Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
ACTIVOS DE RESULTADO
adaptacin del concepto lgico de causa a las finalidades propias del Derecho penal, pues a ste
no interesan todas las condiciones de la produccin de un resultado, sino nicamente si ste
puede ser imputado a una accin humana y sta slo puede interponer una o varias de esas
condiciones, mas no, evidentemente, la totalidad de las mismas (Cobo-Vives).
En realidad, la frmula de la c.s.q.n. debe ser rechazada pues est expuesta a serios
reparos, que hacen inconveniente su empleo en la comprobacin de la causalidad. A esta
frmula se le ha reprochado, por una parte, su inutilidad, ya que presupone el
conocimiento de aquello que habra que comprobar con su uso. No es esto sin embargo
lo ms importante. Mucho peor es que puede conducir a errores muy graves en el
enjuiciamiento de algunos supuestos. Esto es lo que sucede especialmente en los casos
de causalidad hipottica y tambin en algunos supuestos de causalidad cumulativa:
aquellos que se denominan de causalidad doble o alternativa.
- Se habla de causalidad hipottica para referirse a aquellos casos en los que se produce un
resultado en virtud de unas determinadas condiciones, pero se habra producido tambin en
virtud de unas condiciones diferentes (las causas de reserva) si aquellas otras (las causas
reales) no hubiesen concurrido. Ejemplos de causalidad hipottica podran ser los
siguientes: a) un miembro de una organizacin terrorista, cumpliendo rdenes de sus
dirigentes, ejecuta la muerte de una persona a la que haban previamente secuestrado, pero
otro integrante de esa misma organizacin habra dado muerte a la vctima si el primero se
hubiese negado a hacerlo; b) en el curso de una pelea uno de los contendientes pide a sus dos
amigos all presentes que le alcancen un arma para matar a su oponente y uno de ellos se la
entrega, pero el otro tambin se la hubiese alcanzado en el mismo momento si hubiese sido
necesario para producir tal efecto. En este tipo de casos la aplicacin de la frmula de la
c.s.q.n. conduce a resultados absurdos, pues niega la existencia de causalidad all donde
Enrique Pearanda Ramos
- Algunas dificultades parece presentar ya con carcter general la causalidad cuando el nexo
entre una accin y el resultado discurre a travs de la psique de otra persona. En estos
supuestos es frecuente hablar de una causalidad psquica, pero precisamente lo que se
discute es si nos hallamos en presencia de una verdadera causalidad. En efecto, algunos
autores piensan que, si se parte de la tesis del libre albedro, la voluntad del hombre y su
comportamiento se han de considerar sustrados al principio causal. As, en STS 23-4-1992,
RJ 6783 -recada en el conocido caso del sndrome txico o del aceite de colza-, se afirma
incidentalmente que la problemtica de la relacin de causalidad slo se refiere a las
3
Causalidad e imputacin objetiva
relaciones que explican los fenmenos del mundo fsico, propias de los objetos, pero, en
modo alguno, a los efectos motivadores de las conductas de unas personas sobre otras que
obren libremente. Desde esa perspectiva, hablar de causalidad en este mbito supondra
atribuir a tal trmino una amplitud excesiva que terminara por englobar en l fenmenos y
situaciones que no parece adecuado tratar con idnticos criterios. Sin embargo, como ha
puesto de relieve, entre otros, Roxin, esto no es del todo exacto. Para quien mantenga una
concepcin determinista del mundo, es desde luego indudable que el psiquismo del hombre
se encuentra sometido a leyes causales como las que rigen en el mbito fsico. Pero tambin
quien crea en el libre albedro, el indeterminista, ha de admitir que la decisin de una
persona puede estar condicionada por la induccin, el consejo u otro tipo de comportamiento
ajeno, al igual que puede estarlo por otras circunstancias exteriores; el hecho de que dependa
tambin de la voluntad de un sujeto el sentido en que se vaya a orientar su propia conducta
no excluye que esos otros factores la condicionen efectivamente en el caso concreto. Y,
puesto que se denomina causa de un resultado, de acuerdo con la teora de la equivalencia,
cualquiera de las condiciones que influyen efectivamente en su produccin, no hay obstculo
para decir que (tambin) causa la muerte de la vctima, por ejemplo, quien encarga a otro su
ejecucin. Desde esta perspectiva, no hay motivo, pues, para negar la causalidad, por
ejemplo, de los actos de participacin, ni en relacin con la conducta del autor principal, ni
respecto del resultado final. Tampoco el carcter indirecto o mediato de la relacin
causal, en contra de lo que sostena la antigua doctrina de la interrupcin del nexo causal o
de la prohibicin de regreso, excluye la existencia de dicha relacin cuando se interpone la
conducta de la propia vctima o de un tercero, aunque ello pueda tener algunas
consecuencias para la imputacin objetiva, como luego veremos. Es dudoso no obstante que
la frmula de la condicin ajustada a las leyes de la naturaleza describa de un modo
adecuado el proceso que se ha de seguir para comprobar la existencia de la relacin causal
en estas hiptesis: la extraordinaria complejidad que encierra el proceso de motivacin de la
conducta humana hace que no se disponga de un conocimiento tan acabado de dicho
proceso, como el que, segn se supone, han de proporcionarnos las ciencias naturales. Sin
menospreciar los avances que se han producido en el campo de la Psicologa, muchas veces
no se encuentra en este mbito ms apoyo que el que nos ofrece la experiencia ordinaria. Por
ello parece oportuno matizar aqulla frmula de Engisch y hablar simplemente, como hizo
finalmente este autor, de condiciones ajustadas a las leyes de la experiencia, sea sta
cientfica o cotidiana.
- Por otro lado, problemas similares se plantean tambin en el mbito propio de las ciencias
naturales, que no siempre suministran una explicacin completa del proceso de causacin de
un determinado fenmeno. sta es, en parte, la delicada cuestin que se ha venido a discutir
bajo la referencia a los cursos causales no verificables y que ha adquirido una gran
relevancia terica y prctica en el tratamiento de algunos casos famosos como el caso
Contergan (o de la talidomida) en Alemania o el del denominado sndrome txico (o de la
colza) en Espaa.
existencia de una ley general que vincule de un modo regular condiciones como la
interpuesta por la accin del sujeto con esta clase de resultados. Este es, precisamente el
sentido y el valor de la frmula de la condicin ajustada a leyes: que la causalidad en
el caso concreto slo puede ser aprehendida mediante la subsuncin de ese caso
particular bajo una ley general. Sin esta referencia a una ley general no es posible
distinguir en modo alguno la conexin causal entre dos fenmenos (propter hoc), de su
simple sucesin temporal (post hoc), ni vencer por tanto el sofisma post hoc, ergo
propter hoc (como ha advertido, con razn, Toro). Esto no significa, sin embargo, que
resulte imprescindible un conocimiento exhaustivo del proceso causal, ni impide, segn
el punto de vista ms extendido, que entre esas leyes generales puedan tomarse en
consideracin no slo leyes universales, sino tambin leyes estadsticas o de estructura
probabilstica.
- Hay ocasiones en las que la causalidad es tan evidente que no parece plantearse en relacin
con ella dificultad alguna. Pero la causalidad conforme a leyes puede volverse ms
problemtica, sin que ello signifique necesariamente que haya que negar la existencia de un
nexo causal en el caso concreto. Incluso en el ejemplo de la muerte por precipitacin al
vaco, el resultado no se explica slo por efecto de la cada, en virtud de la ley de la
gravedad, sino tambin por la fragilidad del cuerpo humano al sufrir impactos de ese tipo,
segn leyes biolgicas y fisiolgicas conocidas de un modo ms impreciso. No obstante, en
casos como ste es posible afirmar inequvocamente la relacin de causalidad, a pesar de que
algunas de las condiciones que influyeron en la verificacin del resultado permanezcan en la
oscuridad. Una explicacin completa del conjunto de las condiciones de un resultado es ya
por principio inviable, porque la inclusin de todos los factores que han influido en su
produccin escapa a las posibilidades del conocimiento humano. Esto resulta
particularmente aplicable al caso de los procesos fisiolgicos o biolgicos complejos, como
los que tienen lugar por ingestin de medicamentos u otras sustancias o como consecuencia
de radiaciones. No se puede hacer depender, por tanto, la afirmacin del nexo causal de que
en el caso concreto se haya esclarecido el entero mecanismo de produccin del resultado.
Como han sealado el Tribunal Supremo alemn en su sentencia de 6-7-1990 (sobre el caso
Erdal o Lederspray) y el espaol en STS 23-4-1992, RJ 6783 (sobre el caso del
sndrome txico o del aceite de colza), si se ha comprobado de una manera jurdicamente
inobjetable que la composicin del contenido de un producto -aunque no sea posible una
mayor aclaracin- es causante de los daos, no ser requisito para la prueba de la causalidad
que adems se compruebe por qu dicho producto pudo ser causal de los daos, es decir,
cul ha sido, segn su anlisis y los conocimientos cientfico-naturales, el fundamento
ltimo de esa causalidad (en el mismo sentido Gmez Bentez y STS 5-12-2000, RJ
10165). En otros trminos: la imperfeccin de la explicacin causal no impide afirmar una
relacin de causalidad entre una accin y un resultado, si por lo dems est suficientemente
asegurado que esa accin se encontraba entre las condiciones de su produccin (as tambin
Gimbernat).
- Esto puede suceder, incluso, cuando una misma condicin (por ejemplo el suministro de un
medicamento o la inoculacin de alguna sustancia) no trae siempre como consecuencia el
mismo resultado. Ni siquiera el desconocimiento de la ley universal explicativa del
fenmeno y la correlativa necesidad de acudir a leyes estadsticas o de estructura
probabilstica constituye un obstculo insuperable para la afirmacin de la causalidad en el
caso concreto. Era pues rechazable el argumento esgrimido por la defensa en el curso del
proceso seguido en Alemania en el caso Contergan de que la causalidad entre la ingestin de
talidomida y el nacimiento de nios con graves deformidades estara excluida, dado que no
todas las mujeres que la haban ingerido en la fase crtica del embarazo dieron a luz a sus
hijos con tales deformidades. E igualmente rechazables eran los correspondientes
5
Causalidad e imputacin objetiva
argumentos de las defensas en el caso de la colza. En contra de ellos cabe aducir que el
cuerpo humano es un organismo altamente complicado y que es una verdad incontestable
que los seres humanos tienen constituciones sumamente diversas que explican que una
misma sustancia opere tambin de modos muy diferentes sobre ellos. La afirmacin, que
aqu se hace, de que las leyes estadsticas pueden contribuir decisivamente a la explicacin
cientfica de por qu se producen determinados fenmenos, ha tenido que enfrentarse a la
objecin de que la estadstica no proporciona leyes causales (Armin Kaufmann), esto es,
de que aquellas leyes no constituyen nunca un argumento positivo en favor o en contra de
la causalidad en el caso concreto. Lo que hay en esta crtica de cierto es que, incluso cuando
existe una correlacin estadstica muy importante (en un elevado porcentaje de casos) entre
dos clases de fenmenos, cabe la posibilidad de que estemos ante una sucesin puramente
casual de fenmenos totalmente independientes entre s. Pero ello tambin ocurre, en gran
medida, all donde estn disponibles leyes universales: el hecho de interponer una condicin
ajustada a tales leyes no implica por s slo, para el caso concreto, mucho ms que la
existencia de una relacin temporal entre distintos fenmenos, ya que un mismo resultado
puede ser producido alternativamente en virtud de diversos procesos causales. Si alguien
suministra arsnico en una dosis necesariamente letal a otro y se comprueba que ste fallece
como consecuencia de un envenenamiento por arsnico, la demostracin plena de la
causalidad del comportamiento del primero para el resultado exige saber, con seguridad
absoluta, que no hubo otra dosis de ese mismo veneno que haya adelantado en su eficacia a
la que aqul le proporcion. Si existen indicios de que esto pudo haber sucedido habr que
realizar un examen ms detallado del caso a fin de excluir o confirmar esa hiptesis. Tales
precisiones son, en cambio, innecesarias cuando se presenta como absolutamente improbable
que el resultado pueda deberse a un proceso causal distinto del que se toma inicialmente en
consideracin.
la culpabilidad). An Welzel, por ejemplo, pretenda que quien incita a otro a dar un
paseo por el bosque en medio de una tormenta con la esperanza de que ste sea
alcanzado por un rayo no acta con dolo de matar: se tratara ms bien de un puro deseo,
insuficiente para fundamentar subjetivamente la responsabilidad del agente, aunque los
acontecimientos se hubiesen desarrollado tal y como fueron imaginados. Pero, como han
sealado Roxin o Gimbernat, esta explicacin no era en absoluto convincente, pues en el
ejemplo citado resulta patente que el autor quera que se produjera exactamente aquello
que ha sucedido. Si en este tipo de casos se considera inaceptable el castigo, la razn de
ello no se encuentra en el plano subjetivo, sino ya en el objetivo: slo porque no cabe
entender objetivamente como un homicidio la simple causacin natural de la muerte de
otro es posible decir que la intencin que a esa causacin se dirige no puede ser
calificada como un dolo de matar. En definitiva, se trata antes de una cuestin relativa a
la imputacin objetiva del hecho que de un problema de imputacin subjetiva (es decir,
de dolo o de imprudencia).
7
Causalidad e imputacin objetiva
(vid. por ejemplo STS 29-5-1999, RJ 3567; 4-7-2003, RJ 5445; 10-10-2006, RJ 7705; y
22-12-2008, RJ 2009\557) se resumen, de forma coincidente con la doctrina actualmente
ms extendida, los requisitos generales de la imputacin objetiva: junto al requisito
de la causalidad, se precisa tambin la creacin por el agente de un riesgo que exceda
del nivel de lo permitido y la realizacin de dicho riesgo en el resultado.
En la exposicin que sigue a continuacin se acoge tambin ese planteamiento, aunque con dos
importantes precisiones, de acuerdo con el desarrollo que la teora de la imputacin objetiva ha
experimentado en los ltimos tiempos. Por un lado, el peligro generado por la conducta no slo
ha de exceder del riesgo generalmente permitido, sino que ha de constituir un riesgo tpicamente
relevante precisamente en relacin con el delito de que se trate, esto es, un riesgo tpicamente
relevante de homicidio, lesiones, estafa, daos, etc. Por otro lado, los dos requisitos bsicos de la
imputacin objetiva ostentan un diferente significado: mientras que la falta de un riesgo
tpicamente relevante excluye ya la tipicidad de la conducta misma y, por tanto, incluso la
posibilidad de responder a ttulo de tentativa, la falta de realizacin de ese peligro en el resultado
slo excluye la imputacin del propio resultado, quedando a salvo (en los delitos dolosos) la
punicin por delito intentado.
dispusiera el autor, habra considerado su conducta con anterioridad al hecho (ex ante)
como arriesgada.
- Aunque se califique como posterior, porque se realiza por el juez ex post facto, se trata de un
juicio de pronstico que se ha de efectuar atendiendo a los conocimientos disponibles en el
momento de realizarse la accin (y en ese sentido ex ante). Por ello no cabe deducir sin ms
de lo posteriormente acaecido y conocido (la produccin del resultado) que la accin entraaba el
peligro de ocasionarlo. La conducta que desde una perspectiva ex ante habra de ser considerada
como carente de riesgo, no se califica como peligrosa por el hecho de que posteriormente se
constate que, de una forma anmala o irregular, ha terminado por causar el resultado nocivo.
9
Causalidad e imputacin objetiva
Mucho ms dudosos son, en cambio, los casos en que el sujeto crea efectivamente un
riesgo de que el resultado se produzca, pero dicho riesgo se presenta ex ante como muy
remoto o insignificante. Respecto de estos casos (por ejemplo, la causacin de
pequeas heridas o contusiones que ocasionan la muerte a la vctima por tratarse, de
forma inesperada, de un hemoflico o de un sujeto afectado por cualquier otra grave
enfermedad), las soluciones son muy variadas tanto en la doctrina como en la
jurisprudencia. As, para Mir Puig, el caso del hemoflico parece constituir un caso
paradigmtico de exclusin de la imputacin por falta de creacin de un peligro
relevante, mientras que, segn Jescheck, en ese mismo caso, as como en todos los
dems en que sea la constitucin anormal de la vctima la que explique tambin la
verificacin del resultado, no cabe negar su imputacin objetiva "ya que el mbito de
proteccin de la norma se extiende tambin a estas clases de puestas en peligro atpicas"
(expresin esta ltima que hay que entender aqu en el sentido de anmalas). En esta
misma lnea y para la cuestin de la responsabilidad civil extracontractual, Pantalen
tambin ha sostenido que la anormal propensin de la vctima a sufrir un evento
daoso como el acaecido no es bastante para impedir la imputacin objetiva del
mismo, porque otra solucin significara tanto como desconocer el derecho de los
enfermos o dbiles a no ser tratados como ciudadanos de segunda, esto es, su derecho a
desenvolverse en las situaciones que no entraan ningn riesgo especial para las
personas sanas y fuertes. Este ltimo es el punto de vista que mantiene tambin en
general la jurisprudencia penal espaola. Justamente en ese sentido cabe interpretar la
conocida tesis del STS de que las circunstancias preexistentes o concomitantes (entre las
que destacan las relativas a la constitucin de la vctima) no "interrumpen" la causalidad
o, ahora, "el nexo de imputacin". As en STS 29-5-1999, RJ 3567, se afirma la
imputacin objetiva de la muerte ocasionada a un enfermo de SIDA por quien, sin
conocer esta circunstancia, le dio un puetazo que en una persona sana no habra tenido
ms consecuencia que una leve lesin, con el argumento de que las normas que
protegen la integridad corporal y la vida no dejan fuera de proteccin (...) a los que
padecen tal enfermedad. En el mismo sentido, STS 10-11-2003, RJ 2004\1770; y 26-
11-2008, RJ 7744.
lesiones; pues de esa misma experiencia forma parte, por ejemplo, que hay personas que, incluso
sin aparentarlo, muestran una constitucin fsica tan dbil que pequeos accidentes o lesiones que
en principio habra considerar como leves pueden resultarles fatales. Por ello, se rechace o no el
criterio de la adecuacin o la creacin del riesgo como principio bsico de imputacin, se ha de
conceder preponderancia al del riesgo permitido, un criterio que por su propia naturaleza permite
ya operar con baremos normativos algo ms firmes. En definitiva, el hecho de que el riesgo sea
muy reducido o muy remoto no puede conducir sin ms a negar la imputacin objetiva del
resultado en que luego ese riesgo se concrete, sino que constituye un factor a considerar, entre
otros, para decidir si el riesgo que entraa la actividad en cuestin se encuentra permitido por el
ordenamiento. Fuera de esto, la escasa entidad del riesgo slo puede tener importancia en el
mbito de la imputacin subjetiva, para graduar la infraccin del deber de cuidado personalmente
exigible al agente o, incluso, para negar la existencia de culpa o imprudencia, en atencin a las
circunstancias concretas del caso (vid. en este sentido STS 29-5-1999, RJ 3567).
Para determinar cundo ello es as y cundo el riesgo excede, por el contrario, de lo que
el ordenamiento permite, pueden servir algunos criterios generales, como los expuestos
por Jakobs: 1) Los riesgos que comporta ya el propio contacto social se encuentran
siempre permitidos (riesgo insignificante permitido, riesgo general de la vida). 2) La
infraccin de las normas establecidas por el Ordenamiento jurdico para reducir a un
mnimo tolerable el peligro que para los dems entraa una actividad peligrosa
genricamente autorizada (por ejemplo, el trfico automovilstico) implica que no se
est ya dentro de los lmites del riesgo permitido. As, incluso quien conduce a baja
velocidad y con un gran nivel de concentracin, pero en estado de embriaguez, crea un
riesgo jurdicamente desaprobado. Esto no quiere decir, sin ms, que haya de responder
de los resultados que eventualmente se produzcan, pues, como veremos ms tarde, la
imputacin de tales resultados requerira, en el ejemplo citado, que fuese precisamente
el riesgo que fundamenta la conduccin en estado de embriaguez el que en ellos se
hubiese realizado. 3) La infraccin de normas tcnicas y de otros sistemas informales
11
Causalidad e imputacin objetiva
- Como han sealado, entre otros, Arroyo, Lascurain, Corcoy, Dopico y Maraver, una
limitacin (aunque no una total exclusin) del principio de confianza tiene lugar, a causa de
la existencia de especiales deberes de cuidado (de seleccin, instruccin, coordinacin,
control y supervisin) respecto de otras personas, all donde median relaciones de
carcter vertical (de superioridad y subordinacin jerrquicas). Ello tiene aplicacin
especialmente en el mbito laboral, donde los empresarios, directivos o encargados de la
13
Causalidad e imputacin objetiva
empresa no pueden confiar, sin ms, en la actitud correcta de los trabajadores y deben
vigilar y exigir el cumplimiento por parte de stos de las medidas de seguridad que
correspondan tanto con respecto a s mismos como en relacin con terceros (Corcoy). Ello
se debe fundamentalmente a la posicin subordinada del trabajador en la empresa, que puede
dar lugar a un conocimiento meramente parcial del proceso productivo y de los riesgos a l
inherentes y a un importante condicionamiento de su voluntad. En el mismo sentido se viene
pronunciando tambin la jurisprudencia: vid. por ejemplo STS 19-12-2000, RJ 9263. Una
manifestacin legal de estos lmites del principio de confianza en las relaciones de trabajo se
encuentra en el deber de prever las imprudencias no temerarias de los trabajadores (art.
15.4 LPRL).
- Tambin se excluye por completo la posibilidad de confiar all donde, por la especial
intensidad del riesgo, la frecuencia de los comportamientos inadecuados u otros factores, se
impone la necesidad de establecer medidas de doble aseguramiento. Como ejemplos se
citan, en el mbito del trfico viario, el deber de mantener una distancia de seguridad con el
vehculo de delante para evitar colisionar cuando ste se detenga de manera justificada o
injustificada, el que se impone a los conductores que van a girar a la izquierda de mirar
nuevamente hacia atrs a pesar de haber sealizado su maniobra correctamente- para evitar
colisionar con un vehculo que venga adelantando sin prestar atencin a esa sealizacin o
el de dejar una distancia de seguridad cuando se adelanta a un autobs para no atropellar a
los peatones que intenten cruzar la calle inmediatamente despus de bajarse del mismo; y,
fuera de ese mbito, la obligacin del personal de enfermera de volver a contar los
instrumentos utilizados en la operacin para asegurarse de que el cirujano no ha dejado
ninguno abandonado en el cuerpo del paciente o el deber que puede tener el distribuidor o
comerciante de supervisar el producto que le es suministrado (Maraver). Como este autor
seala, la exclusin del principio de confianza deriva en estos casos de que el deber de
cuidado de cada uno de los agentes sobre los que pesan estas obligaciones de aseguramiento
se define teniendo en cuenta precisamente la conducta, eventualmente incorrecta, de los
otros. Por esta razn, el arquitecto que contraviene las normas de seguridad relativas a la
construccin en la proximidad de una lnea elctrica de alta tensin no puede exonerarse de
la muerte por electrocucin de un trabajador amparndose en el principio de confianza
respecto de los servicios tcnicos municipales y la Inspeccin de Trabajo que nada
advirtieron en sus dictmenes de los riesgos que entraaba el trabajo en tales condiciones, ni
viceversa (vid. STS 9-4-1999, RJ 3216).
Ejemplos:
- La muerte producida por el padre de la vctima de una violacin a la persona que se supone
(correctamente o no) que la cometi no es imputable tambin al polica (o al periodista) que
identific a tal persona como autora de ese delito, ni al juez que la inculp o la conden.
Tampoco son imputables al comerciante que vende un objeto de uso ordinario (por ejemplo
una barra de pan o un destornillador) las muertes o lesiones que luego otros produzcan
sirvindose de tales objetos (por ejemplo, poniendo veneno en el pan o clavando a un tercero
el destornillador en el vientre) y ello, aun cuando se supiese o se pudiese saber que ese iba a
ser el curso posterior de los acontecimientos.
- Rebasa en cambio el lmite del riesgo permitido la prestacin de contribuciones a las que es
tpicamente inherente un desarrollo posterior delictivo. Tales contribuciones suelen estar, por
ello, ya abstractamente prohibidas: el ejemplo ms claro es el de la transmisin de un arma
de fuego sin guardar las cautelas legalmente establecidas al efecto. Pero, incluso sin esa
abstracta prohibicin, puede darse tambin la superacin del riesgo permitido en funcin de
las circunstancias del caso concreto: as, quien entrega un objeto de uso ordinario pero
potencialmente lesivo (v. gr. el destornillador antes citado) a quien participa en una ria
violenta o se dispone inmediatamente a hacerlo. El significado objetivo del comportamiento
puede variar por lo tanto en funcin del contexto particular en el que se desarrolle.
- Si se tienen en cuenta estos criterios, resulta muy discutible la decisin recada en el llamado
caso Vinader (STS 29-2-83, RJ 702; y TC 105/1983, de 23-11), en la que se imput (a
ttulo de imprudencia) la muerte de dos personas asesinadas por terceros, presuntamente
integrados en la organizacin terrorista ETA, a un periodista que, en una serie de entrevistas
publicadas en una revista de difusin nacional, las haba implicado unos das antes en las
actividades de grupos de extrema derecha en el Pas Vasco. Aunque se hubiese podido
demostrar que esas publicaciones influyeron causalmente en la produccin de ambas muertes
(lo que, como ya seal Gimbernat, era altamente dudoso), cabe afirmar que su significado
objetivo no era especficamente el de favorecer la comisin de los asesinatos, sino que la
conexin entre las informaciones efectuadas y la produccin de estos delitos haba de ser
atribuida a la arbitraria decisin de sus desconocidos autores (as tambin Feijoo). Muy
distinto habra sido el caso si, como supusieron el Ministerio Fiscal y las acusaciones
particulares, pero no qued probado en la causa, el periodista procesado hubiese facilitado
tambin esas mismas informaciones directamente a la organizacin terrorista al margen de
su publicacin, pues ese hecho s habra tenido un contenido inequvocamente delictivo y el
sentido de una participacin en los sucesivos asesinatos.
En STS 17-7-1990, RJ 6728 se condiciona esta influencia a que el bien jurdico tenga un
carcter disponible, lo que no habra sucedido en el caso en ella enjuiciado, en el que se
debata una responsabilidad por homicidio (imprudente), dado que sobre el bien jurdico
15
Causalidad e imputacin objetiva
atacado, la vida, no se admite tal disponibilidad. Frente a ello se ha observado, sin embargo,
que en estos supuestos no estamos ante un consentimiento directamente referido a la
produccin de la muerte, sino ante un consentimiento en el riesgo (lo que algn autor ha
denominado un consentimiento mediato), cuya eficacia no tiene por qu estar sometida a
las mismas limitaciones que el primero. Mir Puig, comentando la mencionada sentencia, ha
sealado en este sentido que la ineficacia eximente del consentimiento en la conducta
voluntaria de matar no implica lgicamente que deba ser igualmente ineficaz el
consentimiento en la conducta que pone en peligro imprudentemente la vida. Es ste un
comportamiento socialmente mucho ms tolerable que el primero, porque no se trata de
una decisin de morir, de renunciar al bien jurdico vida, sino de vivir arriesgadamente. A
su juicio, para una sociedad basada en la libertad, resultara positivo y obligado
constitucionalmente no obstaculizar la posibilidad de elegir poner en peligro la propia vida,
aunque sea exponindose a una conducta imprudente de otra persona. Planteamientos como
ste abren la posibilidad de considerar que la actuacin a propio riesgo del afectado pueda
convertir en permitidos los peligros as aceptados, incluso cuando afecten a la vida o a la
salud o la integridad corporal. En cualquier caso, aunque no se admita tal consideracin o,
admitindola, donde el riesgo supere ese nivel de intensidad, hay otra razn por la que puede
ser tpicamente irrelevante dicho peligro en relacin con el delito de homicidio: que el riesgo
en cuestin caiga fuera del alcance del tipo de este delito.
El campo principal de aplicacin de este criterio del alcance del tipo o del mbito de
proteccin de la norma jurdico-penal, formulado tambin por Roxin, se encuentra en
aquellos casos en los que el resultado no puede ser imputado como obra propia al
agente, sino que ha de ser atribuido inmediatamente a un mbito de
responsabilidad ajeno, bien al de la propia vctima o bien al de un tercero. En estos
casos slo cabra, a lo sumo, una imputacin indirecta, como la que se da en la
participacin en hecho ajeno, all donde sta es punible.
17
Causalidad e imputacin objetiva
otros factores, la muerte del consumidor. Si, por alguna de estas causas, sobreviene
en efecto la muerte de alguna persona no hay pues dificultad en decir que exista un
riesgo previsible para el proveedor (o incluso un riesgo efectivamente previsto por
l) de que ello sucediera, ni en afirmar que ese riesgo exceda de lo permitido, como
lo demuestra la genrica prohibicin que pesa sobre la transmisin de estas drogas.
Por ello, los Tribunales espaoles y extranjeros castigaron inicialmente sin mayor
reflexin, en estos supuestos, no slo por un delito de trfico de drogas txicas o
estupefacientes, sino tambin por homicidio imprudente (o con dolo eventual). Esta
situacin comenz, sin embargo, a cambiar a partir de la recepcin por la
jurisprudencia de la doctrina de la imputacin objetiva. De este modo, desde la
mitad de los aos ochenta el STS espaol, al igual que otros Tribunales extranjeros,
niega la imputacin del resultado de muerte al proveedor cuando la vctima se
administra luego la sustancia en cuestin con pleno conocimiento del riesgo, ya que
entonces el resultado ha de ser directamente atribuido a su propia esfera de
responsabilidad. As ya en STS 11-11-1987, RJ 8498, se justifica la absolucin del
traficante en el supuesto carcter inadecuado o inapropiado de la condicin por
l interpuesta, pero tambin en que el consumidor haba hecho caso omiso de su
advertencia de que no se suministrara (scil. de una vez) una dosis tan grande. De
un modo ms general, en STS 20-2-1993, RJ 1383, se admite la posibilidad de
excluir la imputacin objetiva del resultado cuando la produccin de ste sea
impulsada en ltima instancia por la propia vctima, si sta asume conscientemente
el riesgo correspondiente; y en STS 23-6-1995, RJ 4845, con un razonamiento que
remite an ms claramente a la idea de la delimitacin del alcance del tipo, se
observa que los riesgos vinculados a la drogodependencia ya son tomados
suficientemente en consideracin por los tipos penales en los que se sanciona el
trfico ilcito de estas sustancias.
o Un sector de la doctrina sostiene que del mismo modo habra que resolver los casos
en los que se produce la muerte o la lesin de personas que realizan tareas de
salvamento, bien de un modo general (en este sentido se pronuncian por ejemplo
Roxin, Corcoy, Hernndez Plasencia, Martnez Escamilla y Reyes) o, al menos,
cuando stas son voluntarias, en el sentido de jurdicamente no obligatorias. El
principal argumento a favor de esta solucin estriba en que nos encontraramos
igualmente ante conductas de autopuesta en peligro que habra que atribuir
inmediatamente al mbito de responsabilidad de la propia vctima. La
jurisprudencia se ha apartado no obstante de este criterio en alguna ocasin. En STS
17-1-2001, RJ 397, se imputaron objetivamente a quien provoc un incendio en un
edificio las quemaduras sufridas por un vecino que voluntariamente se expuso a la
accin del fuego para sacar del inmueble unas bombonas de butano cuya explosin
pareca inminente con el argumento de que no cabe decir que ese comportamiento
de la vctima, al introducirse voluntariamente en el peligro desencadenado por esa
accin delictiva, fuera algo anmalo, imprevisible o extrao (), pues en estos
casos siempre es preciso apagar el incendio con los medios necesarios para ello,
bien por los profesionales dedicados a estos menesteres (bomberos), bien por
cualquier otra persona que a tal se presta. De acuerdo con el punto de vista de esta
sentencia se muestra Gimbernat (en la medida en que los salvadores profesionales
acten en el ejercicio legtimo de su profesin y en que el particular o no
profesional que efecta sin estar obligado a ello la accin de salvamento asuma las
funciones que el ordenamiento asigna a aqullos). A favor de la imputacin del
resultado en estas hiptesis se expresan tambin, entre otros, Cancio y Feijoo, salvo
que el riesgo asumido por el que realiza labores de salvamento sea irrazonable.
Mayor coincidencia existe acerca de que no se han de imputar a quien se ha situado
a s mismo en una situacin de peligro (p. ej. mediante una tentativa de suicidio o
en una excursin o una escalada extremadamente arriesgadas) los resultados lesivos
que otros se causen al intentar su salvamento. Segn Cancio y Gimbernat, la razn
de ello se encuentra en el carcter lcito de la conducta de aqul.
Segn Roxin, para que pueda admitirse dicha equiparacin sera necesario,
desde luego, como en las hiptesis de autopuesta en peligro, en primer lugar
que la vctima fuera una persona responsable y hubiese prestado libremente su
consentimiento en la actividad peligrosa; y, en segundo trmino, que captase el
riesgo inherente a esa actividad al menos en igual medida que quien le pone
directamente en peligro con su consentimiento. Pero seran necesarios
requisitos adicionales, porque estos casos presentan una diferencia estructural
en relacin con los supuestos de favorecimiento de una autopuesta en peligro:
aqul que permite que otro realice sobre l una conducta que lo pone
19
Causalidad e imputacin objetiva
directamente en peligro deja en manos de ese otro sujeto una parte esencial del
curso de los acontecimientos; cosa que no sucede cuando es la vctima misma
quien realiza inmediatamente la actividad peligrosa. Como ha sealado Roxin,
el mero hecho de tolerar la puesta en peligro que es obra de otra persona deja a
la vctima a merced de un desarrollo imprevisible, que a veces tampoco puede
ser ya controlado ni interrumpido en un estadio en el que, en cambio, an
podra hacerlo quien se pone en peligro a s mismo; y adems, quien se expone
a una puesta en peligro por parte de otro no puede apreciar en el mismo grado
la capacidad del otro para dominar situaciones arriesgadas que como podra
apreciar la medida y los lmites de su propia habilidad. Segn este autor, los
requisitos que vendran a compensar esta importante diferencia estructural
seran que el resultado sea consecuencia solamente de la actividad arriesgada
consentida y no de otros errores del agente y que la persona puesta en peligro
cargue con la misma responsabilidad por la actuacin comn que la persona
que crea el peligro. En la jurisprudencia espaola ms reciente hay signos de
una predisposicin favorable hacia este planteamiento. As en la ya citada STS
de 17-7-1990, RJ 6728 (que enjuici el hecho de un Guardia Civil que,
respondiendo al reto de la vctima, dispar sobre la botella de la que sta beba
provocndole la muerte), se admite que podra haber casos en los que el riesgo
consentido proveniente de la accin de un tercero sea equivalente a la creacin
del peligro para s por la propia vctima y se cita como ejemplo el que se dara
cuando el pasajero con prisa ordena al conductor del coche que acelere la
velocidad del mismo por encima de lo permitido. Sin embargo, en la
mencionada sentencia se termina afirmando la imputacin objetiva de la muerte
acaecida en el caso enjuiciado, precisamente por faltar uno de esos requisitos
especficos que vendran a compensar la diferencia estructural antes sealada
con las hiptesis de favorecimiento de una autopuesta en peligro: al efectuar el
tirador su disparo en el momento en que la vctima realizaba un movimiento
para limpiarse algo de vino que le haba cado encima, introdujo, sin previo
aviso del momento de la accin, un factor elevador del riesgo consentido que
excluye la equivalencia que podra haber eliminado la imputacin objetiva.
Reconoce an ms ampliamente la atribucin del hecho al mbito de
responsabilidad de la vctima en estos supuestos Cancio, para quien no importa
quin sea quien realiza la ltima actuacin lesiva, con tal de que la actividad
permanezca en el mbito de lo organizado conjuntamente por autor y vctima y
sta no carezca de la responsabilidad o de la base cognitiva necesarias para
poder ser considerada autorresponsable (llega a parecidos resultados, pese a
partir de un punto de vista ms prximo al de Roxin, Garca lvarez). En
contra de cualquier equiparacin entre la participacin en una autopuesta en
peligro y la heteropuesta en peligro consentida se ha manifestado, en cambio,
rotundamente Gimbernat.
21
Causalidad e imputacin objetiva
el hecho puede ser imputado tambin a aqul como obra propia. Sobre esta
problemtica, en la que tambin en la doctrina reina una cierta confusin, las decisiones
judiciales no son uniformes: cfr. de una parte STS 8-11-1991, RJ 8298; y, de otra, STS
30-12-1996, RJ 9244, y 26-2-2000, RJ 1149. Vid. tambin STS 26-9-2005, RJ 7336.
- El primero lo constituyen aquellos supuestos en los que se ocasiona a la vctima una primera
lesin, que limita de un modo muy relevante y permanente sus facultades (que provoca, por
ejemplo, una parlisis, la prdida de un sentido, la amputacin o inutilidad de algn miembro o
un trastorno mental), y en un segundo momento sobreviene a la vctima la muerte en un
percance que no habra tenido lugar o tan fatales consecuencias si no hubiese estado
aquejada por esa limitacin (v. gr. la vctima, a la que hubo de serle amputada una pierna por
efecto de una primera lesin, fallece en el incendio accidental de su casa, que no pudo abandonar
a tiempo a causa de tal impedimento, o en una cada sufrida durante una excursin por terrenos
poco adecuados para desplazarse en esa condicin fsica con ayuda de unas muletas). No hay
acuerdo sobre la solucin que corresponde a estos supuestos. Algunos sostienen que el segundo
resultado ha de ser imputado siempre a quien ocasion (de forma tambin objetivamente
imputable) la primera lesin, salvo que la vctima haya desatendido gravemente los deberes de
autoproteccin que le fuesen exigibles en sus circunstancias. En cambio, tal imputacin decaera
cuando la vctima se hubiese comportado de forma manifiestamente irracional, insensata o
descuidada: as en el caso de que en ese estado se arriesgase a una peligrosa excursin de
montaa. Otros van sin embargo ms lejos y niegan la imputacin incluso cuando el
comportamiento de la vctima haya sido totalmente racional, sensato y cuidadoso. En este
sentido seala Roxin, con convincentes argumentos, que la punicin por la produccin de las
lesiones permanentes inicialmente ocasionadas permite tomar ya en cuenta el riesgo para la vida
que pesa a partir de ellas sobre quien las sufre. Por otra parte, sera sumamente difcil establecer
un criterio con el que decidir qu actividades puede ste razonablemente realizar y cules
entraaran, por el contrario, una grave falta de cuidado por su parte. Ms an: hacer responder al
primer agente por el segundo resultado siempre que ste hubiese sobrevenido sin culpa de la
vctima implicara tanto como obligar a aqul a convertirse en un vigilante permanente de la
conducta de sta, a fin de protegerla de todos los peligros eventualmente condicionados por su
limitacin (as tambin Corcoy, Reyes y Feijoo).
- El segundo grupo de casos de consecuencias tardas que interesa ahora examinar se refiere a
aquellas hiptesis en las que el hecho lesivo inicial produce unos daos en la salud del
afectado que determinan directamente (esto es, sin incidencia de otros percances o
factores adicionales) la produccin de la muerte, aunque mucho tiempo despus de
desencadenarse este proceso. A ttulo de ejemplo cabra citar el caso sealado por ROXIN de que
a la vctima de un accidente le queden daos estacionarios o secuelas que disminuyan su
capacidad de resistencia fsica y con ello sus expectativas de vida y den lugar a su muerte
prematura veinte aos ms tarde; o el de una persona que, a sabiendas de que padece una
enfermedad contagiosa, la transmite (por contacto sexual o por otras vas) a personas que
resultan as infectadas y fallecen por ello aos ms tarde. Justamente este ltimo ejemplo, de viva
actualidad desde la extensin del virus de la inmunodeficiencia humana (VIH) y del sndrome de
la inmunodeficiencia adquirida (SIDA), pone de manifiesto la importancia y la dificultad del
problema planteado. Tambin en este segundo grupo de casos las soluciones son variadas.
Algunos autores no ven razn alguna para dejar de imputar el resultado que, en cualquiera de los
Enrique Pearanda Ramos
ejemplos planteados, finalmente se produzca. En este sentido se ha manifestado Silva, quien sin
embargo no considera completamente equivalentes la destruccin, ms o menos inmediata, de
una vida humana y su mero acortamiento y propone para estos ltimos casos una atenuacin de
la pena. Ms diferenciada es la propuesta de Roxin, para quien hay ocasiones en las que la no
inmediatez en la produccin del resultado debe impedir ya objetivamente su imputacin,
mientras que en otras el resultado ha de ser pese a todo imputado. A tal efecto, este autor
distingue, con un criterio no cronolgico, sino relacionado con la sistemtica de los delitos contra
la vida y contra la salud o la integridad corporal, entre aquellos casos en los que el dao
inicialmente ocasionado se desarrolla de un modo lento, pero continuo hasta la produccin de la
muerte y aquellos otros en los que, llegada a un determinado estadio, la enfermedad se detiene y
la muerte sobreviene mucho despus por la reduccin de la resistencia de la vctima o de sus
restantes capacidades fsicas. En los primeros, segn Roxin, no habra ninguna razn de principio
para negar la imputacin, pero en estos ltimos el resultado (y la conducta que slo fuese apta
para producirlo de este modo) caera fuera del mbito del tipo del homicidio y nicamente
debera ser tomado en cuenta en relacin con los correspondientes tipos de lesiones
(especialmente en los de lesiones graves de consecuencias permanentes). Este punto de vista
parece hasta aqu fundamentalmente correcto, porque toda lesin grave de tales caractersticas
disminuye necesariamente la capacidad de resistencia de la vctima y con ello su esperanza de
vida, de modo que las consecuencias letales que a la larga as se produzcan han sido tomadas ya
en cuenta por el legislador en esos tipos de lesiones (aqu, fundamentalmente las del art. 149) y
escapan por ello del mbito de proteccin correspondiente al delito de homicidio. La nica duda
que se plantea estriba en si el criterio de delimitacin que atiende a la continuidad o detencin
del curso de la lesin o enfermedad es el nico posible. En relacin con ello, se ha sostenido, por
ejemplo, que la infeccin de otra persona con VIH (un caso en el que cabra hablar de una
evolucin lenta, pero constante de la dolencia) no puede, desde el punto de vista de su tipicidad
objetiva, subsumirse bajo los delitos de homicidio, sino bajo las modalidades cualificadas de las
lesiones (en este sentido Schnemann). El argumento principal de este autor consiste en que
tambin estas hiptesis seran equivalentes a las de reduccin general de las expectativas de vida
que conlleva cualquier lesin grave. A ello se aaden las considerables dificultades procesales
que conllevara calificar estos casos como de homicidio. Incluso entre quienes se muestran
escpticos ante este planteamiento se reconoce que la cuestin no est completamente clara y que
precisa an de una mayor reflexin.
23
Causalidad e imputacin objetiva
produccin. A tal efecto no se puede acudir a un juicio de pronstico (ex ante), pues ste
nos indica simplemente lo que podra haber ocurrido, sino slo a un diagnstico "ex
post" en el que se valoran todas las circunstancias del suceso realmente acaecido. Dicho
con otras palabras: ahora no se trata de saber si exista un riesgo de que el resultado se
produjera, sino de determinar si entre un riesgo efectivamente existente y el resultado
producido se da una efectiva relacin que justifique la imputacin de tal resultado a
quien origin la existencia de aquel riesgo. Por eso se suele denominar a este nuevo
criterio de imputacin, indistintamente, criterio de la realizacin del riesgo o criterio de
la relacin de riesgo, esto ltimo por el significado que ostenta para la imputacin del
resultado; un significado que es equivalente al del requisito de la relacin de causalidad.
- Caso del semforo: A rebasa con su automvil un cruce con el semforo en rojo. Un
kilmetro ms adelante, cuando conduca a velocidad adecuada y sin infringir ya ningn otro
precepto del Cdigo de la Circulacin, atropella a un peatn que se coloca en medio de la
calzada ante su vehculo de forma imprevisible. Seguramente si A se hubiera detenido en el
semforo no habra llegado al lugar del accidente en el momento en que la vctima se
interpuso en la calzada y, por tanto, el resultado no se habra producido; o, expresado con
mayor propiedad: el hecho de continuar la marcha en aquel primer momento cuenta entre los
factores que condicionaron efectivamente la produccin del resultado. Y, adems, es claro
que la conducta de A al saltarse el semforo en rojo excedi del riesgo permitido. Sin
embargo, no es este riesgo el que se concreta finalmente en el resultado, sino el riesgo
permitido que supone conducir un vehculo atenindose ya a las normas del trfico rodado.
- A dispara, con nimo de matar, a B hirindole tan slo en un brazo. B fallece (1) en el
camino a la clnica por un accidente del vehculo que hasta all lo transportaba normalmente
(caso del transporte del herido(o de la ambulancia)); (2) en el incendio de la clnica
donde se repona de las heridas (caso del incendio). En ambos casos la muerte de B no
obedece finalmente al riesgo creado por A al disparar, aunque este riesgo est en el origen de
todo el suceso, sino a riesgos que son en s jurdicamente irrelevantes (al menos en
principio). Pese a que la conducta de A forma parte del conjunto de condiciones del
resultado de muerte y est en el origen de su produccin, slo subsiste una tentativa de
homicidio (junto a las lesiones consumadas): aquel resultado no es, en cambio,
objetivamente imputable a la accin de disparar.
Los casos citados muestran que para comprobar la existencia de una relacin de riesgo
es tan inadecuada una frmula hipottica como lo era la frmula de la condicio sine qua
non para verificar la relacin de causalidad. En todos ellos, el resultado mortal no se
habra producido si el conductor, el guardabarreras o quien efectu el disparo hubiesen
Enrique Pearanda Ramos
omitido sus peligrosos comportamientos y sin embargo aquel resultado no debe serles
imputado. Otras veces, por el contrario, el resultado debe ser imputado a pesar de que el
mismo tambin se habra producido en caso de obrar correctamente el sujeto en
cuestin, porque un riesgo de reserva lo habra igualmente ocasionado: as, en el
conocido ejemplo de Engisch del padre de la vctima que desplaza el brazo del verdugo
en el momento de ir a ejecutar la pena capital del asesino de su hijo y ejecuta por s
mismo su muerte, el homicidio habra de serle imputado, por mucho que sin su
intervencin el resultado se hubiese producido de todos modos; e igual sucede en el
ejemplo ya utilizado del miembro de una organizacin terrorista que, siguiendo las
instrucciones de su direccin, ejecuta la muerte de un secuestrado en una situacin en la
que, si l se hubiera negado a hacerlo, otro miembro de aquella organizacin habra
ejecutado la muerte en su lugar. Es evidente, por tanto, que para la comprobacin de si
se ha realizado o no un riesgo tpicamente relevante en el resultado es inadecuado el
procedimiento seguido por un importante sector de la doctrina, que consiste en comparar
la situacin creada por la conducta tpicamente arriesgada con la que hipotticamente
habra derivado del comportamiento alternativo conforme a Derecho para proceder a
imputar el resultado si ste, en tal caso, no se habra producido y dejar de imputarlo si la
conducta ajustada a Derecho lo habra ocasionado igualmente.
- A veces con esta frmula se alcanza, por casualidad, una conclusin correcta, porque la
identidad de la situacin producida por el comportamiento adecuado y por el inadecuado es
un sntoma de que el resultado producido es expresin de un riesgo comn a ambas
situaciones, esto es, concrecin de un riesgo permitido o por otro motivo tpicamente
irrelevante que acompaa al riesgo dotado de relevancia jurdico-penal. Pero en otras
ocasiones la frmula de la conducta alternativa conforme a Derecho puede dar lugar al
mismo tipo de conclusiones errneas en la determinacin de qu riesgo se ha realizado en el
resultado, que la frmula de la condicio sine qua non en la comprobacin de la causalidad (y
por las mismas razones).
25
Causalidad e imputacin objetiva
Atendiendo al criterio del fin de proteccin de la norma se puede explicar con relativa
facilidad por qu en el caso del semforo no es procedente imputar el resultado
producido un kilmetro ms adelante: la norma que prohbe rebasar un semforo en rojo
slo puede tener razonablemente por finalidad proteger la vida de los peatones o de los
ocupantes de otros vehculos que se encuentren en la zona de interseccin y en general
los bienes jurdicos (personales o patrimoniales) situados en ese mbito de influencia.
Los efectos (positivos o negativos) que el respeto de la prohibicin pueda tener ms all
de ese mbito son azarosos e incalculables. Por tanto, el fin de proteccin de la norma
infringida por el conductor de aquel ejemplo no se extiende a las personas o cosas que se
hallen en un lugar tan distante de dicha interseccin. Algo semejante cabe decir tambin
en relacin con el caso del guardabarreras: como advierte Gimbernat, "las barreras
bajadas sirven para avisar a los que quieren seguir en este mundo que se aproxima el
paso de un tren y no para constituir un obstculo a los suicidas. Es claro que con las
barreras no se puede pretender, en serio, evitar la muerte de los que voluntariamente se
arrojan ante los trenes; para hacerlo habra que acudir a una medida mucho ms radical:
a suprimir la circulacin ferroviaria". Tambin se pueden resolver en principio
fcilmente con este criterio los casos del transporte del herido y del incendio en la
clnica: en ambos lo que se concreta en el resultado no es un riesgo que se pueda
razonablemente controlar mediante la prohibicin de disparar contra otros, sino un
riesgo de una clase distinta, el de participar en el trfico viario o uno de los riesgos
asociados a visitar o permanecer en un (gran) edificio (pblico), que pueden
considerarse riesgos generales de la vida o, en cualquier caso, riesgos permitidos.
Algunas dudas suscitan, no obstante, estos dos ltimos casos cuando la forma del
transporte o de la produccin de la muerte en el incendio de la clnica estn
especficamente condicionadas por las lesiones precedentes (stas son, por ejemplo tan
graves que: a) exigen un transporte de urgencia en una ambulancia o en un vehculo
particular, excediendo de la velocidad en general admitida; o b) impiden al herido
abandonar el hospital a tiempo de salvarse). Un sector minoritario de la doctrina sostiene
que este especial condicionamiento justificara en ambos casos la imputacin del
resultado (as Puppe). Esta solucin es poco plausible, al menos, para el caso del
Enrique Pearanda Ramos
incendio: como ha sealado Frisch, uno puede tener distintos motivos para no ir a un
hospital y no someterse a un tratamiento mdico que le impida abandonar la cama o a
una intervencin quirrgica; pero el motivo de un hombre razonable difcilmente ser la
idea de no poder eludir en ese caso un eventual incendio que se declara en la clnica.
Precisamente porque este argumento no se puede aplicar al caso de la ambulancia, la
solucin podra ser aqu distinta: el peligro del accidente mortal, condicionado por el
traslado a demasiada velocidad, debe ser calificado como relevante para la planificacin
de un ciudadano razonable (Namias). Pese a ello, Gimbernat ha sostenido
recientemente que tampoco en este caso sera procedente la imputacin del resultado,
porque el mayor peligro que entraa el traslado urgente del herido sin observar ciertas
reglas de la circulacin, como la del lmite de velocidad, se ve compensado, por otra
parte, por toda una serie de precauciones que deben observar tanto los conductores de
esos vehculos en servicio de urgencia como los restantes usuarios de la circulacin, de
modo que, a su juicio, dicho traslado no sobrepasa el riesgo encerrado en cualquier
viaje automovilstico. Esta apreciacin no parece del todo correcta pues en tales
hiptesis no nos hallamos ante un riesgo permitido de un modo general, sino ante la
justificacin en el caso concreto (por estado de necesidad) de un riesgo en general
prohibido.
La jurisprudencia ha hecho buen uso en alguna ocasin del criterio del fin de
proteccin de la norma. Un buen ejemplo de ello nos suministra STS 30-5-1988, RJ
4115, que enjuici el caso del conductor de un ciclomotor que, infringiendo la
prohibicin del Cdigo de la Circulacin de transportar a otros pasajeros en esta clase de
vehculos, llev en l a un segundo pasajero, falleciendo ste al ser alcanzado dicho
ciclomotor por un camin de mercancas. Planteada la cuestin de si la muerte as
producida podra ser imputada a la conducta, evidentemente incorrecta, del conductor
del ciclomotor, el STS declara, acertadamente, que no procede dicha imputacin en el
caso enjuiciado, ya que la finalidad de esta prohibicin se debe ver en la evitacin de
resultados que sean producto directo de las dificultades de conduccin que el transporte
de la persona adicional necesariamente origina y la muerte producida a la vctima por
el golpe que le dio el camin, en la medida en que no se conecta con las dificultades de
conduccin que la persona podra haber generado, cae fuera del mbito de proteccin de
la norma de cuidado infringida. De este modo, pese a la impresin inicial de que en el
resultado producido se habra plasmado tambin un riesgo jurdicamente desaprobado
interpuesto por el conductor del ciclomotor (una impresin que haba inducido al
Tribunal de instancia a sancionarle por un delito imprudente), un anlisis ms atento del
caso a la luz del criterio del fin de proteccin de la norma lleva al STS a la atinada
conclusin de que el resultado se explica ms bien por un riesgo jurdicamente
irrelevante (un riesgo absolutamente idntico al que habra existido en caso de conducir
el procesado una motocicleta apta para el transporte de dos personas). En STS 22-12-
2008, RJ 2009\557, se menciona (como obiter dictum) el caso de accidente de trfico
ocurrido al trasladar en ambulancia a la vctima de un evento anterior como un
supuesto en el que quedara impedida, sin lugar a dudas, la imputacin del ulterior
resultado, por tratarse de un suceso externo a la esfera de riesgo generado por el
comportamiento inicial. El argumento que aqu se considera decisivo no es, sin
embargo, el del fin de proteccin de la norma, sino el del carcter totalmente anmalo,
imprevisible y extrao a la conducta del acusado de la causa sobrevenida. Por ello,
cuando la anomala, la imprevisibilidad o la extraeza ya no parecen tan elevadas se
abre paso en esta lnea jurisprudencial la imputacin del resultado. As sucede en
algunos supuestos de daos producidos por shock, como el resuelto en STS 27-2-
2001, RJ 1343, en el que al conductor de un vehculo que, por hacer un adelantamiento
antirreglamentario, fue a colisionar con otro automvil se le imputan no slo las lesiones
menores producidas por el impacto al conductor del segundo vehculo, sino tambin la
muerte de ste acaecida unas horas despus por un infarto de miocardio originado por la
fuerte situacin de estrs que le ocasion la dramtica vivencia sufrida. La doctrina
ms autorizada (Roxin, Gimbernat) tiende, en cambio, a excluir la imputacin de estos
daos por shock al no considerarlos concrecin del riesgo inherente a la conduccin
antirreglamentaria, tanto cuando sobrevienen a una de las vctimas de accidente, como
con mayor razn- cuando afectan a terceras personas que tengan despus conocimiento
del mismo.Una variante an ms extrema de estos supuestos se encuentra en STS 27-1-
1984, RJ 421 (caso de la reaccin de pnico). Silva ha criticado con razn el criterio
27
Causalidad e imputacin objetiva
Por su parte, en la doctrina no existe acuerdo sobre el tratamiento jurdico que deben
recibir estos supuestos (una amplia exposicin de los distintos puntos de vista ofrece
Bolea). Algunos autores entienden que la imputacin se interrumpe cuando la conducta
del ltimo agente (aqu el mdico) supone una imprudencia especialmente grave
(defectos particularmente groseros en el tratamiento mdico haran que no se pudiera
imputar el resultado al primer agente). Ms lejos llega Roxin al afirmar que, aparte de lo
anterior, tambin leves errores de tratamiento impediran atribuir el resultado al mbito
de responsabilidad del primer agente, para caer exclusivamente bajo el del mdico,
cuando esos errores desplazan el riesgo originario y lo sustituyen por otro. Segn una
tercera posicin, probablemente ms correcta, la solucin del caso no depende tanto de
la gravedad del error como del grado de influencia de la primera conducta en su
aparicin y desarrollo. Se tratara entonces de saber si ese error ha sido provocado, o al
menos favorecido de un modo relevante, por la conducta del primer agente. Si as fuera,
el resultado habra de ser imputado a l (lo que no excluye que se impute tambin al
mdico); en caso contrario, el resultado slo podra ser imputado al mdico. As en el
caso de STS 19-5-1994, RJ 3935 los eventuales errores mdicos estuvieron con
seguridad fuertemente influidos por las caractersticas de la lesin inicialmente
producida (aunque tambin por el peculiar comportamiento de la propia vctima, que la
mencionada sentencia pasa enteramente por alto: lo destaca acertadamente Bolea). En
cambio, si el lesionado se encontrase ya fuera de peligro y fuese intervenido
posteriormente, por ejemplo para efectuarle un injerto de piel, muriendo por una
indebida aplicacin de la anestesia durante la operacin, cabra decir, con Jakobs, que en
la aparicin de ese error no habran influido ya de un modo relevante las lesiones
inicialmente padecidas y que, por ello, el resultado finalmente acaecido no debera ser
imputado al autor de aquellas, tanto si concurriera un grave error por parte del mdico,
como si se tratase de uno ms leve.
Una cuestin que se entrecruza con la anterior y que da lugar tambin a opiniones
opuestas es la de hasta qu punto tiene relevancia en todo ello el hecho de que el
defectuoso tratamiento mdico se deba a una accin (por ejemplo una inadecuada
incisin del bistur) o a una omisin (por ejemplo no aplicacin del tratamiento que
estara indicado por no diagnosticarse adecuadamente la enfermedad o lesin). A ttulo
indicativo cabe sealar que existe la tendencia en la doctrina, no exenta de notables
excepciones (por ejemplo las de Reyes y Cancio), a conceder menor capacidad de
interrupcin del nexo de imputacin a las omisiones que a las acciones. La razn de esto
se puede encontrar en que, en principio, y fuera del caso de que se trate de una omisin
plenamente responsable de la vctima, resulta ms difcil admitir que el hecho de dejar
que los acontecimientos sigan su curso, omitiendo intervenir sobre ellos, equivalga a la
sustitucin del riesgo inicial por otro distinto (en este sentido Feijoo). Este podra ser
29
Causalidad e imputacin objetiva
Pese a que la teora del incremento del riesgo cuenta en su favor con el dato de que evita
absoluciones donde stas parecen poltico-criminalmente inadecuadas (especialmente,
como advierte Jakobs, en casos de comportamientos extremadamente arriesgados en
los que slo hay una probabilidad remota de poder alcanzar una explicacin por medio
de un riesgo distinto), dicha teora no puede ser acogida ya que, como seala tambin
este autor, es incorrecta la propia base en que se asienta: si fuera cierto que cada vez que
se supera el riesgo permitido se crea una situacin de riesgo que no puede escindirse en
una parte permitida y otra no permitida, sino que est prohibida en su conjunto, habra
Enrique Pearanda Ramos
que imputar siempre el resultado causado por ese comportamiento en esa situacin de
riesgo y el criterio de la realizacin del riesgo se agotara en la simple causalidad, en
contra de lo que corresponde al moderno desarrollo de teora de la imputacin objetiva.
Por ello, en los casos en los que no est suficientemente probado que el resultado se
deba precisamente al riesgo desaprobado y tpicamente relevante generado por el
comportamiento del sujeto lo procedente es no imputar dicho resultado. Ello
determinar una responsabilidad simplemente a ttulo de tentativa en los casos de
actuacin dolosa y la impunidad en los supuestos de actuacin imprudente, a menos que
esta conducta encaje en una figura de delito en la que, por excepcin, se sancione el
comportamiento imprudente sin resultado lesivo (por ejemplo en el caso de los arts. 379
ss.). Frente a ello, la teora del incremento del riesgo merece el reproche de invertir el
principio in dubio pro reo en un principio in dubio contra reo y de convertir contra
legem los delitos de resultado en delitos de peligro en los que el resultado externamente
producido juega el papel de una condicin objetiva de punibilidad.
Por estas mismas razones, tampoco parece adecuada la construccin propuesta ltimamente por
Gimbernat, segn la cual cuando un comportamiento activo convierte el riesgo permitido en uno
prohibido, el resultado debe ser imputado a ese comportamiento, ya que aqul ha sido causado
con toda seguridad por el foco de peligro y ya que el que ste hubiera rebasado el riesgo
permitido convirtindose en uno prohibido es reconducible, igualmente con toda seguridad, a la
correspondiente accin negligente. Tal construccin se basa expresamente en la misma idea que
sustenta la teora del incremento del riesgo: la de que un riesgo no se puede escindir en una parte
permitida y en otra prohibida o, en la terminologa de Gimbernat, la de que un foco de peligro
que rebasa por efecto de un comportamiento descuidado el riesgo tolerado no puede ser dividido
en un segmento permitido y en otro no permitido. La aplicacin coherente de este principio
privara de campo de aplicacin al criterio del fin de proteccin de la norma, cuya
fundamentacin se debe paradjicamente al propio Gimbernat, y ms en general conducira a
rechazar cualquier criterio de realizacin del riesgo distinto de la causalidad.
31