Sei sulla pagina 1di 31

TEMA 4 (I) LA ADECUACIN TPICA EN LOS TIPOS

ACTIVOS DE RESULTADO

Enrique Pearanda Ramos


Universidad Autnoma de Madrid

I. La relacin de causalidad entre la accin y el resultado.

Para que se cumpla el tipo de un delito de resultado se considera un requisito


imprescindible, al menos por lo que respecta a sus modalidades de comisin activa, que
se d una relacin de causalidad entre la accin del sujeto y el resultado en cuestin.

A) EL CONCEPTO JURDICO-PENAL DE CAUSA: LAS DISTINTAS TEORAS


SOBRE LA CAUSALIDAD

A fin de establecer cundo existe tal relacin de causalidad se han propuesto


innumerables teoras, pero de todas ellas la que ha terminado por imponerse es la teora
de la condicin (propuesta por Glaser y von Buri), conforme a la cual es causa del
resultado toda condicin de la cual depende su produccin, con independencia de su
mayor o menor proximidad al resultado y de su mayor o menor importancia con arreglo
a cualesquiera otros criterios. Dado que, desde esta perspectiva, a cualquier condicin
del resultado se le atribuye por igual el carcter de causa del mismo, esta concepcin de
la causalidad recibe tambin el nombre de teora de la equivalencia de las
condiciones.

A esta teora se le reproch en un principio su incapacidad para delimitar de un modo razonable


el comportamiento tpico de los delitos de resultado. En una poca en la que an se consideraba
la causalidad como el nico presupuesto objetivo de tales delitos, pareci a muchos necesario,
para no llegar a conclusiones tan absurdas como las de considerar como autores (aunque
eventualmente inculpables) de un delito de homicidio o de lesiones no slo a quienes
directamente lo hubiesen ejecutado, sino tambin a los progenitores de stos o a los de la vctima
o al fabricante del arma empleada, formular otros conceptos de causa. As se desarrollaron las
llamadas teoras individualizadoras de la causalidad. Comn a todas ellas era el propsito de
limitar el alcance de la teora de la equivalencia mediante la consideracin como causas en
sentido penal slo de aquellos comportamientos que condicionan de un modo especial (por
ejemplo, del modo ms directo, prximo, eficiente o eficaz) la produccin del resultado.
Estos intentos han cado en un completo desuso desde el momento en que se adquiri conciencia
de que la causalidad no es el nico requisito para la imputacin objetiva del resultado a la
conducta de un sujeto, sino tan slo su presupuesto mnimo. Frente a ellos, el criterio seguido
por la teora de la equivalencia de las condiciones tiene adems la ventaja de su mayor
proximidad con el concepto lgico de causa que predomina en la Filosofa y en la Ciencia. En
ellas se suele considerar ciertamente como causa de un resultado la suma o el conjunto de las
condiciones a las que sigue necesariamente su produccin (Mill), mientras que para la teora de la
equivalencia es causa cualquiera de esas condiciones, pero esto se puede entender como una
Causalidad e imputacin objetiva

adaptacin del concepto lgico de causa a las finalidades propias del Derecho penal, pues a ste
no interesan todas las condiciones de la produccin de un resultado, sino nicamente si ste
puede ser imputado a una accin humana y sta slo puede interponer una o varias de esas
condiciones, mas no, evidentemente, la totalidad de las mismas (Cobo-Vives).

B) LA COMPROBACIN DE LA CAUSALIDAD: DE LA FRMULA DE LA


CONDICIO SINE QUA NON (c.s.q.n.) A LA DE LA CONDICIN AJUSTADA A
LEYES

Para determinar cundo se puede considerar que una conducta es condicin de un


resultado y, por lo tanto, causa del mismo los partidarios de la teora de la equivalencia
utilizaron inicialmente la frmula de la condicio sine qua non (en adelante c.s.q.n).
Segn esta frmula se entiende como causa de un resultado cualquier condicin del
mismo que no puede ser suprimida mentalmente sin que desaparezca tambin el propio
resultado o, lo que es igual, toda condicin sin la cual el resultado no se habra
producido. La frmula de la c.s.q.n. ha sido frecuentemente identificada con la teora de
la equivalencia (as por ejemplo todava STS 1-7-1991, RJ 5485; y 26-11-2008, JUR
380053). Esta identificacin es inexacta, ya que es posible rechazar, con carcter
general, el procedimiento hipottico caracterstico de dicha frmula y mantener sin
embargo el criterio de la teora de la equivalencia con una formulacin diferente.

En realidad, la frmula de la c.s.q.n. debe ser rechazada pues est expuesta a serios
reparos, que hacen inconveniente su empleo en la comprobacin de la causalidad. A esta
frmula se le ha reprochado, por una parte, su inutilidad, ya que presupone el
conocimiento de aquello que habra que comprobar con su uso. No es esto sin embargo
lo ms importante. Mucho peor es que puede conducir a errores muy graves en el
enjuiciamiento de algunos supuestos. Esto es lo que sucede especialmente en los casos
de causalidad hipottica y tambin en algunos supuestos de causalidad cumulativa:
aquellos que se denominan de causalidad doble o alternativa.

- Se habla de causalidad hipottica para referirse a aquellos casos en los que se produce un
resultado en virtud de unas determinadas condiciones, pero se habra producido tambin en
virtud de unas condiciones diferentes (las causas de reserva) si aquellas otras (las causas
reales) no hubiesen concurrido. Ejemplos de causalidad hipottica podran ser los
siguientes: a) un miembro de una organizacin terrorista, cumpliendo rdenes de sus
dirigentes, ejecuta la muerte de una persona a la que haban previamente secuestrado, pero
otro integrante de esa misma organizacin habra dado muerte a la vctima si el primero se
hubiese negado a hacerlo; b) en el curso de una pelea uno de los contendientes pide a sus dos
amigos all presentes que le alcancen un arma para matar a su oponente y uno de ellos se la
entrega, pero el otro tambin se la hubiese alcanzado en el mismo momento si hubiese sido
necesario para producir tal efecto. En este tipo de casos la aplicacin de la frmula de la
c.s.q.n. conduce a resultados absurdos, pues niega la existencia de causalidad all donde
Enrique Pearanda Ramos

evidentemente la hay: la conducta del terrorista que da muerte al secuestrado o la de quien


alcanza a su amigo el arma letal puede ser eliminada mentalmente sin que el resultado de
muerte desaparezca, ya que existan otras causas de reserva que lo hubiesen ocasionado sin
ninguna otra variacin significativa; y sin embargo es igualmente evidente que esas
conductas han condicionado causalmente los resultados en cuestin.

- Las mismas dificultades se presentan para la frmula de la c.s.q.n. en algunos supuestos


particulares de causalidad cumulativa: los de la llamada causalidad doble o alternativa. Se
trata de aquellos casos en los que varios factores condicionan conjuntamente el resultado,
pero con la peculiaridad de que cada uno de ellos lo habra trado consigo tambin sin el
concurso del otro. Como ejemplo se suele mencionar el de una muerte por envenenamiento
ocasionada por dos sujetos que, independientemente el uno del otro, depositan cada uno en
una taza de caf una dosis del mismo veneno por s sola suficiente para matar a la persona
que sin saber que est envenenado bebe el caf en el que ambas dosis se han mezclado.
Tambin aqu la frmula de la c.s.q.n. podra conducir a negar la causalidad de esas
conductas, cuando lo cierto es que todas estn conectadas causalmente con el resultado.

A la vista de las dificultades a que aboca la frmula de la c.s.q.n., ha habido numerosos


intentos de modificarla. La doctrina dominante ha optado, sin embargo, por sustituirla
por la frmula de la condicin ajustada a las leyes de la naturaleza, elaborada por
Engisch. Esta frmula prescinde de todo juicio hipottico sobre lo que habra sucedido
si las cosas hubiesen discurrido de otro modo, para preguntarse tan slo por lo realmente
acaecido: si el resultado se encuentra condicionado, de acuerdo con las leyes que rigen
el acontecer causal, por una accin, sta ha de ser considerada como causa del resultado.

No obstante, la frmula de la condicin ajustada a las leyes de la naturaleza est


expuesta tambin a algunas dificultades, precisamente por su referencia a las leyes
causales generales. Aparte del problema relativo a la causalidad (o falta de causalidad)
de la omisin, del que nos ocuparemos en su momento, la frmula mencionada se
presenta como problemtica al menos en dos casos: por un lado, en relacin con cierta
clase de fenmenos, para los que la validez del modelo de explicacin causal resulta
discutible por cuestiones de principio (as en los casos de la llamada "causalidad
psquica"); por otro, all donde, sin que se discuta la validez general de ese modelo de
explicacin, se carece, en el caso concreto, de una completa comprensin con arreglo a
puntos de vista causales de la relacin existente entre determinados sucesos (como
ocurre en los casos de los llamados "cursos causales no verificables").

- Algunas dificultades parece presentar ya con carcter general la causalidad cuando el nexo
entre una accin y el resultado discurre a travs de la psique de otra persona. En estos
supuestos es frecuente hablar de una causalidad psquica, pero precisamente lo que se
discute es si nos hallamos en presencia de una verdadera causalidad. En efecto, algunos
autores piensan que, si se parte de la tesis del libre albedro, la voluntad del hombre y su
comportamiento se han de considerar sustrados al principio causal. As, en STS 23-4-1992,
RJ 6783 -recada en el conocido caso del sndrome txico o del aceite de colza-, se afirma
incidentalmente que la problemtica de la relacin de causalidad slo se refiere a las

3
Causalidad e imputacin objetiva

relaciones que explican los fenmenos del mundo fsico, propias de los objetos, pero, en
modo alguno, a los efectos motivadores de las conductas de unas personas sobre otras que
obren libremente. Desde esa perspectiva, hablar de causalidad en este mbito supondra
atribuir a tal trmino una amplitud excesiva que terminara por englobar en l fenmenos y
situaciones que no parece adecuado tratar con idnticos criterios. Sin embargo, como ha
puesto de relieve, entre otros, Roxin, esto no es del todo exacto. Para quien mantenga una
concepcin determinista del mundo, es desde luego indudable que el psiquismo del hombre
se encuentra sometido a leyes causales como las que rigen en el mbito fsico. Pero tambin
quien crea en el libre albedro, el indeterminista, ha de admitir que la decisin de una
persona puede estar condicionada por la induccin, el consejo u otro tipo de comportamiento
ajeno, al igual que puede estarlo por otras circunstancias exteriores; el hecho de que dependa
tambin de la voluntad de un sujeto el sentido en que se vaya a orientar su propia conducta
no excluye que esos otros factores la condicionen efectivamente en el caso concreto. Y,
puesto que se denomina causa de un resultado, de acuerdo con la teora de la equivalencia,
cualquiera de las condiciones que influyen efectivamente en su produccin, no hay obstculo
para decir que (tambin) causa la muerte de la vctima, por ejemplo, quien encarga a otro su
ejecucin. Desde esta perspectiva, no hay motivo, pues, para negar la causalidad, por
ejemplo, de los actos de participacin, ni en relacin con la conducta del autor principal, ni
respecto del resultado final. Tampoco el carcter indirecto o mediato de la relacin
causal, en contra de lo que sostena la antigua doctrina de la interrupcin del nexo causal o
de la prohibicin de regreso, excluye la existencia de dicha relacin cuando se interpone la
conducta de la propia vctima o de un tercero, aunque ello pueda tener algunas
consecuencias para la imputacin objetiva, como luego veremos. Es dudoso no obstante que
la frmula de la condicin ajustada a las leyes de la naturaleza describa de un modo
adecuado el proceso que se ha de seguir para comprobar la existencia de la relacin causal
en estas hiptesis: la extraordinaria complejidad que encierra el proceso de motivacin de la
conducta humana hace que no se disponga de un conocimiento tan acabado de dicho
proceso, como el que, segn se supone, han de proporcionarnos las ciencias naturales. Sin
menospreciar los avances que se han producido en el campo de la Psicologa, muchas veces
no se encuentra en este mbito ms apoyo que el que nos ofrece la experiencia ordinaria. Por
ello parece oportuno matizar aqulla frmula de Engisch y hablar simplemente, como hizo
finalmente este autor, de condiciones ajustadas a las leyes de la experiencia, sea sta
cientfica o cotidiana.

- Por otro lado, problemas similares se plantean tambin en el mbito propio de las ciencias
naturales, que no siempre suministran una explicacin completa del proceso de causacin de
un determinado fenmeno. sta es, en parte, la delicada cuestin que se ha venido a discutir
bajo la referencia a los cursos causales no verificables y que ha adquirido una gran
relevancia terica y prctica en el tratamiento de algunos casos famosos como el caso
Contergan (o de la talidomida) en Alemania o el del denominado sndrome txico (o de la
colza) en Espaa.

Desde luego, no es posible imputar objetivamente un resultado a un determinado


comportamiento si no se encuentra suficientemente probada la existencia de una
relacin de causalidad entre ambos y de que tal imputacin decae, por lo tanto, en
aplicacin del principio in dubio pro reo, cuando existen dudas razonables a ese
respecto. No obstante, la cuestin que se plantea estriba precisamente en saber cundo
est suficientemente probada o arroja dudas razonables la existencia del nexo causal.

Elemento del tipo de los delitos de resultado y, en consecuencia, objeto de la prueba


en el proceso penal no es en s la ley causal general, sino la existencia de una concreta
relacin causal entre la conducta y el resultado, pero ello presupone, a su vez, la
Enrique Pearanda Ramos

existencia de una ley general que vincule de un modo regular condiciones como la
interpuesta por la accin del sujeto con esta clase de resultados. Este es, precisamente el
sentido y el valor de la frmula de la condicin ajustada a leyes: que la causalidad en
el caso concreto slo puede ser aprehendida mediante la subsuncin de ese caso
particular bajo una ley general. Sin esta referencia a una ley general no es posible
distinguir en modo alguno la conexin causal entre dos fenmenos (propter hoc), de su
simple sucesin temporal (post hoc), ni vencer por tanto el sofisma post hoc, ergo
propter hoc (como ha advertido, con razn, Toro). Esto no significa, sin embargo, que
resulte imprescindible un conocimiento exhaustivo del proceso causal, ni impide, segn
el punto de vista ms extendido, que entre esas leyes generales puedan tomarse en
consideracin no slo leyes universales, sino tambin leyes estadsticas o de estructura
probabilstica.
- Hay ocasiones en las que la causalidad es tan evidente que no parece plantearse en relacin
con ella dificultad alguna. Pero la causalidad conforme a leyes puede volverse ms
problemtica, sin que ello signifique necesariamente que haya que negar la existencia de un
nexo causal en el caso concreto. Incluso en el ejemplo de la muerte por precipitacin al
vaco, el resultado no se explica slo por efecto de la cada, en virtud de la ley de la
gravedad, sino tambin por la fragilidad del cuerpo humano al sufrir impactos de ese tipo,
segn leyes biolgicas y fisiolgicas conocidas de un modo ms impreciso. No obstante, en
casos como ste es posible afirmar inequvocamente la relacin de causalidad, a pesar de que
algunas de las condiciones que influyeron en la verificacin del resultado permanezcan en la
oscuridad. Una explicacin completa del conjunto de las condiciones de un resultado es ya
por principio inviable, porque la inclusin de todos los factores que han influido en su
produccin escapa a las posibilidades del conocimiento humano. Esto resulta
particularmente aplicable al caso de los procesos fisiolgicos o biolgicos complejos, como
los que tienen lugar por ingestin de medicamentos u otras sustancias o como consecuencia
de radiaciones. No se puede hacer depender, por tanto, la afirmacin del nexo causal de que
en el caso concreto se haya esclarecido el entero mecanismo de produccin del resultado.
Como han sealado el Tribunal Supremo alemn en su sentencia de 6-7-1990 (sobre el caso
Erdal o Lederspray) y el espaol en STS 23-4-1992, RJ 6783 (sobre el caso del
sndrome txico o del aceite de colza), si se ha comprobado de una manera jurdicamente
inobjetable que la composicin del contenido de un producto -aunque no sea posible una
mayor aclaracin- es causante de los daos, no ser requisito para la prueba de la causalidad
que adems se compruebe por qu dicho producto pudo ser causal de los daos, es decir,
cul ha sido, segn su anlisis y los conocimientos cientfico-naturales, el fundamento
ltimo de esa causalidad (en el mismo sentido Gmez Bentez y STS 5-12-2000, RJ
10165). En otros trminos: la imperfeccin de la explicacin causal no impide afirmar una
relacin de causalidad entre una accin y un resultado, si por lo dems est suficientemente
asegurado que esa accin se encontraba entre las condiciones de su produccin (as tambin
Gimbernat).
- Esto puede suceder, incluso, cuando una misma condicin (por ejemplo el suministro de un
medicamento o la inoculacin de alguna sustancia) no trae siempre como consecuencia el
mismo resultado. Ni siquiera el desconocimiento de la ley universal explicativa del
fenmeno y la correlativa necesidad de acudir a leyes estadsticas o de estructura
probabilstica constituye un obstculo insuperable para la afirmacin de la causalidad en el
caso concreto. Era pues rechazable el argumento esgrimido por la defensa en el curso del
proceso seguido en Alemania en el caso Contergan de que la causalidad entre la ingestin de
talidomida y el nacimiento de nios con graves deformidades estara excluida, dado que no
todas las mujeres que la haban ingerido en la fase crtica del embarazo dieron a luz a sus
hijos con tales deformidades. E igualmente rechazables eran los correspondientes

5
Causalidad e imputacin objetiva

argumentos de las defensas en el caso de la colza. En contra de ellos cabe aducir que el
cuerpo humano es un organismo altamente complicado y que es una verdad incontestable
que los seres humanos tienen constituciones sumamente diversas que explican que una
misma sustancia opere tambin de modos muy diferentes sobre ellos. La afirmacin, que
aqu se hace, de que las leyes estadsticas pueden contribuir decisivamente a la explicacin
cientfica de por qu se producen determinados fenmenos, ha tenido que enfrentarse a la
objecin de que la estadstica no proporciona leyes causales (Armin Kaufmann), esto es,
de que aquellas leyes no constituyen nunca un argumento positivo en favor o en contra de
la causalidad en el caso concreto. Lo que hay en esta crtica de cierto es que, incluso cuando
existe una correlacin estadstica muy importante (en un elevado porcentaje de casos) entre
dos clases de fenmenos, cabe la posibilidad de que estemos ante una sucesin puramente
casual de fenmenos totalmente independientes entre s. Pero ello tambin ocurre, en gran
medida, all donde estn disponibles leyes universales: el hecho de interponer una condicin
ajustada a tales leyes no implica por s slo, para el caso concreto, mucho ms que la
existencia de una relacin temporal entre distintos fenmenos, ya que un mismo resultado
puede ser producido alternativamente en virtud de diversos procesos causales. Si alguien
suministra arsnico en una dosis necesariamente letal a otro y se comprueba que ste fallece
como consecuencia de un envenenamiento por arsnico, la demostracin plena de la
causalidad del comportamiento del primero para el resultado exige saber, con seguridad
absoluta, que no hubo otra dosis de ese mismo veneno que haya adelantado en su eficacia a
la que aqul le proporcion. Si existen indicios de que esto pudo haber sucedido habr que
realizar un examen ms detallado del caso a fin de excluir o confirmar esa hiptesis. Tales
precisiones son, en cambio, innecesarias cuando se presenta como absolutamente improbable
que el resultado pueda deberse a un proceso causal distinto del que se toma inicialmente en
consideracin.

En definitiva, la situacin que se produce cuando se aplican leyes de carcter estadstico


no difiere radicalmente de la que se presenta cuando se recurre a leyes causales
universales: en uno y otro caso la afirmacin de la causalidad de un comportamiento
para un determinado resultado exige una probabilidad prcticamente excluyente
de imaginables hiptesis contrarias (Toro).
Acerca del problema de cmo se ha de valorar la existencia a tal respecto de informes periciales
discrepantes, SAP de Barcelona 30-1-2001, JUR 258909, siguiendo los criterios sentados en
STS 23-4-1992, RJ 6783, resume as el estado actual de la cuestin: cuando existen
discrepancias entre los peritos sobre la existencia de una relacin causal, el Juez puede formar
legtimamente su conviccin acogiendo una de las hiptesis en liza, siempre y cuando tal
hiptesis no contradiga los conocimientos cientficos asentados o las reglas de experiencia y,
adems, cuente con una capacidad explicativa superior a las restantes, un extremo ste ltimo
que debe aadirse habr de ser objeto de motivacin en la sentencia.

II. Los restantes presupuestos de la imputacin objetiva

La doctrina y la jurisprudencia tradicionales partan de la base de que con la


existencia de una relacin de causalidad entre una accin y un resultado se habra
cumplido ya objetivamente el tipo del delito correspondiente. En los casos en que la
punicin del autor se consideraba inaceptable, se trataba de excluir su responsabilidad
negando la existencia del dolo o la imprudencia (el llamado inicialmente correctivo de
Enrique Pearanda Ramos

la culpabilidad). An Welzel, por ejemplo, pretenda que quien incita a otro a dar un
paseo por el bosque en medio de una tormenta con la esperanza de que ste sea
alcanzado por un rayo no acta con dolo de matar: se tratara ms bien de un puro deseo,
insuficiente para fundamentar subjetivamente la responsabilidad del agente, aunque los
acontecimientos se hubiesen desarrollado tal y como fueron imaginados. Pero, como han
sealado Roxin o Gimbernat, esta explicacin no era en absoluto convincente, pues en el
ejemplo citado resulta patente que el autor quera que se produjera exactamente aquello
que ha sucedido. Si en este tipo de casos se considera inaceptable el castigo, la razn de
ello no se encuentra en el plano subjetivo, sino ya en el objetivo: slo porque no cabe
entender objetivamente como un homicidio la simple causacin natural de la muerte de
otro es posible decir que la intencin que a esa causacin se dirige no puede ser
calificada como un dolo de matar. En definitiva, se trata antes de una cuestin relativa a
la imputacin objetiva del hecho que de un problema de imputacin subjetiva (es decir,
de dolo o de imprudencia).

La funcin de la teora de la imputacin objetiva es precisar los presupuestos que, ya


en ese plano del hecho objetivo, han de concurrir para que la causacin natural de un
determinado resultado se convierta en una accin tpica segn el sentido que
normativamente corresponde al delito de que se trate.

Como ha sealado Dopico, uno de los principales mritos de la doctrina de la imputacin


objetiva es la neta distincin de las cuestiones relativas a la causalidad fsica o natural (que en
juicio ha de demostrarse mediante prueba emprica) y las cuestiones normativas relativas a la
imputacin del resultado a la conducta. Y en relacin con ello conviene hacer adems, con este
autor, la siguiente precisin terminolgica: incluso all donde la ley habla de causar un
resultado () no se refiere (scil. sin ms) a interponer una condicin causal en el plano
mecnico, sino a irrogar, infligir o producir dicho resultado, pasando pues a un primer
plano los criterios valorativos relativos a la atribucin del hecho al agente. En ello el Derecho
viene a coincidir en definitiva con el uso ms comn del lenguaje, en el que el trmino causar
no es un trmino tcnico de la Fsica.

La moderna teora de la imputacin objetiva se ha desarrollado tan slo a partir de los


aos sesenta del siglo pasado y ello explica que algunos aspectos de la misma sean an
muy discutidos, pero en sus lneas generales existe un acuerdo muy amplio, del que
participa ahora tambin la jurisprudencia. En STS 5-4-1983, RJ 2242, se advirti ya que
no basta con la constancia de la relacin de causalidad, sino que es preciso adems que
"mediante criterios extrados de la interpretacin de la esencia y fundamento del tipo de
injusto, se pueda afirmar desde el punto de vista jurdico penal, que un resultado es
objetivamente atribuible, imputable, a una accin". Y en la jurisprudencia ms reciente

7
Causalidad e imputacin objetiva

(vid. por ejemplo STS 29-5-1999, RJ 3567; 4-7-2003, RJ 5445; 10-10-2006, RJ 7705; y
22-12-2008, RJ 2009\557) se resumen, de forma coincidente con la doctrina actualmente
ms extendida, los requisitos generales de la imputacin objetiva: junto al requisito
de la causalidad, se precisa tambin la creacin por el agente de un riesgo que exceda
del nivel de lo permitido y la realizacin de dicho riesgo en el resultado.

En la exposicin que sigue a continuacin se acoge tambin ese planteamiento, aunque con dos
importantes precisiones, de acuerdo con el desarrollo que la teora de la imputacin objetiva ha
experimentado en los ltimos tiempos. Por un lado, el peligro generado por la conducta no slo
ha de exceder del riesgo generalmente permitido, sino que ha de constituir un riesgo tpicamente
relevante precisamente en relacin con el delito de que se trate, esto es, un riesgo tpicamente
relevante de homicidio, lesiones, estafa, daos, etc. Por otro lado, los dos requisitos bsicos de la
imputacin objetiva ostentan un diferente significado: mientras que la falta de un riesgo
tpicamente relevante excluye ya la tipicidad de la conducta misma y, por tanto, incluso la
posibilidad de responder a ttulo de tentativa, la falta de realizacin de ese peligro en el resultado
slo excluye la imputacin del propio resultado, quedando a salvo (en los delitos dolosos) la
punicin por delito intentado.

A) LA GENERACIN DE UN RIESGO TPICAMENTE RELEVANTE


(IMPUTACIN DEL COMPORTAMIENTO)

En los delitos de resultado la tipicidad de la accin requiere que sta genere un


riesgo tpicamente relevante y esto implica un triple presupuesto: a) que esa accin
cree un riesgo o eleve un riesgo previamente existente; b) que el riesgo as generado
exceda del nivel de riesgo permitido; y c) que la accin caiga dentro del alcance del
correspondiente tipo de delito.

1. La creacin de un riesgo o la elevacin de un riesgo ya existente.

Falta ya la posibilidad de apreciar un comportamiento tpico de homicidio, lesiones,


estafa, daos, etc. cuando la accin no crea o eleva significativamente el riesgo de que
el correspondiente resultado se produzca. Este primer criterio de imputacin coincide en
lo esencial con el punto de vista que en su da se sostuvo desde la teora de la
adecuacin (de von Bar). Para determinar cundo una conducta ha creado o elevado de
modo jurdicamente relevante el riesgo de que el resultado se produzca se utiliza la
frmula del pronstico posterior objetivo; esto es, la misma que termin por
imponerse en el marco de aquella teora: lo decisivo es si un espectador objetivo, dotado
de los conocimientos propios de un hombre normalmente prudente o cuidadoso del
crculo de actividad de que se trate y, adems, de los conocimientos especiales de que
Enrique Pearanda Ramos

dispusiera el autor, habra considerado su conducta con anterioridad al hecho (ex ante)
como arriesgada.

De esta frmula deben destacarse los siguientes aspectos:

- Aunque se califique como posterior, porque se realiza por el juez ex post facto, se trata de un
juicio de pronstico que se ha de efectuar atendiendo a los conocimientos disponibles en el
momento de realizarse la accin (y en ese sentido ex ante). Por ello no cabe deducir sin ms
de lo posteriormente acaecido y conocido (la produccin del resultado) que la accin entraaba el
peligro de ocasionarlo. La conducta que desde una perspectiva ex ante habra de ser considerada
como carente de riesgo, no se califica como peligrosa por el hecho de que posteriormente se
constate que, de una forma anmala o irregular, ha terminado por causar el resultado nocivo.

- La base de conocimiento que se ha de tomar en consideracin para efectuar ese pronstico


corresponde fundamentalmente al que tendra una persona familiarizada con el tipo de actividad
que se trataba de realizar. El juicio de pronstico es pues objetivo en el sentido de que resulta
irrelevante si el autor concreto de la accin dispona de un conocimiento inferior de la situacin
que el que cabra presumir en una persona cuidadosa que habitualmente realizara esa clase de
actividad. Sin embargo han de ser tambin tomados en cuenta, por principio, los conocimientos
especiales de que dispusiera el autor concreto, puesto que en otro caso se facultara a quienes,
por las razones que sean, disponen de un conocimiento ms exacto de la situacin a lesionar
impunemente bienes jurdicos ajenos: quien enva a otro a pasear por el bosque sabiendo que en
las zonas por las que ha de transitar existen especiales peligros (por ejemplo, porque l mismo los
ha generado), no deja de realizar una conducta peligrosa por el simple hecho de que otro en su
lugar no habra sido consciente de ese dato.

El problema fundamental que plantea el criterio de la creacin o elevacin del riesgo


radica en las dificultades existentes para precisar el grado de adecuacin o de
peligro que ha de crear una conducta para considerarla, desde el punto de vista jurdico
penal, idnea para producir el resultado. La idea de la adecuacin o de la creacin o
elevacin del riesgo remite a un juicio de probabilidades que puede oscilar entre el
100% (la total seguridad de que el resultado llegue a producirse) y el 0% (la
imposibilidad absoluta de su verificacin); pero no suministra criterio normativo alguno
con el que escoger un punto, cualquiera que sea, dentro de esta amplia escala. En
general, la doctrina tiende a conformarse con un nivel de peligro relativamente bajo,
adoptando as el criterio de Engisch, para quien "un comportamiento es la causa
adecuada de un resultado... cuando hace esperar el resultado como una consecuencia no
absolutamente improbable".

De acuerdo con este punto de vista slo se puede descartar indudablemente la


imputacin del resultado en relacin con aquellas conductas de las que ya "ex ante"
puede afirmarse que reducen (casos de disminucin del riesgo) o que, al menos, no
elevan en modo alguno el riesgo de que el resultado se produzca, siempre, claro est,
que no impliquen la sustitucin de un riesgo ya existente por otro distinto.

9
Causalidad e imputacin objetiva

Mucho ms dudosos son, en cambio, los casos en que el sujeto crea efectivamente un
riesgo de que el resultado se produzca, pero dicho riesgo se presenta ex ante como muy
remoto o insignificante. Respecto de estos casos (por ejemplo, la causacin de
pequeas heridas o contusiones que ocasionan la muerte a la vctima por tratarse, de
forma inesperada, de un hemoflico o de un sujeto afectado por cualquier otra grave
enfermedad), las soluciones son muy variadas tanto en la doctrina como en la
jurisprudencia. As, para Mir Puig, el caso del hemoflico parece constituir un caso
paradigmtico de exclusin de la imputacin por falta de creacin de un peligro
relevante, mientras que, segn Jescheck, en ese mismo caso, as como en todos los
dems en que sea la constitucin anormal de la vctima la que explique tambin la
verificacin del resultado, no cabe negar su imputacin objetiva "ya que el mbito de
proteccin de la norma se extiende tambin a estas clases de puestas en peligro atpicas"
(expresin esta ltima que hay que entender aqu en el sentido de anmalas). En esta
misma lnea y para la cuestin de la responsabilidad civil extracontractual, Pantalen
tambin ha sostenido que la anormal propensin de la vctima a sufrir un evento
daoso como el acaecido no es bastante para impedir la imputacin objetiva del
mismo, porque otra solucin significara tanto como desconocer el derecho de los
enfermos o dbiles a no ser tratados como ciudadanos de segunda, esto es, su derecho a
desenvolverse en las situaciones que no entraan ningn riesgo especial para las
personas sanas y fuertes. Este ltimo es el punto de vista que mantiene tambin en
general la jurisprudencia penal espaola. Justamente en ese sentido cabe interpretar la
conocida tesis del STS de que las circunstancias preexistentes o concomitantes (entre las
que destacan las relativas a la constitucin de la vctima) no "interrumpen" la causalidad
o, ahora, "el nexo de imputacin". As en STS 29-5-1999, RJ 3567, se afirma la
imputacin objetiva de la muerte ocasionada a un enfermo de SIDA por quien, sin
conocer esta circunstancia, le dio un puetazo que en una persona sana no habra tenido
ms consecuencia que una leve lesin, con el argumento de que las normas que
protegen la integridad corporal y la vida no dejan fuera de proteccin (...) a los que
padecen tal enfermedad. En el mismo sentido, STS 10-11-2003, RJ 2004\1770; y 26-
11-2008, RJ 7744.

El fundamento ltimo de las diferencias de opinin que se aprecian en doctrina y jurisprudencia


acerca de esta cuestin radica en una deficiencia intrnseca del criterio de la adecuacin o de la
creacin del riesgo: este criterio nos remite simplemente a la experiencia general de la vida y sta
nos indica, por una parte, que hay lesiones, heridas o enfermedades que en circunstancias
normales no son mortales o gravemente nocivas, pero tambin que no se pueden descartar de
antemano cursos causales irregulares o atpicos que conduzcan pese a todo a la muerte o a graves
Enrique Pearanda Ramos

lesiones; pues de esa misma experiencia forma parte, por ejemplo, que hay personas que, incluso
sin aparentarlo, muestran una constitucin fsica tan dbil que pequeos accidentes o lesiones que
en principio habra considerar como leves pueden resultarles fatales. Por ello, se rechace o no el
criterio de la adecuacin o la creacin del riesgo como principio bsico de imputacin, se ha de
conceder preponderancia al del riesgo permitido, un criterio que por su propia naturaleza permite
ya operar con baremos normativos algo ms firmes. En definitiva, el hecho de que el riesgo sea
muy reducido o muy remoto no puede conducir sin ms a negar la imputacin objetiva del
resultado en que luego ese riesgo se concrete, sino que constituye un factor a considerar, entre
otros, para decidir si el riesgo que entraa la actividad en cuestin se encuentra permitido por el
ordenamiento. Fuera de esto, la escasa entidad del riesgo slo puede tener importancia en el
mbito de la imputacin subjetiva, para graduar la infraccin del deber de cuidado personalmente
exigible al agente o, incluso, para negar la existencia de culpa o imprudencia, en atencin a las
circunstancias concretas del caso (vid. en este sentido STS 29-5-1999, RJ 3567).

2. La superacin del nivel de riesgo permitido.

Existen conductas que, a pesar de crear importantes peligros de lesin de un bien


jurdico, se encuentran socialmente admitidas o toleradas. Para referirse a esta clase de
conductas peligrosas, cuyo prototipo es la conduccin de automviles bajo la
observancia de las reglas de trfico rodado, se habla de riesgo permitido. Otros
ejemplos de esta ndole los constituyen las explotaciones mineras o de la energa
nuclear, el trfico areo o martimo, etc. En estos casos, ni siquiera cuando hay un dolo
directo de que se produzca el resultado existe responsabilidad por el correspondiente
delito consumado (ni por tentativa de ese delito) si la conducta que lo produce (o habra
de producirlo) se mantiene dentro del riesgo permitido.

Para determinar cundo ello es as y cundo el riesgo excede, por el contrario, de lo que
el ordenamiento permite, pueden servir algunos criterios generales, como los expuestos
por Jakobs: 1) Los riesgos que comporta ya el propio contacto social se encuentran
siempre permitidos (riesgo insignificante permitido, riesgo general de la vida). 2) La
infraccin de las normas establecidas por el Ordenamiento jurdico para reducir a un
mnimo tolerable el peligro que para los dems entraa una actividad peligrosa
genricamente autorizada (por ejemplo, el trfico automovilstico) implica que no se
est ya dentro de los lmites del riesgo permitido. As, incluso quien conduce a baja
velocidad y con un gran nivel de concentracin, pero en estado de embriaguez, crea un
riesgo jurdicamente desaprobado. Esto no quiere decir, sin ms, que haya de responder
de los resultados que eventualmente se produzcan, pues, como veremos ms tarde, la
imputacin de tales resultados requerira, en el ejemplo citado, que fuese precisamente
el riesgo que fundamenta la conduccin en estado de embriaguez el que en ellos se
hubiese realizado. 3) La infraccin de normas tcnicas y de otros sistemas informales

11
Causalidad e imputacin objetiva

de regulacin de actividades peligrosas, como las reglas de la lex artis de la Medicina y


de otras profesiones o los standards establecidos por determinadas asociaciones,
corporaciones o gremios para la fabricacin de productos (por ejemplo las normas
D.I.N.) puede considerarse como un indicio de que se ha excedido el nivel del riesgo
permitido. Aqu, sin embargo, dado que esos modelos de actuacin no vienen
directamente impuestos por el Derecho, tal indicio puede quedar desvirtuado por la
adopcin de otras medidas de seguridad o de cuidado que compensen o mejoren incluso
las contenidas en el standard. 4) En aquellos mbitos en los que no hay normas
establecidas ni por el Ordenamiento jurdico, ni por otras instancias informales de
regulacin de las actividades peligrosas, lo decisivo ser el modelo de comportamiento
de una persona prudente que se desenvuelva en ese tipo de actividad.

- En este ltimo caso el criterio se vuelve ciertamente impreciso (prcticamente viene a


solaparse con el del pronstico posterior objetivo, que sirve gua para establecer si la
conducta entraa algn riesgo). Una determinacin ms exacta resulta difcil, pero cabe
realizar todava algunas precisiones adicionales. En primer lugar, la adecuacin de la
conducta al riesgo permitido depende no slo del tipo de actividad de que se trate y del
grado de riesgo que entrae, sino tambin de la posicin o rol que en ella se ocupe o
desempee, de modo que para cada una de estas posiciones (por ejemplo la de mdico
general, mdico de urgencias o mdico especialista) el Ordenamiento jurdico puede
establecer un distinto nivel de exigencia en cuanto al comportamiento debido (en este
sentido, Paredes). Y, en segundo trmino, de acuerdo con lo planteado, entre otros, por
Schnemann o Corcoy, el nivel de tolerancia respecto del riesgo generado puede tambin
variar en funcin de la mayor o menor utilidad o nocividad social del tipo de actividad
que se desarrolle y del grado de conformidad con las pautas de comportamiento
habituales en la sociedad (as, por ejemplo, el nivel de tolerancia del riesgo es ms alto en
relacin con la custodia de animales tpicamente domsticos, que respecto de la posesin de
animales salvajes).

- Tambin en la valoracin del riesgo como permitido o no se han de tomar en consideracin,


en principio, los conocimientos especiales de que dispusiera el autor. No es evidente, sin
embargo, que ello sea en todo caso decisivo, pues ciertamente cabe pensar en supuestos en
los que la posesin de conocimientos especiales no fundamenta per se un deber de omitir el
comportamiento peligroso (o, en la omisin, un deber de actuar para eliminar o reducir el
riesgo correspondiente) que conduzca a la imputacin del resultado que luego se produzca.
As sucede, por ejemplo, en el caso propuesto por Jakobs de un ingeniero que alquila un
automvil y descubre, gracias a su especial formacin tcnica, que los frenos van a fallar en
breve. Si, pese a ello, al terminar el periodo de arrendamiento, devuelve el vehculo a quien
se lo arrend sin decir nada al respecto, no le son imputables a ese ingeniero las muertes u
otros resultados lesivos que por ese defecto se produzcan ms tarde, ya que con su actuacin
no desborda el papel que en esta concreta relacin le incumba (queda a salvo, sin embargo,
como para cualquier otro sujeto que conozca esa situacin de peligro, la posibilidad de una
responsabilidad por la pura omisin del deber de socorro). En general, sin embargo, un
mayor nivel de conocimiento del agente, incluso debido al puro azar, conduce a elevar
tambin las exigencias que el Ordenamiento proyecta sobre su conducta, porque la posicin
jurdica del sujeto en el mbito en que se desenvuelve su actuacin contiene normalmente la
exigencia de tomar en cuenta tales conocimientos (en este sentido Paredes): as, si ese mismo
ingeniero sabe, por su especial cualificacin tcnica, que los frenos de su propio automvil
(o los del automvil arrendado, antes de su devolucin) estn a punto de fallar deber en
principio abstenerse de utilizar dicho vehculo (o deber impedir que otros lo utilicen) hasta
que los frenos estn convenientemente reparados y, en caso contrario, le podrn ser
Enrique Pearanda Ramos

objetivamente imputados los resultados que se produzcan por la imposibilidad de frenar


adecuadamente el automvil (Reyes).

- Ms discutida es la cuestin en lo relativo a las aptitudes o capacidades especiales del


agente. Aunque hay tambin quien sostiene como regla general que para mantenerse dentro
del riesgo permitido el sujeto ha de poner en juego incluso las facultades extraordinarias de
que disponga, la solucin correcta puede ser aqu ms bien la contraria: basta con hacer uso
de las capacidades generalmente exigibles a cualquiera que ocupe la posicin de que se trate,
ya que otra solucin podra restringir en exceso la libertad de actuacin de las personas. De
este modo, un campen del mundo de rallies no est obligado, cuando transita con su
automvil privado por cualquier va pblica, a utilizar todos los recursos tcnicos de que es
capaz para reducir al mnimo a l posible el riesgo de la conduccin: es suficiente en
principio que se atenga a lo exigible a cualquier conductor normalmente prudente.

Por otra parte, en la definicin del riesgo permitido respecto de determinados


contextos de accin pueden jugar un importante papel los principios de confianza,
de prohibicin de regreso y de autorresponsabilidad.

El principio de confianza. Constituye una concrecin de la nocin general de riesgo


permitido a ciertos supuestos particulares: con dicho principio se trata de determinar si
en el desarrollo de una actividad peligrosa (aunque permitida) existe la obligacin de
tener en cuenta los posibles fallos de otros sujetos que tambin intervienen en ella
(superndose el riesgo permitido en caso de no hacerlo) o se puede confiar, por el
contrario, en que esos otros sujetos se comportarn adecuadamente (Surez/Cancio).
Este principio se relaciona con la necesidad de una coordinacin ms o menos intensa
del comportamiento de una pluralidad de personas en determinados tipos de actividad
arriesgada, como sucede, por ejemplo, en el trfico rodado, mbito en el que
precisamente se origin este principio, o en las operaciones quirrgicas realizadas en
equipo (Jorge Barreiro). En estos sectores, la actividad en cuestin exige una divisin
del trabajo y de las esferas de responsabilidad de quienes en ella intervienen que seran
absolutamente imposibles si cada uno tuviese que comprobar por s mismo y en cada
momento que todos los dems se estn ateniendo al papel que les corresponde. Ahora
bien, el principio de confianza queda excluido (o transformado en un "principio de
desconfianza", al decir de Roxin) cuando resulta evidente o hay serios indicios para
creer que el otro no se atendr adecuadamente a su papel (Maraver).

Aparte de ste, cabe sealar otros lmites del principio de confianza

- Como han sealado, entre otros, Arroyo, Lascurain, Corcoy, Dopico y Maraver, una
limitacin (aunque no una total exclusin) del principio de confianza tiene lugar, a causa de
la existencia de especiales deberes de cuidado (de seleccin, instruccin, coordinacin,
control y supervisin) respecto de otras personas, all donde median relaciones de
carcter vertical (de superioridad y subordinacin jerrquicas). Ello tiene aplicacin
especialmente en el mbito laboral, donde los empresarios, directivos o encargados de la

13
Causalidad e imputacin objetiva

empresa no pueden confiar, sin ms, en la actitud correcta de los trabajadores y deben
vigilar y exigir el cumplimiento por parte de stos de las medidas de seguridad que
correspondan tanto con respecto a s mismos como en relacin con terceros (Corcoy). Ello
se debe fundamentalmente a la posicin subordinada del trabajador en la empresa, que puede
dar lugar a un conocimiento meramente parcial del proceso productivo y de los riesgos a l
inherentes y a un importante condicionamiento de su voluntad. En el mismo sentido se viene
pronunciando tambin la jurisprudencia: vid. por ejemplo STS 19-12-2000, RJ 9263. Una
manifestacin legal de estos lmites del principio de confianza en las relaciones de trabajo se
encuentra en el deber de prever las imprudencias no temerarias de los trabajadores (art.
15.4 LPRL).

- De un modo tajante la jurisprudencia viene excluyendo adems que se pueda apelar al


principio de confianza respecto de personas que padecen de importantes dficits
cognitivos: por ejemplo, en la circulacin viaria cuando el conductor de un vehculo se
enfrenta a nios, ancianos o minusvlidos psquicos, de los que cabe suponer su
inconsciencia, su impulsividad, su desconocimiento de las reglas del trfico y sus repentinos
cambios de actitud (por estos motivos en STS 18-6-85, RJ 3022, se plantea la vigencia de un
principio de defensa o de proteccin, opuesto al de confianza; en el mismo sentido STS
27-3-1989, RJ 2735).

- Tambin se excluye por completo la posibilidad de confiar all donde, por la especial
intensidad del riesgo, la frecuencia de los comportamientos inadecuados u otros factores, se
impone la necesidad de establecer medidas de doble aseguramiento. Como ejemplos se
citan, en el mbito del trfico viario, el deber de mantener una distancia de seguridad con el
vehculo de delante para evitar colisionar cuando ste se detenga de manera justificada o
injustificada, el que se impone a los conductores que van a girar a la izquierda de mirar
nuevamente hacia atrs a pesar de haber sealizado su maniobra correctamente- para evitar
colisionar con un vehculo que venga adelantando sin prestar atencin a esa sealizacin o
el de dejar una distancia de seguridad cuando se adelanta a un autobs para no atropellar a
los peatones que intenten cruzar la calle inmediatamente despus de bajarse del mismo; y,
fuera de ese mbito, la obligacin del personal de enfermera de volver a contar los
instrumentos utilizados en la operacin para asegurarse de que el cirujano no ha dejado
ninguno abandonado en el cuerpo del paciente o el deber que puede tener el distribuidor o
comerciante de supervisar el producto que le es suministrado (Maraver). Como este autor
seala, la exclusin del principio de confianza deriva en estos casos de que el deber de
cuidado de cada uno de los agentes sobre los que pesan estas obligaciones de aseguramiento
se define teniendo en cuenta precisamente la conducta, eventualmente incorrecta, de los
otros. Por esta razn, el arquitecto que contraviene las normas de seguridad relativas a la
construccin en la proximidad de una lnea elctrica de alta tensin no puede exonerarse de
la muerte por electrocucin de un trabajador amparndose en el principio de confianza
respecto de los servicios tcnicos municipales y la Inspeccin de Trabajo que nada
advirtieron en sus dictmenes de los riesgos que entraaba el trabajo en tales condiciones, ni
viceversa (vid. STS 9-4-1999, RJ 3216).

El principio de la prohibicin de regreso. Este principio, en el sentido, limitado, que


le da por ejemplo Jakobs, puede jugar tambin alguna funcin en la concrecin del
riesgo permitido respecto del comportamiento de terceros. Incluso en hiptesis en las
que resulta previsible o incluso evidente que un sujeto puede tomar como punto de
partida, para la comisin de un delito, la actividad previamente realizada por otro, es
posible que la ejecucin de tal actividad se mantenga an dentro del riesgo permitido
porque se ha de considerar neutral respecto del comportamiento de aquella otra
persona que organiza de un modo arbitrario y por su propia cuenta el ulterior desarrollo
de los acontecimientos. En cualquier caso no muestran esta neutralidad y exceden
Enrique Pearanda Ramos

indudablemente del riesgo permitido las conductas, realizadas en conexin con el


comportamiento delictivo de otros, cuyo propio sentido objetivo sea inequvocamente el
de propiciar o favorecer la comisin del delito.

Ejemplos:

- La muerte producida por el padre de la vctima de una violacin a la persona que se supone
(correctamente o no) que la cometi no es imputable tambin al polica (o al periodista) que
identific a tal persona como autora de ese delito, ni al juez que la inculp o la conden.
Tampoco son imputables al comerciante que vende un objeto de uso ordinario (por ejemplo
una barra de pan o un destornillador) las muertes o lesiones que luego otros produzcan
sirvindose de tales objetos (por ejemplo, poniendo veneno en el pan o clavando a un tercero
el destornillador en el vientre) y ello, aun cuando se supiese o se pudiese saber que ese iba a
ser el curso posterior de los acontecimientos.

- Rebasa en cambio el lmite del riesgo permitido la prestacin de contribuciones a las que es
tpicamente inherente un desarrollo posterior delictivo. Tales contribuciones suelen estar, por
ello, ya abstractamente prohibidas: el ejemplo ms claro es el de la transmisin de un arma
de fuego sin guardar las cautelas legalmente establecidas al efecto. Pero, incluso sin esa
abstracta prohibicin, puede darse tambin la superacin del riesgo permitido en funcin de
las circunstancias del caso concreto: as, quien entrega un objeto de uso ordinario pero
potencialmente lesivo (v. gr. el destornillador antes citado) a quien participa en una ria
violenta o se dispone inmediatamente a hacerlo. El significado objetivo del comportamiento
puede variar por lo tanto en funcin del contexto particular en el que se desarrolle.

- Si se tienen en cuenta estos criterios, resulta muy discutible la decisin recada en el llamado
caso Vinader (STS 29-2-83, RJ 702; y TC 105/1983, de 23-11), en la que se imput (a
ttulo de imprudencia) la muerte de dos personas asesinadas por terceros, presuntamente
integrados en la organizacin terrorista ETA, a un periodista que, en una serie de entrevistas
publicadas en una revista de difusin nacional, las haba implicado unos das antes en las
actividades de grupos de extrema derecha en el Pas Vasco. Aunque se hubiese podido
demostrar que esas publicaciones influyeron causalmente en la produccin de ambas muertes
(lo que, como ya seal Gimbernat, era altamente dudoso), cabe afirmar que su significado
objetivo no era especficamente el de favorecer la comisin de los asesinatos, sino que la
conexin entre las informaciones efectuadas y la produccin de estos delitos haba de ser
atribuida a la arbitraria decisin de sus desconocidos autores (as tambin Feijoo). Muy
distinto habra sido el caso si, como supusieron el Ministerio Fiscal y las acusaciones
particulares, pero no qued probado en la causa, el periodista procesado hubiese facilitado
tambin esas mismas informaciones directamente a la organizacin terrorista al margen de
su publicacin, pues ese hecho s habra tenido un contenido inequvocamente delictivo y el
sentido de una participacin en los sucesivos asesinatos.

El principio de autorresponsabilidad y el consentimiento en el riesgo. Hay que tener


finalmente en consideracin, como sealan Corcoy y Paredes, que el nivel del riesgo
permitido puede elevarse como consecuencia del consentimiento del afectado. O, dicho
en trminos ms generales, que la actuacin a propio riesgo puede influir en la
cantidad de peligro que admite o tolera el ordenamiento respecto de una determinada
clase de actividad.

En STS 17-7-1990, RJ 6728 se condiciona esta influencia a que el bien jurdico tenga un
carcter disponible, lo que no habra sucedido en el caso en ella enjuiciado, en el que se
debata una responsabilidad por homicidio (imprudente), dado que sobre el bien jurdico

15
Causalidad e imputacin objetiva

atacado, la vida, no se admite tal disponibilidad. Frente a ello se ha observado, sin embargo,
que en estos supuestos no estamos ante un consentimiento directamente referido a la
produccin de la muerte, sino ante un consentimiento en el riesgo (lo que algn autor ha
denominado un consentimiento mediato), cuya eficacia no tiene por qu estar sometida a
las mismas limitaciones que el primero. Mir Puig, comentando la mencionada sentencia, ha
sealado en este sentido que la ineficacia eximente del consentimiento en la conducta
voluntaria de matar no implica lgicamente que deba ser igualmente ineficaz el
consentimiento en la conducta que pone en peligro imprudentemente la vida. Es ste un
comportamiento socialmente mucho ms tolerable que el primero, porque no se trata de
una decisin de morir, de renunciar al bien jurdico vida, sino de vivir arriesgadamente. A
su juicio, para una sociedad basada en la libertad, resultara positivo y obligado
constitucionalmente no obstaculizar la posibilidad de elegir poner en peligro la propia vida,
aunque sea exponindose a una conducta imprudente de otra persona. Planteamientos como
ste abren la posibilidad de considerar que la actuacin a propio riesgo del afectado pueda
convertir en permitidos los peligros as aceptados, incluso cuando afecten a la vida o a la
salud o la integridad corporal. En cualquier caso, aunque no se admita tal consideracin o,
admitindola, donde el riesgo supere ese nivel de intensidad, hay otra razn por la que puede
ser tpicamente irrelevante dicho peligro en relacin con el delito de homicidio: que el riesgo
en cuestin caiga fuera del alcance del tipo de este delito.

3. El alcance del tipo.

No todas las conductas que provocan un riesgo, superior al permitido, de produccin de


un determinado resultado constituyen conductas tpicamente relevantes para el delito en
cuestin, esto es, conductas de matar (o de causar la muerte), de lesionar (o de
causar lesiones), de daar (o de causar daos) etc., en el sentido jurdico penal
que ha de darse a tales expresiones. Y ello, aunque sea precisamente aquel riesgo el que
luego se realice en el correspondiente resultado. Un anlisis teleolgico y sistemtico de
los preceptos que incriminan, por ejemplo, el homicidio, las lesiones o los daos pone
de manifiesto, en efecto, que quedan fuera de su radio de accin determinados
comportamientos que slo favorecen de una forma indirecta o mediata la produccin del
resultado en cuestin.

El campo principal de aplicacin de este criterio del alcance del tipo o del mbito de
proteccin de la norma jurdico-penal, formulado tambin por Roxin, se encuentra en
aquellos casos en los que el resultado no puede ser imputado como obra propia al
agente, sino que ha de ser atribuido inmediatamente a un mbito de
responsabilidad ajeno, bien al de la propia vctima o bien al de un tercero. En estos
casos slo cabra, a lo sumo, una imputacin indirecta, como la que se da en la
participacin en hecho ajeno, all donde sta es punible.

- La atribucin al mbito de responsabilidad de la vctima. Cuando el


agente se limita a provocar o a favorecer que la propia vctima lesione sus
Enrique Pearanda Ramos

propios intereses de forma consciente y responsable (casos de provocacin o


favorecimiento de una autolesin) se admite en general por la doctrina y la
jurisprudencia que el resultado que as se produzca no puede ser imputado
inmediatamente al primer agente, aunque el riesgo que entrae su
comportamiento exceda del permitido (y se concrete en la muerte producida),
porque tal resultado ha de ser considerado, a causa de la autonoma de la
vctima, como obra de sta. En tales casos slo ser posible acudir a los
preceptos que, excepcionalmente, sancionan la participacin en tales hechos
(como sucede con el art. 143 CP).

Un ejemplo muy claro, precisamente de favorecimiento de suicidio, ofrece el caso


enjuiciado en STS 15-12-1977, RJ 4898: un farmacutico dispens cuatro frascos de
Nembutal, un potente barbitrico, a dos amantes, amigos suyos, que le hicieron creer
que iban a utilizarlo para deshacerse de un perro de su propiedad que presentaba signos
de rabia. En realidad, lo que pretendan era suicidarse, y a tal fin se dirigieron
seguidamente ambos amantes a un descampado donde se inyectaron mutuamente dos
frascos del barbitrico, cada uno. A consecuencia de ello se produjo la muerte de la
mujer, mientras que el varn sobrevivi, por resultar para l la dosis finalmente
insuficiente. El STS neg la posibilidad de atribuir al farmacutico la muerte de la que
haba sido acusado, por faltar una causalidad adecuada o eficiente, prxima, directa y
eficaz como se requerira en estos casos. Esta fundamentacin, en cuanto remita a
teoras de la causalidad distintas de la de la equivalencia de las condiciones, era errnea.
En el caso en cuestin no se poda negar razonablemente la causalidad del
comportamiento del farmacutico en la muerte finalmente producida. Tampoco caba
negar que dicho comportamiento entraaba un riesgo relevante de que se produjese un
resultado como el ocurrido, ni que ese riesgo exceda del nivel permitido. Ms an,
como seala Corcoy, el riesgo de que alguien utilice el medicamento para suicidarse es
uno de los que la norma infringida por el farmacutico, al despachar el barbitrico sin
la receta reglamentariamente exigida, trata de evitar y adems es el que se realiza en el
resultado. No obstante, la decisin adoptada por el STS fue correcta, ya que todo ello
no es suficiente para poder imputar directamente el resultado de muerte o, lo que es
igual, para poder decir que el farmacutico mat a su amiga. Siempre que la vctima
interpone una actuacin autnoma y responsable en direccin a su propia muerte, la
conducta de matar no es obra del primer agente: ste se limita a contribuir a un hecho
que ya no se puede calificar como homicidio, sino como un suicidio.

Una argumentacin semejante debe conducir, con mayor motivo incluso, a


rechazar la imputacin del resultado donde no se trata propiamente del
favorecimiento de una autolesin, sino de la contribucin a la realizacin de
comportamientos en que otro pone en peligro sus bienes de un modo
consciente y responsable, esto es, en los supuestos que se denominan de
favorecimiento de una autopuesta en peligro.

o Un ejemplo caracterstico de ellos y de la importancia que pueden llegar a tener en


la prctica nos ofrecen los casos de entrega de estupefacientes, en particular de
herona. Quien trata con estas sustancias sabe que su consumo puede acarrear, por
el debilitamiento progresivo del drogodependiente, por una sobredosificacin o por

17
Causalidad e imputacin objetiva

otros factores, la muerte del consumidor. Si, por alguna de estas causas, sobreviene
en efecto la muerte de alguna persona no hay pues dificultad en decir que exista un
riesgo previsible para el proveedor (o incluso un riesgo efectivamente previsto por
l) de que ello sucediera, ni en afirmar que ese riesgo exceda de lo permitido, como
lo demuestra la genrica prohibicin que pesa sobre la transmisin de estas drogas.
Por ello, los Tribunales espaoles y extranjeros castigaron inicialmente sin mayor
reflexin, en estos supuestos, no slo por un delito de trfico de drogas txicas o
estupefacientes, sino tambin por homicidio imprudente (o con dolo eventual). Esta
situacin comenz, sin embargo, a cambiar a partir de la recepcin por la
jurisprudencia de la doctrina de la imputacin objetiva. De este modo, desde la
mitad de los aos ochenta el STS espaol, al igual que otros Tribunales extranjeros,
niega la imputacin del resultado de muerte al proveedor cuando la vctima se
administra luego la sustancia en cuestin con pleno conocimiento del riesgo, ya que
entonces el resultado ha de ser directamente atribuido a su propia esfera de
responsabilidad. As ya en STS 11-11-1987, RJ 8498, se justifica la absolucin del
traficante en el supuesto carcter inadecuado o inapropiado de la condicin por
l interpuesta, pero tambin en que el consumidor haba hecho caso omiso de su
advertencia de que no se suministrara (scil. de una vez) una dosis tan grande. De
un modo ms general, en STS 20-2-1993, RJ 1383, se admite la posibilidad de
excluir la imputacin objetiva del resultado cuando la produccin de ste sea
impulsada en ltima instancia por la propia vctima, si sta asume conscientemente
el riesgo correspondiente; y en STS 23-6-1995, RJ 4845, con un razonamiento que
remite an ms claramente a la idea de la delimitacin del alcance del tipo, se
observa que los riesgos vinculados a la drogodependencia ya son tomados
suficientemente en consideracin por los tipos penales en los que se sanciona el
trfico ilcito de estas sustancias.

o Un sector de la doctrina sostiene que del mismo modo habra que resolver los casos
en los que se produce la muerte o la lesin de personas que realizan tareas de
salvamento, bien de un modo general (en este sentido se pronuncian por ejemplo
Roxin, Corcoy, Hernndez Plasencia, Martnez Escamilla y Reyes) o, al menos,
cuando stas son voluntarias, en el sentido de jurdicamente no obligatorias. El
principal argumento a favor de esta solucin estriba en que nos encontraramos
igualmente ante conductas de autopuesta en peligro que habra que atribuir
inmediatamente al mbito de responsabilidad de la propia vctima. La
jurisprudencia se ha apartado no obstante de este criterio en alguna ocasin. En STS
17-1-2001, RJ 397, se imputaron objetivamente a quien provoc un incendio en un
edificio las quemaduras sufridas por un vecino que voluntariamente se expuso a la
accin del fuego para sacar del inmueble unas bombonas de butano cuya explosin
pareca inminente con el argumento de que no cabe decir que ese comportamiento
de la vctima, al introducirse voluntariamente en el peligro desencadenado por esa
accin delictiva, fuera algo anmalo, imprevisible o extrao (), pues en estos
casos siempre es preciso apagar el incendio con los medios necesarios para ello,
bien por los profesionales dedicados a estos menesteres (bomberos), bien por
cualquier otra persona que a tal se presta. De acuerdo con el punto de vista de esta
sentencia se muestra Gimbernat (en la medida en que los salvadores profesionales
acten en el ejercicio legtimo de su profesin y en que el particular o no
profesional que efecta sin estar obligado a ello la accin de salvamento asuma las
funciones que el ordenamiento asigna a aqullos). A favor de la imputacin del
resultado en estas hiptesis se expresan tambin, entre otros, Cancio y Feijoo, salvo
que el riesgo asumido por el que realiza labores de salvamento sea irrazonable.
Mayor coincidencia existe acerca de que no se han de imputar a quien se ha situado
a s mismo en una situacin de peligro (p. ej. mediante una tentativa de suicidio o
en una excursin o una escalada extremadamente arriesgadas) los resultados lesivos
que otros se causen al intentar su salvamento. Segn Cancio y Gimbernat, la razn
de ello se encuentra en el carcter lcito de la conducta de aqul.

o Nuevamente se imponen ciertas restricciones al pensamiento de la


autorresponsabilidad en el mbito de las relaciones laborales. Como seala Dopico
bajo ningn concepto puede entenderse que la aceptacin por el trabajador de unas
condiciones inseguras de trabajo, imputables a la imprudencia del empresario o el
Enrique Pearanda Ramos

tcnico, supone una aceptacin de la situacin, a modo de consentimiento


convalidante (). Mucho menos cabe considerar su conducta como una
autopuesta en peligro consciente que pueda impedir la imputacin del resultado al
responsable de dichas condiciones inseguras, ni como una imprudencia temeraria
(scil. del art. 15.4 LPRL) del trabajador que le exima de responsabilidad penal,
entre otras razones, porque en el mbito laboral son no pocas las materias
indisponibles para el trabajador en su relacin con el empleador, pero la ms
importante son las condiciones de seguridad en el trabajo. Se han de considerar
por ello como profundamente errneas las decisiones adoptadas en SAP Barcelona
(Seccin 2) 2-9-2003, ARP 619 y AAP Barcelona (Seccin 2) 9-3-2004, ARP 75,
en las que dejaron de imputarse a los acusados, pese a no haber dispuesto las
medidas de prevencin que les eran exigibles, las gravsimas lesiones
(determinantes de una tetraplejia) sufridas por un trabajador con el argumento de
que la conducta de ste al aceptar trabajar en tales condiciones sera la que habra
determinado exclusivamente el resultado y de que el sistema penal no puede
otorgar proteccin a quien no se protege a s mismo. Aquellas decisiones
contradicen adems una jurisprudencia consolidada en sentido opuesto: vid. STS
14-7-1999, RJ 6180; 19-10- 2000, RJ 9263; o 17-5-2001, RJ 5513.

Ms discutida es la cuestin de si han de quedar tambin fuera del alcance


del tipo de los delitos de resultado los casos de puesta en peligro de otro (o
heteropuesta en peligro) aceptada o consentida por el titular del bien
jurdico.

Ejemplos de ello pueden ser los siguientes, propuestos por Roxin: a) El


ocupante de un vehculo incita al conductor del mismo a circular a una
velocidad excesiva porque quiere llegar a tiempo a una cita importante y como
consecuencia de ese exceso de velocidad se produce un accidente en el que
aqul pierde la vida o sufre graves lesiones. b) A la salida de una fiesta uno de
los asistentes pide a otro que lo acerque hasta su casa, aunque aqul sabe que
ste no est en condiciones de conducir por haber consumido demasiadas
bebidas alcohlicas; como en el ejemplo anterior, el ocupante del automvil
fallece o sufre importantes lesiones a resultas de un accidente, determinado en
este caso por el estado de embriaguez del conductor.

Un importante sector de la doctrina, representado precisamente por Roxin,


sostiene que estos casos de puesta en peligro de otro con su consentimiento
son equiparables, bajo ciertas condiciones, a los de favorecimiento de una
autopuesta en peligro, y que en esa medida quedan tambin fuera del
alcance o mbito de proteccin, por ejemplo, del tipo del delito de homicidio.

Segn Roxin, para que pueda admitirse dicha equiparacin sera necesario,
desde luego, como en las hiptesis de autopuesta en peligro, en primer lugar
que la vctima fuera una persona responsable y hubiese prestado libremente su
consentimiento en la actividad peligrosa; y, en segundo trmino, que captase el
riesgo inherente a esa actividad al menos en igual medida que quien le pone
directamente en peligro con su consentimiento. Pero seran necesarios
requisitos adicionales, porque estos casos presentan una diferencia estructural
en relacin con los supuestos de favorecimiento de una autopuesta en peligro:
aqul que permite que otro realice sobre l una conducta que lo pone

19
Causalidad e imputacin objetiva

directamente en peligro deja en manos de ese otro sujeto una parte esencial del
curso de los acontecimientos; cosa que no sucede cuando es la vctima misma
quien realiza inmediatamente la actividad peligrosa. Como ha sealado Roxin,
el mero hecho de tolerar la puesta en peligro que es obra de otra persona deja a
la vctima a merced de un desarrollo imprevisible, que a veces tampoco puede
ser ya controlado ni interrumpido en un estadio en el que, en cambio, an
podra hacerlo quien se pone en peligro a s mismo; y adems, quien se expone
a una puesta en peligro por parte de otro no puede apreciar en el mismo grado
la capacidad del otro para dominar situaciones arriesgadas que como podra
apreciar la medida y los lmites de su propia habilidad. Segn este autor, los
requisitos que vendran a compensar esta importante diferencia estructural
seran que el resultado sea consecuencia solamente de la actividad arriesgada
consentida y no de otros errores del agente y que la persona puesta en peligro
cargue con la misma responsabilidad por la actuacin comn que la persona
que crea el peligro. En la jurisprudencia espaola ms reciente hay signos de
una predisposicin favorable hacia este planteamiento. As en la ya citada STS
de 17-7-1990, RJ 6728 (que enjuici el hecho de un Guardia Civil que,
respondiendo al reto de la vctima, dispar sobre la botella de la que sta beba
provocndole la muerte), se admite que podra haber casos en los que el riesgo
consentido proveniente de la accin de un tercero sea equivalente a la creacin
del peligro para s por la propia vctima y se cita como ejemplo el que se dara
cuando el pasajero con prisa ordena al conductor del coche que acelere la
velocidad del mismo por encima de lo permitido. Sin embargo, en la
mencionada sentencia se termina afirmando la imputacin objetiva de la muerte
acaecida en el caso enjuiciado, precisamente por faltar uno de esos requisitos
especficos que vendran a compensar la diferencia estructural antes sealada
con las hiptesis de favorecimiento de una autopuesta en peligro: al efectuar el
tirador su disparo en el momento en que la vctima realizaba un movimiento
para limpiarse algo de vino que le haba cado encima, introdujo, sin previo
aviso del momento de la accin, un factor elevador del riesgo consentido que
excluye la equivalencia que podra haber eliminado la imputacin objetiva.
Reconoce an ms ampliamente la atribucin del hecho al mbito de
responsabilidad de la vctima en estos supuestos Cancio, para quien no importa
quin sea quien realiza la ltima actuacin lesiva, con tal de que la actividad
permanezca en el mbito de lo organizado conjuntamente por autor y vctima y
sta no carezca de la responsabilidad o de la base cognitiva necesarias para
poder ser considerada autorresponsable (llega a parecidos resultados, pese a
partir de un punto de vista ms prximo al de Roxin, Garca lvarez). En
contra de cualquier equiparacin entre la participacin en una autopuesta en
peligro y la heteropuesta en peligro consentida se ha manifestado, en cambio,
rotundamente Gimbernat.

- La atribucin al mbito de responsabilidad de un tercero. Dentro del


criterio del alcance del tipo hay que referirse tambin a aquellos casos en los
que la causacin de la muerte ha de ser inmediatamente atribuida no a la
conducta de un primer agente, ni tampoco a la de la vctima, sino al mbito
de responsabilidad de una tercera persona. Se trata aqu de hiptesis en la que
entre la actuacin peligrosa de aquel primer agente y el resultado producido
se interpone el comportamiento incorrecto de un tercero, que vendra as a
interrumpir el nexo de imputacin. Aqu se incluyen generalmente los
casos de tratamiento mdico defectuoso (de los que se hablar luego al tratar
Enrique Pearanda Ramos

de la realizacin del riesgo en el resultado), pero no se debe reducir a ellos el


campo de aplicacin de este criterio, ya que ste tiene una virtualidad ms
general y abarca tambin otros muchos casos. Entre ellos, aqullos de los que
se ocup la antigua teora de la prohibicin de regreso, es decir, los casos en
los que entre la conducta (dolosa o imprudente) de un sujeto y el resultado se
interpone un comportamiento doloso (o, al menos, conscientemente
peligroso) y plenamente responsable de otro. El fundamento que inicialmente
se dio a esta teora (interrupcin del curso causal) era incorrecto, pues la
causalidad existe o no existe, pero no puede ser en este sentido
interrumpida. Ms aceptable es hablar en tales casos de una interrupcin
del nexo de imputacin, como hace ahora un nmero creciente de autores y
tambin la jurisprudencia. Pero mejor an sera decir que el mbito del tipo
de los delitos de resultado no alcanza esas formas lejanas de contribucin a
su produccin a travs del comportamiento responsable de otros, sino que
para captarlas hay que recurrir, all donde ello sea posible, a los preceptos
que sancionan la participacin en un hecho ajeno.

Algunas decisiones judiciales que se orientan manifiestamente en esta


direccin. En STS 3-6-1989, RJ 5021, se advierte que la imputacin objetiva
tiene que verse esencialmente afectada cuando en ella se interfieren acciones
imputables objetivamente a sujetos distintos y, ms concretamente, cuando
aparece comprobada la intervencin temeraria de terceros, que ante la presencia
de un peligro claramente visible, asumen en forma autorresponsable el riesgo
creado por la accin de otro y de esta asuncin es de la que resulta el evento
daoso. En tal caso, el resultado producido ya no es imputable a quien dio
lugar inicialmente a la situacin de peligro, sino a quien asumi y desarroll
este riesgo en su comportamiento posterior. Con arreglo a este criterio el STS
absuelve de los homicidios (y tambin de las lesiones y los daos) imprudentes
por los que en un principio haba sido condenado a un agricultor que, al quemar
unos rastrojos, produjo una densa humareda que invadi una carretera en la que
perdieron la vida varias personas que circulaban por ella, dado que estos
resultados, provocados sin duda por esa circunstancia, se debieron finalmente a
la decisin autnoma de terceros sujetos; concretamente, de dos conductores
que, en lugar de detenerse a la vista de la situacin as originada, como hicieron
otros, se aventuraron indebidamente a continuar su marcha. Y en STS 21-3-
1997, RJ 1948, se calific como participacin imprudente (impune en cuanto
tal, segn esta sentencia) la conducta de quien dej entrar en su casa y permiti
acceder a la terraza de la misma a dos sujetos que luego efectuaron desde all
varios disparos que acabaron con la vida de un tercero.

Esa exclusin de la imputacin objetiva directa al comportamiento del sujeto por la


atribucin del hecho al mbito de responsabilidad de la vctima o de un tercero queda
sin embargo descartada all donde el sujeto de atrs haya de ser considerado autor
mediato del acontecimiento: en tal caso, pese a la interposicin de la conducta de otro,

21
Causalidad e imputacin objetiva

el hecho puede ser imputado tambin a aqul como obra propia. Sobre esta
problemtica, en la que tambin en la doctrina reina una cierta confusin, las decisiones
judiciales no son uniformes: cfr. de una parte STS 8-11-1991, RJ 8298; y, de otra, STS
30-12-1996, RJ 9244, y 26-2-2000, RJ 1149. Vid. tambin STS 26-9-2005, RJ 7336.

Junto a todo ello, que como ya se ha dicho- constituye su campo principal de


aplicacin, cabe mencionar otros grupos de casos de en los que el criterio del alcance
del tipo puede ser relevante: as sucede en ciertas hiptesis de resultados diferidos en el
tiempo, como los de consecuencias tardas o los de daos sobrevenidos con
posterioridad a una primera lesin. A dos grupos de casos limitaremos nuestra
consideracin:

- El primero lo constituyen aquellos supuestos en los que se ocasiona a la vctima una primera
lesin, que limita de un modo muy relevante y permanente sus facultades (que provoca, por
ejemplo, una parlisis, la prdida de un sentido, la amputacin o inutilidad de algn miembro o
un trastorno mental), y en un segundo momento sobreviene a la vctima la muerte en un
percance que no habra tenido lugar o tan fatales consecuencias si no hubiese estado
aquejada por esa limitacin (v. gr. la vctima, a la que hubo de serle amputada una pierna por
efecto de una primera lesin, fallece en el incendio accidental de su casa, que no pudo abandonar
a tiempo a causa de tal impedimento, o en una cada sufrida durante una excursin por terrenos
poco adecuados para desplazarse en esa condicin fsica con ayuda de unas muletas). No hay
acuerdo sobre la solucin que corresponde a estos supuestos. Algunos sostienen que el segundo
resultado ha de ser imputado siempre a quien ocasion (de forma tambin objetivamente
imputable) la primera lesin, salvo que la vctima haya desatendido gravemente los deberes de
autoproteccin que le fuesen exigibles en sus circunstancias. En cambio, tal imputacin decaera
cuando la vctima se hubiese comportado de forma manifiestamente irracional, insensata o
descuidada: as en el caso de que en ese estado se arriesgase a una peligrosa excursin de
montaa. Otros van sin embargo ms lejos y niegan la imputacin incluso cuando el
comportamiento de la vctima haya sido totalmente racional, sensato y cuidadoso. En este
sentido seala Roxin, con convincentes argumentos, que la punicin por la produccin de las
lesiones permanentes inicialmente ocasionadas permite tomar ya en cuenta el riesgo para la vida
que pesa a partir de ellas sobre quien las sufre. Por otra parte, sera sumamente difcil establecer
un criterio con el que decidir qu actividades puede ste razonablemente realizar y cules
entraaran, por el contrario, una grave falta de cuidado por su parte. Ms an: hacer responder al
primer agente por el segundo resultado siempre que ste hubiese sobrevenido sin culpa de la
vctima implicara tanto como obligar a aqul a convertirse en un vigilante permanente de la
conducta de sta, a fin de protegerla de todos los peligros eventualmente condicionados por su
limitacin (as tambin Corcoy, Reyes y Feijoo).

- El segundo grupo de casos de consecuencias tardas que interesa ahora examinar se refiere a
aquellas hiptesis en las que el hecho lesivo inicial produce unos daos en la salud del
afectado que determinan directamente (esto es, sin incidencia de otros percances o
factores adicionales) la produccin de la muerte, aunque mucho tiempo despus de
desencadenarse este proceso. A ttulo de ejemplo cabra citar el caso sealado por ROXIN de que
a la vctima de un accidente le queden daos estacionarios o secuelas que disminuyan su
capacidad de resistencia fsica y con ello sus expectativas de vida y den lugar a su muerte
prematura veinte aos ms tarde; o el de una persona que, a sabiendas de que padece una
enfermedad contagiosa, la transmite (por contacto sexual o por otras vas) a personas que
resultan as infectadas y fallecen por ello aos ms tarde. Justamente este ltimo ejemplo, de viva
actualidad desde la extensin del virus de la inmunodeficiencia humana (VIH) y del sndrome de
la inmunodeficiencia adquirida (SIDA), pone de manifiesto la importancia y la dificultad del
problema planteado. Tambin en este segundo grupo de casos las soluciones son variadas.
Algunos autores no ven razn alguna para dejar de imputar el resultado que, en cualquiera de los
Enrique Pearanda Ramos

ejemplos planteados, finalmente se produzca. En este sentido se ha manifestado Silva, quien sin
embargo no considera completamente equivalentes la destruccin, ms o menos inmediata, de
una vida humana y su mero acortamiento y propone para estos ltimos casos una atenuacin de
la pena. Ms diferenciada es la propuesta de Roxin, para quien hay ocasiones en las que la no
inmediatez en la produccin del resultado debe impedir ya objetivamente su imputacin,
mientras que en otras el resultado ha de ser pese a todo imputado. A tal efecto, este autor
distingue, con un criterio no cronolgico, sino relacionado con la sistemtica de los delitos contra
la vida y contra la salud o la integridad corporal, entre aquellos casos en los que el dao
inicialmente ocasionado se desarrolla de un modo lento, pero continuo hasta la produccin de la
muerte y aquellos otros en los que, llegada a un determinado estadio, la enfermedad se detiene y
la muerte sobreviene mucho despus por la reduccin de la resistencia de la vctima o de sus
restantes capacidades fsicas. En los primeros, segn Roxin, no habra ninguna razn de principio
para negar la imputacin, pero en estos ltimos el resultado (y la conducta que slo fuese apta
para producirlo de este modo) caera fuera del mbito del tipo del homicidio y nicamente
debera ser tomado en cuenta en relacin con los correspondientes tipos de lesiones
(especialmente en los de lesiones graves de consecuencias permanentes). Este punto de vista
parece hasta aqu fundamentalmente correcto, porque toda lesin grave de tales caractersticas
disminuye necesariamente la capacidad de resistencia de la vctima y con ello su esperanza de
vida, de modo que las consecuencias letales que a la larga as se produzcan han sido tomadas ya
en cuenta por el legislador en esos tipos de lesiones (aqu, fundamentalmente las del art. 149) y
escapan por ello del mbito de proteccin correspondiente al delito de homicidio. La nica duda
que se plantea estriba en si el criterio de delimitacin que atiende a la continuidad o detencin
del curso de la lesin o enfermedad es el nico posible. En relacin con ello, se ha sostenido, por
ejemplo, que la infeccin de otra persona con VIH (un caso en el que cabra hablar de una
evolucin lenta, pero constante de la dolencia) no puede, desde el punto de vista de su tipicidad
objetiva, subsumirse bajo los delitos de homicidio, sino bajo las modalidades cualificadas de las
lesiones (en este sentido Schnemann). El argumento principal de este autor consiste en que
tambin estas hiptesis seran equivalentes a las de reduccin general de las expectativas de vida
que conlleva cualquier lesin grave. A ello se aaden las considerables dificultades procesales
que conllevara calificar estos casos como de homicidio. Incluso entre quienes se muestran
escpticos ante este planteamiento se reconoce que la cuestin no est completamente clara y que
precisa an de una mayor reflexin.

B) LA REALIZACIN DEL RIESGO EN EL RESULTADO O RELACIN DE


RIESGO (IMPUTACIN OBJETIVA DEL RESULTADO EN SENTIDO
ESTRICTO).

Para la imputacin objetiva de un resultado no es suficiente que la conducta lo haya


causado y haya elevado adems de forma tpicamente relevante el riesgo de su
produccin por encima de lo en general permitido. Es preciso que se d un requisito
adicional, a saber: que sea precisamente ese riesgo jurdicamente desaprobado y
tpicamente relevante el que se concrete en el resultado o, dicho en otros trminos, que
ese riesgo permita explicar la produccin de dicho resultado (STS 21-12-1993, RJ
9589). Determinar si ello es as puede ser problemtico, ya que habitualmente nos
encontramos ante situaciones en las que concurren varios riesgos (de los que algunos
pueden estar dentro del riesgo permitido o ser tpicamente irrelevantes por otras razones
o corresponder al mbito de responsabilidad de distintas personas) y hay que establecer
cul de ellos se ha realizado efectivamente en el resultado o explica propiamente su

23
Causalidad e imputacin objetiva

produccin. A tal efecto no se puede acudir a un juicio de pronstico (ex ante), pues ste
nos indica simplemente lo que podra haber ocurrido, sino slo a un diagnstico "ex
post" en el que se valoran todas las circunstancias del suceso realmente acaecido. Dicho
con otras palabras: ahora no se trata de saber si exista un riesgo de que el resultado se
produjera, sino de determinar si entre un riesgo efectivamente existente y el resultado
producido se da una efectiva relacin que justifique la imputacin de tal resultado a
quien origin la existencia de aquel riesgo. Por eso se suele denominar a este nuevo
criterio de imputacin, indistintamente, criterio de la realizacin del riesgo o criterio de
la relacin de riesgo, esto ltimo por el significado que ostenta para la imputacin del
resultado; un significado que es equivalente al del requisito de la relacin de causalidad.

Esta relacin de riesgo falta indudablemente en supuestos como los siguientes:

- Caso del semforo: A rebasa con su automvil un cruce con el semforo en rojo. Un
kilmetro ms adelante, cuando conduca a velocidad adecuada y sin infringir ya ningn otro
precepto del Cdigo de la Circulacin, atropella a un peatn que se coloca en medio de la
calzada ante su vehculo de forma imprevisible. Seguramente si A se hubiera detenido en el
semforo no habra llegado al lugar del accidente en el momento en que la vctima se
interpuso en la calzada y, por tanto, el resultado no se habra producido; o, expresado con
mayor propiedad: el hecho de continuar la marcha en aquel primer momento cuenta entre los
factores que condicionaron efectivamente la produccin del resultado. Y, adems, es claro
que la conducta de A al saltarse el semforo en rojo excedi del riesgo permitido. Sin
embargo, no es este riesgo el que se concreta finalmente en el resultado, sino el riesgo
permitido que supone conducir un vehculo atenindose ya a las normas del trfico rodado.

- Caso del guardabarreras: El guardabarreras G, imprudentemente, alza la barrera antes de


que pase un tren. S, que quiere suicidarse, se arroja al paso de la locomotora y perece. Aun
en el caso de que la barrera fuese de tales caractersticas que S no habra podido saltarla si se
hubiese mantenido en la posicin debida y de que, en consecuencia, si el guardabarreras
hubiese obrado prudentemente se habra evitado la muerte de S, esto no basta para
imputrsela a G, porque en el resultado se ha concretado un riesgo diferente del que ste cre
de forma no permitida.

- A dispara, con nimo de matar, a B hirindole tan slo en un brazo. B fallece (1) en el
camino a la clnica por un accidente del vehculo que hasta all lo transportaba normalmente
(caso del transporte del herido(o de la ambulancia)); (2) en el incendio de la clnica
donde se repona de las heridas (caso del incendio). En ambos casos la muerte de B no
obedece finalmente al riesgo creado por A al disparar, aunque este riesgo est en el origen de
todo el suceso, sino a riesgos que son en s jurdicamente irrelevantes (al menos en
principio). Pese a que la conducta de A forma parte del conjunto de condiciones del
resultado de muerte y est en el origen de su produccin, slo subsiste una tentativa de
homicidio (junto a las lesiones consumadas): aquel resultado no es, en cambio,
objetivamente imputable a la accin de disparar.

Los casos citados muestran que para comprobar la existencia de una relacin de riesgo
es tan inadecuada una frmula hipottica como lo era la frmula de la condicio sine qua
non para verificar la relacin de causalidad. En todos ellos, el resultado mortal no se
habra producido si el conductor, el guardabarreras o quien efectu el disparo hubiesen
Enrique Pearanda Ramos

omitido sus peligrosos comportamientos y sin embargo aquel resultado no debe serles
imputado. Otras veces, por el contrario, el resultado debe ser imputado a pesar de que el
mismo tambin se habra producido en caso de obrar correctamente el sujeto en
cuestin, porque un riesgo de reserva lo habra igualmente ocasionado: as, en el
conocido ejemplo de Engisch del padre de la vctima que desplaza el brazo del verdugo
en el momento de ir a ejecutar la pena capital del asesino de su hijo y ejecuta por s
mismo su muerte, el homicidio habra de serle imputado, por mucho que sin su
intervencin el resultado se hubiese producido de todos modos; e igual sucede en el
ejemplo ya utilizado del miembro de una organizacin terrorista que, siguiendo las
instrucciones de su direccin, ejecuta la muerte de un secuestrado en una situacin en la
que, si l se hubiera negado a hacerlo, otro miembro de aquella organizacin habra
ejecutado la muerte en su lugar. Es evidente, por tanto, que para la comprobacin de si
se ha realizado o no un riesgo tpicamente relevante en el resultado es inadecuado el
procedimiento seguido por un importante sector de la doctrina, que consiste en comparar
la situacin creada por la conducta tpicamente arriesgada con la que hipotticamente
habra derivado del comportamiento alternativo conforme a Derecho para proceder a
imputar el resultado si ste, en tal caso, no se habra producido y dejar de imputarlo si la
conducta ajustada a Derecho lo habra ocasionado igualmente.

- A veces con esta frmula se alcanza, por casualidad, una conclusin correcta, porque la
identidad de la situacin producida por el comportamiento adecuado y por el inadecuado es
un sntoma de que el resultado producido es expresin de un riesgo comn a ambas
situaciones, esto es, concrecin de un riesgo permitido o por otro motivo tpicamente
irrelevante que acompaa al riesgo dotado de relevancia jurdico-penal. Pero en otras
ocasiones la frmula de la conducta alternativa conforme a Derecho puede dar lugar al
mismo tipo de conclusiones errneas en la determinacin de qu riesgo se ha realizado en el
resultado, que la frmula de la condicio sine qua non en la comprobacin de la causalidad (y
por las mismas razones).

- Aparte de ello, el procedimiento que se emplea en la aplicacin de la frmula de la conducta


alternativa conforme a Derecho es sumamente arbitrario, dado que normalmente no existe un
slo comportamiento alternativo correcto, sino una pluralidad de ellos, por lo que la eleccin
de uno u otro como trmino de comparacin, para la que falta cualquier criterio decisivo,
puede conducir a conclusiones distintas (as lo han advertido, entre otros, Jakobs y Corcoy).

El problema central de la frmula de la conducta alternativa conforme a Derecho estriba


en que la remisin a cursos alternativos no explica nunca lo realmente sucedido (que es
un hecho singular), sino tan solo lo que podra haber sucedido en su lugar (y esto puede
ser adems, segn hemos visto, algo sumamente variado). Lo que importa para la
imputacin del resultado no es, por tanto, lo que habra podido suceder en un caso
diferente, sino si el riesgo tpicamente relevante interpuesto por el sujeto explica
concretamente su produccin.

25
Causalidad e imputacin objetiva

Como ha sealado Frisch, la cuestin de si el riesgo tpicamente relevante generado por


un determinado comportamiento se ha realizado en el resultado no se puede decidir
sencillamente con arreglo a una frmula o criterio general (como la frmula de la
conducta alternativa conforme a Derecho u otra distinta), sino mediante la
comprobacin de que el curso causal efectivamente verificado corresponde a la
clase de riesgos en atencin a los cuales la conducta se hallaba abstractamente
prohibida. Hay que determinar por tanto si en el resultado se ha plasmado un riesgo
jurdicamente desaprobado y no un riesgo permitido. Y hay que determinar, adems, si
el riesgo (jurdicamente desaprobado) realizado en el resultado era uno de los riesgos
abarcados por el alcance del tipo en cuestin.

a) En cuanto a lo primero (a la determinacin de si se ha realizado en el


resultado un riesgo jurdicamente desaprobado o un riesgo permitido), se
considera generalmente de gran utilidad una indagacin sobre el fin de
proteccin de la norma de cuidado, esto es, sobre la ratio de aquella norma que
viene a delimitar, para el tipo de actividad de que se trate, el riesgo permitido del
riesgo jurdicamente desaprobado.

Atendiendo al criterio del fin de proteccin de la norma se puede explicar con relativa
facilidad por qu en el caso del semforo no es procedente imputar el resultado
producido un kilmetro ms adelante: la norma que prohbe rebasar un semforo en rojo
slo puede tener razonablemente por finalidad proteger la vida de los peatones o de los
ocupantes de otros vehculos que se encuentren en la zona de interseccin y en general
los bienes jurdicos (personales o patrimoniales) situados en ese mbito de influencia.
Los efectos (positivos o negativos) que el respeto de la prohibicin pueda tener ms all
de ese mbito son azarosos e incalculables. Por tanto, el fin de proteccin de la norma
infringida por el conductor de aquel ejemplo no se extiende a las personas o cosas que se
hallen en un lugar tan distante de dicha interseccin. Algo semejante cabe decir tambin
en relacin con el caso del guardabarreras: como advierte Gimbernat, "las barreras
bajadas sirven para avisar a los que quieren seguir en este mundo que se aproxima el
paso de un tren y no para constituir un obstculo a los suicidas. Es claro que con las
barreras no se puede pretender, en serio, evitar la muerte de los que voluntariamente se
arrojan ante los trenes; para hacerlo habra que acudir a una medida mucho ms radical:
a suprimir la circulacin ferroviaria". Tambin se pueden resolver en principio
fcilmente con este criterio los casos del transporte del herido y del incendio en la
clnica: en ambos lo que se concreta en el resultado no es un riesgo que se pueda
razonablemente controlar mediante la prohibicin de disparar contra otros, sino un
riesgo de una clase distinta, el de participar en el trfico viario o uno de los riesgos
asociados a visitar o permanecer en un (gran) edificio (pblico), que pueden
considerarse riesgos generales de la vida o, en cualquier caso, riesgos permitidos.
Algunas dudas suscitan, no obstante, estos dos ltimos casos cuando la forma del
transporte o de la produccin de la muerte en el incendio de la clnica estn
especficamente condicionadas por las lesiones precedentes (stas son, por ejemplo tan
graves que: a) exigen un transporte de urgencia en una ambulancia o en un vehculo
particular, excediendo de la velocidad en general admitida; o b) impiden al herido
abandonar el hospital a tiempo de salvarse). Un sector minoritario de la doctrina sostiene
que este especial condicionamiento justificara en ambos casos la imputacin del
resultado (as Puppe). Esta solucin es poco plausible, al menos, para el caso del
Enrique Pearanda Ramos

incendio: como ha sealado Frisch, uno puede tener distintos motivos para no ir a un
hospital y no someterse a un tratamiento mdico que le impida abandonar la cama o a
una intervencin quirrgica; pero el motivo de un hombre razonable difcilmente ser la
idea de no poder eludir en ese caso un eventual incendio que se declara en la clnica.
Precisamente porque este argumento no se puede aplicar al caso de la ambulancia, la
solucin podra ser aqu distinta: el peligro del accidente mortal, condicionado por el
traslado a demasiada velocidad, debe ser calificado como relevante para la planificacin
de un ciudadano razonable (Namias). Pese a ello, Gimbernat ha sostenido
recientemente que tampoco en este caso sera procedente la imputacin del resultado,
porque el mayor peligro que entraa el traslado urgente del herido sin observar ciertas
reglas de la circulacin, como la del lmite de velocidad, se ve compensado, por otra
parte, por toda una serie de precauciones que deben observar tanto los conductores de
esos vehculos en servicio de urgencia como los restantes usuarios de la circulacin, de
modo que, a su juicio, dicho traslado no sobrepasa el riesgo encerrado en cualquier
viaje automovilstico. Esta apreciacin no parece del todo correcta pues en tales
hiptesis no nos hallamos ante un riesgo permitido de un modo general, sino ante la
justificacin en el caso concreto (por estado de necesidad) de un riesgo en general
prohibido.

La jurisprudencia ha hecho buen uso en alguna ocasin del criterio del fin de
proteccin de la norma. Un buen ejemplo de ello nos suministra STS 30-5-1988, RJ
4115, que enjuici el caso del conductor de un ciclomotor que, infringiendo la
prohibicin del Cdigo de la Circulacin de transportar a otros pasajeros en esta clase de
vehculos, llev en l a un segundo pasajero, falleciendo ste al ser alcanzado dicho
ciclomotor por un camin de mercancas. Planteada la cuestin de si la muerte as
producida podra ser imputada a la conducta, evidentemente incorrecta, del conductor
del ciclomotor, el STS declara, acertadamente, que no procede dicha imputacin en el
caso enjuiciado, ya que la finalidad de esta prohibicin se debe ver en la evitacin de
resultados que sean producto directo de las dificultades de conduccin que el transporte
de la persona adicional necesariamente origina y la muerte producida a la vctima por
el golpe que le dio el camin, en la medida en que no se conecta con las dificultades de
conduccin que la persona podra haber generado, cae fuera del mbito de proteccin de
la norma de cuidado infringida. De este modo, pese a la impresin inicial de que en el
resultado producido se habra plasmado tambin un riesgo jurdicamente desaprobado
interpuesto por el conductor del ciclomotor (una impresin que haba inducido al
Tribunal de instancia a sancionarle por un delito imprudente), un anlisis ms atento del
caso a la luz del criterio del fin de proteccin de la norma lleva al STS a la atinada
conclusin de que el resultado se explica ms bien por un riesgo jurdicamente
irrelevante (un riesgo absolutamente idntico al que habra existido en caso de conducir
el procesado una motocicleta apta para el transporte de dos personas). En STS 22-12-
2008, RJ 2009\557, se menciona (como obiter dictum) el caso de accidente de trfico
ocurrido al trasladar en ambulancia a la vctima de un evento anterior como un
supuesto en el que quedara impedida, sin lugar a dudas, la imputacin del ulterior
resultado, por tratarse de un suceso externo a la esfera de riesgo generado por el
comportamiento inicial. El argumento que aqu se considera decisivo no es, sin
embargo, el del fin de proteccin de la norma, sino el del carcter totalmente anmalo,
imprevisible y extrao a la conducta del acusado de la causa sobrevenida. Por ello,
cuando la anomala, la imprevisibilidad o la extraeza ya no parecen tan elevadas se
abre paso en esta lnea jurisprudencial la imputacin del resultado. As sucede en
algunos supuestos de daos producidos por shock, como el resuelto en STS 27-2-
2001, RJ 1343, en el que al conductor de un vehculo que, por hacer un adelantamiento
antirreglamentario, fue a colisionar con otro automvil se le imputan no slo las lesiones
menores producidas por el impacto al conductor del segundo vehculo, sino tambin la
muerte de ste acaecida unas horas despus por un infarto de miocardio originado por la
fuerte situacin de estrs que le ocasion la dramtica vivencia sufrida. La doctrina
ms autorizada (Roxin, Gimbernat) tiende, en cambio, a excluir la imputacin de estos
daos por shock al no considerarlos concrecin del riesgo inherente a la conduccin
antirreglamentaria, tanto cuando sobrevienen a una de las vctimas de accidente, como
con mayor razn- cuando afectan a terceras personas que tengan despus conocimiento
del mismo.Una variante an ms extrema de estos supuestos se encuentra en STS 27-1-
1984, RJ 421 (caso de la reaccin de pnico). Silva ha criticado con razn el criterio

27
Causalidad e imputacin objetiva

seguido en esta sentencia: el fin de proteccin de la norma lesionada por el conductor


no puede abarcar la evitacin de las conductas que terceros realicen al ver el resultado
del primer proceso y, en particular, que otros peatones salgan despavoridos al ver que
otras personas han sido atropelladas (p. ej. para comunicar la noticia) y sean arrollados
por otro vehculo.

b) En cuanto a lo segundo (a la determinacin de si se ha realizado en el


resultado uno de los riesgos abarcados por el alcance del tipo) el grupo de
casos que reviste ms inters en la prctica es aquel que se caracteriza porque un
primer agente genera un riesgo jurdicamente desaprobado que (en una
consideracin ex ante) era apto para producir directamente el resultado, pero en
la causacin de ste termina incidiendo (tambin) un comportamiento peligroso
de la propia vctima o de un tercero.

o Falta la realizacin de un riesgo tpicamente relevante y queda excluida la imputacin


del resultado cuando la vctima, gravemente expuesta por el comportamiento arriesgado
de otro, en completo conocimiento del riesgo rechaza una ayuda o asistencia que an era
posible prestarle. Por ejemplo, si A lesiona gravemente a B en un accidente de trfico (o
en una ria a cuchilladas: un supuesto anlogo al de STS 27-3-1990, RJ 2626) y B
muere a consecuencia de esas lesiones, pero porque rechaza, quiz por motivos
religiosos, que se realice una transfusin (o cualquier otra intervencin) que le habra
salvado la vida, el resultado de muerte no puede ser imputado directamente al mbito de
responsabilidad de A, sino al de B. La responsabilidad del primero quedara contrada
por tanto a las lesiones (imprudentes) inicialmente ocasionadas o, concurriendo dolo de
matar, a una tentativa de homicidio, descartndose en cualquier caso la sancin por un
homicidio consumado.

o En otras ocasiones, el riesgo que finalmente se concreta en el resultado puede incumbir


al mbito de responsabilidad de un tercero. En este marco se discuten especialmente los
casos de tratamiento mdico defectuoso, como el enjuiciado en STS 19-5-1994, RJ
3935: el procesado J. asest a su hermano A. una pualada en el abdomen que le
ocasion diversas y graves perforaciones del tubo intestinal. Trasladado a un hospital, le
fueron suturadas varias de esas perforaciones, pero no otra que provocaba la
comunicacin del intestino con la cavidad peritoneal, al no haber sido observada esta
lesin por el cirujano. Pese a sufrir una herida quirrgica de veinte centmetros como
consecuencia de la operacin, A. se dio de alta voluntariamente del hospital a la maana
siguiente, pero tuvo que volver a ser ingresado ese mismo da en estado de shock con
sangrado por el drenaje y la herida. Practicada una nueva intervencin quirrgica de
urgencia, tampoco fue observada por este segundo equipo mdico aquella perforacin,
que haba desencadenado una peritonitis y un shock sptico, a consecuencia de lo cual
se produjo finalmente el fallecimiento.

La jurisprudencia se ha enfrentado con casos de esta especie en diversas ocasiones y


aunque admite, en lnea de principio, como ya se ha visto que un accidente extrao a
la actividad del sujeto, consistente en la actuacin dolosa o incluso imprudente de la
propia vctima o de un tercero alterando el curso normal del acontecimiento, puede
interrumpir la relacin de causalidad o ms recientemente el nexo de imputacin
objetiva (una amplia exposicin de esta lnea jurisprudencial aparece por ejemplo en
STS 17-9-1993, RJ 6697), lo cierto es que se muestra reacia a rechazar por este motivo
la imputacin objetiva del resultado, sobre todo en los casos que denomina de lethalitas
vulneris, es decir, cuando las heridas inferidas son por s mismas de tal entidad que
resultan mortales de necesidad si quedan abandonadas a su propio curso (en este sentido,
entre otras muchas, STS 21-12-1993, RJ 9598). De hecho, la mencionada STS 19-5-
1994, RJ 3935 mantuvo en el caso antes citado caso la condena del procesado por un
Enrique Pearanda Ramos

delito de homicidio consumado. De un modo general, en STS 22-12-2008, RJ 2009\557


se seala que cuando se producen cursos causales complejos, esto es, cuando
contribuyen a un resultado tpico la conducta del acusado y adems otra u otras causas
atribuibles a persona distinta o a un suceso fortuito, suele estimarse que, si esta ltima
concausa exista con anterioridad a la conducta del acusado, como pudiera ser una
determinada enfermedad de la vctima, ello no interfiere la posibilidad de la imputacin
objetiva, y, si es posterior, puede impedir tal imputacin cuando esta causa sobrevenida
sea algo totalmente anmalo, imprevisible y extrao al comportamiento del inculpado,
como sucedera en caso de accidente de trfico ocurrido al trasladar en ambulancia a la
vctima de un evento anterior, pero no en aquellos supuestos en que el suceso posterior
se encuentra dentro de la misma esfera del riesgo creado o aumentado por el propio
acusado con su comportamiento. En el caso concretamente enjuiciado, el tratamiento
que recibi la vctima cuando acudi al servicio de guardia (), por muy equivocado
que pudiera haber sido, carece de aptitud para interrumpir el nexo causal al que
acabamos de referirnos. Nos hallamos ante un proceso complejo en el que hay una
concausa sobrevenida (dicho tratamiento mdico) que acaece en el seno del mismo
desarrollo de la lesin originada por la agresin que el autor haba realizado. Es en el
mbito del grave peligro creado por la conducta de este ltimo donde incide ese
tratamiento mdico y donde tiene lugar el fatal desenlace. Anlogamente, en un caso en
el que se planteaba la posibilidad de una interrupcin del nexo de imputacin por la
tardanza de la ambulancia en llegar lugar del accidente, STS 18-9-2003, RJ 8374.

Por su parte, en la doctrina no existe acuerdo sobre el tratamiento jurdico que deben
recibir estos supuestos (una amplia exposicin de los distintos puntos de vista ofrece
Bolea). Algunos autores entienden que la imputacin se interrumpe cuando la conducta
del ltimo agente (aqu el mdico) supone una imprudencia especialmente grave
(defectos particularmente groseros en el tratamiento mdico haran que no se pudiera
imputar el resultado al primer agente). Ms lejos llega Roxin al afirmar que, aparte de lo
anterior, tambin leves errores de tratamiento impediran atribuir el resultado al mbito
de responsabilidad del primer agente, para caer exclusivamente bajo el del mdico,
cuando esos errores desplazan el riesgo originario y lo sustituyen por otro. Segn una
tercera posicin, probablemente ms correcta, la solucin del caso no depende tanto de
la gravedad del error como del grado de influencia de la primera conducta en su
aparicin y desarrollo. Se tratara entonces de saber si ese error ha sido provocado, o al
menos favorecido de un modo relevante, por la conducta del primer agente. Si as fuera,
el resultado habra de ser imputado a l (lo que no excluye que se impute tambin al
mdico); en caso contrario, el resultado slo podra ser imputado al mdico. As en el
caso de STS 19-5-1994, RJ 3935 los eventuales errores mdicos estuvieron con
seguridad fuertemente influidos por las caractersticas de la lesin inicialmente
producida (aunque tambin por el peculiar comportamiento de la propia vctima, que la
mencionada sentencia pasa enteramente por alto: lo destaca acertadamente Bolea). En
cambio, si el lesionado se encontrase ya fuera de peligro y fuese intervenido
posteriormente, por ejemplo para efectuarle un injerto de piel, muriendo por una
indebida aplicacin de la anestesia durante la operacin, cabra decir, con Jakobs, que en
la aparicin de ese error no habran influido ya de un modo relevante las lesiones
inicialmente padecidas y que, por ello, el resultado finalmente acaecido no debera ser
imputado al autor de aquellas, tanto si concurriera un grave error por parte del mdico,
como si se tratase de uno ms leve.

Una cuestin que se entrecruza con la anterior y que da lugar tambin a opiniones
opuestas es la de hasta qu punto tiene relevancia en todo ello el hecho de que el
defectuoso tratamiento mdico se deba a una accin (por ejemplo una inadecuada
incisin del bistur) o a una omisin (por ejemplo no aplicacin del tratamiento que
estara indicado por no diagnosticarse adecuadamente la enfermedad o lesin). A ttulo
indicativo cabe sealar que existe la tendencia en la doctrina, no exenta de notables
excepciones (por ejemplo las de Reyes y Cancio), a conceder menor capacidad de
interrupcin del nexo de imputacin a las omisiones que a las acciones. La razn de esto
se puede encontrar en que, en principio, y fuera del caso de que se trate de una omisin
plenamente responsable de la vctima, resulta ms difcil admitir que el hecho de dejar
que los acontecimientos sigan su curso, omitiendo intervenir sobre ellos, equivalga a la
sustitucin del riesgo inicial por otro distinto (en este sentido Feijoo). Este podra ser

29
Causalidad e imputacin objetiva

tambin el criterio de la jurisprudencia espaola: vid. por ejemplo la SSTS 4-7-2003, RJ


5445: Una tarda asistencia mdica no puede () eliminar la relacin de causalidad
entre (el) golpe inicial y el desenlace final. Y, en lo que a la imputacin objetiva del
resultado se refiere, ste caera dentro del mbito del riesgo creado por tal conducta del
acusado (), ya que no existi ninguna accin posterior que pudiera excluir tal
imputacin objetiva. As tambin STS 18-9-2003, RJ 8374.

Un problema importante que se suscita en relacin con el criterio de la realizacin del


riesgo es el de cmo se han de resolver aquellos casos en que no existe una completa
seguridad acerca de cul de los riesgos concurrentes (el jurdicamente desaprobado
y tpicamente relevante interpuesto por el agente u otro distinto) se ha concretado
en el resultado. Ante esta situacin muchos sostienen que ha de aplicarse sencillamente
el principio in dubio pro reo y dejar de imputar el resultado producido. Otros, en
cambio, siguiendo el criterio de Roxin, sostienen que la imputacin del resultado debe
mantenerse en la medida en que tambin ex post, es decir, tomando en cuenta todos los
conocimientos disponibles en el momento de enjuiciar el hecho, quepa decir que la
accin tpicamente peligrosa ha incrementado la probabilidad de produccin del
resultado en comparacin con el riesgo permitido (teora del incremento del riesgo).
La justificacin de este segundo punto de vista se encuentra, segn los autores que lo
mantienen, en que no sera posible escindir un riesgo en una parte permitida y otra no
permitida y analizar separadamente para cada una de ellas la realizacin del riesgo: si un
sujeto excede con su comportamiento del nivel del riesgo permitido e incrementa, en el
sentido antes sealado, el riesgo de produccin del resultado, habr creado un riesgo que
est en su conjunto jurdicamente desaprobado y se realiza en el resultado efectivamente
producido. Desde este punto de vista, el principio in dubio pro reo slo podr entrar en
juego en los casos en que ex post resulte dudoso si la conducta en cuestin ha
incrementado la probabilidad de produccin del resultado en comparacin con el riesgo
permitido.

Pese a que la teora del incremento del riesgo cuenta en su favor con el dato de que evita
absoluciones donde stas parecen poltico-criminalmente inadecuadas (especialmente,
como advierte Jakobs, en casos de comportamientos extremadamente arriesgados en
los que slo hay una probabilidad remota de poder alcanzar una explicacin por medio
de un riesgo distinto), dicha teora no puede ser acogida ya que, como seala tambin
este autor, es incorrecta la propia base en que se asienta: si fuera cierto que cada vez que
se supera el riesgo permitido se crea una situacin de riesgo que no puede escindirse en
una parte permitida y otra no permitida, sino que est prohibida en su conjunto, habra
Enrique Pearanda Ramos

que imputar siempre el resultado causado por ese comportamiento en esa situacin de
riesgo y el criterio de la realizacin del riesgo se agotara en la simple causalidad, en
contra de lo que corresponde al moderno desarrollo de teora de la imputacin objetiva.
Por ello, en los casos en los que no est suficientemente probado que el resultado se
deba precisamente al riesgo desaprobado y tpicamente relevante generado por el
comportamiento del sujeto lo procedente es no imputar dicho resultado. Ello
determinar una responsabilidad simplemente a ttulo de tentativa en los casos de
actuacin dolosa y la impunidad en los supuestos de actuacin imprudente, a menos que
esta conducta encaje en una figura de delito en la que, por excepcin, se sancione el
comportamiento imprudente sin resultado lesivo (por ejemplo en el caso de los arts. 379
ss.). Frente a ello, la teora del incremento del riesgo merece el reproche de invertir el
principio in dubio pro reo en un principio in dubio contra reo y de convertir contra
legem los delitos de resultado en delitos de peligro en los que el resultado externamente
producido juega el papel de una condicin objetiva de punibilidad.

Por estas mismas razones, tampoco parece adecuada la construccin propuesta ltimamente por
Gimbernat, segn la cual cuando un comportamiento activo convierte el riesgo permitido en uno
prohibido, el resultado debe ser imputado a ese comportamiento, ya que aqul ha sido causado
con toda seguridad por el foco de peligro y ya que el que ste hubiera rebasado el riesgo
permitido convirtindose en uno prohibido es reconducible, igualmente con toda seguridad, a la
correspondiente accin negligente. Tal construccin se basa expresamente en la misma idea que
sustenta la teora del incremento del riesgo: la de que un riesgo no se puede escindir en una parte
permitida y en otra prohibida o, en la terminologa de Gimbernat, la de que un foco de peligro
que rebasa por efecto de un comportamiento descuidado el riesgo tolerado no puede ser dividido
en un segmento permitido y en otro no permitido. La aplicacin coherente de este principio
privara de campo de aplicacin al criterio del fin de proteccin de la norma, cuya
fundamentacin se debe paradjicamente al propio Gimbernat, y ms en general conducira a
rechazar cualquier criterio de realizacin del riesgo distinto de la causalidad.

31

Potrebbero piacerti anche