Voces: INTERPRETACION JUDICIAL ~ DAOS Y PERJUICIOS ~ PREVENCION DEL DAO ~

LIBERTAD DE EXPRESION ~ DERECHOS PERSONALISIMOS ~ CENSURA ~ UNIFICACION CIVIL Y

COMERCIAL ~ CODIGO CIVIL Y COMERCIAL DE LA NACION ~ PLAGIO ~ DERECHOS DE AUTOR
Ttulo: Prevencin del dao y libertad de expresin
Autor: Carestia, Federico S.
Publicado en: RCyS2016-VI, 39 - DJ03/08/2016, 17
Fallo comentado: Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Azul, sala II ~ 2015-12-03 ~ D. M. M. C. c. P., N. S. y otro/a s/
materia a categorizar
Cita Online: AR/DOC/1245/2016
Sumario: I. Introduccin. II. Los hechos del caso. III. Los derechos fundamentales en juego. IV.
La funcin preventiva en los derechos personalsimos. V. Funcin preventiva y prohibicin de censura
previa. VI. Conclusiones.
I. Introduccin
El ejercicio del derecho a la libertad de expresin puede afectar en diversos escenarios derechos
personalsimos como el honor o la intimidad. La doctrina y jurisprudencia se han encargado de delinear, de
acuerdo con las circunstancias particulares de cada caso, los presupuestos necesarios para que proceda una
accin de responsabilidad.
No obstante, la cuestin siempre ha resultado ms controvertida cuando la materia de debate versa sobre la
posibilidad de prevenir un dao. Es que en ese contexto aparece un escollo difcil de superar, como es la
prohibicin de censura previa dispuesta por nuestra Constitucin Nacional.
El Cdigo Civil y Comercial, con muy buen tino por cierto, consagr legalmente la funcin preventiva en el
derecho de daos y regul las acciones preventivas. A su vez, determin expresamente que quienes vean
afectado su derecho a la dignidad pueden acceder a este tipo de tutela.
El nuevo cuerpo legal, entonces, vuelve a poner sobre la mesa un viejo interrogante: si resultan procedentes
mecanismos preventivos cuando est involucrado el ejercicio del derecho a la libertad de expresin. La
necesidad de recapitular sobre este asunto tambin se ve motivada porque la (entonces) minora de la Corte
Suprema se inclin recientemente por la admisin de esta clase de acciones contra los buscadores de internet (1).
El fallo en comentario de la sala 2 de la Cmara Civil y Comercial de Azul resolvi confirmar el
pronunciamiento de primera instancia que desestim por inadmisible una medida autosatisfactiva. En este caso,
la actora pretenda que los accionados se abstuvieran de hacer comentarios difamatorios sobre su persona, a fin
de evitar la produccin y/o agravamiento de un dao a su honor e intimidad.
Es posible armonizar la funcin preventiva de la responsabilidad civil con la prohibicin constitucional de
censura previa?
II. Los hechos del caso
N. S. P. demand a M. C. D. M. por los daos y perjuicios que le habra irrogado el plagio sufrido en una
obra acadmica de su autora.
Por su parte, M. C. D. M, promovi una medida autosatisfactiva contra N. S. P. y su cnyuge F. C. U. a fin
de que stos se abstuvieran de "realizar o hacer realizar por terceros comentarios injuriosos, calumniantes, o
difamatorios... respecto de su persona... versen stos sobre actividades acadmicas y/o no acadmicas o
consecuencias de dichas actividades, como asimismo desistan de cualquier acto u omisin que menoscaben el
derecho a su personalidad... todo hasta tanto se dicte sentencia... pudiendo desde entonces expresar
objetivamente el resultado de dicha sentencia".
Tanto el juzgado de primera instancia como el tribunal de alzada consideraron que no se hallaban reunidos
los requisitos necesarios para que procediera una medida autosatisfactiva. Esto es, que la prueba colectada no
era suficiente para acreditar una fuerte probabilidad del derecho invocado, una situacin de urgencia
impostergable, ni la existencia de un perjuicio cierto y concreto que comprometiera de modo palmario tal
derecho.
A su vez, indicaron que deba adoptarse un criterio restrictivo, ya que estaba en juego la limitacin del
derecho a la libertad de expresin. Arguyeron que la legislacin prohiba la censura previa, por lo que las
declaraciones injuriosas que pudieran devenir tornaban operativa una posible responsabilidad ulterior.
Si bien los hechos que dieron origen al pleito fueron anteriores a la sancin del Cdigo Civil y Comercial, el
Dr. Galds estudi el caso como doctrina interpretativa desde la novedosa perspectiva de la funcin
preventiva de la responsabilidad civil, regulada en los arts. 1710 a 1713.
En funcin de lo delineado, no ser objeto de este trabajo examinar qu herramienta o tutela inhibitoria
resultara ms apropiada para llevar adelante un reclamo de estas caractersticas, sino analizar la procedencia de
mecanismos preventivos en supuestos de ejercicio del derecho a la libertad de expresin.

Thomson La Ley 1
 III. Los derechos fundamentales en juego
Las tensiones entre el derecho a la libertad de expresin y los derechos personalsimos como el honor o la
intimidad resultan cada vez ms frecuentes en nuestro tiempo. Una lamentable realidad generada, en gran parte,
por la irresponsabilidad y ligereza con la que se manejan algunos medios masivos de comunicacin, dedicados a
entrometerse sin ningn tipo de justificacin en la vida privada e ntima de las personas.
Sin embargo, este triste entorno no opaca el verdadero valor y significado de un derecho tan fundamental
como lo es la libertad de expresin, como as tampoco altera sustancialmente los recaudos que deben adoptarse
para limitar su ejercicio en pos de la proteccin de derechos esenciales del ncleo de la personalidad.
El derecho a la libertad de expresin surge de los arts. 1, 14, 19, 32 y 33 de la Constitucin Nacional y de
diversos instrumentos internacionales con jerarqua constitucional (incorporados a la Carta Magna en 1994 por
el art. 75, inc. 22) tales como la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (art. 13), el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos (art. 19), la Declaracin Universal de los Derechos Humanos (art.
19), entre otros.
Si bien la Constitucin Nacional se refiere a la libertad de "prensa" y de "imprenta", tanto la doctrina como
la jurisprudencia de la Corte Federal han interpretado que la garanta se extiende a los ms diversos modos de
expresin de las ideas (2). En la misma lnea, la Convencin Americana de Derechos Humanos consagra
expresamente la libertad de pensamiento y expresin, incluyendo en este mbito a la libertad de buscar, recibir y
difundir informaciones e ideas de toda ndole, ya sea oralmente, por escrito, en forma impresa o artstica, o por
cualquier otro procedimiento.
En definitiva, es una expresin merecedora de tutela constitucional, un aspecto fundamental del orden
poltico y una de las bases de la democracia deliberativa y pluralista. A travs de ella se concibe la autonoma de
la voluntad individual pero tambin el debate, la participacin, el intercambio de ideas, la crtica al gobierno y a
sus representantes. Se trata de un derecho con enormes implicancias individuales y sociales.
La libre expresin de las ideas comprende el derecho a conocer el pensamiento de los dems. La posibilidad
de acceder a la informacin permite ejercer la libertad de formarse una opinin, cambiarla, contrastarla o
confirmarla (3). Tal como ha expresado la Corte Interamericana de Derechos Humanos, "cuando se restringe
ilegalmente la libertad de expresin de un individuo, no slo es el derecho de ese individuo el que est siendo
violado, sino tambin el derecho de todos a recibir informaciones e ideas" (4).
Claro est que tal garanta primordial y estratgica en todas las sociedades democrticas no es absoluta
y encuentra restricciones cuando se atenta contra derechos fundamentales como el honor o la intimidad. O sea
que el lugar eminente que ocupa no lo es en detrimento de la necesaria armona que debe preservarse con los
restantes derechos constitucionales.
El art. 11 de la citada Convencin Americana sobre Derechos Humanos dispone que "toda persona tiene
derecho al respeto de su honra y al reconocimiento de su propia dignidad, que nadie puede ser objeto de
injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada, en la de su familia, en su domicilio o en su
correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra o reputacin, teniendo derecho a la proteccin de la ley contra
esas injerencias, o esos ataques".
En la misma lnea de razonamiento, tambin pueden invocarse el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos (art. 17), la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (seccin V), la Declaracin
Universal de Derechos Humanos (art. 1 y 12), el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (art. 10),
el Cdigo Civil argentino (art. 1071 bis) y la Constitucin Nacional (arts. 19 y 33), entre otros instrumentos.
El honor constituye la valoracin integral de la persona, tanto en sus proyecciones individuales como
sociales. Es un derecho sobre la integridad espiritual que cuenta, por un lado, con una faz objetiva que tiene en
miras la reputacin del sujeto, la valoracin que de l hace el resto de la sociedad y, por el otro, con una faceta
subjetiva, que se identifica con el autoestima, con la imagen que el sujeto tiene de s mismo.
Por otra parte, el derecho personalsimo a la intimidad permite sustraer a la persona de la publicidad o de
otras turbaciones de su vida privada; esto es, la parte no comunicable de su existencia. Se trata de un derecho
vital del individuo a mantener una esfera reservada, lejos de intromisiones exteriores.
El Cdigo Civil y Comercial ha concedido el rol protagnico que se merece a la proteccin de la dignidad
de la persona. El espritu humanista de la Constitucin y los tratados internacionales exigan una tutela especial
para un valor tan esencial. As, el art. 51 del nuevo Cdigo propone de modo genrico el principio de la
inviolabilidad de la persona humana, destacando el derecho al reconocimiento y respeto de su dignidad en
cualquier circunstancia.
La tensin entre todos estos derechos resulta problemtica. Sin dudas hay una creciente preocupacin en
tutelar de modo efectivo los derechos cercanos al ncleo de la personalidad (5) reflejada en la cada vez ms
marcada constitucionalizacin del derecho privado, pero tambin hay una clara necesidad de proteger de
modo ferviente la vigencia de la libertad de expresin y el derecho a la informacin.
Los contornos de estos derechos en pugna no suelen estar claramente definidos. Tan es as que en diversas

Thomson La Ley 2
circunstancias hay un umbral en el que confluyen y coexisten, no prevaleciendo de manera absoluta uno por
sobre el otro. Por lo tanto, resultar primordial en cada caso buscar un equilibrio, un punto de encuentro (6). Una
composicin del conflicto que permita la subsistencia de ambos derechos con el mximo contenido posible.
Ahora bien, la armonizacin de estas prerrogativas se vuelve an mucho ms compleja cuando dejamos de
lado el anlisis de supuestos de responsabilidad ulterior y nos centramos en cuestiones de prevencin del dao.
Ello es as, dado que el valor inconmensurable de la funcin preventiva en materia de derechos personalsimos
colisiona con la prohibicin constitucional de censura previa.
IV. La funcin preventiva en los derechos personalsimos
La responsabilidad civil ha reformulado sus finalidades: ya no es meramente resarcitoria sino tambin
preventiva (7). Como pregona el dicho popular, "siempre es mejor prevenir que curar". En una sociedad en la
que diariamente se multiplican los riesgos, resulta crucial que el sistema normativo se ocupe de evitar que se
consumen daos, detener los ya producidos o impedir su intensificacin.
Los remedios preventivos son herramientas idneas que complementan y enriquecen (8) a las vas
resarcitorias. Ms all de su reconocimiento por parte de la doctrina y la jurisprudencia desde hace ya muchos
aos, el Cdigo Civil y Comercial consagr legalmente la funcin preventiva en el derecho de daos y regul
las acciones preventivas.
En efecto, el art. 1710 prev que toda persona tiene el deber, en cuanto de ella dependa, de: a) evitar causar
un dao no justificado; b) adoptar, de buena fe y conforme a las circunstancias, las medidas razonables para
evitar que se produzca un dao, o disminuir su magnitud; c) no agravar el dao, si ya se produjo. A su vez, el
art. 1711 dispone que la accin preventiva procede cuando una accin u omisin antijurdica hace previsible la
produccin de un dao, su continuacin o agravamiento y que no es exigible la concurrencia de ningn factor de
atribucin.
En lo que respecta a derechos personalsimos, el art. 52 del Cdigo Civil y Comercial establece, remitiendo
a los artculos antes mencionados, que puede reclamarse la prevencin del dao en la medida en que se lesione
la intimidad personal o familiar, honra o reputacin, imagen o identidad o resulte menoscabada de cualquier
modo la dignidad personal. Es decir que se reconoce expresamente una tutela de carcter preventivo.
A su vez, el art. 1770, referido especficamente al derecho a la intimidad, establece que "el que
arbitrariamente se entrometiere en la vida ajena y publica retratos, difunde correspondencia, mortifica a otros en
sus costumbres o sentimientos, o perturba de cualquier modo su intimidad, debe ser obligado a cesar en tales
actividades, si antes no cesaron". Este cese o suspensin de la perturbacin del dao en curso tambin puede
encontrarse inmerso en la funcin preventiva.
El reconocimiento legal de la referida funcin como esencial y autnoma trae aparejado un sinfn de
beneficios. En materia de derechos personalsimos adquiere una particular relevancia (9), ya que su proteccin
debe llevarse a cabo sin dilaciones. Muchas veces la reparacin ulterior del dao resulta tarda e insuficiente.
La propia naturaleza de los bienes jurdicos protegidos, su fragilidad e infungibilidad, generan que
difcilmente una condena pueda dar ntegra satisfaccin a quien vio afectado su honor, intimidad, privacidad o
imagen. Por lo tanto, en determinados contextos, a fin de no reducir a un valor meramente terico a ciertos
derechos, libertades y garantas, la tutela judicial slo ser efectiva si se manifiesta en su faceta preventiva (10).
V. Funcin preventiva y prohibicin de censura previa
Qu ocurre cuando la amenaza o agresin a uno de estos derechos personalsimos se contrasta con el
derecho a la libertad de expresin? Es viable conciliar la prohibicin constitucional de censura previa con la
funcin preventiva del derecho de daos?
Para dilucidar esta cuestin, necesariamente debe analizarse si el principio constitucional que prohbe la
censura previa (art. 14 de la Carta Magna) resulta absoluto o admite algn tipo de excepcin. Vale la pena
recordar que este principio se refiere a todas las medidas, incluidas las emanadas de los rganos del Poder
Judicial (11), tendientes a revisar, autorizar, controlar o restringir difusiones, expresiones o publicaciones. A su
vez, engloba tanto la actividad de la prensa as como cualquier otra exteriorizacin de la libertad de expresin.
La doctrina nacional se encuentra dividida en cuanto al alcance de esta manda constitucional. En primer
lugar, estn quienes consideran que reviste carcter absoluto, por lo que no procedera ningn tipo de medida de
prevencin de daos sino nicamente la posibilidad de reclamar responsabilidades ulteriores. La nica
excepcin provendra del art. 13, inc. 4, de la Convencin Americana de Derechos Humanos, que establece que
los espectculos pblicos pueden ser "sometidos por ley a censura previa con el exclusivo objeto de regular el
acceso a ellos para la proteccin de la moral y la adolescencia".
Teniendo en cuenta los arts. 3 y 16 de la Convencin de los Derechos del Nio, no faltan quienes entienden
que la proteccin a los menores de edad y adolescentes debe extenderse a otros supuestos. Al respecto, la Corte
Suprema consider que deba armonizarse la debida proteccin de la libertad de prensa y la consecuente
prohibicin de la censura previa con la tutela del derecho de los menores a no ser objeto de intrusiones
ilegtimas y arbitrarias en su intimidad (12).

Thomson La Ley 3
 Ms all de la excepcin prevista por la Convencin y su posible extensin restrictiva a otros supuestos, lo
cierto es la prohibicin de censura previa, a fin de proteger esta libertad institucional y estratgica, alcanzara un
grado casi absoluto. En esta lnea de razonamiento, se enlaza la prohibicin del art. 14 de la Carta Magna con el
art. 28 del mismo cuerpo legal; disposicin general que prohbe a las leyes alterar los derechos cuyo ejercicio
reglamentan.
Esta interpretacin, que ha prevalecido en los fallos de la Corte Federal (como "Servini de Cubra"), tambin
ha sido desarrollada en el reciente caso sobre la responsabilidad de los intermediarios en Internet. All se
sostuvo que toda restriccin, sancin o limitacin a la libertad de expresin debe ser de interpretacin restrictiva
y que toda censura previa padece una fuerte presuncin de inconstitucionalidad. En lo que concierne a medidas
adoptables a futuro, consider que no procede la tutela preventiva, que puede generar una censura previa, sino
determinar en todo caso responsabilidades ulteriores.
Por otro lado, estn quienes tienen un criterio ms flexible y admiten la procedencia de medidas preventivas
en los casos en que se trate de evitar o hacer cesar un menoscabo grave, manifiesto y arbitrario contra algn
derecho personalsimo. Por ejemplo, informaciones o expresiones ostensiblemente inexactas, agraviantes o
insultantes para el honor, la intimidad u otro derecho esencial que haga a la dignidad de la persona. Incluso los
defensores de esta posicin reconocen que las excepciones deben ser admitidas restrictivamente y con suma
prudencia (13).
En este sentido, no puede soslayarse que los Dres. Lorenzetti y Maqueda consideraron, en su disidencia
parcial en el fallo de los buscadores de Internet, que es posible reconocer una accin judicial a fin de que se
adopten las medidas necesarias para prevenir futuros eventos daosos (tutela sustancial inhibitoria). Esto es,
para evitar que en tiempos venideros se establezcan nuevos vnculos que afecten los derechos personalsimos y
se produzca la repeticin de la difusin de informacin lesiva. Un mandato preventivo, "que persigue evitar la
repeticin, agravamiento o persistencia de daos", habilitado por la "sola amenaza causalmente previsible del
bien jurdico tutelado".
Un posible fundamento normativo para esta postura, segn algunos autores, es que el art. 19, inc. 3, del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos establece que el derecho a la libertad de expresin "puede
estar sujeto a restricciones que debern, sin embargo, estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para:
a) asegurar el respeto de los derechos o la reputacin de los dems; b) la proteccin de la seguridad nacional, el
orden pblico o la salud y la moral pblicas". En definitiva, encuentran apoyo en un tratado que goza de la
misma jerarqua constitucional, que admite que la libertad de expresin pueda limitarse por ley para asegurar el
respeto de los derechos o la reputacin de los dems.
En este contexto, sera el propio Cdigo Civil y Comercial el que, a travs de las normas oportunamente
comentadas, facultara a los jueces a adoptar medidas preventivas en caso de afectacin a los derechos del
ncleo de la personalidad. Un modo legal de armonizar los derechos fundamentales, intentando sacrificar lo
menos posible cada uno de ellos.
No obstante, hay ciertos elementos que dificultaran la adopcin de una postura laxa en este asunto. En
primer lugar, en la Conferencia Interamericana de 1969 (antecedente de la redaccin del art. 13 de la
Convencin Americana de Derechos Humanos, y momento en el que eran cada vez ms frecuentes las
restricciones judiciales), los delegados entre ellos, el argentino rechazaron una propuesta que consista en
no redactar el derecho a la libertad de expresin en trminos absolutos (14).
En segundo lugar, este criterio estricto ha sido seguido por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, a
la que la Argentina ha reconocido competencia para la interpretacin y aplicacin de la Convencin (15). En la
famosa opinin consultiva OC-5/1985, el tribunal seal categricamente que "el abuso de la libertad de
expresin no puede ser objeto de medidas de control preventivo sino fundamento de responsabilidad para quien
lo haya cometido".
A su vez, indic que "la forma como est redactado el art. 13 de la Convencin Americana difiere muy
significativamente del art. 10 de la Convencin Europea, que est formulado en trminos muy generales... En
realidad, el art. 13 de la Convencin Americana al que sirvi de modelo en parte el art. 19 del Pacto, contiene
una lista ms reducida de restricciones que la Convencin Europea y que el mismo Pacto, slo sea porque ste
no prohbe expresamente la censura previa". Aadi que "frecuentemente es til... comparar la Convencin
Americana con lo dispuesto en otros instrumentos internacionales como medio para poner de relieve aspectos
particulares de la regulacin de un determinado derecho, pero tal mtodo no podra emplearse nunca para
incorporar a la Convencin criterios restrictivos que no se desprendan directamente de su texto, por ms que
estn presentes en cualquier otro tratado internacional".
En el mismo documento, el juez Rodolfo E. Piza Escalante destac que "el art. 19.3 del Pacto Internacional
corresponde casi exactamente al art. 13.2 de la Convencin Americana, salvo en cuanto a que este ltimo
agreg la prohibicin de toda censura previa y a que sustituy, de modo expreso, la posibilidad de 'ciertas
restricciones' del primero, por la de 'responsabilidades ulteriores', sustitucin que no puede considerarse
accidental o semntica sino intencional y de fondo"; a la par que el juez Pedro Nikken aclar que "lo que es

Thomson La Ley 4
legtimo segn el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos o segn la Convencin Europea de
Derechos Humanos, puede ser ilegtimo en Amrica, por apartarse de la Convencin Americana".
En posicin armnica se manifest la Comisin Interamericana de Derechos Humanos al sostener que "la
interdiccin de la censura previa, con la excepcin que prev el prr. 4 del art. 13 es absoluta. Esta prohibicin
existe nicamente en la Convencin Americana. La Convencin Europea y el Pacto sobre Derechos Civiles y
Polticos no contienen disposiciones similares. Constituye una indicacin de la importancia asignada por
quienes redactaron la Convencin a la necesidad de expresar y recibir cualquier tipo de informacin,
pensamientos, opiniones e ideas, el hecho de que no se prevea ninguna otra excepcin a esta norma" (16).
En resumidas cuentas, el Pacto de San Jos de Costa Rica prohbe de forma expresa la censura previa,
determinando taxativamente las excepciones al principio general. Como ha resaltado de manera contundente la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, "en esta materia toda medida preventiva significa,
inevitablemente, el menoscabo de la libertad garantizada por la Convencin" (17).
Tal como est planteado el asunto, entonces, la armonizacin de los derechos fundamentales no sera a
travs de la tutela preventiva sino mediante la sujecin a las responsabilidades ulteriores establecidas por ley y
necesarias para asegurar el respeto de los derechos, la proteccin de la seguridad nacional, el orden pblico, la
salud o moral pblicas.
En este escenario, la aplicacin del art. 1711 y ss. del Cdigo Civil y Comercial de manera genrica o por
el reenvo del art. 52 podra implicar, en materia de libertad de expresin, una violacin por parte de los
jueces de una manda reconocida en la Constitucin Nacional y los tratados de derechos humanos (18).
En efecto, el ordenamiento jurdico excluye la censura previa, incluso la judicial, con el fin de disminuir los
riesgos de abusos contra la libertad de expresin (19). Es decir, para evitar que se cercenen informaciones,
opiniones o expresiones, vitales en una sociedad pluralista con libre intercambio de ideas. sta, sin hesitacin,
debe ser la regla general.
Por supuesto que no desconozco que hay ciertas circunstancias particulares, aun fuera de las excepciones de
la Convencin, que eventualmente ameritaran la procedencia de una medida preventiva (20). Sin embargo, los
valores en juego determinan que, en caso de adoptar un criterio ms flexible, se trate de una situacin que no
deje el menor asomo de duda. Esto es, que por un lado exista una afectacin manifiesta, arbitraria y notoria a un
derecho personalsimo y, por otro, un palmario y patente ejercicio abusivo del derecho a la libertad de
expresin. El ms mnimo margen de incertidumbre obstara a la procedencia de una medida preventiva.
En los hechos del fallo materia de comentario no se cumpla con ninguna de las directivas sealadas. Sin
dudas habra un cercenamiento de la libertad de expresin si un juez, de forma abierta, indeterminada y general,
impide a alguien que hable, difunda o publique ideas u opiniones sobre una situacin, persona o hecho (21) con
el fundamento de que potencialmente puedan existir aseveraciones calumniosas o injuriosas.
VI. Conclusiones
El Cdigo Civil y Comercial, al regular las acciones preventivas y determinar expresamente el acceso a este
tipo de tutela en supuestos de afectacin al derecho a la dignidad de la persona humana (en cualquiera de sus
versiones), nos invita a reflexionar sobre su procedencia en los casos en que est involucrado el derecho a la
libertad de expresin. Es decir, a pensar si es posible conciliar la funcin preventiva de la responsabilidad civil
con el principio constitucional que veda toda censura previa.
El fallo de la sala 2 de la Cmara Civil y Comercial de Azul resulta novedoso en tanto es el puntapi inicial
para desempolvar un viejo debate que an no est clausurado. La interpretacin de la Constitucin Nacional y
de los tratados de derechos humanos (junto a sus antecedentes), sumada a la opinin de la Corte Federal y los
tribunales internacionales, conducen a adoptar un criterio sumamente restrictivo en esta materia.
La proteccin de la libertad de expresin como pilar fundamental de las sociedades democrticas conlleva a
conceder un valor primordial a la manda constitucional que prohbe toda censura previa. Aun cuando se
adoptara un criterio ms flexible (admitiendo otras excepciones a las previstas por la Convencin Americana de
Derechos Humanos), debe tratarse de una afectacin notoria, manifiesta y absolutamente arbitraria de un
derecho del ncleo de la personalidad, y de un palmario y patente ejercicio abusivo del derecho a la libertad de
expresin.
La consagracin legal de la funcin preventiva (como un gran acierto del legislador) no puede erigirse como
una herramienta que, en el ropaje de armonizar derechos fundamentales, eluda la prohibicin constitucional de
censura previa. De lo contrario, se conculcaran ms derechos de los que se pretende tutelar y se desvirtuaran
las bases del sistema democrtico, pluralista y republicano.
(1) Corte Sup., 28/10/2014, "R., M. B. v. Google Inc. y otros/ daos y perjuicios", LL 2014-F.
(2) GELLI, Mara Anglica, "Libertad de expresin, derecho al honor y proceso democrtico", LA LEY,
1992-C, 1068; Derecho Constitucional - Doctrinas Esenciales, t. III, La Ley, Buenos Aires, p. 279.
(3) C. Cont. Adm. y Trib. Ciudad Bs. As., sala 1, 27/12/2004, "Asociacin Cristo Sacerdote y otros v.

Thomson La Ley 5
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, JA Online.
(4) Corte IDH, opinin consultiva OC-5/1985 del 13/11/1985.
(5) TOBAS, Jos W., "Derechos personalsimos y libertad de informacin", LA LEY, 2008-A, 620.
(6) BASTERRA, Marcela I, "El derecho a la intimidad como lmite a la libertad de informacin. A
propsito del caso 'V., J. s/ medidas precautorias'", DFyP 2011 (octubre), p. 243; Emerson, Thomas I., "The
Right of Privacy and Freedom of the Press", Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review, 14-2, 1979, p.
123.
(7) LORENZETTI, Ricardo L., "Fundamento constitucional de la reparacin de los daos", LA LEY,
2003-C, 1184; Responsabilidad Civil - Doctrinas Esenciales, t. I, La Ley, Buenos Aires, p. 207.
(8) C. Nac. Civ., sala J, 25/6/2015, "Duhalde, Eduardo Alberto v. D'Elia, Luis ngel s/ medidas
precautorias", LL Supl. Doctrina Judicial Procesal 2015 (octubre), p. 7.
(9) GALDS, Jorge M., "Acerca de los daos a la persona", RCyS 2005-35.
(10) TOBAS, Jos W., "Derechos personalsimos y libertad de informacin", cit.
(11) Corte Sup., 8/9/1992, "Servini de Cubra, Mara R.", Fallos: 315:1943.
(12) Corte Sup., Fallos 324:975; Ibarluca, Emilio, "Proteccin de la intimidad y prohibicin de censura
previa", RDPyC 2006-2, "Honor, imagen e intimidad".
(13) PIZARRO, Ramn D., "Detrs de las noticias", en Responsabilidad por daos, Abeledo-Perrot, Buenos
Aires, 1990.
(14) Actas y Documentos de la Conferencia Especializada Interamericana sobre Derechos Humanos,
reimpr. 1978, p. 213.
(15) Corte Sup., Fallos: 319:1840.
(16) Caso 11.230, informe 11/1996, Francisco Martorell (Chile), Informe Anual de la CIDH 1996 (en
relacin con la prohibicin de la entrada en circulacin y distribucin de un libro que presuntamente era
difamatorio), prr. 56.
(17) Corte IDH, opinin consultiva 5/1985, cit.
(18) BADENI, Gregorio, "La libertad de expresin en el Proyecto de Cdigo Civil y Comercial de la
Nacin", ED 252-721 (2013).
(19) C. Cont. Adm. y Trib. Ciudad Bs. As., sala 1, 27/12/2004, "Asociacin Cristo Sacerdote y otros v.
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires", JA Online.
(20) Por ejemplo, evitar la publicacin de una foto cuyo nico fin es vulnerar la esfera ntima de una
persona.
(21) PULVIRENTI, Orlando D., "Bozal legal o mordaza judicial? La libertad de expresin y la censura
judicial", MJD6703.

Thomson La Ley 6