NOTAS SOBRE DESCONTRUCCIN Y PRAGMATISMO

Jacques Derrida

Traduccin de M. Mayer en Descontruccin y Pragmatismo, Paids, Buenos Aires, 1998, pp.

151-169. Edicin digital de Derrida en castellano.

Primero quisiera decir, aun cuando esto sorprenda a algunos de ustedes y aun cuando yo mismo
me agarr la cabeza cuando Richard Rorty dijo que yo era sentimental y que creaen la felicidad, creo
que tiene razn. Esto es algo complicado que me gustara retomar ms adelante, pero le estoy muy
agradecido a Richard Rorty por haberse atrevido a decir algo muy cercano a mi corazn y que es esencial
para lo que estoy tratando de hacer. Incluso aunque parezca muy provocativo decirlo e incluso si comenc
protestando, creo que me equivocaba, soy muy sentimental y creo en la felicidad, y pienso que eso tiene
un papel determinante en mi obra. Hay tantos asuntos ricos y complejos a los que atender y no puedo
responder improvisando a todo lo que se ha dicho. Tengo para elegir entre varias posibilidades y me voy
a quedar con lo siguiente: voy a ofrecer ciertas notas introductorias, despus de lo cual intentar
responder a algunas de las preguntas formuladas por Simon Critchley, Ernesto Laclau y Richard Rorty.

Hablar en francs, soy el primero aqu en hablar en francs y lo hago tanto para ahorrar tiempo
como porque pienso que la cuestin del lenguaje es esencial para todo lo que estamos discutiendo aqu.
Finalmente, si es que hay diferencias entre nosotros, eso deriva esencialmente de una cuestin de
lenguaje, no en el sentido de diferentes tradiciones de pensamiento, diferencias nacionales, sobre las
cuales habra mucho que decir: por ejemplo, mi incomprensin respecto de lo que sucede en los Estados
Unidos, si esto tiene que ver con el pensamiento de Rorty, o si tiene que ver con lo que pasa con el
desconstruccionismo norteamericano, o si esto deriva de una ignorancia de mi parte respecto de su
tradicin; pero no es sobre esto sobre lo que habr de insistir, a pesar de que sea muy importante. Se
trata ms del hecho de que trato de tomarme en serio el lenguaje y el hecho contingente cuyas
consecuencias son incalculables aun cuando no soy francs de nacimiento, de que estoy atado al idioma
francs y me gustara dar cuenta de esto en el trabajo del pensamiento y en el de la poltica. De esta
cuestin del lenguaje se sigue un mundo de consecuencias, al fin de las cuales tratar de volver a nuestro
tema.

Primero de todo, la cuestin de la argumentacin. Estamos aqu para discutir y para intercambiar
argumentos de la manera ms clara unvoca y comunicable posible. Por otro lado, la cuestin que gira
ms frecuentemente alrededor del tema de la desconstruccin es la de argumentacin. Se me reprocha
-se les reprocha a los desconstruccionistas- no argumentar o que no me gusta la argumentacin etctera.
Esto es obviamente una difamacin. Pero esta difamacin se deriva del hecho de que hay
argumentaciones y argumentaciones, y esto es as porque en contextos de discusin como ste, donde
gobierna una forma proposicional, un cierto tipo de forma proposicional, y donde desaparece
necesariamente un cierto tipo de microloga, donde la atencin al lenguaje queda necesariamente
reducida, la argumentacin es claramente esencial. Y, obviamente, lo que me interesa son otros
protocolos, otras situaciones argumentativas donde no se renuncia a la argumentacin slo porque se
rechace discutir bajo ciertas condiciones. Como una de las consecuencias, pienso que las acusaciones
que se hacen frecuentemente a los desconstruccionistas derivan del hecho de que no se toma en cuenta
su desplazamiento de los lmites de la argumentacin. El hecho es que se trata siempre de una cuestin
de reconsiderar los protocolos y los contextos de la argumentacin, las cuestiones de competencia, el
lenguaje de la discusin, etctera.

Creo que la desconstruccin -perdneseme el uso frecuente de esta palabra- comparte mucho,
como lo seal muy bien Simon Critchley, con ciertos ejes del pragmatismo. Para poder proceder
rpidamente, recuerdo que desde el principio la pregunta vinculada al rastro estaba conectada con cierta
nocin de trabajo, de estar haciendo, y lo que llam entonces pragramatologa trataba de vincular la
gramatologa al pragmatismo. Y dira que toda la atencin prestada a la dimensin performativa, que
Simon Critchley analiz muy cuidadosamente en su ensayo, es una de las zonas de afinidad entre
desconstruccin y pragmatismo.

Dado que uno de los tpicos de este volumen tiene que ver con la distincin entre lo pblico y lo
privado y visto que las preguntas formuladas por Simon Critchley estaban directamente orientadas hacia
esa cuestin, me gustara decir lo siguiente, especialmente para Richard Rorty, por quien siento una gran
gratitud por la lectura, al mismo tiempo generosa y tolerante, que ha hecho de varios de mis textos. Sin
embargo, debo decir que obviamente no puedo aceptar la distincin pblico/privado de la manera en que
la usa en relacin con mi obra. Esta distincin tiene una larga historia, cuya genealoga no es muy bien
conocida, pero si he tratado de apartar una dimensin de la experiencia -ya sea que lo llame
singularidad, lo secreto o lo que sea- de la esfera pblica o poltica, y he de volver a esto, no la llamara
privada. En otras palabras, para m lo privado no se define por lo singular (no digo personal, porque
encuentro a esta nocin un tanto confusa) o lo secreto. En tanto trato de tematizar una dimensin de lo
secreto que es absolutamente irreductible a lo pblico, tambin me resisto a la aplicacin de la distincin
pblico/privado a esta dimensin.

Tomemos un ejemplo de la literatura, dado que en la tesis en desarrollo de la que habl Simon
Critchley y que Rorty parece ahora rechazar claramente, Rorty distingue mis primeras obras, a las que se
juzga como ms filosficas, de las posteriores, calificadas como ms literarias. Rorty regres a este tpico
cuando dijo que es necesario empezar por publicar libros que acepte la universidad y que es tambin una
cuestin de legitimacin poltica y editorial. Es cierto, pero no se trata slo de eso. Creo que mis primeros
textos, llammoslos ms acadmicos o menos arriesgados filosficamente, estaban tambin ya ms all
del campo editorial o de legitimacin social y eran tambin una condicin discursiva y terica (no digo
fundamental o fundacional), una condicin irreversiblemente necesaria para lo que vino despus. No slo
habra sido imposible publicar Glas sin De la gramatologa, sino que habra sido imposible escribir Glas
sin la obra anterior. He aqu una cuestin de una irreversible trayectoria filosfica -o cuasi filosfica-. Para
m, los textos que son aparentemente ms literarios y ms atados al fenmeno del lenguaje natural, como
Glas o La tarjeta postal, no son evidencia de un retiro hacia lo privado, son problematizaciones
performativas de la distincin pblico/privado. Hay una cantidad de ejemplos: de esta manera, la cuestin
de la familia en Hegel discutida en Glas, de la relacin de la familia con la sociedad civil y el estado, puede
verse como una elaboracin performativa de lo privado en un plano terico, filosfico y poltico; no es una
retirada a la vida privada. En La tarjeta postal, la verdadera estructura del texto es aquella donde la
distincin entre lo pblico y lo privado es claramente indecidible. Y esta indecidibilidad plantea problemas
filosficos a la filosofa y problemas polticos; y cuando se habla de destino y de la irreductible
indeterminacin del destino, no estamos simplemente dentro de la literatura y dentro de lo privado,
suponiendo por el momento que se pueda diferenciar entre ambos.

Me gustara insistir en esto porque es una acusacin recurrente y, dada la falta de tiempo y
contexto, tendr que hablar un poco brutalmente; jams trat de confundir literatura y filosofa o de reducir
la filosofa a la literatura. Presto mucha atencin a la diferencia de espacio, de historia, de ritos histricos,
de lgica, de retrica, de protocolos y de argumentacin. Trat de prestar la mxima atencin a esta
distincin. La literatura me interesa, suponiendo que, a mi manera, la practico o la estudio en los dems,
precisamente como algo que es completamente opuesto a la expresin de la vida privada. La literatura
es una institucin pblica de reciente invencin, con una historia breve, comparativamente, o gobernada
a por todo tipo de convenciones vinculadas a la evolucin de la ley, lo que permite, en principio, tener
algo para decir. Por lo tanto, lo que define a la literatura como tal, dentro de una cierta historia europea,
est profundamente conectado con una revolucin en la ley y la poltica: la autorizacin por principio de
que algo puede decirse pblicamente.

En otras palabras. no soy capaz de separar la invencin de la literatura la historia de la literatura,

de la historia de la democracia. Con el pretexto de la ficcin, la literatura debe ser capaz de decir algo; en
otras palabras, es inseparable de los derechos humanos, de la libertad de expresin, etc. Se podra, si se
dispusiera de tiempo, analizar la historia de este derecho de que la literatura tiene algo para decir y de los
varios lmites que se le han impuesto. Es obvio que si la democracia an est por venir, este derecho a
decir algo, incluso en literatura, no est concretamente efectivizado o realizado. En todo caso, la literatura
es en principio el derecho a decir algo, y es para gran beneficio de la literatura que sea una operacin a
la vez poltica, democrtica y filosfica, en la medida en que la literatura permite formular preguntas que
frecuentemente se reprimen en un contexto filosfico. Naturalmente, esta ficcionalidad literaria puede, en
el mismo momento, hacer responsable a uno (puedo decir algo y, por lo tanto, no slo simplemente digo
lo que quiero, sino que planteo la pregunta de ante quin soy responsable), y hacerlo irresponsable (puedo
decir lo que quiera y decirlo bajo la forma de un poema, una ficcin o una novela). En esta responsabilidad
de decir algo en literatura, hay una experiencia poltica como la de saber quin es responsable, por qu
y ante quin. Es una gran suerte que est atada a la aventura histrica de la democracia, claramente
europea, y a la cual la reflexin poltica y filosfica no puede dejar de prestar atencin y no debe confinar
a la literatura al reino de lo domstico o de lo privado.

Tambin quiero hablar, bajo esta ptica, de lo secreto porque -y al mismo tiempo- el derecho a
decir algo se dice guardando el secreto. Por ejemplo, en La tarjeta postal se dice algo, nadie me dice qu
decir, pero al mismo tiempo el secreto se mantiene de manera absoluta. Y este secreto no es algo que
me guarda, no se trata de m. Lo secreto no es el secreto de representacin que se guarde en la cabeza
y que se elige no contar, se trata ms bien de un secreto coextensivo con la experiencia de la singularidad.
Lo secreto es lo irreductible al terreno de lo pblico -a pesar de que no lo llamo privado- e irreductible a
la publicidad y a la politizacin, pero al mismo tiempo, este secreto est en la base de lo que puede
permanecer y permanece abierto del terreno de lo pblico y del dominio de la poltica. Es en la base de
lo secreto que puedo retomar la cuestin de la democracia, porque hay una concepcin de la poltica y
de la democracia como apertura -donde todos son iguales y donde el espacio pblico est abierto a todos-
que tiende a negar, a disolver o prohibir el secreto; en todo caso, tiende a limitar el derecho a lo secreto
al dominio de lo privado, estableciendo as una cultura de la privacidad (creo que sta es la tendencia
hegemnica y dominante en la historia de la poltica en Occidente). Es ste un asunto muy serio, y es
contra esta interpretacin de la democracia que he intentado pensar una experiencia de lo secreto y de
la singularidad sobre la cual el dominio de lo pblico no tiene ningn derecho ni poder. Incluso si se tomara
el ejemplo del ms triunfalista de los totalitarismos, creo que lo secreto permanece inaccesible y
heterogneo al dominio de lo pblico. Y esta heterogeneidad no significa despolitizacin, es ms bien la
condicin de la politizacin: es el modo de introducir la pregunta por lo poltico, por la historia y la
genealoga de este concepto, con sus consecuencias ms concretas.

Luego de estas pocas notas generales, me gustara ocuparme de los temas discutidos por Simon
Critchley, Ernesto Laclau y Richard Rorty. Como seal Simon Critchley en un par de ocasiones, la
cuestin de lo trascendental ha sido modificada por el cuasi, y por lo tanto si la trascendentalidad es
importante para m no lo es simplemente en el sentido clsico (a pesar de que me interesa, y mucho). Es
a causa del carcter altamente inestable y algo extrao de lo trascendental que en Glas escrib cuasi-
trascendental, y Rodolphe Gasch ha hecho mucho con ese cuasi. Ahora bien, una de las preguntas
que se podran plantear con respecto a ese cuasi es sobre la conexin entre l y la cuestin de lo
ficcional y lo irnico de la que acabo de hablar. Hablo de este cuasi de un modo irnico, cmico o
pardico, o se trata de algo ms? Creo que ambas cosas. Hay irona y tambin hay algo ms. Como dijo
Simon Critchley citando a Rorty, parece hacer ruidos de los dos tipos. Ahora bien, planteo ese derecho a
hacer ruidos de los dos tipos de una manera absolutamente incondicionada. Rechazo de plano un
discurso que me asigne un solo cdigo, un nico juego de lenguaje, un nico contexto, una nica
situacin, y lo planteo no simplemente por capricho o porque es de mi agrado, sino por razones ticas y
polticas. Cuando digo que la cuasi-trascendentalidad es a la vez irnica y seria, estoy siendo sincero.
Evidentemente hay irona en lo que hago -y espero que sea justificable polticamente- en relacin con la
tradicin acadmica, con la seriedad de la tradicin filosfica y con los personajes de los grandes filsofos.
Pero, a pesar de que me parece necesaria la irona para lo que hago, al mismo tiempo -y es una cuestin
de memoria- tomo muy en serio el tema de la responsabilidad filosfica. Sostengo que soy un filsofo y
que quiero seguir siendo un filsofo y esa responsabilidad filosfica es algo que dirige mi trabajo. Algo
que he aprendido de las grandes figuras de la historia de la filosofa, de Husserl en particular, es la
necesidad de formular preguntas trascendentales para no quedar atrapado en la fragilidad de un
incompetente discurso empirista y, por lo tanto, para evitar el empirismo, el positivismo y el psicologismo,
es que resulta interminablemente necesario renovar el cuestionamiento trascendental. Pero ese
cuestionamiento debe renovarse tomando en cuenta la posibilidad de la ficcin, de lo accidental y de la
contingencia, asegurando as que esta nueva forma de cuestionamiento trascendental slo imita al
fantasma de la clsica seriedad trascendental sin renunciar a aquello que, dentro de ese fantasma,
constituye un legado esencial. Y creo que lo que dije antes sobre la ficcin y la literatura es indispensable
para la elaboracin de esta cuasi-trascendentalidad. Esto se da claramente cuando pienso cmo me he
visto llevado en los ltimos treinta aos, y en relacin con diferentes problemas, a la necesidad de definir
la condicin trascendental de posibilidad tambin como una condicin de imposibilidad. Esto no es algo
que sea capaz de anular. Es claro que definir una funcin de posibilidad como una funcin de
imposibilidad, definir una posibilidad como su imposibilidad, es altamente heterodoxo desde una
perspectiva trascendental tradicional, y no obstante es eso lo que aparece todo el tiempo cuando vuelvo
a la cuestin de la fatalidad de la apora. Creo estar completamente de acuerdo con lo que dijo Ernesto
sobre la cuestin de la trascendentalidad desde un punto de vista poltico.

Una palabra sobre el importante tema de la emancipacin. Simon Critchley plante que yo dije
algo sorprendente al sealar, en Force of Law, que rechazaba renunciar al gran discurso clsico de la
emancipacin. Pienso que hay gran cantidad de cosas que hacer hoy por la emancipacin, en todos los
dominios y todas las reas del mundo y la sociedad. Incluso aunque no quisiera inscribir el discurso de la
emancipacin dentro de la teleologa, una metafsica, una escatologa o incluso un mesianismo clsico,
no por eso creo menos que no hay decisin o gesto tico-poltico sin lo que llamo un S a la
emancipacin, al discurso de la emancipacin y aun, agregara, a cierto mesianismo. Aqu se hace
necesario explicar un poco lo que quiero decir con mesianismo.

No se trata de un mesianismo que pueda traducirse fcilmente en trminos judeocristianos o

islmicos, sino ms bien de una estructura mesinica que pertenece a todo lenguaje. No hay lenguaje sin
la dimensin performativa de la promesa; en el momento en que abro la boca ya estoy en la promesa.
Incluso cuando digo que no creo en la verdad o algo as en el momento en que abro la boca hay un
cranme en funcionamiento. Incluso cuando miento, y tal vez especialmente cuando miento, hay en
juego un cranme. Y este yo les prometo que les estoy diciendo la verdad es un a priori mesinico,
una promesa que, aunque no se cumpla, aunque se sepa que no puede mantenerse, tiene lugar y qua
promesa es mesinica. Y desde este punto de vista, no veo de qu modo se puede formular a cuestin
de la tica si se renuncia a los motivos de la emancipacin y de lo mesinico. La emancipacin vuelve a
ser hoy una vasta cuestin, y debo decir que no tengo tolerancia por aquellos -desconstruccionistas o no-
que son irnicos con respecto al gran discurso de la emancipacin Esta actitud siempre me ha preocupado
y molestado. No quiero renunciar a este discurso.

Retomando una palabra usada en varias ocasiones por Simon Critchley y Richard Rorty, no
llamara utpica a esa actitud. La experiencia mesinica de la que habl tiene lugar aqu y ahora; es decir,
el hecho de prometer y hablar es un suceso que tiene lugar aqu y ahora y no es utpico. Ocurre en una
determinada situacin de compromiso, y cuando hablo de democracia por venir esto no significa que
maana se establecer la democracia y no se refiere a una futura democracia; ms bien significa que hay
un compromiso con relacin a la democracia que consiste en reconocer la irreductibilidad de la promesa
cuando, en un momento mesinico, puede llegar a advenir. Existe el futuro. Hay algo por advenir. Eso
puede ocurrir... eso puede ocurrir y prometo abrir el futuro o dejar abierto el futuro. Esto no es utpico, es
lo que tiene lugar aqu y ahora, en un aqu y ahora que trato regularmente de disociar del presente. A
pesar de que esto es difcil de explicar brevemente en este contexto, trato de disociar el tema de la
singularidad que ocurre aqu y ahora del tema de la presencia, y para m puede haber aqu y ahora sin
presencia.

Estoy completamente de acuerdo con todo lo que dijo Ernesto Laclau sobre la cuestin de la
hegemona y el poder, y tambin concuerdo en que en la persuasin y la discusin ms segura y pacfica
estn presentes la fuerza y la violencia. No obstante, creo que hay, en la apertura de un contexto de
argumentacin y discusin, una referencia -desconocida, indeterminada, pero no por eso menos
pensable- al desarme. Concuerdo en que ese desarme no est nunca simplemente presente, incluso en
el momento ms pacfico de la persuasin, y por lo tanto que es irreductible a una cierta fuerza y violencia,
pero sin embargo esa violencia slo puede ser practicada y slo puede aparecer como tal sobre la base
de una no violencia, una vulnerabilidad, una exposicin. No creo que la no violencia sea una experiencia
descriptible y determinable, sino ms bien una promesa irreductible y de la relacin con el otro como
esencialmente no instrumental. No es ste el sueo de una relacin beatamente pacfica, sino el de cierta
experiencia de amistad tal vez impensable hoy y no pensada dentro de la determinacin histrica de la
amistad en Occidente. Es una amistad, lo que a veces llamo una amiance, que excluye la violencia; una
relacin no apropiativa del otro que ocurre sin violencia y bajo cuya base toda violencia se separa de s
misma y es determinada.

Por lo tanto, y ste es el punto que quera enfatizar en relacin con Ernesto Laclau, una vez que
queda comprobado que la violencia es de hecho irreductible, se hace necesario -y ste es el momento de
la poltica- tener reglas, convenciones y estabilizaciones del poder. Todo lo que un punto de vista
desconstructivo trata de mostrar es que, dado que la convencin, las instituciones y el consenso son
estabilizaciones (algunas, estabilizaciones de gran duracin; a veces, microestabilizaciones), esto
significa que hay estabilizaciones de algo esencialmente inestable y catico. Por lo tanto, se vuelve
precisamente necesario estabilizar porque la estabilidad no es natural; porque hace inestabilidad es que
la estabilizacin se vuelve necesaria; porque hay caos es que hay necesidad de estabilidad. Ahora bien,
este caos e inestabilidad, que es fundamental, fundador e irreductible, es al mismo tiempo naturalmente
lo peor que debemos enfrentar con leyes, reglas, convenciones, poltica y hegemonas provisionales, pero
al mismo tiempo es una suerte, una posibilidad de cambiar, de desestabilizar. Si hubiera una estabilidad
continua no habra necesidad de la poltica, y es en este sentido que la estabilidad no es natural, esencial
o sustancial, que existe la poltica y la tica es posible. El caos es al mismo tiempo un riesgo y una
posibilidad, y es aqu que se cruzan lo posible y lo imposible.

Quisiera regresar a lo que dijo Ernesto Laclau sobre el sujeto y la decisin. La pregunta aqu es
si es a travs de la decisin que uno se convierte en sujeto que decide algo. Bajo el riesgo de parecer
provocativo, dira que una vez que se formula la pregunta en esa forma y se imagina que el quin y el qu
del sujeto pueden ser determinados de entrada, entonces no hay decisin. En otras palabras, la decisin,
si existe tal cosa, debe neutralizar, si no volver imposible de entrada, el quin y el qu. Si se lo sabe, y si
es el sujeto el que sabe quin y qu, entonces la decisin es simplemente la aplicacin de una ley. En
otras palabras, si hay una decisin, presupone que el sujeto de la decisin no existe an y que tampoco
existe el objeto. Por eso, en lo que concierne al sujeto y al objeto, no habr nunca una decisin. Pienso
que esto resume un poco lo que propuso Ernesto Laclau cuando dijo que la decisin presupone la
identificacin, es decir que el sujeto no existe previamente a la decisin pero que cuando decido invento
el sujeto. Decido todo el tiempo, si la decisin es posible, invento el quin, e invento quin decide qu; en
ese momento la pregunta no es el quin o el qu sino ms bien la decisin, si existe algo como eso. Por
lo tanto, concuerdo en que la identificacin es indispensable, pero digo que hay tambin un proceso de
desidentificacin, pues si la decisin es identificacin, entonces la decisin se destruye a s misma.

Como consecuencia, se debe decir que en la relacin con el otro, que es en realidad en nombre
de qu y de quin se toma la decisin, el otro permanece inapropiable por el proceso de identificacin.
Ese es el motivo por el cual dira que el sujeto trascendental es lo que vuelve imposible la decisin. La
decisin es barrada cuando hay algo como un sujeto trascendental. Para poder llevar esto un poco ms
lejos, dira que si el deber es concebido como una simple relacin entre el imperativo categrico y un
sujeto determinable, entonces el deber queda eludido. Si acto de acuerdo con el deber en el sentido
kantiano, no acto y, ms an, no acto de acuerdo con el deber. Es fcil ver que esto genera varias
paradojas y varias aporas. Es decir que la decisin, si existe tal cosa, no puede tomarse en nombre de
alguna cosa. Por ejemplo, si se dice que la decisin se toma en nombre del otro, eso no significa que el
otro vaya a hacerse responsable cuando yo digo que siempre decido en nombre de otro. Tomar una
decisin en nombre del otro no aligera de ningn modo mi responsabilidad, por el contrario, y Levinas es
muy insistente en este punto, mi responsabilidad es acusada por el hecho de que es en nombre del otro
que decido. sta es una alienacin mucho ms radical que el significado clsico dado a este trmino.
Decido en nombre del otro sin por eso aligerar en lo ms mnimo mi responsabilidad; por el contrario el
otro es el origen de mi responsabilidad sin que se la pueda definir en trminos de una identidad. La
decisin se anuncia desde la perspectiva de una alteridad mucho ms radical.

Ahora tratar de responder muy rpidamente y de manera directa a las objeciones hechas por
Rorty al uso de la palabra desconstruccin. Por un lado, como he dicho frecuentemente, no necesito
usar esta palabra y muchas veces me pregunt por qu haba interesado a tanta gente. Sin embargo, a
medida que pasa el tiempo, y cuando veo que tanta gente trata de desembarazarse de esta palabra, me
pregunto si es que tal vez no haya algo en ella. Les preguntara cmo podran explicar por qu esta
palabra que, por razones esenciales, y en esto concuerdo con Rorty, no tiene significado ni referencia,
pudo imponerse. Cmo es que un cierto x que no tiene un significado ni referencia estables, se vuelve
indispensable en un cierto contexto finito pero abierto, durante un cierto perodo de tiempo para un cierto
nmero de participantes?

Cuando se dice que no se ve la necesaria relacin entre desconstruccin y pragmatismo, dira

que s y no. Tengo la misma sensacin que Rorty en el sentido de que la desconstruccin, de la manera
en que es utilizada y se la hace funcionar, tiene siempre un significado altamente inestable y casi vaco.
E insistira agregando que todo el mundo puede usar este significado como le guste para servir a
perspectivas polticas bastante diferentes, lo que parecera significar que la desconstruccin es
polticamente neutral. Pero el hecho de que la desconstruccin es aparentemente neutral polticamente
permite, por un lado, una reflexin sobre la naturaleza de lo poltico y, por otro, y es esto lo que me interesa
de la desconstruccin, una hiperpolitizacin. La desconstruccin es hiperpolitizante al seguir caminos y
cdigos que son claramente no tradicionales, y creo que despierta la politizacin de la manera que
mencion antes, es decir, nos permite pensar lo poltico y pensar lo democrtico al garantizar el espacio
necesario para no quedar encerrado en esto ltimo. Para poder continuar planteando la cuestin de la
poltica, es necesario separar algo de la poltica, y lo mismo sucede con la democracia, lo que, por
supuesto, hace de la democracia un concepto muy paradjico.

Enfrentarse a una pregunta que formul Rorty en una discusin vinculada al debilitamiento de la
izquierda poltica en Estados Unidos exigira una fuerte dosis de anlisis, y tal vez Rorty tenga razn en
ver esa decadencia. Pero aun cuando Rorty est en lo cierto, mi esperanza, como hombre de izquierda,
es que ciertos elementos de la desconstruccin hayan servido -pues la lucha contina, particularmente
en los Estados Unidos- o sirvan para politizar o repolitizar a la izquierda en relacin con posiciones que
no son meramente acadmicas. Espero -y si puedo seguir contribuyendo algo en esto me sentir muy
contento- que la izquierda poltica en las universidades de Estados Unidos, Francia y donde sea, avance
polticamente empleando la desconstruccin. En cierto sentido, y de manera desigual, ste es un
movimiento todava en marcha.

No creo que los temas de la indecidibilidad y de la responsabilidad infinita sean romnticos, como
plante Rorty. Por supuesto, me doy cuenta de cmo pueden asociarse esos motivos con un cierto pathos
romntico, pero personalmente preferira que no se tratara de eso. La necesidad de pensar para atravesar
interminablemente la experiencia de la indecidibilidad puede, segn pienso, ser bastante fcilmente
demostrada en un anlisis de la decisin tica o poltica. Si analizamos framente los conceptos de
decisin y responsabilidad encontraremos que la indecidibilidad es irreductible a ellos. Si no se toma en
cuenta rigurosamente a la indecidibilidad, no se dara slo el caso de que no se podra actuar, decidir o
asumir responsabilidades, sino que ni siquiera se sera capaz de pensar los conceptos de decisin y de
responsabilidad. Para retornar a la cuestin de la decisin, se trata de un tema de argumentacin, y me
gustara ser argumentativo en la cuestin de la decisin. Lo mismo vale para la responsabilidad, ya sea
que se trate de una cuestin de Levinas o que yo le debo a l. Pienso que no se puede abandonar el
concepto de responsabilidad infinita, como parece hacer Rorty al final de su ensayo, cuando habla de
Levinas como un punto ciego en mi obra. Dira, por Levinas y por m, que si se abandona la infinitud de
la responsabilidad no hay responsabilidad. Es a causa de que actuamos y vivimos en la infinitud que la
responsabilidad en relacin con el otro (autrui) es irreductible. Si la responsabilidad no fuera infinita, si
cada vez que tengo que tomar una decisin tica o poltica en relacin con el otro (autrui) sta no fuera
infinita, entonces no sera capaz de comprometerme en una deuda infinita en relacin con cada
singularidad. Me debo infinitamente ante cada una y toda singularidad. Si la responsabilidad no fuera
infinita no se tendran problemas morales o polticos. Existen problemas morales o polticos, y todo lo que
se sigue de ellos, desde el momento en que la responsabilidad no es limitable. En consecuencia, cualquier
eleccin que pueda llegar a hacer, no puedo decir con buena conciencia que he hecho una buena eleccin
o que he asumido mis responsabilidades. Cada vez que oigo a alguien decir He tomado una decisin o
He asumido mis responsabilidades me produce sospecha, porque si hay responsabilidad o decisin no
se puede determinarlas como tales o tener certidumbre o buena conciencia en relacin con ellas. Si me
conduzco particularmente bien en relacin con alguien, s que es en detrimento de otro; si se trata de
una nacin en detrimento de otra, si se trata e una familia en detrimento de otra familia, si se trata de mis
amigos en detrimento de otros amigos y no amigos, etctera. Es la infinitud la que se inscribe en la
responsabilidad; de otra manera no habra decisiones o problemas ticos. Y es por esto que la
indecidibilidad no es un momento para atravesarse a fin de superarlo. Los conflictos del deber -y slo est
el deber en conflicto- son interminables, y aunque tome mi decisin y haga algo, la indecidibilidad no es
un fin. S que no he hecho suficiente y es de esta manera que contina la moralidad, que contina la
historia y la poltica. Hay politizacin o eticizacin porque la indecidibilidad no es simplemente un momento
para ser superado por la aparicin de la decisin. La indecidibilidad sigue habitando la decisin y esta
ltima no se cierra ante la primera. La relacin con el otro no se cierra en s misma, y esto es as porque
hay historia y porque uno trata de actuar polticamente.

Cuando Rorty dice, por ejemplo, que no piensa que el cambio sea dramtico y que las cosas son
de la manera que son, puedo entender lo que dice. En realidad, en la conducta de nuestras vidas privadas
y en relacin con los grandes sucesos de la historia y de la poltica nuestra respuesta habitual es es
como es, las cosas son de la manera que son. Se tiene la impresin de que las elecciones y decisiones
no tienen importancia y podemos dar mil ejemplos de esto. Pero el hecho de que sta es la manera en
que son las cosas no significa que esa eleccin sea simplemente un epifenmeno o que no comprometa
a una infinita responsabilidad. Creo que debemos tratar de pensar la manera en que son las cosas junto
a la responsabilidad infinita, a las elecciones imposibles y a la locura. No creo que podamos elegir entre
dos alternativas, y no podemos concluir que no hay eleccin por el hecho de que sa es la manera en
que son las cosas. Renuncia Rorty a la cuestin de la eleccin? Dira l, finalmente, que no hay
eleccin y que, a pesar de que eleccin sea una palabra que se usa, es tambin justamente la manera
en que son las cosas? Uso frecuentemente la expresin si es que hay cuando hablo de nuestra relacin
con la eleccin, la decisin y la responsabilidad, pero esto no significa que estas cosas no existan o que
sean imposibles, sino ms bien que nuestra relacin con asuntos como la eleccin, la decisin y la
responsabilidad no es una relacin terica, constatada o determinada; es siempre una relacin
suspendida. Aun cuando crea que he optado por una decisin, no s si en realidad he tomado una
decisin, pero es necesario que me refiera a la posibilidad de esa decisin y la piense, si es que existe.
Dira lo mismo sobre la responsabilidad, y esto est vinculado a lo que dije antes sobre lo cuasi. Tenemos
una relacin con las cosas en tanto tales, para las cuales es imposible una verdad determinada o
constatada, una presencia constatada, y al mismo tiempo no somos capaces de renunciar a esas cosas
y no habremos de renunciar a ellas.

Digo esto para subrayar el hecho de que no estara de acuerdo cuando Rorty habla de la filosofa
como despolitizante y tambin volvera, muy rpido y para terminar, a lo que dijo Rorty sobre The Politics
of Friendship, y aclarar que cuando hablo de la virilidad homosexual como concepto dominante en las
discusiones de amistad y poltica, lo que me interesa es el hecho de que los conceptos histricamente
trasmitidos de amor y amistad son esencialmente heterosexuales, pero que no puede haber amistad entre
mujeres y que slo hay amistad entre hombres. ste es el concepto falologocntrico de amistad que ha
dominado la tradicin, y lo define como homosexual y viril y que siempre conecta la responsabilidad
poltica a los hombres jvenes. Es esto lo que ha dominado el concepto de amistad y es esto lo que quise
poner en cuestin.

Jacques Derrida

29 de mayo de 1993.