Calidoscpio

Vol. 11, n. 2, p. 214-221, mai/ago 2013

2013 by Unisinos- doi: 10.4013/cld.2013.112.10

Sarah de Vog1
devogue@u-paris10.fr

A lngua entre cognio e discurso2

Language: between cognition and discourse

RESUMO - Este artigo prope-se a examinar o papel da linguagem e das ABSTRACT - This article examines the role of language in the struc-
lnguas na elaborao da cognio e dos discursos, mais precisamente, a ture of cognition and discourse. More precisely, it seeks to investigate
examinar se a estrutura da lngua seria ou no determinada pelas estru- whether language structure is determined by general structures of
turas gerais da cognio ou se existiria ou no lngua fora do discurso. cognition, or whether language may actually exist apart from discourse.
Prope-se ainda a recuperar a tese saussuriana da autonomia da lingustica, It starts by resuming Saussures linguistic autonomy, and moves on to
evidenciando uma relao dialtica entre lngua, discurso e cognio: de establish a dialectic relation between language, discourse, and cognition.
um lado, a lngua determina o discurso e constri saber, de outro, encontra- It exploits authors who argue that language determines discourse and
se afetada pelos discursos, pelas contextualizaes e pelos saberes dos builds knowledge whereas it is also influenced by the same discourse
quais estes discursos procedem. Mostramos esta dialtica em jogo nos and context, and the knowledge from which they arise. This dialectic
enunciados, que determinam o discurso e so por ele determinados, e nas is shown and questioned in utterances, which determine discourse and
prprias palavras, que determinam discursos e saberes ao mesmo tempo are by it determined, and even in words, which determine discourse and
em que so efeitos de discursos e reflexos de saberes, o que faz com que knowledge while being an effect of this very discourse and knowledge.
a terminologia seja, esta tambm, externa e interna lngua. This discussion will lead to interpret that terminology might also be
within and external to language.
Palavras-chave: relao linguagem-cognio, relao lngua-discurso,
enunciado, lxico. Keywords: language-cognition, language-discourse, utterance, lexis.

A estrutura das lnguas determinada pelas estru-
turas gerais da cognio ou , de algum modo, autnoma?
A lngua pode ser separada do discurso ou est intei-
ramente integrada nas configuraes discursivas que a
organizam? Examinamos, aqui, as relaes que unem,
de um lado, linguagem e cognio, de outro, lngua e dis-
curso: relaes complexas que no deixam de lembrar as
histrias do ovo e da galinha, quando no se pode decidir
quem vem antes ou depois. Tais questes nos conduzem
a relembrar os diferentes momentos em que so lnguas
e linguagem que determinam elaboraes cognitivas e
discursivas, tanto em suas formas quanto em suas mo-
dalidades. No mbito da reflexo sobre o papel e o lugar
do estudo da linguagem no seio das cincias humanas e
sociais que essa sesso do Congresso MSHS3 se prope a
retomar, argumentamos em favor de cincias da linguagem
autnomas, para alm da diversidade de abordagens que
o plural recobre: cincias da linguagem capazes de ali-
mentar a compreenso das estruturaes cognitivas, bem
como a das dinmicas singulares e igualmente sociais dos
discursos que os seres humanos produzem.
Para entender algo nessa histria do ovo e da
galinha, necessrio, antes da mais nada, retomar o que
estava no fundamento da lingustica para Saussure, e isso
justamente quando ele buscava fundar o que anunciava
como uma nova cincia, em ruptura com as diversas ela-
boraes sobre a linguagem que o precederam: a afirmao
de que o sistema constitudo por cada lngua , ao mesmo
tempo, independente de todo sistema cognitivo exterior e
dos discursos que permite elaborar.
Essa autonomia primeira da lngua, o arbitrrio
do signo, ainda que se possa perguntar se se trata de uma
autonomia com relao cognio ou com relao aos
saberes, ao pensamento, cultura, e se isto d no mesmo.
Antes dessa ruptura saussuriana, podia se pensar que a
lngua era motivada. Saussure nos diz que ela no o

1
Docente da Universidade de Paris Ouest, Nanterre. Email: devogue@u-paris10.fr
2
Traduo do artigo La langue entre cognition et discours por Mrcia Romero, docente da Universidade Federal de So Paulo. Email: marcia.
romero@unifesp.br. Texto originalmente publicado em CHUQUET, J., ALAMARGOT, D., CHUQUET, H. (Ed.) (2011) Le langage et ses niveaux
danalyse: Cognition, production de formes, production du sens. Rennes : Presses Universitaires de Rennes. p.33-44.
3
Nota do Trad. Maison des Sciences de lHomme et de la Socit de Poitiers.
 Vol. 11 N. 02
reflexo de diferenas culturais, nem de diferenas cog-
nitivas. Por exemplo, argumento conhecido nesse tipo
de discusso, as diferenas entre sistemas de cor de uma
lngua a outra: em russo, dois nomes de cor que poderiam
ser traduzidos por bleu [azul] no so, por conta disso,
o reflexo de uma diferena cognitiva entre locutores rus-
sos e locutores franceses; no h, portanto, fundamento
cognitivo nesta oposio lingustica entre dois nomes,
mas, sobretudo, a relao inversa, se de fato a presena
de dois nomes na lngua pode ter efeitos culturais. Certo,
essa autonomia da linguagem com relao ao cognitivo
pode apresentar excees (ver os mltiplos nomes para
a neve em determinadas lnguas, que seriam o reflexo de
diferenas cognitivas), mas a tese do arbitrrio confere a
tais excees um estatuto marginal.
No mesmo gesto, Saussure marca tambm a se-
parao da lngua e da fala, e, portanto, tambm, para
o que nos interessa, da lngua e do discurso, e sustenta
que, da lngua, ningum senhor, enquanto que da fala,
o locutor seria (um pouco) o senhor. Aqui, ainda, a lngua
preexistiria ao discurso, no sentido em que discorrer, se
apropriar de uma lngua que j est posta, anteriormente a
mim, a voc, ao agora e ao que tenho vontade de te dizer
nesse momento: a lngua excede o eu, tu, aqui, agora, o
que a diferencia de outros modos de comunicao, por
gestos ou outros signos, em que poderamos considerar
que os signos tenham sido construdos no intersubjetivo
e no aqui-agora das trocas ocorridas.
Essas duas teses, arbitrrio do signo e separao
entre lngua e fala, das quais parte sempre a reflexo lin-
gustica na tradio francesa talvez erroneamente, mas
assim devem ser relembradas no debate entre lngua,
cognio, discurso, porque tm seu peso de verdade, mes-
mo se esta verdade parcial e se foi contestada.
Contra essas teses, houve argumentos famosos.
Estes tambm tm seu peso de verdade: esto estabelecidos
sobre um determinado nmero de fatos empricos, enquanto
tais incontestveis, e que so, ademais, constitutivos de
corpos de doutrinas lingusticas cuja importncia consi-
dervel na histria contempornea do pensamento sobre a
linguagem. Em particular, esses fatos servem de fundamen-
to, uns, para o desenvolvimento do corpo de doutrinas que
o da anlise do discurso, outros, a toda uma parte do que
se elaborou sob a bandeira da lingustica cognitiva.
Vejamos primeiro o tipo de fato que inverte a
relao lngua/discurso: trata-se, em particular, de todos
os fatos de ambiguidade, mas tambm dos fatos de polis-
semia, que sabemos que aparecem em massa nas lnguas;
4
Nota do Trad. Traduzido pelo emprego do pretrito perfeito do indicativo.
5
Nota do Trad. O autor faz referncia ao fato de que a tient pode significar Cabe (e, aqui, a remete, entre outros referentes, sardinha que
cabe em uma lata), como pode significar Est seguro, no cai(e nesse caso, a remete ao quadro que, colocado na parede, est bem preso). Para
anlise de a tient, ver Franckel, 2011, Da interpretao glosa: por uma metodologia da reformulao, em DE VOG, S.,FRANCKEL, J.-J,
PAILLARD, D. Linguagem e enunciao: representao, referenciao e regulao, Organizao de textos e de traduo por Mrcia Romero e
Milenne Biasotto-Holmo, So Paulo, Contexto, 2011.
A lngua entre cognio e discurso
mai/ago 2013
esses fatos parecem significar que o valor dos enunciados
ou ento o das unidades dependem fundamentalmente
do contexto no qual esses enunciados e essas unidades
se encontram, e, logo, do discurso no qual se inscrevem.
Pode-se, por exemplo, considerar a sequncia (1)
Tu as dj fait la vaisselle [Voc j lavou (a) loua], anali-
sada por Jean-Jacques Franckel (1989) e que compatvel
com um nmero importante de variaes de sentido que
dizem respeito tanto a dj quanto ao passe compos4 ou
ao enunciado como um todo: segundo o contexto e a pro-
sdia, (1) compatvel com diversas explicitaes, cada
uma o envolvendo em uma interpretao diferente: Uma
vez na vida/ Voc foi mais rpido do que o esperado/ Eu
que devo fazer isso/ Voc pode agora fazer a limpeza/
Faltam as compras e a limpeza/ Voc no vai tambm
cozinhar... Um exemplo como este tende, de fato, a mos-
trar que o valor dos enunciados depende crucialmente
do discurso: o discurso, no caso, a situao na qual o
discurso se insere, que determina a lngua.
Tenir, outro exemplo, em (2) a tient d, entre
outras possibilidades, tanto Cabe, Tem lugar, quanto No
vai cair, o que bem diferente e depende do referente
ao qual remete a (sardinha ou quadro) e de onde se
pode caber ou ficar (lata ou prego)5. Da mesma forma,
monter, estudado por Cadiot e Lebas (2003) e tambm por
Jalenques (2009), indica um movimento em direo ao
alto em monter lescalier [subir a escada], mas no neces-
sariamente em monter um armoire, este ltimo exemplo
podendo fazer referncia a um armrio desmontado que
deve, por sua vez, ser montado.
V-se bem como tais argumentos podem ser utili-
zados para dizer que o discurso funda a lngua.
Outro tipo de argumento consiste em dizer que
cada um dos valores est inscrito no que se pode descrever
como construes semiticas construes de discurso
e construes sociais. O exemplo (1) pode ser retomado
nesse ponto: ele no pode ser compreendido a no ser em
relao com esta estrutura social completamente particular
que se desenha em torno da operao loua e o que a
cerca: as relaes entre homens e mulheres, a organizao
da estrutura familiar, a organizao das refeies e das
modalidades de consumo da comida, a ordem o limpo
e o sujo , as tarefas de casa etc. Dificilmente, pode-se
descrever cada um dos valores indicados acima sem se
levar em conta a construo do discurso social em torno
dessa noo de loua. Isso quer dizer que essa constru-
o social tem, ela tambm, um efeito sobre a lngua: a
lngua depende, portanto, em outro sentido do discurso.
215

Esse tipo de argumento tem levado por vezes a
posies extremamente radicais, por exemplo, a sustentar
que a lngua no existe: um autor como Bourdieu (1982)
fundamentou-se em argumentos dessa natureza para sus-
tentar que no h lngua fora dos discursos que a inventam
(Kerleroux, 1984). A lingustica interacionista (Kerbrat-
Orecchioni, 1990) denota, sobre esse assunto, uma posio
equivalente ao defender que tudo se constroi em interao
e que no h lngua fora dessa interao (no se pode falar
de imperfeito por si s etc.). Em outro campo, o segundo
Wittgenstein (o das Investigaes e o da Certeza) mantm
as mesmas posies: no h lngua, h apenas empregos.
Do lado, agora, das contestaes das teses saussu-
rianas que dizem respeito relao entre lngua e pensa-
mento, tem-se um consenso que parece agrupar uma parte
importante das correntes da lingustica cognitiva, consenso
para o qual a lngua seria um reflexo da cognio. , em
todo caso, a opinio de A. Cruse:
O que rene os linguistas cognitivistas, apesar das importantes
diferenas de opinio, o costume de considerar os fatos do
domnio lingustico como reflexos de fatos do domnio cogni-
tivo e como motivados pela natureza, pelas estruturas e pelos
processos da cognio geral. (Cruse, 1986, p.93)
exatamente esta a posio sustentada por Cadiot
e Lebas (2003) a respeito de monter: na tica dos autores,
se este verbo ambguo, porque, de um ponto de vista
cognitivo, h uma proximidade efetiva (ver o detalhamen-
to da anlise proposta) entre o que se faz quando se monta
um armrio que est desmontado e o que se faz quando
se escalam os degraus de uma escada. a cognio que
explica, aqui, os fatos de lngua.
Se preciso considerar essas inverses, de um lado,
da relao lngua/discurso, de outro, da relao lngua/cog-
nio, necessrio consider-las pelo que so: verdades,
sem dvida, mas tal como as teses saussurianas, verdades
apenas parciais. Deve-se, com efeito, considerar outros
fatos empricos que, quanto a eles, militam em favor das
teses saussurianas. Em outras palavras, a relao da gali-
nha ao ovo deve se inverter, com a lngua como fonte de
determinao, ao menos parcial, do discurso e a linguagem
como lugar de elaborao cognitiva ao invs de reflexo de
elaboraes cognitivas constitudas independentemente.
Esses outros fatos empricos no so detalhes e
fundaram corpos de doutrina to considerveis quanto as
que acabaram de ser rapidamente evocadas: no caso, nada
menos do que o distribucionalismo, mas tambm, em um
domnio bem diferente, todo o campo do que Culioli e
depois Ducrot chamaram de pragmtica integrada, e ainda
o conjunto dos modelos que se reconhecem sob o label
da lingustica enunciativa.
6
Nota do Trad. Voltamos assim s contextualizaes j mencionadas em relao a a tient, em que ora temos Cabe o limo cabe no recipiente
ora temos Aguenta, suporta, no caso, de um limo que est firme apesar de ter sido comprado h mais tempo.
216
Calidoscpio
O fato que, antes de mais nada, os enunciados,
tal como as unidades, determinam em grande parte os
contextos nos quais eles ou elas podem aparecer. o que
marca o prprio conceito de distribuio. Com efeito, dizer
que as unidades tm uma distribuio, dizer que tm
um modo de emprego, que no podem ser empregadas de
qualquer maneira, e que, consequentemente, determinam
seu contexto de insero e o tipo de discurso no qual
podem se inscrever. Se retomarmos o exemplo do verbo
tenir, notamos que ele compatvel com sujeitos mobi-
lizando itens lexicais como tableau [quadro], mariage
[casamento], sardine, [sardinha], mas que bem menos
compatvel com um sujeito como le citron [o limo].
Le citron tient constitui ento um enunciado, se no
inaceitvel, pelo menos custoso, na medida em que ser
preciso reconstituir um contexto mais amplo no qual
pode fazer sentido evocar ora um limo que comea a
ficar passado (um limo comprado h muito tempo), ora
um lugar que lhe deixamos em um recipiente6. Vemos,
aqui, a importncia do efeito operado pelo prprio verbo
tenir sobre seu cotexto de insero, quando, de um lado,
ele pr-seleciona tipos de sujeito e, de outro, determina
com preciso o tipo de cenrio no qual o enunciado vai
se inscrever. Sem dvida, o verbo sendo polissmico, h
ao menos dois tipos de contexto possveis contexto que
remete ao que cabe, contexto que remete ao que se mostra
firme , mas esses dois tipos no so quaisquer, e pre-
cisamente o valor do verbo que os determina. Lidamos,
assim, com uma relao entre unidade e contexto que se
apresenta em mo dupla: cada unidade determina seus
tipos de contexto de insero e encontra-se definida, em
sua identidade prpria, pelos tipos de contexto em questo,
que so o que constitui sua distribuio; em retorno, o
contexto efetivo no qual a unidade aparece que permite
determinar qual o valor efetivo que ela vai adquirir. De
fato, est em jogo uma relao do ovo e da galinha com
uma determinao que se d em sentido duplo. Contudo,
se admitimos que a distribuio da unidade o que fun-
da sua identidade, isso significa que na identidade das
unidades lingusticas que se encontra a determinao da
forma adquirida pelos discursos nos quais elas aparecem:
a lngua determina os discursos que permite produzir.
Pode-se repetir a anlise no nvel dos enunciados:
se acreditamos nos dados da pragmtica integrada, um
enunciado qualquer informa o tipo de discurso no qual
pode se inscrever (Anscombre e Ducrot, 1983). Sendo
assim, a lngua se v determinando o discurso. , por
exemplo, o que mostra o contraste seguinte, retomado de
Ducrot (1972), pelo fato de esses dois enunciados no se
inscreverem nos mesmos contextos:
(3) Donne-moi peu deau [D-me pouca gua]
Sarah de Vog
 Vol. 11 N. 02
(4) Donne-moi un peu deau [D-me um pouco
de gua]
Como sabemos disso? o prprio enunciado que
nos diz, por meio da diferena entre peu e un peu. Mais
precisamente, (3) permite reconstruir um contexto em
que o interlocutor estava servindo o locutor ou se ofere-
cia para faz-lo e a injuno visa a parar seu gesto, o que
pode implicar, eventualmente, que o locutor vai tomar
um pouco mais de vinho. Por outro lado, se o enunciado
dificilmente permite reconstruir um contexto em que, para
o interlocutor, nada acontece, este poderia, sim, provocar
da parte deste uma reao do tipo: Mas eu no estava te
oferecendo nada!
Vejamos agora um enunciado de Culioli (1999),
em uma perspectiva enunciativa:
(5) Un si gentil jeune homme! [Um moo to gentil!]
Trata-se de um enunciado particularmente bonito e
interessante, na medida em que um enunciado mnimo,
sem verbo nem referncia particular a uma situao, e
que, contudo, por si s e graas a um certo nmero de
marcadores nele contidos (o determinante un [um], o
advrbio si [to]), determina o tipo de cenrio ao qual se
integra, que no pode ser qualquer. Esse enunciado nos
conta at uma pequena histria: preciso que algo tenha
acontecido um acidente, uma mesquinharia, um crime
etc. que vai contra a gentileza em questo7.
Temos, uma vez mais, uma inverso do raciocnio,
i.e. o enunciado determinando um contexto, a lngua in-
cluindo seu discurso.
Existe outro modo de mostrar que a lngua deter-
mina o discurso ao considerar outro tipo de unidades: de
um lado, o que se conhece por palavras do discurso
(Paillard, 1998), cuja funo est dada pela prpria de-
nominao, por exemplo, conectores muito estudados
como mais [mas] ou advrbios como enfin [enfim]; de
outro e mais amplamente as unidades gramaticais,
que formam essa classe fechada da qual fala L. Talmy
(2000a, 2000b, 2011) em seus trabalhos. Essas unidades
gramaticais trabalham a sintaxe e participam tanto da
enunciao quanto da construo da referncia: enquanto
tal, constroem o discurso.
No que diz respeito s unidades gramaticais, pre-
ciso ver e, mais uma vez, a ordem do ovo e da galinha se
inverte que a relao de determinao discursiva no
algo a mais de um valor lingustico que seria primeiro:
ela constitui o valor lingustico prprio dessas unidades
e, sendo assim, encontra-se inscrita na lngua.
Ora, essa nova inverso vale de forma mais geral.
Com efeito, no que diz respeito ao enunciado (cf. o cen-
rio no qual se insere o enunciado 5, por exemplo), suas
7
Nota do Trad. Semelhante determinao pode ser observada em portugus, em que Um moo to gentil! tende a evocar que no se esperava do
moo que fizesse o que fez que roubasse, que enganasse as pessoas etc. ou que sofresse um revs, um acidente etc.
8
Nota do Trad. Traduzida, em muitos exemplos, por fio, como vemos na sequncia do texto.
A lngua entre cognio e discurso
mai/ago 2013
condies de emprego mudana radical que contradiz
as propriedades de gentileza do moo formam o prprio
sentido do enunciado, de modo que, para descrever esse
sentido, a melhor maneira de proceder a de procurar
seu contexto e a de descrever suas condies de emprego.
O contexto no um acrscimo, um algo a mais, mas
constitutivo do enunciado e de seu valor.
E o mesmo pode ser dito a propsito das unidades
lexicais: suas condies de emprego constituem seu sen-
tido. o que defende, em particular, uma abordagem do
sentido lexical que se desenvolveu no mbito das teorias de
enunciao em torno dos trabalhos de Culioli, abordagem
em que as unidades tiram sua identidade do que se conhece
por sua forma esquemtica (1990a), que o modo singu-
lar pelo qual elas ordenam seu contexto de insero. Esta
noo de forma esquemtica vincula-se a uma tradio
inaugurada por Benveniste (1966d), que sempre seguiu e
reivindicou uma abordagem desta natureza para descrever
as unidades: da as caracterizaes relativamente abstratas
s quais chega, como, por exemplo, a caracterizao do
prae causal na seguinte passagem:
Aparece de imediato que este emprego obedece a condies
estreitas: 1 prae causal tem sempre por complemento um ter-
mo de sentimento; 2 esse termo de sentimento afeta sempre o
sujeito do verbo, de modo que a condio enunciada por prae
est em relao interna e subjetiva com o processo verbal, o
sujeito do processo sendo sempre o possuidor do sentimento
(Benveniste, 1966a, p.132)
V-se, por meio desse exemplo, uma busca cons-
tante e sistemtica do contexto, fato que pretende combater
a ideia de que as unidades teriam um sentido simples:
prae no redutvel categoria da causa; preciso, para
caracterizar essa preposio, olhar seu contexto.
exatamente deste modo que a teoria das formas
esquemticas busca proceder. Assim, para descrever o va-
lor de uma palavra como fil8 (DE VOG, 2004), convm
escrever o modo como essa palavra ordena seu contexto,
isto , os diferentes elementos que solicita e o modo
como os afeta: chegamos, certo, a uma caracterizao
abstrata (mas a abordagem de Benveniste tambm o ),
mas que pretende dar conta, por meio dessa abstrao, da
estruturao do contexto e, ao mesmo tempo, do conjunto
das variaes do qual este objeto: Fil introduz x, que a
manifestao continuada em um ponto P, de um percurso
X que constitui o modo de ser Y de y.
Tal caracterizao diz ser preciso, no contexto, ex-
plicitamente ou implicitamente, um elemento y (o comple-
mento do nome em fil du temps [fio do tempo]/ fil du collier
[fio do colar], fil de lpe [fio da espada]/ fil de lhistoire
[fio da histria]/ fil de coton [fio de algodo], ou mesmo,
217
 Calidoscpio

se expandimos ao verbo filer, o sujeito em Loiseau fila
[O pssaro safou-se]/ Le temps file [O tempo escoa]/ Mon
bas a fil [Minha meia-cala desfiou], com um modo de
ser Y (o tempo passa, o colar linear e fechado, o pssaro
voa etc.), constitudo por um percurso X (a linearidade),
que passa por um ponto P (o ponto em que essa linearidade
teria podido ser interrompida). Fil diz ento a manifestao
contnua neste ponto P deste percurso X.
A tese central dessa histria , consequentemente,
que as unidades, mesmo as mais aparentemente concre-
tas, referem-se, na verdade, a um esquema desse tipo,
mobilizando um contexto e relaes entre elementos desse
contexto. Na verdade, podemos nos perguntar se isso
vale verdadeiramente para todas as unidades. A questo
coloca-se, em particular, para as palavras que chamamos
termos, que nos instigam a saber se no so demasiada-
mente concretas e denotativas para pr em cena uma tal
relao9. Voltamos a essa questo na sequncia.
Isso tambm se observa, a nosso ver, para as unida-
des gramaticais. Neste caso, sustentamos que o conceito de
forma esquemtica no se aplica a essas unidades, e isso
por considerar, tal como Talmy (2011) e diferentemente
de Col (2011), que elas no tm o mesmo comportamento,
o que se manifesta pelo fato de no apresentarem uma
distribuio singular, a no ser a que compartilham com
o conjunto das outras unidades da classe distribucional na
qual so consideradas: por exemplo, uma marca de pes-
soa tem a mesma distribuio que todas as outras marcas
de pessoa. A partir disso, essas marcas no podem ser
identificadas em sua singularidade por sua distribuio,
mas o so por sua diferena com as outras unidades de
sua classe. Isso significa que as unidades gramaticais se
definem paradigmaticamente (sua posio na sua classe
o que faz sua singularidade), enquanto as unidades lexicais
se definem sintagmaticamente (sua combinatria o que
faz a sua singularidade).
Essa oposio j se encontra em Saussure, no
captulo V da 2 parte do Curso (1969) sobre as relaes
associativas, quando diz que apenas as unidades gramati-
cais so efetivamente diferenciais, enquanto as unidades
lexicais no o so (as relaes associativas nas quais se
inscrevem so, ao contrrio, fundamentadas sobre algo
que elas tm em comum). Isso explica, alm disso, que
as classes de unidades gramaticais sejam classes fecha-
das: na medida em que o que funda a unidade gramatical
a sua diferena com os outros, se uma nova unidade
acrescentada, a identidade de cada unidade da classe se
encontra afetada. Ao contrrio, para as unidades lexicais,
pelo fato de estas no estarem em concorrncia umas com
as outras, o acrscimo de uma unidade no modifica a
integridade de suas vizinhas.
As unidades gramaticais no tiram sua identidade
singular de uma distribuio que seria singular. Resta, no
entanto, que elas tambm tm por valor um certo ordena-
mento do discurso. Ento, em todos os casos (unidades gra-
maticais, lexicais e enunciados), a determinao discursiva
no um a mais, mas constitutiva da lngua. Ora, isso
complica sensivelmente a relao lngua-discurso, que vai
se encontrar vlida nos dois sentidos. A lngua determina
o discurso: a lngua , portanto, primeira. Mas o determina
de tal modo que o integra: de certa maneira, a lngua se
encontra inteiramente nesse discurso que determina, nes-
ses discursos que permite produzir. Isso quer dizer que o
discurso determinante da lngua e uma nova inverso
se d: na lngua, tudo uma questo de discurso. Nesse
sentido, mas nesse sentido apenas, o discurso vem primeiro.
Pode-se, a partir da, voltar aos fatos que foram
evocados para marcar a relao de determinao que o
discurso operaria sobre a lngua, em particular aos efeitos
de polissemia ou de ambiguidade ilustrados por (1) e (2).
Ocorre que se pode explicar uma parte importante desta
polissemia, j que, longe de ser estritamente qualquer e
exclusivamente dependente dos caprichos do contexto, ela
pode proceder de um verdadeiro clculo do qual se pode
dar conta, clculo em si operado pela lngua.
Consideremos o exemplo: (6) Il a bu [Ele bebeu]
(de Vog, 1999).
Esse exemplo ambguo, no sentido em que pode
significar ele foi alcolatra (ele bebeu, mas no bebe
mais), ele ingeriu algo ou ainda ele est bbado (ou sa-
tisfeito, ou a garrafa est vazia etc.).
Poderamos explicar essa ambiguidade ao re-
port-la apenas ao contexto e ao ver nele uma nova
confirmao do papel determinante tido pela situao
discursiva para decidir o sentido das unidades da lngua.
Ela inscreve-se, porm, em um princpio de variao que
lhe absolutamente regular e, portanto, previsvel. Com
efeito, no primeiro caso, boire [beber] tomado como
uma qualidade (ser alcolatra); no segundo, diz-se
que algo ocorreu (houve ingesto), o que significa que
a referncia do processo no uma simples qualidade,
mas uma quantidade; e no terceiro, em que o que ocorreu
provocou efeitos, o quantitativo encontra-se articulado a
um qualitativo diferenciado que corresponde a seu fim ou
a sua finalidade10. Pode-se, portanto, conferir uma ordem a
esta polissemia e, ao invs de supor que produzida pelo
exterior e pelo discurso, dizer que a prpria lngua que
a organiza. H princpios de variao nas lnguas.

9
Ver os trabalhos de Planchon, 2008, sobre uma palavra como singe [macaco] que poderamos considerar como um termo, mas cujo carter relacional
mostrado pelo autor, que prope, para essa palavra, uma forma esquemtica.
10
Nota do Trad. O autor mostra, portanto, que um exemplo como Ele bebeu evoca trs contextualizaes no quaisquer, a primeira em que se
remete a uma qualidade (Ele alcolatra), a segunda em que se marca que houve algo bebido, e a terceira em que, alm de existir algo bebido,
esse bebido conduziu a determinados efeitos (a garrafa est vazia, o que mostra que o que havia para se beber foi bebido).

218 Sarah de Vog

 Vol. 11 N. 02
H princpios de variao nas lnguas. Determinar
esses princpios constitui uma das tarefas importantes do
linguista, por ser o que permite compreender o porqu de
existir tanta polissemia e tanta ambiguidade nas lnguas:
apenas porque os contextos so variados? Resposta:
apenas em parte, j que antes pelo fato de a lngua pro-
duzir, por si s, variao. Uma das tarefas, portanto, que
se d o linguista, a de dar conta dos princpios regulares
dessa polissemia (no nosso exemplo, trata-se da natureza
quantitativa ou qualitativa da referncia, mas h outros
princpios, concernindo, em particular, a variedade dos
modos de combinao entre unidades e tambm o modo
de construo das entidades referenciais etc.). O impor-
tante que na lngua que vamos encontrar as regras que
presidem esta variedade: seja no plano das unidades ou
no dos princpios estruturantes que organizam a lngua,
reencontramos a ideia de que a lngua integra o discurso,
em suas modalidades e em suas variaes. dizer que a
lngua primeira e autnoma e, ao mesmo tempo, que est
por inteira neste discurso que ela determina.
Pode-se ter o mesmo raciocnio para a cognio:
poderamos, com efeito, mostrar que a lngua constri cog-
nio, constri saber, visto serem as formas esquemticas
definidas acima construes cognitivas, modos abstratos
com certeza de pensar o mundo: por exemplo, de pensar
o que um fil [fio] como tendo uma relao com outro
elemento, este elemento notado y na forma esquemtica,
cujo fil [fio] a manifestao. O fato que as entidades
do mundo que chamamos fils [fios] parecem constitudas
por uma reduplicao deste tipo, entre duas linearidades,
uma reduplicando a outra: o fil [fio] uma fibra, que, como
se sabe, uma vez fiada, deu o fio e que necessria ob-
teno de um fio. Nesse sentido, h muito saber na forma
esquemtica: h este saber que diz respeito ao vnculo
entre fio e fibra, toda a tecnologia da fiao que lhe pode
ser associada, a prpria noo de txtil, que se define como
um material constitudo destas fibras que podem ser fiadas.
De um modo geral, o sentido uma maneira de pensar
o mundo e trata-se, com certeza, de uma configurao
cognitiva construda pela lngua. Por meio do sentido, a
lngua constri saber e cognio.
Dito isto, a relao mais complexa, o que vai nos
levar a inverter uma vez mais a relao entre o ovo e a ga-
linha. E isso pela simples razo de que h outras cognies
alm daquela construda pela lngua, como lembra Talmy.
A cognio, o que a lngua quer dizer, o que trabalha
a lngua, mas a lngua no a nica a diz-la e no a diz como Corbin (1991) e Temple (1999) a distinguir entre
jamais de modo exato. Em outras palavras, se fil [fio] diz
coisas sobre o(s) fio(s), ele no diz tudo sobre o que um
fio , sendo apenas um discurso possvel sobre o fio.
Esse modo de organizar as relaes entre o cog-
nitivo e o lingustico encontra-se formulada em Culioli
11
Ver, ainda, Culioli e Normand, 2005.
A lngua entre cognio e discurso
mai/ago 2013
(1990b) em termos de nveis: o nvel um, o do cognitivo;
o nvel dois, o do lingustico; e o nvel trs, do metalin-
gustico, que no nos concerne nesse debate. Nada mais
banal primeira vista: as lnguas (nvel 2) falam do saber
do mundo (nvel 1)11. O que no banal entre o nvel 1 e o
nvel 2, que, precisamente, no se trata de uma relao de
coincidncia: no dito que o cognitivo funda o lingustico
(o que esquematicamente a posio de Cadiot e Lebas)
e tambm no dito que a lingustica fabrica o cognitivo
(o que seria uma posio radical maneira de Sapir), pela
simples razo de que no h jamais coincidncia. O nvel
2 s faz tentar reformular o cognitivo: a lngua uma
reconstruo do cognitivo.
Como ltimo ponto, para avaliar o modo como a
lngua integra tanto o discurso quanto a cognio, vale
voltar aos valores evocados no caso do exemplo da loua,
que parecem inseparveis do discurso social que os con-
tm e da cognio que esse discurso veicula. H unidades
para as quais no de fato possvel fazer abstrao desse
discurso social, porque so feitas para nomear e descrever
os objetos e as prticas que ele recobre: so vocbulos que
chamamos termos, aos quais aludimos precedentemente,
cujo exemplo singe [macaco] , sem dvida, um caso
discutvel, do qual faz parte tambm a palavra vaisselle
[loua] ou a expresso faire la vaisselle [lavar (a) loua],
mas que podemos ilustrar por meio de exemplos mais
indiscutveis como o termo mononucleose (Bejoint e
Thoiron, 2000). Para estes, no serve de nada procurar a
forma esquemtica, pois funcionam tal como as etiquetas
funcionam, tomadas em uma nomenclatura e, portanto,
estritamente distintivas. Eles definem-se, a partir de ento,
no por um comportamento sintagmtico particular, mas
por uma posio paradigmtica; seu sentido se reduz ao
referente que recortam; so fixados por conveno ao invs
de ser determinados arbitrariamente por um sistema do
qual ningum seria o senhor (por conveno, especialistas
decidiram chamar mononucleose tal doena); e so pr-
prios a um campo social em que preciso ter um saber
particular para entender o que querem dizer (este termo,
por exemplo, faz parte do vocabulrio da rea mdica).
O problema que, de um dado ponto de vista, a
separao entre palavra e termo evidente, mas, de outro,
mais difcil, com idas e vindas quando uma palavra
torna-se um termo ou reciprocamente, sobretudo pela
intruso, em todas as palavras e em graus variados, do
referente que se tem nos termos: o que conduz linguistas
sentido lingustico e sentido atestado, apenas o primeiro
sendo, segundo os autores, linguisticamente determinado,
quando o segundo que o que os dicionrios geralmente
reconstituem compreende especificaes acrescentadas
pelos usurios da palavra e pelas quais a lngua no
219

responsvel (por exemplo, o fato de que a palavra frai-
sier designa um vegetal ou um doce, enquanto a palavra
bananier, um vegetal ou um cargueiro). Tambm no
evidente que os termos sejam verdadeiramente exteriores
lngua: as especificaes acrescentadas no sentido atestado
no so nem por isso quaisquer ( preciso que a entidade
x-ier produza ou contenha x) e , de fato, a lngua que
as condiciona. Por outro lado, a passagem de palavra a
termo ou reciprocamente no resulta apenas de interven-
es exteriores, com um corpo social se apropriando de
uma palavra para dela fazer um termo ou, ao contrrio,
deixando o termo viver sua vida lingustica de palavra:
referimo-nos, por exemplo, ao estudo feito por Benveniste
(1974) para reconstituir a histria da palavra menuisier, em
que mostrado que a passagem de menu a menusier ao
incorporar, simultaneamente, o trabalho da madeira e a
designao de um ofcio se d por meio de derivaes
complexas, de adjetivo a verbo e a substantivo, que so,
antes de mais nada, operaes de natureza lingustica.
Ora, essas passagens correspondem perfeitamente a um
trabalho de integrao, pela lngua, desse discurso social:
quando o termo se torna palavra, a lngua que incorpora o
saber do discurso social; quando a palavra torna-se termo,
ao fazer isso, condiciona o discurso social.
O que vale para os termos veiculando saberes, pr-
ticas ou discursos sociais, vale tanto para os termos singu-
lares, prprios a um autor, a um pensamento singular que
se elabora e se formula por meio de um discurso singular.
o que os trabalhos de Benveniste ainda atestam: sobre
a noo de ser (1966c), ele no sustenta apenas que a
palavra grega determinou as condies de sua emergncia
na filosofia grega; na verdade, ele sustenta antes a relao
inversa, com o termo emergindo na lngua, sob essa forma
de infinitivo substantivado, na medida em que a filosofia
grega constroi a noo. O mesmo ocorre com a noo de
ritmo (1966b), inventada com a palavra pelos filsofos,
se acreditarmos em sua anlise da histria do conceito
(histria do conceito ou da palavra, os dois caminhando
juntos). o que atesta tambm o estudo feito por Franckel
e Lebaud sobre as palavras da percepo em Les figures
du sujet (1990), alimentado por efeitos de ressonncia
das elaboraes dos filsofos da percepo, ou ainda do
estudo sobre a palavra forme (Franckel e Lebaud, 2006),
que mobiliza crucialmente as diversas teorias da forma,
seja na psicologia, filosofia, lgica ou mesmo na lingus-
tica (com a ocorrncia dessa palavra na expresso forme
schmatique [forma esquemtica], entre outros exemplos).
Nesta relao entre a palavra e esses discursos singulares,
v-se que no mais s com distines referenciais que DE VOGUE, S. 2004. Syntaxe, rfrence et identit du verbe filer. LINX
a palavra se encontra posta em perspectiva, mas tambm
com elaboraes conceituais, a ponto de palavra e conceito
parecerem indissociveis
Entre palavras, termos e empregos singulares, te-
mos, portanto, essas trocas que alimentam a lngua e esses
efeitos de ressonncia que lhe conferem sua espessura
220
Calidoscpio
referencial e cognitiva. Isso significa que tanto a cognio
como o discurso, ao invs de serem apenas exteriores,
encontram-se literalmente integrados lngua, integrados
em seu contedo e em seu modo prprio de ordenamento.
As lnguas so construes semiticas autnomas,
mas que, de um lado, determinam o discurso e, de outro,
integram campos inteiros do saber, tanto no plano refe-
rencial, quanto no plano conceitual. Estud-las enquanto
tais, o que o objeto das cincias da linguagem, permite,
consequentemente, esclarecer, ao mesmo tempo, nosso
conhecimento dos discursos sociais, nossa compreenso
dos discursos singulares e nosso entendimento de estrutu-
ras e operaes que organizam nossa apreenso cognitiva
do mundo.
Referncias
ANSCOMBRE, J.-C.; DUCROT, O. 1983. Largumentation dans la
langue.Bruxelles, Mardaga, 184 p.
BEJOINT, H.; THOIRON, P. 2000. Le sens en terminologie. Lyon,
Presses Universitaires de Lyon, 281 p.
BENVENISTE, E. 1966a. Le systme sublogique des prpositions en
latin. Problmes de linguistique gnrale 1, Paris, Gallimard,
p.132-139.
BENVENISTE, E. 1966b. La notion de rythme dans son expression
linguistique. Problmes de linguistique gnrale 1, Paris, Galli-
mard, p. 327-335.
BENVENISTE, E. 1966c. Catgories de pense et catgories de langue.
Problmes de linguistique gnrale 1, Paris, Gallimard, p. 63-74.
BENVENISTE, E. 1966d. Les niveaux de lanalyse linguistique. Pro-
blmes de linguistique gnrale 1, Paris, Gallimard, p. 119-131.
BENVENISTE, E. 1974. Comment sest forme une diffrenciation
lexicale en franais. Problmes de linguistique gnrale 2, Paris,
Gallimard, p. 258-271.
BOURDIEU, P. 1982. Ce que parler veut dire: Lconomie des changes
linguistiques. Paris, Fayard, 244 p.
CADIOT, P.; LEBAS, F. 2003. Monter et la constitution extrinsque du
rfrent. Langages, 150:9-30.
COL, G. 2011. Modle instructionnel du rle des units linguistiques
dans la construction dynamique du sens. In:J. CHUQUET, J. (ed.),
Le langage et ses niveaux danalyse. Presses Universitaires de
Rennes, p. 45-60.
CORBIN, D.; CORBIN, P. 1991.Un traitement unifi du suffixe ier(e).
Lexique, 10:61-145.
CRUSE, D. A. 1986. Lexical Semantics. Cambridge, Cambridge Uni-
versity Press, 328 p.
CULIOLI, A. 1990a. Formes schmatiques et domaines. Pour une lin-
guistique de lnonciation 1, Paris, Ophrys, p. 115-126.
CULIOLI, A. 1990b. La linguistique: de lempirique au formel. Pour
une linguistique de lnonciation 1, Paris,Ophrys, p. 9-46.
CULIOLI, A. 1999. Un si gentil jeune homme ! et autres noncs. Pour
une linguistique de lnonciation 3, Paris, Ophrys, p. 101-112.
CULIOLI, A., NORMAND, C. 2005. Onze rencontres sur le langage
et les langues. Paris, Ophrys, 300 p.
DE VOGUE, S. 1999. Construction dune valeur rfrentielle: entits,
qualits, figures. Travaux linguistiques du Cerlico 12:77-106.
50:135-167. http://dx.doi.org/10.4000/linx.142
DUCROT, O. 1972. Dire et ne pas dire. Paris, Hermann, 283 p.
FRANCKEL, J.-J. 1989. Etude de quelques marqueurs aspectuels du
franais. Genve, Droz, 484 p.
FRANCKEL, J.-J.; LEBAUD, D. 1990. Les figures du sujet. A propos
des verbes de perception, sentiment, connaissance. Paris, Ophrys,
239 p.
Sarah de Vog
 Vol. 11 N. 02 mai/ago 2013

FRANCKEL, J.-J. ; LEBAUD, D. 2006. Forme. Antoine Culioli, Un
homme dans le langage. Paris, Ophrys, p.332-358.
JALENQUES, P. 2009. La synonymie en question dans le cadre dune
smantique constructiviste. Pratiques 141/142:39-64.
KERBRAT-ORECCHIONI, C. 1990. Les interactions verbales1. Paris,
Armand Colin.
KERLEROUX, F. 1984. La langue passe aux profits et pertes. In:
Lempire du sociologue. Paris, La Dcouverte, p. 53-69.
PAILLARD, D. 1998. Les mots du discours comme mots de la langue.
Le gr des langues, 14:10-41.
PLANCHON, P. 2008. Le mot singe et ses drivs. Variation smantique et
valeurs rfrentielles. In :J. DURAND ; B. HABERT; B. LAKS(eds),
Congrs Mondial de Linguistique Franaise, CMLF08, Paris.
Disponvel em: http://www.linguistiquefranaise.org.
SAUSSURE, F. de. 1969. Cours de linguistique gnrale, Paris, Payot,
331 p.
TALMY, L. 2000a. Toward a Cognitive Semantic 1. Cambridge, MIT
Press, 565 p.
TALMY, L. 2000b. Toward a Cognitive Semantic 2. Cambridge, MIT
Press, 495 p.
TALMY, L. 2011.Comment le langage structure les concepts. In:J.
CHUQUET (ed.), Le langage et ses niveaux danalyse. Presses
Universitaires de Rennes, p.23-32.
TEMPLE, M. 1999. Sens des mots et images du monde: les mots
construits montrent leurs rfrents.Le gr des langues,15:34-57.
Submetido : 16/01/2013
Aceito : 23/07/2013

Sarah de Vog
Universit Paris Ouest Nanterre
200 Avenue de la Rpublique, 92000, Nanterre, Frana.

A lngua entre cognio e discurso 221