El debate de Craig-Smith Debate: Existe Dios?

Centro de Ciencias de Harvard

Universidad de Harvard
Abril, 2003

Dialogo de apertura de Quentin Smith

La pregunta de si Dios existe puede sonar como si el ateo sabe que no existe, que no es una teora positiva acerca de lo que
existe. Usted sabe esto fue una verdad del atesmo tradicional. Creo que aqu debe haber una nueva forma de atesmo, que
presenta una teora positiva de lo que existe y que esta teora positiva tiene una consecuencia lgica de que Dios no existe.

1. Una forma de la pregunta de la existencia es la siguiente: Dios cre el universo? Yo rechazo la respuesta atesta tradicionales,
as como la respuesta testa. La respuesta tradicional atea es que el universo no necesita una explicacin de por qu existe y por
lo tanto no necesita de un Creador divino de dar una explicacin. Rechazo esta ya que creo que la existencia del universo
necesita y tiene una explicacin. El universo se cre a s mismo. Despus de esto, sostengo que el atesmo, pero no el tesmo,
explica el comportamiento de los seres humanos morales.

Los cientificos han estado diciendo por un largo tiempo que el universe comenzo hace 15 billones de aos con una explosin
llamada Big Bang. Bill cree que el Big Bang fue causado por Dios y yo creo se causo a si mismo y causo los estados del universe
luego de existir. At the Big Bang there is a line of simultaneous causes and effects. This is implied both by a Bohmian
interpretation of quantum mechanics and by the EPR correlations - for those of you in the audience who are science majors -
which imply - you don't need to understand either of the sciences to understand my talk - and these theories imply that there
are instantaneous causal relations between simultaneous events.

Los cientficos han estado diciendo durante mucho tiempo que el universo comenz hace unos 15 mil millones aos, con una
explosin que ellos llaman el Big Bang. Bill cree que el Big Bang fue causado por Dios y yo lo creo tanto en la propia causa de
existir y provoc los estados despus de que el universo existe. En el Big Bang hay una lnea de causas y efectos simultneos.
Esto est implcito tanto por una interpretacin de Bohm de la mecnica cuntica y de las correlaciones EPR - para aquellos de
ustedes en la audiencia que son mayores la ciencia - lo que implica - no es necesario para entender una de las ciencias para
entender mis palabras - y estos teoras implican que no son instantneos relaciones causales entre los eventos simultneos.

Estoy de acuerdo con Bill y con algunos filosofos y fisicos que el tiempo relative de Einstein's solo describe como el tiempo
aparece y que el tiempo en realidad consiste en sucesivos estados de eventos absolutamente simultaneos events. En hecho, Bill
y yo estamos co-editando un libro que contiene ensayos de los ms importantes fsicos y filsofos que defienden la
simultaneidad absoluta. As que esa es una creencia comn que Bill y yo tendremos a lo largo de este debate. El primer estado
del universo consiste de un de una cadena indefinida o infinitamente larga de eventos simultneos que estn causalmente
conectados entre s. Hice un dibujo.

Fig. 1.

En el primer estado del universe el tiempo es t0 y las lineas horizontals son de eventos simultaneos. Asi que estos numerous
representan eventos. Y los puntos significan que estos van indefinidamente o infinitamente lejos hacia la izquierda en espacio. Y
estos puntos significa que esta lnea de acontecimientos se apaga de forma indefinida o infinitamente a la derecha en el espacio.
Entonces en el primer instante que el universe comenzo hay una linea de eventos sumultaneos, que tuvieron simultaneas
causas. Entonces el evento-2 instantaneamente causo el evento -1. Y tambien causo el evento 0. Y 0 simultaneamente causo el
evento 1. Y ese simultaneamente causo el 2 y asi, por un indefinido numerous de eventos llendo en esa direccion.

sino que cada evento es totalmente causado y es totalmente causado por otro evento y cada una de estas causas son parte del
universo. As que podemos ver por qu ya no necesitamos un Dios para crear el primer estado del universo. Y decir que se creo
a si mismo slo significa que esto causa aquello, y aquello cause aquello otro y as sucesivamente. Ahora bien, estos eventos
tambin pueden causar esta flecha aqu, en estas flechas significa la relacin de causalidad simultnea.
Estas flechas verticales significa que provoca un suceso ms tarde. Entonces -2 causa mas tarde el evento -II. Y -1 causa
posteriormente el evento -I. y esto causo el ultimo evento aquel. etc, cada evento simple tiene una causa. Esto es causado por
aquello y causa aquello otro. Y no hay ningun lugar a la izquierda donde Dios sea la causa. Entonces esto es lo que la paradojica
o metaforoca frase, "el universe se causo a si mismo", significa.

Ademas, el unvierso entero no necesita una causa extra. Si todas las partes del universe son causadas para existir, eso implica
que todo el universe entero existe. Es una deduccion simple y logica de todas las partes del universo, cuando digo partes, me
refiero a los eventos que estan en el dibujo. Todas las partes del universe existen y ellas causan que otras existan, ahora eso
lgicamente implica el conjunto de las partes existe. As que esto anula la afirmacin testa tpica que incluso si todas las partes
estn causalmente explicadas por si mismas, el todo no esta causalmente explicado. Y por lo tanto necesitamos a Dios para
causar el todo. Ahora me atrevo a predecir que esto es lo que Bill dir en su respuesta, si no es de mala educacin predecir lo
que Bill va a decir. Y tambin si no es de mala educacin, Yo tambin contrarrestar su respuesta de antemano.

La afirmacion de Bill y los teistas es falsa, Yo sostengo, ya que la existencia del conjunto ya est explicado por la explicacin
causal de las partes. La razn de que todo existe es que las partes mismos causan su existencia y la existencia de las partes
implica lgicamente la existencia de la totalidad. Si el universo es auto-causado de esta manera, no hay una causa divina para el
universo. Ahora Bill podra y probablemente, si yo puedo predecir de nuevo, mencionara las caractersticas de todo el universo
que ninguna parte tenga, como la densidad, la expansin, la temperatura, etc, y dicen bien, estas caractersticas deben ser
causada por algo, a saber, Dios. Pero mi respuesta es que estas son realmente las caractersticas de gran parte de la totalidad.
La densidad es una caracterstica de la parte del todo que es la materia. La expansin es una caracterstica de gran parte del
todo que es el espacio. La temperatura es una caracterstica de la parte del todo que consiste en el movimiento de las molculas.
Ahora bien, estas no pueden ser caractersticas de todo el universo, ya que los electrones no se estn expandiendo, no tienen la
temperatura y por lo que quedaran excluidos de la parte del universo que tiene esas caractersticas. As que, por esa razn,
estas caractersticas no pueden ser caractersticas de todo el universo que necesitan una causar adicional, Dios, para las
causarlas. Adems las mentes de, sin duda los animales y humanos no tienen temperatura o densidad o expansin. Y por lo que
estas o cualquier otra caracterstica accidental que podra mencionarse como caractersticas del conjunto estas lgicamente no
se derivan de las partes q no son realmente las caractersticas del conjunto, ellos son caractersticas de las piezas simplemente
de gran tamao.

As que todo el universo no tiene caractersticas que no estn lgicamente implcitas en las partes. La explicacion de la existencia
de todo es realmente una simple deduccion logica de la existencia de las partes las cuales son causalmente explicadas.

Los teistas y Bill podrian preguntar, que explica porque este universe existe, en lugar de algun otro universe o nada en absoluto?
Mi respuesta es que de todos los posibles universes solo en el nuestro las partes realmente causan cada una de las otras partes
que existan. Parte -1 existe y es causada por part -2. Pero no se produce relacin causal real en cualquier otro universo posible y
es por eso que no existen.

Creo que Bill y otros testas preguntarn, como sucede a menudo en estas discusiones, ellos preguntaran, as, qu explica las
leyes bsicas de la naturaleza que tenemos? Mi respuesta no es que Dios los cre. Mi respuesta es que las leyes de la naturaleza
son resies de eventos que ocurren en patrones similares, similar de cada uno de los demas. Las leyes no son otra cosa que esos
causalmente conectados eventos. Las leyes son causadas en el sentido de que cada evento de la serie causalmente conectado es
causado por otro evento en esa serie. Y lo que explica la causalidad de las leyes de la naturaleza. "Las leyes de la naturaleza" es
un tipo curioso de frase. Suena como una ley judicial, cuando de hecho leyes de la naturaleza son slo los eventos en la
naturaleza que son similares entre s, que se producen en los patrones repetibles y regulares.

2. Bueno, mi segundo gran argumento es de la moralidad, sobre la base de la objetividad de la moralidad. Pero primero voy a
hablar sobre el fundamento de la moralidad. Ahora testas, incluyendo a Bill, tienen un argumento moral para la existencia de
Dios. Ellos dicen que nosotros necesitamos a Dios para tener una base o fundamento de la moral y la conducta moral. Nosotros
necesitamos a Dios, dicen, para explicar por qu el comportamiento moral existe.

Bueno, creo que esto es falso. Los bilogos ya han explicado cmo el comportamiento moral entr en existencia y su
fundamento o fundacin. La explicacin es que en los mamferos que vivieron millones de aos atrs, la madre quera que sus
hijos sobrevivan y se reproduzcan. Esto significa que la madre seleccionaba en su pareja sexual, el mamfero macho, alguno que
probablemente cuidadara mejor de sus cras Mediante la seleccin de los hombres el cuidadosamente, la caracterstica gentica
de cuidar y ayudar se convirti en el rasgo predominante de nuestros antepasados. Cuidar y ayudar es el rasgo gentico que
hemos heredado, tanto de las madres y los padres para el cuidado de sus hijos.

Tambin los mamferos, incluyendo los primeros seres humanos, podra sobrevivir mejor si se formaron un grupo de armona
donde todo el mundo cuida de todos los dems. Este es el origen gentico del altruismo, la benevolencia y el deseo general de
ayudar a otras personas. Actuamos moralmente porque genticamente heredado una conciencia moral que nos dice lo que
debemos hacer.
Adems, si el testa introduce la idea de que los seres humanos necesitan la amenaza de castigo en el infierno con el fin de
actuar moralmente, creo que aqu el razonamiento es equivocado. Bueno, en primer lugar, los ateos se comportan como
moralmente como testas, como todos los de los diversos estudios que han tratado de determinar esto han descubierto. Y ese
solo hecho es pruebas suficientes para demostrar que la creencia en Dios no es quererido para actuar moralmente. As que en
realidad todo lo que necesitas sealar es que estos estudios muestran que los ateos se comportan moralmente. Por lo cual Dios
no juega un papel en la explicacin de el comportamiento moral..

Y adems la idea testa de temor al castigo por actuar inmoralmente tiene este problema: que el miedo es una motivacin
egosta, no una motivacin moral y altruista. Y si los testas creen que los seres humanos son puramente egostas y necesitan
temer el castigo de Dios en el infierno para actuar moralmente, la teora testa de la naturaleza humana est equivoca. Es muy
pesimista. Los seres humanos no son puramente egostas. Son egostas, a veces, pero tambin son por naturaleza morales y
hacen cosas buenas slo porque tienen el deseo de hacer algo bueno. La base de bien y el mal es que los humanos heredaron de
sus antepasados, tanto egosmo y preocupacin por los dems.

Ahora la objetividad de la moral es una pregunta un poco diferente. Ahora, algunos testas como Bill cree que a menos que la
moral sea objetiva, no tenemos ninguna razn o motivo para actuar moralmente. Yo sugerira que Bill y algunos otros testas
pueden estar equivocado en el sentido de decir que la moral necesita ser objetiva.

En primer lugar, muchos ateos sostienen que los valores morales existen, intrnsecos a la realidad y no dependen de ninguna
mente, humana o divina, para su existencia. As que la moral es objetiva en el sentido ms fuerte posible de la palabra, para
estos ateos. Algunos ejemplos de ateos que tienen estas son Panayot Butchvarov, Railton Pedro, Nicolai Hartmann, GE Moore y
muchos otros filsofos ateos, incluido yo mismo. Sostengo que hay una estructura moral intrnseca de la realidad que no es
creado por los seres humanos, o Dios, o cualquier otra mente en absoluto. Yo sostengo que la bondad es una cosa realizando su
naturaleza, sus potencialidades naturales. Y esta teora que he desarrollado es bastante complicada explicar as que me voy a
referir - No voy a decir nada mas sobre esto - slo voy a referir a un libro en el que he desarrollado, que es tica y el
pensamiento religioso en la analtica Filosofa del Lenguaje, publicada en 1997 por Yale University Press.

OK, un Segundo punto. No es necesario que la moral sea objetiva en este sentido para que los humanos actuaran moralmente.
Los principios morales son objetivos en un segundo sentido si ellos no son subjetivos. Los principios morales son subjetivos si
difierentes valores morales son arbitrariamente creados por cada persona diferente. Principios Morales no son subjetivos, porque
son intersubjetivamente vlidos. Esto significa que si es moralmente incorrecto la violacin a alguien, esto es moralmente malo
para cada persona. Este es el verdadero significado de los valores morales, que se aplican a todo el mundo. Incluso si estos
valores morales son creadas por una conciencia humana genticamente adquirida a travs de los procesos de evolucin.
"Violacin est mal" no significa "la violacin es malo para m, pero bueno para que otros lo hagan " . Ms bien significa, "la
violacin es malo para cualquiera que lo hace". El sentido mismo de la moral, correcto, incorrecto, bueno, malo, debe hacer, no
debe hacer, es que estos valores se mantienen para todos.

As que Bill y otros testas no son del todo exactos, si creen validez intersubjetiva no es un sentido de objetividad que obliga a la
gente a actuar moralmente. As que incluso si la moralidad no es intrnseca a la realidad, sino que es creada por los seres
humanos, el mero hecho de que es intersubjetivamente vlidos entre todos los seres humanos, se aplica a todos los seres
humanos, eso es una sensacin bastante fuerte de la objetividad para motivar y dar razn de los seres humanos se comporten
de una manera moral.

Por otra parte, es de hecho el testa quien se ha comprometido a que la moral no es-objetiva y puramente subjetiva. El testa
dice que algo es bueno, porque una persona determinada, un persona divina, cree que es buena. Dios subjetivamente crea su
propia moral y las impone a otras personas y los castiga si no actan de conformidad con sus creencias morales subjetivas. Si
Dios existe, cmo conocemos sus creencias subjetivas acerca de la moral correcta? Fue Dios moralmente correcto en el
asesinato de los egipcios con la la peste? Tena razn de torturar Job? Al exigir que Abraham mate a su propio hijo con el fin de
demostrar que Abraham queria mas a Dios que su propio hijo? Cmo sabemos que que Dios es bueno?

Hay muchas cosas que Dios hace o permite, que, naturalmente, llamamos el mal. Por ejemplo, por qu Dios permite que las
personas . mueran prematuramente de cncer? Por qu hay hambrunas y plagas, viruela y otras enfermedades todo ello en un
mundo perfectamente bueno y todopoderoso Dios creara? Recuerde que estamos hablando de Dios aqu. Bill y yo estamos de
acuerdo que estamos hablando de una definicin de Dios. Dios es todopoderoso. l es omnisciente, en perfecto estado y
perfectamente libre.

As que por qu un todopoderoso y perfectamente buen Dios cre un mundo que haba todas estas cosas terribles en l? La
teora de Bill es que la meta de la vida no es la felicidad, sino acercarse a Dios. As, dice, as, el sufrimiento no es una objecin
para la existencia de Dios ya que el sufrimiento une a las personas ms cerca de Dios. Pero eso no parece plausible. Si tengo un
dolor de cabeza y yo estoy sufriendo de la misma, hace eso motivarme a acercarse a Dios? Si me rompo la pierna, eso me
motiva a acercarme a Dios? O ms bien la esperanza de que una ambulancia viene? Y qu pasa con todos los animales que son
quemados a muerte en los incendios forestales? Si un ciervo Bambi se quema hasta la muerte y ningn ser humano jams se
entera de que esto sucede, cmo algo tan horrible puede hacerme acercar a Dios? Ningun ser humano, porque no lo saben. No
Bambi, porque los cristianos creen que los ciervos no puede tener un concepto de Dios. Por lo tanto, es un mal sin fin. El Dios
que cre un mundo - que es lo que llamamos Dios bueno? Yo no lo hara.

Yo supongo que Bill dice Dios es bueno por definicion. Yo dira que la definicin es falsa y que el testa tiene que explicar por qu
es verdadera. Pero supongamos que es verdad. Entonces yo respondera que, dada la definicin de Dios, entonces Dios no
existe. Debido a que ningn tal Dios quiere crear un mundo como el nuestro, lleno de tantos males. Bill cree que Dios permite el
sufrimiento para que la gente se acercar a Dios. Bueno, esto es objetivamente falso. Segn una encuesta, un encuesta de
Gallup ... <tiempo corri OUT>

Dr. William Lane Craig Dialogo de Apertura

Hola. Estoy encantado de tener la oportunidad para debatir con mi buen amigo Quentin Smith en esta importante pregunta:
Existe Dios?

En este debate debemos hacernos 2 preguntas.

I. Hay algun buen argument encontra de la existencia de Dios?

and

II. Hay algun buen argument a favor de la existencia de Dios?

I. Bien, Que pasa con la primer pregunta: Hay algun buen argument encontra de la existencia de Dios? Quentin piensa que hay,
y present 2 argumentos por los cuales piensa que Dios no existe.

1. His first argument is that there cannot be a divine cause of the universe because there is an infinite regress of simultaneous
causes.

Ahora, No estoy seguro, francamente, sobre lo que Quentin esta hablando. Asumo que esta hablando de una clase de
simultaneidad de eventos, eventos cuanticos, tal vez, que estan simultaneamente realcionados. Pero creo que podemos evitar
esta pregunta simplemente considerando cual es la causa cosmologica inicial singularmente que genero el universo. La
singularidad inicial es parte del universo. El universo esta compuesto de todos los puntos del espacio tiempo y sus puntos
limites. La singularidad inicial es el comienzo del universo, el primer estado fisico real. Como Stephen Hawking explica, Toda
la material y la energia [estaban] comprimido en un punto, o singularidad. . . . El universe entero obserbable. . . comenzo
comprimido en un pundo.1 Y desde ese punto no se rige por las leyes de la fsica cuntica, no puede existir esta regresin
infinita de causas simultneas en el estado singular.

As que la pregunta real es, de dnde proceden de la singularidad? Lo hizo slo salto a la existencia de la nada? El testa afirma
que Dios cre a la singularidad inicial y por lo tanto hizo que el universo exista. Ahora bien, para descartar esta posibilidad,
Quintn, en su ms reciente trabajo tiene que establecer que la singularidad inicial existe tanto necesariamente 2 Es decir, que
existe no slo en todos los mundos posibles, sino que lo hace con independencia de cualquier otra realidad.

Pero ahora el problema es que simplemente no hay prueba alguna de que la singularidad inicial tiene propiedades
extraordinarias. Nada de lo dispuesto en la cosmologa cuntica o clsica incluso sugiere que la singularidad es metafsicamente
necesaria. De hecho, no hay evidencia que sugiera que la singularidad es an nomolgicamente necesaria. Es decir, ni siquiera
es necesario de acuerdo a las leyes de la naturaleza. Las leyes de la naturaleza permiten todo tipo de modelos cosmolgicos no
singular. As, la singularidad no puede ser metafsicamente necesaria.

Por otra parte, no hay razn para pensar que existe en s. Todo lo contrario es cierto: la singularidad es el lmite del espacio-
tiempo mltiple, as que si el colector no exista, tampoco sus puntos de frontera. Quentin, en su escrito trabajo3, admite que el
universo espacio-tiempo no tiene que existir, pero se imagina que su puntos lmites singulares, como la sonrisa del gato de
Cheshire en Alicia en el Pas de las Maravillas, todava siguen existiendo, incluso en ausencia de la realidad de sus lmites! Pero
no hay ninguna razn fsica para creer tal sorprendente afirmacin.

Ahora, si esto es correcto, entonces no slo no hay incompatibilidad en el punto de vista testa de que Dios cre a la
singularidad, sino que el argumento que supone Quentin a favor del atesmo en realidad resulta ser un argumento para la
existencia de Dios. Podemos formular un argumento de contingencia de la siguiente manera:
1. Todo lo que existe tiene una explicacin de su existencia, ya sea en la necesidad de su propia naturaleza o en alguna causa
externa.

2. The universe (including any singular state) exists.

De ello se deduce a partir de (1) y (2) que el universo tiene una explicacin de su existencia. La premisa (3) establece lo
siguiente:

3. El universo (incluyendo cualquier estado singular) no existir por una necesidad de su propia naturaleza.

4. Por lo tanto, el universo tiene una causa externa.

La explicacin del universo se debe encontrar en un ser que trasciende el espacio y el tiempo, es metafsicamente necesario, y
es inmutable e inmaterial. Ahora lo nico que sabemos de que puede existir de esa manera son los objetos o abstractos, como
nmeros o una mente. Pero los objetos abstractos no permanecen en las relaciones causales y por lo tanto no puede ser la
explicacin del universo. As que la explicacin del universo es ms plausible una mente trascendente, que es mnimamente lo
que todos los llaman "Dios". As que gracias, Quintn, por el primer argumento!

Pero eso no es todo. La razn de que Quentin cree que la hiptesis atea es ms probable que el tesmo es que el afirma, que es
ms probable que la singularidad, en lugar de Dios, produzca un caotico Big Bang. 4

Pero el problema fundamental de este argumento es que es falso que el Big Bang fue catico o desordenado. Uno de los
descubrimientos ms importantes de la ltima generacin es que el Big Bang no fue como una explosin catica, sino que fue un
extraordinariamente baja entropa, un evento altamente ordenado. La cosmologa antigua catica defendida por gente como
Charles Misner est muerta y enterrada. Como el filsofo de la ciencia Ernan McMullin explica, lo que se ha descubierto en
cambio, es que para que el universo exista como lo hace hoy en da, sus condiciones iniciales tuvieron que ser seriamente
limitadas. l escribe:

Eran un "caos". . . suficiente para dar lugar al tipo de Universo que ahora tenemos, ninguna duda surgiran acerca de por qu
sus parmetros tenian el valor inicial que tenan. Pero si el universo actual restringe severamente el rango de posibilidades para
un plausible punto de partida, una pregunta sobre el significado de esa restriccin de inmediato se presenta. 5

Cuando comparas el rango de valores asumibles de las magnitudes fundamentales que permiten las leyes de la naturaleza con el
rango de valores que permiten la, el rango de valores que permiten la es incomprensiblemente pequeo en comparacion con el
ancho rango de valores asumibles.

La probabilidad de que todas las constantes y las cantidades entren por casualidad en el filo de la navaja de el rango que se
permite la vida es extremadamente pequea. Ahora sabemos que los universos que prohbe la vida son incomprensiblemente
ms probable que cualquier universo que permite la vida como el nuestro.

Ahora, si Quentin Est bien que es mucho ms probable que un universo ordenado vendra de la mano de Dios que de la
singularidad, entonces se deduce que es probable que Dios existe. Y podemos formular un argumento teleolgico de la siguiente
manera:

1. El ajuste de las condiciones iniciales del universo se debe a la necesidad fsica o azar, o de diseo.

2. No se debe a la necesidad fsica o la casualidad.

3. Por lo tanto, se debe al diseo.

Entonces en definitiva, probablemente el argument de Quentin hace mas probable que el Big Bang es el resultado de la
creatividad de Dios que que un proceso ciendo de constants sin restricciones. Por lo tanto, ahora tenemos un segundo
argumento para la existencia de Dios.

2. Bueno, ese ahora nos lleva al segundo argumento de Quentin a favor del atesmo, que es que Dios no puede ser el
fundamento de los valores morales y deberes. Da dos razones para esto.

a. Primero que todo, dice ese si los valores morales se basan en Dios, entonces esto es subjetivo, porque es slo la opinin de
Dios. Bueno, creo que no. En el punto de vista testa, lo Bueno es idntico al carcter moral de Dios. El carcter de Dios es
necesariamente santo, amoroso, justo, amable, etc, y estos atributos son constitutivos de lo Bueno. Ahora la naturaleza moral
Dios , a su vez se expresa para con nosotros en la forma de ciertas rdenes divinas, que se convierten para nosotros, entonces,
nuestros deberes morales. Y as, estas rdenes no son arbitrarias o subjetiva, sino que fluyen necesariamente de la naturaleza
Dios . Como el prominente filsofo William Alston dice: "Si Dios es esencialmente bueno, entonces no habr nada arbitrario
sobre sus rdenes y, de hecho ser metafsicamente necesario que l emita esas rdenes. "6

b. Que hay, entonces, sobre el problema del mal? Bueno, yo simplemente dira que Dios tiene moralmente razones suficientes
para permitir el sufrimiento y el mal en el mundo. Quentin conoce la filosofa de la religin lo suficientemente bien como para
saber que ningn ateo ha sido capaz de asumir lo enorme carga de la prueba de demostrar que Dios no o no puede tener
moralmente razones suficientes para permitir el mal en el mundo. As que si va a tomar esa lnea, espero su argumento.

Ahora, qu hay del propio punto de vista de Quentin de la tica, tal como se explica en su libro que l menciona? 7 Bueno, a su
juicio es que lo Bueno es la actualizacin de la propia naturaleza. Ahora creo que hay un montn de problemas con este punto
de vista, pero el problema principal es que es arbitrario. Si usted dice que lo Bueno es la realizacin de la naturaleza humana,
entonces usted es culpable de una especie de-ismo, que es un prejuicio injustificado a favor de su propia especie. No hay razn
para pensar que el atesmo dice que, los seres humanos son especiales.

Ahora Quentin da cuenta de esto, y para evitar especie-ismo afirma que el Bien es la actualizacin de toda la naturaleza. Pero
esta identificacin de lo Bueno no slo es arbitraria, sino, creo, ridcula. En vista de Quentin - l dice explcitamente - una roca
grande tiene mayor valor moral que un pequea roca, porque su naturaleza es ms plenamente realizado 8, o si se aumenta un
molde de barro en tamao, aumenta en valor moral!. Ahora, digo que esto es evidentemente ridculo. Y incluso si usted piensa
no es evidentemente ridculo, usted tiene que estar de acuerdo que difcilmente alguien ms considera tal cosa, por lo que la
identificacin de Quentin de lo Bueno es, creo, el mejor de los idiosincrsico y difcilmente una base para un argumento
convincente a favor del atesmo .

Y una vez ms, creo que el argumento de Quentin para el atesmo suministra los materiales para un argumento para la
existencia de Dios. Pues si no hay Dios, entonces es posible que los valores morales y los derechos que han ido evolucionando
entre el homo sapiens no son realmente objetivos. Por "objetivo" quiero decir "vlido y obligatorio si alguien cree en ellos o no."
Por ejemplo, decir que el Holocausto era objetivamente malo es decir que estaba mal a pesar de que los nazis quienes lo
llevaron a cabo pensaban que estaba bien , y an hubiera sido un error, incluso si los nazis hubieran ganado la Segunda Guerra
Mundial y tuvo xito en el lavado de cerebro o exterminar a todos los que no estaban de acuerdo con ellos. Muchos ateos y
testas igualmente coinciden en que si Dios no existe como un punto de anclaje trascendental, los valores moral y deberes que
se han desarrollado en la sociedad humana no son objetivos de esa forma.

En otras palabras

1. Si Dios no existe, los valores morales objetivos y los derechos no existen.

Ahora esta primer premise parece eminentemente posible. Porque en el punto de vista ateo, los seres humanos son solo
animales, relativamente primates evolucionados; y los animals no tienen obligaciones morales. Cuando un leon mata auna
zebra, la mata, pero no la asesina. Cuando un gigante Tiburon blanco bruralmente fuerza a la hembra a sumision, copula con
ella, pero no la viola. Para los animals no hay agents morales con derechos y deberes que observar.

Pero en el punto de vista ateo, los seres humanos son solo animales. Su moraludad es solo el resultado de la evolucion
sociobiologic. As como los miembros de un grupo de babuinos exhibir el comportamiento altruista, ya que es ventajoso para la
especie en la lucha por la supervivencia, los seres humanos han evolucionado ciertos patrones de comportamiento que nos
permiten convivir en la sociedad y son beneficiosos para la especie. Pero no hay nada objetivo de esta moral de rebao.

Ahora si usted encuentra tal punto de vista moralmente repugnante, entonces estoy de acuerdo con usted. Es evidente, pienso,
que los valores objetivos existen, y en el fondo lo sabemos. Quentin y yo, de hecho, estamos de acuerdo en esto. Acciones como
la vioacion, crueldad, y el abuso de nios no son solo socialmente inaceptables sino que son abominaciones morales. Algunas
cosas estan objetivamente mal. De lo contrario el amor, la igualdad, y el sacrificio del bienestar personal para ayudar a otros son
buenos. En consecuencia podemos afirmar:

2. Los Valores objetivos y deberes existen.

Entonces logicamente esto conlleva a la siguiente conclusion:

3. Por lo tanto, Dios existe.

Dios por tanto proporciona una base para los valores morales que los ateos slo tiene para aceptar por la fe.
En resumen, entonces, lejos de darnos buenas razones para pensar que Dios no existe, Quentin nos proveeyo con 3 positivos
argumentos para la existencia de Dios, es decir, el argument de contingencia, el argument teleologico, y el argument moral.

II. En efecto, entonces, ya hemos respondido a la segunda pregunta que nosotros nos pusimos esta noche, a saber: Hay
buenos argumentos para la existencia de Dios? Ya tenemos tres!

Pero en mi tiempo restante permtanme aadir una ms: el argumento cosmolgico. Tenemos buenas razones, filosfica y
cientficas, para creer que el universo no es eterno en el pasado, sino que tuvo un comienzo absoluto. Sino algo no puede nacer
de la nada. Por lo tanto, debe haber una causa trascendente del origen del universo.

Podemos formular el siguiente argument:

1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa

Ahora por "empieza a existir" quiero decir "viene a ser," y la idea aqu es que las cosas no slo surgen a la existencia sin causa.

Ahora en su trabajo escrito, Quentin afirma que ciertas teorias cosmologicas, como la teoria de Hartle-Hawking, puede explicar
como el universe comienza a existir sin una causa.9 Pero el problema fundamental con la objection de Quentin's es que su
interpretacion de la ecuacion de Hartle-Hawking es, pienso, incoherente. Quentin los interpreta para dar una incondicional
pobabilidad, dice, 99%, que el unvierso vendria a la existencia sin causa de la nada absoluta. Y es importante apreciar que por
nada decimos ningun vacio fisico o espacio vacio, sino absolutamente el no ser la no existencia. Pero, cmo se surgen de no-
ser, sobre todo con una probabilidad del 99%? Cmo se explica el origen de universo de esta manera legal?

Bueno, usted podra estar tentado a decir que las leyes de naturaleza explican por qu el universo surge de la nada con el 99%
de probabilidad. Pero eso no puede ser cierto porque, como Quentin mismo dijo en su primer discurso, las leyes de la naturaleza
son simplemente propuestos en una cierta forma matematica para describir el comportamiento regular, potencialidades,
facultades, y disposiciones de cosas en el mundo natural. The laws of nature are at most abstract entities which cant cause
anything. Las leyes de la naturaleza son en la mayora entidades abstractas que no puedan causar nada. Pero el origen del
universo no puede explicarse en trminos del potencialidades, facultades y disposiciones de las cosas en el mundo natural
porque esos factores no existen hasta que el mundo natural existe, y estamos tratando de explicar el origen de el mundo
natural.

As que parece que las facultades, potencialidades y disposiciones deben pertenecer a la nada misma. Nada debe poseer alguna
disposicin para generar un universo con el 99% de probabilidad. Pero, esto es claramente incoherente. Por nada, no ser
absoluto, no tiene ninguna propiedad en absoluto - no hay disposiciones, tampoco potencialidades. Estas propiedades son
inherentes slo en las cosas reales.

As que la interpretacin de Quentin de las ecuaciones de Hartle-Hawking es, creo, claramente incoherente. Y por eso, hasta
donde yo s, nadie est de acuerdo con su interpretacin. Habl con James Hartle sobre esto en U.C. Santa Brbara, y me dijo
que la interpretacin de Quentin y de su modelo de Hawking est equivocada. Y de hecho, ninguno del cosmlogos cunticos que
he hablado, incluyendo a Donald Page, Chris Isham, Alex Vilenkin, y as sucesivamente, interpreta estos modelos cunticos como
Quentin hace. Una vez ms, creo que es su propia interpretacin incoherente idiosincrsica, de el modelo.

As que la premisa (1) parece necesariamente verdadera. Si la alternativa al tesmo es la afirmacin de que el universo apareci
a existir sin causa de la nada, entonces se necesita ms fe para ser un ateos que un testa!

Ahora la premise (2) es que:

2. El universe comenzo a existir

Recordemos, por "el universo" nos referimos a todos los estados fsicos, incluyendo todo lo que existe en cualquier punto, o en la
frontera del espacio-tiempo. Y Quentin y Yo estamos de acuerdo que el universo no es infinito en el pasadosino que comenz a
existir.

De las 2 premisas se deduce:

3. Por lo tanto, el unvierso tiene una causa de su existencia.

El anlisis conceptual de lo que significa ser una causa del universo nos permite deducir que como la causa de espacio y tiempo,
esta causa debe ser sin causa, eterna, inmutable, inmaterial agente, personal de enorme poder que cre el universo.
As que en conclusin, entonces, no hemos visto buenos argumentos, creo, para creer que el atesmo es cierto. Y nosotros
hemos visto cuatro razones, a saber, el argumento de la contingencia, el argumento teleolgico, el argumento moral, y el
argumento cosmolgico, al pensar que Dios existe. Por lo tanto, me parece que el tesmo es la visin del mundo ms racional.

Quentin Smith primera refutacin Quentin Smith

Bien, Bill dijo que yo provei a los teistas con 3 argumentos para la existencia de Dios. Pero, eso est bien, porque creo que Bill
proporciono a los ateos con cuatro argumentos para la no-existencia de Dios.

Ahora bien, esto comienza con su discurso de una singularidad. Lo que Craig esta sugiriendo es que antes de la primera linea
hay otro evento alli que seria el primer evento, llamado la singularidad, la singularidad del Big Bang y que Dios la creo. Pero,
ningn fsico sostiene que la singularidad del Big Bang realmente existe. La singularidad del Big Bang es un lmite ideal
matemtico a una serie, en un sentido de clculo. Es un lmite que se acerca pero nunca alcanzado. Y lo que lo aproxima a este
son eventos que a medida avanzan hacia atrs en el pasado. Sin embargo se acercan cada vez ms a la singularidad, pero no lo
alcanzan. Y no lo alcanzan porque la singularidad no existe. Y por qu no existe?

Bueno, no puede existir, porque la definicin de una singularidad es una entidad auto-contradictoria. La singularidad se supone
que es un punto cero-dimensional. Es un punto espacial, no tiene altura, no tiene ancho, no tiene profundidad. No tiene 3
dimensiones, dimensiones o dos dimensiones o 1. Tiene cero dimensiones! Y este punto de dimensin cero se supone que es
infinitamente curvada. Bueno, cmo puede algo que no tiene radio o tamao en absoluto ser curvada? No tendra sentido.
Tienes que tener lados para ser curvos, de alguna manera. Sin embargo un punto cero-dimensional no tiene lados. As que esta
singularidad que Bill quiere reclamar es la primer evento que Dios hizo, no existe! Es una parte de las ecuaciones matemticas
de la cosmologa del Big Bang que los fsicos interpretan como que no correspondan a nada real.

Y en segundo lugar, la singularidad del Big Bang es metafricamente, dijo que si existiera, hubiera temperatura infinita. Sera
infinitamente caliente. Sin embargo la temperatura es la movimiento de las molculas o partculas entre s. Sin embargo la
singularidad del Big Bang es un punto nico de dimensin cero. Nada se mueve. Por lo tanto, no puede tener la temperatura
infinita. La temperatura no es aplicable a l en absoluto. Y este punto de dimensin cero se supone que es infinitamente denso.
Bueno, no puede ser infinitamente densa, porque no tiene materia en ella. Es slo un punto. Es realmente nada. Y esta
singularidad, si usted intenta y matemticamente representarla, esta llega a ser matemticamente mal definido. Lo que significa
que no est definido matemticamente y no tiene significado matemtico

Porque si usted trata de definir, usted tendra que tener cero dimensiones espaciales. Y entonces decir la densidad permitame
decirle que hay trillones de toneladas de material en el unvierso pero vamos a imaginar que solo hay 15 toneladas que tenes
son 15 toneladas dividido 0. Pero, usted sabe de la matemticas que no se le permite dividir por 0. Es un trmino no definido en
matemticas. No tiene sentido. Eso es slo una expresin sin sentido. Decir, hay 15 dividido por 0. Quiero decir, ni siquiera decir
eso. Es como decir "Jabba, Jabba, Jabba". No tiene sentido en absoluto.Pero, usted sabe de la matemticas que no se le permite
dividir por 0. Es un trmino no definido en matemticas. No tiene sentido. Eso es slo una expresin sin sentido. Decir, hay 15
dividido por 0. Quiero decir, ni siquiera decir eso. Es como decir "Jabba, Jabba, Jabba". No tiene sentido en absoluto.

Y, adems, la contradiccin es an peor de lo que sabemos con esto. Que la materia es de 3 dimensiones del espacio. Altura,
anchura y profundidad. Bueno, esto tiene cero dimensiones! Cero "d"! Entonces, cmo podra algo con 3 dimensiones ajustarse
dentro de algo con cero dimensiones? Bueno, no se puede, es una contradiccin. Por eso los fsicos estn de acuerdo que la
singularidad no existe. Y por lo tanto, no existe este extrao evento anterior.

Ahora aqui, n siendo algo durante 0, ahora el "antes que" la linea, ahora eso debe ser si causa o causado por Dios, no hay nada
aqui (Now here, n being something over 0, now the "earlier than" line, now that would be either uncaused or
caused by God, there's nothing at all here.). Este es el comienzo del universo, esa primera linea, donde todos los eventos
son causados. Y de hecho, cuando Bill dice que Hawking considera que hay una singularidad, que es incorrecto en dos cuentas.
En primer lugar, Hawking utilizado para creer que, en los aos 1960 y 1970, pero todo lo que estaba diciendo es que cuando nos
remontamos en el tiempo, llegamos a esta representacin matemtica de un lmite, que nunca se puede alcanzar porque es una
contradiccin. As que el universo no puede extenderse ms all de ese punto contradictorio, ya que no existe. Pero en su teora
posterior, a partir de 1983, dijo que el universo no regresa a este lmite abstracto llamado singularidad. Dijo que la universo se
remonta a un espacio sin tiempo de 4 dimensiones que es no creado. As que tenemos un espacio sin tiempo de 4 dimensiones
que es increado en la teora de Hawking. No hay necesidad de crearlo, no tiene comienzo. Y el argumento basico de Bill es que
todo lo que comienza a existir necesita una causa. Bien, un espacio sin tiempo, ya que no est en el tiempo, no empieza a existir
y no necesita ninguna causa.

Y en cuanto a la demanda de Bill que los fsicos de liderazgo en esta zona le dijeron que no estaba de acuerdo con mi
interpretacin de sus teoras. Bueno, mi respuesta es que Hawking, Hartle, Vilenkin, Isham, Linde y otros, cuando se
comunicaron conmigo, me dijeron que estaban de acuerdo con mi interpretacin de sus ecuaciones. Por lo tanto, tenemos una
batalla aqu o ellos estn diciendo cosas contrarias a cada uno de nosotros, o algo ms est sucediendo.

And when Bill talks about our universe being improbable, he is misusing probability theory. Now, there would be an infinite
number of possible universes. Mathematicians would it continuum many. And you can get more mathematical. If the
continuum hypothesis is true there would be the infinite number, aleph-1. But in any case, that's implied by a mathematical
theory called measure theory, that if there are that many possibilities, then each possibility has a zero chance of ever becoming
actual, has a zero prior probability. (Y cuando habla Bill acerca de nuestro universo es improbable, est haciendo mal
uso de la teora de probabilidades. Ahora, habra un nmero infinito de universos posibles. Los matemticos lo
"continuo muchos". Y usted puede obtener ms matemtica. Si la hiptesis del continuo es verdadera existe sera
el nmero infinito aleph-1. Pero en cualquier caso, eso es implcito en una teora matemtica llamada teora de la
medida, que si hay muchas posibilidades de que, a continuacin, cada posibilidad tiene una probabilidad de cero
cada vez convertirse en real, tiene una probabilidad cero antes.)

And anything that has a zero chance of becoming actual, a zero prior probability, must have a zero posterior probability. So Bill's
argument about our universe being improbable is based on a misuse of probability theory. I mean if it used his theory, it would
follow that our universe, like every other universe, would have a zero chance of becoming actual. But since we are actual, that's
not true. (Y cualquier cosa que tenga cero posibilidades de convertirse en real, una probabilidad cero antes, debe
tener una probabilidad cero posterior. As que el argumento de Bill acerca de nuestro universo es improbable se
basa en una desviacin de la teora de probabilidades. Quiero decir que si se utiliza su teora, se seguira que
nuestro universo, como cualquier otro universo, tendra una oportunidad real de convertirse en cero. Pero ya que
somos reales, eso no es cierto.)

Ahora, en cuanto a la gran roca realizandose ella misma Por supuesto que sera una manera interesante de caracterizar mi teora
en mi libro tica y Pensamiento Religioso en Filosofa Analtica de la Lengua, pero no sera exacto. Bsicamente lo que yo estaba
haciendo en ese libro estaba tomando la tica ambiental, que dice que incluso las plantas - las formas de vida, los ecosistemas -
tienen un valor moral. Y yo estaba dando un paso ms lejos que nadie hasta ahora. As que es un nuevo tipo de teora tica y
nuevos tipos de teoras ticas siempre tendran respuestas criticas. As es como cuando Tom Reagan (?) sali con su libro que los
animales tienen derechos, todo el mundo deca "eso es una locura, ese est demente".

Pero ahora es grandemente aceptada. Lo que estoy diciendo es tomar la etica del medioambiente and say that even inanimate
things have value. Vamos a decir que la material tiene un valor. El tiempo tiene valor. Y si ser bueno es desarrollar tu
naturaleza, bien, que es para el tiempo dares cuenta de si mismo? Es tiempo para continuar para seguir adelante. Entonces mas
largo es el tiempo y mas este desarrolla su naturalez. Y que es para una extension especial desarrollar su naturaleza? Bien, es
lograr una mayor extensin territorial, es a aumentar de tamao. Ahora, hay por supuesto una jerarquia de valores. Los objetos
inanimados tienen el valor ms bajo de todos, as que por eso nunca nos fijamos en ellos. Me refiero a los valores de los
animales y los seres humanos son mucho mayores que los objetos inanimados, por lo que es por eso que rara vez estamos
interesados en romper objetos inanimados, a pesar de que les impiden a estos darse cuenta de su naturaleza.

No estaba claro el argumento de Bill que los seres humanos son animales y primates, y por alguna razn que significa que no
pueden entender la moral, o no puede encontrar una razn moral, o de alguna manera no son morales. Realmente no poda
seguir ese argument. Pero realmente los humanos son animales, como todos aseguran las personas son animals racionales. Pero
tienen una corteza cerebral que ha evolucionado por lo que es lo suficientemente grande como para comprender los valores
morales. Y comprender los valores morales intersubjetivos. Y comprender su validez. As que tenemos, en ese sentido, tenemos
los valores morales objetivos.

Pero Bill va a volver a lo que dije en mi discurso de apertura, diciendo que, bueno, con el tesmo tienes valores objetivos, porque
los mandamientos de Dios dan valores objetivo. Pero los mandamientos de Dios son slo mandatos de sus propias creencias y
eso es puramente subjetivo. Dios est diciendo: "Creo que tal y como es bueno". Pero, por qu deberamos creer que lo que l
cree que es bueno o es malo? Y lo que iba a decir antes de que se cort al principio ... <tiempo corri OUT>

William Lane Craig Primera Refutacion

Ahora vamos a recordar que en mi discurso inaugural dije que haba dos preguntas que necesitamos responder a esta noche.

I. Existen argumentos en contra de la existencia de Dios?

Y entonces,

II. Existen argumentos a favor de la existencia de Dios?

I. Bueno, vamos a ver primero a los dos argumentos en contra de la existencia de Dios.

1. El primero es que debido a que hay una regresin infinita de causas simultneas, el universo se explica completamente por
esas causas, y por lo tanto Dios no puede ser la causa.

Respondi a el punto de vista que Quentin usa en su libro, en el cual arumenta que la singularidad es metafisicamente necesaria y
existe en si, y esa es la explicacion. Ahora l ha abandonado por completo este punto de vista y nos dice que lejos de ser
metafsicamente necesario, la singularidad ni siquiera existe en absoluto!

Ahora, al decir esto, l contradice su propia visin. Pero no creo que porque eso importe en realidad esta posicin [nuevo] se
acerca a la opinin que yo he defendido en la impresin, a saber, que la singularidad no es ms que un punto ideal. 10 Y lo que
esto implica, entonces, es simplemente que no hay primer instante del comienzo del universo, a pesar de que hay un primer
intervalo finito de la existencia del universo.
Bueno, entonces, qu pasa con este retroceso simultneo de causas sobre lo que habla Quentin? Bueno, primera noticia, que
an tiene que determinar para nosotros que tal cosa existe. Todava no s cul es la causa que est hablando. Pero, en segundo
lugar, me permito sugerir que este tipo de relacin de causalidad circular, en ltima instancia, no funciona. Imaginemos que
nuestro espacio-tiempo est en forma de anillo, de modo que el paso del tiempo en un crculo. En ese caso, usted podra tener
cada trozo siendo causado por un trozo previo. As que en ltima instancia, el universo sera circularmente causado. Este es el
tipo de escenario que Quentin imagina.

Pero eso todava deja la pregunta sin explicacin: de dnde proceden de el anillo? Por supuesto que todos los sectores en el
anillo explican unos a otros, todava tienes que responder por qu tienes un anillo en lugar de nada en absoluto. Y ese fue mi
argumento de contingencia, que no creo que Quintn respondi directamente. As que no creo que la tctica de la causalidad
circular, sea ms plausible que el mantenimiento de la singularidad que existe necesariamente.

2. Y su segundo argumento basado en que Dios, no puede ser el fundamento de los valores morales? Bueno, aqu l argumenta
que las cosas simplemente tienen valor porque es un desarrollo de sus naturalezas. Pero mi argumento en contra de eso,
recuerda, era que eso es arbitrario. Quentin mismo admite que se trata de una nueva visin y extraa. Quiero saber por qu, en
el atesmo, se identifica el bien con el desarrollo de la naturaleza de una cosa. De hecho esto lleva a situaciones absurdas, como
cuando dice en su libro que la luna tiene un valor ms moral que una piedra porque es ms grande, que para m es,
evidentemente, defectuosa como una teora moral.

Ahora yo mencione que haba varios otros problemas con la teora moral de Quentin. Permtanme mencionar algunas de estos
ahora. Recuerde que en su opinin, la bondad es la propiedad siendo la desarrollo de la naturaleza de una cosa.

Primero, en esta vision, la bondad es una propiedad que pertenece a otra propiedad o estado de cosas. Ej, la bondad pertenece
a un objeto que es de grande. Pero entonces se sigue que el objeto en s mismo no es bueno. Es su existencia de gran tamao
que es buena. Y por lo tanto se deduce que a la vista de Quentin ni las personas ni sus acciones son buenas. Y as la gente, a la
vista de Quentin, no tienen valor moral, son moralmente despreciable.

En segundo lugar, la teora de Quentin conduce a un relativismo paralizante. Quentin admite que la bondad de actualizar la
naturaleza de uno mismo puede ser reemplazado por la necesidad de otras cosas para actualizar su naturaleza. As, dice, que
debe tener como objetivo a actualizar la bondad general del conjunto. Pero eso, a mi juicio, es un clculo imposible, que
representa la toma de decisiones morales imposible.

En tercer lugar, la teora de Quentin implica Conclusiones moralmente falsa - y yo dira incluso moralmente ofensivas -. Por
ejemplo, Quentin afirma que el asesinato en serie de personas por asesino es intrnsecamente bueno porque satisface sus
deseos. Ahora esta bien slo pasa a ser reemplazado por el bien de la mayo bien de que sus vctimas tengan a tener vida y
satisfacer sus deseos. Pero, sin embargo, en su teora dice que el asesinato en serie de personas por asesino es intrnsecamente
bueno.

Otro ejemplo: Quentin dice que las relaciones amorosas no son intrnsecamente buenas. Dice, y cito textualmente, "el amor es
una buena razn principal es que satisface nuestros deseos de amar y ser amado." 11 Pero, de nuevo, como por auto-
justificacin centrada es moralmente repugnante. Tambin niega que la amistad, el conocimiento, la salud, y cualquier cosa
como otra es intrnsecamente bueno.

Otra declaracin falsa moral, creo: El dice que incluso las plantas y las rocas tienen los derechos morales. l dice que la montaa
tiene el derecho moral de no tener un tnel excavado en la misma. Las verduras tienen el derecho moral no ser comidos. Por
suerte, estos son anulados por nuestro derecho moral a sobrevivir! Pero Puedo considerar que esto es obviamente absurdo, que
cosas como las montaas y las verduras tienen este tipo de derechos moral.

En cuarto lugar, la teora de Quentin tiene un fundamento inadecuado para los derechos morales. Por qu estoy obligado a
desarrollar mi naturaleza? Supongamos que yo no quiero. Quin o qu establece esta obligacin en m? Bien, Quentin dice que
un estado de existencia bueno es la justificacion de una persona de actualizar su estado. Ej, dice, Que David se convierta en un
quimico es bueno, por lo que David debe convertirse en una qumico.12 Pero eso es inadecuado porque que David se convierta
en un diplomtico o un bombero o un mdico tambin es bueno. Asi que se buenos es insuficiente to basar los derecho morales.
Cul es la fuente de la obligacin moral en su teora?

Quinto y ultimo. La etica de Quentin degrada los valores morales de otras personas. Dice, y cito textualmente, "Una persona que
desarrolla su razn terica es un tipo mejor y ms valioso de la persona que otros tipos de personas. La mejor posible persona
es alguien que descubre por qu el universo existe.13 Bueno, no es conveniente? Este anlisis autocomplaciente es tan
moralmente repugnante que creo que es inaceptable como una teora moral. As que por todas estas razones, creo que la teora
moral atea de Quentin es inadecuada.

Pero recuerde que el punto ms fundamental que yo estoy tratando de hacer esta noche es que es totalmente arbitraria. No hay
razn para pensar que si el atesmo es verdadero, entonces el bien es idntico con el desarrollo de la naturaleza de una cosa, o
que tenemos el deber moral a hacer tal cosa. As que no creo que cualquiera de los argumentos de Quintn a favor del atesmo
sea convincente esta noche.

II. Ahora qu pasa con mis argumentos para el tesmo? Bueno, recuerdo que me presente a cuatro de ellos.

1. Primero fue el argumento de contingencia. Quentin realmente no responde a eso. Si es cierto que todo lo que existe tiene una
explicacin de su existencia, ya sea en su propia naturaleza o en una causa externa, entonces se deduce que el universo debe
tener una causa de su existencia en algn ser externo, que argumente debe ser personal realmente.1. Primero fue el argumento
de contingencia. Quentin realmente no responde a eso. Si es cierto que todo lo que existe tiene una explicacin de su existencia,
ya sea en su propia naturaleza o en una causa externa, entonces se deduce que el universo debe tener una causa de su
existencia en algn ser externo, que argumente debe ser personal realmente.

2. En segundo lugar, el argumento teleolgico basado en la puesta a punto del universo. Yo argument que esto no puede ser
debido a necesidad fsica o la casualidad. Ahora Quentin responde que esto se basa en una desviacin de la teora de
probabilidades, que cuando usted compara el rango de valores que permita la vida, a una gama infinita, todo tiene cero
posibilidades. Bueno, eso sera correcto si as fuera la comparacin. Pero no tenemos que tener una infinita gama de valores.

Simplemente, puede tomar cualquier rango de valores que permita universo, y eso sera un intervalo finito. Cuando la gravedad,
por ejemplo, llega a un valor demasiado extremo, todo sera simplemente una singularidad nica. As que usted puede tomar
valores que permitan universo como un tipo de rango finito y luego comparar el rango de valores que permita la vida, a ese, y
este es ridculamente pequeo. Es extraordinario que deberamos existir un universo . tan finamente sintonizado, y esto en
efecto, piden a gritos algn tipo de explicacin. Y se me ocurre ninguna explicacin mejor que la hiptesis del diseo.

3. Ahora mi tercer argumento, usted recuerda, fue el argumento moral, en la que argumente que si que Dios no existe, a
continuacin, los valores morales objetivos y derechos no existen. Ahora Quentin dice: "Yo no sigo el argumento;. Los seres
humanos pueden entender valores moral" Bueno, claro que puede! Pero la cuestin es la objetividad de la valores que
evolucionaron en la sociedad humana. Como el humanista filsofo Paul Kurtz dice, La pregunta central acerca de los principios
eticos y morales se refieren a su fundamento ontologico. Si ellos no son derivados de Dios, ni anclados en un terreno
trascendente, son puramente efmeros?14 Me parece que sera efmeros, si no estuvieran tan bien fundados.

Mi colega J. P. Moreland ha puesto de esta manera:

En un scenario secular evolucionario, . . . los seres humanos no son especiales. El universe viene de un Big Bang. Este nos
evoluciono a travs de un proceso ciego de la casualidad y la necesidad. No hay nada intrnsecamente valioso sobre los seres
humanos, en trminos de tener propiedades moral, no natural. La opinin que el ser humano es especial, es culpable de una
especie de-ismo, un sesgo injustificado hacia su propia especie.15

Me parece a m que esto es lo que el atesmo es culpable de cuando afirma que cosas como la crueldad, maltrato infantil, la
tortura, la intolerancia, y as sucesivamente son objetivamente inmoral.

Pero, hemos visto, en segundo lugar, que los valores moral y los derechos no existen. Si est de acuerdo conmigo en que hay
valores morales objetivos y funciones, ya que ambos estmos de acuerdo esta noche, entonces creo que la consecuencia lgica e
inevitable la existencia de Dios como fundamento de esos valores.

4. Por ltimo, en cuarto lugar, mi argumento cosmolgico. Yo argument que lo que comienza a existir tiene un causa y que el
universo comenz a existir. Ahora aqu Quentin dice: "En el modelo de Hartle-Hawking, hay un espacio sin tiempo que existe, de
los cuales el universo apareci." Pero incluso en el modelo de Hartle-Hawking, ese espacio-tiempo es finito en el pasado. Y como
seala John Barrow, en estas cosmologas cunticas, el universo todava viene a ser, tal como lo hace en el cosmologa clsica,.
pero simplemente no lo hace en un punto de partida o singularity.16 As que por tener un superficie geomtrica cerrada del
espacio-tiempo en un pasado finito, el modelo de Hartle-Hawking en realidad implica el comienzo del universo, y la cuestin de
por qu el universo existe en lugar de nada queda sin explicacin.

Si usted interpreta esto como un espacio sin tiempo, bueno, entonces creo que Quentin sabra que eso es un poco de metafsica
gratuito - que el tiempo euclidiano de dimensin 4 que es postula en el modelo es, como dice Hawking, ms que una realidad
instrumental . No pretende ser un descripcin metafsica de la realidad porque el tiempo es distinto del espacio. Estos son
metafsicamente distintos, y por lo que es tanto un pieza gratuita de la metafsica como Quentin afirma q la singularidad es.

As que en conclusin, entonces, creo que tenemos buenas razones a partir del argumento de contingencia, el
argumento teleolgico, el argumento moral, y el argumento cosmolgico para pensar que hay un Creador y
Diseador del universo que es el centro de la bondad absoluta y el amor y que los argumentos ateos que hemos
escuchado esta noche no sirven para subvertir esa conclusin.

Quentin Smith Segunda Refutacion

Bueno, yo no pienso como los anillos de Bill. En particular, porque no tienen la misma forma que mi teora. Su anillos son
circulares y concluye de ello que yo estoy comprometido con una teora de la causalidad circular.

Cuando esto hace que, que hace que, que hace que y eso hace que de nuevo, el cual es circular. Pero, si miro esa lnea hasta
all, a menos que me estoy quedando ciega, ese no es un crculo. No es un lnea recta? As que si tenemos un comparacin
culinaria, esto es ms como un perro caliente muy largo, el primer estado del universo. As que lo que tenemos en lugar de
como un crculo, si se tratara de un crculo, entonces sera esto causando eso, eso haciendo aquello y aquello causando y aquello
otro causando eso otro. Y eso por supuesto sera una relacin de causalidad circular pero eso es exactamente lo contrario de lo
que estoy diciendo. Lo que estoy diciendo es que hay un tiempo indefinido o una lnea de longitud infinita de los acontecimientos
en el primer estado del universo. As que no hay crculo en absoluto. Esto va en forma indefinida en esta direccin, nunca las
heridas y termina en un anillo glaseado, ni nada de eso. Lo que pasa es que cada evento - esto es causado por aquello - y
aquello nunca ocurre de una manera circular o esto termina haciendo aquello. Eso hace que, aquello cause aquello otro, que
hace que, aquello otro cause otro y as sucesivamente, de manera indefinida o hasta el infinito. As que no hay relacin de
causalidad circular en absoluto. As que no hay problema con la causalidad en la primera vez.
Y Bill tambin pregunt: "qu es lo que quiero decir por primera vez?" Bueno, yo estoy usando un cosmologa Bohm, no Hartle
y la cosmologa de Hawking. Y en la cosmologa Bohm - slo para llegar brevemente a un par de frases cientficas. En su
cosmologa, el principio de incertidumbre de Heisenberg es meramente epistmico, es una limitacin en nuestro conocimiento y
no se corresponde con la realidad. As que el principio de Heisenberg de la mecnica cunticas dira que el ms corto tiempo
posible es 10 a 43 segundos, la cosmologa Bohm que estoy usando, dice, no, eso es slo el menor tiempo posible, que podemos
medir. El menor tiempo es el instante duracin cero. Pero eso realmente no importa, porque supongo que ninguno de estos
instantes de duracin son iguales a cero. Pero son siempre discretos, como Heisenberg dira en la mecnica cuntica. As que
cada uno de estas eventos, duran 10 a 43 segundos. El menor tiempo posible de cualquier momento.

Y Bull tambien pregunto que estas causas fueron. Bien, Ellas son particulas elementales del universe que existen en el tiempo t0.
Y los dos ejemplos ms predominante de las partculas elementales son los electrones y los quarks. As que esto podra ser un
electrn tal y como existe en t0. Y lo que esto causa es un estado posterior de ese electrn mismo que existe en el tiempo t1.
Pero hay otra teora, llamada sper-gravedad, que es puramente especulativa y no probada, es que en los primeros tiempos, las
partculas no se diferenciaban. Que se basa en lo que Bill est hablando - su argumento ajuste fino. Y que demanda la
supergravedad 8 - que el nombre de la teora - dice as, en un primer momento haba unas partculas llamadas superpartculas -
que era el nico tipo de partculas. Y haba slo una fuerza, la superfuerza. Y estaba diferenciadas en la fuerza fuerte electro-
dbil y la fuerza gravitatoria. Entonces aquellas divididas en la fuerza electro-dbil, la fuerza nuclear fuerte y la fuerza
gravitacional. Entonces los que estn divididos en nuestras actuales cuatro fuerzas: la fuerza nuclear fuerte, la fuerza dbil,
fuerza electromagntica y la fuerza gravitacional.

Pero esa teora es especulativa, no existe evidencia experimental de que es verdad y muchos, como Hawking, de hecho, niega
que es verdad. De hecho, 1982 el artculo de Hawking explcitamente niega que eso es cierto. Dice que todas las partculas
elementales como los electrones y los quarks deben surgir simultneamente en el comienzo del universo. Por supuesto, esa
cuestin no sera devastador para cualquier cosa que usted dijo. Pero otras cosas son, sin embargo, creo.

OK, ha dicho mucho acerca de mi tica. Bueno, yo creo - que hizo declaraciones que estaban fuera de contexto. Al igual que
usted dijo que yo estoy comprometido a decir que un asesino en serie es intrnsecamente bueno para satisfacer su deseo de
matar. Bueno lo que yo deca era - la satisfaccin del deseo es intrnsecamente bueno. Pero si es buena en general depende de
para que es el deseo. Si el deseo es matar a la gente entonces las cuestiones extrnsecas, como la muerte de otras personas,
hacen ese deseo malo en general. Y creo que es bastante obvio para cualquier teora tica que la satisfaccin del deseo es algo
que es intrnsecamente bueno. Y si la satisfaccin del deseo y el placer no es intrnsecamente bueno, entonces es difcil saber lo
que es intrnsecamente bueno. Pero, por supuesto, la mayora de los casos de satisfaccin de deseo son extrnsecamente no
buenos porque si el desea las cosas incorrectas entonces un montn de cosas malas suceden en consecuencia.

Y el dijo que mi teoria etica implica que el conocimiento y el amor no son intrinsecamente buenos. No estoy seguro de donde
obtienes eso. El dijo que yo afirme que si una persona tiene un talent como quimico entonces ellos deberian ser quimicos.

La persona deberia ser quimico si solo si no esta reemplazado por otras consideraciones. Vamos a decir que la familia de una
persona muere de hambre a menos que la persona los alimente en lugar de ser un quimico. Entonces la persona deberia
alimentarlos.

Y en cuanto a decir que la mejor persona es una persona intelectual, como yo. Una especie de reclamo autocomplaciente que yo
soy el mejor tipo de persona. Por supuesto que no he dicho eso en absoluto. Acabo de distingui sobre numerosos sentidos
diferentes de la mejor clase de persona moral. Y en cierto sentido, alguien como Martin Luther King, podra ser la mejor persona
posible. Y en un sentido diferente, la persona que fue amable con su familia sera mejor persona. Que han contribuido a la mayor
felicidad de los dems sera el mejor tipo de persona. Y as sucesivamente.

Y tambin su crtica larga de mi teora tica termina por no ser relevante con mi argumento ateo, porque como dije en mi
presentacin original que incluso al margen de mi argumento ateo el cual se trata de la moral siendo objetiva en el sentido ms
fuerte que si la moral son simplemente otras cosas-subjetivamente vlidas, entonces eso es suficiente a la moral para ser vlida,
al igual que en teora de John Rawls. As que la moral sera efmera, en ese sentido porque los seres humanos podran
eventualmente morir, pero es irrelevante. Lo nico que importa es que son vlidos.

William Lane Craig Segunda Rebuttal

I. Vamos a ver otra vez los 2 argumentos de Quentin a favor del ateismo

1. El primero, usted recuerda, era que Dios no puede ser el creador del universe porque en cada tiempo en la historia del
universe hay un infinito regreso de causas que no terminan; entonces Dios no puede ser la causa de esto. Le pregunte a
Quentin, que son esas causas de las que estas hablando? Me sorprendi de escucharlo decir en su ultimo discurso que esas
causas solo son las particulas elementales y que el aparentemente piensa de ellos como Permaneciendo en algn tipo de
relaciones causales jerrquica.

Pero seguramente esto es incorrecto. Quiero decir, despues de todo, si el universe es finito, entonces Habra un numero enorne
pero infinito de particulas elementares, y entonces vos vas a tener una causa circular. Y aun si el universe fuera espacialmente
infinito, que Quentin no puede probar, que es lo que tendra que probar para mostrar el resultado pero de este retroceso es
infinito - incluso entonces no hay razn para pensar que estas causas son jerrquicamente organizados en la forma en que
Quentin ha sugerido. As que mi escepticismo acerca de este primer argumento es simplemente exigir: cmo sabe que existe ,
una serie infinita? No creo que hay una serie infinita de causas jerrquicamente organizadas.

Pero en Segundo lugar, y, yo pienso, mas fundamentalmente, mi argument de contingencia no presupone un comienzo del
unvierso. Nosotros podemos preguntar: porque hay alguna particular elemental, en lugar de nada? Todo lo que existe tiene una
explicacion de su existencia, o en su propia naturaleza o en una causa externa. No hay razon en esta teoria de porque debemos
tener este trozo de particulas elementales en existencia en lugar de nada. As que es necesario tener un ser metafsicamente
necesario que explique por qu hay algo en lugar de nada.

2. Segundo, en cuanto a su teoria moral, Quentin afirma que en mi critica, yo hice agarre declaraciones fuera de contexto.
Simplemente quiero asegurarles que, como filsofo honesto que quiere ofrecer una crtica seria, yo nunca hara una cosa as.
Tengo aqui algunas citas conmigo, impresas desde el sitio de internet de Quentin. Ej, en el punto sobre el deseo del asesino
serial siendo malo, esta es la cita:

Un asesino en serie tiene el deseo de asesinar gente, este deseo(como lo es cualquier deseo) parte de la esencia asesina de la
condicin animale . Se desprende del perfeccionismo [vista de Quentin] que esto es bueno que se desplace con el fin
de satisfacer este deseo? 17

El dice,

Sabemos cmo esas objeciones deben ser contestadas: Consideramos el estado general de los asuntos, el asesino asesinando a
Jane, Bob, Beth, y Richard y reconoce que este estado de cosas en general es malo.18

Pero luego aade, Una de estas partes es buena, el asesino moviendose para satisfacer su deseo, pero no podemos imaginar
esta parte si la maldad en general, y entonces el derecho del asesino, o Buena obra, se reemplaza.19 Otra vez, Digo que como
una teoria moral eso es solo moralmente defectuoso-- pensar que en y por s misma el asesinato de la gente es intrnsecamente
buena.

Tambien argument que en su punto de vista las personas no son buenas porque la bondad es una propiedad de otras
propiedades o estados de asuntos; que esto conduce a paralizar el relativismo; y que implica moralmente falsas declaraciones.
Yo de nuevo puedo darle la citas de la pgina web en la que niega que la amistad, el conocimiento, o cualquier otra cosa es
intrnsecamente buena, incluyendo el amor.20 Y el ciertamente cree que las plantas y las montaas y hortalizas y la alfombra
tiene derechos morales, que creo que es claramente equivocado.

En cuanto a las bases de los derechos morales, Quentin dice, Si, la obligacion de David de convertirse en quimico puede ser
reemplazada. Pero no estoy hablando de eso. En una situacion donde no hay ningun reemplazo para que las cosas sean
compensadas, es igualmente bueno para David de ser un qumico o que sea un mdico. Por lo tanto, el no tiene obligaciones
morales para hacer una o la otra. (o sino, en la vision de Quentin, el tiene obligaciones morales obligatorias, si las obligaciones
morales vienen slo de la bondad de un estado.) Por lo tanto, sostienen que Quentin no tiene ninguna base para la obligacin
moral en su teora.

Y finalmente, en cuanto al punto de degrader los valores morales de las personas, es muy cierto que Quentin dice que hay otras
maneras de ser la mejor persona posible que por ser conocedores. Pero lo que sigue siendo cierto, como he dicho, es que l
rangos las personas segn a su valor. l degrada moralmente a ciertas personas diciendo que son menos valiosas que otras
personas. Considero que una mejor vista es el punto de vista cristiano y testa que todas las personas son creadas iguales y,
como dijo Thomas Jefferson, han sido dotados por su Creador con ciertos derechos humanos inalienables.

Pero todo eso no viene al caso en un sentido, porque el punto principal es que el punto de vista de Quentin es arbitrario. El
atesmo no tiene ninguna razn para pensar que el desarrollo de la naturaleza de algo es idntica bondad moral. Esa es la crtica
fundamental que creo que tengo que ofrecer de su vista.

II. Que hay sobre mi cuarto argumento?

1. El argument de contingencia nunca fue abordado. Este pregunta, porque hay algo en lugar de nada? La respuesta es, creo,
tiene que encontrarse en una metafsicamente necesario ser.

2. El argument teleologico. Quentin no se volvi a plantear sus puntos acerca de la probabilidad. Cuando usted considera ese
rango finito de valores asumibles, es muchsimo ms probable que un universo no diseado caera en el rango los universes que
prohiben la vida. Hay vastamente mas universes que prohiben la vida que cumplan con las leyes de nuestra naturaleza que
permite la vida. Y por lo tanto, pienso, que esto require una explicacion

3. Mi moral argumento, basado en la necesidad de un fundamento de los valores morales objetivos, en realidad no ha sido
refutado esta noche, creo que. Como Quentin parece reconocer en un contexto, si Dios no existe, entonces los valores y deberes
morales son solo un tipo de manada moralmente que ha evolucionado en medio del homo sapiens para permitirnos vivir juntos
en sociedad sin matarnos los unos a los otros. Pero no hay razon para pensar que esos valores morales y obligaciones, en el
ateismo, son objetivos. Pero si usted piensa que hay realmente valores y derechos morales objetivo, y que cosas como el amor,
la tolerancia, la generosidad y el sacrificio propio son realemente buenos, entonces lo invite a abrazar el teismo. El teismo le
data un fundamento para os valores communes morales que ambos afirmamos.

4. Y, finalmente, el argument cosmologico apela al comienzo del universo. Tenemos buenas razones para pensar que el universo
comenz a existir y que tiene que tener algn tipo de una causa trascendente, que lo trae a la existencia. El atesmo no puede
explicar eso. El atesmo en ltima instancia tiene que decir que el universo slo apareci a existir, sin causa, de absolutamente
nada. Puedo presentar a usted que eso es peor que la magia. Quiero decir, por lo menos en la magia, cuando el mago saca al
conejo de la galera, tienes un sombrero! y un mago! Pero en el ateismo, el universe solo viene a la existencia sin causa y
absolutamente de la nada. Creo que necesita mas fe que el teismo.

As que por todas estas razones, creo que el caso de el tesmo es mucho ms convincente que en el caso a favor del atesmo. Y
por lo tanto creo que el tesmo es, de hecho, la visin del mundo ms racional.
 Quentin Smith Conclusion

[Nota: La transcripcin de esto discurso de cinco minutos no es confiable debido a que la grabacin no es lo suficientemente
clara].

Bueno, Bill dijo que no tengo razones para creer que la lnea de los acontecimientos que se extienden indefinidamente hacia la
izquierda o por tiempo indefinido a la derecha y que no tengo razones para creer que el universo es espacialmente infinito. ya
sea que significa potencialmente infinito o algo ms. Pero en realidad hay confirmacin cientfica muy fuerte de ese punto de
vista desde 1998. Y ahora todos la astrnomos y cosmlogos creen eso. No vas con encontrar a alguien que no cree que el
universo es espacialmente infinito. Y lo que sucedi en 1998 es que observaron dos cusares que se acelera a un ritmo ms
rpido de lo que debera haber sido de acuerdo a la teora anterior. Y la explicacin de ello es que la expansin del espacio se
est acelerando en un ritmo cada vez mayor y eso implica que el universo se expandir para siempre. Ahora esto se desprende
de la teora general de la relatividad de Einstein, en particular, las soluciones de Friedman, que si el universo se expande para
siempre es espacialmente infinito, si lo que quieres decir con infinita es potencialmente infinito. Y as, por lo tanto, existe - gran
evidencia cientfica muy fuerte que esa primera lnea no contina indefinidamente, o que puedan resultar infinitamente en ambas
direcciones. Ese espacio es infinito. Y qu razn tengo con creer eso? Bueno, porque todos los astrnomos y cosmlogos creen
eso, debido a la base de pruebas.

Ok, pienso que podra conceder a Bill que l es un estudioso honesto, al menos a efectos de la argumentacin, lo voy a
conceder. Bien, y pienso que la cita de mi libro son correctos y exactos and that he did present them right by saying that it's the
whole of the facts of the serial killer makes the serial killer wrong. And that the desire of the serial killer by itself is just a part of
the whole, it is only a part, is intrinsically good. Now the reason why it's intrinsically good is because we consider only the
satisfaction of the desire from the person. But once you consider the whole, which means the consequences of satisfying the
serial killer's desire, then you realize that the whole is wrong, therefore the whole should not exist and therefore the serial killer
should not satisfy his or her desires.

Y afirmaba mi teora tica es ticamente incorrecta o repugnante o de otra manera digna de desprecio o crtica, porque implica
gente pueda ser ticamente correcto. Bueno, obviamente algunas personas estn ticamente correcto. Algunas de personas son
mejores que otros, moralmente. Es un hecho de sentido comn. Si usted dice que cada persona del mundo es como moralmente
bueno como todos los dems - que cree que Hitler es como moralmente bueno como Gandhi? Ya sea personas son moralmente
correcto depende de lo buenos que son.

Y en cuanto a las observaciones finales de Bill, si los ateos creen que el universo no tiene causa, entonces vino a la existencia.
Bueno, me pas toda la noche explicando esta teora que dice que el universo no emergente a existir sin una causa. El universo
no tiene una causa. Todo en el universo tiene un causa. Esto no hizo estallar a la existencia sin causa, esto fue causado por eso.
Eso no estallar en existencia, que fue causado por otro. As que no hay nada que carece de un causa y ya todo es causado por
alguna otra parte del universo, no hay nada en el universo que carece de un causa, por lo tanto no hay nada que necesita a Dios
a su causa. Quiero decir, lo que los testas necesita mostrar - qu es lo que Dios necesita de causa para existir? Todo lo que
existe tiene una causa. Y si se aade a Dios, qu hizo Dios? Si Dios existe, fue causado ya de existir por alguna otra parte del
universo. Eso no es lo que Dios es sin embargo. <unintelligible> algo necesario <unintelligible> en realidad contradice universo
<unintelligible>.

William Lane Craig Conclusion

En mi discurso final, voy a tratar de reunir algunos de los temas de este debate para ver si podemos llegar a ninguna conclusin.
Te acuerdas que te dije que necesitbamos comparar los argumentos contra la existencia de Dios con los argumentos de la
existencia de Dios, para ver cul es el argumento ms convincente.

I. Ahora ha Quentin dado un argumento convincente para el atesmo esta noche? Bueno, yo personalmente no lo creo.

1. El argument que Dios no podria ser la causa de el universe porque hay una regression infinita de causas simultaneas en las
particulas elementares del unvierso. Ahora note que esto requiere que el universo sea infinito espacialmente. Si de finito,
entonces usted tiene causalidad circular. l dice que el universo es espacialmente infinito porque la expansin se est
acelerando. Me temo que eso es un non sequitur. Es cierto que la expansin probablemente se esta acelerando, pero eso no
significa que la geometra del espacio no se puede cerrar. Si usted tiene una constante cosmolgica positiva - una especie de
fuerza anti-gravedad -, entonces podra haber un universo que es geomtricamente cerrado, como la superficie de un globo,
pero que se expandir para siempre.

Ahora Quentin dice, "Bien, podra ser potencialmente infinito en su expansin." Pero eso no es suficiente para evitae el problema
de una cusa circular. Una expansion potencialmente infinita te seguiria dando solo un finite numero de particulas elementalesen
cualquier punto en el tiempo, y por lo que tendr esta causalidad circular. En cualquier caso, No pienso que que aun teniendo
todas estas partculas elementales siendo la causa uno del otro le de la regresin jerrquica que est hablando. Esto es
totalmente gratuito, y yo no veo ninguna razn para pensar que existe una regresin jerrquica de causas en ningn momento.
As que no creo que el primer argumento es convincente.

2. Que sobre su argument moral? Bien, Pienso que aqui Quentin esta claramente a la defensiva. Recuerda, este se supone que
es un argumento a favor del atesmo. Se ha supuesto estar argumentando que Dios no puede ser la base de los valores morales.
No creo que l est mostrado como [esto es imposible]. Por el contrario, creo que hemos visto que su propia teora moral est
plagado de dificultades - sobre todo que es totalmente arbitrario en el atesmo identificar la bondad moral con el desarrollo de la
naturaleza de una cosa. As que no creo que hayamos visto argumentos convincentes a favor del atesmo.

II. Que pasa con los argumentos sobre el teismo?

1. Bien, el argument de contingencia, pienso, ha sido realmente irrefutable esta noche. Porque hay algo en lugar de nada? Debe
haber una explicacion, no para el comienzo del universe sino para porque hay anlgo en vez de nada. Eso se pueden encontrar en
un ser metafsicamente necesario y personal

2. En cuanto al argument teleologico, tienes 3 opciones aqui. El ajuste fino se debe a el azar, la necesidad o el diseo. No se
debe a la necesidad porque esas son condiciones iniciales congingentes, no requeridas por las leyes de la naturaleza. Es
probablemente no debido al azar porque el azar de que esto ocurra por accidente es infinitesimal. El diseo parece ser la major
explicacion para el ajuste fino observado.

3. En cuanto al argumento moral, nuevamente, mi dificultad aqui es esta, muy honestamente, aun sino no fuera un cristiano
teista, Yo no entiendo por qu en el atesmo se podra pensar que los seres humanos tienen valores objetivo, intrnseco y
deberes morales. El atesmo simplemente no tiene las bases para los valores morales objetivos y obligaciones, que a todos nos
gusta creer en el fondo. As que lo que estoy ofreciendo para ustedes esta noche es una base para los valores morales y los
deberes que me parece con ms sentido <unintelligible> en Dios.

4. Por ltimo, el argumento cosmolgico: Todo lo que empieza a existir tiene una causa: el universo comenz a existir, por lo
que el universo tiene que tener una causa. Como he dicho, este no puede ser este conjunto jerrquico circular o imaginario de
causas. Tiene que haber algn tipo de un ser trascendente que trae el universo a la existencia. As que creo que tenemos buenas
razones para creer que Dios existe.

Dejeme terminar simplemente diciendo esto. Algunos de ustedes estan pensando, Bien, la bondad, si creer en Dios es una
cuestin de sopesar todas de este tipo de argumentos, entonces, cmo puede alguien saber si Dios existe? Tendras que ser un
filsofo o un cientfico para saber si Dios existe! "De hecho, estoy de acuerdo con usted. Un Dios de amor no lo dejan a nosotros
para averiguar por nuestro propio ingenio e inteligencia si o no l existe. Ms bien un Dios de amor que buscan revelarse a
nosotros y nos atrae a s mismo. Y esto es exactamente lo que el tesmo cristiano ensea. Jess de Nazaret dijo: "Si la voluntad
de cualquier hombre es hacer la voluntad de Dios, entonces l va a saber si mi enseanza proviene de Dios, o si yo hablo por mi
propia voluntad" (Juan 7.17). Y Jess prometi que el Espritu Santo de Dios se dara por l para convencer y atraer a las
personas en relaciones de amor consigo mismo.

Hace 13 aos una dramatica y personal experiencia de conversion en la cual Dios se transform en una realidad viviente en mi
vida. Si usted me pregunta por qu creo en Dios, quiero sealar no slo a estos argumentos, sino an ms fundamentalmente a
la realidad de la experiencia de Dios en mi propia vida, una realidad que yo creo que puedes encontrar, si usted busca a l con
una mente abierta y un corazn abierto.