I.

INTRODUCCIN

1. Hoy, 444 das despus de que su co-acusado fuera absuelto, Germain Katanga
tambin es ahora absuelto de los nicos cargos que fueron presentados contra l por la
fiscala, en el juicio. Aunque pienso que esta sentencia llega injustificadamente tarde,
concuerdo con la conclusin de la Mayora: los cargos bajo el artculo 25(3)(a) del
Estatuto no se han demostrado, ms all de la duda razonable. Sin embargo, eso es lo
ms lejos que va nuestra unanimidad. En relacin a la opinin del resto de la Mayora,
estoy en desacuerdo en casi todos sus aspectos. No slo creo que el momento y la
manera en que la recalificacin se ha implementado es fundamentalmente injusta, y ha
violado varios de los ms fundamentales derechos del acusado, sino que tambin soy de
la opinin de que la evidencia en este caso simplemente no admite los cargos en su
contra.
2. Por las razones expuestas en el presente Dictamen en minora 1, no creo que fuera
posible para la Mayora recalificar los cargos, puesto que fueron confirmados por la
Sala Preliminar, ni incluir una condena bajo el artculo 25(d)(ii) del Estatuto. Los
nuevos cargos exceden los hechos y circunstancias del caso, contrariamente al artculo
74. Adems, la recalificacin fue hecha en violacin reiterada de los derechos del
acusado a un debido proceso, bajo el artculo 67 del Estatuto y la regulacin 55(2) y (3)
del Reglamento de la Corte. Por tanto, creo que para la Mayora era imposible juzgar el
caso sobre la base de las acusaciones formuladas de manera ms reciente.
3. Como explicar ms adelante en este Dictamen, an suponiendo que para la Sala de
Primera Instancia fuera legalmente posible juzgar el caso sobre estos nuevos cargos, no
creo que la evidencia en apoyo de los cargos en virtud del artculo 25(3)(d)(ii) sea
suficiente como para justificar la conclusin de culpabilidad, ms all de la duda
razonable.
4. No hay duda de que el pueblo de Bogoro fue atacado el 24 de Febrero de 2003, y
que personas inocentes murieron y sufrieron como resultado de este ataque. Sin
embargo, la alegacin fctica crucial, en este caso, es que este ataque fue dirigido contra
la poblacin civil de Bogoro. De hecho, el argumento de la Fiscala es que el objetivo de
los atacantes de Bogoro era la limpieza del pueblo y su poblacin Hema 2. Si bien no
se discute que los civiles hayan sido asesinados durante el ataque, a mi parecer no se ha

2
establecido, dentro del umbral de necesidad, que los civiles de Bogoro fueran un blanco
en s mismo en el ataque. Bogoro era un bastin de la UPC, con una base militar, que
ocupaba una posicin estratgica, en el camino que conecta Bunia con Kasenyi y, por
extensin Uganda. Para satisfacer el standard de evidencia, la inferencia de que el
ataque de Bogoro fue dirigido a la poblacin civil debera ser la nica conclusin
posible para las pruebas presentadas en el juicio. Si bien yo no afirmo que sea irracional
pensar, con una primera vista de la evidencia sobre lo que pas en Bogoro, que los
atacantes no hicieron ditincin entre los combatientes de la UPC y los civiles, rechazo
firmemente que sta sea la nica interpretacin razonable de la evidencia.
5. Desde mi perspectiva, una lectura objetiva y desapasionada de la evidencia lleva a la
conclusin de que el ataque, como tal, tena la intencin de desalojar el campamento de
la UPC, y de que el dao infligido a la poblacin civil fue incidental a este objetivo. Es
muy posible que entre los atacantes hubiera un grupo considerable de personas que
mantenan un fuerte rencor contra el pueblo Hema, y que aprovecharon la oportunidad
del ataque para ajustar cuentas. Sin embargo, no creo que la evidencia muestre que el
ataque fue concebido y planeado con este propsito en mente. De hecho, creo que es
totalmente plausible asumir que si la posicin militar en Bogoro hubiera sido resistida
por la UPDF, y an si no hubiera habido civiles Hema en el pueblo, los combatientes
Ngiti de Walendu-Bindi igual habran participado en el ataque, siempre que pensaran
que haciendo eso podran ganar el control sobre Bogoro y la estratgicamente
importante ruta de Bunia-Kasenyi3. Numerosos testigos testificaron que personas, que
no eran combatientes que atacaban las posiciones de la UPC, cometieron crmenes en
Bogoro. Ya sea que estas personas estuvieran motivadas por odio tnico, una sed de
venganza o razones puramente oportunistas, est claro que su conducta no puede ser
invocada para extraer conclusiones de ningn tipo acerca de los propsitos de los
atacantes, segn el artculo 25(3)8d)(ii) del Estatuto. Debe reconocerse que los
combatientes mal entrenados, especialmente en situaciones como la que nos ocupa, no
se comportan como una unidad monoltica, bien organizada y altamente disciplinada.
Por el contrario, pienso que la evidencia muestra bastante claramente que el desenlace
del ataque a las posiciones de la UPC fue bastante catico, y que los combatientes y
otros semejantes tuvieron va libre para participar en cualquier conducta que quisieran.
Considero que es imposible concluir demasiado sobre el propsito de los atacantes,
previo a este ataque, a partir de cmo algunos de ellos se puedieron haber comportado
3
posteriormente, ya solos, ya en colaboracin con otros con quienes no tenan ningn
acuerdo previo sobre el ataque.
6. Nada de lo anterior tiene por finalidad disminuir la gravedad de lo que
supuestamente tuvo lugar en Bogoro el 24 de Febrero de 2003. Acepto plenamente que
los civiles fueron asesinados y daados durante el ataque. Sin embargo, segn mi
opinin, el infligir daos a la poblacin civil no fue la razn del ataque, y su propsito
real fue perseguir a los soldados de la UPC de Bogoro 4. Debido a que no hay evidencia
confiable de que Germain Katanga haya jugado algn rol en la ejecucin del ataque del
da 24, y mucho menos en alguno de los crmenes cometidos en Bogoro aquel da5, su
potencial responsabilidad penal, de conformidad con el artuclo 25(3)(d)(ii), est
inveitablemente ligada a lo que l podra haber hecho para apoyar el ataque antes de que
tuviera lugar. Sin embargo, a fin de evaluar la responsabilidad de Germain Katanga, en
virtud del artculo 25(3)(d)(ii), todas de las cosas que pueda o no pueda haber hecho en
los meses, semanas y das previos al ataque a Bogoro, deben analizarse a la luz de lo
que l saba sobre el propsito de los atacantes. Puesto que no considero que se haya
demostrado que el propsito de los atacantes fuera daar civiles, no se puede
argumentar de manera sustentable, desde mi punto de vista, que Germain Katanga hizo
una contribucin criminal a los delitos que fueron cometidos contra los civiles en
Bogoro.
7. Cuando se trata de decidir sobre la culpabilidad o la inocencia del acusado, la nica
pregunta que debe resolver una Sala de Primera Instancia es si se han establecido ms
all de la duda razonable, sobre la evidencia presentada en juicio, los cargos
confirmados por la Sala Preliminar (o, en casos apropiados, modificados por la Sala de
Primera Instancia, bajo la regulacin 55). No considero que este sea el caso, ya sea en
realcin con los cargos originales, bajo artculo 25(3)(a), ni con los nuevos cargos de la
Mayora, bajo artculo 25(3)(d)(ii), por las razones explicadas ms abajo (vase la parte
III de este Dictamen). Pero, primero y principalmente, no considero que estuviera
abierto a la Mayora del Tribunal recalificar los hechos, e incluir un veredicto basado en
el artculo 25(3)(ii) (vase la parte II de este Dictamen). Por tanto, estoy en completa
disidencia con la Opinin Mayoritaria.
8. En cambio, yo habra absuelto al acusado porque la Fiscala fue incapaz de probar la
responsabilidad de Germain Katanga, tal como fue inicialmente imputada, es decir,

5
como co-perpetrador indirecto del ataque a Bogoro, segn el artculo 25(3)(a) del
Estatuto. Habra dictado esta absolucin hace mucho tiempo, dentro de un tiempo
razonable luego de que la Cmara se hubiera retirado para deliberar, de acuerdo con el
artculo 142 del Reglamento de la Corte.

II. LA RECALIFICACIN DE LOS HECHOS VIOLA LOS ARTCULOS 74

Y 67 DEL ESTATUTO

9. Yo soy de la opinin de que en este caso no estaba abierta a la Mayora la

recalificacin de los hechos, por dos razones. Primero, no era posible cambiar el modo
de la responsabilidad de comisin (artculo 25(3)(a)) a responsabilidad de comn
propsito (artculo 25(3)(d)), sin transformar substancialmente los cargos (vase infra,
A). Segundo, el proceso de recalificacin en este caso ocurri en violacin de varios
derechos a un justo juicio, bajo el artculo 67 del Estatuto (vase infra, B). Antes de
desarrollar estos puntos, explicar brevemente mi interpretacin de la regulacin 55.
10. La regulacin 55 del Reglamento de la Corte 6 se dice que tiene dos objetivos
generales. El primero es permitir juicios ms centrados en cargos claramente
delineados7. El segundo es evitar las brechas de impunidad, que pueden ser causadas
por absoluciones tcnicas, en la lucha contra la impunidad8.
11. Mientras que la Cmara de Apelaciones confirm la validez de la normativa general,
se ha enfatizado que la necesidad de asegurar los derechos del acusado a un juicio justo
e imparcial estn plenamente protegidos, y se ha sugerido que las garantas en adicin
a aquellas indicadas en la regulacin 55(2) y (3) pueden ser requeridas, dependiendo de
las circunstancias del caso9. La sala de Apelaciones ha hecho hincapi en que la
recalificacin no debe volver injusto el juicio 10. Por lo tanto, al hacer una apreciacin de
la regulacin 55(2), la cmara debe seguir atenta a los derechos del acusado. La cmara
debe asegurar que el acusado: (i) reciba notificacin inmediata de los hechos especficos
dentro de los hechos y circunstancias descriptas en los cargos, que puedan ser
invocados11; (ii) se le de el tiempo y los medios adecuados para la preparacin efectiva

6
7
8

9
10

11
de su defensa12; (iii) se le otorgue el derecho de examinar y hacer examinar a los
testigos13; y (iv) que no se infrinja el derecho del acusado a no ser obligado a declarar14.
12. A travs de la invocacin de la Regulacin 55 en esta etapa ltima, la Mayora ha
fabricado el caso contra el acusado15 con el objetivo de alcanzar una condena, sobre la
base de una forma de responsabilidad penal que nunca fue formulada por la Fiscala. Al
hacer eso, y contrariamente al artculo 74 y a la Regulacin 55(1), la Mayora ha
excedido substancialmente el alcance de los hechos y circunstancias, tal como fueron
confirmados por la Sala Preliminar. Por esta sola razn, considero que la sentencia es
invlida, como cuestin de derecho (vase infra, II. A).
13. Incluso si no hubiera preocupaciones con respecto al mbito de las acusaciones
confirmadas, an creo que una serie de derechos de Germain Kananga han sido violados
fundamentalmente. Aunque el mero hecho de activar la Regulacin 55 en esta tarda
etapa no es capaz, por s mismo, de dar surgimiento a la aparicin de un sesgo, creo que
la manera en que las actuaciones ulteriores han sido manejadas infringen el derecho del
acusado a un juicio justo e imparcial. Creo que ha habido una grave mala interpretacin
del derecho de Germain Kananga a guardar silencio, en cumplimiento del artculo 67(1)
(g). Adems, considero que la negativa de la Mayora a proporcionar una notificacin
clara y precisa sobre la modificacin de las acusaciones estaba en flagrante violacin
del artculo 67(1)(a). Esto, en s mismo, ha convertido toda actuacin realizada bajo la
Regulacin 55 en injusta y, ms an, causante de retrasos innecesarios. Potencialmente,
la denegacin ms problemtica de los derechos de Germain Katanga es el fracaso en
sostener

12

13
14

15