ALEGATOS DE CLAUSURA ALFONSO DURAND HERMITAO

Seor Presidente, por la defensa del seor Alfonso Durand Hermitao, voy a iniciar mi alegato
final de clausura, afirmando que sta parte procesal entiende la posicin adoptada por el
Ministerio Pblico al formular su alegato final de clausura ratificndose en la responsabilidad
penal de mi patrocinado, pues se tiene en cuenta que por mandato constitucional el Fiscal es
persecutor del delito, de la carga de la prueba y titular de la accin penal, no obstante a ello
tambin le recuerda al mismo que de conformidad a la constitucin poltica del estado y la
propia ley orgnica del Ministerio Pblico, tambin es defensor de la legalidad y debe dotar su
conducta procesal a velar por ello, por la legalidad.

Ahora bien, continuando con mi participacin quiero recordar dos pasajes estelares del
desarrollo de juicio oral, dos pasajes que reviste de especial importancia para sta parte
procesal, por cuanto influirn en el aporte que deseo que vuestro colegiado comprenda al
momento de emitir una opinin respecto a la responsabilidad penal de mi patrocinado; el
primero, trae a colacin el acto de inicio de juicio oral en la cual la defensa tcnica del seor
Durand Hermitao solicito en el acto de audiencia que el representante del Ministerio teniendo
en cuenta la Acusacin Complementaria N 335-2010, obrante a fs. 1247/1255, en la cual no
formula acusacin contra mi patrocinado por el delito de Asociacin Ilcita y el dictamen
complementario N 680-2010 de fs. 1293/1298, en la cual nuevamente formula acusacin en
contra de mi patrocinado por considerar en su fundamento nueve que: si bien no existe
ningn cargo ni imputacin en contra de () Alfonso Durando Hermitao () se sobreentiende
que al haber el procesado David German Tarazona Tumbay, en el acta de entrevista preliminar
de fs. 74/78 y su declaracin de fs. 38/47, sindicado a mi patrocinado como integrante de una
banda dedicada al robo de vehculos en las localidades de Magapash, Quicacan, Tomayquichua
y Andabamba, tendra alguna responsabilidad en los hechos objeto de la presnete causa, es
decir, que en ese momento el Ministerio Pbico no comprenda en realidad cual era la
participacin de mi patrocinado en los hechos objeto de imputacin y es por esa razn de que
se solicit que el mismo determinara una adecuada imputacin suficiente en contra de mi
patrocinado, siendo que el representante del Ministerio Pblico, previa revisin y estudio del
contenido total del presente proceso en acto pblico de audiencia mencion que no exista una
imputacin fctica necesaria en contra de mi patrocinado por lo que sta parte procesal solicito
a vuestro colegiado se sirva declarar la nulidad del auto de enjuiciamiento y se devuelvan los
actuados al Ministerio Publico para que su titular emita nuevo pronunciamiento respecto a la
responsabilidad penal de mi patrocinado en los hechos objeto de la presente causa, pedido que
vuestro despacho hizo caso omiso y, muy por el contrario solicito el cambio del Fiscal a cargo,
reemplazando al Fiscal que se encontraba a cargo del caso y trayendo a juicio oral al Fiscal que
realiz la requisitoria oral, siendo que ante ello sta parte procesal se someti, casi a la fuerza a
seguir con el desarrollo del presente juicio oral, aun sabiendo y, prueba de ello es que no se
present ningn elemento probatorio en juicio, debido a que hasta la fecha no se tiene
conocimiento real de cul es la imputacin que recae en contra de mi patrocinado lo que resulta
incorrecto.

Ahora bien, otro pasaje muy interesante del presente juicio oral, que tambin sirve a la defensa
tcnica, es el acto de inicio de juicio oral en donde el aqu presente, representante del Ministerio
Pblico, haciendo un desarrollo doctrinario y jurisprudencial del tipo penal del delito de
asociacin ilcita, es decir, siguiendo los lineamientos del acuerdo plenario N 4-2006/CJ-116,
Cosa Juzgada en relacin del delito de Asociacin Ilcita para delinquir, prometi que probara
que mi patrocinado formaba parte de una sociedad criminal dedicada al robo de vehculos,
afirmando adems que para la configuracin de ste tipo penal no se requera que ste
cometiera delitos, sino que slo se le sancionaba por el slo hecho de pertenecer al mismo.

Seores miembros del colegiado dicha promesa realizada por el representante del Ministerio
Pblico, de probar que mi patrocinado formaba parte de una sociedad criminal dedicada al robo
de vehculo, como bien lo ha podido advertir vuestro colegiado en el desarrollo del juicio oral no
fue acreditado y digo ello pues del contenido de la requisitoria oral del seor Fiscal, se advierte
que ste nuevamente confunde los hechos objeto de imputacin a mi patrocinado pues como
lo ha podido advertir vuestro colegiado, nuevamente, sin mayor estudio de los actuados afirma
que mi patrocinado en compaa de sus co-encausados particip en los hechos acaecidos el 01
de noviembre del ao 2006 a las 3:00 horas en el lugar conocido como Magapash, en donde
provistos de armas interceptaron el camin Fuso de placa de rodaje XQ-1109, cargado de
cebollas y que al rebuscar en el camarote encontraron la suma de S/. 4080.00 nuevos soles que
se repartieron entre ellos, sin embargo no entendemos de dnde saca el representante del
Ministerio Pblico que mi patrocinado particip en dicho hechos si tal como obra en el acta de
entrevista del seor David German Tarazona Tumbay de fs. 74/78, ste no menciona que mi
patrocinado en dicho accionar delictivo, sino que refiere que quienes participaron en dicho
hecho fueron David Aguirre Elas, conocido como Largo, Jishu, sus dos hijos Charles y Jess,
Chino y el mismo Germn Tarazona Tumbay (como se puede apreciar a fs. 77), entonces no se
comprende de cmo el Fiscal refiere que mi patrocinado particip en dicho asalto si nadie lo
sindica, es ms en su declaracin indagatoria de fs. 38/47, afirma que quienes participaron en
dicho asalto fueron Charles Flores, Jesus Flores, David Aguirre Elas, Demetrio Quispe Escobar y
Germn Tarazona Tumbay, incluso tambin precisa que dicho camin cargado de cebollas se
llevaron a un corraln y que cuando se contraban ah el procesado Juan Aniceto Gonzales se
apareci en un carro color azul junto a Javier Fernando Quijano, conocido como Pele y que en
la casa de Jishu se repartieron el dinero a razn de S/. 600.00 Nuevos Soles para cada uno.

Seores miembros del colegiado la requisitoria oral del representante del Ministerio Pblico no
tan slo denota una falta de una adecuado estudio de los actuados, sino que tambin evidencia
lo que sta parte procesal hizo de conocimiento de vuestro despacho en el inicio del juicio oral
en donde al solicitar una adecuada imputacin suficiente, vuestra Sala pese a que, en ese
entonces la seora Fiscal Superior, dijera que no existe una imputacin clara en contra de mi
patrocinado, decidi solicitar su cambio y que se continuara con el desarrollo de juicio, siendo
que hasta la fecha no se encuentra una adecuada imputacin en perjuicio de mi patrocinado, lo
que se encuentra evidenciado con la oralizacin de la requisitoria oral del Fiscal Superior, quien
sin conocimiento adecuado de los hechos pretende afirmar que mi patrocinado particip en los
hechos acaecidos el 01 de noviembre del ao 2006 en Magapash, cuando dicha afirmacin no
se encuentra corroborado con ninguna declaracin obrante en autos, lo que debe tomarse en
cuenta, teniendo en cuenta que En materia penal se requiere una informacin precisa y clara
de los cargos que pesan sobre el acusado, lo que incluye la calificacin jurdica (STC N 402-
2006/HC. 21 de marzo del ao 2007)

Ahora bien, el representante del Ministerio Pblico, que los hechos objeto de imputacin y la
responsabilidad penal de mi patrocinado y sus encausados se encuentra probado con elementos
suficientes, sin embargo, no menciona cuales son esos elementos suficientes simplemente hace
una afirmacin ambigua de la responsabilidad penal de mi patrocinado, afirmando que toda su
responsabilidad penal se encuentra corroborado con la declaracin de David Germn Tarazona
Tumbay tanto a nivel preliminar como judicial e incluso en juicio oral, manifestando y
asegurando de que su declaracin se encuentra amparado en el acuerdo plenario N 02-
2005/CJ-116, validez de la declaracin del co-inculpado, la victima y el testigo, debido a que ha
probado en autos que la declaracin de Tarazona Tumbay, cumple con los lineamientos
expuestos en dicho acuerdo pues se ha demostrado que no existen relaciones de odio y
enemistad entre mi patrocinado y dicho declarante, pues segn el Fiscal, ello es debido a que
cuando se le ha preguntado si conoce a mi patrocinado ste refiri que no lo conoce,
obviamente que no lo va a conocer y por eso mismo dos personas que no se conocen no pueden
tener relaciones de odio y enemistad, por lo que lo afirmando por el Fiscal, no se encuentra
arreglada a la Ley y al Derecho y digo ello porque no se ha tenido en cuenta que el acuerdo
plenario N 02-2005/CJ-116, en su fundamento 9, no tan slo da ese tipo de lineamientos sino
que en el propio tem de validez desde la perspectiva subjetiva afirma que lejos de verificar la
ausencia de incredibilidad subjetiva tambin debe tenerse en cuenta que la declaracin del co-
inculpado no sea turbia o espuria, que no es otra cosa que la declaracin sea incompresible,
vaca incoherente, falsa, carente de toda razonabilidad, como es la declaracin de German
Tarazona Tumbay, la cual an incluso, antes de que rinda su declaracin como testigo impropio
en juicio oral, denotaba una falta de coherencia, pues es totalmente contradictoria toda vez que
en el acta de entrevista preliminar, aparentemente menciona que conoce a Mishi,
mencionando el nombre de Alfonso Durando Hermitao y que con dicha persona hizo un primer
trabajo asaltando un vehculo TICO y luego persiguieron un camin FUSO de PIA, sin embargo
ya en su declaracin a nivel preliminar obrante a fs. 38/47, no menciona participacin alguna de
mi patrocinado y solamente de manera remisiva dice al contestar la pregunta N 09, que se
ratifica del contenido del acta de entrevista preliminar, al contestar la pregunta 10, se le pide
que identifique a una serie de persona en las cuales se le muestra fichas del RENIEC de mi
patrocinado y otras personas, limitndose slo a reconocer a todos, sin embargo dicho acto de
reconocimiento no fue realizada adecuadamente siguiendo los lineamientos que otorga el an
vigente Cdigo de Procedimientos Penales, es decir, pedir que quien reconozca, describa
previamente al reconocido e identifique seas particulares para luego identificarlo junto a un
nmero determinado de personas, la ciencia criminalstica recomienda tres como mnimo, pero
sin embargo, ello no se hizo lo que resulta ilegal y no puede ser tomando en cuenta por su
despacho, tanto ms si se tiene en cuenta que en la pregunta N 12, de dicha declaracin se le
pregunta directamente la participacin de mi patrocinado junto a otras personas, y ste, refiere
que toda la participacin lo dijo en el acta, es decir, que su declaracin es remisiva lo que
comprueba no tan slo que no deca la verdad sino que al no haber participado mi patrocinado
en los hechos objeto de la presente causa, obviamente, no poda describir con exactitud lo que
presuntamente haba realizado, demostrando que la sindicacin realizada en el acta de
entrevista preliminar fue una calumnia, pues en la pregunta N 13, cuando se le pregunta la
participacin de mi patrocinado en el robo del camin Fuso, dice que todo esta descrito en el
acta.

Ya en su declaracin instructiva de fs. 309/314, cuando se le pregunt quienes conformaban la

organizacin delictiva dijo que stos fueron: Jess Flores JEFE, Charles Flores Charles, Jesus
Flores Jishu, Juan Carlos Aniceto Juancho, David Aguirre Largo, Demtrio Quispe Chino,
su persona (el mismo David Tarazona), un tal ato, Jhon Klim Trujillo Zapaton, un tal Eduvino
conocido como Pinocho y finalmente de manera curiosa menciona un sujeto conocido como
MISHI, de quien no menciona su nombre completo Quijano Falcn Pele y Percy Aguirre Elas,
que tambin era el Jefe, en dicha declaracin nuevamente de manera inadecuada pese a tener
presente al Juez Instructor y al Fiscal Provincial se le hace reconocer a Tarazona Tumbay sin los
requisitos previos que hice mencin anteriormente, es decir, descripcin de rasgos fsicos y
posterior reconocimiento entre un grupo determinado de personas, lo que tampoco se hizo y
resulta inadecuado.

En el desarrollo del juicio oral en las actas de fecha 21 de octubre del ao 2011, el propio
Tarazona Tumbay, dijo que quien haca las veces de taxista en la organizacin era l o sino Jhon
Klim Trujillo y que respecto a Alfonso Durand Hermitao, no lo conoce tal como se puede aprecia
a fs. 1565, ya en el acta de fecha 28 de octubre, menciona que conoca a un tal Mishi que era
Hermitao, pero no da mayores caractersticas de sus seas particulares y afirma que el tal Jishu
no era cabecilla de la banda y que la polica lo haba puesto, desacreditando as que exista una
banda liderada por una persona, siendo que en la audiencia de fecha 11 y 13 de noviembre del
ao 2011, menciono que tambin los que hacan las veces de choferes en los asaltos eran
Juancho y l y que para que declaren dando nombres de varias personas los maltrataron en la
comisara; lo que concuerda con la declaracin brindada en juicio oral como testigo impropio,
en la cual no tan slo dijo que lo maltrataron, sino que no saba lo que haba firmado a nivel
preliminar y que a mi patrocinado no lo conoce, que nunca lo ha visto, que conoca a un sujeto
conocido como MISHI, pero que no era mi patrocinado, debiendo tenerse en cuenta seores
miembros del colegiado que la declaracin de German Tarazona Tumbay, no tan slo es Turbia
o Espuria, sino que tambin no se encuentra corroborado con otros medios probatorios
perifricos (perspectiva objetiva) que doten de suficiente virtualidad procesal para vencer la
presuncin de inocencia de mi patrocinado y lo que es peor no es persistente, pues a nivel de
juicio oral neg todo lo declarado a nivel preliminar, siendo que dichas declaraciones a nivel
preliminar tampoco son coherentes ni claras y menos an determina de manera categrica la
participacin de mi patrocinado en la supuesta sociedad criminal

Ahora bien, el seor Demetrio Quispe Escobar en su declaracin a nivel preliminar de fs. 48/54
en la pregunta N 06, no sindica a mi patrocinado como participe de una banda dedicada al robo
de vehculos, slo menciona en la pregunta 09, que conoce a un tal MISHI, sealando
textualmente que si lo conoce, pero no describe alguna relacin con los hechos delictivos objeto
del presente proceso, en su declaracin instructiva de fs. 315/320, no reconoce a mi patrocinado
slo le hacer reconocer, de manera inadecuada, un grupo de fichas en donde se encontraba mi
patrocinado, para finalmente a fs. 317, cuando se le pregunta si conoce a Alfonso Durand
Hermitao, dice textualmente NO HA ESCUCHADO SU NOMBRE PERO QUE SABE QUE LE DICEN
MISHI Y HA PARTICIPADO EN OTROS EVENTOS.

Seores miembros del colegiado, teniendo en cuenta lo expuesto y que desde el inicio del juicio
oral no ha existido una imputacin suficiente en contra de mi patrocinado, en aplicacin, de lo
expresado en el I Pleno Jurisdiccional Extraordinario de las Salas Penales Permanente y
Transitoria de la Corte Suprema de la Justicia de la Repblica del Per. Asunto: Audiencia de
Tutela e Imputacin suficiente. Fundamento 7, que seala que: El nivel de precisin de los
hechos (), debe ser compatible () con el grado de sospecha inicial simple, propia de la
necesidad de abrir una instancia de persecucin penal () Tal consideracin, como se sabe, ha
de estar alejada de las meras presunciones, y fundada en puntos de partida objetivos y asentada
en la experiencia criminalstica de que, en pureza, existe un hecho de apariencia delictiva
perseguible presupuesto jurdico material atribuible a una o varias personas con un nivel de
individualizacin razonable y riguroso ; y que segn el R.N. N 956-2011 UCAYALI
Jurisprudencia vinculante. Principio de Imputacin Necesaria Corte Suprema de Justicia de la
Repblica. Fundamento Tercero. Punto V., que expresa que: No es suficiente la simple
enunciacin de los supuestos de hecho contenidos en las normas penales; estos deben tener su
correlato fctico concreto, debidamente diferenciado y limitado respecto de cada uno de los
encausados, tanto ms cuando se trata de delitos de infraccin de deber, donde las conductas
estn ntimamente vinculadas al cargo que desempean y la funcin que les es confiada, solicito
a vuestra Sala que teniendo el delicado deber de Conformidad con lo dispuesto en el Artculo
139 de la Constitucin Poltica del Estado, de administrar justicia y declararla en representacin
del Estado Democrtico del Per, se sirva resolver la presente causa teniendo en cuenta no tan
slo lo expuesto en el presente caso en este acto de audiencia de juicio oral, sino tambin los
documentos presentados por sta parte procesal en la cual demuestro que mi patrocinado
desde que sali de ste penal luego de cumplir su condena, se dedic a trabajar como taxista en
la ruta Hunuco, Pasco, La Oroya y viceversa, incluso obtuvo dos prstamos bancarios que
actualmente, desde que ingres a ste Penal por los hechos objeto del presente proceso no
pudo pagar y a la fecha viene siendo demandado para que pague esa deuda, realizndome la
siguiente pregunta, qu persona que se encuentra al margen de la Ley tramitan un prstamo
bancario para constituir una pequea empresa y as poder mantener lcitamente a su familia,
pido seores miembros del colegiado que teniendo en cuenta la Sentencia del Tribunal
Constitucional - Exp. N 1480-2006-AA/TC. Fundamento 2, al momento de resolver la presente
causa: expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisin. Esas razones () deben provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable
al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trmite del proceso () es el
resultado de un juicio racional y objetivo donde () ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solucin de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoracin de
los hechos.

Finalmente, seores miembros del colegiado quiero concluir, mencionando que es cierto que mi
patrocinado fue condenado por el delito de Robo agravado el 20 de enero en el ao de 1999,
condenndolo a 15 aos, asimismo se le conden por conclusin anticipada por el delito de
Hurto Agravado el 26 de enero el ao 2007, sin embargo, es necesario tener presente que mi
patrocinado ya pag por sus acciones ilcitas cometidas en ese tiempo por lo que dichos hechos
y acciones no pueden ser tomadas en cuenta en ste proceso, debiendo tener en cuenta el
fundamento 7 del acuerdo plenario N 04-2006, en la cual refiere que El pacto internacional de
los derechos civiles y polticos en su artculo 14, inciso 7), estatuye que: nadie podr ser
juzgado ni sancionado por un delito por el cual ya ha sido condenado o absuelto por una
sentencia firme de acuerdo a ley el procedimiento de cada pas, es decir, que si mi patrocinado
ya fue condenado por esos hechos, ya no se deben ni siquiera mencionar en ste proceso, como
se ha venido haciendo, pues ya pag por su culpa, en ese sentido, seor Presidente, miembros
del colegiado solicito, teniendo en cuenta el dispositivo legal que manifest el abogado que me
antecedi que se absuelva a mi patrocinado de los cargos formulados en su contra, pues se ha
demostrado, que estos no existen por no existir una imputacin suficiente desde el inicio del
presente juicio oral.