JURISPRUDENCIA

Roj: SAP VA 714/2016 - ECLI: ES:APVA:2016:714

Id Cendoj: 47186370022016100148
rgano: Audiencia Provincial
Sede: Valladolid
Seccin: 2
Fecha: 15/07/2016
N de Recurso: 597/2016
N de Resolucin: 176/2016
Procedimiento: PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO
Ponente: FERNANDO PIZARRO GARCIA
Tipo de Resolucin: Sentencia

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
VALLADOLID
SENTENCIA: 00176/2016
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2 de VALLADOLID
Domicilio: C/ ANGUSTIAS S/N
Telf: 983 413475 Fax: 983 253828
Equipo/usuario: MMF
Modelo: SE0200
N.I.G.: 47186 43 2 2015 0112338
ROLLO: RP APELACION PROCTO. ABREVIADO 0000597 /2016
Juzgado procedencia: JDO. DE LO PENAL N. 2 de VALLADOLID
Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000281 /2015
RECURRENTE: Fausto
Procurador/a: ANGEL LUIS SANCHEZ GARRIDO
Abogado/a: M ARACELI ALVAREZ ALVAREZ
RECURRIDO/A: MINISTERIO FISCAL
Procurador/a:
Abogado/a:
SENTENCIA N176/16
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. FERNANDO PIZARRO GARCIA
D. MIGUEL ANGEL DE LA TORRE APARICIO
D. MIGUEL DONIS CARRACEDO
En VALLADOLID, a quince de julio de dos mil diecisis.
La Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de esta capital ha visto en grado de apelacin, sin celebracin
de vista pblica, el presente procedimiento penal, dimanante del Juzgado de lo Penal nm. Dos de Valladolid,
por delito de atentado, seguido contra don Fausto , siendo partes, como apelante, el referido acusado y, como
apelado, el Ministerio Fiscal, habiendo sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. FERNANDO PIZARRO GARCIA.

1
 JURISPRUDENCIA

ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- El Juez del Juzgado de lo Penal nm. Dos de Valladolid, con fecha 11 de abril de 2016 dict sentencia
en el procedimiento de que dimana este recurso declarando probados los siguientes hechos:
"Apreciando la prueba practicada en el acto del Juicio Oral se declara probado que el acusado Fausto , mayor
de edad y ejecutoriamente condenado el 23.03.2011 por delito de atentado contra agentes de la autoridad a
la pena de seis meses de prisin, teniendo otorgada la suspensin de la condena durante cinco aos desde el
26.07.2011, sobre las 19:30 horas del da 4 de mayo de 2015, encontrndose en la zona de Atencin al Cliente
de la Estacin del Norte de Valladolid, fue requerido por dos agentes del Cuerpo Nacional de Polica a fin de que
abandonara dicha zona, negndose el acusado y entrando y saliendo en reiteradas ocasiones de la Estacin,
hasta que en una de ellas le propin al agente NUM000 un puetazo en el estmago que no le ocasion lesin
alguna, tratando con ello el acusado de impedir la accin policial. En el curso de la detencin del acusado el
telfono mvil del agente NUM000 result con desperfectos pericialmente valorados en 25 euros.
En el momento de los hechos el acusado tena limitadas levemente sus facultades de entender y querer por
haber ingerido bebidas alcohlicas en cantidad suficiente para producir la referida merma.
Con fecha 31.03.2016 el acusado ingres en la cuenta del Juzgado la totalidad de la indemnizacin que se
le reclamaba por estos hechos."
Segundo.- La expresada sentencia en su parte dispositiva dice as:
"Que debo condenar y condeno a Fausto como autor criminalmente responsable de un delito de atentado ya
definido, concurriendo la atenuante analgica de embriaguez y la atenuante de reparacin del dao, a la pena
de SEIS MESES de PRISION e inhabilitacin especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de
condena; y a que en concepto de responsabilidad civil indemnice al agente del CNP NUM000 en la cantidad
de 25 euros por los desperfectos en su telfono mvil, importe al que se har frente con la cantidad por l
consignada: todo ello con expresa imposicin de las costas causadas."
Tercero.- Notificada mencionada sentencia, contra la misma se formaliz recurso de apelacin por la
representacin procesal del acusado, que fue admitido en ambos efectos, y, practicadas las diligencias
oportunas, previo emplazamiento de las partes, fueron elevadas las actuaciones a este Tribunal, y no
habindose propuesto diligencias probatorias, al estimar la Sala que no era necesaria la celebracin de la
vista para la correcta formacin de una conviccin fundada, quedaron los autos vistos para sentencia, previa
deliberacin.
Cuarto.- Como fundamentos de impugnacin de la sentencia se alega error en la apreciacin de las pruebas
e infraccin de precepto legal.

HECHOS PROBADOS
Se admiten y esta Sala hace propios los hechos declarados probados por la sentencia de instancia.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- Vistos los motivos que integran el recurso, procede analizar en primer trmino aquel en el que,
alegando error en la apreciacin de la prueba, se pone en cuestin el relato que de la conducta del acusado se
hace en los hechos probados de la sentencia apelada aduciendo que "la descripcin de los hechos incurre en
contradicciones con lo relatado por el agente que recibi el golpe y que no testific en la vista.
Estima la Sala que el indicado motivo no ha de ser acogido por cuanto lo que se dice en los hechos probados
(que el acusado propin al agente NUM000 un puetazo) no supone una contradiccin con lo manifestado
en el acto de la vista por el polica que compareci como testigo ya que, si bien ste (a preguntas el Ministerio
Fiscal) hizo una imprecisa alusin a otros, digamos, contactos del acusado con el polica NUM000 , en lo que
hizo hincapi fue en el puetazo que le tir al suelo, confirmando con ello la versin que de los hechos haba
dado en la fase de instruccin el repetido polica.
Segundo.- Partiendo del relato de hechos probados de la sentencia apelada (relato que, por lo antes dicho, ha
de ser mantenido), y vistas las alegaciones que integran otro de los motivos del recurso, lo que ha de valorarse
ahora es si tales hechos merecen la consideracin, bien de delito de atentado ( artculo 550 del Cdigo Penal ),
bien de delito de resistencia ( artculo 556 de dicho Cdigo ).
Antes de dar respuesta a dicha cuestin, parece oportuno recordar que, al delimitar la distincin entre los
delitos de atentado y resistencia, el Tribunal Supremo (en lo que, vistas las alegaciones del apelante, ahora

2
 JURISPRUDENCIA

resulta de inters) ha reiterado que, mientras el atentado tiene como accin tpica el acometimiento en
alguna de las modalidades, alternativas o confluyentes que se contemplan en el artculo 550 del Cdigo
Penal (acometer, emplear fuerza, intimidar gravemente o hacer resistencia tambin grave), en la resistencia
la accin tpica es de una menor intensidad y consiste en resistir a la autoridad o a sus agentes o en
desobedecerlos gravemente, pudiendo decirse que la conducta deber encuadrarse en el delito de atentado
cuando la oposicin sea activa, violenta o abrupta, mientras que ser tpica del delito de resistencia cuando sea
meramente pasiva, inerte, renuente o integre una terca y tenaz porfa que obstaculice la accin de los rganos
o representantes del poder pblico, aadiendo dicho Tribunal que, as como la utilizacin agresiva de la fuerza
real frente a la actuacin del agente es lo propio de la resistencia grave o activa tipificada en el artculo 550
(que presenta una cierta carga de acometividad), la resistencia no grave del artculo 556 es de carcter pasivo
y no existe en ella agresin o acometimiento, sino una oposicin al mandato o actuacin de la autoridad, de
sus agentes o de los funcionarios pblicos; una traba u obstruccin en persistente y declarada porfa; una
tenaz y resuelta rebelda, una actitud de contrafuerza fsica o material contrarrestadora o debilitante que no
alcanza la beligerante agresividad y la formal iniciativa violenta, patente en su hostilidad y resolvente en sus
consecuencias, caracterstica de la resistencia grave (atentado).
Partiendo de las consideraciones que anteceden, dos son las cuestiones a las que ha de darse respuestas:
[a] si la accin ejecutada por el acusado (puetazo al polica nm. NUM000 ) merece la consideracin de
acometimiento en alguna de las modalidades, alternativas o confluyentes que se tipifican en el artculo 550
del Cdigo Penal , o la de la resistencia o desobediencia graves que sancionan en el artculos 556 de dicho
Cdigo , y [b] si, ello no obstante, dicha conducta no merecera reproche penal al haber perdido el sujeto pasivo
de la misma su condicin de agente de la autoridad por haberse extralimitado en el ejercicio de sus funciones.
[a] En lo que atae a la primera de dicha cuestiones, estima la Sala que nos encontramos ante un supuesto
del comportamiento agresivo externo realizado con un nimo especfico de acometer que integra el delito de
atentado tipificado en el artculo 550 del Cdigo Penal , y no, como pretende la defensa, ante una accin que,
adems de no alcanzar la intensidad que define el atentado, fuera ejecutada, ms que con el propsito de
acometer a los agentes, con el de obstaculizar la actuacin de los mismos.
[b] Por lo que se refiere a la segunda de las cuestiones anunciadas, el Tribunal estima que no hay en autos
prueba que permita afirmar que el polica al que el acusado dio un puetazo se hubiera extralimitado en el
ejercicio de sus funciones, no pudiendo acogerse en este punto la tesis defensiva puesto que se sustenta en un
hecho que no ha quedado acreditado: que Fausto sufri "fractura costal" como consecuencia de la actuacin
policial, hecho cuya realidad no puede considerarse acreditada puesto que, si bien es cierto que el acusado
manifest que el polica le empuj, le tir al suelo y le puso la rodilla en la espalda, y que al salir del juzgado
fue al hospital y le diagnosticaron fractura de dos costillas, y cierto as mismo que en los informes mdicos
obrantes a los folios 76 y 77 se hace contar dicha fractura, no lo es menos que el polica que compareci
como testigo no relato extralimitacin alguna por parte de su compaero; que el informe mdico emitido tras
la asistencia que le fue dispensada a Fausto las 20,25 del mimo da 4 (folio 11) no contiene ninguna mencin
a la fractura costal; que en el emitido a las 14,55 del da 5 (folio 75), si bien se deja constancia de que Fausto
manifiesta "dolor en el costado derecho", tambin manifiesta que "no recuerda traumatismo previo"; y que en
el emitido el da 7 de mayo (folio 76) se hace constar que la causa de la fractura costal es "accidente laboral",
mencin que se reitera en el emitido el 14 de septiembre (folio 78), resultado probatorio que impide considerar
acreditado que la fractura costal que le fue diagnosticada al acusado fuera consecuencia de la actuacin
policial y, por ello, que en dicha actuacin se hubiera producido una extralimitacin.
Tercero.- Como ltimo motivo del recurso se alega infraccin, por inaplicacin, del artculo 20.2 del Cdigo
Penal .
Estima la Sala que el motivo ahora analizado ha de ser parcialmente estimado por cuanto, por un lado, teniendo
en cuenta que en el informe mdico obrante al folio 11 se indica que Fausto se encontraba consciente
y ligeramente desorientado, no pude considerarse acreditado que el estado de embriaguez en el que se
encontraba dicho acusado era de tal intensidad que le impeda comprender la ilicitud del hecho o actuar
conforme a esa comprensin (presupuesto de la apreciacin de la eximente invoca por la defensa), y, por
otro, habida cuenta el grado (agudo) del etilismo que se le diagnostic al repetido acusado y el anmalo
comportamiento que, segn el polica que compareci como testigo, mantuvo aquel (se daba golpes contra
mostrador, estaba muy alterado, desencajado, no haca caso a lo que se le deca), puede concluirse que
el estado de embriaguez en el que se encontraba era de tal intensidad que le afectaba notablemente sus
facultades, por lo que procede valorar como muy cualificada la atenuante apreciada por la juzgadora.
Sentado lo anterior, y teniendo en cuenta la penalidad establecida en el artculo 550.2, inciso segundo, del
Cdigo Penal , as como lo dispuesto en el artculo 66.1.2, en relacin con el artculos 70.1.2, ambos del
mismo texto legal , la Sala, estimando que el grado de embriaguez que padeca el acusado justifica la rebaja

3
 JURISPRUDENCIA

en dos grados, considera precedente imponer al mimo la pena de dos meses de prisin, pena que habr de
sustituirse conforme a lo establecido en el artculo 71.2 del Cdigo Penal .
Cuarto.- Procede declarar de oficio las costas de esta instancia.
Vistos los artculos de pertinente y general aplicacin,

FALLO:
Que, estimando en parte el recurso interpuesto por la representacin procesal de don Fausto contra la
sentencia dictada en el Procedimiento Abreviado seguido ante el Juzgado Penal nm. Dos de Valladolid bajo
el nm. 281/15, debemos revocar y revocamos dicha resolucin en lo relativo a la pena, que se fija en dos
meses de prisin, pena que habr de sustituirse conforme a lo establecido en el artculo 71.2 del Cdigo Penal ,
confirmando en lo dems dicha sentencia y declarando de oficio las costas de esta instancia.
Notifquese la presente resolucin a las partes, hacindoles saber que no es firme y contra la misma no cabe
interponer recurso alguno.
Expdase testimonio de la presente resolucin que, con los autos originales, se remitir al Juzgado de
procedencia, quien deber acusar recibo de los autos y de la certificacin, y reportado que sea, archvese este
rollo, previa nota.
As por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-