Sei sulla pagina 1di 37

Innovaciones jurisprudenciales en materia penal

Alex Salazar
Contra los fallos de apelacin especial pueden invocarse, en
casacin, los submotivos de forma previstos en los numerales 2)
y 3) del artculo 440 del Cdigo Procesal Penal
Tesis anterior:
cuando se aleguen defectos de procedimiento tales como que en la sentencia
de la Sala de la Corte de Apelaciones no se expresen de manera concluyente los
hechos que el juzgador tuvo como probados y los fundamentos de la sana crtica
que se tuvieron en cuenta, as como cuando fuera manifiesta la contradiccin
entre dos o ms hechos que se tuvieron por probados en la misma resolucin;
esos casos de procedencia son viables cuando se ha planteado apelacin
genrica, no as para el caso de la apelacin especial, porque en cuanto a este
ltimo recurso, la Sala jurisdiccional carece de la facultad de acreditar hechos o
valorar prueba. En otras palabras, no es factible que en casacin se denuncie que
el Tribunal que conoci del recurso de apelacin especial no hubiese sido
concluyente en cuanto a los hechos que tuvo como probados, ni en cuanto a los
elementos de la sana crtica que se tomaron en cuenta, como tampoco sera
viable atribuirle contradiccin entre hechos acreditados, pues en aplicacin del
principio de intangibilidad probatoria, establecido en el artculo 430 del Cdigo
Procesal Penal, ese tribunal en apelacin especial tiene prohibicin expresa de
hacer mrito de los elementos de conviccin y no puede tener por demostradas
cuestiones fcticas Sentencia expediente 2885-2015.
Fundamento de la innovacin:
La Corte Interamericana de Derechos Humanos, en los casos que se citan a
continuacin, consider lo siguiente: a) Herrera Ulloa vs. Costa Rica [Sentencia de
dos de julio de dos mil cuatro]: De acuerdo al objeto y fin de la Convencin () se
debe entender que el recurso que contempla el artculo 8.2.h de dicho tratado debe
ser un recurso ordinario eficaz mediante el cual un juez o tribunal superior procure la
correccin de decisiones jurisdiccionales contrarias al derecho. Si bien los Estados
tienen un margen de apreciacin para regular el ejercicio de ese recurso, no pueden
establecer restricciones o requisitos que infrinjan la esencia misma del derecho
de recurrir del fallo. () Independientemente de la denominacin que se le d al
recurso existente para recurrir un fallo, lo importante es que dicho recurso
garantice un examen integral de la decisin recurrida.; b) Vlez Loor vs.
Panam, [Sentencia de 23 de noviembre de 2010]: La jurisprudencia de esta Corte
ha sido enftica al sealar que el derecho a impugnar el fallo busca proteger el
derecho de defensa, en la medida en que otorga la posibilidad de interponer un
recurso para evitar que quede firme una decisin adoptada en un procedimiento
viciado y que contiene errores que ocasionarn un perjuicio indebido a los intereses
del justiciable. La doble conformidad judicial, expresada mediante la ntegra revisin
del fallo condenatorio o sancionatorio, confirma el fundamento y otorga mayor
credibilidad al acto jurisdiccional del Estado, y al mismo tiempo brinda mayor
seguridad y tutela a los derechos del condenado. En este sentido, () Para que
haya una verdadera revisin de la sentencia, en el sentido requerido por la
Convencin, es preciso que el tribunal superior rena las caractersticas
jurisdiccionales que lo legitiman para conocer del caso concreto. Sobre este
punto, si bien los Estados tienen cierta discrecionalidad para regular el
ejercicio de ese recurso, no pueden establecer restricciones o requisitos que
infrinjan la esencia misma del derecho a recurrir del fallo. La posibilidad de
"recurrir del fallo" debe ser accesible, sin requerir mayores complejidades que tornen
ilusorio este derecho;
y c) Mohamed Vs. Argentina, [Sentencia de veintitrs de noviembre de dos
mil doce], argument en cuanto al acceso al recurso que: La eficacia del
recurso implica que debe procurar resultados o respuestas al fin para el cual
fue concebido. Asimismo, el recurso debe ser accesible, esto es, que no
debe requerir mayores complejidades que tornen ilusorio este derecho. En
ese sentido, la Corte estima que las formalidades requeridas para que el
recurso sea admitido deben ser mnimas y no deben constituir un obstculo
para que el recurso cumpla con su fin de examinar y resolver los agravios
sustentados por el recurrente () Debe entenderse que,
independientemente del rgimen o sistema recursivo que adopten los
Estados Partes y de la denominacin que den al medio de impugnacin
de la sentencia condenatoria, para que ste sea eficaz debe constituir
un medio adecuado para procurar la correccin de una condena
errnea. Ello requiere que pueda analizar cuestiones fcticas,
probatorias y jurdicas en que se basa la sentencia impugnada, puesto
que en la actividad jurisdiccional existe una interdependencia entre las
determinaciones fcticas y la aplicacin del derecho, de forma tal que
una errnea determinacin de los hechos implica una errada o indebida
aplicacin del derecho. [Los resaltados no aparecen en el texto original]
derecho de impugnacin tambin es recogido en la Constitucin Poltica de la
Repblica de Guatemala, particularmente en el artculo 12 que indica: La
defensa de la persona y sus derechos son inviolables. Nadie podr ser condenado,
ni privado de sus derechos, sin haber sido citado, odo y vencido en proceso legal
ante juez o tribunal competente y preestablecido. En esa lnea de ideas se ha
pronunciado esta Corte al considerar que El principio jurdico del debido
proceso, consagrado en el artculo 12 de la Constitucin (),
comprende que las partes puedan hacer valer sus
medios de defensa, en la forma y con las
solemnidades prescritas en las leyes respectivas; ello
implica el ejercicio del derecho de impugnar las
decisiones judiciales que crean han sido
dictadas sin apego a derecho y, complementando
esa facultad, al impugnante le asiste tambin el
derecho a obtener de la autoridad un
pronunciamiento que ponga trmino, del modo ms
rpido posible, a la situacin que se le presenta(El
resaltado no aparece en el texto original). En ese sentido se pronunci este
Tribunal en la sentencia de treinta de noviembre de dos mil nueve, dictada en el
expediente 1081-2009.
El principal obstculo al acceso al recurso de casacin
por los submotivos de forma contenidos en los
numerales 2) y 3) del Artculo 440 del Cdigo Procesal
Penal, ha sido la limitacin contenida en el Artculo 430
del citado cuerpo normativo, que prescribe: La
sentencia (se refiere a las de apelacin especial) no
podr en ningn caso hacer mrito de la prueba o de los
hechos que se declaren probados conforme a las reglas
de la sana crtica razonada. nicamente podr referirse
a ellos para la aplicacin de la ley substantiva o cuando
exista manifiesta contradiccin en la sentencia
recurrida.
el numeral 2) relacionado regula que procede la casacin: Si la
sentencia no expres de manera concluyente los hechos que el juzgador
tuvo como probados y los fundamentos de la sana crtica que se tuvieron
en cuenta.
Esta norma revela que existen, al menos, dos supuestos inmersos en este
submotivo:
a) Si la sentencia no expres de manera concluyente los hechos que el
juzgador tuvo como probados; y
b) Si la sentencia no expres los fundamentos de la sana crtica que se
tuvieron en cuenta.

Lo resaltado en los prrafos precedentes es necesario para enfatizar,


como primer punto, que los submotivos no hacen alusin a valoracin de
prueba por parte de la Sala o a aplicacin de las reglas de la sana crtica
sobre prueba valorada en esta, sino a un deber de motivacin del fallo de
apelacin especial, ya que el sentido literal del verbo expresar refiere a
Manifestar con palabras, miradas o gestos lo que se quiere dar a
entender (Diccionario de la Real Academia Espaola,
/http://dle.rae.es/?id=HL0WDTE); de manera que ese trmino no debe
confundirse con probar que es tarea atribuida al tribunal de sentencia.
Gramaticalmente, el enunciado Si la sentencia no expres de
manera concluyente los hechos que el juzgador tuvo como
probados contiene al menos dos verbos principales, expresar y
tener. El primero, atribuible a la sentencia, corresponde a un sujeto
indeterminado para la oracin, pero que por integracin del Artculo
442 del Cdigo Procesal Penal -limitacin del conocimiento- puede
atribuirse a la Sala de Apelaciones. La segunda accin, tener, es
atribuida por la misma norma a un juzgador; su inclusin sugiere la
existencia de dos sujetos en ese enunciado, la Sala y un juzgador, de
manera que congruente con el principio de intangibilidad probatoria -
que prohbe a la Sala alterar los hechos e indirectamente le otorga
exclusividad de esa operacin al tribunal sentenciador-, podemos
inferir fcilmente que ese juzgador se refiere al Tribunal de Sentencia.
Lo anterior permite a este Tribunal advertir que el multicitado
submotivo contenido en el numeral 2) de forma debe leerse as: Si la
sentencia [de la Sala] no expres de manera concluyente los hechos que
el juzgador [tribunal de sentencia] tuvo como probados y los
fundamentos de la sana crtica que se tuvieron en cuenta; esa misma
lgica es aplicable al numeral 3) del mismo artculo, en cuanto a que
debe entenderse Cuando es manifiesta la contradiccin entre dos o
ms hechos que se tienen por probados [por el Tribunal de
Sentencia] en la misma resolucin [de la Sala].
la correcta inteleccin de esas disposiciones normativas no atribuyen al tribunal
de apelacin especial la realizacin de la funcin exclusiva del sentenciador -
determinar los hechos probados y aplicar la sana crtica a ellos-, por lo que la
hiptesis acerca de que el recurso de casacin, en estos supuestos, es posible
nicamente para el recurso de apelacin no materializa el derecho de acceso al
recurso.
Estas mismas circunstancias hacen surgir algunos panoramas que deben
considerarse. Primero, si por denuncia del impugnante, la Sala no advierte que el
sentenciador no expres de manera concluyente los hechos que el juzgador tuvo
como probados; o bien, que existe manifiesta contradiccin entre dos o ms
hechos que el tribunal de sentencia tuvo por probados, haciendo suyo el error de
aquel tribunal -vicios de forma-. En ese supuesto, el tribunal de casacin debe
comprobar la deficiencia aludida y como contralor de la legalidad y juridicidad
del proceso, anular la sentencia de la Sala con el consecuente efecto de reenvo
para que sta corrija dicha falencia.
Lo anterior hace surgir una segunda posibilidad, consistente en que la Sala, al
resolver un motivo de fondo, base la aplicacin de la ley sustantiva sin expresar
de manera motivada o fundada, los hechos que el sentenciador tuvo como
probados, pero que fueron concluyentes para la aplicacin de esa ley sustantiva o
constitucional. Esto es la vulneracin al deber de motivacin, pero que radica,
puntualmente en la relacin que a la Sala s le es permisible partir de los hechos
acreditados o referirse a ellos para la aplicacin de la ley sustantiva. En este
supuesto, el tribunal de casacin debe actuar nuevamente conforme al Artculo
448 del Cdigo Procesal Penal, anulando la sentencia de la Sala y ordenando el
reenvo para que esta fundamente adecuadamente su resolucin.
no debe confundirse con el sub motivo contenido en el
artculo 440, numeral 6 del Cdigo Procesal Penal,
porque este alude de manera general y abierta a la
ausencia de motivacin, en tanto que los numerales 2 y
3 de esa norma, lo que contienen son eventuales casos
de falta de fundamentacin por no haber expresado
la sentencia de la Sala, de manera concluyente: a) si
la sentencia no expres de manera concluyente los
hechos que el juzgador tuvo como probados y los
fundamentos de la sana crtica que se tuvieron en
cuenta o b) cuando es manifiesta la contradiccin entre
dos o ms hechos que se tienen por probados en la
misma resolucin.
De esa suerte, si la falta de motivacin radica en tales
supuestos, el recurso de casacin ha de promoverse
con invocacin de tales sub motivos y cuando la
carencia de fundamentacin no radique especialmente
en aquellas falencias, el sub caso de procedencia a
invocar sera el previsto en el Artculo 440, numeral 6,
del cdigo aludido.
debe traerse a colacin que el Artculo 42 de la Ley de
Amparo, Exhibicin Personal y de Constitucionalidad
faculta al Tribunal Constitucional que al pronunciar
sentencia, se interprete siempre en forma extensiva la
Constitucin, con el objeto de brindar la mxima proteccin
en esta materia. En casos como el presente, debe
privilegiarse el derecho a recurrir de las partes, por lo que
este Tribunal, con fundamento en el Artculo 43 de la ley de
la materia, concluye en apartarse de su jurisprudencia, con
relacin a la inviabilidad de los numerales 2) y 3) del
Artculo 440 del Cdigo Procesal Penal para el recurso de
casacin contra la sentencia de apelacin especial.
Sentencia en la que se incorpora la innovacin
jurisprudencial es expediente 5594-2015.
Reiterado en los expedientes 1921-2014 y 5631-2015
Viabilidad de impugnar , mediante recurso de casacin,
toda sentencia de apelacin especial, incluidas las que
disponen el reenvo del proceso
Tesis anterior:
Para que una resolucin sea revisable por el tribunal de
casacin, es requisito indispensable que esta sea definitiva
y produzca efectos conclusivos; es decir, que ponga fin a la
accin, a la pena o bien, al propio proceso. El citado criterio
se haca descansar en la idea de que slo era viable acudir
en casacin contra resoluciones definitivas, a efecto de
evitar que se provoquen en el proceso penal dilaciones
innecesarias, que vayan en detrimento de los derechos que
ostentan los sujetos procesales. (Criterio contenido, entre
otras, en las sentencias de trece de febrero y cinco de
octubre, ambas de dos mil siete, dictadas dentro de los
expedientes 2253-2006 y 1060-2007, respectivamente).
Tesis actual:
Contra toda resolucin que resuelva de manera
definitiva el recurso de apelacin especial, cabe
casacin, indistintamente de si el fallo de apelacin
acoge o no el recurso, por motivos de forma o de fondo.
Si se acude al amparo sin agotar previamente casacin,
se incumple con el presupuesto procesal de
definitividad que hace inviable su planteamiento.
El Artculo 437 del Cdigo Procesal Penal establece: El
recurso de casacin procede contra las sentencias o
autos definitivos dictados por las salas de
apelaciones que resuelvan: 1. Los recursos de apelacin
especial de los fallos emitidos por los tribunales de
sentencia, o cuando el debate se halle dividido, contra
las resoluciones que integran la sentencia
En la jurisprudencia asentada con anterioridad, se ha omitido
analizar si, efectivamente, el precepto legal citado prev la
existencia de sentencias con la caracterstica de definitivas, para
ser objeto de casacin, o el calificativo de definitivo corresponde a
los autos contra los que puede instarse el citado recurso, y no a las
sentencias. Ello, partiendo de una reflexin sobre la naturaleza de
las sentencias que se emiten en materia penal y desde un
necesario anlisis interpretativo del texto del Artculo 437
aludido. Con relacin a lo primero, se puede afirmar que las
sentencias en materia penal, particularmente las que deciden
apelacin especial, siempre llevan inmerso conocimiento de
fondo del asunto, aunque lo que resuelvan sean sub motivos de
forma. Es decir, que una sentencia de apelacin especial que
resuelva, sub casos de apelacin especial por vicios in
iudicando o improcedendo, siempre conlleva materia de
conocimiento por parte de la Sala que ameritara, eventualmente,
su anlisis en casacin. Es decir, las sentencias de las Salas, que lo
que deciden es el reenvo del proceso, no carecen de contenido
sustancial aunque el pronunciamiento que contengan, sea
relativo al sub motivo de forma de que conocen.
el recurso de casacin procede contra las sentencias o autos
definitivos; es decir, que claramente establece que el recurso
extraordinario procede contra dos tipos de resoluciones: i) las
sentencias o ii) los autos definitivos. Tal distincin atiende al
hecho de que el adjetivo calificativo definitivos,
gramaticalmente no se refiere a la palabra sentencias, en tanto
que no existe un signo de puntuacin que as lo indique, como,
por ejemplo ocurrira si la frase expresara: El recurso de casacin
procede contra las sentencias o autos, definitivos; adems, cabe
considerar que en el contexto del enunciado, la conjuncin o se
utiliza con valor disyuntivo, de tal cuenta que se pretende
distinguir entre una u otra de las probabilidades de los tipos de
resoluciones sujetas a impugnacin, es decir las sentencias o
autos definitivos, no como ocurrira, verbigracia, si se utilizara la
conjuncin y expresando: El recurso de casacin procede
contra las sentencias y autos definitivos, porque en ese caso,
eventualmente, resultara razonable inferir que tanto a las
sentencias como a los autos se les exige la caracterstica de
definitivos para ser objeto de casacin.
La segunda razn que motiv este nuevo anlisis, radica en que permitir que se
acuda directamente al amparo contra sentencias de apelacin especial, que
conocen cualquiera de los motivos, vulnera el principio de subsidiariedad del
amparo, segn el cual, este instrumento constitucional no es sustituto ni va
paralela a la jurisdiccin ordinaria. La interpretacin sostenida en esta
innovacin jurisprudencial, hace viable la interposicin del recurso de casacin
contra las sentencias de apelacin especial que ordenan el reenvo del proceso,
con lo cual, se permite que el mximo tribunal de la materia en la jurisdiccin
ordinaria, sea el que verifique si las Salas jurisdiccionales, al asumir esa
decisin, incurrieron en alguna deficiencia (verbigracia, falta de motivacin o
violacin al principio de intangibilidad de la prueba), lo que, a su vez, garantiza
la seguridad y certeza jurdicas en el proceso, en virtud de que asegura que la
ejecucin del reenvo, que en determinados casos conlleva, incluso, la
anulacin y renovacin del juicio, se efecte hasta que tal decisin se encuentre
firme y, en su caso, haya sido debidamente verificada por el tribunal de
casacin, cumpliendo as con la administracin de justicia pronta, cumplida y
eficiente que exige la sociedad actual, evitando el desgaste innecesario que
eventualmente acontece en el sistema de justicia cuando, de acuerdo con la
doctrina legal vigente, los tribunales constitucionales otorgan amparo dejando
en suspenso las sentencias que ordenan el reenvo, debido a que en
determinados casos, ello ocurre cuando ya se ha materializado la renovacin del
trmite o, incluso, la celebracin del nuevo juicio, provocando incertidumbre
en el desarrollo de los procesos penales.
esta Corte se separa de la jurisprudencia asentada en
anteriores oportunidades y concluye que en el proceso
penal, las sentencias de las Salas jurisdiccionales que
acogen el recurso de apelacin especial por motivo de
forma y ordenan el reenvo, son susceptibles de ser
impugnadas por medio del recurso de casacin, de
conformidad con lo regulado en Artculo 437, numeral
1), del Cdigo Procesal Penal.
Innovacin jurisprudencial que aparece en el
expediente 69-2016 de la Corte de Constitucionalidad.
Reiterado en los expedientes acumulados 228-2016 y
232-2016; y en el expediente 2732-2015.
Resulta prematuro acudir al amparo contra decisiones
dictadas en la etapa de ofrecimiento de prueba; debe
interponerse reposicin que equivale a protesta de
anulacin formal

en otras oportunidades, cuando se cuestionaba


mediante amparo, el rechazo de los medios de prueba
propuestos en un proceso penal, los tribunales de
amparo accedan a conocer los motivos de aquel
rechazo y decidan sobre la procedencia o no de la
proteccin solicitada.
Fundamento de la innovacin
El proceso penal guatemalteco, segn la legislacin
procesal penal, se compone de diferentes etapas que se
desarrollan de manera lgica y sucesiva, dentro de las
que se encuentra la etapa intermedia, la cual concluye
con la decisin de decretar la apertura a juicio.
Decidida esta, se desarrolla la etapa de juicio, que de
acuerdo con lo establecido en el Cdigo Procesal Penal
se divide en dos fases: la de preparacin del debate y la
de debate, propiamente dicho.
Mediante el citado Decreto 18-2010 del Congreso de la
Repblica de Guatemala, que introdujo reformas al
Cdigo Procesal Penal, se traslad el desarrollo de la
audiencia de ofrecimiento de los medios de prueba ante
el Juez contralor de la investigacin y dej de ser
competencia del Tribunal de Sentencia; por lo que
sigui siendo parte de la preparacin para el debate,
para reforzar el principio de imparcialidad y evitar crear
juicios de valor anticipados en los sentenciadores. De
esa cuenta, los legisladores trasladaron la funcin de
recepcin o rechazo de medios de prueba al Juez de
Primera Instancia Penal; lo cual, a criterio de esta
Corte, no significa que en su esencia este acto haya
dejado de ser parte de los actos propios de la fase de
preparacin del debate y, como tal, le sean aplicables
las reglas relativas a la fase del juicio.
la reposicin es el medio de impugnacin idneo para cuestionar las
resoluciones que se dicten durante el desarrollo del juicio, en cualquiera de sus
dos fases preparacin del debate o en el debate. La decisin que se emita
respecto de ese recurso no adquiere carcter de definitiva, porque el
planteamiento de ese medio de impugnacin nicamente equivale a la protesta
de anulacin que habilita la interposicin del recurso de apelacin especial por
motivo de forma. De esa cuenta, puede concluirse en que, en caso de persistir
inconformidad con el rechazo o admisin de los medios de prueba, esa decisin
debe ser trasladada a conocimiento del rgano superior jerrquico, por va del
recurso de apelacin especial, previa protesta de anulacin formal por medio de
reposicin cuyo agotamiento deviene obligatorio. Ser hasta que haya sido
dictado el fallo y cuando este sea dado a conocer a las partes, cuando estas
pueden determinar si lo dispuesto respecto de los medios de conviccin, provoc
en su situacin jurdica efectos adversos, y ser hasta en ese momento en el que
pueden acudir ante el tribunal competente Sala de la Corte de Apelaciones
para que determine si el rechazo o admisin indebida de medios de prueba
provoc el vicio procesal que denunciaron en su oportunidad y, en caso de
establecer su concurrencia, decida si tal deficiencia tuvo influencia decisiva en el
fallo del juez o tribunal de sentencia y, por ende, si amerita su anulacin y la del
acto procesal impugnado, a efecto de ordenar la renovacin del trmite para su
correccin. Lo anterior, pone de relieve que en estos casos la apelacin especial es
la va idnea en la que se garantiza el derecho de defensa y el debido proceso,
tomando en cuenta los principios de celeridad y economa que inspiran el
proceso penal, en congruencia con la administracin de justicia pronta, cumplida
y eficiente que demanda la sociedad actual.
La postura que por va de este fallo se asume encuentra
tambin asidero en que, no es vlido que el tribunal
constitucional de amparo intervenga en cada una de
aquellas etapas porque con ello no solo se invade la
funcin del tribunal al que le corresponde realizar ese
examen; sino, adems, se perjudica la celeridad del
proceso penal. Debe tomarse en cuenta que si bien el
amparo opera como garanta contra la arbitrariedad del
poder judicial para la proteccin de derechos
fundamentales, lo hace siempre de manera subsidiaria,
como lo establece el Artculo 19 de la Ley de Amparo,
Exhibicin Personal y de Constitucionalidad.
Con base en la innovacin jurisprudencial que se dispone en este fallo, se
asienta el criterio de que resulta prematuro acudir al amparo contra
decisiones dictadas en la etapa probatoria de un proceso penal,
cualquiera que sea la decisin que en esa fase se asuma. La inviabilidad
de la garanta constitucional deriva del hecho de que, las resoluciones
sobre esa materia, deben ser cuestionadas, en un primer momento por
va del recurso de reposicin, que equivale a protesta de anulacin formal
que, a su vez, habilita el planteamiento del recurso de apelacin especial,
medio idneo por el cual las Salas de la Corte de Apelaciones deben
determinar, cuando se les denuncie mediante el submotivo
correspondiente, si la decisin de la que se resinti agravio en la etapa
probatoria, result o no relevante en la situacin jurdica del sujeto
procesal que adujo afectacin.
Se exceptan de esta regla de definitividad los
casos en los que se aprecie que el rechazo de
prueba produzca, notoriamente, gravmenes
irreparables a derechos humanos
fundamentales.
Innovacin que aparece en el expediente 2175-2016
Se reitera en los expedientes 1104-2016 y 5225-2015.
Procede apelacin especial contra la
desestimacin de la querella, en el proceso por
delitos de accin privada
Tesis anterior:
La tesis anterior derivaba en la existencia de dos recursos
que se perfilaban como idneos para cuestionar la decisin
de desestimacin de la querella. El de apelacin especial
cuando la decisin que se cuestionaba impeda al
interesado () la posibilidad de accionar de nueva
cuenta con el objeto de reclamar su especfica
pretensin; porque ello determina, precisamente, que la
decisin ha puesto fin a la accin, ha imposibilitado su
continuacin o ha impedido su ejercicio Ahora bien, en el
caso de que esto no sucediera y existiera la posibilidad de
replantear el asunto, reformulndolo o superando los
aspectos que motivaron su desestimacin, el recurso que se
estimaba idneo era la reposicin.
Es relevante estimar que la norma citada Artculo 415 del
Cdigo Procesal Penal relacionada con la viabilidad de la
apelacin especial, puede dividirse en tres supuestos: a) que
las resoluciones ponga fin a la accin, a la pena o a una
medida de seguridad y correccin; b) que imposibiliten que
estas continen y c) impida el ejercicio de la accin, o
deniegue la extincin, conmutacin o suspensin de la pena.
Desde el punto de vista de la interpretacin gramatical, lo
resaltado permite advertir que si bien existen diferentes
verbos para cada decisin, es decir, deben considerarse los
trminos poner fin, imposibilitar e impedir-denegar, los
que van acompaados de sus objetos directos accin, pena o
medida de seguridad y correccin para el primero y segundo,
as como ejercicio de accin y extincin, conmutacin o
suspensin de la pena. Por ello, debe precisarse que
imposibilitar la continuidad de la accin, pena o medidas
de seguridad y correccin, as como impedir el ejercicio de
estas, son supuestos que llevan una connotacin diferente.
o debe invalidarse la apelacin especial para las
decisiones que desestiman la querella, aduciendo la
existencia de posibles vicios formales, porque s
imposibilita su continuidad, de manera que este
Tribunal debe apartarse del criterio antes formado en
cuanto a la procedencia de la reposicin cuando se
cuestionaran vicios formales en la decisin de
desestimacin de la querella-, al considerar que todo
tipo de decisin que se adopte en la que se desestime la
querella instada, puede ser cuestionada mediante el
recurso de apelacin especial, porque como el artculo
precitado lo regula, ese recurso procede para conocer
aquellas decisiones que impidan la continuidad de la
accin ya promovida, adems de las que le ponen fin o
la impiden, esto es su desestimacin.
Lo anterior es sin perjuicio de que, si a juicio del
querellante, en el caso de desestimacin por un error
formal que no imposibilite o impida la accin, el
replanteamiento le fuera ms favorable, no sindole
exigible en la jurisdiccin ordinaria que deba agotarlo
previo a la promocin de una nueva querella con las
subsanaciones del caso.
La innovacin aparece en el expediente 4780-2015 y es
reiterado en el expediente 4746-2015.
No procede amparo contra el auto de
procesamiento o reforma del mismo
Tesis anterior:

Sin establecer una tesis especfica, se conocan los


amparos dirigidos contra el auto de procesamiento o
bien, contra la resolucin que desestimaba el recurso
de reposicin interpuesto contra el mismo, cuando era
admitido por el tribunal.
Tesis actual
Si bien es cierto, esta Corte, en reiteradas ocasiones ha
accedido a conocer solicitudes de amparo cuando han sido
promovidas para cuestionar el auto de procesamiento dictado
contra una persona o bien lo decidido en torno a la solicitud de
reforma de este, estimndolas como decisiones definitivas, en la
jurisprudencia reciente se hizo reestudio del tema, del cual se
concluy que esas decisiones carecen del carcter de
definitivas, en tanto existen en la jurisdiccin ordinaria
diferentes mecanismos para provocar su revisin en el proceso
penal. En ese orden de ideas, es importante considerar que la
decisin de ligar a proceso a una persona, es susceptible de
ser modificada mediante su reforma a tenor de lo
establecido en el Artculo 320 del Cdigo Procesal Penal. ..
Se aparta del criterio respecto a la
reforma auto de procesamiento
Esta Corte se separ del criterio aludido, tomando en consideracin
que el texto del Artculo 320 citado no prev expresamente el
requisito de que, para acceder a la reforma del auto de
procesamiento, deban haber variado las circunstancias, por lo
cual, la interpretacin que estima viable su reforma nicamente en
ese caso, podra tornarse limitativa del derecho de defensa.
Adems, es claro que el legislador regul, en forma expresa en el
Artculo citado, la va ordinaria mediante la cual puede disponerse, en
aquella jurisdiccin, ya sea de oficio a instancia de parte, la reforma del
auto por el cual se ha dispuesto ligar a proceso a una persona, lo que
evidencia la amplitud de esa previsin, lo cual encuentra su lgica en el
hecho de que, por la naturaleza de los cuestionamientos que pudieran
formularse al auto de procesamiento, es al propio juez de la jurisdiccin
ordinaria, a quien corresponde realizar nuevo anlisis sobre tales
aspectos y decidir lo que estime pertinente.
Permitir que el acto procesal bajo estudio pueda
ser cuestionado directamente por la va del
amparo, equivaldra a viabilizar que el juez
constitucional, en sustitucin del juez contralor de
la investigacin, analice y decida asuntos
ordinarios, como si fuesen de su competencia
Esta Corte concluye que no es viable acudir en amparo
para cuestionar tanto la decisin de procesar a una
persona como las resoluciones que se dictan sobre los
mecanismos que se promueven para refutar esa
decisin, en atencin a que no es dable que los rganos del
estamento constitucional se avoquen al anlisis de extremos
propios de la jurisdiccin ordinaria, salvo evidente
violacin a derechos constitucionales. Es
evidente que el auto de procesamiento (y sus consiguientes
reformas) no constituye un acto de autoridad que revista el
carcter de definitivo y, por ende, no es susceptible de ser
cuestionado mediante amparo, en tanto que en la
jurisdiccin ordinaria existen los mecanismos procesales
idneos mediante los cuales puede vlidamente discutirse
su contenido o efectos.
Esta postura ya fue sostenida por este Tribunal en
sentencias de ocho de mayo de dos mil diecisiete, en
los expedientes 5744-2016, 5879-2016 y 5875-2016
MUCHAS
GRACIAS!