103

El presente articulo responde a una necesidad

El grupo domstico: personal de clarificacin tanto de las preguntas a
concepto y realidades* las que la investigacin debe responder, como de
la seleccin y utilizacin de los conceptos con los
que ordenar los datos recogidos, en un terreno
donde mi perplejidad es cada vez mayor
Recordar brevemente que el concepto doms-
Marie-Jose Devillard tico se ha ido imponiendo en nuestro discurso,
aadindose y en cierto sentido sustituyendo
al tan discutido concepto defamilia, tras el fraca-
so y rechazo de las definiciones de corte funcio-
nalista. Con ello, se trataba de dotamos de un
instrumento conceptual que permitiesefacilirarla
comparicin intelectual aclarando el estudio tanto
de la naturaleza de la familia y del parentesco
como de los grupos formados o no de parentes-
cos que desempean las funciones o, mejor di-
cho, las actividades domsticas, y el de las rela-
ciones entre ambos tipos de hechos sociales
(Douglas, 1984; Netting, Wilk, Arnould, 1984; Se-
galen, 1981, 1984).
Como la propia expresin indica, el grupo do-
mstico es un grupo social que se distingue (o dis-
tinguimos) de los dems porque es domstico. Di-
cho de otro modo y siguiendo tanto la etimologa
como el uso habitual de la palabra, se plantea
como premisa ms o menos asumida que la casa
(lat.: domus) est en el origen de una entidad (fe-
rendada (y, a lo mejor. cftferenciadora,), o por lo
menos (ferenciahie, aunque slo lo sea analti-
camente. Cmo abordarla, en qu consiste, cmo
se diferencia de otras unidades sociales de mayor
o menor envergadura y cules son sus rasgos dis-
tintivos universales son las preguntas ms gene-
rales en las que los antroplogos suelen centrar
sus anlisis.
Dos caracteristicas han servido para definir el
grupo domstico: su composicin y estructura in-
ternas la morfologa en palabras de Wilk y de
Netting (1984) y la(s) actividad(es) para/por
cuya realizacin sus miembros constituyen pre-
sumiblemente una unidad ms o menos corpora-
tva.
Sin embargo, y a pesar de este aparente con-
senso, ambos aspectos no han despertado igual
atencin mientras se otorga una importancia
central a las actividades en la conceptualizacin
del trmino, paradjicamente y tal vez por el
marcado y continuado inters compartido por
antroplogos e historiadores por el anlisis y la
evolucin de la organizacin familiar, se ha pres-
tado, hasta hace poco, mayor atencin a la mor-
fologia del grupo. De hecho, varios autores ya se-

Marie-Jose Devillard. Opto. Anropologia Social. Universidad Complutense. Madrid

Poltica a- Sociedad 6/7 (I9~I>. Madrid (pp. 103-lID
 104
fialaron esta contradiccin y propusieron que
por el contrario se diera prioridad a las activi-
dades distintivas del grupo domstico (Hammel,
1980: Lofgren, 1974; Yanagisako, 1979), para lue-
go abordar sobre una base ms firme el de la
morfologa. El simposium organizado por la
Fundacin Wenner-Gren para la Investigacin
Antropolgica en 1981 marc un hito importante
en la discusin y generalizacin de esta forma de
abordar la cuestin (Netting, Wilk. Arnould,
1984).
Esta proposicin no responde slo a una sim-
pe exigencia de coherencia y mejor adecuacin
del contenido de la investigacin con los concep-
tos empleados en la misma manera. Permite
romper e] nexo de unin que se mantiene y
favorece, de hacerse lo contrario entre ambos
aspectos, dejando ms claramente patente cmo
(y por qu) la morfologa puede variar indepen-
dientemente de las actividades y recprocamente.
Es ms, el anlisis puesto en la morfologa y la
prctica corriente de tomar las relaciones genea-
lgicas como su rasgo ms sobresaliente nos lle-
va a menudo a olvidar que la esturctura del gru-
po domstico no se limita a dichos lazos, sino
que abarca todo un conjunto de dimensiones sig-
nificativas irreducibles al parentesco. En cual-
quier caso, ni la sugerencia de distinguir ambas
dimensiones, ni la prioridad analtica dada a las
actividades compartidas comporta hiptesis al-
guna sobre la primaca del uno sobre el otro.
El grupo domstico propone Hammel es
the largest supraindividual (and perhaps
named) group with the greatest multifuncional
corporacy (1984: 41). La formulacin articula
entre s varios presupuestos que deben ser valora-
dos por separado:
- Se pretende identificar a un grupo mnimo
(est reconocido o identificado por los propios
interesados o no).
2. Este se polariza en torno a una o varias acti-
vidades cuyo carcter no est postulado a prior La
proposicin de Hammel consistente en averiguar
the smallest grouping with the maximum cor-
porate function (19S0: 251) retomada por va-
nos antroplogos pretende escapar a las defi-
niciones enumerativas que, al asimilar el grupo
domstico con unas u otras actividades especfi-
cas, resultan infructuosas a fines comparativos y
condena a la postre hasta el propio empleo del
concepto.
3. No obstante, no llamamos grupo doms-
tico a todo grupo multiluncional; incluso entre
~PbELML
Marie-Jose Devllard
aquellos investigadores que consideran que pue-
den intervenir, en determinadas circunstancias o
sociedades, en una gama muy amplia de ellas,
incluidas las polticas por ejemplo Wilk y, Net-
tng (1984: 20), se suele entender que este se
forma fundamentalmente aunque de forma va-
riable en tomo las actividades ms directamente
relacionadas con la reproduccin social inmediata.
4. A mayor densidad de actividades, mayor
corporativismo del grupo domstico.
5. Ello le hace significativo para ser objeto de
comparacin intercultural a pesar de las diferen-
cas en cuanto a la naturaleza, nmero y pnon-
dad de las actividades concretas desarrolladas
por cada grupo (en las distintas sociedades, o in-
ctiso en el seno de una misma comunidad>.
6. Por ltimo, estas actividades, son concretas
y fcilmente identificables, lo cual podra dar a
entender que el grupo que las lleva a cabo comparte
estas mismas caratersticas emprica&
Qu tipo de realidad se estudia? Lo que se
hace (Lofgren, 1974; Wilk. 1984) en distintos m-
bitos de actividad (residencia, produccin, distri-
bucin, consumo, transmisin, etc.). El grupo do-
mstico es, por lo tanto, un concepto analtico
cn el que se analiza de forma prioritaria co-
mo la misma palabra actividad lo indica la ac-
cin. Ahora bien, si se entiende que los hechos
objetivables constituyen un compromiso al nivel
de la accin entre distintos factores (coyunturales)
y el sistema de ideas con los cuales se les apre-
hende y responde, los datos a partir de los cuales
construimos el grupo domstico son a la vez pro-
ductos de representaciones y actos que pueden
ocasionalmente ser objeto de obsevacin directa.
En cualquier caso requieren como Yanagisako
lo defiende vigorosamente (1979; cf. tambin la
nocin de household syvtem de Carter) que se
analice simultneamente lo ideal en el sentido
de lo conceptual y lo real. Sin embargo y mien-
tras se considere nicamente sus manifestaciones
concretas (la accin), se arriesga el que el sistema
de ideas y representaciones que rodea la forma-
cin y evolucin de los grupos domsticos pre-
sente en este marco todos los ragos de a colorful
embellishment to a functionalist theroy (Yana-
gisako, 1984: 330).
Aun as entendida la accin, sigue siendo cier-
to que la residencia, la produccin, el consumo,
constituyen actividades universales que dan lugar,
por lo general, a la formacin de grupos sociales
(en aras a la reproduccin social, las personas
solas constituyen casos liminales, o propios de
finales de ciclos domsticos). Qu duda cabe que
el procedimiento que consiste en partir de estas u
otras actividades permite iden4flcar (producir2)
si de eso se trata unidades empricas compa-
rables entre s.
No obstante, es un hecho admitido y subra-
yado que el concepto de grupo domstico solo
tiene un valor analtico. Primero porque la confi-
guracin de este grupo tiene que construirse a par-
tir de las distintas unidades formadas en torno a
dichas actividades. Analtico tambin porque, a
pesar de las dificultades existentes al pasar del
nivel emprico (particular) al anlisis y a la con-
ceptualizacin (apta para la comparacin inter-
c Itural), se admite que su utilidad como tal de
tenerla est basado por necesidad (dada la va-
riedad de los datos etnogrficos) en la flexibili-
dad del mismo y la ausencia de una vinculacin
demasiado estrecha con los conceptos nativos
(Hammel, 1984; Segalen, 1981; Wilk, Netting,
1984; Yanagisako, 1984).
Pero ms concretamente, qu unidad hemos
de considerar como grupo domstico? Dnde se
sita el nexo entre el grupo as aislado y la casa
con la que se asimila, etimolgicamente hablan-
do, el mbito de lo domstico? Constituyen las
actividades desempeadas en su marco un princi-
pio estructurante contundente y tan seguro que
no quepa dudar de lo que construimos?
El papel de la residencia ha sido uno de los
temas tal vez ms discutidos tras el propsito de
Laslett (1972) de convertirla en un rasgo definito-
no excluyente. (As ha pasado a formar parte de
las definiciones del grupo domstico en los libros
destinados a servir de introduciones o manuales
(cf, por ejemplo, Auge, 1975; Segalen, 1981).
Como Wilk y Netting lo sealan en la resea
histrica que dedican a dicho concepto (1984: 2),
el grupo domstico y la unidad de residencia a la
que se le asimilaba en un principio remitan a
conductas y a grupos empricamente observables,
oponindose as a hechos considerados de orden
ms estructural como, en este caso, la familia y el
parentesco. La misma preocupacin por centrar
el anlisis en la distribucin real de los indivi-
duos en grupos supuestamente tangibles prosi-
gui con la explotacin a dicho fin de los datos
proporcionados por los censos (Laslett, 1972).
Varios autores denuciaron los errores de aprecia-
cin (de la realidad) inherentes a la utilizacin de
fuentes de informacin recopiladas con otros fi-
nes (Berkner, 1975; Collomp, 1974), o a su confec-
cin y anlisis subsiguientes (Fisher, 1975; Goo-
~PAEL5Os,
denough, 1965); otros se esmeraron en definir al-
gunas de las condiciones de anlisis (mediante la
reconstruccin de ci-los y la aplicacin de nocio-
nes como la deprocesos) bajo las cuales su utiliza-
cin asegura una mejor aproximacin a la reali-
dad y al dinamismo propio de los grupos (Goo-
denough, 1965; Goodoy, 1971; Meillassoux, 1973;
Verdon, 1980). Pese a los progresos sustanciales
obtenidos al no limitar el anlisis al marco estre-
chamente sincrnico propio de los daos consig-
nados en los censos de poblacin, la definicin
del grupo domstico en los trminos propuestos
por Hammel posteriormente (antes citados) re-
duce an ms la utilidad analtica de los censos:
reflejan a lo sumo a priori (de no ser que coinci-
dan estrictamente las unidades formadas por las
distintas actividades) y en el mejor de los casos
(Karnooh, 1979; Lenglud, 1979), las unidades de
residencia.
Veamos, pues, el alcance de estas ltimas. La
primera duda se plantea respecto al contenido
msmo del vocablo. Es preciso reconocer que su
utilizacin en el mbito domstico comporta algo
ms (Verdon, 1982: 164) que la mera proximidad
en la vivienda, o sea el lugar en el que se vive.
1-lace tiempo que Barnes (1960) ya seal la am-
biguedad que envuelve el uso comn del trmino
vivr (tambin recientemente, Yanagisako.
(1984), Hender (1967), Laslett (1972) y Verdon
(1980. 1982) pretendieron dar a la residencia un
contenido preciso (objetivo y concreto) sugirien-
do que ste fuera la actividad de dormir, a la que
unan de una forma que reduce bastante la
operatividad y alcance de su proposicin una
vivencia afectiva (orden de lo subjetivo), el senti-
miento que est asociado a la palabra inglesa
home.
Si atendemos a la primera parte de la proposi-
cin, limitar la residencia a la actividad dormir
puede tener importantes y contradictorias reper-
cusiones sobre el anlisis de la composicin y
estructura del grupo. Con arreglo a dicha defini-
cin aquellos adolescentes que van a dormir a
casa de su abuelo/a para no dejarle solo durante
la noche no forniaria parte del grupo de residen-
cia de sus padres, de quienes, sin embargo, de-
penden a todos los dems efectos y con los cuales
comparten la mayora de las actividades diurnas,
mientras s, en cambio, estarn incluidos en
aquella como Hammel (1980: 250) y Netting,
Wilk y Arnould (1984: xxvi) entre otros lo recuer-
dan tanto los invitados como los huspedes, et-
ctera. Por el contrario, el hecho de que los emi-
grantes desempeasen a menudo un papel im-
portante en la reproduccin del grupo domstico
descarta para muchos autores que se asimile sis-
temticamente el grupo domstico con la residen-
cia (Douglass, 1984).
Ahora bien, si se admite por convencin que la
unidad de residencia se constituye en torno a di-
cha actividad, queda todava sin explicar como
apunt Yangisako (1979: 164) por qu exclui-
mos de nuestros anlisis del grupo domstico
otros lugares donde aquella se desarrolla de for-
ma instituionalizada y relativamente seguida (or-
felinatos, casas de hombres, barracones, etc.).
Si, por el contrario, se otorga implcitamen-
te mayor importancia a aquel sentimiento e
identificacin subjetiva de los individuos, en tal
caso, el anlisis ya no puede ser cuestin de mera
observacin y ha de atender al sistema de ideas y
representaciones constitutivas. Por otra parte, he-
mos de prever que este sentimiento pueda acom-
paar actividades distintas de la de dormir (Ilus-
trar esta cuestin un poco ms adelante con da-
tos recogidos en distintas comunidades salman-
tinas.)
Otra forma de tratar la cuestin es considerar
que las otras actividades en las que el grupo do-
mstico est involucrado son ms determinantes
que la residencia as entendida. A modo de res-
puesta a la preocupacin de Verdon de restituir a
la residencia un status de primer orden entre los
fenmenos estudiados, tal vez haya que resignar-
se a definir distintos niveles de anlisis: el parti-
cular, para el cual la residencia sera contrana-
mente a la prctica que ha dominado hasta la
actualidad objeto de una investigacin en s
misma, en cuyo caso se analizaran los grupos,
as como las estrategias especficas que dan lugar
a su formacin (ej.: Verdon, 1982): y el ms gene-
ral, analtico y comparativo, donde estos ltimos
quepan en parte relegados tras el desenvolvi-
miento de las otras actividades con las que as-
mila ms claramente el grupo domstico.
Eneefecto ( y contrariamente tanto a la prctica
antropolgica pasada como a lo que los autores
defienden explcitamente) no se presenta la rest-
dencia exactamente como una de la mltiples ac-
tividades que los miembros del grupo domstico
comparten, sino como una cuya importancia pa-
rece sistemticamente marginal o por lo menos
subordinada ante otras, entre las cuales destacan
la produccin, la distribucin y el consumo, as
como la transmisin de bienes. Queda claramen-
te ejemplificado en las hiptesis de Wilk y, Net-
~RbIMfiO~
ting (1984: 20) formulan respecto a la actividad
cuya importancia parece mayor segn el tipo de
economa: la distributiva y la reproductiva entre
los cazadores-recolectores, la productiva entre las
poblaciones de horticultores, la de transmisin
en las sociedades agrcolas, y de nuevo la distri-
butiva y la reproductiva en la sociedad industrial.
Del mismo modo, en su anlisis de Belize (1984),
Wilk distingue la unidad de residencia (dwelling
group) de las unidades de produccin y de distri-
bucin a las que reserva (decide) considerar
como grupo domstico (household group) propia-
mente dicho.
Me pregunto: en este ltimo caso, por ejemplo,
por qu el autor da prioridad analtica a la pro-
duccin ya la distribucin y no a la residencia y
a la reproduccin? Con arreglo a qu criterios
asignamos mayor peso a una actividad que a
otra? Es la densidad de las actividades el rasgo
significativo o es la importancia relativa que el
investigador atribuye a estas ltimas lo que est
en juego? Cul de aquellos grupos son los ms
corporativos?, y con un grado de funcionalidad
semejante cul de ellos debe considerarse como
el grupo mnimo? Ni la simple multifunciona-
lidad, ni la densidad parecen suficientes para ex-
plicar la decisin del antroplogo en denominar a
unas unidades grupos domsticos, y en dar
otro calificativo a las otras. De hecho, en ms de
una ocasin, experimentaremos probablemente
grandes dificultades en definir a cules de las dis-
tintas unidades plurifuncionales hemos de lla-
mar grupo domstico.
Procurar ilustrar algunas de mis dudas utili-
zando datos sacados de mis propias investigacio-
nes. En una investigacin ya antigua (Devillard,
1977, 1985), me propuse comparar la composi-
cin de los grupos domsticos en dos comunida-
des salmantinas, Macotera y Villarino de los
Aires, y explicar las diferencias ms significativas
que su comparacin destacaba. Mi material pri-
mano conststia en unas tablas elaboradas a par-
tir de los datos proporcionados por los censos de
poblacin respectivos, en las que describa los
grupos domsticos basndome en las relaciones
genealgicas y de dependencia que relacionaban
a sus miembros entre s. Resulta obvio que, a este
nivel del anlisis, incurra as de lleno en algunos
de los fallos que apuntaban anteriormente, pnv-
legiando la morfologa y asimilando el grupo do-
mstico con las unidades que me ofrecan los
censos municipales.
En lo que segua, procur dar cuenta de las
El grupo domstico: concepto y realidades
diferencias morfolgicas; desde el doble punto de
vista interno (en cada comunidad) y comparativo
(entre ambos pueblos), enmarcndolas con sus
respectivos ciclos domsticos incluidos en su con-
texto histrico y social particular (a travs del
anlisis de la estructura demogrfica y econmi-
ca fundamentalmente). No obstante, entre otros
puntos que no vienen ahora al caso y ms all de
la explicacin de las diferencias que constituan
el fin explcito de mi empresa, me encontr con la
necesidad (en Macotera en particular) de relativi-
zar la representatividad de aquella unidad que
constitua el punto de partida de mi anlisis: por
ejemplo, era habitual que, entre los labradores,
vanas unidades de residencia y reproduccin es-
tuvieran integradas en una misma unidad de
produccin (y de transmisin), con lo que difcil-
mente podan constituir unidades de distribu-
cin autnomas; otras veces (o en otros momen-
tos del ciclo domstico), los miembros de una
unidad de residencia y de reproduccin se repar-
tan entre varias unidades de produccin e in-
cluso de distribucin y consumo; etctera.
En definitiva, este ejemplo sugiere que la mis-
ma consideracin de las actividades compartidas
puedes invitar a desplazar la atencin de los gru-
pos hacia la articulacin y tas relaciones de depen-
dencia con/de otros, similares o complementa-
rios (Segalen, 1984).
Por todo ello, cabria preguntarse: No nos con-
fundir hasta en el propio intento de integrar
la diversidad reconstruyendo ciclos ms o menos
complejos (Devillard, 1981. 1985) la lgica de
la aprehensin analtica, de la exposicin y de la
comparacin? No ser (prejudicial y) perjudicial
que privilegiemos sistemticamente en nuestros
anlisis la construccin de grupos en detrimento
del hacer y del rehacer, de los procesos (formen
ciclos o no los formen) por los que sus miembros
estn divididos, de las relaciones entre los grupos.
de las actividades que no pueden perseguir con-
juntamente, etc.? Con arreglo a ello no se tratara
nicamente de analizar secuencias de situacio-
nes a tavs de las cuales las unidades de residen-
cia. de produccin, etc., pasan variable, o invana-
blemente (mientras se puede definir un ciclo),
sino de enfocar los procesos de estructuracin!
desestructuracin, articulada/desarticulada de
unidades varias y variables y que, por todo ello,
no ofrecen necesariamente una base slida para
la fonacin de un grupo corporativo, su institu-
cionalizacin y reconocimiento social, del tipo
del que se postula al decidir considerarlo a fi-
PflEM
107
nes comparativos como grupo domstico. Algo
parecido parece surgerir Wilk al recordar que
TIte actions that define tIte household are as
changeable as the units themselves, and any cas-
sification that fails to take this into account con-
fuses the most obstrusive object of the study
the household group with the more important
subject of study the dinamic and adaptive abili-
Lies of that group (1984: 239).
Pero, cul es el objeto verdadero de la investi-
gacin? Quiz sea la cuestin sobre la que no
acabamos de ponernos de acuerdo. Creo que en
ms de una ocasin, la discusin sobre el grupo
domstico y la importancia o primaca de una u
otra actividad ha estado oscurecida por el silen-
cio en que dejamos las razones por tas que privi-
legiamos un enfoque respecto a otro. En lo que a
m respecta. est claro que lo que me llev a pri-
vilegiar el estudio de las relaciones de dependen-
cia y las relaciones entre los grupos fue el hecho
de considerar que los procesos de reproduccin
social (es decir, al conjunto de medios humanos
y sociales por las que la continuidad se asegura)
constituye el autntito ncleo de la cuestin. Pre-
sumo que este es tambin el caso de Segalen
(1984) en sus anlisis del Sur del Pays Bigouden
cuando nos recuerda que los grupos domsticos
no son autnomos y que es preciso por tanto re-
lacionarles con las redes sociales que les permi-
ten responder a sus necesidades bsicas; y tal vez
sea tambin el caso del anlisis de Wilk cuando
opta por dar primaca a la produccin y a la dis-
tribucin en su definicin del grupo domstico
en Belice.
Ante todas estas dudas y dificultades, los con-
ceptos, ideas, y unidades sociales de las propias
comunidades estudiadas nos ofrecen alguna so-
lucin o respuesta? Dado el problema que me
ocupa y las cuestiones planteadas en torno al
grupo domstico, el interrogante consiste en ave-
riguar si la casa (para tomar el trmino ms ge-
nrico) constituye un grupo corporativo significa-
tivo desde el doble punto de vista ideal y real, lo
que define la pertenencia a ella, y como se estruc-
tura.
Tomar el ejemplo de una antigua debesa sal-
mantina, Trabanca, cuyo principal rasgo para lo
que aqu me interesa es que su poblacin ha pa-
sado a ser propietaria de las tierras que arren-
daba secularmente al final de la Guerra Civil
(Devillard, 1981).
En el marco del pueblo, la casa constituye la
categoria social de referencia ms corriente a efec-
o
tos internos. Agrupa a priori, para ciertos fines, a
los de casa en una unidad espacial, material y so-
cial diferenciada. As entendido, el concepto casa
es ms amplio que el de grupo domstico, ya que
asocia al igual que en otras zonas de la geo-
grafa espaola y a pesar de tener un sistema de
transmisin a partes iguales bienes, personas,
derechos y obligaciones, en un mismo concepto.
No obstante y con tal de ver lo que sugiere el con-
cepto local para la discusin del analtico, limi-
tar la exposicin al grupo formado por los de
casa.
Mientras sus habitantes siguieron siendo sim-
ples arrendatarios, se consideraba que los de casa
comprendan a todas las personas que ocupaban
un hogar de manera duradera (residencia) pero,
sobre todo trabajaban (produccin) y dependan
inmediata (distribucin y consumo) y diferida-
mente (transmisin de bienes) de los recursos ex-
plotados corporativamente. Y es que, en efecto, al
depender la continuidad de la casa de la produc-
cin de la renta de la tierra (el disfrute de la vi-
vienda misma dependa de ella), aquella afectaba
directamente a la reproduccin social a travs de
las modalidades de transmisin de los bienes:
nicamente los descendientes que permanecan
en el lugar y participaban (a tenor de su sexo,
edad y estado civil) en la puesta en valor de los
bienes inmuebles, heredaban un derecho de pre-
lacin en caso de cambio de la titularidad del
arriendo. Los que emigraban perdan todos sus
derechos de posesin a la vez. En aquella poca
era, por lo tanto, la integracin inmediata o dife-
rida (caso de los nios), en una unidad de tra-
bajo, lo que defina en ltima instancia la perte-
nencia (efectiva) a la casa, as conio la percepcin
de los derechos redistributivos (manutencin, he-
rencia) que la acompaaba. El desacuerdo en
la actualidad de algunas personas mayores res-
pecto a que los hijos que han emigrado hereda-
ran parte de un patrimonio que no contribuyen a
poner en valor por su trabajo presente, es pro-
ducto hoy limitado al mbito de las representa-
ciones de este sistema (pasado) de reproduc-
cin social.
Con ocasin de la compra del pueblo, los bie-
nes inmuebles han pasado a ser (igual que, ante-
riormente, los bienes muebles y el dinero) dividi-
dos a partes iguales entre todos los descendientes
del matrimonio, cualesquiera fueran su lugar de
residencia y el grado en el que participa en la
reproduccin domstica. Paralelamente, el signi-
ficante casa remite en la prctica y segn los con-
textos, a dos unidades sociales diferentes: una la
limita a los que ocupan una (o varias) vivienda(s)
en el lugar, y tienen a su cargo el proceso de pro-
duccin y reproduccin inmediatos, la otra, mu-
cho ms amplia. integra ocasionalmente al con-
junto de las personas que tienen derecho (por
filiacin) a heredar una parte alcuota del con-
junto de los bienes patrimoniales (y, tras la parti-
cin, de su parte correspondiente del producto),
independientemente de su modo de vida y lugar
de residencia particular.
Este ejemplo pone de relive varios hechos de
importancia para la dscuston. En cuanto a la
residencia, se observa cmo. bajo determinadas
condiciones de vida (en este caso, el hecho de que
la tierra fuera arrendada a unos terratenientes
forneos, y que su explotacin sea el factor deter-
minante para la identificacin social y doms-
tica). la vivienda propiamente dicha tiene menor
importancia (tanto individual como social) que
la residencia en el pueblo. el estar en l. De hecho,
la pobreza, el bajo nivel de capitalizacin, la pre-
sin demogrfica, etc., reducan el valor de la vi-
vienda a su ms estricto nivel funcional de tener
un techo (una habitacin comn, y muchas veces
un pajar para uno o varios miembros de la casa)
donde dormir, y un lugar abrigado y dotado de
una infraestructura mnima que permita tomar
las comidas (cocidas y calientes, en contraposi-
cin con la merienda fra que se toma en el campo
durante el da). En cualquier caso, la importancia
de la residencia era derivada: lo que le proporcio-
naba su papel aparentemente crtico, era que
constituyera la condicin sine qua non para inte-
grar una unidad de trabajo. Hasta los derechos
de transmisin dependan de este ltimo.
Desde esta perspectiva. compartan sus miem-
bros una nica vivienda o no. el grupo social-
mente significativo, tanto ideal como realmente,
estaba constituido por las unidades de trabajo, de
distribucin y de transmisin de bienes funda-
mentalmente. De hecho, as se presenta no ni-
camente a nivel interno, sino tambin frente al
exterior, ya que este mismo grupo, bajo la tutela
de uno de sus miembros, es el que entra a partes
en el disfrute de la tierra y pago proporcional de
la renta.
La sustitucin de un rgimen de posesin por
otro en el que los miembros de la casa poseen
bienes en plena propiedad, fue acompaado de
un cambio de los mecanismos de reproduccin
domstica. En este sentido, se puede afirmar que
la adquisicin de la propiedad ha tenido un do-
b
ble efecto: disminuir la importancia de la resi-
dencia y de la explotacin directa de los bienes
afectivos, y revalorizar ~aefectos de reproduc-
cin los lazos de filiacin. Se observa por con-
siguiente cmo, en la prctica y desde un punto
de vista interno, la poblacin nativa define la
pertenencia a la casa (los de casa) dando pioridad
bien a la produccin, bien a la transmisin de los
bienes.
No obstante, es de observar que en lo que res-
pecta al perodo abierto por la adquisicin de la
propiedad de la tierra, presentar la cuestin en
meros trminos de cambio de actividades puede
esconder un cambio que, a mi juicio, es mucho
ms profundo an. No se trata meramente de pri-
vilegiar la transmisin respecto a la produccin:
se pasa otro registro de hechos: del fctico y pun-
mal, que se traduce por la incorporacin de ener-
ga a la tierra lo que le proporciona su valor eco-
nmico, al ideolgico, al reconocimiento a
efectos prcticos de los lazos de parentesco.
Por todo ello, debera de quedar claro que cen-
trarse en la realizacin efectiva y consecucin de
las actividades, por reales que sean y por estruc-
turales que puedan ser a determinados niveles.
no acabada de hacer justicia a la complejidad de
la realidad social, cuando se la considera desde el
punto de vista de las comunidades estudiadas.
Tenemos que ir ms all an: el ejemplo de
Trabanca ilustra tambin cmo las modalidades
de reproduccin que se han sucedido a nivel
prctico y han contribuido a formar los habitus
(Bourdeieu, 1980) individuales y comunitarios,
pueden ser utilizadas simultneamente por los
distintos miembros que se reclaman de la casa,
segn cual fuera su situacin objetiva respecto a
la misma.
Volvamos un momento a los hechos etnogrfi-
cos: bajo su primera modalidad, la casa se pre-
senta como una unidad compleja donde se im-
brican cotidiana y continuadamente las inte-
racciones familiares y las representaciones en
tomo al parentesco, las actividades laborales, la
reproduccin inmediata (fsica, cultura y social)
y la situacin futura. Con la segunda, en cambio,
las personas que no residen en el pueblo partici-
pan en dos casas, en las cuales se implican y es-
tn implicados desigualmente.
El hecho de que los individuos puedan consi-
derarse de la casa en virtud de conceptos diferen-
tes tiene importantes consecuencias internas.
Mientras, para los que constituye su principal
marco de vida, la casa comporta una sobrecarga.
econmica y social, y cotidiana, sta no es tal pa-
ra los que no participan activa y diariamente en
su mantenimiento y en la responsabilidad que
esto conleva. Esta misma situacin constituye
una fuerte potencial de conflictos: frente a los
primeros que insisten en que son ellos los que lle-
van el peso del sostenimiento y la mejora de los
bienes comunes (produccin > distribucin y
transmisin), los segundos recuerdan y alegan
sus derechos de propiedad (distribucin y trans-
misin > produccin). Paralelamente y llegado
el caso, el hecho de que los bienes se heredaran
por va de filiacin admitido por todos ideal-
mente, y hecho prctica en circunstancias nor-
males hoy en da est cuestionado en ocasio-
nes por algunos residentes, en provecho de los
derechos que al igual que ocurra antes de
comprar el pueblo la permanencia y el trabajo
directo supuestamente otorgan. El recuerdo an
vivo de una poca no muy lejana en la cual esto
constitua un hecho aceptado, el habitus formado
en este contexto, y la puesta entre parntisis tanto
de las circunstancias que legitimaban estos me-
cantsmos de reproduccin como de las que han
quitado dicha legitimidad, son suceptibles de dar
un respaldo (normalmente momntaneo) a las
proposiciones de quienes defienden pblica-
mente este argumento.
El concepto casa es suceptible de yuxtaponer
as varias acepciones, enraizadas en condiciones
de reproduccin materiales y sociales distintas,
sin que la una haya definitivamente (todava?)
desplazado a la otra, y hace problemtica cual-
quier definicin que se haga de ella, normativa y
monoltica. Bien al contrario, entrevemos que se
presenta como un enjeu donde todas aquellas ac-
tividades que solemos poner en el centro de nues-
tra reflexin sobre la organizacin domstica, la
residencia, la produccin, la transmisin, la distribu-
cin, etc., as como la importancia del parentesco
en las mismas, van cobrando mayor o menor tm-
portancia segn las personas que integran la
casa, los momentos, las condiciones y el nivel de
vida. la naturaleza e importancia del patrimonio.
la dinmica de la poblacin, el papel que los que
han emigrado desempean en la reproduccin
interna, y en sentido inverso, el valor (econmico,
afectivo, etc.) que stos atribuyen al patrimonio
familiar, etc. De esta forma, la identidad y com-
posicin de la casa (lejos de tener la aparencia de
una unidad con los contornos claros que las pre-
sencias fsica de las personas contribuyen a dar-
le). se presenta como una entidad discutida. ob-
b
jeto constante u ocasionalmente de relacio-
nes de fuerza.
Al trmino de esta confrontacin, espero que
quede claro que la cuestin no se limita a replan-
tear a la vista de los datos etnogrficos la autor propuso del mismo nos permita salir defi-
relevancia de tal o cual actividad, ni a averiguar
en torno a cul/es de ella(s) y segn qu criterios remedio concluir, al igual que ya lo hizo Yanagi-
la casa se constituye desde un punto de vista lo-
cal, tanto ideal como prctico. Nos obliga a cons-
tatar qu diferencias de peso separan ambos
planteamientos, hacindose as dificil pasar ine-
quvocamente del uno al otro.
En el ltimo apartado he procurado indicar
cmo, para los propios interesados, la composi-
cin de la casa (los de la casa) est sometida a
fuerzas muy diversas, al cabo de las cuales las
actividades cobran un valor distintivo variable.
Su nmero y cualidad (as como las unidades
que se forman con esta ocasin) pueden llegar a
tener una tmportancia meramente puntual, que
no permite que se las considere automtica y ho-
mogneamente como elementos creadores de
unidades significativas socialmente. En este sen-
tido, uno se ve obligado de constatar que la refe-
rencia a la casa, o a los de la casa, no debe enga-
amos. Constituyen categoras comunes a las
que se apela que esconden, tras la uniformidad
del significante, no ya una simple polisemia, sino
contenidos cambiantes y a veces contradictorios.
Dicho de otro modo, poner el nfasis sobre las
actividades puede que sea una forma acertada de
abordar el problema de la reproduccin en aque-
llas sociedades y de poder utilizar el material pa-
ra fines comparativos, pero al mismo tiempo una
forma ciertamente inadecuada para identificar
los grupos sociales a los que los propios interesa-
dos atribuyen un valor operativo en la dinmica
social. De todo ello parece juicioso reafirmamos
en la idea de que sacaremos mayor provecho en
diferenciar, en la medida de lo posible, entre los
distintos niveles de aproximacin y de construc-
cin de la realidad. Hemos visto que la casa, co-
mo referente linguistico y como categoria de
accin que es para sus miembros, difcilmente
puede proporcionar un marco de acercamiento a
preguntas que pertenecen a otro tipo de hechos
como, en este caso, el cumplimiento puntual de
actividades y la formacin de los grupos que de-
rivan de l.
A mi modo de ver, todo esto replantea una vez
ms la operatividad del concepto grupo domes-
tico. En este sentido no puedo por menos que
sumar mi pesimismo al de Hammel cuando afir-
~PMMML
maba que vea tite past of this subject with dis-
trust, its present with perplexity. and its future
with a resigned forboding (1984: 29). En cual-
quier caso, no merece que la definicin que este
nitavamente de la duda. Tal vez no quepa ms
sako (39: 200). que el concepto grupo domstico
puede ser una expresin til para la descripcin
pero de poca utilidad para el anlisis y para la
comparacin.
BIBLIOCs RAFIA
Auui. M. t 1975): Ls demaines deja paTent. Pars. Maspero.
BARt->rs]. A,(19641): Marriage and Residenlial Continuityss.American
Ant), ropoiogist. 62: 850-866.
BrsrwR. 173. R. (1*7): A Relinemen of tIte Concept of Houschold:
Families. Co-residence. and Domeslie Functionss,. American 4n-
chropolagi.o. 69: 493-50441.
AFRENER. L. K. <1975): TIte Use ansi Misuse of Census DAla br tIte
Historical Analysis of Family Sructures. Joornol ofIncerdisciplinarv
Historv 7: 721-738.
BOURD,EU. P. (1980): Les seos pratique. Paris. Editions de Minuit.
CARTER A. T. (1984): Houaeboids Histories, cf. Re 27. pp. 44-84.
Cou.oMr, A. (1974>: Menage et fanilile: tudes comparatives sur la di-
mension ella siructure do groupe domestique tnote criIique)s. An-
nalca. E5C. 3: 777-786.
DvvrtL.ssso. M. J. <1977): Algunos aspectos de antropologa social en pce-
bios de Castilla y Len: Macen era y Villarino de los Aires. Memoria de
Licenciatura <sin pubtica4 Facultad de Ciencias Polticas y Soci-
ologa. Madrid.
(1981>: Ls caza en dos comanidades roroless Cabeza de Framoncanosy
Trabanca. Tesis docioral <sin publicar). Facultad dc Ciencias Pol-
ticas y Sociologa. Madrid.
(1985): El grupo domstico: Reproduccin y no-reproduccin en
Macotera y villarino de los Aires,. Salamanca. Revista Provincial
de Estudios, 15. pp. 205-236,
l)otjotftss. W. A. (1984): s5heep Ranehers and Sugar (irowers>,. Pro-
periy Transmission o tite Basque inmigran Famiiy of lIte Ameri-
can West and Australia. dl Re 25, Pp. 109-1 30.
F,scwR. i. L. (1951).TIte Classit5cation of Residence in Censuses,s.
Ant erican Anthropologtst, 60: 508-518.
GOor.rR. M. (984): Lidc et le maz/rieL Paris, Fayard.
Gv> vNotC, W. H. (1965): Residence Rules>. Southwestern Journai
of Anthropology, 12: 22-37,
&X,DY J. ted.): The Deselopmental Cede in Domestic (Jroaps. Cam-
bridge. Cambridge tjniversiiy Press.
LIAMMI:L. E. A. (1972). TIte Zasinaga as Processs, Cf. Re 335-374,
(198(1): Houschold Struclure lo Founeenth-Century Macedonia.
Joarnal ofFamile fl7sto. Pp. 242-273.
11984): sOn tite of Studying Housebold Form and Funesion,
CII Re. 27. Pp. 29-43.
KARNOOH. C. t1979): Penser maison. penser familia. Residence
domestique et parent dans les soctts navales de lEtal de la
France. Etudes Rurales 75: 35-75.
Lcstrrr R (1972): Introduccin, lo Laslett E. WalI R.. Hoasehold and
Family in Pasc lime, Cambridge. Cambridge University Press. PP.
1-90.
Lr Ro~ LAOLIRIE, E. (5972). Systme de la eoutume: struetures familia-
lea el coulumes dIsrilage en France au xv sicles. Annales ese, ~p.
825-846.
[.lNOI.uD. O. t 1979): Des feux insrouvabIesss Lorganisation famitiale
dans un village de la Corte tradilionnelle. Ecudes curales. 76: 7-50.
LroRrs. O. <1974): Famils and Hoasehold an,oog Scaodinarian Peo-
sancs: Aa Llvplanacors Lasas: Echnologla Seandinavica. 74: 1-52.
El grupo domstico: concepto y realidades
MEILLStOUX. CL. (1973): The social Organizalion of tite Peasanry
Joarnal of Peasan Scadies. 1. 1. 81-90.
(1975): Femme.~ gr<-niers ti casiaax Paris. Maspem.
NErriNc..R. McC,.WLX.R. R.yARNoutoE.J.(1984): Introduetion. En:
Hoaseholds. Comparativeatad flistorical Sadies afilie Domestie Group.
Berkeley-Los Angeles-London. University of California Pres.
SEOALEN, M. <1978): <TIte Family Cyeleand Household Siructure: Five
Generaliona in a Frencit viliage. Jouroal of Family Hista,y, pp.
223-236.
(1981): Sociologie de lafatoillet Paris. Armand Coln.
(1984v Nuclear tt Not tndcpcndent: Orgasxtzation of tite Houte-
Itol in tIte Pays Iligouden Sud in the Nioeteenth and Twentietit
Centuriesa. cf. Reil 27. pp. 163-186.
vERDoN.M. (1980): SItaking otf tite Domestic Yoke, ortIte Sociologi-
cal Signilleance of Residences, Comparative Sadies in Sociesy and
Histo,y pr. 109-132.
ELiDati
111
(1982): Slecping sogether: tite Dynamics of Residence Among tite
Abutia Ewes. Joarnal of Atiaropological Restare),. pr. 401-425.
Wt.K. R. R. <1984): HolaseItold5 in Process: Agricullural Change and
Domeslie Tranaformation among tite Kekciti Maya of Belizess. cf.
Ref. 27. Pp. 217-244.
WILK.R. R.yNrrrrNo.R. MeC.(1984): HouaeItolds: Changing Fornis
ansi Functinnsss, cf, Ref. -Pp 1-28.
YANusAico. S.J. (1979): Family and l-iouseitoid: TIte Analysis ofDo-
mestie Groupsss. Annual Resew ofAolhropology, 8: 161-205.
<1984): Expiicaing Residence: A Cultural Analysis of Citanging
HouseItols among Japaneae-Americansss. cf. Re., 27. 330-352.
NOTA
Una primera versin de este trabajo fue expuesta con ocasin del
iv Congreso de Antropologa (Alicante. abril. 987). con ci tiluto
Consideraciones en torno al concepto del gnapo domstico>s
 ILUSTRE COLEGIO NACIONAL DE
DOCTORES Y LICENCIADOS EN CIENCIAS POLTICAS
Y SOCIOLOGA

Estamos
al servicio de
la Profesin

Quintana> 29, bajo izquierda

Telfono 247 34 80
28008 MADRID
 113

La estrategia patrimonial: No hay datos sin teora, los datos y las teoras
se construyen, los datos y las teorias tienen impli-
los pobres poseedores caciones en la prctica social y poltica.
El anlisis realizado por las ciencias sociales,
y muy poseedores en este caso por la Sociologa, puede dar lugar a

y los ricos poseedores que alcancemos lo que podra ser, como dice
Pierre Bourdieu t uno de sus principales objeti-
y muy poseedores vos, a saber: transformar los problemas presen-
tados en problemas susceptibles de ser tratados
cientficamente y, por tanto, polticamente.
En las elecciones, el comportamiento y prc-
tica poltica, en la emisin del voto, juegan varia-
Miguel Cancio* bles del campo poltico-ideolgico, del campo
estructural-econmico-sociolgico y del campo
histrico que podemos, de forma sumaria, referir
y definir de la siguiente forma:
En el campo poltico-ideolgico, a la oferta pol-
tica con sus diferentes mediaciones (polticas,
ideolgicas, administrativas, religiosas, cultura-
les, informativas, educativas, etc.) manifiestas y
latentes, y concretada en un proyecto poltico
plasmado en un programa, organizacin. Encar-
nada, representada o incorporada por unos agen-
tes sociales, desde el lder principal al militante
ms modesto que, con sus organizaciones, con
los recursos materiales, humanos, polticos, ideo-
lgicos, econmicos, electorales..., tratan, a lo
largo del periodo o curso poltico, de obtener los
mejores resultados para dicha oferta.
En el campo estructural-econmico-sociolgico, al
marco, al contexto cultural-econmico-social, y
hasta antropolgico, en el que se desenvuelven
los agentes sociales, y que se refiere al mayor o
menor grado de desarrollo econmico, cultural y
social. Lo que va a dar lugar, segn el contexto en
el que nos situemos, a un menor o mayor desa-
rrollo, a una mayor o menor industrializacin, a
una u otra distribucin y posesin del capital
econmico, cultural, simblico y social por los
agentes, lo que tendr una influencia notoria a la
hora de emitir el voto, a la hora de realizar una u
otra prctica poltica. Los agentes sociales que
poseen mayor capital econmico, cultural, social,
simblico, contextual y existencial son los que es-
tn en mejores condiciones para conocer y des-
cubrir la repercusin que para su posicin tendr
votar o no votar, votar a una u otra opcin po-
~ ltica o secundar una u otra prctica poltica. Los
agentes que poseen menos capital econmico,
cultural y social son los que estn ms desguar-
necidos polticamente, son los ms fcilmente in-
fluenciables y fciles de manipular porque des-

Miguel Cancio. Dpto. Sociotogia. Universidad de Santiago. 5. dc Compostela

Poltica y Sociedad. 6/7 (1990). Madrid <pp. i 13-122>