Con la autorizacin de SS.

vengo en solicitar la confirmacin del fallo de primer

grado en todas sus partes con expresa condenacin en costas del presente
recurso y fundo esta pretensin en los siguientes argumentos de hecho y de
derecho.

1. El apelante arguye que no se respetaron los horarios laborales el da del

siniestro lo que constituira una supuesta omisin por parte del
empleador que no es tal. La jornada laboral del da del accidente inclua
la asistencia de Angelo a una conferencia en la ciudad de Rancagua que
finalmente no se realiz por lo que el horario laboral tanto de Angelo
como de los seores Hugo Zuiga y David Cepeda concluyo cerca de las
21:00.

Ms an, pese a que don Pedro Guzmn actuando con debida diligencia
les insisti en que por esa noche pernoctaran en un hotel en Rancagua,
algo que se encuentra fehacientemente corroborado por las
declaraciones del testigo don Nicolas Aguilera los tres trabajadores se
negaron a esto decidiendo por su propia cuenta y riesgo regresar a
Santiago, algo que claramente escapa a la voluntad del demandado y lo
desliga de toda responsabilidad en el accidente posterior en aplicacin
del inciso 2 del artculo 174 de la Ley 18.290 que es claro en sealar que
el propietario de un vehculo no es responsable de los daos y perjuicios
que se ocasionen con su uso si este fue usado contra su voluntad.

De esto se desprende que no existe nexo causal alguno entre las

acciones e intenciones de don Pedro Guzmn y el posterior accidente
cuya responsabilidad es exclusivamente de los ocupantes del automvil
de la empresa.

2. El demandante sostiene empecinadamente que habra culpa del

demandado por no tener el vehculo la revisin tcnica al da pero esto
no resiste mayor anlisis su SS. pues en su debida oportunidad se
adjunt el certificado de revisin tcnica que acredita que el vehculo se
 encontraba en buenas condiciones lo que echa por tierra la tesis del
apelante.

3. Su SS. sealo correcta y racionalmente que no se ha probado

participacin alguna por la parte demandada en un ilcito de carcter
civil. Esto a razn de la completa desconexin entre los intereses y
voluntad de don Pedro Guzmn y las acciones de los trabajadores de la
empresa la noche del accidente.

El apelante busca refutar esto intentando desacreditar las declaraciones

de uno de los testigos, sin embargo esto poco aporta a probar
efectivamente que la parte demandada tiene alguna responsabilidad o
culpa que le sea imputable. El apelante no aporta antecedentes ni
normativos ni doctrinarios ni jurisprudenciales que ayuden a formar
conviccin de que exista algn nexo causal entre lo obrado por la
empresa Viajero Feliz y el lamentable accidente sufrido por don Angelo
Prez.

4. El apelante busca justificar la accin absolutamente imprudente y

arriesgada del seor Angelo Prez escudndose en que no tena otro
medio de viaje que le permitiera regresar a Santiago para
supuestamente cumplir con sus obligaciones laborales al da siguiente,
curioso razonamiento, pues fue su mismo jefe don Pedro Guzmn
Palometo quin diligentemente facilito un hotel para que sus tres
trabajadores pernoctaran en la ciudad de Rancagua, lo cual fue
rechazado de forma prepotente y desdeosa por ellos mismos.

No obstante lo dicho anteriormente el artculo 2330 es enftico al

sealar que la apreciacin del dao est sujeta a reduccin si el que lo
ha sufrido se ha expuesto a l imprudentemente por lo que no caben
excusas para el actuar negligente del seor Angelo Prez para con su
propia vida y seguridad.
 5. La apelacin seala que la condena en costas le causa enorme agravio
al apelante, sin embargo esta se expuso voluntariamente a este al
presentar una demanda que carece totalmente de sentido y asidero
legal por lo que esta parte insistir en que se respete el fallo en todos
sus puntos.

En razn de lo expuesto y concluyendo este alegato ruego a SS. confirmar el

fallo de primer grado en todas sus partes con expresa condenacin en costas
respecto a este recurso por carecer tanto la demanda y el presente recurso de
asidero legal.