La moralidad colectiva

Julin Maras

Conferencia pronunciada en Madrid el 15-4-98 en el "Instituto de Espaa" como

parte del curso "Espaa posible del siglo XXI

Buenas tardes, hoy vamos a hablar de un problema en relacin con el horizonte

del prximo siglo que es: la moralidad colectiva.

Ustedes saben que la moral es un asunto personal, por tanto es asunto

individual, desde cada persona y, bueno, he tratado en otros lugares ese
problema, algunos de ustedes conocen mi Tratado de lo mejor que plantea el
problema moral en una perspectiva un poco nueva. Pero, el hombre vive en una
sociedad, el hombre tiene una vida individual pero articulada con la vida
colectiva y entonces la vida moral est condicionada naturalmente por la
situacin social en que se vive, por el conjunto de usos, de vigencias, de
presiones sociales, de modelos, de ejemplos: todo eso influye enormemente.

Siempre queda -yo creo que hay que insistir en esto- en que, por ser asunto
personal, lo decisivo es la libertad. Es decir, el hombre es responsable, el
hombre hace su vida, elige su vida, la realiza en la medida en que las
circunstancias lo permiten, pero el proyecto...; el proyecto es propio, el proyecto
es personal, cada uno proyecta su vida, la imagina, intenta realizarla -la realiza o
no, la realiza mejor o peor-; y hay el influjo de las circunstancias sociales y de
algo muy importante en lo cual no se suele reparar demasiado: el azar.

El azar interviene enormemente en la vida individual: la mayor parte de las cosas

que nos pasan estn condicionadas por el azar.

Por el azar, por lo pronto, nacemos en un cierto lugar, nacemos en un cierto

momento histrico, vivimos en unos lugares o en otros, a veces no por una
decisin muy personal sino por el influjo de las circunstancias. Conocemos a
ciertas personas que dejan una huella buena o mala, importante en muchos
casos en nuestra vida y esto es azaroso. Nos ocurren accidentes. La palabra
accidente es justamente lo que sobreviene y que no tiene que ver directamente
con nuestro proyecto y que en cierto modo lo perturba; y sin embargo el azar no
significa una abolicin de la coherencia del proyecto, porque cada persona
reobra sobre el proyecto desde el azar, lo absorbe, lo transforma, lo digiere
podramos decir, hace con l su vida, y lo hace a su manera, es decir: el azar,
que es exterior -evidentemente es exterior a la persona individual-, sobreviene
de fuera y no se cuenta con l y adems en cierto modo perturba-; sin embargo
la persona reacciona sobre l, lo adopta, lo transforma, lo interpreta, lo ajusta y
lo convierte en un ingrediente externo pero asimilado de su vida.

Por eso, la libertad es siempre fundamental y decisiva. La libertad hace adems

que el hombre sea responsable: yo soy responsable no del contenido ltimo de
mi vida ni de lo que me viene de fuera, pero s de lo que yo elijo, de lo que yo
prefiero, de lo que yo decido dentro de las posibilidades.

Ahora bien, la sociedad ejerce una gran presin. En unos sentidos es una
presin difusa: es la presin que ejercen las vigencias, los usos sociales, que en
cierto modo configuran nuestra vida y le quitan espontaneidad, le quitan una
cierta autonoma, al mismo tiempo la regulan y le dan facilidades. Es evidente
que la sociedad me da resueltos muchos problemas -qu dir yo?-, los usos
habituales de cmo se viste uno. Bueno, si yo tuviera que inventar el traje que
me voy a poner, me sera bastante complicado, me dara mucho que hacer, y
hay un uso social, la gente se viste de un cierto modo... En los hombres por
ejemplo, la eleccin es muy limitada (no s, si uno quiere la chaqueta cruzada o
no, con una tira de botones y en otros casos hay ms margen, pero hay un
estilo general).

Hay por ejemplo tambin los usos -y son tan importantes- alimenticios: uno no
inventa lo que va a desayunar, hay desayunos habituales en cada pas, en cada
sociedad hay un uso habitual de desayunar. Yo recordaba, por ejemplo, en los
Estados Unidos es muy frecuente desayunar huevos - yo los desayunaba y me
pareca muy bien. Pero era difcil a la hora del almuerzo o de la cena conseguir
huevos, no era frecuente, porque no se usaba, en general la gente tomaba los
huevos por la maana, en el desayuno Si en un lugar cualquier de Espaa piden
ustedes para desayunar sardinas... van a tener problemas seguramente; si
toman un caf con leche o algo parecido la cosa es mucho ms fcil

Por tanto, eso automatiza de cierto modo la vida pero la facilita. Y esto es una
presin, repito, ambiente, una presin difusa, pero que en cierto modo
condiciona los modos de vida. Especialmente porque en nuestra poca -y
sabrn ustedes que yo insisto con cierta frecuencia en eso- los cambios
recientes de los procesos sociales se han alterado mucho, se han acelerado y
han adquirido una importancia que no tenan antes: porque existe un factor que
es la comunicacin que es enormemente poderoso.

Entonces ustedes piensen que un hombre de nuestra poca recibe una serie de
interpretaciones de lo real que tienen un carcter moral muchas veces. Se
presentan formas de vida, se presentan formas de relaciones humanas, de
familia, de moral poltica, de una serie de fenmenos y el hombre recibe, en
cierto modo, interpretaciones que se presentan a una luz determinada, es decir,
que son presentadas favorablemente o desfavorablemente segn los casos, se
presentan muy frecuentemente como normales porque son frecuentes.

Hay una identificacin muy peligrosa en nuestro tiempo que es considerar que lo
que es frecuente es normal y lo que es normal es lcito y lo que es lcito
legalmente es moral. No!, son identificaciones inaceptables. Puede haber cosas
frecuentes que no son normales, puede haber cosas que son normales, pero a
pesar de ser normales no son lcitas y pueden ser lcitas legalmente, pero
moralmente no. Por tanto hay que ver en cada caso de qu se trata.

Sobre todo se reciben ejemplos, se reciben modelos, modelos humanos,

modelos de conducta que se presentan en los peridicos, en la radio, en la
televisin, en el cine, en todos los medios de comunicacin. Esto,
evidentemente, ejerce una influencia sobre los individuos, muy particularmente
sobre los nios y sobre los jvenes, que reciben toda una serie de impactos,
diramos, que van hacindoles ver que ciertas cosas parecen normales, parecen
lcitas, parecen aceptables, y a veces no lo son.

Si ustedes consideran la diferencia que hay, por ejemplo, entre los diferentes
pases vern que esto es notorio. Es evidente que el sistema de presiones que
experimenta un espaol es ligeramente diferente (no demasiado diferente...) de
lo que experimenta un alemn o un ingls o un italiano; es algo diferente en otro
sentido de lo que experimenta un americano del norte o del sur (que no es lo
mismo); y si nos comparamos ya con otras formas de cultura, como por ejemplo
con un pas islmico, con la China o con un pas del sureste asitico, las
diferencias son ya realmente muy grandes. Y evidentemente condicionan si no la
libertad -porque hay un reducto ltimo de la libertad-, s lo que podemos llamar la
moral colectiva, lo que socialmente es aceptable, lo que parece bien, lo que
parece mal.

Ustedes no olviden que la palabra moral se deriva del sustantivo latino mos,
mores, que quiere decir costumbre. Es decir que las costumbres tienen un
carcter moral, son vividas como algo que tiene una condicin moral y
evidentemente la moralidad queda afectada por esas costumbres. A veces se
habla de "malas costumbres", se habla de "buenas costumbres" frente a las
cuales, insisto, el hombre es siempre libre. El hombre puede en definitiva
aceptar las vigencias o resistir a ellas. Tiene que tenerlas en cuenta: una
vigencia es algo que tiene vigor y que por tanto tengo que tenerlo en cuenta.
Hay cosas que no tengo en cuenta, de que no me ocupo: si me preguntan qu
opino de tales cosas, digo "no opino nada". Simplemente en mi vida no cuentan.
Sin embargo, hay ciertas cosas con las cuales hay que contar. Y sas ejercen
presin y tienen vigor . Pero puedo resistir siempre, puedo aceptarlas, incluso
con entusiasmo o tibiamente, o puedo resistirlas y puedo ir contra las presiones
sociales, contra las vigencias. Pero no es muy fcil, no es muy fcil; y de hecho
la vida colectiva, que es lo que hablaba yo en ese momento, queda afectada por
este sistema de presiones.

Si consideramos la situacin actual y ms concretamente en Espaa -que es de

lo que hablamos en este curso- es curioso lo siguiente: lo que se muestra, lo que
se presenta, diramos, como modelo o como ejemplo, en los medios de
comunicacin escritos o hablados o visuales -da igual para esto-, es siempre
minoritario.

Este es una especie de problema curioso. Si piensan ustedes por ejemplo en la

televisin. En la televisin ven ustedes ciertas personas o ciertos grupos de
personas que aparecen, cuyas imgenes se muestran, que hablan, que
expresan opiniones, sus maneras de ver las cosas etc. Son muy pocas
personas, muy pocas. Sera curioso saber cuntas personas aparecen de modo
frecuente en la televisin en un pas determinado. Cuntas? no son muchas.
Cuntas caras conoce el espaol medio por haberlas visto en la televisin, no
son muchas, pocas, por supuesto una fraccin ridcula, una fraccin mnima
comparado con los casi 40 millones de espaoles. Esto es muy importante.

Lo mismo digo de los que hablan por la radio o de los que escriben en los
peridicos o los libros: son siempre muy pocas personas, es una minora.

Y parece que esto tiene poca importancia. Pero no, tiene mucha. Tiene mucha
porque es lo que se ve, es lo que consta. Es, diramos, el punto de referencia
que tiene el hombre o la mujer individuales (y digo el hombre y la mujer, no por
esa mana que hay ahora de "los compaeros y compaeras", sino porque no es
lo mismo y son modelos en diferentes sentidos y hay modelos masculinos y
modelos femeninos que son diferentes).

Pues bien, podremos pensar que es una pequea fraccin que no cuenta. Ah, s
cuenta, porque es lo que se ve, es lo que se recibe. Ustedes piensen, por
ejemplo, que en otras sociedades haba las personas que eran, digamos,
pblicas: la gente las vea, por ejemplo, en los teatros, en algunas ceremonias,
en el ingreso en la Academia, en la pera, eran pocas personas. Yo recuerdo,
por ejemplo, e incluso no me refiero ya a la poca romntica que yo no la he
vivido, pero cuando yo era muy joven, por ejemplo, qu dir yo?, haba en
Madrid, en Espaa entera, pero en Madrid haba unas cuantas seoras que eran
famosas por su belleza o por su elegancia. Y esto constaba; constaba y la gente
las conoca: eran pocas, aparecan evidentemente en ciertas ceremonias o en
los teatros o espectculos. Eso no existe ya, eso ha desaparecido. Este tipo de
modelo no existe, tiene que pasar por la televisin . En cambio, los modelos que
constan son los que aparecen en la televisin, lo cual tiene un carcter por lo
pronto distinto porque el tipo de seleccin es diferente pero, en segundo lugar, el
efecto es mucho mayor porque si ustedes comparan el nmero de personas que
iba a una ceremonia pblica o a un teatro y el nmero de personas que ve la
televisin, es de una pequea fraccin de la sociedad a la totalidad, casi la
totalidad dira, y por tanto el efecto es mucho mayor, es un efecto muy grande.

No se entiende nada de nuestra poca -y al decir nuestra poca me refiero a los

ltimos decenios y no ms-, sin tener en cuenta esa presin colectiva,
minoritaria en realidad pero con efectos colectivos y que se ejercen sobre la
totalidad, incluso de todas las clases sociales, de todos los niveles sociales.

Como ven ustedes esto es una transformacin enorme. Y esta situacin, de esta
moral colectiva en Espaa, creo que no es demasiado buena Si ustedes
hacen un poco recuento de lo que ven, de lo que se les muestra, de lo que se
les comenta, como positivo, favorable, valioso, no s! a poco exigentes que
sean ustedes vern que la situacin no es muy satisfactoria. Y como la influencia
es enorme, la situacin de la moral colectiva es inquietante.

Hay a favor un factor que lo mencion ya el otro da, pero creo que es menester
volver a recordarlo, que es en cierto modo la superficialidad de los influjos, esos
influjos que son amplsimos, que son inundatorios, que afectan a casi todo el
mundo, y que en gran proporcin son muy discutibles o son incluso rechazables,
-son superficiales. Algunos son superficiales porque afectan aspectos, diramos,
externos de la conducta y no afectan mucho al fondo de la actitud moral. Otros,
que pueden ser ms peligrosos en este sentido son efmeros, duran poco. Es
muy importante tener en cuenta que a pesar de lo que se habla mucho de la
decadencia de la imprenta, de la letra impresa, se insiste mucho en que se lee
menos, que eso es mucho menos importante y que ahora son las imgenes y los
medios visuales. Yo creo que el influjo escrito es de cierto modo ms hondo,
ms continuado, ms perdurable. Lo que se ve por ejemplo en la televisin hace
un efecto, hace un efecto difundido muy amplio, amplsimo, dura poco en
general.

Lo mismo pasa incluso con la notoriedad. Ustedes piensen, por ejemplo, en las
personas que aparecen en la televisin todo el tiempo: son evidentemente
conocidas, todo el mundo sabe quines son, sabe qu cara tienen, sabe cmo
se mueven; pero si desaparecen de los programas que cambian, al cabo de
poco tiempo ni se les recuerda, no han dejado huella, lo cual evidentemente
quita gravedad al influjo, hace que sea un influjo por una parte superficial; por
otra parte, efmero, pasajero. En cambio, lo que se lee, sobre todo con una cierta
continuidad -porque el problema de todos los peridicos es que dejan mucho
que desear pero tienen un efecto que es el efecto de la continuidad- es distinto:
si una persona habitualmente lee un peridico o ms de uno, evidentemente
recibe toda una serie de influjos que se van acumulando, se van depositando,
que si tienen un carcter de coherencia la provocan en el lector habitual.

Hay un efecto muy curioso que tambin es un cambio reciente: yo recuerdo

-antes de la guerra civil e incluso despus- haba muchos peridicos, haba
muchos ms peridicos. En Madrid, por ejemplo, haba muchos ms que ahora
en todos los perodos. Por lo pronto haba el de la maana y el de la tarde.
Ahora ni hay peridicos a la tarde. No existe ninguno. Hay tres cuatro
peridicos, nada ms. Antes haba muchos ms: diez, doce, quince, segn las
pocas y lo frecuente era que se leyera ms que un peridico.

Haba dos razones -yo no soy materialista, pero creo en la materia, la materia
existe- y hay razones muy materiales que hacan con que se comprara ms
peridicos. Una de ellas era que las cocinas tenan unos fogones que se
encendan con carbn y haca falta papel para prender el carbn. De modo que
haba un consumo de papel movido por esto y la otra razn era que no haba
bolsas de plstico y entonces la gente necesitaba papel de peridico para
envolver. Por ejemplo, yo recuerdo que los lectores de ABC, que eran muchos,
decan: hay que comprar en un da otro peridico, La Voz, porque el ABC no
sirve para envolver, es pequeo, es un formato pequeo. Son cosas muy
materiales pero absolutamente reales.

Los peridicos eran adems ms distintos, decan cosas muy diferentes. Ahora
hay en cambio las agencias, que dan la misma informacin, y si uno abre un
peridico la lee ligeramente deformada; pero la lee -ligeramente deformada con
otra deformacin- en el otro y es en lo fondo la misma. Hay las grandes
agencias, las grandes empresas... Tienen los peridicos en realidad menos
personalidad que por tanto se justifica menos el leer dos o tres, pero adems no
haba televisin e incluso la radio era bastante pobre y deficiente y no tena
mucho influjo. Yo he usado durante mucho tiempo la radio de galena era algo
muy primitivo.

Lo curioso del caso, y este es el factor que tiene que ver con la moral colectiva,
es que hay personas que leen varios peridicos (los muy pocos que hay, pero
los leen...) y hay personas que no leen ms que un peridico: algunas porque
creen que no vale la pena, pero hay otras que no, hay una especie de
observanciahay personas que no leen ms que un peridico porque "su
religin no les permite" leer otro. Este es un caso muy curioso: hay personas que
leen un peridico y lo toman como la realidad misma, la realidad: es la realidad.
Yo recuerdo una vez y es un recuerdo curioso: tena una conferencia en Murcia y
tom un vuelo a Alicante y me recogi en el aeropuerto de Alicante un profesor
joven y me llev a Murcia y fuimos hablando durante el viaje y l hablaba y
nombraba un peridico pero lo nombr veinte o treinta veces, en el breve
trayecto: no por insistir en ello, es que, para l, era la realidad. Y esto existe y
esto s que tiene consecuencias.

Cuando una persona no consiente en leer ms que un peridico -porque hay un

consentimiento, una adhesin incondicional a un determinado peridico y no
consiente en leer otro- esto es bastante grave. Y lo mismo ocurre con las radios,
con las televisiones Claro, entonces se produce un efecto de estrechamiento
del horizonte o en cierto modo de manipulacin, lo que podramos llamar
manipulacin consentida. Lo cual tiene un carcter moral inquietante: eso es
muy grave.

Por tanto, si miramos a la situacin actual y tenemos que distinguir entre

personas, es decir personas que tienen personalidad, personas que viven desde
s mismas que tienen sus opiniones personales, que pueden no ser muy buenas,
pero son personales, que por tanto no se dejan manipular, que ejercen su
libertad. Y hay otras muchas que no, hay muchas que estn, diramos, en un
estado de pasividad , que aceptan lo que se recibe como -insisto en la frmula-
como la realidad misma. Que no ponen cuestin y entonces evidentemente
dejan que su vida sea orientada, que sea configurada por influjos que son
originariamente minoritarios, siempre son muy minoritarios: las gentes que
manejan los medios de comunicacin son pocas, muy pocas. Representan
-repito un estamento, un grupo, unas cuantas personas que ejercen un influjo
enorme y no consciente: la mayor parte lo recibe con una especie de pasividad.

Yo no creo -yo he dicho muchas veces e insisto siempre en ello-, yo no creo que
nuestra poca sea particularmente inmoral. No lo es; yo creo que ha habido
pocas mucho ms inmorales que la nuestra; lo que s es, es una poca de
mucha desorientacin. S, hay muchas gentes que en realidad no saben bien a
qu atenerse, no saben bien qu opinar, aceptan lo que se les presenta, lo
aceptan sin mucho de ilusin, sin mucha fuerza tambin, con cierta apata o
dbilmente, pero lo aceptan. Y eso evidentemente provoca una situacin que se
nota en muchas cosas.-qu dir yo?- en la vida econmica, en la moralidad
econmica...

Hay un ejemplo curioso, los desplazamientos lingsticos que son muy

interesantes. Antes se deca por ejemplo la palabra "honrado"; hoy no se emplea
apenas. La honradez era una virtud que se estimaba generalmente. La palabra
"honesto" se enpleaba en general para las cosas de tipo ms bien sexual. Por
influencia del ingls -el ingls es una lengua que acta enormemente sobre los
que no lo saben; los que la saben lo distinguen, pero los que no saben ingls
(que son legin) tienen un influjo del ingls-, como en ingls honest es ms bien
honrado (la traduccin ms aproximada -todas las palabras de estimacin son
muy difciles de traducir: como se dice "hidalgo" en otra lengua? o
gentleman?), pero evidentemente hay el sentido primario de honest, que es
"honrado", "sincero" etc. Pero ahora se emplea "honesto". Y "honrado" est
arrinconado, es una palabra que se emplea poco y no digamos la palabra
"honor", esa s que no se usa mucho, y es ms importante. Y eso afecta a la
situacin.

Entonces se produce una especie de vacilacin: se piensa que todo es

aceptable: s, porque no?, claro! Por ejemplo hay una cosa en eso del uso de
la palabra: ahora que a los hombres les gusten las mujeres y a las mujeres les
gusten los hombres eso se llama sexualidad convencional -es la palabra que se
suele emplear: "convencional"-, o se habla de "orientacin" (claro, orientacin
hay en muchas cosas en este mundo) pero eso produce una impresin
general de inseguridad. Evidentemente hay un gran nmero de personas que en
definitiva no sabe a qu atenerse y entonces el juicio moral...

Adems hay una cosa muy curiosa, evidentemente es muy peligroso juzgar a los
dems, yo creo en el evangelio que dice que no hay que juzgar para no ser
juzgado y es enormemente difcil juzgar personalmente y casi nunca se puede
juzgar a una persona. Entre otras razones porque no conoce uno bien su
realidad, no conocemos su circunstancias subjetivas, sus motivos profundos. En
general, yo creo que es muy peligroso, se expone uno a graves errores cuando
se juzga a las personas. Pero esto no quiere decir que no se pueda juzgar las
cosas o que no se pueda juzgar las conductas, esto es otra cosa, hay ciertas
cosas que estn bien, hay cosas que estn mal y esto se puede juzgar, y se
debe juzgar. En el caso de una persona concreta quiz lo mejor es aplazar el
juicio o suspenderlo porque no sabe uno bien qu es que aquella persona
realmente hace y por qu lo hace y qu otra cosa podra hacer etc. Comprenden
ustedes? Pero la situacin actualmente es que la gente cree que no se puede
juzgar de nada y que lo mismo da: y a eso se llama a veces libertad.

Libertad no quiere decir lo que me da la gana, o lo que uno me dice, o lo que

uno me manda. Libertad es lo que uno puede querer, lo que uno puede querer
personalmente. De ah que muchas gentes no pueden querer lo que hacen, no
lo quieren: lo hacen porque s o porque se dice que est bien. No lo pueden
querer.

Recuerden ustedes la frase -a m me parece esplndida- de San Agustn: "Ama

y haz lo que quieras - Ama et quod vis fac". Evidentemente se subraya mucho el
"ama", es capital, es fundamental, pero hay tambin que subrayar lo segundo
elemento: "lo que quieras", no lo que desees, lo que te convenga o lo que se te
ocurra., sino lo que quieras, lo que puedas querer realmente. Este es el
sentido que tiene precisamente el imperativo categrico de Kant, lo que
verdaderamente quieras, lo que verdaderamente puedas querer, eso significa: lo
que puedas justificar.

Por tanto en la situacin de la moral colectiva que no es muy alentadora, que no

es demasiado buena, que no es satisfactoria, por supuesto, que es inquietante
con la salvedad de que quiz no es muy grave; no es muy grave en el sentido de
que le falta peso, de que no es muy honda, de que es en cierto modo superficial,
o sujeta a variaciones fcilmente.

Esta situacin no tiene quiz ms remedio, ms recurso que el ejercicio de la

libertad. El problema est en que la mayor parte de la gente no acta libremente,
no acta desde s misma, desde el fondo de su persona , no decide, no elige, lo
que realmente quiere, lo que realmente le parece bien

Con lo cual nos veramos en una situacin -frente al siglo que va a pasar tan
pronto...- en la cual hay una posibilidad que las gentes se dejen llevar. Entonces,
evidentemente, se va a producir una desmoralizacin ms profunda que la que
hay actualmente.

No olviden ustedes que la humanidad est compuesta de una serie de

generaciones, que conviven cuatro o cinco generaciones -ahora son cinco,
porque la vida se ha prolongado- y por consiguiente hay, digamos, una serie de
niveles de edad, es algo bastante claro y evidentemente la moralidad tiene unas
diferencias generacionales bastante claras. Si ustedes determinaran los cuatro o
cinco niveles de edades que coexisten en este momento veran cmo los
criterios morales y la calidad incluso de la moralidad cambia. No es que la cosa
va mejorando o va empeorando, sino que empeora y mejora.
Si ustedes consideran por ejemplo los que tienen veinte aos o los que tienen
cuarenta o que tienen sesenta vern que en algunos aspectos los ms
jvenes tienen ventajas morales y consideran que ellos tienen una actitud ms
digna, ms aceptable; en cambio, en otros sentidos no; en otros sentidos los que
tienen cuarenta o cincuenta aos tienen una moral ms slida; los que tienen
sesenta o setenta quiz todava ms, en otros aspectos... Los que son viejos se
van muriendo y los que no son muy viejos llegan a viejos y los jvenes van
ocupando evidentemente el mundo: el siglo XXI va a estar representado y
ocupado primariamente por los que ahora son todava jvenes o muy jvenes

Entonces evidentemente el mundo va a estar condicionado por la moral

colectiva, no ya del conjunto de la sociedad, sino de las generaciones ms
jvenes. Entonces ah es donde empieza a surgir el problema. Hay dos
posibilidades: 1) si estas generaciones ms jvenes reciben estos factores,
diramos, de desorientacin, de superficialidad, de no saber a qu atenerse, de
evitar el juicio moral, entonces el horizonte es muy inquietante. 2) Si hay una
resistencia, si hay una reivindicacin del punto de vista propio, de la libertad
personal; si precisamente a medida que van avanzando en la vida los que son
muy jvenes estn experimentando las limitaciones de lo que han recibido, de lo
que se llama al final educacin, que no es solamente la instruccin, ni las
instituciones, sino que en gran parte depende de la familia, del ambiente de la
casa que es enormemente influyente, capital. Piensen ustedes en la diferencia
que hay entre los que han vivido en una casa en la cual haba claridad, por
ejemplo, en que la gente estaba mostrando su realidad, en que haba por
ejemplo un matrimonio bien avenido vivido con amor mutuo con claridad o
personas que nacen en una familia dividida, rota, a veces con varios cambios
sucesivos... Evidentemente eso influye en un modo capital.

En definitiva, lo que puede servir de saneamiento general de la vida moral

colectiva es el ejercicio de la libertad, la afirmacin de la libertad. Como ven
ustedes un poco paradjicamente despus de insistir en el influjo de lo que es
colectivo creo que lo decisivo es el punto de apoyo en la vida individual. Pero
resulta -no me lo olviden ustedes, lo dije al principio-, eso que se presenta como
influjo colectivo se origina en grupos muy minonitarios, es decir, se origina en
vidas individuales. Y entonces se trata en definitiva de evitar que unos cuantos
aprovechen las posibilidades tcnicas del mundo actual -tcnicas de todo tipo,
incluso las sociales- para manipular a los individuos y despojarlos de su
realidad propiamente individual, propiamente personal y entonces la cuestin
sera precisamente hacer una apelacin a los indivduos, hacer una apelacin a
la vida de cada cual, a los criterios propios de cada uno, a no dejarse llevar.

De modo que, en definitiva, la libertad -como tantas veces- es el remedio. He

dicho muchas veces -hablando de cosas ms bien de tipo poltico, pero se
puede generalizar y llevarlo a estratos mucho ms profundos y mucho ms
importantes que la poltica-, que la libertad -que tiene inconvenientes, que tiene
males, sin duda ninguna- se cura no suprimiendo la libertad sino con ms
libertad.

Que la ejerzan todos, no que la ejerzan unos cuantos en nombre de los dems,
porque eso es manipulacin

Que la ejerzan todos, que cada persona sea libre, sea realmente libre y acte de
acuerdo con su libertad personal y entonces las cosas se equilibran Persisten
las dificultades, persisten las confusiones, persisten los conflictos -la vida
humana es conflictiva-, pero en definitiva se produce por lo pronto un incremento
de la autenticidad, un incremento de la veracidad.

Si se dice la verdad y se obra en consecuencia, si cada uno reivindica el

derecho que tiene a ver las cosas por s mismo y a decidir a ultima hora por s
mismo y no por lo que le dicen o no por lo que le imponen... es evidente que si
esto se hubiera hecho si habrian evitado las grandes maldades colectivas.

No olviden ustedes que en nuestro siglo han ocurrido cosas atroces. Pero las
cosas atroces son de muchas maneras. Si hay un terremoto o inundaciones y la
gente muere, eso es lamentable, pero hay otras cosas que no son as, que
proceden de voluntades libres, humanas, de actos humanos libres que consisten
en maldad. Si ustedes repasan la historia del siglo XX -siglo tan ilustre, tan
admirable en tantas cosas, tan creador- vern ustedes que han ocurrido
catstrofes, pero que han ocurrido con concentraciones absolutamente
pavorosas de maldad. Por qu? Porque la gente se ha dejado manipular,
porque ha habido grupos minoritarios, sumamente minoritarios en comparacin
con los conjuntos, que han llevado a la gente a la locura, a la demencia, al
fanatismo, a la maldad en suma.

As, al hablar de la moralidad colectiva volvemos al punto de partida, es decir, al

lugar en el cual reside propiamente la moralidad: la vida personal, la vida
individual, la de cada uno de nosotros...

Ven ustedes cmo en definitiva hay que buscar el remedio a los males, a los
peligros que nos amenazan no directamente, no primariamente en las tcnicas o
digamos en los resortes de la vida colectiva, por ejemplo, en la poltica o en la
economa -en la medida en que la economa tambin tiene una vertiente moral-
hay que tener una apelacin a la moral individual, a la moral de cada uno, en
suma a la personalidad.

El problema es que las gentes no abdiquen de su personalidad. Hay muchas

gentes, muchas personas -todos somos personas, por supuesto- pero hay
muchos que no ejercen, hay muchos que hacen cesin de su condicin
personal, que dimiten de ella y se dejan llevar.

Ocurren fanatismos de toda especie, tan frecuentes, que se los ve en grandes

escalas o en pequeas escalas, mayores o menores, y de vez en cuando nos
escandalizamos de algunos ejemplos que son muy llamativos y que son incluso
pintorescos...

Hay otros menos pintorescos pero ms importantes, ms profundos y la gente

se ha embarcado. Cuando Ortega estuvo en Alemania, muy brevemente en el
ao 34 -no tuvo ningn tipo de actuacin, ms que ver a algunas personas
individuales, como Husserl-, me acuerdo cuando volvi nos deca a los que
ramos estudiantes suyos: "El problema est en que los alemanes se embarcan
en una idea como en un transatlntico".

Esto pasa con los alemanes y con muchos que no son alemanes: embarcan en
una idea, en general en una pseudo-idea -algo que no se puede sostener, algo
que no se puede justificar, que no es verdad- como en un transatlntico y dimiten
de su personalidad, se dejan llevar, se dejan arrastrar, a veces es una especie
de virus que prende y que llega a ser incluso frentico...

Este es uno de los grandes problemas, de los grandes peligros y como ven
ustedes en nuestra poca por las condiciones sociales, por las condiciones
estructurales por el influjo de la tcnica y do lo que ella permite, tiene una forma
distinta de lo que pasaba hace un siglo, hace cinco siglos o hace veinte siglos:
se ha cambiado enormemente y creo que por tanto hay que tener en cuenta
esas posibilidades, esos peligros, esos riesgos para buscar el remedio, si lo
tiene, en la vida personal.