Público • Sexta-feira 27 Agosto 2010 • 31

O aumento das desigualdades nas últimas décadas deveria levar a questionar, e não a idolatrar, o Estado-Providência

Um paradoxo do nosso Estado social: mais desigualdade

S
eja qual for o critério que apliquemos,
ou o índice que preferirmos, “o período
de maior crescimento e consolidação do
Estado-Providência foi também o de mais
forte crescimento da desigualdade de ren-
dimento”, como escreve Luciano Amaral em Eco-
nomia Portuguesa, As Últimas Décadas, o pequeno
José mas fundamental livro recentemente editado pela
Manuel Fundação Francisco Manuel dos Santos. Se as po-
Fernandes líticas se medem pelos seus resultados e não pelas
suas intenções, num país onde se gritasse menos e
Extremo se pensasse mais aquela simples constatação im-
ocidental pediria que se transformasse o nosso Estado social
numa arma de arremesso político. Pela razão sim-
ples de que um Estado-Providência que falha num
dos seus principais desígnios – o de fazer diminuir
as desigualdades sociais – é, no mínimo, um Esta-
do-Providência que merece ser questionado. E não
apenas por “razões economicistas” derivadas da
sua sustentabilidade financeira: afinal de contas
somos o país mais desigual da União Europeia, com
excepção do Luxemburgo (um caso muito especial)
e da Bulgária (outro caso-limite). Afinal de contas,
segundo o último relatório disponível da OCDE, o
coeficiente de Gini (um dos indicadores mais utili-
zados para medir as desigualdades) passou de 0,33
por volta de 1990 para 0,38 (o mesmo dos Estados
Unidos) em meados desta década.
Luciano Amaral encontra várias razões para este
fracasso relativo do Estado-Providência português
na redistribuição da riqueza e na diminuição das de-
sigualdades, algumas delas comuns a outras nações
onde os actuais modelos sociais também não têm
evitado o aumento das desigualdades. Para aquele
historiador dos processos económicos, “uma parte
da explicação da desigualdade em Portugal reside,
de forma aparentemente paradoxal, no próprio
funcionamento do Estado-Providência”. Porquê?
Porque, apesar de proclamar a universalidade, esse
Estado-Providência tem “características pouco uni-
versais, continuando a fundar-se sobretudo numa
estrutura profissional (ou “corporativa”). E porque,
ao mesmo tempo, o nosso sistema fiscal, sendo pro-
gressivo na teoria, não o é na prática.
Vale a pena olhar para este último aspecto, que
tanta ventania originou esta semana. Na verdade,
a colecta do IRS, o “imposto progressivo e redis-
tributivo”, só representou, na última década, 10
por cento do rendimento das famílias. Isto significa
que mesmo que a sua função redistributiva funcio-
nasse bem, ela teria sempre um peso marginal no
reequilíbrio dos rendimentos reais dos cidadãos.
E apesar de nenhum partido questionar a progres-
sividade deste imposto, a questão que se deveria
colocar era a de saber se vale a pena, para um efeito
tão pequeno e tão marginal, manter um imposto
tão complicado e que gera, noutras frentes, tantas
injustiças relativas. Infelizmente não só ninguém
quer ter essa discussão como ela foi já proscrita
pelos defensores acéfalos do nosso questionável
Estado social.
DANIEL ROCHA
pos de “uma luta constante pelos
Em Portugal é muito fácil recursos do Estado”, o que gera
agitar fantasmas, um frenesim que beneficia “espe-
cialistas da reivindicação” que não
mas muito difícil aceitar coincidem, necessariamente, com
a dureza da realidade. Ora, os que mais necessitam.
Criam-se assim várias dicotomias
se o Estado-Providência – entre os mais velhos, que benefi-
ciam de regimes mais generosos, e
falhou num dos seus os mais novos, que nem sabem se
objectivos centrais, haverá dinheiro para as suas pen-
sões; entre os que estão emprega-
devíamos estar dos e os que não têm emprego ou
a discuti-lo, não a têm empregos precários; entre os
que estão nas carreiras protegidas
transformá-lo no ícone de do Estado e de alguns oligopólios e
os demais; e por aí adiante. Ao mes-
uma realidade inexistente mo tempo, o sistema de “direitos
adquiridos” gera obrigações que
comprometem de tal forma o sistema que este deixa
de ter recursos para redistribuir, antes assegurando,
por assim dizer, “seguros sociais” a quem se colo-
Leituras optimistas
cou em posição de os vir a receber em condições
de privilégio relativo.
Depois, e este aspecto é muito importante, por-
que o activismo do Estado-Providência, alimentado
quer pelo calculismo associado aos ciclos eleito-
rais, quer pelas melhores intenções do mundo, gera
sempre “efeitos indesejados”. Ou seja, as distorções
introduzidos nos comportamentos sociais por sub-
sídios, abonos, tensas, rendas, bolsas e tudo o que
se imagine induzem com frequência dependências
inesperadas, dependências essas que implicam no-
vos e ainda maiores custos financeiros.
Como se tudo isto ainda não fosse suficiente,
uma sociedade largamente intervencionada pelo
Estado e pelos seus “serviços” não só se habituou
à esmola como, ao mesmo tempo, foi destruindo os
seus ascensores sociais. Ou seja, além de ser uma
sociedade mais desigual, é também uma sociedade
onde é menor a mobilidade social.
Há, por vezes, a ideia de que estes problemas do
nosso Estado-Providência se resolvem melhorando
a sua gestão. É o que defenderam esta semana os
subscritores do abaixo-assinado dito em defesa do
SNS. Ora sendo indiscutível que a Saúde até é o sec-
tor com mais sucesso do nosso Estado-Providência,
isso não nos permite iludir a sua ineficiência rela-
tiva. Como notou José Mendes Ribeiro em Saúde,
A Liberdade de Escolher, com base num índice cal-
culado a partir do ano-base de 1995, até 2006 “a
produção do SNS cresceu apenas 30 por cento em
termos de consultas, internamentos, urgências e
cirurgias, mas o respectivo financiamento cresceu
150 por cento.” O que é insustentável. Até porque,
apesar de gastarmos no sector uma percentagem do
PIB superior à média europeia, o relatório relativo
a 2009 do Euro Health Consumer Index colocava
Portugal em 21.º lugar entre 33 países europeus,
só tendo atrás de si os antigos países do Leste. Ou
seja, melhorámos muito, mas o modelo de SNS não
é ideal nem devia ser intocável.
Por tudo isto, é surpreendente que não se quei-
ram discutir mudanças. Que nem se olhe, por exem-
plo, para o que está a acontecer a uma velocidade
estonteante no Reino Unido, onde a coligação con-
servadores-liberais desencadeou um processo de
reformas que a revista The Economist – antes céptica
em relação a este Governo – designou, num edito-
rial intitulado “Radical Britain”, o “grande jogo”.
Prevendo que, “tarde ou cedo, muitas outras na-
ções do mundo desenvolvido terão de seguir pelo
mesmo caminho”.
É muito fácil agitar fantasmas. É muito mais difícil
aceitar a dureza da realidade. E, num país como
Portugal, é quase impossível discutir ideias e pro-
postas diferentes. É um dos mais duradouros sinais
do nosso atraso e da nossa menoridade. Jornalista,
www.twiter.com/jmf1957

E
como é que o Estado-Providência se tor-
nou, ele mesmo, um perpetuador das
desigualdades que, na retórica, preten-
de combater?
Primeiro que tudo, porque o nosso Es-
tado-Providência assegura antes do mais a “pro-
vidência” das diferentes corporações, à cabeça
das quais vem a da administração pública, cujos
regimes foram, e continuam a ser, muito mais favo-
ráveis do que os regimes do resto da população – e
isso é verdade tanto no que respeita à segurança
social ou à segurança no emprego, como no acesso
à saúde, para referir apenas três áreas cruciais. Co-
mo notou Luciano Amaral, vivemos também tem-
a Vou procurar, semanalmente, ir
dando conta das minhas leituras. E
do que me vai passando pela mesa-
de-cabeceira. E entre muita coisa
mais ou menos de Verão, outra
mais ou menos de todas as estações,
para além de leituras várias sobre
a III Invasão Francesa, a Guerra
Peninsular e a figura de Wellington,
começava por destacar a última obra
do autor de Genoma, Matt Ridley.
Desta vez este biólogo não se dedica
à evolução das espécies, antes à
evolução das sociedades humanas.
Até porque The Rational Optimist,
How Prosperity Evolves desafia o
nosso pessimismo contemporâneo.
Para Ridley, o que realmente
distingue as sociedades humanas
e lhes permitiu evoluírem de
forma nem sempre harmónica mas
nunca previsível é o facto de todos
trabalharmos para todos graças às
trocas comerciais e à especialização
do trabalho. É isso que torna
possível, por exemplo, que num
bairro de lata africano se utilizem
correntemente bens de consumo
que há duas ou três décadas só
estavam ao alcance dos super-ricos
dos países mais evoluídos, como…
um telemóvel. Mudança, inovação,
comércio, mercado, concorrência:
tudo isso contribuiu para uma
espécie de “cérebro colectivo”, bem
característico da nossa espécie,
que sempre permitiu que alguém
encontrasse a solução para os
problemas insolúveis e, depois dos
piores desastres, se alcançassem
novos estágios de prosperidade.
Apaixonante.