LOGICA MATEMETICA

Mtodos para probar la validez de argumentos.

Juan Valentino Sandino Salas Cdigo: (1077868673)

Sergio Andrs Pea Claros Cdigo: (1081728285)

Grupo: 147

TUTOR

JUAN MANUEL CORTES

Universidad Nacional Abierta y a Distancia UNAD

Escuela de Ciencias Agrcolas, Pecuarias y del Medio Ambiente

Noviembre de 2017
Introduccin

En el siguiente trabajo encontraremos una etapa que nos sern de mucha ayuda
para nuestro desarrollo intelectual. En sta veremos una situacin problematica de
inferencia lgica, con el respectivo pantallazo de la comprobacin de la tabla de
verdad con el uso del simulador TRUTH; este problema se resolvi a travs de
tablas de verdad y por medio de las leyes de inferencia. Gracias a este trabajo
aprendimos una nueva forma de solucionar problemas no solo matemticos sino
tambin del mundo real. Tambin mediante esta regla de inferencia se demuestra
si los argumentos son vlidos o no.

El material propuesto es un recurso para mejorar nuestro aprendizaje y aplicar los

conceptos de lgica mediante la tabla de verdad.
Objetivos

Identificar y utilizar en forma clara las reglas de Inferencia Lgica por en

formulaciones y demostraciones de razonamiento validos en situaciones
especficas, Interpretando un enunciado tipo argumento de una situacin
polmica del mundo real y demostrando su validez a travs de las tablas de
verdad y de las leyes de inferencia Lgica.

Interpretar en forma clara el concepto, fundamento y estructura de las leyes

de inferencia por simplificacin, adicin, adjuncin por medio de
demostraciones y razonamientos vlidos.
Conocer las leyes de inferencia y equivalencia.
Practicar la solucin de problemas usando las tablas de verdad y el
simulador truth table.
 Tabla 1 PLAN DE ACCION

Tabla 1

TABLA 1:PLAN DE ACCION - GRUPO : 90004_147

Datos Estudiante Fotografa Rol dentro Ejercicios Ejercicios
del Trabajo seleccionad seleccionad
Colaborati os a os revisar
vo desarrollar
Identificacin: Revisor: Tarea 1: A Tarea 1: B
1081728285 Asegurar
Nombre: que el Tarea 2: A Tarea 2: B
Sergio Andres Pea escrito Tarea 3: A Tarea 3: B
Claros cumpla con
CCAV: Pitalito las normas Tarea 4: A Tarea 4: B
de
presentaci
n de
trabajos
exigidas por
el docente
Identificacin: Tarea 1: B Tarea 1: D
1077868673
Tarea 2: C Tarea 2: D
Nombre: Coopilador Tarea 3: E Tarea 3: D
Juan Valentino
Sandino Salas Tarea 4: C Tarea 4: D

CCAV: Pitalito
 Ejercicios realizados por: Sergio Andres Pea Claros

Tarea 1: Conceptualizacin de las reglas de inferencia.

Socializar en el Foro diseado para el desarrollo de la actividad la

conceptualizacin y dos ejemplos especficos (En caso de ser extrado por alguna
fuente bibliogrfica, se debe citar correctamente empleando normas APA) de un
grupo de las Reglas de Inferencia Lgica.
a. Modus Ponendo Ponemos, Modus Tollendo Tollens, y Silogismos
Hipottico

Modus ponendo ponens: El modus ponendo ponens (en latn, modo que
afirmando afirma), tambin llamado modus ponens y generalmente abreviado
MPP o MP, es una regla de inferencia que tiene la siguiente forma:

Si A, entonces B
A
Por lo tanto, B

Ejemplo:
Si son las 6 AM, entonces ya amaneci.
Son las 6 AM.
Por lo tanto, Ya amaneci

Voy a cine, entonces voy a mirar Spiderman

Voy a cine
Por lo tanto, voy a mirar Spiderman
Si A, entonces B
A
Por lo tanto, B
Tollendo Tollens:
En Lgica, El modus tollens tollendo en (latn, Modo Que negando Niega),
Tambin Llamado modus tollens y generalmente abreviado MTT o MT, Es Una
Regla de inferencia Que TIENE LA Siguiente forma:
Por Ejemplo, el significado del RAZONAMIENTO Que Sigue la forma del modus
tollens podra ser de la siguiente manera:

Si A entonces B
No B
Por lo tanto, no A

Si soleado est '' entonces '' Es de Da.

No es de "Da".
Por Lo Tanto, no est soleado.

Es importante evitar caer en el silogismo incorrecto.

Si regiomontano de soja, soja mexicano '' entonces ''

No regiomontano de soja.
Por Lo Tanto, no soy mexicano.

Es incorrecta Puesto Que podra Servicios hidroclido mexicano y Seguir Siendo,

de Ah la Importancia de no confundir El condicional (si p ',' entonces '' q) con El
bicondicional (p si y solo si q).
Otra Manera de presentar El modus tollens es: Un <------> B
A
--------------
B

Y an Otra Manera es sin Travs de la notacin del Clculo de secuentes:

(A, B <--->), l-B

En Lgica proposicional Su Representacin seria la Siguiente:

Silogismo hipottico: En lgica se denomina silogismo hipottico a aquel tipo de

silogismo o ms bien regla de inferencia que en su expresin plantea un caso
hipottico, por lo cual puede tener trminos vlidos o no. En la lgica proposicional
un silogismo hipottico puede expresar una regla de inferencia, mientras que en la
historia de la lgica los silogismos hipotticos han sido una antelacin de la teora
de las consecuencias.
P Q.
Q R.
Entonces P R.
Ejemplos:
Si tu estudias lgica, conocers formas de deducir argumentos vlidos.
Si conoces formas de deducir argumentos vlidos, entonces puedes aprender a
plantear argumentos vlidos.
-Por lo tanto, si estudias lgica, entonces puedes aprender a plantear argumentos
vlidos.

Si te colocas el despertador a las seis de la maana, te despertara a las seis de la

maana.
Si despiertas a las seis de la maana, entonces puedes llegar temprano al trabajo.
-Por lo tanto, si colocas el despertador a las seis de la maana, entonces puedes
llegar temprano al trabajo.
Recuperado de:
https://darkjrof.wordpress.com/2011/04/04/reglas-de-inferencia/
Tarea 2: Problemas de aplicacin I

Solucionar los siguientes enunciados y demostrar la validez o no validez del

argumento dado a travs de:
Uso de las tablas de verdad.
Uso de las reglas de inferencia.
Uso del simulador Truth Table.

a. El paciente tuvo su cita anual con el gastroenterlogo, muy preocupado le

realiz la consulta sobre su alimentacin, as que le describi lo siguiente:
Si como frijoles y como lentejas, entonces tendr dolor de estmago. No es
cierto que si como lentejas, me duela el estmago. Como carne o como
frijoles. Si como carne, obtengo protenas. Por lo tanto, obtengo protenas

Uso de las reglas de inferencia

P: Si como frijoles
Q: como lentejas
R: tendr dolor de estmago
S: como carne
T: obtengo protenas

{[(p q) r] (qr) (s Vp ) (s t)}t

Premisa 1: (p q) r

Premisa 2: ~(qr)

Premisa 3: (s v p)

Premisa 4: (s t)

Conclusin: t

Premisa 5: (~s v t) LCONDICONAL:4

Premisa 6 (p v s) Ley comutativa:3

Premisa 7 (p) r Sim:1

Premisa 8: ~(~qvr) ley condicional:2

Premisa 9: ~(~) LM:5

Premisa 10: ~~t SIM 9

Premisa 11: t doble negacin:10

Uso del simulador Truth Table.

Truth Table
p q r s t {[(pq)r](qr)(sVp)(st)}t
T T T T T T
T T T T F T
T T T F T T
T T T F F T
T T F T T T
T T F T F T
T T F F T T
T T F F F T
T F T T T T
T F T T F T
T F T F T T
T F T F F T
T F F T T T
T F F T F T
T F F F T T
T F F F F T
F T T T T T
F T T T F T
F T T F T T
F T T F F T
F T F T T T
F T F T F T
F T F F T T
F T F F F T
F F T T T T
F F T T F T
F F T F T T
F F T F F T
F F F T T T
F F F T F T
F F F F T T
F F F F F T

expression is a tautology
 Uso de las tablas de verdad

p q r s t (p q) (qr) (s Vp ) (s t) (p q) r {[(p q) r] (qr) (s Vp ) (s t)} [(p q) r (qr) (s Vp ) (s t)]t

V V V V V V F V V V F V
V V V V F V F V F V F V
V V V F V V F V V V F V
V V V F F V F V V V F V
V V F V V V V V V F F V
V V F V F V V V F F F V
V V F F V V V V V F F V
V V F F F V V V V F F V
V F V V V F F V V V F V
V F V V F F F V F V F V
V F V F V F F V V V F V
V F V F F F F V V V F V
V F F V V F F V V V F V
V F F V F F F V F V F V
V F F F V F F V V V F V
V F F F F F F V V V F V
F V V V V F F V V V F V
F V V V F F F V F V F V
F V V F V F F F V V F V
F V V F F F F F V V F V
F V F V V F V V V V V V
F V F V F F V V F V F V
F V F F V F V F V V F V
F V F F F F V F V V F V
F F V V V F F V V V F V
F F V V F F F V F V F V
F F V F V F F F V V F V
F F V F F F F F V V F V
F F F V V F F V V V F V
F F F V F F F V F V F V
F F F F V F F F V V F V
F F F F F F F F V V F V

Tarea 3: Problemas de aplicacin II

Expresar los siguientes enunciados en Lenguaje natural relacionada con la
dinmica de la Universidad de su rol como estudiante y demostrar la validez del
argumento dado a travs de:
Uso de las tablas de verdad.
Uso de las reglas de inferencia.
Uso del simulador Truth Table.

a. [( ) ( ) ( )] ( )
 Si Sergio estudia en la UNAD, tendr tiempo para trabajar. Si no trabaja
entonces no le alcanzara para pagar el semestre. Sergio estudia en la
UNAD y le alcanzara para pagar el semestre, por lo tanto, tendr tiempo
para trabajar y le alcanzara para pagar el semestre.

Uso de las reglas de inferencia

[(pq)(rs)(ps)](qs)

Premisa 1: (pq)
Premisa 2: (rs)
Premisa 3: (ps)
Conclusin: (qs)
_________________________

Premisa 4: p SIM 3

Premisa 5: s SIM 3

Premisa 6: ( ) ley contraria:2

Premisa 7: q MPP: 1-4

Premisa 8: (q ) ADD: 5-7

 Uso del simulador Truth Table.

Truth Table
p q r s [(pq)(rs)(ps)](qs)
T T T T T
T T T F T
T T F T T
T T F F T
T F T T T
T F T F T
T F F T T
T F F F T
F T T T T
F T T F T
F T F T T
F T F F T
F F T T T
F F T F T
F F F T T
F F F F T

expression is a tautology
 Uso de las tablas de verdad

p q r s r s (pq) (rs) (ps) (qs) [(pq)(rs)(ps)] [(pq)(rs)(ps)](qs)

V V V V F F V V V V V V
V V V F F V V V F F F V
V V F V V F V F V V F V
V V F F V V V V F F F V
V F V V F F F V V F F V
V F V F F V F V F F F V
V F F V V F F F V F F V
V F F F V V F V F F F V
F V V V F F V V F V F V
F V V F F V V V F F F V
F V F V V F V F F V F V
F V F F V V V V F F F V
F F V V F F V V F F F V
F F V F F V V V F F F V
F F F V V F V F F F F V
F F F F V V V V F F F V
Tarea 4: Razonamiento Deductivo e Inductivo

Identifique de los siguientes casos si el razonamiento es deductivo o inductivo,

argumentado la respuesta con sus propias palabras

a. Explica la conclusin a la que llega el personaje, de acuerdo a la caricatura.

Explica el mtodo de razonamiento (inductivo o deductivo) utilizado

Razonamiento inductivo

El personaje de la caricatura llega a una conclusin inductiva, parte de la

premisa de que su madre va salir, y se quedara solo en casa, por lo tanto, lo
dejaran a cargo de una niera. Recordemos que el razonamiento inductivo
parte de particularidades para llegar a una conclusin general.
 Ejercicios realizados por: Juan Valentino Sandino

Tarea 1: Conceptualizacin de las reglas de inferencia.

Socializar en el Foro diseado para el desarrollo de la actividad la
conceptualizacin y dos ejemplos especficos (En caso de ser extrado por alguna
fuente bibliogrfica, se debe citar correctamente empleando normas APA) de un
grupo de las Reglas de Inferencia Lgica.

b. Modus Tollendo Ponens, Doble Negacin y Adjuncin.

Modus Tollendo Ponens: El modus tollendo ponens (latn: "el modo que,
al negar, afirma") o silogismo disyuntivo (tambin conocido como
eliminacin de la disyuncin o eliminacin del "o", abreviado E), es, en
lgica clsica, una forma de argumento vlida que contiene una declaracin
disyuntiva en una de sus premisas, y en lgica proposicional, una regla de
inferencia vlida. El modus tollendo ponens o silogismo disyuntivo
establece que, si se nos dice que al menos una de las dos proposiciones es
verdadera; y tambin se nos dijo que no es la primera la que es verdadera;
se puede inferir que debe ser la ltima la que es verdadera. Es decir, si P o
Q es verdadero y P es falso, entonces Q es verdadero.

El modus tollendo ponens puede escribirse formalmente como:

Ejemplo:
el incumplimiento es una violacin de seguridad, o no est sujeto a multas.
El incumplimiento no es una violacin de seguridad.
Por lo tanto, no est sujeto a multas.
 Yo o elegir sopa o elegir ensalada.
No voy a elegir sopa.
Por lo tanto, voy a elegir ensalada.

Es de color rojo o azul.

No es azul.
Por lo tanto, es de color rojo.

Doble negacin: la doble negacin es el teorema que afirma que "Si un

enunciado es verdadero, entonces no es el caso de que la declaracin no
es cierta." Esto se expresa diciendo que una proposicin A es lgicamente
equivalente a no (no-A), o por la frmula A~(~A) donde el signo expresa
equivalencia lgica y el signo ~ expresa negacin.

Dentro de la Tautologa, se encuentra entonces tambin la Ley de la Doble

Negacin, la cual valindose de la Lgica logra demostrar que si un determinado
enunciado es cierto, la persona no se encuentra entonces ante una declaracin
que no es cierta. Con respecto a la frmula que la Lgica matemtica ha
designado a este teorema, esta se expresa de la siguiente manera
A ~(~A)

Dentro de esta frmula, el signo es usado para expresar lgica, mientras que por su
parte el signo ~ es usado para indicar negacin, leyndose literalmente como no es
cierto que. De esta forma A es lgicamente equivalente a no (no A) constituyndose
entonces como una doble negacin.
Ejemplos:
1.

A = Es de da
~A = no es de da, es de noche
~(~A) = resulta falsa la proposicin no es de da, es de noche por lo tanto es de
da.
Entonces se tendra:
Es de da ~(~no es de da, es de noche)
2.

A = el reo es culpable
~A = el reo no es culpable, el reo es inocente
~(~A) = resulta falsa la proposicin el reo no es culpable, el reo es inocente por
ende es culpable.

Adjuncin: En razonamiento formal, la Adjuncin Lgica ( ) entre

dos proposiciones, a y b, es un conector lgico cuyo valor de la verdad
resulta en verdadero slo si la condicin a es verdadero y la condicin b es
falsa, y es falso de cualquier otro caso. Existen diferentes contextos dnde
se utiliza la implicacin opuesta y puede expresarse:

Ejemplos:

1.
p: Claudia Bahamon es modelo
q: Juan Gossain es periodista
p^q: Claudia Bahamon es modelo y Juan Gossain es periodista

2.

p^q: tengo una cmara y tengo radio.

P: tengo una cmara
q: tengo un radio

Tarea 2: Problemas de aplicacin I

Solucionar los siguientes enunciados y demostrar la validez o no validez del

argumento dado a travs de:

Uso de las tablas de verdad.

Uso de las reglas de inferencia.
Uso del simulador Truth Table.
c. La Vicerrectora Acadmica, quiere realizar una campaa motivacional para
los estudiantes y que as obtengan mejores calificaciones, por esta razn se
plantea el siguiente argumento: Si Juan estudia el fin de semana, entonces estar
preparado para el lunes, o Juan se va de paseo. Si Juan se va de paseo, entonces
no estudia el fin de semana. Ocurre que Juan Estudi el fin de semana y llegar
seguro a la evaluacin. Por consiguiente Juan est preparado para el lunes y llega
seguro a la evaluacin.

Proposiciones simples:

p: Juan estudia el fin de semana. p: Juan no estudia

el fin de semana.

q: Juan estar preparado para el lunes.

r: Juan se va de paseo.

s: Juan llegar seguro a la evaluacin.

Premisas:

Premisa 1: Si Juan estudia el fin de semana, entonces estar preparado para el

lunes, o Juan se va de paseo.

p qvr

Premisa 2: Si Juan se va de paseo, entonces no estudia el fin de semana.

r p

Premisa 3: Ocurre que Juan Estudi el fin de semana y llegar seguro a la

evaluacin.

p^s

Conclusin: Por consiguiente Juan est preparado para el lunes y llega seguro a la
evaluacin.
q^s

Formula: [(p q v r) ^ ( r p) ^ (p ^ s)] q^s

Simulador Truth Table:

Tarea 3: Problemas de aplicacin II

Expresar los siguientes enunciados en Lenguaje natural relacionada con la

dinmica de la Universidad de su rol como estudiante y demostrar la validez del
argumento dado a travs de:

Uso de las tablas de verdad.

Uso de las reglas de inferencia.
Uso del simulador Truth Table.

{[p(qr)](sq)(tr)(pt)}q

Si Juan estudia lgica matemtica, entonces presentara todas las

actividades u obtendr mala nota. Si sale a pasear entonces no presentara
todas las actividades. Si es responsable entonces no obtendr mala nota.
 Si Juan estudia lgica matemtica y es responsable, por lo tanto presentara
todas las actividades.

1. [p(qr)]
2. (sq)
3. (tr)
4. (pt)

Tabla de verdad:
Truth Table:
Tarea 4: Razonamiento Deductivo e Inductivo

Identifique de los siguientes casos si el razonamiento es deductivo o inductivo,

argumentado la respuesta con sus propias palabras

b. Se ha soltado desde la azotea del edificio donde vivo una hoja tamao
oficio, otra hoja de papel hecha bola, un limn y un tomate con un peso de 4
Kg. Mientras tanto un observador en el piso midi el momento de llegada de
los tres objetos. El resultado de la observacin es que la hoja tamao oficio
le afect la resistencia del aire, en tanto que los otros tres objetos llegaron al
mismo tiempo al suelo, independientemente de su peso. Por lo tanto, la
gravedad afecta igualmente a todos los objetos, independientemente de su
peso.

Respuesta: De acuerdo a lo planteado en el punto trabajado se puede decir que

es un razonamiento inductivo, ya que deriva de la observacin y de la experiencia
que se obtuvo al experimentar la gravedad en los objetos, demostrando que entre
mayor peso del objeto ms rpido va a caer al suelo, mientras que si es liviano la
gravedad hace su trabajo y el tiempo de llegada al piso ser ms largo, como se
demuestra en el ejercicio a experimentar siendo el tomate, el limn y una hoja de
papel hecha bola los primeros en llegar al suelo, mientras que la hoja por ser
liviana la afecto en viento y por consiguiente demoro ms en caer, por lo tanto la
gravedad afecta igualmente a todos los objetos independientemente de su peso.
Conclusiones

La lgica matemtica nos permite darle sentido a muchas actividades que

realizamos en la cotidianidad.

Se realizaron aportes individuales para una consolidacin de un producto final

basado en material de lectura y herramientas bibliogrficas, para conocer analizar
y aprender la estructura y fundamento conceptual que tipifica las leyes de
inferencia
Por medio de este trabajo hemos aprendido a organizar los argumentos en forma
de premisas para darle un sentido formal y por medio de las tablas de verdad
identificar si el argumento propuesto es vlido o no lo es.