Inicio

Acerca de
Servicios
Soporte

Mostrar/ocultar buscador

Una aplicacin cuestionable del principio de

razonabilidad
por JUAN CIANCIARDO

14 de Marzo de 2002

REVISTA LA LEY pg. 1

LA LEY S.A.E. e I.

Id SAIJ: DACF020011

UNA APLICACIN CUESTIONABLE DEL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD

INTRODUCCIN En este trabajo se examinar el fallo "Smith" mediante el cual la Corte
Suprema declar la inconstitucionalidad del llamado "corralito". Se trata de una sentencia
que sin dudas ser estudiada durante muchos aos, tal como ocurre actualmente en la
mayora de los fallos en los que nuestro Mximo Tribunal se expidi acerca de la
constitucionalidad de medidas dictadas con la finalidad de superar emergencias
econmicas ms o menos intensas, por las que nuestro pas fue transitando a lo largo de
prcticamente toda su historia. Sirvan como ejemplo las sentencias "Hileret y Rodrguez c/
Provincia de Tucumn" (2) , "Ercolano c/ Lanteri de Renshaw" (3) , "Avico c/ De la Pesa"
(4), "Pedro Inchauspe y Hnos. c/ Junta Nacional de Carnes" (5), "Cine Callao" (6), o
"Peralta" (7). El fallo se analizar desde la perspectiva que proporciona el principio de
razonabilidad. No poda ser de otro modo, teniendo en cuenta que estaba en juego la
constitucionalidad de una serie de normas restrictivas del derecho de propiedad y que la
propia Corte Suprema centr su argumentacin en l. La exposicin se dividir del
siguiente modo: en primer lugar se describirn los hechos del caso ( 1), para pasar en
segundo trmino a los argumentos de la mayora del tribunal y del voto del juez Fayt ( 2).
En tercer lugar se llevar a cabo una crtica de la sentencia, subdividida en dos epgrafes.
Se tratarn, sucesivamente, el concepto de razonabilidad ( 3.1.), y la aplicacin que se
hizo de l en este caso ( 3.2.).
1. LOS HECHOS DEL CASO El decreto 1570/01 estableci, en su art. 2, inc. a), la
prohibicin de "los retiros en efectivo que superen los pesos doscientos cincuenta ($250) o
dlares estadounidenses doscientos cincuenta (U$S 250), por semana, por parte del
titular, o de los titulares que acten en forma conjunta o indistinta, del total de sus cuentas
en cada entidad financiera". El Sr. Carlos Smith plante, en los autos principales de este
expediente, la inconstitucionalidad de esa norma porque al impedirle disponer de la
totalidad de los depsitos de los cuales era titular en el Banco de Galicia y Buenos Aires S.
A. contrariaba el art. 17 de la Constitucin Nacional y la ley 25466 de intangibilidad de los
depsitos (8). El Juzgado Federal de Primera Instancia de la Ciudad de Corrientes dispuso
como medida cautelar la devolucin, a su vencimiento y por el total, de los depsitos a
plazo fijo del actor. Como consecuencia de ello, el demandado solicit la intervencin de la
Corte Suprema en los trminos del art. 195 bis del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la
Nacin. El Mximo Tribunal confiri legitimacin al actor y tuvo por interpuesto el recurso
con los efectos suspensivos previstos por la norma mencionada (9). Nos encontramos, por
tanto, en un proceso cautelar. La Corte, sin embargo, entr a tratar el fondo, por considerar
que: "de la lectura del fallo recurrido se desprende que la medida cautelar requerida y
ordenada por el juzgador coincide con el objeto de la demanda, por lo que la resolucin
que declar su viabilidad constituye un anticipo de jurisdiccin e implica, por tanto, el
juzgamiento del fondo del asunto" (10).

2. LA DECISIN DE LA CORTE La Corte resolvi desestimar el recurso interpuesto. Vot

en dos grupos. La mayora estuvo compuesta por los jueces Nazareno, Molin OConnor,
Fayt, Boggiano, Lpez y Vzquez. El juez Fayt se expres por su voto. Se abstuvieron,
finalmente, los jueces Belluscio, Petracchi y Bossert (11).

2.1. LA DECISIN DE LA MAYORA La mayora del Tribunal, tras resear la normativa en

juego (12), expuso los principios con los que juzgara el caso (13): a) "las razones de
oportunidad, mrito o conveniencia tenidas en cuenta por los otros poderes del Estado
para adoptar decisiones que les son propias no estn sujetas al control judicial" (14); b)
"todo lo relativo al ejercicio de las facultades privativas de los rganos de gobierno queda,
en principio excluido de la revisin judicial. Ello no obsta a que se despliegue con todo
vigor el ejercicio del control constitucional de la razonabilidad de las leyes y de los actos
administrativos" (15); c) en situaciones de crisis econmicas, se justifica el dictado de
normas de emergencia, cuyo fundamento "es la necesidad de poner fin o remediar
situaciones de gravedad que obligan a intervenir en el orden patrimonial, como una forma
de hacer posible el cumplimiento de las obligaciones, a la vez que, atenuar su gravitacin
negativa sobre el orden econmico e institucional y la sociedad en su conjunto". Por ello,
"el Tribunal ha reconocido la constitucionalidad de las leyes que suspenden temporaria y
razonablemente los efectos de los contratos como los de las sentencias firmes, siempre
que no se altere la sustancia de unos y otras" (16); d) las restricciones al ejercicio de los
derechos mencionadas en el punto anterior deben ser razonables, limitadas en el tiempo,
un remedio y no una mutacin en la sustancia o esencia del derecho adquirido por
sentencia o contrato, y est sometida al control jurisdiccional de constitucionalidad, toda
vez que la emergencia, a diferencia del estado de sitio, no suspende las garantas
constitucionales (17). Sobre estas bases, la Corte se dirige a establecer "si la restriccin
impuesta por el decreto originariamente cuestionado con los alcances actualmente
definidos por la resolucin 23/2002 del Ministerio de Economa, resulta o no un ejercicio
razonable de las facultades del Estado frente a la situacin de grave crisis global
econmica y financiera" (18). El Tribunal concluye, como se anticip, con una respuesta
negativa. Los argumentos que, a criterio de la mayora, fundamentan esa decisin son dos:
a) La legislacin cuestionada violara el principio de razonabilidad. Esta es la razn
principal que conduce a la Corte a decidir como lo hizo. Se subdivide, a su vez, en las tres
direcciones siguientes. En primer lugar, "El derecho a disponer libremente de los fondos
invertidos o depositados en entidades bancarias y financieras se sustenta, con
independencia de los principios legales que puedan reconocerlo, en los principios de la ley
Fundamental; y no es dudoso que condicionar o limitar ese derecho afecta a la
intangibilidad del patrimonio y obsta el propsito de afianzar la justicia. Tal afectacin de
los mentados principios constitucionales, dada la gravedad que reviste y la ausencia de
razones decisivas que justifiquen la exigencia legal que la provoca, no puede entenderse
como fruto de una reglamentacin razonable de tales principios, ni encuentra respaldo, por
ende, en el art. 28 de la Carta Magna" (19). Por otra parte, como complemento de lo
anterior, "el actor ha sido vctima de la vulneracin de su patrimonio, toda vez que la
constitucin de sus depsitos haba sido efectuada bajo la vigencia de un rgimen que
garantizaba su inalterabilidad. Tal garanta, adems, se haba visto recientemente
reforzada mediante las disposiciones de la ley 25466 que, con carcter de orden pblico,
consagr la intangibilidad de los depsitos, definiendo tal intangibilidad como la
imposibilidad por parte del Estado de alterar las condiciones pactadas entre los
depositantes y la entidad financiera, as como la prohibicin de canjearlos por diferentes
activos del Estado Nacional, de prorrogar su pago, o de reestructurar su vencimiento (arts.
1 a 4), circunstancias que exceden en mucho las que se presentaron por cierto en la causa
"Peralta" (...). Ante ese cuadro de situacin, tanto las restricciones impuestas por el
decreto 1570/01 y sus posteriores reglamentaciones, como por la ley 25561 de
Emergencia Pblica, en cuanto suspende la aplicacin de la referida ley de intangibilidad
(art. 15), han provocado una incuestionable modificacin de las condiciones y
presupuestos tenidos en mira por ahorristas e inversores al tiempo de efectuar sus
operaciones bancarias lo que apareja un evidente desconocimiento de sus derechos
adquiridos y, por consiguiente, una profunda e injustificada lesin a su derecho de
propiedad" (20). En tercer lugar, segn la mayora de la Corte, "la restriccin imperante en
relacin con los depsitos bancarios adolece de irrazonabilidad toda vez que no se
advierte la proporcionalidad entre el medio elegido y el fin propuesto con su
implementacin para conjurar la crisis ya que no significa una simple limitacin a la
propiedad sino que, agregada al resto de las medidas adoptadas, coadyuda a su privacin
y aniquilamiento" (21). b) El segundo argumento de la Corte es que "las sucesivas
reglamentaciones aludidas han excedido el marco de la delegacin imponiendo
condicionamientos y restricciones a la libre disposicin de la propiedad privada de los
particulares en abierta violacin de las normas constitucionales mencionadas" (22).
2.2. EL VOTO DEL JUEZ FAYT Los primeros siete considerandos del voto del juez Fayt
son idnticos a los del voto mayoritario. A partir de ah, el voto se dirige a confrontar las
caractersticas de este caso con las del caso "Peralta". Segn Fayt, teniendo en cuenta lo
decidido en este ltimo precedente, "las disposiciones cuestionadas en el sub judice no
pueden reputarse compatibles con la Constitucin Nacional". Fayt sostiene, sin
fundamentar mucho ms, que "(...) contrariamente a lo que ocurra en Fallos 313:1513, no
se preserva sino que se destruye "el valor... de la moneda" que "es lo que interesa y no
puede perderse de vista sin riesgo de incurrir en conclusiones equivocadas"" (23).

3. CRTICA DE LA SENTENCIA DE LA CORTE El anlisis del segundo argumento

empleado por la Corte ser necesariamente breve. Tal como surge de la transcripcin
hecha ms arriba, el Tribunal se limita meramente a enunciar que se ha excedido el marco
de la delegacin, pero no justifica su afirmacin. Se trata, por tanto, de un argumento
aparente, que cae por su propio peso. Merece un examen ms detenido, en cambio, la
aplicacin que la Corte ha hecho del principio de razonabilidad. Antes de entrar a
analizarla cabe decir, con carcter general, que la lectura del fallo deja la sensacin de que
la Corte no acaba de expresar las razones que la condujeron a decidir como lo hizo: el
lector se topa con un conjunto de argumentaciones que no pasan de una pura retrica
generalista, sin mayores precisiones ni distinciones. Esto ltimo justifica que la crtica de la
utilizacin que se ha hecho del principio de razonabilidad pueda ser dividida en dos partes:
habr que examinar lo que la Corte dijo en el fallo, y tambin lo que omiti considerar. Con
carcter previo, se explicar en qu consiste el principio de razonabilidad.

3.1. EL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD El principio de razonabilidad es una herramienta

del control de la constitucionalidad de las leyes que hunde sus races en la Carta Magna
impuesta por los nobles ingleses al Rey Juan Sin Tierra en 1215. Su actual perfil es el
resultado de una larga jurisprudencia de diverssimos tribunales con jurisdiccin
constitucional: se lo aplica en Estados Unidos, Alemania, Espaa, Italia, y en la prctica
totalidad de los pases occidentales. El principio prescribe, bsicamente, que los jueces
deben declarar la inconstitucionalidad de aquellas leyes que regulen de un modo
irrazonable los derechos constitucionales. Se trata de un "concepto jurdico
indeterminado", es decir, de un concepto amplio cuyo significado preciso se determina
caso por caso, en el momento de su utilizacin (24). La razonabilidad se despliega en tres
subprincipios: el de adecuacin, el de necesidad y el de razonabilidad en sentido estricto.
El primer subprincipio es el de adecuacin, el cual establece que la norma reguladora de
un derecho fundamental sea adecuada o idnea para el logro del fin que se busca
alcanzar mediante su dictado. Es decir, establecido el fin que busca el legislador y el
medio que emplea, debe verificarse que este ltimo resulta apto para el logro del primero
(25). Presupuesto el test de adecuacin, el subprincipio de necesidad prescribe que el
legislador escoja de entre los medios idneos para el logro del fin que procura aquel que
resulte menos restrictivo de los derechos fundamentales involucrados. Tiene lugar, como
se ve, un juicio de comparacin entre el medio elegido por el legislador y otros medios
hipotticos que hubiera podido elegir. La medida legislativa superar el subprincipio de
necesidad slo si es la menos restrictiva de los derechos fundamentales en juego. Nuestra
Corte ha sostenido histricamente que no debe aplicar este subprincipio (26). Una vez
establecida la adecuacin y necesidad de la medida legislativa, se debe determinar si es
razonable stricto sensu. La definicin de este tercer juicio no ofrece disputas en la doctrina
y en la jurisprudencia: consiste en establecer si la medida guarda una relacin razonable
con el fin que se procura alcanzar (27). Esta coincidencia inicial no evita, por la
generalidad del concepto, las disidencias al momento de precisar en qu consiste una
"relacin razonable". La posicin dominante concreta el juicio en un balanceo entre las
ventajas y las desventajas de la medida (28). Con expresin ilustrativa, se habla en el
derecho francs de "balance entre costos y beneficios" (29). Tambin en el Derecho
espaol tanto la jurisprudencia del TC como la doctrina han llegado a una
conceptualizacin similar (30). Por ejemplo, se ha sostenido en la STC 66/1995 que una
restriccin de un derecho fundamental es proporcionada stricto sensu si es "ponderada o
equilibrada por derivarse de ella ms beneficios o ventajas para el inters general que
perjuicios sobre otros bienes o valores en conflicto" (31). Desde mi perspectiva, tal como
he expresado en otra ocasin (32), el juicio de proporcionalidad en sentido estricto tiene
una dimensin ms: la de la inalterabilidad. Dimensin esta que ha sido reconocida, de
modo implcito, por la propia Corte Suprema. Desde esta posicin, la razonabilidad de una
medida presupone dos cosas: a) que la medida no altera el contenido del derecho
fundamental involucrado; y b) que la medida no alteradora restringe las normas
iusfundamentales en un grado tolerable teniendo en cuenta la importancia del fin
perseguido. Surgen, entonces, dos modos de irrazonabilidad: a la posibilidad (1) la he
llamado desproporcionalidad o irrazonabilidad por alteracin; y a la (2),
desproporcionalidad por injustificacin. El olvido del primer modo de irrazonabilidad
supondra, entre otras cosas, la prdida de sentido del propio principio de razonabilidad o
proporcionalidad y, en ltima instancia, de los derechos constitucionales como instancia
indisponible, puesto que sera suficiente encontrar un fin elevado y un medio inocuo en
relacin con el peligro que se intenta conjurar para justificar la violacin del contenido
esencial de un derecho (33), y hacer de la razonabilidad un criterio meramente formal (34).

3.2. LA APLICACIN DEL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD AL CASO "SMITH" Nuestra

Corte Suprema ha hecho un uso generoso del principio de razonabilidad a lo largo de toda
su historia. En el caso argentino, por imperio del artculo 28 de la Constitucin Nacional,
irrazonabilidad en sentido estricto equivale a "alteracin" de los derechos afectados por la
ley que se examina. Es decir, una ley ser irrazonable, y por tanto inconstitucional, si
"altera" los derechos humanos que se encuentran involucrados en ella. Lo anterior explica
por qu la Corte se refiere de modo constante al principio de razonabilidad en la sentencia
"Smith". Nuestro Mximo Tribunal deba analizar si el decreto 1570/01 y las normas
posteriormente dictadas por el Congreso y el Poder Ejecutivo regulaban de un modo
irrazonable ("alteraban") los derechos de los afectados por ellas (sobre todo, el derecho de
propiedad). La Corte, por tanto, utiliz una herramienta tcnica idnea para resolver el
caso, tal como hubiera hecho cualquier tribunal con jurisdiccin constitucional del mundo.
La aplicacin que hizo de la razonabilidad, sin embargo, fue, a mi juicio, errnea. Veamos
por qu: a) Crtica de los argumentos dados por la Corte para justificar la irrazonabilidad de
las normas en juego Como se explic ms arriba, la Corte justific la irrazonabilidad de las
normas cuestionadas con tres argumentos: a) la apoyatura en los principios
constitucionales del "derecho a disponer libremente de los fondos invertidos o depositados
en entidades bancarias y financieras" (35); b) las normas violaran un derecho adquirido
por los ahorristas a partir de la sancin de la 25466: la intangibilidad de sus depsitos; c)
no existe proporcionalidad entre el medio elegido (las restricciones sobre los depsitos) y
el fin propuesto (conjurar la crisis). Respecto de lo primero, corresponde puntualizar lo
siguiente: el "derecho a disponer libremente de los fondos invertidos o depositados en
entidades bancarias y financieras" no es, como podra inferirse de lo afirmado por la Corte,
un derecho constitucional. Su fuente directa no es la Constitucin sino los contratos
celebrados entre los bancos y sus clientes. En rigor, el derecho de propiedad es un
derecho constitucional de caractersticas peculiares. No puede entenderse que la fuente
de las determinaciones concretas de este derecho sea directamente la Constitucin o, en
clave iusnaturalista, la naturaleza humana. No existe, en otros trminos, un derecho
humano a la propiedad de tal o cual bien. Existen esos derechos, pero la fuente de su
juridicidad no es la Constitucin ni la naturaleza, sino la ley positiva del Estado o los
acuerdos privados de los particulares. Con el resto de los derechos constitucionales las
cosas son diferentes. Pinsese, por ejemplo, en el derecho a la intimidad. Su fuente no es
el contrato, ni la ley infraconstitucional, sino la Constitucin misma. En el caso de la
propiedad, lo nico que la Constitucin garantiza en sentido fuerte es el dominio de los
bienes que sean necesarios para un desarrollo digno de la personalidad. La concrecin de
esa exigencia genrica, repito, es obra de la legislacin infraconstitucional y de los
acuerdos particulares, y se remite, claro est, a aquella exigencia constitucional, tanto
como a otras exigencias constitucionales. Tngase presente, por caso, que en la
Constitucin Espaola el derecho de propiedad no se encuentra dentro del catlogo de
derechos fundamentales. El alcance de la expresin "vida digna" depende, en buena
medida, de las circunstancias concretas del caso: no es lo mismo una poca histrica que
otra (el concepto de lo que era una "vida digna" en la Edad de Piedra difiere
evidentemente, del que se tiene hoy), y no puede confundirse una situacin de normalidad
con una de caos generalizado. A la luz de lo expuesto se comprende que el Estado tenga
la facultad de regular los acuerdos particulares que dan origen a las determinaciones
concretas del derecho de propiedad con mayor profundidad que si se trataran de derechos
de fuente constitucional directa. Esto no equivale a dar rienda suelta a cualquier legislacin
estatal, pero s que coloca las cosas en su justo sitio: lo que pertenece a la Constitucin
dentro de ella y lo que no, fuera. Lo contrario supondra una extralimitacin del proceso
que se ha denominado "de constitucionalizacin progresiva del Derecho" (36), con
consecuencias nocivas para el sistema jurdico (una de ellas es el desborde de la
jurisdiccin constitucional). A lo anterior hay que sumar la situacin de emergencia en que
se encuentra el pas al momento del dictado de las normas cuestionadas y de la sentencia,
que la Corte parece considerar un hecho notorio, con razn. Lo primero y esto ltimo
permiten relativizar fuertemente el impacto del segundo argumento expuesto en el voto de
la mayora en la sentencia "Smith", quiz el nico con cierto peso de todo el fallo: el
dictado de la ley de intangibilidad de los depsitos con carcter previo a la legislacin
examinada. En efecto, en situaciones de emergencia las determinaciones concretas del
derecho de propiedad -que tienen, como acabo de decir, fuente en legislacin
infraconstitucional o en acuerdos privados- pueden ser restringidas o limitadas por razones
de bien comn en una medida extraordinaria; en la medida, en definitiva, que sea
adecuada y necesaria para acabar con la emergencia, y con la obligacin de afectar lo
menos posible la igualdad en la distribucin de las cargas. Dicho en otras palabras, en la
medida en que no se afecte la formulacin del principio de razonabilidad tal como ha sido
expuesta ms arriba. El tercer argumento corre idntica suerte que los dos primeros, con
un agregado que lo distingue, y que se ver, por razones de claridad, en el prximo punto.
Debe tenerse presente que la calificacin de "desproporcionalidad del medio elegido para
conjurar la crisis" supone un estudio detallado del medio descalificado. Esto es as porque
la constitucionalidad del medio debe presumirse, ya que pertenece a los otros dos rganos
de gobierno, con carcter general, su seleccin. Ese estudio es una de las cosas que se
echa en falta en la sentencia "Smith". b) Lo que la Corte omiti considerar Lo primero que
cabe reprocharle al fallo "Smith" -y quiz su defecto mayor- es la generalidad de toda la
argumentacin que se desarrolla en ella. Esto se pone de manifiesto, por ejemplo, en la
falta de distincin entre las distintas normas involucradas en el caso. Se agrup en un
mismo manojo al menos dos cosas claramente diferentes: la imposibilidad de retirar en
efectivo la totalidad de los depsitos (decreto 1570/01 y las posteriores normas
flexibilizadoras); y la reprogramacin de los depsitos a la vista y a plazo en moneda
extranjera (cfr. el conjunto de normas expuesto en la n. 12). Si la Corte hubiera distinguido
una cosa de otra, la solucin del caso probablemente hubiera sido otra. La
inconstitucionalidad de lo primero, por las razones expuestas ms arriba, es difcil de
sostener. A esas razones deben sumarse las siguientes: a) En primer lugar, el Mximo
Tribunal no analiz con detalle su propia decisin en el caso "Peralta", mencionado
precedentemente, cuando resolvi la constitucionalidad del decreto 36/90, que incaut los
plazos fijos superiores a 1.000.000 de australes y dio a los ahorristas, a cambio, BONEX
89. Se dijo en aquella ocasin que la constitucionalidad de la norma derivaba, en lo
fundamental, de que no produca una quita de los depsitos, sino una fuerte
reprogramacin en los pagos. No se advierte cul es la diferencia esencial entre este caso
y lo que deba analizarse en Smith. Lo mnimo que cabe exigir de los tribunales en
situaciones de grave inseguridad econmica y jurdica es coherencia con sus anteriores
decisiones. Ms an: si bien se ve, la transformacin de plazos fijos decidida mediante el
decreto 36/90 fue una medida mucho ms difcil de justificar desde la juridicidad
constitucional que el "corralito", que permiti disponer, al menos, de una parte de los
depsitos. b) Una de las funciones del principio de razonabilidad es la de armonizar el
derecho cuya proteccin se reclama con otros derechos y con el bien comn. La Corte
omiti en el fallo toda referencia a los intereses de los restantes ahorristas. Es verdad que
nuestros tribunales (incluida la Corte) deben fallar para el caso concreto, pero tambin es
cierto, como la propia Corte ha dicho en innumerables ocasiones, que los jueces no
pueden desentenderse de las consecuencias de sus decisiones. Esto es as, sobre todo,
en el caso del Mximo Tribunal, que es cabeza de un poder del Estado. Aqu se encuentra,
probablemente, la crtica ms contundente que puede hacerse de la sentencia "Smith". En
efecto, una aplicacin de la razonabilidad que no tenga en cuenta lo anterior desnaturaliza
el principio, que fue concebido histricamente como reaseguro de la intangibilidad de los
derechos, puesto que implicara la "muerte" de uno de los derechos en juego. Si la
vigencia de un derecho supusiera simultneamente el desconocimiento de otro, no habra
solucin racional para los conflictos entre pretensiones contrapuestas (37). No quedara
otro camino que admitir la prdida de sentido del Derecho, y asumir la violencia como
nica salida de esos conflictos. c) De acuerdo con un viejo adagio latino, convertido desde
hace siglos en principio general del Derecho, nemo potest ad impossible obligari, esto es,
en traduccin libre, nadie puede ser obligado a lo imposible. La Corte ha pretendido
hacerlo, obligando a los bancos a devolver un dinero que fsicamente no tienen ni pueden
tener. A la ley econmica que establece que ninguna entidad financiera puede devolver en
el mismo momento todos sus depsitos sin quebranto, se sum el hecho notorio de la
corrida bancaria que se produjo en diciembre poco antes del dictado del decreto 1570/01.
El primer "corralito" resultaba, pues, una medida razonable para conjurar la emergencia.
La constitucionalidad del llamado "corraln" -la reprogramacin de los depsitos a la vista
y a plazo- era, en cambio, muy dudosa. Entre otras cosas, porque no se perciba cul era
la finalidad de la medida (38), y cmo se enderezaba a la solucin de la crisis la fuerte
restriccin de los derechos que ella comporta. Este segundo grupo de normas -que la
Corte opt por unir en bloque al primero- violaba, en los trminos expuestos, el
subprincipio de adecuacin, y por tanto es irrazonable. Para concluir, y aunque no
corresponde ingresar a fondo en esta cuestin, vale la pena puntualizar que la Corte
declar de oficio la inconstitucionalidad de las normas dictadas con posterioridad al
decreto 1570/01. Se trata del punto final de un largo viraje desde la antigua jurisprudencia
del Tribunal que vedaba tal posibilidad a la posicin actual, que parece admitirla.

Notas al pie: (1) Profesor de Derecho Constitucional y de Filosofa del Derecho en la

Universidad Austral. Este trabajo fue publicado en La ley, diario del 14 de marzo de 2002,
pp.1-3. (2) Fallos 98:20 (1903). En este caso se juzg en acerca de la razonabilidad de
una ley provincial que impona un impuesto sobre la cosecha de azcar del perodo 1902-
1903. El legislador haba calculado el consumo total de azcar en el pas y haba dividido
la cantidad resultante entre un grupo de fbricas. A cada empresa le era asignada la venta
de una cuota de esa cantidad total. La venta dentro del cupo fijado estaba gravada con
medio centavo por cada kilo de azcar. Por toda venta que excediese la cuota habra que
pagar cuarenta centavos. Se persegua, mediante la coercin impositiva, disminuir las
ventas para mantener el precio. La Corte Suprema declar la inconstitucionalidad de la
norma cuestionada, por considerar que vulneraba los derechos de trabajar, ejercer
industria lcita, y comerciar, as como la igualdad ante la ley y la igualdad como base del
impuesto. Como sostiene Grondona, "en realidad, la apreciacin involucraba un juicio
sobre la restriccin irrazonable a los mencionados derechos por parte de la ley provincial
que se declaraba inconstitucional". (3) Fallos 136:161 (1922). La Corte declar la
constitucionalidad de una ley que congelaba el precio de los alquileres por dos aos. Casi
simultneamente se dictaron dos sentencias que invalidaron, no osbtante, legislacin de
emergencia. Se trata de los casos "Horta c/ Harguindeguy", Fallos 137:47 (1922) y "Mango
c/ Traba", Fallos 144:219 (1925). En el primero se prohibi la aplicacin del precio mximo
de los alquileres a contratos en curso de ejecucin, y en el segundo se invalid una
prrroga de una ley de control de locaciones por considerarse que no se mantena la
emergencia que la haba justificado. (4) Fallos 172:21 (1934). La Corte sostuvo aqu la
validez de una ley de 1932 que haba dispuesto la prrroga por tres aos del vencimiento
de los contratos de mutuo con garanta hipotecaria y, paralelamente, la reduccin de la
tasa de inters al 6% durante ese perodo. (5) Fallos 199:483 (1944). La Corte convalid
en este caso una ley que creaba la Junta Nacional de Carnes como ente regulador del
comercio de ganado, y que autorizaba a esta entidad a crear una corporacin de
naturaleza privada a la que quedaban incorporados los ganaderos mediante una
contribucin de carcter obligatorio. (6) Fallos 247:121 (1960). En el caso se discuta la
constitucionalidad de una ley federal que obligaba a los propietarios de salas de cine a
incluir en los intermedios del espectculo habitual un "nmero vivo", lo que les exiga en
ocasiones a adaptar el local, y siempre a contratar a artistas. La finalidad de la norma era
la ocupacin de artistas desempleados y asegurar el patrimonio artstico de la sociedad. La
CS consider que la ley era razonable. (7) E.D. 141-519 (1990). La Corte convalid la
constitucionalidad del decreto 36/90, que ordenaba devolver los plazos fijos superiores a
1.000.000 de australes en bonos con vencimiento a diez aos. (8) Cfr. Corte Suprema,
B.32.XXXVIII. "Banco de Galicia y Buenos Aires s/ solicita intervencin urgente en autos:
"Smith, Carlos Antonio c/ Poder Ejecutivo Nacional o Estado Nacional s/ sumarsimo"",
sentencia de fecha 1 de febrero de 2002, voto de la mayora, cons. 5. (9) Cfr. idem, voto de
la mayora, conss. 1 y 2. (10) Idem, cons. 3. (11) Llama verdaderamente la atencin, y no
deja de ser reprochable, que tres jueces se abstengan de intervenir en un caso de
indudable trascendencia como este. La "faz positiva" del requisito de la trascendencia
debera operar como una herramienta movilizadora en este tipo de casos. As lo exige la
seguridad jurdica. Sobre el requisito de la trascendencia, cfr. LEGARRE, S., El requisito
de la trascendencia en el recurso extraordinario, Buenos Aires, Abeledo Perrot, 1994,
passim. (12) Tras el dictado del decreto 1570/01, transcripto en lo que aqu interesa en el
epgrafe anterior, se dictaron sucesivas normas que modificaron o complementaron lo all
establecido, o ampliaron los alcances de las restricciones al derecho de propiedad. En
efecto, la ley 25561, sancionada y promulgada parcialmente el 6 de enero de 2002, ratific
tcitamente el decreto mencionado en sus arts. 6, 7 y 15. La ley declar la emergencia y
deleg una serie de facultades en el Poder Ejecutivo. Posteriormente, el decreto 71/2002,
reglament la reforma en el rgimen cambiario establecida en la ley 25561 y facult al
Ministerio de Economa a reglamentar la oportunidad y modo de disposicin por sus
titulares de los depsitos en pesos o en divisas extranjeras. Estas pautas seran
modificadas, luego, por el decreto 141/02 en lo referente a la devolucin de los saldos en
monedas extranjeras. Sobre esta base, el Ministerio de Economa dict la resolucin
18/2002, del 17 de enero de 2002, luego modificada por la 23/2002, del 21 de enero de
2002. Esta ltima resolucin estableci un cronograma de vencimientos reprogramados de
los depsitos existentes en el sistema bancario a la fecha de su entrada en vigencia. (13)
Sobre el concepto de principios, cfr. CIANCIARDO, J., "Principios y reglas: una
aproximacin desde los criterios de distincin", comunicacin presentada en las XV
Jornadas Nacionales de Filosofa del Derecho, Rosario, Argentina, 2001. (14) Cfr. Corte
Suprema, B.32.XXXVIII. "Banco de Galicia y Buenos Aires s/ solicita intervencin urgente
en autos: "Smith, Carlos Antonio c/ Poder Ejecutivo Nacional o Estado Nacional s/
sumarsimo"", cit., voto de la mayora, cons. 8. (15) Ibidem. (16) Idem, cons. 9. (17) Ibidem.
(18) Idem, cons. 10. (19) Idem, cons. 11. (20) Idem, cons. 14. (21) Idem, cons. 15. (22)
Idem, cons. 11. (23) Idem, voto del juez Fayt, cons. 14. (24) Para un anlisis integral del
principio de razonabilidad, cfr., CIANCIARDO, J., El control constitucional de razonabilidad.
Del debido proceso sustantivo al moderno juicio de proporcionalidad, Buenos Aires, baco
de Rodolfo Depalma, en prensa, passim. (25) Dos ejemplos idneos para entender el
subprincipio de adecuacin lo proporcionan, en primer lugar, el Tribunal Constitucional
espaol, cuando resolvi que la norma que limitaba el acceso a la relacin laboral
imponiendo la jubilacin forzosa a los sesenta y nueve aos, no permita, por s sola,
alcanzar el objetivo constitucional propuesto (facilitar el acceso al trabajo de otros
ciudadanos) si no se la enmarcaba en una poltica de empleo que asegurara su
efectividad, de tal modo que en ausencia de tal normacin complementaria la limitacin del
derecho al trabajo de los mayores de sesenta y nueve aos resultaba inadecuada (cfr. la
STC 22/1981, R.T.C. 1981-312). En segundo lugar, tambin resulta de inters la discusin
que se produjo en el seno de la Corte Suprema argentina al considerar la
constitucionalidad de los arts. 6 de la ley 20771 y 14 de la ley 23737. Dicha discusin gir,
en buena medida, sobre si la represin penal de la tenencia de estupefacientes era o no
una medida idnea para obtener una disminucin del consumo de drogas. Tanto los
defensores de una como de otra posicin aportaron datos tcnicos cfr. los casos
"Bazterrica", Fallos 308:1412 (1986) y "Montalvo", Fallos 313:1333 (1990). Un anlisis ms
extenso de este subprincipio, y ms ejemplos, en cfr., CIANCIARDO, J., El control
constitucional de razonabilidad. Del debido proceso sustantivo al moderno juicio de
proporcionalidad, op. cit., cap. 2. (26) Sobre el subprincipio de necesidad en general, y
esta ltima afirmacin en particular, cfr. CIANCIARDO, J., "El subprincipio de necesidad y
el control constitucional de razonabilidad", El Derecho, 185-898. (27) "El principio de
proporcionalidad en sentido estricto significa que la aplicacin de un determinado
instrumento o medio para alcanzar un determinado objeto o finalidad no debe ser
irrazonable en sus relaciones recprocas" (GAVARA DE CARA, J. C., Derechos
fundamentales y desarrollo legislativo. La garanta del contenido esencial de los derechos
fundamentales en la Ley Fundamental de Bonn, Madrid, Centro de Estudios
Constitucionales, 1994, p. 308, con cita de BVerfGE 7, 377; 8, 71; 13, 97; 78, 77; y 79, 29).
(28) Aunque el Tribunal Constitucional alemn, por ejemplo, lo ha descrito de diversas
maneras: "la medida no debe representar una carga excesiva para los afectados, la
medida debe ser racional para los afectados o los lmites de la racionalidad deben ser
garantizados". Con frecuencia se utilizan combinaciones de estas formulaciones. Cfr.
GAVARA DE CARA, J. C., Derechos fundamentales y desarrollo legislativo (...), op. cit., p.
309, con cita de BVerfGE 17, 306; 37,1; 30, 292; y 43, 79. (29) Cfr. LEMASURIER,
"Expropiation: "Bilan-cout-avantages"", en Revue administrative 32, 1979, pp. 502-505.
Cfr., asimismo, EMILIOU, N., The Principle of Proporcionality in European Law. A
comparative Study, London, Kluwer Law International, 1996, pp. 67-114, esp. pp. 92-95;
AUBY, J.-M., "Le contrle jurisdictionnel du degr de gravit d'une sanction disciplinaire",
en Revue de Droit Public et de la Sciencie Politique en France et a l'tranger, enero-
febrero 1979, pp. 227-238; y, sobre todo, BRAIBANT, G., "Le principe de proportionnalite",
en AAVV., Mlanges offerts a Marcel Waline. Le juge et le droit public, Paris, Librairie
Gnrale de Droit et Jurisprudence, 1974, t. II, pp. 297-306. (30) Segn M. Medina
Guerrero, la proporcionalidad en sentido estricto prescribe que "debe tenderse a lograr un
equilibrio entre las ventajas y perjuicios que inevitablemente se generan cuando se limita
un derecho a fin de proteger otro derecho o bien constitucionalmente protegido. Debe, en
suma, procederse a una valoracin confrontada de los intereses particulares y colectivos
contrapuestos, lo que exige tomar en consideracin todas las circunstancias relevantes del
caso concreto". Reitera el mismo autor ms adelante que la ponderacin es "la equilibrada
relacin que debe existir entre el medio y el fin en trmino de costes y beneficios"
(MEDINA GUERRERO, M., La vinculacin negativa del legislador a los derechos
fundamentales, Madrid, McGraw-Hill, 1996, pp. 132 y 134). (31) STC 66/ 1995, FJ 5. (32)
Cfr. CIANCIARDO, J., "Principio de razonabilidad y respeto de los derechos
fundamentales", comunicacin presentada a las "I Jornadas sobre Derecho y Desarrollo",
Barcelona, 1998, publicado luego en Persona y Derecho 41, Pamplona, Espaa (1999),
pp. 45-55. (33) Sobre el "contenido esencial" y su rol en la teora general de los derechos
humanos, cfr., CIANCIARDO, J., El conflictivismo en los derechos fundamentales,
Pamplona, Eunsa, 2000, cap. 3. (34) Cfr., ms ampliamente, CIANCIARDO, J., "Principio
de razonabilidad y respeto de los derechos fundamentales", art. cit., pp. 45-55, esp. pp. 53-
55. (35) Corte Suprema, B.32.XXXVIII. "Banco de Galicia y Buenos Aires s/ solicita
intervencin urgente en autos: "Smith, Carlos Antonio c/ Poder Ejecutivo Nacional o Estado
Nacional s/ sumarsimo"", cit., voto de la mayora, cons. 11. (36) Cfr., al respecto,
ZAGREBELSKY, G., Il Diritto mitte. Logge diritti giustizia, Torino, Giulio Einaudi editore, S.
p. a., 1992. Ed. en castellano, El Derecho dctil, trad. de M. Gascn, Madrid, Trotta, 1997,
passim. (37) Me he extendido sobre este punto en CIANCIARDO, J., El conflictivismo en
los derechos fundamentales, op. cit., cap. 4 y passim. (38) La Corte en numerosas
ocasiones ha declarado la irrazonabilidad de una norma por ausencia de finalidad. Cfr., por
ejemplo, los fallos mediante los cuales fue declarada la inconstitucionalidad de una ley que
para el otorgamiento de la jubilacin exiga, entre otros recaudos, que el beneficio hubiese
sido solicitado durante la actividad laboral del peticionario, antes de su cesacin (art. 13 de
la ley 14.397, reformado por el decreto-ley 23.981/56). Dijo el Mximo Tribunal que no se
perciba el fundamento de la exigencia. Esto equivale a afirmar que la clusula legal
controvertida careca de finalidad "Lpez Villanueva, Manuel", E.D. 6-561 (1963), y
"Fushimi, Hideji", E.D. 9-287 (1964)". Cfr. un comentario de estos casos en BIDART
CAMPOS, G. J., "Control de la razonabilidad legislativa por la Corte Suprema", E.D. 9-286.

[-]

CONTENIDO RELACIONADO
Jurisprudencia

Smith, Carlos Antonio c/ Poder Ejecutivo Nacional o Estado Nacional s/
sumarsimo
SENTENCIA.CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION. , 1/2/2002.
 Legislacin
DECRETO DE NECESIDAD Y URGENCIA SOBRE REGLAS A CUMPLIR EN LAS
OPERACIONES BANCARIAS Y FINANCIERAS.
DECRETO NACIONAL 1570/2001. 1/12/2001. Vigente, de alcance general

CONSTITUCION NACIONAL. CONSTITUCION DE LA NACION ARGENTINA.

Art. 17
Constitucin Nacional. 22/8/1994. Vigente, de alcance general

REGIMEN PARA DEPOSITOS EN PESOS O EN MONEDA EXTRANJERA, A

PLAZO FIJO Y A LA VISTA.
LEY 25466. 29/8/2001. Vigente, de alcance general

CODIGO PROCESAL CIVIL Y COMERCIAL DE LA NACION. Art. 195

Ley 17.454. 18/8/1981. Vigente, de alcance general

CONSTITUCION NACIONAL. CONSTITUCION DE LA NACION ARGENTINA.

Art. 28
Constitucin Nacional. 22/8/1994. Vigente, de alcance general

LEY DE EMERGENCIA PUBLICA Y DE REFORMA DEL REGIMEN CAMBIARIO.

LEY 25.561. 6/1/2002. Vigente, de alcance general

DECRETO DE NECESIDAD Y URGENCIA SOBRE REINTEGRO DE DEPOSITOS

BANCARIOS EN BONOS EXTERNOS 1989.
Decreto Nacional 36/90. 3/1/1990. Vigente, de alcance general

HERRAMIENTAS

Descargar Ficha Enviar por email Cita SAIJ

CONTENIDOS DE INTERES

Creacin de tribunales arbitrales consumo con competencia en reclamos de

consumidores.
 Ley 7.363. MENDOZA, 26/4/2005. Vigente, de alcance general

Cdigo Provincial de Implementacin de los Derechos de los Consumidores y

usuarios
Ley 13.133. BUENOS AIRES, 27/11/2003. Vigente, de alcance general

Modificatoria de la ley 13.133 - Cdigo Provincial de Implementacin de los

Derechos de los Consumidores y Usuarios
Ley 14.514. BUENOS AIRES, 29/11/2012. Vigente, de alcance general

Alcances de informacin al consumidor, configuracin de sanciones

administrativas, requisitos de sanciones administrativas
Sumario de Fallo. 18/11/2003

REGIMEN DE LA DEFENSA DE LOS DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES Y

USUARIOS
Ley III 2. MISIONES, 3/12/2009. Vigente, de alcance general

ADHESION LEY N. 24.240 SOBRE DEFENSA DEL CONSUMIDOR.

Ley 7.087. SAN JUAN, 30/11/2000. Vigente, de alcance general

[ir arriba]

Acerca de

Quines Somos

Red Nacional de Informacin Jurdica

Reglamento de Uso

Servicios

Boletn de Novedades

Dossier

Cdigo en formato eBook

Gua Judicial

Informes SNEEP

Digesto Jurdico

Nuevo Cdigo Civil y Comercial

 Soporte

Contacto

Preguntas Frecuentes

Mapa del Sitio