INFORME DEL SEGUNDO MODULO DEL CURSO FINAL DE GRADO

DERECHO CONSTITUCIONAL Y DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

En el segundo modulo de nuestro curso final de grado analizamos y

estudiamos los principios, teora y caractersticas bsicas del Derecho Procesal
Constitucional, principalmente los principios rectores de los procedimientos
constitucionales establecidos el articulo 7 de la ley 137-11. Nos basamos principalmente
en la tutela judicial efectiva y el debido proceso de ley, es decir, las prerrogativas y
garantas que tienen las personas en los procesos por ante los tribunales y las
autoridades administrativas. En este modulo no se estudian las garantas especificas,
como el amparo, el habeas corpus, el habeas data y dems.

El maestro utilizo una metodologa plausible de admirar, se trata del Mtodo

Constructivista, el cual permite que los participantes se conviertan en verdaderos
protagonistas de su proceso de adquisicin de conocimientos. Lejos de utilizar la
memoria a corto plazo, por el contrario su busca la comprensin, cuestionamiento y
anlisis de los temas propuestos. Especficamente se trataba del planteamiento de casos
reales, para que nosotros al travs de los conocimientos impartidos por el maestro los
resolvisemos.

DESARROLLO DEL INFORME

La primera semana de la docencia impartida por el magistrado Rafael Frett Meja

Alvarado, un estudiante llevo a colacin el tema del Derecho a la vida, tema este, que
ha sido discutido antes y despus de la reforma constitucional del 2010. Muchos de los
discentes plantearon sus puntos de vistas acerca del derecho a la vida, algunos desde el
punto de vista humano otros desde la perspectiva religiosa etctera.

Empero, no fue hasta la intervencin del maestro Meja, cuanto este explico las
caractersticas de los derechos fundamentales de las personas; apuntando que estas
prerrogativas son universales, que no guardan jerarqua entre ellas y lo mas
importante es que no son absolutas. Fue planteado el supuesto factico de la mujer que
ha sido victima de una violacin e intento de asesinato, la cual resulta
desgraciadamente embarazada. Esta mujer ha decidido abortar y para ello requiere la
autorizacin de la autoridad competente.

La base legal para resolver este caso la tomamos de los artculos 74.2 y 74.4 de la
Constitucin de la Repblica, los cuales rezan de la manera siguiente:

74.2. Solo por ley, en los casos permitidos por esta constitucin, podr regularse el ejercicio de
los derechos fundamentales, respetando su contenido esencial y el principio de razonabilidad.

74.4. Los poderes pblicos interpretan y aplican las normas relativas a los derechos
fundamentales y sus garantas, en el sentido mas favorables a la persona titular de los mismos y,
en caso de conflicto entre derechos fundamentales, procuraran armonizar los bienes e intereses
protegidos por esta Constitucin.

Expreso el maestro, que en base al principio de razonabilidad, establecido en la parte

final del artculo 74.2 de la Constitucin, toda autoridad antes de otorgar autorizacin
que vallan en menoscabo de derechos fundamentales, debe realizar un Test de
razonabilidad, el cual se subdivide en los principios de necesidad, idoneidad y
proporcionalidad en sentido estricto:

Juicio de necesidad: Quiere decir que la medida debe ser necesaria en el sentido de
que no exista otra medida mes moderada o con un menor grado de afectacin para la
dignidad de la persona, y as alcanzar el objetivo propuesto.

Juicio de idoneidad: La medida debe ser idnea para alcanzar el fin perseguido, es
decir, debe servir objetivamente para determinar los hechos

Juicio de proporcionalidad en sentido estricto: Exige, pues que la medida sea

ponderada o equilibrada, por derivarse de ella mas beneficios o ventajas para el inters
general que perjuicio sobre los bienes o valores en conflicto. Ello exigir una
adecuacin entre la intromisin en el derecho y la gravedad de los hechos indagados
as como la posible pena a imponer.

Solucin del caso: El Juez en cargado del caso en cuestin debe ponderar sobre la
dignidad de la mujer, protegida por los artculos 5, 7 y 38 de la constitucin, de donde
se infiere que el Estado se erige en la proteccin de la dignidad de las personas y este
derecho permea sobre los dems aunque no guarde jerarqua sobre ellos.

Tomando en cuenta el principio de razonabilidad y sus correspondientes

subprincipios, el juez debe autorizar la interrupcin del embarazo; toda vez que ese
feto es fruto de una vil violacin e intento de asesinato. De no autorizar dicha medida
se le estara violando la dignidad de la mujer y seria convertirla en un objeto de
concebir nios. Adems de esto se violara el derecho al libre desarrollo de la
personalidad; esta mujer llevara el recuerdo de su desgracia en el rostro de la criatura
fruto de una violacin y por ultimo seria vejatorio hasta para la misma criatura.

CASO PRCTICO: JUSTICIA CONSTITUCIONAL Y AUTORIZACIONES DE

DESPIDO DE TRABAJADORAS EMBARAZADAS.
PLANTEAMIENTO:
MARA fue contratada como secretaria por la empresa de servicios inmobiliarios
CASAS DEL JAYA, S. A. y al poco tiempo de empezar a laborar descubri que estaba
embarazada.

Inmediatamente se dio cuenta de su estado se lo comunic por escrito a su empleador

expidindosele el recibo correspondiente.
Cuando llevaba ocho meses de embarazo, MARA falt tres das seguidos sin informar
al empleador las razones que tuvo para ello, procediendo la empresa CASAS DEL
JAYA, S. A. a someter el despido por ante la Autoridad Local de Trabajo
correspondiente de conformidad con el artculo 233 del Cdigo de Trabajo.

Luego de realizar una exhaustiva investigacin conforme a las pruebas presentadas

por el empleador, la Autoridad Local de Trabajo determin que el despido no obedeca
al hecho del embarazo sino a faltas laborales sancionadas por el artculo 88 del Cdigo
de Trabajo y autoriz, por va de consecuencia, el despido realizado por la empresa.

MARA demand la Tutela Judicial Efectiva de su derecho al trabajo invocando la

nulidad de la decisin adoptada por la Autoridad Local de Trabajo e indicando que se
haba violado en su perjuicio la garanta del Debido Proceso consagrado en el artculo
69 de la Constitucin dominicana, puesto que: (a) no se le dio oportunidad de
defenderse ni de invocar los argumentos contrarios a los del empleador; (b) no se le dio
la oportunidad de presentar pruebas antes de que la autoridad de trabajo tomara su
decisin; (c) que toda autoridad administrativa que produzca una decisin que afecte
un derecho fundamental debe observar las reglas del debido proceso; y (d) no se le dio
un trato igual que al empleador.

De su parte, la empresa CASAS DEL JAYA, S. A. invoc: (a) que el artculo 233 del
Cdigo de Trabajo no contempla un procedimiento contradictorio sino meramente
administrativo; (b) que la Constitucin no se aplica de manera directa en los Tribunales
pues contiene solamente principios y directivas; (c) que el Debido Proceso slo aplica
en materia penal cuando una ley as lo establece expresamente y no por ante las
autoridades administrativas del trabajo; y (d) que los Tribunales de Trabajo son
jurisdicciones especiales que no pueden aplicar la Tutela Judicial Efectiva ni la
Constitucin los autoriza.

Planteado el caso, la prctica consiste en analizar si tiene o no razn MARA, y qu

jurisdiccin podra apoderar.
 CASO PRCTICO: LA AUTONOMA Y EL FORMALISMO DEL DERECHO
PROCESAL CONSTITUCIONAL

Toms demand en amparo a la Administradora de Riesgos de Salud (ARS) La

Promesa, invocando ante el Juez la proteccin del Derecho a la Seguridad Social y el
Derecho a la Salud ya que la ARS no quiere cubrir una delicada operacin en los
riones.
Llegado el da de la audiencia, la ARS no compareci ni por abogado ni por
representante, por lo que estando legalmente citada el juez sigui con el procedimiento
y los abogados de Toms concluyeron al fondo del amparo.
Mediante sentencia, el Juez acogi el amparo y orden a la ARS cubrir la operacin de
Toms y en caso de no obtemperar con la sentencia la conden a una astreinte de
RD$50,000.00 por cada da de retardo.

Toms notific por su cuenta la sentencia a la ARS con un alguacil de otro tribunal al
que conoci el amparo.
La ARS invoca que no cumplir con la sentencia pues no fue notificada por un alguacil
comisionado al efecto como lo dispone el artculo 156 del Cdigo de Procedimiento
Civil, ya que la propia Ley No. 137-11 Orgnica del Tribunal Constitucional y de los
procedimientos constitucionales establece en su artculo 7.12 el principio de
Supletoriedad disponiendo que para la solucin de toda imprevisin, oscuridad,
insuficiencia o ambigedad de esta ley, se aplicarn supletoriamente los principios
generales del Derecho Procesal Constitucional y slo subsidiariamente las normas
procesales afines a la materia discutida, siempre y cuando no contradigan los fines de
los procesos y procedimientos constitucionales y los ayuden a su mejor desarrollo.
Prosigue la ARS que la Ley No. 137-11 no indica que hacer con las sentencias en
defecto y por lo tanto debe aplicarse el derecho comn, es decir, el artculo 156 del
Cdigo de Procedimiento Civil que consagra que toda sentencia reputada
contradictoria por aplicacin de la ley, debe ser notificada por un alguacil comisionado
al efecto.

La prctica consiste en indicar si tiene razn o no la ARS y justificar adecuadamente la

respuesta.
CASO PRCTICO: PRINCIPIOS, DERECHO COMN Y CONSTITUCIN

PLANTEAMIENTO:
POR UN LADO, LOS PROCESOS CONSTITUCIONALES SE ENCUENTRAN
REGIDOS POR LOS PRINCIPIOS DE CELERIDAD E INFORMALIDAD,
PRECISAMENTE PORQUE TIENDEN A PROTEGER LA EFECTIVIDAD DERECHOS
FUNDAMENTALES.
POR OTRO LADO, LA LEY NO. 137-11 ORGNICA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL Y DE LOS PROCEDIMIENTOS CONSTITUCIONALES, DE
ORDEN CON SU PRINCIPIO DE SUPLETORIEDAD, PERMITE APLICAR
SUBSIDIARIAMENTE LAS NORMAS PROCESALES AFINES A LA MATERIA
DISCUTIDA, SIEMPRE Y CUANDO NO CONTRADIGAN LOS FINES DE LOS
PROCESOS Y PROCEDIMIENTOS CONSTITUCIONALES Y LOS AYUDEN A SU
MEJOR DESARROLLO.

TOMANDO COMO VLIDOS LOS PRECEDENTES ENUNCIADOS, EL JUEZ

MIGUEL LATOGA DISPONE QUE NO ES APLICABLE EN MATERIA DE AMPARO
LA REGLA QUE CONTIENE EL ARTCULO 69.5 DEL CDIGO DE
PROCEDIMIENTO CIVIL, RELATIVAS A LAS NOTIFICACIONES Y CITACIONES
EN LA PERSONA O DOMICILIO DE UNO DE LOS SOCIOS DE UNA
DESAPARECIDA SOCIEDAD DE COMERCIO (PERSONA JURDICA) PUESTO QUE
NO SE CORRESPONDE CON LOS TEXTO O CUALQUIER OTRA NORMA, QUE
AN CONFORME CON LA CONSTITUCIN, NO SE CORRESPONDA CON LOS
PRINCIPIOS DE LOS PROCEDIMIENTOS CONSTITUCIONALES.

EN TODO CASO JUSTIFICAR LA RESPUESTA.

CASO PRCTICO: OFICIOSIDAD VS. IMPARCIALIDAD

MANUELA INTERPUSO UN AMPARO EN CONTRA DEL SEOR JOS,

ALEGANDO LA VIOLACIN DE SU DERECHO DE PROPIEDAD EN VISTA DE
QUE JOS HABITA UN APARTAMENTO SIN SU CONSENTIMIENTO.
LLEGADO EL DA DE LA AUDIENCIA, JOS SOLICIT AL JUEZ QUE
DESESTIMARA EL AMPARO EN VIRTUD DE QUE MANUELA NO DEPOSIT LOS
DOCUMENTOS QUE JUSTIFICABAN EL SUPUESTO DERECHO DE PROPIEDAD
SOBRE EL APARTAMENTO Y POR LO TANTO SUS RECLAMACIONES CARECEN
DE FUNDAMENTOS Y PRUEBAS LEGALES.
NO OBSTANTE LA PETICIN DE JOS, EL JUEZ ORDEN DE OFICIO QUE
MANUELA DEPOSITARA LAS PRUEBAS DE LA PROPIEDAD DEL
APARTAMENTO, ATENDIENDO A LAS DISPOSICIONES DE LA LEY NO. 137-11
ORGNICA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Y DE LOS PROCEDIMIENTOS
CONSTITUCIONALES QUE ESTABLECE EN SU ARTCULO 7.11 EL PRINCIPIO DE
OFICIOSIDAD AL CONSAGRAR QUE TODO JUEZ O TRIBUNAL, COMO
GARANTE DE LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, DEBE ADOPTAR DE OFICIO,
LAS MEDIDAS REQUERIDAS PARA GARANTIZAR LA SUPREMACA
CONSTITUCIONAL Y EL PLENO GOCE DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES,
AUNQUE NO HAYAN SIDO INVOCADAS POR LAS PARTES O TOMANDO
PARTIDO POR LOS ALEGATOS DE SU CONTRAPARTE.

LA PRCTICA CONSISTE EN INDICAR SI TIENE RAZN O NO JOS Y

JUSTIFICAR ADECUADAMENTE LA RESPUESTA.