Coleccin Teorema

George Lakoff
7
M ark Johnson

Metforas de lavida cotidiana

Introduccin de Jos Antonio Milln y Susana Narotzky

DCIMA EDICIN

CTEDRA
TEOREMA
 Ttulo original de la obra:
Metaphors We Live By

Traduccin de Carmen Gonzlez Marn

1.a edicin, 1986

10.a edicin, 2015

Reservados todos los derechos. El contenido de esta obra est protegido

por la Ley, que establece penas de prisin ylo multas, adems de las
correspondientes indemnizaciones por daos y perjuicios, para
quienes reprodujeren, plagiaren, distribuyeren o comunicaren
pblicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artstica
o cientfica, o su transformacin, interpretacin o ejecucin
artstica fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada
a travs de cualquier medio, sin la preceptiva autorizacin.

1980 by the University of Chicago

Six chapters of this book are reprinted
from the arricie Conceptual Metaphors in
Everyday Language, Journal ofPhilosophy,
LXXVI, 8 (August, 1980): 453-486
Ediciones Ctedra (Grupo Anaya, S. A.), 1986, 2015
Juan Ignacio Lea de Tena, 15. 28027 Madrid
Depsito legal: M. 220-2012
I.S.B.N.: 978-84-376-0633-0
Printed in Spain
 Indice

Introduccin de Jos Antonio M illn y Susana Narotzkv ........... 9

Nota a la edicin espaola ......................................................................... 27

M etforas de la vida cotidiana

P r lo g o ............................................................................................................... 33
Agradecim ientos ............................................................................................ 35
1. Los conceptos m ediante los que v iv im o s ................................... 39
2. La sistem aticidad de los conceptos m e ta f ric o s ...................... 43
3. Sistem aticidad metafrica: destacar y o c u lt a r ........................... 46
4. Metforas orientacionales ................................................................. 50
5. M etfora y coherencia cultural ...................................................... 59
6. Metforas o n to l g ic a s ......................................................................... 63
7. P erso n ificaci n ....................................................................................... 71
8. M etonim ia ............................................................................................... 73
9. Desafos a la coherencia m e ta f ric a .............................................. 79
10. Algunos ejemplos adicionales ......................................................... 85
11. La naturaleza parcial de la estructuracin m e ta f ric a ........... 92
12. Cmo est fundam entado nuestro sistema conceptual? . . . 96
13. Las bases de las metforas e s tru c tu ra le s...................................... 101
14. La causacin: parcialm ente em ergente y parcialm ente m e
tafrica ....................................................................................................... 109
15. 1.a estructuracin coherente de la experiencia ......................... 117
16. Coherencia m etaf rica......................................................................... 127
17. Coherencia compleja entre m etfo ras............................................ 137
18. Algunas consecuencias para la teora de la estructura con
ceptual ....................................................................................................... 147
19. Definicin y co m p ren si n ................................................................. 156
20. Cmo pueden las metforas dar significado a la forma . . . . 167
21. Nuevo s ig n ific a d o ................................................................................. 181
22. La creacin de semejanza ...................................................... 189
23. Metfora, verdad y a c c i n ................................................................. 198
24. V e r d a d ........................................... 201
25. Los mitos del objetivismo y el s u b je tiv ism o .............................. 228

7
26. El mito del objetivismo en la filosofa y la lingstica occi
dentales .................................................................................................... 238
27. Cmo revela la m etfora las limitaciones del mito del objeti
vismo ...................................... 254
28. Algunas inadecuaciones del mito del su b je tiv ism o ................ 268
29. La alternativa experiencialista: dar nuevos significados a
los viejos m it o s ....................................................................................... 271
30. Comprensin ......................................................................................... 274
P o st-scrip tu m ....................................................................................................... 283
Referencias ....................................................................................................... 285

8
Introduccin
 La metfora es un tema que ha despertado gran inters, por
lo menos desde Aristteles, y del que existe una bibliografa
vastsima. Si ha parecido oportuno presentar ahora este libro
de Lalcoff y Johnson es en el convencimiento de que aporta un
enfoque nuevo de la cuestin, y un enfoque que es pertinente
para campos variados, y no slo el de la Retrica.

Vivos Y FSILES

En el planteamiento clsico, la metfora surge de la inser

cin en un determinado contexto de una nota que proviene de
otro distinto: Alberto es un len, la llama de sus cabellos.
Estas expresiones no se pueden entender al pie de la letra;
pero adems tiene que haber una seleccin de los rasgos del
trmino ajeno que son pertinentes para la interpretacin:
Alberto es africano, es carnvoro, es valiente...? Sus cabellos que
man, iluminan, son rojizos...? A veces resulta que estos trminos
actan arquetpicamente (len = valiente), pero en otras oca
siones no (Juan es una cebra1, la trucha es el pollo de los
pescados), y en estos casos es el choque abierto, la intersec
cin de realidades disjuntas lo que constituye la fuerza de la
metfora. Surge en estas ocasiones una realidad nueva que dif-1

1 Creaciones como sta pueden surgir con facilidad, y de hecho aparecen y se

extienden en subculturas concretas. El aspecto ms importante es cmo pueden
nacer y llegar a alcanzar una interpretacin por parte del oyente. Para una inda
gacin experimental de esta cuestin, vase Bruce Fraser, The Interpretation
of Novel Metaphors, en A. Ortony (ed.), Metapkor and Thought, Cambridge,
Cambridge University Press, 1979.

11
cilmente se deja parafrasear, y que altera la interpretacin tan
to del paisaje de fondo como del elemento extrao.
Si en uno de los extremos tenemos estas metforas creati
vas, infrecuentes; si en el centro estn las ms trilladas y pre
decibles, en el extremo opuesto encontraremos lo que se han
llamado metforas fsiles o catacresis: un problema insolu
ble, la extensin de sus conocimientos, etc. En la visin ms
comn, estos casos seran realmente cuestin de homonimia,
palabras distintas que resultan compartir una misma forma:
as, habra un discurrir, en Juan discurra cmo acabar con esa
situacin, y un discurrir2 en El arroyo discurra por el fondo
del valle.

MS ALL DE WHORF

En la obra de Lakoff y Johnson confluyen aportaciones muy

distintas, pero dentro de una perspectiva unitaria que se des
pliega en dos ejes: 1) las metforas impregnan el lenguaje coti
diano, formando una red compleja e interrelacionada para la
que tienen pertinencia tanto las creaciones ms nuevas como
las fosilizaciones; 2) la existencia de esta red afecta a las re
presentaciones internas, a la visin del mundo que tiene el ha
blante.
Esta perspectiva que se inspira en el trabajo clsico de Sapir
y Whorf2, no presenta, sin embargo, las mismas tendencias
deterministas que provocaron el rechazo de antroplogos y
lingistas. Para Whorf el lenguaje, y en particular la estructura
gramatical de cada lengua, modela en sentido nico la apari
cin de un sistema conceptual mediante el que se aprehende la
realidad y se ordena el comportamiento. Lakoff y Johnson,
aun partiendo de una hiptesis prxima en cuanto al poder del
lenguaje en este caso la conformacin de campos metafri
cos que guan la expresin de los fenmenos en la configu
racin de una determinada experiencia, presentan un modelo
dialctico en el que la experiencia y los campos metafricos del
lenguaje se generan y modifican en un enfrentamiento con
tinuo.

2 Language, Thought and Reality. Selected Writings o f Benjamn Lee Whorf, Massa-
chusetts, M.I.T. Press, 1956 (11.a ed., 1974).

12
 As, a los tres tipos de conceptos metafricos presentados:
metforas de orientacin (arriba/ abajo ), metforas ontolgi-
cas (entidad/ substancia/ contenedor) y metforas estruc
turales (ejemplo, el trabajo es un recurso/ la discusin es
una guerra/ etc.), corresponden tres reas de experiencia b
sicas que nos permiten comprender otras experiencias en sus
trminos. Seran los tipos naturales de experiencia. Estas
reas bsicas de experiencia estn organizadas como gestalts y
representan totalidades estructuradas y recurrentes de nuestra
experiencia humana. Son naturales en cuanto que provienen
de campos de comprensin inmediata, ya sean fsicos o cultu
rales: nuestro cuerpo, nuestras interacciones con el entorno f
sico (movimiento, manipulacin de objetos, etc.) y nuestras in
teracciones con otras personas en nuestra cultura (sociales, po
lticas, econmicas, etc:.). La dimensin experiencialista de la
comprensin (no existe el significado p er se) y el nfasis en las
propiedades interactivas de los conceptos logran evitar el peli
gro del determinismo relativista de Whorf.
Sin embargo, la influencia creativa de Whorf aparece direc
tamente ligada al tema central de estudio. Para Whorf la rela
cin entre las palabras era la que configuraba las clases que or
ganizaban el sistema conceptual de cada cultura. Las clases po
dan aparecer marcadas abiertamente por morfemas u otros
elementos, o bien podan simplemente perfilarse por su cohe
rencia reactiva en determinadas situaciones gramaticales. Estas
clases encubiertas o criptotipos posean para Whorf una im
portancia fundamental en el pensamiento abstracto. Represen
taban cristalizaciones semnticas en torno a una idea. Aquella
ciase que en un principio necesitaba una marca formal que le
diera coherencia, al perder la marca conservaba una coheren
cia interactiva y pasaba as a configurarse en torno a una uni
dad semntica y lgica. De este razonamiento, lo que nos pare
ce significativo para el discurso de Lakoff y Johnson es preci
samente la vitalidad conferida a ciertas formas fosilizadas de
una lengua en lo que respecta al entendimiento.
Desde una perspectiva afn a sta y enfrentndose a toda la
tradicin de pensamiento sobre las metforas que contrapo
ne las metforas creativas, nuevas, vivas y nicas dignas de
reflexin, a las metforas muertas, fsiles o catacresis Lakoff
y Johnson rebaten: Expresiones como perder el tiempo, atacar
13
posiciones, ir por caminos distintos, etc., son reflejo de conceptos
metafricos sistemticos que estructuran nuestras acciones y
nuestros pensamientos. Estn vivos en el sentido ms funda
mental: son metforas mediante las que vivimos. El hecho de
que estn fijadas convencionalmente al lxico no las hace me
nos vivas (pg. 95).
En estas pginas introductorias glosaremos la posicin de
Lakoff y Johnson sobre un ejemplo concreto de nuestra len
gua. Al hilo de esta exposicin plantearemos lneas laterales,
posibles cuestiones para una investigacin futura de un campo
muy prometedor cuyo desbroce no ha hecho ms que empezar.

L as metforas del pensamiento y el lenguaje

La observacin base es que al hablar de gran cantidad de he

chos y procesos de nuestro entorno utilizamos expresiones que
provienen de otro campo. Adems es toda una serie de ele
mentos del mismo campo lo que se recoge a travs de otro con
junto de elementos del mismo campo metafrico. No se trata,
pues, de una relacin puntual, sino que es la expresin de un
autntico isomorfismo3 entre dos reas de experiencia: las rela
ciones lgicas y estructurales que se establecen en el seno del
campo original, y entre ste y otros, tienen su imagen en la
constitucin de los campos metafricos. Esto no ocurre de
una forma absoluta, sistemtica, pero s con una amplitud sig
nificativa. Analizaremos un ejemplo tpico:

los pensamientos , las ideas son objetos fsicos : Se pueden

esconder, ocultar, velar, tapar... y tambin descubrir, mostrar, sacar a
la luz- Juan me dio una buena idea. A ver si se te m ete esto en la
cabeza. Los japoneses robaron esta idea.

las p a l a b r a s son objetos fsicos : No le pude sacar ni una sola

3 El trmino isomorfismo, que proviene del lgebra, est aqu utilizado en

un sentido blando que no presupone la existencia de estructura alguna en
los campos semnticos relacionados. Douglas R. Hofstadter ha tratado el iso
morfismo como tema central de su obra Godel, Escher, Bach, Nueva York, Basic
Books, 1979 (ed. espaola en Mxico, Consejo Nacional de Ciencia y Tecnolo
ga, 1982; en preparacin por Ed. Tusquets, Barcelona), y tambin ha abordado
la cuestin desde el punto de vista de la Inteligencia Artificial (vase su artculo
en Investigacin y Ciencia, Barcelona, nm. 62, noviembre de 1981).

14
 palabra. Le arrancaron la confesin con amenazas. Su nombre
p a sa de boca en boca, est en todos los labios.

Las palabras, adems, funcionan como receptculo de las

ideas. Esta metfora tiene como precondiciones las dos met
foras anteriores: tanto contenido como continente deben ser
objetos fsicos:

las p a l a b r a s contienen las ideas :Esto no lo puedo decir en

menos palabras. La poltica est llena de palabras vacas, sin conte
nido. Para recoger el concepto, acuaron esta nueva expresin.

El pensar es una sucesin de ideas en el tiempo, como el ha

blar es una sucesin de palabras, el tiempo es espacio es una
metfora fundamental en muchas lenguas. En virtud de ella la
sucesin temporal es sucesin espacial: las ideas, las palabras, o el
conjunto de ambas, se mueven a lo largo de un trayecto, discu
rren por un camino, configurando un viaje :
el DISCURSO
EL DISCURRIR | ES un v ia je : Tiene un pun to de partida, uno
puede perderse, divagar, ir descaminado, dar un rodeo, volver atrs,
irse por los cerros de Ubeda, volver a lo que estaba, recorrer los
puntos principales de un tema, detenerse especialm ente en algo.
A dnde quieres ir a p arar? P artim os de estas observaciones.

No es nada infrecuente el caso de que coexistan varias me

tforas para un mismo concepto. Al lado de la metfora del
viaje hemos encontrado otra metfora del espaol que nos ha
parecido especialmente fructfera, y cuya suerte seguiremos en
detalle: el discurso o el discurrir es un hilo. Dependiendo
de la naturaleza del concepto, la metfora recoge el aspecto de
directriz (tipo hilo de Ariadna), de materia prima para
elaboraciones complejas, o de soporte en el que engarzan
otros elementos (que adems debern ser objetos fsicos):

EL DISCURSO , , rj 7-7 i -i
el d iscu rrir ES UN HILO (D!RECTRIZ): He p erd id o el hilo.
Apiadado, me apresur a cortar el hilo de sus tristes pensam ien
tos. A l hilo de lo que iba diciendo. Es muy disperso, le fa lta un
hilo conductor, ( con distintos com portam ien tos ): Fulano
hila m uy fino. Ese es un argum ento retorcido. Y este era el nudo de
todo el asunto. A ver si lo desenmaraas, ( como elemento de

15
 unin ): A tando cabos... P egu la hebra con mi vecino de asiento.
Enlazando con lo que he dicho antes. Apenas he podido hilvanar
unas cuantas ideas, ( materia prima para elaboraciones
complejas ): U rdi un buen pretexto. No s lo que tramas. D e
vanarse los sesos. La tram a de la novela tiene un desenlace perfec
to, sin cabos sueltos. Y a empieza con sus tejemanejes, (soporte ):
Ensart, una detrs de otra, siete citas. Dentro de este rosario de
problemas... Me solt una sarta de inexactitudes, una retahila de
bobadas, y para term inar, a que no sabes lo que me enjaret?

Como hemos comprobado al desarrollar los ejemplos, en la

lengua coexisten, para un mismo campo, muy distintos esta
dios de cristalizacin: catacresis, frases hechas, metforas de
bilitadas, metforas plenas... Esto no significa otra cosa que la
gran vitalidad de la metfora base a lo largo del tiempo. Si exis
ten metforas fsiles, es porque en una poca tuvieron gran vi
talidad. En el caso ms extremo, no podremos postular que
una metfora etimolgica es ni remotamente operativa para el
hablante, pero s nos podr dar pistas preciosas acerca de la
permanencia de una metfora a lo largo del tiempo. Si los an
tecedentes latinos de los trminos prembulo, digresin, obvio y
trivial remiten todos a la metfora del discurso o del pensa
miento como recorrido, podremos ver las dinmicas del cam
bio lingstico en una dimensin ms rica, y al tiempo ms
compleja.

ISOMORFISMOS

La riqueza de las elaboraciones metafricas es evidente: no

es ya que se asocie aisladamente una determinada actividad
con un hilo, sino que ese hilo se despliega en todas sus dimen
siones semnticas: se usa para coser, para atar, par engarzar
cuentas, se corta, se teje con l... Estas operaciones configuran
un mapa (textil) de la actividad pensamiento/habla, creando
unas relaciones y unos conceptos que no existiran de no ser
por estas metforas (urdir una excusa no es slo inven
tarla).
Hemos calificado antes esta operacin de isomorfismo, y
ste nos resultar un concepto til para captar lo que consti
tuye la raz de los mecanismos metafricos. Isomorfismo es el
reconocimiento de un conjunto de relaciones comunes en el
l
seno de entidades diferentes. Un mapa y un territorio son, na
turalmente, isomorfos; tambin un embrin y el ser desarrolla
do. Pero todava ms: supongamos la situacin en que interve
nimos en una conversacin ya iniciada, y participamos algn
tiempo en ella hasta darnos cuenta de que no trata sobre lo
que pensbamos: lo que ha permitido que surgiera y se desa
rrollara el equvoco es el isomorfismo parcial entre el tema real
y el imaginado. Los primeros pasos que damos por una ciudad
desconocida se guan por relaciones que establecimos en terri
torios familiares... Muchos juegos, chistes, caricaturas explotan
esta capacidad humana para relacionar realidades diferentes: si
F. fuera una flor, cul sera?; en qu se parece x a j? ; quin
es la Thatcher espaola?, etc.
Por lo general, la metfora supone la existencia de un iso
morfismo entre sus dos trminos, lo que plantea un problema
delicado: presentaba el campo semntico original (en nuestro
ejemplo, el de discurrir/discurso) una estructura propia, que ha
encontrado su espejo en la de la metfora, o ms bien ha ac
tuado sta como una horma, dotando de organizacin a una
masa informe? En realidad, no hay una sola respuesta, porque
el campo semntico puede irse configurando en torno a diver
sos conceptos, que destacan determinados aspectos, y que pre
sentan una cualidad de comprensin inmediata, como en nues
tro ejemplo:

1 EL DISCURRIR j ES UNA substancia: Este razonamiento

est fuera de contexto.
2. EE discurrir } ES UN contenedor: Nos obsequi un
discurso lleno de ideas.
0 EL DISCURSO | t t - j - r
3. EL DIScurrir ( es un producto: un discurso juera
de serie; todos sus discursos estn hechos segn el mismo p a
trn.
4 . ^ m cnD D ?!) C ES UN OBJETO ORIENTADO EN EL ESPACIO:
EL DISCURRIR $
Tras ese discurso despiadado esconda sus buenas inten
ciones; frente a la tristeza de sus pensamientos me qued
sin habla.
17
 j- EL DISCURSO | ES UN RECORRIDO ( c fr . ES UN VIAJE).
* EL DISCURRIR

Notemos que estas metforas bsicas son fundamentalmen

te ontolgicas (1. y 2.) y de orientacin (4. y 5.) y cuando son
estructurales (3.) responden a formas de interaccin centrales
en nuestra cultura, en nuestro entorno econmico y social.
Cada una de estas metforas bsicas tiene sus implicaciones
particulares y divergentes, pero todas ellas forman un sustrato
coherente sobre el que puede apoyarse el campo semntico
creado por la metfora estructural el discurso o el discu
rrir ES UN HILO.

U n a metfora en movimiento

A pesar de la importancia que Lakoff y Johnson dan a la ex

periencia como fundamento de los conceptos metafricos, no
aparece en ningn momento una consideracin histrica de la
aparicin o consolidacin de ciertas metforas, en particular
aquellas que responden de forma ms directa a nuestra interac
cin con un medio social y cultural determinado.
Sin embargo, la perspectiva histrica puede iluminar la vida
de los campos metafricos, las palabras contienen las
ideas y las palabras y las ideas son objetos fsicos se en
cuentran plenamente operativas ya en los siglos xm y xiv:

mili saludes vos enva (L ibro de Buen A m or), fizieron en scrip-

to m eter toda la cosa (Berceo, M ilagros), en escrip to j^ r esto
(Libro de A leixandre), yo del papel saqu la razn que deca
(Don Sem Tob).

es un hilo nos hemos aven-

turado a trazar la evolucin de la metfora en un contexto his
trico y lingstico determinado. En primer lugar, expresiones
como filum orationis ya existan en latn, con el sentido de
estilo de un discurso; pero tambin ordior, urdir, est utiliza
do, por ejemplo en Cicern, en el sentido de comenzar a ha-
blar (cfr. exordio). Texo, tejer, tiene el sentido metafrico de
crear (obras escritas), como en el ejemplo, tambin de Cice-
18
rn, texere epstolas quotidianis verbis. La forma textus es
utilizada por Quintiliano para referirse a lo que hoy llamara
mos el contexto.
Podemos considerar heredado del latn por lo menos el con
cepto hay un hilo en el discurso, que experimentara un
gran desarrollo, culminando hacia el siglo xvin, para luego re
ducir su importancia en nuestros das. Esta es la historia que
vamos a intentar reconstruir. Para comenzar, y como muestra
de la extraordinaria riqueza que lleg a alcanzar la metfora,
consideremos la siguiente variedad de expresiones, que abar
can por orden cronolgico desde finales del siglo xvi hasta
mediados del xvm.

Bien se ve en V irgilio que el hilo del parlar y la textura y coli

gam iento de las dicciones lo hacen clarsim o (Fernando de
Herrera); los que hilan ms delgado al servicio de D ios (Fray
Luis de G ranada); perder el hilo (La Picara Justina); cortar la
hebra, cortar el hilo, Entretexer: m eter en la tela alguna
tram a diferente, y en la escritura enxerir algo que sea fuera del
argum ento principal (Covarrubias, Tesoro); volver a coger el
cabo, cuando comienzas a enhilar sentencias (Cervantes,
Quijote); Que es lstim a que para reir en m ateria como sta se
quiebre el hilo de la suya (Lope de V ega, Arcadia); L a hebra
de la verdad, que adelgaza pero no quiebra (Correas, Vocabu
lario); enhebrar razones (Diccionario de Autoridades); ensartar
lugares de la escritura (Thesaurus de Requejo).

Junto a usos de la metfora bastante neutros, pronto salta a

la vista que sta vehiculiza abundantes contenidos peyorativos.
Veamos cmo van surgiendo:

En 1466 (El Corbacho) tenemos: E estas e otras infinitas

cosas largas de escrivir estudian las mugeres e urden en tanto
que nunca donde van e se ayuntan fazen sino fablar e murmu
rar. En el mismo siglo, un poeta de Cancionero, Ferrant Sn
chez Talavera, canta:
Los sessos hum anos non cessan urdiendo,
texendo e faziendo obras de araas,
al cabo se fallan ms vanos que caas
e tengo que desto se est Dios riendo;
el que ms trabaja pensando e leyendo

19
 deste pao viste ms corto pedago,
que todo es ello m irar por cedago.

Un romance de 1582 de Gngora reza:

No hilis memorias tristes
en este aposento oscuro,
que cual gusano de seda
m oriris en el capullo.
En 1605 (La Picara Justina) tela tiene el sentido de em
buste, y decir de lo bien hilado significa acertar con palabras
hirientes; tambin encontramos all: Que no se puede imagi
nar sino que como codiciosa haba de ser inventiva, en hilar
trazas, y dar mil cortes. En 1606 (T?soro de Covarrubias) apare
ce urdir o tramar alguna vellaquera, y la siguiente definicin:
Hilar delgado: ser un hombre demasiado de menudo [misera
ble, s.v.J, que mira en cosas muy pocas. En 1612 (La hija de
Celestina) leemos: Cierto que menta con mucho aseo y lim
pieza (...) Deca ella muchas veces que era todo buen natural y
tan copioso que en una hora que se recogiese con su pensa
miento echaba una tela que le duraba todo el ao.

El hilar y tejer fue una actividad domstica, cotidiana, du

rante muchos siglos. Como ocurre con frecuencia, son las acti
vidades experiencialmente prximas al hablante las que se con
vierten en metforas de otras ms abstractas. La metaforiza-
cin va apareciendo poco a poco: urdir en La Celestina slo
tiene el sentido literal, y lo mismo ocurre con hilar delgado o
tela en El Corbacho o La Celestina; etc. Es en los siglos xvi
y xvi cuando hace eclosin toda la expansin metafrica que
hemos rastreado. Pero adems es todo el campo semntico
textil el que se va contaminando peyorativamente, y no slo
cuando acta como metfora del discurso:

Un Vocabulario Castellano de fines del xv o principios del xvi

dice bajo devanear: hablar desconcertado o desvariado, y
lo relaciona con devanar, labor de las mujeres. En La Ce
lestina encontramos al hilado como pretexto, y soporte de he
chizos: Aqu llevo un poco de hilado en esta mi faltriquera
(...) para tener causa de entrar donde mucho no soy conocida;
(en el hechizo) y otra y otra vez te conjuro; y as confiando en
20
mi mucho poder, me parto para all con mi hilado, donde creo
te llevo ya envuelto; y por ltimo veamos cul es la metfora
para la venta del virgo de las doncellas: Pocas vrgenes, a
Dios gracias, has t visto en esta ciudad que hayan abierto
tienda a vender, de quien yo no haya sido corredera de su pri
mer hilado. En La Lozana Andaluza, como en muchas obras
populares de los Siglos de Oro, son abundantsimas las met
foras textiles de contenido sexual. El Tesoro de Covarrubias exr
plica traer al retortero: desvanecer a un hombre con embe
lecos, de tortera, la rodaxa que se pone en la punta del
huso; y tambin bajo torcedor: instrumento donde se tuer
ce [hilar y torcer es la operacin conjunta]; y algunas veces si-
nifica la sin razn que se haze a alguno para necesitalle a que
venga en lo que se le pide. Un romance de Gngora, de 1603,
hablando de las gitanas en sus bailes, dice:
Buscan os el aspa [otro instrum ento de hilar],
mas, segn dan vueltas,
antes hallarn
las devanaderas.

En La hija de Celestina (1612) se utiliza cortar a uno de ves

tir por murmurar de l.

L a trama histrica

Qu ha ocurrido? A lo largo de los siglos xvi y xvn la la

bor de hilar y tejer experimenta un cambio en estimacin so
cial: ya no es la' actividad domstica alabada unnimemente
por los moralistas como labor propia de la mujer hogarea (un
ejemplo entre mil: en su casa la muger filando e labrando [co
siendo] e a ninguno non mal faziendo, El Corbacho), sino que
se ha ido convirtiendo en una ocupacin colectiva, que llevan
a cabo desde familias enteras a grupos de vecinos y parientes,
pero sobre todo ha pasado de ser una labor destinada al auto-
consumo a ser una actividad de produccin a gran escala, ocu
pando de forma sistemtica y organizada grandes sectores de
la poblacin rural y urbana. Etapa llamada de protoindustriali-
zacin que se extiende desde el siglo xvi hasta principios
del xix por toda Europa. Durante estos siglos y de forma cre-
21
dente existir ia tensin entre unos fabricantes/comerdantes
interesados en ia expansin de la produccin y unos producto
res preocupados en satisfacer un nivel determinado de consu
mo y que respondan inversamente a la presin de la demanda,
dejando de trabajar en cuanto conseguan su objetivo. Cuanto
mayor era la demanda y ms elevados los sueldos, antes alcan
zaban su nivel de satisfaccin y reducan el ritmo o incluso pa
raban de producir. La dificultad de imponer una disciplina de
produccin, haca que estos productores protoindustriales, en
su mayora rurales, fueran tachados de perezosos. Por otra par
te exista la tensin entre los gremios de artesanos del textil,
con sus- rgidos controles de calidad, y estos nuevos producto
res que escapaban a las reglamentaciones gremiales. De ah su
reputacin de chapuceros. Por ltimo, segn consta de datos
de Alemania, Francia e Inglaterra, los trabajadores protoindus
triales en contraste con burgueses y campesinos incurran
en un consumo ostentoso y jocoso; hacan frecuentes fiestas de
trabajo por ejemplo maratones de hilanderas donde los
hombres se acercaban a elegir esposas trabajadoras; y tenan
pautas de matrimonio muy temprano. Todo ello contribuy a
la atribucin de una moral sexual relajada a hilanderas y teje
dores protoindustriales4. No conocemos estudios equivalentes
para Espaa, y slo contamos con algunos testimonios obli
cuos, pero significativos, como el refrn recogido a comienzos
del x vm : Hilandera la llevis Vicente, quiera Dios que os
aproveche.
No es de extraar por lo tanto que en una poca en la que
cerca de la mitad de la poblacin europea est implicada de
una u otra forma en la produccin textil, esta imagen cobre un
vigor inusitado en la cultura occidental5. En este contexto re
sultan comprensibles tambin las connotaciones negativas con
las que se ampla la metfora domstica heredada del latn del
discurso como hilo. Podramos aventurar que entre las metfo
ras bsicas sealadas ms arriba como parcialmente subyacen-

4 P. Kriedte, H. Medick y j. Schlumbohm (eds.), Industrialis&tion before Indas-

trialrufition, Cambridge, Cambridge University Press, 1981.
5 J. Schneider, Rumpelsiilskin Revisited: Witch-Hunting and the Transition
from Linen to Butter in Early Modem Europe, ms., Wenner-Gren Founda
tion, Symposium n. 93, 1983.

22
tes a la metfora estructural EE Ddisojrrir f ES UN HILO>
aqulla a travs de la cual sufre una transformacin el signifi
cado neutro o positivo (por hacendoso) de la metfora, es la de
EL DISCURSO l es un producto, que precisamente es la ms
EL DISCURRIR \
ligada al parmetro econmico, social y cultural de la expe
riencia. As, en consonancia con la transformacin de la pro
duccin textil se transforma la metfora.
Por supuesto el referente domstico/hacendoso y el pro-
toindustrial de la metfora textil van a coexistir, pero la fuerza
histrica del segundo va a sumergir con el tiempo la prctica
totalidad de la metfora bajo un halo peyorativo. De este
modo, por ejemplo, una virtud tcnica como hilar muy fino
(en La Celestina un simple ponderativo cuando intenta vender
su hilado: delgado como el pelo de la cabeza), que para Fray
Luis de Granada aparece como metfora positiva, en el Tesoro
de Covarrubias se presenta bajo un aspecto peyorativo, como
vimos.
Lina vez configurada esta metfora en el contexto histrico
protoindustrial va a contribuir a canalizar la comprensin de
un determinado discurso, en particular el de las mujeres de la
clase trabajadora. Este tipo de discurso es el que se desvela
fundamentalmente en la metfora textil. Una metfora cuya
forma resulta curiosamente prxima a las redes de parentesco
y vecindad que mediante el habla forman el poder social de las
mujeres. Referirse a un discurso dentro de la metfora textil
no es, por tanto, un acto arbitrario sino que remite, por lo ge
neral, con todas sus consecuencias, a una determinada expe
riencia cultural.

Los LMITES DE LA METAFORA

Sealaremos, por ltimo, que la metfora puede manifestar

se en todo tipo de elementos gramaticales. Por ejemplo, el
tiempo es espacio , una metfora fundamental en muchas len
guas, puede aparecer de los siguientes modos: el prximo da
(adjetivo), este jueves (demostrativo), est lejos mi cumpleaos
(adverbio), ojal llegue el martes (verbo), desde abril hasta ahora
23
no ha llovido (preposicin), resrvame el centro de la semana
(nombre). Pero tampoco es infrecuente que metforas muy
poderosas en el seno de una cultura desborden el marco lin
gstico para invadir otros mbitos. La metfora el perro es
una persona no slo puede realizarse lingsticamente (un
anuncio reciente: K. S., experto en psicologa canina (...) para
amos que quieran dar lo mejor a su fiel amigo), sino que cuan
do se le da a un perro el nombre de Ricardo, se le viste a cua
dros escoceses o se le besa, asistimos a otras tantas realizacio
nes metafricas.
En cualquier lengua abundan las expresiones metafricas.
De hecho, hay muchas cosas que no se pueden decir si no es
metafricamente: la mayora de las preposiciones son espa
ciales, la totalidad de las perfrasis verbales de aspecto, tam
bin (ir, andar, venir, estar, seguir, llegar, etc.)6. De hecho, la
espacialidad, la situacin de los objetos en un mundo fsico
orientado por la gravedad es una importante fuente de metfo
ras en muchas lenguas (arriba , erguido es bueno). Sin em
bargo, no se puede generalizar; a lo que parece, no hay ningn
universal de este tipo al que se atengan todas las lenguas. Las
metforas son bsicamente culturales, y adems en gran medi
da propias de cada lengua determinada.
En casi todos los casos las metforas dan expresin a reali
dades abstractas en trminos de otras ms concretas, del uni
verso de accin y experiencia humanas, que en el siglo xvi po
da ser el hilado, pero en la actualidad el mismo automvil
(una ley es un vehculo : se frena un proyecto, se aparca una
ley, o se pone en marcha, etc.). La afirmacin sustantiva de La-
koff y Johnson es que estos procesos influyen en la percepcin
de ios hechos, y esto es algo que pocos pondrn en duda en el
caso de enunciados de tipo social: que la drogadiccin sea una
enfermedad, un delito o una plaga, es algo que tiene in
dudables consecuencias. O en el caso de la ciencia: una teora
cientfica es bsicamente una metfora (el hombre como mi
crocosmos en el xvn, el tomo como sistema solar en miniatu

6 Sobre este aspecto, y otros muchos, de las metforas fsicas en espaol,

vase I. Bosque, Usos figurados de los adjetivos que denotan dimensiones fsi
cas, en Philologica Hispaniensia in honorem Manuel Alvar\ II, Madrid, Gredos,
1985.

24
ra, o el encanto y la terminologa joyceana de la fsica qunti-
ca). Pero tambin est la inmensa red de metforas cotidianas
que convierten un aparente mundo de entes y valores en un
espacio fsico de manipulaciones de objetos y de sustancias que
fluyen y se remansan.
La ideologa impregna el lenguaje de muchas maneras, y no
es la menor la elaboracin metafrica: todo el discurso econ
mico y sociolgico dibuja un universo de causalidades, de flui
dos y circuitos de reparto que conviene desbrozar para com
prender, primero, que la existente no es la nica forma de ha
blar de las cosas, y segundo, que en cuanto hablamos de otra
forma, gran parte de las categoras, de las causas y efectos que
manejamos de forma natural se diluirn hasta la desaparicin.

25
 Nota a la edicin espaola

Todos los ejemplos de esta obra pertenecen a la lengua in

glesa. Como en muchos de los casos su equivalente espaol
responde a una metfora vigente en nuestra lengua, se incluye
simplemente su traduccin (la cuestin de la equivalencia de
metforas entre una lengua y otra es, por supuesto, compleja;
las decisiones tomadas en esta traduccin tratan slo de facili
tar la lectura). Hay ejemplos que suenan forzados en espaol;
pinsese que responden a expresiones naturales en ingls. Por
ltimo, en los casos en que la traduccin se desva tanto que
hace incomprensible la metfora original, se ha explicado me
diante nota. En algunos casos, inversamente, se han completa
do entre corchetes los ejemplos originales con expresiones es
paolas que no tienen equivalente en ingls.
Salvo que se indique otra cosa, todas las notas al texto son
de la traductora.

J. A. M. y S. N.

27
|L
Para A n d j j los Gherkin
 Prlogo

Este libro surgi de nuestra comn preocupacin por la for

ma en que la gente entiende su lenguaje y su experiencia.
Cuando nos conocimos, en enero de 1979, nos dimos cuenta
de que tambin compartamos la impresin de que las ideas so
bre el significado dominantes en la filosofa occidental y la lin
gstica son inadecuadas que significado en esas tradicio
nes tiene muy poco que ver con lo que la gente encuentra sig
nificativo en su vida.
Nos uni un inters comn por la metfora. Mark se haba
dado cuenta de que la mayor parte de las ideas tradicionales
conceden a la metfora, como mucho, un papel muy escaso en
la comprensin de nuestro mundo y de nosotros mismos.
George haba encontrado evidencias lingsticas que mostra
ban que la metfora impregna todo el lenguaje y el pensamien
to-evidencia que no cuadra con ninguna teora del significado
anglo-americana contempornea, ni en la lingstica ni en la
filosofa. Tradicionalmente se ha considerado la metfora en
ambos campos como una cuestin de inters perifrico. Noso
tros compartamos la intuicin de que, por el contrario, se tra
ta de una cuestin de inters central, acaso la clave para dar
cuenta adecuadamente de la comprensin.
Poco despus de conocernos, decidimos colaborar en lo que
pensamos que sera un breve artculo que aportara alguna evi
dencia lingstica, para sealar algunos defectos de ciertas teo
ras del significado recientes. En una semana nos dimos cuenta
de que ciertas presuposiciones de la filosofa y la lingstica,
33
que se han venido manteniendo sin discusin en la tradicin
occidental desde los griegos, nos imposibilitan incluso de. sus
citar el tipo de problemas que queramos formular. No se tra
taba ya de extender o arreglar alguna de las teoras del signifi
cado ya existentes, sino de revisar esas presuposiciones de la
tradicin filosfica occidental. En particular, esto significaba
rechazar la posibilidad de cualquier verdad objetiva o absoluta,
y todo un sinnmero de presuposiciones relacionadas con ella.
Tambin significaba tratar de aportar una solucin alternativa,
en la que desempearan el papel central la experiencia humana
y la comprensin, ms que la verdad absoluta. En el curso de
nuestro trabajo, hemos encontrado elementos para una aproxi
macin experiencialista1, no solamente en lo que se refiere al
lenguaje, verdad y comprensin, sino tambin en lo que atae
al sentido de nuestra experiencia cotidiana.1

1 Es preciso introducir ei trmino experiencialista, puesto que ninguno de

los existentes carece de ambigedad y se adeca completamente al sentido re
querido; por economa es ms aconsejable que una perfrasis (que debera repe
tirse casi constantemente).

34
 Agradecimientos

Las ideas no surgen de la nada. Las ideas generales de este

libro representan una sntesis de diversas tradiciones intelec
tuales, y muestran la influencia de maestros, colegas, estudian
tes y amigos. Adicionalmente, muchas ideas especficas han
surgido en medio de discusiones con literalmente cientos de
personas. No podemos agradecer adecuadamente a todas las
tradiciones y las personas con las que nos sentimos en deuda.
Lo nico que podemos hacer es nombrar a algunos de ellos,
con esperanza de que el resto sepa que Ies estamos igualmente
agradecidos. Algunas de nuestras ideas generales han surgido
de las siguientes fuentes.
John Robert Ross y Ted Cohn han dado forma a nuestas
ideas acerca de la lingstica, la filosofa y la vida de muchas
maneras.
Pete Becker y Charlotte Linde nos han hecho fijarnos en la
forma en que la gente crea coherencia en sus vidas.
El trabajo en semntica de Charles Fillmore, las ideas sobre
sistemas de representacin del conocimiento de Terry Wino-
grad, y la concepcin de los guiones de Roger Schank nos die
ron las bases para la concepcin de las gestalts lingsticas de
George, que luego generalizamos como gestalts experienciales.
Nuestras ideas sobre parecidos de familia, la teora de la ca-
tegorizacin por prototipos, y el carcter borroso de la catego-
rizacin, proceden de Ludwig Wittgenstein, Eleanor Rosch,
Lotfi Zadeh y joseph Goguen.
Nuestras observaciones sobre la manera en que el lenguaje
35
refleja el sistema conceptual de sus hablantes derivan en gran
medida del trabajo de Edward Sapir, Benjamin Lee Whorf, y
otros que han trabajado en esta tradicin.
Nuestras ideas sobre las relaciones entre metforas y rituales
derivan de la tradicin antropolgica de Bronislaw Malinows-
ki, Claude Lvi-Strauss, Victor Turner, Clifford Geertz y
otros.
Nuestras ideas sobre la manera en que nuestro sistema con
ceptual es conformado por nuestra constante interaccin con
nuestro ambiente fsico y cultural, surgen parcialmente de la
tradicin de las investigaciones sobre el desarrollo humano co
menzadas por jean Piaget, y parcialmente de la tradicin de
la psicologa ecolgica desarrollada a partir del trabajo de
J. j. Gibson y james jenkins, particularmente tal como est re
presentada por el trabajo de Robert Shaw, Michael Turvey y
otros.
Nuestra visin de la naturaleza de las ciencias humanas ha
sido influida significativamente por Paul Ricoeur, Robert
McCauley, y la tradicin filosfica continental.
Sandra McMorris Johnson, james Melchert, Newton y hie
len Harrison, y David y Ellie Antin nos han hecho posible ver
el hilo ordinario de nuestra experiencia esttica y otros aspec
tos de la misma.
Don Arbitblit ha hecho que centrsemos nuestra atencin
en las implicaciones polticas y econmicas de nuestras ideas.
Y. C. Chiang nos ha permitido ver la relacin entre la expe
riencia corporal y la forma de verse a s mismo y al mundo.
Tambin hemos contrado una deuda importante con aque
llas figuras contemporneas que han elaborado con detalle las
ideas filosficas contras las que nosotros reaccionamos. Respe
tamos el trabajo de Richard Montague, Sal Kripke, David Le-
wis y Donald Davidson, y otros como contribuciones impor
tantes a las concepciones occidentales tradicionales acerca del
significado y la verdad. Su clarificacin de esos conceptos tra
dicionales ha hecho posible ver en qu puntos divergemos de
la tradicin y en qu puntos la mantenemos.
Nuestras opiniones se apoyan en gran medida en evidencias
que provienen de ejemplos lingsticos. Muchos de ellos, si
no la mayora, han surgido en discusiones con colegas, estu
diantes y amigos. John Robert Ross, particularmente nos ha
36
 aportado un flujo constante de ejemplos va llamadas telefni
cas y postales. La mayora de los ejemplos del captulo 16 y
del 17 son de Claudia Bragman, que tambin nos brind una
valiosa ayuda en la preparacin del manuscrito. Otros ejem
plos son de Don Arbitblit, Georges Bergman, Dwight Bo-
linger, Ann Borkin, Matthew Bronson, Clifford Bill,
D. K. Houlgate III, Dennis Love, Tom Mandel, John Manley-
Buser, Mooica Macauley, James D. McCawley, William Nagy,
Reza Nilipoor, Geoff Numberg, Margaret Rader, Michael
Reddy, Ron Silliman, Eve Sweetser, Marta Tobey, Karl Zim-
mer as como de diferentes estudiantes de la Universidad de
Berkeley y del Instituto de Arte de San Francisco.
Muchas de las ideas individuales de este trabajo surgieron
en discusiones informales. Nos gustara agradecer particular
mente a Jay Atlas, Paul Bennaceraf, Betsy Brandt, Dick
Brooks, Eve Clarck, Herb Clarck, J. W. Coffman, Alan Dun-
des, Glenn Erickson, Charles Fillmore, James Geiser, Leanne
Hinton, Paul Kay, Les Lamport, David Lewis, George
McClure, George Rand, John Searle, Dan Slobin, Steve Tai-
ner, Len Talmy, Elizabeth Warren y Bob Wilensky.

37

fe
 1

Los conceptos mediante los que vivimos

Para la mayora de la gente, la metfora es un recurso de la

imaginacin potica, y los ademanes retricos, una cuestin de
lenguaje extraordinario ms que ordinario. Es ms, la metfora
se contempla caractersticamente como un rasgo slo del len
guaje, cosa de palabras ms que de pensamiento o accin. Por
esta razn, la mayora de la gente piensa que pueden arreglr
selas perfectamente sin metforas. Nosotros hemos llegado a
la conclusin de que la metfora, por el contrario, impregna la
vida cotidiana, no solamente el lenguaje, sino tambin el pen
samiento y la accin. Nuestro sistema conceptual ordinario, en
trminos del cual pensamos y actuamos, es fundamentalmente
de naturaleza metafrica.
Los conceptos que rigen nuestro pensamiento no son sim
plemente asunto del intelecto. Rigen tambin nuestro funcio
namiento cotidiano, hasta los detalles ms mundanos. Nues
tros conceptos estructuran lo que percibimos, cmo nos mo
vemos en el mundo, la manera en que nos relacionamos con
otras personas. As que nuestro sistema conceptual desempea
un papel central en la definicin de nuestras realidades cotidia
nas. Si estamos en lo cierto al sugerir que nuestro sistema con
ceptual es en gran medida metafrico, la manera en que pensa
mos, lo que experimentamos y lo que hacemos cada da tam
bin es en gran medida cosa de metforas.
39
 Pero nuestro sistema conceptual no es algo de lo que sea
mos conscientes normalmente. En la mayor parte de las pe
queas cosas que hacemos todos los das, sencillamente pensa
mos y actuamos ms o menos automticamente de acuerdo
con ciertas pautas. Precisamente en absoluto es algo obvio lo
que son esas pautas. Una manera de enterarse es mirar al len
guaje. Puesto que la comunicacin se basa en el mismo sistema
conceptual que usamos al pensar y actuar, el lenguaje es una
importante fuente de evidencias acerca de cmo es ese sis
tema.
Sobre la base de la evidencia lingstica ante todo, hemos
descubierto que la mayor parte de nuestro sistema conceptual
ordinario es de naturaleza metafrica. Y hemos encontrado
una forma de empezar a identificar detalladamente qu son
exactamente las metforas que estructuran la manera en que
percibimos, pensamos y actuamos.
Para dar una idea de lo que podra significar que un concep
to es metafrico y que ese concepto estructura nuestra activi
dad cotidiana, comencemos con el concepto discusin ( / ar
gumento 1) y la metfora conceptual una discusin es una
guerra . Esta metfora se refleja en nuestro lenguaje cotidiano
en una amplia variedad de expresiones:

U na discusin es una guerra

'Fus afirm aciones son indefendibles.

A tac todos los puntos dbiles de mi argumento.
Sus crticas dieron ju sto en el blanco.
D estru su argumento.
Nunca le he vencido en una discusin.
No ests de acuerdo? Vale, dispara!
Si usas esa estrategia, te aniquilar.

Es importante ver que no es que nos limitemos a hablar de

discusiones ( /argumentos) en trminos blicos. Podemos,
1 El ingls argument tiene tanto el sentido de un discurso construido para
apoyar una posicin, como el de un proceso de razonar, debatir o discutir. Por
tanto, cuando se alude a la metfora argument is war hay que considerar ese
doble sentido. Generalmente en espaol diramos discusin, pero en captulos
posteriores, donde se habla de rational argument, hay que entender tambin ar
gumento.

40
realmente, ganar o perder en las discusiones. Vemos a la per
sona con la que discutimos como un oponente. Atacamos sus
posiciones y defendemos las nuestras. Ganamos y perdemos
terreno. Planeamos y usamos estrategias. Si encontramos que
una posicin es indefendible, la abandonamos y adoptamos
una nueva lnea de ataque. Muchas de las cosas que hacemos al
discutir estn estructuradas parcialmente por el concepto de
guerra. Aunque no hay una batalla fsica, se da una batalla ver
bal, y la estructura de una discusin ataque, defensa, con
traataque, etc. lo refleja. En este sentido, la metfora una
discusin es una guerra es algo de lo que vivimos en nuestra
cultura, estructura las acciones que ejecutamos al discutir.
Tratemos de imaginar una cultura en la que las discusiones
no se vieran en trminos blicos, en la que nadie perdiera ni
ganara, donde no existiera el sentido de atacar o defender, ga
nar o perder terreno. Imaginemos una cultura en la que una
discusin fuera visual2ada como una danza, los participantes
como bailarines, y en la cual el fin fuera ejecutarla de una ma
nera equilibrada y estticamente agradable. En esta cultura, la
gente considerara las discusiones de una manera diferente, las
experimentara de una manera distinta, las llevara a cabo de
otro modo y hablara acerca de ellas de otra manera. Pero noso
tros seguramente no consideraramos que estaban discutiendo
en absoluto, pensaramos que hacan algo distinto simplemen
te. Incluso parecera extrao llamar discutir a su actividad.
Quiz la manera ms neutral de describir la diferencia entre su
cultura y la nuestra sera decir que nosotros tenemos una for
ma de discusin estructurada en trminos blicos y ellos tienen
otra, estructurada en trminos de danza.
Este es un ejemplo de lo que significa que un concepto me
tafrico, por ejemplo una discusin es una guerra, estructu
ra (al menos en parte) lo que hacemos y la manera en que en
tendemos lo que hacemos cuando discutimos. La esencia de la
metfora es entender y experimentar un tipo de cosa en trminos de otra.
No es que las discusiones sean subespecies de guerras. Las dis
cusiones y la guerra son dos cosas de diferente tipo dis
cursos verbales y conflictos armados respectivamente y las
acciones ejecutadas son diferentes tipos de acciones. Pero una
discusin se estructura parcialmente, se piensa en ella, se eje
cuta y se describe en trminos blicos. El concepto se estruc
41
tura metafricamente, la actividad se estructura metafrica
mente, y, en consecuencia, el lenguaje se estructura metafri
camente.
Por otra parte, esta es la manera ordinaria en la que mante
nemos una discusin y hablamos de ella. La forma normal en
que hablamos de atacar una posicin es usar las palabras ata
car una posicin. Nuestras formas convencionales de hablar
sobre discusiones presuponen una metfora de la que raramen
te somos conscientes. La metfora no est meramente en las
palabras que usamos est en nuestro concepto mismo de
discusin. El lenguaje de la discusin no es potico, imaginati
vo Oretrico; es literal. Hablamos de discusiones de esa mane
ra porque las concebimos de esa manera y actuamos segn
la forma en que concebimos las cosas.
La afirmacin ms importante que hemos hecho hasta ahora
es que la metfora no es solamente una cuestin del lenguaje,
es decir, de palabras meramente. Sostenemos que, por el con
trario, los procesos del pensamiento humano son en gran me
dida metafricos. Esto es lo que queremos decir cuando afir
mamos que el sistema conceptual humano est estructurado y
se define de una manera metafrica. Las metforas como ex
presiones lingsticas son posibles, precisamente, porque son
metforas en el sistema conceptual de una persona. As pues,
cuando en este libro hablamos de metforas, tales como una
discusin es una guerra , debe entenderse que metfora signi
fica concepto metafrico.

42
 2

La sistematicidad
de los conceptos metafricos

Las discusiones normalmente siguen modelos; es decir, hay

ciertas cosas que hacemos y no hacemos caractersticamente
en una discusin. El hecho de que en parte conceptualicemos
las discusiones como batallas influye sistemticamente en la
forma que adoptan las discusiones y la manera en que habla
mos acerca de lo que hacemos al discutir. Puesto que el con
cepto metafrico es sistemtico, el lenguaje que usamos para
hablar sobre ese aspecto del concepto es tambin sistemtico.
Vimos en la metfora una discusin es una guerra que
ciertas expresiones del vocabulario de la guerra, por ejemplo
atacar una posicin, indefendible, estrategia, nueva lnea de ataque, ven
cer, ganar terreno, etc., constituyen una manera sistemtica de
hablar sobre los aspectos blicos de la discusin. No es un ac
cidente que estas expresiones signifiquen lo que significan
cuando las usamos para hablar de discusiones. Una parte de la
red conceptual de la batalla caracteriza parcialmente el concep
to de discusin, y el lenguaje le sigue la corriente. Puesto que
las expresiones metafricas de nuestro lenguaje se encuentran
enlazadas con conceptos metafricos de una manera sistemti
ca, podemos usar expresiones lingsticas metafricas para es
tudiar la naturaleza de los conceptos metafricos y alcanzar
una comprensin de la naturaleza metafrica de nuestras acti
vidades.
43

lili
 Para hacernos una idea de cul es la forma en que las expre
siones metafricas de nuestro lenguaje cotidiano nos pueden
indicar la naturaleza metafrica de los conceptos que estructu
ran nuestras actividades cotidianas, consideremos el concepto
metafrico el tiempo es dinero, tal como se refleja en nuestra
lengua.

El tiempo es dinero

Me ests haciendo p erd er el tiempo.

Este artilugio te ahorrar horas.
No tengo tiempo para dedicrtelo2.
En qu ga sta s el tiempo estos das?
Esa rueda deshinchada me ha costado una hora.
H e invertido mucho tiempo en ella.
No dispongo de tiempo suficiente para eso.
Ests term inando con tu tiempo.
Tienes que calcular el tiempo.
R eserva algo de tiempo para el ping pong.
Vale la pena gastar ese tiempo?
Te sobra mucho tiempo?
V ive de tiempo prestado.
No utilizas tu tiempo con provecho.
P erd mucho tiempo cuando ca enfermo.
Gracias p o r tu tiempo.

En nuestra cultura, el tiempo es una cosa valiosa. Es un re

curso limitado que utilizamos para alcanzar nuestros objetivos.
Debido a que en la forma en que ha evolucionado en la cultura
occidental moderna el concepto de trabajo va caracterstica
mente asociado con el tiempo que lleva realizarlo, y el tiempo
se cuantifca con precisin, se ha convertido en una costumbre
pagar a la gente por horas, semanas o aos. En nuestra cultura
el tiempo es dinero de muchas maneras: las unidades de las
llamadas telefnicas, los salarios por horas, los precios de las
habitaciones de hotel, los presupuestos anuales, los intereses
en los prstamos, y el pago de las deudas a la sociedad por me
dio de servicios temporales. Estas prcticas son relativamente
nuevas en la historia de la raza humana, y en absoluto existen

2 En ingls se usa el verbo give, literalmente dar. En espaol existen ade

ms expresiones como Tienes un minuto?.

44

rlL
en todas las culturas. Han aparecido en las sociedades indus
triales modernas y estructuran nuestras actividades bsicas co
tidianas de manera muy profunda. De manera anloga al he
cho de que actuamos como si el tiempo mera una cosa valiosa
un recurso limitado, dinero incluso concebimos el tiempo de
esa manera. Es decir, entendemos y experimentamos el tiempo
como el tipo de objeto que puede ser gastado, desperdiciado,
calculado, invertido acertada o desacertadamente, ahorrado y
despilfarrado. Tanto el tiempo es dinero, como el tiempo es
UN RECURSO LIMITADO y EL TIEMPO ES UN OBJETO VALIOSO SOH
conceptos metafricos. Son metafricos desde el momento en
que estamos usando nuestras experiencias cotidianas con el di
nero, los recursos limitados y las cosas valiosas para concep-
tualizar el tiempo. No existe ninguna necesidad por la cual el
ser humano deba conceptualizar el tiempo de esta manera; est
ligada a nuestra cultura. Existen otras culturas en las que el
tiempo no es ninguna de estas cosas.
Los conceptos metafricos el tiempo es dinero, el tiempo
ES UN recurso limitado, y el tiempo es UN OBJETO valioso
constituyen un sistema nico basado en la subcategorizacin,
ya que en nuestra sociedad el dinero es un recurso limitado y
los recursos limitados son cosas valiosas. Estas relaciones de
subcategorizacin caracterizan ciertos vnculos entre las met
foras. Que el tiempo es dinero implica que EL tiempo es un
recurso limitado, lo cual a su vez implica que el tiempo es
UNA COSA VALIOSA.
Estamos adoptando la prctica de usar el concepto metaf
rico ms especfico, en este caso el tiempo es dinero, para ca
racterizar el sistema entero. De las expresiones anotadas bajo
la metfora el tiempo es dinero, algunas se refieren especfi
camente al dinero (gastar, invertir, calcular, provecho, costar), otras
a recursos limitados (usar, agotar tener suficiente, terminar), y otras
a cosas valiosas (tener, dar, perder, agradecer). Este es un ejemplo
de la forma en que las implicaciones metafricas pueden carac
terizar un sistema coherente de conceptos metafricos y un
sistema coherente correspondiente de expresiones metafricas
de esos conceptos.

45
 3

Sistematicidad metafrica:
destacar y ocultar

La misma sistematicidad que nos permite comprender un

aspecto de un concepto en trminos de otro (por ejemplo,
comprender un aspecto de la discusin en trminos de una ba
talla) necesariamente ha de ocultar otros aspectos del concepto
en cuestin. Al permitirnos concentramos en un aspecto del
concepto (por ejemplo, los aspectos blicos de una discusin),
un concepto metafrico puede impedir que nos concentremos
en otros aspectos del concepto que son inconsistentes con esa
metfora. Por ejemplo, en medio de una discusin acalorada,
cuando estamos obcecados en el ataque de las posiciones de
nuestro oponente y la defensa de las nuestras, podemos perder
de vista los aspectos cooperativos de la discusin. Puede consi
derarse que alguien que est discutiendo con otro est dedicn
dole su tiempo, una cosa valiosa, en un esfuerzo comn de
mutuo entendimiento. Pero cuando estamos preocupados por
los aspectos blicos, a menudo perdemos de vista los aspectos
cooperativos.
Un caso mucho ms sutil de la manera en que un concepto
metafrico puede ocultar un aspecto de nuestra experiencia
puede observarse en lo que Michael Reddy ha denominado la
metfora del canal. Reddy observa que nuestro lenguaje so
bre el lenguaje est estructurado de una manera general por
medio de la siguiente metfora compleja:
46
 L as ideas ( o sig n ific a d o s ) son objetos .
L as expresiones lin g sticas son recipien tes .
L a c o m u n ic ac i n consiste en un en vo .

El hablante pone ideas (objetos) en las palabras (recipientes)

y las enva (a travs de un canal) o un oyente que extrae las
ideas-objetos de sus recipientes. Reddy lo documenta con ms
de cien tipos de expresiones en ingls, que l estima que dan
cuenta de al menos el 70% de las expresiones que usamos para
hablar sobre el lenguaje. Veamos algunos ejemplos:

La m etfora de! can al

Es difcil hacerle llegar esa idea.

Yo te d i esa idea.
N os alcanzaron tus razones.
Es difcil p on er mis ideas en palabras.
Cuando tengas una buena idea trata de capturarla inm ediatam ente
en palabras.
Trata de p on er ms pensam iento en menos palabras.
No se puede sim plem ente llenar de ideas una oracin.
El significado est ah mismo en las palabras.
Sus palabras tienen poco significado.
La Introduccin tiene una gran cantidad de contenido.
Tus palabras parecen huecas.
La oracin no tiene significado.
Las ideas estn enterradas en prrafos terriblem ente difciles.

En ejemplos como stos es mucho ms difcil ver que hay

algo oculto por la metfora, o incluso que hay una metfora.
En tan gran medida es esta la manera convencional de pensar
sobre el lenguaje que, a veces, es difcil imaginar que podra no
ajustarse a la realidad. Pero si atendemos a lo que supone la
metfora del can al , podemos ver algunas de las formas en
que enmascara aspectos del proceso de la comunicacin.
En primer lugar, ese aspecto de la metfora del canal que
se puede formular como las expresiones lingsticas son
recipientes para los significados, supone que las palabras y
las sentencias tienen significados en s mismas, independiente
mente de cualquier contexto o hablante. La parte de la metfo
ra que se formula como los significados son objetos, por
ejemplo, supone que los significados tienen una existencia in
dependiente de la gente y los contextos. La parte de la metfo
ra que dice que las expresiones lingsticas son recipien
tes para significados supone que las palabras (y las senten
cias) tienen significados, de nuevo independientes de los con
ceptos y los hablantes. Estas metforas son apropiadas en mu
chas situaciones aqullas en que las diferencias de contexto
no tienen importancia y en las que todos los participantes en la
conversacin entienden las expresiones de la misma manera.
Estas dos implicaciones quedan ejemplificadas en oraciones
como:

El significado est a h mismo en las palabras

que, de acuerdo con la metfora del canal , podra decirse de

cualquier oracin. Pero hay muchos casos en que el contexto
importa. He aqu un caso famoso, registrado en una conversa
cin real, por Pamela Downing:

Por favor, sintate en el asiento del zumo de manzana.

Esta oracin, aislada, no tiene significado alguno, ya que la ex

presin el asiento del zumo de manzana no es una forma
convencional de referirse a ninguna dase de objeto. Pero la
oracin tiene sentido perfecto en el contexto en que fue profe
rida. Un invitado de la noche anterior vino a desayunar. Haba
cuatro sitios, tres con zumo de naranja y uno con zumo de
manzana. Era claro que era el asiento del zumo de manzana.
Incluso a la maana siguiente, cuando ya no haba zumo de
manzana, todava era claro qu sitio era el asiento del zumo
de manzana. Adems de oraciones que no tienen significado
fuera de contexto, hay casos en que una sola oracin significa
cosas diferentes para gente distinta. Consideremos:

Necesitamos fuentes de energa alternativas

significa algo muy diferente para el presidente de Mobil Oil y

para el presidente de Amigos de la Tierra. El significado no
est en la oracin misma tiene mucha importancia quin
est diciendo o escuchando la sentencia, y cules son sus acti
tudes polticas y sociales. La metfora del canal no se ajusta a
43
 casos en los que es necesario el contexto para determinar si la
oracin tiene significado y, si es as, cul es ese significado.
Estos ejemplos muestran que los conceptos metafricos que
hemos examinado nos proporcionan una comprensin parcial
de lo que son la comunicacin, la discusin y el tiempo, y que,
hacindolo, ocultan otros aspectos de estos conceptos. Es im
portante ver que la estructuracin metafrica que se implica
aqu es parcial, no total. Si fuera total, un concepto sera en
realidad el otro, no sera meramente entendido en trminos
del otro. Por ejemplo, el tiempo no es realmente dinero. Si
uno gasta su tiempo tratando de hacer algo y no le sale bien, na
die le devuelve su tiempo. No hay bancos para el tiempo. Yo
puedo dedicarte mucho tiempo, pero t no puedes devolverme
el mismo tiempo, aunque puedes devolverme la misma cantidad de
tiempo. Y as sucesivamente. As pues, parte de un concepto
metafrico no se ajusta ni puede ajustarse a la realidad.
Por otra parte, los conceptos metafricos pueden extender
se ms all del rango de las formas literales ordinarias de pen
sar y hablar, hasta el rango de lo que se denomina pensamien
to y lenguaje figurativo, potico, colorista, o imaginativo. As,
si las ideas son objetos, podemos vestirlas con ropas caprichosas,
ju gar con ellas, alinearlas de una manera agradable y ordenada, etc.
Por consiguiente, cuando decimos que un concepto est es
tructurado por una metfora, queremos decir que est parcial
mente estructurado y que puede ser extendido de ciertas ma
neras pero no de otras.

49
 4

Metforas orientadonaies

Hasta este momento, hemos examinado lo que llamaremos

metforas estructurales, casos en los que un concepto est estruc
turado metafricamente en trminos de otro. Pero hay otro
tipo de concepto metafrico, que no estructura un concepto en
trminos de otro, sino que organiza un sistema global de con
ceptos con relacin a otro. Llamaremos a estas metforas orlen-
tacionales, ya que la mayora de ellas tiene que ver con la orien
tacin espacial: arriba-abajo, dentro-fuera, delante-detrs, pro
fundo-superficial, central-perifrico. Estas orientaciones espa
ciales surgen del hecho de que tenemos cuerpos de un tipo de
terminado y que funcionan como funcionan en nuestro medio
fsico. Las metforas orientadonaies dan a un concepto una
orientacin espacial: por ejemplo feliz es arriba . El hecho de
que el concepto feliz est orientado arriba lleva a expresio
nes como Hoy me siento alto3.
Estas orientaciones metafricas no son arbitrarias, tienen
una base en nuestra experiencia fsica y cultural. Aunque las
oposiciones polares arriba-abajo, dentro-fuera, etc., son de na
turaleza fsica, las metforas orientadonaies basadas en ellas

3 En espaol propiamente se habla de estar alto de moral o bajo de mo

ral; no obstante, abundan ms las expresiones referidas a la metfora triste es
abajo : Estoy por los suelos, Estoy hundido (en la miseria), etc.

50
pueden variar de una cultura a otra. Por ejemplo, en algunas
culturas el futuro est delante de nosotros, mientras que en
otras est detrs. Vamos a examinar como ilustracin las me
tforas de espacializacin arriba-abajo, que han sido intensiva
mente estudiadas por William Magy (1974). En cada caso, da
remos una breve indicacin sobre la forma en que cada con
cepto metafrico puede haber surgido de nuestra experiencia
fsica y cultural. Estas explicaciones pretenden ser sugerentes y
plausibles, no definitivas.

FELIZ ES ARRIBA; TRISTE ES ABAJO

Me siento alto. Eso me levant el nimo. Se m e levant la moral. Es
ts saltando de gozo. Pensar en ella siempre me ayuda a levantarme.
Me siento bajo. Estoy deprim ido0'. Est verdaderam ente bajo estos
das. C a en una depresin. Mi moral cay por los suelos. [Se en
cuentra abatido, espero que pronto se remonte.]

Base fsica: una postura inclinada acompaa caracterstica

mente a la tristeza y la depresin, una postura erguida acompa
a a un estado emocional positivo.

LO CONSCIENTE ES ARRIBA; LO INCONSCIENTE ES ABAJO

Levanta. D espierta45. Y a estoy levantado. A m aneci (se levant) pron
to por la m aana6. C ay dormido. [Se hundi en un profundo sue
o.] Est bajo hipnosis. Cay en com a7.

Base fsica: los humanos y la mayora de los otros mamfe

ros duermen echados y se mantienen de pie cuando estn dor
midos.

SALUD Y VIDA SON ARRIBA; LA ENFERMEDAD Y LA MUERTE SON ABAJO

Est en la cim a de la salud. Lzaro se levant de entre los muertos.

4 Literalmente, deprimido es hundido o abatido, puesto que depresin

tiene un sentido fsico claro.
5 En ingls se utiliza un verbo preposicional con up; pero ntese que en es
paol puede usarse simplemente Arriba! como interjeccin, con el mismo
sentido exactamente que Wake up!.
6 En ingls se utiliza el mismo verbo, raise, para referirse a la accin de le
vantarse y a la de salir el sol. Es lo equivalente del espaol amanecer aplicado
a la accin de levantarse.
7 El ingls to sink into a coma es literalmente sumergirse, hundirse.

51
 En cuanto a su salud, va hacia arriba. C ay enfermo. Est decayen
do. Se vino abajo con la gripe. Su salud est declinando. C ay
muerto.

Base fsica: las enfermedades graves nos obligan a yacer fsi

camente. Cuando alguien est muerto, fsicamente est ten
dido.

TENER CONTROL O FUERZA ES ARRIBA; ESTAR SUJETO A CONTROL O

FUERZA ES ABAJO

Tengo control sobre ella. Estoy p o r encima de la situacin. Est en

una posicin superior. Est en la cum bre de su poder. Est en el alto
mando. Est en el escaln ms alto. C reci su poder. Es su perior a
m en fuerza. Est bajo mi control. Cay del poder. Su poder est
en declive. Es socialmente inferior a m.

Base fsica: la talla fsica se correlaciona caractersticamente

con la fuerza fsica, y el vencedor de una lucha est caracters
ticamente arriba.

MS ES ARRIBA; MENOS ES ABAJO

El nmero de libros impresos cada ao sigue en alza. Su nm ero
es alto. Mis ingresos se elevaron el ao pasado. La actividad artsti
ca en este estado decay el ao pasado. El nmero de errores que
comete es increblem ente bajo. Sus ingresos disminuyeron el ao pa
sado. Es m enor de edad8. Si tienes demasiado calor, baja la calefac
cin.

Base fsica: si se aade una cantidad mayor de una sustancia

o de un objeto fsicos a un recipiente o pila, se eleva el nivel.

LOS ACONTECIMIENTOS FUTUROS PREVISIBLES ESTAN ARRIBA (y ADE

LANTE)
Todas las actividades que va a haber estn anotadas en el papel.
Qu va a p a sa r esta semana? Tengo miedo de lo que pueda pa
sarnos ms adelante, Qu hay?9.

8 En ingls menor de edad es literalmente underage, por debajo de la edad

(adulta).
9 En ingls se usa un verbo preposicional con up para referirse a lo que va a
pasar. En espaol parece que la orientacin de los acontecimientos futuros no

52
 Base fsica: normalmente nuestros ojos miran en la direc
cin en que caractersticamente nos movemos (adelante, hacia
adelante). Cuando un objeto se aproxima a una persona (o una
persona se aproxima a un objeto) el objeto parece ms grande.
Puesto que el suelo se percibe como fijo, la parte superior del
objeto parece moverse hacia la parte superior del campo visual
de la persona.

UN STATUS ELEVADO ES ARRIBA; UN STATUS BAJO ES ABAJO

Tiene una elevada posicin. Subir hasta lo m s alto. Est en la cum
bre de su carrera. Est subiendo la escalera101. Tiene poca m ovilidad
hacia arriba. Est en lo m s bajo de la jerarqua social. B aj de posi
cin.

Bases sociales y fsicas: el status est relacionado con el po

der (social), y el poder (fsico) es arriba.

LO BUENO ES ARRIBA; LO MALO ES ABAJO

Las cosas van m ejorando1'. El ao pasado alcanzamos un pico, pero
hemos ido cuesta abajo desde entonces. Las cosas estn en el pun
to ms bajo. Hace trabajo de alta calidad.

Bases fsicas para el bienestar personal: felicidad, salud, vida

y control las cosas que caracterizan principalmente lo que es
bueno para una persona son todas arriba .

LA VIRTUD ES ARRIBA; EL VICIO ES ABAJO

Es altruista (tiene elevados pensamientos). Tiene valores altos. Es
ho nrada12. Es una buena ciudadana. Eso fue una mala pasada
(un truco bajo). No seas tu rb io 13. Yo no me rebajara a eso. Eso

es tanto arriba como adelante . En el original: All up coming events are listed
in the paper. Whats coming up this week? Im afraid of whats up ahead of us.
What is up?
10 No tiene sentido en espaol, pero ntese que en nuestra lengua se esca
lan puestos, y se puede ser un arribista.
11 En ingls look up es argot por improve, mejorar.
12 El ingls upright es equivalente al espaol recto, igual que upstanding en
el ejemplo siguiente.
13 En ingls underhanded; ntese que aunque no exista en espaol un adjetivo
literalmente equivalente, s est la expresin hacer algo bajo mano, que es pre
cisamente lo opuesto a hacer algo claramente.

53
 sera indigno de m 14. Cay en ei abismo del vicio. Eso fue una
cosa v il15.

Bases fsicas y sociales: la metfora lo bueno es arriba

para una persona (base fsica) junto con una metfora que dis
cutiremos ms adelante, la sociedad es una persona (en la
versin en que uno no est identificndose con su sociedad).
Ser virtuoso es actuar de acuerdo con las normas establecidas
por una sociedad/persona para mantener su bienestar, la vir
tud es arriba porque las acciones virtuosas se correlacionan
con el bienestar social desde el punto de vista de la sociedad/
/persona. Puesto que las metforas fundamentadas socialmen
te forman parte de la cultura, lo que cuenta es el punto de vis
ta de la sociedad/persona.

LO RACIONAL ES ARRIBA; LO EMOCIONAL ES ABAJO

La discusin cay en un nivel emocional, pero la levant otra vez al
plano racional. Dejamos nuestros sentimientos a un lado y m antuvi
mos una discusin de alto nivel intelectual sobre el tema. No pudo
sobreponerse a sus emociones.

Bases fsicas y culturales: en nuestra cultura, la gente consi

dera que tiene control sobre los animales, las plantas y su me
dio fsico, y lo que coloca al hombre por encima de los anima
les y le da control sobre ellos es su capacidad exclusiva de ra
zonar. el control es arriba , as, proporciona una base para
(la metfora) el hombre es arriba , y, en consecuencia, para (la
metfora) lo racional es arriba.

Conclusiones
Sobre la base de estos ejemplos, sugerimos las siguientes
conclusiones sobre el fundamento experiencial, la coherencia y
la sistematicidad de los conceptos metafricos:

14 En ingls, literalmente, beneatb me es por debajo de m.

15 Literalmente lorv-donm thing; es un enftico (U.S.A.) para referirse a algo
degradado o abyecto.

54
 La m ayora de nuestros conceptos fundam entales estn organi
zados en trm inos de una o ms metforas especializadoras.
Hay una sistem aticidad interna en cada m etfora especializado-
ra. Por ejemplo, feliz es arriba define un sistema coherente,
ms que un nm ero de casos aislados y arbitrarios (un ejemplo
de un sistema incoherente sera uno en el que, digam os, M e
siento alto significara M e siento feliz, pero Se me levant la
m oral significara M e siento ms triste).
Hay una sistem aticidad global entre las diferentes metforas es-
pacializadoras, que define la coherencia entre ellas. As, lo bue
no es arriba da una orientacin hacia arriba al bienestar en ge
neral, y esta orientacin es coherente con casos especiales como
FELIZ ES ARRIBA, SALUD ES ARRIBA, VIVO ES ARRIBA, CONTROL ES
arriba ; status es arribaes coherente con control es arr iba .
Las metforas espacializadoras tienen sus races en la experien
cia fsica y cultural; no son asignadas de m anera arbitraria. Una
metfora puede servir como vehculo para entender un concep
to solamente en virtud de sus bases experienciales (algunas de
las complejidades de la base experiencial de la metfora se discu
ten en la seccin siguiente).
Hay muchas posibles bases fsicas y sociales para la metfora. La
coherencia dentro del sistema global parece ser parte de la ra
zn por la que se elige una en vez de otra. Por ejemplo, la felici
dad tam bin tiende a correlacionarse fsicamente con la sonrisa
y un sentim iento general de expansividad. En principio esto po
dra constituir la base para una metfora feliz es anch o ; tris
te es estrecho '6. Y de hecho existen expresiones metafricas
menores, como M e siento expansivo que seleccionan un aspec
to de la felicidad distinto del que selecciona M e siento alto.
Pero la metfora principal en nuestra cultura es feliz es arri
ba ; hay una razn por la que hablamos de la altura del xtasis y
no de la anchura del xtasis, feliz es arriba es coherente con
BUENO ES ARRIBA, SANO ES ARRIBA, etc.
En algunos casos, la espacializacin es una parte tan esencial de
un concepto que es difcil im aginar una metfora alternativa
que pudiera estructurarla. En nuestra sociedad status alto es
uno de esos conceptos. Otros casos, como felicidad, no son tan
claros. El concepto de felicidad es independiente de la metfo- 16

16 En espaol existe la expresin estrecho, -a, que aplicada a personas tiene

el sentido de mezquino, que es precisamente lo opuesto a la expansividad.

55
 ra feliz es arriba , o la espacializacin arriba-abajo de la felici-
. dad es parte del concepto? Creemos que es una parte del con
cepto dentro de un sistema conceptual dado. La metfora feliz
es arriba sita a la felicidad dentro de un sistema metafrico
coherente y parte de su significado deriva de su papel en ese sis
tema.
Los denominados conceptos puramente intelectuales, por ejem
plo los conceptos de una teora cientfica, estn a menudo
quiz siempre basados en metforas que tienen un funda
mento fsico y/o cultural. A ltas en partculas de altas energas
se basa en ms es arr iba . A lto en funciones de alto nivel,
como en la psicologa fisiolgica, se basa en lo racional es
ar r ib a . B ajo en fonologa de bajo nivel (que se refiere a aspec
tos fonticos detallados de los sistemas sonoros de los lenguajes)
se basa en la realidad mundana es abajo (como en con los
pies en la tierra). La capacidad de atraccin intuitiva de una
teora cientfica tiene que ver con el acierto con que sus m etfo
ras se ajusten a la experiencia personal.
Nuestra experiencia fsica y cultural proporciona muchos funda
mentos posibles para metforas espacializadoras. Cules son los
elegidos y cules se convierten en los principales puede variar
de una cultura a otra.
Es difcil distinguir las bases fsicas de las culturales en una m e
tfora, ya que la eleccin de una base fsica entre muchas otras
posibles tiene que ver con la coherencia cultural.

Losfundamentos experienciales de las metforas

No sabemos mucho sobre los fundamentos experienciales

de las metforas. Debido a nuestra ignorancia en esta materia
hemos descrito las metforas separadamente, y slo despus
hemos aadido unas notas especulativas sobre sus posibles
fundamentos experienciales. Adoptamos esta prctica no por
principio, sino por ignorancia. En realidad creemos que ninguna
metfora se puede entender, ni siquiera representar, adecuadamente in
dependientemente de su fundamento en la experiencia. Por ejemplo
ms es arriba tiene un tipo de base en la experiencia muy di
ferente de FELIZ ES ARRIBA O RACIONAL ES ARRIBA. Aunque el
concepto arriba es el mismo en todas las metforas, las expe
riencias en las que estas metforas arriba se basan son muy
56
diferentes. No es que haya muchos arriba distintos; ms bien
se trata de que la verticalidad participa en nuestra experiencia
de muchas maneras distintas, y as da lugar a muchas metfo
ras diferentes.
Una manera de enfatizar la inseparabilidad de las metforas
de su base experiencial sera incorporar la base experiencia!
dentro de la representacin misma. As, en vez de escribir ms
es arriba , y racional es arriba , podramos hacer visible una
relacin ms compleja en e l diagrama:

MS ARRIBA

EMOCIONAL ABAJO

Una representacin como sta enfatizara que las dos partes

de cada metfora nicamente estn unidas por una base expe
riencial, y que slo por medio de estas bases experienciales
pueden servirnos las metforas para entendernos. No usare
mos estas representaciones, pero exclusivamente porque sabe
mos muy poco acerca de las bases experienciales de las metfo
ras. Continuaremos utilizando la palabra es al formular me
tforas como ms es arriba , pero este es debe ser considera
do como una abreviatura de un conjunto de experiencias en el
que se basa la metfora y en cuyos trminos la entendemos.
El papel del fundamento experiencial es importante en la
comprensin del funcionamiento de metforas que no se ajus
tan entre s, porque se basan en tipos de experiencias diferen
tes. Tomemos por ejemplo una metfora como lo desconoci
do es arriba ; lo conocido es abajo . Ejemplos de ella son

57
Eso est en el aire y El asunto est decidido ! 1. Esta metfora
tiene una base experiencia! muy parecida a entender es cap
turar , como en No cog su explicacin. Cuando se trata de
objetos fsicos, si uno puede coger algo y tenerlo en la mano,
puede mirarlo cuidadosamente y alcanzar una comprensin ra
zonablemente buena del mismo. Es ms fcil coger algo y mi
rarlo cuidadosamente si est en el suelo en un sitio determina
do, que si est flotando en el aire (como una hoja o un trozo de
papel). As pues, lo desconocido es arriba; lo conocido es
abajo es coherente con entender es capturar (coger).
Pero desconocido es arriba no es coherente con metfo
ras como bueno es arriba y lo terminado es arriba (como
en estoy terminando)1718. Podra esperarse que terminado es
tuviese emparejado con conocido y no terminado con des
conocido. Pero en lo que concierne a las metforas de la ver
ticalidad no es ese el caso. La razn es que desconocido es
arriba tiene una base experiencial muy distinta de terminado
ES ARRIBA.

17 Literalmente: Thats up in the air, The matter is settled.

18 I am finishing up.

58
 5

Metfora y coherencia cultural

Los valores ms fundamentales en una cultura sern cohe

rentes con la estructura metafrica de los conceptos funda
mentales en la misma. Por ejemplo, consideremos algunos de
los valores culturales de nuestra sociedad que son coherentes
con nuestras metforas espacial2adoras arriba- abajo y cuyos
opuestos no seran coherentes.

Ms es mejor es coherente con ms es arriba y bueno es

ARRIBA.
Menos es mejor no es coherente con ellas.
Ms grande es mejor es coherente con ms es arriba y
BUENO ES ARRIBA.
Ms pequeo es mejor no es coherente con ellas.
El futuro ser mejor es coherente con el futuro es arri
ba y BUENO ES ARRIBA.
El futuro ser peor no lo es.
Habr ms en el futuro es coherente con ms es arriba y
EL FUTURO ES ARRIBA.
Su situacin ser ms elevada en el futuro es coherente
con SITUACIN ELEVADA ES ARRIBA y EL FUTURO ES ARRIBA.

Son estos valores profundamente arraigados en nuestra cul

tura. El futuro ser mejor es una formulacin del concepto
59
de progreso. Habr ms en el futuro presenta como casos es
peciales la acumulacin de bienes y la inflacin de ios salarios.
Tu situacin ser ms elevada en el futuro es una declara
cin de ambicin. Son coherentes con nuestras metforas es-
pacializadoras actuales; sus opuestos no lo seran. As que pa
rece que nuestros valores no son independientes, sino que de
ben formar un sistema coherente con los conceptos metafri
cos de los que vivimos. No estamos afirmando que todos los
valores culturales coherentes con un sistema metafrico exis
tan en realidad, solamente que aquellos que existen y estn
profundamente establecidos son consistentes con el sistema
metafrico.
Los valores indicados ms arriba se mantienen de manera
generalizada en nuestra cultura si las circunstancias se mantie
nen. Pero debido a que normalmente las circunstancias cam
bian, a menudo hay conflictos entre estos valores, y por lo tan
to hay conflictos entre las metforas asociadas con ellos. Para
explicar estos conflictos entre valores (y sus metforas) debe
mos descubrir qu prioridades otorga a los valores y metforas
en cuestin la subcultura que los usa. Por ejemplo ms es arri
ba , siempre parece poseer la ms alta prioridad puesto que tie
ne el fundamento fsico ms claro. La prioridad de mas es
arriba sobre bueno es arriba puede observarse en ejemplos
como La inflacin ent en alza y La tasa de criminalidad as
ciende. Dado que la inflacin y la tasa de criminalidad son ma
las, estas sentencias significan lo que significan porque ms es
arriba tiene siempre la ms alta prioridad.
En general, la eleccin de los valores a los que se concede
prioridad es cosa de la subcultura en la que se vive, y parcial
mente tambin de Sos valores personales. Las diversas subcul
turas de una cultura principal comparten valores bsicos, pero
les conceden prioridades distintas. Por ejemplo ms grande es
mejor puede entrar en conflicto con habr ms en el futuro
cuando se plantea si es preferible comprar un coche grande
ahora y pagar plazos durante mucho tiempo, plazos que se co
mern futuros salarios, o si es preferible comprar un coche pe
queo y barato. Existen subculturas americanas en las que uno
compra el coche grande y no se preocupa por el futuro, y exis
ten otras en las que el futuro se pone en primer lugar y uno
compra el coche pequeo. Hubo un tiempo (antes de la infla
60
cin y la crisis de la energa) en que tener un coche pequeo
estaba muy bien considerado dentro de la subcultura en la que
la virtud es arriba y ahorrar es virtuoso tenan prioridad
sobre ms grande es mejor. En nuestros das el nmero de
poseedores de coches pequeos se ha elevado drsticamente
porque existe una gran subcultura en la que ahorrar dinero
es mejor tiene prioridad sobre ms grande es mejor.
Adems de subculturas, existen grupos cuya caracterstica
definitoria es que comparten ciertos valores importantes que
estn en conflicto con los de la corriente cultural principal.
Pero de formas menos obvias mantienen otros valores de la
corriente cultural principal. Tomemos las Ordenes monsticas,
como los trapenses. All menos es mejor y ms pequeo es
mejor son verdad con respecto a posesiones materiales, que se
consideran algo que dificulta lo importante, es decir, servir a
Dios. Los trapenses comparten con la cultura principal el va
lor la virtud es arriba , aunque le dan la prioridad absoluta y
una definicin muy diferente, ms es todava mejor, aunque se
aplica a la virtud; y el status todava es arriba , aunque no se
trata de un status en este mundo sino en otro superior, el rei
no de Dios. Aun ms el futuro ser mejor es verdad en tr
minos de crecimiento espiritual (arriba ) y, finalmente, de la
salvacin (realmente arriba ). Esto es tpico de grupos que es
tn fuera de la corriente cultural principal. La virtud, la bon
dad y el status pueden ser radicalmente redefmidos, pero si
guen siendo arriba . Sigue siendo mejor tener ms de lo que es
importante, el futuro ser mejor con respecto a lo que es
importante, y as sucesivamente. En relacin con lo que es im
portante para un grupo monstico, el sistema de valores es in
ternamente coherente, y respecto a lo que es importante para
el grupo es coherente con las metforas orientacionales ms
importantes de la corriente cultural principal.
Los individuos, como los grupos, varan en sus prioridades
y en las maneras de definir lo que es bueno y virtuoso para
ellos. En este sentido, existen subgrupos de slo un individuo.
En relacin con lo que es importante para ellos, sus sistemas
de valores individuales son coherentes con las metforas
orientacionales principales de la comente cultural en la que se
inscriben.
No todas las culturas conceden prioridad a la orientacin
61
arriba-abajo como hacemos nosotros. Existen culturas donde
el equilibrio o la centralidad desempean un papel mucho ms
importante que en nuestra cultura. Consideremos por ejemplo,
la orientacin no espacial activo-pasivo. Para nosotros activo
es arriba y pasivo es abajo en la mayor parte de las cuestio
nes. Pero existen culturas en las que la pasividad se valora ms
que la actividad. En general, las orientaciones principales arri
ba-abajo, dentro-fuera, central-perifrico, activo-pasivo etc.,
parecen recorrer todas las culturas; lo que vara de una a otra
es la manera de orientar los diferentes conceptos y la impor
tancia concedida a las orientaciones.

62
 6

Metforas oncolgicas

Metforas de sustancia y entidad

Las orientaciones espaciales, como arriba-abajo, delante-
detrs, centro-periferia, y cerca-lejos, proporcionan un funda
mento extraordinariamente rico para entender conceptos en
trminos orientacionales. Pero no se puede ir mucho ms lejos
en lo que respecta a los trminos orientacionales. Nuestra ex
periencia de los objetos fsicos y de las sustancias proporciona
una base adicional para la comprensin ms all de la mera
orientacin. Entender nuestras experiencias en trminos de
objetos y sustancias nos permite elegir partes de nuestra expe
riencia y tratarlas como entidades discretas o sustancias de un
tipo uniforme. Una vez que hemos identificado nuestras expe
riencias como objetos o sustancias podemos referirnos a ellas,
categorizarlas, agruparlas y cuantificarlas y, de esta manera,
razonar sobre ellas.
Cuando las cosas no son claramente discretas o limitadas se
guimos categorizndolas como si lo fueran, por ejemplo mon
taas, esquinas en la calle, cercas, etc. Esta forma de contem
plar los fenmenos fsicos es necesaria para cumplir algunos
de nuestros propsitos: situar montaas, encontramos en es
quinas de la calle, podar setos. Los proyectos humanos, carac
tersticamente requieren que impongamos lmites artificiales
63
que conviertan en discretos a los fenmenos fsicos, igual que
3o somos nosotros: entidades limitadas por una superficie.
De la misma manera que las experiencias bsicas de la
orientacin espacial humana dan lugar a metforas orientado-
nales, nuestras experiencias con objetos fsicos (especialmente
nuestros propios cuerpos) proporcionan la base para una va
riedad extraordinariamente amplia de metforas ontolgicas,
es decir, formas de considerar acontecimientos, actividades,
emociones, ideas, etc., como entidades y sustancias.
Las metforas ontolgicas sirven a efectos diversos, y los dife
rentes tipos de metforas reflejan los tipos de fines para los
que sirven. Tomemos la experiencia de la subida de precio,
que puede visua2arse metafricamente como una entidad por
medio del nombre inflacin. Esto nos proporciona una mane
ra de referimos a esa experiencia:

La inflacin es una entidad

La inflacin est bajando nuestro nivel de vida.

Si hay mucha ms inflacin no sobreviviremos.
Hay que com batir la inflacin.
La inflacin nos est poniendo entre la espada j la pared.
La inflacin se hace notar en las cajas de los hoteles y en las gasoli
neras.
Com prar tierra es la mejor m anera de hacer fren te a la inflacin.
La inflacin m e p on e enfermo.

En estos casos, ver la inflacin como una entidad nos per

mite referirnos a ella, cuantificarla, identificar un aspecto par
ticular, verla como causa, actuar al respecto, y quiz incluso
creer que la entendemos. Las metforas ontolgicas como sta
son necesarias incluso para tratar de enfrentarnos de manera
racional con nuestras experiencias.
La gama de metforas ontolgicas que usamos para esos
propsitos es muy amplia. La lista siguiente nos da una idea de
los tipos de fines a los que sirven, junto con ejemplos represen
tativos de metforas ontolgicas para cada uno.

R eferirse
Mi miedo a los insectos est volviendo loca a mi mujer.
Esa fue una buena p esca (partido).

64
 Trabajam os por la p a z
La clase m edia es una fu erz a silenciosa con p o d er en la poltica am e-
rinana.
El honor de nuestro p a s est en juego en esta guerra.

Cuantificar
Ser necesaria mucha paciencia para term inar este libro.
Hay tanto odio en el mundo.
Dupont tiene un gra n p od er poltico en D elaware.
Hay dem asiada hostilidad dentro de ti.
Pete Rose tiene mucha ex p erien cia y habilidad en el baseball.

Identificar aspectos
El lado violento de su p ersonalidad sale a relucir cuando se le pre
siona.
La brutalidad de la gu erra nos deshum aniza a todos.
No puedo m antenerm e al ritm o de la vida moderna.
Su estado em ocional se ha deteriorado ltimamente.
Nunca llegamos a tener una sensacin de victoria en Vietnam.

Identificar causas
La presin de las responsabilidades fue la causa de su crisis.
Lo hizo m ovido por la clera.
Nuestra influencia en el mundo ha declinado, debido a la ausencia
de fib r a tica.
Las discordias internas les cost el campeonato.

E stablecer m etas y motivaciones

V ino a Nueva York en busca d e fa m a y fortuna.
Esto es lo que tiene que hacer para asegurarse una proteccin fin a n
ciera.
Voy a cam biar mi forma de vida, para encontrar la verdadera f e l i
cidad.
El FBI actuar deprisa ante una amenaza contra la segu ridad nacional.
Consider que casarse era la solucin de sus problem as.

Como en el caso de las metforas orientacionales la mayora

de estas expresiones no son reconocidas como metafricas.
Una razn es que las metforas ontolgicas, como las orienta
cionales, sirven a una gama limitada de propsitos referirse,
cuantificar, etc. Simplemente, el hecho de visualizar una cosa
no fsica como una entidad o sustancia no nos permite enten
65
der muchas cosas sobre ella. Pero las metforas ootolgicas se
pueden elaborar mucho ms. He aqu dos ejemplos de cmo la
metfora ontolgica la mente es una entidad es elaborada
en nuestra cultura.

La mente es una m q uin a

Voy a p erd er e l control.

Mi cerebro no funciona hoy.
Chico, ahora gira n las ruedas.
Hoy estoy un poco oxidado.
Llevamos trabajnado en este problem a todo el da y ahora nos es
tamos quedando sin vapor.
[T epatinan las neuronas.]
[Le fa lta un tornillo.]

La mente es un objeto fr g il

Su ego es muy fr gil.

Hay que m anejarlo con cuidado desde la muerte de su mujer.
Se derrum b en el interrogatorio.
Se la aplasta con facilidad.
La experiencia lo hizo podazos.
Su cerebro estall.

Estas metforas especifican diferentes tipos de objetos. Nos

proporcionan diferentes modelos metafricos de la mente, y,
as, nos permiten centrarnos en aspectos distintos de la expe
riencia mental. La metfora de la mquina nos hace concebir
la mente como si tuviera un estado de funcionamiento y otro
de no funcionamiento, un nivel de eficiencia, una capacidad
productiva, un mecanismo interno, una fuente de energa, y
una condicin de operatividad. La metfora del objeto frgil
no es ni mucho menos tan rica. Nos permite slo hablar de la
fuerza psicolgica. Sin embargo, hay una gama de experiencias
mentales que se pueden concebir en trminos de cualquiera de
las dos metforas. Los ejemplos que se nos ocurren son stos:

Sufri un colapso (se averi...) ( la mente es un a m q u in a ).

Estall ( la mente es un objeto f r g il ).

Pero estas dos metforas no se centran exactamente en el

mismo aspecto de la experiencia mental. Cuando una mquina
66
se avera, simplemente deja de funcionar. Cuando un objeto
frgil se hace pedazos, los trozos se desperdigan con conse
cuencias tal vez peligrosas. As por ejemplo, cuando alguien se
vuelve loco y se convierte en salvaje o violento, sera apropia
do decir Estall. Por otra parte, si alguien se aletarga y es in
capaz de funcionar por razones psicolgicas sera ms apropia
do decir Se averi....
Las metforas ontolgicas como stas son tan naturales e
impregnan tanto nuestro pensamiento que normalmente se
consideran descripciones directas y autoevidentes de fenme
nos mentales. A la mayora de nosotros nunca se nos ocurre
pensar que son metafricas. Aserciones como Estaba bajo
presin se consideran directamente como verdaderas o falsas.
En efecto, esta expresin fue usada por varios periodistas para
explicar por qu Dan White llev una pistola al ayuntamiento
de San Francisco y dispar y mat al alcalde George Moscone.
A la mayora de nosotros este tipo de explicaciones nos pare
cen perfectamente naturales. La razn es que metforas como
la mente es un OBJETO frgil son parte integrante del mode
lo de mente que poseemos en esta cultura; se trata del modelo
en trminos del que la mayora de nosotros pensamos y ac
tuamos.

Metforas de recipiente
Extensiones de tierra

Somos seres fsicos, limitados y separados del resto del

mundo por la superficie de nuestra piel, y experimentamos el
resto del mundo como algo fuera de nosotros. Cada uno de
nosotros es un recipiente con una superficie limitada y una
orientacin dentro-fuera. Proyectamos nuestra propia orienta
cin dentro-fuera sobre otros objetos fsicos que estn limita
dos por superficies. As pues, los consideramos tambin reci
pientes con un interior y un exterior. Las habitaciones y las ca
sas son obvios recipientes. Ir de una habitacin a otra es ir de
un recipiente a otro, es decir, salir de una habitacin y entrar en
otra. Incluso a los objetos slidos les asignamos esta orienta
cin, como cuando taladramos una roca para ver qu hay en el
67
interior. Imponemos tambin esta orientacin en nuestro am
biente natural. Se considera que un claro del bosque tiene una
superficie que lo limita y nosotros nos vemos en el claro ofuera
del claro, en el bosque y fuera del bosque. Un claro del bosque
tiene algo que percibimos como una frontera natural, el rea
borrosa donde ms o menos desaparecen los rboles y empieza
ms o menos el claro. Pero incluso donde no existe una fron
tera natural fsica, que se pueda considerar como la definitoria
de un recipiente, imponemos lmites, sealando territorios de
manera que tengan un interior y una superficie que los limite:
un muro, una cerca, una lnea o un plano abstractos. Hay po
cos instintos humanos ms bsicos que la territorialidad. Y de
finir un territorio, poner una frontera alrededor, es un acto de
cuantificacin. Los objetos limitados, sean seres humanos, ro
cas o extensiones de tierra, tienen tamao. Eso los hace sus-
pectibles de ser cuantificados en trminos de la cantidad de
sustancia que contienen. Por ejemplo Kansas es una extensin
limitada, un recipiente, y por eso podemos decir Hay mucha
tierra en Kansas.
Las sustancias se pueden ver como recipientes. Tomemos
una tina de agua por ejemplo. Cuando uno se introduce en la
tina, se introduce en el agua. Tanto la tina como el agua se
consideran recipientes, pero de diferente tipo. La tina es un
objeto recipiente, mientras que el agua es una sustancia re
cipiente.

El campo visual

Conceptualizamos nuestro campo visual como un recipien

te, y conceptualizamos lo que vemos como algo en su interior.
Incluso el trmino campo visual lo sugiere. Se trata de una
metfora natural, que resulta del hecho de que cuando uno
mira hacia algn territorio (tierra, suelo etc.), su campo visual
define una frontera, es decir, la parte que uno puede ver. Dado
que un espacio fsico limitado es un recipiente y que nuestro
campo visual se correlaciona con ese espacio fsico limitado, el
concepto metafrico los campos visuales son recipientes
surge de manera natural. As pues, podemos decir:

Lo tengo a la vista.

68
 Ahora est fu e r a de mi vista.
No puedo verlo, hay un rbol en medio.
[Sal de mi vista ahora mismo!]
Eso est en e l centro de m i campo visual.
No hay nada a la vista.
No puedo tener a la vista todos los barcos a la vez.

A contecimientos, acciones, actividades y estados

Utilizamos metforas otolgicas para entender aconteci

mientos, acciones, actividades y estados. Los acontecimientos
y las acciones se conceptualizan metafricamente como obje
tos; las actividades como sustancias; los estados como reci
pientes. Una carrera, por ejemplo, es un acontecimiento que se
considera como una entidad discreta. La carrera existe en el
espacio y en el tiempo y tiene fronteras bien definidas. Por
tanto la vemos como un objeto recipiente que contiene par
ticipantes (que son objetos), acontecimientos como el principio
y el final (que son objetos metafricos), y la actividad de correr
(que es una sustancia metafrica). As, podemos decir de una
carrera:
Estars en la carrera del dom ingo? (carrera como objeto reci
piente ).
Vas a ir a la carrera? (carrera com o objeto).
Viste la carrera? (carrera como objeto).
El fin a l de la carrera fue realm ente em ocionante (final como ob
jeto acontecimiento dentro de un objeto recipiente ).
Hubo mucho buen correr en la carrera (correr como sustancia en
un recipiente ).
No pude hacer un esprint hasta el final (esprint como sustancia ).
En la m itad de la carrera me qued sin fuerzas (carrera como obje
to recipiente ).
Ahora est fu er a de la carrera (carrera como objeto recipiente ).

Las actividades en general se contemplan metafricamente

como sustancias y, en consecuencia, como recipientes:

A l lavar la ventana salpiqu de agua todo el suelo 19.

Cmo se libr Jerry de lavar las ventanas?20.
19 n washing...
20 get out of washing.

69
 F uera de lavar los cristales, qu ms hiciste?
Cunta limpieza de cristales hiciste?
Cmo te m etiste en la limpieza de cristales como profesin?
E st sum ergido en la limpieza de cristales ahora.

As pues, las actividades se ven como recipientes para acciones

y otras actividades que las llenan. Tambin se consideran reci
pientes para la energa y los materiales necesarios para ellas y
sus derivados, que se pueden considerar dentro de ellas o tam
bin algo que sale de ellos:

Puse mucha energa en la limpieza de los cristales.

Saqu mucha satisfaccin de la limpieza de los cristales.
Encuentro una gra n satisfaccin en lim piar cristales.

Diversos tipos de estados se pueden tambin conceptualizar

como recipientes. Hay ejemplos como ios que siguen:

Est 'amorado21.
[Est en un error.]
Ahora estamos fu er a de apuros.
Est saliendo d el coma.
Lentam ente voy ponindom e en forma.
E ntr en un estado de euforia.
Cay en una depresin.
Finalm ente sali d el estado catatnico en el que haba estado desde
el final de la semana de los exmenes.

21 Ntese que, aunque en espaol se trate de un compuesto, el prefijo en- es

equivalente a la preposicin in que se usa en ingls (hes in love).

70
 7

Personificacin

Acaso las metforas ortolgicas ms obvias son aquellas en

las que el objeto fsico se especifica como una persona. Esto
nos permite comprender una amplia diversidad de experien
cias con entidades no humanas en trminos de motivaciones,
caractersticas y actividades humanas. He aqu algunos ejem
plos:

Su teora me ex plic el com portam iento de los pollos criados en f

bricas.
Este hecho habla en contra de las teoras al uso.
La vida me ha estafado.
La inflacin se esta comiendo nuestras ganancias.
Su religin le dice que no puede beber vinos franceses.
El experim ento de M ichelson M orlej alum br una nueva teora fsica.
Finalm ente el cncer lo alcanz.

En cada uno de estos casos consideramos algo que no es hu

mano como humano. Pero la personificacin no es un proceso
nico general y unificado. Cada personificacin es distinta se
gn los aspectos de la gente que son escogidos. Considrense
estos ejemplos:

La inflacin ha atacado las bases de nuestra economa.

La inflacin nos ha puesto contra la pared.

71
 Nuestro m ayor enemigo ahora es la inflacin.
El dlar ha sido destruido por la inflacin.
La inflacin m e ha robado mis ahorros.
La inflacin ha burlado a las mejores cabezas en econom a del
pas.
La inflacin ha dado a luz una generacin de gente preocupada
por el dinero

Aqu se personifica la inflacin, pero la metfora no es me

ramente la inflacin es una persona. Es mucho ms espe
cfica, por ejemplo la inflacin es un adversario . N o slo
nos aporta una manera muy especfica de pensar sobre la infla
cin, sino tambin un modo de actuar con respecto a ella.
Pensamos en la inflacin como un adversario que puede ata
carnos, herirnos, robarnos, incluso destruirnos. La metfora
la inflacin es un adversario , por tanto, da lugar y justifica
acciones polticas y econmicas por parte de nuestro gobierno:
declarar la guerra a la inflacin, establecer objetivos, pedir sa
crificios, instalar una nueva cadena de dominio, etc.
Lo importante es que la personificacin es una categora ge
neral que cubre una amplia gama de metforas cada una de las
cuales escoge aspectos diferentes de una persona, o formas de
mirar a una persona. Lo que todas tienen en comn es que se
trata de extensiones de metforas ontolgicas y que nos permi
ten dar sentido a fenmenos de mundo en trminos humanos
trminos que podemos entender sobre la base de nuestras
propias motivaciones, objetivos, acciones y caractersticas* Ver
algo tan abstracto como la inflacin en trminos humanos es
la nica forma de explicarla que tiene sentido para la mayora
de la gente. Cuando sufrimos prdidas econmicas sustanciales
debido a factores polticos y econmicos complejos que nadie
entiende en realidad, la metfora la inflacin es un adver
sario da cuenta al menos de manera coherente de por qu es
tamos sufriendo estas prdidas.

72
 8

Metonimia

En los casos de personificacin que hemos considerado atri

buimos cualidades humanas a cosas que no son humanas: teo
ras, enfermedades, inflacin, etc. En estos casos no hay nin
guna referencia a seres humanos reales. Cuando decimos La
inflacin me ha robado mis ahorros no usamos el trmino
inflacin para referirnos a una persona. Estos casos deben
diferenciarse de otros como

El sandwich de ja m n est esperando la cuenta.

donde la expresin el sandwich de jamn se usa para referir

se a una persona real, la persona que pidi el sandwich de ja
mn. Estos casos no son ejemplos de metforas personificado-
ras, puesto que no entendemos el sandwich de jamn como
si estuviramos atribuyndole cualidades humanas. Al contra
rio, estamos utilizando una entidad para referirnos a otra que
est relacionada con ella. Esto es lo que denominamos metoni
mia. He aqu algunos ejemplos ms:

Le gusta leer al M arqus de Sade (= las obras del Marqus).

Est en la danza (= la profesin del baile).
E l acrlico ha tomado posesin del m undo del arte (= el uso de la
pintura acrlica).

73
 E l Times no ha llegado todava a la conferencia de prensa (= e! re
portero del Times).
La seora G rundy desaprueba los pantalones vaqueros (= llevar
pantalones vaqueros).
E l nuevo lim piaparabrisas lo satisfar (= el hecho de tener un nuevo
limpiaparabrisas).

Incluimos como un caso especial de metonimia lo que los ret

ricos tradicionales han denominado sincdoque, en la cual se
toma ia parte por el todo, como en los ejemplos siguientes:

La parte por el todo

E l autom vil est atascando nuestras carreteras (= la acum ulacin

de autom viles).
Necesitamos un par de cuerpos fu ertes para nuestro equipo (= gente
fuerte).
Hay muchas buenas cabezas en la universidad (= gente inteligente).
Necesitamos sangre nueva para la organizacin (= gente nueva).

En estos casos, como en los de metonimia, se usa una entidad

para referirse a otra. La metfora y la metonimia son tipos de
procesos diferentes. La metfora es principalmente una mane
ra de concebir una cosa en trminos de otra, y su funciqn pri
maria es la comprensin. La metonimia, por otra parte, tiene
primariamente una funcin referencia!, es decir, nos permite
utilizar una entidad por otra. Pero la metonimia no es mera
mente un procedimiento referencial. Tambin desempea la
funcin de proporcionarnos comprensin. Por ejemplo en el
caso de la metonimia la parte por el todo hay muchas par
tes que pueden representar el todo. La parte del todo que esco
gemos determina en qu aspecto del todo nos centramos.
Cuando decimos que necesitamos algunas buenas cabezas en el
proyecto, usamos buenas cabezas para referirnos a gente in
teligente. Lo importante no es que se utilice una parte (la ca
beza) para significar un todo (una persona), sino ms bien el
hecho de elegir una caracterstica particular de la persona, es
decir, la inteligencia, que se asocia con la cabeza. Lo mismo se
puede decir de otros tipos de metonimias. Cuando decimos El
Times no ha llegado todava a la conferencia de prensa usamos
El Times no slo para referimos a uno u otro reportero, sino
tambin para sugerir la importancia de la institucin a la que

74
representa el reportero. As El Times no ha llegado todava a
la conferencia de prensa significa algo distinto de Steve Ro-
berts no ha llegado todava a la conferencia de prensa, aunque
Steve Rehers sea el reportero del Times en cuestin.
Por tanto la metonimia ejerce algunas de las funciones que
desempea la metfora y, de alguna forma, en una manera si
milar, pero nos permite centramos ms especficamente en al
gunos aspectos de aquello a lo que se refiere. Es tambin como
la metfora, en el sentido de que no se trata simplemente de
un procedimiento retrico o potico. Ni se trata simplemente
de una cuestin de lenguaje. Los conceptos metonmicos
(como el de la parte por el todo) son parte de la forma or
dinaria y cotidiana en que pensamos y actuamos, tanto como
de la forma en que hablamos.
Por ejemplo, en nuestro sistema conceptual, tenemos un
caso especial de la metonimia la parte por el todo, a saber,
la cara por la persona. Por ejemplo:

Ella es simplemente una cara bonita.

Hay una horrible cantidad d e caras entre el pblico.
Necesitamos caras nuevas por aqu.

Esta metonimia funciona activamente en nuestra cultura. La

tradicin de los retratos, tanto en pintura como en fotografa,
se basa en ella. Si alguien me pide que le ensee un retrato de
mi hijo y le enseo una fotografa de su cara, se dar por satis
fecho. Considerar que ha visto una fotografa de mi hijo. Pero
si le enseo una fotografa de su cuerpo sin la cara, lo conside
rar extrao y no quedar satisfecho. Incluso podra preguntar
Pero cmo es?. As que la metonimia la parte por el
todo no es solamente una cosa del lenguaje. En nuestra cultu
ra miramos a la cara de las personas ms que su postura o
movimientos para obtener la informacin bsica sobre
cmo son esas personas. Funcionamos en trminos de metoni
mia cuando percibimos a la persona en trminos de su cara y
actuamos sobre esas percepciones.
Como las metforas, las metonimias no son acontecimientos
fortuitos o arbitrarios que deban ser tratados como ejemplos
aislados. Los conceptos metonmicos son tambin sistemticos
como se puede observar en los siguientes ejemplos representa
tivos que se dan en nuestra cultura:
75
 La pa r te por el tod o

Trae tu trasero por aqu!

No alquilamos a melenudos.
Los G igantes necesitan un brazo m s fu erte.
Tengo un nuevo cuatro puertas.

E l producto por el producto

T engo un Lwenbru.
Compr un Ford.
Tiene un Picasso en su estudio.
Odio leer a H eidegger.

El objeto usado por el usuario

E l saxo tiene la gripe hoy.

El revlver que contratam os quera cincuenta de los grandes.
Necesitamos un gu ante mejor en la tercera base.
Los autobuses estn en huelga.

El controlador por lo controlado

N ixon bombarde Hanoi.

Ozawa dio un concierto terrible ayer por la noche.
N apolen perdi en W aterloo.
Casey Stengel gan muchos campeonatos.
Un M ercedes me cogi por la retaguardia.

U na institucin por la gente responsable

Exxon ha subido otra vez los precios.
No conseguirn nunca que la U niversidad est de acuerdo con
eso.
El E jrcito quiere restablecer el destacamento.
El Senado piensa que el aborto es inmoral.
No apruebo las acciones del gobierno.

El lugar por la institucin

La Casa Blanca no dice nada.

W ashington es insensible a las necesidades de la gente.
El K rem lin amenaz con boicotear la ronda siguiente de conver
saciones Salt.
P ars introduce faldas ms largas esta temporada.
H ollywood no es lo que era.
W all Street est aterrada.

76
 El l u g a r po r el a c o n t e c im ie n t o

No perm itam os que Thailandia se convierta en otro Vietnam.

Recuerden E l Alamo.
P ea rl H arbor tiene todava efecto sobre nuestra poltica interna
cional.
W atergate cambi a nuestros polticos.
Esto ha sido la Gran Estacin C entral todo el da.

Los conceptos metonmicos como estos son sistemticos en

la misma forma que lo son los conceptos metafricos. Las ora
ciones sealadas arriba no son fortuitas. Son ejemplos de cier
tos conceptos metonmicos generales en cuyos trminos orga
nizamos nuestro pensamiento y nuestras acciones. Los con
ceptos metonmicos nos permiten conceptualizar una cosa en
virtud de su relacin con otra. Cuando pensamos en un Picas
so no pensamos solamente en una obra de arte en s misma.
Pensamos en ella en trminos de su relacin con el artista, o
sea, su concepcin del arte, su tcnica, su papel en la historia
del arte, etc. Nos comportamos reverentemente con respecto a
un Picasso, incluso ante un boceto hecho a los diez aos, debi
do a su relacin con el artista. Esta es una de las formas en
que la metonimia el productor por el producto afecta
nuestro pensamiento y nuestras acciones. De la misma mane
ra, cuando una camarera dice El sandwich de jamn quiere la
cuenta, no est interesada en la persona como tal sino slo
como cliente, y por ello el uso de esa oracin es deshumaniza-
dor. No es el propio Nixon quien tir las bombas en Hanoi.
Pero en virtud de la metonimia el controlador por lo con
trolado, no decimos solamente que Nixon bombarde Ha
noi, sino que pensamos en l como la persona que ha realizado
el bombardeo y lo consideramos responsable por ello. De nue
vo, esto es posible debido a la naturaleza de la relacin meton-
mica en la metonimia el controlador por lo controlado,
en la que el punto central es la responsabilidad.
As pues, como las metforas, los conceptos metonmicos
estructuran no meramente nuestro lenguaje, sino tambin
nuestros pensamientos, actitudes y acciones. Y, como los con
ceptos metafricos, los metonmicos se fundan en nuestra ex
periencia. En realidad, la base de los conceptos metonmicos
es en general ms obvia que en el caso de los conceptos meta-

77
fricos, ya que suelen conllevar asociaciones directas fsicas o
causales. La metonimia la parte por el todo, por ejemplo,
surge de nuestra experiencia, de la manera en que las partes en
general se relacionan con los todos, el productor por el
producto se basa en la relacin causal (y caractersticamente
fsica) entre un productor y su producto, el lugar por el
acontecimiento se basa en nuestra experiencia con la locali
zacin fsica de acontecimientos. Y as sucesivamente.
El simbolismo cultural y religioso constituye un caso espe
cial de metonimia. Dentro de la cristiandad, por ejemplo, exis
te la metonimia paloma por el espritu santo. Como es ca
racterstico en las metonimias este simbolismo no es arbitrario.
Se fundamenta en la concepcin de la paloma en la cultura oc
cidental y en la concepcin del Espritu Santo en la teologa
cristiana. Hay una razn por la que la paloma es el smbolo del
Espritu Santo y no, por ejemplo, el polio o el avestruz. La pa
loma se concibe como hermosa, amistosa, amable y por enci
ma de todo pacfica. Como pjaro, su habitat natural es el cie
lo, que metonmicamente representa el Cielo, el habitat natural
del Espritu Santo. La paloma es un ave que vuela con gracia,
planea tranquilamente, y caractersticamente se la ve venir del
cielo y posarse sobre la tierra, entre la gente.
Los sistemas conceptuales de las culturas y las religiones
son de naturaleza metafrica. Las metonimias simblicas son
eslabones crticos entre la experiencia cotidiana y los sistemas
metafricos coherentes que caracterizan las religiones y las cul
turas. Las metonimias simblicas que se basan en nuestra ex
periencia fsica son un medio esencial de comprender los con
ceptos religiosos y culturales.

78
 9

Desafos a la coherencia metafrica

Hemos aportado evidencias de que las metforas y metoni

mias no son algo arbitrario, sino que por el contrario forman
sistemas coherentes en trminos de los cuales conceptualiza-
mos nuestras experiencias. Pero es fcil encontrar incoheren
cias aparentes en las expresiones metafricas cotidianas. No
hemos llevado a cabo un estudio completo, pero aquellas que
hemos considerado en detalle han resultado no ser incoheren
tes en absoluto, aunque al principio parecan serlo. Veamos
dos ejemplos:

Una contradiccin metafrica aparente

Charles Fillmore ha observado (en conversacin) que nues

tra lengua parece tener dos organizaciones del tiempo contra
dictorias. En la primera, el futuro est delante y el pasado est
detrs:

En las semanas que quedan por delante... (futuro).

Ahora todo queda atrs... (pasado).

En la segunda, el futuro est detrs y el pasado delante:

79
 En las semanas siguientes... (futuro).
En la semana que precede... (pasado).

Esta parece ser una contradiccin en la organizacin metafri

ca del tiempo. Por otra parte, las metforas aparentemente
contradictorias se pueden mezclar sin ningn mal efecto,
como en

Miramos hacia adelante a las semanas siguientes.

Aqu parece que adelante organiza el futuro como algo que est
delante, mientras que siguientes lo sita detrs.
Para ver que de hecho existe coherencia aqu, debemos con
siderar primeramente algunos hechos sobre la organizacin de-
lante-detrs. Algunas cosas, como la gente y los coches, tienen
parte de delante y de atrs inherentes, pero otras, como los r
boles, no las tienen. Una roca puede recibir una orientacin
delante-detrs bajo ciertas circunstancias. Imaginemos que es
tamos mirando una roca de tamao regular y hay una pelota
entre nosotros y la roca, pongamos que a medio metro de la
roca. Sera entonces apropiado decir la pelota est delante de
la roca. La roca ha recibido una orientacin delante-detrs,
como si tuviera una parte delantera que estuviese frente a no
sotros. Esto no es universal. Hay lenguajes por ejemplo, el
hausa donde la roca recibira la orientacin contraria y dira
mos que la pelota est detrs de la roca si estuviera entre noso
tros y la roca.
Los objetos que se mueven generalmente reciben una orien
tacin delante-detrs, de manera que la parte delantera est en
la direccin del movimiento (o en la direccin cannica del
movimiento, de forma que un coche que va marcha atrs con
serva su parte delantera). Un satlite esfrico, por ejemplo, que
no tiene parte delantera mientras est en tierra, tiene una parte
delantera cuando est en rbita, en virtud de la direccin en
que se mueve.
Ahora bien, el tiempo se estructura en nuestra lengua en
trminos de la metfora e l t ie m p o e s u n o b je t o q u e s e m u e
v e , con el futuro movindose hacia nosotros:

V endr un tiempo en que...

80
 Hace mucho que pas el tiempo en que...
Ha llegado el tiempo de la accin.

El proverbio El tiempo vuela es un ejemplo de la metfora

e l t ie m p o e s u n OBJETO q u e s e m u e v e . Dado que estamos mi
rando hacia el futuro, tenemos:

Preparado para las semanas que tenemos por delante...

Ansio la llegada de la N avidad22.
Ante nosotros hay una gran oportunidad y no queremos dejarla
pasar.

En virtud de la metfora e l t ie m p o e s u n o b je t o q u e s e m u e
v e , el tiempo recibe una orientacin delante-detrs, de frente a
la direccin de la accin, exactamente como si se tratara de un
objeto que se mueve. As el futuro est de frente a nosotros,
puesto que se mueve hacia nosotros, y encontramos expresio
nes como:

No puedo afrontar el futuro.

La cara de las cosas que van a venir.
Haciendo cara al futuro.

Ahora bien, mientras que expresiones como delante de nosotros y

anticipar orientan el tiempo con respecto a la gente, expresio
nes como procede y sigue orientan el tiempo con respecto a otros
tiempos. As tenemos:

La sem ana que viene y la semana que le sigue,

pero no:

La sem ana que me sigue...

Puesto que los tiempos futuros estn frente a nosotros, los

tiempos que los siguen estn ms en el futuro, y todo tiempo
futuro sigue al presente. Esa es la razn por la que las semanas
que siguen son las mismas que las semanas que tenemos por delante.
Lo importante en este ejemplo no es slo mostrar que no

22 Literalmente: I look forward to the arrival o f Christmas. La preposicin

forward Significa hacia adelante.

81
existe contradiccin, sino tambin mostrar todos los detalles
sutiles que estn implicados en la metfora e l t ie m p o e s u n
o b je t o q u e s e m u e v e , la orientacin delante-detrs que se da
al tiempo en virtud de su entidad como objeto que se mueve, y
la aplicacin consistente de palabras como seguir y preceder
cuando se aplican al tiempo sobre la base de la metfora. Toda
esta estructura metafrica detallada y consistente es parte de
nuestro lenguaje literal cotidiano sobre el tiempo, tan familiar
que normalmente no nos daramos cuenta de que se trata de
una estructuracin metafrica.

Coherencia frente a consistencia

Hemos mostrado que la metfora e l t ie m p o e s u n o b je t o

q u e s e m u e v e posee una consistencia interna. Pero hay otra
forma en la que conceptualizamos el paso del tiempo:

E l t ie m p o e s t p a r a d o y nos m o vem o s a t r a v s d e l

Conforme avanzamos a travs de los aos...

Cuando entremos en la dcada de los ochenta...
Nos aproxim am os al final del ao.
[No pasar del prim ero de marzo.]
[El da uno es la fecha tope.]

Aqu tenemos dos subcasos de e l t ie m p o n o s p a s a : en uno

nos movemos y el tiempo se mantiene detenido; en el otro el
tiempo se mueve y nosotros estamos parados23. Lo que los dos
tienen en comn es el movimiento relativo con respecto a no
sotros, con el futuro delante y el pasado detrs. O sea, hay dos
subcasos de la misma metfora, como lo muestra el diagrama:

23 Obsrvese que esto se resuelve tambin en orientaciones opuestas: si el

tiempo es el que viene a nuestro encuentro, adelantar una de sus partes es
acercarla a nosotros, y si el tiempo est quieto, ocurre al contrario:
He adelantado la fecha de mi boda (ms cerca del presente).
He dejado mi boda para ms adelante (ms lejos del presente).
[N . de los E ds.J

82
 Desde nuestro punto de vista
el tiempo nos pasa
de adelante hacia atrs

El tiempo es un objeto que se mueve El tiempo est parado

y se mueve hacia nosotros y nosotros nos movemos
a travs de l hacia
el futuro

Esta es otra forma de decir que existe una implicacin princi

pal comn a las dos metforas. Las dos implican que, desde
nuestro punto de vista, el tiempo pasa de adelante hacia atrs.
Aunque las dos metforas no son consistentes (es decir, no
forman una imagen nica), sin embargo encajan por tratarse
de subcategoras de una categora principal, y, en consecuen
cia, por compartir una misma implicacin. Existe una diferen
cia entre metforas que son coherentes (es decir, que se ajustan
una a la otra) y las que son consistentes. Hemos descubierto que
las conexiones entre metforas implican con mayor probabili
dad coherencia que consistencia.
Como un ejemplo ms, consideremos otra metfora:

El a m o r es u n v ia je

M ira qu lejos hemos llegado.

Estamos en una encrucijada.
Tendrem os que em prender caminos separados.
Ahora no podemos volver atrs.
No creo que esta relacin vaya a ninguna parte.
Dnde estamos?
Estamos atascados.
Es un largo camino, lleno de baches.
Esta relacin es un callejn sin salida.
Sim plem ente estamos haciendo g ira r la rueda.
Nuestro m atrim onio corre riesgo de fracasar24.
Estamos fu era de la va (Hemos perdido la ruta).
Esta relacin est yndose a pique.
[Nuestro m atrim onio hace aguas.]

Aqu la m e t fo ra b sica es la d el v ia je , y h ay v a rio s tip o s de

24 To be on the rocks es literalmente estar en un escollo.

83
viaje que uno puede emprender: un viaje en coche, en tren, un
viaje por mar.

VIAJE

Viaje en coche Viaje en tren Viaje por mar

iargo camino, lleno de baches escollos

callejn sin salida fuera de la va irse a pique
hacemos girar la rueda

Una vez ms, no existe una imagen nica consistente a la que

se ajustan todas las metforas de v i a j e . L o que las hace cohe
rentes es que todas son metforas de v i a j e , aunque especifi
quen diferentes maneras de viajar. El mismo tipo de cosas ocu
rre con la metfora e l t ie m p o e s u n o b je t o q u e s e m u e v e , en
la que existen varias maneras en que algo puede moverse. As,
el tiempo vuela, el tiempo se desliza lentamente, el tiempo corre. En ge
neral, los conceptos metafricos no se definen en trminos de
imgenes concretas (volar, deslizarse, bajar o correr calle aba
jo), sino en trminos de categoras ms generales, como pasar.

84
 Algunos ejemplos adicionales

Hemos sostenido que las metforas estructuran parcialmen

te los conceptos que usamos a diario, y que esta estructura se
refleja en nuestro lenguaje literal. Antes de poder obtener una
imagen global de las implicaciones filosficas de estas afirma
ciones, necesitamos unos cuantos ejemplos ms. En cada uno
de los que siguen aportamos una metfora y una lista de expre
siones ordinarias que constituyen casos especiales de la met
fora. Las expresiones son de dos tipos: expresiones simples li
terales y frases hechas que cuadran con la metfora y son parte
de nuestra forma cotidiana de hablar sobre el tema.

LA S T E O R A S ( y LOS A R G U M E N T O S) SON E D IF IC IO S

Es esa la base de tu teora? La teora necesita ms apoyo. El argu

mento es poco slido. Son necesarios ms hechos o el argum ento se
desmoronar. Tenem os que construir un argum ento fuerte. Todava
no he im aginado la form a de! argum ento. Aqu hay algunos he
chos para reforzar la teora. Tenem os que apoyar la teora con ar
gum entos slidos. La teora se mantendr en p ie o caer segn la fu e r
za de ese argum ento. El argum ento se derrumb. Volaron (refuta
ron) su ltim a teora. Haremos ver que esa teora no tiene fu n d a
mentos. Hasta ahora slo hemos montado el armazn de la teora.

LA S ID E A S SON CO M ID A

Lo que dijo me dej m al sabor de boca. Todo lo que dice este artculo

85
 son hechos en bruto (crudos), ideas a medio cocer y teoras recalentadas.
Hay aqu demasiados hechos para que los pueda digerir. Sencilla
mente, no puedo tragarm e esa afirmacin. Ese argum ento huele
sospechosamente (a camelo). Perm tem e cocer eso un poco. Ahora
hay una teora en la que puedo hincar el diente verdaderam ente.
Tenemos que dejar que esa idea se filtr e un poco. Eso es alimento
para el pensamiento. Es un lector voraz. No tenemos que d a r de
comer (tratar como nios) a nuestros estudiantes. Devor el libro.
Dejemos cocerse esa idea (en el fuego de reserva) durante algn
tiempo. Esta es la parte sustanciosa del artculo. Dejemos que esa
idea cuaje. Esa idea lleva ferm entando durante aos.

Con re sp ecto a la v id a y la m u erte , l a s id e a s so n o r g a n is m o s ,

y a sean p e r s o n a s o p l a n t a s .

LA S ID E A S SON PERSO N A S

La teora de la relatividad alum br un enorme nm ero de ideas en

fsica. Es el padre de la biologa moderna. De quin es ese partcd
M ira lo que han engendrado sus ideas. Esas ideas murieron en la
Edad Media. Sus ideas vivirn siempre. La psicologa cognitiva
est todava en la infancia. Esa es una idea que debera ser resucita
da. Dnde has desenterrado esa idea? Inspir nueva vida en esa idea.

LA S ID E A S SON P L A N T A S

Sus ideas han fructificado finalmente. Esa idea m uri en la vid. Es

una teora en embrin. Costar aos que florezca plenam ente esta
idea. Ve la Q um ica como una mera rama de la Fsica. Las M ate
mticas tienen muchas ramas. Las sem illas de su gran idea fueron
plantadas en su juventud. Tiene una imaginacin f rtil. Esta es una
idea que me gustara p la n tar en tu mente. Tiene una mente estril.

LA S ID E A S SON PRO D U CTO S

Verdaderam ente estamos fabricando (batiendo, dando vueltas, molien

do) nuevas ideas. Hemos producido muchas ideas esta semana. P ro
duce ideas nuevas a una velocidad asombrosa. Su productividad in
telectual ha declinado en los ltimos aos. Tenem os que lim arle los
bordes a esa idea, afilarla, suavizarla. Es una idea basta (en bruto),
tiene que ser pu lida.

LA S ID E A S SON A R T C U L O S D E CONSUMO

Es im portante la m anera en que empaquetas tus ideas. El no va a

com prar eso. Esa idea no va a venderse. Siempre hay mercado para

86
 las buenas ideas. Esa idea no vale nada. Est siendo una fuente de
ideas valiosas. No dara un duro por esa idea. Tu idea no tiene
oportunidades en el mercado intelectual.

LA S ID E A S SON R EC U R SO S

Se qued sin ideas. No desperdicies tu pensamiento en proyectos pe

queos. Compartamos nuestras ideas. Es un hombre de recursos.
Hemos terminado con todas nuestras ideas. Es una idea intil. Esa
idea ir lejos.

LA S ID E A S SON D IN ER O

Perm tam e que aporte mis dos centavos2-\ Es rico en ideas. Ese libro
es un tesoro de ideas. Tiene abundancia de ideas.

LA S ID E A S SON IN STRU M EN TO S QUE C O R T A N

Esa es una idea incisiva. Eso llega justam ente a l corazn (quid) de la
cuestin. Tiene un ingenio agudo. Tiene una mente penetrante. T ie
ne un ingenio afilado como una cuchilla.

LA S ID E A S SON MODAS

Esa idea se pas de moda hace aos. He odo que la Sociobiologa

es ahora la ltim a moda (es lo in). El marxismo es actualm ente de
buen tono en la Europa Occidental. Esa idea es de lo ms anticuado
(es algo archisabido). Esa idea est pasada de moda. Cules son las
nuevas tendencias en la crtica inglesa? Las nociones anticuadas no
tienen lugar en la sociedad de hoy. Se m antiene a l da leyendo la
N ew Y ork Review o f Books. Berkeley es un centro de pensam iento
de vanguardia. La Sem itica se ha convertido en algo bastante chic.
La idea de la revolucin ya no est en boga en los Estados Unidos.
L a moda de la G ram tica Transform acional peg en los Estados
Unidos en la mitad de los 60 y ahora acaba de triunfar en
Europa.

E N T E N D E R ES V E R , LA S ID E A S SON F U E N T E S LU M IN O SA S;
E L D ISCURSO ES UN M EDIO LUM INOSO

Y a veo lo que dices. Parece diferente desde mi punto de vista. Cul

es tu punto de vista en esto? Lo veo de m anera diferente. Ahora ten- 25

25 En espaol se dira ms propiamente mi granito de arena. No obstante,

la metfora l a s id e a s so n d in e r o es igualmente activa, como lo demuestran
expresiones del tipo de vale mucho, referida a gente que posee buenas ideas o
una inteligencia frtil.

87
 go una imagen tota!. Djame que te seale algo. Esa fue una obser
vacin brillante. El argum ento es claro. Fue una discusin oscura.
Podra aclarar sus com entarios? Es un argum ento transparente.
La discusin fue opaca. [Tuve una iluminacin repentina. El tiene
pocas luces. Su clarividencia es notoria.]

E L AM OR ES U N A F U E R Z A FISIC A
(e l e c t r o m a g n t ic a , g r a v it a c io n a l , e t c .)

Puedo sentir la electricidad entre nosotros. Hubo chispazos. Fui

atrado hacia ella magnticamente. Se atraen uno al otro de m anera
incontrolable. Gravitaron inm ediatam ente uno hacia el otro. Su
vida entera g ira en torno a ella. La atmsfera que lo rodea siempre
est cargada. Hay una energa increble en su relacin. Perdieron su
momento (m petu).

E L AM OR ES UN P A C IE N T E

Es una relacin enferma. El suyo es un m atrimonio fu erte y sano. El

m atrim onio est muerto, no se le puede hacer revivir. Su m atrim o
nio est mejorando. Volvemos a mejorar. Su relacin est realm ente
en buena form a. Hemos tenido un m atrimonio lnguido. Su m atri
monio est en las ltimas. Es una aventura agotada.

E L AM OR ES LO C U R A

Estoy loco por ella. Me hace perd er el juicio. El est pirrad o por ella
todo el tiempo. Se ha vuelto loco por ella. Ando loca por Harry. Es
toy enfermo por ella. [Me tiene sorbido el seso. Est chiflada por m.]

E L AM OR ES M A G IA

Ella me hechiz. La magia se ha ido. Estaba hechizado. Me tena h ip

Me pona en trance. Me hechiza (seduce). Es hechicera. [Me
notizado.
encanta.]

E L AM OR ES G U E R R A

Es conocido por sus abundantes y rpidas conquistas. Luch por l,

pero su amante venci. H uy ante sus avances (insinuaciones). Lo
persigui implacablemente. Lentam ente va ganando terreno con ella.
Consigui su mano (gan). Le subyug. La asedian los pretendien
tes. Tiene que defenderse de ellas. Reclut la ayuda de sus amigos. Se
ali con la madre de ella. Si he visto un m atrim onio desigual
(alianza), es se.

88
 LA R IQ U E Z A ES UN O BJETO ESC O N D ID O

Est buscando su fortuna. Hace gala de su recin encontrada rique

za. Es un cazador de fortunas. Es una aventurera (buscadora de oro).
P erdi su fortuna. Est buscando riquezas.

LO S IG N IF IC A T IV O ES G R A N D E

Es un gran hombre en la industria del vestido. Es un gigante entre

los escritores. Esa es la idea ms grande para acertar con un anun
cio en los ltimos aos. N o le llegan a la suela del zapato en la in
dustria. Slo fue un delito pequeo. Fue solamente una pequea
m entira piadosa. Me asombr la enormidad del delito. Fue uno de
os momentos ms grandes en la historia de la Serie M undial. Sus
logros descuellan sobre los de los inferiores.

V E R ES T O C A R ; LOS OJOS SON M IEM BRO S

No podra apartar mis ojos de ella. Se sienta con los ojos clavados
(pegados) a la TV. Sus ojos captaron cada detalle de la muestra. Sus
ojos se encontraron. Nunca desvia los ojos de la cara de l. Dej correr
los ojos sobre todo lo que haba en la habitacin. Quiere tenerlo
todo (a l alcance de) la vista.

LOS OJOS SON R E C IP IE N T E S D E EM O CIO N ES

Pude ver el miedo en sus ojos. Sus ojos se llenaron de rabia. Haba
pasin en sus ojos. Sus ojos mostraban su compasin. No pudo q u i
tarse el miedo de los ojos. El am or se mostraba en sus ojos. D e sus
ojos brot la emocin. [Al poco rato no quedaba en sus ojos ni ras
tro de ira.]

E L E F E C T O E M O C IO N A L ES C O N T A C T O FSICO

La muerte de su madre fue un duro golpe para l. Esa idea me des

concert (me[dej tumbado). Ella es una chica chocante. Su sinceridad
me choc (im presion) mucho. Aquello realm ente me caus im pre
sin. D ej su huella en el mundo. Me conmovi (toc) su observa
cin. [Me tuvo en vilo.]

LOS ESTAD O S FISICO S Y E M O C IO N A L E S

SON E N T ID A D E S D EN T R O D E U N A PERSO N A

Le duele en el hombro. No me contagies la grip e26. El catarro me

26 Literalmente give, dar. Tambin en espaol existe la metfora, ms clara

en expresiones como coger la gripe o coger lo que no tienes, no me pases tu
 pas de la cabeza a l pecho. Desaparecieron sus dolores. Volvi su de
presin. T caliente y miel te curarn la tos27. Apenas poda conte
ner su alegra. La sonrisa se fu e de su rostro. Qutese ese gesto de la
cara, soldado! Sus temores siguen volviendo. Tengo que quitarm e de
encima esta depresin, sigue ah colgando. Si has cogido un resfria
do, beber mucho te lo lim piar del organismo. No hay ni rastro de
cobarda en l. No tiene ni un solo hueso decente en el cuerpo.

LA V IT A L ID A D ES U N A SU STA N C IA

Est desbordante de vigor y energa. Desborda vitalidad. Est fa lto de

energa. No me quedan fu erzas al final de! da. Estoy agotado. [Me
exprim i hasta la ltim a gota de energa.]

LA V ID A ES UN R E C IP IE N T E

He tenido una vida llena. La vida est vaca para l. No queda m u

cho en la vida para l. Su vida est llena de actividad. Scale el
m ayor partido a la vida. Su vida tuvo una gran cantidad de penas.
V ive la vida en su plenitud.

LA V ID A ES UN JU E G O D E A Z A R

Yo me arriesgar (probar fortuna). Tengo pocas probabilidades. Ten-

.go un as bajo la manga. l tiene todos los ases. Tanto puede sa lir una
cosa como la otra. S i juegas bien tus cartas, puedes hacerlo. Gan
mucho. Es un verdadero perdedor. Dnde ests t cuando las
apuestas son bajas? fu ega con cartas marcadas. Se est tirando un farol.
Retirem os las apuestas. Creo que debemos mantenemos firm es. Esta es
la suerte en la rifa. Esos son prem ios altos28.

En este ltimo grupo de ejemplos, tenemos una coleccin

de lo que se denomina frmulas, expresiones fijas o ex
presiones lexicalizadas. Funcionan en muchos sentidos como
una sola palabra, y el lenguaje posee miles de ellas. En los
ejemplos que hemos aportado un conjunto de esas expresiones
lexicalizadas est coherentemente estructurado por un concep
to metafrico nico. Aunque cada una es un ejemplo de la me
tfora l a v id a e s u n JUEGO, caractersticamente se utilizan

27 En ingls get rid of es librarse de algo (una entidad), y en espaol tam

bin se observa ms claramente la metfora en ejemplos como quitarse de encima
la gripe.
28 Como vemos, se utilizan mucho ms las metforas inglesas de juego que
sus equivalentes espaoles.

90
para hablar de la vida y no de situaciones del juego. Son for
mas ordinarias de referirse a situaciones de la vida, de la mis
ma manera que la palabra construir es usada ordinariamente
para hablar de teoras. Es en este sentido en el que las inclui
mos en lo que hemos dominado expresiones literales estructu
radas por conceptos metafricos. Si alguien dice la suerte est
en nuestra contra, o tendremos que arriesgarnos no se con
sidera que^est hablando metafricamente, sino usando el len
guaje normal cotidiano apropiado a la situacin. Sin embargo,
la manera de hablar, concebir e incluso experimentar la situa
cin est estructurada metafricamente.

91
 11

La naturaleza parcial
de la estructuracin metafrica

Hasta este momento, hemos descrito el carcter sistemtico

de los conceptos definidos metafricamente. Esos conceptos
se entienden en trminos de un cierto nmero de metforas
diferentes (por ejemplo, e l t ie m p o e s d i n e r o , e l t ie m p o e s
u n o b je t o q u e s e m u e v e , etc.). La estructuracin metafrica
de los conceptos necesariamente es parcial, y se refleja en el le
xicn del lenguaje, incluido el lexicn de frases hechas, que
contiene expresiones fijas como carecer de fundamento. D e
bido a que los conceptos se estructuran metafricamente de
manera sistemtica, por ejemplo, l a s t e o r a s so n e d i f i c i o s , es
posible usar expresiones (construir, cimientos) de un dominio
(e d i f i c i o s ) para hablar de los conceptos definidos metafrica
mente en el mbito definido metafricamente (t e o r a s ). El
significado de cimientos (fundamento) en el campo definido meta
fricamente (t e o r a s ) depende de los detalles de la forma en
que se usa el concepto metafrico l a s t e o r a s so n e d if ic io s
para estructurar el concepto t e o r a .
Las partes del concepto e d i f i c i o usadas para estructurar el
concepto t e o r a son los cimientos y la armazn externa. El
tejado, las habitaciones, las escaleras y los pasillos son partes
de un edificio que no se usan para estructurar el concepto t e o
r a . A s pues, la metfora l a s t e o r a s so n e d if ic io s consta de

92
una parte uti2ada (cimientos y armazn exterior) y una par
te no utilizada (habitaciones, escaleras). Expresiones como
construir y cimientos son casos de la parte usada del concepto
metafrico y forman parte de nuestro lenguaje literal ordinario
para referirnos a teoras.
Pero qu ocurre con las expresiones lingsticas que refle
jan la parte de la metfora no utilizada? He aqu cuatro ejem
plos:

Su teora tiene miles de habitaciones y largos, tortuosos pasillos.

Sus teoras son Bauhaus en su simplicidad pseudofuncional.
Prefiere teoras gticas slidas y adornadas de grgolas.
Las teoras complejas norm alm ente tienen problemas con la fon
tanera.

Estas oraciones caen fuera del dominio del lenguaje literal nor
mal, y son parte de lo que normalmente se llama lenguaje fi
gurativo o imaginativo. As, expresiones literales (Ha
construido una teora) y expresiones imaginativas (Su teora
est cubierta de grgolas) pueden ser casos de la misma met
fora general ( l a s t e o r a s so n e d i f i c i o s ).
En este caso, podemos distinguir tres subespecies diferentes
de metfora imaginativa (o no literal):

Extensiones de la parte usada de una metfora, por ejemplo. E s

tos hechos son los ladrillos y el mortero de mi teora. A qu se
hace referencia a la armazn exterior, aunque la m etfora l a s
t e o r a s s o n e d i f i c i o s se detiene antes de m encionar los m ateria

les usados.
Casos de la parte no usada de la metfora literal, por ejemplo. Su
teora tiene miles de pequeas habitaciones y largos, tortuosos
pasillos.

Ejemplos de una m etfora nueva, es decir, una metfora que no

se usa para estructurar parte de nuestro sistema conceptual nor
mal, sino que se trata de una forma nueva de pensar en algo, por
ejemplo, Las teoras clsicas son patriarcas que engendran m u
chos hijos, la m ayora de los cuales luchan incesantem ente entre
s. Cada una de estas subespecies est fuera de la parte usada de
un concepto metafrico que estructura nuestro sistema concep
tual normal.
 Notamos de pasada, que todas las expresiones lingsticas
que hemos aportado para caracterizar conceptos metafricos
generales son figurativas. Por ejemplo e l t ie m p o e s d i n e r o ,
EL TIEMPO ES UN OBJETO QUE SE MUEVE, CONTROL ES ARRIBA,
etc. Ningu
l a s id e a s so n c o m id a , l a s t e o r a s so n e d i f i c i o s ,
na de ellas es literal. Eso es consecuencia del hecho de que so
lamente parte de ellas se utiliza para estructurar nuestros con
ceptos normales. Debido a que necesariamente contienen par
tes que no se usan en nuestros conceptos normales se encuen
tran ms all del reino de lo literal.
Cada una de las expresiones metafricas de las que hemos
hablado hasta ahora (ejemplo, vendr un tiempo..., construi
mos una teora, atacamos una idea...) se usa dentro de un sis
tema global de conceptos metafricos conceptos que usa
mos constantemente cuando vivimos y pensamos. Estas ex
presiones, como todas las dems palabras y expresiones lexica-
lizadas de nuestro lenguaje, se fijan por convencin. Adems
de estos casos, que forman parte de sistemas metafricos tota
les, hay expresiones metafricas idiosincrticas, que se mantie
nen solas, y no se usan de manera sistemtica en nuestro len
guaje o nuestro pensamiento. Son expresiones bien conocidas
como el pie de la montaa, una cabeza de ajos o la pata de
una mesa, etc. Estas expresiones son ejemplos aislados de
conceptos metafricos, en los que slo se da un caso de una
parte utilizada (o si acaso dos o tres). As el pie de la montaa
es la nica parte utilizada de la metfora u n a m o n t a a e s u n a
p e r s o n a 29. En el discurso normal no hablamos de la cabeza, los
hombros, o el tronco de la montaa, aunque en contextos especia
les es psible construir expresiones metafricas nuevas, basadas
en esas partes no utilizadas. En efecto, existe un aspecto de la
metfora u n a m o n t a a e s u n a p e r s o n a de acuerdo con el
que los escaladores pueden hablar del hombro de la montaa (a
saber, una cresta cerca de la cima), y de conquistar, luchar, e in
cluso resultar muerto por una montaa. Y existen convenciones

29 Eso en ingls; en espaol se ampla la nmina. Como escriba Rufino Jos

Cuervo en el Prlogo a su Diccionario de construcciny rgimen... (1886): ...cual si
obedecisemos a simpata misteriosa, prestamos al mundo que nos rodea los
atributos de nuestra propia personalidad, y vemos en el monte cabeza, ceja, gar
ganta, pie y falda, y damos al ro brazas, y boca y madre (pg. xiv). [N . de los E d sJ

94
de los cmics en las que las montaas se convierten en entida
des animadas y sus cimas se convierten en cabezas. Lo que es
importante en este caso es que existen metforas como u n a
m o n t a a e s u n a p e r s o n a que son marginales en nuestra cul
tura y nuestro lenguaje; la parte que es utilizada puede consistir
en una sola expresin del lenguaje, fijada convencionalmente y
que no interaccionan sistemticamente con otros conceptos
metafricos debido a que se utiliza una parte muy reducida de
las mismas. Esto las convierte en metforas relativamente
poco interesantes para nuestros propsitos, aunque no com
pletamente insignificantes, ya que pueden ser extendidas, utili
zando la parte no usada en expresiones metafricas nuevas que
se pueden acuar, al hacer chistes por ejemplo, etc. Y precisa
mente nuestra capacidad de extenderlas indica que aunque son
marginales, existen.
Ejemplos como el del pie de la montaa son idiosincrticos,
aislados y no sistemticos. No interaccionan con otras metfo
ras, no desempean un papel particularmente interesante en
nuestro sistema conceptual y por eso no son metforas de las
que vivimos. Los nicos signos de vida que poseen son que
pueden ser extendidas en ciertas subculturas y que sus porcio
nes no utilizadas sirven como base de nuevas metforas (relati
vamente no interesantes). Si alguna expresin metafrica me
rece ser llamada muerta son stas aunque conserven una pe
quea chispa de vida puesto que se entienden parcialmente en
trminos de conceptos metafricos marginales como u n a
MONTAA ES UNA PERSONA.
Es importante distinguir estos casos aislados y asistemticos
de las expresiones metafricas sistemticas que hemos estado
discutiendo. Expresiones como perder el tiempo, atacar posiciones,
ir por caminos distintos, etc., son reflejo de conceptos metafricos
sistemticos que estructuran nuestras acciones y nuestros pen
samientos. Estn vivos en el sentido ms fundamental: son
metforas mediante las que vivimos. El hecho de que estn fi
jadas convencionalmente al lxico de nuestra lengua no las
hace menos vivas.

95
 12

Cmo est fundamentado

nuestro sistema conceptual?

Hemos afirmado que la mayor parte de nuestro sistema con

ceptual normal est estructurado metafricamente; es decir, la
mayora de los conceptos se entienden parcialmente en trmi
nos de otros conceptos. Esto plantea una importante cuestin
acerca de las bases de nuestro sistema conceptual. Existe al
gn concepto que entendamos directamente, sin metforas? Si
no es as, cmo es posible entender algo?
Los principales candidatos a conceptos entendidos directa
mente son los conceptos espaciales simples como a r r i b a .
Nuestro concepto espacial a r r i b a emerge de nuestra experien
cia espacial. Tenemos cuerpos y nos mantenemos erectos. Casi
todos los movimientos que hacemos implican un programa
motor, que, o bien cambia nuestra orientacin arriba-abajo, o
bien la mantiene, la presupone o la toma en consideracin de
alguna forma. Nuestra constante actividad fsica en el mundo,
incluso cuando dormimos, hace la orientacin arriba-abajo no
meramente relevante para ella sino centralmente relevante. El
carcter central de la orientacin arriba-abajo en nuestros pro
gramas motores y nuestro funcionamiento cotidiano podra
hacer pensar que no existe alternativa a este concepto orienta-
dona!. Hablando objetivamente, sin embargo, existen muchos
posibles sistemas de orientacin espacial, incluidas las coorde

96
nadas cartesianas, que no poseen en s mismas orientacin
arriba-abajo. Los conceptos espaciales humanos, no obstante,
incluyen a r r i b a - a b a jo , d e l a n t e - d e t r s , d e n t r o - f u e r a ,
c e r c a - l e jo s , etc. Estos son los conceptos relevantes en nues
tro funcionamiento corporal cotidiano constante, y eso les
confiere prioridad sobre otras posibles estructuraciones del es
pacio para nosotros. En otras palabras, la estructura de
nuestros conceptos espaciales surge de nuestra experiencia es
pacial constante, es decir, nuestra interaccin con el medio f
sico. Los conceptos que emergen de esta forma son conceptos
de los que vivimos de la manera ms fundamental.
As, a r r i b a no se entiende puramente en sus propios trmi
nos sino que surge del conjunto de las funciones motoras reali-
2adas constantemente y que tienen que ver con nuestra postu
ra erecta en relacin con el campo gravitacional en el que vivi
mos. Imaginemos un ser esfrico que viviera fuera de todo
campo gravitacional, sin conocimiento o imaginacin de nin
gn otro tipo de experiencia. Qu podra querer decir a r r i b a
para este ser? La respuesta a esta pregunta dependera no slo
de la fisiologa de este ser esfrico sino tambin de su cultura.
En otras palabras, lo que llamamos experiencia fsica direc
ta nunca es simplemente una cuestin del hecho de que tene
mos un cuerpo de un cierto tipo; ms bien toda experiencia
tiene lugar dentro de un amplio conjunto de presuposiciones
culturales. Puede ser, por tanto, engaoso hablar de experien
cia fsica directa como si hubiera algn ncleo de experiencias
inmediatas que nosotros interpretramos en trminos de nues
tro sistema conceptual. Las suposiciones culturales, los valores
y actitudes no son una capa conceptual que podemos poner o
no poner sobre la experiencia a voluntad. Sera ms correcto
decir que toda experiencia es cultural hasta los tutanos, que
experimentamos nuestro mundo de tal manera que nuestra
cultura ya est presente en la experiencia misma.
Sin embargo, incluso si concedemos que toda experiencia
implica presuposiciones culturales, todava podemos hacer una
importante distincin entre experiencias que son ms fsicas,
como estar de pie y otras que son ms culturales, como par
ticipar en una ceremonia nupcial. Cuando hablemos de expe
riencias fsicas versus culturales, a partir de ahora, usaremos
los trminos en este sentido.
97
 Algunos de los conceptos centrales en trminos de los cua
les funcionan nuestros cuerpos a r r i b a - a b a jo , d e n t r o -
FUERA, LUZ-OSCURIDAD, TEMPLADO-FRIO, MASCULINO-FEME
NINO, etc. estn ms claramente delineados que otros. Mien
tras que nuestra experiencia emocional es tan bsica como
nuestra experiencia espacial y perceptiva, nuestras experiencias
emocionales estn mucho menos claramente delineadas en tr
minos de lo que hacemos con nuestros cuerpos. Aunque de
nuestro funcionamiento motor-perceptivo emerge una estruc
tura conceptual del espacio claramente delineada, de nuestro
funcionamiento emocional en s mismo no emerge ninguna
estructura conceptual de las emociones claramente definidas.
Puesto que existen correlatos sistemticos entre nuestras emo
ciones (como la felicidad) y nuestras experiencias sensorial-
motoras (como una postura erguida), stas constituyen la base
de los conceptos metafricos orientacionales (como f e l i z es
a r r i b a ). Estas metforas nos permiten conceptualizar nuestras
emociones en trminos mejor definidos y tambin relacionar
las con otros conceptos que tienen que ver con el bienestar ge
neral (ejemplo, s a l u d , v i d a , c o n t r o l , etc.). En este sen
tido, podemos hablar de metforas emergentes y de conceptos emer
gentes.
Por ejemplo, los conceptos o b je t o , s u s t a n c i a , r e c i p i e n t e ,
surgen directamente. Nos experimentamos a nosotros mismos
como entidades separadas del resto del mundo, como recipien
tes con una parte exterior y otra interior. Tambin experimen
tamos las cosas externas a nosotros como entidades, a menudo
tambin como recipientes con un exterior y un interior. Nos
experimentamos como hechos de ciertas sustancias por
ejemplo, carne y hueso y a los objetos externos como hechos
tambin de diferentes tipos de sustancias: madera, piedra, me
tal, etc. Experimentamos muchas cosas a travs de la vista y el
tacto como si poseyeran inequvocas fronteras, y, cuando las
cosas no tienen lmites claros, a menudo proyectamos lmites
sobre ellas, conceptualizndolas como entidades y a menudo
como recipientes (por ejemplo, bosques, claros, nubes, etc.).
Como en el caso de las metforas orientacionales, las met
foras ontolgicas bsicas se basan en correlatos sistemticos
dentro de nuestra experiencia. Como ya vimos, por ejemplo la
metfora e l c a m p o v is u a l e s u n r e c i p i e n t e se basa en la co

98
rrelacin entre lo que vemos y un espacio fsico limitado. La
metfora e l t ie m p o e s u n o b je t o q u e s e m u e v e se basa en la
correlacin entre un objeto que se mueve hacia nosotros y el
tiempo que tarda en llegar hasta nosotros. La misma correla
cin es el fundamento de la metfora e l t ie m p o e s u n r e c i
p ie n t e (como en lo hizo en tres minutos, [vuelve dentro de
una hora]) con el espacio limitado atravesado por un objeto
en correlacin con el tiempo que tarda en atravesarlo. Aconte
cimientos y acciones se correlacionan con extensiones de tiem
po limitadas, y esto las convierte en o b je t o s e n v a s e .
La experiencia con objetos fsicos proporciona la base para
la metonimia. Los conceptos metonmicos surgen de las corre
laciones en nuestra experiencia entre dos entidades fsicas (por
ejemplo, l a p a r t e p o r e l t o d o , e l o b je t o p o r e l u s u a r io ), o
entre una entidad fsica y algo conceptualizado metafricamen
te como una entidad fsica (por ejemplo, e l l u g a r p o r e l
a c o n t e c im ie n t o , l a in s t it u c i n p o r l a p e r s o n a r e s p o n s a
Quiz lo ms importante que debemos acentuar acerca
b l e ).
de las bases de los conceptos metafricos es la distincin entre
la experiencia y la forma en que la conceptualizamos. No esta
mos afirmando que la experiencia fsica sea de ninguna mane
ra ms bsica que otros tipos de experiencia, ya sea emocional,
mental, cultural o de cualquier otro tipo. Todas esas experien
cias pueden ser exactamente tan bsicas como las experiencias
fsicas. Es ms, lo que afirmamos, acerca de los fundamentos
de las metforas, es que nosotros conceptualizamos caracters
ticamente lo que no es fsico en trminos de lo fsico es de
cir, conceptualizamos lo menos claramente delineado en tr
minos de lo ms claramente delineado. Considrense los ejem
plos siguientes:

Harry est en la cocina.

Harry est en los Elks.
Harry est enam orado30.

Las tres oraciones se refieren a tres dominios distintos de la

experiencia: espacial, social y emocional. Ninguno de ellos tie

30 Vase lo dicho ms arriba, nota 21.

99
ne una prioridad experiencial sobre los otros; los tres son tipos
de experiencia igualmente bsica.
Pero respecto a la estructuracin conceptual existe una dife
rencia. E l concepto e n de la primera oracin emerge directa
mente de la experiencia espacial de una manera claramente de
lineada. No es un caso de un concepto metafrico. Las otras
dos oraciones, sin embargo, son casos de conceptos metafri
cos. La segunda es un ejemplo de la metfora l o s g r u p o s so
c i a l e s so n r e c i p i e n t e s en trminos de la cual se estructura el
concepto de un grupo social. Esta metfora nos permite apro
ximarnos al concepto de grupo social por medio de la espacia-
lizacin. La palabra en y el concepto e n son los mismos en
los tres ejemplos; no tenemos tres diferentes conceptos e n , o
tres homfonos en. Tenemos un concepto emergente e n ,
una palabra y dos conceptos metafricos que definen parcial
mente grupos sociales y estados emocionales. Lo que estos ca
sos ponen de manifiesto es que es posible tener tipos de expe
riencias igualmente bsicas, aunque sus conceptualizaciones no
sean igualmente bsicas.

100
 Las bases de las metforas
estructurales

Las metforas que se basan en simples conceptos fsicos

arriba-abajo, dentro-fuera, objeto, sustancia, etc. , los ms
bsicos en nuestro sistema conceptual, y sin los cuales no po
dramos funcionar en el mundo no podramos ra2onar o co
municarnos no son muy ricas en s mismas. Decir que algo
se ve como un recipiente con una orientacin dentro-fuera no
es decir mucho. Pero, como vimos en el caso de la metfora
l a m e n t e e s u n a m a q u in a , y en las diferentes metforas per-
sonificadoras, podemos elaborar metforas espacializadoras en
trminos mucho ms especficos. Esto nos permite no slo
elaborar un concepto como la m e n t e con considerable detalle,
sino tambin encontrar medios apropiados para destacar algu
nos aspectos del mismo y ocultar otros. Las metforas estruc
turales (como e l a r g u m e n t o r a c i o n a l e s u n a g u e r r a ) 31
proporcionan la fuente ms rica para esa elaboracin. Las me
tforas estructurales nos permiten mucho ms que orientar
conceptos, referirnos a ellos, cuantificarlos, etc., como ocurre
con las metforas simplemente orientacionales y ontolgicas;
nos permiten adems utilizar un concepto muy estructurado y
claramente delineado para estructurar otro.

31 Vase lo dicho ms arriba, nota 1.

101
 Como las metforas orientacionales y ontolgicas, las met
foras estructurales se fundamentan en correlaciones sistemti
cas dentro de nuestra experiencia. Para ver en detalle qu sig
nifica esto examinemos cmo podra fundamentarse la metfo
ra EL ARGUMENTO RACIONAL ES UNA GUERRA. Esta metfora
nos permite conceptualizar lo que es un argumento racional en
trminos de algo que entendemos de manera inmediata, a sa
ber un conflicto fsico. La lucha se da en todas partes en el rei
no animal y en ninguna parte tan frecuentemente como entre
los animales humanos. Los animales luchan para conseguir lo
que desean comida, sexo, territorio, control, etc. porque
hay otros animales que quieren la misma cosa o que quieren
impedirles conseguirla. Lo mismo se puede decir de los anima
les humanos, con la excepcin de que nosotros hemos desarro
llado unas tcnicas ms sofisticadas para salimos con la nues
tra. Al ser animales racionales, hemos institucionalizado nues
tra lucha de numerosas maneras, una de las cuales es la guerra.
Aunque, a lo largo de los siglos hemos institucionalizado el
conflicto fsico y hemos empleado muchos de nuestros mejores
cerebros en el desarrollo de mejores formas de llevarlo a cabo,
su estructura bsica permanece esencialmente inalterada. En
una lucha entre dos animales irracionales, los cientficos han
observado ciertas prcticas habituales como retar para produ
cir intimidacin, establecer y defender territorio, atacar, defen
der, contraatacar, retirarse y rendirse. Las luchas humanas im
plican las mismas prcticas.
Sin embargo, ser racional supone conseguir lo que uno de
sea sin someterse al peligro del conflicto fsico real. Como re
sultado, los humanos hemos desarrollado la institucin social
de la discusin verbal. Esgrimimos constantemente argumen
tos para tratar de conseguir lo que queremos, y a veces stos
degeneran en violencia fsica. Las batallas verbales se entien
den en los mismos trminos que las batallas fsicas. Tomemos
por ejemplo una pelea domstica. El marido y la mujer estn
tratando de conseguir que el otro acepte un punto de vista de
terminado sobre alguna cosa, o al menos que acte de acuerdo
con ese punto de vista. Cada uno de ellos se ve a s mismo
como alguien que tiene algo que ganar y algo que perder, terri
torio que establecer y territorio que defender. En una discu
sin en que todo vale, uno ataca, defiende, contraataca, etc.,

102
usando cualquier medio verbal que tenga a mano intimi
dando, amenazando, invocando a la autoridad, insultando, sa
lindose por la tangente, pactando, halagando, o incluso tra
tando de dar razones racionales. Pero todas estas tcticas se
pueden presentar, y a menudo se presentan, como razones;
por ejemplo:

...porque yo soy ms fuerte que t (intimidacin)

...porque si t no... yo... (a m en a s)
...porque yo soy el que m anda (autoridad)
...porque eres estpida (insulto)
...porque norm alm ente lo haces mal (m enosprecio)
...porque yo tengo tanto derecho como t (desafio a la autoridad)
...porque te quiero (sa lirsep o r la tangente)
...porque si t haces... yo har... (pacto)
...porque t haces eso mucho mejor... (halago)

Las discusiones (argumentos) que usan tcticas como stas son

las ms comunes en nuestra cultura, y debido a que forman
una parte tan importante en nuestra vida, muchas veces no
nos damos cuenta de ello. Sin embargo, hay ciertos sectores
de nuestra cultura en los que tales tcticas son desaprobadas, al
menos en principio, porque se las considera irracionales e in
justas. E l mundo acadmico, el mundo legal, el diplomtico, el
mundo de la iglesia y el del periodismo, aseguran que ellos de
sarrollan una forma ideal o ms elevada de d is c u s i n r a c io
n a l en la que todas esas tcticas estn prohibidas. Las nicas
tcticas permisibles en este tipo de discusin racional son su
puestamente el planteamiento de premisas, la cita de las evi
dencias que las soporta y la extraccin de conclusiones lgicas.
Pero incluso en los casos ms ideales, en los que se dan todas
estas condiciones, la discusin racional todava se comprende
y se lleva a cabo en trminos blicos. Todava existe una posi
cin que debe establecerse y defenderse, uno puede ganar y
perder, tiene un oponente cuya posicin ataca y trata de des
truir y cuyo argumento trata de derribar. Si uno tiene xito
completamente, puede aniquilar al oponente.
Lo importante en este caso es que no solamente nuestra
concepcin de una discusin se fundamenta en nuestra expe
riencia del combate fsico sino tambin en la manera de llevar
lo adelante. Aunque uno nunca haya luchado a puetazos en
103
 f 'i
toda su vida, y mucho menos haya tomado parte en una gue
rra, el hecho es que ha estado discutiendo desde ei momento
en que empez a hablar, y as concibe las discusiones y las de
sarrolla de acuerdo con la metfora l a d is c u s i n e s u n a g u e -
r r a , porque la metfora se construye dentro del sistema con
ceptual de la cultura en que uno vive. No slo todas las discu
siones racionales que se supone que se aproximan al ideal de
d is c u s i n ( / a r g u m e n t o ) r a c i o n a l se conciben en trminos
de g u e r r a sino tambin casi todos ellos contienen de manera
disimulada las tcticas injustas e irracionales que los argumen
tos racionales en su forma ideal se supone que transcienden.
He aqu algunos ejemplos caractersticos:

Es plausible asum ir que... (intim idacin).

Claram ente...
O bviam ente...
No sera cientfico tocar... (amenaza).
Decir eso sera caer en la falacia de...
Como mostr Descartes... (autoridad).
!um e observ que...
En la nota de la pgina 374: cfr. Verschlugenheim er, 1954.
El trabajo carece del rigor necesario para... (insulto).
Denominemos esa teora realismo estrecho.
Es una muestra de objetividad erudita...
El trabajo no lleva a una teora formalizada (menosprecio).
Sus resultados no se pueden cuantificar.
Poca gente sostiene ese punto de vista seriamente hoy da.

Para no caer en el error de los enfoques positivistas (desafo a la

autoridad).
El behaviorismo ha llevado a...
No presenta ninguna teora alternativa (salirse p o r la tangente).
Pero eso es una cuestin de...
El autor presenta algunos hechos sugerentes, porque...
Su posicin es correcta en lo que se refiere a... (negociacin).
Si adoptamos un punto de vista realista, se puede aceptar la ahr-
macin de que...
En su inspirador artculo... (halago).
Su artculo plantea algunas cuestiones interesantes...

104
 Este tipo de ejemplos nos permite remontar el linaje de
nuestra discusin racional, a travs de la discusin irracional
(= discusin cotidiana) hasta sus orgenes en el combate fsi
co. Las tcticas de la intimidacin, la amenaza, el recurso a la
autoridad, etc., aunque quiz disfrazadas en frases ms refina
das, estn tan presentes en la discusin racional tanto como en
la cotidiana y en la guerra. Sea en un marco cientfico, acad
mico o legai, aspiremos al ideal del argumento racional o este
mos simplemente tratando de salimos con la nuestra en nues
tra propia casa por medio de regateos, la forma en que conce
bimos, llevamos a cabo y describimos nuestras discusiones, se
basa en la metfora u n a d is c u s i n e s u n a g u e r r a .
Consideremos ahora otras metforas estructurales que son
importantes en nuestras vidas: e l t r a b a jo e s u n r e c u r s o y e l
t ie m p o e s u n r e c u r s o . Ambas metforas se basan cultural
mente en nuestra experiencia con recursos materiales. Los re
cursos materiales caractersticamente son materiales en bruto
o fuentes de energa. Se considera que ambas cosas sirven para
determinados fines. Los combustibles se pueden usar para ca
lefacciones, transportes, o como fuentes de energa utilizadas
en 3a manufactura de un producto terminado. Los materiales
en bruto se transforman directamente en productos. En am
bos casos, los recursos materiales se pueden cuantificar, y se
les puede asignar un valor. En los dos casos lo que es impor
tante para cumplir el propsito concreto es el tipo de material
opuesto a la parte o cantidad particular. Por ejemplo, no im
porta qu trozos de carbn calientan la casa de uno, en tanto
en cuanto sean del tipo de carbn adecuado. En los dos casos,
el material se consume progresivamente, conforme va cum
pliendo su fin. En resumen:

Un recurso material
es un tipo de sustancia
se puede cuantificar con bastante precisin
se le puede asignar un valor por la cantidad en cada unidad
sirve a un determ inado propsito
se va consumiendo progresivam ente conforme sirve a ese propsito

Tomemos un caso sencillo, en el que uno manufactura un

producto a partir de material en bruto. Lleva una cierta canti

105
dad de trabajo. En general, cuanto ms trabajo se realiza reper
cute en ms producto acabado. Asumiendo que esto sea cierto
que el trabajo es proporcional a la cantidad de producto
podemos asignar un valor al trabajo en trminos del tiempo
que cuesta producir una unidad del producto. El modelo per
fecto es la cadena de montaje donde el material en bruto entra
por un extremo, se realiza trabajo en etapas progresivas, cuya
duracin se fija segn la velocidad de la cadena misma, y el
producto sale por el otro extremo. Esta proporciona una base
para la metfora e l t r a b a jo e s u n r e c u r s o de la siguiente
forma:

e l t r a b a jo es u n tipo d e a c tiv id a d (re c u rd e se :

UN A A C T IV ID A D ES UN A SU S T A N C IA )

se p u ed e cuantificar c o n b a s ta n te p r e c is i n (e n t r m in o s d e t ie m
po)
s e le p u e d e a s i g n a r u n valor p o r u n id a d
s i r v e a u n fin d e t e r m i n a d o
se consume p r o g r e s iv a m e n t e c o n fo r m e s ir v e a ese p r o p s ito

Puesto que el trabajo se puede cuantificar en trminos de tiem

po, y normalmente es cuantificado as, en una sociedad indus
trial tenemos las bases de la metfora l t ie m p o e s u n r e
c u r so :

e l t ie m p o es un tipo de s u s t a n c ia (a b stra c ta )

se p u e d e cuantificar c o n b a s ta n te p r e c is i n
s e le p u e d e a s i g n a r u n valor p o r u n id a d
s ir v e a u n fin d e te r m in a d o
se consume p r o g r e s iv a m e n t e c o n fo r m e s ir v e a e se p r o p s ito

Cuando vivimos de las metforas e l t r a b a jo e s u n r e c u r s o y

e l t ie m p o e s u n r e c u r s o , como ocurre en nuestra cultura,
tendemos a no verlas en absoluto como metforas. Pero, como
muestra nuestra explicacin de su base en la experiencia, las
dos son metforas estructurales bsicas en las sociedades in
dustriales occidentales.
Estas dos metforas estructurales complejas usan metforas
ontolgicas simples, e l t r a b a jo e s u n r e c u r s o utiliza u n a
ACTIVIDAD ES UNA SUSTANCIA. EL TIEMPO ES UN RECURSO Utili
za e l t ie m p o e s u n a s u s t a n c i a . Estas dos metforas de sus
106
 permiten cuantificar ei trabajo y el tiempo es decir,
t a n g a
medirlos, concebirlos como algo que se consume progresiva
mente y asignarles valores monetarios; tambin nos permiten
ver el tiempo y el trabajo como cosas que se pueden usar para
diversos fines.
EL TRABAJO ES UN RECURSO y EL TIEMPO ES UN RECURSO BO
son bajo ningn pretexto universales. Emergieron de manera
natural en nuestra cultura debido a la manera en que vemos el
trabajo, nuestra pasin por la cuantificacin y nuestra obsesin
por cumplir propsitos. Las dos metforas destacan aquellos
aspectos del trabajo y el tiempo que son centralmente impor
tantes en nuestra cultura. Al hacerlo, tambin desenfatizan u
ocultan ciertos aspectos del trabajo y el tiempo. Podemos ver
qu ocultan, examinando en qu cosas se concentran.
Al considerar el trabajo como un tipo de actividad, la metfora
asume que el trabajo se puede identificar claram ente y se le puede
distinguir de cosas que no son trabajo. Se asume que podemos di
ferenciar el trabajo del juego, y la actividad productiva de la no
productiva. Estas suposiciones obviam ente no se ajustan a la rea
lidad en gran cantidad de casos, excepto quiz en el caso de las
cadenas de montaje, cuadrillas en cadena, etc. La consideracin
del trabajo m eram ente como un tipo de actividad, independiente
de quin lo realiza, cmo lo experim enta, y lo que significa en su
vida, encubre la cuestin de si el trabajo es significativo de m ane
ra personal, satisfactorio y humano.
La cuantificacin del trabajo en trminos de tiempo, junto con la
visin del tiempo como algo que sirve a determinados fines, in
duce a la nocin de tiempo libre, que es paralela a la nocin del
tiempo de trabajo. En una sociedad como la nuestra en que la
inactividad no se considera un fin en s misma, se ha desarrollado
una industria totalm ente dedicada al cultivo del tiempo libre.
Como resultado, tam bin el tiempo libre se convierte en un re
curso que se debe gastar de una m anera productiva, utilizar
con sabidura, ahorrar, que se puede desperdiciar, perder, etc. Lo
que queda oculto por las metforas de r e c u r s o cuando se aplican
al trabajo y el tiempo es la forma en que nuestros conceptos de
trabajo y tiempo afectan a nuestro concepto del ocio, convirtin
dolo en algo notablem ente parecido a! trabajo.
Las metforas de r e c u r s o aplicadas al trabajo y al tiempo ocul
tan todo tipo de posibles concepciones del trabajo y el tiem po
que existen en otras culturas, y en algunas subculturas de nuestra

107
 propia sociedad: la idea de que el trabajo puede ser un juego, que
la inactividad puede ser productiva, de que mucho de lo que cla
sificamos como trabajo o bien no sirve a un efecto claro o no tie
ne ninguna utilidad.

Las tres metforas estructurales que hemos considerado en

esta seccin l a d is c u s i n r a c i o n a l e s u n a g u e r r a , e l
TRABAJO ES UN RECURSO y EL TIEMPO ES UN RECURSO---- p o seen
una base cultural fuerte. Surgieron de manera natural en una
cultura como la nuestra, debido a que aquello que destacan se
ajusta muy bien a lo que colectivamente experimentamos y
aquello que ocultan se ajusta muy poco. Pero no es solamente
que se fundamenten en nuestra experiencia fsica y cultu
ral; tambin influyen en nuestra experiencia y en nuestras
acciones.

108
 14
E
La causacin: parcialmente emergente
y parcialmente metafrica
11
g
En nuestra discusin acerca de las bases de las metforas
hemos visto que existen conceptos que emergen directamente
(como ARRIBA-ABAJO, DENTRO-FUERA, OBJETO, SUSTANCIA, etc.)
y conceptos metafricos emergentes basados en nuestra expe
riencia (como EL CAMPO VISUAL ES UN RECIPIENTE, UNA ACTI-
v id a d e s u n r e c i p i e n t e , etc.). De la serie limitada de ejem
plos que hemos considerado podra extraerse la conclusin de
que existe una clara diferencia entre conceptos directamente
emergentes y conceptos metafricos emergentes, y que cada
concepto debera ser de un tipo o del otro. Este no es el caso.
Incluso un concepto tan bsico como el de causacin no es ni
puramente emergente ni puramente metafrico. Ms bien pa
rece poseer un ncleo directamente emergente que se elabora
metafricamente.

La manipulacin directa:
prototipo de la causacin

Las teoras del significado al uso suponen que todos nues

tros conceptos complejos pueden se analiaados en constituyen-
i
b 109
tes primitivos que no se pueden descomponer. Estos consti
tuyentes primitivos se consideran los constituyentes ltimos
del significado. El concepto de causacin a menudo es tomado
por uno de estos ltimos constituyentes. Creemos que las teo
ras estndares estn equivocadas fundamentalmente en su su
posicin de que los conceptos bsicos son primitivos indes
componibles.
Estamos de acuerdo en que la causacin es un concepto hu
mano bsico. Es uno de los conceptos que ms a menudo utili
za la gente para organizar sus realidades fsicas y culturales.
Pero eso no significa que sea un primitivo indescomponible.
Por el contrario, sugerimos que la causacin se entiende mejor
como una gestalt experiencial. Una comprensin adecuada de
la causacin exige que se la considere como un conjunto de
elementos. Pero este conjunto forma una gestalt, un todo que
los seres humanos encontramos ms bsico que sus partes.
Podemos verlo ms claramente en los nios. Piaget formul
la hiptesis de que los nios comienzan a aprender el concepto
de causa al darse cuenta de que pueden manipular directamen
te objetos que estn a su alrededor: tirar de sus mantas, arrojar
los biberones, dejar caer sus juguetes. En efecto, existe una
fase en que los nios parecen practicar estas manipulaciones,
por ejemplo repetidamente dejan caer la cuchara. Tales mani
pulaciones directas, incluso en los nios, conllevan ciertos ele
mentos comunes que caracterizan la nocin de causa directa
que es una parte necesaria de nuestro funcionamiento cotidia
no, en nuestro ambiente por ejemplo cuando damos al inte
rruptor de la luz, abotonamos la camisa, abrimos puertas, etc.
Aunque cada una de estas acciones es diferente, la proporcin
abrumadora de las mismas comparte caractersticas de lo que
podemos denominar un caso prototpico o paradigmtico de
causacin directa. Estas caractersticas comunes incluyen:

El agente tiene como objetivo un cambio de estado en el pa

ciente.
El cambio de estado es fsico.
El agente tiene un pian para cum plir su objetivo.
El plan exige que el agente use un programa motor.
El agente controla este program a motor.
El agente es prim ariam ente responsable de llevar a cabo su plan.
El agente es la fuente de energa (es decir, el agente dirige sus

110
 energas hacia el paciente), y el paciente es el objetivo de la ener
ga (es decir, el cam bio en el paciente se debe a una fuente de
energa exterior).
El agente toca al paciente con su cuerpo o con un instrum ento
(es decir, se da una coincidencia espacio-temporal entre lo que
hace el agente y el cambio en el paciente).
El agente lleva a cabo su plan con xito.
El cambio en el paciente es perceptible.
El agente vigila el cambio en el paciente a travs de la percepcin
sensorial.
Hay un nico agente especfico y un solo paciente especfico.

Este tipo de propiedades caracterizan las manipulaciones di

rectas prototpicas, y estos son los casos de causacin por ex
celencia. Usamos la palabra prototpico en el mismo sentido
en que la usa Rosch en su teora de la categorizacin humana
(1977). Sus experimentos indican que la gente categoriza los
objetos no en trminos de teora de conjuntos, sino en trmi
nos de prototipos y parecidos de familia. Por ejemplo, los pja
ros cantores pequeos, si vuelan como los gorriones y petirro
jos son pjaros prototpicos. Los pollos, avestruces y pinginos
son pjaros pero no son miembros centrales de la categora, no
son pjaros prototpicos. Sin embargo son pjaros, porque tie
nen un parecido de familia suficiente con el prototipo; es de
cir, tienen un nmero suficiente de propiedades relevantes en
comn, como para ser clasificados como pjaros por la gente.
Las doce propiedades que hemos dado ms arriba caracteri
zan un prototipo de causacin en el siguiente sentido. Se repi
ten una y otra vez, accin tras accin, a lo largo de nuestras vi
das cotidianas. Las experimentamos como una gestalt; es de
cir, el complejo de propiedades que se dan conjuntamente es
ms bsico para nuestra experiencia que la aparicin de las
mismas por separado. A travs de su constante recurrencia en
nuestro funcionamiento cotidiano, emerge la categora de cau
sacin con este complejo de propiedades como caractersticas
de la causacin prototpica. Otros tipos menos prototpicos de
causacin son acciones o acontecimientos que tienen un pare
cido de familia suficiente con el prototipo. Aqu habra que in
cluir accin a distancia, la accin no humana, el uso de un
agente intermediario, la aparicin de dos o ms agentes, el uso
involuntario o incontrolado del programa motor, etc. (En la

111
causacin fsica el agente y el paciente son eventos, una ley f
sica ocupa el lugar del plan, objetivo y actividad motora, y to
dos los aspectos humanos peculiares desaparecen.) Cuando se
da un parecido de familia con el prototipo insuficiente, deja
mos de caracterizar lo que pasa como causacin. Por ejemplo
si hubiera agentes mltiples, si lo que hicieran los agentes fue
ra remoto en el espacio y en el tiempo respecto al cambio en el
paciente, y si no hubiera ni deseo, ni plan, ni control, proba
blemente no diramos que se trataba de un caso de causacin,
o, al menos, tendramos dudas sobre ello. Aunque la categora
de causa tiene fronteras borrosas, est claramente delineada en
una enorme cantidad de ejemplos. Nuestro buen funciona
miento en el mundo implica la aplicacin del concepto de cau
sa a nuevos dominios de la actividad constantemente por
medio de la intencin, la planificacin, la extraccin de infe
rencias, etc. El concepto es estable porque continuamos fun
cionando bien con l. Dado un concepto de causa que emerge
de nuestra experiencia, podemos aplicarlo a los conceptos me
tafricos. En Harry nos levant la moral, contando chistes,
por ejemplo, tenemos un caso de causacin en el que lo que
hizo Harry consigui que nuestra moral se levantara (fuera
para a r r i b a ), como en la metfora f e l i z e s a r r i b a .
Aunque el concepto de causa como lo hemos caracterizado
es bsico para la actividad humana no se trata de un primiti
vo en el sentido usual de constituyente primitivo, no es ina
nalizable e indescomponible. Puesto que se define en trminos
de un prototipo que se caracteriza por un complejo de propie
dades recurrentes, nuestro concepto de causa es a la vez bolis
ta, analizable en esas propiedades, y capaz de una amplia gama
de variaciones. Los trminos en que se analiza el prototipo de
causa (ejemplo, control, programa motor, volicin etc.) son
probablemente tambin caracterizados por prototipos y sus
ceptibles de ser analizados posteriormente. Esto nos permite
tener conceptos que a la vez son bsicos, holistas, y analizables
de manera indefinida.

112
 Extensiones metafricas
de la causacin prototpica

Los ejemplos ms sencillos de factura de un objeto (por

ejemplo, un avin de papel, una bola de nieve, un castillo de
arena) son todos casos especiales de causacin directa. Todos
conllevan manipulacin directa prototpica, con todas las pro
piedades sealadas anteriormente. Pero tiene una caracterstica
adicional que los convierte en ejemplos de hacer: como resulta
do de la manipulacin vemos el objeto como un tipo de cosa
diferente. Lo que era una hoja de papel ahora es un aeroplano
de papel. Lo categorizamos de manera distinta tiene una
forma y una funcin distintas. Esto es esencialmente lo que
distingue a los casos de hacer de otros tipos de manipulacin
directa. Incluso un simple cambio de estado, como el cambio
del agua en hielo, se puede considerar como un caso de hacer,
ya que el hielo tiene una forma y una funcin diferentes de las
del agua. As pues, tenemos ejemplos como:

Puedes hacer hielo de agua congelada.

Este es un ejemplo paralelo a los siguientes:

Hice un avin de una hoja de papel de peridico.

Hice una estatua de arcilla.

Conceptualizamos este tipo de cambios de un estado a

otro, con una forma y una funcin nuevas en trminos de la
metfora e l o b je t o s a l e d e l a s u s t a n c i a . Esta es la razn
por la que se usa la expresin de en los ejemplos anteriores: se
ve el hielo saliendo del agua; se ve el avin saliendo del papel;
se ve la estatua saliendo de la arcilla. En una oracin como
Hice una estatua de arcilla, la sustancia arcilla se ve como el
r e c i p i e n t e (por medio de la metfora u n a s u s t a n c ia e s u n
r e c i p i e n t e ) del que emerge el objeto a saber, la estatua. A s
pues, el concepto h a c e r es en parte, aunque no totalmente,
metafrico. Es decir, h a c e r es un caso de un concepto direc
tamente emergente, a saber, m a n i p u l a c i n d i r e c t a , que es
elaborado por la metfora e l o b je t o s a l e d e l a s u s t a n c i a .
Otra manera de conceptua2 ar h a c e r es elaborar m a n i p u l a
c i n d i r e c t a usando otra metfora: l a s u s t a n c ia s e in t r o
d u c e EN EL OBJETO. As:

C onvert una hoja de papel en un avin.

Convert ia arcilla que me diste en una estatua.

En estos casos el objeto se ve como el recipiente del material.

La metfora l a s u s t a n c ia s e in t r o d u c e e n e l o b je t o est
mucho, ms extendida. Conceptuazamos una amplia gama de
cambios, tanto naturales como causados por ei hombre en tr
minos de esta metfora. Por ejemplo:

El agua se convirti en hielo.

El gusano se convirti en mariposa.
Est convirtindose lentam ente en una mujer hermosa.

La metfora e l o b jeto s a l e d e l a s u s t a n c ia se utiliza tam

bin en contextos ajenos al concepto h a c e r , pero en una
gama de circunstancias mucho ms limitada; sobre todo se usa
en aquellos casos que tienen que ver con la evolucin:

Los mamferos surgieron de los reptiles.

Nuestro sistema legal actual sale de! derecho consuetudinario in
gls.

A s pues, las dos metforas que utilizamos para elaborar el

concepto de m a n i p u l a c i n d i r e c t a en el concepto h a c e r se
usan independientemente para conceptualizar diferentes con
ceptos de CAMBIO.
Estas dos metforas de c a m b io que se usan como parte del
concepto h a c e r , emergen de manera natural de una experien
cia humana tan fundamental como es nacer. En el nacimiento
un objeto (el beb) sale de un recipiente (la madre). Al mismo
tiempo la sustancia de la madre (su carne y sangre) estn en el
beb (el objeto recipiente). La experiencia del nacimiento y
tambin el cultivo de la tierra proporcionan una base para el
concepto general c r e a c i n que tiene como ncleo el concep
to h a c e r un objeto fsico pero que tambin se extiende a enti-

114
dades abstractas. Puede observarse la base en la metfora del
nacimiento para la creacin en general en ejemplos como:

Nuestra nacin naci de un deseo de libertad.

Sus escritos son producto de su f r t il imaginacin.
Su experim ento engendr un sinnm ero de teoras nuevas.
Tus acciones slo engendrarn violencia.
Concibi una brillante teora de la nocin molecular.
Las universidades son incubadoras de ideas nuevas.
La teora de la relatividad vio la lu z en 1905.
La Universidad de Chicago fue el lugar de nacimiento de la era nu
clear.
Edward T eller es el pa d re de la bomba de hidrgeno.

Todos son ejemplos de la metfora general u n a c r e a c i n e s

u n n a c i m i e n t o . N os aportan otro ejemplo de conceptualiza-
cin metafrica de un caso especial de causacin.
Finalmente, hay otro caso especial de causacin que concep-
tualizamos en trminos de la metfora de la e m e r g e n c i a . Es
el caso de un estado emocional o mental que se contempla
como causa de un acto o acontecimiento:

Dispar al alcalde de la desesperacin que senta.

Abandon su carrera de puro amor a su familia.
Su madre casi se volvi loca de soledad.
Se derrum b de agotam iento.
D e su pasin por el orden, se hizo matemtico.

En estos casos el e s t a d o (desesperacin, soledad, etc.) se ve

como un recipiente y el acto o acontecimiento como un objeto
que emerge del recipiente. La c a u s a se ve como la e m e r g e n
c ia del a c o n t e c i m ie n t o (fuera) del estado.

Resumen

Como acabamos de ver, el concepto de c a u s a se basa en el

prototipo de xMANi p u l a c i n d i r e c t a , que emerge naturalmen
te de nuestra experiencia. El ncleo prototpico es elaborado
por la metfora para producir un concepto amplio de c a u s a ,
que tiene muchos casos especiales. Las metforas que se usan
son EL OBJETO SALE (EMERGE) DE LA SUSTANCIA, LA SUSTANCIA

115
ENTRA EN EL OBJETO, UNA CREACION ES UN NACIMIENTO y
cau sa (de un a co n te c im ie n to p o r un estad o ) e s e m e r g e n c i a
(del a c o n te c im ie n to /o b je to fu e ra del e sta d o /re cip ie n te ).
Vimos tambin que el ncleo prototpico del concepto c a u
sa ,a saber m a n ip u l a c i n d ir e c t a , no es un primitivo semn
tico inanalizable, sino ms bien una gestalt que consiste en
propiedades que se dan de manera natural conjuntamente en
nuestra experiencia diaria de manipulaciones directas. El con
cepto prototpico m a n ip u l a c i n d ir e c t a es bsico y primiti
vo en nuestra experiencia pero no en el sentido que exige una
teora componencial. En tales teoras, cada concepto o bien es
un constituyente ltimo o se puede dividir en constituyentes
ltimos de una sola manera. La teora que propondremos en el
captulo siguiente sugiere, en cambio, que existen dimensiones
naturales de la experiencia y que los conceptos se pueden ana
lizar segn esas dimensiones en ms de una forma. Mas an,
segn cada dimensin, a menudo, los conceptos pueden anali
zarse ms y ms, en relacin con nuestra experiencia, de ma
nera que no siempre existen constituyentes ltimos.
As pues, hay tres formas en las que c a u s a no es un primiti
vo inanalizable:

Se caracteriza en trminos de parecidos de familia con el proto

tipo m a n i p u l a c i n d i r e c t a .
El prototipo m a n i p u l a c i n d i r e c t a es en s mismo una gestalt
indefinidam ente analizable de propiedades que se dan conjunta
mente de m anera natural.
El n c l e o p r o t o t p i c o d e c a u s a s e e l a b o r a m e t a f r i c a m e n t e d e
m a n e ra s d iv e rs a s .

116
 15

La estructuracin coherente
de la experiencia

Gestalts experienciales
y dimensiones de la experiencia

Durante todo este tiempo, hemos hablado de conceptos me

tafricos como formas de estructuracin parcial de una expe
riencia en trminos de otra. Para ver en detalle lo que supone
la estructuracin metafrica, debemos primero tener una idea
clara de lo que significa que una experiencia o conjunto de ex
periencias son coherentes en virtud de la posesin de una es
tructura. Por ejemplo, hemos sugerido que una discusin es
una conversacin que se estructura parcialmente por el con
cepto g u e r r a (lo cual nos da la metfora u n a d is c u s i n e s
u n a g u e r r a ). Imaginemos que estamos manteniendo una
conversacin y que de repente nos damos cuenta de que se ha
convertido en una discusin. Qu es lo que hace de una con
versacin una discusin, y qu tiene eso que ver con la guerra?
Para ver la diferencia entre una conversacin y una discusin
tenemos que ver primero lo que significa tomar parte en una
conversacin.
El tipo ms bsico de conversacin implica que hay dos per
sonas que hablan entre s. Caractersticamente una de ellas ini-

117
cia la conversacin y luego se establecen tumos para hablar de
un asunto o un conjunto de asuntos comunes. Guardar los tur
nos y limitarse al tema de conversacin ms prximo (o cam
biar de tema de manera permisible) requiere una cierta coope
racin. Y cualesquiera que sean los nes de la conversacin
para los participantes, generalmente las conversaciones sirven
al efecto de la interaccin social educada.
Incluso en un caso tan simple como una conversacin edu
cada entre dos personas, se pueden observar bastantes dimen
siones de su estructura:

Los participantes pertenecen a una cierta clase natu

Participantes:
ral, a saber, personas. Desempean el papel de hablantes. La
conversacin se define por lo que hacen los participantes y los
participantes mismos desempean un papel a lo largo de la con
versacin.
Papeles:Los papeles consisten en un cierto tipo de actividades, a
saber hablar. Cada turno es una parte de la conversacin tomada
como un todo, y esas partes se deben ajustar unas a otras de una
determ inada forma para que se d una conversacin coherente.
E tapas: Las conversaciones tienen caractersticam ente una serie
de condiciones iniciales y luego pasan por varias etapas, que, al
menos, incluyen un principio, una parte central y un final. As
pues, hay ciertas cosas que se dicen para iniciar una conversacin
(H ola, Cmo ests?, etc.), otras que la llevan adelante hacia
la parte central y todava otras que la terminan.
Los turnos de ios participantes se ordenan en una
Secuencia lineal:
secuencia lineal con una limitacin general que consiste en que
los hablantes deben alternar. Se permiten ciertas coincidencias y
existen lapsos en que un hablante no hace uso de su turno y el
otro contina. Sin estas restricciones en la secuencia lineal de las
partes se producira un monlogo o una confusin de voces pero
no una conversacin.
Causa: El final de un turno se considera el principio del otro.
Objetivo: Las conversaciones pueden servir para muchos propsi
tos, pero todas las conversaciones caractersticas tienen el objeti
vo comn de m antener la interaccin social educadam ente, de
una manera razonablemente cooperativa.

Se podran aadir muchos detalles que caracteman la conver

sacin con ms precisin, pero estas seis dimensiones de su es-

118
fractura nos aportan las lneas principales de lo que es normal
en conversaciones caractersticas.
Si uno est sosteniendo una conversacin (que al menos tie
ne esas seis dimensiones) y percibe que se est conviriendo en
una discusin, qu es lo que uno percibe adems del hecho de
que est tomando parte en una conversacin? La diferencia
bsica es una sensacin de estar en orden de batalla. Uno se da
cuenta de que tiene una opinin que es importante y que el
otro no la acepta. Al menos un participante quiere que el otro
abandone su opinin, y ello crea una situacin en la que hay
algo que ganar o perder. Uno siente que est envuelto en una
discusin cuando descubre su propia posicin bajo ataque o
cuando siente la necesidad de atacar la posicin de la otra per
sona. Se convierte en una discusin de verdad cuando las dos
personas dedican la mayor parte de su energa conversacional
a tratar de desacreditar la posicin de la otra persona mientras
se mantiene la propia. La discusin sigue siendo una conversa
cin, aunque el elemento de cooperacin educada para mante
ner la estructura conversacional se puede deformar si la discu
sin se convierte en muy acalorada.
El sentimiento de hallarse en pie de batalla surge de la pro
pia experiencia de hallarse en una situacin semejante a la gue
rra, aunque no se trate de un combate real, ya que se mantie
nen los atractivos de la conversacin. Uno experimenta al otro
participante como un adversario, ataca su posicin, trata de
defender la propia y hace lo que puede para hacerle ceder. La
estructura de la conversacin adquiere los aspectos de la es
tructura de una guerra, y se acta de acuerdo con ello. Las
percepciones y acciones se corresponden en parte con las per
cepciones y acciones de un pelotn envuelto en una guerra.
Podemos verlo con ms detalle en la lista siguiente de caracte
rsticas de la discusin:

Un participante tiene una opinin que le importa (tener una p o si

cin).

El otro participante no est de acuerdo con su opinin (tiene una

posicin diferente).

Es im portante para uno o los dos participantes que el otro aban

done su opinin (se rinda) y acepte la del otro (victoria) (l es e l a d
versario).
 La diferencia de opinin se convierte en conflicto de opiniones
(conflicto).
Uno piensa en cmo convencerle (plan, estrategia) y considera
qu evidencias se pueden aportar relevantes para el caso (organi
zacin de las fuerzas).

Considerando lo que se percibe como la debilidad de la posicin

del otro, se preguntan cosas y se proponen objeciones dirigidas a
forzarlo a la larga a abandonar su posicin y adoptar la propia
(ataque).

Se trata de cam biar las premisas de la conversacin de m anera

que repercutan en un refuerzo de la propia posicin (maniobras).
En respuesta a las preguntas del otro y a sus objeciones se trata
de m antener la posicin propia (defensa).
Conforme avanza la discusin, m antener la visin general puede
exigir alguna revisin (retirada).
Se pueden form ular nuevas preguntas y objeciones (contraataque).
O bien uno se cansa y decide dejar de discutir (tregua), o ninguno
de los dos puede convencer al otro (tablas) o uno de los dos cede
( rendicin).
Lo que proporciona coherencia a esta iista de cosas, que
convierte una conversacin en una discusin, es que se ajustan
a elementos del concepto g u e r r a . Lo que aadimos al con
cepto c o n v e r s a c i n del concepto g u e r r a podemos verlo en
trminos de las mismas seis dimensiones que propusimos en
nuestra descripcin de la estructura de una conversacin:

Participantes:
La clase de los participantes es gente o grupos de gente. Desem
pean el papel de adversarios.
Partes:
Las dos posiciones.
Estrategia.
Ataque.
Defensa.
Retirada.
Maniobras.
Contraataque.
Tablas.
T regua.
Rendicin/victoria.

120
 E ta pa s:
Condiciones iniciales:
Los participantes ocupan posiciones diferentes. Uno o los dos
quieren que el otro se rinda. Cada participante asume que
puede defender su posicin.
Principio: Un adversario ataca.
Medio: Com binaciones de defensa
maniobras
retirada
contraataque.
Final: Tregua, o tablas, o rendicin/victoria.
Estado final: Paz, el vencedor tiene dom inio sobre el perdedor.

Secuencia lineal:
Retirada despus de! ataque.
Defensa despus del ataque.
Contraataque despus de! ataque.
Causa:
El ataque produce defensa, contraataque, retirada o final.
Objetivo:
La victoria.

Entender una conversacin como una discusin implica ser

capaz de sobreimponer la estructura multidimensional de parte
del concepto g u e r r a sobre la estructura correspondiente de
c o n v e r s a c i n . Tales estructuras multidimensionales caracte
rizan las gestalts experienciales que son maneras de organizar
experiencias en totalidades estructuradas. En la metfora u n a
d is c u s i n e s u n a g u e r r a , la gestalt de c o n v e r s a c i n se es
tructura en mayor medida por medio de las correspondencias
con elementos seleccionados de la gestalt g u e r r a . A s , una ac
tividad, hablar, se entiende en trminos de otra, lucha fsica.
Estructurar nuestra experiencia en trminos de estas gestalts
multidimensionales convierte nuestra experiencia en algo co
herente. Experimentamos una conversacin como discusin
cuando la gestalt de g u e r r a se ajusta a nuestras percepciones
y acciones en la conversacin.
La clave para entender la coherencia en nuestra experiencia
es la comprensin de estas gestalts multidimensionales y sus
correlaciones entre s. Como vimos ms arriba, las gestalts expe

l!
rienciales son todas multidimensionalesy estructuradas. Sus dimensio
nes se definen a su vez en trminos de conceptos que emergen
directamente. Es decir, las diferentes dimensiones (participan
tes, partes, etapas, etc.) son categoras que emergen de manera
natural de nuestra experiencia. Hemos visto ya que c a u s a es
un concepto que emerge directamente y las otras dimensiones,
en trminos de las que categorizamos nuestra experiencia, tie
nen una base experiencial bastante obvia:

Esta dimensin surge del concepto de uno mismo

Participantes:
como un actor que se distingue de las acciones que ejecuta. D is
tinguimos tambin tipos de participantes (por ejemplo personas,
animales, objetos).
Partes: Nos experim entam os a nosotros mismos como compues
tos de partes (brazos, piernas, etc.) que podemos controlar de
manera independiente. De la misma forma experim entam os ios
objetos fsicos bien en trminos de partes que poseen de manera
natural, bien en trminos de partes que nosotros imponemos so
bre ellos, en virtud de nuestras percepciones, nuestras interaccio
nes con ellos o nuestro uso de los mismos. De m anera similar,
imponemos una estructura de parte-todo sobre acon
tecimientos y actividades. Y, como en el caso de los par
ticipantes, distinguim os tipos de partes (por ejemplo tipos de
objetos, tipos de actividades, etc.).
E tapas:Nuestras funciones motoras ms simples implican saber
dnde y en qu postura estamos (condiciones iniciales), empezar
a movernos (principio), llevar a cabo la funcin m otora (medio)
y parar (fin), lo cual nos deja en un estado final.
De nuevo, el control de nuestras funciones moto
Secuencia lineal:
ras ms simples exige que las realicemos en una secuencia lineal
correcta.
Objetivo:Desde el nacim iento (e incluso antes) tenemos necesida
des y deseos, y muy pronto nos damos cuenta de que podemos
realizar ciertas acciones (llorar, movernos, m anipular objetos)
para satisfacerlos.

Estas son algunas de las dimensiones bsicas de nuestra ex

periencia. Clasificamos nuestras experiencias en estos trmi
nos. Y encontramos coherencia entre experiencias diversas
cuando las categorizamos como gestalts con, al menos, esas di
mensiones.

122
 Qu significa que un concepto
se ajusta a una experiencia?

Volvamos a la experiencia de tomar parte en una conversa

cin que se convierte en una discusin. Como vimos, sostener
una conversacin es una experiencia estructurada. En el mo
mento en que experimentamos una conversacin, automtica
e inconscientemente estamos clasificando la experiencia en
trminos de las dimensiones naturales de la gestalt c o n v e r s a
c i n : quin toma parte? a quin le toca hablar? (= <qu tur
no?) en qu etapa estamos? Y as sucesivamente. Al imponer
la gestalt c o n v e r s a c i n sobre lo que est ocurriendo experi
mentamos el hablar y escuchar como un tipo particular de ex
periencia, a saber una conversacin. Cuando percibimos que
ciertas dimensiones de nuestra experiencia se ajustan adems a
la gestalt g u e r r a nos damos cuenta de que estamos tomando
parte en otro tipo de experiencia, a saber, una discusin. Por
este procedimiento clasificamos experiencias particulares, y
nos es necesario clasificarlas para entenderlas y saber qu
hacer.
As pues, clasificamos experiencias particulares en trminos
de gestalts experienciales en nuestro sistema conceptual. En
este sentido debemos hacer una distincin entre: 1) la expe
riencia misma tal como la estructuramos y 2) los conceptos
que usamos para estructurarla, es decir las gestalts multidi-
mensionales como c o n v e r s a c i n y d is c u s i n . El concepto
(digamos c o n v e r s a c i n ) especifica ciertas dimensiones natu
rales (por ejemplo, participantes, partes, etapas, etc.) y la for
ma en que estas dimensiones se relacionan entre s. Existe una
correlacin dimensin a dimensin, entre el concepto c o n
v e r s a c i n y los aspectos de la actividad concreta de conver
sar. Es esto lo que queremos decir cuando afirmamos que un
concepto se ajusta a una experiencia.
Por medio de la conceptualizacin de nuestras experiencias
en esta forma identificamos los aspectos importantes de una
experiencia. Y al identificar lo que es importante, podemos
categorizar la experiencia, entenderla y recordarla. Si dijra

123
m os a alg u ien que ayer tu v im o s u n a d isc u si n , esta ra m o s di-
cin d o le la v e rd a d si n u e stro c o n c e p to de d is c u s i n , co n n o
so tro s c o m o p a rtic ip a n te s, se ajustara d im en si n a d im e n si n a
u n a e x p e rie n c ia que tu v im o s ayer.

Estructuracin metafrica
frente a subcategorizacin

En nuestro tratamiento del concepto d is c u s i n hemos esta

do asumiendo una distincin radical entre subcategorizacin y
estructuracin metafrica. Por una parte consideramos una
discusin es una conversacin como un ejemplo de subcate
gorizacin, porque una discusin es bsicamente un tipo de
conversacin. En ambas se da un mismo tipo de actividad, a
saber, hablar, y una discusin posee todas las caractersticas es
tructurales bsicas de una conversacin. As pues, nuestros
criterios de subcategorizacin seran a) el mismo tipo de activi
dad y b) un nmero suficiente de las mismas caractersticas es
tructurales. Consideramos, por otra parte, que u n a d is c u s i n
e s u n a g u e r r a es una metfora porque una discusin y una
guerra son bsicamente diferentes tipos de actividad, y d is c u
si n se estructura parcialmente en trminos de g u e r r a . Una
discusin es un tipo diferente de actividad porque implica ha
blar en vez de combatir. La estructura es parcial porque sola
mente usamos elementos seleccionados del concepto g u e r r a .
As pues, nuestro criterio de metfora sera: ) una diferencia
en el tipo de actividad y b) una estructuracin parcial (utiliza
cin de ciertos elementos seleccionados).
Pero no podemos distinguir siempre la subcategorizacin de
la metfora sobre la base de estos criterios. La razn es que no
siempre est claro cuando dos actividades (o dos cosas) son del
mismo tipo o de tipos diferentes. Tomemos por ejemplo u n a
d is c u s i n e s u n a l u c h a . Es una subcategorizacin o una
metfora? Aqu la cuestin es si luchar y discutir son el mismo
tipo de actividad. No es una cuestin sencilla. Luchar es un in
tento de ganar dominio que caractersticamente implica herir,
infligir dolor, lesionar, etc. Pero existe tanto el dolor fsico
como lo que se denomina dolor psicolgico; hay dominio fsi

124
co y dominio psicolgico. Si nuestro concepto l u c h a incluye
el dominio y el dolor psicolgicos, como algo paralelo al dolor
y dominio fsicos, entonces podemos considerar que u n a d is
c u s i n e s u n a l u c h a es una subcategorizacin ms que una
metfora, ya que ambos conceptos implicaran ganar dominio
psicolgico. Bajo este prisma, una discusin sera una clase de
lucha, estructurada en forma de conversacin. Si, por el con
trario, concebimos la lucha como algo puramente fsico, y el
dolor psicolgico solamente como dolor si lo tomamos en sen
tido metafrico, entonces deberamos ver u n a d is c u s i n e s
u n a l u c h a como una metfora.
Lo importante es que la subcategorizacin y la metfora son
puntos extremos de un continuum nico. Una relacin de la
forma A es B (por ejemplo u n a d is c u s i n e s u n a l u c h a ) ser
una clara subcategorizacin si A y B son el mismo tipo de cosa
o actividad, y ser claramente una metfora si son claramente
tipos diferentes de cosa o actividad. Pero cuando no est claro
si A y B son el mismo tipo de cosa o actividad, entonces la re
lacin A es B cae en algn punto en ia mitad del continuum.
Debemos notar que la teora diseada en el captulo 14 da
cabida a esos casos poco claros tanto como a los claros. Los
casos no muy claros implicarn el mismo tipo de estructuras
(con las mismas dimensiones y las mismas posibles complejida
des) que los casos claros. En un caso no claro de la forma A es
B, A y B sern ambas gestalts que estructurarn ciertos tipos
de actividades (o cosas), y la nica pregunta ser si las activida
des o cosas estructuradas por ellas son del mismo tipo.
Hasta aqu hemos caracterizado la coherencia en trminos
de gestalts experienciales, que tienen varias dimensiones que
emergen naturalmente de la experiencia. Algunas gestalts son
relativamente sencillas ( c o n v e r s a c i n ), y algunas son extre
madamente elaboradas ( g u e r r a ). Existen tambin gestalts
compuestas, que se estructuran parcialmente en trminos de
otras gestalts. A stas las hemos estado denominando concep
tos estructurados metafricamente. Ciertos conceptos se es
tructuran casi enteramente de manera metafrica. Por ejem
plo, el concepto a m o r se estructura en gran medida en trmi
nos metafricos: e l a m o r e s u n v i a j e , e l a m o r e s u n p a c i e n
t e , e l am o r es u n a f u e r z a f s ic a , e l am o r es l o c u r a , e l
am o r es g u e r r a , etc. El concepto am or posee un ncleo es

125
tructurado mnimamente por la subcategorizacin e l a m o r e s
u n a e m o c i n y por su relacin con otras emociones, por
ejemplo gustar. Esto es caracterstico en conceptos emociona
les que no estn claramente delineados en nuestra experiencia
de una forma directa, y que en consecuencia deben ser com
prendidos primariamente de manera indirecta por medio de
metforas.
Pero la coherencia es ms que una estructuracin en trmi
nos de gestalts multidimensionales. Cuando se estructura un
concepto por medio de ms de una metfora, normalmente las
diferentes estructuraciones metafricas se ajustan entre s de
una manera coherente. Ahora pasaremos a ver otros aspectos
de la coherencia, tanto dentro de una sola estructuracin me
tafrica, como a travs de dos o ms metforas.

126
 16

Coherencia metafrica

Aspectos especializados de un concepto

Hasta este momento hemos analizado con bastante detalle el

concepto d is c u s i n de forma que podemos tener una idea de
su estructura general. Como ocurre en muchos de nuestros
conceptos generales, el concepto d is c u s i n ha especializado
ciertos aspectos que se usan en ciertas subculturas o en ciertas
situaciones. Vimos, por ejemplo que en el mundo acadmico,
el mundo legal etc., el concepto d is c u s i n se ha especializado
como d is c u s i n r a c i o n a l , que se distingue de la discusin
irracional cotidiana. En la d is c u s i n r a c i o n a l se restrin
gen, idealmente, las tcticas a la formulacin de premisas, la
cita de evidencias, y la extraccin de conclusiones lgicas. En
la prctica, como hemos visto, en la discusin racional con
creta aparecen disimuladas o refinadas las mismas tcticas de
la discusin cotidiana (intimidacin, recurso a la autoridad et
ctera). Las restricciones definen la d is c u s i n r a c i o n a l como
una rama especializada del concepto general d is c u s i n . E s
ms, el objetivo de la discusin es ms restringido en el caso
de la d is c u s i n r a c i o n a l . En el caso ideal, el objetivo de ven
cer en la discusin se considera algo en servicio del ms eleva
do inters de entenderse.
Dentro de la d is c u s i n r a c i o n a l misma existen ms espe-

127
cializaciones. Puesto que el discurso escrito excluye el dilogo
inherente a las discusiones de dos participantes, se ha desarro
llado una forma especial de discusin de un solo participante.
En este caso hablar se convierte caractersticamente en escri
bir, y el autor se dirige a s mismo, no a un adversario real o a
adversarios reales, que no estn presentes para defenderse,
contraatacar, etc. Aqu tenemos el concepto especializado d is
c u si n RACIONAL DE UN PARTICIPANTE.
Finalmente existe una distincin entre una discusin como
proceso (discutir) y una discusin como producto (lo que se ha
escrito o dicho en el curso de la discusin). En este caso el
proceso y el producto son dos aspectos ntimamente relaciona
dos del mismo concepto general, ninguno de los cuales puede
existir sin el otro, y podemos centramos en cualquiera de los
dos. As pues, hablamos de que se produce una discusin apli
cndolo indiferentemente al proceso o al producto32.
Una d isc u si n c o n u n p a r t ic ip a n t e es una rama especiali
zada del concepto general d is c u s i n , y, como tal, tiene mu
chas restricciones especiales. Puesto que no existe un adversa
rio presente se debe asumir un adversario idealizado. Si se ha
de mantener el objetivo de lograr la victoria debe tratarse de
una victoria sobre un adversario idealizado que no est presen
te. La nica forma de garantizar la victoria es ser capaz de
vencer a todos los posibles adversarios y captarse a los indivi
duos neutrales al propio partido. Para ello, hay que anticipar
posibles objeciones, defensas, ataques, etc., y tratar con ellas
conforme uno construye su argumento. Puesto que se trata de
una d isc u si n r a c i o n a l , deben darse todos esos pasos no
simplemente para vencer, sino al servicio del fin ms elevado
de la comprensin.
Las restricciones adicionales impuestas sobre las discusiones
racionales de un solo participante nos exigen fijamos especial
mente en ciertos aspectos de la discusin que no son tan im
portantes (o incluso ni siquiera estn presentes) en la discusin
cotidiana. Entre ellos se cuentan:

Contenido: Hay que poseer suficientes evidencias y decir cosas su-

32 Recurdese de nuevo lo dicho en la nota 1.

128
 ficientem ente correctas para m ostrar la posicin propia y vencer
cualquier posible objecin.
Progreso:Hay que com enzar con lo que, de m anera general, se
acepta de las prem isas, y m overse de m anera lineal hacia alguna
conclusin.
Estructura: La discusin racional exige conexiones lgicas apro
piadas entre las distintas partes.
La capacidad del argum ento para resistir asaltos depende
F u erza :
del peso de la evidencia y de lo ajustado de las conexiones l
gicas.
Es ms im portante m antener algunas afirmaciones que
L o bsico:
otras puesto que en ellas se basarn afirmaciones subsiguientes:
O bviedad: En cualquier argum ento habr cosas que no sern ob
vias. Estas deben ser identificadas y exploradas con suficiente de
talle.
la fuerza de un argum ento puede depender de lo direc
S er directo:
tam ente que se pase de las premisas a las conclusiones.
Lo que se est afirmando y las conexiones entre las afir
C la rid a d:
maciones deben ser suficientem ente claras para que el lector las
entienda.
Estos aspectos de la discusin racional con un participante
no estn necesariamente presentes en una discusin ordinaria.
E l concepto c o n v e r s a c i n y la metfora u n a d is c u s i n e s
u n a g u e r r a no se centran en ellos, aunque son cruciales en 3a
discusin racional idealizada. Como resultado el concepto d is
c u s i n r a c i o n a l se define adicionalmente por medio de otras
metforas que nos permiten centrarnos en estos aspectos im
portantes: UNA d is c u s i n e s u n v i a j e , u n a d is c u s i n e s u n
r e c i p i e n t e , y u n a d is c u s i n e s u n e d i f i c i o . Como veremos
cada una de ellas nos permite entender algunos de los aspectos
citados del concepto d is c u s i n r a c i o n a l . Ninguna es sufi
ciente para proporcionamos una comprensin completa con
sistente y comprehensiva de todos esos aspectos, pero conjun
tamente nos proporcionan una comprensin coherente de lo
que es una discusin racional. Ahora proseguiremos con la
cuestin de qu significa que varias metforas diferentes, cada
una de las cuales estmctura parcialmente un concepto, aporten
en conjunto una comprensin coherente del concepto como
un todo.
129
 Coherencia en una sola metfora

Podemos hacernos una idea del mecanismo de la coherencia

dentro de una sola estructuracin metafrica comenzando por
la metfora u n a d is c u s i n ( / a r g u m e n t o ) e s u n v i a j e . Esta
metfora tiene que ver con el fin de la discusin, el hecho de
que debe tener un principio, proceder en una forma lineal y
progresar en etapas hacia el final. He aqu algunos ejemplos
obvios de la metfora:

U n a d is c u s i n e s u n v i a je

Nos hemos puesto en camino para probar que los m urcilagos son p
jaros.
Cuando lleguemos a l punto siguiente, veremos que la filosofa est
muerta.
H asta a q u hemos visto que no existe ninguna teora en uso que
funcione.
Procederemos paso a paso.
N uestra meta es m ostrar que los colibres son esenciales para la
defensa militar.
Esta observacin seala el camino hacia una solucin elegante.
Hemos llegado a una inquietante solucin.

Algo que sabemos acerca de los viajes es que un viaje d e f in e

UN CAMINO.

UN v ia je d e f in e u n c a m in o

Se apart del camino.

Se ha ido p o r la direccin equivocada.
Nos estn siguiendo.
Estoy perdido.

Al conjuntar u n a d is c u s i n es u n v ia je y u n v ia je d e f in e un
c a m in o obtenemos:

U N A D ISCUSI N D E F IN E UN CAM IN O

Se apart de la lnea del argumento.

Sigues mi argum ento?

130
 Ahora nos hemos ido p o r e i camino errado otra vez.
Estoy perdido.
Ests dando vueltas en crculo.

Ms an, los caminos se conciben como superficies (pinsese

en una alfombra que se desenrolla conforme se avanza, de ma
nera que crea un camino detrs de uno):

E L C A M IN O ( t r a yecto ) D E UN V IA JE ES UN A S U P E R F IC IE

Cubrim os mucho terreno.

Est sobre nuestro rastro.
P erdi el rastro.
V olvi sobre el mismo rastro.

Dado que u n a d is c u s i n d e f i n e u n c a m in o y e l c a m in o d e
u n v ia je es u n a s u p e r f ic ie tenemos:
E L C A M IN O ( t r a yecto ) D E UN A R G U M E N T O ES U N A S U P E R F IC IE

Y a hemos cubierto esos puntos.

Hemos cubierto mucho terreno en nuestra discusin.
V olvam os otra vez sobre el argum ento.
Ests salindote del tema.
Ests realm ente sobre algo.
Estamos en camino de resolver este problema.

Tenemos aqu un conjunto de ejemplos de la metfora u n a

d is c u s i n e s u n v i a j e . Lo que los convierte en sistemticos es
un par de implicaciones metafricas que se basan en dos he
chos sobre los viajes.

Los hechos sobre los viajes:

UN V IA JE D E F IN E UN C A M IN O
E L (C A M IN O /) T R A Y E C T O D E UN V IA JE ES U N A S U P E R F IC IE

L a s implicaciones metafricas:

UN A R G U M E N T O ES UN V IA JE
UN V IA JE D E F IN E UN CAM IN O ______________________________
En consecuencia, u n a d is c u s i n d e f i n e u n c a m in o

U N A D ISC U SI N ES UN V IA JE
E L T R A Y E C T O D E UN V IA JE ES U N A S U P E R F IC IE _________________________
En consecuencia, el (c u r s o / ) trayecto de una d is c u s i n es

U N A S U P E R F IC IE

131
Las implicaciones metafricas caracterizan en estos casos la
sistematicidad interna de la metfora u n a d is c u s i n e s u n
v i a j e , es decir, hacen coherentes todos los ejemplos de esta
metfora.

Coherencia entre dos aspectos

de un solo concepto

es una sola de las metforas de

u n a d is c u s i n e s u n v i a j e
discusin, la que utilizamos para destacar o hablar de la meta,
la direccin o el progreso de una discusin. Cuando queremos
hablar del contenido de una discusin usamos la metfora es
tructuralmente compleja u n a d is c u s i n e s u n r e c i p i e n t e .
Los recipientes se pueden concebir como algo que define un
espacio limitado (con una superficie que los rodea, un centro y
una periferia) y algo que contiene una sustancia (que puede va
riar en cantidad y que puede tener un ncleo localizado en el
centro). Utilizamos la metfora u n a d is c u s i n e s u n r e c i
p i e n t e cuando queremos destacar alguno de esos aspectos de
la discusin.

U N A D ISCU SI N ES UN R E C IP IE N T E

Tu argum ento no tiene mucho contenido.

Este argum ento tiene agujeros.
No tienes demasiado argum ento pero sus objeciones tienen an
menos sustancia.
Tu argum ento es vaco.
Estoy harto de tus argum entos vacos.
No encontrars esa idea en su argumento.
Esta conclusin caeju e ra de mi argumento.
Tu argum ento hace agua por todas partes.
Estos puntos son centrales en el argum ento el resto es perifrico.
Todava no he llegado al ncleo de su argumento.

Puesto que los fines de las metforas v i a j e y r e c i p i e n t e

son distintos, o sea se usan para centrarse detalladamente en
aspectos diferentes de un argumento (/discusin) (meta y pro
greso frente a contenido), no podemos esperar que las dos me
tforas coincidan plenamente. En algunos casos es posible

132
c e n tra rse c o n ju n ta m e n te en los d o s a sp ec to s, v i a j e (p ro g re so )
y r e c i p i e n t e (c o n te n id o ) d e un a rg u m e n to (/ d is c u s i n ), e n
to n ce s te n e m o s cierta s m e t fo ra s c o m p u e sta s que m a n ifie sta n
al m ism o tie m p o los d o s asp ecto s.

Interseccin entre ias metforas v ia je y r e c ip ie n t e :

nuestro argum ento no tiene mucho contenido.

E n este punto
En lo que hemos hecho hasta aqu, hemos aportado el ncleo de
nuestro argum ento.
S i seguimos p o r el camino en que vamos, encajaremos todos los hechos.

Esta interseccin es posible porque las metforas v i a j e y

r e c i p i e n t e tienen implicaciones comunes. Ambas nos permi
ten distinguir la forma del argumento del contenido. En la
metfora v i a j e , el camino (el trayecto o curso) corresponde a
la forma del argumento y el terreno cubierto al contenido del
mismo. Cuando caminamos en crculo, podemos andar un lar
go trayecto, pero no cubrimos mucho terreno; es decir el argu
mento no tiene mucho contenido. En un buen argumento, sin
embargo, cada elemento de la forma se utiliza para expresar al
gn contenido. En la metfora v i a j e cuanto ms largo es el
trayecto (cuanto ms largo es el argumento) ms terreno se cu
bre (ms contenido tiene el argumento). En la metfora r e c i
p i e n t e , la superficie que limita al recipiente se corresponde
con la forma del argumento y lo que hay en el envase con el
contenido del argumento. Cuando un recipiente est diseado
de manera adecuada y se utiliza a tope toda la superficie que li
mita es usada para contener. Idealmente cuanto mayor es la
superficie (cuanto ms largo es el argumento) hay ms sustan
cia dentro del recipiente (ms contenido tiene el argumento).
Conforme se va desarrollando el curso del viaje, se va creando
ms y ms superficie en el recipiente. La coincidencia entre las
dos metforas radica en la creacin progresiva de una superfi
cie. Conforme el argumento cubre ms terreno (por medio de
la superficie del viaje), aumenta en contenido (por medio de la
superficie del recipiente).
La caracterstica de esta interseccin es una implicacin co
mn que surge de la siguiente manera:

133
 U na implicacin no metafrica sobre viajes:

Conforme transcurre un viaje se desarrolla un trayecto (cam ino)

mayor.
UN C A M IN O ES U N A S U P E R F IC IE .___________________________________________
En consecuencia, conforme transcurre un viaje se desarrolla ms
superficie.

U na implicacin metafrica sobre argumentos (basada en viajes):

UN A R G U M E N T O ES UN V IA JE .
Conforme transcurre un viaje se desarrolla una superficie mayor.
En consecuencia, conforme transcurre un argum ento se desarro-
11a una m ayor superficie.
U na implicacin metafrica sobre argumentos (basada en recipientes):

UN A R G U M E N T O ES UN R E C IP IE N T E .
Conforme hacemos un recipiente se crea ms superficie.______
En consecuencia, al hacer un argum ento se crea ms superficie.

Las dos implicaciones metafricas tienen la misma conclusin.

Podemos representarlo en el diagrama siguiente:

UN ARGUMENTO ES UN VIAJE UN ARGUMENTO ES UN RECIPIENTE

Otras
/ Conforme hacemos un
argumento, se crea
\ Otras
implicaciones ms superficie implicaciones

Conforme se crea ms' Conforme se crea ms

superficie, el superficie, el argumento
argumento cubre adquiere ms
ms terreno contenido

La interseccin de implicaciones entre las dos metforas defi

ne la coherencia entre ambas y proporciona el enlace entre la
cantidad de terreno que cubre el argumento y la cantidad de
contenido que tiene. Esto les permite ajustarse entre s aun
cuando no son completamente consistentes, es decir, aun
cuando no hay una sola imagen que se ajuste totalmente a las
dos metforas. La superficie de un recipiente y la superficie de
un trayecto son, las dos, superficies en virtud de propiedades

134
opolgicas comunes. Pero nuestra imagen de 3a superficie de
un trayecto es muy diferente de la imagen de las superficies de
diferentes tipos de recipientes. E l concepto topolgico abstrac
to de una superficie que crea la interseccin de estas dos met
foras no es lo suficientemente concreto para formar una ima
gen. En general, cuando las metforas son coherentes pero no
consistentes, no debemos esperar que formen imgenes con
sistentes.
La diferencia entre coherencia y consistencia es crucial.
Cada metfora se centra en un aspecto del concepto d is c u s i n
( / a r g u m e n t o ): en este sentido cada una cumple un solo obje
tivo. Es ms, cada metfora nos permite entender un aspecto
del concepto en trminos de otro concepto ms claramente de
lineado, por ejemplo v i a j e o r e c i p i e n t e . Necesitamos dos me
tforas porque no hay una metfora que sea suficiente, no hay
una metfora que nos permita captar a la vez la direccin del
argumento y el contenido del argumento. Una sola metfora
no puede desempear simultneamente las dos funciones.
Donde no se mezclan los objetivos a que sirven las metforas,
tampoco stas se mezclarn. As, tenemos ejemplos de metfo
ras mezcladas que no son permisibles, que resultan de la ine
xistencia de una metfora nica que satisfaga dos objetivos a la
vez. Por ejemplo, podemos hablar de la direccin del argumento
y del contenido del argumento pero no de la direccin del contenido
del argumento ni del contenido de la direcn del argumento. No exis
ten oraciones como:

Podemos seguir el camino del ncleo del argum ento ahora.

El contenido del argum ento procede como sigue.
La direccin de su argum ento no tiene sustancia.
Me molesta el curso vaco de su argumento.

Las dos metforas seran consistentes si existiese una forma

de satisfacer completamente los dos objetivos con un concepto
claramente delineado. En vez de eso, lo que tenemos es cohe
rencia cuando existe una satisfaccin parcial de los dos objeti
vos. Por ejemplo, la metfora v i a j e destaca la direccin y el
progreso hacia una meta. La metfora r e c i p i e n t e destaca el
contenido con respecto a su cantidad, densidad, carcter cen
tral y lmites. E l aspecto de progreso de la metfora v i a j e y el de

135
cantidad de la m e t fo ra se p u ed en d e sta ca r sim u lt
r e c ip ie n t e
n ea m en te p o rq u e la can tid ad se in c re m e n te c o n fo r m e p ro g re sa
el a rg u m e n to . Y , c o m o v im o s , esto p ro d u c e m e t fo ra s m ezcla
das acep tables.
H a sta este m o m e n to h em o s c o n sid e ra d o c o h e re n c ia s en tre
d os estru ctu ra c io n e s m e ta f ric a s del c o n c e p to argum ento
( / d is c u s i n ), y h em o s d e sc u b ie rto lo sigu ien te:

Las im plicaciones metafricas desempean un papel esencial en

la unin de todos los ejemplos de una sola estructuracin meta
frica de un concepto (como en los diferentes casos de la m et
fora UN A R G U M E N T O ES UN V IA JE ).
Las implicaciones metafricas desempean tam bin un papel
esencial en la unin de dos estructuraciones metafricas distin
tas de un solo concepto (como en las metforas de a r g u m e n t o ,
v ia je y r e c ip ie n t e ).

Una implicacin m etafrica comn puede establecer una co

rrespondencia entre metforas. Por ejemplo, la im plicacin co
mn c o n f o r m e a v a n z a m o s e n u n a r g u m e n t o s e c r e a m s
s u p e r f i c i e establece una correspondencia entre la cantidad de

terreno cubierto en el argum ento (que est en la m etfora v i a

j e ) y la cantidad de contenido en el argum ento (que est en la

metfora r e c i p i e n t e ).
Las diferentes estructuraciones metafricas de un concepto
cumplen diferentes objetivos, y destacan diferentes aspectos de!
concepto.
Donde existe una interseccin de objetivos se da una coinciden
cia (o interseccin) de metforas y, por ello, una coherencia en
tre ellas. Las metforas cruzadas permisibles caen dentro de esta
interseccin.
En general, la consistencia completa en las metforas es rara;
por el contrario es caracterstica la coherencia.

136
 Coherencia compleja
entre metforas

En nuestra discusin sobre la coherencia, debemos tener

presente como punto ms importante el papel desempeado
por los objetivos que cumplen las metforas. Una estructura
cin metafrica de un concepto, digamos la metfora v i a j e
para a r g u m e n t o , nos permite atrapar un aspecto del concepto
en cuestin. As pues, una metfora funciona cuando cumple
un objetivo, a saber, entender un aspecto del concepto. Cuan
do dos metforas cumplen dos objetivos, la interseccin de los
objetivos se corresponde con la interseccin de las dos metfo
ras. Esas intersecciones se pueden caracterizar en trminos de
implicaciones metafricas comunes y cruces metafricos esta
blecidos por ellas.
Observamos este hecho en un ejemplo sencillo en el captu
lo anterior. Nos gustara mostrar ahora que en ejemplos com
plejos estn implicados los mismos mecanismos. Existen dos
fuentes de complejidad: 1) a menudo, existen muchas metfo
ras que estructuran parcialmente un solo concepto, y 2) cuan
do discutimos un concepto utilizamos otros conceptos que
tambin se entienden en trminos metafricos, cosa que pro
duce intersecciones metafricas adicionales. Podemos aislar
los factores que determinan esa complejidad examinando ms
detenidamente el concepto a r g u m e n t o / d is c u s i n .

137
 En general los argumentos (discusiones) cumplen el objeti
vo de servir a la comprensin. Construimos argumentos cuan
do es necesario mostrar las conexiones entre cosas que son ob
vias que damos por supuestas y otras cosas que no son
obvias. Para ello, combinamos ideas: esas ideas constituyen el
contenido del argumento. Las cosas que damos por supuestas
son el punto de partida del argumento. Las cosas que desea
mos poner de manifiesto son las metas que debemos alcanzar.
Conforme procedemos hacia esas metas, progresamos en el es
tablecimiento de conexiones. Estas conexiones pueden ser
fuertes o dbiles, y la red de conexiones posee una estructura
global. En cualquier argumento hay ciertas ideas y conexiones
ms bsicas, o ms obvias que otras. La calidad de un argu
mento depende de su contenido, la fuerza de las conexiones, lo
directamente que estn establecidas y lo fciles de entender de
las mismas. En pocas palabras, las distintas metforas de a r
g u m e n t o cumplen el objetivo de proporcionamos una com
prensin de los siguientes aspectos del concepto:

contenido carcter bsico

progreso obviedad
estructura carcter directo
fuerza claridad

En el captulo anterior, vimos que la metfora v i a j e se cen

tra al menos en el contenido y el progreso, que la metfora r e
c i p i e n t e se centra al menos en el contenido, y que existe una
interseccin basada en la progresiva acumulacin de conteni
do. Pero estas dos metforas cumplen todava ms objetivos, y
estn implicadas en una coherencia ms compleja. Vamos a
verlo ahora, al tomar en consideracin una tercera metfora de
argum ento :

UN A RG U M EN T O ES UN E D IF IC IO

Tenemos el armazn para un argum ento slido.

Si no refuerzas tu argum ento con hechos slidos se hundir com ple
tamente.
Est tratando de reforzar su argum ento con gran cantidad de he
chos irrelevantes, pero todava retiembla tanto que se hundir
bajo las crticas.
Con esos cimientos puedes construir un argum ento bastante fuerte.

133
Conjuntamente, las metforas v i a j e , r e c i p i e n t e y e d i f i c i o
cubren todos los aspectos citados anteriormente. Como vemos
en la lista que sigue:

V ia je R ecipiente E dificio
contenido contenido contenido
progreso progreso progreso
carcter directo carcter bsico carcter bsico
obviedad fuerza fuerza
claridad estructura

He aqu algunos ejemplos de cmo entendemos cada uno de

estos aspectos en trminos de estas metforas:

V IA JE

H asta a q u no hemos cubierto mucho terreno (progreso, contenido).

Este es un argum ento circular (carcter directo).
Es necesario que sigamos adelante para ver con claridad sus im plica
ciones (progreso, obviedad).

R E C IP IE N T E

Todas las ideas en tu argum ento son correctas, pero el argum ento
mismo todava no es transparente (contenido, progreso, claridad).
Estas ideas constituyen el ncleo slido del argum ento (fuerza, carc
ter bsico).

E D IF IC IO

Tenem os unos cimientos para el argum ento, lo que necesitamos

ahora es una armazn slida (carcter bsico, fu erza, estructura).
Y a hemos construido la m ayor parte del argum ento (progreso, conte
nido).

En el captulo anterior vimos que el hecho de que tanto los

viajes como los recipientes definen una superficie era la base
de la interseccin entre las metforas v i a j e y r e c i p i e n t e . El
hecho de que un edificio tenga tambin una superficie, a saber,
cimientos y armazn exterior, hace posible intersecciones adi
cionales con la metfora e d i f i c i o . En todos los casos la super
ficie define el contenido, pero de formas distintas:
 v ia je :

La superficie definida por el camino (trayecto) del argum ento

cubre terreno, y el contenido en el terreno cubierto por el ar
gumento.

r e c ip ie n t e :

El contenido est dentro del recipiente, cuyos lmites son defini

dos por su superficie.

e d if ic io :

La superficie es la armazn exterior, y los cimientos que definen,

un interior. Pero en la metfora e d i f i c i o , a diferencia de la m et
fora r e c i p i e n t e , el contenido no est en el interior, al contrario,
los cim ientos y la armazn exterior constituyen el contenido. Po
demos verlo en ejemplos como Los cimientos de tu argum ento
no tienen suficiente contenido para sostener tus afirm aciones, y
La armazn de tu argum ento no tiene bastante sustancia para
resistir las crticas.

A estas superficies las denominamos superficies que definen

un contenido.
La nocin de una superficie que define un contenido no es
suficiente para dar cuenta de muchas de las coherencias que
encontramos entre metforas. Por ejemplo hay casos de inter
seccin metafrica basada en la nocin de profundidad. Puesto
que la profundidad tambin se define en relacin a una super
ficie, podramos pensar que la superficie que define una pro
fundidad en cada metfora es la misma que la superficie que
define un contenido. Sin embargo, no es este siempre el caso,
como muestran los siguientes ejemplos:

Este es un argum ento superficial; necesita ms cimientos ( e d i f i c i o ).

Hemos avanzado sobre estas ideas en mucha profundidad ( v i a j e ).
T odava no has llegado a los puntos ms profundos los que cons
tituyen el ncleo del argum ento ( r e c i p i e n t e ).

Tanto en la metfora e d i f i c i o como en v i a j e , la superficie que

define una profundidad est en el nivel del suelo. En la met
fora r e c i p i e n t e , de nuevo, es la superficie del recipiente.

140
 V IA JE R E C IP IE N T E ED IFICIO

Superficie que Superficie Superficie del Cimientos

define un creada por un recipiente y armazn
contenido cam ino

Superficie que Nivel del Superficie del Nivel del

define una suelo recipiente suelo

Antes de pasar a la cuestin de la coherencia, es importante

reconocer que existen dos nociones diferentes de profundidad
que operan aqu. En las metforas e d i f i c i o y r e c i p i e n t e lo
ms profundo es ms bsico. Las partes ms bsicas del argu
mento son las ms profundas: los cimientos y el ncleo. Sin
embargo, en la metfora v i a j e y los hechos profundos son
aquellos que no son obvios. Los hechos que no se encuentran
en la superficie estn ocultos para la visin inmediata: tenemos
que entrar en profundidad en ellos. Los objetivos de un argu
mento incluyen cubrir ciertos temas (acabar con ellos-po-
nerles la tapadera) y adicionalmente cubrirlos con la pro
fundidad adecuada. E l progreso en un argumento no es mera
mente una cuestin de cubrir temas; exige tambin que pro
fundicemos suficientemente en ellos. Profundizar en el tema
todo lo necesario es parte del viaje:

Conforme nos adentremos ms profundamente en el tem a, descubri

remos...
Hemos llegado a un punto en el que debemos explorar estas cuestio
nes en un nivel ms profundo.

Puesto que la mayor parte del viaje se realiza sobre la super

ficie de la tierra, esa superficie es la que define la profundidad
de los temas que se van a cubrir. Pero conforme entramos en
profundidad en un tema dejamos atrs un rastro (una superfi
cie), como siempre en todas las partes del viaje. A l dejar esa
superficie tras de nosotros cubrimos un tema en una cierta
profundidad. Esto da cuenta de las expresiones siguientes:

Iremos adentrndonos en profundidad en una variedad de temas.

Conforme avancemos m archarem os sobre estas cuestiones en profun
didad.

141
 A h o ra hemos cubierto to d o s los tp ico s en los niveles requeridos.

As pues, la orientacin metafrica de la profundidad corres

ponde a lo bsico en las metforas e d i f i c i o y r e c i p i e n t e , pero
tambin a la falta de obviedad en la metfora v i a j e . Puesto
que profundidad y progreso son aspectos muy distintos de un
argumento, no existe una imagen consistente posible en nin
guna de las metforas de a r g u m e n t o . Pero en este caso, como
antes, aunque la consistencia no es posible existe una coheren
cia metafrica.
Al aclarar la distincin entre las superficies que definen un
contenido y las superficies que definen profundidad, estamos
en posicin de ver ciertas coherencias complejas. Como en el
caso de la coherencia entre las metforas v i a j e y r e c i p i e n t e ,
existe tambin coherencia entre las tres metforas basada en el
hecho de que todas ellas poseen superficies que definen un
contenido. Conforme procede el argumento se crea ms super
ficie, y el argumento adquiere ms contenido. Estas intersec
ciones entre las tres estructuraciones metafricas del concepto
nos permite tener metforas mezcladas del tipo siguiente:

H asta a q u hemos construido el ncleo de nuestro argum ento.

En este caso hasta aqu se toma de la metfora v i a j e , cons

truir de la metfora e d i f i c i o y ncleo de la metfora r e c i
p i e n t e . Ntese que podemos decir lo mismo utilizando el con
cepto de la construccin cimientos o el concepto neutro la
parte ms bsica en lugar de ncleo:

H asta a qu hemos construido los cimientos del argumento.

H asta a q u hemos construido la parte ms bsica del argum ento.

Esto es posible porque la profundidad caracteriza lo bsico

tanto en la metfora e d i f i c i o como en r e c i p i e n t e . Ambas
poseen una parte ms profunda, es decir, ms bsica: en la me
tfora r e c i p i e n t e es el ncleo, y en la metfora e d i f i c i o son
los cimientos. As pues, tenemos una correspondencia entre
las dos metforas. Esto se observa en los siguientes ejemplos,
donde las metforas r e c i p i e n t e y e d i f i c i o se pueden mezclar
libremente en virtud de esa correspondencia:

142
f
Estos son puntos centrales en nuestro argum ento y proporcionan
los cimientos de todo lo que viene a continuacin.
Podemos socavar el argum ento, poniendo de manifiesto que los
puntos centrales son dbiles.
Las ideas ms im portantes, sobre las que descansa todo lo dems,
estn en el ncleo del argum ento.

Aqu la correspondencia se basa en la implicacin comn:

UN A R G U M E N T O ES UN E D IF IC IO .
Un edificio tiene una parte ms profunda.____________________
En consecuencia u n a r g u m e n t o t i e n e u n a p a r t e m s p r o
fu n d a .

un argum en to es u n r e c ip ie n t e .
Un recipiente tiene una parte ms profunda. _________
En c o n s e c u e n c i a u n a r g u m e n t o t i e n e u n a parte m s pro
fu n d a .

Puesto que la profundidad caracteriza lo bsico en las dos me

tforas, la parte ms profunda es la ms bsica. E l concepto
p a r t e m s b s i c a , en consecuencia, cae dentro de la intersec
cin de las dos metforas y es neutral entre ellas.
Puesto que la finalidad de un argumento es proporcionar
comprensin no es sorprendente que la metfora e n t e n d e r e s
v e r interseccione con las diferentes metforas de a r g u m e n t o .
Cuando se viaja, uno ve ms conforme avanza ms. Esto lleva
a la metfora u n a r g u m e n t o e s u n v i a j e . Conforme se avanza
a travs del argumento se ve ms y, puesto que e n t e n d e r
e s v e r , uno entiende ms. Esto da cuenta de expresiones
como:

Acabamos de observar que Toms de Aquino usaba ciertas nocio

nes platnicas.
Habiendo llegado hasta aqu podemos ver ahora en qu se equivoc
Hegel.

Puesto que un viaje puede tener un gua que seala las cosas de
inters a lo largo del camino, tenemos tambin expresiones
como:

A hora mostraremos que Green m alinterpret la explicacin de la

voluntad en Kant.

143
 Notenque X no se sigue de Y sin presuposiciones adicionales.
Deberamos sealar que todava no se ha encontrado esa prueba.

En estos casos el autor es el gua que conduce a travs del ar

gumento.
Parte de la metfora v i a j e conlleva entrar en el tema en
profundidad. La metfora e n t e n d e r e s v e r se aplica tambin
en este caso. En un argumento los puntos superficiales (los
que estn en la superficie) son obvios: son fciles de ver, fci
les de entender. Pero los puntos ms profundos no son obvios.
Exige esfuerzo profundizar (cavar) revelarlos para que
podamos verlos. Conforme nos adentramos en profundidad en
una cuestin revelamos ms, y eso nos permite ms, es decir,
entender ms. Esto explica expresiones como:

Ahonda ms en su argum ento y descubrirs muchas cosas.

Podremos verlo solam ente si ahondamos en profundidad en esas
cues
tiones.
Los argumentos superficiales prcticamente carecen de valor, ya
que no nos muestran mucho.

La metfora e n t e n d e r e s v e r tambin intersecciona con la

metfora e d i f i c i o , en la cual lo que se ve es la estructura (con
figuracin, forma, contorno, etc.) del argumento:

Ahora podemos ver el contorno del argumento.

Si miramos cuidadosam ente a la estructura del argum ento...

Finalmente la metfora e n t e n d e r e s v e r intersecciona con la

metfora r e c i p i e n t e , en la que lo que vemos es el contenido
(a travs de la superficie del recipiente) como en:

Ese es un argum ento notablem ente transparente.

No veo ese punto en tu argumento.
No puedo ver a dnde llegas, porque tu argum ento no es muy
claro.
Tu argum ento no tiene ningn contenido puedo ver perfecta
mente a travs de l.

Otra coherencia en un cruce de metforas aparece al discu

tir la calidad de un argumento. Muchos de los aspectos de un
argumento en los que se centran las diferentes metforas de

144
argum ento se pueden cuantificar por ejemplo, el conteni
do, la claridad, la fuerza, el carcter directo, la obviedad. La
metfora m s e s m e jo r intersecciona con todas las metforas
de a r g u m e n t o y nos permite ver la calidad en trminos de
cantidad. A s tenemos ejemplos como los siguientes:

Tu argum ento no tiene ningn contenido.

No es un argum ento muy bueno, ya que escasamente cubre algo de
terreno.
Ese argum ento no vale no es lo bastante claro.
Tu argum ento es demasiado dbil para sostener tus afirmaciones.
El argum ento es demasiado indirecto nadie ser capaz de se
guirlo.
Tu argum ento no cubre el asunto con la profundidad suficiente.

Todos estos ejemplos tasan la calidad en trminos de cantidad.

No hemos agotado en absoluto todas las coherencias entre
las metforas cruzadas que envuelven metforas de a r g u m e n
t o . Considrese por ejemplo la red extensiva de coherencias
basada en la metfora u n a r g u m e n t o e s u n a g u e r r a . En ella
es posible ganar o perder, atacar y defender, planear y seguir
una estrategia, etc. Los argumentos pueden ser fortalezas por
medio de la metfora e d i f i c i o de forma que podemos lanzar
nos al ataque contra un argumento, hacer agujeros en l, derri
barlo y destruirlo. Los argumentos pueden tambin ser misiles
por medio de la metfora r e c i p i e n t e . Podemos retar diciendo
Dispara! y el argumento que nos replica puede dar justa
mente en el blanco y acertar. Como defensa uno puede tratar
de derribar disparando a los argumentos de su oponente.
En este momento, debe estar ya claro que los mismos ejem
plos de coherencia encontrados en casos simples tambin se
dan en casos mucho ms complejos del tipo de los que acaba
mos de examinar. Lo que podran al principio parecer expre
siones metafricas aleatorias y aisladas por ejemplo, cubrir
aquellos puntos, reforzar un argumento, llegar al ncleo, ahondar ms,
atacar una posicin, derribar (rebatir) resultan no serlo en abso
luto. Ms bien, forman parte de sistemas metafricos que se
usan para caracterizar el concepto de a r g u m e n t o en todos sus
aspectos, tal como lo concebimos nosotros. Aunque las met
foras no nos proporcionan una imagen nica, concreta, con
sistente, son no obstante coherentes y conjuntamente se ajus
145
 tan entre s cuando se producen intersecciones de implicacio
nes. Las metforas emergen de nuestras experiencias concretas
y claramente delineadas, y nos permiten construir conceptos
altamente abstractos y elaborados, como es el de un argu
mento.

146
 Algunas consecuencias para la teora
de la estructura conceptual

Cualquier teora adecuada del sistema conceptual humano

tendr que dar cuenta de la manera en que se fundamentan,
estructuran, se relacionan entre s y se definen ios conceptos.
Hasta este momento, provisionalmente, hemos explicado el
fundamento, la estructuracin y las relaciones entre conceptos
(subcategorizacin, implicacin metafrica, parte, participante,
etctera) para lo que tomamos como casos caractersticos. He
mos afirmado, adems, que la mayor parte de nuestro sistema
conceptual est estructurado metafricamente y brevemente
hemos explicado lo que ello significa. Antes de explorar las
implicaciones de nuestros puntos de vista acerca de la defini
cin es preciso que revisemos dos estrategias importantes que
los lingistas y los lgicos acostumbran a utilizar, sin hacer
ninguna referencia a las metforas, a lo que hemos denomina
do conceptos metafricos.
Las dos estrategias son la abstraccin y la homommia. Para ver
cmo difieren de la explicacin que nosotros hemos ofrecido,
vamos a considerar la palabra reforz en reforz la pared y
reforz su argumento con ms hechos. En nuestra descrip
cin entendemos reforzar en reforz su argumento en trmi
nos del concepto r e f o r z a r que forma parte de la gestalt e d i
f i c i o . Puesto que el concepto a r g u m e n t o se entiende parcial

147
mente en trminos de la metfora u n a r g u m e n t o e s u n e d i f i
c io , el significado de reforzar en el concepto a r g u m e n t o se
seguir del significado que tiene en el concepto e d i f i c i o ms
la manera en que la metfora e d i f i c i o estructura en general el
concepto a r g u m e n t o . A s pues, no necesitamos una defini
cin independiente del concepto r e f o r z a r en reforz su ar
gumento.
La explicacin abstraccionista sostiene contrariamente a noso
tros que existe un nico concepto muy general y abstracto r e
f o r z a r , que es neutro entre el reforzar del e d i f i c i o y el re
forzar del a r g u m e n t o . Segn ese punto de vista reforz la
pared y reforz su argumento son ambos casos especiales
del mismo concepto abstracto. La explicacin homonmica toma
el rumbo contrario. En lugar de afirmar que hay un solo con
cepto abstracto r e f o r z a r , la homonimia afirma que hay dos
conceptos diferentes e independientes r e f o r z a r , y r e f o r -
z a r 2 Hay un punto de vista homonmico fuerte, segn el cual
r e f o r z a r , y r e f o r z a r 2 son completamente distintos y no tie
nen nada que ver entre s, ya que uno se refiere a objetos fsi
cos y el otro a un concepto abstracto (una parte de un argu
mento). E l punto de vista de la homonimia dbil mantiene que
hay dos conceptos distintos e independientes r e f o r z a r , y r e -
f o r z a r 2, pero concede que sus significados son similares en
ciertos aspectos, y que ambos conceptos estn relacionados en
virtud de esa semejanza. Niega, sin embargo, que cualquiera de
los conceptos se entienda en trminos del otro. Todo lo que
afirma es que los dos conceptos tienen algo en comn: una se
mejanza abstracta. En este punto la homonimia dbil comparte
un elemento con el punto de vista abstraccionista, ya que la se
mejanza abstracta tendra precisamente las propiedades del
concepto ncleo que se hipotetiza en la teora abstraccionista.
Nos gustara ahora mostrar por qu ni la teora abstraccio
nista ni la de la homonimia pueden explicar la clase de hechos
que nos han conducido a la teora de los conceptos metafri
cos, en particular, los hechos que conciernen los tipos metaf
ricos (orientacional, fsico y estructural) y sus propiedades (sis-
tematicidad interna, sistematicidad externa, fundamentacin y
coherencia).

148
 Inadecuacin del punto de vista
abstraccionista

La teora de la abstraccin es inadecuada en bastantes res

pectos. En primer lugar, no parece tener sentido en lo que se
refiere a las metforas orientacionales a r r i b a - a b a jo , como f e
l iz ES ARRIBA, MS ES ARRIBA, CONTROL ES ARRIBA, VIRTUD ES
a r r i b a , e l f u t u r o e s a r r i b a , etc. Qu c o n c e p to s n ico s g e
n erales c o n un c o n te n id o c u a lq u ie ra p o d r n se r la a b stra cc i n
de ALTURA, FELICIDAD, CONTROL, MAS, VIRTUD, FUTURO, RA
ZON y n o r t e , y podran ajustarse con precisin a todos ellos?
Adems, da la impresin de que a r r i b a y a b a jo no podran
estar en el mismo nivel de abstraccin, puesto que a r r i b a se
aplica al f u t u r o pero a b a jo no se aplica al p a s a d o . Nosotros
lo explicamos por medio de estructuraciones metafricas par-
piales, pero bajo la propuesta de la abstraccin a r r i b a , tendra
que ser ms abstracto en cierto modo que a b a jo y esto no pa
rece que tenga sentido.
En segundo lugar, la teora de la abstraccin no distinguira
entre metforas de la forma A es B y metforas de la forma
B es A , ya que sostendra que existen trminos neutrales que
cubren ambos dominios. Por ejemplo, en nuestra lengua existe
ia metfora e l a m o r e s u n v i a j e pero no l o s v i a j e s so n
a m o r . La teora abstraccionista negara que el amor se entien
da en trminos de viajes, y mantendra la afirmacin contrain
tuitiva de que el amor y los viajes se entienden en trminos de
algn concepto abstracto neutral entre ambos.
Tercero, diferentes metforas pueden estructurar aspectos
distintos de un solo concepto: por ejemplo, e l a m o r e s u n
v ia je , e l a m o r es g u e r r a , e l a m o r es u n a f u e r z a f s ic a , e l
Cada una de ellas proporciona una perspecti
am o r es l o c u r a .
va del concepto a m o r y estructura uno de los muchos aspectos
de ese concepto. La hiptesis de la abstraccin buscara un
solo concepto general a m o r lo suficientemente abstracto para
ajustarse a todos estos aspectos. Incluso si fuera posible, el
punto de vista abstraccionista, no sera correcto, en el sentido
de que estas metforas no estn caracterizando conjuntamente

149
un n cleo del c o n c e p to a m o r , sin o que, sep ara d am en te , c a ra c
terizan d ife ren tes a sp ecto s de a m o r .
Cuarto, si atendemos a ciertas metforas estructurales de la
forma A es B (por ejemplo, e l a m o r e s u n v i a j e , l a m e n t e es
UNA MQUINA, LAS IDEAS SON COMIDA, UN ARGUMENTO ES UN
e d i f i c i o ) descubrimos que B (el concepto que define) esta de
lineado claramente en nuestra experiencia y es caracterstica
mente ms concreto que A (el concepto definido). Por otra
parte, siempre hay ms en el concepto definidor que lo que se
transfiere al concepto definido. Tomemos l a s i d e a s so n c o m i
d a . Podemos tener hechos crudos e ideas a medio cocer, pero no
existen ideas salteadas, hervidas o escalfadas. En u n a r g u m e n t o
e s u n e d if ic io solamente desempean un papel en la metfora
los cimientos y el armazn exterior, no las habitaciones inte
riores, los pasillos, el tejado, etc. Hemos explicado esta asime
tra de la siguiente manera: los conceptos menos claramente
delineados (y normalmente menos concretos) se entienden
parcialmente en trminos de los ms claramente delineados (y
normalmente ms concretos) que se fundamentan directamen
te en nuestra experiencia. La teora abstraccionista carece de
explicacin para esta asimetra y no puede dar cuenta de la
tendencia a entender lo menos concreto en trminos de lo ms
concreto.
Quinto, en la propuesta abstraccionista no existen los con
ceptos metafricos, y, en consecuencia, no hay razn para es
perar el tipo de sistematicidad que hemos descubierto. A s por
ejemplo no hay ninguna razn para esperar un sistema com
pleto de conceptos sobre comida que se apliquen a ideas, o un
sistema completo de conceptos sobre edificio que se aplique a
argumentos. No hay razn para esperar la clase de consistencia
interna que descubrimos en los casos e l t ie m p o e s u n o b je t o
q u e se m u e v e . En general, la teora de la abstraccin no puede
explicar estos hechos de sistematicidad interna.
La abstraccin tambin deja sin explicar la sistematicidad
externa. Nuestra propuesta da cuenta de la manera en que va
rias metforas de un solo concepto interseccionan (por ejem
plo, VIAJE, EDIFICIO, RECIPIENTE, y GUERRA para ARGUMENTO)
y la manera en que lo hacen. Esto se basa en ios objetivos y las
implicaciones comunes de los conceptos metafricos. La for
ma en que ciertos conceptos individuales (tales como n c l e o ,

150

1
 etc.) se me2 c!an entre s se pue
c im ie n t o s , c u b r i r , d e r r i b a r ,
de predecir sobre la base de objetivos e implicaciones comunes
dentro del sistema metafrico total. Puesto que la propuesta de
3a abstraccin no contiene sistemas metafricos, no puede ex
plicar por qu las metforas pueden combinarse ni la manera
en que se combinan.
Sexto, puesto que la propuesta abstraccionista no contiene
estructuraciones metafricas pardales, no puede dar cuenta de
las extensiones metafricas de la parte no usada de la metfo
ra, como en Tu teora est construida con yeso barato y
otras muchas que pertenecen a la parte no utilizada de la met
fora LAS TEORAS SON EDIFICIOS.
Finalmente, la teora de la abstraccin asume que, por ejem
plo en el caso de e l a m o r e s u n v i a j e , existe un conjunto de
conceptos abstractos, neutral respecto a amor y viaje, que pue
den ajustarse y aplicarse a ambos. Pero para que tales concep
tos abstractos se ajusten o apliquen a a m o r , el concepto a m o r
debe haber sido estructurado independientemente, de manera
que se pueda dar tal ajuste. Como mostraremos, a m o r no es
un concepto que posea una estructura claramente delineada;
cualquiera que sea su estructura la adquiere nicamente por
medio de metforas. Pero en la teora de la abstraccin, donde
no se cuenta con las metforas para estructurar, se debe asu
mir que existe una estructura tan claramente delineada como
los aspectos relevantes de los viajes, de manera independiente
tambin en el concepto a m o r . E s difcil imaginar de qu ma
nera podra ser as.

Inadecuaciones de la teora de la homonimia

Homonimiafuerte

La homonimia es el uso de la misma palabra para diferentes

conceptos como en el caso del banco donde uno se sienta en el
parque, y el banco donde uno deposita su dinero. Segn la teo
ra de la homonimia fuerte, en los tipos de ejemplos que hemos
estado considerando, la palabra atacar en atacaron el fuerte
y atacaron mi argumento se refiere a dos conceptos entera
mente distintos y no relaciaonados. E l hecho de que se use la

151
 misma palabra atacar se considera un accidente. De la mis
ma manera, la palabra en de en la cocina y en los Elks y
en-amorado se referira a tres conceptos no relacionados, en
teramente diferentes e independientes y de nuevo sera acci
dental que se use la misma palabra. Segn este punto de vista
nuestra lengua posee docenas de conceptos separados y no re
lacionados entre s, accidentalmente todos expresados por la
palabra en. En general, la homonimia fuerte no puede dar
cuenta de las relaciones que hemos identificado en los sistemas
de conceptos metafricos; es decir, considerar accidentales to
dos los fenmenos que hemos explicado en trminos sistem
ticos.
En primer lugar, la homonimia fuerte no puede dar cuenta
de la sistematicidad interna que hemos descrito. Por ejemplo,
desde ese punto de vista, sera posible que Me siento alto
significara Estoy feliz y simultneamente Se me levant la
moral significara Me entristec ms. Tampoco puede expli
car por qu el sistema total de las palabras utilizadas para gue
rra se aplica de forma sistemtica a las discusiones (o argu
mentos), o por qu la terminologa de la comida se aplica siste
mticamente a las ideas.
En segundo lugar, la homonimia fuerte tiene los mismos
problemas con los casos de sistematicidad externa. Es decir,
no puede dar cuenta de las intersecciones de metforas y las
posibilidades de combinacin entre ellas. No puede explicar,
por ejemplo, por qu el terreno cubierto en un argumento se
puede referir a la misma cosa que el contenido del argumen
to. Esto se puede generalizar a todos los casos de combinacio
nes de metforas que hemos considerado.
En tercer lugar, la homonimia fuerte no puede explicar ex
tensiones de la parte usada (o no usada) de una metfora,
como en sus teoras son gticas y estn cubiertas de grgo
las. Puesto que la teora carece de metforas generales como
u n a r g u m e n t o e s u n e d i f i c i o debe considerar esos casos
como fortuitos.

Homonimia dbil

La inadecuacin general obvia de la homonimia fuerte con

siste en que no puede explicar ninguna de las relaciones siste

152
mticas que hemos descubierto en los conceptos metafricos,
porque considera cada concepto no slo como independiente
sino tambin como no relacionado con otros conceptos, que se
expresan con la misma palabra. La homonimia dbil es ms
adecuada que la fuerte precisamente porque permite la posibili
dad de tales relaciones. En particular, sostiene que los diferen
tes conceptos expresados por una sola palabra en muchos ca
sos pueden estar relacionados por similaridades entre ellos. La
homonimia dbil toma como algo dado estas similaridades y
asume que son suficientes para dar cuenta de todos los fen
menos que hemos observado, aunque sin el uso de ninguna es
tructuracin metafrica.
La diferencia ms obvia entre la posicin de la homonimia
dbil y la nuestra radica en que aqulla no posee una nocin de
la comprensin de una cosa en trminos de otra, y, por ello,
no posee estructuracin metafrica. La razn es que la mayo
ra de quienes sostienen este punto de vista no estn interesa
dos por la manera en que se fundamenta nuestro sistema con
ceptual en la experiencia, y por la forma en que surge la com
prensin de esa fundamentacin. La mayor parte de las inade
cuaciones que encontramos en el punto de vista de la homoni
mia dbil tienen que ver con la falta de inters en las cuestio
nes de la comprensin y la fundamentacin. Desde luego,
las mismas inadecuaciones tambin se dan en la homonimia
fuerte.
En primer lugar hemos sugerido que existe direccin en la
metfora, es decir que entendemos un concepto en trminos
de otro. Especficamente tendemos a estructurar lo menos
concreto e inherentemente ms vago (como son las emocio
nes) en trminos de conceptos ms concretos, que estn ms
claramente delineados en nuestra experiencia.
E l punto de vista de la homonimia dbil negara que enten
damos lo abstracto en trminos de lo concreto, o que entenda
mos conceptos de un tipo en trminos de conceptos de otro
tipo radicalmente distinto. Afirma solamente que podemos per
cibir similaridades entre conceptos diferentes y que tales simi
laridades darn cuenta del uso de las mismas palabras para
esos conceptos diferentes. Negara, por ejemplo, que el con
cepto r e f o r z a r cuando forma parte del concepto a r g u m e n t o
se entienda en trminos del concepto fsico r e f o r z a r tal

153
como se usa en e d i f i c i o . Simplemente afirmara que se trata
de dos conceptos diferentes, ninguno de los cuales se usa para
entender el otro, pero que existe entre ambos una similaridad
abstracta. De la misma forma dira que todos los conceptos en
o arriba son, no formas de entender otros conceptos parcial
mente en trminos de orientaciones espaciales, sino ms bien
conceptos independientes relacionados por ciertas similarida-
des. Segn este punto de vista, sera simplemente un accidente
que la mayor parte de las parejas de conceptos que muestran
estas similaridades consistan en un concepto relativamente
concreto y otro relativamente abstracto (como es el caso de
r e f o r z a r ). En nuestra explicacin el concepto concreto se
usa para entender el ms abstracto; en la suya no habra razn
para que las similaridades se produjeran en mayor medida en
tre un concepto concreto y otro abstracto que entre dos con
ceptos abstractos o dos conceptos concretos.
Segundo, la afirmacin de que tales similaridades existen es
muy discutible. Por ejemplo, qu similaridades podra haber
entre todos los conceptos orientados a r r i b a ? Qu similarida
des podra haber entre a r r i b a por una parte y f e l i c i d a d , s a
l u d , CONTROL, CONCIENCIA, VIRTUD, RACIONALIDAD, MAS, etc
tera, por la otra? Qu similaridades (que no sean metafricas)
podra haber entre una m e n t e y u n o b je t o f r g i l , o entre
id e a s y c o m id a ? Qu hay, que no sea metafrico, en un ins
tante del tiempo que le proporciona la orientacin delante-
detrs que vimos en nuestra discusin de la metfora e l t i e m
po e s u n o b je t o q u e s e m u e v e ? Desde el punto de vista de la
homonimia dbil, esta orientacin delante-detrs debe asumir
se como una propiedad inherente de los instantes de tiempo, si
expresiones como seguir, preceder, encontrarse con el fu
turo, enfrentarse al futuro se han de explicar sobre la base
de similaridades conceptuales inherentes. En lo que nos alcan
za no existe una teora razonable de la similaridad inherente
que pueda dar cuenta de todos estos casos.
En tercer lugar, hemos explicado las bases de las metforas
en trminos de correspondencias sistemticas en nuestra expe
riencia, por ejemplo, ser dominante en una lucha y estar fsica
mente arriba. Pero existe una diferencia entre las correspon
dencias en nuestra experiencia y las similaridades, puesto que
la correspondencia no precisa basarse en ninguna similaridad.

154
Sobre la base de esas correspondencias en nuestra experiencia
podemos dar cuenta de la gama de metforas posibles. La ho-
monimia dbil carece de poder predictivo absolutamente y no
pretende tenerlo. Sencillamente trata de proporcionar una ex
plicacin a posteriori de qu tipo de similaridades existen. As
en los casos en que se pueden descubrir similaridades, la ho-
monimia tampoco explica por qu se dan precisamente esas si
milaridades.
Que nosotros sepamos, nadie sostiene explcitamente el
punto de vista de la homonimia fuerte, segn la cual los con
ceptos expresados por la misma palabra (como los dos sentidos
de reforzar y los muchos de en) son independientes y no
relacionados entre s de manera significativa. Los que sostie
nen la posicin de la homonimia tienden a identificarse con la
homonimia dbil, en la que las interdependencias e interrela
ciones que se observan entre conceptos deben explicarse sobre
la base de similaridades que se fundan en la naturaleza inhe
rente del concepto. Sin embargo, segn nuestra informacin,
nadie ha empezado a explicar en detalle una teora de la simila-
ridad que pueda tratar de la amplia gama de ejemplos que he
mos discutido. Aunque virtualmente todos los tericos de la
homonimia abrazan la versin dbil, en la prctica parece ha
ber slo teoras fuertes, ya que nadie ha intentado dar cuenta
detalladamente de la similaridad necesaria para mantener la
versin dbil de la teora. Y hay una buena razn para que no
se produzca ningn intento de explicar detalladamente los ti
pos de ejemplos que hemos estado discutiendo. La razn es
que esa explicacin exigira que uno se dirigiera hacia la cues
tin de nuestra comprensin de ciertas reas de la experiencia
que no estn bien definidas en sus propios trminos, y deben
ser entendidas en trminos de otras reas de la experiencia. En
general, los filsofos y lingistas no se han interesado por tales
cuestiones.

155
 19

Definicin y comprensin

Hemos visto que la metfora impregna nuestro sistema con

ceptual normal. Hay tantos conceptos, importantes para noso
tros, que son abstractos o no estn claramente delineados en
nuestra experiencia (las emociones, ideas, el tiempo, etc.), que
es necesario que los captemos por medio de otros conceptos
que entendemos con mayor claridad (orientaciones espaciales,
objetos, etc.). Esta necesidad conduce a la definicin metafri
ca en nuestro sistema conceptual. Hemos tratado de explicar
con algunos ejemplos el papel extensivo de la metfora en la
forma en que funcionamos, conceptualizamos nuestra expe
riencia, y hablamos.
La mayor parte de nuestras evidencias provienen del len
guaje de los significados de palabras y frases, y de la forma
en que los humanos dan sentido a sus experiencias. A pesar de
todo, los estudiosos del significado y quienes hacen dicciona
rios no han considerado importante tratar de dar una explica
cin en trminos generales de la forma en que la gente entien
de conceptos normales en trminos de metforas sistemticas,
tales como el amor es un v ia je , un argumento es una gue
r r a , el tiempo es dinero , etc. Por ejemplo, si se mira en un
diccionario la palabra amor, se encuentran entradas que
mencionan afecto, cario, devocin, apasionamiento, e incluso
deseo sexual, pero no hay mencin alguna de la manera en que
156
com prendem os am or p o r m edio de m etforas com o el
AMOR ES UN VIAJE, EL AMOR ES LOCURA, EL AMOR ES GUERRA,
etctera. Si tomamos expresiones como Mira io lejos que he
mos llegado, o Dnde estamos ahora? no habra manera de
decir, de acuerdo con un diccionario estndar o cualquiera de
las explicaciones al uso del significado, que estas expresiones
son formas normales de hablar sobre la experiencia amorosa
en nuestra cultura. Se dan indicaciones, a veces, de la existen
cia de tales metforas generales en los sentidos secundarios o
terciarios de otras palabras. Por ejemplo, una indicacin de la
metfora el amor es lo cu ra se puede poner de manifiesto en
el sentido terciario de la palabra loco (= inmoderadamente
encariado, apasionado), pero esta indicacin se manifiesta
como una parte de la definicin de loco ms que como una
parte de la definicin de amor.
Esto nos sugiere que quienes hacen los diccionarios y otros
estudiosos del significado tiene intereses distintos de los nues
tros. A nosotros nos preocupa primariamente la forma en que
la gente entiende sus experiencias. Consideramos que el len
guaje nos proporciona datos que pueden conducir a principios
generales de la comprensin. Los principios generales impli
can sistemas totales de conceptos ms que palabras o concep
tos individuales. Hemos descubierto que tales principios son a
menudo de naturaleza metafrica y que suponen la compren
sin de un tipo de experiencia en trminos de otro tipo de ex
periencia.
Teniendo esto presente, podemos ver la diferencia principal
entre nuestra empresa y la de quienes hacen diccionarios y
otros estudiosos del significado. Sera muy extrao ver en un
diccionario locura o viajar como sentidos de amor. No
son sentidos de amor en mayor medida que comida es uno
de los sentidos de idea. Las definiciones de un concepto se
consideran caracterizaciones de las cosas que son inherentes al
concepto mismo. Por el contrario, nosotros estamos interesa
dos en la manera en que los humanos captan el concepto
cmo lo entienden y funcionan con l. La locura y los viajes
son hechos de los que nos podemos servir para elaborar nues
tro concepto am o r , y comida nos proporciona una forma de
captar nuestro concepto id ea .
Este inters por la forma en que comprendemos la expe-
157
rienda exige un concepto de la definicin distinto del es
tndar. El punto ms importante para dar cuenta del problema
de la definicin es atender a lo que se define y a la funcin del
que define. A continuacin pasamos a examinar esta cuestin.

Los objetos de la definicin metafrica:

tipos de experiencias naturales

Hemos descubierto que las metforas nos permiten enten

der un dominio de la experiencia en trminos de otro. Esto su
giere que la comprensin se produce en trminos de dominios
totales de experiencia y no en trminos de conceptos aislados.
El hecho de que hayamos llegado a la hiptesis de metforas
COmO EL AMOR ES UN VIAJE, EL TIEMPO ES DINERO y UN ARGU
MENTO es una guerra nos sugiere que el punto central de las
definiciones se sita en dominios bsicos de la experiencia
como amor, tiempo y discusiones (/argumentos). Estas expe
riencias se conceptuaiizan y definen en trminos de otros do
minios de la experiencia bsicos como viajes, dinero y guerra.
La definicin de subconceptos como c a l c u l a r el tiempo , y
a t a c a r una posicin se producen como consecuencia de la
definicin de conceptos ms generales (tiempo , argum ento ,
etctera), en trminos metafricos.
Esto plantea una pregunta fundamental: Qu constituye un
dominio bsico de la experiencia? Cada uno de esos dominios
es un todo estructurado dentro de nuestra experiencia que se
conceptualiza como lo que hemos denominado una gestalt ex
periencia!. Estas gestalts son experiencialmente bsicas porque
caracterizan todos estructurados dentro de experiencias huma
nas recurrentes. Representan organizaciones coherentes de
nuestras experiencias en trminos de dimensiones natualres
(partes, niveles, causas, etc.). Los dominios de la experiencia
que estn organizados como gestalts en trminos de tales di
mensiones naturales nos parecen tipos naturales de experien
cias.
Son naturales en el siguiente sentido: estos tipos de expe
riencia son producto de

158
 Nuestros cuerpos (aparatos perceptual, motor, capacidades men
tales, carcter emocional, etc.).
Nuestra interaccin con nuestro ambiente fsico (movimiento,
manipulacin de objetos, comida, etc.).
Nuestra interaccin con otras personas dentro de nuestra cultura
(en trminos de instituciones sociales, polticas, econmicas y re
ligiosas).

En otras palabras, estos tipos naturales de experiencias son

producto de la naturaleza humana. Algunos pueden ser uni
versales, mientras que otros varan de una cultura a otra.
Nosotros proponemos que los conceptos que aparecen en
las definiciones metafricas son aquellos que corresponden a
tipos naturales de experiencia. A juzgar por los conceptos que
son definidos por las metforas que hemos descubierto hasta
ahora, ejemplos de tipos naturales de experiencia pueden ser
los siguientes en nuestra cultura: am o r , tiempo , ideas , enten
der ,ARGUMENTOS (/DISCUSIONES), TRABAJO, FELICIDAD, SA
LUD, con trol , status , m o r alid ad , etc. Estos son conceptos
que requieren una definicin metafrica, ya que no estn lo
bastante .claramente delineados en sus propios trminos para
cumplir los objetivos de nuestro funcionamiento cotidiano.
De manera similar, sugeriramos que los conceptos que se
usan en definiciones metafricas para definir otros conceptos
tambin corresponden a tipos naturales de experiencia. Ejem
plos de estos son: la orientacin fsic a , objetos, su st an c ia ,
VER, VIAJE, GUERRA, LOCURA, COMIDA, EDIFICIO, etC. EstOS
conceptos de tipos naturales de experiencia y de objetos estn
estructurados de forma lo suficientemente clara, y poseen una
estructura interna adecuada para definir tambin otros concep
tos. Es decir, proporcionan una estructura del tipo adecuado
para captar otros tipos naturales de experiencia, que son me
nos concretos o estn menos claramente delineados en sus
propios trminos.
De esto se sigue que algunos tipos naturales de experiencia
son parcialmente de naturaleza metafrica, puesto que la met
fora desempea un papel esencial en la caracterizacin de la
estructura de la experiencia, discusin es un ejemplo obvio ya
que el hecho de experimentar ciertas actividades como hablar y
escuchar como una discusin exige parcialmente la estructura
159
que la metfora una discusin es una guerra proporciona al
concepto discusin (/ argum ento ). La experiencia del tiempo
es un tipo natural de experiencia que se entiende casi entera
mente en trminos metafricos (por medio de metforas espa-
cializadoras de tiempo , como el tiempo es un objeto que se
m ueve , y tambin por medio de la metfora el tiempo es di
nero ). De manera semejante, todos los conceptos (por ejem
plo, control , status , felicid ad ) que se orientan con respec
to a la orientacin ar r ib a - abajo y otros conceptos espacializa-
dores, se fundamentan en tipos naturales de experiencia que se
entienden parcialmente en trminos metafricos.

Propiedades inferaccionales
Hemos visto que nuestro sistema conceptual se basa en
nuestras experiencias en el mundo. Tanto los conceptos que
emergen directamente (como arriba - a b a jo , objeto y manipu
lacin d irecta ), como las metforas (como feliz es ar r ib a ,
LOS ACONTECIMIENTOS SON OBJETOS, UN ARGUMENTO/d ISCU-
sion es una gu erra ) se basan en nuestra constante interac
cin con nuestros ambientes fsicos y culturales. De la misma
manera, las dimensiones en trminos de las cuales estructura
mos nuestra experiencia (por ejemplo, partes, niveles, objeti
vos) emergen naturalmente de nuestra actividad en el mundo.
Nuestro sistema conceptual es un producto del tipo de seres
que somos y la manera en que interaccionamos con nuestros
ambientes fsico y cultural.
Nuestro inters por la manera en que entendemos nuestra
experiencia nos ha llevado a considerar la definicin de una
forma muy distinta de la estndar. La definicin estndar in
tenta ser objetiva y asume que las experiencias y los objetos tie
nen propiedades inherentes, y que los seres humanos las en
tendemos solamente en trminos de esas propiedades. La defi
nicin para un objetivista consiste en decir qu son esas pro
piedades, y dar condiciones necesarias y suficientes para la
aplicacin del concepto. Amor, segn el punto de vista del
objetivista, tiene varios sentidos, cada uno de los cuales se pue
de definir en trminos de propiedades inherentes tales como
cario, afecto, deseo sexual, etc. Contra este punto de vista,
160
nosotros afirmaramos que entendemos amor slo parcialmen
te en trminos de tales propiedades inherentes. Generalmente
nuestra comprensin de amor es metafrica en gran medida, y
lo entendemos primariamente en trminos de otros conceptos
y de otros tipos naturales de experiencias, como v ia je s , lo cu
r a , sa lu d , g u e r r a , etc. Debido a que los conceptos definido
res (v ia je s , l o c u r a , g u e r r a , salu d ) emergen de nuestras in
teracciones con el mundo, los conceptos definidos metafrica
mente por ellos (por ejemplo, am or ) se entienden en trminos
de lo que llamaremos propiedades nteraccinales.
Para hacemos una idea clara de lo que son en general las
propiedades interacconales, consideremos las propiedades in-
teraccionales de un objeto. Tomemos el concepto pisto la . Po
dra pensarse que este concepto se caracteriza enteramente en
trminos de propiedades inherentes del objeto y nada ms, por
ejemplo su forma, su peso, la mera disposicin de sus partes,
etctera. Pero nuestro concepto pistola va ms all de estas
formas observables en el momento en que aplicamos al con
cepto diferentes modificadores. Por ejemplo, tomemos la dife
rencia entre los modificadores negro y falso aplicados a pis
t o l a . La principal diferencia para las explicaciones objetivistas
es que, por definicin, una pistola negra es una pistola, mien
tras que una pistola falsa no es una pistola. Se considera que
negra indica una propiedad adicional del concepto pisto la ,
mientras que fa l sa convierte el concepto pistola en otro que
no es una subcategorizacin de pisto la . Aproximadamente,
esto es todo lo que se dice desde el punto de vista objetivista.
De manera que dara lugar a las siguientes implicaciones:

Esta es una pistola negra.

Por tanto, esta es una pistola.
y
Esta es una pistola falsa._______
Por tanto, esta no es una pistola.

Lo que no hace esta explicacin es decir qu es una pistola fal

sa. No da cuenta de implicaciones como:

Esta es una pistola falsa. _____

En consecuencia, no es una girafa.
161
 Esta es una pistola falsa._______ ______________________
Por lo tanto, no es un tazn de tallarines en salsa de habichuelas.
Y as sucesivamente...

Para explicar esta lista indefinidamente larga de implicacio

nes es preciso dar cuenta detalladamente de la forma en que
falsa modifica precisamente el concepto pisto la . Una pistola
falsa tiene que parecerse suficientemente a una pistola para
ciertos efectos. Es decir, tiene que poseer las propiedades per-
ceptuales contextales apropiadas en una pistola. Deben ser
posibles un nmero suficiente de manipulaciones fsicas como
las que se realizaran con una pistola real (por ejemplo, cogerla
de cierta manera). En otras palabras, una pistola falsa tiene
que mantener lo que podramos denominar las propiedades de
actividad motora de una pistola. Aun ms, el punto de tener una
pistola falsa radica en que puede servir para algunos de los ob
jetivos para los que servira una pistola real (amenazar, alar
dear, etc.). Lo que convierte en falsa a una pistola falsa es que
no puede funcionar como una pistola. Si se puede disparar es
una pistola real, no una pistola falsa. Por ltimo, originalmen
te no puede haberse hecho para funcionar como una pistola:
una pistola rota o que no funciona no es una pistola falsa.
As pues, el modificador falsa mantiene ciertos tipos de
propiedades de pistola y niega otros. Resumiendo:

falsa conserva:
Propiedades perceptuales (una pistola falsa parece una pistola).
Propiedades de actividad motora (se maneja como una pistola).
Propiedades intencionales (cumple algunos de los objetivos de
una pistola).

falsa niega:
Propiedades funcionales (una pistola falsa no dispara).
Historia de su funcin (si se hizo para ser una pistola real, no es
una pistola falsa).

Esta explicacin de cmo afecta fa lsa al concepto pistola tie

ne al menos cinco dimensiones, tres de las cuales se conservan
en fa lsa y dos de las cuales se niegan. Esto sugiere que con-
162

i
ceptualizam os una pistola en trm inos de una gestalt m ultidi-
m ensional de propiedades donde las dim ensiones son percep -
TUALES, ACTIVIDAD MOTORA, INTENCIONALES, PROPIEDADES
FUNCIONALES, CtC.
Si consideramos las propiedades perceptuales, de actividad
motora e intencionales, veremos que son inherentes a la pisto
la misma. Por el contrario, tienen que ver con la manera en
que interaccionamos con las pistolas. Esto indica que el con
cepto pisto la , tal como lo entiende la gente en realidad, est
definido en parte por propiedades interaccionales que tienen
que ver con la percepcin, la actividad motora, los objetivos y
la funcin, etc. As pues, descubrimos que nuestros conceptos
de objetos, igual que nuestros conceptos de acontecimientos y
actividades, emergen de manera natural de nuestra experiencia
en el mundo.

Cafegorizacin
Desde el punto de vista objetivista al uso, podemos enten
der (y as definir) un objeto enteramente en trminos del con
junto de sus propiedades inherentes. Pero, como acabamos de
ver, al menos algunas de las propiedades que caracterizan
nuestro concepto de un objeto son interaccionales. Adicional
mente las propiedades no forman meramente un conjunto, sino
ms bien una gestalt estructurada con dimensiones que emergen
de nuestra experiencia de manera natural.
La explicacin objetivista de la definicin es inadecuada
para dar cuenta de la comprensin tambin en otro sentido.
Desde el punto de vista objetivista, una categora se define en
trminos de teora de conjuntos: se la caracteriza por el con
junto de propiedades inherentes que poseen las entidades que
pertenecen a la categora en cuestin. Todo en el universo est
bien dentro, o bien fuera de la categora. Las cosas que estn
dentro de la categora son aquellas que poseen todas las pro
piedades inherentes requeridas. Cualquier cosa que carece de
una o ms de las propiedades inherentes cae fuera de la cate
gora.
Este concepto de categora que proviene de la teora de con
juntos no est en consonancia con la manera en que la gente
categoriza las cosas y sus experiencias. Para los. seres humanos
163
 la categorizacin es primariamente un medio de comprender el
mundo, y, como tal, debe servir a ese propsito de una manera
suficientemente flexible. La categorizacin de la teora de con
juntos como modelo para la categorizacin humana pasa por
alto lo siguiente:
1. Como Rosch (1977) ha establecido, categorizamos las
cosas en trminos de prototipos. Una silla prototpica, para
nosotros, tiene un respaldo bien definido, asiento, cuatro pa
tas, y (opcionalmente) dos brazos. Pero tambin hay sillas no
prototpicas: tumbonas, hamacas, sillas giratorias, sillas curvil
neas, sillones de barbero. Entendemos las sillas no prototpicas
como sillas no precisamente en sus propios trminos sino en
virtud de su relacin con las sillas prototpicas.
2. Entendemos las tumbonas, los sillones de barbero, las
sillas curvilneas como sillas, no porque compartan un conjun
to fijo de propiedades definitorias con el prototipo, sino ms
bien porque tienen un parecido de familia suficiente con el
prototipo. Una puede parecerse a una silla prototpica de dife
rente manera que se parece una silla de barbero. No es necesa
rio que las sillas prototpicas y las sillas de barbero tengan un
ncleo fijo de propiedades en comn. Las dos son sillas porque
cada una a su manera est suficientemente cerca del prototipo.
3. Las propiedades interaccionales se destacan entre los ti
pos de propiedades que cuentan a la hora de determinar un su
ficiente parecido de familia. Las sillas comparten con los tabu
retes y otros tipos de asientos la propiedad interaccional de
permitir que nos sentemos. Pero la gama de actividades moto
ras que permiten las sillas normalmente es diferente de la de
los taburetes y otros asientos. As pues, las propiedades inter
accionales relevantes para nuestra comprensin de silla in
cluyen propiedades perceptuales (apariencia, tacto), propieda
des funcionales (permitir que nos sentemos), propiedades de
actividad motora (lo que hacemos con nuestros cuerpos al sen
tarnos y levantarnos, y cuando estamos sobre ellas), y propie
dades intencionales (relajarse, comer, escribir cartas, etc.).
4. Las categoras se pueden extender sistemticamente de
diferentes formas con diversos objetivos. Existen unos modifi
cadores denominados hedges (vid. Lakoff, 19 75)33, que iden-
33 Creo conveniente no traducir hedge, puesto que se trata de un trmino

164
ifican el prototipo de una categora y definen diferentes tipos
de relaciones con l. He aqu unos cuantos ejemplos:

por excelen cia : identifica miembros prototpicos de una cate

gora. Por ejemplo, un petirrojo es un pjaro por excelencia, pero
los pollos, avestruces y pinginos no son pjaros por excelencia.
estrictamente hablando : identifica los casos no prototpicos
que ordinariamente caen dentro de una categora. Estrictamente
hablando, pollos, avestruces, y pinginos son pjaros, aun cuan
do no son pjaros por excelencia. Los tiburones, los siluros y los
peces de colores no son peces por excelencia pero lo son estricta
mente hablando.
hablando de una manera v a g a : identifica cosas que ordinaria
mente no estn en la categora, porque carecen de algunas pro
piedades centrales, pero que comparten suficientes propiedades
de forma que para ciertos efectos tiene sentido considerarlos
miembros de la categora. Hablando estrictamente, una ballena
no es un pez, aunque hablando vagamente puede ser considerada
uno en ciertos contextos. Hablando estrictamente, un ciclomotor
no es una motocicleta, aunque hablando vagamente los- ciclomo-
tores se podran incluir entre las motocicletas.
tcnicamente : circunscribe una categora en relacin con algn
fin tcnico. Si algo tcnicamente est en la categora o no lo est,
depender de cul sea el objetivo de la clasificacin. En lo que se
refiere a un seguro, una motocicleta de menos de 50 caballos no
es tcnicamente una moto, pero en lo que concierne al peaje en
un puente s lo es.
Algunos otros hedges incluyen en un sentido importante, en reali
dad, un regular, un verdadero, hasta el punto de, en ciertos respectos, y
muchos muchos ms. Los diferentes nos permiten situar objetos,
acontecimientos y experiencias bajo una amplia variedad de cate
goras, con diferentes propsitos, por ejemplo, marcar distincio
nes prcticas en formas sensatas, proporcionar nuevas perspecti
vas y dar sentido a fenmenos aparentemente disparatados.

5. Las categoras son abiertas. Las definiciones metafri

cas nos pueden permitir captar cosas y experiencias que ya he
mos categorizado, o pueden conducir a una categorizacin.

tcnico que en espaol exigira (precisamente por su carcter metafrico) una

larga perfrasis. Un hedge es una barrera (lingstica en este caso) que limita la
borrosidad de una categora, e impide que el hablante se pierda.
Por ejemplo, considerar el amor como guerra puede dar sen
tido a ciertas experiencias que uno toma como experiencias
amorosas de uno u otro tipo, pero que no se pueden acoplar de
una manera significativa. La metfora el amor es guerra
tambin puede llevarnos a categorizar como experiencias amo
rosas ciertas experiencias que previamente no se habran con
siderado como tales. Tambin revelan la naturaleza abierta de
nuestras categoras: es decir, un objeto puede a menudo ser
considerado perteneciente a una categora o no, dependiendo
de nuestros propsitos al clasificarlo. Aunque las categoras
son abiertas la categorizacin no es algo fortuito, ya que tanto
las metforas como los hedges definen (o redefinen) catego
ras de maneras sistemticas.

Resumen
Hemos sostenido que una explicacin de la manera en que
la gente entiende sus experiencias requiere una visin de defi
nicin muy distinta de la explicacin habitual. Una teora ex
periencia! de la definicin tiene una nocin diferente de lo de
finido y del que lo define. En nuestra explicacin, los concep
tos individuales no se definen de manera aislada, sino ms
bien en trminos de los papeles que desempean en tipos na
turales de experiencias. Los conceptos no se definen solamen
te en trminos de propiedades inherentes; al contrario, prima
riamente se definen de acuerdo con sus propiedades interac-
cionales. Finalmente, la definicin no consiste en dar un con
junto fijo de condiciones necesarias y suficientes para la aplica
cin de un concepto (aunque puede ser factible en ciertos ca
sos especiales, como en ciencia u otras disciplinas tcnicas, si
bien incluso en estos casos no es siempre posible): por el con
trario, los conceptos se definen segn prototipos y tipos de re
laciones con los prototipos. Ms que rgidamente definidos, los
conceptos que emergen de nuestra experiencia son abiertos.
Las metforas y los hedges son procedimientos sistemticos
para definir un concepto y para cambiar su rango de aplicabi-
lidad.

166
 20

Cmo pueden las metforas

dar significado a la forma

Hablamos en orden lineal; en una oracin decimos algunas

palabras antes y otras despus. Puesto que hablar est correla
cionado con el tiempo y el tiempo se conceptualiza metafrica
mente en trminos espaciales, es natural que conceptualicemos
el lenguaje metafricamente en trminos espaciales. Nuestro
sistema de escritura refuerza esta conceptualizacin. Escribir
una oracin nos permite conceptualizarla, incluso ms rpida
mente, como un objeto espacial con palabras en orden lineal.
As pues, nuestros conceptos espaciales se aplican de manera
natural a las expresiones lingsticas. Sabemos qu palabras
ocupan el primer lugar en una oracin, si dos palabras estn
cerca una de la otra, o lejos por el contrario, si una palabra es
relativamente corta o larga.
Puesto que conceptualizamos la forma lingstica en trmi
nos espaciales, es posible que ciertas metforas espaciales se
apliquen directamente a la forma de una sentencia tal como la
concebimos espacialmente. Esto puede proporcionar ligaduras
automticas directas entre la forma y el contenido, basadas en
metforas generales de nuestro sistema conceptual. Tales liga
duras convierten la relacin entre forma y contenido en algo
nada arbitrario, y algo del significado de una sentencia se debe
en ltimo extremo a la forma que tiene la sentencia. As, como
167
afirma Bolinger (1977), las parfrasis escuetas son imposibles
normalmente, porque las llamadas parfrasis se expresan en
distinta forma. Ahora podemos ofrecer una explicacin de esa
afirmacin:

Nosotros espacializamos la forma lingstica.

Las metforas espaciales se aplican a la forma lingstica cuando
se espacializa.
Las formas lingsticas mismas estn dotadas de contenido en
virtud de metforas espacializadoras.

Ms forma es ms contenido

Por ejemplo, la metfora del c a n a l define una relacin es

pacial entre forma y contenido: las expresiones lingsticas
son recipientes y sus significados son el contenido de esos re
cipientes. Cuando vemos recipientes reales pequeos espera
mos que sus contenidos sean tambin pequeos. Cuando ve
mos recipientes reales grandes normalmente esperamos que
sus contenidos sean grandes. Al aplicarlo a la metfora del c a
n al obtenemos la expectativa:

MS FORMA ES MAS CONTENIDO.

Como veremos, es este un principio muy general que parece

darse de manera natural en todos los lenguajes del mundo.
Aunque la metfora del c a n a l est muy difundida todava no
sabemos si es universal. Sin embargo, esperaramos que alguna
espacializacin metafrica del lenguaje se diera en todas las
lenguas, y cualquiera que sean los detalles no sera sorprenden
te encontrar tai correlacin de cantidad.
Un ejemplo de ms forma es ms contenido es la itera
cin:

Corri y corri y corri y corri,

que indica que se corri ms que simplemente

Corri.

168
De manera similar,

Es muy muy muy alto,

indica que es ms alto que

Es muy alto.

Extender la longuitud de una vocal puede tener el mismo efec

to. Decir

Es graaaande

indica que es ms grande que cuando se dice simplemente

Es grande.

Muchas lenguas en el mundo utilizan el procedimiento morfo

lgico de la reduplicacin, es decir, la repeticin de una slaba
de una palabra o la palabra entera. A nuestro entender, todos
los casos de reduplicacin en las lenguas de todo el mundo son
casos en los que ms forma est por ms contenido . Los pro
cedimientos ms caractersticos son:
La reduplicacin aplicada al nombre convierte el singular en plu
ral o en colectivo.
La reduplicacin aplicada al verbo indica continuacin o cumpli
miento.
La reduplicacin aplicada al adjetivo indica intensificacin o in
cremento.
La reduplicacin aplicada a una palabra que se refiere a algo pe
queo indica disminucin.

Podemos generalizar de la siguiente manera:

Un nombre representa un objeto de cierto tipo.
Ms nombre representa ms objeto del mismo tipo.
Un verbo representa una accin.
Ms verbo representa ms accin (quiz hasta su cumplimiento).
Un adjetivo representa una propiedad.
Ms adjetivo representa ms propiedad.
 Una palabra representa algo pequeo.
Ms palabra representa algo ms pequeo.

La proximidad es fuerza de efecto

Un ejemplo mucho ms sutil de la forma en que la metfora

da significado a la forma se da tambin en nuestra lengua (y
posiblemente tambin en otras, aunque no hay estudios deta
llados). Tenemos la metfora convencional

LA PROXIMIDAD ES FUERZA DE EFECTO.

As pues, la oracin

Q uines son los hombres ms prximos a J homeini?

significa

Q uines son los hombres que tienen un efecto ms fuerte

sobre J homeini?

Aqu la metfora tiene un efecto puramente semntico. Tiene

que ver con el significado de la palabra prximo. Sin embar
go, tambin la metfora puede aplicarse a la forma sintctica
de una sentencia. La razn es que una de las cosas que la sinta
xis de una sentencia indica es lo prximas que estn dos expre
siones entre s. La proxim idad es proximidad de la forma.
Esta metfora se puede aplicar a la relacin entre forma y
significado de la siguiente manera:

Si el significado de la forma A afecta al significado de la forma B,

entonces, cuanto ms prxima est la forma A a la forma B, el
efecto del significado de A sobre el significado de B ser ms
fuerte.

Por ejemplo, una negacin oracional como no tiene el efecto de

negar un predicado como en

John no se ir hasta maana.

La forma no tiene el efecto de negar el predicado ir.

170
Pero hay una regla denominada a veces transposin negativa
que tiene el efecto de situar la negacin ms lejos del predicado
que niega lgicamente; por ejemplo,

Mary no piensa irse hasta maana.

Aqu no niega lgicamente irse ms que piensa. Aproximada

mente la sentencia tiene el mismo significado que

Mary piensa que no se ir hasta maana.

excepto porque en el primer caso, donde la negacin est le

jos de irse tiene una fuerza negativa ms dbil . En la segunda
sentencia, donde la negacin est ms c e r c a es ms fuerte .
Karl Zimmer (en comunicacin personal) ha observado que
el mismo principio gobierna ciertas diferencias de significado
como

Harry no es feliz

frente a

Harry es infeliz (desgraciado).

El prefijo negativo in est ms cerca del adjetivo feliz que la pa

labra no. La negacin tiene un efecto ms fuerte en Harry es in
feliz que en Harry no es feliz Infeliz significa triste, mientras que
no feliz est abierto a la interpretacin neutral ni feliz ni des
graciado, sino entre una cosa y la otra. Esto es caracterstico
en las diferencias entre negaciones y afijos negativos tanto en
nuestra lengua como en otras.
Podemos ver cmo funciona la misma metfora en los
ejemplos siguientes:

Ense griego a Harry.

Ense a Harry griego.

En la segunda sentencia donde ense y Harry estn ms cerca

existe una mayor sugerencia de que Harry aprendi verdadera
171
mente lo que se le ense es decir, que la enseanza tuvo
efecto sobre l. Los siguientes ejemplos son an ms sutiles:

Encontr que la silla era cmoda.

Encontr la silla cmoda.

La segunda sentencia indica que me di cuenta de que la silla

era cmoda por experiencia directa sentndome en ella. La
primera oracin deja abierta la posibilidad de que lo descubrie
ra indirectamente digamos preguntando a la gente, o exami
nndola. En la segunda oracin la forma j o est ms c e r c a de
las formas la silla y cmoda. La sintaxis de la oracin indica lo
directo de la experiencia con la silla, que me llev a descubrir
que la silla era cmoda. Cuanto mas cerca est la forma j o de
las formas la silla y cmoda, ms directa es la experiencia que se
indica. En este caso el efecto de la sintaxis es indicar lo directo
de la experiencia y la proxim idad indica la fuerza de su efec
to . Este fenmeno ha sido verificado detalladamente por Bor
ln (1984).
Podemos ver cmo funciona la misma metfora en ejemplos
como:

Sam mat a Harry.

San caus la muerte de Harry.

Si la causa es un acontecimiento nico, como en la primera

sentencia, es ms directa. La segunda sentencia indica causa
indirecta o remota dos acontecimientos separados, la muer
te de Harry y lo que hizo Sam para causarla. Si se quiere indi
car una causa an ms indirecta se puede decir:

Sam hizo que Harry muriera.

El efecto que tiene la sintaxis en estas sentencias es indicar lo

directo de la ligadura causal entre lo que hizo Sam y lo que
ocurri a Harry. Aqu funciona el siguiente principio:

Cuando ms cerca esta la forma que indica causa a la forma que

indica efecto , es ms fuerte la ligadura causal.

En Sam mat a Harry slo hay una forma la palabra mat

172
para indicar tanto la c a u sa como el efecto (la muerte de Ha-
rry). En este caso las formas para significar ambas cosas no
podran estar ya ms prximas: una sola palabra las incluye a
ambas. Esto indica que la ligadura causal es todo lo fuerte que
podra ser: un solo acontecimiento. En Sam caus la muerte de
Harry, hay dos palabras separadas caus y muerte que indi
can causa y efecto. Esto indica que la ligadura entre la causa y
el efecto no es tan fuerte la causa y el efecto no son parte
del mismo acontecimiento. En Sam hizo que Harry muriera hay
dos clusulas separadas: Sam hizo y que Harry muriera que indi
can una ligadura causal an ms dbil.
En resumen, en todos estos casos una diferencia de forma
indica una sutil diferencia de significado. Precisamente estas
diferencias sutiles vienen dadas por la metfora la proxim i
dad es fuerza del efecto en la que proxim idad se aplica a
elementos de la sintaxis de la sentencia, mientras fuerza del
efecto se aplica al significado de la sentencia. La proxim idad
tiene que ver con la forma, mientras que la fuerza del efec
to tiene que ver con el significado. As pues, la metfora la
proximidad es fuerza del efecto que forma parte de nues
tro sistema conceptual normal puede funcionar bien en trmi
nos puramente semnticos, como en la oracin Quines son
los hombres ms prximos a Jhomeini?, o bien puede unir la
forma al significado, puesto que proxim idad puede indicar
una relacin entre dos formas en una oracin. Los sutiles ma
tices de significado que hemos visto en los ejemplos citados
son as la consecuencia no de reglas especiales de nuestra len
gua, sino de una metfora que est en nuestro sistema concep
tual, y que se puede aplicar de manera natural a la forma del
lenguaje.

La orientacin y o - p r im e r o

Cooper y Ross (1975) han observado que nuestra visin cul

tural de cmo es un miembro prototpico de nuestra cultura
determina una cierta orientacin de los conceptos dentro de
nuestro sistema conceptual. La persona cannica constituye
un punto de referencia conceptual y un nmero enorme de
conceptos de nuestro sistema conceptual estn orientados con
173
respecto a su semejanza o falta de semejanza con las propieda
des de la persona prototpica. Puesto que caractersticamente
la gente se mueve en una postura erguida y se mueve hacia
adelante, emplea la mayor parte de su tiempo llevando a cabo
acciones, y se contempla a s misma como alguien bsicamente
bueno, tenemos una base en nuestra experiencia para vemos a
nosotros mismos como ms arriba que a b a jo , ms delante
que detrs , ms activo que pasivo , ms bueno que m alo .
Dado que estamos donde estamos y existimos en el presente,
nos concebimos como alguien que est aqu ms que a l l , y
ah o ra ms que luego . Esto determina lo que Cooper y Ross
denominan la orientacin Yo-Primero: a r r ib a , d elan te , a c
t ivo , bueno , aqu , a h o r a , se orientan todos hacia la persona
cannica; ab a jo , a t r s , pasivo , m alo , a l l y luego , estn
orientados fuera de la persona cannica.
Esta orientacin cultural est en correlacin con el hecho de
que en nuestra lengua ciertos rdenes de palabras son ms
normales que otros:

Ms normal Menos normal

arriba y abajo abajo y arriba
delante y detrs detrs y delante
activo y pasivo pasivo y activo
bueno y malo malo y bueno
aqu y all all y aqu
ahora y luego luego y ahora

El principio general es el siguiente: en relacin con las propie

dades de la persona prototpica, la palabra cuyo significado
est ms c e r c a viene primero .
Este principio establece una correlacin entre forma y con
tenido. Como los otros principios que hemos visto hasta ahora,
es una consecuencia de una metfora de nuestro sistema con
ceptual normal: ms c e r ca es primero . Supngase, por ejem
plo, que alguien est sealando algo en una fotografa. Si dice

La primera persona a la izquierda de Bill es Sam.

quiere decir
174
 La persona que est a la izquierda de Bill y ms cerca de l es
Sam.

En resumen: dado que hablamos en orden lineal, tenemos

constantemente que elegir qu palabra vamos a poner prime
ro. Ante una eleccin entre arriba y abajo y abajo y arriba auto
mticamente elegimos arriba y abajo. De los dos conceptos,
arriba y a b a jo , arriba est orientado ms c e r c a del hablante
prototpico. Puesto que ms c e r c a es primero forma parte de
nuestro sistema conceptual, situamos la palabra cuyo significa
do est ms ce r ca (a saber, a r r ib a ) en primera posicin. El
orden de palabras arriba y abajo es as ms coherente con nues
tro sistema conceptual que el orden abajo y arriba.
Para una explicacin detallada de este fenmeno y una dis
cusin de contraejemplos aparentes, vase Cooper y Ross
(1975).

Coherencia metafrica en la gramtica

Un instrumento es un compaero

Es normal que un nio, jugando con un juguete, se compor

te con l como si se tratase de un compaero, le hable, le pon
ga en la almohada junto a l por las noches, etc. Las muecas
son juguetes diseados precisamente para ese propsito. Este
tipo de comportamiento se da en adultos que tratan ciertos
instrumentos significativos como coches o pistolas como com
paeros, les dan nombres, les hablan, etc. En nuestro sistema
conceptual existe la metfora convencional un instrumento
es un compaero que se refleja en los siguientes ejemplos:

UN INSTRUMENTO ES UN COMPAERO
Mi viejo Chevy y yo hemos visto mucho mundo juntos.
P. Quin va a detenerme?
R. La vieja Betsy y yo (dicho por un vaquero sacando su pistola).
Domenico se va de gira con su precioso stradivarius.
Sleezo el Mago y su Armnica Mgica actuarn esta noche en el
Rialto.

175
 Por qu con indica
t a n t o INSTRUMENTO COmO COMPAA?

La palabra con indica compaa como en:

Fui al cine con Sally (compaero).

El hecho de que sea con y no otra palabra la que indica compa

a en nuestra lengua es una convencin arbitraria del espaol.
En otras lenguas, otras palabras (o procedimientos gramatica
les, como por ejemplo terminaciones casuales) indican compa
a (por ejemplo, avec en francs). Pero dado el hecho de que
con indica compaa no es un accidente que con indique tam
bin instrumento como en:

Cort el salami con un cuchillo (instrumento).

La razn por la cual esto no es arbitrario es que nuestro siste

ma conceptual est estructurado por la metfora un instru
mento es un com paero . Es un hecho sistemtico, no accidental,
en nuestra lengua que la misma palabra que indica com pa a
tambin indique instrumento . Este hecho gramatical es cohe
rente con el sistema conceptual de nuestra lengua.
Tal como esto se produce no es adems meramente un he
cho del espaol. Con escasas excepciones, en todas las lenguas
del mundo se sigue el principio siguiente:

La palabra o procedimiento gramatical que indica compaa

tambin indica instrumento.

Puesto que las experiencias en las que se basa la metfora un

instrumento es un compaero son probablemente universa
les, es natural que se cumpla este principio gramatical en la
mayora de las lenguas. Las lenguas en que se cumple el princi
pio son coherentes con la metfora, las lenguas en las que no
se cumple no lo son. Cuando no se da en una lengua la cohe
rencia un instrumento es un com paero , es normal que se
produzca alguna otra coherencia en su lugar. As, hay lenguas
176
donde instrumento se indica por medio de una forma del
verbo usar, o en las que co m pa a se indica por medio de la
palabra y. Estas son otras formas no metafricas en las que la
forma puede ser coherente.

La lgica de un lenguaje

El uso de la misma palabra para indicar instrumento y

com pa a tiene sentido. Convierte en coherentes con el siste
ma conceptual del lenguaje las ligaduras entre la forma y el
contenido. De la misma manera, el uso de palabras especiales
como en y a para las expresiones de tiempo (por ejemplo, en
una hora, a las diez), tiene sentido dado que el tiempo se con-
ceptualiza metafricamente en trminos de e spacio . Las met
foras del sistema conceptual indican relaciones coherentes y
sistemticas entre conceptos. El uso de las mismas palabras y
procedimientos gramticales para conceptos con corresponden
cias metafricas sistemticas (como tiempo y espacio ) es una
de las formas en que las correspondencias entre forma y signi
ficado son lgicas y no arbitrarias en una lengua.

Cooclusin
Variaciones sutiles de significado

Es posible la parfrasis? Pueden significar la misma cosa

dos sentencias diferentes? Diwght Bolinger ha invertido la
mayor parte de su carrera en mostrar que eso es virtualmente
imposible y que casi cualquier cambio en una oracin ya sea
un cambio en el orden de las palabras, vocabulario, en la ento
nacin o en la construccin gramatical alterara su significa
do, aunque a menudo de una manera sutil. Ahora estamos en
situacin de ver por qu esto es as. Conceptuaiizamos las ora
ciones metafricamente en trminos espaciales, con elementos
de la forma lingstica que tienen propiedades espaciales
(como longitud) y relaciones (como proximidad). As pues, las
metforas espaciales inherentes a nuestro sistema conceptual
(como LA PROXIMIDAD ES FUERZA DEL EFECTO) autOOltica-
177
mente estructuran las relaciones entre la forma y el contenido.
Mientras que algunos aspectos del significado de una oracin
son consecuencia de ciertas convenciones relativamente arbi
trarias de la lengua, otros aspectos del significado surgen en
virtud de nuestro intento natural de convertir lo que decimos
en coherente con nuestro sistema conceptual. Esto incluye la
forma en la que decimos las cosas, ya que esta forma se con-
ceptualiza en trminos espaciales.

Regularidades de la forma lingstica

Hemos visto que las metforas desempean un importante

papel en la caracterizacin de regularidades de la forma lin
gstica. Una de esas regularidades es el uso de la misma pala
bra para indicar compaa e instrumento. Esta regularidad es
coherente con la metfora conceptual los instrumentos son
compaeros . Gran parte de lo que nosotros percibimos como
regularidades naturales de la forma lingstica son regularida
des coherentes con metforas de nuestro sistema conceptual.
Tomemos, por ejemplo, el hecho de que las interrogaciones
terminan caractersticamente en lo que percibimos como una
entonacin ascendente, mientras que las aserciones terminan
caractersticamente en lo que percibimos como una entona
cin descendente.
Esto es coherente con la metfora orientacional lo desco
nocido es a r r ib a ; lo conocido es a b a jo . Esta metfora con
ceptual se puede observar en ejemplos como:

Eso est todava en el aire.

Me gustara plantear algunas preguntas acerca de eso.
Eso deja sentada la cuestin.
Eso est todava por capturarse.
Vamos a sacar a colacin eso para que se discuta34.

La razn por la que se usa el verbo come en come up mth an an-

swer (sali con una respuesta) es que las respuestas se conceptuali-

34 Respectivamente: Thats still up in the air. Fd like to raise some questions

about that. That settles the question. Its still up for grabs. Lets bring it up for dis-
cussion.

178
zan com o algo que em pieza abajo y term ina donde estam os, a
saber, a r r ib a .
Las preguntas indican caractersticamente lo que es desco
nocido. El uso de la entonacin ascendente en las preguntas
es, en consecuencia, coherente con lo desconocido es a r r i
b a . El uso de la entonacin descendente en las aserciones es
coherente por su parte con lo conocido es a b a jo . En efecto,
las preguntas con entonacin descendente no se consideran
preguntas reales sino preguntas retricas que indican asercio
nes35. Por ejemplo, Will you ever learn? (Aprenders algu
na vez?) dicho con entonacin descendente es una manera de
decir indirectamente Youll never learn (T nunca aprende
rs). De la misma forma, aserciones con entonacin ascen
dente indican falta de certeza o incapacidad de dar sentido a
algo. Por ejemplo, Your names Fred (Te llamas Fred) di
cho con entonacin ascendente indica que uno no est seguro
y desea confirmacin. The Giants traded Madlock (Los Gi
gantes cambiaron a Madlock) dicho con entonacin ascen
dente indica una incapacidad para dar sentido a algo, es decir,
no se ajusta a lo que uno sabe. Todos estos ejemplos ponen de
manifiesto un uso de las entonaciones ascendente y descen
dente coherente con la metfora lo desconocido es a r r ib a ;
lo conocido es a b a jo .
incidentalmente, las preguntas que incluyen palabras inte
rrogativas (wH-questions) tienen entonacin descendente, por
ejemplo, Who did John see yesterday? (A quin vio Juan
ayer?) Nuestra conjetura acerca de las razones de este hecho
es que la mayor parte del contenido de las interrogaciones con
pronombres interrogativos es conocida, y slo se toma como
desconocida una sola pieza de informacin. Por ejemplo, A
quin vio Juan ayer? presupone que Juan vio a alguien ayer.
Como era de esperar, las lenguas tonales no utilizan la entona
cin generalmente para marcar las interrogaciones; hacen uso,
normalmente, de partculas interrogativas. En general, donde
la entonacin seala la diferencia entre las preguntas y las
aserciones, la entonacin ascendente acompaa a lo descono

35 Mantenemos en lo sucesivo en este apartado los ejemplos ingleses porque

las interrogativas del espaol tienen un comportamiento diferente en ciertos as
pectos.

179
cido (preguntas si-no), y la entonacin descendente acompaa
a lo conocido (aserciones).
Estos ejemplos indican que las regularidades de la forma lin
gstica no pueden ser explicadas solamente en trminos for
males. Muchas de estas regularidades slo tienen sentido cuan
do se ven en trminos de la aplicacin de metforas concep
tuales en nuestra conceptualizacin espacial de la forma lin
gstica. En otras palabras, la sintaxis no es independiente del
significado, especialmente de los aspectos metafricos del sig
nificado. La lgica de una lengua se basa en las coherencias
entre la forma espacializada de la lengua y el sistema concep
tual, especialmente los aspectos metafricos del mismo.

180
 21

Nuevo significado

Las metforas que hemos discutido hasta ahora son metfo

ras convencionales, es decir, metforas que estructuran el sis
tema conceptual ordinario de nuestra cultura, que se refleja en
el lenguaje cotidiano. Nos gustara ahora dirigir nuestra aten
cin hacia las metforas que estn fuera de nuestro sistema
conceptual convencional, metforas imaginativas y creativas.
Tales metforas pueden proporcionarnos una nueva compren
sin de nuestra experiencia. Pueden dar nuevo significado a
nuestras actividades pasadas as como a las actividades cotidia
nas, y a lo que sabemos y creemos.
Para ver cmo es posible, consideremos de nuevo la met
fora EL AMOR ES UNA OBRA DE ARTE EN COLABORACION. Esta
es una metfora que nos parece, personalmente, muy potente,
clara y apropiada, dadas nuestras experiencias como miembros
de nuestra generacin y cultura. La razn es que hace coheren
tes nuestras experiencias amorosas, les da sentido. Tendera
mos a sugerir que las metforas nuevas dan sentido a nuestra
experiencia en la misma forma en que lo hacen las metforas
convencionales: proporcionan una estructura coherente, desta
can algunas cosas y ocultan otras.
Como las metforas convencionales, las metforas nuevas
tienen implicaciones que pueden incluir otras metforas y tam
bin aserciones literales. Por ejemplo, las implicaciones de el
181
AMOR ES UNA OBRA DE ARTE EN COLABORACION Surgen de
nuestras creencias y experiencias acerca de lo que significa que
algo es una obra de arte hecha en colaboracin. N uestra visin
personal de obra de arte da lugar al m enos a las siguientes im
plicaciones de esta m etfora:

El amor es trabajo.
El amor es activo.
El amor exige cooperacin.
El amor exige dedicacin.
El amor exige compromiso.
El amor exige disciplina.
El amor implica una responsabilidad compartida.
El amor exige paciencia.
El amor exige compartir valores y objetivos.
El amor pide sacrificio.
El amor generalmente conlleva frustraciones.
El amor exige comunicacin instintiva.
El amor es una experiencia esttica.
El amor tiene valor en s mismo.
El amor implica creatividad.
El amor requiere una esttica compartida.
El amor no se puede alcanzar por medio de frmulas.
El amor es nico en cada caso.
El amor es una expresin de lo que uno es.
El amor crea realidad.
El amor refleja la manera en que uno ve el mundo.
El amor exige la mayor honestidad.
El amor puede ser transitorio o permanente.
El amor necesita ser consolidado.
El amor proporciona una satisfaccin esttica compartida por los
esfuerzos conjuntados.

Algunas de estas implicaciones son metafricas (por ejemplo,

El amor es una experiencia esttica), otras no lo son (por
ejemplo, El amor implica responsabilidad compartida). Cada
una de estas implicaciones puede, a su vez, tener otras implica
ciones. El resultado es una gran red coherente de implicacio
nes que pueden globalmente ajustarse o no a nuestras expe
riencias amorosas. Cuando se ajusta, las experiencias forman
un todo coherente como ejemplos de la metfora. Lo que ex
perimentamos con una metfora como sta es una especie de
182
reverberacin a travs de la red de implicaciones que despierta
y conecta nuestros recuerdos de nuestras experiencias amoro
sas pasadas y sirve como una posible gua para otras experien
cias futuras.
Seamos ms especficos en lo que queremos decir con rever
beraciones en la metfora el amor es una obra de arte en
COLABORACIN.
En primer lugar, la metfora destaca ciertas caractersticas
mientras que suprime otras. Por ejemplo, se trae a primer pla
no el lado activo del amor con la nocin de obra (tr ab ajo )
tanto en obra en co labo raci n como en obra de ar t e .
Esto exige el enmascaramiento de ciertos aspectos del amor
que se ven como pasivos. En efecto, los aspectos emocionales
del amor casi nunca se consideran bajo el control activo del
amante en nuestro sistema conceptual convencional. Incluso
en la metfora el amor es u n ' viaje la relacin se contempla
como un vehculo que no est bajo el control activo de la pare
ja puesto que puede estar fuera de la va, o en un escollo, oyen do a
ninguna parte. En la metfora el amor es locura (Estoy loco
por ella, Me est volviendo loco) existe falta de control. En
la metfora el amor es salu d , donde la relacin es un pacien
te (Es una relacin sana; Es una relacin enferma; Su relacin est re
viviendo) la pasividad de la salud en esta cultura se transfiere al
amor. As pues, al centrarse en diferentes aspectos de la activi
dad (por ejemplo, obra [t rabajo ], cr e aci n , perseguir fi
nes , e d ific a r , a y u d a r , etc.), la metfora proporciona una or
ganizacin de las experiencias amorosas importantes de la que
nuestro sistema conceptual no dispone.
En segundo lugar, la metfora no simplemente implica
otros conceptos como obra o perseguir fines comunes , sino
que implica aspectos muy especficos de esos conceptos. No es
simplemente cualquier t r a b a jo , como puede ser el trabajo en
una cadena de montaje de automviles. Es un trabajo que exi
ge ese equilibrio especial entre el control y la permisividad,
que es apropiado a la creacin artstica, puesto que el fin que
se persigue no es uno cualquiera sino un fin artstico comn.
Y aunque la metfora puede suprimir los aspectos de falta de
control de la metfora el amor es lo c u r a , destaca otros as
pectos, a saber, el sentido de casi posesin demoniaca que nues
tras conexiones culturales establecen entre el genio y la locura.
183
 En tercer lugar, puesto que la metfora destaca experiencias
amorosas importantes y las hace coherentes mientras enmasca
ra otras experiencias amorosas, da un significado nuevo al
amor. Si las implicaciones de la metfora constituyen para no
sotros los aspectos ms importantes de nuestras experiencias
amorosas, la metfora puede adquirir el status de una verdad;
para mucha gente el amor es una obra de arte en colabo
r ac i n . Y porque esto es as, la metfora puede tener un efec
to de realimentacin, al conducir nuestras actividades futuras
de acuerdo con ella.
En cuarto lugar, las metforas pueden as ser apropiadas
porque sancionan acciones, justifican inferencias y nos ayudan
a establecer fines. Por ejemplo, ciertas acciones, inferencias y
fines son dictados por la metfora el amor es una obra de
arte en co labo raci n , pero no por la metfora el amor es
lo c u r a . Si el amor es locura, yo no me concentro en lo que
tengo que hacer para mantenerlo. Pero si es una obra, enton
ces exige actividad, y si es una obra de arte exige un tipo de
actividad muy especial, y si es en colaboracin es incluso ms
restringida y especfica.
Quinto, el significado que una metfora tiene para m est
determinado por una parte culturalmente y parcialmente liga
do a mis experiencias pasadas. Las diferencias culturales pue
den ser enormes porque cada uno de los conceptos en la met
fora bajo discusin arte , o bra , colaboracin y amor
pueden variar ampliamente de una cultura a otra. As pues, el
AMOR ES UNA OBRA DE ARTE EN COLABORACION puede signifi
car cosas muy diferentes para un romntico europeo del si
glo xix y un esquimal que viva en Groenlandia en el mismo
momento. Tambin existen diferencias dentro de una cultura
debidas a la forma en que los individuos se diferencian en su
visin del trabajo y del arte, el amor es una obra de arte en
colaboracin significar algo muy distinto para dos chicos
de catorce aos en su primera cita y para una pareja de artistas
maduros.
Como ejemplo de la forma en que el significado de una me
tfora puede variar radicalmente dentro de una cultura, consi
deremos algunas implicaciones de la metfora para alguien con
una visin del arte muy distinta de la nuestra. Alguien que va
lora una obra de arte no en s misma sino slo como un objeto
184
de ostentacin, y alguien que piensa que el arte crea solaviente
una ilusin, no realidad, podran ver las siguientes implicacio
nes de la metfora:

El amor es un objeto para exhibicin.

El amor existe para ser juzgado y admirado por los dems.
El amor crea una ilusin.
El amor exige que se oculte la verdad.

Puesto que la visin del arte de esas personas es distinta, la

metfora tendr un significado diferente para ellas. Si su expe
riencia del amor es muy parecida a la nuestra, la metfora sim
plemente no se ajustar a ella. En efecto, ser flagrantemente
inapropiada. Por tanto, la metfora que proporciona nuevos
significados a nuestras experiencias no proporcionar nuevos
significados a las suyas.
Otro ejemplo de cmo puede crear nuevo significado una
metfora nos surgi de manera accidental. Un estudiante iran,
al poco tiempo de su llegada a Berkeley asisti a un seminario
sobre la metfora con uno de nosotros. Entre las cosas mara
villosas que encontr en Berkeley, haba una expresin que el
oa una y otra vez y entenda como una bella y cuerda metfo
ra. La expresin era la solucin de mis problemas que l
tomaba por un gran volumen de lquido, haciendo burbujas y
humeando, que contena todos los problemas de uno, bien di
sueltos, bien en la forma de precipitado, con catalizadores que
constantemente disolveran algunos problemas (momentnea
mente) y precipitaran otros. Se qued terriblemente desilusio
nado cuando descubri que los residentes de Berkeley no po
sean esa metfora qumica en mente. Y bien podra ser, por
que la metfora qumica es bonita y es intuitiva. Nos propor
ciona una visin de los problemas como cosas que nunca des
parecen completamente y que no se pueden resolver de una
vez por todas. Todos los problemas que tiene una persona es
tn siempre presentes, slo que pueden ser disueltos en una
solucin o pueden estar en forma slida. Lo mejor que se pue
de esperar es encontrar un catalizador que consiga que se di
suelva un problema sin hacer que se precipite otro. Y dado
que uno no tiene control completo de lo que ocurre en la solu
cin est constantemente descubriendo problemas viejos y
185
nuevos que se precipitan y problemas presentes que se disuel
ven, en parte gracias a los esfuerzos de uno, y en parte a pesar
de lo que se haga.
La metfora qumica nos proporciona una nueva visin de
los problemas humanos. Es apropiada a la experiencia de des
cubrir que los problemas que pensamos que ya estaban solu
cionados vuelven una y otra vez. La metfora qumica dice
que los problemas no son la clase de cosas que se puede hacer
desaparecer para siempre. Tratarlos como cosas que se pueden
resolver de una vez por todas es intil.
Vivir mediante la metfora qumica sera aceptar como un
hecho que ningn problema desaparece para siempre. Ms que
dirigir las energas a resolver los problemas una vez por todas,
uno las dirigira a encontrar los catalizadores que disolvieran
sus problemas ms acuciantes durante el mayor tiempo posi
ble, y sin precipitar otros peores. La reaparicin de un proble
ma se considerara un hecho natural, ms que un fallo por par
te de uno a la hora de encontrar la forma correcta de solucio
narlo.
Vivir mediante la metfora qumica significara que los pro
blemas tienen un tipo de realidad distinto para nosotros. Una
solucin temporal sera un xito ms que un fracaso. Los pro
blemas entraran a formar parte del orden natural de las cosas
en vez de tratarse de desrdenes que deben curarse. La forma
en que uno entendera su vida cotidiana y la forma en que ac
tuara sera diferente si uno viviera segn la metfora qum ica .
Esto es un caso claro para nosotros del poder de la metfora
para crear realidad ms que para conceptualizar simplemente
una realidad preexistente. No debera sorprendemos. Como
vimos en el caso de la metfora una discusin es una guerra
existen tipos naturales de actividades (por ejemplo, discutir),
que son de naturaleza metafrica. Lo que revela la metfora
qumica es que la manera corriente en que tratamos con nues
tros problemas es otra forma de actividad metafrica. En el
momento presente la mayora de nosotros tratamos los proble
mas segn lo que podramos llamar la metfora del rom peca
bezas , en la que los problemas son rompecabezas para los que
caractersticamente existe una solucin correcta y una vez en
contrada estn solucionados para siempre. La metfora los
problemas son rompecabezas caracteriza nuestra realidad

186
presente. Un giro hacia ia metfora qumica caracterizara una
realidad nueva.
Pero no es de ningn modo una cosa sencilla cambiar las
metforas por las que vivimos. Una cosa es darse cuenta de las
posibilidades intrnsecas de la metfora qum ica , y otra cosa
muy distinta y mucho ms difcil vivir de acuerdo con ella.
Cada uno de nosotros, consciente o inconscientemente, tiene
identificados cientos de problemas y constantemente estamos
trabajando en la solucin de muchos de ellos por medio -de
la metfora rom pecabezas . Una parte tan grande de nuestra
actividad cotidiana est estructurada por la metfora del rom
pecabezas que probablemente no podramos hacer un cambio
fcil ni rpido hacia la metfora qumica sobre la base de una
decisin consciente.
Muchas de nuestras actividades (discutir, resolver proble
mas, calcular el tiempo, etc.), son de naturaleza metafrica.
Los conceptos metafricos que caracterizan estas actividades
estructuran nuestra realidad presente. Las metforas nuevas
tienen la capacidad -de crear nueva realidad. Esto empieza a
ocurrir cuando empezamos a comprender nuestra experiencia
en trminos de una metfora, y se convierte en una realidad
ms profunda cuando empezamos a actuar en sus trminos. Si
se introduce en el sistema conceptual, en el que fundamenta
mos nuestras acciones, una nueva metfora, puede alterar el
sistema as como las percepciones y acciones a que da lugar el
mismo. Muchos de los cambios culturales nacen de la intro
duccin de conceptos metafricos nuevos y la prdida de otros
viejos. Por ejemplo, la occidentalizacin de las culturas en todo
el mundo parcialmente se debe a la introduccin de la metfo
ra el tiempo es dinero en esas culturas.
La idea de que las metforas pueden crear realidades va en
contra de la mayora de las visiones tradicionales de la metfo
ra. La razn es que tradicionalmente la metfora ha sido consi
derada una cuestin de simple lenguaje, ms que primariamen
te un medio de estructurar nuestro sistema conceptual y los ti
pos de actividades cotidianas que llevamos a cabo. Es razona
ble suponer que las palabras solas no cambian la realidad. Pero
los cambios en nuestro sistema conceptual cambian lo que es
real para nosotros y afectan la forma en que percibimos el
mundo y actuamos sobre la base de esas percepciones.
187
 La idea de que la metfora es simplemente una cuestin de
lenguaje y, a lo sumo, puede describir la realidad, tiene sus ra
ces en la consideracin de lo real como algo totalmente exte
rior e independiente de la manera en que los humanos concep-
tualizamos el mundo, como si el estudio de la realidad fuese
simplemente el estudio del mundo fsico. Esta visin de la rea
lidad la llamada realidad objetiva deja fuera aspectos hu
manos de la realidad, en particular las percepciones reales,
conceptualizaciones, motivaciones y acciones que constituyen
la mayor parte de lo que experimentamos. Pero los aspectos
humanos de la realidad constituyen en la mayor parte de io
que nos interesa, y varan de una cultura a otra, puesto que di
ferentes culturas tienen distintos sistemas conceptuales. Adi
cionalmente las culturas se dan dentro de ambientes fsicos, al
gunos de ellos radicalmente diferentes entre s (junglas, desier
tos, islas, tundras, montaas, ciudades, etc.). En cada caso
existe un ambiente fsico con el que interaccionamos ms o
menos satisfactoriamente. Los sistemas conceptuales de cultu
ras diferentes dependen parcialmente de los ambientes fsicos
en los que se han desarrollado.
Cada cultura debe proporcionar una manera ms o menos
satisfactoria de desenvolvimiento en su ambiente, posibilida
des de adaptacin y cambio. Es ms, cada cultura debe definir
una realidad social en la que la gente desempea ciertos pape
les que tienen sentido para ellos y en trminos de los cuales
pueden funcionar socialmente. De forma nada sorprendente,
la realidad social definida por una cultura afecta la concepcin
de la realidad fsica. Lo que es real para un individuo como
miembro de una cultura es un producto de su realidad social y
de la manera en que aqulla da forma a su experiencia del
mundo fsico. Puesto que gran parte de nuestras realidades so
ciales se entienden en trminos metafricos, y dado que nues
tra concepcin del mundo fsico es esencialmente metafrica,
la metfora desempea un papel muy significativo en la deter
minacin de lo que es real para nosotros.

188
 La creacin de semejanza

Hemos visto que muchas de nuestras experiencias y activi

dades son de naturaleza metafrica, y que gran parte de nues
tro sistema conceptual est estructurado por metforas. Dado
que consideramos las semejanzas segn las categoras de nues
tro sistema conceptual y segn nuestros tipos naturales de ex
periencias (que pueden ser metafricos), se sigue que muchas
de las semejanzas que percibimos son el resultado de metforas
convencionales, que forman parte de nuestro sistema concep
tual. Ya lo hemos visto en el caso de metforas orientaciona-
les. Por ejemplo, las orientaciones ms es arriba y feliz es
arriba inducen a percibir una semejanza entre ms y feliz
que no vemos entre menos y feliz .
Las metforas otolgicas tambin hacen posibles ciertas
semejanzas. Vimos, por ejemplo, que la visin del tiempo y del
trabajo metafricamente como sustancias uniformes nos per
mite concebirlos como cosas semejantes a recursos fsicos, y,
por ello, como cosas semejantes entre s; as pues, las metfo
ras EL TIEMPO ES UNA SUSTANCIA V EL TRABAJO ES UNA SUSTAN
CIA nos permiten concebir trabajo y tiempo como cosas seme
jantes en nuestra cultura, puesto que las dos se pueden cuanti-
car, se les puede asignar un valor por unidad, se puede consi
derar que sirven a algn fin y se van agotando progresivamen
te. Ya que esas metforas entran a formar parte de la defini
189
 cin de lo qu e es real para nosotros en esta cultura, la semejan
za entre tiempo y trabajo se basa en metforas y es, al mismo
tie m p o , real en nuestra cultura.
Las metforas estructurales de nuestro sistema conceptual
tambin nos inducen a percibir semejanzas. Por ejemplo, la
metfora las ideas son comida establece semejanzas entre
ideas y comida. Ambas pueden ser digeridas, tragadas, devora
das y recalentadas, y las dos pueden alimentarnos. Estas seme
janzas no existen independientemente de la metfora. El con
cepto de ingerir comida es independiente de la metfora, pero
el concepto de tragar ideas surge slo en virtud de la metfora.
En efecto, la metfora las ideas son comida se fundamenta
en metforas todava ms bsicas. Por ejemplo, se fundamenta
parcialmente en la metfora del c a n a l , de acuerdo a la cual
las ideas son objetos y podemos adquirirlas del exterior.
Tambin presupone la metfora la mente es un recipiente ,
que establece una semejanza entre la mente y el cuerpo
ambos son recipientes. Junto con la metfora del c a n a l ,
obtenemos una metfora compleja en la cual las ideas son ob
jetos que entran en la mente , exactamente de la misma
manera que los trozos de comida son objetos que se introdu
cen en el cuerpo. En esta semejanza entre las ideas y la comida
creada metafricamente se basa parcialmente la metfora las
ideas son co m id a . Y como hemos visto, la semejanza misma
es una consecuencia de la metfora del c a n a l y la metfora la
mente es un recipiente .
La metfora las ideas son comida se ajusta parcialmente a
nuestra experiencia a causa de esta semejanza inducida por la
metfora. La metfora las ideas son co m id a , por lo tanto,
est parcialmente fundamentada por la metfora la mente es
un recipiente y por la metfora del c a n a l . Como una conse
cuencia de la metfora las ideas son comida obtenemos nue
vas semejanzas (metafricas) entre ideas y co m id a : ambas se
pueden tragar, digerir, devorar, y ambas pueden nutrirnos.
Los conceptos de la comida proporcionan una forma de enten
der ciertos procesos psicolgicos, para los que carecemos de
formas de conceptualizacin directas y bien definidas.
Finalmente, podemos ver tambin la creacin de semejanzas
en metforas nuevas. Por ejemplo, la metfora los problemas
son precipitados en una solucin qumica se basa en la me-

190
fora convencional los problemas son objetos. Adicional
mente, la metfora qumica aade los problemas son objetos
slidos , lo cual los identifica con precipitados en una solucin
qumica. Las semejanzas que se inducen as entre problemas,
tal como normalmente los experimentamos y precipitados en
una solucin qumica son: ambos tienen una forma perceptible
y as pueden ser identificados, analizados, y es posible actuar
sobre ellos. Estas son semejanzas provocadas por la parte de la
metfora qum ica , los problemas son objetos slidos. Adi
cionalmente, cuando se disuelve un precipitado parece que ha
desaparecido porque no tiene ya una forma perceptible y no se
puede identificar, analizar y actuar sobre el. Sin embargo, pue
de precipitarse otra vez, es decir, reaparecer en forma slida
exactamente como puede reaparecer un problema. Percibimos
esta semejanza entre problemas y precipitados como resultado
del resto de la metfora qum ica .
Un ejemplo ms sutil de las semejanzas creadas por una me
tfora nueva se puede ver en el amor es una obra de arte
en co labo r aci n . Esta metfora destaca ciertos aspectos de
las experiencias amorosas, desfocaliza otros y oculta todava
otros. En particular desfocaliza aquellas experiencias que se
ajustan a la metfora el amor es una fuerza fsic a . Con
desfocalizar queremos decir que es consistente, pero no se
centra en las experiencias amorosas que se podran describir
razonablemente como Hay magnetismo entre nosotros,
Sentimos chispazos, etc. Es ms, oculta esas experiencias
amorosas que se ajustan a la metfora el amor es g u e r r a ,
porque no existe una posible interseccin consistente entre las
dos metforas. Los aspectos de colaboracin y cooperacin de
la metfora el amor es una obra de arte en co labo raci n
son inconsistentes con los aspectos agresivos y orientados ha
cia el dominio de nuestras experiencias amorosas que pueden
ser descritas por Ella es mi ltima conquista, Se rindi ante
ella, etc. (y, por lo tanto, los ocultan).
Por este procedimiento, la metfora el amor es una obra
de arte en co labo r aci n , deja a un lado algunas de nuestras
experiencias amorosas y elige otras como si se trataran de
nuestras nicas experiencias del amor. Al hacerlo as, crea una
serie de semejanzas entre las experiencias amorosas que desta
ca y las experiencias reales o imaginarias de colaboracin en
191
una obra de arte. Estas semejanzas provocadas figuran en
nuestra lista de implicaciones (El amor es trabajo, El amor
es una experiencia esttica, etc.).
Dentro de la gama de experiencias amorosas destacadas,
cada experiencia se ajusta al menos a una de las semejanzas da
das en la lista de implicaciones, y, probablemente, ninguna de
ellas se ajusta a todas las implicaciones. Por ejemplo, un episo
dio particularmente frustrante se ajustara a El amor normal
mente produce frustraciones, pero no a El amor es una ex
periencia esttica, o El amor es valioso primariamente en s
mismo. Cada implicacin establece as una semejanza que se
da entre ciertos tipos de experiencias amorosas, por una parte
y ciertos tipos de experiencias de obras de arte en colaboracin
por la otra. Ninguna de las implicaciones muestra una seme
janza total entre la gama completa de experiencias amorosas
destacadas y la gama de experiencias implicadas en la produc
cin de obras de arte en colaboracin. Slo la metfora total
con su sistema de implicaciones completo muestra la semejan
za entre la gama total de experiencias amorosas y la gama total
de experiencias de produccin de una obra de arte en colabo
racin. Adems, existe una semejanza provocada por la met
fora que va ms all de las meras semejanzas entre los dos ran
gos de experiencias. La semejanza adicional es una semejanza
estructural. Implica la manera en que entendemos cmo las
experiencias individuales destacadas se ajustan unas a otras de
una forma coherente. La estructura de lo que sabemos acerca
de la produccin de obras de arte en colaboracin proporciona
la coherencia, y se refleja en la manera en que las implicacio
nes se ajustan entre s (por ejemplo, algunas son implicaciones
de TPvABAjo, algunas lo son de ar te , algunas de trabajo en
co labo raci n , etc.). Esta estructura coherente nos permite
entender lo que tienen que ver las experiencias destacadas, y
cmo se relacionan las implicaciones entre s. As pues, en vir
tud de la metfora, la gama de experiencias amorosas destaca
das se considera semejante en estructura a la gama de expe
riencias de produccin de una obra de arte en colaboracin.
Esta semejanza estructural entre las dos gamas de experien
cias nos permite descubrir coherencia en la gama de experien
cias amorosas destacadas. En correspondencia, en virtud de la
metfora, la gama de experiencias se determina como un con
192

i
junto coherente. Sin la metfora esta gama de experiencias no
existira como un conjunto de experiencias identificadle y co
herente. Al conceptualizar el amor como una obra de arte
en colaboracin se sacan a relucir como experiencias ajusta
das entre s en un todo coherente.
Es ms, la metfora, por el hecho de proporcionar coheren
cia a una gama de experiencias, crea semejanzas de un tipo
nuevo. Por ejemplo, independientemente de la metfora, po
dramos ver una experiencia amorosa frustrante como algo se
mejante a una experiencia frustrante en la produccin de una
obra de arte con alguien, puesto que las dos son frustrantes.
En este sentido una experiencia amorosa frustrante sera se
mejante a cualquier experiencia frustrante. Lo que aade la
metfora a la comprensin de las experiencias amorosas frus
trantes es que el tipo de frustracin implicada en ella es la que
existe en la produccin de obras de arte en colaboracin. La
semejanza es una semejanza con respecto de la metfora.
As pues, la naturaleza precisa de la semejanza entre la expe
riencia amorosa frustrante y la experiencia artstica frustrante
se percibe slo al entender la experiencia amorosa en trminos
de experiencia artstica. Entender experiencias amorosas en
trminos de lo que se implica en la produccin de una obra de
arte en colaboracin es, segn nuestra definicin, comprender
esa experiencia segn el concepto metafrico el amor es una
obra de arte en co labo raci n .
Podemos resumir las formas en que las metforas crean se
mejanzas como sigue:
1. Las metforas convencionales (orientacionales, ontol-
gicas, estructurales) se basan a menudo en correlaciones que
percibimos en nuestra experiencia. Por ejemplo, en una cultu
ra industrial como la nuestra, existe una correlacin entre la
cantidad de tiempo que requiere una tarea y la cantidad de tra
bajo que requiere llevarla a trmino. La correlacin es parte de
lo que nos permite considerar tiempo y trabajo metafrica
mente como recursos , y considerar as que existe una seme
janza entre ambos. Es importante recordar que correlaciones
no son semejanzas. Las metforas que se basan en correlacio
nes en nuestra experiencia definen conceptos en trminos de
los cuales percibimos semejanzas.
2. Las metforas convencionales de la variedad estructural
193
 (por ejemplo, las ideas son com ida ) pueden basarse en seme
janzas que surgen de metforas orientacionales ontolgicas.
Como vimos, las ideas son co m id a , por ejemplo, se basa en
las ideas son objetos (ontogica) y la mente es un reci
piente (ontolgica y orientacional). La metfora provoca una
semejanza estructural entre ideas y comida y da lugar a seme
janzas metafricas (ideas y comida pueden ser ambas tragadas,
digeridas, devoradas, ambas alimentan, etc.).
3. Las metforas nuevas son principalmente estructurales.
Pueden crear semejanzas de la misma manera que las metfo
ras convencionales estructurales. Es decir, se pueden basar en
semejanza surgidas de metforas ontolgicas y orientacionales.
Como vimos, los problemas son precipitados en una solu
cin qumica se basa en la metfora fsica los problemas son
objetos slidos . Esta metfora crea semejanzas entre proble
mas y precipitados ya que ambos se pueden identificar, anali
zar, se puede actuar sobre ellos. La metfora los problemas
son precipitados crea nuevas semejanzas, a saber, puede pare
cer que los problemas se han ido (se han disuelto en solucio
nes), y, ms tarde, reaparecen (se precipitan).
4. Las metforas nuevas, en virtud de sus implicaciones,
seleccionan una gama de experiencias destacando unas cosas,
desfocalizando otras, y ocultando todava otras. La metfora
as caracteriza una semejanza entre la gama completa de expe
riencias destacadas y alguna otra gama de experiencias. Por
ejemplo, el amor es una obra de arte en colaboracin se
lecciona una serie de experiencias amorosas y define una se
mejanza estructural entre la gama completa de experiencias
destacadas y la gama de experiencias implicadas en la produc
cin de obras de arte en colaboracin. Pueden darse semejan
zas aisladas entre el amor y las experiencias artsticas, que son
independientes de la metfora, pero la metfora nos permite
descubrir coherencias en estas semejanzas aisladas en trminos
de las semejanzas estructurales totales provocadas por ella.
5. Las semejanzas pueden ser semejanzas con respecto a la
metfora. Como vimos, la metfora el amor es una obra de
arte en colaboracin define un tipo nico de semejanza.
Por ejemplo, una experiencia amorosa frustrante se puede en
tender como algo semejante a una experiencia artstica frus
trante no solamente por ser frustrante, sino tambin porque
194
implica el tipo de frustracin peculiar en la produccin de
obras de arte con otro.
Nuestra idea de que las metforas pueden crear semejanzas
va contra una teora clsica de la metfora, sostenida todava
por muchos, la teora de la comparacin. La teora de la com
paracin dice:

1. Las metforas son cosa dei lenguaje y no del pensamiento

y la accin. No existe tal cosa como el pensamiento y la accin
metafrica.
2. Una metfora de la forma A es B es una expresin lin
gstica cuyo significado es el mismo de la expresin correspon
diente de la forma A es como B en lo que respecta a X, Y, Z....
Lo que respecta a X, Y, Z..., caracteriza lo que hemos denomina
do semejanzas aisladas.
3. As pues, una metfora solamente puede describir seme
janzas preexistentes. No puede crear semejanzas.

Aunque hemos aportado evidencias contra gran parte de la

teora de la comparacin aceptamos lo que consideramos su
intuicin bsica, a saber, que las metforas se pueden basar en
semejanzas aisladas. Diferimos de la teora de la comparacin,
no obstante, porque sostenemos lo siguiente:

1. La metfora es primariamente una cuestin de pensa

miento y accin, y slo derivadamente una cuestin de len
guaje.
2. a. Las metforas se pueden basar en semejanzas, aunque en
muchos casos estas semejanzas se basan a su vez en metforas
convencionales que en s mismas no estn fundamentadas en
ninguna semejanza. Las semejanzas basadas en metforas con
vencionales son sin embargo reales en nuestra cultura, ya que las
metforas convencionales definen parcialmente lo que considera
mos real.
2. b. Aunque la metfora puede estar basada parcialmente en
semejanzas aisladas, consideramos como importantes aquellas se
mejanzas que son creadas por la metfora, tal como las hemos
descrito ms arriba.
3. La funcin primaria de la metfora es proporcionar una
comprensin parcial de un tipo de experiencia en trminos de

195
 otro tipo de experiencia. Esto puede implicar semejanzas aisladas
preexistentes, o la creacin de semejanzas nuevas, y mucho ms.

Es importante tener en mente que la teora de la compara

cin, la mayora de las veces, va de la mano de la filosofa ob-
jetivista, segn la cual todas las semejanzas son objetivas, es
decir, son semejanzas inherentes a las entidades mismas. Por el
contrario, nosotros sostenemos que las nicas semejanzas rele
vantes en la metfora son las semejanzas tal como son experi
mentadas por la gente. La diferencia entre semejanzas objeti
vas y semejanzas experienciales es muy importante, y la discu
timos en detalle en el captulo 27. Brevemente, un objetivista
dira que los objetos tienen las propiedades que tienen inde
pendientemente de cualquiera que los experimente; los objetos
son objetivamente semejantes si poseen tales propiedades en
comn. Para un objetivista no tendra sentido hablar de que
las metforas crean semejanzas, puesto que eso exigira que
las metforas pudieran cambiar la naturaleza del mundo exte
rior, y dieran lugar a semejenzas objetivas que no existen pre
viamente.
Estamos de acuerdo con los objetivistas en un punto impor
tante, no obstante; las cosas del mundo desempean el papel
de limitar nuestro sistema conceptual. Pero lo hacen solamen
te segn la forma en que las experimentamos. Nuestras expe
riencias 1) diferirn de una cultura a otra, y 2) pueden depen
der de nuestra comprensin de un tipo de experiencia en tr
minos de otro, es decir, nuestras experiencias pueden ser de
naturaleza metafrica. Estas experiencias determinan las cate
goras de nuestro sistema conceptual. Y seguimos sosteniendo
que las propiedades y las semejanzas existen y se pueden expe
rimentar solamente con relacin a un sistema conceptual. As
pues, el nico tipo de semejanzas relevantes para las metforas
son las semejanzas experienciales, no las semejanzas objetivas.
Nuestra consideracin general es que las metforas concepK
tuales se fundamentan en correlaciones dentro de nuestra ex
periencia. Estas correlaciones experienciales pueden ser de dos
tipos: simultaneidad (concurrencia) experiencial y semejanza
experiencial. Un ejemplo de simultaneidad experiencial sera la
metfora ms es a r r ib a , ms es arriba tiene su base en la si
multaneidad de dos tipos de experiencias: aadir ms de una
196
sustancia y ver subir el nivel de la misma. Aqu no existe nin
guna semejanza experiencial. Un ejemplo de semejanza expe
riencia! es la v id a es un juego de a z a r en la cual uno experi
menta las acciones de la vida como juego, y las posibles conse
cuencias de esas acciones se perciben como ganar o perder. En
este caso, la metfora parece fundamentada en semejanzas ex-
perienciales. Cuando se extiende la metfora podemos experi
mentar nuevas semejanzas entre la vida y los juegos de azar.

197
 23

Metfora, verdad y accin

En el captulo anterior sugeramos lo siguiente:

Las metforas tienen implicaciones por medio de las cuales desta

can y hacen coherentes ciertos aspectos de nuestra experiencia.
Una metfora determinada puede ser la nica forma de destacar
y organizar de forma coherente precisamente esos aspectos de
nuestra experiencia.
Las metforas pueden crear realidades, especialmente realidades
sociales. Una metfora puede as convertirse en gua para la ac
cin futura. Estas acciones desde luego se ajustarn a la metfora.
Esto reforzar a su vez la capacidad de la metfora de hacer co
herente la experiencia. En este sentido, las metforas pueden ser
profecas que se cumplen.

El presidente Crter, por ejemplo, enfrentado con la crisis

de la energa, la declar el equivalente moral de la guerra. La
metfora de la guerra gener una red de implicaciones. Haba
un enemigo, una amenaza contra la seguridad nacional que
exiga plantearse objetivos, reorganizar prioridades, establecer
una nueva cadena de mandos, trazar una nueva estrategia, reu
nir una formacin, ordenar las fuerzas, imponer sanciones, pe
dir sacrificios, y as sucesivamente. La metfora de la guerra
destac ciertas relaciones y ocult otras. La metfora no era
slo una manera de ver la realidad: constituy una licencia
198
para un cambio poltico y la accin poltica y econmica. La
aceptacin real de la metfora proporcion las bases para cier
tas inferencias: haba un enemigo externo, extranjero, hostil
(pintado por los caricaturistas con cabeza de rabe); era nece
sario conceder la ms alta prioridad a la energa; el pueblo ten
dra que hacer sacrificios; si no hacamos frente a la amenaza
no sobreviviramos. Es importante darse cuenta de que esta no
es la nica metfora que podra haberse utilizado.
La metfora de la guerra de Crter da por supuesto nues
tro concepto normal de lo que es la en erga , y se centr en la
manera de obtenerla en proporcin suficiente. Por otra parte,
Amory Lovins (1977) observ que existen dos formas funda
mentalmente diferentes, o dos caminos para cubrir nuestras
necesidades energticas. Los caracteriz metafricamente
como duro y blan d o . El camino de la energa duro utiliza
fuentes energticas que no son flexibles, ni renovables y preci
san defensa militar y control geopoltico, son irreversiblemen
te destructivas para el ambiente y requieren una alta inversin
de capital, alta tecnologa, y trabajadores altamente cualifica
dos. Incluyen fuel (gas y petrleo), plantas de energa nuclear,
y gasificacin de carbones. El camino de l a energa blando
utiliza suministros energticos que son flexibles, renovables,
no precisan de defensa militar ni control geopoltico, no son
destructivos para el ambiente, exigen slo una baja inversin
de capital, baja tecnologa y trabajo no especializado. Incluyen
la energa solar, area e hidroelctrica, alcohol biolgico, bases
fluidas para carbones y otros materiales combustibles, y mu
chas ms posibilidades normalmente utilizables. La metfora
del camino de la energa blando de Lovins destaca la es
tructura tcnica, econmica y sociopoltica del sistema de la
energa, lo cual le lleva a concluir que los caminos de la ener
ga dura carbn, petrleo y energa nuclear conducen al
conflicto poltico, la injusticia econmica y el peligro para el
medio ambiente. Pero jimmy Crter es ms poderoso que
Amory Lovins. Como Charlotte Linde (en conversacin) ob
serv, tanto en la poltica nacional como en las interacciones
diarias, la gente que est en el poder consigue imponer sus me
tforas.
Las metforas nuevas, como las metforas convencionales,
pueden tener la capacidad de definir la realidad. Lo hacen por
199
medio de una red coherente de implicaciones, que destacan al
gunas caractersticas de la realidad y ocultan otras. La acepta
cin de la metfora, que nos fuer2a a centramos slo en aque
llos aspectos de nuestra experiencia que destacan, nos hace ver
las implicaciones de la metfora, como verdaderas. Tales ver
dades pueden ser verdad, desde luego, slo en relacin a una
realidad definida por la metfora. Supongamos que Crter
anuncia que su administracin ha ganado una importante bata
lla energtica. Es esta una afirmacin verdadera o falsa? In
cluso el hecho de hacerse esta pregunta exige aceptar, al me
nos, las partes centrales de la metfora. Si no se acepta la exis
tencia de un enemigo exterior, si se piensa que no hay una
amenaza exterior, si no se reconoce un campo de batalla, unos
objetivos, unas fuerzas enfrentadas claramente definidas, no
puede surgir la cuestin de la verdad o la falsedad objetivas.
Pero si se ve la realidad tal como est definida por la metfora,
es decir, si se ve la crisis de la energa como una guerra, enton
ces s se puede responder a la pregunta acerca de si las implica
ciones metafricas se ajustan a la realidad. Si Crter, por medio
de sanciones polticas y econmicas empleadas estratgicamen
te, forz a las naciones de la OPEC a rebajar a la mitad el pre
cio del petrleo, entonces uno dira que, desde luego, ha gana
do una batalla. Si, por el contrario, sus estrategias slo han
producido una congelacin temporal de los precios, no estara
uno tan seguro y podra mostrarse escptico.
Aunque las cuestiones de la verdad surgen para metforas
nuevas, las cuestiones ms importantes son las de la accin
apropiada. En la mayora de los casos lo que importa no es la
verdad o falsedad de una metfora, sino las percepciones e in
ferencias que se siguen de ella, y las acciones que sanciona. En
todos los aspectos de la vida, no simplemente en la poltica o
el amor, definimos nuestra realidad metafricamente, y luego
pasamos a actuar sobre la base de las metforas. Extraemos in
ferencias, marcamos objetivos, adquirimos compromisos y eje
cutamos planes, todo sobre la base de la manera en que estruc
turamos nuestra experiencia, consciente o inconscientemente,
parcialmente por medio de metforas.

200
 24

Verdad

Para qu preocupamos
de una teora de la verdad

Las metforas, como hemos visto, son de naturaleza con

ceptual. Se cuentan entre nuestros principales vehculos de
comprensin. Y desempean un papel central en la construc
cin de la realidad social y poltica. Sin embargo, en la filosofa
se han considerado como mera cuestin de lenguaje, y las dis
cusiones filosficas acerca de la metfora no se han centrado
en su naturaleza conceptual, su contribucin a la comprensin,
o su funcin en la realidad cultural. Los filsofos han tendido
a ver las metforas como expresiones lingsticas imaginativas
o poticas, fuera de lo normal, y sus discusiones se han centra
do en el problema de si estas expresiones lingsticas pueden
ser verdaderas. Su preocupacin por la verdad nace de un inte
rs por la objetividad: verdad para ellos significa verdad objeti
va, absoluta. La conclusin filosfica caracterstica es que las
metforas no pueden expresar directamente, y, si pueden ha
cerlo, es slo indirectamente por medio de alguna parfrasis li
teral no metafrica.
No creemos que exista algo como una verdad objetiva (ab
soluta e incondicional), aunque es una vieja presuposicin en
la cultura occidental que s existe. Creemos que hay verdades,
201
pero pensamos que la idea de verdad no debe ligarse a la vi
sin objetivista. Creemos que la idea de que existen verdades
absolutas, objetivas no es slo errnea sino peligrosa poltica y
socialmente. Como hemos visto, la verdad es siempre relativa
a un sistema conceptual, que es definido en gran medida, por
medio de metforas. La mayora de nuestras metforas se han
desarrollado en nuestra cultura en largos periodos de tiempo,
pero muchas, tambin nos son impuestas por la gente en el
poder, los lderes polticos, religiosos, los grandes de los nego
cios, de la publicidad, los media, etc. En una cultura donde el
mito del objetivismo est vivo y la verdad es siempre verdad
absoluta, la gente que consigue imponer sus metforas sobre la
cultura consigue definir lo que es verdad, lo que consideramos
que es verdad absolutamente y objetivamente verdadero.
Por esta razn consideramos importante dar cuenta de la
verdad independientemente del mito del objetivismo (segn el
cual la verdad siempre es verdad absoluta). Puesto que consi
deramos la verdad basada en la comprensin, y vemos la met
fora como uno de los principales vehculos de la comprensin,
pensamos que una explicacin de la manera en que pueden ser
verdaderas las metforas revelar la forma en que la verdad
depende de la comprensin.

La importancia de la verdad
en nuestra vida diaria

Nuestras acciones tanto fsicas como sociales se apoyan en

lo que consideramos que es verdadero. En general, la verdad
nos importa porque tiene un valor de supervivencia y nos per
mite desenvolvernos en nuestro mundo. La mayor parte de las
verdades que acumulamos acerca de nuestros cuerpos, la
gente con la que interaccionamos y nuestros ambientes fsicos
y sociales desempean un papel en nuestro desenvolvimien
to diario. Son verdades tan obvias, que requiere un esfuerzo
consciente darse cuenta de ellas: dnde est la puerta de entra
da de la casa, lo que uno puede y no puede comer, dnde est
la gasolinera ms prxima, en qu tiendas venden las cosas
que uno necesita, cmo son nuestros amigos, qu supondra
202
insultarlos, qu responsabilidades tenemos. Esta pequea
muestra sugiere la naturale2a y el alcance del vasto cuerpo de
verdades que desempean un papel en nuestrs vidas diarias.

El papel de la proyeccin de la verdad

Para adquirir esas verdades y hacer uso de ellas, necesitamos
una comprensin de nuestro mundo suficiente para cubrir
nuestras necesidades. Como hemos visto, parte de esta com
prensin se moldea segn unas categoras que emergen de
nuestra experiencia directa: categoras orientacionales, concep
tos como objeto , su st an c ia , objetivo , c a u sa , etc. Tambin
hemos visto que cuando las categoras que emergen de la expe
riencia fsica directa no se aplican, a veces, proyectamos estas
categoras sobre aspectos del mundo fsico de los que tenemos
una experiencia menos directa. Por ejemplo, proyectamos una
orientacin delante-detrs en ciertos contextos sobre objetos
que no tienen una parte delantera y otra trasera intrnseca
mente. Si hay una piedra de regular tamao en nuestro campo
visual y una pelota entre nosotros y la piedra, por ejemplo a
una distancia de un pie de la piedra, percibiramos la pelota de
lante de la piedra. Los hausa hacen una proyeccin diferente
de la nuestra y entenderan que la pelota est detrs de la roca.
As pues, la orientacin delante-detrs no es una propiedad in
herente de objetos como piedras, sino una orientacin que
proyectamos sobre ellos, y la manera en que lo hacemos vara
de una cultura a otra. Segn nuestros fines, podemos percibir
las cosas del mundo como si fueran recipientes o como si no lo
fueran. Podemos por ejemplo, concebir un claro de un bosque
como un recipiente y considerarnos a nosotros mismos dentro
del claro o fuera de l. El hecho de ser un recipiente no es una
propiedad intrnseca de esa parte del bosque donde hay una
menor densidad de rboles. Es una propiedad que proyecta
mos sobre ella, en relacin con la manera en que funcionamos
con respecto a ella. En relacin con otras percepciones y pro
psitos, podemos ver el resto del bosque fuera del claro como
un recipiente distinto y percibirnos a nosotros mismos en el
bosque. Tambin podemos hacer ambas cosas simultneamen
te y hablar de salir del bosque y entrar en el claro.
203
 De la misma manera nuestra orientacin en-fuera de emerge
de nuestra experiencia directa con ia tierra, los suelos y otras
superficies horizontales. Caractersticamente estamos en (so
bre) la tierra, los suelos, etc., si estamos de pie sobre ellos con
el cuerpo erecto. Tambin proyectamos orientaciones en (so
bre)-fuera de sobre los muros y consideramos que una mosca
est sobre(en) la pared, si sus patas estn en contacto con ella
y su cabeza est orientada fuera de la pared. Lo mismo ocurre
en el caso de una mosca que est en el techo: la consideramos
sobre el techo ms que bajo el techo.
Como tambin hemos visto, percibimos diferentes cosas en
la naturaleza como entidades, proyectando a menudo barreras
y superficies sobre ellas donde de manera natural no existen
claras fronteras y superficies. As podemos concebir un banco
de niebla como una entidad que puede estar sobre la baha
(que concebimos como una entidad tambin), y delante de la
montaa (concebida a su vez como una entidad con orienta
cin delante-detrs). En virtud de estas proyecciones una sen
tencia como Hay niebla delante de la montaa puede ser
verdadera. Como es caractersticamente el caso en nuestra
vida diaria, la verdad est relacionada con la comprensin, y la
verdad de esa sentencia est relacionada con la manera normal
en que entendemos el mundo proyectando orientacin y es
tructura de entidad sobre l.

El papel de la categorizacin
en la verdad

Para entender el mundo y movemos en l, tenemos que ca-

tegorizar, en formas que tengan sentido para nosotros, las co
sas y experiencias con que nos encontramos. Algunas de nues
tras categoras emergen directamente de nuestra experiencia,
dada la forma en que son nuestros cuerpos y la naturaleza de
nuestras interacciones con otras personas y con nuestro am
biente fsico y social. Como vimos en nuestra discusin del
ejemplo de la pistola falsa en el captulo 19, existen dimensio
nes naturales en nuestras categoras para los objetos: percep-
tual, basada en la concepcin del objeto a travs de nuestro
204
aparato sensorial; actividad motora, basada en la naturaleza de
las interacciones motoras con los objetos; funcional, basada en
nuestra concepcin de las funciones del objeto; e intencional,
basada en los usos que podemos hacer de un objeto en una si
tuacin dada. Nuestas categoras para los tipos de objetos son
as gestalts con estas dimensiones naturales al menos, en tr
minos de las cuales cat ego rizamos acontecimientos, activida
des y otras experiencias como todos estructurados. Como vi
mos en nuestra dimensin de con versacin y argumento
(/ discusin ), estas dimensiones naturales incluyen participan
tes, partes, niveles, secuencia lineal, objetivo y causa.
Una categorizacin es una manera natural de identificar un
tipo de objeto o experiencia destacando ciertas propiedades,
desfocalizando otras y ocultando otras. Cada una de las dimen
siones de las propiedades es destacada. Destacar ciertas propie
dades es necesariamente desfocalizar u ocultar otras, y esto es
lo que ocurre siempre que categorizamos algo. Centrarse en un
conjunto de propiedades aparta nuestra atencin de otras.
Cuando, por ejemplo, hacemos descripciones cotidianas utiliza
mos categorizaciones para centrarnos en ciertas propiedades
que se ajustan a nuestros propsitos. Cada descripcin destaca,
desfocaliza y oculta algo. Por ejemplo:

He invitado a una rubia sexy a nuestra cena.

He invitado a una renombrada violoncelista a nuestra cena.
He invitado a una marxista a nuestra cena.
He invitado a una lesbiana a nuestra cena.

Aunque una misma persona puede responder a todas estas

descripciones, cada una destaca aspectos diferentes de la per
sona. Describir a alguien de quien uno sabe que posee todas
esas propiedades como una rubia sexy es desfocalizar el he
cho de que es una renombrada violoncelista y una marxista y
ocultar su lesbianismo.
En general, las afirmaciones verdaderas que hacemos, se ba
san en la forma en que categorizamos las cosas, y en conse
cuencia en lo que destacan las dimensiones naturales de las ca
tegoras. Al hacer una asercin, hacemos una eleccin de cate
goras, porque tenemos alguna razn para centrarnos en cier
tas propiedades y desfocalizar otras. Cada asercin verdadera,
205
 en consecuencia, necesariamente deja fuera lo que se desfocali
za o se oculta en las categoras que se usan en ella.
Es ms, dado que las dimensiones naturales de las catego
ras (perceptual, funcional, etc.), surgen de nuestras interaccio
nes con el mundo, las propiedades que dan estas dimensiones
no son propiedades de los objetos en s mismos, sino ms bien
propiedades interaccionales, basadas en el aparato perceptual
humano, las concepciones humanas de funcin, etc. Se sigue
de ello que las aserciones verdaderas hechas en trminos de ca
tegoras humanas, caractersticamente no predican propieda
des de los objetos en s mismos, sino ms bien propiedades in
teraccionales que slo tienen sentido en relacin con el funcio
namiento humano.
Al hacer una asercin verdadera, debemos elegir categoras
de descripcin, y esa eleccin envuelve nuestras percepciones
y objetivos en la situacin en cuestin. Supongamos que al
guien nos dice Tenemos un grupo de discusin e^ta noche, y
necesito cuatro sillas ms. Podras traerlas?. Decimos Desde
luego, y aparecemos con una silla de respaldo alto, una mece
dora, una tumbona y un cojn. Las dejo en el cuarto de estar, y
digo en la cocina Ya he trado las cuatro sillas que queras.
En esta situacin mi afirmacin es verdadera, ya que los cua
tro objetos que he trado pueden servir como asientos para un
grupo de discusin. Si en vez de eso me hubieran pedido cua
tro sillas para una cena formal y yo aparezco con los mismos
cuatro objetos y hago la misma asercin, la persona que me los
hubiera pedido no estara convenientemente agradecida y to
mara mi afirmacin por confusa o falsa, puesto que el cojn, la
tumbona y la mecedora no sirven como sillas en una cena
formal.
Esto muestra que nuestras categoras (por ejemplo, silla) no
estn rgidamente fijadas en trminos de propiedades inheren
tes en los objetos mismos. Lo que se cuenta como un ejemplo
de una categora depende de nuestro propsito al usar la cate
gora. Esta es la misma afirmacin que hicimos ms arriba, en
nuestra discusin de la definicin, donde mostramos que las
categoras se definen con vistas a la comprensin humana, por
medio de prototipos y parecidos de familia con los prototipos.
Las categoras no son fijas, sino que se pueden reducir, exten
der, o ajustar en relacin con nuestros propsitos y otros fac
206
tores contextales. Dado que la verdad de una asercin depen
de de si las categoras empleadas en ella son apropiadas, la ver
dad de una asercin siempre ser relativa a la manera en que
entendemos las categoras de acuerdo con nuestros propsitos
en un contexto dado.
Existen muchos ejemplos celebrados que muestran que las
oraciones en general no son verdaderas ni falsas independien
temente de los objetivos humanos.

Francia es hexagonal.
Missouri es un paralelogramo.
La tierra es una esfera.
Italia tiene forma de bota
Un tomo es un sistema solar mnimo con el ncleo en el centro
y electrones girando alrededor de l.
La luz est compuesta de partculas.
La luz est compuesta de ondas.

Cada una de estas sentencias es verdadera para ciertos fines,

en ciertos respectos y en ciertos contextos. Francia es un he
xgono y Missouri es un paralelogramo pueden ser verda
deras para un colegial que tiene que dibujar mapas burdos pero
no para gegrafos profesionales. La tierra es una esfera es
verdadera en lo que concierne a la mayora de nosotros, pero
no lo ser para sealar con precisin la rbita de un satlite.
Ningn fsico que sea respetable ha credo desde 1914 que un
tomo es un sistema solar pequeito, pero eso es verdad para
la mayora de nosotros en lo que respecta a nuestro funciona
miento cotidiano y nuestro nivel general de sofisticacin en
matemticas y fsica. La luz est compuesta de partculas pa
rece contradecir La luz est compuesta de ondas, pero las
dos son consideradas verdaderas por los fsicos segn los as
pectos de la luz elegidos para diferentes experimentos.
Con todo esto, se pone de manifiesto que la verdad depende
de la categorizacin de la siguiente manera:

Una asercin puede ser verdadera slo con respecto a la com

prensin.
La comprensin siempre implica categorizacin humana, que es
una funcin de las propiedades interaccionales (ms bien que
inherentes) y de dimensiones que surgen de nuestra experiencia.

207
 La verdad de una asercin es siempre relativa a las propiedades
que destacan las categoras utilizadas en la asercin (por ejem
plo, La luz est compuesta de ondas destaca la propiedad de
tener ondas la luz y oculta la de tener partculas).
Las categoras no son fijas ni uniformes. Se definen por medio
de prototipos y parecidos de familia con los prototipos, y son
ajustables al contexto y a los objetivos determinados. La verdad
de una asercin depende de si la categora empleada en la mis
ma es adecuada, y esto, a su vez vara segn los objetivos huma
nos y otros aspectos del contexto.

Qu supone entender
una oracin simple como verdadera?

Para entender que una oracin es verdadera debemos pri

mero entenderla. Veamos parte de las cosas que estn implica
das en el hecho de entender oraciones simples como Hay nie
bla delante de la montaa y John dispar la pistola contra
Harry. Oraciones como stas siempre se profieren como par
te de un discurso de algn tipo, y entenderlas en el contexto
de un discurso supone complicaciones de un tipo no trivial,
que, para nuestros fines, debemos ignorar aqu. Pero, incluso
ignorando algunas de las complejidades del contexto del dis
curso, la comprensin de estas oraciones implica considerables
complicaciones. Consideremos cul sera el caso cuando enten
demos que Hay niebla delante de la montaa es verdadera.
Como vimos ms arriba, tenemos que considerar la niebla y la
montaa como entidades por medio de una proyeccin, y de
bemos proyectar una orientacin delante-detrs sobre la mon
taa, una orientacin que vara de una cultura a otra, se da en
relacin con un observador humano, y no es inherente a la
montaa. Debemos pues determinar, en relacin con nuestros
propsitos, si lo que vemos como la niebla est entre nosotros
y lo que elegimos como la montaa, cerca de la montaa y no
al lado de la montaa o encima de ella, etc. Hay tres proyec
ciones sobre el mundo, ms algunas determinaciones pragm
ticas, en relacin con nuestras percepciones y propsitos como
si la relacin delante de fuera ms apropiada que otras posi
bles relaciones. Entonces entender que Hay niebla delante de
208
 la montaa es verdadera no es slo una cuestin de: a) elegir
entidades del mundo preexistentes y bien definidas (la niebla y
la montaa), y b) ver si se da entre ellas alguna relacin inhe
rente (independiente de cualquier observador humano). Al
contrario, es cuestin de una proyeccin y un juicio humanos
en relacin con ciertos propsitos.

John dispar la pistola contra Harry.

En este caso existen las cuestiones obvias de identificar per

sonas llamadas John y Harry, identificar el objeto que se ajusta
a la categora pistola, entender qu significa disparar una pisto
la, y disparar contra alguien. Pero no entendemos oraciones
como stas en el vaco. Las entendemos con relacin a ciertas
categoras principales de la experiencia, por ejemplo, disparar a
alguien, amedrentar a alguien, representar en una actuacin
circense o hacer alguna de esas cosas en una obra de teatro,
pelcula o broma. Disparar una pistola puede ser un caso de
stos y cul de ellos es el apropiado depende del contexto.
Pero existe slo una pequea gama de categoras de la expe
riencia a las que se ajusta disparar una pistola, la ms caracte
rstica de las cuales es disparar contra alguien, ya que existen
muchas maneras caractersticas de amedrentar a alguien o re
presentar un acto circense pero slo una forma normal de dis
parar contra alguien. As pues, podemos considerar disparar
contra alguien como una gestalt experiencial con las dimensio
nes siguientes aproximadamente, en este caso:

Participantes:
John (el que dispara), Harry (blanco), la pistola (instrumento),
la bala (instrumento).
Partes:
Apuntar al blanco.
Disparar la pistola.
La bala da en el blanco.
El blanco es herido.
Niveles:
Precondicin: El que dispara ha cargado la pistola.
Principio: El que dispara apunta con la pistola hacia el blanco.
Medio: El que dispara hace fuego.
209
par:"
 final: La bala da en el blanco.
Estadio fin a l: El blanco es herido.
Causacin:
El principio y el medio permiten el final.
El medio y el fin causan el estado final.
Objetivo:
Objetivo: estado final.
Plan: cumplir la precondicin, realizar el comienzo y el medio.
La oracin John dispar la pistola contra Harry caractersti
camente evoca una gestalt de esta forma. En otros contextos,
podra evocar otras gestalts experienciales igualmente comple
jas (por ejemplo, realizar un acto circense). Pero la sentencia
no es nunca entendida virtualmente en sus propios trminos
sin la evocacin de alguna gestalt principal que especifique la
gama normal de dimensiones naturales (por ejemplo, objeti
vos, niveles). Cualquiera que sea la gestalt evocada entende
mos mucho ms de lo que se da directamente en la sentencia.
Cada gestalt proporciona un marco para entender la oracin
en trminos que tienen sentido para nosotros, es decir, segn
una categora experiencial de nuestra cultura.
Adems de la categora principal de nuestra experiencia
evocada por la sentencia, tambin categorizamos d isparar y
pistola en trminos de prototipos ricos en informacin.
A menos que el contexto nos fuerce a hacerlo de otro modo, en
tendemos que la pistola es una pistola prototpica, con las pro
piedades prototpicas usuales, de tipo perceptual, motor, fun
cional e intencional. A menos que el contexto lo especifique de
otro modo, la imagen evocada no es la de una pistola-paraguas
o una pistola-mil usos y el programa motor usado al disparar
es sujetar la pistola horizontalmente y apretar el gatillo, que es
el programa motor normal que se ajusta tanto a disparar como
a pistola. A menos que el contexto lo manifieste, no imagina
mos un artilugio a lo Rube Goldberg36 en el que el gatillo est
atado con una cuerda a la manivela de una puerta.

36 Autor norteamericano de cmics (1883-1970). Su personaje ms famoso, el

Profesor Lucifer Gorgonzola Butts, se las ingeniaba para complicar hasta la
exasperacin cualquier proceso simple (un humedecedor de sellos consistente
en un robot que vuelca sobre la parte engomada de un pliego un bote de hormi-

210
 Entendemos la sentencia segn la manera en que esas ges-
talts se ajustan entre s, tanto las gestalts ms pequeas (pisto
la, disparar, apuntar), como las gestalts ms grandes (disparar
contra alguien o real2ar un nmero circense).
La cuestin de la verdad slo surge en relacin con la com
prensin. La cuestin de la verdad radica simplemente en pre
guntarse cundo se ajusta nuestra comprensin de la oracin a
la comprensin de los acontecimientos que han sucedido.
Qu ocurre cuando se producen discrepancias entre nuestra
comprensin normal de la oracin y nuestra comprensin de
los acontecimientos? Supongamos, por ejemplo, que John, de
una manera ingeniosa, a lo R. Goldberg, hubiera preparado la
pistola de tal forma que apuntara hacia el sitio que Harry fuera
a ocupar en un momento determinado, y luego hubiera atado
una cuerda al gatillo. Tomemos dos casos distintos:

A. Al rascarse la oreja John, la pistola dispara contra Harry.

B. Al abrir Harry la puerta la pistola dispara contra s mismo.

En el caso A la accin de John es la responsable del disparo,

mientras que en B lo es la accin de Harry. Esto hace que A
est ms prxima que B a nuestra comprensin normal de la
oracin. As, si furamos presionados, podramos tender a de
cir que A es el caso en el que sera verdadero decir que John
dispar la pistola contra Harry. El ejemplo B, sin embargo,
est tan lejos de nuestra comprensin prototpica de disparar
que probablemente no diramos que la oracin John dispar
la pistola contra Harry es verdadera en este caso. Pero tam
poco lo consideraramos falso en cualquier condicin, puesto
que John sigue siendo primariamente responsable del disparo.
Trataramos de explicarlo, en vez de responder simplemente
que es verdadero o que es falso. Esto ocurre caractersticamen
te cuando nuestra comprensin de los acontecimientos no se
ajusta a nuestra comprensin normal de la sentencia, a causa
de alguna desviacin con respecto al prototipo.
Podemos resumir los resultados de esta seccin como sigue:

gas, que luego recoge con la lengua un oso hormiguero). Un precedente, pues,
del Profesor Fran2 de los inventos del TBO espaoles. [N. de los Eds.]

211
 1. Entender que una oracin es verdadera en una situacin dada
exige tener una comprensin de la oracin y una comprensin
de la situacin.
2. Entendemos una oracin como verdadera cuando nuestra com
prensin de la misma se ajusta a nuestra comprensin de la si
tuacin en suficiente proporcin.
3. Alcanzar una comprensin de una situacin de! tipo que podra
ajustarse a nuestra comprensin de una oracin puede exigir:
a. Proyectar una orientacin sobre algo que no posee orienta
cin de manera inherente (por ejemplo, considerar que una
montaa tiene una parte delantera).
b. Proyectar una estructura de entidad sobre algo que no est
limitado en ningn sentido claramente (por ejemplo, la
niebla, la montaa).
c. Proporcionar un fondo sobre el cual la oracin tiene senti
do, es decir, evocar una gestalt experiencia! (por ejemplo,
disparar contra alguien, realizar un nmero circense) y en
tender la situacin en trminos de la gestalt.
d. Obtener una comprensin normal de la oracin de
acuerdo a sus categoras (por ejemplo, pistola, disparar), tal
como estn definidas en el prototipo, y tratar de entender
la situacin segn las mismas categoras.

Qu supone entender
una metfora convencional como verdadera?

Hemos visto ya qu cosas hay implicadas en la comprensin

de una simple sentencia (sin metforas) como una oracin ver
dadera. Ahora queremos sugerir que aadir metforas conven
cionales no cambia nada. Bsicamente las entendemos como
verdaderas de la misma manera. Tomemos una oracin como
La inflacin ha subido. Entender una situacin en la que
esta sentencia fuera verdadera implica dos proyecciones. Tene
mos que elegir casos de inflacin y considerarlos como si cons
tituyeran una sustancia que se puede cuantificar y, de este
modo, considerar que aumenta. Adicionalmente tenemos que
proyectar una orientacin arriba sobre ese aumento. Estas dos
proyecciones constituyen dos metforas convencionales: la
in flacin es una sustan cia (una metfora ontolgica) y ms
es arriba (una metfora orientacional). Existe una diferencia
principal entre las proyecciones sobre la situacin, en este caso
212
y en el caso anteriormente citado, es decir, Hay niebla delante
de la montaa. En el caso de la niebla, estamos entendiendo
algo fsico (niebla) sobre el modelo de algo tambin fsico pero
ms claramente delineado un objeto fsico con fronteras. En
el caso de delante estamos entendiendo la orientacin fsica de
la montaa en trminos de otra orientacin fsica, la de nues
tros cuerpos. En ambos casos entendemos algo que es fsico
en trminos de alguna otra cosa que tambin lo es. En otras
palabras, entendemos una cosa en trminos de otra del mismo
tipo. Pero en la metfora convencional, entendemos una cosa
en trminos de otra de otro tipo. En La inflacin ha subido,
por ejemplo, entendemos inflacin (que es abstracto) en trmi
nos de una sustancia fsica, y entendemos un aumento de la in
flacin, que tambin es abstracto, en trminos de una orienta
cin fsica (arriba). La diferencia radica en el hecho de si nues
tra proyeccin implica el mismo tipo de cosas o tipos distintos.
Cuando entendemos una oracin como La inflacin ha su
bido como verdadera, hacemos lo siguiente:

1. Entendemos la situacin por proyeccin metafrica de dos ma

neras:
a. Vemos la inflacin como una sustancia (por medio de una
metfora ontolgica).
b. Vemos una orientacin arriba (por medio de una metfora
orientacional).
2. Entendemos la oracin en trminos de dos metforas.
3. Esto nos permite ajustar nuestra comprensin de la oracin a
nuestra comprensin de la situacin.

As pues, la comprensin de la verdad en trminos de proyec

cin metafrica no es sencillamente distinta de la comprensin
de la verdad en trminos de proyeccin no metafrica. La ni
ca diferencia es que la proyeccin metafrica implica entender
un tipo de cosas en trminos de otro tipo de cosas. Es decir, la
proyeccin metafrica envuelve dos tipos de cosas diferentes,
mientras que la proyeccin no metafrica slo implica uno.
Lo mismo se aplica a las metforas estructurales tambin.
Tomemos una sentencia como John defendi su posicin en
la discusin. Como vimos ms arriba, la experiencia de discu
tir est parcialmente estructurada en trminos de la gestalt
g u e r r a , por medio de la metfora una discusin es una gue -

213
rra. Dado que la discusin es un tipo metafrico de experien
cia, estructurado por la metfora convencional una discusin
es una g u e r r a , una situacin en la que se produce una discu
sin puede entenderse en esos trminos metafricos. Nuestra
comprensin de una discusin implica verla simultneamente
en trminos de la gestalt conversacin y la gestalt g u erra . Si
nuestra comprensin de la situacin es tal que una porcin de
la conversacin se ajusta a una defensa en la gestalt gu erra ,
nuestra comprensin de la sentencia se ajustar a nuestra com
prensin de la situacin, y tomaremos la sentencia como ver
dadera.
En ambos casos, el metafrico y el no metafrico, nuestra
explicacin de la manera en que entendemos la verdad depen
de de nuestra explicacin de la manera en que entendemos las
situaciones. Puesto que la metfora es de naturaleza concep
tual, ms que meramente una cuestin de lenguaje, es natural
que conceptualicemos las situaciones en trminos metafricos.
Y puesto que podemos hacerlo, es posible que las sentencias
que contienen metforas sean consideradas ajustadas a las si
tuaciones, tal como las conceptualizamos.

Cmo entendemos las metforas nuevas

como verdaderas

Acabamos de ver que las metforas convencionales se ajus

tan a nuestra explicacin de la verdad de la misma manera que
lo hacen las oraciones no metafricas. En ambos casos, enten
der una oracin como verdadera, en una situacin dada, impli
ca ajustar nuestra comprensin de la oracin a nuestra com
prensin de la situacin. Dado que nuestra comprensin de
ciertas situaciones puede implicar metforas convencionales,
las oraciones con metforas convencionales no producen pro
blemas especiales para nuestra explicacin de la verdad. Esto
nos sugiere que la misma explicacin podra funcionar para las
metforas nuevas o no convencionales. Para verlo, considere
mos dos metforas relacionadas, una convencional y otra no
convencional:

214
1

Cuntame la historia de tu vida (convencional).

La vida es un cuento cntado por un idiota, lleno de sonido y fu
ria, que no significa nada (no convencional).
1

Comencemos por Cuntame la historia de tu vida, que con

tiene la metfora convencional l a v id a es una h istoria 37.
Esta es una metfora profundamente enraizada en nuestra cul
tura. Se asume que la vida de cada uno est estructurada como
una narracin, y toda la tradicin biogrfica y autobiogrfica
se basa en esta suposicin. Supongamos que alguien nos pide
que le contemos la historia de nuestra vida. Qu hacemos?
Construimos una narracin coherente, que empieza al princi
pio de nuestra vida y contina hasta el presente. De manera
caracterstica, la narracin presentar los rasgos siguientes:

Participantes:
Uno mismo y otras personas que han desempeado un papel
en nuestra vida.
Partes:
Marco, hechos significativos, episodios y estados significativos
(incluido el estado presente y el estado original).
Etapas:
Precondiciones: marco inicial.
Principio: el estado original seguido de episodios en el mismo
emplazamiento temporal.
Medio: diferentes episodios y estados significativos en orden
temporal sucesivo.
Final: estado presente.
Secuencia lineal:
Diferentes conexiones temporales y/o causales entre los episo
dios y estados sucesivos.
Causacin:
Diferentes relaciones causales entre episodios y estados.

37 Ntese que en ingls story tiene el mismo doble sentido que el espaol
historia, que se puede referir tanto a un relato ficticio como no ficticio, y hace
hincapi en el carcter narrativo y al tiempo privado de los acontecimientos re
latados (frente al carcter pblico o importante de History). Ello hace ms acon
sejable mantener la traduccin historia, frente a relato, que tendra un signi
ficado ms restringido.

215
 Objetivo:
Fin: un estado deseado ( que puede estar en ei futuro).
Plan: una secuencia de episodios que uno inicia y que tienen
una conexin causal con el fin
o bien: un acontecimiento o conjunto de acontecimientos que
conduce a un estado significativo, de manera que se alcanza
el fin por medio de una serie de etapas naturales.

Esta es una versin muy simplificada de una gestalt experien

cia! caracterstica para dar coherencia a la propia vida, conside
rndola como una historia. Hemos omitido diferentes comple
jidades, como el hecho de que cada episodio puede en s mismo
ser una subnarracin coherente con una estructura similar; no
todas las historias contienen todas estas dimensiones estructu
rales. Ntese que entender nuestra vida segn una historia co
herente implica destacar ciertos participantes y partes (episo
dios y estados) e ignorar u ocultar otros. Implica ver la propia
vida en trminos de etapas, conexiones causales entre las par
tes y planes, que pretenden alcanzar un objetivo o conjunto de
objetivos. En general, la historia de la vida impone una estruc
tura coherente en los elementos de la vida que se destacan.
Si uno cuenta esta historia y dice luego Esta es la historia
de mi vida uno se considera legtimamente como alguien que
dice la verdad, si de hecho considera que los participantes y
partes destacadas son los significativos, y los percibe como
aquellos que se ajustan entre s coherentemente de la manera
especificada por la estructura de la narracin. El problema de
la verdad en este caso radica en s la coherencia que proporcio
na la narracin se corresponde con la coherencia que uno ve
en su vida. Precisamente lo que hace significativa y da sentido
a la vida es la coherencia que uno observa en ella.
Preguntmonos ahora cules son las implicaciones de en
tender la metfora no convencional la vid a es un cuento
CONTADO POR UN IDIOTA, LLENO DE SONIDO Y DE FURIA, QUE
no significa n a d a como algo verdadero. Esta metfora no
convencional evoca la metfora convencional la v id a es una
historia . El hecho ms sobresaliente sobre las historias conta
das por idiotas es que no son coherentes. Empiezan como si
fueran historias coherentes, con etapas, conexiones causales, y
objetivos pero de repente empiezan a cambiar una y otra vez, y
es imposible encontrar coherencia conforme avanza la historia,
216
o una coherencia global. Una historia de este tipo no es cohe
rente para nosotros y, en consecuencia, no sirve para propor
cionarnos el significado o el sentido de nuestra vida. No per
mite destacar acontecimientos significativos en ia vida de uno,
es decir, acontecimientos que cumplen algn objetivo, con co
nexiones causales con otros acontecimientos significativos,
etapas, etc. En una vida considerada como un cuento, los epi
sodios llenos de sonido y furia representaran periodos de lu
cha agnica y quiz de violencia. En una historia tpica esos
acontecimientos se consideraran momentneos, bien traum
ticos o catrticos, desastrosos o climticos; pero el modificador
que no significan nada niega todas estas posibilidades para la
significacin y sugiere, por el contrario, que los episodios no
se pueden contemplar en trminos de conexiones causales, in
tenciones o etapas identificadles de alguna manera coherente.
Si, de hecho, viramos nuestra vida y la vida de los dems
de esta manera consideraramos que la metfora es verdadera.
Lo que hace posible que muchos de nosotros consideremos
verdadera esta metfora es que normalmente comprendemos
nuestras experiencias vitales en trminos de la metfora la
v id a es una historia . Constantemente estamos buscando sig
nificado a nuestras vidas, buscando coherencias que corres
pondan a algn tipo coherente de historia vital, constantemen
te contamos y vivimos en trminos de estas historias. Como
las circunstancias de nuestra vida cambian continuamente re
visamos nuestras historias vitales para buscar nuevas coheren
cias.
La metfora l a v id a es un cuento contado por un idio
ta puede ajustarse bien a las vidas de las gentes cuyas circuns
tancias vitales cambian tan rpida y radicalmente, y de manera
tan inesperada, que no parece posible encontrar una historia
coherente para ellas.
Aunque hemos visto que las metforas nuevas, no conven
cionales, se ajustan a nuestra explicacin general de la verdad,
deberamos acentuar otra vez que las cuestiones acerca de la
verdad se cuentan entre las menos relevantes e interesantes en
el estudio de la metfora. La significacin real de la metfora
l a v id a es un cuento contado por un idiota radica en el
hecho de que cuando tratamos de entender en qu sentido po
dra ser verdadera, nos proporciona una nueva comprensin
217
de nuestra vida, destaca el hecho de que nosotros nos move
mos siempre bajo la expectativa de poder ajustar nuestra vida
en una historia coherente, pero que esta expectativa se puede
frustrar, cuando las experiencias ms significativas de nuestra
vida, aqullas llenas de sonido y de furia, no se ajustan en un
todo coherente y en consecuencia no significan nada. Normal
mente, cuando construimos historias vitales dejamos de lado
muchas experiencias extremadamente importantes, para en
contrar coherencia. La metfora la vid a es un cuento con
tado por un idiota evoca la metfora la vid a es una histo
ria que supone vivir con la expectativa constante de ajustar
los episodios importantes dentro de un todo coherente una
historia vital cuerda. El efecto de la metfora es evocar esta
expectativa y sealar que, en la realidad, puede ser frustrada
constantemente.

Entender una situacin: Resumen

En este captulo, hemos estado desarrollando los elementos
de una explicacin experiencial de la metfora. Nuestra expli
cacin de la verdad se basa en la comprensin. El aspecto cen
tral de esta teora es nuestro anlisis de la comprensin de una
situacin. He aqu un resumen de lo que hemos dicho sobre el
tema hasta ahora:

Comprensin directa inmediata

Hay muchas cosas que entendemos directamente desde

nuestros compromisos fsicos directos, como una parte insepa
rable de nuestro ambiente inmediato.

Estructura de entidad: nos consideramos a nosotros mismos entida

des con fronteras, y experimentamos directamente ciertos objetos
con los que estamos en contacto directo como entidades tambin
con lmites.
Estructura orientacional: nos consideramos a nosotros mismos y a
otros objetos como si tuvieran ciertas orientaciones relativas al
ambiente en el que nos movemos (arriba-abajo, dentro-fuera,
delante-detrs, en-fuera de, etc.).

218
Dimensiones de la experiencia: hay dimensiones de ia experiencia en
trminos de los cuales funcionamos la mayor parte del tiempo,
en nuestras interacciones con los dems y con nuestros ambien
tes fsico y cultural. Categorizamos las entidades con las que nos
encontramos directamente, de la misma manera que las experien
cias directas que tenemos, en trminos de esas categoras.

Gestalts experienciales: nuestras categoras de y sustancia

objeto
son gestalts que tienen al menos las siguientes dimensiones: per-
ceptual, actividad motora, partes-todo, funcional, intencional.
Nuestras categoras de acciones directas, actividades, aconteci
mientos, experiencias, son gestalts que tienen al menos las si
guientes dimensiones: participantes, partes, actividades motoras,
percepciones, etapas, secuencias lineales de las partes, relaciones
causales, objetivos, fines, planes para las acciones y estados fina
les para los acontecimientos. Estas son las dimensiones naturales
de nuestra experiencia directa. No todas ellas desempean un pa
pel en todos los tipos de experiencias directas, pero en genera!, la
mayor parte de ellas desempean un papel u otro.

Fondo: una gestalt experiencia! servir caractersticamente de fon

do para entender algo que experimentamos como un aspecto de
esa gestalt. As se puede entender a una persona o un objeto
como un participante en una gestatlt, y una accin puede consi
derarse una parte de una gestalt. Una gestalt puede presuponer la
existencia de otra, que a su vez presuponga la de otras, y as suce
sivamente. El resultado caractersticamente ser una estructura
de fondo increblemente rica y necesaria para la comprensin to
tal de una situacin. La mayor parte de esta estructura de fondo
no se notar nunca puesto que se la presupone en muchas de
nuestras experiencias y actividades diarias.

Destacar: entender una situacin como un ejemplo de una gestalt

experiencial implica identificar elementos de la situacin que se
ajusten a las dimensiones de la gestalt. Por ejemplo, identificar as
pectos de la experiencia como participantes, partes, etapas, etc.
As, se destacan esos aspectos de la situacin y se desfocalizan u
ocultan los que no se ajustan a la gestalt.

Propiedades interaccionaies: las propiedades que experimentamos di

rectamente en un objeto o un acontecimiento son producto de
nuestra interaccin con ellos y nuestro ambiente, es decir, pue
den no ser propiedades inherentes del objeto o de la experiencia
sino ms bien propiedades interaccionaies.

219
 Prototipos: cada categora se estructura en trminos de un prototi
po, y algo se cuenta entre los miembros de una categora en vir
tud de su parecido de familia con el prototipo.

Comprensin indirecta

Acabamos de describir la manera en que entendemos los as

pectos de una situacin que estn claramente delineados en
nuestra experiencia directa, pero, a lo largo de este trabajo, he
mos visto que muchos aspectos de nuestra experiencia no pue
den ser claramente delineados en trminos de dimensiones que
emergen de manera natural de nuestra experiencia. Caracters
ticamente este es el caso con las nociones humanas, los con
ceptos abstractos, la actividad mental, el tiempo, el trabajo, las
instituciones humanas, las prcticas sociales, etc., e incluso
tambin de ciertos objetos fsicos que no tienen unas orienta
ciones o unos lmites inherentes. Aunque la mayor parte de
ellos pueden ser experimentados de manera directa, ninguno
puede ser completamente comprendido en sus propios trmi
nos. Debemos entenderlos en trminos de otras entidades y
experiencias, caractersticamente otros tipos de entidades y ex
periencias.
Como vimos, en una situacin en la que vemos que hay nie
bla delante de la montaa, es preciso que veamos la niebla y la
montaa como entidades, incluso es preciso proyectar una
orientacin delante-detrs sobre la montaa. Estas proyeccio
nes se construyen en nuestra percepcin. Percibimos la niebla
y la montaa como entidades y percibimos la montaa como
una entidad con una parte delantera y con la niebla delante de
ella. La orientacin delante-detrs que percibimos en la mon
taa es obviamente una propiedad interaccional como lo son
el status de la montaa y la niebla como entidades. Aqu tene
mos un caso de comprensin indirecta en la que entendemos
fenmenos fsicos en trminos de otros fenmenos fsicos ms
claramente delineados.
En la comprensin indirecta utilixamos los recursos de la
comprensin directa. En el caso de la montaa y la niebla,
usamos estructuras de entidad y estructuras orientacionales.
En este caso, dentro de un solo dominio, el de los objetos fsi-
220
eos. Pero la mayor parte de nuestras comprensiones indirectas
implican entender un tipo de entidad o de experiencia en tr
minos de otro tipo, es decir, entender por medio de la metfo
ra. Como hemos visto, todos los recursos que se usan en la
comprensin directa e inmediata se utilizan en la comprensin
indirecta por medio de la metfora:

Estructura de entidad: estructura de entidad y sustancia se imponen

por medio de la metfora ontolgica.
Estructura orientacional: la estructura orientacional se impone por
medio de la metfora orientacional.
Dimensiones de la experiencia: las metforas estructurales implican
estructurar un tipo de experiencia o de cosa en trminos de otro
tipo, pero las mismas dimensiones naturales de la experiencia se
utilizan en ambos casos. Por ejemplo, partes, etapas, objetivos,
etctera.
Gestalts experienciales: la metfora estructural implica transportar
parte de la estructura de una gestalt a otra.
Fondo: las gestalts experienciales desempean el papel de fondos
en la comprensin metafrica, exactamente igual que en la com
prensin no metafrica.
Destacar: el procedimiento de destacar metafricamente funciona
segn el mismo mecanismo que las gestalts no metafricas, es de
cir, la gestalt experiencial que se sobreimpone en la situacin por
medio de la metfora identifica elementos de la situacin ajusta
dos a sus dimensiones, identifica sus propios participantes, par
tes, etapas, etc. Esto es lo que destaca la metfora, y lo no desta
cado est desfocalizado u oculto.
Dado que las metforas nuevas destacan cosas que normalmente
no son destacadas por nuestra estructura conceptual normal, se
han convertido en los ejemplos ms celebrados del procedi
miento.
Propiedades interaccionales: todas las dimensiones de nuestra expe
riencia son de naturaleza interaccional, y todas las gestalts expe
rienciales implican propiedades interaccionales. Esto se da tanto
en los conceptos metafricos como en los no metafricos.
Prototipos: las categoras metafricas y no metafricas se estructu
ran ambas en trminos de prototipos.

221
 La verdad se basa en la comprensin

Hemos visto que los mismos aspectos de nuestro sistema

conceptual que estn vigentes en la comprensin directa e in
mediata de las situaciones, desempean papeles paralelos en la
comprensin indirecta. Estos aspectos de nuestro sistema con
ceptual normal se usan tanto cuando entendemos una situa
cin en trminos metafricos como no metafricos. Dado que
entendemos las situaciones en trminos de nuestro sistema
conceptual, podemos entender que ciertas aserciones que usan
ese sistema conceptual son verdaderas, es decir, ajustadas o no
ajustadas a la situacin tal como la entendemos. La verdad es,
en consecuencia, una funcin de nuestro sistema conceptual.
Debido a que muchos de nuestros conceptos son de naturaleza
metafrica, y dado que entendemos las. situaciones en trminos
de los mismos, las metforas pueden ser verdaderas o falsas.

La naturaleza de la explicacin
experiencialista de la verdad

Entendemos una asercin como verdadera en una situacin dada, cuando

nuestra comprensin de la asercin se ajusta a nuestra comprensin
de la situacin de una manera suficiente de acuerdo con nuestros
propsitos.

Este es el fundamento de nuestra teora de la verdad expe

riencia!, que tiene las siguientes caractersticas:
En primer lugar, nuestra teora tiene algunos elementos en
comn con una teora de la correspondencia. Segn la teora
de la correspondencia ms rudimentaria, una asercin tiene un
significado objetivo que especifica las condiciones bajo las cua
les es verdadera. La verdad consiste en un ajuste directo o co
rrespondencia entre una asercin y un estado de cosas del
mundo.
Nosotros rechazamos esta imagen simplista, primariamente
222
porque ignora la forma en que la verdad se basa en la com
prensin. La visin experiencialista que proponemos es una
teora de la correspondencia en el siguiente sentido:

Una teora de la verdad es una teora de lo que significa entender

una asercin como verdadera o falsa en una situacin deter
minada.
Cualquier correspondencia entre lo que decimos y un estado de
cosas del mundo est mediatizada siempre por nuestra compren
sin de la asercin y del estado de cosa. Desde luego, nuestra
comprensin de la situacin siempre resulta de la interaccin con
la situacin misma. Pero nosotros somos capaces de hacer aser
ciones que son verdaderas o falsas sobre el mundo, porque es po
sible que nuestra comprensin de la asercin se ajuste a nuestra
comprensin de la situacin en la que se produce.
Dado que entendemos las aserciones y las situaciones en trmi
nos de nuestro sistema conceptual, la verdad es siempre relativa
al sistema conceptual para nosotros. De la misma manera, debido
a que la comprensin es siempre parcial, no tenemos acceso a
una verdad total o a una explicacin definitiva de la realidad.

Segundo, entender algo exige ajustarlo dentro de un esque

ma coherente relativo a un sistema conceptual, as pues, la ver
dad siempre depender parcialmente de la coherencia. Esto
nos proporciona elementos para una teora de la coherencia.
Tercero, entender tambin exige una fundamentacin en la
experiencia. En la visin experiencialista, nuestro sistema con
ceptual emerge de nuestro constante funcionamiento en nues
tro ambiente fsico y cultural. Nuestras categoras de la expe
riencia y las dimensiones que las constituyen no solamente han
emergido de nuestra experiencia, sino que constantemente es
tn siendo sometidas a prueba a travs del desenvolvimiento
adecuado en todos los miembros de nuestra cultura. Esto nos
proporciona elementos de una teora pragmtica.
Cuarto, la teora experiencialista de la verdad tiene algunos
elementos en comn con el realismo clsico, pero no incluye
su insistencia en la verdad absoluta. Por el contrario, asume
como dado que:

El mundo fsico es lo que es, las culturas son lo que son, la gen
te es lo que es.

223
 La gente interacciona con xito en su ambiente fsico y cultural.
Interacciona constantemente con el mundo real.
La categorizacin humana est limitada por la realidad, puesto
que se caracteriza en trminos de dimensiones naturales de la
experiencia, que son constantemente sometidas a prueba a tra
vs de interacciones fsicas y culturales.
El realismo clsico se centra en la realidad fsica ms que cultu
ral y personal. Pero las instituciones sociales, polticas, econ
micas y religiosas, y los seres humanos que funcionan en ellafc
no son menos reales que los rboles, las mesas o las piedras.
Puesto que nuestra explicacin de la verdad trata de la realidad
social y personal tanto como de la fsica, puede considerrsela
un intento de extender la tradicin realista.
La teora experiencialista se diferencia del realismo clsico obje
tivo de la siguiente manera bsicamente: los conceptos huma
nos no corresponden a propiedades inherentes de las cosas sino
tan slo a propiedades interaccionales. Esto es algo natura],
puesto que los conceptos pueden ser de naturaleza metafrica, y
pueden variar de una cultura a otra.

Quinto, la gente con sistemas conceptuales muy distintos de

los nuestros puede entender el mundo de una manera muy dis
tinta. As pues, pueden tener un cuerpo de verdades muy dis
tinto del nuestro, e incluso diferentes criterios para la verdad y
la realidad.
Con esta explicacin, debera ser obvio que no hay nada ra
dicalmente nuevo en nuestro punto de vista acerca de la ver
dad, incluidas algunas visiones centrales de la tradicin feno-
menolgica, como el rechazo del funcionalismo epistemolgi
co, la acentuacin de la centralidad del cuerpo en la estructura
cin de nuestra experiencia y la importancia de nuestra estruc
tura en la comprensin. Nuestra visin tambin est de acuer
do con algunos de los elementos clave de la ltima filosofa de
Wittgenstein, el parecido de familia como explicacin de la ca
tegorizacin, el rechazo de la teora del significado-imagen, el
rechazo de una teora del significado composicional, el nfasis
en el carcter relativo al contexto y al propio sistema concep
tual del significado.

224
 Elementos de la comprensin humana
en las teoras de la verdad objetiva

Una teora de la verdad basada en la comprensin no es, ob

viamente, una teora de la verdad puramente objetiva. No
creemos que haya nada como la verdad absoluta, y pensamos
que no tiene sentido tratar de dar una teora de la misma. Sin
embargo, es tradicional en la filosofa occidental asumir que la
verdad absoluta es posible, e intentar dar cuenta de ella. Nos
gustara mostrar que las ms importantes aproximaciones con
temporneas al problema estn construidas sobre aspectos de
la comprensin que dicen excluir.
El caso ms obvio es la explicacin de la verdad en las apro
ximaciones de teora de modelos, por ejemplo las de la tradi
cin de Kripke y Montague. Los modelos se construyen a par
tir de un universo del discurso que se toma como un conjunto
de entidades. En relacin a este conjunto de entidades se pue
den definir estados del mundo en los cuales se especifican to
das las propiedades que tienen las entidades y todas sus rela
ciones entre s. Se asume que el concepto de un estado del
mundo es suficientemente general para ser aplicable en cual
quier situacin concebible, incluido el mundo real. En este sis
tema una oracin como Hay niebla delante de la montaa no
presenta problemas, puesto que existira una entidad corres
pondiente a la niebla, una entidad correspondiente a la monta
a y una relacin delante de que relacionara a ambas entida
des. Pero estos modelos no se corresponden con el mundo, li
bre de la comprensin humana, porque en el mundo no hay
entidades bien definidas que se correspondan con la montaa
y la niebla y no existe una parte delantera inherente a la mon
taa. La estructura de entidad y la orientacin delante-detrs
se imponen en virtud de la comprensin humana. Cualquier
intento de dar una explicacin de la verdad Hay niebla delan
te de la montaa en trminos de una teora de modelos as,
no ser una explicacin de una verdad objetiva absoluta puesto
que supone construir elementos de la comprensin dentro de
los modelos.
225
 Lo mismo puede decirse de los intentos de proporcionar
una teora de la verdad que comprenda las limitaciones de la
definicin clsica de la verdad a lo Tarski:

S es verdadera si y slo si S...

o versiones ms modernas como:

S es verdadera si y slo si p (donde p es una asercin en un len

guaje lgico universalmente aplicable).

El prototipo de estas teoras, el trado y llevado

La nieve es blanca es verdadero si y slo si la nieve es blanca.

parece suficientemente razonable, puesto que podra razona

blemente pensarse que hay un sentido en que la nieve es obje
tivamente identificadle y es inherentemente blanca. Pero qu
ocurre en

Hay niebla delante de la montaa es verdadera si y slo si hay

niebla delante de la montaa.

Puesto que el mundo no contiene entidades claramente identi

ficadles como la niebla y la montaa, y puesto que las monta
as no tienen partes delanteras inherentes, la teora puede fun
cionar slo en relacin a la comprensin humana de lo que es
delante en una montaa, y de una delincacin de la niebla y
la montaa. El problema es incluso ms agudo, puesto que no
todos los seres humanos tienen la misma manera de proyectar
partes delanteras sobre las montaas. En este caso, se deben
traer a colacin algunos elementos del entendimiento humano
para hacer que funcione la definicin de verdad.
Hay otra importante divergencia entre nuestra explicacin
de la verdad en trminos de comprensin y los intentos al uso
de dar cuenta de la verdad sin tener en cuenta la comprensin
humana. Las diferentes explicaciones de la verdad dan lugar a
diferentes explicaciones del significado. Para nosotros el signi
ficado depende de la comprensin. Una oracin no puede sig
nificar nada para alguien a menos que ste la entienda. Es ms,
el significado siempre es significado para alguien. No existe el
226
significado de algo en s mismo, independientemente de cual
quier persona. Cuando hablamos del significado de una ora
cin es siempre el significado de la oracin para alguien, una
persona real o un miembro caracterstico hipottico de una co
munidad lingstica.
En este caso nuestra teora difiere radicalmente de las teo
ras del significado al uso. Las teoras estndar del significado
asumen que se puede dar cuenta de la verdad en s misma in
dependientemente de la comprensin humana, y que la teora
del significado se basa en aquella teora de la verdad. No ve
mos ninguna posibilidad de que ese programa funcione; pensa
mos que la nica solucin es basar tanto la teora de la verdad
como la teora del significado en una teora de la comprensin.
Las metforas, tanto convencionales como no convencionales,
desempean un papel central en este programa. Las metforas
bsicamente son recursos para entender y tienen poco que ver
con la realidad objetiva, si es que tal cosa existe. El hecho de
que nuestro sistema conceptual sea intrnsecamente metafri
co, el hecho de que entendamos el mundo, pensemos y nos de
senvolvamos en trminos metafricos, el hecho de que las me
tforas no puedan ser meramente entendidas, sino que son
tambin significativas como verdades, todo ello junto sugiere
que una explicacin adecuada del significado y de la verdad so
lamente se puede basar en la comprensin.

227
 25
Los mitos del objetivismo
y el subjetivismo

Las posibilidades que ofrece nuestra cultura

Hemos explicado cmo se basa la verdad en la compren

sin. Hemos argido que la verdad siempre es relativa a un
sistema conceptual, que cualquier sistema conceptual humano
es en muy gran medida de naturaleza metafrica, y que, en
consecuencia, no hay una verdad objetiva, sin condiciones o
absoluta.
Para mucha gente educada en la cultura de la ciencia o en
otras subculturas donde se toma por definicin la verdad abso
luta, se considerar que eso es rendirse a la subjetividad y la ar
bitrariedad a la nocin de Humpty Dumpty de que cualquier
cosa significa lo que yo quiero que signifique, ni ms ni me
nos. Por la misma razn los que se identifican con la tradi
cin romntica podrn ver cualquier victoria sobre el objetivis
mo como un triunfo de la visin de que cada individuo crea su
propia realidad libre de cualquier imposicin.
Cualquiera de estas visiones ser una mala comprensin ba
sada en la suposicin cultural errnea de que slo existe como
alternativa al objetivismo el subjetivismo radical es decir,
que uno cree en la verdad absoluta o uno puede crear el mun-
228
do a su imagen. Si uno no es objetivo es subjetivo, y no existe
una alternativa adicional. Nosotros consideramos que estamos
ofreciendo una tercera alternativa a los mitos del objetivismo y
el subjetivismo.
Incidentalmente, no uti2amos el trmino mito de una
manera despectiva. Los mitos porporcionan formas de com
prensin de .la experiencia, ponen orden en nuestras vidas.
Como las metforas, los mitos son necesarios para dar sentido
a lo que ocurre a nuestro alrededor. Todas las culturas tienen
mitos, y la gente no puede funcionar sin mitos ms de lo que
puede hacerlo sin metforas. Precisamente de la misma mane
ra que hemos tomado las metforas de nuestra cultura como
verdades, a menudo, consideramos los mitos de nuestra cultu
ra tambin como verdades. El mito del objetivismo es particu
larmente pernicioso en este sentido. No solamente da a enten
der que no es un mito, sino que hace tanto de los mitos como
de las metforas objetos de desprecio y desdn. Segn el mito
objetivista, los mitos y las metforas no pueden tomarse en se
rio proque no son objetivamente verdaderos. Como veremos,
el mito del objetivismo en s mismo no es objetivamente ver
dadero, pero eso no lo convierte en algo despreciable o ridcu
lo. El mito del objetivismo forma parte del funcionamiento co
tidiano de todos los miembros de nuestra cultura! Es necesario
examinarlo y entenderlo. Pensamos que necesita tambin ser
complementado no por su opuesto, el mito del subjetivismo,
sino por un mito nuevo experiencialista, que pensamos que se
ajusta mejor a las realidades de nuestra experiencia. Para acla
rar en qu consistira esta alternativa experiencialista es nece
sario que primero examinemos los mitos del objetivismo y del
subjetivismo en detalle.

El mito del objetivismo

El mito del objetivismo dice que:

1. El mundo est constituido de objetos: estos tienen pro

piedades independientes de cualquier persona o de otros seres
que los experimentan. Por ejemplo, tomemos una piedra. Es
un objeto exento y es duro. Incluso si no hubiera gente u otros
229
seres existentes en ei universo, todava sera un objeto exento
y duro.
2. Nuestro conocimiento del mundo se basa en nuestra
experiencia de los objetos y el conocimiento de sus propieda
des, y las relaciones entre ellos. Por ejemplo, descubrimos que
una piedra es un objeto exento, mirndola, tocndola, movin
dola, etc. Descubrimos que es dura tocndola, tratando de
golpear alguna cosa ms blanda, etc.
3. Entendemos los objetos de nuestro mundo en trminos
de categoras y conceptos. Estas categoras y conceptos se co
rresponden con propiedades inherentes y relaciones de los ob
jetos. La palabra piedra, por ejemplo, se corresponde con el
concepto piedra. Dada una piedra podemos decir que pertene
ce a la categora piedra y que un piano, un rbol o un tigre no
pertenecen a ella. Las piedras tienen propiedades inherentes
independientes de cualquier ser: son duras, slidas, compactas,
se dan en la naturaleza, etc. Entendemos lo que es una piedra
en trminos de estas propiedades.
4. Hay una realidad objetiva y podemos decir cosas que
son objetivamente, absolutamente e intencionalmente verda
deras o falsas sobre ella. Pero, como seres humanos, estamos
sujetos a error humano, es decir, ilusiones, errores de percep
cin, errores de juicio, emociones, prejuicios personales y cul
turales. No podemos fiarnos de los juicios subjetivos de las
personas individuales. La ciencia nos proporciona una meto
dologa que nos permite elevarnos sobre nuestras limitaciones
subjetivas y alcanzar la comprensin desde un punto de vista
universalmente vlido y sin prejuicios. La ciencia, en definiti
va, puede darnos una explicacin de la realidad correcta, defi
nitiva y general, y con su metodologa est constantemente
progresando hacia ese fin.
5. Las palabras tienen significados fijos, es decir, nuestro
lenguaje expresa los conceptos y categoras por medio de los
que pensamos. Para describir correctamente la realidad necesi
tamos palabras cuyos significados sean claros y precisos, pala
bras que se ajusten a la realidad. Estas palabras pueden surgir
naturalmente o bien ser trminos tcnicos de una teora cient
fica.
6. La gente puede ser objetiva y puede hablar objetiva
mente, pero slo puede hacerlo si usa un lenguaje que est cla
230
ra y precisamente definido, sencillo y directo, ajustado a la rea
lidad. Slo as se puede comunicar la gente con precisin acer
ca del mundo exterior, y hacer aserciones que se pueden juzgar
objetivamente como verdaderas o falsas.
7. La metfora y otros tipos de lenguaje potico siempre
se pueden evitar hablando objetivamente, y deben ser evitados
puesto que sus significados no son claros y precisos y no se
ajustan a la realidad de manera obvia.
8. Ser objetivo es en general una cosa buena. Slo el cono
cimiento objetivo es conocimiento verdaderamente. Slo des
de un punto de vista objetivo incondicional podemos realmen
te entendernos a nosotros mismos y al mundo exterior. La ob
jetividad nos permite elevamos sobre prejuicios y predisposi
ciones personales, ser justos y tener una visin del mundo im
parcial.
9. Ser objetivo es ser racional; ser subjetivo es ser irracio
nal y dejarse llevar de las emociones.
10. La subjetividad puede ser peligrosa porque puede con
ducir a perder el contacto con la realidad. La subjetividad pue
de ser injusta puesto que toma un punto de vista personal y
puede ser parcial. La subjetividad es autoindulgente puesto que
exagera la importancia del individuo.

El mito del subjetivismo

El mito del subjetivismo dice que:

1. En la mayor parte de nuestras actividades prcticas co

tidianas, nos conformamos con nuestros sentidos y desarrolla
mos intuiciones en las que podemos confiar. Cuando surgen
cuestiones importantes independientemente de lo que otros
pueden decir, nuestros propios sentidos o intuiciones son los
mejores guas para la accin.
2. Las cosas ms importantes de nuestra vida son nuestros
sentimientos, la sensibilidad esttica, las prcticas morales y la
conciencia espiritual. Son puramente subjetivos. Ninguno de
ellos es puramente racional u objetivo.
3. El arte y la poesa trascienden la racionalidad y la obje
tividad, y nos ponen en contacto con las realidades ms im
231
portantes de nuestros sentimientos e intuiciones. Esto lo al
canzamos por la imaginacin ms que por la razn.
4. El lenguaje de la imaginacin, especialmente las met
foras, es necesario para expresar ciertos aspectos nicos y per
sonalmente significativos de nuestra experiencia. En lo que
respecta a la comprensin personal, los significados que ordi
nariamente tienen las palabras no cuentan excesivamente.
5. La objetividad puede ser peligrosa porque olvida lo que
es ms importante y significativo para la gente particular. La
objetividad puede ser injusta puesto que ignora los mbitos
ms relevantes de nuestra experiencia en favor de lo universal,
abstracto e impersonal. Por la misma razn la objetividad pue
de ser inhumana. No existen medios objetivos y racionales
para llegar a nuestros sentimientos, nuestra sensibilidad estti
ca, etc. La ciencia no sirve para las cosas ms importantes de
la vida.

El miedo a la metfora
El objetivismo y el subjetivismo se necesitan uno al otro
para existir. Cada uno se define por oposicin al otro y lo ve
como un enemigo. El objetivismo toma como aliados a la cien
cia, la verdad, la racionalidad, la precisin, la justicia y la im
parcialidad. El subjetivismo toma como aliados las emociones,
la intuicin, la imaginacin, la humanidad, el arte y una ver
dad ms elevada. Cada uno es el amo en su propio mbito y lo
considera el mejor. Coexisten pero en dominios separados.
Cada uno tiene un mbito en su vida donde es apropiado ser
objetivo y otro donde lo es ser subjetivo. Las porciones de
nuestra vida gobernadas por el objetivismo y el subjetivismo se
diferencian de una persona a otra y de una cultura a otra. Al
gunos de nosotros tratamos incluso de vivir toda nuestra vida
de acuerdo con un solo mito.
En la cultura occidental en su totalidad el objetivismo es,
con mucho, el ms importante; pretende gobernar al menos de
una manera nominal el mbito de la ciencia, la ley, el gobier
no, el periodismo, la moralidad, los negocios, la economa, la
erudicin, pero como hemos afirmado el objetivismo es un
mito.
232
 Desde el tiempo de los griegos, ha habido en la cultura occi
dental una tensin entre la verdad por una parte, y el arte por
la otra, con el arte considerado como ilusin, y aliado por su
proximidad a la poesa y el teatro con la tradicin de la persua
siva oratoria pblica. Platn vea con sospecha la poesa y la
retrica, y expuls la poesa de su Repblica utpica porque no
proporciona ninguna verdad, agita las emociones, por ello, cie
ga a la humanidad para la verdad real. Platn, caracterstico
escritor persuasivo, expuso su visin acerca de la verdad abso
luta y el arte como mera ilusin mediante un procedimiento
retrico poderoso, su alegora de la Caverna. Hasta nuestros
das, sus metforas dominan la filosofa occidental, y propor
cionan una sutil y elegante expresin para su visin de la ver
dad absoluta. Aristteles, por otra parte, consider que la poe
sa posee un valor positivo. Es ciertamente una cosa grande
hacer un uso propio de las formas poticas... Pero lo ms gran
de con mucho es ser un maestro de ia metfora (Potica.,
1459a); las palabras corrientes comunican slo lo que ya sabe
mos; solamente'por medio de las metforas podemos obtener
algo nuevo (Retrica, 1410b).
Pero aunque la teora de la metfora de Aristteles es la vi
sin clsica, su elogio de la capacidad de la metfora para pro
porcionamos visiones intuitivas no se ha trasladado al pensa
miento filosfico moderno. Con el desarrollo de la ciencia em
prica como modelo de la verdad, la sospecha de la poesa y la
retrica se hicieron dominantes en el pensamiento occidental,
la metfora y otros procedimientos figurativos se convirtieron
en objetos de desprecio una vez ms. Hobbes, por ejemplo,
considera las metforas absurdas y engaosamente emociona
les; son ignes fatui; y razonar con ellas es errar entre absurdos
innumerables; y su fin (es) pendencia, sedicin o vilipendio
(Leviatan, parte 1, cap. 5). Hobbes considera absurdo el uso de
las metforas, tropos y otras figuras retricas, en vez de las pa
labras propias. Porque, aunque sea lcito decir, por ejemplo en
el habla ordinaria, el camino va, conduca aqu o all, el proverbio dice
esto o aquello, por ms que los caminos no puedan ir, ni los pro
verbios hablar; as y todo cuando se trata de tantear y buscar la
verdad, esas formas de hablar no pueden admitirse (ibd.).
Locke, siguiendo la tradicin empirista, muestra el mismo

233
desprecio por el lenguaje figurado, que l ve como un instru
mento de la retrica y un enemigo de la verdad:

...si hablramos de las cosas como son, debemos confesar que el

arte de la retrica, aparte del orden y la claridad, todas las aplica
ciones de palabras artificiales y figurativas que ha inventado la
elocuencia no sirven sino para insinuar ideas falsas, mover las pa
siones, y por tanto confundir el juicio; y as realmente son perfec
tos fraudes: en consecuencia, por mucho que la oratoria laudable
o lcita lo traduzca en arengas y alocuciones pblicas, deben evi
tarse en su totalidad en todos los discursos que pretendan infor
mar o instruir (Ensayo sobre el entendimiento humano, libro 3, ca
ptulo 10).

El miedo a la metfora y la retrica en la tradicin emprica

es un miedo al subjetivismo un miedo a la emocin y la ima
ginacin. Se considera que las palabras tienen sentidos pro
pios, en trminos de los cuales se pueden expresar las verda
des. Usar las palabras metafricamente es usarlas en un senti
do impropio, sacudir la imaginacin y por tanto las emociones
y alejamos de la verdad hacia las ilusiones. La desconfianza
empirista y el miedo a la metfora fueron resumidas estupen
damente por Samuel Parker:

Todas aquellas Teoras Filosficas que son expresadas slo en

Trminos metafricos, no son Verdades reales, sino meros pro
ductos de la Imaginacin, vestidos (como los muecos de los ni
os) con unas pocas palabras huecas llenas de lentejuelas... Cuan
do sus disfraces extravagantes y lujuriosos entran en la Cama de
la Razn, no solamente la profanan con Abrazos impdicos e ile
gtimos, sino que, en vez de traer concepciones reales y conoci
miento de las Cosas, impregnan la mente solamente de Fantas
mas ( Censura Libre e Imparcial de la Filosofa Platnica, [ 1666])

Conforme la ciencia se hizo ms poderosa por medio de la

tecnologa, y la revolucin industrial se convirti en una reali
dad deshumanizadora, se dio una reaccin entre ios poetas, ar
tistas y filsofos ocasionales: el desarrollo, de la tradicin ro
mntica. Wordsworth y Coleridge cedieron encantados la ra
zn, la ciencia y la objetividad a los empiristas deshumanizados
y exaltaron la imaginacin como un medio ms humano de
conseguir una verdad ms elevada con la emocin como gua
234

r
natura] de la autocomprensin. La ciencia, la razn y la tecno
loga haban alienado al hombre de s mismo y de su ambiente
natural, o eso es lo que alegaron los romnticos. Vieron la
poesa, el arte, y la vuelta a la naturaleza como una manera de
que el hombre recuperara su perdida humanidad. Arte y poesa
no se consideraron productos de la razn, sino un florecimien
to espontneo de sentimientos poderosos. El resultado de esta
visin romntica fue la alienacin de la sociedad del artista y
del poeta.
La tradicin romntica, al abrazar el subjetivismo, reforz la
dicotoma entre verdad y razn por una parte, y arte e imagi
nacin por la otra. Al abandonar la objetividad, los romnticos
hicieron el juego al mito del objetivismo cuyo poder se ha in
crementado desde entonces. Los romnticos no obstante crea
ron un dominio para s mismos donde contina existiendo el
subjetivismo. Es este un dominio empobrecido si se compara
con el del objetivismo; en trminos de poder real en nuestra
sociedad en ciencia, la ley, el gobierno, los negocios y los
media el mito del objetivismo es supremo. El subjetivismo se
ha labrado un dominio en el arte y quiz, en la religin. La
mayora de la gente en nuestra cultura lo ve como un apndice
al mundo del objetivismo y un volverse hacia las emociones y
la imaginacin.

La tercera alternativa:
una sntesis experiencialista

En nuestra explicacin de la verdad y de la comprensin

ofrecemos una alternativa que niega que la subjetividad y la
objetividad sean nuestras nicas posibilidades. Rechazamos la
visin objetivista de que existe una verdad absoluta e incondi
cional, sin adoptar la alternativa subjetivista de una verdad que
se obtiene slo a travs de la imaginacin, independiente
mente de las circunstancias externas. La razn de que nos
hayamos centrado tanto en la metfora es que une la razn y la
imaginacin. La razn supone categorizacin, implicacin, in
ferencia. La imaginacin, en uno de sus muchos aspectos, su
pone ver un tipo de cosas en trminos de otro lo que hemos
235
denominado pensamiento metafrico. La metfora es, as, ra
cionalmente imaginativa. Dado que las categoras de nuestro
pensamiento de todos ios das son en gran medida metafricas
y nuestro razonamiento de cada da conlleva implicaciones e
inferencias metafricas, la racionalidad ordinaria es imaginati
va por su propia naturaleza.
Dada nuestra comprensin de la metfora potica, en trmi
nos de implicaciones metafricas e inferencias, podemos ver
que los productos de la imaginacin potica son por la misma
causa parcialmente de naturaleza racional.
La metfora es uno de nuestros instrumentos ms impor
tantes para tratar de entender parcialmente lo que no se puede
entender en su totalidad. Nuestros pensamientos, las experien
cias estticas, las prcticas morales y la conciencia espiritual.
Estos productos de la imaginacin no estn desprovistos de
racionalidad; dado que utilizan la metfora, utilizan la raciona
lidad imaginativa.
Una aproximacin experiencialista tambin nos permite sal
var la brecha entre los mitos objetivista y subjetivista sobre la
imparcialidad y la posibilidd de ser justo y objetivo. Las dos al
ternativas ofrecidas por los mitos son objetividad absoluta por
una parte e intuicin puramente subjetiva por la otra. Hemos
visto que la verdad es relativa a la comprensin, lo que signifi
ca que no hay un punto de partida absoluto desde el que se
puedan obtener verdades objetivas absolutas acerca del mun
do. Esto no quiere decir que no haya verdades; significa sola
mente que la verdad es relativa a nuestro sistema conceptual,
que se basa en nuestras experiencias y las de otros miembros
de nuestra cultura y est siendo constantemente puesta a prue
ba por ellas en nuestras interacciones diarias con otras perso
nas y nuestro ambiente fsico y cultural
Aunque no haya una objetividad absoluta, puede darse un
tipo de objetividad relativa al sistema conceptual de una cultu
ra. La imparcialidad y la justicia en las cuestiones sociales exi
gen elevarse sobre los prejuicios personales relevantes. En la
experimentacin cientfica la objetividad consiste en eliminar
los efectos de la ilusin individual y el error. Esto no quiere
decir que siempre, ni siquiera a veces, tengamos xito comple
to al eliminar los prejuicios individuales para conseguir la obje
tividad concreta, relativa a un sistema conceptual y un conjun-
236
to de valores culturales. Solamente quiere decir que la intui
cin pura subjetiva no es nuestro nico recurso. Tampoco sig
nifica que los valores y los conceptos de una cultura particular
constituyen el rbitro final de la imparcialidad dentro de la
cultura. Puede haber, y caractersticamente los hay, conceptos
y valores transculturales que definen un estndar de imparciali
dad muy diferente del de una cultura particular. Lo que era
justo en la Alemania nazi, por ejemplo, no era justo a los ojos
de la comunidad mundial. Ms prximo a nosotros, en los ju
rados se producen casos que constantemente implican cuestio
nes de justicia en subculturas con valores en conflicto. En es
tos casos normalmente la cultura de la mayora consigue defi
nir la justicia en relacin con sus valores, pero los valores de la
corriente cultural cambian con el tiempo, y estn a menudo
sujetos a la crtica de otras culturas.
El mito del objetivismo y del subjetivismo yerran en la ex
plicacin de la manera en que entendemos el mundo, a travs
de nuestras interacciones con l. El objetivismo se equivoca en
el hecho de que entender, y la verdad en consecuencia, es algo
necesariamente relativo a nuestro sistema conceptual cultural
y no puede ser enmarcado en ningn sistema conceptual abso
luto o neutral. El objetivismo tambin olvida el hecho de que
los sistemas conceptuales humanos son de naturaleza metafri
ca e implican una comprensin imaginativa de un tipo de co
sas en trminos de otro. El subjetivismo, por su parte, niega
especficamente que nuestra comprensin, incluso nuestra
comprensin ms imaginativa se d en trminos de un sistema
conceptual que est fundamentado en nuestro funcionamiento
dentro de nuestro ambiente fsico y cultural. Tambin olvida
el hecho de que la comprensin metafrica supone implicacio
nes metafricas, que son una forma imaginativa de la raciona
lidad.

237
 26

El mito del objetivismo en la filosofa

y la lingstica occidentales

Nuestro reto al mito del objetivismo

El mito del objetivismo ha dominado la cultura occidental, y

particularmente la filosofa occidental, desde los presocrticos
hasta hoy. La consideracin de que tenemos acceso a verdades
absolutas e incondicionales sobre el mundo es la piedra angu
lar de la tradicin filosfica occidental. El mito de la objetivi
dad ha florecido tanto en las tradiciones empiristas como en
las racionalistas, que en lo que a ello se refiere, solamente di
fieren en sus explicaciones de la manera en que alcanzamos las
verdades absolutas. Para los racionalistas, solamente nuestra
capacidad innata para razonar puede proporcionarnos un co
nocimiento de las cosas como realmente son. Para los empiris
tas todo nuestro conocimiento del mundo surge de nuestras
percepciones sensoriales (ya sea directa o indirectamente) y se
construye a partir de los elementos de la sensacin. La sntesis
del racionalismo y el empirismo de Kant tambin cae dentro
de la tradicin objetivista, a pesar de su afirmacin de que no
puede existir ningn tipo de conocimiento de las cosas tal
como son en s mismas. Lo que hace un objetivista de Kant es
su afirmacin de que, en relacin a las clases de cosas que pue
238
den experimentar todos los seres humanos a travs de sus sen
tidos (su legado empirista), podemos tener un conocimiento
universalmente vlido y leyes morales universalmente vlidas
usando nuestra razn universal (su legado racionalista). La tra
dicin objetivista en la filosofa occidental se ha preservado
hasta hoy en los descendientes de los positivistas lgicos, la
tradicin fregeana, la tradicin de Husserl, y en la lingstica
en el neorracionalimo surgido con la tradicin chomskiana.
Nuestra explicacin de la metfora va contra esta tradicin.
Consideramos la metfora como algo esencial a la compren
sin humana y como un mecanismo para crear nuevo signifi
cado y nuevas realidades en nuestras vidas. Esto nos enfrenta
con la mayor parte de la tradicin filosfica occidental que ha
considerado la metfora como un agente del subjetivismo y, en
consecuencia, como subversiva en la bsqueda de la verdad
absoluta. Adicionalmente nuestra visin de la metfora con
vencional que puebla nuestro sistema conceptual y es un
mecanismo primario para la comprensin nos enfrenta con
las visiones contemporneas del lenguaje, el significado, la ver
dad y la comprensin, que dominan la filosofa analtica anglo
sajona reciente, y tambin, sin ser sometidas a crtica, gran
parte de la lingstica moderna y otras disciplinas. Lo que si
gue a continuacin es una lista representativa de estas presu
posiciones sobre el lenguaje, significado, la verdad y la com
prensin. No todos los filsofos objetivistas y los lingistas las
aceptan en su totalidad, pero las figuras ms influyentes pare
cen aceptar la mayor parte de ellas:

La verdad consiste en ajustar las palabras al mundo.

Una teora del significado en el lenguaje natural se basa en una
teora de la verdad independiente de la manera en que la gente
entiende y usa el lenguaje.
El significado es objetivo y desencarnado independiente de la com
prensin humana.
Las oraciones son objetos abstractos y poseen estructuras intrn
secas.
El significado de una oracin se puede obtener a partir de los sig
nificados de sus partes y la estructura de la oracin.

239
 La comunicacin consiste en la transmisin de un mensaje, con
un significado fijo, de un hablante a un oyente.
La forma en que alguien entiende una oracin y lo que para l
significa es una funcin del significado objetivo de la oracin y
de lo que l cree acerca del mundo y acerca del contexto en que
se profiere la oracin.

Nuestra explicacin de la metfora convencional es incon

sistente con todas estas presuposiciones. El significado de la
oracin se da en trminos de una estructura conceptual. Como
hemos visto, la mayor parte de la estructura conceptual de un
lenguaje natural es de naturale2a metafrica. Esta estructura
conceptual se basa en la experiencia fsica y cultural como las
metforas convencionales. As el significado no es nunca in
corpreo u objetivo y siempre esta fundamentado en la adqui
sicin y el uso de un sistema conceptual y las metforas que lo
estructuran. La verdad, en consecuencia, no es absoluta u ob
jetiva sino que se basa en la comprensin. Las oraciones no
tienen significados intrnsecos objetivamente dados y la comu
nicacin no puede ser meramente la transmisin de tales signi
ficados.
En absoluto es obvio por qu nuestra explicacin de estas
materias es tan distinta de las posiciones filosficas y lingsti
cas al uso la razn ms bsica parece ser que todas las posi
ciones estndares se basan en el mito del objetivismo mientras
que nuestra explicacin de la metfora es inconsistente con l.
Esta diferencia radical con respecto a las teoras dominantes
en estas cuestiones elementales exige una explicacin. Cmo
puede ser que una explicacin de la metfora ponga en tela de
juicio las ideas sobre la verdad, el significado y la comprensin
que han surgido en las corrientes dominantes en la tradicin
filosfica occidental? Responder a esta pregunta requiere una
explicacin mucho ms detallada de la que hemos ofrecido
hasta ahora de los supuestos objetivistas sobre el lenguaje, la
verdad, el significado. Es preciso establecer con detalle: a) cu
les son los supuestos objetivistas, b) qu los motiva, y c) cules
son sus implicaciones en una explicacin general del lenguaje,
la verdad y el significado.
El objetivo de este anlisis no es simplemente diferenciar
nuestra visin del lenguaje de las visiones estndares, sino

240
mostrar, por medio de ejemplos, lo influyente que ha sido el
mito del objetivismo en la cultura occidental de muchas mane
ras de las que no somos muchas veces conscientes. Ms impor
tante, queremos sugerir que muchas de las reas de problemas
de nuestra cultura pueden surgir de la aceptacin ciega del
mito del objetivismo y que existen otras alternativas diferentes,
tambin, de la subjetividad radical.

Cmo se fundamentan las teoras estndares

del significado en el mito del objetivismo

El mito del objetivismo, que es la base de la tradicin objeti-

vista, tiene consecuencias muy especficas para su teora del
significado. Nos gustara mostrar cules son exactamente esas
consecuencias, cmo surge el mito del objetivismo y en qu
manera son insostenibles desde un punto de vista experiencia-
lista. No todos los objetivistas sostienen todas las posiciones
que sealamos a continuacin, pero lo normal es que la mayor
parte de ellos sostengan en una u otra forma la mayora
de ellas.

El significado es objetivo

El objetivista caracteriza el significado puramente en trmi

nos de condiciones de verdad o falsedad objetivas. Segn el
objetivista, las convenciones del lenguaje asignan a cada ora
cin un significado objetivo que determina las condiciones de
verdad objetivas, dados ciertos elementos contextales deno
minados decticos: quin es el que habla, quin es la audiencia,
el tiempo y el lugar de la enunciacin, y los objetos a que se re
fieren las palabras como ste, eso, etc. As pues, el significado
objetivo de una oracin no depende de la forma en que una
persona determinada la comprende o de si la entiende en reali
dad. Por ejemplo, se puede entrenar a un loro para que diga
Est lloviendo sin que posea ninguna comprensin del signi
ficado de la oracin, pero la oracin tiene el mismo significado
objetivo, ya sea pronunciada por un loro o por una persona, y
241
ser verdadera si llueve y falsa si no llueve; dada la explicacin
objetivista del significado una persona entiende el significado
de una oracin si entiende las condiciones bajo las cuales sera
verdadera o falsa.
El objetivista no solamente asume que existen unas condi
ciones de verdad y falsedad objetivas, sino tambin que la gen
te tiene acceso a ellas. Esto se considera obvio. Si uno mira a
su alrededor, y hay un lapicero en el suelo, la oracin hay un
lapicero en el suelo es verdadera, y si hablamos espaol y po
demos percibir el lapicero en el suelo consideraremos que la
oracin es, de hecho, verdadera. Se asume que estas oraciones
son objetivamente verdaderas o falsas y que tenemos acceso a
innumerables verdades como stas. Puesto que la gente puede
entender las condiciones bajo las cuales una oracin puede ser
objetivamente verdadera, es posible que un lenguaje posea
convenciones segn las que se asignen significados objetivos a
las oraciones. Desde el punto de vista objetivista las conven
ciones que tiene un lenguaje para emparejar oraciones con sig
nificados objetivos dependen de que los hablantes de ese len
guaje sean capaces de entender que la oracin posee significa
do objetivo. As pues, cuando el objetivista habla de la com
prensin del significado (literal) de una oracin habla de la
comprensin de lo que hace a una sentencia verdadera o falsa
objetivamente. En general la visin objetivista de la compren
sin se limita a entender las condiciones objetivas de verdad o
falsedad.
Esto no es lo que nosotros queremos decir con entender
(comprender). Cuando decimos que el objetivista ve el signifi
cado como algo independiente de la comprensin, estamos to
mando comprensin en nuestro sentido y no en el suyo.

El significado es desencarnado

Desde el punto de vista objetivista el significado objetivo no

es un significado para alguien. Se puede decir que las expresio
nes en el lenguaje natural tienen un significado objetivo slo si
ese significado es independiente de cualquier cosa que hacen
los seres humanos, tanto al hablar como al actuar. Es decir, el
significado debe ser desencamado. Por ejemplo, Frege distin-
242
3

gue el sentido (sinn), el significado objetivo de un signo, de

la idea que surge

de recuerdos e impresiones sensoriales que he tenido y actos tan

to internos como externos que he realizado. La idea es subjetiva.
A la luz de esto es necesario no tener escrpulos al hablar del
sentido simplemente, mientras que en el caso de una idea uno
debe estrictamente hablando aadir a quin pertenece y en qu
momento (Frege, 1966, pgs. 59-60).

El sentido de Frege es un significado objetivo. Cada expre

sin lingstica de una lengua tiene un significado asociado
con ella. Esto es una reminiscencia de la metfora del c a n a l ,
donde el significado est en las palabras.
La tradicin fregeana se contina hasta hoy en el trabajo de
los discpulos de Richard Montague, y tambin otros muchos.
En ninguno de estos trabajos en semntica se considera que
dependa el significado de la oracin de la forma en que el ser
humano lo entiende. Como afirma Montague, Como Donald
Davidson, veo la construccin de una teora de la verdad o
ms bien, de la nocin ms general de verdad bajo una inter
pretacin arbitraria como el objetivo bsico de una sintaxis
y una semntica serias (1974, pg. 188). Las palabras ms im
portantes aqu son interpretacin arbitraria. Montague asu
mi que las teoras del significado y de la verdad son empresas
puramente matemticas y su objetivo era mantener una inter
pretacin arbitraria despojada de cualquier cosa que tuviera
que ver con los seres humanos, especialmente las cuestiones de
psicologa y comprensin humana. Intent que su trabajo fue-
1 ra aplicable a cualquier clase de ser en el universo y que estu
viera libre de cualquier limitacin impuesta por un tipo de ser
en particular.

Ajustar las palabras al mundo sin gente

ni comprensin humana
La tradicin objetivista considera la semntica el estudio de
la forma en que las expresiones lingsticas pueden ajustarse
directamente al mundo sin la intervencin de la comprensin
i humana. Quiz la afirmacin ms clara de esta postura es la de
David Lewis:
243

T
 Mis propsitos no eran conformes a las expectativas de los que
al analizar el significado se vuelven inmediatamente a la psicolo
ga o a la sociologa de los usuarios del lenguaje, a las intenciones,
experiencias sensoriales, y actividades mentales o a las reglas so
ciales, convenciones y regularidades. Distingo dos temas: prime
ro, la descripcin de los lenguajes posibles o las gramticas posi
bles como sistemas semnticos abstractos, donde los smbolos es
tn asociados a aspectos del mundo, y segundo, la descripcin de
los hechos psicolgicos o sociolgicos por lo que uno de los siste
mas semnticos abstractos en particular es el que usa una persona
o una poblacin. Cuando se mezclan los dos temas nace la confu
sin (Lewis, 1972, pg. 170).

En este caso, Lewis sigue la prctica de Montague de intentar

dar una explicacin de la forma en que funciona el lenguaje,
cmo se ajusta al mundo cmo se asocian los smbolos con
aspectos del mundo, es decir, suficientemente general, y su
ficientemente arbitrario para que pueda ajustarse a cualquier
hecho psicolgica o sociolgicamente concebible, acerca de la
manera en que la gente usa y entiende su lenguaje.

La teora del significado se basa en

la teora de la verdad

La posibilidad de una explicacin de la verdad objetiva, in

dependiente de cualquier comprensin humana, hace que sea
posible una teora del significado objetivo. Bajo la explicacin
objetivista de la verdad es posible que una sentencia en s mis
ma se ajuste o no al mundo. Si se ajusta es verdadera, si no es
falsa. Esto da lugar directamente a una explicacin objetivista
del significado como algo basado en la verdad. De nuevo Da
vid Lewis lo expresa de la manera ms clara: El significado de
una oracin es algo que determina las condiciones bajo las cua
les la oracin es verdadera o falsa (1972, pg. 173).
Esto se ha generalizado para dar sentido a oraciones perfor-
mativas como rdenes o promesas, con la tcnica de Lakoff
(1972) y Lewis (1972). Esta tcnica usa la definicin de ver
dad en trminos de adecuacin, con el mundo, que se define
tcnicamente segn condiciones de satisfaccin en un modelo.
Las condiciones de felicidad de los actos de habla se definen de

244
manera similar en trminos de condiciones de satisfaccin o
de adecuacin con el mundo. Cuando hablemos de verdad o
de falsedad, a partir de ahora debe entenderse que hablamos en
trminos de condiciones de satisfaccin y que incluimos actos
de habla, as como aserciones.

El significado es independiente del uso

La explicacin objetivista de la verdad exige que el significa

do sea tambin objetivo. Para que el significado sea objetivo
hay que excluir todos los elementos subjetivos es decir, cual
quier cosa peculiar a un contexto particular, cultura o modo de
expresin. Como seala Davidson el significado literal y las
condiciones de verdad pueden asignarse a palabras y oraciones
fuera de los contextos particulares de uso (1978, pg. 33).

El significado es composicional.
La teora componencial del significado

Segn el mito del objetivismo, el mundo est constituido de

objetos que tienen propiedades inherentes bien definidas, inde
pendientes de cualquier ser que las experimente, y hay relacio
nes fijas que se dan entre ellos en cualquier punto del tiempo.
Este aspecto del mito del objetivismo da lugar a una teora del
significado componencial. Si el mundo est constituido de ob
jetos bien definidos podemos darles nombres en un lenguaje.
Si los objetos tienen propiedades inherentes bien definidas, po
demos tener un lenguaje con predicados mondicos correspon
dientes a cada una de esas propiedades. Y si los objetos man
tienen relaciones fijas entre s, podemos tener un lenguaje con
predicados didicos, tridicos, etc., correspondientes a cada re
lacin.
Asumiendo que el mundo es de esta manera, y que nosotros
poseemos ese lenguaje, podemos, usando la sintaxis de ese len
guaje, construir oraciones que se puedan corresponder directa
mente con cualquier situacin del mundo. El significado de
una oracin completa ser sus condiciones de verdad, es decir,
las condiciones bajo las cuales la oracin es adecuada a una si
245
tuacin. El significado de la oracin total depender entera
mente de los significados de sus partes y de cmo se ajustan
unas a otras. Los significados de las partes especificarn qu
nombres pueden elegirse para los objetos, y qu predicados
identifican las propiedades y relaciones.
Las teoras objetivistas del significado son todas de naturale
za composicional es decir, todas son teoras componencia-
les y tienen que serlo. La razn es que para el objetivista el
mundo est compuesto de partes: objetos definidos y clara
mente delineados, y relaciones y propiedades inherentes clara
mente delineadas. Es ms, cada oracin del lenguaje debe con
tener todos los constituyentes necesarios, de tal manera que,
junto con la sintaxis, sean suficientes para proporcionar las
condiciones de verdad de la misma. El algo ms que se es-
cluye es cualquier tipo de comprensin humana.

El objetivismo permite la relatividad ontolgica

sin comprensin humana

Los positivistas lgicos (Carnap, por ejemplo), intentaron

llevar adelante un programa objetivista, tratando de construir
un lenguaje formal (lgico) aplicable universalmente, que tu
viera todas las propiedades componenciales mencionadas ms
arriba, y todas las otras caractersticas que hemos venido dis
cutiendo. Montague (1976) afirma haber logrado una gramti
ca universal que proyectara los lenguajes naturales sobre un
lenguaje formal aplicable umversalmente.
Quine, como reaccin ante tales afirmaciones universalistas,
argy que cada lenguaje tiene su propia ontologa, y que lo
que cuenta como un objeto, propiedad o relacin puede variar
de un lenguaje a otro. Esta posicin se conoce como la tesis de
la relatividad ontolgica.
Es posible mantener la tesis de la relatividad ontolgica
dentro de los confines de un programa objetivista sin recurso
al entendimiento humano o a las diferencias culturales. Esta
postura relativista abandona la posibilidad de construir un len
guaje lgico aplicable universalmente al que se pueden traducir
adecuadamente todos los lenguajes naturales. Sostiene, por el
contrario, que cada lenguaje natural representa lo que hay en el
246
mundo de distinta manera, siempre identificando objetos, pro
piedades y relaciones que realmente existen. Pero puesto que
lenguajes distintos pueden tener distintas ontologas, no hay
ninguna garanta de que dos lenguajes cualesquiera sean con
mensurables.
La versin relativista de la explicacin objetivista del signifi
cado afirma que el significado y las condiciones de verdad se
dan objetivamente, no en trminos universales, sino slo con
relacin a un lenguaje determinado. Este objetivismo relativis
ta sostiene todava el mito del objetivismo, al afirmar que la
verdad es objetiva y que existen objetos en el mundo con pro
piedades inherentes, pero segn el objetivismo relativista, las
verdades expresadles en un lenguaje pueden no ser traducibles
en otro, puesto que cada lenguaje representa el mundo de ma
nera distinta. Pero cualquier entidad que identifique el lenguaje
existe en el mundo como tal entidad. La verdad y el significa
do todava son objetivos, de acuerdo con esta explicacin
(aunque relativos a un lenguaje dado), y la comprensin huma
na es todava excluida como algo irrelevante para el significa
do y la verdad.

Las expresiones lingsticas son objetos:

la premisa de la lingstica objetivista

Segn el objetivismo, los objetos tienen propiedades en s

mismos y relaciones entre ellos, independientemente de cual
quier ser que los comprenda. Las palabras y las oraciones es
critas pueden considerarse objetos. Esta ha sido la premisa de
la lingstica objetivista desde sus orgenes en la antigedad
hasta el presente. Las expresiones lingsticas son objetos que
tienen propiedades en s mismas y que mantienen relaciones
fijas entre s, independientemente de cualquier persona que las
profiera o las entienda. Como objetos tienen partes, estn for
madas por constituyentes: las palabras estn compuestas de
races, prefijos, sufijos, infijos; las oraciones estn compuestas
de palabras y sintagmas; los discursos estn compuestos de
oraciones. En el lenguaje, las partes pueden mantener diferen
tes relaciones entre s, dependiendo de su estructura compo
nenda!, y sus propiedades inherentes. El estudio de la estruc
247
tura componencial, las propiedades inherentes de las partes y
las relaciones entre ellas, se ha llamado tradicionalmente gra
mtica.
La lingstica objetivista se considera a s misma como la
nica aproximacin cientfica a la lingstica. Los objetos de
ben ser capaces de ser analizados en s mismos independiente
mente de los contextos o de la forma en que los entiende la
gente. Como en la losofa objetivista, en la lingstica hay una
tradicin emprica y otra racionalista. La tradicin emprica,
representada por el estrucuralismo americano de los ltimos
tiempos, de Bloomfleld, Harris y sus seguidores, consider que
los textos eran los nicos objetos del estudio cientfico. La tra
dicin racionalista, representada por los estructuraiistas eu
ropeos, como jakobson y ciertas figuras americanas como Sa-
pir, Whorf y Chomsky, consider el lenguaje como una reali
dad mental, y las expresiones lingsticas como reales objetos
mentales.

La gramtica es independiente del significado

j de la comprensin

Acabamos de ver cmo el mito del objetivismo da lugar a

una visin del lenguaje segn la cual las expresiones lingsti
cas son objetos con propiedades inherentes, una estructura
componencial y relaciones fijas entre ellas. Segn el mito del
objetivismo, los objetos lingsticos pueden existir y su es
tructura componencial, sus propiedades y relaciones inde
pendientemente de la manera en que los entiende la gente. De
esta visin de las expresiones lingsticas como objetos se si
gue que la gramtica se puede estudiar independientemente del
significado o la comprensin humana.
Esta tradicin ha sido compendiada en la lingstica de
Noam Chomsky, que ha mantenido tenazmente que la gram
tica es cuestin de pura forma, independiente del significado o
de la comprensin humana. Cualquier aspecto del lenguaje que
implica la comprensin humana est, por definicin, fuera del
estudio de la gramtica segn Chomsky. El uso por parte de
Chomsky del trmino competencia como opuesto a actua
cin es un intento de definir ciertos aspectos del lenguaje
248
como los nicos objetos legtimos de lo que l considera la lin
gstica cientfica, es decir, lo que hemos denominado lings
tica objetivista, a la manera racionalista, que incluye solamente
cuestiones de pura forma y excluye todo lo relativo a la com
prensin humana y el uso del lenguaje. Aunque. Chomsky con
sidera la lingstica como una rama de la psicologa, para l es
una rama independiente, es decir, en ningn sentido es depen
diente de la manera en que la gente entiende el lenguaje.

La teora objetivista de la comunicacin:

una versin de la metfora del c a n a l

Dentro de la lingstica y la filosofa objetivista, los signifi

cados y las expresiones lingsticas son objetos que existen in
dependientemente. Esta visin da lugar a una teora de la co
municacin que se ajusta muy bien a la metfora del c a n a l :

Los significados son objetos.

Las expresiones lingsticas son objetos.
Las expresiones lingsticas tienen significados (dentro de ellas).
En la comunicacin, un hablante enva un significado fijo a un
oyente a travs de la expresin lingstica asociada a tal signifi
cado.

Segn esta explicacin, es posible decir objetivamente lo que

uno quiere decir y los fallos de la comunicacin se deben a
errores subjetivos. Puesto que los significados son correctos
objetivamente, estn en las palabras objetivamente, o bien uno
no ha usado la palabra adecuada para decir lo que quera o
bien ha sido mal entendido.

Cmo sera una explicacin objetivista

de la comprensin

Hemos dado ya una explicacin de lo que significa para el

objetivista entender el significado literal de una sentencia, a sa
ber, entender las condiciones bajo las cuales una sentencia se
ra objetivamente verdadera o falsa. Los objetivistas recono
cen, no obstante, que una persona puede, en un contexto
249
dado, entender una oracin como si significara algo distinto de
su significado objetivo literal. Este otro significado normal
mente se denomina el significado del hablante, o el significa
do de quien realiza la enunciacin, y los objetivistas caracters
ticamente reconocen que cualquier explicacin completa de la
comprensin debe tambin dar cuenta de estos casos. (Vase
Grice, 1957.)
Tomemos por ejemplo, la oracin Es un verdadero genio,
proferida en un contexto donde est claramente indicado el
sarcasmo. Segn la explicacin objetivista, existe un significa
do objetivo de la oracin Es un verdadero genio, es decir,
tiene grandes capacidades intelectuales. Pero, al proferirla sar
csticamente, el hablante intenta comunicar el significado
opuesto, a saber, que es un perfecto idiota. El significado del
hablante es aqu el opuesto del significado objetivo de la ora
cin.
Esta explicacin del significado del hablante podra ser re
presentada, en el contexto sarcstico apropiado, como sigue:

(A) Al proferir la sentencia S (S = Es un verdadero genio) que

tiene el significado SO (SO = Tiene grandes capacidades inte
lectuales), el hablante trata de comunicar al oyente el significa
do objetivo SO (SO = Es un perfecto idiota).

As se puede explicar el significado para alguien en un marco

de referencia objetivista. La oracin (A) puede ser objetiva
mente verdadera o falsa en un contexto dado. Si (A) es verda
dera, entonces la oracin S (Es un verdadero genio) puede
significar es un perfecto idiota tanto para el hablante como
para el oyente si el oyente reconoce las intenciones del ha
blante.
Esta tcnica que se origin con los tericos de los actos de
habla, se ha adaptado a la tradicin objetivista como una forma
de proporcionar significado para alguien fuera del significado
objetivo de la oracin, es decir, fuera de sus condiciones de
verdad o falsedad objetiva. Este truco tcnico implica en este
caso el uso de dos significados objetivos SO y SO, junto con la
oracin (A) que tambin, tiene un significado objetivo, de ma
nera que se pueda obtener una explicacin del significado del
hablante y del significado del oyente, es decir, del significado
250
para alguien. Esto, desde luego, implica el reconocimiento de
las intenciones del hablante como algo objetivamente real,
cosa que algunos objetivistas podran negar.
El ejemplo que hemos trado a colacin es el del sarcasmo
donde SO y SO5 tienen significados opuestos, es decir, condi
ciones de verdad opuestas. Hablar literalmente es un caso en el
que SO = SO7. El programa objetivista considera esta como
una tcnica general para explicar todos los casos del significa
do para alguien, especialmente aquellos en los que un hablante
dice una cosa y quiere decir otra (exageracin, modestia, irona
y todo el lenguaje figurativo, en particular la metfora). Llevar
adelante el programa implicara formular principios generales
que respondieran a la siguiente pregunta:
Dada la oracin O y su significado objetivo literal, y dado
un conocimiento del contexto relevante. Qu principios espe
cficos nos permitiran predecir el significado del hablante SO
en este contexto?
En particular, esto se aplica al caso de la metfora. Por
ejemplo, Esta teora est hecha de estuco barato, segn la ex
plicacin objetivista, tendra un significado literal objetivo
(SO) que es falso, a saber, esta teora est hecha de mortero
que vale poco dinero. El significado literal objetivo es falso
porque las teoras no son el tipo de cosa que se puede hacer de
mortero. Sin embargo, esta teora est hecha de estuco puede
tener un significado intencional del hablante (SO) que puede
ser verdadero, a saber, esta teora es dbil. En este caso el pro
blema podra ser establecer los principios generales de la inter
pretacin por los cuales un oyente podra moverse desde la
oracin O (Esta teora est hecha de estuco barato) hasta el
significado SO intencional del hablante (Esta teora es dbil),
a travs del significado objetivo SO (Esta teora est hecha de
mortero que vale poco dinero).
El objetivista considera todas las metforas casos de signifi
cado indirecto en los que SO =SO. Todas las oraciones que
contienen metforas tienen significados objetivos que en el
caso caracterstico son descaradamente falsos (por ejemplo,
Esta teora est hecha de estuco barato) o descaradamente
verdaderas (por ejemplo, Mussolini era un animal). Enten
der una oracin, por ejemplo, Esta teora est hecha de estuco
barato, como una oracin metafrica implica entenderla, in
251
directamente como si comunicase un significado SO (Esta
teora es dbil) diferente del significado literal objetivo SO
(Esta teora est hecha de mortero que vale poco dinero).
La explicacin objetivista de la comprensin se basa siem
pre, as, en la explicacin de la verdad objetiva. Incluye dos ti
pos de comprensin, directa e indirecta. La comprensin di
recta consiste en entender el significado literal objetivo de una
sentencia en trminos de las condiciones bajo las cuales puede
ser objetivamente verdadera. La comprensin indirecta impli
ca darse cuenta de cundo el hablante est usando una oracin
para comunicar un significado indirecto, donde el significado
comunicado puede ser entendido directamente en trminos de
condiciones de verdad objetivas.
Hay cuatro consecuencias dogmticas de la explicacin ob
jetivista de la metfora:

Por definicin, no pueden existir conceptos metafricos o significados metaf

ricos. Los significados son objetivos y especifican condiciones de
verdad objetivas. Son por definicin maneras de caracterizar el
mundo como es o debera ser. Sencillamente, las condiciones de
verdad objetiva no proporcionan formas de ver una cosa en tr
minos de otra. Por tanto, los significados objetivos no pueden ser
metafricos.
Puesto que la metfora no puede ser una cuestin de significado, slo puede
ser una cuestin de lenguaje. Una metfora en la visin objetivista
puede, en el mejor de los casos, proporcionarnos una manera in
directa de hablar sobre significados objetivos, cuando el lenguaje
que sera utilizado literalmente para hablar sobre algn otro sig
nificado objetivo que es normalmente falso de manera mani
fiesta.
Por definicin de nuevo, no existen metforas literales (o convencionales).
Una oracin se usa literalmente cuando SO = SO, es decir, cuan
do el significado del hablante es el significado objetivo. Las met
foras pueden slo surgir cuando SO =SO, as pues, segn la de
finicin objetivista, una metfora literal es una contradiccin en
trminos, y un lenguaje literal no puede ser metafrico.
La metfora puede contribuir a la comprensin solamente hacindonos ver
similaridades objetivas, es decir, similaridades entre los significados objeti
vos SO y SO . Estas similaridades deben basarse en propiedades in
herentes comunes de los objetos-propiedades que los objetos po
seen realmente en s mismos.

252
 As pues, la explicacin objetivista del significado est en
frentada con todo lo que hemos afirmado en este libro. Esta
visin del significado y de la metfora ha estado con nosotros
desde el tiempo de los griegos. Se adeca a la metfora del c a
n al (el significado est en las palabras), y al mito del objeti
vismo.

253
 Cmo revela la metfora las limitaciones
del mito del objetivismo

El ncleo de la tradicin objetivista en la filosofa nace di

rectamente del mito del objetivismo. El mundo est hecho de
diferentes objetos, propiedades inherentes y relaciones fijas en
tre ellos en todo momento. Nosotros, sobre la base de la evi
dencia lingstica, sobre todo de la metfora, argimos que la
filosofa objetivista no puede explicar la forma en que entende
mos nuestra experiencia, nuestros pensamientos y nuestro len
guaje. Una explicacin adecuada, sostenemos, exige:

ver los objetos slo como entidades relativas a nuestras interac

ciones con el mundo y con nuestras proyecciones sobre l,
considerar las propiedades como propiedades interaccionales
ms que inherentes,
considerar las categoras como gestalts experienciales definidas
por medio de prototipos en vez de considerarlas rgidamente fi
jadas y definidas segn la teora de conjuntos.

Consideramos que las cuestiones que tienen que ver con el

significado en el lenguaje natural y con la manera en que la
gente entiende tanto su lenguaje como su experiencia, son
cuestiones empricas ms que materia de especulacin filosfi
ca a priori o de argumentacin. Hemos seleccionado la metfo
254
ra y ia manera en que la entendemos entre los posibles domi
nios de evidencia que podran aportar algo en estas cuestiones.
Nos hemos centrado en la metfora por las cuatro razones que
siguen:
En la tradicin objetivista la metfora tiene como mucho un
inters marginal, y se la excluye del estudio de la semntica
(ios significados objetivos). Slo se la considera relevante para
una explicacin de la verdad de manera marginal.
A pesar de ello, hemos descubierto que la metfora es omni
presente no meramente en nuestro lenguaje, sino tambin en
nuestro sistema conceptual. Nos parece inconcebible que un
fenmeno tan fundamental para nuestro sistema conceptual
pueda no considerarse central en una explicacin de la verdad
y el significado.
Observamos que la metfora es uno de los mecanismos ms
bsicos que poseemos para entender nuestras experiencias.
Esto no cuadra con la visin objetivista de que la metfora tie
ne slo un inters perifrico en una explicacin del significado
y la verdad, y que desempea como mucho un papel marginal
en la comprensin.
Descubrimos que la metfora puede crear nuevos significa
dos, definir realidades, y crear en consecuencia una nueva rea
lidad. Esta visin no tiene lugar en la imagen del mundo obje
tivista al uso.

La explicacin objetivista
de la metfora convencional

Muchos de los hechos que hemos discutido son bien conoci

dos en la tradicin objetivista, pero se les ha dado una inter
pretacin enteramente distinta de la nuestra.
Los objetivistas sostienen que no existen conceptos metaf
ricos convencionales, que nosotros consideramos como aque
llos que estructuran nuestro sistema conceptual de cada da.
Las metforas son para ellos cosa del lenguaje, y no existen
conceptos metafricos.
Las palabras y expresiones que hemos considerado casos de
conceptos metafricos (por ejemplo, digerir en No puedo
255
digerir todos estos hechos) en absoluto seran tomados por
los objetivistas como ejemplos de metforas vivas. Para ellos,
la palabra digerir tendra dos significados literales (objetivos)
distintos y diferenciadles digerirx para la comida y digerir2
para las ideas. Segn esta explicacin habra dos palabras dige
rir, homnimas, como las dos banco (banco de sentarse y banco de
depositar dinero).
Un objetivista podra concedernos que digerir una idea fue en
algn momento una metfora, pero sostendra que ya no lo es.
Para l sera una metfora muerta, una metfora que se ha
convertido en convencional y tiene su propio significado lite
ral. Es decir, existen dos palabras homnimas digerir.
El objetivista probablemente concedera que digerir, y dige-
rir2 tienen significados similares y que la semejanza es la base
de la metfora original. Esto, dira, explica por qu se usa la
misma palabra para expresar dos significados diferentes. Una
vez fue una metfora, se convirti en una parte convencionali-
zada del lenguaje, muri y se qued congelada, y tom su viejo
significado metafrico como un significado literal nuevo.
El objetivista observara que las similaridades en las que se
basaba la metfora muerta todava se pueden percibir hoy en
muchos casos.
Segn la expliccin objetivista de la metfora, la metfora
original era una cuestin de uso y significado del hablante, no
del significado literal objetivo. Debera haber surgido de la fr
mula general del significado del hablante aplicada en este caso
(en el que digerir se refera slo a comida):

Al expresar la oracin O (O = No puedo digerir sus ideas) con

un significado literal objetivo SO (SO = No podra transformar
sus ideas por medio de la accin muscular y qumica en una for
ma que pudiera absorber mi cuerpo) el hablante intenta comuni
car al oyente el significado del hablante SO (SO - No podra
transformar sus ideas por medio de accin mental en una forma
que pudiera absorber mi mente).

Para que esta explicacin objetivista pueda sostenerse, es

preciso que se den dos cosas: primero, que el significado inten
cional del hablante SO referido a ideas sea un significado obje
tivamente dado, que tenga condiciones de verdad objetivas, en
otras palabras, debe ser objetivamente verdadero de la mente y
256
de las ideas en virtud de sus propiedades inherentes lo que
sigue:

en virtud de sus propiedades inherentes las ideas deben ser el

tipo de cosa que puede tener una forma, ser transformada y ab
sorbida dentro de la mente,
la mente debe, en virtud de sus propiedades inherentes, ser el
tipo de cosa que puede realizar acciones mentales, transformar
ideas y absorberlas dentro de s.

Segundo, originariamente la metfora debe haberse basado

en semejanzas existentes entre SO y SO, es decir, la mente y el
canal alimentario deben poseer propiedades inherentes comu
nes, igual que las ideas y la comida.
En resumen, la explicacin de digerir como una metfora
muerta, afirmara lo siguiente:

La palabra digerir originariamente se refera a un concepto rela

cionado con la comida.
La palabra digerir fue trasferida, por medio de una metfora viva,
a un significado objetivo preexistente en el mbito de las ideas,
sobre la base de semejanzas preexistentes entre comida e ideas.
En un momento dado, muri la metfora y el uso metafrico de
digerir una idea se convirti en convencional. Digerir, entonces,
obtuvo un significado literal objetivo adicional, el que se da en
SO. Esto se considera en la explicacin objetivista como una ma
nera caracterstica de proporcionar palabras para significados
preexistentes, que carecen de vehculos de expresin. Todos es
tos casos se consideraran ejemplos de homonimia.

En general, un objetivista tendra que tratar todas nuestras

metforas como convencionales, o bien de acuerdo con la po
sicin de la homonimia (la versin dbil caractersticamente),
o segn la posicin de la abstraccin. Ambas posiciones de
penden de la existencia de semejanzas preexistentes basadas en
propiedades inherentes.

257
 dQu est mal en la explicacin
objetivista?

Como acabamos de ver, la explicacin objetivista de la me

tfora convencional exige adoptar la teora de la abstraccin o
de la homonimia. Es ms, la explicacin objetivista de las me
tforas, tanto convencionales como no convencionales, se basa
en similaridades inherentes preexistentes. Hemos aducido ya
argumentos detallados contra todas estas posiciones. Estos ar
gumentos adquieren ahora una especial importancia. No slo
ponen de manifiesto que la visin objetivista de la metfora es
inadecuada, sino tambin que el programa objetivista en su to
talidad se basa en suposiciones errneas. Para ver en qu pun
to es errnea la explicacin objetivista de la metfora volva
mos a las partes relevantes de nuestros argumentos contra las
teoras de la abstraccin, la homonimia y la semejan2a, en lo
que incumbe a la explicacin objetivista de la metfora con
vencional.

La posicin de la semejanza

Vimos en nuestra discusin de la metfora las ideas son

comida que, aunque la metfora se basaba en semejanxas, las
semejabas en s mismas no eran inherentes sino que se basa
ban en otras metforas en concreto la mente es un reci
piente , las ideas son objetos , y la metfora del c a n a l . La
visin las ideas son objetos es una proyeccin de un status
de entidad sobre un fenmeno mental, por medio de una me
tfora ontolgica. La visin la mente es un recipiente es
una proyeccin de un status de entidad con una proyeccin
dentro-fuera sobre nuestra facultad cognitiva. No se trata de
propiedades inherentes objetivas de las ideas y de la mente.
Son propiedades interaccionales, y reflejan la manera en que
concebimos los fenmenos mentales en virtud de la metfora.
Lo mismo se aplica en el caso de los conceptos tiempo y
am or . Entendemos oraciones como El tiempo de la accin ha

258
llegado y Es necesario calcular el tiempo en trminos de la
metfora el tiempo es un objeto que se mueve y el tiempo
es dinero respectivamente. Pero, en la explicacin objetivista,
no existiran tales metforas. Llegar y calcular en estas senten
cias seran metforas muertas, es decir homonimias que, hist
ricamente, derivaran de metforas un da vivas. Esas metfo
ras vivas se deberan haber basado en semejanzas inherentes
entre el tiempo y los objetos que se mueven por una parte, y el
tiempo y el dinero por la otra. Pero, como hemos visto, esas
similaridades no son inherentes; se crean por medio de las me
tforas ontolgicas.
Es incluso ms difcil aportar argumentos para analizar la
semejanza inherente en expresiones que contienen el concepto
am o r , como Esta relacin no va a ninguna parte, Haba
magnetismo entre nosotros y Esta relacin se muere. El
concepto amor no est inherentemente bien definido. Nuestra
cultura nos proporciona formas convencionales de ver las ex
periencias amorosas, por medio de metforas convencionales
como EL AMOR ES UN VIAJE, EL AMOR ES UNA FUERZA FSICA,
etctera, y nuestro lenguaje lo refleja. Pero de acuerdo con la
visin objetivista (basada tanto en la metfora muerta como en
la homonimia dbil o en la abstraccin), el concepto amor
debe estar suficientemente bien definido en trminos de pro
piedades inherentes, para trasladar propiedades y semejanzas
inherentes a los viajes, los fenmenos electromagnticos y gra-
vitacionales, a la gente enferma, etc. Aqu el objetivismo no
debe solamente llevar el peso de su afirmacin acerca de que el
amor tiene propiedades inherentes semejantes a las propieda
des inherentes de los viajes, los fenmenos electromagnticos
y la gente enferma; debe tambin, afirmar que el amor est de
finido de una manera suficientemente clara, en trminos de
sus propiedades inherentes, de manera que existan esas seme
janzas.
En resumen las explicaciones objetivistas de estos fenme
nos al uso (metfora muerta, semejanzas o abstraccin) depen
den todas de semejanzas preexistentes basadas en propiedades
inherentes. En general, existen semejanzas pero no pueden es
tar basadas en propiedades inherentes. Las semejanzas son re
sultado de las metforas conceptuales y deben considerarse se
mejanzas de propiedades interaccionales ms que inherentes.
259
La admisin de las propiedades interaccionales es sin embargo
inconsistente con las premisas bsicas de la filosofa objetivis-
ta. Todo ello contribuye a abandonar el mito del objetivismo.

La negligencia objetivista: Eso no es problema nuestro

La nica alternativa que queda al objetivista es abandonar

toda explicacin de cualquier relacin entre los sentidos referi
dos a comida e idea de digerir, en trminos de semejabas (in
cluso negar que haya existido alguna vez una metfora), y vol
verse hacia la posicin de la homonimia fuerte. Segn esa posi
cin existe una palabra digerir con dos significados enteramen
te distintos y no relacionados, tan distintos como los dos signi
ficados del ingls punt (un puntapi al baln en el ftbol, y una
plancha de agua). Como hemos visto (en el captulo 18) la po
sicin de la homonimia fuerte no puede dar cuenta de:

La sistematicidad interna.
La sistematicidad externa.
Las extensiones de las partes usadas de la metfora.
El uso de experiencias concretas para estructurar experiencias
abstractas.
Las semejanzas que efectivamente vemos entre los dos sentidos
de digerir, basadas en la conceptualizacin metafrica de las
ideas en trminos de comida.

Desde luego un filsofo o un lingista objetivistas podran

concedernos que no pueden explicar adecuadamente tales se
mejanzas, sistematicidades y formas de entender lo menos con
creto en trminos de lo ms concreto. Pero esto podra no
preocuparle lo ms mnimo. Despus de todo, podra decir,
dar cuenta de estas cosas no es su problema. Estas son cosas
para los psiclogos, los neurofisilogos, los fillogos, o cual
quier otro. Esto estara en la tradicin de la separacin fregea-
na del sentido y las ideas, y la actitud de Lewis de separar sis
temas semnticos abstractos y hechos psicolgicos y sociolgi
cos. La posicin de la homonimia, podra decir, es adecuada
para sus propios fines objetivistas, a saber, proporcionar con
diciones de verdad objetivas para las expresiones lingsticas y
dar cuenta de los significados literales objetivos de acuerdo
260
7 'v *
con ellas. Esto, se asume, se podra hacer de manera indepen
diente para los dos sentidos de digerir, sin tener que explicar la
sistematicidad, semejanza, comprensin, etc. Segn esta con
cepcin de su trabajo, los usos metafricos convencionales de
digerir implican meramente homonimia y no metforas en ab
soluto. ni muertas ni vivas. Las nicas metforas que recono
cen son metforas no convencionales (por ejemplo, Tus ideas
estn hechas de estuco barato, o El amor es una obra de arte
en colaboracin). Puesto que stas, diran, son un caso de sig
nificado del hablante, y no del significado objetivo, literal de
una sentencia, los problemas sobre la verdad y el significado
que surgen en ellas deben tratarse de acuerdo a la explicacin
del significado del hablante que se ha dado ms arriba.
En resumen, la nica visin obietivista internamente consis
tente de la metfora convencional vendra a decir que los pro
blemas en los que nos hemos interesado primordialmente, es
decir las propiedades de las metforas convencionales, y la ma
nera en que las usamos en la comprensin, simplemente estn
fuera de su alcance. Insistiran en que no tienen ninguna res
ponsabilidad ante tales cuestiones, y que no hay hechos de este
tipo, que conciernen a las metforas convencionales, que pu
dieran ser incluidos en el programa obietivista o que tengan
nada que ver con lo que creen como objetivistas.
Los objetivistas podran, incluso, conceder que nuestras in
vestigaciones sobre la metfora muestran correctamente las
propiedades interaccionales y las gestalts experienciales son, en
realidad, necesarias para explicar cmo entienden los seres hu
manos su experiencia por medio de la metfora. Pero incluso
aceptando esto podran seguir ignorando todo lo que hemos
hecho sobre las bases siguientes: podran aducir que los expe-
riencialistas slo estn interesados en la forma en que entien
den la realidad los seres humanos, dadas todas sus limitacio
nes, mientras que el objetivista est interesado no en cmo en
tiende la gente algo que es verdad, sino en lo que significa que
algo es, de hecho, verdad.
Esta respuesta objetivista destaca perfectamente las diferen
cias fundamentales entre el objetivismo y la teora experiencia-
lista. La rplica objetivista insiste en una reafirmacin de sus
intereses fundamentales por la verdad absoluta y el significado
objetivo, enteramente independientes de cualquier cosa que
261
tenga que ver con el funcionamiento humano de la compren
sin. Hemos sostenido, contrariamente a ello, que no hay ra
zn para creer que existe una verdad absoluta o un significado
objetivo. Sostenemos que slo es posible dar cuenta de la ver
dad y el significado con relacin a la forma en que la gente en
tiende el mundo y funciona en l. Simplemente, estamos en un
universo filosfico diferente del de los objetivistas.

La irrelevancia de la filosofa objetivista

para los intereses humanos

Estamos en el mismo universo filosfico que aquellos obje

tivistas que piensan que se puede dar una explicacin objetivis
ta adecuada de la comprensin humana, de nuestro sistema
conceptual, y de nuestro lenguaje natural, aunque tenemos,
tambin reales discrepancias con ellos. Hemos argido en de
talle que la metfora convencional impregna el lenguaje y el
sistema conceptual humano, y que es un vehculo primario
para la comprensin. Hemos sostenido que una explicacin
adecuada de la comprensin exige propiedades interaccionales
y gestalts experienciales. Dado que todas las explicaciones ob
jetivistas exigen propiedades inherentes y la mayora de ellas
tambin exigen una explicacin de la categorizacin en trmi
nos de teora de conjuntos, no es factible que proporcionen
una explicacin adecuada de la manera en que los seres huma
nos conceptualizan el mundo.

Los modelos objetivistas fuera

de la filosofa objetivista

Las matemticas clsicas comprenden un universo objetivis

ta. Tienen entidades claramente diferenciadas unas de otras,
por ejemplo, los nmeros. Las entidades matemticas tienen
propiedades inherentes, por ejemplo, el tres es impar. Y hay
relaciones fijas entre estas entidades, por ejemplo, nueve es el
cuadrado de tres. La lgica matemtica se desarroll como una
parte de la empresa de proporcionar fundamentos para las ma
temticas clsicas. La semntica formal surgi tambin de la
262
/V C -
misma empresa, y ios modelos usados en la semntica formal
son ejemplos de lo que llamaremos modelos objetivistas, mo
delos apropiados a universos de discurso donde existen unida
des distintas que tienen propiedades inherentes y donde hay
relaciones fijas entre las entidades.
Pero el mundo real no es un universo objetivista, especial
mente aquellos aspectos del mundo real que tienen que ver
con los seres humanos: la experiencia humana, las intuciones
humanas, el lenguaje humano, el sistema conceptual humano.
Ser un objetivista significa afirmar que existe un modelo obje
tivista que se ajusta al mundo tal como es en realidad. Acaba
mos de afirmar que la filosofa objetivista es empricamente in
correcta y que realiza falsas predicciones sobre el lenguaje, la
verdad, la comprensin, y el sistema conceptual humano. So
bre esta base, hemos afirmado que la filosofa objetivista pro
porciona un fundamento inadecuado para las ciencias huma
nas. Sin embargo, muchos matemticos, lgicos, lingistas,
psiclogos y tcnicos de computadoras notablemente inteli
gentes han diseado modelos objetivistas para el uso de las
ciencias humanas. Estamos diciendo que todo su trabajo care
ce de valor y que no hay lugar para el objetivismo en las cien
cias humanas?
No estamos diciendo tal cosa. Creemos que los modelos ob
jetivistas, como las entidades matemticas, no necesariamente
tienen que ir unidos a una filosofa objetivista. Se puede creer
en la funcin de los modelos objetivistas, incluso una funcin
importante en las ciencias humanas, sin adoptar la premisa ob
jetivista de que existe un modelo objetivista que se ajusta al
mundo completa y exactamente tal como es. Pero si rechaza
mos esta premisa, qu papel le queda al modelo objetivista?
Antes de poder responder a esta pregunta, es preciso que
observemos algunas de las propiedades de las metforas onto-
lgicas y estructurales.

Las metforas ontolgicas se cuentan entre los procedimientos

ms bsicos que poseemos para comprender nuestra experiencia.
Cada metfora estructural tiene un conjunto consistente de met
foras ontolgicas como subpartes. Usar un conjunto de metfo
ras ontolgicas para comprender una situacin dada, es imponer
una estructura de entidad sobre tal situacin. Por ejemplo, el

263
 amor es un viaje impone sobre amor una estructura de entidad,
e incluye un inicio, un destino, un camino, una distancia que se
cubre y as sucesivamente.
Cada metfora estructural individual es internamente consistente
e impone una estructura consistente sobre el concepto que es
tructura. Por ejemplo, la metfora un argumento es una gue
rra impone una estructura blica internamente consistente sobre
el concepto argumento. Cuando entendemos el amor solamente
en trminos de la metfora el amor es un viaje imponemos una
estructura de viaje internamente consistente sobre el concepto
AMOR.
Aunque Jas metforas distintas de un solo concepto no son gene
ralmente consistentes entre s, es posible encontrar conjuntos de
metforas que son consistentes entre s. Los llamamos conjuntos
consistentes de metforas.
Dado que cada metfora individual es internamente consistente,
cada conjunto- consistente de metforas nos permite comprender una
situacin en trminos de una estructura de entidad bien definida
con relaciones consistentes entre las diferentes entidades.
La manera en que un conjunto consistente de metforas impone
una estructura de entidad, o un conjunto de relaciones entre las
entidades, puede ser representada por un modelo objetivista. En
el modelo, las entidades son las entidades impuestas por las met
foras ontolgicas, las relaciones entre las entidades son las pro
porcionadas por las estructuras internas de las metforas estruc
turales.

En resumen, tratar de estructurar una situacin en trminos

de un conjunto consistente de metforas es, en parte, como
tratar de estructurar esa situacin en trminos de un modelo
objetivista. Lo que queda fuera son las bases experienciales de
las metforas y lo que stas ocultan.
La pregunta natural que nos podemos hacer es si la gente en
realidad piensa y acta en trminos de conjuntos consistentes
de metforas. Un caso especial donde s lo hacen es en la for
mulacin de teoras cientficas, digamos en biologa, psicolo
ga, lingstica. Las teoras cientficas formales son intentos de
extender consistentemente un conjunto de metforas ontolgi
cas y estructurales. Pero, adicionalmente, a la teorizacin cien
tfica, tenemos la impresin de que la gente, trata de pensar y
actuar en trminos de conjuntos consistentes de metforas en
264
una amplia variedad de situaciones. Son estos casos en que se
podra considerar que la gente aplica modelos objetivistas a su
experiencia.
Hay una razn excelente para que la gente trate de ver las
situaciones de la vida segn modelos objetivistas, es decir, en
trminos de conjuntos consistentes de metforas. La razn es
simplemente que si eso es posible, se pueden extraer inferen
cias acerca de la situacin que no entrarn en conflicto entre
s. Es decir, seremos capaces de inferir expectativas y sugeren
cias para el comportamiento no conflictivas. Y es reconfortan
te extremadamente reconfortante tener una visin del
mundo consistente, un conjunto de expectativas acerca de lo
que uno va a hacer no conflictivas. Los modelos objetivistas
tienen una atraccin real y por las ms humanas de las ra
zones.
No pretendemos desvalorizar este atractivo. Es igual al
atractivo de encontrar coherencia en la propia vida o en una
serie de experiencias vitales. Tener una base para las expectati
vas y la accin es importante para sobrevivir. Pero una cosa es
imponer un modelo objetivista simple en algunas situaciones
restringidas y funcionar en trminos de ese modelo, quiz con
xito, y otra cosa es concluir que el modelo es un reflejo preci
so de la realidad. Existe una buena razn por la que nuestro
sistema conceptual tiene metforas inconsistentes para un ni
co concepto. La razn es que no existe una metfora que sea
suficiente. Cada una proporciona una cierta comprensin de
un aspecto del concepto y oculta otros. Operar slo en trmi
nos de un conjunto consistente de metforas es ocultar mu
chos aspectos de la realidad. El buen funcionamiento en nues
tras vidas diarias parece exigir un constante cambio de metfo
ras. Parece necesario usar muchas metforas inconsistentes en
tre s si tratamos de comprender los detalles de nuestra exis
tencia diaria.
Una utilidad obvia del estudio de los modelos objetivistas en
las ciencias humanas es que pueden permitirnos entender, en
parte, la capacidad para razonar y funcionar en trminos de un
conjunto consistente de metforas.. Es esta una actividad co
mn y es muy importante que se la entienda. Tambin puede
permitirnos ver lo que puede ser errneo cuando imponemos
una exigencia de consistencia ver que cualquier conjunto
265
consistente de metforas probablemente ocultar muchos as
pectos de la realidad, aspectos que pueden ser destacados so
lamente por otras metforas que son inconsistentes con l.
Una limitacin obvia de los modelos formales es que, hasta
donde nos alcanza la imaginacin, no proporcionan ningn
medio para incluir las bases experienciales de una metfora, y,
en consecuencia, no proporcionan una manera de explicar la
forma en que los conceptos metafricos nos permiten com
prender nuestra experiencia. Hay un corolario que tiene que
ver con la cuestin de si una computadora podra alguna vez
entender las cosas en la misma forma en que las entiende la
gente. La respuesta que nosotros damos es no, sencillamente
porque entender exige experiencia. Las computadoras no tie
nen cuerpos, y carecen de experiencias humanas.
Sin embargo, el estudio de los modelos computacionales po
dra decirnos mucho acerca de las capacidades intelectuales hu
manas, especialmente en aquellas reas donde la gente razona
y funciona parcialmente en trminos de modelos objetivistas.
Ms an, las tcnicas formales en la ciencia de la computacin
prometen proporcionarnos representaciones de conjuntos in
consistentes de metforas. Concebiblemente esto podra con
ducir a alcanzar una percepcin acerca de la forma en que ra
zona y funciona la gente en trminos de conceptos metafricos
coherentes pero inconsistentes. Los lmites del estudio formal
parecen estar en el rea de las bases experienciales de nuestro
sistema conceptual.

Resumen
Nuestra conclusin general es que el programa objetivista es
incapaz de dar cuenta satisfactoriamente de la comprensin
humana y de cualquier cuestin que exija tal explicacin. Entre
estas cuestiones se cuentan:

el sistema conceptual humano y la naturaleza de la racionali

dad humana.
el lenguaje humano y la comunicacin.
las ciencias humanas, especialmente la psicologa, la antropo
loga, sociologa y lingstica.

266
 los valores morales y estticos.
la comprensin cientfica por medio del sistema conceptual
humano.
cualquier forma en que los fundamentos de las matemticas
tengan una base en la comprensin humana.

Los elementos bsicos de una explicacin experiencialista

de la comprensin propiedades interaccionales, gestalts ex-
perienciales y conceptos metafricos parecen ser necesarios
para cualquier tratamiento adecuado de estas cuestiones hu
manas.

267
 Algunas inadecuaciones del mito
del subjetivismo

En la cultura occidental, el subjetivismo se ha considerado

tradicionalmente la principal alternativa al objetivismo. Hemos
afirmado que el mito del objetivismo es inadecuado para dar
cuenta de la comprensin, el lenguaje humano, los valores hu
manos, las instituciones sociales y culturales y todo lo que est
relacionado con las ciencias humanas. As pues, segn la dico
toma que nuestra cultura introduce, slo nos quedara la sub
jetividad radical, que niega la posibilidad de cualquier explica
cin de las realidades humanas de manera cientfica, legal.
Pero hemos afirmado que el subjetivismo no es la nica al
ternativa al objetivismo, y hemos estado ofreciendo una terce
ra posibilidad, el mito experiencialista que consideramos que
hace posible una base filosfica y metodolgica para las cien
cias humanas. Ya hemos diferenciado esta tercera alternativa
del programa objetivista y ahora es igualmente importante di
ferenciarla del programa subjetivista.
Consideremos algunas posiciones subjetivistas acerca de la
forma en que entiende la gente su experiencia y su lenguaje.
Principalmente vienen de la tradicin romntica y se encuen
tran en interpretaciones contemporneas (probablemente ma
las interpretaciones) de la filosofa continental reciente, espe
cialmente de las tradiciones de la fenomenologa y el exisen-
268
cialismo. Estas interpretaciones subjetivistas son, en gran me
dida, popularizaciones que escogen elementos de la filosofa
continental antiobjetiva, ignorando a menudo lo que hace de
ciertas corrientes del pensamiento continental serios intentos
de proporcionar una base para las ciencias humanas. Estas po
siciones subjetivistas, que aparecen en la lista que sigue a con
tinuacin, podran caracterizarse en conjunto como fenome
nologa de caf, e incluyen:

El significado es privado: el significado siempre es cuestin de lo que

es significativo y tiene sentido para una persona. Lo que tiene
sentido para un individuo y lo que quiere decir para l son cues
tin de la intuicin, imaginacin, sentimientos, y experiencia in
dividual. El significado de algo para un individuo nunca puede
ser completamente conocido o comunicado a otros.
La experiencia es puramente holstica: no existe una estructuracin
natural en nuestra experiencia. Cualquier estructura que nosotros
u otros imponemos sobre nuestra experiencia es totalmente arti
ficial.
Los significados carecen de estructura natural: el significado para un in
dividuo es cuestin de sus sentimientos privados, experiencias,
intuiciones y valores. Estos son puramente holsticos; no tienen
una estructura natural. Por tanto, los significados no tienen una
estructura natural.
El contexto es inestructurado: el contexto necesario para comprender
una enunciacin fsico, cultural, personal e interpersona! no
tiene una estructura natural.
El significado no puede ser representado de manera natural o adecuada
mente: es una consecuencia del hecho de que los significados no
tienen estructura natural, de que nunca pueden ser completa
mente conocidos o comunicados a otra persona, y de que el con
texto necesario para entenderlos es inestructurado.

Todas estas posiciones subjetivistas dependen de una presu

posicin bsica, a saber, que la experiencia no tiene estructura
natural y que, en consecuencia, no puede haber limitaciones
naturales exteriores al significado y la verdad. Nuestra rplica
se sigue directamente de nuestra explicacin de la manera en
que est fundamentado nuestro sistema conceptual. Hemos
afirmado que nuestra experiencia se estructura holsticamente
en trminos de gestalts experienciales. Las gestalts poseen una
269
estructura que no es arbitraria. Las dimensiones que caracteri
zan las estructuras de las gestaits emergen de manera natural
de nuestra experiencia.
Esto no quiere decir que neguemos las posibilidades de que
el significado de una cosa para m pueda basarse en tipos de
experiencias que yo tengo y que otros pueden no haber tenido,
y que, en consecuencia, no ser capaz de comunicar completa
y adecuadamente este significado. Sin embargo, la metfora
proporciona una forma de comunicar parcialmente experien
cias que no son comunes, y es la estructura natural de nuestra
experiencia la que hace esto posible.

270
 La alternativa experiencialista:
dar nuevos significados
a los viejos mitos

La pervivencia durante tanto tiempo de los mitos del objeti

vismo y del subjetivismo en la cultura occidental indica que
cada uno desempea una funcin importante. Cada mito ha
sido motivado por unos intereses reales y razonables y los dos
tienen algn fundamento en nuestra experiencia cultural.

Lo que preserva el experiencialismo

de los intereses que motivan el objetivismo
El inters fundamental del mito del objetivismo es el mun
do exterior al individuo. El mito adecuadamente pone nfasis
en el hecho de que hay cosas reales que existen independiente
mente de nosotros, que limitan tanto la forma en que interac
cionamos con ellas como la manera en que las comprendemos.
El hecho de que el objetivismo se centre en la verdad y en el
conocimiento factual se basa en la importancia de este conoci
miento para funcionar con xito en nuestro ambiente fsico y
cultural. El mito est tambin motivado por un inters por la
justicia e imparcialidad, en los casos donde importa, y se puede
conseguir de manera razonable.
271
 El mito experiencialista, tal como lo hemos esbozado, com
parte todos estos intereses. El experiencialismo diverge del ob
jetivismo en dos cuestiones fundamentales:

Hay una verdad absoluta?

Es la verdad absoluta necesaria para satisfacer los intereses cita
dos el inters por el conocimiento que nos permite funcionar
con xito y el inters por la justicia y la imparcialidad?

El experiencialismo responde no a las dos preguntas. La ver

dad es siempre relativa a la comprensin. Se basa en un siste
ma conceptual que no es universal, pero eso no impide que se
satisfagan los intereses legtimos por el conocimiento y la im
parcialidad que han motivado el mito del objetivismo durante
centurias. La objetividad es todava posible pero toma un nue
vo significado. La objetividad sigue implicando elevarse sobre
los prejuicios individuales, ya sea en cuestiones de conocimien
to o de valor. Pero una objetividad razonable no exige un pun
to de vista absoluto universalmente vlido. Ser objetivo es
siempre relativo a un sistema conceptual y a un conjunto de
valores culturales. Una objetividad razonable puede ser impo
sible cuando existen sistemas conceptuales o valores culturales
en conflicto, y es importante ser capaz de admitir esto y reco
nocerlo cuando ocurre.
Segn el mito experiencialista, el conocimiento cientfico
todava es posible. Pero el abandono de la afirmacin de la
verdad absoluta podra convertir la prctica cientfica en ms
responsable, ya que sera consciente de una manera general de
que una teora cientfica puede ocultar tanto como saca a la
luz. Darse cuenta de que las ciencias no producen verdad ab
soluta cambiara sin duda el poder y el prestigio de la comuni
dad cientfica, lo mismo que la poltica cientfica del gobierno.
El resultado sera una valoracin ms razonable del conoci
miento cientfico y de sus limitaciones.

272
 Lo que preserva el experiencialismo
de los intereses que motivan el subjetivismo

Lo que motiva legtimamente el subjetivismo es la concien

cia de que el significado es siempre un significado para una
persona. Qu es lo significativo para m es cuestin de qu es
lo que tiene sentido para m. Y lo que tiene sentido para m no
depende de mi conocimiento racional solamente sino de mis
experiencias pasadas, valores, sentimientos e intuiciones. El
significado no es algo preciso, es cuestin de la imaginacin y
de la construccin de coherencia. El nfasis objetivista en con
seguir un punto de vista universalmente vlido olvida lo ms
importante, intuitivo y coherente para el individuo.
El mito experiencialista est de acuerdo en que la compren
sin implica todos esos elementos. $u nfasis en la interaccin
y las propiedades interaccionales pone de manifiesto cmo el
significado siempre es un significado para una persona. Y su
nfasis en la construccin de coherencia por medio de gestalts
experienciales proporciona una explicacin de lo que significa
que algo tiene sentido para un individuo. Es ms, explica
cmo usa la comprensin la fuente primaria de la imaginacin
por medio de la metfora, y cmo es posible dar a la experien
cia un significado nuevo y crear nuevas realidades.
El experiencialismo diverge del subjetivismo en su rechazo
de la idea romntica de que la comprensin imaginativa est
completamente libre de imposiciones.
En resumen, consideramos que el mito experiencialista es
capaz de satisfacer los intereses reales y razonables que han
motivado los mitos tanto del objetivismo como del subjetivis
mo, pero sin la obsesin objetivista por la verdad absoluta, ni
la insistencia subjetivista en que la imaginacin est totalmente
libre de limitaciones.

273

T
 Comprensin

Tras los mitos del objetivismo y del subjetivismo existe una

motivacin humana, a saber, un inters por la comprensin.
El mito del objetivismo refleja la necesidad humana de enten
der el mundo exterior para ser capaz de funcionar con xito en
l, y el mito del subjetivismo se centra, por su parte, en los as
pectos internos de la comprensin, lo que el individuo encuen
tra significativo y lo que hace que su vida merezca ser vivida.
El mito experiencialista sugiere que estos no son intereses
opuestos. Y ofrece una perspectiva desde la cual se pueden
conjuntar los dos.
Los viejos mitos comparten una perspectiva comn: el
hombre est separado de su ambiente. Dentro del mito del ob
jetivismo el inters por la verdad nace de una preocupacin
por el funcionamiento adecuado. Dada una visin del hombre
como algo separado de su ambiente, se concibe su funciona
miento adecuado como dominio sobre el ambiente. De ah las
metforas objetivistas como el conocimiento es poder y la
CIENCIA PROPORCIONA CONTROL SOBRE LA NATURALEZA.
El tema principal en el mito del subjetivismo es un. intento
de vencer la alienacin que resulta de ver al hombre separado
de su ambiente y de los otros hombres. Esto implica abrazar el
yo, la individualidad y la confianza en ios sentimientos perso
nales, la intuicin y los valores. La versin romntica supone
274
gozarse en los sentidos y los sentimientos y tratar de alcanzar
la unin con la naturaleza por medio de una apreciacin pasiva
de ella.
En el mito experiencialista la comprensin emerge de la in
teraccin, de la negociacin constante con el ambiente y con
otras personas. Emerge de la siguiente manera: la naturaleza
de nuestros cuerpos y nuestros ambientes fsico y cultural im
pone una estructura sobre nuestra experiencia en trminos de
dimensiones naturales del tipo que hemos discutido. La expe
riencia recurrente lleva a la formacin de categoras que son
gestalts experienciales con esas dimensiones naturales. Estas
gestalts definen la coherencia de nuestra experiencia. Entende
mos directamente nuestra experiencia cuando la vemos estruc
turada coherentemente en trminos de gestalts, que han emer
gido directamente de la interaccin con nuestro ambiente. En
tendemos las experiencias metafricamente cuando usamos
una gestalt de un dominio de la experiencia para estructurar la
experiencia en otro dominio.
Desde la perspectiva experiencialista, la verdad depende de
la comprensin, que surge de nuestro desenvolvimiento en el
mundo. Mediante esta comprensin la alternativa experiencia-
lista satisface la necesidad objetivista de una explicacin de la
verdad. Por medio de la estructuracin coherente de la expe
riencia, la alternativa experiencialista satisface la necesidad
subjetivista del significado y el sentido personales.
Pero el experiencialismo proporciona algo ms que una sn
tesis que satisface las preocupaciones motivadoras del objeti
vismo y el subjetivismo. La explicacin experiencialista de la
comprensin proporciona una perspectiva ms rica en algunas
de las reas ms importantes de nuestras vidas cotidianas:

Comunicacin interpersonal y entendimiento mutuo.

Autoentendimiento.
Ritual.
Experiencia esttica.
Poltica.

Creemos que el subjetivismo y el objetivismo proporcionan vi

siones empobrecidas de todas estas reas porque cada uno pasa
por alto los intereses motivadores del otro. Los dos omiten, en
275
todas estas reas, una comprensin basada en la interaccin, y
creativa. Ahora vamos a pasar a una explicacin experiencia-
lista de la naturaleza de la comprensin, en cada una de estas
reas.

La comunicacin interpersonal
y la comprensin mutua

Cuando la gente que habla no comparte la misma cultura,

conocimientos, valores y presuposiciones, la comprensin mu
tua puede ser especialmente difcil. Esta comprensin es posi
ble a travs de la negociacin del significado. Para negociar el
significado con alguien, uno tiene que darse cuenta de las dife
rencias de fondo, y respetarlas, as como saber cundo son im
portantes. Es necesaria una diversidad suficiente de experien
cias personales y culturales para darse cuenta de que existen
visiones del mundo distintas, divergentes, y, para darse cuenta
de cmo pueden ser. Tambin se requiere paciencia, una cierta
flexibilidad en la visin del mundo y una tolerancia generosa
para los errores, as como cierto talento para dar con la met
fora correcta que comunique las partes relevantes de las expe
riencias que no son compartidas, o para destacar las experien
cias comunes mientras se quita nfasis a las otras. La imagina
cin metafrica es una habilidad crucial para crear relaciones y
comunicar la naturaleza de las experiencias que no son comu
nes. Esta habilidad consiste en gran medida en la capacidad de
moldear la propia visin del mundo y ajustarla a la manera en
que uno categoriza sus experiencias. Los problemas de la com
prensin mutua son algo extico. Surgen en todas las conver
saciones donde es importante la comprensin.
Cuando el significado realmente importa, casi nunca se co
munica segn la metfora del c a n a l , es decir, aquella en la
que una persona transmite una proposicin clara, fijada, por
medio de expresiones del lenguaje comn, y donde ambas par
tes implicadas poseen un conocimiento relevante, presuposi
ciones, valores, etc., comunes. Cuando las cosas no estn tan
claras se negocia el significado. Uno imagina cuidadosamente
lo que se puede tener en comn, de qu es bueno hablar, cmo

276
se pueden comunicar experiencias no compartidas, o crear una
visin comn. Con una flexibilidad suficiente para moldear la
propia visin del mundo, y con suerte, habilidad y caridad se
puede alcanzar cierta comprensin mutua.
Las teoras de la comunicacin basadas en la metfora del
c a n a l van de lo pattico a lo perverso cuando se aplican in
discriminadamente en gran escala, digamos en la vigilancia gu
bernamental o en los archivos computerizados. Aqu casi nun
ca se incluye lo que es ms importante para la comprensin
real. Y se asume que las palabras en el archivo tienen significa
dos en s mismas, significados desencarnados, objetivos, com
prensibles. Cuando una sociedad vive de acuerdo con la met
fora del c a n a l en gran escala, los productos esperadles son el
malentendido, la persecucin y otras cosas peores.

Autocomprensin
La capacidad de autocomprensin presupone la capacidad
de la comprensin mutua. El sentido comn nos dice que es
ms fcil entendernos a nosotros mismos que entender a otras
personas. Despus de todo, tendemos a pensar que tenemos
acceso directo a nuestros sentimientos e ideas y no a los de los
dems. La autocomprensin parece anterior a la comprensin
mutua y lo es de alguna manera. Pero cualquier comprensin
realmente profunda de la razn por la que hacemos lo que ha
cemos y sentimos lo que sentimos, cambiamos como cambia
mos, e incluso creemos lo que creemos, nos lleva fuera de no
sotros mismos. La autocomprensin no es distinta de otras
formas de comprensin surge de nuestras constantes inte
racciones con nuestro ambiente fsico, cultural e interpersonal.
Como mnimo, las habilidades necesarias para la comprensin
mutua son necesarias, incluso para aproximarse a ia autocom
prensin. Exactamente igual que en el caso de la comprensin
mutua, buscamos constantemente las experiencias comunes
cuando hablamos con los dems, en la autocomprensin siem
pre tratamos de encontrar lo que unifica nuestras propias ex
periencias para dar coherencia a nuestras vidas. De la misma
manera que buscamos metforas para destacar y hacer cohe
rente lo que tenemos en comn con otra persona, buscamos
277
metforas personales que destaquen y hagan coherentes nues
tros propios pasados, nuestras actividades presentes y nuestros
sueos y esperanzas, as como nuestros objetivos. Una gran
parte de la autocomprensin consiste en la bsqueda de met
foras personales apropiadas, que den sentido a nuestras vidas.
La autocomprensin exige una negociacin y renegociacin
sin fin del significado de la experiencia con uno mismo. En la
terapia, por ejemplo, gran parte de la autocomprensin supone
reconocer conscientemente metforas previamente incons
cientes, y la manera en que vivimos de ellas. Ello conlleva la
construccin constante de nuevas coherencias en la vida de
uno, coherencias que dan nuevo significado a experiencias pa
sadas. El proceso de la autocomprensin es el desarrollo conti
nuo de nuevas historias vitales para uno mismo.
La aproximacin experiencialista al proceso de la autocom
prensin supone:

Desarrollar una conciencia de las metforas por las que vivimos,

y una conciencia de en qu partes de nuestra vida entran y en
qu partes no.
Tener experiencias que pueden formar la base de metforas alter
nativas.
Desarrollar una flexibilidad experiencial.
Comprometerse en un proceso sin fin de contemplacin de la
propia vida a travs de metforas alternativas.

Ritual
Constantemente realizamos rituales, desde los rituales oca
sionales, como hacer el caf por la maana con la misma se
cuencia de pasos cada da, y ver las noticias de las once hasta el
final (cuando ya las hemos visto a las seis), hasta ir al ftbol, a
las cenas del da de Accin de Gracias, y las conferencias de la
universidad que vienen a dar visitantes distinguidos; y as su
cesivamente hasta las prcticas religiosas ms solemnes. Todas
son prcticas estructuradas repetidas, algunas diseadas en de
talle conscientemente, unas ms conscientemente realizadas
que otras, y algunas espontneas. Cada ritual es un aspecto
278
unificado estructurado coherente y repetido en nuestra expe
riencia, y, ai real2arlo, damos estructura y significacin a
nuestras actividades, minimizamos el caos y la disparidad de
nuestras acciones. En nuestros trminos un ritual es un tipo
de gestalt experiencial. Es una secuencia coherente de acciones
estructurada en trminos de las dimensiones naturales de
nuestra experiencia. Los rituales religiosos son caracterstica
mente tipos metafricos de actividades, que implican normal
mente metonimia; los objetos del mundo real estn por entida
des del mundo que define el sistema conceptual de la religin.
Normalmente se considera que la estructura coherente del ri
tual pone en paralelo algunos aspectos de la realidad tal como
se ve en la religin.
Los rituales personales de cada da son tambin gestalts ex-
perienciales que consisten en secuencias de acciones estructu
radas a lo largo de las dimensiones naturales de la experiencia
una estructura de parte-todo, etapas, relaciones causales y
medios para conseguir objetivos. Los rituales personales son,
pues, tipos naturales de actividades para los individuos o los
miembros de una subcultura. Pueden ser o no ser tipos meta
fricos de actividades. Por ejemplo, es normal en Los Angeles
participar en la actividad ritual de conducir a lo largo de las ca
sas de los artistas de Hollywood. Es esta un tipo de actividad
metafrica basada en la metonimia la c a sa representa la
persona , y la metfora l a proxim idad fsica es proxim idad
person al . Otros rituales cotidianos, metafricos o no, propor
cionan gestalts experienciales que pueden ser base para otras
metforas, por ejemplo, No sabemos a quin le ests abriendo
la puerta, Vamos a subimos las mangas y a trabajar, etc.
Sugerimos que:

Las metforas mediante las que vivimos, ya sean culturales o per

sonales, son mantenidas parcialmente en el ritual.
Las metforas culturales, y los valores que implican, son propa
gadas por el ritual.
El ritual forma una parte indispensable de la base experiencial de
nuestros sistemas metafricos culturales. No puede haber cultura
sin ritual.

De una manera similar, no puede darse una visin coheren-

279
te de uno mismo sin rituales personales (caractersticamente
del tipo ocasional y espontneo). Exactamente en la manera en
que nuestras metforas personales no son fortuitas, sino que
forman sistemas coherentes con nuestras personalidades, as
nuestros rituales personales no son fortuitos tampoco, sino
que son coherentes con nuestra visin del mundo y de noso
tros mismos y con nuestros sistemas de metforas y metoni
mias personales. La concepcin de nosotros mismos implcita
y caractersticamente inconscientes y los valores de los que vi
vimos, quiz se reflejan con la mayor fuerza en las pequeas
cosas que hacemos una y otra vez, es decir, en los rituales oca
sionales, que han emergido espontneamente en nuestras vidas
diarias.

Experiencia esttica
En la perspectiva experiencialista, la metfora es una cues
tin de racionalidad imaginativa. Permite una comprensin de
un tipo de experiencia en trminos de otro, crea coherencia en
virtud de gestalts impuestas, estructuradas por dimensiones
naturales de la experiencia. Las metforas nuevas pueden crear
nueva comprensin, y, en consecuencia, nuevas realidades.
Esto debera ser obvio en el caso de la metfora potica, don
de el lenguaje es el medio por el cual se crean nuevas metfo
ras conceptuales.
Pero la metfora no es slo una cuestin de lenguaje, es una
cuestin de estructura conceptual y la estructura conceptual no
es slo una cuestin intelectual; implica todas las dimensiones
naturales de nuestra experiencia, incluidos aspectos de nues
tras experiencias sensoriales, color, forma, textura, sonido, etc.
Estas dimensiones estructuran no solamente la experiencia
mundana sino tambin la experiencia esttica. Cada medio ar
tstico elige ciertas dimensiones de nuestra experiencia y ex
cluye otras. Las obras de arte proporcionan nuevas maneras de
estructurar nuestra experiencia en trminos de esas dimensio
nes naturales. Las obras de arte proporcionan nuevas gestalts
experienciales y en consecuencia nuevas coherencias. Desde el
punto de vista experiencialista, el arte es en general una cues
tin de racionalidad imaginativa y un medio de crear nuevas
realidades.
280
 La experiencia esttica no est limitada al mundo del arte
oficial, puede darse en cualquier aspecto de nuestra vida coti
diana, siempre que notamos o creamos para nosotros mismos
coherencias que no forman parte de nuestro modo convencio-
na2ado de percibir o pensar.

Poltica
El debate poltico se interesa caractersticamente por los
problemas de la libertad y la economa, pero uno puede ser li
bre y estar econmicamente seguro mientras lleva una existen
cia carente totalmente de sentido, vaca. Vemos que los con
ceptos metafricos libertad , ig u a l d a d , segurid ad , inde
pendencia eco n m ica , etc., son maneras diferentes de tratar
indirectamente el problema de la existencia con sentido. Son
todos aspectos necesarios en una discusin adecuada del tema,
pero, a nuestro entender, no existe ideologa poltica que se
enfrente a la cuestin principal directamente. De hecho, mu
chas ideologas arguyen que los problemas del significado per
sonal o cultural son secundarios, o que se debe pasar a ellos
ms tarde. Cualquier ideologa as es deshumanixadora.
Las ideologas polticas y econmicas tienen marcos metaf
ricos. Como todas las otras metforas, las metforas polticas y
econmicas pueden ocultar aspectos de la realidad. Pero en el
rea de la poltica y la economa, las metforas importan ms,
porque limitan nuestras vidas. Una metfora en un sistema po
ltico o econmico puede llevar a la degradacin humana en
virtud de aquello que oculta.
Consideremos un solo ejemplo: el trabajo es un recurso .
La mayora de las teoras econmicas contemporneas, ya sean
capitalistas o socialistas, consideran el trabajo un recurso natu
ral o una utilidad, como los materiales en bruto, y hablan en
los mismos trminos de su costo y abastecimiento. Lo que
oculta la metfora es la naturale2a del trabajo. No se hace nin
guna distincin entre un trabajo con sentido y un trabajo des-
human2ador. Entre todas las estadsticas sobre el trabajo nin
guna trata del trabajo con sentido. Cuando aceptamos la met
fora el TRABAjO es un recurso y asumimos que el costo de los
recursos definidos de esta manera debe ser bajo, el trabajo ba-
281
rato se convierte en una cosa buena, igual que el petrleo ba
rato. La explotacin de los seres humanos por esta metfora es
ms obvia en los pases que exaltan un abastecimiento virtual
mente inacabahle de mano de obra barata una afirmacin
econmica que suena neutra ya que oculta la realidad de la de
gradacin humana. Pero virtualmente todos los grandes pases
industrializados, ya sean capitalistas o socialistas, usan la mis
ma metfora en sus teoras econmicas y en su poltica. La
aceptacin ciega de la metfora puede esconder realidades de
gradantes, ya se trate de empleos industriales sin sentido, en
obreros y burcratas de las sociedades avanzadas, o una es
clavitud virtual en todo el mundo.

.[

282

i
 Post-scriptum

Colaborar en este libro nos ha brindado la oportunidad de

explorar nuestras ideas y compartirlas no solamente entre no
sotros sino literalmente con cientos de personas estudiantes
y colegas, amigos, familiares, conocidos, incluso extraos que
encontrbamos en la mesa de al lado de un caf. Y despus de
haber elaborado todas las consecuencias que se nos han ocurri
do para la filosofa y la lingstica, lo que sigue destacndose
en nuestra mente son las metforas mismas, y las intuiciones
que nos han proporcionado acerca de nuestra propia experien
cia diaria. Todava reaccionamos con pasmo cuando nos des
cubrimos a nosotros mismos o a los que nos rodean viviendo
de metforas como el tiempo es dinero , el amor es un v iaje
y los problemas son rom pecabezas . Creemos que es impor
tante darse cuenta de que la manera en que hemos sido ense
ados a percibir nuestro mundo no es la nica y que es posible
ver ms all de las verdades de nuestra cultura.
Pero las metforas no son simplemente cosas que se deban
superar; para superar las metforas, de hecho, hay que usar
otras metforas. Es como si la capacidad de comprender la ex
periencia por medio de metforas fuera uno ms de los senti
dos, como ver, tocar u or, como si las metforas proporciona
ran la nica manera de percibir y experimentar muchas cosas
en el mundo. La metfora es una parte de nuestro funciona
miento tan importante como nuestro sentido del tacto, y tan
preciosa como l.

283
 Referencias

Bolinger, Dwight, Meaning and Form, Londres, Longmans, 1977.

Borkin, Ann, Problems in Form and Fundion, Norwood, N. )., Ablex,
1984.
C ooper, William E., y Ross, John Robert, World Order, en Robin
E. Grossman, L. James San, y Timothy j. Vanee, eds., Fundionalism,
Chicago, Chicago Linguistic Society (University of Chicago, Good-
speed Hall, 1050 East 59th Street), 1975.
D avidson, Donald, What Metaphors Mean, Criticai Inquiry,
5:31-47, 1978.
Frege, Gottlob, On sense and Reference, en P. Geach y M. Black,
eds., Translation from the Philosophical Writings o f Gottlob Frege, Oxford,
Blackwell, 1966.
G rice, H. P., Meaning, PhilosophicalReview, 66:377-88, 1957.
Lakoff, George, Linguistic and Natural Logic, en Donald David
son y Gilbert Harman, eds., Semantics o f Natural Language, Dor-
drecht, D. Reidel, 1972, pgs. 545-665.
Hedges: A Study in Meaning Criteria and the Logic of Fuzzy
Concepts, en Donald Hockney et al., eds., Contemporary Research in
Philosophical Logic and Linguistic Semantics, Dordrecht, D. Reidel,
1975, pgs. 221-71
Linguistic Gestalts, en Proceedings o f the Thirteenth Annual Meeting
o f the Chicago Linguistic Society, Chicago Linguistic Society, 1977.
Lewis, David, General Semantics, en Donald Davidson y Gilbert
Harman, eds., Semantics o f N atural Language, 1972, pgs. 169-218.
L ovins, Amory B., Soft Energy Paths, Cambridge, Ballinger, 1977.
M ontague, Richard, Formal Philosophy, editada por Richmond Tho-
mason, New Haven, Yale University Press, 1974.

285
Nagy , William, Figurative Patterns and Redundancy in the Lexi
cn, tesis doctoral, University of California, San Diego, 1974.
Reddy, Michael, The Conduit Metaphor, en A. Ortony, ed., Meta-
phor and Thought, Cambridge, Eng., At The University Press, 1979.
R osch, Eleanor, Human Categorization, en N. Warren, ed., Ad-
vances in Cross-Cultural Psychology, vol. 1, Nueva York, Academic
Press, 1977.

286
 ocas obras hacen cambiar de tal forma nuestra visin

P de ia lengua que utilizamos como Metforas de la

vida cotidiana. George Lakoff y Mark Johnson, lin
gista y filsofo respectivamente, explican cmo ia met
fora no es slo un embellecimiento retrico, sino una parte
del lenguaje cotidiano que afecta al modo en que percibi
mos, pensamos y actuamos. Las metforas impregnan
nuestra lengua hasta el extremo de que la familiaridad con
ellas impide con frecuencia que sean percibidas como tales.

En nuestra cultura, por ejemplo, es muy poderosa ia me

tfora LA DISCUSIN ES UNA GUERRA. Decimos de al
guien que se atrincher en sus posiciones; o atacamos
los puntos dbiles del contrario, o destruimos sus argu
mentos hasta salir vencedores. Pero lo importante es
que no nos limitamos a hablar de ia discusin como si
fuese una guerra, sino que vemos a la otra parte como un
contrincante, nos defendemos, agredimos... Cmo se
vivira la discusin en una cultura en que la metfora fue
ra un BAILE en que ambos participantes deben marchar al
comps?

Esta singular capacidad de las lenguas naturales, que cada

cultura organiza a su manera, para percibir y manejar
reas completas de experiencia, apelando a campos se
mnticos ajenos, es lo que desvela y analiza, con gran cla
ridad y ausencia de tecnicismos, esta obra fundamental.

La edicin espaola se completa con un anlisis de las me

tforas del pensamiento y el lenguaje en nuestra lengua,
a cargo de Jos Antonio Milln y Susana Narotzky, que
supone un innovador intento de trazar la evolucin hist
rica de una metfora, desde su aparicin hasta su debili
tamiento.

ISBN 978-84-376-0633-0

0111035 9 788437 606330