Lógica y Argumentación

Lgica y
Teora
de la
Argumentacin
Pedro Antonio Garca Obando
Javier Orlando Aguirre Romn
Lgica y Teora de la Argumentacin
Pedro Antonio Garca Obando

pgarciao@uis.edu.co - pgarciaoster@uis.edu.co
Javier Orlando Aguirre Romn

jaguirre@uis.edu.co - javierorlandoaguirre@gmail.com
Diseo, diagramacin e impresin:

Divisin Editorial y de Publicaciones UIS
Carrera 27 Calle 9 Ciudad Universitaria
PBX:6344000 ext. 2196
publicac@uisedu.co
Este libro est dedicado a los tres amores de mi vida:
Andrea, Camila y Luisa.
Pedro
En todos los textos en los que reflexiono en torno a la educacin,

estn presentes mis dos mejores maestros:
Orlando y Gladys.
Javier

Pedro Antonio Garca Obando Javier Orlando Aguirre Romn
4
CONTENIDO
PRLOGO 7
CAPITULO UNO
Contextualizacin 9
La inferencia 9
Orgenes de la inferencia 16
Inferencias emotivas 20
Funciones del lenguaje 22
Lgica y Filosofa 27
Qu es la lgica 33
Orgenes de la lgica 36
Los tres principios fundamentales de la lgica 39
CAPTULO DOS
Lgica y Verdad 41
El concepto de verdad 41
La verdad material 43
La verdad por coherencia o formal 46
Verdad por el anlisis de las palabras 48
Probabilidad - posibilidad - tautologa - contradiccin - contingencia 51
Persuadir y convencer 53
CAPTULO TRES
Argumentos 57
Premisas y conclusiones 57
Validez, solidez y fuerza de los argumentos 68
Argumentar y demostrar 69
La fuerza de la argumentacin 73
6
CAPTULO CUATRO
Premisas de la Argumentacin 79
Premisas sobre lo real 80

Premisas sobre lo preferible 83
CAPTULO CINCO
Falacias en la Argumentacin 91
Qu son las falacias? Por qu estudiarlas? 91

Clases de falacias 95
CAPTULO SEIS
El Silogismo 125
Proposiciones categricas 125

Silogismos categricos 139
CAPTULO SIETE
Lgica simblica moderna 157
Los conectivos lgicos 158

Simbolizacin de proposiciones moleculares 166
Tautologas, contradicciones y contingencias 171
Demostracin de validez 173
Demostracin por reduccin al absurdo 196
Demostracin indirecta del antecedente verdadero y el consecuente falso 199
CAPTULO OCHO
Las Tcnicas Argumentativas 205
Tcnicas de enlace 207

Los argumentos cuasilgicos 207
Los argumentos basados en la estructura de lo real 215

Los argumentos que fundamentan la estructura de lo real 220
BIBLIOGRAFA 233

PRLOGO
Lgica y teora
de la Agumentacin
El presente libro est dedicado a tres de los desarrollos ms representativos de la lgica:

la lgica tradicional, la lgica simblica y la teora de la argumentacin o nueva retrica.
Nos hemos propuesto en l hacer nfasis en el tema de la argumentacin, tanto en
sentido formal como en sentido retrico. Tal exigencia obedece a tres razones: primera,
porque los manuales de lgica se ocupan por lo general slo del estudio formal del
argumento y dejan relegado el tema de la retrica; segunda, porque no se entendera,
con un estudio que abarcara tan slo el aspecto formal de la lgica, por qu hay otros
argumentos cuya fuerza persuasiva no depende de ninguna formalizacin; y tercera,
porque, de este modo, hacemos indisoluble la separacin entre lgica formal y teora
de la argumentacin, a la manera original como fue concebida la lgica por Aristteles.
No es poco el dao que se le ha hecho al estudio de la lgica cuando se considera que la
retrica no hace parte fundamental de ella. Aplicar el calificativo de retrico a alguien
no podr ser, en adelante, un agravio de ninguna naturaleza. En suma, nos ocuparemos
de la lgica en su sentido ms usual, pero extenderemos nuestro trabajo al aspecto
retrico de la lgica misma.
Por otra parte, nos hemos propuesto ejemplificar el tema de la argumentacin a partir de
argumentos ms extensos que los que se suelen usar en los manuales de lgica formal, en
el entendido de que es necesario enfrentar a los estudiantes, desde el inicio de los cursos
de lgica, a textos relativamente complejos en donde los filsofos dejan asentada tal o
cual tesis de su pensamiento. No basta, por tanto, con descubrir, en un argumento corto,
sus premisas y su conclusin; es necesario, adems, aprender a leer argumentos cuya
extensin pasa de una pgina, para comenzar a habituarse a las tramas argumentativas
con las que un filsofo intenta probar sus planteamientos filosficos.
8
No hemos obviado la prctica del talento lgico a partir de acertijos frente a los que se
requiere poner en funcionamiento nuestra capacidad inferencial. Es preciso habituarse a
situaciones en las que se nos pide resolver un problema concreto, como propedutica a
todos los problemas filosficos con los que se enfrentarn aquellos que continen en el
ejercicio de la reflexin filosfica.
En conclusin, ampliaremos la perspectiva desde la cual se vienen haciendo los manuales

de lgica, para lo cual entraremos en constante dilogo con la teora de la argumentacin
o nueva retrica. Vista de este modo, la lgica es el estudio de los mtodos formales que
permiten distinguir los argumentos correctos de los incorrectos; nos ensea a practicar
el arte de sacar buenas inferencias y a detectar en nuestras lecturas las inferencias
incorrectas y las premisas de las que parte un autor; nos ensea a detectar el frecuente
uso de argumentos invlidos en la vida cotidiana; nos invita a evitar usar esa misma clase
de argumentos; y, como veremos, nos ensea a descubrir las tcnicas argumentativas
empleadas en el discurso y a ser ms crticos con nuestros propios puntos de vista y con el
de los dems, incluidos entre estos los de los grandes filsofos.
Este libro ha sido elaborado pensando en los estudiantes del curso de lgica del programa
de Filosofa de la Universidad Industrial de Santander, pero en general es til como
propedutica a los estudios universitarios.
Aparte un reconocimiento a la Universidad Industrial de Santander, a nuestros colegas de

la Escuela de Filosofa (Mario Palencia, Judith Nieto, Mnica Jaramillo, Jorge Francisco
Maldonado, Francisco de Lara, Alonso Silva, Cristian Quintero, Csar Hernndez, Martn
Camargo, Henry Flantrmsky y Carlos Ral Daz), y muy especialmente a nuestros estudiantes,
quienes, adems de animar nuestro trabajo, se resisten a no aprender lgica.
Este libro tambin fue posible porque, desde hace ya ms de 30 aos, se comenz en
la Universidad de Caldas un proceso de formacin cuya lnea generacional parti del
profesor Luis Enrique Garca, se extendera luego con el profesor Carlos Emilio Garca,
hasta prolongarse a Santander, desde donde los autores del presente libro emprendieron la
tarea de mantener vivo el amor por la lgica.
CAPTULO UNO
Contextualizacin
La Inferencia
Si nuestro conocimiento estuviera restringido a la percepcin de los hechos que se presentan
directamente a nuestros sentidos, nuestra informacin sobre el mundo sera bastante
limitada, pues slo podramos hablar de aquello que en un momento dado estuviramos
viendo, palpando, oyendo etc. Estaramos confinados, en fin, a afirmaciones tan simples
como: es de da, hay rosas rojas, el sol ha salido esta maana el agua est salada,
en el parque hay una iglesia, est lloviendo; afirmaciones que, como queda claro,
dependen exclusivamente de la evidencia que nos llega a travs de los sentidos.
Sin embargo, nuestro conocimiento del mundo es mucho ms amplio del que se nos ofrece
directamente a nuestra percepcin, e, incluso, ms amplio del que alcanzamos a recordar
gracias a nuestra memoria. En efecto, buena parte de nuestro conocimiento es inferencial,
es decir, derivado de informacin previa, de otros conocimientos, u otros datos, como
cuando alguien es capaz de inferir que un extrao se acerca a la casa, ya que el perro est
ladrando y nunca lo hace en presencia de conocidos; o cuando inferimos que grandes
extensiones de tierra estuvieron cubiertas hace cientos de aos por el mar, pues se han
encontrado fsiles marinos en algunas montaas continentales. Si no pudiramos en estos
casos hacer inferencias, nunca atinaramos a resolver problemas tan elementales como
por qu est ladrando el perro? o por qu hay fsiles marinos en lugares distintos al
mar? Slo podramos afirmar, en estos casos, que el perro ladra y que hay fsiles marinos
en determinado lugar de la tierra; es decir, afirmar slo aquello que estamos observando.
Pero, como hemos dicho, somos capaces de ir ms all de estos escuetos datos y sacar
inferencias a partir de ellos: si el perro ladra hay extraos en la casa, si hay fsiles
10
marinos en la tierra, entonces el mar debi de haber llegado hasta esos lugares hace
cientos de aos. Inferir es, por lo tanto, derivar informacin nueva a partir de otra
dada previamente; llegar a datos nuevos a partir de otros conocidos con anterioridad;
es, en otras palabras, sacar conclusiones con base en afirmaciones distintas de ellas pero
relacionadas lgicamente. Sin la facultad de inferir, como dijimos, estaramos limitados a lo
que se nos presente a la evidencia directa, en cuyo caso slo podramos hacer afirmaciones
relacionadas con el aqu y el ahora.
Pensemos ahora en las siguientes proposiciones e intentemos determinar en qu nos

fundamentamos para afirmar que son ciertas o que no lo son:
En Bucaramanga estn construyendo nuevas vas para transporte masivo.

En Bucaramanga la carrera 27 nos permite ir al sur.
Juan, mi vecino, es mortal.
Maana se parar la Tierra.
Ningn tringulo tiene cuatro ngulos.
Queda claro que las primeras dos proposiciones son verdaderas, y para ello slo tenemos
que decir que nuestra experiencia as lo comprueba. En efecto, es slo cuestin de mirar
y ver que en Bucaramanga hay vas que se vienen construyendo, y slo tenemos que salir
de la universidad por la carrera 27 para ver que llegamos al sur; dicho de otro modo, no
necesitamos de ninguna inferencia para saber que esas dos proposiciones son verdaderas.
Pero que Juan es mortal, en cambio, es algo que no podemos saber apoyndonos en nuestros
sentidos, pues hasta el momento Juan est vivo. Diremos que es mortal cuando se haya
muerto? Eso sera tan trivial como decir que Juan era soltero hasta cuando se cas, o que
Mara est soltera porque an no se ha casado. Es obvio que si Juan se muere l entonces
es un ser mortal; pero cmo saber que es mortal en este momento? Como se darn
cuenta, no podemos determinar que Juan es mortal de la misma manera como sabemos que
las dos primeras proposiciones son verdaderas. Sin embargo, podemos hacer la siguiente
inferencia: puesto que todos los hombres son mortales y Juan es un hombre (en todo caso
no es un ngel), entonces de ah podemos concluir que Juan es mortal. Es decir, llegamos
a la verdad de que Juan es mortal apoyndonos en otras dos afirmaciones, de las cuales
derivamos la verdad de una tercera, valga decir, la afirmacin de que Juan es mortal. Por
otra parte, la ltima proposicin es a todas luces una proposicin verdadera, aunque la
fuente de dicha verdad no est en una comprobacin emprica, y aunque tampoco tengamos
que construir ninguna inferencia para lograr determinar la verdad de dicha proposicin. Sin
ms, la proposicin ningn tringulo tiene cuatro lados es verdadera por el mero anlisis
de las palabras que la componen.
Ahora bien, muchas de nuestras inferencias son tan automticas que pocas veces nos damos
cuenta de que estamos sacando conclusiones a partir de los datos que tenemos. Uno espera
el bus en el paradero bajo el supuesto de que el bus va a pasar, aunque, obviamente,
nadie expresa verbalmente la siguiente inferencia: puesto que el bus va a pasar por este
paradero, entonces me hago en l para ir a la Universidad. Otro ejemplo: todos salimos
para la casa por la noche bajo el supuesto de que la casa sigue estando donde la dejamos
cuando salimos por la maana; pero nadie se dice a s mismo: puesto que la casa est
ah mismo donde la dej por la maana, entonces me voy para la casa. Y, sin embargo,
C A P I T U L O U N O - Contextualizacin
11
es obvio que cuando decidimos irnos para la casa es bajo el supuesto de que la casa sigue
estando ah, bajo el supuesto de que no la ha levantado un tractor y que tampoco los
talibanes le han dirigido un avin pocas horas antes. Como dijimos, realizamos inferencias
de una manera tan rpida que pocas veces nos percatamos de que detrs de esas mismas
conclusiones operan supuestos que por lo general no explicitamos.
Ahora qu pasara si el bus que esperamos no llega; o si, de repente, cuando lleguemos
a la casa no hay ya casa? Seguramente tendramos que admitir que nuestros supuestos, es
decir, la informacin o los datos que dbamos por hechos, no eran tales; en otras palabras,
que cuando nos paramos en el paradero era apenas un supuesto el de que iba a pasar el
bus, y que cuando nos vamos tan confiados para la casa es apenas un supuesto que la casa
sigue estando donde estaba horas antes. As, muchas de las inferencias que sacamos en
la vida diaria son tan automticas que nos sorprendemos solamente cuando nos damos
cuenta de que no funcionan, cuando el mundo falla a nuestro alrededor. De cualquier
modo, es una fortuna que en el mundo las cosas ocurran con una relativa regularidad, pues
de lo contrario estaramos expuestos a una incertidumbre azarosa y desconcertante. Las
lmparas no se caen constantemente de su sitio, los muros regularmente no se desploman,
las sillas en las que nos sentamos no estn dandose a cada momento, ni los pjaros viven
haciendo sus necesidades sobre las cabezas de los desprevenidos transentes. Si en estos
casos sucediera con frecuencia todo lo contrario, nadie se parara debajo de una lmpara,
al lado de una pared, debajo de un rbol, etc., etc. Derivar conclusiones o sacar inferencias
a partir de datos, informacin, hechos o conocimientos previamente aceptados, es, sin
lugar a dudas, uno de los logros ms importantes de la especie humana. Con todo, no hay
que confiar demasiado en nuestras inferencias, pues puede resultar que muchas de ellas
se queden sin piso; menos an confiar, sin ningn sentido crtico, en las inferencias de los
dems. Un estudiante le dice a otro: ese profesor es un borrachn, slo mrale cmo tiene
los ojos de hundidos; y el otro, ms insensato todava, agrega: y no slo eso, yo creo que
es alcohlico y tiene problemas con su esposa. De dnde han sacado estas inferencias?
Un anlisis desprevenido del asunto nos ensear que estas inferencias, y muchas otras
que derivamos en nuestra vida cotidiana, no tienen ningn sustento, pese a que queramos
hacerlas pasar por buenas inferencias, o pese a que no logremos captar que se trata de
inferencias incorrectas. Una buena dosis de Lgica nos ensear a derivar conclusiones
correctas, nos ensear a argumentar de una mejor manera y a defender nuestros puntos
de vista y no aceptar aquellos que son claramente incorrectos.
Veamos ahora un ejemplo de inferencia paso a paso, algo complejo pero divertido a la hora
de poner a prueba nuestra capacidad inferencial.
La famosa guerra de Troya dur diez aos, y en ella particip un nutrido grupo de hroes
griegos, cuyas hazaas cant el gran Homero. Averigemos dnde nacieron cuatro de los
ms destacados, y quines fueron sus esposas y padres relacionando todos los datos en el
cuadro de abajo. Se trata de llevar a cabo inferencias con la informacin que se tiene para
dar con los nombres que se piden1. La informacin de la que vamos a partir es la siguiente:
1 Este juego lgico lo encontramos en la siguiente direccin de Internet: http://www.tarkus.info/

juegos/03_n.htm
12
1. El esposo de Crsida naci en la antiqusima ciudad de Argos.

2. Penlope contrajo matrimonio con el hijo de Laertes.
3. El caballeroso Hctor naci en Troya; y el esposo de Clitemnestra, en Micenas.
4. El suegro de Andrmaca fue Pramo (cuyo hijo no fue Odiseo).
5. Odiseo vino al mundo en la montaosa isla de taca.
6. Dimedes fue hijo de Tideo.
7. Atreo fue el padre del valeroso Agamenn (que no naci en Argos).
Hroe Naci en Hijo de Esposo de

Agamenn
Dimedes
Hctor
Odiseo
Estos juegos o problemas lgicos son muy tiles para comenzar a comprender las principales
caractersticas de la lgica. En cada uno de ellos tenemos un problema: debemos resolver el
ejercicio que se nos propone, es decir, completar la tabla a partir de la informacin que se
nos suministra.
En este caso, con la informacin que tenemos, fcilmente podemos completar los siguientes
espacios, pues all se nos dice claramente que a) Hctor nacin en Troya, b) Odiseo naci en
taca, c) Dimedes fue hijo de Tideo y d) Agamenn fue hijo de Atreo.

Agamenn Atreo
Dimedes Tideo
Hctor Troya
Odiseo Itaca
En principio, con la informacin que tenemos a la mano slo podemos rellenar los anteriores
espacios. Y los dems? Pues bien, este es justamente el problema que debemos resolver.
Para ello, podramos pensar al menos en tres mtodos. El primero consistira en acudir a
nuestra intuicin. Esto quiere decir que podramos intentar adivinar la informacin que
debe ir en cada cuadro e ir contrastando estos intentos con el resto de informacin que an
no hemos usado. La apelacin a la fe o a la intuicin es una forma ms comn de lo que

a veces estamos dispuestos a admitir para fundamentar muchas de nuestras afirmaciones.
Pinsese por ejemplo en estas aseveraciones: Este ao ser el ao de mi suerte, yo
tengo un ngel que me cuida, mi novia me es completamente fiel, presiento que
andabas con tus amigotes.
Para el caso concreto de nuestro problema de los Hroes, podramos intuir que Agamenn
fue el esposo de Crsida y que, por lo tanto, segn lo que se nos dice en el numeral 1,
Agamenn naci en Argos.
13

Agamenn Argos Atreo Cresida
Dimedes Tideo
Hctor Troya
Odiseo Itaca
Ahora bien, vemos que esta adivinanza es problemtica porque en el numeral 7 se nos dice
claramente que Agamenn no naci en Argos. As que hemos cado en un error. Podramos
intentar otra adivinanza y suponer ahora que el esposo de Crsida es Odiseo, pero esto
tampoco puede ser porque ya sabemos que Odiseo naci en taca. Este mtodo de adivinar
es en realidad un mtodo de prueba y error que no parece traer muchos resultados, pues
puede suceder que slo lleguemos a la solucin correcta despus de haber intentado todas
las posibilidades. Adivinar es, con seguridad, mucho ms fcil que pensar, pero tambin,
dado el caso, mucho ms peligroso.
Una segunda forma de intentar resolver nuestro problema de rellenar las casillas puede
ser acudiendo directamente a una biblioteca en bsqueda de los libros adecuados que nos
puedan informar acerca del lugar en donde nacieron estos hroes, as como el nombre de
sus padres y de sus esposas. Si esto hacemos, fcilmente sabremos, por ejemplo, que Odiseo
fue el esposo de Penlope, y que fue hijo de Laertes. Muchos de nuestros conocimientos
provienen de informacin que extraemos de la lectura de libros, o, como dijimos, de
comprobarlos empricamente con ayuda de nuestros sentidos, como cuando queremos saber
si el da est soleado. Al respecto, no tiene mucho sentido que intentemos adivinarlo sino que
acudamos directamente a una prueba emprica, en este caso, la experiencia de asomarnos
por la ventana y comprobar directamente si es cierto o no que el da est resplandeciente.
Recordemos, sin embargo, que este procedimiento es bastante limitado, pues no son muchas
las cosas que podemos comprobar basndonos en la experiencia directa de los sentidos.
Pues bien, una tercera forma mediante la cual podemos saber acerca de nuestros hroes es
mediante la aplicacin de la lgica, valga decir, derivando inferencias correctas a partir de
los datos iniciales con que contamos. Como lo sealamos anteriormente, una gran parte de
nuestros conocimientos los aceptamos, no porque acudamos a nuestras intuiciones o certezas
psicolgicas, ni porque los comprobemos directamente por nuestra propia cuenta, sino porque
son conocimientos que podemos derivar o inferir de otros conocimientos que ya hemos aceptado
como verdaderos. Cmo puedo estar seguro de que maana saldr el sol? Slo porque yo s
que todos los das sale el sol, y que maana ser otro da como cualquier otro. Por lo tanto, de
ah concluyo que maana efectivamente saldr el sol.
En el caso de nuestro problema de los Hroes, simplemente necesitamos mirar toda la informacin
que tenemos en los numerales 1 a 7 y, a partir de ah, sacar las conclusiones correctas que nos
permitan conocer la informacin que nos hace falta. Veamos; esto es lo que tenemos:

Agamenn Atreo
Dimedes Tideo
Hctor Troya
Odiseo Itaca
14
El numeral 7 nos dice que Agamenn, quien fuera hijo de Atreo, no naci en Argos. Esto
quiere decir que Dimedes tuvo que ser el hroe que provino de aquella tierra, pues
ya sabemos que Hctor naci en Troya y Odiseo en taca. As que, con total seguridad,
podemos escribir en nuestra tabla que Dimedes naci en Argos.

Agamenn Atreo
Dimedes Argos Tideo
Hctor Troya
Odiseo Itaca
Ahora, si Dimedes naci en Argos, Hctor en Troya y Odisea en taca, quin sino Agamenn
pudo haber nacido en Micenas? En efecto, la informacin de los numerales 1 a 7 nos habla
de cuatro ciudades: Argos, Troya, taca y Micenas; y ya hemos usado las tres primeras en
Dimedes, Hctor y Odiseo respectivamente. Por lo tanto, es absolutamente seguro que
Agamenn naci en Micenas.

Agamenn Micenas Atreo
Dimedes Argos Tideo
Hctor Troya
Odiseo Itaca
Pues bien, si Agamenn naci en Micenas, podemos concluir, con toda tranquilidad, que fue
esposo de Clitemnestra, pues esto es lo que nos dice el numeral 3. As que podemos escribirlo.

Agamenn Micenas Atreo Clitemnestra
Dimedes Argos Tideo
Hctor Troya
Odiseo Itaca
Adems, tambin podemos estar seguros por lo que nos dice el numeral 1 que Dimedes
fue el esposo de Crsida porque ya sabemos que l naci en Argos.

Agamenn Micenas Atreo Climenestra
Dimedes Troya Tideo Crsida
Hctor Troya
Odiseo Itaca
Por su parte, el numeral 4 nos dice que el suegro de Andrmaca fue Pramo; lo que quiere
decir que uno de los hroes tuvo que haber sido esposo de Andrmaca y, a la vez, hijo de
Pramo. Ahora bien, el mismo numeral nos dice que este hroe no puede ser Odiseo; por lo
15
tanto, podemos concluir que debe ser Hctor, pues a los otros hroes ya les hemos asignado
esposas. Hctor fue pues hijo de Pramo y esposo de Andrmaca.

Dimedes Argos Tideo Crsida
Hctor Troya Pramo Andmaca
Odiseo Itaca
Finalmente, el numeral 2 nos habla de una cuarta esposa que contrajo matrimonio con
el hijo de Laertes. La tabla nos muestra que el nico hroe al que no le hemos asignado
esposa es a Odiseo. Por lo tanto, podemos estar seguros de que Odiseo fue el esposo de
Penlope, y, a su vez, el hijo de Laertes. Y con esto, sin necesidad de adivinar ni de ir a
ninguna biblioteca ni de haber conocido directamente a estos hroes o ser uno de ellos,
hemos completado la tabla que antes pareca tan difcil de completar. Y lo hemos hecho
aplicando nicamente la lgica; es decir, realizando inferencias correctas a partir de la
informacin que ya tenamos a nuestra disposicin.

Dimedes Argos Tideo Crsida
Hctor Troya Pramo Andrmaca
Odiseo Itaca Laertes Penlope
Para recapitular: en trminos formales, una inferencia es una expresin de la forma:

dada esta informacin, (A), puedo concluir otra, (B), siendo (A) la informacin aceptada
previamente, o dada, y (B) la informacin nueva que se deriva de (A). La lgica estudia
estas formas inferenciales. En trminos psicolgicos, por otra parte, la inferencia es el
proceso mental mediante el cual relacionamos la informacin disponible y llegamos a
otra informacin nueva relacionada con la primera. Como veremos, estos procesos son
altamente complejos y muy especializados en la conducta humana.
Ejercicio
a. D cinco ejemplos de inferencias correctas, con sus propias palabras, partiendo del caso
anterior.
b. Derive cinco inferencias a partir de la siguiente afirmacin: Todos los banqueros son
capitalistas.
c. Escriba con sus propias palabras lo que entiende por inferencia.

16
d. En cierta prisin se encontraban recluidos tres inteligentes y lgicos prisioneros. Los tres
pagaban una condena de cadena perpetua. Uno de ellos tena una visin normal, otro
slo contaba con un ojo y, el tercero, era completamente ciego. Un buen da el carcelero
les propuso un reto: Tengo 5 sombreros. Dos de ellos son rojos y tres son blancos. Voy
a seleccionar tres sombreros para colocarlos en sus cabezas de forma tal que ninguno de
ustedes pueda ver el sombrero que tiene en su cabeza, pero, si lo desean, puede ver el
sombrero de sus compaeros. Si alguno de ustedes es capaz de decirme de qu color es
el sombrero que tiene en su cabeza le dar la libertad. Pero sepan que si se equivocan les
cambiar su cadena perpetua por la pena de muerte. Claro, tambin pueden escoger pasar
y su pena seguir siendo la misma. Primero que todo el carcelero le pegunt al prisionero
con vista normal. Este prefiri pasar. Despus le pregunt al prisionero con un solo ojo, quien
tambin decidi pasar. El carcelero, al ver esto, no iba a preguntarle nada al ciego, pero ste
se apresur a decirle: Carcelero! No tengo necesidad de ver. De lo que mis compaeros con
ojos han dicho o no han dicho yo puedo ver con toda claridad que mi sombrero es de color
_____ Y efectivamente el prisionero ciego recobr su libertad. De qu color era el sombrero
del prisionero ciego y cmo lo supo l?
e. En cierta sociedad, muy diferente de la nuestra, los polticos siempre mienten mientras que
los no polticos siempre dicen la verdad. Un extrao se encuentra con tres nativos de dicha
sociedad y la pregunta al primero de ellos: Eres un poltico?. El primer nativo responde a la
pregunta. Despus, el segundo nativo afirma que el primero neg ser un poltico. Finalmente el
tercer nativo dice que el primer nativo es un poltico. Cuntos de los nativos son polticos?
f. En la siguiente suma de letras cada letra debe ser reemplazada por un nmero nico de 0 a
9. Lo que sabemos es que a la letra D le corresponde el nmero 5. Qu nmero le corresponde
a las dems letras?
D O N A L D
G E R A L D
R O B E R T
Orgenes de la inferencia
Para nadie es un secreto que los seres humanos tenemos la capacidad de razonar, de inferir,
de sacar conclusiones. Ya lo hemos comprobado. Pero, existe alguna prueba cientfica que
nos asegure que dicha capacidad nos diferencia de otras criaturas del universo?
La psicologa evolutiva ha proporcionado el experimento conocido como experiencia

de Buytendijk, que muestra mejor que otros segn palabras del psiclogo ruso
Alexander Romanovich Luria las diferencias entre el pensamiento del hombre y el de los
animales2.
En la prueba se dispona una serie de recipientes. En presencia de un animal (aves, perros

o monos), se colocaba un alimento en el primero de estos recipientes y se lo cerraba. El
animal se diriga entonces al lugar y lo encontraba. Despus, y sin que el animal se percatara
de ello, el experimentador pona el alimento en el segundo recipiente. Ahora el animal
2 LURIA, Alexander. Conciencia y lenguaje. Madrid: Pablo del Ro- Editor, S. A. 1979 p.12.
17
deba encontrarlo, pero no lo haca sino slo despus de dirigirse al primer recipiente, en
donde se haba dispuesto el alimento la primera vez. Luego de pasarlo al tercer recipiente,
el animal iba y lo buscaba en el segundo, es decir, en donde lo haba encontrado haca un
momento. Cuando en el cuarto, lo buscaba en el tercero, y as progresivamente.
A diferencia de estos resultados, un nio de aproximadamente tres aos y medio ya es capaz

de inferir, luego de algunas pruebas, que el alimento ser dispuesto en cada nueva ocasin
en el recipiente siguiente. Un nio de la edad sealada es capaz entonces de salir de la
experiencia inmediata derivada de la percepcin directa y avanzar hacia un principio
abstracto que le permita inferir lo que pasar en una situacin no percibida. Si tambin el
nio estuviera confinado a los lmites de su experiencia directa, jams podra ir ms all de
la situacin concreta. En palabras de Luria, en la conducta del animal dominan las huellas
de la experiencia inmediata anterior y el principio abstracto de siguiente no se forma,
mientras que en el nio s3.
La experiencia de Buytendijk es muy clara y muestra que desde muy temprana edad los
seres humanos derivamos conclusiones o hacemos inferencias a partir de los datos obtenidos
en la experiencia. En el caso de la prueba anterior, la inferencia sera algo as como esto:
el alimento est en el recipiente siguiente, porque las experiencias pasadas muestran que
cada nueva vez el alimento pasa del lugar anterior al que le sigue.
Se aprecia en esta verbalizacin del razonamiento que la primera parte del enunciado no
es algo que al momento pueda ser observado. Si el alimento est o no en el recipiente
siguiente es cosa que no puede saberse por la evidencia directa de los sentidos. Pero
como se dijo anteriormente, los seres humanos somos capaces de desprendernos de lo
inmediatamente percibido a diferencia de otros animales y derivar conclusiones que
no se ligan a la percepcin directa. En este sentido, se puede entender por razonar la
capacidad que tenemos todos los seres humanos de derivar o inferir mentalmente una
informacin nueva a partir de otra previamente aceptada. Argumentar equivale, por su
parte, a la verbalizacin de un razonamiento, es decir, a la presentacin verbal o escrita
de una cadena inferencial de pensamientos.
Ahora bien, otros psiclogos se han preguntado si el proceso de inferencia aparece

implcitamente en la accin del nio, es decir, antes de que el nio pueda verbalizar sus
pensamientos, o si la lgica de la inferencia tiene lugar por el lenguaje. Por las razones
ofrecidas hasta el momento por diversa clase de psiclogos (Piaget4, Donaldson5), lo que
parece probarse es que la inferencia es independiente del lenguaje.
Para mostrar que la inferencia aparece antes de que el nio domine el lenguaje, Donaldson
toma el caso (habitual) en el cual un nio de menos de doce meses de edad debe elegir entre
3 Op. cit., p. 12.
4 PIAGET, Jean. La formacin en el nio. Fondo de Cultura Econmica. 1994.
5 DONALDSON, M. Los orgenes de la inferencia. En: La elaboracin del sentido. La construccin del
mundo por el nio. Jerome Bruner Haste (Comp). Barcelona: Paids. 1990. Dice Donaldson: Una de
las caractersticas de nuestra mente es que nos ocupamos no slo de lo que es, sino tambin de lo que
debe ser. Podemos razonar que si algo es cierto, entonces otra cosa sobre la cual no tenemos pruebas
inmediatas debe ser tambin cierta. Gran parte del tiempo lo hacemos automticamente, apenas
notando el salto, y lo hacemos con eficacia y fluidez.
18
un juguete que tiene en sus manos y otro que se le ofrece. La nocin de incompatibilidad,
que en trminos lgicos se expresa por el principio de no contradiccin (una cosa no puede
ser y no ser al mismo tiempo y en el mismo sentido), no se advierte antes del primer ao
de vida en situaciones como la presencia de dos juguetes. Dicho de otro modo, los nios de
menos de un ao, ante estas situaciones de incompatibilidad, no advierten que se trata de
una eleccin, a la cual le subyace el principio de no contradiccin. Lo que sucede entonces
es que a este nivel el nio se enfrenta a dos impulsos: mantener el juguete que ya tiene en
sus manos y aceptar el nuevo.
Todava a los siete meses, los nios no logran pasar un juguete de una mano a otra. Si se les
presenta uno nuevo para que lo tomen con la mano que est ocupada, aprietan sta y con
la misma golpean el objeto que se les ofrece. Promedio esta edad, aprenden a pasar los
objetos de una mano a otra, aunque si tienen las dos manos ocupadas, no sueltan uno de
los objetos cuando se les presenta otro para elegir. Pero a los doce meses se da un cambio
cualitativo de esta situacin, pues ahora el nio es capaz de desprenderse del objeto para
tomar otro. En trminos de Donaldson, el nio de doce meses empieza a darse cuanta de que
si vuelve a coger el objeto A, no podr aceptar el objeto B. Deber tener A o B en la mano,
pero no ambas a la vez: debe elegir6. As pues, uno de los requisitos de la inferencia est dado
por la experiencia de tener impulsos conflictivos, imposibles de ser realizados a la vez.
No hay que olvidar en este punto que cuando se verbalizan en el discurso adulto estas
formas de razonamiento, se carece de un equivalente verbal en la mente de los nios. Es
a todas luces claro que ningn nio de doce meses podra dar cuenta de que su inferencia
est considerando el principio de no contradiccin. Pero no por eso deja de ser evidente
que es bajo este principio que se hace posible la inferencia.
Tambin en el caso de los nios de tres aos y medio que logran inferir el lugar donde se
encontrar el alimento puede resultar que no ofrezcan una respuesta verbal acertada como
la que dara un adulto, pese a lo cual no dudamos que se realiza el razonamiento. Los dos
casos relatados anteriormente, uno en el marco de la psicologa evolutiva y el otro en el
de la psicologa cognitiva, muestran, desde distintos ngulos, la sensibilidad que tenemos
todos los seres humanos para razonar. En el primer caso, queda claro que, incluso frente
a tareas que podramos llamar elementales saber en dnde se encontrar el alimento
en una prxima ocasin ya se nos hace evidente hasta qu punto nos separamos de
los animales. El segundo caso mostrara que, pese a la ausencia de verbalizacin de un
principio tan complejo como el de no contradiccin, ya en la accin del nio se presagia la
reaccin ante las incompatibilidades, lo cual es condicin de todo razonamiento.
Ahora bien, a pesar de esta capacidad innata de los seres humanos para hacer inferencias,
resulta algo extrao que seamos tan proclives a aceptar afirmaciones que no soportan el ms
mnimo anlisis lgico o que no se siguen lgicamente de otras afirmaciones bien fundamentadas.
Pensemos, por ejemplo, en estas afirmaciones:
Es mejor malo conocido que bueno por conocer.

Le caigo mal al profesor.
6 Ibd. p. 98.
19
El que no est conmigo est contra m.

Lo peor est por venir.
La Filosofa es para locos.
Muchas de estas afirmaciones, como hemos dicho, son pan de cada da; la gente repite
estas y otras cientos de frases que, a fuerza de ser repetidas, terminan pareciendo
verdades absolutas. Como si fuera poco, hay quienes son capaces de dar hasta la vida por
afirmaciones como:
La vida no vale nada.

El comunismo es la salida a todos nuestros problemas.
Cristo nos har libres.
Era mejor no haber nacido.
En el campo de las inferencias, resulta tambin bastante cmodo sacar conclusiones

rpidas en lugar de detenerse a pensar en si tenemos buenos argumentos para afirmar lo
que afirmamos:
El carro del profesor no est en el parqueadero, por lo tanto, el profesor no vino a la

Universidad.
A Juan lo mataron en la discoteca. Por lo tanto, algo habr hecho.
Si no cerramos la Universidad, entonces los estudiantes no se informan del pliego.
Juan dijo que no haba examen; por lo tanto, no hay examen.
Estas afirmaciones sin ningn sustento y las inferencias sacadas a la loca, son un claro
ejemplo de esa tendencia facilista que en no pocas ocasiones nos conduce a clausurar nuestro
sentido crtico. Pero lo peor de esto quiz estriba en el acostumbramiento a estas formas de
pensar. En efecto, quienes se acostumbran a creerse este tipo de verdades, difcilmente
podrn luego salirse de estos modelos de pensamiento, lo que a la postre puede impedirles el
sano uso de la lgica en el diario vivir y en su paso por la Filosofa, pues como propedutica, la
lgica ensea hbitos de pensamiento ceidos al correcto uso de las inferencias.
Ejercicio
a. Tome cada uno de los ejemplos anteriores con los que se explica qu es una inferencia y
distinga la informacin conocida (A) de la informacin nueva (B). Tenga en cuenta que A puede
estar compuesta por varios enunciados, lo mismo que B.
b. D cinco ejemplos de inferencias correctas.
c. Lea con cuidado el siguiente pasaje filosfico y desarrolle por escrito dos o ms inferencias
que se sigan lgicamente de lo expuesto en el texto. Procure que las inferencias no sean
frases cortas. Pueden escribirse en dos prrafos.
20
Algunas personas, especialmente delicadas, son extremadamente sensibles a los avatares

de la vida, siendo as, que cualquier acontecimiento que les depare el destino les puede
proporcionar un gran gozo, o bien pueden experimentar un profundo dolor ante cualquier
tipo de sinsabor o adversidad. Las atenciones y los favores despiertan su amistad, mientras
que la menor de las injurias provoca en ellos un gran resentimiento. Cualquier tipo de honor
o distincin les eleva sobre manera; pero sucumben fcilmente ante la mnima seal de
desprecio. La gente que tiene este carcter, sin lugar a dudas, disfruta de muchas ms
alegras, pero tambin es verdad que sufren tremendamente, mucho ms que aquellas otras
personas que tienen un carcter ms fro y atemperado. No obstante, en mi opinin, si uno
pudiera elegir su propio temperamento, es preferible pertenecer al segundo tipo. La fortuna o
la desventura no estn en nuestras manos, de tal forma que cuando una persona pertenece al
primer tipo descrito, su tristeza o su resentimiento se apoderan de l en un grado tal que no le
permiten gozar de los pequeos placeres de la vida, que constituyen gran parte de la felicidad.
Los grandes placeres son mucho ms escasos que los grandes sufrimientos, de tal forma,
que un temperamento sensible tendr que enfrentarse a un nmero inferior de adversidades
si pertenece al segundo grupo que al primero. Sin olvidar, adems, que los hombres tan
pasionales tienden a ser arrastrados ms all de los lmites que marcan la prudencia y la
discrecin, y dan pasos en falso en la vida que, con frecuencia, son irreversibles.7
Inferencias emotivas
Un tema que viene bien con el de las inferencias es el relacionado con nuestras distintas
formas de interpretar y valorar los hechos. Como tal, los hechos no son nunca ni bueno
ni malos, aunque es obvio que en nuestro diario vivir no slo describimos hechos, pues
tambin hacemos valoraciones emotivas sobre los hechos mismos. Una seora regala $
10.000 a una iglesia. Ese es el hecho escueto. Pero, qu decimos si la seora que hace esto
es una mujer acaudalada de clase alta, o si quien ofrece esta ddiva es la pobre viejecita
que se queda sin comer por regalar esa suma? De la primera podemos decir que es una
tacaa, amarrada, hambrienta; de la segunda que es una mujer de buen corazn,
dadivosa, piadosa, y muchas cosas de ese talante. Pero, si nos fijamos bien, el hecho es el
mismo, valga decir, regalar $10.000, y lo que cambia es slo la valoracin del hecho mismo:
la primera valoracin es negativa, la segunda positiva. Llamamos contenido fctico de una
afirmacin o proposicin a lo que ella dice del mundo real, a lo que la proposicin expresa,
y contenido emotivo a lo que le agregamos a la proposicin en trminos valorativos.
El contenido fctico es, en suma, lo que refleja la proposicin del hecho mismo que
describe, mientras que el emotivo se refiere a la parte subjetiva que nosotros le agregamos
en ocasiones a los hechos. En cuanto al contenido emotivo, no es lo mismo decir doa
Mara sirvi un suculento almuerzo, que decir doa Mara sirvi un almuerzo maluco; el
contenido fctico, sin embargo, es el mismo, valga decir, el hecho de que la seora Mara
7 HUME, David. Sobre la delicadez en el gusto y la templanza en las pasiones. Apareci en 1741 en el
primer volumen de los Essays Moral and Poltical. El texto que aparece aqu es el que se public en la
edicin de 1777 de Essays and Treatise on several Subjects. La traduccin de Paloma Garca Abad ha
sido realizada a partir de la edicin de James Fieser, The Writings of David Hume, (Internet Release,
1995) (jfieser@utm.edu).
21
ofreci un almuerzo. As, puede decirse que es bastante fcil ponerse de acuerdo sobre el
contenido fctico de una proposicin (sucedi, no sucedi), pero difcil ponerse de acuerdo
en cuanto a la valoracin emotiva, pues lo que para algunos puede resultar bueno para
otros puede no serlo. Hay casos, eso s, en los que las personas pueden llegar a acuerdos
sobre las valoraciones, y, de hecho, las personas escogen sus relaciones de amor y de
amistad muchas veces a partir de esas valoraciones compartidas. El ftbol es visto como
el mejor espectculo deportivo del mundo y congrega a pueblos y naciones enteras; en lo
religioso, en cambio, las valoraciones pueden llegar a tal extremo que hasta las naciones
mismas que se enfrentan de manera amistosa en el ftbol son capaces de declararse una
guerra cruenta entre ellas por asuntos relacionados con su religin.
Se entender, en este sentido, lo difcil que es atenerse a los hechos sin emitir ningn
tipo de valoracin; no obstante, es preciso saber en qu momento estamos yendo ms all
de los hechos, en qu momentos son nuestras valoraciones las que se estn imponiendo
en nuestra percepcin de la realidad y saber cundo una discusin se convierte en banal
en razn a las valoraciones subjetivas de los participantes. Cuando una persona se atiene
a los hechos y saca inferencias correctas de los mismos, decimos que esa persona es
objetiva; en cambio, decimos que una persona es emotiva o subjetiva cuando antepone sus
propios juicios o valoraciones al examen minucioso de los hechos mismos. Y, puesto que
nos debatimos entre la razn y la pasin, separar lo objetivo de lo subjetivo es una tarea,
adems de difcil, pocas veces nada grata. Juan se enamora y dice que Juliana es la ms
bella y buena de todas las mujeres del mundo. Y lo peor: ella dice lo mismo de Juan. Un
examen cuidadoso de los hechos les har entender que estn equivocados, y contarn con
suerte si se enteran antes de casarse. El siguiente parece ser, en cambio, un juicio ms
razonable sobre hombres y mujeres: Juliana es tan buena como lo puede ser cualquier ser
humano, y Juan lo mismo; ni ms, ni menos.
Los siguientes ejemplos muestran la diversidad de valoraciones que encontramos frente a

hechos semejantes:
Colombia sali de la Copa del Mundo con la frente en alto.

Colombia fue eliminada de manera vergonzosa de la Copa del Mundo.
El presidente Uribe es un desgraciado.
El presidente Uribe es sensacional.
Juan perdi slo una materia. (tngase en cuenta que Juan cursaba dos asignaturas).
Juan perdi la mitad de la plata del semestre.
Queman 20 buses en Bogot.

Se promueve venta de extintores.
Ejercicio
Lea con cuidado las siguientes afirmaciones y determine el contenido fctico de cada una de ellas y el
contenido emotivo. Las afirmaciones estn hechas de a pares para facilitar el ejercicio.
22
a. El Atltico Bucaramanga tiene un ftbol tacao y aburrido: en los 90 minutos nicamente se defiende.
b. La solidez defensiva que caracteriza al Atltico Bucaramanga lo hace un equipo muy
interesante.
c. Mi hija Mara a menudo trata de ganar por mtodos no ortodoxos.
d. Mara es una tramposa que slo gana haciendo trampa.
e. Yo desconfo mucho de Julin pues siempre est inventando historias.
f. Hablar con Julin es muy interesante porque tiene una gran imaginacin.
g. La intensa presin del ejrcito permiti que el secuestrado, con algo de suerte, pudiera escapar.
h. El secuestrado escap, pero si no hubiera sido por el azar, la irresponsable e inhumana presin
militar hubiera llevado a un desenlace fatal.
i. Los comunistas barrieron con todo en un avance de cinco kilmetros.
j. Los rojos fueron detenidos totalmente despus de un avance de cinco kilmetros.
Hay que aclarar, eso s, que la emotividad no es, por s misma, negativa. La vida, de hecho,
sera imposible sin juicios emotivos. Hay que distinguir, sin embargo, en qu mbitos tienen
sentido los juicios emotivos o valorativos. As, un filsofo que afirme que le gustan las ideas
de, pongamos por caso, Sartre, pero que slo argumenta que Sartre escriba muy lindo y
que era adems muy querido, es seguramente un filsofo que se ha dejado llevar de su
emotividad ms que de su buen juicio. Quien afirme, de otra parte, que no le gusta la
poesa aduciendo que slo se atiene a lo que es real y verdadero, tendr que ir rpido al
psiquiatra, pues tampoco se puede vivir sin una buena dosis de poesa en la vida, pese a
que seguramente la poesa nunca resolver los problemas de la vida real y concreta. Cada
cosa en su lugar y cada lugar para cada cosa, reza un adagio popular. Ni la emotividad
llevada a tal extremo que imposibilite ver el mundo tal y como l es, ni la perniciosa mana
de neurticos que slo se atienen a los hechos y ven el mundo material como la nica cosa
que tiene sentido en la existencia.
La ciencia se caracteriza, entre otras cosas, por atenerse a los hechos de una forma
rigurosa. La literatura, en cambio, permite despertar emociones, lo mismo que la msica.
En vano le pediramos musicalidad a un teorema, o que nos haga llorar de la emocin;
vano sera tambin pedirle objetividad a una obra de teatro, pues sta intenta, como
demostr ampliamente Aristteles en su obra la Potica, provocar la catarsis de las pasiones
humanas. Por su parte, a la lgica le interesa la coherencia interna de los argumentos, esto
es, determinar si un razonamiento o inferencia es correcto o incorrecto.
Lo que tambin queda claro de lo antes dicho es que, adems de ser capaces de realizar
inferencias correctas, los seres humanos son tambin capaces de expresar sus emociones con
la ayuda de otras formas de lenguaje. Llamamos funciones del lenguaje a las distintas formas
lingsticas empleadas por los seres humanos para expresar ideas, emociones, rdenes, narrar,
describir, explicar, etc. Veamos:
Funciones del lenguaje

El tema del lenguaje es tan amplio que desbordara cualquier biblioteca de cien mil o
doscientos mil libros. A l se han referido filsofos, psiclogos, neurlogos, antroplogos,
23
y, claro, lingistas. Es convencional o natural la relacin entre las palabras y las cosas?,
se pregunta Platn en su bello libro Cratilo; es innato el lenguaje humano?, se preguntan
psiclogos como Jean Piaget, Jerome Bruner; se localiza el lenguaje de manera especfica
segn sus propiedades estructurales en el cerebro?, se preguntan neurlogos como Luria;
la visin de mundo est determinada por la cultura y sta a su vez determinada por el
lenguaje?, se pregunta el antroplogo norteamericano Edward Sapir; es especfico de la
especie humana el lenguaje y en qu radica tal especificidad?, se pregunta el lingista ms
importante de todos los tiempos, Noam Chomsky.
Ese bello regalo del destino, como llam Hegel al lenguaje, ha sido pues tema de arduas
investigaciones, en especial durante el siglo pasado, no en vano denominado el siglo del
descubrimiento lingstico. Por lo pronto, analizaremos algunas funciones del lenguaje, con
el objetivo de determinar la funcin que de por s le interesa a la lgica, aunque sin desestimar
otras formas lingsticas propias de otras reas, incluidas la Literatura y la Filosofa.
Ya hemos hecho referencia a la Funcin Emotiva, llamada tambin por otros estudiosos
del lenguaje Funcin Expresiva. Gracias a esta funcin, los seres humanos intentan dar
a conocer sus emociones, sus estados de nimo, sus apreciaciones subjetivas sobre el
mundo. En este mbito, como hemos dicho, cabe la literatura, la msica, la poesa. Se
logra expresar lo que se siente a travs de esta funcin del lenguaje y sus mediaciones,
la literatura, la poesa o la msica? Pregunta que, obviamente, no responderemos aqu,
pero que puede ser el inicio de una reflexin filosfica, referida al tema ms general de los
lmites del lenguaje y del conocimiento mismo. Qu nos dice, por ejemplo, el siguiente
poema del poeta Jaime Sabines?
LOS AMOROSOS
Los amorosos callan.

El amor es el silencio ms fino,
el ms tembloroso, el ms insoportable.
Los amorosos buscan,
los amorosos son los que abandonan,
son los que cambian, los que olvidan.
Su corazn les dice que nunca han de encontrar,
no encuentran, buscan.
Los amorosos andan como locos

porque estn solos, solos, solos,
entregndose, dndose a cada rato,
llorando porque no salvan al amor.
Les preocupa el amor. Los amorosos
viven al da, no pueden hacer ms, no saben.
Siempre se estn yendo,
siempre, hacia alguna parte.
Esperan,
no esperan nada, pero esperan.
24
Saben que nunca han de encontrar.

El amor es la prrroga perpetua,
siempre el paso siguiente, el otro, el otro.
Los amorosos son los insaciables,
los que siempre qu bueno! han de estar solos.
Los amorosos son la hidra del cuento.

Tienen serpientes en lugar de brazos.
Las venas del cuello se les hinchan
tambin como serpientes para asfixiarlos.
Los amorosos no pueden dormir
porque si se duermen se los comen los gusanos.
En la oscuridad abren los ojos

y les cae en ellos el espanto.
Encuentran alacranes bajo la sbana

y su cama flota como sobre un lago.
Los amorosos son locos, slo locos,

sin Dios y sin diablo.
Los amorosos salen de sus cuevas

temblorosos, hambrientos,
a cazar fantasmas.
Se ren de las gentes que lo saben todo,
de las que aman a perpetuidad, verdicamente,
de las que creen en el amor como en una lmpara de inagotable aceite.
Los amorosos juegan a coger el agua,

a tatuar el humo, a no irse.
Juegan el largo, el triste juego del amor.
Nadie ha de resignarse.
Dicen que nadie ha de resignarse.
Los amorosos se avergenzan de toda conformacin.
Vacos, pero vacos de una a otra costilla,

la muerte les fermenta detrs de los ojos,
y ellos caminan, lloran hasta la madrugada

en que trenes y gallos se despiden dolorosamente.
Les llega a veces un olor a tierra recin nacida,

a mujeres que duermen con la mano en el sexo, complacidas,
a arroyos de agua tierna y a cocinas.
Los amorosos se ponen a cantar entre labios

una cancin no aprendida.
Y se van llorando, llorando
la hermosa vida.
25
En un bello ensayo titulado De la delicadeza del gusto y la templanza en las pasiones,

el filsofo escocs, David Hume, detalla con total lucidez el carcter humano que ms
afinidad tiene frente a este tipo de expresiones, al tiempo que seala que las pulsiones
pasionales, que se expresan en la emotividad, se materializan o se realizan de una manera
no violenta cuando nos dejamos afectar por el lenguaje emotivo. Por eso afirmaba este
gran filsofo:
Nada resulta tan enriquecedor para el espritu como el estudio de la belleza, bien
sea la poesa, la elocuencia, la msica o la pintura. Estas artes elevan nuestro
espritu a un nivel desconocido para el resto de la humanidad. Las emociones
que despiertan son dulces y tiernas. Apartan la mente de la turbulencia de los
negocios y los intereses; fomentan la reflexin; predisponen a la tranquilidad; y
provocan una agradable melancola que es, de todas los estados de la mente, el
ms adecuado para la amistad y el amor.
Gracias a la Funcin Informativa del lenguaje, denominada tambin Funcin Referencial

o Proposicional, logramos describir el mundo real o acercarnos a una comprensin ms
objetiva del mismo. Este es, en suma, el lenguaje que utilizan las ciencias naturales, un
lenguaje que intenta por todos los medios posibles acercarse a una descripcin adecuada
de la realidad, a una descripcin objetiva del mundo natural. En este tipo de lenguaje estn
expresadas las leyes de la Fsica, por ejemplo, la Ley de la Accin y la Reaccin, lo mismo
que las leyes de la Qumica, como la famosa Ley del Octeto. Es un supuesto, aceptado por
buena parte de los hombres de ciencias (en especial de las llamadas ciencias duras), que
la subjetividad y la emotividad estn por fuera de las descripciones cientficas que ellos
proponen como las ms adecuadas para entender la realidad. Para otros, sin embargo, la
ciencia no es tan neutral, pues en ella caben tambin los intereses, las perspectivas, e,
incluso, las luchas ideolgicas que hacen prevalecer uno u otro paradigma cientfico. Pero,
por regla general, es aceptado que entre las diferentes expresiones de la inteligencia
humana, son las ciencias naturales las que ms obvian ese carcter subjetivo propio de
otras expresiones humanas.
Pero la funcin informativa no se limita al campo de la ciencia. Los filsofos, o mejor,

buena parte de ellos, han escrito sus obras bajo la consideracin de estar informando
sobre algunas realidades muy particulares, valga decir, sobre ideas que, si bien no son
susceptibles de ser llevadas a la comprobacin emprica o al laboratorio, gozan de una
cierta credibilidad por lo ingeniosas y, sobre todo, por lo bien argumentadas. Es posible
que Platn hubiera sido poeta antes que filsofo, pero eso no le quita que sus ideas
estn expresadas en sendas proposiciones y en sendas cadenas argumentativas, pese a
que tambin son el producto de su delicadeza potica. Debe quedar claro, entonces, que
la funcin informativa del lenguaje no se restringe a las ciencias naturales, aunque sea
tambin verdad que la informacin que vehicula la ciencia no es de la misma naturaleza (y
quiz no goza del mismo prestigio) que la expresada por los filsofos.
Como se podr haber inferido ya, es la funcin informativa la que interesa en el estudio
de la lgica, pues toda inferencia une enunciados que informan algo sobre un estado de
cosas determinado que ocurre en el mundo. Dicho de otro modo, en toda inferencia lo
que hacemos es unir una o ms afirmaciones de cuya verdad estamos algo seguros, o
muy seguros, para luego derivar de ellas las conclusiones del caso. Dicho de otro modo, las
26
conclusiones no pueden salir de la nada, es decir, requieren partir de alguna informacin

previa que hayamos obtenido, y de ah la importancia de la funcin informativa del lenguaje
para la lgica.
La Funcin Interrogativa es otra de las funciones importantes del lenguaje. Su uso nos
permite plantear toda suerte de inquietudes sobre una gran diversidad de temas, y es por
ello la entrada al conocimiento, pues de las preguntas vienen las respuestas, de stas ms
preguntas, y as hasta completar versiones del mundo relativamente estables que nos permiten
comprenderlo y asimilarlo. Una actitud filosfica est siempre en posicin interrogativa, y es
menester mantener dicha actitud de cara a ampliar nuestro horizonte filosfico.
Otras funciones del lenguaje son: la Funcin Narrativa, la cual nos permite relatar
historias que surgen ante eventos no cannicos que requieren estructurarse para cobrar
pleno sentido. La narracin es, as, un recurso que empleamos los seres humanos cada vez
que necesitamos incluir un evento extrao en una cadena de hechos que se le relacionan y
hasta lo explican. La Funcin Metalingstica se da cuando un sistema de signos, en este
caso nuestro idioma, se emplea para referirse al idioma mismo. Por ejemplo: la palabra
rayar puede tambin emplearse como lmite. Como puede observarse, la frase que est
entrecomillas no se refiere a ningn hecho, no es una expresin emotiva, pero tampoco es
una oracin interrogativa; se refiere, en cambio, a la palabra rayar y est hablando de lo
que tambin significa esta palabra; es decir, estamos empleando el idioma para referirnos
a una parte del mismo, a la palabra rayar, que tambin hace parte del sistema de signos
que es la lengua espaola. La Funcin Directiva, tambin llamada Funcin Imperativa,
es empleada en aquellos casos en los que se da una orden, se exige algo o se impone un
mandato. Muchas leyes se apoyan en esta funcin, como cuando se dice: no matars, no
desears la mujer del prjimos, y cosas de esa naturaleza; tambin se la emplea en la vida
cotidiana: vete de mi casa, no quiero que me vuelvas a hablar. La Funcin Social se
refleja en las frases de cortesa (gracias, sgase, tenga la amabilidad), en las frases de
saludo (buenos das, cmo amaneces), y en toda esa clase de sencillas pero necesarias
frases del diario vivir en situaciones de contacto social con las dems personas.
Algunas de las llamadas funciones del lenguaje aparecen en principio bajo una modalidad
diferente de la que en realidad les corresponde. As, si el jefe le dice a su secretaria
seorita, el trabajo estar listo para maana, no es que le est informando algo sobre
el tal trabajo, o que se est refiriendo a un estado de cosas en el mundo, sino que le est
dando una orden, y as seguramente la secretaria lo entiende. La pregunta tpica en el
comedor me puedes pasar la sal?, no es una pregunta propiamente dicha, pues no se
est indagando por la capacidad que uno tiene de pasar o no la sal, sino que se trata de una
frase de cortesa, traducible ms bien a tenga la amabilidad y me pasa la sal. Si un verso
dice los amorosos juegan a coger el agua, a tatuar el humo, no se quiere decir con ello
que eso sea real, es decir, nadie pretenda ver a un enamorado intentando tatuar el humo;
en otras palabras, este verso no es un descripcin del mundo real, aunque as lo parezca; es,
por el contrario, una expresin, quiz, de la imposibilidad de realizacin del sentimiento de
los enamorados. El borrachito llega a su casa y su esposa le dice muy bonito, ah!, lo cual,
con toda seguridad, es un desprecio y no una expresin emotiva de afecto.
Cerremos este subcaptulo con la siguiente aclaracin conceptual. De todas las funciones
del lenguaje, bien importantes cada una de ellas, slo la funcin informativa es aplicable
27
a la lgica. Cuando usamos el lenguaje para informar empleamos proposiciones, es decir,

enunciados de los que se puede saber en principio si son verdaderos o falsos. As, como
hemos dicho, una proposicin es el significado de un enunciado, lo que queremos expresar
con l, su contenido, y puede por ello ser calificada de verdadera o falsa. En un sentido
amplio, puede decirse que si la proposicin concuerda con la realidad, con lo que describe,
entonces dicha proposicin es verdadera, y falsa en sentido contrario. Cuando se hacen
inferencias, es claro que se requiere que haya enunciados de los cuales se pueda partir,
enunciados que, a su vez, se supone o se sabe que son verdaderos. De las otras expresiones
del lenguaje, como se entender, no se pueden sacar conclusiones, no se pueden elaborar
inferencias. Qu se puede concluir lgicamente de una pregunta? Qu de una orden? Qu
de una expresin emotiva o de un saludo de cortesa? Slo de las proposiciones se siguen
inferencias.
Ejercicio
Lea con cuidado las siguientes afirmaciones y distinga las funciones del lenguaje empleadas en cada
una de ellas.
a. Todas las rosas son perfumadas.
b. En esta crcel las reglas son para cumplir (le dice un guardia a los reclusos).
c. Cul es el origen de las palabras bueno y malo?
d. (a + b) = a +2ab + b
e. Hay en olvido un olor de ti que ya no existe.
f. El da que me quieras las rosas se engalanan.
g. Qu hay de tu vida?
h. La lgica es el estudio de las inferencias y los razonamientos.
i. La palabra amor es tan frgil como las mariposas.
j. Mara est cantando.

Lgica y Filosofa
Ahora bien, la Filosofa sera imposible sin esta facultad de inferir, pues los filsofos derivan
conclusiones a partir de premisas que les parecen plausibles, a partir de informacin que
consideran cierta o en razn a ciertos principios que valoran como fundamentales. Bertrand
Russell, uno de los filsofos ms importantes del siglo pasado, conclua (lase infera) que
28
es preferible la buena educacin a la enseanza de la virtud. El argumento completo es el

siguiente:
Los males del mundo se deben tanto a los defectos morales como a la falta
de inteligencia. Pero la raza humana no ha descubierto hasta ahora ningn
mtodo para erradicar los defectos morales. La inteligencia, por el contrario,
se perfecciona fcilmente mediante mtodos que son conocidos por cualquier
educador competente. Por lo tanto, hasta que algn mtodo para ensear la
virtud haya sido descubierto, el progreso tendr que buscarse a travs del
perfeccionamiento de la inteligencia antes que del de la moral.
Si quisiramos detallar las proposiciones de las que se compone el argumento de Russell,

separaramos el argumento de la siguiente manera:
Proposicin 1: Los males del mundo se deben tanto a los defectos morales como a la falta
de inteligencia.
Proposicin 2: La raza humana no ha descubierto hasta ahora ningn mtodo para erradicar
los defectos morales.
Proposicin 3: La inteligencia se perfecciona fcilmente mediante mtodos que son

conocidos por cualquier educador competente.
Proposicin 4: Hasta el momento no se ha encontrado algn mtodo para ensear la

virtud.
Proposicin 5: El progreso tendr que buscarse a travs del perfeccionamiento de la

inteligencia antes que del de la moral.
Naturalmente, las inferencias de los filsofos son mucho ms elaboradas que las de
cualquier persona del comn, pues son el producto de arduas reflexiones, lecturas, anlisis,
autocrticas y exposiciones ante sus colegas. Aprender a inferir es, como muchas cosas en
la vida, un arte, y la lgica ser para este arte una de las herramientas esenciales. El
conocimiento cientfico y su aplicacin son tambin un buen ejemplo del modo como se
sacan inferencias correctas sobre la naturaleza. La creacin de un ferrocarril, por ejemplo,
requiere saber esta inferencia: si los rieles del ferrocarril estn compuestos de metal,
entonces hay que saber que, puesto que los metales se dilatan con el calor, las ruedas de
los ferrocarriles tienen que fabricarse de modo que tengan en cuenta este factor.
El tema de las inferencias, en particular el de las llamadas inferencias inductivas, ha

sido objeto de profundos e interesantes debates filosficos. En especial, se le reconoce
al filsofo escocs David Hume haber suministrado algunos de los mejores argumentos
en contra de la aparente certeza de este tipo de inferencias. Pensemos por ejemplo en
esta situacin: vemos nieve, la probamos y su sabor es salado. La pregunta es: puede
suceder esto? Otros ejemplos ilustran la misma situacin: son las doce del medio da hora
colombiana y todava es de noche, el sol no ha hecho su aparicin por el oriente; son las
doce de la noche y en Colombia el sol est resplandeciendo.
29
Como se comprender, nosotros inferimos que, aproximadamente, seis horas despus de

las doce de la noche en Colombia se va haciendo de da, o que seis horas despus de las
seis de la tarde sigue siendo de noche. Pero, puede suceder lo contrario en ambos casos? Si
afirmramos que no, qu razones tendramos? El filsofo Hume consideraba que era posible
que estas cosas sucedieran; y, puesto que nada de lo que es posible puede descartarse,
resulta entonces que la inferencia sobre la hora en que promedio debe hacerse de da o la
inferencia a la que llegamos segn la cual seis horas despus de las seis de la tarde sigue
siendo de noche, son ambas no necesariamente vlidas, es decir, no se pueden afirmar con
total certeza.
En este sentido, el tema de las inferencias nos resulta altamente atractivo por dos razones:
en primer lugar, porque no podemos evitar hacer inferencias en nuestra vida diaria. El
desarrollo de la ciencia sin las inferencias sera tambin imposible. En segundo lugar, porque,
con los argumentos de Hume, aprendemos a ser ms precavidos frente a las inferencias
nuestras y las de los dems. Inferir es un proceso natural (podamos decir incluso que
es innato), pero puede resultar costoso cuando la informacin de la que partimos no es
suficiente para soportar nuestras inferencias o, peor, cuando creemos tener buenos apoyos
para derivarlas y tal apoyo es insuficiente, falso o medio cierto. Un ejrcito va a la guerra
bajo el supuesto de que su adversario estar en el campo de batalla. Si el adversario no se
aparece y lo espera en una zona desconocida para quien va en su bsqueda, puede venir
la hecatombe. Un seor saluda a un amigo, quien va con su esposa, y lo felicita por el nio
que ella lleva en sus brazos. El amigo, sin embargo, le dice que el hijo es de su esposa, pero
no de l. El amigo se disculpa y piensa en sus clases de lgica: ya me decan que a veces
las inferencias no funcionan y que ser lgico no siempre es tan fcil.
Pero el problema fundamental que nos plantea la inferencia inductiva es el de saber si

se pueden sacar inferencias a partir de la experiencia. Si vemos 3.000 cisnes blancos, no
estamos autorizados para decir que todos los cisnes son blancos? Es ms, sabemos que hay
millones de cisnes blancos por qu entonces no inferir que, dados los datos que tenemos,
es verdad que todos los cisnes son blancos? As, el problema ms importante que genera la
inferencia inductiva es el referido a la validez de los juicios de la ciencia y, en s, a la ciencia
como tal, pues sta genera una buena cantidad de inferencias o de generalizaciones que
se convierten en leyes. Pero, si las inferencias inductivas no son lgicamente correctas,
entonces al parecer es imposible que la ciencia pueda validar sus leyes o generalizaciones
inductivas. Este es un problema filosfico y lgico a la vez, el cual tendr durante el siglo
XX dos miradas crticas en las ideas de los filsofos Hans Reichenbach y Karl Popper.
Un segundo problema filosfico que se genera a partir de la lgica es el de saber si las

proposiciones de las que parte una inferencia tienen a su vez otras proposiciones que las
sustentan, y stas a la vez otras y as sucesivamente. Aunque este problema ser examinado
ms adelante bajo el ttulo Las premisas de la argumentacin, bien vale la pena sealar
algunos aspectos. Empecemos pues diciendo que toda inferencia parte de unos enunciados
cuya verdad se tiene, o como un hecho, o como un supuesto, o como un dato, o como una
premisa fundamental. El caso es, sin embargo, que la verdad de las proposiciones de donde
parte una inferencia puede ser cuestionable. Y, si esto es as, queda claro que la inferencia
como un todo tambin puede ser cuestionable. Un aspecto negativo y otro positivo frente
a esta situacin es el siguiente. El negativo tiene que ver con el hecho de que no tiene
30
sentido llevar las proposiciones iniciales de una inferencia hacia una regresin al infinito,
pues de esa manera jams se podra establecer ninguna inferencia. El aspecto positivo
consiste en que es preferible que las proposiciones iniciales de las que se parte para inferir
una conclusin no sean definitivas, pues siempre pueden encontrarse mejores supuestos
para esta o aquella inferencia.
Veamos en concreto este problema con el argumento de Bertrand Russell expuesto hace
un momento. Alguien puede preguntar: por qu los problemas del mundo se deben a los
defectos morales y la falta de inteligencia?, y acto seguido poner en cuestionamiento
la verdad de esa proposicin, de la cual, como queda claro, depende en buena parte la
inferencia completa. Dicho de otra manera, a alguien le puede parecer que los problemas
del mundo no tienen que ver con esa proposicin, y que ms bien los problemas del mundo
se deben a la injusta distribucin de la riqueza. Pero tambin se puede preguntar: cul es
la causa de que los problemas del mundo se deban a eso? Y cul es la causa de la causa? Lo
cual se conoce, como hemos dicho, como una regresin al infinito.
Los filsofos han intentado resolver este tema una y otra vez. Algunos han hablado de una
filosofa sin supuestos. Otros han preferido obviar el problema. Otros, como Nietzsche,
prefieren el camino de la genealoga para mostrar los orgenes morales de toda la Filosofa.
La Teora de la Argumentacin, por su parte, muestra cmo operan las premisas ante un
auditorio. El problema, en fin, sigue en pie, y ser criterio filosfico de cada uno enfrentarlo
o evadirlo.
Ejercicios
a. Establezca algunas relaciones entre inferencia, lgica y Filosofa.
b. Lea con cuidado el siguiente texto extrado de La tica de Spinoza y construya 3 argumentos
que se deriven de la lectura misma. Puede seguir el ejemplo del argumento de Bertrand
Russell, de modo tal que la conclusin quede al final. Luego separe en proposiciones el
argumento. Y recuerde: el argumento debe ser literal, es decir, debe ser sacado tal cual del
texto ledo.
Con lo dicho, he explicado la naturaleza de Dios y sus propiedades, a saber: que existe
necesariamente; que es nico; que es y obra en virtud de la sola necesidad de su naturaleza; que es
causa libre de todas las cosas, y dependen de L, de suerte que sin L no pueden ser ni concebirse;
y, por ltimo, que todas han sido predeterminadas por Dios, no, ciertamente, en virtud de la libertad
de su voluntad o por su capricho absoluto, sino en virtud de la naturaleza de Dios, o sea, su infinita
potencia, tomada absolutamente. Adems, siempre que he tenido ocasin, he procurado remover
los prejuicios que hubieran podido impedir que mis demostraciones se percibiesen bien, pero, como
an quedan no pocos prejuicios que podran y pueden, en el ms alto grado, impedir que los hombre
comprendan la concatenacin de las cosas en el orden en que la he explicado, he pensado que vala
someterlos aqu el examen de la razn. Todos los prejuicios que intento indicar aqu dependen de
uno solo, a saber: el hecho de que los hombres supongan, comnmente, que todas las cosas de la
naturaleza actan, al igual que ellos mismos, por razn de un fin, e incluso tienen por cierto que
Dios mismo dirige todas las cosas hacia un cierto fin, pues dicen que Dios ha hecho todas las cosas
31
con vistas al hombre, y ha creado al hombre para que le rindan culto. Considerar, pues, este solo
prejuicio, buscando, en primer lugar, la causa por la que presta su asentimiento la mayora, y por la
que todos son propensos naturalmente, a darle acogida. Despus mostrar su falsedad y, finalmente,
cmo han surgido de l los prejuicios acerca del bien y el mal, el mrito y el pecado, la alabanza
y el vituperio, el orden y la confusin, la belleza y la fealdad, y otros de este gnero. Ahora bien:
deducir todo ello a partir de la naturaleza del alma humanan no es de este lugar. Aqu me bastar
con tomar como fundamento lo que todos deben reconocer, a saber: que todos los hombres nacen
ignorantes de las causas de las cosas, y que todos los hombres se imaginan ser libres, puesto que son
conscientes de sus voliciones y de su apetito, y ni soando piensan en las causa que les disponen a
apetecer y querer, porque las ignoran. Se sigue, segundo, que los hombres actan siempre con vistan
a un fin, a saber: con vistas a la utilidad que apetecen, de lo que resulta que slo anhelan siempre
saber las causas finales de las cosas que se llevan a cabo, y, una vez que se han enterado de ellas, se
tranquilizan, pues ya no les queda motivo alguno de duda. Si no pueden enterarse de ellas por otra
persona, no les queda otra salida que volver sobre s mismos y reflexionar sobre los fines en vista
los cuales suelen ellos determinarse en casos semejantes, y as juzgan necesariamente de la ndole
ajena a partir de la propia. Adems, como encuentran, dentro y fuera de s mismos, no pocos medios
que cooperan en gran medida a la consecucin de lo que les es til, como por ejemplo, los ojos
para ver, los dientes para masticar, las hierbas y los animales para alimentarse, el sol para iluminar,
el mar para criar peces, ello hace que consideren todas las cosas de la naturaleza como si fuesen
medios para conseguir lo que les es til. Y puesto que saben que esos medios han sido encontrados,
pero no organizados, otro ha organizado dichos medios con vistas a que ellos los usen. Pues una vez
que han considerado las cosas como medios, no han podido creer que se hayan hecho a s mismas,
sino que han tenido que concluir, basndose en el hecho de que ellos mismos suelen servirse de
medios, que hay algn o algunos rectores de la naturaleza, provistos de libertad humana, que les
han proporcionado todo y han hecho todas las cosas para que ellos las usen. Ahora bien: dado que
no han tenido nunca noticia de ndole de tales rectores, se han visto obligados a juzgar de ella a
partir de la suya, y as han afirmado que los dioses enderezan todas las cosas a la humana utilidad,
con el fin de atraer a los hombre y ser tenidos por ellos en el ms alto honor; de donde resulta que
todos, segn su propia ndole, hayan excogitado diversos modos de dar culto a Dios, con el fin de que
Dios los amara ms que a los otros, y dirigiese la naturaleza entera en provecho de su ciego deseo
e insaciable avaricia. Y as, este prejuicio se ha trocado en supersticin, echando profundamente
races en las almas, lo que ha sido causa de que todos se hayan esforzado al mximo por entender
y explicar las causas finales de todas las cosas. Pero al pretender mostrar que la naturaleza no hace
nada en vano (eso es: no hace nada que no sea til a los hombres), no han mostrado- parece- otra
cosa sino que la naturaleza y los dioses deliran lo mismo que los hombres. Os ruego consideris
en qu ha parado el asunto. En medio de tantas ventajas naturales no han podido dejar de hallar
muchas desventajas, como tempestades, terremotos, enfermedades, etc.; entonces han afirmado
que ello ocurrira porque los dioses estaban airados a causa de las ofensas que los hombres les
inferan o a causa de los errores cometidos en el culto. Y aunque la experiencia proclamase cada da,
y patentizase con infinitos ejemplos, que los beneficios y las desgracias acaecan indistintamente
a piadosos y a impos, no por ello han desistido de su inveterado prejuicio: situar este hecho entre
otras cosas desconocidas cuya utilidad ignoraba (conservando as su presente e innato estado de
ignorancia) les ha sido ms fcil que destruir todo aquel edificio y planear otro nuevo. Y de ah que
afirmasen como cosa cierta que los juicios de los dioses superaban con mucho la capacidad humana,
afirmacin que habra sido, sin duda, la nica causa de que la mano, si la Matemtica, que versa no
sobre los fines, sino slo sobre las esencias y propiedades de las figuras, no hubiese mostrados a los
hombres otra norma de verdad; y, adems de la Matemtica, pueden tambin sealarse otras causas
(cuyo numeracin es aqu superflua) responsables de que los hombres se diesen cuanta de estos
vulgares prejuicios y se orientasen hacia el verdadero conocimiento de las cosas.
Con esto he explicado suficientemente lo que promet en primer lugar. Mas para mostrar ahora que la
naturaleza no tiene fin alguno prefijado, y que todas las causas finales son, sencillamente, ficciones
humanas, no harn falta muchas palabras. Creo, en efecto, que aquello ya consta suficientemente,
tanto en virtud de los fundamentos y causas de donde he mostrado que este prejuicio tom su
32
origen, cuando en virtud de la Proposicin 16 y los corolarios de la Proposicin32, y, adems, en

virtud de todo aquello por lo que he mostrado que las cosas de la naturaleza acontecen todas con
una necesidad eterna y una suprema perfeccin. Sin embargo, aadir an que esta doctrina acerca
del fin trastorna por completo la naturaleza, pues considera como afecto lo que es en realidad causa
y viceversa. Adems, convierte en posterior lo que es, por naturaleza, anterior. Y, por ltimo, trueca
en imperfectsimo lo que es supremo y perfectsimo. Pues (omitiendo los dos primeros puntos, ya que
son manifiestos por s), segn consta en virtud de las Proposiciones 21, 22, y 23, el efecto producido
inmediatamente por Dios es el ms perfecto, y una cosa es tanto ms imperfecta cuantas ms causas
intermedias necesita para ser producida. Pero, si las cosas inmediatamente producidas por Dios
hubieran sido hechas para que Dios alcanzase su fin propio, entonces las ltimas, por cuya causa se
han hecho las anteriores, seran necesariamente las ms excelentes de todas. Adems, esta doctrina
priva de perfeccin a Dios: pues, si Dios acta con vistas a un fin, es que necesariamente- apetece
algo de lo que carece. Y, aunque los telogos y los metafsicos distingan entre fin de carencia y fin
de asimilacin, confiesan, sin embargo, que Dios ha hecho todas las cosas por causa de s mismo
y no por causa de las cosas que iban a ser creadas, pues aparte de Dios, no pueden sealar antes
de la creacin nada cuya virtud Dios obrase; y as se ven forzados a confesar que Dios careca de
aquellas cosas para cuya consecucin quiso disponer los medios, y que las deseaba, como es claro
por s mismo. Y no debe olvidarse aqu que los secuaces de esta doctrina, que han querido exhibir
su ingenio sealado fines a las cosas, han introducido, para aprobar esta doctrina suya, una nueva
manera de argumentar, a saber: la reduccin, no haba ningn otro medio de probarla. Pues si, pro
ejemplo, cayese una piedra desde lo alto sobre la cabeza de alguien, y lo matase, desmostarn
que la piedra ha cado con dicho fin, querindolo Dios, cmo han podido juntarse al azar tantas
circunstancias? (y, efectivamente, a menudo concurren muchas a la vez). Acaso responderis que
ello ha sucedido por que el viento soplaba y el hombre pasaba por all. Pero insistirn - por qu
soplaba entonces el viento? Por qu el hombre pasaba por all entonces? Si respondis, de nuevo,
que el viento se levant porque el mar, estando el tiempo an tranquilo, haba empezado a agitarse
el da anterior, y que el hombre haba sido invitado por un amigo, insistirn de nuevo, a su vez- ya que
el preguntar no tienen fin-: y por qu se agitaba el mar? Por qu el hombre fue invitado en aquel
momento? Y, de tal suerte, no cesarn de preguntar las causas de las causas, hasta que os refugiis en
la voluntad de Dios, ese asilo de la ignorancia. As tambin cuando contemplan la fbrica del cuerpo
humano quedan estupefactos, y concluyen, puesto que ignoran las causas de algo tan bien hecho, que
es obra no mecnica, sino divina o sobrenatural, y constituida de modo tal que ninguna parte perjudica
a otra. Y de aqu proviene que quien investiga las verdaderas causas de los milagros, y procura, tocante
a las cosas naturales, entenderlas como sabio, y no admirarlas como necio, sea considerado hereje e
impo, y proclamado tal por aquellos a quien el vulgo adora como intrpretes de la naturaleza y de los
dioses. Porque ellos saben que, suprimida la ignorancia, se suprime la estpida admiracin, esto es,
se les quita el nico medio que tienen para argumentar y de preservar su autoridad. Pero voy a dejar
este asunto, y pasar al que he decidido tratar aqu en tercer lugar.
Una vez que los hombres se han persuadido de que todo lo que ocurre por causa de ellos, han debido
juzgar como lo principal en toda cosa aquello que les resultaba ms til, y estimar como las ms
excelentes de todas aquellas cosas que les afectaban del mejor modo. De donde han debido formar
nociones, con las que intentan explicar la naturaleza de las cosas, tales como Bien, Mal, Orden,
Confusin, Calor, Fro, Belleza, Fealdad; y, dado que se consideran a s mismos como libres, de ah
han salido nociones tales como Alabanza, Vituperio, Pecado y Mrito: estas ltimas las explicar ms
adelante, despus que trate de la naturaleza humana; a las primeras me referir ahora brevemente.
Han llamado Bien a todo lo que se encamina a la salud y al culto de Dios, y Mal, a lo contrario de
esas cosas. Y como aquellos que no entienden la naturaleza de las cosas nada afirman realmente
acerca de ellas, sino que slo se las imaginan, y confunden la imaginacin con el entendimiento,
creen por ello firmemente que en las cosas hay un Orden, ignorantes como son de la naturaleza de
las cosas y de la suya propia. Pues decimos que estn bien ordenadas cuando estn dispuestas de tal
manera que, al representrnoslas por medio de los sentidos, podemos imaginarlas fcilmente y, por
consiguiente, recordarlas con facilidad; y, si no es as, decimos que estn mal ordenadas o que son
33
confusas. Y puesto que las cosas que ms nos agradan son las que podemos imaginar fcilmente, los
hombres prefieren, por ello, el orden a la confusin, como si, en la naturaleza, el orden fuese algo
independiente de nuestra imaginacin.
Qu es la Lgica?
Como se seal en el Prlogo, concebimos a la lgica desde tres puntos de vista,
diferenciables pero ntimamente relacionados: como sistema formal, como propedutica
y como retrica.
Como sistema formal, la lgica es la aplicacin de reglas, leyes, mtodos y procedimientos

que se utilizan para examinar un razonamiento y determinar si es correcto o incorrecto,
vlido o invlido. La validez o la invalidez, por lo tanto, se predican de los razonamientos,
tambin llamados argumentos. As, dependiendo del caso, podemos decir que un
razonamiento es correcto, es decir, vlido, o afirmar que es incorrecto, esto es, invlido.
No siempre resulta fcil llegar a precisar en qu casos un argumento es lo uno o lo otro, y

de ah la importancia del estudio de la lgica, pues ella nos ensea ciertos procedimientos
que nos permiten distinguir los buenos de los malos razonamientos. Estudiaremos con
detenimiento a lo largo de este texto los mecanismos que nos ayudan a reconocer cundo un
argumento est bien construido y cundo no. Por lo pronto, pensemos si las siguientes expresiones
argumentales, bastante sencillas, son vlidas o no. No olvide justificar su respuesta.
Puesto que ningn colombiano ha ido a la luna, entonces de ah se sigue lgicamente

que ninguna de las personas que ha ido a la luna es colombiana.
Si todas las abejas pican, entonces las abejas que hay en mi casa no pican.
En vista de que todas las jirafas comen piedras y en la nevera de mi casa hay una
jirafa, entonces la jirafa de la nevera de mi casa come piedras.
Si todo A es B, entonces todo B es A.
Dado que todos los banqueros son millonarios y mi to es banquero, entonces amo
profundamente a mi to.
En trminos tcnicos, podemos decir que en el primer caso estamos frente a una proposicin
que es conversa de otra, siendo ambas dos proposiciones universales. En el segundo caso,
estamos frente a dos proposiciones contrarias. En el tercer caso, se trata de un silogismo

de la forma AAA 1. El cuarto caso es una conversin que no se aplica a las proposiciones
universales afirmativas. El quinto caso es una inferencia cuya proposicin final puede ser
cierta sin que se derive de las premisas.
Ntese que no decimos que la lgica nos ensee a determinar si un argumento es verdadero
o falso, ya que, en primer lugar, la lgica no se ocupa de la verdad o falsedad de los
argumentos y, en segundo lugar, un razonamiento puede ser correcto aunque sea falso. El
razonamiento de la jirafa es vlido, aunque sea falso. La lgica, entonces, es el estudio
de los mtodos a partir de los cuales podemos llegar a determinar si un razonamiento o
argumento es vlido o invlido. Por otra parte, una afirmacin, por verdadera que sea, no
34
necesariamente merece el calificativo de lgica. Si Juan afirma que es de da, y en efecto

es de da, no necesariamente Juan est haciendo una afirmacin lgica, pues Juan no nos
est presentando un razonamiento. Tampoco podemos decir que su afirmacin sea ilgica.
Sin ms, muchas afirmaciones no son susceptibles de anlisis lgico. Slo los razonamientos
o los argumentos pueden examinarse con criterios lgicos, para determinar, como dijimos,
si son vlidos o invlidos. Los siguientes razonamientos parecen vlidos:
Los perros se comunican entre ellos, aunque para los hombres es imposible saber qu
se dicen los unos a los otros. Vaya uno a saber!
Si Juan dice que la Universidad corre peligro de ser privatizada, eso debe ser cierto,
pues Juan habla muy bien, convence fcilmente y, como si fuera poco, es el ms
inteligente del grupo. Al lado de Juan, Michel de Nostredame es un aparecido.
Ernesto Samper, expresidente de Colombia, recibi dineros del narcotrfico, pues en
este pas la mafia infiltr la poltica a todos los niveles.
La paz de Colombia llegar si, y slo si, termina esta cruenta guerra.
Mara nunca ha amado a Juan. Nunca lo amar y s que menos lo ama ahora mismo.
Por lo tanto, Mara siente un odio profundo por Juan.
El carcter formal de la lgica hace referencia explcita a que los contenidos que se
vehiculan en los argumentos o razonamientos no son, como tales, objetos de anlisis
lgico. Hay argumentos cuya validez es impecable tratando de probar la existencia de
Dios; pero tambin los hay completamente vlidos que intentar probar lo contrario. El
lgico, a secas, examina tan slo la validez de cualquier argumento, sin estar interesado
en si el argumento es verdadero o no. As, cualquier argumento que quepa en la siguiente
estructura formal ser siempre vlido:
Todo A es B
Todo C es A
Por lo tanto, todo C es B.
O en esta otra estructura formal:
Ningn P es Q
Todo S es P
Por lo tanto, ningn S es Q
Como se puede observar, en los dos casos se trata slo de estructuras formales que pueden
recibir cualquier contenido sin que la validez misma de las estructuras quede en entredicho.
Entonces, decir que la lgica es formal quiere decir que ella se encarga de examinar la
forma de las inferencias, pero no su contenido, y que de la forma de las inferencias, y slo
de la forma, depende su validez.
Como propedutica, la lgica es una herramienta que nos ensea a usar correctamente
nuestros argumentos, a detectar nuestros propios errores lgicos y a percatarnos de los
casos en que nuestro interlocutor est argumentando de manera incorrecta. Tambin como
propedutica, la lgica nos permite analizar con ms detenimiento los argumentos que
nos presentan los filsofos y a asumir nuestros puntos de vista con ms decisin, empeo y
35
seguridad. La lgica es igualmente una herramienta que nos permite mejores condiciones
de vida social con los dems, pues aprendemos con ella a destacar los puntos importantes
de una discusin, a no apresurar nuestras tesis all donde todava no tenemos buenas
razones, a omitir falacias, y hasta a diferenciar que una cosa son las discusiones centradas
en argumentos y otra muy diferente los ataques personales a nuestros interlocutores.
Una dosis de buena lgica nos permite ahorrarnos discusiones interminables all donde
logramos destacar si, por ejemplo, hay contradicciones en la exposicin de las ideas.
Una contradiccin es una expresin de la forma p y no p. Se imaginan ustedes donde
tuviramos que aceptar que la gente viviera contradicindose a cada momento? Sin ms, la
vida as sera imposible: un cuadro sera un tringulo; un s sera lo mismo que un no;
un loco sera un cuerdo; y la luna sera una naranja. Pero que el mundo no acepta este tipo
de contradicciones es evidente, pues de lo contrario cualquier intento de comunicacin
sera siempre un fracaso. Y, claro, nuestro deber como filsofos no menos que como seres
humanos, es tener la mayor claridad posible en nuestras ideas, pues ello nos garantiza una
vida ms plena y placentera.
Finalmente, como retrica o teora de la argumentacin, la lgica es el estudio de las

tcnicas argumentativas empleadas por un orador frente a su auditorio. En otras palabras,
la retrica describe los procedimientos que se siguen en la presentacin de un discurso,
a travs de los cuales un orador busca la persuasin de su auditorio, es decir, la adhesin
a las tesis que se le presentan. En este sentido, la lgica examina las distintas clases
de discursos que se dirigen a un auditorio, trtese de un discurso deliberativo, de uno
epidctico o de los discursos forenses o legales. Todo esto ser profundizado en su debido
momento. Digamos, por lo pronto, que el tema de la retrica surgi entre los griegos por
el ingreso a la vida pblica de los llamados sofistas. Estos personajes eran educadores de
las grandes lites griegas y maestros en el uso del lenguaje persuasivo. Protgoras, uno de
sus ms insignes representantes, sostiene que lo importante es ensear a los hombres a
hablar bien, pues de esa manera se forman los hombres ilustres, esto es, los hombres que
luego gobernarn la ciudad y sus propios asuntos. Tal fue la influencia de los sofistas entre
los griegos, que pronto gan el desprecio de su crtico ms acrrimo, Platn, quien no duda
en llamarlos mercachifles del conocimiento, en razn a que los sofistas cobraban por sus
enseanzas. As, la palabra sofista, hoy tan comn, tiene un valor negativo desde cuando
Platn se empe en desacreditar a estos personajes y a su filosofa. Han pasado cerca de
25 siglos desde cuando surgi esa crtica, y ya no puede sostenerse, al tenor de Platn,
que el movimiento llamado sofista es intrascendente como tema de nuestro tiempo. Por el
contrario, la sofstica, y con ella la retrica, son asuntos que vuelven a estar en la discusin
entre lgicos, filsofos y tericos de la poltica y del derecho.
Es necesario entender que en cualquiera de sus perspectivas, (ya como lgica formal, ya
como propedutica, ya como retrica) la lgica se ocupa de la funcin inferencial del
lenguaje cuando ste se presenta en argumentos. En sntesis, la lgica busca establecer los
casos en los que una inferencia es correcta o incorrecta. Por inferencia debe entenderse,
en trminos generales, toda expresin lingstica de la forma si p, entonces q, siendo
p el conjunto de afirmaciones iniciales de todo razonamiento; entonces el conector de
implicacin; y q la afirmacin o conjunto de afirmaciones que se espera se sigan de p.
Si q se sigue correctamente de p, decimos que la inferencia es vlida; si no se sigue,
ser invlida. Un ejemplo de inferencia vlida es el siguiente:
36
a. Puesto que ningn hombre es inmortal (p), entonces algunos hombres no son
mortales (q).
Un ejemplo de inferencia invlida es:
b. Puesto que los secretos no deben revelarse (p), entonces le contar un secreto a mi
amigo Juan (q).
En los captulos subsiguientes a esta breve contextualizacin profundizaremos en los

aspectos formal y retrico de la lgica, sin olvidar que ella es tambin propedutica para
cualquier estudio que queramos emprender a nivel superior.
Orgenes de la Lgica
Adems del talento innato del padre de la lgica, Aristteles, hay tres consideraciones sobre
la antigua Grecia que es necesario comentar para entender por qu nace all, no slo la
Filosofa, sino tambin la lgica. La primera consideracin es que los griegos, a diferencia de
otros pueblos milenarios, no tuvieron una Biblia, o un Corn ni, en general, un libro sagrado.
La otra consideracin es geogrfica, como veremos ms adelante. En tercer lugar, veremos
que la lgica surge en el contexto de los orgenes de la democracia y, por lo tanto, en el
marco de la libertad de pensamiento. Comencemos con el primer aspecto.
Cualquiera puede notar que uno de los efectos de un libro sagrado (aunque no el nico)
consiste en que, a travs de l, los seres humanos dan respuesta a preguntas que para un
filsofo son ms difciles de lo que cualquier religin supone. Pinsese en problemas como:
Cul es origen del mundo? Qu es el amor? Habr vida despus de la muerte? Qu es el
mal? Y muchas otras que han tratado de resolver la Filosofa y la religin, aunque no de
la misma manera. Entonces, puesto que los griegos no contaban con una especie de libro
sagrado que respondiera de antemano preguntas de esta naturaleza, vemos en esta cultura
del siglo V antes de Cristo un gran inters por dar respuesta a ellas desde un ejercicio del
pensar mismo y del dialogar. Los filsofos griegos tuvieron la enorme tarea de filosofar
alrededor de problemas como los planteados anteriormente, sin que podamos decir que
entre ellos hubiera unanimidad en las soluciones que daban a stas y otra infinidad de
preguntas. Pero estos problemas, adems, no estaban referidos exclusivamente a preguntas
existenciales o sobre el origen del cosmos. Hacan tambin referencia al modo de vida que
debera seguirse en la ciudad, o a cmo deban resolverse los litigios de los ciudadanos
cuando se enfrentaban los intereses de la ciudad con los intereses de los individuos. De ah
que entre las preguntas que los filsofos se plantearon encontramos estas otras: Qu es la
justicia? Cul es la mejor forma de gobierno: la oligarqua, la democracia o la tirana?
Ahora bien, si tomamos cada una de las anteriores preguntas y se las llevamos de examen,
por ejemplo, al Obispo de Titirib, con seguridad l nos dar respuestas definitivas partiendo
de su lectura bblica. En cambio, si nos planteamos esas mismas preguntas y no confiamos
en ese tipo de respuestas tan inmediatas, entonces lo que nos toca hacer es aprender a
37
pensar por nuestra propia cuenta. En este ejercicio nos ayudarn, con toda seguridad, los
filsofos, y aprenderemos que ellos mismos son bastante crticos hasta con sus propios
puntos de vista, los cuales van cambiando muchas veces de una obra a otra.
En este contexto, la lgica surge en los griegos por la misma necesidad que tuvieron de
pensar esta y otra diversidad de problemas filosficos, pues es claro que cuando no se tiene
un punto de vista preestablecido con el apoyo de una Biblia en la mano, a lo que recurrimos
es a ofrecer argumentos que vayan ms all de decir: esto es as porque la Biblia lo
dice. Los orgenes de la Filosofa fueron entonces consonantes con los de la lgica, pues
aprendieron los griegos que, ms all de una verdad revelada, era necesario argumentar
las respuestas a las preguntas que ellos mismos se planteaban. La lgica, entendida entonces
como el arte de la argumentacin, tiene sus orgenes en Grecia en un contexto en donde se hizo
imperante, a falta de un libro sagrado, pensar los problemas radicales propios de la existencia
misma as como los problemas de la naturaleza y los concernientes a la vida en sociedad.
Como hemos dicho, la lgica tiene sus orgenes ligados a los inicios de la Filosofa, pues
no es posible la buena Filosofa sin el preciado arte de la argumentacin. Pero, adems
de este surgimiento paralelo entre la Filosofa y la lgica, es necesario aludir a un hecho
poco comentado en Filosofa pero igualmente importante para los orgenes de la Lgica en
general y de la Filosofa en particular. Nos referimos a la ubicacin geogrfica de Grecia,
la cual le permiti tener un buen nmero de relaciones con el mundo que la rodeaba
y particularmente con otras culturas que pregonaban formas de pensar diferentes a las
suyas. Detallemos algunas de estas caractersticas geogrficas siguiendo para ello el mapa
de la pgina siguiente.
Para empezar, hay que notar la ubicacin central de Grecia. Como puede observarse, la
Antigua Grecia estaba ubicada estratgicamente en lo que bien podramos llamar el centro
del mundo antiguo: al occidente, Europa; al oriente, el Asia menor; al sur, frica, con su
centro cultural milenario, Egipto, entonces llamada Helipolis o ciudad del sol; al norte,
Abdera, la ciudad de Demcrito y el filsofo Protgoras. Hacia los cuatro puntos cardinales,
Grecia se vincula con centros de la cultura y la ciencia: de Asia Menor son los filsofos Tales,
Anaximandro y Anaxmenes, quienes, a decir del filsofo Karl Popper, fueron los primeros
en introducir el racionalismo crtico como forma de pensamiento y nico camino para el
avance del conocimiento y la ciencia; de Italia son algunas escuelas que se dedicaban ya
al estudio de la geometra, mientras Siracusa, al sur de este mismo pas, fue para la poca
centro de atraccin para filsofos y hombres de estado; saliendo de Grecia por el mar Egeo
hacia el norte nos encontramos con los orgenes de la teora del tomo; por su parte, en
Helipolis ya se hablaba de la inmortalidad del alma y se renda tributo a los faraones en
las colosales Keops, Kefren y Micerinos. En conclusin, Grecia tiene su mirada puesta en el
mundo que la rodea, al tiempo que ella tambin se convierte en centro de gravedad de la
vasta cultura de otros pueblos. All se reunirn en el siglo V antes de Cristo las variopintas
versiones del mundo en el campo de la ciencia, la cultura, el arte y la poltica, venidas de
sus alrededores, y desde all se alimentara toda la prctica filosfica, cientfica y cultural
que desde entonces hace parte de nuestra herencia.
Por otra parte, es innegable que la cercana con el Mediterrneo es para Grecia una gran
oportunidad para la movilidad hacia estos centros culturales, al tiempo que representa
38
para las otras culturas una oportunidad de llegar al lugar que vio nacer la Filosofa. Por el
Mediterrneo mismo se llega a los cuatro puntos cardinales antes mencionados, sin olvidar
que fue el mismo Platn, hacia el ao 399 antes de Cristo, quien desde el Pireo zarpara
para llegar al sur de Italia y aos despus a Helipolis.
A la falta de un libro sagrado y a la ubicacin estratgica de Grecia hay que aadirle un

tercer factor que contribuy a los orgenes de la lgica: el surgimiento de la democracia.
En efecto, es en el campo del ejercicio de la libertad de pensar en donde la lgica (y la
Filosofa) tiene sus nicas posibilidades. Las asambleas, el gora y los estrados judiciales
se convirtieron para la poca en los lugares privilegiados en donde el debate argumentado
haca su ms clara aparicin. De este contexto de democracia surgieron igualmente los tres
tipos de discurso argumentativo: el deliberativo (propio de las asambleas), el epidctico (el
cual se daba en las plazas pblicas y en las recin inauguradas academias) y el forense o legal
(cuyo escenario natural eran los tribunales). Vista de este modo, la lgica requiere para su
florecimiento de un topos apropiado en donde sea posible la expresin viva del argumento,
39
en donde los hombre se encuentren y puedan sentirse con igualdad de derechos frente a
su adversario en las ideas, y en donde la expresin de las ideas mismas sea valorada por su
coherencia interna, su solidez y su poder de persuasin.
Pensada en su justa medida, la lgica slo es posible entre hombres dotados de razn;
entre interlocutores vlidos como se les llama ahora. Otra cosa sera la imposicin de las
ideas; muy otra la falta de libertad para expresar los pensamientos con el temor de llegar a
ser silenciado. La muerte de Scrates, contrario a lo que se podra creer, se da en el marco
de la democracia Griega, tal y como Scrates mismo lo llega reconocer en su bello dilogo
titulado Critn.
Los tres principios fundamentales de la Lgica

Demos fin a esta breve contextualizacin aludiendo a los llamados tres principios
fundamentales de la Lgica. Tales principios son:
El Principio de Identidad, el cual reza que una cosa es lo que es y nada distinto de lo que
es. Dicho de otra manera, que si una cosa es esta o aquella cosa, entonces no es otra cosa
distinta que esa cosa misma. En la vida cotidiana se lo menciona as: una cosa es una cosa,
y otra cosa es otra cosa. En trminos simblicos se expresa este principio de la siguiente
manera: Si P, entonces P: (P P). De P siempre se infiere P.
Al Principio del Tercero Excluido la Lgica tradicional lo formul as: o A es B o A no es B.

Ahora lo leemos del siguiente modo: o bien P es verdadera, o bien su negacin (-P) lo es. Entre
dos proposiciones contradictorias no hay una tercera posibilidad, la tercera est excluida.
Segn el Principio de No-contradiccin, ninguna cosa puede ser y no ser. A no puede ser B
y al mismo tiempo no ser B. Dos proposiciones contradictorias (P y -P) no pueden ser las dos
verdaderas. En smbolos: ~ (P ~ P). Por lo general, se le agrega a este principio la idea de
que una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo, desde el mismo punto de vista y bajo
las mismas circunstancias. Animales altamente peligrosos: la gallina, al pato, el conejo.
Animales inofensivos: el tigre, el len y la pantera le deca una lombriz a sus hijitas.
Se ha discutido mucho sobre si el segundo de estos principios es verdadero, pues algunos

lgicos sostienen que, adems de los valores de verdad falso y verdadero, es siempre
posible un valor intermedio, denominado indeterminado. Pero no entraremos a discutir
estas consideraciones.
Tomados en su conjunto, los tres principios fundamentales de la lgica operan en la vida

cotidiana (que es buena parte de la vida de los seres humanos), y funcionan como un
catalizador, pensamos nosotros, de posibles posturas que quisieran hacer ver que estos
principios no valen y que cualquiera, si tiene el poder, puede contradecirse o violar el
principio de identidad porque as se le antoja. Mantener estos tres principios es tambin un
asunto de razonabilidad, pues dadas las ambigedades del lenguaje siempre es fcil caer
40
en la tentacin de estar en contra de estos principios. Tambin es cierto que hay espacios,
como el de la literatura, los sueos y el inconciente, en donde, por ejemplo, el principio de
no contradiccin no opera, lo cual, en el caso de la creacin potica, produce resultados
estticos deseables. Pinsese en el famoso cuento de Cortzar titulado La continuidad de
los parques, en donde el personaje del cuento es el mismo personaje que lee el cuento.
CAPTULO DOS
Lgica y Verdad
El concepto de verdad
Aunque la lgica no se ocupa del tema de la verdad sino de la validez de los razonamientos,
se nos imponen algunas precisiones de carcter lgico y filosfico sobre este concepto.
Mucho se ha discutido en filosofa alrededor de este problema. Para nuestro caso, veremos
algunas definiciones de la palabra verdad que nos permitan distinguir en qu momentos nos
estamos refiriendo a una verdad en sentido material, cundo a una verdad formal, cundo
a una proposicin probable, etc. Pero comencemos con una problematizacin filosfica, y
arribemos, como debe ser, una vez ms a la filosofa griega.
Fue quiz Parmnides uno de los primeros filsofos que en su ya conocido poema habl por
vez primera de la verdad bien redonda. Lo importante aqu es sealar que en griego la
palabra verdad traduce develar, des-cubrir des-tapar. El trmino griego es aleteia,
compuesta del prefijo a, que significa sin, y la palabra lets, que significa velo.
La verdad es entonces algo que se encuentra despus de quitar el velo que la cubre. Dicho
de otra manera, la verdad est cubierta y para encontrarla es preciso apartar todo aquello
que no la deja ver o contemplar.
Esta manera de concebir la palabra verdad lleva en s una interpretacin que desde los
griegos se impuso en filosofa, esto es, la idea de que la verdad est ms all de los sentidos y
de que es preciso no confiarse de ellos a la hora de buscarla. En algn sentido, la incapacidad
para llegar a la verdad obedeca, para la filosofa griega en general, a la facilidad con que
los hombres se dejan llevar de las opiniones de los mortales, por lo cual les es necesario
apartarse del engaoso mundo de la opinin humana, ya que la verdad habita en lugares no
propiamente terrenales. Tambin es necesario no fiarse de los sentidos, pues estos son muy
proclives al engao, como cuando alguien ve una vara torcida al ser sumergida en el agua, o
como cuando se cree ver agua en el desierto a una distancia de 400 metros.
42
Es en este ambiente de ideas que cabe la concepcin de verdad ms pregonada por Platn,
pues l concibi que no era findonos de los sentidos que podamos llegar a la verdad de
las cosas, sino a travs de un ejercicio del alma sobre s misma basado en el dilogo. Que
nadie puede trasmitirle una verdad a otro, es una de las enseanzas de Platn en varios
de sus dilogos, en especial el titulado Protgoras. La verdad no es el conjunto de saberes
que, como si se tratara de una vasija, los que saben pueden pasar a los que no saben. La
verdad (o las verdades) habitan en el alma de cada hombre y es ah donde deben buscarlas,
no en las mentes de otros individuos ni en las percepciones de los sentidos. A su vez, estas
verdades debern ser eternas y no relativas; no pueden estar al capricho de los hombres;
y su conocimiento permite que los hombreas sean justos. La mxima socratico-platnica es
clara: se yerra por ignorancia. El conocimiento es igual a la virtud.
Un problema filosfico planteado por los sofistas, en contra de Platn, era el de saber si
exista un mtodo que permitiera llegar al conocimiento de la verdad. Si tal mtodo existe,
cmo saber que ese es el mtodo correcto? Justificar el mtodo diciendo que fue l el que
permiti el acceso a la verdad resulta paradjico, pues primero habra que saber, cuando
la verdad sea encontrada, que es esa efectivamente la verdad que se buscaba y no otra.
Si la verdad que se busca se sabe con antelacin, para qu el mtodo?; y si no se conoce
la verdad con antelacin, cmo saber que el mtodo que se sigui conduce a ella y es el
adecuado? En cualquier caso, como queda claro, parece que es imposible que exista algo
que sea un mtodo para encontrar la verdad. Ser este el motivo de que se haya incluido en
nuestra historia de occidente la idea de la verdad revelada? Es posible. De todos modos, y
de otra parte, la verdad tambin ha sido entendida como la revelacin que se nos comunica
en Jesucristo, o mejor, que se les comunica a quienes creen en la llamada palabra de dios,
sin que para ello medie mtodo alguno, pues una revelacin es algo que carece justamente
de un mtodo que garantice el acceso a la verdad. Como mtodo significa camino, ste en
lo religioso queda expresado muy claramente en la consigna: Yo soy el camino (mtodo),
la verdad y la vida, cuya autora conocemos.
Pero el tema de la verdad en los griegos no se reduce a Platn, Parmnides o los sofistas.
Tambin los filsofos llamados fsicos, valga decir, Tales de Mileto, Anaximandro y Anaxgoras,
conceban un mtodo conducente a la verdad. Ese mtodo, a decir de Popper, era el del
racionalismo crtico, el nico posible de practicar, segn este filsofo, en aras de la bsqueda
de la verdad y del cual dieron claro ejemplo los tres filsofos en mencin. La idea central aqu
es la siguiente: pretender encontrar un fundamento ltimo de toda verdad es un procedimiento
equivocado y conduce fcilmente a los llamados fundamentalismos, es decir, a la idea de que hay
verdades ltimas apoyadas en un cimiento despus del cual nada ms se puede probar. Algunos
han pretendido que ese fundamento est en los hechos, o en el ms all, en lo incondicionado;
otros han sugerido que el fundamento de la verdad est en la experimentacin, etc. Pero lo
que se viene a proponer como mtodo crtico empleado por los tres filsofos fsicos es la idea de
que el debate y la bsqueda constante de la verdad, sin la pretensin de haberla encontrado,
son los procedimientos que sigue la ciencia en la bsqueda de la verdad misma. As, los tres
filsofos fsicos habran entendido que todo conocimiento es siempre conocimiento conjetural,
es decir, un conocimiento que se da por verdadero debido a su carcter explicativo, pero que
se puede mejorar siempre porque l mismo es refutable1.
1 Esta idea est ampliada en el artculo Popper y la filosofa griega del profesor Pedro Antonio
Garca, publicado en la revista Semana del Pensamiento Filosfico, No. 3. 2002: Universidad
Industrial de Santander.
C A P I T U L O D O S - Lgica y Verdad
43
Podramos avanzar en otras direcciones filosficas y auscultar ms de cerca el problema de

la verdad. Un recorrido por el texto, por ejemplo, de F. Nietzsche, titulado Sobre verdad
y mentira en sentido extramoral, o indagar en Spinoza su lucha interna con el tema de
la verdad en su obra Tratado Breve, seran posibilidades que se abren a nuestra cuestin,
lo cual est lejos de los objetivos del presente libro. Por el momento, y antes de entrar
a precisar algunas ideas sobre este concepto, un poema que viene al caso, de la poeta
Alejandra Pizarnik:
SOLAMENTE
ya comprendo la verdad
estalla en mis deseos
y mis desdichas
en mis desencuentros
en mis desequilibrios
en mis delirios
ya comprendo la verdad
ahora
a buscar la vida
la verdad material
La mxima de los abogados: dame los hechos, y te dar el derecho, viene bien para
empezar a tratar uno de los aspectos que encierra la palabra verdad. En efecto, todo
hombre de derecho sabe que las pruebas son una herramienta ms que necesaria en su
oficio. Sin un hecho que compruebe la verdad de un enunciado, (por ejemplo Juan le
rob a Mara, Ada mat a Mario), un abogado quedara sin oficio, pues las pruebas
de los enunciados se buscan en los hechos para determinar si tal o cual enunciado es o
no verdadero. Puede decirse, entonces, que uno de las formas de entender la palabra
verdad tiene que ver con el carcter material de la misma, es decir, con la posibilidad de
encontrar hechos que concuerden con tal o cual enunciado. Si un hecho concuerda con un
enunciado, decimos de ste que es verdadero; si no, que el enunciado es falso. En este
sentido, la verdad de ciertos enunciados depende de algo que est fuera de ellos, de algo
distinto de ellos, es decir, de los hechos. Los hechos son materiales, esto es, concretos y
puestos en la realidad en trminos de espacio y tiempo, mientras que todo enunciado o
proposicin es una prolongacin en el aire del sonido que producen las cuerdas vocales o
los trazos de tinta sobre un papel. Tambin se le llama a la verdad material verdad por
correspondencia, en el entendido de que hay proposiciones que se corresponden o no con
los hechos.
44
Esta concepcin de la verdad es, palabras ms, palabras menos, la que queda claramente
expresada en la siguiente afirmacin del filsofo escocs Hume, a la postre la cumbre del
empirismo ingls:
Si pregunto por qu cree usted en algn hecho particular, debe usted darme
alguna razn de ello: y esta razn ser algn otro hecho, relacionado con l.
Pero como no puede usted proseguir de esta manera, in infinitum, debe concluir
por lo menos con un hecho, que est presente en su memoria o en sus sentidos;
o debe usted reconocer que su creencia no tiene fundamento2.
Es decir: alguien que acepte esta tesis del empirista ingls David Hume, asumir que la
verdad es siempre una cuestin de hecho, esto es, que las creencias de tal o cual persona,
para que tengan sentido y no sean slo elucubraciones metafsicas, deben respaldarse en
los hechos. As, un empirista con estas convicciones estar siempre ms propenso a discutir
temas en los cuales se puedan ofrecer evidencias tangibles, fcticas, empricas o de hecho,
que puedan respaldar tal o cual proposicin. Se conoce tambin como positivista esta
postura filosfica.
Esta concepcin de la verdad, cuando se la toma como postura filosfica, genera una forma
de interpretar y enfrentar los problemas filosficos. As, los problemas filosficos que no
puedan resolverse acudiendo a los hechos, sern siempre catalogados como problemas
metafsicos e insolubles. En este mismo sentido, se interpreta que el conocimiento slo
es posible ante hechos verificables, es decir, hechos que por su evidencia se convierten en
pruebas contundentes. Vistas as las cosas, cabe sin embargo la siguiente pregunta: son
verificables en los hechos las afirmaciones filosficas? La actitud positivista se ve en grandes
aprietos ante esta pregunta.
Ahora bien: si en dado caso y bajo ciertas circunstancias especficas un enunciado no

corresponde con los hechos, no por ello se puede decir de l que es falso, aunque tampoco
pueda decirse de l que es verdadero. En un momento dado, un enunciado puede no
corresponder con determinado estado de cosas en el mundo, aunque a futuro esta
correspondencia puede darse. El enunciado: con una lmpara se puede alumbrar el
estadio de ftbol de Bucaramanga, no es propiamente un enunciado falso, aunque hasta
el momento no sea verdadero. Sabemos, eso s, bajo qu condiciones el enunciado puede
hacerse verdadero, y bajo que condiciones falso. Decimos, entonces, que, en principio,
el enunciado puede ser verdadero, pues, repetimos, sabemos las condiciones que se
requieren para probar la verdad de esta proposicin. Por el contrario, hay afirmaciones a
las que podemos excluir de la posibilidad de verdad o falsedad; por ejemplo: todo animal
cuadrpedo es bpedo. Es obvio que en vano intentaremos encontrar en los hechos una
realidad emprica que concuerde con esta proposicin, y por eso la verdad material de esta
proposicin es imposible. No le busque un pelo blanco al gato negro, ni crea que va a saber
de qu color eran las mangas del chaleco de Simn Bolvar son adagios populares que dan
cuenta de esto que estamos diciendo.
Como decamos en el anterior captulo, tambin sucede muchas veces que una proposicin
o enunciado con una fuerte carga emotiva puede sin embargo ser una proposicin sobre
hechos particulares. En estos casos, slo basta con ampliar tal o cual afirmacin de corte
2 Citado por POPPER. Conocimiento sin autoridad. En: Popper. Escritos selectos. Op. Cit., p. 49.
45
emotivo para saber que se trata efectivamente de proposiciones de hecho. As, por ejemplo,
la proposicin Juan es un padre maravilloso, puede ser la descripcin de un hecho si le
agregamos a la proposicin algunas evidencias en su favor: Juan les dedica tiempo a sus
hijos, nunca se le ve alzndoles la voz, siempre les habla con cario, les dedica tiempo en
sus tareas, etc. Por el contrario, afirmaciones que parecen ser descripciones de hechos, no
pasan de ser rdenes, exclamaciones, expresin de emociones etc., segn lo veamos en el
anterior captulo. Saber que no son verdades muchas de las cosas que uno escucha, por ms
que nuestros prejuicios quieran que sean verdades, es una prueba fehaciente de buen juicio
y de distanciamiento crtico.
En sntesis, una de las maneras como se puede hablar del concepto de verdad es diciendo
que muchas proposiciones requieren de los hechos para poder determinar si son verdaderas
o falsas. Los hechos, as, pueden convertirse, en un determinado momento, en prueba
contundente de tal o cual proposicin. En un sentido material, decimos entonces que la
verdad es la correspondencia de los hechos con la realidad.
Ejercicio:
Slo algunas de las siguientes proposiciones pueden ser catalogadas como verdaderas, falsas, o en
principio verdaderas o falsas en sentido material.
Todas las noches son oscuras.
Las aves son animales bpedos.
La suma de los ngulos internos de un tringulo es 180.
Las ruanas se usan en lugares fros preferiblemente.
Si grito me escucharn en Buenos Aires.

Todos los hombres son bpedos.
La sal no es insabora.
Mara ama hasta el ms all a Pedro.
En este saln hay un tablero blanco.

46
Verdad por coherencia o formal
A diferencia de la verdad material, la cual, como vimos, est basada en la posibilidad de

correspondencia entre la proposicin y los hechos, existe otra forma de entender este
concepto. Se trata de las verdades llamadas por coherencia; por ejemplo: si es verdad que
A es igual a B, y B igual a C, de ah podemos afirmar que es verdad que A es igual a C. La
verdad de esta ltima proposicin, A es igual a C, no depende de ningn hecho particular
en el mundo real, o mejor, no requiere ninguna comprobacin emprica. As, no es lo mismo
afirmar, como en este caso, que A es igual a C, que afirmar que Juan mat a Mara. En el
primer caso, como hemos visto, la proposicin verdadera, A es igual a C, es coherente
con las dos primeras proposiciones: A es igual a B y B es igual a C; en cambio, si queremos
saber si es verdad que Juan mat a Mara, no podemos hacer otra cosa que comprobar esa
afirmacin con uno o varios hechos, por ejemplo, encontrar el arma asesina con las huellas
de Mario, cabello suyo en las prendas de vestir que Mara usaba el da de su muerte, etc.,
etc. Las verdades por coherencia dependen exclusivamente de la relacin formal entre
varios enunciados, y pueden determinarse sin recurrir a datos empricos. Se les llama
tambin verdades a-priori, es decir, que no requieren de ninguna comprobacin emprica
para establecer su valor de verdad.
A propsito, la siguiente ancdota de Sherlock Holmes y su amigo Watson:
Estaban los dos en un da de campo. Ya en la noche, juntos, mirando las estrellas, Holmes
le pregunta a Watson:
Qu puedes inferir de ver el firmamento, tan lleno de estrellas, en esta bella noche, mi
querido Watson?
A lo que su amigo Watson respondi:
Debo inferir que este cielo estrellado es obra de una inteligencia superior a la de nosotros
los hombres, pues slo una inteligencia superior a la de nosotros los hombres es capaz de
realizar tan exuberante belleza y perfeccin. Y t, qu piensas?
Nada, slo que nos robaron la carpa.
Como ven, Holmes se atiene a los hechos mientras que Watson trata de sacar inferencias
lgicas a partir de lo que est viendo.
Otro ejemplo: El presidente de Colombia afirma: si voy a la cumbre en Mosc, llevo al Ministro
de Hacienda. El presidente de Venezuela afirma: si voy a la cumbre en Mosc, llevo a mi
perrito. Ahora bien, sabemos que ambos presidentes han dicho que si va el uno, no va el otro.
Por lo tanto, es verdad que a Mosc llegar el Ministro de Hacienda de Colombia o el perrito
del presidente Chvez. Y como pudimos llegar a saber que esto es verdad? Queda claro que
no fue recurriendo a los hechos como pudimos saber la verdad de la proposicin a Mosc
llegar el Ministro de Hacienda de Colombia o el perrito del presidente Chvez; en cambio,
s podemos decir que es coherente esta afirmacin con las tres proposiciones iniciales:
47
El presidente de Colombia afirma: si voy a la cumbre en Mosc, llevo al Ministro de

Hacienda
El presidente de Venezuela afirma: si voy a la cumbre en Mosc, llevo a mi perrito.
Ambos presidentes han dicho que si va el uno, no va el otro.
La lgica se apoya en estos procedimientos formales de inferencias. Como hemos dicho, no

se ocupa de la verdad de las inferencias sino de su estructura. En un sentido no material,
podemos decir entonces que todas las inferencias vlidas son verdaderas en trminos
formales, o verdades por coherencia. Si afirmo que todas las vacas vuelan y que en la
nevera de mi casa tengo siete vacas, no me queda ms que decir que es verdad, en sentido
formal, que las siete vacas que tengo en la nevera de mi casa vuelan. Sabemos, eso s,
que esto no corresponde con los hechos, por lo cual entonces es necesario distinguir en
qu casos estamos frente a una verdad en sentido material y en cules ante una verdad en
sentido formal, a-priori o por coherencia.
En sntesis, hay proposiciones que son verdaderas porque son coherentes con otras
proposiciones, y no porque tengan relacin con los hechos materiales. Dicho de otra manera,
podemos afirmar que las verdades por coherencia no son empricas, e incluso, que se equivocan
quienes dicen que slo creen en lo que ven, pues hemos visto que hay proposiciones a las que
podemos darle todo nuestro total asentimiento sin necesidad de recurrir a la empiria.
Ejercicio
Slo algunas de las siguientes proposiciones pueden ser catalogadas como verdaderas o falsas en
sentido formal.
Maana saldr el sol, pues todos los das sale el sol y maana ser otro da.
El agua es transparente.
Bogot es la capital de Colombia

X es diferente de Y. X es W. Por lo tanto, Y no es W.
Ningn A es B. Todo C es A. Ningn C es B.
Ningn A es B. Todo A es C. Ningn C es B.
La nieve es blanca.
Slo s que nada s.
Nada s que slo s.

48
Verdad por el anlisis de las palabras
El marido llega a la casa y descubre a su esposa en actos de infidelidad. El esposo le dice:
Me engaas. Me has engaado desde hace tiempo.
La esposa lo mira y le dice:
Yo no te engao. Por qu dices eso?
Pues porque te estoy viendo!!!!
Pero ella agrega:
Acaso crees ms en lo que ves que en lo que te digo?
Este ejemplo, aunque curioso pero nada inslito, puede introducirnos en este otro aspecto
de la verdad. En efecto, hay verdades que lo son de suyo por el anlisis de las palabras. No es,
claro est, el caso de la mujer infiel antes ilustrado, pero en algo se le parece. Afirmaciones
del tipo: un tringulo tiene tres ngulos, todos los enfermeros son hombres, ningn
soltero es casado, son ejemplos de verdades que se derivan del anlisis de las palabras que
las componen: un tringulo remite a tres ngulos, y no a cuatro, o cinco; un enfermero no
puede ser una mujer; y si una persona es soltera es porque no es casada. As, a diferencia
de las verdades materiales o las que lo son por coherencia, existen estas otras verdades
que se desprenden del anlisis de las palabras.
Ahora bien, es necesario, en este caso, tener en cuenta que las palabras aqu utilizadas se
empleen en un sentido unvoco y no en un sentido ambiguo. Por ejemplo, alguien puede
estar casado y actuar como soltero; eso, sin embargo, no lo hace soltero, y no por eso
puede decirse que hay casados que son solteros. Si alguien afirma que trabaja pero que
no hace nada, es posible que est diciendo la verdad, pero tendr que entenderse que la
palabra trabajar est aqu empleada en dos sentidos: cumplir el horario, cobrar el cheque,
pero no hacer nada. Si uno no hace nada es obvio que no trabaja; pero si cobra el cheque
puede decir que trabaja. En ambos casos, la palabra trabajar est empleada en diferentes
sentidos. Cuando veamos el tema de las falacias, entenderemos por qu resultan ilgicos
algunos razonamientos que parecen vlidos pero que, por utilizar palabras ambiguas, son
claramente ilgicos. Por ejemplo:
El poder corrompe.
El conocimiento es poder.
Por lo tanto, el conocimiento corrompe.
En los discursos polticos son muy comunes las ambigedades del lenguaje que sirven para
toda clase de artilugios y engaos. Leamos la siguiente columna y nuestro comentario
respectivo.
49
Esta semana el pueblo colombiano manifest su rechazo unnime al secuestro y a la violencia.

Millones de personas se unieron para protestar en contra de quienes han convertido el dolor humano
en un instrumento de chantaje. Pero la lucha no ha terminado. Contina.
Y en muchos frentes. Quiero referirme en esta columna a uno de ellos, el del lenguaje. Desde hace
siglos, el lenguaje ha sido manipulado por los violentos para hacer que los asesinatos parezcan
respetables y las mentiras luzcan verdaderas. Los violentos no slo secuestran a la gente, hacen lo
propio con las palabras.
Los violentos aspiran a ennoblecer sus actos con argucias semnticas. O, al menos, quieren
disfrazarlos con palabras benignas. A los secuestrados los llaman retenidos y a los secuestros,
retenciones. Con el tiempo, el lenguaje usado para justificar la violencia se convierte en la
norma seguida por los comunicadores y los intelectuales comprometidos. Muchos de ellos prefieren
el lenguaje del eufemismo. Dicen, por ejemplo: la sociedad civil reclama un cese de hostilidades
cuando deberan decir la gente pide que dejen de matar y secuestrar. Hablan de actores
armados del conflicto cuando deberan hablar de guerrilleros y paramilitares. Sus palabras mansas
sugieren que la violencia es simplemente una representacin en la que cada cual desempea un
papel azaroso.
El comunicado publicado por las Farc sobre la masacre de los diputados lamenta la supuesta
tragedia. Dice el comunicado en uno de sus apartes: a los familiares de los diputados fallecidos
les manifestamos nuestro profundo pesar por la tragedia. Muchos medios nacionales repitieron el
eufemismo. Hablaron de la tragedia de los diputados como si se tratara de un terremoto. Como
si los masacrados hubiesen sido vctimas de unas circunstancias fortuitas. Como si no existieran
culpables. Lamentablemente los medios parecen no darse cuenta de las consecuencias de las
palabras mansas. De los efectos adversos del encubrimiento semntico.
Pero las palabras tienen consecuencias. El escritor ingls Steven Poole cuenta que, hace ya muchos
aos, en China, un famoso pensador dijo sabiamente que si fuese nombrado emperador su primera
accin sera rectificar los nombres de las cosas. Cuando los nombres son incorrectos, los discursos
pierden sensatez, las ideas no se ejecutan, las penas no guardan concordancia con los crmenes y
la gente no sabe qu hacer. O como dice el mismo Poole: la realidad pierde sentido. Se impone la
realidad virtual de los violentos.
En ltimas, el rechazo a la violencia implica tambin un rechazo categrico al lenguaje de los

violentos. No slo a sus insultos. Tambin a sus eufemismos. Los voceros de las Farc dijeron
esta semana lo siguiente: lo que el pueblo ha manifestado de mltiples maneras y seguir
manifestando es su ferviente deseo por la PAZ, por el respeto al derecho a la vida, porque
este derecho sea el eje primordial de la accin del Estado y de todas las fuerzas de la sociedad
en su conjunto. No slo la deformacin del lenguaje es repugnante. Tambin llama la atencin
la facilidad con la que muchos polticos y opinadores de oficio repiten las mismas palabras
deformadas. As, no sobra repetir que la rectificacin de los nombres de las cosas es el primer
paso en la derrota de los violentos3.
Nuestro comento es el siguiente:
Por tratarse de una columna de opinin, debe tomarse como eso, una sencilla y simple
columna de opinin. Veamos ahora si el presidente Uribe no cae en estas mismas
ambigedades semnticas.
3 El encubrimiento semntico. el espectador, 08.07.07 Por Alejandro GAVIRIA.

50
Qu les parece a los colombianos que su presidente deje en libertad a 150 terroristas que
estaban presos en las crceles de Colombia? El presidente ha dicho: Los da la Farc son
unos terroristas. Ser de las Farc es eso, ser de las Farc, sin eufemismos. Si el presidente
dice que los de las FARC son terroristas, por qu excluir a los que excarcel? Y lo peor:
Por qu excluir al guerrillero Granda? Ser canciller de las Farc es nada ms y nada menos
que tener al frente todo el control internacional para la ayuda en dinero que llega a las
FARC. Sin ms, el presidente ha liberado, segn se desprende de sus propios discursos, al
terrorista que consigue los dineros en el exterior para mantener el movimiento guerrillero,
es decir, el movimiento terrorista. Pero a veces el presidente lo llama el seor Granda,
y no el terrorista Granda. Entendern entonces que esos mismos juegos semnticos de
los que habla el periodista son los mismos que se emplean desde otras esferas del poder.
Adems, el presidente ha dicho que los de la Farc siempre mienten. Pero tambin ha dicho
que liber a Granda para que hiciera de mediador de paz. Lo que se concluye de aqu es,
sin ms, que le ha pedido a un terrorista, que tambin miente, que ayude a la paz. Como
se entender, el uso ambiguo del lenguaje permite, a la vez, posiciones ambiguas y se
convierte en estratagema del discurso.
Un anlisis lgico de estas situaciones nos pone en actitud crtica frente al uso del lenguaje.
Una palabra que deliberadamente se use con todo su fuerza de ambigedad genera un sin
nmero de malentendidos y puede convertirse en un lugar para eternas discusiones. No
en vano deca el filsofo L. Wittgenstein que la tarea del filsofo consiste en dilucidar el
sentido en que se usan las palabras.
Ejercicio
En la siguiente lista de proposiciones, distinga las proposiciones que son verdaderas por el anlisis
de las palabras de las que no lo son.
Un cuadrado es una figura geomtrica de tres lados.
Si Juan lanza el dado, caer un nmero entre 1 y 6.

Juan se ganar la lotera sin comprarla.
El da de mi cumpleaos me llamar el presidente de Colombia.
La seleccin colombiana de ftbol le ganar a la seleccin de la UIS.
El avin que sale a las 8:00 a.m. hacia Bogot se va a caer.
Si lanzo el dado me saldr el nmero 5.
Si no estudio y no voy a clase perder la asignatura.

51
Juan vivir hasta los 120 aos.
Si me cae cido sulfrico me sulfurizo.
Probabilidad Posibilidad Tautologa

Contradiccin Contingencia
Dentro de una lgica de dos valores, tambin llamada lgica binaria o de verdadero y
falso, cabe la posibilidad para otras proposiciones que, aunque con sentido, no son,
propiamente hablando, ni verdaderas ni falsas. Es decir, proposiciones para cuya verdad
o falsedad no puede recurrirse a los hechos, al anlisis de las palabras y tampoco a la
coherencia en su enunciacin. Se trata de las llamadas proposiciones contingentes, esto
es, proposiciones que van desde lo posible hasta lo probable, pero cuyo valor de verdad no
es definitivo. La proposicin el actual presidente de Colombia ganar el premio Nobel de
la paz, no es ni verdadera ni falsa; es, como dijimos, una proposicin contingente, lo que
quiere decir que puede llegar a ser verdadera o falsa, pero que hasta el momento es apenas
posible. Por otra parte, una proposicin es probable cuando est muy cerca de ser verdadera,
sin que hasta el momento lo sea. Por ejemplo: Juan se ganar la lotera, pues compr el
90% de los billetes. As, adems de las proposiciones verdaderas y falsas, debemos tambin
tener en cuenta las que son posibles o probables, es decir, las proposiciones contingentes.
Como se puede apreciar, las proposiciones cuya estimacin es la posibilidad estn ms lejos
de ser verdaderas, a diferencia de las proposiciones probables, que estn ms cerca de
llegar a la verdad. As, decimos que es posible que me gane la lotera, y probable que en
estos momentos mi casa no se est incendiando.
Hay otras proposiciones que por su misma naturaleza son absolutamente falsas, o mejor,
lgicamente imposibles, de las cuales no se puede decir ni siquiera que exista la posibilidad
de que algn da sean verdaderas. Estas son las proposiciones llamadas contradictorias.
Juan est hablando en silencio es un ejemplo claro de contradiccin, lo mismo que es
contradictoria la proposicin ayer te llam por telfono pero no te llam por telfono.
Como la ambigedad en el uso de las palabras, las contradicciones se convierten tambin
en un impedimento para la comunicacin y el entendimiento.
Ahora bien, debe tenerse en cuenta que toda contradiccin, si es tal, debe estar expresada
al mismo tiempo, bajo las mismas circunstancias y bajo el mismo punto de vista. Si alguien
afirma haber hecho una llamada por telfono el da de ayer, y no haber llamado hoy, obvio
que no est cayendo en una contradiccin, pues, repetimos, la contradiccin se da cuando
las proposiciones se dicen en un mismo tiempo. Incluso, no hay contradiccin en alguien
que, pasados 20 aos, sostiene una tesis contraria a la que sostena entonces.
El punto de vista es tambin importante, como lo prueba el siguiente ejemplo:
Animales altamente peligrosos: el pato, la gallina y el conejo. Animales completamente

inofensivos: la pantera, el tigre y el cocodrilo les deca una lombriz a sus hijitas. Y, en
52
efecto, para estos animalitos los cocodrilos no son nada peligrosos. Pero, se sigue de aqu
que los tigres son y no son peligrosos? La respuesta, en este caso, depende del punto de
vista, pues para una lombriz es peligroso lo que para un ser humano no. Sin embargo, no
se sigue que una pantera sea y no sea peligrosa, sino que desde puntos de vista diferentes
pasa lo uno o lo otro. En sntesis, las proposiciones contradictorias se dan cuando se las
expresa desde un mismo punto de vista y al mismo tiempo.
Por ltimo, hay proposiciones cuya verdad es incuestionable, y es el caso de las llamadas
tautologas. Se trata de enunciados de los que por su anlisis, coherencia y en algunos caso
por su trivialidad, quedan exentos de duda en cuanto a su verdad. Estar viendo un papel y
decir veo un papel, es algo incuestionable, una verdad a todas luces. Pero aclaramos: en
condiciones normales, es decir, si quien afirma eso no est alucinando, o loco, o algo por
el estilo. Y como sabemos que no estamos locos? Bueno, quiz porque somos la mayora,
o porque los dems tambin estn viendo el mismo papel que nosotros estamos viendo. O
quiz, como pensaba Pirrn, no podemos tener evidencia de nada.
Pero an pudiendo sacar a todas las expresiones triviales de la categora de tautologas,

nos quedan todas las proposiciones que son verdaderas por el anlisis de las palabras o por
coherencia, segn hemos explicado ms arriba.
En trminos de valores numricos de verdad, decimos que toda contingencia oscila entre
0 y 1, sin ser 0 ni 1; que una tautologa tiene el valor de 1 y que todas las contradicciones
tienen valor de 0. Entre las contingencias, unas se acercan ms a 1 y otras ms a 0. Las que
se acercan a 1 son mayores que 0.5, se llaman proposiciones probables; las menores de
0.5 y que no son 1 se las llamas posibles.
Ejercicio
En la siguiente lista de proposiciones, distinga las probables, las posibles, las contradictorias y las
que son tautologas.
Un cuadrado es una figura geomtrica de tres lados.

Si Juan lanza el dado, caer un nmero entre 1 y 6.
Juan se ganar la lotera sin comprarla.
El da de mi cumpleaos me llamar el presidente de Colombia.
La seleccin colombiana de ftbol le ganar a la seleccin de la UIS.
El avin que sale a las 8:00 a.m. hacia Bogot se va a caer.
Si lanzo el dado me saldr el nmero 5.

53
Si no estudio y no voy a clase perder la asignatura.
Juan vivir hasta los 120 aos.
Si me cae cido sulfrico me sulfurizo.
Persuadir y convencer
Un aspecto bien importante en el mbito de la lgica pero poco estudiado es el relacionado
con otras formas de calcular el valor, no digamos de una proposicin, sino de un discurso
argumentado. Se le ha prestado muy poca atencin a este aspecto, pero, consideramos, es
necesario ampliar la perspectiva sobre la lgica en general y sobre el concepto de verdad
en particular aludiendo a la posibilidad de que una trama de argumentos expuesta en un
discurso sea examinada desde los conceptos de persuadir y convencer. Aunque este tema
ser desarrollado con ms amplitud en otro captulo de este libro, dejemos algunas ideas
centrales.
Es apenas obvio que nuestro examen cotidiano de lo que escuchamos, leemos o nosotros
mismos decimos, no se restringe a determinar el valor de verdad de las proposiciones,
ya sea para calificarlas de verdaderas, falsas, probables etc.; ms an, por lo general
lo que decimos despus de leer o escuchar uno o varios argumentos es que este o aquel
argumento es bueno, que aquel lo es menos, que no me han convencido; etc., etc. Adems
de calificar un argumento diciendo de l que es vlido, lo que hacemos entonces muchas
veces en la vida diaria es decir que se han dado buenos argumentos o que no se han dado;
que fulanito convenci con lo que dijo o que no convenci. En suma, podemos decir de las
proposiciones que ellas son verdaderas por correspondencia, porque se trata de tautologas,
o que una proposicin es contradictoria y tiene valor de 0. Pero, tambin podemos decir de
un argumento que es persuasivo, o que tal exposicin de ideas lleg a convencer, etc., etc.
Preguntmonos ahora: qu se quiere dar a entender con afirmaciones de este tipo?
Lo primero que hay que sealar es lo que no se dice con esas afirmaciones. Por ejemplo,
no se dice que fulanito est diciendo la verdad; o que su discurso es probable; tampoco se
dice con esto que su argumentacin o su discurso sean vlidos, en el sentido en que lo es,
por ejemplo, el siguiente silogismo: ningn A es B; todo C es A; por lo tanto, ningn C es

B. Entonces, adems de que sabemos ya determinar el valor de verdad de una proposicin
o hablar de su verdad en sentido formal, material o por un clculo de probabilidades,
tambin podemos emplear la palabra persuadir para aplicarla a un argumento o a un
discurso. Para ser ms exactos, puede afirmarse que alguien lo ha persuadido a uno de
lo que ha dicho, y que uno se convence a s mismo de lo que luego quiere persuadir a los
dems. En otras palabras, persuadir implica siempre que se persuade a otro, mientras que
uno habla de convencerse a s mismo.
Pero no avancemos sin antes aclarar algunos conceptos con respecto al significado de la
palabra persuadir. Se trata de un verbo que comporta, como mnimo, tres caractersticas.
54
En primer lugar, no es un verbo de estado, como lo seran, por ejemplo, verbos tales
como entender, conocer, creer, desear, amar, etc.; en otras palabras, quien
es persuadido de algo pasa de un estado mental a otro, de un estado en el que aceptaba
ciertas tesis, a otro en el que las acepta ms vivamente; por eso mismo, y en segundo lugar,
decimos que persuadir es un verbo de logro, en el sentido de que quien persuade de algo
logra cambiar un estado mental inicial, en particular, el estado mental del auditorio objeto
de la persuasin; en tercer lugar, persuadir es un verbo defectivo, tanto en presente
como en futuro, pues su conjugacin, en estos casos, resulta por lo general inocua: afirmar
que persuadir o que persuado no aplica en muchos casos, a diferencia de persuad,
que implica que se pudo determinar el paso de un estado mental inicial a otro 4.
Los griegos, y en especial Platn y Aristteles, prestaron mucha atencin a este tema,
y no en vano fue entre los griegos que tuvieron lugar los tres escenarios en donde se
escuchaban sendas exposiciones que buscaban conmover los espritus de los oyentes: en
el gora, por ejemplo, se presentaban las tragedias a concurso y era el pblico el que con
sus aplausos aprobaba o no tal o cual representacin; en las asambleas se discutan las
decisiones que tomara el gobierno en uno u otro sentido en beneficio de la estabilidad
de la ciudad; y en los tribunales se decida tambin con sendos discursos la inocencia o la
culpabilidad de los acusados. Como dijimos, lo que se buscaba en estos escenarios era la
ingente tarea de persuadir, de modo que podemos decir que un discurso o un argumento
es persuasivo cuando logra producir un efecto en los que asisten a una exposicin de los
mismos. (Veremos con ms detalle este tema en un prximo captulo).
Ejercicio final
Lea con cuidado el siguiente fragmento de la obra de Platn, Fedro. Escriba un texto sobre lo ledo.
Considere este su primer ejercicio de caligrafa lgica y filosfica.
Mi situacin la conoces, y que estimo de nuestra conveniencia el que esto se realice, lo has odo
tambin. Pero no por ello creo que es justo el no conseguir mi demanda, por el hecho precisamente
de no estar enamorado de ti. Pues los enamorados se arrepienten de los beneficios que hacen, tan
pronto como cesan en su deseo. En cambio, los que no lo estn no tienen ocasin en que les toque
arrepentirse. Como no obran bajo el imperio de su pasin, sino de grado, pueden decidir mejor
que nadie sobre sus asuntos personales, y hacen sus beneficios con arreglo a sus posibilidades.
Es ms, los enamorados consideran aquellos asuntos propios que administraron mal por culpa del
amor juntamente con los beneficios que hicieron y, aadiendo a esto los sinsabores que tuvieron,
creen que han devuelto hace tiempo el debido agradecimiento a sus amados. Por el contrario, los
no-enamorados no pueden alegar el descuido de sus intereses privados por esa causa, ni tener en
cuanta las penas pasadas, ni imputarles a los mancebos las diferencias con sus allegados. De suerte
que, eliminados tantos males, no les queda otra posibilidad que la de hacer con buena voluntad lo
que crean que, una vez cumplido, les har gratos a los por ellos requeridos. Pero es ms, si la razn
de que valga la pena estimar en mucho a los enamorados es su afirmacin de que quieren ms que a
nadie a los que son objeto de amor, y estn dispuestos de palabra y obra a enemistarse con los dems
4 Cfr. PERELMAN, Ch. El imperio Retrico, ed. Norma, 1997. Igualmente, GMEZ, A. L., Seis conferen-
cias sobre teora de la argumentacin. AC editores.1999.
55
por hacerse gratos a sus amados, fcil es percatarse, si dicen verdad, de que estimarn en ms
que a stos a todos de cuantos se enamoren despus; y est claro que, si a sus ltimos amados les
parece bien, harn mal incluso a los primeros. Y ciertamente cmo puede ser natural que se ceda
en semejante asunto a quien est aquejado de una desgracia tal, que nadie, teniendo experiencia
de ella, tratara siquiera de evitar? Pues los mismos enamorados reconocen que estn ms locos que
cuerdos, y que saben que no estn en su sano juicio, pero que no pueden dominarse. De modo que,
una vez recobrada su sensatez, cmo podran considerar que estn bien las cosas sobre las que
toman una decisin en ese estado? Adems, si fuera entre los restantes donde escogieras al mejor,
tu eleccin se hara entre unos pocos. En cambio, si fuera entre los restantes donde eligieras al
ms conveniente para ti, lo sera entre muchos. De modo que, al estar entre muchos, es mayor tu
esperanza de alcanzar al hombre digno de tu amistad.
Pero si le temes la costumbre establecida, es decir, el que al enterarse la gente caiga sobre ti el
oprobio, lo natural es que los enamorados, por creer que son objetos de los celos de los dems,
como los dems lo son de los suyos, se exalten hablando, y por vanagloriarse muestren ante todos
que no han pasado penas en vano; en tanto que quienes no lo estn, al saber dominarse, escojan lo
mejor en lugar de la gloria ante los hombres. Pero an hay algo ms, necesariamente sern muchos
quienes descubran a los enamorados y los vean acompaar a sus amados y dedicarse a eso, de
suerte que, cuando se les vea conversar mutuamente, creern entonces que su trato con el amado
es debido a que se ha cumplido ya, o est a punto de cumplirse, su deseo. En cambio, a los que no
estn enamorados ni siquiera se les ocurrir el inculparlos por su trato, puesto que saben que es algo
normal que se converse con alguien bien sea por amistad, bien por cualquier otro motivo de agrado.
Y si te ha entrado miedo al considerar que es difcil que la amistad se mantenga, y que, surgida de
cualquier manera una disensin, si bien la desgracia es comn para ambos, para ti especialmente,
si has hecho entrega de lo que ms estimas, el dao sera grande, lo natural en ese caso es que
temas ms a los enamorados. Pues son muchas las cosas que les afligen, y creen que todo sucede
en su propio perjuicio. Por ello evitan el trato de sus amados con lo dems, temiendo que los que
tienen hacienda les sobrepasen con sus riquezas, y que los que estn educados les aventajen con su
inteligencia. Y segn que cada cual posea una buena cualidad, se precaven ante su influencia. As
que, habindote persuadido a enemistarte con stos, te ponen en una completa soledad de amigos;
y si t, velando por tu inters, te muestras ms sensato que ellos, incurrirs en desavenencia con
ellos. Por el contrario, quienes, sin estar enamorados, han conseguido su demanda en razn de
su mrito no miraran con malos ojos a quienes tuvieran trato contigo; antes bien, aborreceran a
los que no quisieran tenerlo, por considerar que por estos ltimos son menospreciados, y les son
beneficiosos, en cambio, los primeros. De modo que los que aceptan sus requerimientos tienen
muchos mayores motivos de esperar que sean amistades y no enemistades lo que les reporte su
relacin con ellos.
Adems, muchos de los enamorados son dominados por el deseo del cuerpo antes de conocer el
carcter y tener experiencia de las dems particularidades de sus amados, de suerte que para stos
queda en lo incierto si an querrn ser amigos, cuando cesen en su deseo. En cambio, en el caso
de quienes no estn enamorados y consiguieron su demanda, existiendo previamente una mutua

amistad, lo natural no es que los buenos ratos pasados disminuyan su amistad, sino que queden como
un indicio de los que va a haber en el futuro. Y, ciertamente, es de tu incumbencia el hacerte mejor,
hacindome caso a m y no a un enamorado. Pues esos hombres alaban, incluso contra lo que es lo
mejor, dichos y hechos, en parte por temor a granjearse el encono de su amado, y en parte tambin
por tener ellos peor criterio de juicios por culpa de su deseo. Pues he aqu los efectos que muestra
el amor: a los desafortunados les hace considerar insoportable lo que a los dems no produce pena, a
los afortunados les obliga a prestar su alabanza incluso a lo que no es digno de gozo. De manera que
a los amados conviene mucho ms compadecerlos que envidiarlos. En cambio, si me haces caso a m,
en primer lugar, en mis relaciones contigo no atender tan slo al placer del momento, sino tambin
al provecho que habr en el futuro, sin ser vencido por el amor, sino dominndome a m mismo; sin
dejarme arrastrar por un ftil motivo a una gran enemistad, sino mostrando con calma a gran motivo
56
poca ira; otorgando mi perdn a las faltas involuntarias, y tratando de evitar las voluntarias. Pues
stas son las pruebas de que una amistad ha de durar mucho tiempo. Mas si por ventura se te ha
ocurrido pensar que no es posible que exista una profunda amistad, a no ser que se est enamorado,
menester es que reflexiones que en ese supuesto no estimaramos tanto ni a nuestros hijos, ni a
nuestros padres, ni a nuestras madres; ni seran tampoco fieles amigos nuestros aquellos que no los
hemos creado por un deseo semejante, sino por otras relaciones.
Pero es ms, si debe uno otorgar su favor a quienes ms lo solicitan, conviene, incluso en otras
cuestiones, no hacer bien a los mejores, sino a los ms necesitados, porque cuanto mayores sean los
males de que son liberados, mayor ser el agradecimiento que nos tendrn. E incluso en nuestros
banquetes privados lo indicado no es invitar a los amigos, sino a los mendigos y a los necesitados de
un hartazgo. Pues stos nos querrn, nos acompaarn, vendrn a nuestra puerta, se regocijarn
grandemente, nos tendrn el mayor agradecimiento y pedirn para nosotros otros muchos bienes.
Pero tal vez no conviene otorgar nuestros favores a quienes los piden con grandes instancias, sino
que a quienes mejor pueden devolvernos el favor. Ni tampoco a quienes aman simplemente, sino a
los dignos de su concesin; ni a cuantos vayan a aprovecharse de tu lozana, sino a quienes, cuando
envejezcas, te harn partcipe de sus bienes. Ni tampoco a los que aman simplemente, sino a los
dignos de su concesin; ni a cuantos vaya a aprovecharse de tu lozana, sino a quienes, cuando
envejezcas, te harn partcipe de sus bienes. Ni tampoco a los que, conseguido su empeo, se vayan
a jactar ante los dems, sino a quienes por pudor callarn ante todos; ni a cuantos se interesan por
poco tiempo, sino a los que ha de ser por igual amigo toda la vida; ni, asimismo, a quienes, cuando
cesen en su deseo, buscarn un pretexto de enemistad, sino a cuantos, una vez marchita tu lozana,
te mostrarn entonces su virtud. Conque acurdate de lo dicho, y ten presente que a los enamorados
les amonestan sus amigos en la idea de que su proceder es malo, y, en cambio, a los que no lo estn,
jams les censur ninguno de sus familiares en la idea de que por ello tomaban malas decisiones
sobre s mismos.
Tal vez podras preguntarme si te aconsejo que otorgues tu favor a todos los que no estn enamorados
de ti. Pero yo creo que ni siquiera el enamorado te exhortara a tener esa idea con respecto a
todos los enamorados. Pues ni al que toma tu favor con sensatez le resulta esto digno de igual
agradecimiento, ni tampoco, si quieres pasar inadvertido a los dems, te ser ello posible por igual en
todos los casos. Y es preciso que de este asunto no resulte ningn dao, sino provecho para ambos.
En conclusin, yo por mi parte estimo suficiente lo que he dicho. T si echas de menos algo, por
considerar que se ha pasado por alto, pregntame.5
5 Platn. Fedro. Alianza Editorial. Madrid: 1999. Traduccin de Luis Gil Fernndez. (231a- 234c).
CAPTULO TRES
Argumentos
Este captulo est dedicado al concepto de argumento ya que, para nosotros, ste
representa la clase de inferencia que, por excelencia, le interesa al Filsofo. Primero
que todo nos referiremos a los elementos de todo argumento, esto es, las premisas y la
conclusin. Posteriormente explicaremos tres tipos de juicios que se le pueden hacer a los
argumentos: la validez, la solidez y la fuerza. A esta ltima le dedicaremos in extenso la
parte final del captulo; antes, sin embargo, sealaremos las diferencias que existen entre
una argumentacin como tal y una demostracin.
Premisas y conclusiones
Anteriormente, habamos visto que la lgica tena que ver con cierta informacin X a la que
llegbamos con base en otra informacin Y de la que partamos. Recordemos por ejemplo
que decamos que si Hctor naci en Troya, Odiseo en taca y Agamenn no naci en
Argos, por lgica podemos afirmar que Diomedes s naci en Argos ya que las nicas cuatro
ciudades disponibles son Troya, Itaca, Micenas y Argos. Y, de igual forma, a partir de lo
anterior, por lgica pudimos afirmar que Agamenn naci en Mecenas.
Pues bien, ese proceso mediante el cual de datos previamente aceptados llegamos a otros datos
nuevos recibe el nombre de inferir y constituye el objeto fundamental de estudio de la lgica.
Lo que le interesa a la lgica es, entonces, las inferencias que podemos o no hacer entre
ciertos enunciados. Es decir, de los enunciados a) Todos los policas visten de verde y b)
58
Juan es polica, podemos inferir que c) Juan viste de verde. De los enunciados a) D es igual
a 5 y b) D + D es igual a T, podemos inferir que c) T es igual a 10. De forma similar, por
lgica sabemos que de los enunciados a) Todos los policas visten de verde y b) Juan viste
de verde, no podemos inferir la afirmacin c) Juan es polica.
Por esto podemos definir a la lgica como el arte, la ciencia o la disciplina que estudia las
inferencias para determinar cules son correctas y cules son incorrectas. Una inferencia
correcta se da cuando la informacin a la que llegamos surge efectivamente de la informacin
de la que partimos. Por ejemplo, si parto de que a) Todos los filsofos son interesantes y b)
Federico es filsofo, puedo inferir vlidamente que c) Federico es interesante. En cambio,
no puedo inferir vlidamente que d) Federico es alemn.
Ahora bien, es un hecho que constantemente estamos haciendo inferencias. Vemos nubes
grises en el cielo e inferimos que va a llover. Vemos a dos personas caminando de la mano
e inferimos que son novios. Vemos una persona manotearle a otra e inferimos que estn
discutiendo. Vemos a una persona vestida de negro e inferimos que est de luto. Algunas
de estas inferencias son correctas y otras incorrectas. Y un poco de lgica nos puede servir
para evitar, en nuestra vida cotidiana, esa cantidad de inferencias incorrectas que poco a
poco van generando los chismes. Sin embargo, no son estas inferencias de la vida cotidiana
las que nos interesan, primordialmente, en este libro. A nosotros nos interesan, de un
modo especial, en cambio, las inferencias que realizamos cuando argumentamos.
La palabra argumento suele entenderse de diversas formas. Por lo general el trmino

argumento suele usarse como un trmino sinnimo de razn. Y por eso solemos preguntar
cul es tu argumento para afirmar eso?, que es lo mismo que preguntar por qu razn
afirmas lo que afirmas? Nosotros vamos a usar, sin embargo, un sentido algo diferente de
la palabra argumento. En efecto, por argumento vamos a entender cualquier conjunto
de proposiciones de las cuales se dice que una se sigue (se infiere) de las otras (o de la otra)
de forma tal que se pretende que la verdad de stas ltimas sirve para apoyar la verdad
de aquella1. Las proposiciones de las que se parte, cuya verdad se acepta, y se usan como
apoyo o como punto de partida para realizar la inferencia son llamadas premisas, mientras
que la proposicin a la que se pretende llegar, que se encuentra basada en las otras, de las
cuales es inferida, se llama conclusin.
La estructura de todo argumento es entonces la siguiente:

PREMISA(S)
(Inferencia)
CONCLUSIN
Esta estructura posee, entre otras, las siguientes caractersticas:

1 Coincidimos en esto con la definicin de Irving Copi y Carl Cohen en su libro Introduccin a la Lgica,
Editorial Limusa, Mxico, 2002 p. 20 y ss.
C A P I T U L O T R E S - Argumentos
59
1) El nmero de premisas de un argumento es variable. Esto quiere decir que puede haber
argumentos que slo consten de una premisa, pero tambin puede haber argumentos que tengan
dos, tres y ms premisas. El siguiente argumento, por ejemplo, slo posee una premisa:
La vida es el fundamento de todo sistema poltico; por lo tanto, el aborto debe

ser penalizado.
Por el contrario, el siguiente argumento tiene dos premisas:
Dado que los abortos clandestinos causan miles de muertes al ao y dado que
la mujer debe tener el derecho a decidir sobre su propio cuerpo, penalizar el
aborto no es la mejor solucin en un sistema jurdico democrtico.
2) Las premisas de un argumento bien pueden ir al comienzo del mismo, o en la mitad, o

al final; lo mismo que la conclusin. Por ejemplo, el anterior argumento sobre el aborto
bien puede ir de la siguiente forma:
Penalizar el aborto no es la mejor solucin en un sistema jurdico democrtico

puesto que los abortos clandestinos causan miles de muertes al ao, y la mujer debe
tener el derecho a decidir sobre en los asuntos atinentes a su propio cuerpo.
Y la conclusin seguira siendo la misma, a saber, penalizar el aborto no es la mejor

solucin en un sistema jurdico democrtico. De igual forma, la conclusin podra ir en la
mitad, as:
Dado que los abortos clandestinos causan miles de muertes al ao, penalizar el
aborto no es la mejor solucin para un sistema jurdico democrtico, ya que la
mujer debe tener el derecho a decidir en los asuntos atinentes a su propio cuerpo
3) El lenguaje en el que se expresan las premisas o conclusiones no siempre es informativo,

declarativo o descriptivo. Esto quiere decir que, en muchos casos, una orden o una pregunta
puede aparecer en un argumento ya sea como una premisa del mismo o incluso como su
conclusin. As sucede en los siguientes casos:
a) La sabidura es lo principal; por lo tanto, hay que buscar la sabidura2.

b) Prohibido juzgar, porque todos somos pecadores
c) Amas la vida? Entonces no malgastes el tiempo, porque el tiempo es el

elemento del que est hecha la vida3.
En el primero de ellos, como se ve, la conclusin aparece como si fuera una orden: hay
que buscar la sabidura. Lo mismo pasa en el segundo caso en donde la conclusin es
la orden:prohibido juzgar. Finalmente, en el tercer argumento, adems de ocurrir
exactamente lo mismo que en los otros casos (la conclusin es una orden: no malgastes
el tiempo), aparece tambin una premisa en forma de pregunta: la oracin Amas la
vida?, la cual no constituye una verdadera pregunta sino una autntica premisa que da por
2 Provebios, 4:7. Tomado de Copi (T.C.)
3 Benjamn Frannkin. T. C.
60
sentado la respuesta afirmativa. Es decir, el tercer argumento bien podra ser expresado de
la siguiente forma: Ya que t amas la vida, y el tiempo es el elemento del que est hecha
la vida, entonces no malgastes el tiempo.
4) Los trminos premisa y conclusin son trminos relativos. Esto se entiende fcilmente
al reflexionar sobre las definiciones de los trminos premisa y conclusin. Veamos:
una premisa es una proposicin que se afirma como apoyo o base para aceptar otra. Esta
otra es justamente la conclusin, la cual, a su vez, es una proposicin que se afirma
con base en la previa aceptacin de otra u otras, es decir, las premisas. Como se ve, es
absolutamente imposible definir el concepto de premisa sin hacer referencia al concepto
de conclusin, y viceversa. Esto quiere decir, entonces, que los trminos premisa y
conclusin son trminos relativos; como tambin lo son, por ejemplo, los trminos causa
y efecto. Ahora bien, esto tiene una importante consecuencia que hay que notar: y
es que una misma proposicin puede ser una premisa en un argumento y, tambin, ser
conclusin en otro, como sucede en los siguientes casos:
a) Todo lo que est predeterminado es necesario. Todo suceso est

predeterminado. Por lo tanto, todo suceso es necesario4.
b) Todo suceso causado por otros sucesos est predeterminado. Todo suceso est
causado por otro suceso. Por lo tanto, todo suceso est predeterminado.
Como se ve, en el primer caso la proposicin Todo suceso est predeterminado es una
premisa del argumento. En cambio, en el segundo caso, la misma proposicin Todo suceso
est predeterminado es la conclusin. Esto implica, adems, que ninguna proposicin
por s misma puede ser considerada una premisa o una conclusin, ya que slo puede ser
premisa cuando, en un argumento, aparece como apoyo de una conclusin; y es conclusin
solamente cuando, en un argumento, aparece fundamentada en una premisa.
5) Existen ciertos trminos que ayudan a identificar los elementos de un argumento. Es

natural que la primera pregunta que surja cuando se habla de argumentos, premisas y
conclusiones sea la siguiente: cmo saber cul proposicin de un argumento es una premisa
y cul es la conclusin? Pues bien, por desgracia no hay frmulas mgicas ni tcnicas
infalibles ms all de una buena y cuidadosa comprensin del texto. Sin embargo, ciertas
palabras pueden ser de ayuda como indicadores de premisas o indicadores de conclusin,
como se muestra en los siguientes ejemplos:
Las reformas son muy difciles de implementar porque la mayora de la gente tiende a
ser conservadora.
El lunes tengo parcial de lgica; por lo tanto debo quedarme en casa estudiando.
Dado que Mara naci en Bucaramanga, se sigue que Mara es Santandereana.
Jrgen no es colombiano puesto que es alto, rubio y habla con acento extranjero.
Este lquido es un cido o una base. Si fuera un cido volvera el papel tornasol rojo.
Pero no ha vuelto el papel tornasol rojo; en consecuencia, este lquido es una base.
En el primer ejemplo la palabra porque nos indica que la afirmacin que le sigue va a
servir de fundamento a la anterior, es decir, ser la premisa. Lo mismo nos indican, en
4 Leibniz. T.C.
61
los anteriores ejemplos, las palabras dado que y puesto que. En cambio, las palabras
por lo tanto, se sigue y en consecuencia nos sealan que a continuacin de ellas
se enunciar la conclusin que se fundamenta en lo que se ha dicho anteriormente. En la
siguiente tabla se encuentran los principales indicadores de premisas y conclusiones que
usamos en el espaol5:
Indicadores de premisas Indicadores de conclusin
Porque Por lo tanto

Ya que En conclusin
Puesto que Por ello
En tanto que Por consiguiente
Debido a Podemos inferir que
Por la razn de que Podemos concluir
Por el motivo de Podemos determinar
Pues Concluyo que
Dado que Luego
A causa de Entonces
Se sigue de As
Como muestra Se sigue que
Como es indicado por De ah que
La razn es que En consecuencia
Por las siguientes razones Consecuentemente
Se puede inferir de Lo cual prueba que
Se puede derivar de Como resultado
Se pude deducir de Por esta razn
En vista de que Lo cual muestra que
En la medida que Lo cual significa que
En virtud de Lo cual implica que
Sin embargo, lo anterior debe ser tomado con gran precaucin, pues es perfectamente
posible que en un argumento no aparezca ninguno de los anteriores indicadores. Como
acontece en el siguiente argumento de John Stuart Mill:
El perjuicio peculiar que se causa al silenciar la expresin de una opinin

es el de un robo contra la raza humana; contra la posteridad al igual que

contra la generacin existente; contra los que disienten de la opinin, aun
ms contra los que la aceptan. Si la opinin es correcta, se les priva de la
oportunidad de cambiar el error por la verdad; si es errnea, pierden un
beneficio casi igual, la percepcin ms clara y viva de la verdad, producida
por su contraste con el error.
JOHN STUART MILL, Sobre la Libertad (1859).
5 Tomados del libro del profesor Miguel ngel Prez Jimnez Lgica clsica y argumentacin cotidiana.
Pontificia Universidad Javeriana, Bogot:2006.
62
Como se ve, ac no aparece ninguno de los anteriores trminos y, sin embargo, una buena
lectura nos seala que la conclusin de Mill es la primera oracin de su argumento: (El
perjuicio peculiar que se causa al silenciar la expresin de una opinin es el de un robo
contra la raza humana; contra la posteridad al igual que contra la generacin existente;
contra los que disienten de la opinin, aun ms contra los que la aceptan), la cual se sustenta
en las oraciones que le siguen: (Si la opinin es correcta, se les priva de la oportunidad de
cambiar el error por la verdad; si es errnea, pierden un beneficio casi igual, la percepcin
ms clara y viva de la verdad, producida por su contraste con el error). Lo ms aconsejable
sigue siendo entonces una buena y cuidadosa lectura del texto en cuestin.
6) No todo lo que se dice en un argumento es una premisa del mismo o la conclusin. En

ciertos pasajes puede aparecer informacin que tiene la funcin de ser contexto para
permitirnos entender mejor el argumento. Como sucede con el siguiente caso:
Si el derecho penal prohbe el suicidio, esto no es un argumento vlido para la

Iglesia; y, adems, la prohibicin es ridcula pues qu pena puede atemorizar
a una persona que no tiene miedo ni siquiera a la muerte?
Schopenhauer
Como vemos, las primeras afirmaciones del anterior pasaje (Si el derecho penal prohbe
el suicidio, esto no es un argumento vlido para la Iglesia) no hacen parte propiamente
del argumento que concluye acerca de la ridiculez de la prohibicin del suicidio a partir
de la premisa segn la cual una persona que no le tiene miedo a la muerte no se siente
atemorizada por ninguna pena. Sin embargo, tales afirmaciones iniciales nos permiten
entender de qu prohibicin se est hablando.
7) En algunos argumentos se puede no mencionar explcitamente alguno de sus elementos.

Esto quiere decir que en algunas ocasiones ciertas premisas de un argumento o incluso su
conclusin no se mencionan explcitamente por darse como sobreentendidas. Por ejemplo:
Si l es una persona lista, no va a ir por ah disparando sobre una de esas

personas, y l es una persona lista.
No es necesario hacer un gran esfuerzo mental para entender que de lo anterior se quiere
concluir que la persona de la que se habla no va a ir disparando por ah.
8) No todo pasaje en donde se afirmen proposiciones contiene necesariamente un

argumento. Esto quiere decir que, como lo sealamos anteriormente, un argumento no es
cualquier conjunto de proposiciones seguidas una despus de la otra. Para que exista un
argumento se requiere que alguna de tales proposiciones, es decir, la conclusin, se afirme
con base en otras, las premisas. Es decir, se requiere que exista una inferencia. Es claro
que en el siguiente pasaje esto no se hace y, por ende, no hay all ningn argumento:
Los americanos y los rusos estaban cerrando rpidamente una pinza sobre el Elba. Los
ingleses estaban a las puertas de Hamburgo y de Bremen y amenazaban con cortar a
Alemania sus lazos con la ocupada Dinamarca. En Italia haba cado Bolonia6.
6 William Shirer. T.C.
63
9) Un solo pasaje puede contener varios argumentos. El nmero de argumentos en un

pasaje depende del nmero de conclusiones a las que se llegue; el siguiente pasaje, por
ejemplo, contiene dos argumentos:
El uso de drogas no debe ser penalizado, porque es un asunto de libertad

humana; y esto es as porque este uso se refiere a lo que yo puedo hacer o no
hacer con mi cuerpo.
Se ve que se est afirmando que el uso de drogas se refiere a lo que yo puedo hacer o no
hacer con mi cuerpo para inferir de ah que el uso de drogas es un asunto de libertad
humana (primera conclusin). Y, posteriormente, aunque sea al principio del pasaje,
de la afirmacin de que el uso de drogas es un asunto de libertad humana se pretende
concluir el enunciado el uso de drogas no debe ser penalizado (segunda conclusin del
segundo argumento).
10) La relacin premisa conclusin puede darse de forma inductiva o deductiva. Por
lo general, se suele afirmar que la induccin es una clase de razonamiento o argumento
que va de lo particular a lo general, es decir, un argumento que, partiendo de premisas
particulares llega a una conclusin general. Por ejemplo:
Scrates es humano y mortal, Platn es humano y mortal, Aristteles es

humano y mortal, Gorgias es humano y mortal, Protgoras es humano y mortal,
Trasmaco es humano y mortal. Por lo tanto, probablemente todos los seres
humanos son mortales.
En contraste con esto, se suele afirmar que el razonamiento deductivo se caracteriza

por ser una clase de razonamiento o argumento que va de lo general a lo particular, es
decir, por ser un argumento que, partiendo de premisas generales llega a una conclusin
particular. Y el ejemplo es ya milenario:
Todos los hombres son mortales.

Scrates es hombre.
Por lo tanto, Scrates es mortal.
Ahora bien, las anteriores definiciones no son totalmente correctas. Si bien es cierto que
algunos argumentos inductivos tienen la anterior estructura que va de lo particular a lo
general, no es correcto afirmar que todos la tienen. Y lo mismo pasa con los argumentos
deductivos. Veamos el siguiente argumento:
Todos los chimpancs son mamferos y tienen pulmones. Todos las caballos
son mamferos y tienen pulmones. Todos los humanos son mamferos y tienen
pulmones. Por lo tanto, probablemente todos los mamferos tienen pulmones.
Es claro que tanto las premisas como la conclusin del anterior argumento son todas
generales. Sin embargo, se trata de un autntico argumento inductivo.
O el siguiente caso:
64
Hitler fue un dictador y fue cruel. Stalin fue un dictador y fue cruel. Castro es
un dictador. Por lo tanto, probablemente Castro es cruel.
Ac estamos en presencia de un autntico argumento inductivo en donde tanto las premisas

de las que se parte, como la conclusin a la que se llega, son afirmaciones particulares. Por
lo tanto, no es correcto definir a los argumentos inductivos como aquellos en los cuales, a
partir de una premisa particular, se llega a una conclusin general.
Lo mismo ocurre con los argumentos deductivos. Por ejemplo:
Si Scrates es humano, entonces Scrates es mortal. Scrates es humano. Por

lo tanto, Scrates es mortal.
Como se ve, en este caso todos los elementos del argumento, es decir sus premisas y su
conclusin, son particulares; pero el argumento es deductivo.
O este otro:
Todos los animales son mortales. Todos los humanos son animales. Por lo tanto,
todos los humanos son mortales.
Como se ve, se parte de algo general (Todos los animales son mortales) y se llega tambin a algo
general (Todos los humanos son mortales); a pesar de que se trate de un argumento deductivo.
Queda visto entonces que lo que define a un argumento deductivo o a uno inductivo no
puede ser el nivel de generalidad o particularidad del que se parte ni el nivel de generalidad
o particularidad al que se llega.
La caracterstica definitoria debe buscarse en cambio a partir de la forma en que determinado

argumento relaciona las premisas con la conclusin, pero no en el nivel de la generalidad
o particularidad, sino en la clase de apoyo con el que las premisas pretenden sustentar la
conclusin. Observemos el tpico ejemplo de argumento deductivo citado anteriormente:
Todos los hombres son mortales.

Scrates es hombre.
Por lo tanto, Scrates es mortal.
Es claro que si las premisas son verdaderas la conclusin NECESARIAMENTE tiene que serlo
sin necesidad de otra informacin. De nada nos sirve saber que Scrates est muy enfermo,
o que su Doctor le ha dicho que le quedan pocos meses de vida, o que el padre y la madre
de Scrates se murieron, o que por lo general hay una tendencia que muestra que los
atenienses se mueren antes de cumplir 120 aos. No necesitamos nada ms para concluir,
CON TOTAL CERTEZA, que si es verdad que todos los hombres son mortales y que Scrates
es hombre, es verdad entonces que Scrates es mortal. Todo esto muestra que lo que
realmente caracteriza a un argumento deductivo es que sus premisas ofrecen apoyo TOTAL
a la conclusin; es decir, en un argumento deductivo vlido la conclusin se infiere de
forma necesaria de las premisas.
65
En cambio, en un argumento inductivo, por ms vlido que sea, lo anterior no ocurre,

pues el apoyo que dan las premisas para inferir la conclusin en un argumento inductivo
siempre ser un apoyo parcial. Por esta razn, en todos nuestros ejemplos siempre hemos
colocado el adverbio probablemente. Y, por lo mismo, todo argumento inductivo podr
recibir nueva informacin que refuerce o debilite la inferencia que se realiza a partir de
las premisas. Retomemos uno de nuestros ejemplos:
Hitler fue un dictador y fue cruel. Stalin fue un dictador y fue cruel. Castro
es un dictador. Por lo tanto, probablemente Castro es cruel.
A la anterior argumentacin podramos agregarle la siguiente premisa que nos reforzara

nuestra inferencia:
Segn destacados organismos internacionales Castro es el mayor violador de

los derechos humanos en el mundo.
Esta nueva premisa nos permitira concluir con mayor razn que Castro efectivamente
es cruel.
Pero tambin puede ocurrir lo contrario. Por ejemplo si afirmamos que el 100% de los
habitantes de Cuba tienen garantizados, por el Gobierno de Castro, la salud, la educacin
y la alimentacin necesarias para una vida digna. Con base en esta nueva premisa que le
agregamos a nuestro argumento, la conclusin de que Castro es cruel parece debilitarse.
Ejercicio
A) Identifique, en los siguientes argumentos, las premisas y conclusiones. Adems, escoja 5

argumentos y reescrbalos pero cambie el orden de sus elementos. Tenga en cuenta que el sentido
del argumento debe mantenerse y la claridad no puede disminuirse.
1. Una superficie gris se ve roja si antes hemos estado viendo una azul verdosa; una hoja de papel
se siente muy suave si hemos tocado antes una lija, o rugosa si antes hemos tocado una muy
suave superficie de cristal; el agua de la llave sabe dulce si hemos comido antes alcachofas.
Por tanto, una parte de lo que llamamos rojo, suave o dulce debe estar en los ojos, los dedos o
la lengua del que ve, toca o prueba.
B.F. Skinner, Ms all de la libertad y de la dignidad.
2. Los males del mundo se deben tanto a los defectos morales como a la falta de inteligencia.
Pero la raza humana no ha descubierto hasta ahora ningn mtodo para erradicar los defectos
morales...La inteligencia, por el contrario, se perfecciona fcilmente mediante mtodos que
son conocidos por cualquier educador competente. Por lo tanto, hasta que algn mtodo
para ensear la virtud haya sido descubierto, el progreso tendr que buscarse a travs del
perfeccionamiento de la inteligencia antes que del de la moral.
Bertrand Russell.
66
3. Procurar la propia felicidad es un deber, pues el descontento con la propia condicin, junto a
la presin de las preocupaciones y necesidades insatisfechas, pueden fcilmente convertirse en
una gran tentacin a transgredir los deberes.
I. Kant
4. Debe haber sustancias simples, puesto que las hay compuestas; ya que una sustancia compuesta
no es nada ms que una coleccin o agregado de sustancias simples.
Gottfried Leibniz, La monadologa.
5. Con respecto al bien y al mal, estos trminos no indican nada positivo en las cosas consideradas
en s mismas, ni son otra cosa ms que modos de pensamiento o nociones que formamos a
partir de la comparacin de una cosa con otra. Pues una y la misma cosa puede al mismo
tiempo ser un bien, un mal o indiferente. La msica, por ejemplo, es un bien para una persona
melanclica, un mal para una persona de luto, y para un sordo no es ni un bien ni un mal.
Baruch Spinoza, tica
6. Amas la vida? Entonces, no malgastes el tiempo, porque es el elemento del que est hecha
la vida.
Benjamn Franklin
7. De entre todas las cosas del mundo, la sensatez es la que se halla distribuida ms equitativamente,
porque cualquiera cree que la tiene en abundancia y aun aquellos que resultan ms difciles de
complacer en cualquier otra cosa, comnmente no desean ms de la que ya tienen.
Ren Descartes, Discurso del Mtodo
8. Parece que la misericordia no puede ser atribuida a Dios, porque la misericordia es un tipo de pena,
como seala el Damasceno. Pero no hay penas en Dios y, por lo tanto, no hay misericordia en l.
Toms de Aquino, Suma Teolgica
9. Puesto que la moral, por tanto, influye sobre las acciones y los afectos, se sigue que las acciones
y los afectos no pueden derivar de la razn y esto se debe a que, como hemos visto, la razn
por s sola no puede tener nunca esa influencia.
David Hume, Tratado de la Naturaleza Humana.
10. Si una accin promueve los mejores intereses de cada una de las partes involucradas y no
viola los derechos de alguna de ellas, entonces la accin es moralmente aceptable. Por lo
menos en algunos casos, la eutanasia activa promueve los mejores intereses de todas las partes
involucradas y no viola los derechos de ninguna de ellas. Por lo tanto, por lo menos en algunos
casos, la eutanasia activa es moralmente aceptable.
James Rachels
11. La certidumbre del castigo, aunque moderado, har siempre mayor impresin que el temor de
otro ms terrible, porque los males, aunque pequeos, cuando son ciertos amedrentan siempre
67
los nimos de los hombres; y la esperanza, don celestial, que por lo comn tiene lugar en todo,
siempre separa la idea de los mayores, principalmente cuando la impunidad, tan conforme con
la avaricia y flaqueza, aumentan su fuerza.
Cesare Beccaria
12. Venus y Mercurio deben girar alrededor del Sol porque nunca se alejan mucho de l y porque
tan pronto se los ve de este lado como del otro del Sol.
Galileo Galilei Dilogo sobre los dos sistemas del mundo
13. La poesa es ms sutil y ms filosfica que la historia; pues la poesa expresa lo universal y la
historia slo lo particular.
Aristteles. Potica
14. Destruir un libro es casi como matar a un hombre; quien mata a un hombre mata a un ser de
razn, imagen de Dios; pero quien destruye un buen libro, mata a la razn misma.
15. Esta es la forma ms simple del argumento teolgico del esquema, conocido antao con el
nombre de reloj de Paley: Si por azar encontramos un reloj u otro objeto de intrincado
mecanismo, inferiramos que ha sido hecho por alguien. Pero encontramos en todo nuestro
alrededor intrincados objetos de mecanismos naturales, y se ve que los procesos del universo
se realizan en relaciones complejas; por lo tanto, debemos inferir que tambin stos tienen
un Hacedor
B. A. O. Williams. Argumentos metafsicos. La naturaleza de la metafsica
B) De los siguientes argumentos, seale cules son inductivos y cules deductivos. Justifique su
respuesta.
1. Puesto que el profesor de lgica ha llegado tarde a las ltimas clases, hoy tambin empezaremos
la clase retrasados.
2. He tomado los cinco taxis de esta ciudad y los choferes me han estafado. Por lo tanto, todos los
choferes de taxi aqu son estafadores.
3. Slo puede haber un universo puesto que todo lo que est fuera de l por estarlo se hallara
relacionado con l y subordinado a l de modo que en definitiva formara parte de l.
4. Ya que la mayora de profesores de la UIS son hombres, el profesor de latn tambin debe
ser hombre.
5. Debido a que todo pez es vertebrado y ningn molusco es vertebrado, se sigue que ningn
molusco es pez.
6. Al parecer la voluntad de Dios es mutable. Pues el Seor dice (Gnesis, VI, 7): me arrepiento
por haber creado al hombre. Pero quien se arrepiente de lo que ha hecho, tiene una voluntad
mutable. Por lo tanto Dios tiene una voluntad mutable.
Santo Toms de Aquino. Summa Theolgica, I, pregunta 29, artculo 7

68
7. Por el estado del pas, por los hbitos de la gente y por la experiencia que hemos tenido en este
punto, es evidente la imposibilidad de reunir sumas muy considerables mediante impuestos
directos. En vano se han multiplicado las leyes impositivas; en vano se han intentado nuevos
mtodos para efectuar la recoleccin; invariablemente se han frustrado las expectativas
pblicas y los tesoros de los Estados han permanecido vacos.
Alexander Hamilton. El federalismo, nmero XII
8. La Biblia es el documento sagrado de los cristianos, ella dice que Dios cre el mundo y todo
lo que lo compone. Esta visto que el hombre hace parte del mundo. Por lo tanto, para los
cristianos el hombre fue creado por Dios.
9. Al tratar de comprender los elementos de los que se componen los fenmenos mentales, es de
la mayor importancia recordar que desde los protozoarios hasta el hombre, en ningn punto
se abre un abismo muy grande de estructura o de conducta. A partir de este hecho, es una
inferencia altamente probable la de que tampoco existe en ningn punto un abismo mental
muy amplio.
Bentrand Russell. Anlisis del espritu
VALIDEZ, SOLIDEZ Y FUERZA DE LOS ARGUMENTOS
En general, un argumento puede ser valorado de tres formas. Podemos juzgar, primero,
si la conclusin del argumento se sigue o no de las premisas del mismo. En segundo lugar,
podemos emitir un juicio acerca de la verdad o falsedad de las premisas y la conclusin.
Y, finalmente, podemos referirnos a la fuerza del argumento, es decir, a su capacidad para
persuadirnos. Estas tres posibilidades de juicios sobre un argumento nos permiten construir
tres clases de categoras para clasificar argumentos: la validez, la solidez y la fuerza. Es
decir, un argumento puede ser vlido o invlido, slido o no slido y fuerte o dbil.
Validez: La validez de un argumento se refiere a la correcta inferencia de la conclusin

a partir de las premisas. Por ejemplo, si yo afirmo que todos los hombres son mortales
y que todos los colombianos son hombres, es vlido inferir que todos los colombianos
son mortales. O por ejemplo, si yo s que Judith slo puede estar en la cafetera o en la
oficina, pero que no est en la cafetera, es vlido inferir que ella debe estar en la oficina.
De forma opuesta, si yo afirmo que todos los policas visten de verde, y que Juan viste de
verde, es invlido inferir que Juan es polica. Tambin si afirmo que si me gano la lotera
me compr un carro, pero que como no me la gan, por lo tanto no me lo compro. Estos dos
ltimos casos son ejemplos de argumentos que podramos llamar invlidos; lo que quiere
decir que la conclusin no se infiere de las premisas. Ahora bien, es necesario aclarar que
la validez o invalidez de un argumento no depende del contenido del argumento, sino de la
forma del mismo. Por esto, todos los argumentos que tengan la forma Todo A es B, y Todo C
es A, por lo tanto, Todo C es B, son argumentos vlidos. Como es el caso del argumento del
ejemplo: Todos los hombres (A) son mortales (B), todos los colombianos (C) son mortales
(A), por lo tanto, todos los colombianos (C) son mortales (B). De igual forma, todos los
69
argumentos que tengan la forma Todo B es A, y Todo C es A, por lo tanto, Todo C es B son
argumentos invlidos, como lo es el caso del ejemplo: Todos los policas (B) visten de verde
(A), Juan (C) viste de verde (A), por lo tanto, Juan (C) es polica (B). Esto quiere decir que
la validez o invalidez de un argumento no depende entonces de la verdad o falsedad de sus
premisas o de su conclusin. Por lo tanto, es perfectamente posible que un argumento sea
vlido as tenga una conclusin falsa. Este sera el caso del siguiente argumento: Todas las
aves pueden volar, la gallina es un ave, por lo tanto la gallina puede volar. Este argumento
es perfectamente vlido as una premisa y su conclusin sea falsa.
Solidez: Un argumento slido o bien fundado es aquel argumento que, adems de ser
vlido, es un argumento del cual sabemos que tiene premisas verdaderas; y, por lo tanto,
podemos saber con certeza que su conclusin tambin es verdadera. El argumento: Como
todas las ballenas son mamferos, y todos los mamferos tienen pulmones, se sigue que
todas las ballenas tienen pulmones, es un argumento slido. La conclusin se infiere
correctamente de las premisas y, ya que stas son verdaderas, podemos confiar en que la
primera tambin lo es. En cambio, el argumento Como todas las vacas comen piedras, y
mi ta es una vaca, por lo tanto mi ta come piedras es un argumento que, a pesar de ser
vlido, no es slido. Es decir, la conclusin efectivamente se infiere de las premisas, pero
stas no son verdaderas.
Fuerza: Existe aun un tercer juicio de valor que se puede realizar sobre un argumento y
que se refiere a la fuerza del mismo. Cuando decimos que un argumento es fuerte nos
estamos refiriendo a la capacidad que tiene el mismo de ser aceptado por un auditorio
determinado. Esto quiere decir que un argumento es fuerte slo porque efectivamente
logra persuadir a las personas a las que se dirige. Pero esto es algo que depende de dos
cosas ntimamente relacionadas a) el contenido del argumento y b) la clase de personas
a las que se dirige. Es decir, que un mismo argumento puede ser fuerte para un grupo de
personas determinado y dbil para otro. Por ejemplo, afirmar que no se deben tener
relaciones sexuales prematrimoniales porque as lo ordena la Biblia es un argumento que
slo ser fuerte si se argumenta frente a una comunidad de personas altamente creyentes
en las palabras de la Biblia. Sin embargo, es de esperar que ante un grupo de profesores
universitarios dicho argumento no reciba mayor aprobacin. Ms adelante volveremos
sobre este tema.
Argumentar y Demostrar
Anteriormente sealamos que el objeto central de estudio de la lgica es el argumento,

el cual fue definido como cualquier conjunto de proposiciones de las cuales se dice que
una se sigue de las otras, que pretenden apoyar o fundamentar su verdad7. De igual
forma, lneas atrs se seal que todo argumento posee una estructura compuesta por
7 COPI, Irving y COHEN Carl. Introduccin a la Lgica. Mxico: Editorial Limusa, 2002, p. 20-21. Y en el
mismo sentido GARCA, Luis Enrique. Lgica y pensamiento crtico. Manizales: Universidad de Caldas,
1995, p. 40-50.
70
los siguientes elementos fundamentales: (1) una proposicin llamada conclusin que 2) se
infiere con base en (3) otras proposiciones llamadas premisas que son afirmadas o supuestas
justamente como apoyo o razones para aceptar la conclusin. Ntese, en este sentido, que
el concepto de argumento no puede ser definido sin hacer referencia a los conceptos de 1)
premisa, 2) inferencia y 3) conclusin.
Ahora bien, frente a dicha estructura pueden hacerse, al menos, dos tipos de preguntas. Por
una parte, desde el punto de vista meramente lgico es posible preguntarse si la conclusin
se infiere vlidamente de las premisas de las que se parte. Sin embargo, por otra parte, desde
una perspectiva que podra ser llamada retrica, la pregunta a hacerse es si el argumento
resulta persuasivo, atractivo e interesante para la audiencia a la cual se dirige. Estas dos
preguntas comienzan a marcar las diferencias que existen entre demostrar y argumentar.
Debemos decir, como prembulo, que esta diferenciacin no es una distincin reciente. En
efecto, Aristteles distingua dos tipos de razonamientos: los analticos y los dialcticos.
A los razonamientos analticos l los estudi en los Primeros y Segundos Analticos; y por
este estudio es considerado en la historia de la filosofa como el padre de la lgica formal.
Sin embargo, Aristteles tambin dedic buena parte de su anlisis a la otra clase de
razonamiento, a saber, el razonamiento dialctico, el cual es tratado en los Tpicos, en La
retrica y en Las refutaciones sofsticas.
En los Analticos Aristteles estudia la forma de inferencia vlida (especialmente los

silogismos): por ejemplo si todos los A son B y si todos los C son A se infiere vlidamente que
todos los C son B. Los razonamientos dialcticos, por su parte, tienen otras caractersticas.
Aristteles seal en sus Tpicos que estos razonamientos se caracterizan por estar
compuestos por opiniones generalmente aceptadas. Y, lo que se busca en este tipo de
razonamientos es el hacer admitir otras tesis que son o pueden ser controvertidas sin
preocuparse tanto por la validez o no de la inferencia que se realiza.
La tradicin lgica slo le dio valor a la primera clase de razonamientos estudiada por
Aristteles, esto es, los analticos, y olvid completamente los razonamientos dialcticos
que se convirtieron en algo extrao a la lgica. El problema es que, como lo vio Aristteles,
ambos tipos de razonamientos existen. Es innegable que los razonamientos analticos son de
gran importancia en la ciencia en general. Pero tambin es innegable que constantemente
realizamos razonamientos dialcticos en donde no demostramos sino que argumentamos,
es decir, en donde buscamos hacer admitir ciertas tesis al proponer argumentos a favor
de ellas. Por lo tanto, si se concibe a la lgica en un sentido amplio como el estudio

del razonamiento inferencial bajo todas sus formas, es evidente que la teora de la
demostracin (la de los razonamientos analticos) debe ser completada con una teora de
la argumentacin (es decir una teora que estudie los razonamientos dialcticos). Pero esto
exige aclarar las diferencias que existen entre ambos tipos de razonamientos, entre las que
podemos contar las siguientes:
1) En una demostracin es necesario que los datos que se utilicen estn desprovistos de
toda ambigedad. De ah el recurso a la simbolizacin para analizar la validez de las
demostraciones; por esto, el lenguaje de las demostraciones es un lenguaje artificial: 1)
P Q, 2) P, 3) Q. Esto puede leerse como: 1) si se da P, se da Q, 2) Se da P, 3) Por
71
lo tanto se da Q. En cambio, la argumentacin se desarrolla en un lenguaje natural que

de por s es ambiguo. Aristteles distingui que los discursos retricos o argumentativos
podan ser de tres tipos: a) deliberativos, b) forenses y c) epidcticos. Los primeros trataban
de lo conveniente y lo inconveniente, los segundos de lo justo e injusto y, los terceros,
finalmente, concernan a lo virtuoso o no virtuoso. Pero podemos abolir por completo
la ambigedad de nuestras discusiones que versan sobre la mejor forma de gobierno, o sobre
la justicia o sobre lo bello? A lo sumo podramos llegar a ponernos de acuerdo sobre ciertas
definiciones, pero nada ms. En nuestras argumentaciones sobre temas polticos, morales,
estticos, etc., nunca alcanzaremos el nivel de claridad al que llegamos cuando realizamos una
demostracin, por ejemplo, Si todos los P son Q, y si R es P, queda demostrado que R es Q.
2) En una demostracin no se discuten los axiomas o los principios de los que se parte. De
lo que se trata es de mirar si, a partir de ellos, se puede inferir vlidamente la conclusin
del razonamiento. En el siguiente argumento simbolizado, por ejemplo, tenemos cuatro
premisas numeradas del 1 al 4. A partir de ellas se pretende inferir la conclusin R v U. En
este caso nosotros nunca pensaramos en cuestionar la veracidad o la pertinencia de las
premisas. Simplemente tenemos que demostrar que la conclusin R v U efectivamente se
infiere de las premisas 1, 2, 3 y 4:
1. Q R
2. ~ S (T U)
3. S v (Q v T)
4. ~ S
/RvU
En cambio, en la argumentacin esta limitacin no existe: siempre se puede discutir la

veracidad o la pertinencia de las premisas de las que parte la argumentacin. Si alguien
argumenta por ejemplo que la democracia es la mejor forma de gobierno porque es la
que ms permite potenciar en mayor grado el talento individual de los seres humanos,
podramos poner en duda que esto ltimo, a saber, el potenciar en mayor grado el talento
de los individuos, sea algo cierto o pertinente para favorecer la tesis de que la democracia
es la mejor forma de gobierno.
3) Una demostracin, por ser formal, es impersonal. Esto quiere decir que no importa quin
la diga, con qu contenido se diga, ni ante quin se diga. En una demostracin se busca
inferir las consecuencias correctas de ciertas premisas. La argumentacin en cambio, en
la medida en que tiene como fin producir la adhesin de un auditorio a las tesis que se le
presentan, presupone siempre lo que Perelman llama contacto espiritual entre quien
argumenta y ante quien esa persona argumenta. Es decir, quien argumenta debe conocer
su auditorio y tenerle cierta consideracin para ofrecerle razones que consigan su adhesin
a las tesis propuestas en vez de darle simples rdenes o usar la violencia. Por esto se suele
afirmar que toda argumentacin es ad hominem, lo que quiere decir simplemente que todo
ejercicio argumentativo es siempre relativo a un auditorio determinado ya que el xito de
la argumentacin depende de lo que el auditorio est dispuesto a admitir sobre hechos,
verdades, valores, jerarquas, etc. Por eso son muy diferentes las discusiones que podemos
tener con nuestros padres de las que podemos tener con nuestros amigos, o con nuestros
profesores o con nuestras novias, etc.; as el tema sea el mismo.
72
4) Por lo general las argumentaciones buscan no slo la adhesin puramente intelectual sino
tambin incitar a la accin o al menos crear una disposicin a la accin. Por esto el campo
de la poltica es el campo por excelencia de la argumentacin, no de la demostracin. Por
esto, adems, la argumentacin puede tener una relacin muy estrecha con las emociones
y las pasiones: no por nada el Libro II de la Retrica de Aristteles est dedicado, en su
gran mayora, al estudio de las pasiones como elemento de la persuasin. Slo de las
demostraciones, por ende, se puede exigir que se desarrollen sin apasionamientos; peticin
fuera de lugar en el campo argumentativo. Lo que no significa, sin embargo, que se deba
argumentar de cualquier forma, por ejemplo, insultando o burlndose del adversario.
5) Una demostracin es correcta conforme a un sistema de reglas que tienen que ser
explicitadas. Una argumentacin no se llama correcta sino ms bien fuerte o persuasiva.
Y esa fuerza no nace de ningn sistema de reglas explcito sino ms bien de la adaptacin
del orador a su auditorio y del uso pertinente de las tcnicas argumentativas (sobre
esto profundizaremos al final del captulo). Por esto, las demostraciones son cerradas e
intemporales, mientras que las argumentaciones son abiertas y temporales. Afirmar que
Todo C es B porque Todo A es B y que Todo C es A es algo vlido en todo tiempo y lugar:
algo tan vlido en la poca de Aristteles como lo es en nuestro tiempo: tan vlido en
Dinamarca como en Cundinamarca. En cambio el argumento las mujeres no deben gobernar
porque todos saben que son menos inteligentes que los hombres, es un argumento que
pudo ser fuerte en algn momento hace ya varios aos, pero que hoy, francamente resulta
inaceptable.
6) En una demostracin se pretende transmitir la verdad de las premisas a la verdad de

las conclusiones que se infieren de ellas. Y esta verdad se pretende transmitir de forma
necesaria. Por esta razn podemos sealar que las demostraciones son razonamientos
constrientes. Esto quiere decir que, si se aceptan sus premisas se tienen que aceptar
necesariamente las conclusiones que se derivan de ellas. Explicitemos esto con un caso de
lgica simblica. Esta es una ciencia exacta que opera mediante reglas, como por ejemplo:
regla de la simplificacin: si dos proposiciones son verdaderas entonces una de ellas
tambin lo ser: (p ^ q) p; regla del silogismo disyuntivo: si se dan dos proposiciones
disyuntivas y la negacin de una de ellas entonces la otra es verdadera: { (p v q) ^ ~ p}
q; regla de la adicin: si una proposicin es verdadera entonces puede adicionrsele por
disyuncin cualquier otra proposicin. p (p v q). Estipuladas estas reglas es fcil apreciar
que mediante su aplicacin se pueden derivar teoremas de determinados axiomas. Sean
los axiomas:
1. p v q (axioma)
2. r ^ ~ q (axioma) Con las reglas se derivan los teoremas 3, 4 y 5, as:
3. ~q (por la regla de simplificacin aplicadas en el axioma 2)

4. p (regla del silogismo disyuntivo aplicada 1 y 3)
5. p v z (regla de adicin en 4)
Este es un buen ejemplo de razonamiento constriente. En efecto, los teoremas 3, 4 y 5

son verdaderos por necesidad lgica. No hay manera, por lo tanto, de no aceptarlos como
tales, pues se derivan de procedimientos exactos, de reglas que obligan o constrien a
73
todo aquel que tenga uso de razn. El razonamiento constriente es pues verdadero por
definicin: una vez aceptados los axiomas iniciales, los teoremas son funcin de la correcta
aplicacin de las reglas.
En las argumentaciones, en cambio, lo que se transmite es la adhesin, la cual nunca

se podr transmitir de forma necesaria sino, a lo sumo, de forma plausible o probable,
pero no en un sentido cuantificable sino en un sentido ms cualitativo de la palabra
probabilidad8. Lo que quiere decir que, en ltima instancia, esta adhesin no es medible
de forma objetiva.
La fuerza de la argumentacin
En este acpite vamos a profundizar un poco ms, a partir de la teora del filsofo Cham
Perelman, en el concepto de argumento fuerte.
El concepto de buen argumento o argumento fuerte resulta, en la teora de la

argumentacin perelmaniana, de las consideraciones del filsofo belga acerca de la
naturaleza misma de la argumentacin, las cuales son realizadas por dicho autor a partir
de las diferencias que existen entre argumentar y demostrar. Recordemos algunas de ellas
con la siguiente cita de Perelman:
Cuando se trata de demostrar una proposicin, basta con indicar qu

procedimientos permiten que esta proposicin sea la ltima expresin de una
seria deductiva cuyos primeros elementos los proporciona quien ha construido
el sistema axiomtico en el interior del cual se efecta la demostracin (...)
Pero cuando se trata de argumentar o de influir, por medio del discurso, en la
intensidad de la adhesin de un auditorio a ciertas tesis, ya no es posible ignorar
por completo, al creerlas irrelevantes, las condiciones psquicas y sociales sin las
cuales la argumentacin no tendra objeto ni efecto9.
Es propio pues de toda argumentacin el pretender la adhesin de los individuos. De ah

surge el fundamental papel que el concepto de auditorio desempea en sta; concepto
que es definido por Perelman como el conjunto de aquellos sobre los cuales el orador
quiere influir con su argumentacin10. Esto hace que el nico mandato general que la
teora de la argumentacin de Perelman prescriba sea el de exigirle al orador la adaptacin
a su auditorio11. No de otra forma puede el discurso del orador cumplir sus propsitos y ser
efectivo.
8 LEN, Adolfo. Seis Lecciones sobre Teora de la Argumentacin. Alego Editores, Cali: 2001, p. 125.
9 PERELMAN y TYTECA Tratado de la Argumentacin, p. 48.
10 PERELMAN Op. Cit., p. 35, y PERELMAN y TYTECA Op. Cit., p. 55.
11 PERELMAN Op. Cit., p. 35. Segn Perelman, El conocimiento, por parte del orador, de aquellos cuya
adhesin piensa obtener es, pues, una condicin previa a toda argumentacin eficaz. ( PERELMAN y
TYTECA Op. Cit., p. 56).
74
Esta inevitable adaptacin implica, por una parte, que el orador debe partir, en su
argumentacin, de premisas que gocen del beneficio de una adhesin suficiente, y, por
otra, que el buen argumento es aquel que efectivamente puede conseguir la adhesin
suficiente a las tesis que propone el orador. Es decir, el argumento que permita transferir
a las conclusiones la adhesin concedida a las premisas.
En el captulo V del Tratado de la argumentacin y en el XII del Imperio Retrico Perelman

analiza con mayor amplitud el tema de la fuerza de los argumentos. De las consideraciones
realizadas por Perelman algunos comentaristas han extrado las siguientes caractersticas
que deberan tener un buen argumento o un argumento fuerte.
Segn el profesor Adolfo Len Gmez12 la teora perelmaniana de la argumentacin contiene

cuatro criterios para medir en trminos no cuantitativos la fuerza de un argumento. Tales
criterios son:
a. El criterio de la intensidad, segn el cual un buen argumento es aquel que produce en

su audiencia una adhesin tan intensa como sea posible.
b. El criterio de la duracin, segn el cual un buen argumento es aquel que produce

creencias en su pblico tanto tiempo como sea posible.
c. El criterio de la probabilidad, segn el cual un buen argumento es aquel que produce

tan probablemente como sea posible los efectos sealados en a) y en b).
d. El criterio de la pureza, segn el cual un buen argumento es aquel que persuade a su

audiencia de la proposicin que el orador desea, sin que al mismo tiempo o despus, la
persuada de proposiciones que el orador no deseaba y que incluso pueden ir en contra
de la persuasin inicial.
De forma similar, el profesor Alfonso Monsalve13 presenta tres aspectos que determinan que
un argumento sea un argumento fuerte:
a) La intensidad de la adhesin del auditorio a las premisas que se le proponen y a la

manera de enlazarlas.
b) La relevancia de los argumentos.

c) La dificultad de su refutacin.
Todo lo anterior, sin embargo, es dependiente de una sola cosa: el auditorio. Por lo tanto,
que un argumento es bueno o fuerte es algo que slo se sabe a partir de sus efectos.
Esto quiere decir que un argumento slo puede ser calificado como bueno si efectivamente
logra persuadir al auditorio al que se dirige sin que, por lo tanto, se pueda realizar una
12 LEN GMEZ, Adolfo. Seis lecciones sobre Teora de la Argumentacin. Cali: Alego Editores, 2001, p.
159 160.
13 MONSALVE, Alfonso. Teora de la argumentacin. Medelln: Editorial Universidad de Antioquia 1992 p.
111- 112.
75
caracterizacin a priori de lo que es un buen argumento. Sobre esto Perelman es

absolutamente claro: En esta materia, slo existe una regla: la adaptacin del discurso
al auditorio, cualquiera que sea; pues, el fondo y la forma de ciertos argumentos, que son
apropiados para ciertas circunstancias, pueden parecer ridculos en otras14.
A pesar de esto, en el captulo XII del Imperio Retrico, Perelman realiza ciertas sugerencias
para aumentar la fuerza de un argumento. Entre estas se pueden sealar las siguientes:
a) Se disminuye o se aumenta la fuerza de ciertos argumentos o de ciertos juicios,

colocndolos en el contexto dado por el orador.
b) El elogio del adversario, de su talento de orador, de su prestigio, de su habilidad, tiende

a disminuir la fuerza de sus argumentos.
c) El argumento conocido, previsto, banal, que no es sino un lugar comn, tiene menos
fuerza que un argumento original, nuevo, propio para la causa.
d) Quien prolongando la analoga de su adversario la utiliza en su propia ventaja, dispondr

de un argumento ms fuerte que quien opone a una analoga, una analoga diferente.
e) Quien admite un cierto tipo de prueba le da peso, pues admite explcitamente que har
depender su acuerdo de la realizacin de una u otra condicin.
f) A causa de la regla de justicia, ser considerado de mala fe quien reconoce el valor de

un argumento cuando est a su favor, pero lo niega cuando este argumento se vuelve
contra l.
Ahora bien, en este contexto es legtimo preguntarse por la relacin entre la validez de un
argumento y la fuerza del mismo. Es decir, todo argumento fuerte tiene que ser vlido? O
todo argumento vlido, por el simple hecho de serlo, es ya un argumento fuerte? Desde
la teora de Perelman, podemos decir que la dimensin de la validez simplemente puede
ser un aspecto del buen argumento. En efecto, al decir de Perelman, disociando la
eficacia de una argumentacin de su validez, se lograr que recaiga sobre ella la sospecha,
que disminuya su eficacia, incluso si est reconocida por aquel a quien ha conseguido
persuadir15. En ciertas ocasiones no hay argumento ms fuerte para oponerse a una
argumentacin rival que indicar su falta de validez y consistencia lgica. Sin embargo, esto
ltimo tambin depende del auditorio16. Por ejemplo, para alguien como Tertuliano, con
su Credo quia absurdum est, la validez lgica de un argumento no sera algo relevante. No
se trata pues de una validez lgica universal y absoluta en virtud de la cual un argumento
pueda ser calificado de bueno o malo. En este contexto, en el cual, se repite, todo es
dependiente del auditorio, la fuerza de un argumento slo podra ser anticipada gracias a
la regla de justicia: lo que, en cierta situacin, ha podido convencer parecer convincente
en una situacin semejante, o anloga17.
14 PERELMAN y TYTECA Op. Cit., p. 63.

15 PERELMAN y TYTECA op. Cit. p. 703.
16 Ibid.
17 PERELMAN y TYTECA op. Cit p. 705.
76
La clave entonces de toda argumentacin esta en el auditorio, el cual, recordemos es

el conjunto de personas sobre las cuales el orador quiere influir con su argumentacin.
Obsrvese entonces que el auditorio es una construccin del orador, que no necesariamente
coincide con las personas a las que el orador fsicamente se dirige. Este auditorio puede ir
desde uno mismo, es decir la misma persona que argumenta, en una deliberacin ntima
por ejemplo, pasando por un auditorio particular, compuesto por personas que aceptan
ciertas premisas que no son necesariamente aceptadas por otras personas, por ejemplo un
grupo poltico o religioso, hasta llegar a uno de los conceptos de mayor cuidado de la teora
de la argumentacin de Perelman: el auditorio universal, es decir la construccin que se
hace el orador de un auditorio ideal compuesto por todo ser de razn. Por esto Perelman
afirma que este es el auditorio del filsofo cuyos discursos o argumentaciones se realizan
con la idea de que sean aceptadas por cualquier persona racional que juzgue a partir, no
de particularidades, sino de premisas susceptibles de universalizacin.
Como se ve, el auditorio universal, que de todas formas se mantiene como una construccin
del orador, es, en la teora perelmaniana, norma de la argumentacin objetiva18. De ah
que dicho auditorio, construido a partir de lo que el orador sabe de sus semejantes con la
idea de emitir un discurso que deba ser aceptado por todo ser de razn, sea un auditorio
ideal19. Segn Perelman, cada cultura, cada individuo posee su propia concepcin del
auditorio universal, y el estudio de estas variaciones sera muy instructivo, pues nos hara
conocer lo que los hombres han considerado, a lo largo de la historia, real, verdadero y
objetivamente vlido20. Por lo dems, es el concepto de auditorio universal el que marca la
diferencia, en la teora de Perelman, entre persuadir y convencer. En efecto, mientras
la argumentacin slo pretenda servir para un auditorio particular, ser una argumentacin
persuasiva; pero, si es una argumentacin realizada para obtener la adhesin de todo ente
de razn, dicha argumentacin recibir el calificativo de convincente si efectivamente logra
su cometido. En palabras de Perelman un discurso convincente es aquel cuyas premisas y
argumentos son universalizables, es decir, aceptables en principio, por todos los miembros
del auditorio universal21.
Ejercicio final
A) En los siguientes pasajes de textos filosficos se encuentra, en cada uno de ellos, un argumento.
Identifique las premisas y la conclusin de tales argumentos y emita un juicio sobre su validez,
solidez y fuerza. Justifique sus respuestas.
1) Trasmaco: Escucha puesdijosostengo que lo justo no es otra cosa que lo que conviene al ms
fuerte. Por qu no lo celebras? No querrs, de seguro.
18 Ibd. p. 71. En palabras del filsofo belga: el acuerdo de un auditorio universal no es una cuestin de
hecho, sino de derecho (PERELMAN y TYTECA op. Cit p. 72).
19 Segn Perelman Una argumentacin dirigida a un auditorio universal debe convencer al lector del
carcter apremiante de las razones aducidas, de su evidencia, de su validez intemporal y absoluta (Ibd.
p. 72). Y de igual forma: Los filsofos siempre procuran dirigirse a un auditorio de este tipo, no porque
esperen conseguir el consentimiento efectivo de todos los hombres pues saben muy bien que slo una
pequea minora tendr ocasin de conocer sus escritos -, sino porque creen que a todos aquellos que
comprendan sus razones no les quedar ms remedio que adherirse a sus conclusiones (Ibd.)
20 PERELMAN y TYTECA op. Cit p. 75.
21 PERELMAN op. cit p. 39.
77
Scrates: Lo harrepliqu yocuando llegue a saber lo que dices: ahora no lo s todava. Dices
que lo justo es lo que conviene al ms fuerte. Y cmo lo entiendes, Trasmaco? Porque, sin
duda, no quieres decir que si Polimanto, el campen del pancracia, es ms fuerte que nosotros
y le conviene para el cuerpo la carne de vaca, este alimento que le conviene es tambin
adecuado y justo para nosotros, que somos inferiores a l.
Trasmaco: Desenfadado eres, Scrates dijo, y tomas mi aserto por donde ms fcilmente
puedes estropearlo.
Scrates: De ningn modo, mi buen amigorepuse yo, pero di ms claramente lo que quieres
expresar.
Trasmaco: No sabespreguntque de las ciudades las unas se rigen por la tirana, las otras
por democracia, las otras por aristocracia?
Scrates: Cmo no?
Trasmaco: Y el gobierno de cada ciudad no es el que tiene la fuerza en ella?

Scrates: Exacto
Trasmaco: Y as, cada gobierno establece las leyes segn su conveniencia: la democracia, leyes
democrticas; la tirana, tirnicas, y del mismo modo los dems. Al establecerlas, muestran los
que mandan que es justo para los gobernados lo que a ellos conviene, y al que se sale de esto
lo castigan como violador de las leyes y de la justicia. Tal es mi buen amigo, lo que digo que
en todas las ciudades es idnticamente justo: lo conveniente para el gobierno constituido. Y
ste es, segn creo, el que tiene el poder; de modo que, para todo hombre que discurre bien,
lo justo es lo mismo en todas partes: la conveniencia del ms fuerte.
Platn. La Repblica.
2) Todas nuestras ideas se derivan de las impresiones de sensacin o de las de reflexin. Me gustara
preguntar a esos filsofos que basan en tan gran medida sus razonamientos en la distincin de
sustancia y accidente, y se imaginan que tenemos ideas claras de cada una de esas cosas, si
la idea de sustancia se deriva de las impresiones de sensacin o de las de reflexin. Si es de
las primeras, por cul de nuestros sentidos nos llega y de qu modo? Si es percibida por los
ojos deber ser un color, si por los odos, un sonido, si por el paladar un sabor; y lo mismo con
respecto a los dems sentidos. Pero no creo que nadie afirme que la sustancia es un color,
un sonido o un sabor. La idea de sustancia deber derivarse entonces de una impresin de
reflexin, si es que realmente existe. Pero las impresiones de reflexin se reducen a nuestras
pasiones y emociones, y no parece posible que ninguna de estas represente una sustancia. Por
consiguiente, no tenemos ninguna idea de sustancia que sea distinta de la de una coleccin
de cualidades particulares, ni poseemos de ella otro significado cuando hablamos o razonamos
sobre este asunto.

David Hume. Tratado de la Naturaleza Humana.
3) Creemos ciertamente que T (Dios) eres algo mayor que lo cual nada puede pensarse. Y si
por, ventura, no existe una tal naturaleza, puesto que el insensato dijo en su corazn: no
existe Dios? Ms el propio insensato, cuando oye esto mismo que yo digo: algo mayor que lo
cual nada puede pensarse, entiende lo que oye; y lo que entiende est en su entendimiento,
aunque no entienda que aquello exista realmente. Una cosa es, pues, que la cosa est en el
entendimiento, y otra entender que la cosa existe en la realidad. Pues, cuando el pintor piensa
lo que ha de hacer, lo tiene ciertamente en el entendimiento, pero no entiende que exista
todava en la realidad lo que todava no hizo. Sin embargo, cuando ya lo pint, no slo lo tiene
78
en el entendimiento, sino que tambin entiende que existe en la realidad, porque ya lo hizo.
El insensato debe convencerse, pues, de que existe, al menos en el entendimiento, algo mayor
que lo cual nada puede pensarse, porque cuando oye esto, lo entiende, y lo que se entiende
existe en el entendimiento. Y, en verdad, aquello mayor que lo cual nada puede pensarse, no
puede existir slo en el entendimiento. Pues si slo existe en el entendimiento puede pensarse
algo que exista tambin en la realidad, lo cual es mayor. Por consiguiente, si aquello mayor
que lo cual nada puede pensarse, existe slo en el entendimiento, aquello mayor que lo cual
nada puede pensarse es lo mismo que aquello mayor que lo cual puede pensarse algo. Pero esto
ciertamente no puede ser. Existe por tanto, fuera de toda duda, algo mayor que lo cual nada
puede pensarse, tanto en el entendimiento como en la realidad.
San Anselmo, Proslogion
B) Responda las siguientes preguntas. Justifique sus respuestas.
a. Qu es un argumento?
b. Todo argumento tiene premisas?
c. Puede un argumento tener ms de una premisa?
d. Todos los argumentos son inferencias?
e. El orden de los elementos de un argumento es rgido?
f. El lenguaje en el que se expresan las premisas y las conclusiones de un argumento es

necesariamente un lenguaje declarativo?
g. Los argumentos contienen proposiciones?
h. Qu significa que los trminos premisa y conclusin sean trminos relativos?
i. Cmo se identifican las premisas y las conclusiones de los argumentos?
j. Los prrafos que contienen argumentos slo contiene proposiciones que son premisas y
proposiciones que son conclusiones?
k. Es necesario que en todo argumento la conclusin y las premisas estn explcitas?
l. Siempre que se afirme una proposicin o se establezcan relaciones entre varias proposiciones se
est argumentando?
m. Puede un solo prrafo contener varios argumentos? Cmo identificarlos?
n. Cmo se pueden relacionar las premisas de un argumento con su conclusin?
o. Qu clases de argumentos existen?
p. En qu formas se puede valorar un argumento? Explquelas.
q. Qu diferencias existen entre argumentar y demostrar?
r. De qu depende la fuerza de un argumento?

CAPTU LO C UATR O
Premisas de la Argumentacin
Como lo hemos venido sealando reiterativamente, un argumento es cualquier conjunto de

proposiciones de las cuales se dice que una se sigue (se infiere) de las otras (o de la otra),
de forma tal que se pretende que la verdad de stas ltimas sirve para apoyar la verdad
de aquella.
Adems, hemos aclarado que en una argumentacin se pretende valerse de la adhesin

o aceptacin que el auditorio tiene de las premisas para lograr tambin la adhesin o
aceptacin de la conclusin. De ah la importancia de las premisas, las cuales se constituyen
entonces en el acuerdo bsico entre el orador y el auditorio sin el cual jams podra darse
la argumentacin.
Siempre que argumentamos y, por lo tanto, tenemos la pretensin de que las personas que
nos escuchan o nos leen acepten las conclusiones en las que creemos, tenemos que partir
inevitablemente de ideas que esas personas tienen por verdaderas. De lo contrario, ms
que un dilogo argumentativo lo que se desarrollara sera una exposicin sorda y egosta
de lo que nosotros tenemos por verdadero y que creemos que con el simple hecho de ser
odo por los otros, debe ser aceptado. Es como si un creyente absolutamente convencido de
su fe pretendiera que un grupo de ateos aceptara su tesis segn la cual no se debe aceptar
la existencia de las uniones de parejas homosexuales a partir de las consideraciones que
segn l se encuentran consignadas en la Biblia. Es claro que si se empieza argumentando
de esta forma jams se llegar a ningn lado, pues para que toda argumentacin sea
exitosa lo mnimo que debe hacer es partir de algn punto en comn entre el orador y
el auditorio. Un asunto totalmente diferente es hasta qu punto estaramos dispuestos a
ceder en lo que admitimos para lograr persuadir a algn auditorio determinado. Tal vez
80
no estemos dispuestos a admitir por ejemplo la superioridad natural de la raza aria

para lograr persuadir a un auditorio de neonazis. En todo caso, no con todo el mundo
se puede ni se debe argumentar. Algo que ya fue sealado por Aristteles hace ms de dos
mil aos:
Aquellos que, por ejemplo, se plantean la cuestin de saber si es preciso o no honrar a

los dioses y amar a sus padres, tienen necesidad de una buena correccin; y aquellos
que se preguntan si la nieve es blanca o no, slo tienen que mirar1.
Ahora bien, las premisas que se pueden usar como punto de partida de la argumentacin
pueden ser de muchas clases. Pero seguimos la clasificacin hecha por Cham Perelman y
diremos que en trminos generales las premisas usadas en toda argumentacin pueden ser
de dos clases:
a. Aquellas referidas a lo real: esto es, los hechos, la verdades y las presunciones.
b. Aquellas referidas a lo preferible: esto es, los valores, las jerarquas y los lugares
comunes de lo preferible.
Esto quiere decir que cuando iniciamos una argumentacin, el acuerdo bsico lo podemos
encontrar a partir de premisas que se refieren a lo que puede ser considerado como lo
real pero tambin a partir de premisas que se refieren a lo preferible. Asunto que
pasamos a explicar en las siguientes lneas.
Premisas sobre lo real
En nuestras argumentaciones es muy comn que usemos, como premisas de las mismas,
afirmaciones que pretenden describir la realidad objetiva del mundo. Es evidente que esto
tiene una gran ventaja: argumentar a partir de realidades implica usar como punto de
partida cierta informacin que todo el mundo debera aceptar. De ah que se considere
que una argumentacin que parta de estas premisas sea una argumentacin dirigida al
auditorio universal.
En este sentido, la realidad estara compuesta, por una parte, por lo que objetivamente
tenemos por verdadero, ms all de nuestra particular situacin personal; y, por otra, por lo
que presuponemos que es verdadero, tambin de una forma objetiva en el mismo sentido.
Entre lo primero estaran todas aquellas cosas que admitimos como hechos y verdades,
mientras que en lo segundo estaran las llamadas presunciones.
Hechos y Verdades
En la teora de la argumentacin de Perelman un hecho o una verdad es todo aquello que el
1 ARISTTELES, Tpicos, 105a.

C A P I T U L O C U A T R O - Premisas de la Argumentacin
81
lenguaje y el sentido comn sealan como algo objetivo que se impone a todos2. Es decir,
un dato estable, una informacin aceptada y admitida. Por ejemplo: a) la tierra tiene
forma esfrica, b) el sol se encuentra en el centro del sistema solar, c) el agua se compone
de dos molculas de hidrgeno y una de oxgeno. Pero tambin afirmaciones de otros
mbitos como las siguientes: d) es mejor vivir en una democracia que en una dictadura,
e) el desarrollo de un pas slo se logra si se invierte en educacin, etc. Como se ve, un
hecho o una verdad es una afirmacin que nadie podra descartar sin caer en el ridculo
a menos que d tambin razones para justificar su incredulidad. Esto quiere decir que
lo que hoy es un hecho o una verdad, puede no serlo maana. Y, de igual forma, muchas
cosas que fueron hechos o verdades hace mucho tiempo, hoy no lo son. Por ejemplo, hace
algunos aos la existencia de los ngeles era un hecho; lo mismo la idea de que la tierra
era plana, o que era el centro del universo. Para un griego del siglo V, la conveniencia
y justicia de la esclavitud era un hecho; lo mismo la superioridad del hombre sobre la
mujer. Para nosotros en cambio, la igual dignidad de todas las personas es, o al menos
debera ser, un hecho.
Debemos observar entonces que la definicin de hecho o verdad en la argumentacin se

da a partir de lo que se considera no controvertido y, en cierta forma, no controvertible. En
este sentido, no se debe perder de vista que la categora de hecho o verdad que ac se
expone no se construye con criterios ontolgicos de verdadera existencia, o de verdadera
correspondencia con lo real, sino justamente con criterios argumentativos acerca de lo que
se suele admitir como innegable. De ah que, en principio, un hecho o una verdad slo
puede perder su carcter si se muestra como incompatible con otros hechos o verdades de
los que se tiene una mayor seguridad o, al menos, que no se est dispuesto a abandonar
tan fcilmente.
Por todo lo anterior, afirma Perelman Los hechos se sustraen, por lo menos provisionalmente,
a la argumentacin, es decir, no se tiene que aumentar ni generalizar la intensidad de la
adhesin, y tal adhesin no necesita de justificacin alguna3. Es claro que si algo tiene que
ser argumentado, no es un hecho o una verdad, en la medida en que no es algo que todo
el mundo acepta o debera aceptar.
Presunciones
En principio, una presuncin no es tan segura como un hecho o una verdad, en el sentido en
que no la consideramos como completamente incontrovertible. Sin embargo, s consideramos
que, detrs de toda presuncin, existen razones muy valederas y aceptables para que la
tomemos como cierta. En palabras de Perelman, Una presuncin suele referirse a lo que
ocurre regularmente y, por ende, puede tomarse como punto de partida4. El hecho de
que sea punto de partida quiere decir entonces que lo aceptamos para construir nuestras
2 En la teora de Perelman la distincin entre hechos y verdades es realmente pequea. En palabras del
filsofo belga: En general, se habla de hechos cuando se alude a objetos de acuerdo precisos, limitados;
en cambio, se designar preferentemente con el nombre de verdades los sistemas ms complejos, relativos
a los enlaces entre hechos, ya se trate de teoras cientficas o de concepciones filosfica o religiosas que
trascienden la experiencia (PERELMAN, Cham. El imperio retrico, Norma, 1997 p. 124).
3 Ibid. P. 122.
4 Ibd.
82
argumentaciones y que, quien quiera rechazarla u oponerse a ella, tiene la carga de la

prueba que lo obliga a presentar razones en su contra.
El Derecho nos brinda una gran cantidad de ejemplos de presunciones que nos pueden
ayudar a entender mejor cmo funcionan stas como premisas de la argumentacin. En
efecto, en el Derecho se considera a las presunciones como medios de prueba a favor de
la existencia de un hecho. Lo que quiere decir que, en medio de algn proceso, una de
las partes que est alegando un hecho no necesitara suministrar ninguna prueba si existe
una presuncin a su favor. Por ejemplo, el artculo 762 del Cdigo Civil establece que
El poseedor es reputado dueo, mientras otra persona no justifique serlo. Esto quiere
decir entonces que se presume que si una persona posee una cosa, es decir, la tiene
bajo su dominio y la usa como si fuera suya, se presume por ley que efectivamente es
el propietario. Y, en virtud de esto, en las argumentaciones que se dan en el juicio se
puede usar como premisa el hecho de que el poseedor es el propietario a no ser que se
presente una prueba en contrario.
Otras presunciones muy conocidas en el ordenamiento jurdico colombiano se encuentren

en los artculos 92 y 214 del mismo Cdigo:
Artculo 92. <PRESUNCION DE DERECHO SOBRE LA CONCEPCION>. De la poca

del nacimiento se colige la de la concepcin, segn la regla siguiente: Se
presume que la concepcin ha precedido al nacimiento no menos que ciento
ochenta das cabales, y no ms que trescientos, contados hacia atrs, desde la
media noche en que principie el da del nacimiento.
Artculo 214. <IMPUGNACION DE LA PATERNIDAD>. El hijo que nace despus

de expirados los ciento ochenta das subsiguientes al matrimonio o a la
declaracin de la unin marital de hecho, se reputa concebido en el vnculo y
tiene por padres a los cnyuges o a los compaeros permanentes, excepto en
los siguientes casos:

1. Cuando el Cnyuge o el compaero permanente demuestre por cualquier
medio que l no es el padre.
2. Cuando en proceso de impugnacin de la paternidad mediante prueba
cientfica se desvirte esta presuncin, en atencin a lo consagrado en la Ley
721 de 2001.
Es decir, segn la ley colombiana se puede dar como un hecho el que una persona fue
concebida entre los ciento ochenta y los trescientos das previos a su nacimiento. As
como tambin se puede dar como un hecho que el hijo que naci despus de los ciento
ochenta das al matrimonio o a la declaracin de la unin marital de hecho tiene como
padres a los cnyuges o a los compaeros permanentes. Esto, claro est, a menos que se
demuestre lo contrario, como justamente lo seala el mismo artculo 214.
Pues bien, en las argumentaciones cotidianas tambin suele suceder lo anterior, con la
gran diferencia de que las presunciones como premisas de tales argumentaciones no estn
consagradas institucionalmente, como s lo estn las presunciones jurdicas. Sin embargo,
esto no quiere decir que no existan y que no pesen en nuestras discusiones. Perelman
83
presenta los siguientes ejemplos de presunciones que operan en nuestro da a da5:
a. La presuncin de que la calidad de un acto revela la calidad de la persona

que lo ha ejecutado.
b. La presuncin de credulidad natural que nos lleva, en principio, a aceptar
como verdadero lo que otras personas nos dicen.
c. La presuncin de inters que nos lleva a aceptar que nos interesa todo
enunciado que llegue a nuestro conocimiento.
d. La presuncin de normalidad segn la cual para cada categora de hechos y
comportamientos existe una clase de hechos y comportamientos normales.
Premisas sobre lo preferible
Ahora bien, tambin es comn que cuando argumentamos recurrimos al uso de premisas
que no expresan directamente nuestra concepcin de lo real sino, ms bien, nuestra idea
de lo preferible. En este caso, no partimos necesariamente de premisas que todos los
seres humanos comparten o deberan compartir, pues sabemos que nuestras preferencias
se encuentran limitadas a puntos de vistas muy concretos que no pueden generalizarse a
toda la humanidad. De ah que se considere que una argumentacin que parta de estas
premisas slo se puede dirigir al auditorio particular.
Entre estas premisas sobre lo preferible podemos distinguir los valores, las jerarquas y los
lugares de lo preferible; que pasamos a explicar a continuacin.
Valores
En la argumentacin, un valor es un elemento que determina claramente una actitud de

aprobacin o rechazo con relacin a lo que ese valor aprecia o desprecia. Es decir: lo
bueno, justo, bello, verdadero, real es valorizado. Lo malo, injusto, feo, falso, aparente
es desvalorizado. Por lo tanto, todo aquello que sea apreciado como bueno, justo, bello,
verdadero, etc., ser aprobado, mientras que todo aquello que sea despreciado como
malo, injusto, feo, falso, etc., ser, por eso mismo, rechazado.
Ahora bien, como premisas de nuestras argumentaciones, los valores tienen dos caractersticas
bsicas: a) estn jerarquizados y b) no se piensan como aceptables por todo el mundo.
Lo primero diferencia claramente a los valores de los hechos; es decir, mientras que lo real
slo admite un solo plano, los valores, siendo valores, se piensan relacionados entre s de
tal forma que haya uno o unos ms importante que otros. En palabras de Perelman:
En una discusin, no podemos apartarnos del valor negndolo lisa y llanamentecuando

se trata de un valor, podemos descalificarlo, subordinarlo a otros e interpretarlo, pero
nunca rechazar en bloque todos los valores: estaramos, entonces, en el campo de la
5 Ibid. P. 126-127.
84
fuerza y no en el de la discusin. El gngster que da prioridad a su seguridad personal

puede hacerlo sin explicacin alguna, si se limita al campo de la accin. Sin embargo,
en cuanto quiera justificar esta primaca ante los dems o ante s mismo, deber
reconocer los dems valores que se le oponen para poder combatirlos6.
Lo anterior quiere decir que no porque le demos primaca a un valor estamos negando la
existencia de otro, como valor. De ah que escoger darle mayor importancia a la libertad
por encima de la igualdad, por ejemplo, no quiere decir que no se le da importancia a la
igualdad pues en la medida en que sta se admite ya como valor esa importancia le es
consustancial. Lo nico que se hace entonces es ubicarla en una jerarqua en la cual el
valor de la libertad tiene un peso mayor. Pero no por eso el valor de menor jerarqua deja
de ser un valor que no tiene importancia y del cual se puede fcilmente prescindir. Al
contrario, es porque uno quiere lo que sacrifica, por lo que el sacrificio es doloroso; un
menor valor siempre permanece un valor, a pesar de todo7.
La segunda caracterstica se refiere a que, en principio, las argumentaciones en donde

intervienen los valores se dirigen a auditorios particulares. Esto quiere decir que no se
piensa que un acuerdo sobre la importancia de determinado valor debe ser admitido
absolutamente por todo el mundo, en toda poca y lugar. Para nosotros la vida humana es
un valor muy importante; tal vez por encima de muchos, si no de todos, pero para un griego
espartano de hace ms de dos mil aos la valenta y la fuerza podran estar por encima de
la vida misma. Por esto el problema de la felicidad es un asunto de tanta complejidad:
algunas personas creen necesitar por encima de todo un trabajo para que les de grandes
sumas de dinero; otras prefieren un trabajo que les de amplia libertad; otras preferiran
incluso no tener que trabajar; otras en cambio piensan que slo encontrando al hombre
o a la mujer ideal pueden aspirar a la felicidad; otras ms lo cambiaran todo por fama
y poder, y as sucesivamente. Y quin tiene razn? Si incluso la misma apuesta por la
racionalidad es ella misma una afirmacin de un valor por encima de otro (preferimos la
racionalidad a la irracionalidad) sin una justificacin absoluta.
Ahora bien, alguien podra sealar que s hay ciertos valores que de una u otra forma
todo el mundo admite y que, por ende, son valores universales; como por ejemplo lo
verdadero, el bien, lo bello, etc. Es decir, todas las personas parecen preferir lo verdadero
sobre lo falso, lo bueno sobre lo malo, lo bello sobre lo feo, etc. Pues bien, con Perelman
podramos decir que este acuerdo aparentemente universal slo se mantiene como tal
mientras los significados de lo verdadero, lo bueno, lo bello, etc., permanezcan
indeterminados, pues cuando se intentan precisar de alguna forma y en algn contexto
aparecen los desacuerdos y las oposiciones. Por ejemplo el valor de la justicia; otro de
esos valores que parecen ser universales. Y sin embargo se han escrito cientos de miles de
pginas en la historia de la filosofa para intentar definirlo. Para algunos por ejemplo la
justicia es darle a cada cual lo suyo; para otros darle a cada cual lo que necesita; para
otros ms obrar de tal forma que tu mxima de comportamiento se pueda convertir en
ley universal de comportamiento para los dems; y as hasta llegar a quienes consideran
que la justicia no es otra cosa que la conveniencia del ms fuerte.
6 Ibid. P. 133.
7 Ibid. P 52. IR.
85
No obstante tal indeterminacin, imposible de superar segn la definicin de valor esbozada

por la teora de la argumentacin de Perelman, es innegable que los valores existen en
todas nuestras argumentaciones, especialmente las referentes a la tica, el derecho, la
poltica y la filosofa. Con la salvedad de que en este ltimo campo, al igual que en el
primero, los discursos sobre los valores se pretenden presentar como verdades ya que,
como se seal anteriormente, el auditorio propio del filsofo es el auditorio universal. Y
esto es posible pues, segn Perelman:
() se puede comprender que un mismo enunciado, segn el lugar que ocupe en el

discurso, segn lo que anuncie, niegue o corrija, es relativo a lo que, comnmente,
se considera hecho o valor () el estatuto de los enunciados evoluciona: los valores,
insertados en un sistema de creencias que se procura ensalzar ante los dems, pueden
ser tratados como hechos o verdades8.
Para finalizar, bstenos con sealar que Perelman distingue dos tipos de valores: los valores
abstractos y los valores concretos. Los primeros hacen referencia a aquellos valores que no
se predican de una realidad en particular sino que, al contrario, se conciben aplicables a
situaciones generales. La justicia, la belleza, la virtud, la igualdad, la libertad, etc., son
todos ejemplos de estos tipos de valores. Por otra parte, los valores concretos son aquellos
que, en contraste, s se predican de un ser particular, un objeto, un grupo o una institucin
concebidos en su unicidad o particularidad. En efecto, cuando resaltamos la unicidad de
algo, por ese mismo hecho, lo estamos valorizando. Ejemplos de este tipo de valores:
Colombia, la Iglesia, la Universidad, la Familia, etc.
Jerarquas
Vimos que en las argumentaciones se suele usar toda clase de valores pero, por lo general,
subordinados entre s mediante alguna jerarqua. Como cuando Aristteles afirma Amicus
Plato, sed magis amica veritas9. Esto nos muestra que la argumentacin se basa, no slo
en valores abstractos y concretos, sino tambin en jerarquas, tales como la superioridad
de los hombres sobre los animales, de los dioses sobre los hombres10. En este sentido, la
intensidad de adhesin a un valor con relacin a la intensidad con la cual se adhiere a otro
determina la existencia entre estos dos valores de una jerarqua que es punto de partida
esencial en toda argumentacin.
Y es que, en efecto, casi podramos decir que las jerarquas son mucho ms importantes que los
valores mismos pues, como vimos, la mayora de los valores son aceptados por un gran nmero
de auditorios; variando en cambio, las jerarquas que se suelen establecer entre esos valores.
En general pueden existir cuatro tipos de jerarquas: concretas o abstractas y homogneas

o heterogneas. Las concretas, como su nombre lo indica, relacionan valores concretos
(por ejemplo la que expresa la superioridad de los seres humanos sobre los animales),
mientras que las abstractas relacionan valores abstractos (por ejemplo la que expresara la
superioridad de la igualdad sobre la libertad).
8 Ibid. P 134.
9 Amigo de Platn pero ms amigo de la Verdad.
10 Ibid. P. 139.
86
De otro lado, las jerarquas heterogneas son aquellas que relacionan valores de
diferente cualidad, como por ejemplo admitir que la verdad es superior a la justicia. Las
homogneas, por su parte, relacionan un mismo valor basando entonces la subordinacin
nicamente en la cantidad, como la que dira que un dolor ms dbil es preferible a un
dolor ms fuerte.
Lugares de lo preferible
Junto a los valores y las jerarquas tenemos tambin una tercera clase de premisas sobre
lo preferible: los lugares.
El trmino lugares, que remite a los topoi de la retrica griega, sistematizados y explicados
por Aristteles, hace referencia a la idea de premisas de carcter muy general que sirven
para construir nuestras argumentaciones en la medida en que permiten fundamentar los
valores y las jerarquas.
De forma general, podemos pensar a los lugares comunes como esquemas argumentativos
que nos posibilitan el construir un argumento para sustentar una conclusin determinada,
especialmente, mediante la fundamentacin de los valores o las jerarquas usados en
nuestra argumentacin.
El concepto de lugar comn no es propiamente un concepto aristotlico, pues ya

Protgoras, Gorgias e Iscrates hacan referencia a dicha nocin. Sin embargo, sta era
entendida como frmulas concretas que podan ser mencionadas en cierto momento
del discurso, ya sea en el proemio, en la narracin, en la discusin, en la refutacin o
en el eplogo, con miras a producir determinados efectos. Dichas frmulas deberan ser
sencillamente memorizadas por el aprendiz de retrica.
Aristteles, sin embargo, critica fuertemente esta concepcin de los lugares comunes que
hace de la retrica un simple asunto de la memoria. Las palabras del Estagirita al final de
de Refutaciones Sofsticas son absolutamente contundentes:
En efecto, la educacin impartida por los que trabajan a sueldo en torno a los argumentos
ersticos sera ms o menos semejante al estudio de Gorgias: pues daban a aprender
de memoria, los unos, enunciados retricos y, los otros, enunciados interrogativos, en
los que crean respectivamente, unos y otros, que acostumbran a caer la mayora de
argumentos. Por ello la enseanza, para los que aprendan de ellos, era rpida, pero
sin tcnica: pues dando, no la tcnica, sino lo que se deriva de la tcnica, crean estar
educando, como si uno, declarando que va a transmitir el conocimiento de cmo no
hacerse dao en los pies, no enseara, ni la tcnica de hacer zapatos, ni de dnde
procurrselos, sino que se diera muchos tipos de calzados de todas clases: pues ste
contribuira a una cosa til, pero no transmitira una tcnica11.
Por lo dems, segn Perelman esta concepcin de los lugares comunes contribuy
considerablemente a que la Retrica fuese considerada algo totalmente banal y trivial que
11 ARISTTELES, Refutaciones Sofsticas 184a. La traduccin es de Miguel Candel Sanmartn, Editorial

Gredos, Madrid, 1988.
87
slo consista en un adornamiento del lenguaje con miras a producir ciertos efectos12.
Por el contrario, ya en el caso de Aristteles, la nocin de lugar comn se mantiene en el
terreno de lo formal, de manera tal que se trata de instrucciones generales que se limitan
a indicar que una conclusin de cierta clase puede ser derivada de premisas de cierta clase.
Por este nivel de generalidad o formalidad, los lugares comunes de Aristteles pueden ser
usados para construir diversos argumentos sin importar, en principio, el asunto del discurso.
De esta forma, los lugares comunes son autnticas reglas de inferencia retrica que
funcionan como las reglas de inferencia o de equivalencia en una demostracin lgica.
En esta ltima, como es sabido, las reglas de inferencia o de equivalencia, que son todas
tautologas y argumentos vlidos elementales, permiten, al ser aplicadas a las premisas de
las que se parte, demostrar la validez lgica de nuestro argumento.
Por ejemplo, obsrvese el argumento O el gerente no not el cambio o lo aprob. l

not el cambio, por lo tanto, debe haberlo aprobado, que puede ser simbolizado de la
siguiente manera (N= El gerente not el cambio, y A= El gerente aprob el cambio):
1. ~ N v A
2. N
/ A
Adems, tngase en mente las siguientes reglas lgicas:
- Implicacin material (Impl.): (p q) (~ p v q)

- Modus Ponens (M.P.) : p q
p
/q
Pues bien, al aplicar tales reglas lgicas al anterior argumento, se tiene lo siguiente:
1. ~ N v A
2. N
/ A
3. N A Impl. 1.
4. A M.P. 3, 2.
Con esto, queda demostrado que el argumento O el gerente no not el cambio o lo aprob.
12 En palabras de Perelman: Primitivamente, los lugares comunes se caracterizaban por su gran generali-
dad, que los haca utilizables en cualquier ocasin. La degeneracin de la retrica y la falta de inters
por el estudio de los lugares por parte de los lgicos ha llevado a la consecuencia imprevista de que
los desarrollos oratorios contra el lujo, la lujuria, la pereza, etc. repetidos hasta la saciedad por los
ejercicios escolares -, fueran calificados lugares comunes, a pesar de su carcter totalmente particular
() Los lugares comunes de nuestros das sobresalen por una banalidad que no excluye, de ningn modo,
el carcter especfico. Estos lugares comunes slo son, a decir verdad, una aplicacin a las cuestiones
particulares de los lugares comunes, en el sentido aristotlico. Pero, al aplicarse a un asunto tratado con
frecuencia y al desarrollarse con cierto orden, con conexiones previstas entre lugares, slo se piensa en
su trivialidad, con lo que se ignora su valor argumentativo. En tal situacin, se tiende a olvidar que los
lugares forman un arsenal indispensable del que, quiera o no quiera, deber pertrecharse quien desee
persuadir a los dems (145).
88
l not el cambio, por lo tanto, debe haberlo aprobado es un argumento vlido.
Pues bien, en gran medida, la concepcin de la Retrica que desarrolla Aristteles y que
influye considerablemente en la teora de la argumentacin de Perelman acepta la existencia
de unas reglas de inferencia retrica, usadas como premisas de la argumentacin, que
permitiran al orador, al ser aplicadas, ya no demostrar la conclusin de su razonamiento,
sino lograr la adherencia del auditorio a las tesis que le presenta en su discurso. Como
se recordar, no se trata ahora de construir un razonamiento vlido sino un discurso
persuasivo. Estas reglas de inferencia retrica que, se repite, hacen parte de las premisas
de la argumentacin constituyen los lugares de lo preferible. En palabras de Perelman:
Slo llamaremos lugares a las premisas de carcter general que permiten fundamentar
los valores y jerarquas y que Aristteles estudia entre los lugares del accidente. Dichos
lugares constituyen las premisas ms generales, sobreentendidas con frecuencia, que
intervienen para justificar la mayora de nuestras elecciones13.
En general, los lugares de lo preferible pueden clasificarse en: a) lugares de la cantidad y

b) lugares de la calidad. Pasamos a explicar ahora en qu consiste cada uno de ellos.
Lugares de la cantidad
Los lugares de la cantidad son aquellas premisas generales que permiten afirmar que algo
tiene mayor valor que otra cosa debido a razones de tipo cuantitativo. Ya Aristteles seal
varios ejemplos de ellos:
Es preferible un mayor nmero de bienes a uno menor;

Es preferible el bien que sirve a un mayor nmero de fines, a lo que no es til en el
mismo grado;
Vale ms lo que es ms duradero y ms estable, a lo que es menos14.
Este tipo de lugares permiten valorar ms aquellas cosas que benefician a un mayor nmero,
pero tambin despreciar aquellas que slo son tiles a una pequea cantidad de personas.
Perelman nos recuerda cmo Iscrates se vale de los lugares de la cantidad para afirmar
la superioridad de los educadores sobre los atletas pues, segn l estos ltimos slo se
benefician a ellos mismos por su fuerza, mientras que los primeros son provechosos para
todos. Conclusin a la que slo se llega si se tiene como punto de partida la premisa del
lugar de la cantidad segn el cual el mrito es directamente proporcional a la cantidad de

personas que resultan beneficiadas15.
Otros casos de lugares de cantidad son aquellas premisas que le dan preferencia a lo
probable sobre lo improbable; o a lo fcil sobre lo difcil, o a lo que correo menos peligro
de que se nos escape sobre lo que puede ser muy fugaz. Slo quien admite un lugar de la
cantidad puede considerar que es mejor tener un trabajo aburrido pero estable que uno
entretenido pero inestable pues con el primero podemos contar por mucho ms tiempo.
13 Ibid. P. 146.
14 ARISTTELES, Tpicos, 117a y ss.
15 PERELMAN, Op. Cit, P. 148.
89
Por el contrario, quien prefiera un trabajo interesante as no tenga la certeza de que

durar un buen tiempo en l, le da menos relevancia a los lugares de la cantidad que la
que le da a los de la cualidad. Como quedar claro por lo que sigue.
Lugares de la cualidad
En clara oposicin con los lugares de la cantidad, los lugares de la cualidad aparecen
cuando en la argumentacin se cuestiona el valor de los grandes nmeros, de lo que puede
ser comn a todos y, en cambio, se admite el valor de lo nico e incomparable. En efecto,
los protagonistas del lugar de la cualidad no pueden dejar de resaltar dicho aspecto; en
ltimo trmino, el lugar de la cualidad desemboca en la valorizacin de lo nico, que, as
como lo normal, es uno de los pilares de la argumentacin16.
De esta forma, lo nico se opone a lo comn; a lo vulgar y en esta oposicin adquiere su

pleno sentido y valor. Si algo es nico es original; se distingue de todo lo dems y, por lo
mismo, se destaca. Aristteles tambin da cuenta de uno de estos lugares de la cualidad
en los siguientes trminos: Es preferible lo ms difcil a lo menos difcil; pues nos gusta
ms tener las cosas que no es posible obtener fcilmente17. En muchas argumentaciones,
se suele presentar algo como difcil o raro con la intencin de valorizarlo.
Cham Perelman nos ofrecer como otros casos de lugares de la cualidad el lugar de lo
precario y el lugar de lo irreparable. En palabras de nuestro filsofo:
El lugar de lo irreparable aparece como si fuera un lmite, que viene a resaltar el lugar
de lo precario: la fuerza argumentativa, ligada a su evocacin puede causar un efecto
fulminantepara que una accin sea irreparable, es preciso que no pueda repetirse: tal
accin adquiere un valor por el mero hecho de ser considerada bajo este aspecto18.
Quin puede negar que una decisin que tuviera consecuencias irremediables se valoriza
inmediatamente por ese mismo hecho? He ah la relevancia absoluta de la decisin de ser
padre o madre, por ejemplo.
Una gran cantidad de ejemplos de lugares de la cualidad pueden ser fcilmente encontrados
en un filsofo como Friedrich Nietzsche. Podramos citar los siguientes:
Decidme, cmo lleg el oro a ser el valor supremo? Porque es raro, e intil, y
resplandeciente, y suave en su brillo; siempre hace don de s mismo19
()
Ay, a menudo me cans del espritu cuando encontr que tambin la chusma es rica
de espritu! Y a los que dominan les di la espalda cuando vi lo que ellos llaman ahora
dominar: chalanear y regatear por el poder - con la chusma!20
16 Ibid. P. 154.
17 ARISTTELES, Tpicos, 117b.
18 PERELMAN, Op. Cit, P. 157.
19 NIETZSCHE, Friedrich, As habl Zaratustra Alianza Editorial, Madrid, 1997 p. 122.
20 PERELMAN, Op. Cit, Ibd. p. 152.
90
Ahora bien, es necesario sealar que Perelman tambin admite la existencia de lugares del
orden, de lo existente, de la esencia y de la persona. Sin embargo, es claro en afirmar que,
de alguna u otra forma, todos estos lugares se pueden reducir a lugares de la cantidad o
de la cualidad. Por lo tanto, queda para quienes deseen profundizar un poco ms sobre lo
ac expuesto la lectura directa del Tratado de la Argumentacin o El Imperio Retrico para
conocer en qu consisten tales lugares y de qu formas se puede llevar a cabo la sealada
reduccin.
CAPTULO CINCO
Falacias en la Argumentacin
Qu son las falacias? Por qu estudiarlas?

Por lo general, cuando una persona usa la palabra falacia, lo hace con la intencin de
referirse a alguna mentira o falsedad. Eso es una falacia, se suele decir para significar
que algo que se ha dicho no es cierto. De forma similar, llamar falaz a algo o a alguien es
equivalente a llamarlo embustero. No pretendemos afirmar que este uso de la palabra
falacia o falaz es incorrecto, pues, en efecto, el Diccionario de la Lengua Espaola
define la palabra falacia como 1. Engao, fraude o mentira con que se intenta daar a
alguien, y 2. Hbito de emplear falsedades en dao ajeno. De forma similar, la palabra
falaz aparece como 1. Embustero, falso, y 2. Que halaga y atrae falsas apariencias. Sin
embargo, en lgica la palabra falacia tiene una connotacin algo diferente.
En efecto, una falacia es un argumento lgicamente incorrecto, pero aparentemente

persuasivo y, por ello, en algunos casos, difcil de contraargumentar, refutar o contestar.
Analicemos detenidamente las tres partes de esta definicin. Decir que una falacia es
un argumento lgicamente incorrecto quiere decir que una falacia es un argumento en
el que las premisas no implican la conclusin. Es decir, en una falacia la conclusin no
se sigue de las premisas o, para decirlo de otra manera, stas ltimas no le prestan a la
conclusin el apoyo que pretenden. Y de ac se deriva la relacin entre el trmino falacia,
tal como nosotros lo entendemos, con la idea de mentira o falsedad, pues en una falacia
la conclusin puede ser falsa aunque todas las premisas sean verdaderas. Sin embargo, un
argumento puede ser falaz incluso si sus premisas y su conclusin son verdaderas, pues el
error lgico presente en toda falacia radica en que esta ltima no se sigue de las primeras.
Ahora bien, esta es tan slo la primera parte de la definicin que estamos construyendo de
92
falacia, pues como lo sealamos anteriormente una falacia, adems de ser un argumento
lgicamente incorrecto, es un argumento aparentemente persuasivo. Observemos los
siguientes dos argumentos1:
a. Las azucenas florecen en primavera. Por lo tanto, la ira es enemiga de la

claridad.
b. Las sociedades estn compuestas de individuos, y los objetivos de los individuos
son siempre, en ltima instancia, egostas. Por lo tanto, ninguna sociedad
puede tener objetivos altruistas.
Ambos argumentos son lgicamente incorrectos, en el sentido de que las premisas no implican
la conclusin. Sin embargo, tan slo uno de ellos es una falacia. Y esto es as por la segunda
caracterstica de las falacias, a saber, la de ser argumentos aparentemente persuasivos. El
primero de los anteriores argumentos es, de una forma evidente, lgicamente incorrecto:
la conclusin de ninguna forma se podra seguir de la premisa aportada. Es decir, nadie
aceptara la conclusin acerca de la ira con base en la premisa sobre las azucenas. Por eso,
este argumento no tiene ninguna apariencia de ser persuasivo. El segundo, en cambio, s
que la tiene. De ah que seguramente se tienda a creer que este segundo argumento es un
buen argumento, es decir, que las premisas aducidas dan un buen apoyo a la conclusin que
se pretende inferir a partir de ellas. Aparentemente persuasivo, entonces, quiere decir que
el argumento nos puede parecer fuerte. Y de ah, la tercera parte de la definicin de una
falacia: es un argumento difcil de contestar, refutar o contra-argumentar. Especialmente en
una discusin acalorada en donde no se realice un cuidadoso examen. Ms adelante veremos
en donde est el error lgico de este segundo argumento que, muy seguramente, a muchos
les parece un buen argumento.
Se repite entonces: una falacia es un argumento lgicamente incorrecto pero aparentemente

persuasivo. Ahora bien, cuntos tipos de falacias existen? Aristteles en sus Refutaciones
Sofsticas, texto en donde realiza un anlisis sistemtico de este tema, distingui 13 tipos
de falacias. Sin embargo, el mismo Estagirita seal que stas bien podran ser infinitas2.
Otros lgicos, por su parte, han llegado a identificar ms de 1133. Nosotros, por nuestra
parte, distinguiremos 28 tipos de falacias, las que hemos juzgado ms comunes y engaosas.
Pero, antes de ello, diremos algunas palabras sobre la utilidad del estudio de las falacias.
En primer lugar, nos parece innegable que estudiar las falacias es importante para tener
una visin completa de la lgica. En efecto, si la lgica trata del estudio de las inferencias
para determinar cules son correctas y cules son incorrectas, es evidente que tiene que
estudiarse tambin, al menos desde algn punto de vista, las inferencias incorrectas, que,
como vimos, algunas de ellas entran en la categora de las falacias.
En segundo lugar podemos decir, con Aristteles, que el tema de las falacias tiene gran
importancia pues nos permite distinguir los argumentos correctos de los incorrectos,
especialmente, para prevenirnos y no ser vctimas de engaos mediante estos ltimos.
1 Tomados de COMESAA, Juan Manuel, Lgica informal. Falacias y argumentos filosficos, Eudeba,
Buenos Aires, 2001, p. 42.
2 ARISTTELES, Refutaciones Sofsticas, 170a20 y ss.
3 COPI y COHEN, op. cit., p. 126.
C A P I T U L O C I N C O - Falacias en la Argumentacin
93
Finalmente, consideramos fundamental el estudio de las falacias pues, de una u otra

forma, este tema remite a la idea de que nuestros dilogos y discusiones no pueden
proceder de cualquier forma; especialmente en el nivel de desarrollo acadmico en el que
nos encontramos. Es decir, no parece aceptable que en nuestras discusiones terminemos
insultando a nuestro adversario o apelando a alguna autoridad externa para fundamentar
la verdad de lo que decimos o dando por verdadera justamente lo que se est discutiendo
o aprovechndonos de la ambigedad de ciertos trminos para imponer nuestra posicin.
Como se ver, muchas de estas actitudes reprochables se ven encarnadas en algunas de las
falacias que presentamos a continuacin.
Ejercicio previo
A continuacin apreciado lector encontrar un listado de argumentos. Lalos y analcelos con cuidado,
con base en las siguientes preguntas: le parecen buenos argumentos? Cree que la conclusin se
sigue de las premisas? Se siente persuadidos por ellos? Cree que cometen algn error lgico? Si es
as, cul y por qu?
1. Scully Que tu hermana fue abducida por aliengenas? Eso es ridculo.

Mulder Bueno, mientras no puedas probar lo contrario, tendrs que aceptar que es cierto. (De
la serie de televisin Expediente X).
2. A: Ya le dej de pegar a su esposa?

B: No!!
A: Ah, entonces eso quiere decir que usted no slo la ha golpeado en el pasado sino que adems
lo contina haciendo.
3. A: Ya le dej de pegar a su esposa?

B: Si!!
A: Ah, entonces eso quiere decir que usted golpeaba a su esposa en el pasado.
4. No se le puede creer a lo que dice la oposicin: son puras falsedades. Despus de todo, ellos son
una manada de cobardes que atacan y critican indiscriminadamente.
5. A: Por todo lo anterior, usar piel de animales como vestido es algo que se debe evitar
B: No puedo creer en lo que dice puesto que su pantaln es de cuero de vaca
6. Julin es una persona poco fiable. Hace das le prest mi navaja y l prometi devolvrmela
pronto. Sin embargo ahora rehsa entregrmela cuando la necesito para asesinar a mi esposa.
Me parece inconcebible que haya persona que no cumplan sus promesas.
7. En la vida es necesario tener siempre una actitud feliz. Hay que ver la cantidad de gente que
sufre de enfermedades catastrficas y adems siempre estn de mal genio y deprimidas. De
seguro que su enfermedad es causada por su constante mal genio y depresin.
8. Ayer me despert con fiebre. Y en la noche mi cara estaba llena de puntos rojos. De seguro la
fiebre me caus esos puntos.
9. El dolor de cabeza se me quit cuando escuch unas canciones de Rafael; por lo tanto,
recomendar sus discos como remedio.
94
10. Es claro que Dios existe, pues eso lo dice la Biblia, a la cual hay que creerle por ser palabra de
Dios.
11. Puesto que quien hace buenos fraudes en los exmenes obtiene altas notas y el fraude es motivo
de anulacin, los mejores exmenes deben anularse.
12. El fin de una cosa es su perfeccin; la muerte es el fin de la vida; luego la muerte es la perfeccin
de la vida.
13. Esta vez nuestro equipo ser el mejor, puesto que este ao los mejores jugadores estn en
nuestro equipo.
14. Por segundo ao consecutivo nuestro equipo fue el mejor del pas. Por lo tanto, todos los
jugadores del equipo deben ser considerados como los mejores del pas.
15. El conductor de aqul vehculo estrellado es una mujer. Lo que prueba que las mujeres son una
amenaza al volante.
16. Quien no est conmigo, est contra m
17. As lo dice el manual de convivencia de este colegio: el cabello se usa corto. Por lo tanto, o
acepta totalmente el manual de convivencia o se cambia de colegio. Le recomiendo alguno?
18. Este gobierno ha fracasado con su poltica educativa; aun queda 2% de nios analfabetas.
19. Si l fuera colombiano, entonces hablara espaol. Pero l no es colombiano. Por lo tanto, no
habla espaol.
20. Si l fuera colombiano, entonces hablara espaol. Y de hecho habla espaol. Por lo tanto es
colombiano.
21. Cmo va a ser buena la idea de fortalecer la educacin pblica? No ves que esa idea proviene
de las principales tesis comunistas?
22. Yo no puedo apoyar la idea de que el Estado nacionalice las industrias vitales para la sociedad.
Esto fue algo que hicieron tanto Hitler como Stalin en su poca.
23. Si permitimos que nuestros estudiantes vengan con el cabello largo, despus querrn venir con
aretes y piercings. Y despus querrn traer el cabello de todos los colores. Y despus no querrn
usar uniforme. Y, por esa va, terminarn rechazando todas las normas sociales. Por eso no
podemos permitir que nuestros estudiantes vengan al colegio con su cabello largo.
24. Por qu miras para ambos lados antes de cruzar la calle? No te das cuenta que esta va va slo
de sur a norte?
25. Sentir envidia es algo natural en todos los seres humanos, por lo tanto, no hay nada de malo en
ella.
26. Se que ustedes creen que yo soy un cruel dictador. Y parecen tener buenas pruebas a su favor.
Sin embargo, la historia me juzgar de otra manera.
27. Recuerden que no podemos votar por el candidato de izquierda, ya que ese no le parece bueno
al sacerdote.
95
28. Profesor, usted debe subirme unas cuantas dcimas, pues si supiera todos los esfuerzos y
penalidades que soport para mantenerme en la universidad.
29. Si ustedes insisten en apoyar la ley a favor del aborto, pronto sern excomulgados.
30. Tanta gente apoyando al Presidente; algo bueno debe tener.
31. Acabar con la monarqua? Imposible, sta siempre ha existido en nuestro pas.

32. La educacin por competencias es lo ltimo que se ha desarrollado a nivel educativo. Por lo
tanto debemos aceptarla.
33. Estoy absolutamente convencido, aunque no lo pueda demostrar, de que estas reformas slo
desmejorarn la calidad acadmica.
Clases de falacias
A continuacin presentamos un listado de 28 falacias. La exposicin la haremos de la

siguiente manera. Primero que todo presentaremos el nombre de la falacia y un ejemplo
de la misma (vern que ubicaremos cado uno de los anteriores argumentos en una clase
de falacia). Seguidamente ofreceremos una breve explicacin de la falacia y, despus,
presentaremos su estructura. Con esto queremos resaltar la caracterstica de las falacias
segn la cual son argumentos lgicamente incorrectos. Y que, por ende, la falla lgica
no se encuentra en la verdad o falsedad de sus premisas y de su conclusin, sino en la
forma invlida de argumentar o, por decirlo as, en el esquema argumentativo usado que
no permite derivar la conclusin de las premisas aducidas. Finalmente, daremos otros
ejemplos de cada clase de falacia.
Argumento ad ignorantiam
Scully Que tu hermana fue abducida por aliengenas? Eso es ridculo.

Mulder Bueno, mientras no puedas probar lo contrario, tendrs que aceptar que es cierto.
(De la serie de televisin Expediente X).
En el ejemplo anterior Mulder est fundamentando su posicin, a saber, que su hermana

fue abducida por aliengenas con base en la premisa que nos dice que la negacin de esa
afirmacin no ha sido probada. Es decir, que es cierto que su hermana fue abducida por
aliengenas en la medida en que no se ha probado que no ocurri as.
Ahora bien, argumentar de esta forma es cometer la falacia del argumento por la ignorancia
o ad ignorantiam. Esta falacia consiste en afirmar que una proposicin es verdadera
basndonos en que no se ha probado su falsedad. Y lo mismo a la inversa, es decir, afirmar
que una proposicin es falsa porque no se ha probado su verdad. La estructura de esta
falacia es la siguiente:
96
No se ha probado la falsedad de P. Por lo tanto, P es verdadero.
No se ha probado la verdad de P. Por lo tanto, P es falso.
P puede ser cualquier tipo de proposicin. Con esto se quiere indicar que todo argumento
construido de la forma sealada, sin importar el contenido, cometer la falacia ad
ignorantiam. Otros ejemplos de argumentos que cometen esta falacia seran los
siguientes:
No se ha demostrado que Dios existe; por lo tanto, Dios no existe (y a la inversa).

No se ha demostrado que la telepata no exista; por lo tanto, la telepata existe (y a la
inversa).
Ahora bien, no sobra aclarar que no se comete la falacia ad ignorantiam cuando existen
presuposiciones a favor de la verdad o falsedad de una afirmacin. Como ocurre por ejemplo
en el contexto legal del derecho penal en donde, por existir una presuncin de inocencia,
segn la cual toda persona es inocente hasta que no se demuestre lo contrario, s se puede
argumentar a favor de la inocencia de un investigado basndonos en el hecho de que su
culpa no fue claramente probada. Pero esto, se repite, se da por el establecimiento de la
figura de la presuncin de inocencia.
Otro ejemplo de esta falacia es el siguiente:

Por supuesto que no existen la telepata y otros fenmenos squicos. Nadie ha demostrado
evidencias de que existan.
Pregunta compleja o presuposicin de respuesta
A: Ya le dej de pegar a su esposa?

B: No!!
A: Ah, entonces eso quiere decir que usted no slo la ha golpeado en el pasado sino que
adems lo contina haciendo.
A: Ya le dej de pegar a su esposa?

B: Si!!
A: Ah, entonces eso quiere decir que usted golpeaba a su esposa en el pasado.
En la falacia de la pregunta compleja o la presuposicin de respuesta se extrae una

conclusin del adversario sin que este realmente la haya aceptado. Esto se hace mediante
la formulacin de una pregunta que implica la previa aceptacin de algo que no ha sido
discutido. Como en el caso del ejemplo en donde la pregunta compleja de A presupone
que B golpeaba anteriormente a su esposa. Esto quiere decir que cualquier respuesta (Si
o No) equivale realmente a hacer dos afirmaciones. Si se responde Si, se est afirmando
he golpeado a mi esposa en el pasado y golpeo a mi esposa actualmente. Y si se
responde No, se est afirmando he golpeado a mi esposa en el pasado y no la golpeo
actualmente. La pregunta compleja del ejemplo, entonces, es una pregunta que, en
virtud de la forma como est formulada, sugiere que la respuesta correcta es o bien un
97
si o bien no; pero, cualquiera de estas dos opciones implica aceptar que B golpeaba
en el pasado a su esposa.
La falacia de la pregunta compleja se comete, entonces, cuando se realiza una pregunta

que a) presupone una afirmacin que no ha sido aceptada por el interlocutor y b) todas
las respuestas aparentes parecen aceptar esa presuposicin. La estructura de esta falacia
podra ser descrita de la siguiente manera:
1. Se realiza una pregunta X (que de cualquier forma que se responda incluye la aceptacin
implcita de Y, que es algo que no ha sido preguntado)
2. El interlocutor responde la pregunta X
3. De ah se asume la respuesta de Y
De ah que una pregunta compleja no debe tanto ser respondida, sino ms bien debe
explicitarse su complejidad. Es decir, ms que responder, lo que hay que hacer es replicar.
En nuestro ejemplo, B debi haber afirmado algo como lo siguiente:
B: Esa pregunta presupone que yo he golpeado en el pasado a mi esposa. Responda si o

no, estara aceptando esa presuposicin. Pero eso es algo que no ha sido demostrado y
que yo jams he aceptado. Por lo tanto, su pregunta debera ser reformulado para que
empiece por preguntar si yo alguna vez he golpeado a mi esposa.
El siguiente es otro ejemplo de la falacia de la pregunta compleja:
Dnde escondi el dinero que rob?
Argumento ad hominem
No se le puede creer a lo que dice la oposicin: son puras falsedades. Despus de todo,
ellos son una manada de cobardes que atacan y critican indiscriminadamente.
A: Por todo lo anterior, usar piel de animales como vestido es algo que se debe evitar
B: No puedo creer en lo que dice puesto que su pantaln es de cuero de vaca
En los dos ejemplos referenciados se est pretendiendo fundamentar la falsedad de una

tesis basndose en premisas que no se relacionan directamente con la tesis misma sino,
ms bien, con la persona que la defiende. En el primer caso, en efecto, se est negando
la verdad de las tesis de la oposicin basndose en una consideracin sobre el carcter de
sus miembros. De igual forma, en el segundo caso, B niega la verdad de la afirmacin de
A (usar piel de animales como vestido es algo que se debe evitar) con base en el hecho de
que A lleva puesto un pantaln de cuero de vaca. En ambos casos se est cometiendo la
falacia ad hominem o contra el hombre pues se pretende desacreditar una afirmacin
haciendo referencia no a la probable falsedad de ella sino a ciertas caractersticas de
quien la enuncia y defiende.
Tradicionalmente se suelen distinguir dos clases de falacias ad hominem: la falacia ad

hominem abusiva y la falacia ad hominem circunstancial.
98
La primera, es decir, la falacia ad hominem abusiva basa el descrdito de la tesis en las

caractersticas personales de quien la defiende; por ejemplo, sostener que una determinada
propuesta es equivocada simplemente porque la estn proponiendo los extremistas
(sean de derecha o de izquierda). Es claro que el carcter personal de un ser humano es
lgicamente irrelevante para fundamentar la verdad o falsedad de lo que una persona
dice. La estructura de esta variante de la falacia ad hominem es la siguiente:
1. Una persona A afirma una tesis X.

2. Una persona B critica las caractersticas personales de A.
3. De ah se pretende inferior que la tesis X de A es falsa.
Por su parte, la falacia ad hominem circunstancial pretende fundamentar la falsedad de

una tesis basndose en el hecho de que no es coherente con otras tesis o acciones que
parece aceptar (o al menos que debera aceptar) quien la afirma. Es claro que el hecho de
que una persona tenga un sistema de creencias incoherente, nos puede llevar a pensar que
al menos una de sus creencias es falsa; pero no nos permite saber cul de ellas lo es. La
estructura de esta variante de la falacia ad hominem es la siguiente:
1. Una persona A afirma una tesis X.

2. Una persona B llama la atencin de que las acciones de A u otras tesis que A sostiene son
inconsistentes con la verdad de la tesis X.
3. De ah se pretende inferior que la tesis X de A es falsa.
Desafortunadamente este tipo de razonamientos falaces es muy comn, incluso en ambientes

acadmicos en los que, se esperara, las discusiones deberan llevarse de acuerdo a los ms
altos criterios de racionalidad.
Este tipo de argumentacin debera evitarse al menos por dos razones: primero, preferir un
adjetivo que califique la personalidad de nuestro interlocutor con base en el cual rechazar
sus afirmaciones, en vez de buscar otro tipo de razones directamente relacionadas con el
tema de lo que l afirma, revela una gran pereza mental y un facilismo intelectual que,
de por s, es altamente criticable. Y, segundo, los insultos tienen el efecto de anular toda
posibilidad de continuar con la discusin y el dilogo: yo no hablo contigo porque todo lo
que tu dice es falso ya que tu eres un4
Otros ejemplos de falacias ad hominem son los siguientes:
Usted no puede afirmar que mi accin es inmoral porque ha estado en la crcel.

Las compaas de tabaco se equivocan cuando dicen que fumar no afecta seriamente a tu
salud, porque slo estn defendiendo sus negocios multimillonarios.
Accidente
Julian es una persona poco fiable. Hace das le prest mi navaja y l prometi devolvrmela
pronto. Sin embargo ahora rehsa entregrmela cuando la necesito para asesinar a mi
esposa. Me parece inconcebible que haya personas que no cumplan sus promesas.
4 Izquierdista, derechista, terrorista, revolucionario, contrarrevolucionario, ateo, creyente, etc., etc.

99
La falacia del accidente se comete cuando se aplica una regla general aceptada a un
caso particular, cuyas circunstancias excepcionales haran inaplicable la regla. En nuestro
ejemplo la regla general es que una persona que no cumple con sus promesas es una
persona poco fiable. Sin embargo, se pretende aplicar esa regla a un caso en donde no
se debera aplicar: la persona le prest un cuchillo a otra, que prometi devolvrselo;
pero ahora se lo est pidiendo para asesinar a su esposa. Naturalmente el fin con el que
se quiere usar el cuchillo hace que la regla deben cumplirse las promesas tenga una
excepcin y, por ende, no sea aplicable de la misma forma. La estructura de esta falacia
podra ser descrita as:
1. Se formula una ley general X

2. Se pretende aplicar X a unas circunstancias Y (circunstancias especiales que haran
inaplicable la ley X)
3. Se infiere la conclusin Z a partir de la aplicacin de X
Queda claro entonces que la falacia del accidente consiste en aplicar una regla general a
un caso que, dadas sus particulares caractersticas, no debe aplicrsele la regla.
Todo enunciado general suele tener excepciones en la medida en que existen otros
enunciados generales que deben cumplirse tambin. Para volver a nuestro ejemplo uno
dira que est bien que se deban cumplir las promesas pero tambin se debe respetar la
vida humana, por lo tanto Julin no est obligado a cumplir su promesa de devolverle el
cuchillo ya que sabe que ste va a ser usado para asesinar a alguien.
La falacia de accidente se comete tambin en el siguiente ejemplo:
Puesto que todo el que gasta ms de lo que gana se convierte en un delincuente potencial,
hay que tener cuidado con Jose, quien no hace otra cosa ahora que pagar deudas.
Causa falsa
En la vida es necesario tener siempre una actitud feliz. Hay que ver la cantidad de gente que
sufre de enfermedades catastrficas y adems siempre estn de mal genio y deprimidas.
De seguro que su enfermedad es causada por su constante mal genio y depresin.
Ayer me despert con fiebre. Y en la noche mi cara estaba llena de puntos rojos. De seguro
la fiebre me caus esos puntos.
El dolor de cabeza se me quit cuando escuch unas canciones de Rafael; por lo tanto,
recomendar sus discos como remedio.
Como se ve en los tres ejemplos de la falacia de causa falsa, la cuestin ac es la de

determinar la causa y el efecto de algn fenmeno en particular. En general, el error lgico
presente en toda falacia de causa falsa consiste en sostener que determinado fenmeno
es causa de otro nicamente sobre la base de que ocurri primero o estn regularmente
asociados. Es innegable que la causa de un fenmeno tiene que darse, en el tiempo,
antes del fenmeno; sin embargo, no es suficiente que un acto ocurra antes que otro para
100
considerarlo causa de este ltimo. En general podramos decir que existen tres formas
en que esta falacia se puede cometer: se puede, en primer lugar, confundir el efecto con
la causa; se puede, adems, ignorar una causa comn; o, finalmente, se puede asociar
errneamente un fenmeno con otro, en una relacin causa, nicamente sobre la base de
que uno de ellos ocurri antes que el otro. Esto da entonces, tres posibles falacias de causa
falsa, que suelen llamarse a) confundir la causa con el efecto, b) ignorar una causa comn
y c) Post Hoc. Estas falacias pueden describirse con ayuda de las siguientes estructuras:
1. A y B son fenmenos que se encuentran regularmente conectados.

2. Por lo tanto, A es la causa de B.
1. A ocurre antes de B.
2. Por lo tanto, A es la causa de B.
En el primer ejemplo se usa la primera de estas estructuras y se comete la falacia de

confundir la causa con el efecto. En dicho argumento se afirma que el no tener una actitud
feliz es la causa de que las personas tengan una enfermedad catastrfica. Y esto se establece
con base en que muchas personas que sufren de enfermedades catastrficas no tienen una
actitud feliz. Sin embargo, esto no es suficiente para afirmar dicha relacin causal, la cual,
con mayor probabilidad se da al contrario; es decir, el sufrir una enfermedad catastrfica
dificulta el tener una actitud feliz.
Por su parte, el segundo ejemplo tambin puede considerarse como en ejemplo de una
falacia de causa falsa; slo que all puede que no est confundiendo la causa con el efecto
sino que, ms bien, se est ignorando una causa comn. Y todo por cometer el error lgico
de asumir que un fenmeno causa a otro simplemente porque ocurri antes. Es decir, en
el caso de nuestro ejemplo, tanto la fiebre como los puntos rojos pueden estar ambos
causados por un tercer fenmeno que es la causa en comn de ambos.
Algo muy similar ocurre en el tercer ejemplo, en donde se afirma que las canciones de Rafael
fueron la causa de la curacin del dolor de cabeza ya que, justo despus de escucharlas, el
dolor de cabeza desapareci. Los latinos llamaban a esta forma falaz de argumentar: Post
hoc, ergo proter. Es decir, ocurri despus de ello, por lo tanto fue la causa.
La falacia de la causa falsa se comete tambin en los siguientes casos:

El gallo siempre canta antes de la salida del sol. Luego, el canto del gallo provoca que
salga el sol.
Tom una aspirina, rec a Dios, y mi dolor de cabeza desapareci. Luego, Dios me cur el
dolor de cabeza.
Peticin de principio o Razonamiento circular
Es claro que Dios existe, pues eso lo dice la Biblia, a la cual hay que creerle por ser palabra
de Dios.
101
La falacia de la peticin de principio, tambin llamada razonamiento circular, consiste en

dar por sentado, en una argumentacin, lo que se quiere probar. Es decir, ofrecer como
prueba de la verdad de la conclusin, asunto que justamente se est discutiendo, premisas
que supongan tal verdad. De ah que esta falacia pueda ser explicada diciendo que el
error consiste en partir de premisas no aceptadas por el auditorio al cual se dirige nuestra
argumentacin.
La estructura de este tipo errneo de argumentacin es la siguiente:
1. Es verdad que X porque es verdad que X
En nuestro ejemplo es claro que lo que est en discusin es la existencia de Dios. Esto es
algo que no es admitido por el auditorio ante el cual se argumenta. Por lo tanto, no se
puede usar como premisa la afirmacin segn la cual la Biblia habla de la existencia de
Dios, ya que slo una persona que ya creyera que Dios existe admitira la premisa de que
la Biblia habla de la existencia de Dios como razn para aceptar la tesis Dios existe.
Otro caso de peticin de principio sera el siguiente:
Los estudiantes no asisten porque no vienen a clase.
Conclusin inatinente
Puesto que quien hace buenos fraudes en los exmenes obtiene altas notas y el fraude es
motivo de anulacin, los mejores exmenes deben anularse.
La falacia de la conclusin inatinente se comete cuando se emplean premisas verdaderas y

fcilmente aceptadas que, sin embargo, no sirven para probar la conclusin que se pretende
inferir de ellas. Es lo que pasa en el argumento del ejemplo: es verdad que quien hace
buenos fraudes en los exmenes obtiene altas notas; y, de igual forma, es verdad que el
fraude es motivo de anulacin, sin embargo, esas premisas no sirven para concluir que los
mejores exmenes deban anularse. La conclusin, ms bien, sera que si existen fraudes,
hay algunos estudiantes que obtienen altas notas las cuales debieron ser anuladas. Como
se ve, no hay una relacin lgica entre las premisas y la conclusin; de ah el carcter falaz
de esta forma de argumentar. La estructura de esta falacia es la siguiente:
1. Es verdad que X (en donde X es una premisa fcilmente aceptable que, sin embargo, no
tiene relacin directa con la conclusin que se pretende inferir)
2. Por lo tanto Y
Esta falacia tambin es llamada ignoratio elenchi justamente porque la forma como se
argumenta revela que se desconoce el asunto concreto que est siendo debatido. Ignoratio
elenchi es una expression griega que puede traducirse, sin gran rigor, como ignorancia
de la refutacin. En efecto, la falacia de la conclusin inatinente o ignoratio elenchi se
caracteriza por proporcionar premisas que no tienen una relacin directa con la conclusin.
Por ejemplo cuando los gobiernos pretenden justificar la implementacin de una reforma
102
tributaria particular argumentando la necesidad de reducir el dficit fiscal. Hasta ah se

estara cometiendo la falacia de la conclusin inatinente, porque la premisa usada lo nico
que alcanzara a probar es que se necesita una reforma tributaria para superar el dficit
fiscal; pero no justifica, de ninguna manera, que la reforma necesitada sea justamente la
que est proponiendo el gobierno. No est justificando por ejemplo que la mejor opcin es
aumentar el IVA en los productos de la canasta familiar, como efectivamente se propone.
Es en este sentido en que se dice que se ignora la cuestin, pues no se argumenta con
premisas claramente pertinentes para apoyar la conclusin. Sin embargo, las premisas
usadas s son fcilmente aceptables y usualmente verdaderas; de ah la fuerza persuasiva
de esta forma de argumentar.
Esta falacia se comete tambin en el siguiente argumento:
Este es el gobierno que ms apoyo le ha dado a la educacin pblica, pues siempre le

hemos pagado cumplidamente a los maestros.
Ambigedad
El fin de una cosa es su perfeccin; la muerte es el fin de la vida; luego, la muerte es la

perfeccin de la vida.
La falacia de ambigedad se comete cuando en un mismo argumento usamos un trmino,

ms de una vez, con distintos significados. Como se hace en el argumento del ejemplo con
el trmino fin, el cual aparece dos veces: El fin de una cosa es su perfeccin y la
muerte es el fin de la vida. Sin embargo, en el primer caso, es claro que la palabra fin
aparece como sinnimo de objetivo, mientras que, en el segundo, aparece usada con el
significado de ltimo acontecimiento. De esta forma, si aclaramos estos dos significados
el argumento quedara as: El objetivo de una cosa es su perfeccin; la muerte es el
ltimo acontecimiento de la vida; luego, la muerte es la perfeccin de la vida. Como se
ve, el argumento era slo aparentemente persuasivo pues, una vez aclarados los trminos
ambiguos, difcilmente persuadira a alguien.
Esta falacia puede tomar cualquier forma; por esto omitiremos la presentacin de su
estructura formal que, repetimos, podra ser cualquiera. Haremos notar en cambio que
la falacia de la ambigedad se vale de una caracterstica ineludible del lenguaje humano:
el hecho de que la mayora de las palabras tengan ms de un significado, como lo vimos en
el caso de la palabra fin. De ah que debamos tener gran cuidado cuando presenciamos
argumentaciones en torno a palabras tan ambiguas como democracia, justicia, paz,
verdad, etc.
Como otro ejemplo de un argumento que cometa la falacia de la ambigedad podemos
citar el siguiente:
Todo el mundo debera pelear por lo que cree. Y como usted est en desacuerdo con mis
creencias, entonces lo voy a agarrar a golpes.
103
Composicin
Esta vez nuestro equipo ser el mejor, puesto que este ao los mejores jugadores estn en
nuestro equipo.
La falacia de la composicin es un argumento en donde se afirma que un todo tiene

cierta caracterstica nicamente sobre la base de que las partes de ese todo tienen dicha
caracterstica. De ah que la estructura de esta falacia sea la siguiente:
1. Las partes del todo X tienen las caractersticas A, B, C, etc.

2. Por lo tanto, el todo X tiene las caractersticas A, B, C., etc.
Esta clase de razonamientos es falaz porque del hecho de que las partes de un todo tengan
cierta caracterstica, no se sigue que el todo mismo tambin la tenga. Todo amante del
ftbol sabe que no porque se contraten a los mejores jugadores, el equipo ser el mejor; de
igual forma como no porque las partes de una casa (por ejemplo los ladrillos) son livianas,
se sigue que una casa es liviana. En casos como stos el razonamiento es falaz porque es
innegable que el todo es mucho ms que la simple suma de sus partes.
Otro caso de composicin sera el siguiente:
La bicicleta esta hecha enteramente de componentes de poca masa, y por lo tanto es muy
liviana.
Divisin
Por segundo ao consecutivo nuestro equipo fue el mejor del pas. Por lo tanto, todos los
jugadores del equipo deben ser considerados como los mejores del pas.
En la falacia de divisin la inferencia se realiza de forma opuesta a como se realiza en la

de composicin. Es decir, la falacia de divisin es un argumento en donde se afirma que las
partes de un todo tienen ciertas caractersticas nicamente sobre la base de que el todo
posee tal caracterstica. La estructura de esta falacia es la siguiente:
1. El todo X tiene las caractersticas A, B, C, etc.

2. Por lo tanto, las partes de X tienen las caractersticas A, B, C., etc.
Al igual que en la falacia de composicin, la argumentacin es lgicamente incorrecta

porque el que el todo tenga ciertas caractersticas no implica que las partes que lo
componen tambin las tengan. En muchos casos, en efecto, el todo es algo muy diferente
a la simple suma de sus partes.
Otro ejemplo de falacia de divisin se da en el siguiente argumento:
Las hormigas pueden destruir rboles. Luego, esta hormiga puede destruir un rbol
104
Generalizacin apresurada
El conductor de aqul vehculo estrellado es una mujer. Lo que prueba que las mujeres son
una amenaza al volante.
Esta falacia se comete cuando se infieren principios generales de hechos muy particulares
o analizados incorrectamente. Como en el caso del ejemplo en donde a partir de un solo
caso una mujer se estrell, el cual ni siquiera ha sido analizado (pudo no ser culpa de la
conductora) se pretende inferir un principio general segn el cual las mujeres son malas
conductoras. El error lgico, entonces, reside en el hecho de que el caso o los casos a
partir de los cuales se pretende hacer la generalizacin son a) muy poco representativos
o b) mal analizados. Por eso, bien podemos decir que la estructura formal de esta falacia
es la siguiente:
1. La muestra M, la cual es muy pequea o no se analiza bien, es tomada de la

poblacin P.
2. Se infiere una conclusin C acerca de la poblacin P con base en M.
Ahora bien, qu es una muestra representativa o cundo se analiza correctamente? Esto

es una pregunta que slo se resuelve caso por caso. Pero es innegable, por ejemplo,
que afirmar que Francisco es una persona odiosa porque ayer me cruc con l y no me
salud, es un mal argumento acerca del carcter de Francisco porque ser una persona
odiosa es una caracterstica de largo plazo que no se puede predicar a partir de uno o
dos comportamientos reprochables; mucho menos si no se sabe, por ejemplo, la causa de
ellos. En nuestro ejemplo, Francisco poda ir de muy mal genio o de mucho afn y por ello
ni siquiera me vio.
En el siguiente dilogo se pueden observar otros ejemplos de generalizacin apresurada:
Mario: Hace poco me di cuenta de que las feministas odian a los hombres
Carlos: Ah si?
Mario: Si, ayer estaba en mi clase de ciencia poltica y una chica llamada Raquel hizo
una exposicin.
Carlos: Cul Raquel?
Mario: La que pertenece al grupo de Feminismo y Gnero. Ella dijo que todos los
hombres son cerdos sexistas. Y yo le pregunt por qu crea eso y ella dijo que
porque los ltimos novios que tuvo eran todos unos cerdos sexistas
Carlos: MmmEsa no parece una buena razn para creer que todos los hombres somos
unos cerdos
Mario: Eso fue lo que le dije
Carlos: Y qu dijo ella?
Mario: Dijo que ya haba visto suficientes hombres para darse cuenta de que todos son
unos credos. Es obvio que ella odio a los hombres.
Carlos: Y entonces tu crees que todas las feministas son como ella?
Mario: Totalmente. Todas odian a los hombres
105
Falso dilema
Quien no est conmigo, est contra m
Asi lo dice el manual de convivencia de este colegio: el cabello se usa corto. Por lo tanto, o
acepta totalmente el manual de convivencia o se cambia de colegio. Le recomiendo alguno?
Esta falacia se da cuando argumentamos sobre la base de dos alternativas en contextos en

los que razonablemente existen otras. En los anteriores ejemplos se evidencia claramente
esto. En el primero de ellos se plantean slo dos alternativas o ests conmigo o ests
contra mi; para concluir seguramente que si no ests conmigo, entonces ests contra m.
Naturalmente, en las relaciones personales no existen nicamente esas dos posibilidades;
criticar algn aspecto de alguien, o no estar de acuerdo con algo, no implica necesariamente
que se est en contra de esa persona.
El mismo error lgico se comete en el segundo caso; muy comn, por lo dems, en nuestros
colegios. Si se observa con detenimiento se encontrar que la argumentacin reposa en
la aceptacin de estas dos posibilidades: o se est de acuerdo completamente con el
manual de convivencia o se cambia de colegio. Sin embargo, para una persona respetuosa
de los derechos de los estudiantes, tiene que ser claro que esas no son las dos nicas
posibilidades. Bien puede haber disposiciones del manual de convivencia que yo puedo
criticar e, incluso, proponer modificar sin que esto signifique que deba cambiarme de
colegio. E, incluso, puede haber disposiciones del manual, que violenten mis derechos
constitucionales fundamentales; y, por ende, yo no est obligado a aceptarlas. Sin que esto
implique, una vez ms, que deba cambiarme de colegio.
La estructura de esta falacia es la siguiente:
1. Es verdad que X o es verdad que Y (en un contexto en el cual X y Y podran ser ambas
falsas)
2. Y es falso
3. Por lo tanto, X es verdadero
Obsrvese con detenimiento la especial calificacin que se hace en uno, en donde se afirma
que la falacia se comete en un contexto en el cual las dos alternativas propuestas podran
ser ambas falsas. Esto quiere decir que en aquellos casos en los que de hecho y de forma
innegable las dos opciones s son las nicas, no estaramos cometiendo esta falacia. Como
por ejemplo en el siguiente argumento: Juan est muerto o est vivo. Pero Juan no est
muerto; por lo tanto Juan est vivo.
En cambio, el siguiente s sera un ejemplo de falso dilema:

Reelegir usted al partido en el gobierno o le dar alas al terrorismo?
Falacia perfeccionista
Este gobierno ha fracasado con su poltica educativa; aun queda 2% de nios analfabetas.
106
La falacia perfeccionista se comete cuando se argumenta que cierta solucin o propuesta

no debe adoptarse, as tenga una gran cantidad de bondades, sobre la base de que no es
una solucin o propuesta perfecta. Es lo que ocurre en el ejemplo, en donde se argumenta
que la poltica educativa del gobierno no es buena porque no ha resuelto absolutamente
(al 100%) el problema del analfabetismo infantil. La estructura de esta falacia podra
describirse de la siguiente forma:
1. Se formula una idea X

2. Se seala que esa idea X no es perfecta
3. Por lo tanto, se debe rechazar X
Ahora bien, consideramos que se trata de un error lgico en la medida en que el hecho
de que una propuesta o alternativa no sea perfecto no es suficiente razn para inferir de
ah la necesidad de descartarla, especialmente, si se trata de la mejor solucin propuesta
hasta el momento.
Otro caso de falacia perfeccionista sera el siguiente:
Bueno s, se construy el edificio para nuestra Facultad, pero sigo creyendo que fue una
muy mala idea que no se debi haber ejecutado porque hay algunos salones que son muy
pequeos.
Negacin del antecedente
Si l fuera colombiano, entonces hablara espaol. Pero l no es colombiano. Por lo

tanto, no habla espaol.
La falacia de la negacin del antecedente se da cuando, basndonos en una oracin

condicional y la negacin del antecedente, podemos inferir la negacin del consecuente.
En el ejemplo partimos del condicional si l fuera colombiano, entonces hablara espaol;
y de la negacin del antecedente, es decir l no es colombiano; y a partir de ah se
pretende inferir la negacin del consecuente, a saber, l no habla espaol. Esta forma
de argumentar es lgicamente incorrecta, sin embargo, porque aceptado el condicional,
de esto no se sigue que si no es colombiano entonces no hable espaol, ya que bien podra
ser de otro pas hispano parlante. La estructura de esta falacia es la siguiente:
1. Si es verdad X, es verdad Y
2. No es verdad X
3. Por lo tanto, no es verdad Y
Esta forma de argumentar nos puede confundir por su gran similitud con una forma vlida
de argumentar llamada modus tollens. El modus tollens consiste en partir de un condicional
y la negacin de su consecuente, para inferir de ah la negacin del antecedente. Esta s es
una forma vlida de argumentar. Nuestro ejemplo, puesto en modus tollens quedara as:
Si l fuera colombiano, entonces hablara espaol. Pero como l no habla espaol, entonces
no es colombiano,
107
Es decir, de un condicional (p q) y de la negacin de su consecuente (no q) se sigue

la negacin del antecedente (no p). Pero de la negacin de su antecedente (no p) no se
sigue la negacin de su consecuente. Pinsese una vez ms en el ejemplo: si aceptamos
si una persona es colombiana entonces habla espaol, del hecho de que esa persona no
sea colombiana, no se sigue que no hable espaol, como lo prueba el simple hecho de que
venezolanos, ecuatorianos, panameos, mexicanos, argentinos, etc., hablen espaol.
En el siguiente argumento tambin se comete la falacia de la negacin del antecedente:
Si el Dios de la Biblia se me apareciera, personalmente, eso probara con certeza que la

cristiandad es autntica. Pero Dios nunca se apareci, por lo que la Biblia debe ser una
obra de la ficcin.
Afirmacin del consecuente
Si l fuera colombiano, entonces hablara espaol. Y de hecho habla espaol. Por lo tanto
es colombiano.
La falacia de la afirmacin del consecuente se da cuando, basndonos en una oracin

condicional y la afirmacin de su consecuente, pretendemos inferir la afirmacin de su
antecedente. En el ejemplo anterior, partimos del condicional si l fuera colombiano,
entonces hablara espaol, y de la afirmacin de su consecuente l habla espaol, y se
quiere inferir entonces que l es colombiano. Sin embargo, tal conclusin no se sigue
lgicamente de las premisas, pues se ve claramente que a pesar de que aceptemos que si
alguien es colombiano, entonces habla espaol, no por esto alguien que habla espaol es
colombiano, como fcilmente lo prueba el simple hecho de que haya persona que hablan
espaol (venezolanos, ecuatorianos, panameos, mexicanos, argentinos, etc.) que no son
colombianas.

1. Si es verdad X, es verdad Y
2. Es verdad Y
3. Por lo tanto, es verdad X
Al igual que en el caso anterior, esta forma falaz de argumentar nos puede llegar a confundir
por su gran similitud con una forma vlida de argumentar: el modus ponens. El modus
ponens consiste en partir de un condicional y de la afirmacin de su antecedente para

inferir de ah la afirmacin de su consecuente. Por ejemplo:
Si l fuera colombiano, entonces hablara espaol. Y de hecho l es colombiano. Por lo

tanto, habla espaol.
Es decir, de un condicional (p q) y la afirmacin de su antecedente (p), se sigue la

afirmacin de su consecuente (q). Pero de la afirmacin de su consecuente (q) no se sigue
la afirmacin de su antecedente (p), como qued explicado anteriormente.
Esta falacia se puede ver tambin en el siguiente argumento:

108
Si el universo fue creado por un ser sobrenatural, veramos orden y organizacin en todo.
Y vemos orden, no aleatoriedad; as que es claro que el universo tuvo un creador.
Falacia gentica
Cmo va a ser buena la idea de fortalecer la educacin pblica? No ves que esa idea
proviene de las principales tesis comunistas?
La falacia gentica consiste en argumentar a favor de la aceptacin o el rechazo de alguna

tesis nicamente sobre la base del origen de tal tesis. Es innegable que cosas malas
pueden surgir de fuentes buenas, y viceversa. En el argumento del ejemplo, se pretende
rechazar una tesis (fortalecer la educacin pblica) alegando que el origen de la misma
proviene de los regmenes comunistas. La estructura de esta forma falaz de argumentar es
la siguiente:
1. Se presenta el origen de alguna idea

2. A partir de ese origen se pretende concluir la verdad - bondad o falsedad maldad de
la idea.
Debe notarse que bien se puede considerar que un argumento que cometa la falacia gentica
tambin est cometiendo otro tipo de falacia: por ejemplo la falacia ad hominen o la
apelacin a la autoridad. Por ejemplo si se rechaza una idea con base en la consideracin
segn la cual esa idea se le ocurri a alguna persona, la cual es una tonta, es claro
que estamos ahora en el terreno de la falacia ad hominem. Lo mismo, si proponemos la
aceptacin de alguna idea argumentando su origen en alguna autoridad no experta ni
legtima; en este caso la falacia cometida sera una apelacin a la autoridad.
Otro ejemplo de falacia gentica sera el siguiente:

No ir a ponerse un anillo de bodas, verdad? Es que no sabe que el anillo de bodas
simbolizaba en un principio las cadenas del tobillo puestas a las mujeres para evitar que
fueran lejos del marido?
Falacia de la mala compaa
Yo no puedo apoyar la idea de que el Estado nacionalice las industrias vitales para la
sociedad. Esto fue algo que hicieron tanto Hitler como Stalin en su poca.
Esta falacia se comete cuando una persona rechaza una tesis simplemente porque nota que
personas a las que ella no aprecia, la aceptan, tal como se hace en el ejemplo al sealar
que no se deben nacionalizar las industrias vitales para la sociedad porque estaramos
haciendo lo mismo que hicieron Hitler y Stalin.
La fuerza de esta falacia radica en el hecho de que a ninguno de nosotros nos gusta ser
asociados con personas, o grupos de personas, que menospreciamos. De ah que, si se
muestra que una persona comparte una creencia con un grupo de personas con los que ella
no siente ningn agrado, es posible que sienta la necesidad de rechazar tal creencia. Sin
109
embargo, es claro que el hecho de que no queramos ser asociados con personas que no nos
agradan, no es una buena razn, desde el punto de vista lgico, para justificar el rechazo
de alguna tesis. La estructura de esta falacia es la siguiente:
1. Se seala que las personas A aceptan la tesis B

2. Por lo tanto, B debe ser falsa.
Lo falaz de esta forma de argumentar se podra evidenciar notando que los polticos
corruptos aceptan que la tierra gira alrededor del sol; ms no por esto debemos nosotros
rechazar esa tesis. De cierta forma, la falacia de la mala compaa puede ser considerada
como una clase especial de falacia ad hominem.
El siguiente es otro caso de falacia de la mala compaa:
Se que Carlos es el mejor candidato, pero no puedo votar por alguien que tambin es
apoyado por los comunistas.
Falacia de la pendiente resbaladiza
Si permitimos que nuestros estudiantes vengan con el cabello largo, despus querrn venir
con aretes y piercings. Y despus querrn traer el cabello de todos los colores. Y despus
no querrn usar uniforme. Y, por esa va, terminarn rechazando todas las normas sociales.
Por eso no podemos permitir que nuestros estudiantes vengan al colegio con su cabello
largo.
La falacia de la pendiente resbaladiza se basa en una presuposicin de que un evento X

lleva necesariamente a un evento Y, y as sucesivamente hasta llegar a una consecuencia
negativa que se debe evitar. De ah que se concluya que se debe evitar el primer evento
X. Tal como se hace en el ejemplo, en donde se pretende rechazar la idea de permitir que
los estudiantes tengan su cabello largo a partir de la suposicin de que si eso se admite se
terminar admitiendo el rechazo absoluto de todas las normas sociales. La estructura de
esta falacia es la siguiente:
1. A conduce a B.
2. B conduce a C.
3. C conduce a D.
4. D lleva a Z (una situacin que debe ser evitada a toda costa)

5. Por lo tanto, debemos evitar A.
El problema lgico con esta forma de argumentar se da en que es plenamente posible dar el
primer paso sin tener que llegar a la ltima situacin desagradable. Es decir, para retomar
el ejemplo, del hecho de que se permita a los estudiantes de un colegio llevar el cabello
largo no se sigue necesariamente que se llegar a una situacin sin ningn tipo de normas
sociales.
De hecho, los colegios que suelen aceptar el cabello largo de los estudiantes introducen otra
norma ms: si se lleva el cabello largo, ste se debe llevar bien arreglado.
110
El error en el razonamiento descansa, entonces, en la presuposicin de la inevitabilidad de

ir de A a B, de B a C, de C a D y de D a la situacin desastrosa Z, sin presentar una buena
argumentacin a favor de la presencia de tal inevitabilidad en esta secuencia.
El siguiente es otro ejemplo de la falacia de la pendiente resbaladiza:
Si legalizamos la marihuana, ms personas empezarn a consumir crack y herona, y

tendremos que legalizarlas tambin. En poco tiempo tendremos una nacin llena de
drogadictos. Luego, no podemos legalizar la marihuana.
Falacia moralista
Por qu miras para ambos lados antes de cruzar la calle? No te das cuenta que esta va
va slo de sur a norte?
La falacia moralista se da cuando a partir de premisas referidas al deber ser de algo,

pretendemos inferir una conclusin acerca de la forma como ese algo es. En el argumento
del ejemplo, se est partiendo de un deber implcito, ya que no es que la va sea de un solo
sentido, sino que en realidad se trata que la va debe ser as, es decir, los carros no deben
transitar de norte a sur, pero nada en la realidad (en el ser) impide que un carro transite
efectivamente de norte a sur. Por lo tanto, del hecho de que los carros no deban transitar
de norte a sur, no se puede inferir que en la realidad, en el ser de las cosas, no lo vayan
a hacer. Entre el ser y el deber ser hay un gran abismo, pasar de un lado al otro, sin
mayor argumentacin, es un error lgico. Desgraciadamente, el mundo no es como debera ser.

1. Se establece una regla sobre el DEBER SER de X
2. Por lo tanto, X ES como dice la regla
Ntese cmo esta falacia se encuentra detrs de la muy generalizada costumbre de creer
que la ley es la solucin de todos nuestros problemas; es decir, que basta con formular una
ley (un deber ser) para cambiar la realidad social (el ser).
Esta falacia se cometera tambin en el siguiente argumento:
El asesino no pudo haber sido un polica ya que la Polica tiene como funcin proteger la
vida de las personas.
Falacia naturalista
Sentir envidia es algo natural en todos los seres humanos, por lo tanto, no se debe reprochar
a los envidiosos.
La falacia naturalista se comete de forma opuesta a la falacia moralista. Lo que quiere

decir que la falacia naturalista se da cuando de premisas referidas al ser de las cosas
pretendimos inferir una conclusin acerca de su deber ser. Como se hace en el argumento
111
falaz del ejemplo, en el cual a partir de una consideracin sobre el ser (sentir envidia es algo
natural en los seres humanos) se pretende inferir una conclusin acerca del deber ser (no se
debe reprochar a los envidiosos). Es un error lgico por lo mismo que se seal anteriormente:
en principio, al menos sin una buena justificacin adicional, existe un abismo lgico entre
el ser de algo y su deber ser. Afortunadamente, en este caso, el mundo y nuestra realidad
social, en particular, no necesariamente deben ser como actualmente son.
1. Se establece una observacin sobre el SER de X

2. Por lo tanto, X DEBE SER de esa manera
No sobra acotar que en la historia de la filosofa se le suele atribuir a David Hume el haber
sido el primer filsofo que llam la atencin acerca de esta forma falaz de argumentar. Para
sostener esto se suele citar el siguiente pasaje del Libro III del Tratado de la Naturaleza
Humana, de Hume, que reproducimos a continuacin:
En todo sistema moral de que haya tenido noticia, hasta ahora, he podido siempre observar
que el autor sigue durante cierto tiempo el modo de hablar ordinario, estableciendo
la existencia de Dios o realizando observaciones sobre los quehaceres humanos, y, de
pronto, me encuentro con la sorpresa de que, en vez de las cpulas habituales de las
proposiciones: es y no es, no veo ninguna proposicin que no este conectada con un
debe o un no debe. Este cambio es imperceptible, pero resulta, sin embargo, de la
mayor importancia. En efecto, en cuanto que este debe o no debe expresa alguna nueva
relacin o afirmacin, es necesario que sta sea observada y explicada y que al mismo
tiempo se d razn de algo que parece absolutamente inconcebible, a saber: cmo es
posible que esta nueva relacin se deduzca de otras totalmente diferentes. Pero como
los autores no usan por lo comn de esta precaucin, me atrever a recomendarla a los
lectores: estoy seguro de que una pequea reflexin sobre esto subvertira todos los
sistemas corrientes de moralidad, hacindonos ver que la distincin entre vicio y virtud,
ni est basada meramente en relaciones de objetos, ni es percibida por la razn.5
El siguiente argumento es otro ejemplo de la falacia naturalista:
La naturaleza se caracteriza por la competencia. Los animales luchan unos contra otros
por la propiedad recursos naturales limitados. El capitalismo, la lucha competitiva por la
propiedad del capital, es sencillamente una parte inevitable de la naturaleza humana. Es
la forma en que funciona el mundo de la naturaleza. Por eso, no tiene sentido oponerse
al capitalismo.
Postergacin
Se que ustedes creen que yo soy un cruel dictador. Y parecen tener buenas pruebas a su
favor. Sin embargo, la historia me juzgar de otra manera.
La falacia de la postergacin se comete cuando la nica premisa que se ofrece para apoyar
una conclusin es que el tiempo me dar la razn, es decir, en vez de dar razones para
5 HUME, David, Tratado de la Naturaleza Humana, Libro III Ediciones Orbis, Madrid, 1984 p. 689-690.
112
inferir la conclusin que se sostiene, se posterga la prueba de la verdad de ella al afirmar

que en un futuro incierto sta saldr a la luz. En el argumento del ejemplo, no se da
ninguna razn para sostener la tesis de que la persona que argumenta no es un cruel
dictador. Esta se apoya nicamente (y por encima de las buenas razones que hay para
afirmar lo contrario) en que en un futuro se ver con claridad que tena razn.
La estructura de esta falacia puede ser descrita as:
1. Es verdad que X
2. Aunque no se pueda probar ahora, en un futuro incierto se ver con claridad que X es verdad.
Cuando se discute algn asunto que, por lo mismo, se encuentra en duda, lo mnimo que se
espera de las personas que participan en la discusin es que aporten las razones que tienen
para sostener su posicin. De lo contrario no tiene sentido discutir. De ah que esta falacia,
adems de un error lgico, posea una falla en la comunicacin pues no tendra sentido
discutir con alguien que se limitara a afirmar que en un futuro vern que lo que digo es
cierto, as no tenga razones para demostrarlo hoy.
Como lo que ocurre en el siguiente ejemplo:
As ahora no se den cuenta, van a ver que si dejamos que aprueben esta reforma acadmica,
en el futuro la calidad de la universidad se afectar considerablemente.
Apelaciones irrelevantes
Las apelaciones irrelevantes son un conjunto de falacias que se caracterizan por un mismo
aspecto: tratar de desviar la atencin del interlocutor hacia informacin que, aunque
persuasiva, no es directamente relevante para el asunto que se est discutiendo. En lo que
sigue presentaremos una lista de diferentes formas en que esta apelacin irrelevante se
puede dar. Cada una de ellas, como se ver, es un tipo diferente de falacia.
A la Autoridad (ad verecundiam)
Recuerden que no podemos votar por el candidato de izquierda, ya que ese no le parece
bueno al sacerdote.
La falacia de la apelacin a la autoridad ocurre cuando se argumenta afirmando que

determinada conclusin es verdadera sobre la base, nicamente, de que una autoridad
la considera verdadera. En el argumento del ejemplo se est diciendo que no se puede
votar por el candidato de izquierda al apoyarse en la premisa de que al sacerdote no le
parece un buen candidato. Es claro que del hecho de que al sacerdote no le parezca bueno
el candidato de izquierda no se sigue lgicamente que ste no sea un buen candidato. La
estructura de esta falacia es la siguiente:
1. La persona A aparece como una autoridad en la materia X.

2. La persona A realiza una afirmacin Y sobre la materia X.
113
3. Por lo tanto, la afirmacin Y es verdadera.

Ahora bien, hay que notar, sin embargo que no siempre que se argumenta citando a alguna
autoridad se est cometiendo esta falacia. No se podra decir, por ejemplo, que es falaz
argumentar que me debo tomar la medicina Z porque as me lo recomend mi mdico.
En este caso la autoridad que se cita es una autoridad completamente confiable y, por
lo tanto, es razonable creer que lo que dice es cierto, especialmente si tenemos otras
razones que lo apoyan (por ejemplo otras opiniones de otros mdicos o el testimonio de
amigos quienes han sido curados con el mismo tratamiento).
Por lo tanto, slo se comete la falacia de apelacin a la autoridad cuando se establece que
determinada conclusin es verdadera slo porque as lo afirma alguna persona que no tiene
credenciales legtimas de autoridad en el tema que se est discutiendo. Podramos decir
que deben cumplirse al menos cuatro condiciones para que una apelacin a la autoridad
no sea falaz6:
a. La persona a la que se apela debe tener suficiente experiencia en el asunto que

se discute
En el caso de nuestro ejemplo, un sacerdote, por muy piadoso que sea, y por muy conocedor
que sea de asuntos teolgicos, no es necesariamente un experto en temas polticos. Citar
la opinin de un cientfico, por ejemplo Albert Einstein, para apoyar la verdad de una
conclusin sobre las relaciones internacionales de los pases es cometer la falacia de
apelacin a la autoridad, pues si bien podra considerarse que la Albert Einstein puede
llegar a ser una autoridad en asuntos fsicos, no por ello se convierte en una autoridad en
otros asuntos.
Ahora bien, el que este tipo de apelaciones tenga gran fuerza persuasiva es algo indiscutible
especialmente si se tiene en cuenta que es una maniobra publicitaria ampliamente
utilizada. Es comn ver a deportistas, cantantes, rbitros, etc., apoyando determinado
partido poltico o promocionando las bondades de ciertos medicamentos o alimentos.
b. Debe existir un acuerdo ms o menos generalizado entre otros expertos del tema
en cuestin.
Si hay una gran cantidad de disputas entre los expertos sobre determinado tema, sera
falaz realizar una apelacin a la autoridad pues es claro que podra encontrarse un experto
que afirmar algo que otro, a su vez, negara. De ah que en Filosofa no puede aceptarse
que algo es cierto porque, por ejemplo, as lo afirm Kant pues cualquiera podra sealar
que eso que afirm Kant fue negado por Nietzsche, Wittgenstein, Husserl, etc. En campos
en donde existe gran discusin, apelar a una autoridad sera cometer una falacia pues el
que una autoridad afirme que X es cierto no sera suficiente garanta de que efectivamente
X es cierto pues se pueden encontrar otras autoridades que afirmen lo contrario.
c. El asunto en cuestin hace parte de una disciplina legtimamente constituida
Hay ciertos campos en los que as una persona reclame ser un experto, dicho reclamo no
puede ser confiable porque no se considera un rea legtimamente constituida en la que
puedan existir verdaderos expertos. Pinsese por ejemplo si alguien afirmara ser un
6 http://www.nizkor.org/features/fallacies/appeal-to-authority.html
114
experto un curacin mediante cosquillas, y sealara que una dosis extrema de cosquillas,
segn l, podra curar el cncer. No sera razonable argumentar que esto es cierto porque
el experto as lo afirma pues el rea de la que l dice ser experto no es una disciplina
legtimamente constituida, es decir, no es considerada un rea segura del conocimiento.
Ahora bien, determinar exactamente qu es una disciplina legtimamente constituida es

un asunto que puede presentar grandes dificultades. Sin embargo, fcilmente puede ponerse
en duda de que la astrologa, la ufologa, la ciencia del tarot, y otras similares, lo sean.
d. La autoridad citada debe ser identificada
Es muy comn que se afirme que algo es cierto porque as lo sealan los expertos, sin que
se identifique claramente qu expertos son. Es comn que se argumente as: le un libro
que dice que o los cientficos dicen que o en televisin dijeron que, y otras
frases similares. En todos estos casos, en donde no se puede establecer la confiabilidad de
la autoridad citada, se comete la falacia de apelacin a la autoridad.
Entre otros, podramos sealar los siguientes ejemplos de apelacin a la autoridad que,
como se ver, se apartan de las anteriores condiciones sealadas:
Claro que l es culpable del crimen. Por algo la polica lo arrest.
He ledo en muchos libros que hay muchos cientficos que no creen que el ser humana haya
llegado a la luna. Por lo tanto creo que la teora de la conspiracin tiene algo de verdad.
A la Piedad (ad misericordiam)
Profesor, usted debe subirme unas cuantas dcimas, pues si supiera todos los esfuerzos y
penalidades que soport para mantenerme en la universidad.
La apelacin a la piedad se comete cuando se sostiene la veracidad o falsedad de una

afirmacin nicamente sobre la base de circunstancias penosas de quien argumenta,
que buscan despertar la misericordia del interlocutor. Tal como se realiza en el ejemplo
propuesto, en donde el estudiante busca la aceptacin de la tesis usted debe subirme unas
cuantas dcimas usando como premisa una situacin que busca despertar la misericordia
del profesor: los esfuerzos y penalidades que ha tenido que soportar en la universidad; un
asunto en principio irrelevante para un juicio acadmico. La estructura de esta falacia la
podramos describir de la siguiente forma:
1. Se presenta una situacin P con el intento despertar la misericordia.

2. A partir de P se pretende la verdad de X.
El error lgico radica en la irrelevancia de la situacin P con respecto a la verdad de la tesis

X. En aquellos casos en donde se pueda argumentar que la situacin P no es irrelevante
para X, no cometeramos esta falacia. Como por ejemplo si un estudiante le dijera a su
profesor lo siguiente Profesor, yo se que no present el examen la semana pasada, pero
yo creo que usted me debera dejar presentar un examen supletorio porque cuando vena
para el examen un bus me atropell, y esa fue la razn por la cual no pude llegar. En este
caso, la situacin no busca tanto despertar la misericordia del profesor sino darle a conocer
115
una excusa vlida para no haber asistido al examen.
Como se hace en el siguiente ejemplo:

Yo mat a mis padres con un hacha, pero por favor no me condenen; ya estoy sufriendo
mucho siendo un hurfano.
A la Fuerza (ad baculum)
Si ustedes insisten en apoyar la ley a favor del aborto, pronto sern excomulgados.
La falacia de la apelacin a la fuerza se comete cuando se pretende conseguir la aceptacin

de alguna afirmacin apelando para ello a la amenaza del uso de la fuerza. En el ejemplo
anterior es claro que no se est ofreciendo ninguna premisa directamente relacionada con
el tema debatido, esto es, el aborto. En vez de eso se intenta conseguir la aceptacin de
la tesis no se debe apoyar la ley a favor del aborto recurriendo a una amenaza: sern
excomulgados. La estructura de esta falacia es la siguiente:
1. Se presenta la situacin Y (una amenaza hecha con la intencin de producir miedo)

2. Por lo tanto X es verdadero
De esta forma, una conclusin termina siendo aceptada, no porque se hayan dado buenas
razones para ello, sino por el temor a las consecuencias negativas provenientes de las
amenazas de alguien, que se originaran en caso de no aceptarla. Apelar a la fuerza es pues
un intento de persuadir usando nicamente amenazas que, por desgracia, suele ser una
forma de argumentar usada tanto por autoridades como por personas que las desafan. No
es sino recordar que la apelacin a la fuerza que presentamos como ejemplo ha sido usada
muchas veces por instituciones como la Iglesia Catlica para oponerse al avance de la ciencia
(Si no aceptas que el sol gira alrededor de la tierra sers excomulgado), pero tambin
suele ser muy usada por ciertos grupos de estudiantes que dicen querer un cambio social (si
no aceptan nuestras propuestas nos veremos obligados a cerrar la universidad).
De la poltica internacional presentamos el siguiente ejemplo de apelacin a la fuerza:

Si Irn sostiene su derecho a usar energa atmica con fines civiles debern enfrentarse
a las decisiones que tome la comunidad internacional. Luego Irn no tiene derecho a usar
energa atmica con fines civiles.
A la Gente
Tanta gente apoyando al Presidente; algo bueno debe tener.
Esta falacia se comete cuando se sostiene que una oracin es verdadera slo por el hecho
de que todo el mundo (o la mayora o un grupo determinado de personas) cree que es
verdadera. Naturalmente, el simple hecho de que un grupo mayoritario de personas crean
que una tesis es verdadera no es una buena razn, por s misma, para concluir lgicamente
que efectivamente la tesis es verdadera. En nuestro ejemplo, sin embargo, esto es lo que
116
se hace; se pretende concluir que el Presidente efectivamente es bueno slo porque hay
una gran cantidad de personas que lo apoyan. No es sino recordar la gran cantidad de
apoyo popular que tuvo, en su momento, Adolfo Hitler.
1. La mayora de las personas creen que X es verdadero.

2. Por lo tanto, X es verdadero.
Si alguien duda de la incorreccin lgica de esta forma de argumentar, slo habra que
recordarle que hubo pocas en donde la mayora de las personas crean que la Tierra era
plana o que era el centro del universo. Sin embargo, a pesar de su popularidad, estas tesis
eran falsas en ese entonces, como lo son ahora.
Ahora bien, esta forma falaz de argumentar suele ser muy comn justamente porque puede
ser muy persuasiva. Y esto se debe a que la mayora de las personas efectivamente tiende a
hacer que sus opiniones sean conformes con las de la mayora. Obsrvese que esta mayora
no necesariamente tiene que ser la mayora total de seres humanos, sino que bien puede
consistir en la mayora de mis compaeros de trabajo, la mayora de mis amigos , la
mayora de revolucionarios, etc.
Es por esto que, por una parte, se ven tantas propagandas de televisin en donde se
muestra que determinado producto es el que usa la mayora y, por otra, todo candidato
en una contienda electoral afirma que l es quien va punteando en las encuestas; esto es
conocido en Ciencia Poltica como el efecto vagn.
Una variacin de esta falacia es la llamada apelacin a la moda, que consiste en sostener
que algo es correcto simplemente porque est de moda, o, en otras palabras, es una
prctica generalizada y aceptada. Esto es, si se argumenta de la siguiente manera:
1. X es una accin comn

2. Por lo tanto, X es correcto, moral, justificado, razonable, etc.
Por ejemplo, lo que ocurre en el siguiente pasaje: pues s, dicen que hacer copia en los
exmenes es algo incorrecto; pero igual todo el mundo lo hace, as que yo tambin lo voy
a hacer.
Otro ejemplo de apelacin a la moda sera el siguiente:
Esta pelcula tiene que ser buena porque la ha visto mucha gente.
A la Tradicin
Acabar con la monarqua? Imposible, sta siempre ha existido en nuestro pas.
La falacia de apelacin a la tradicin se comete cuando se afirma que algo es mejor, o es

correcto, simplemente sobre la base de que es ms antiguo o arguyendo que as siempre
117
se ha hecho. Es el caso de nuestro ejemplo en donde se pretender sostener la bondad

de la institucin de la monarqua argumentando simplemente que siempre ha existido. La
estructura de esta falacia es entonces la siguiente:
1. X es algo antiguo o tradicional

2. Por lo tanto, X es correcto o mejor
Es una forma falaz de argumentar porque el que algo sea antiguo no lo hace, automticamente,
algo correcto o mejor que otra cosa nueva. Sera muy absurdo argumentar que ya que la
teora segn la cual las enfermedades son causadas por demonios y brujas es mucho ms
antigua que la teora que las explica a partir de los diferentes microorganismos, por lo
tanto, la teora de las brujas y demonios debe ser verdadera.
Ahora bien, es innegable que el carcter aparentemente persuasivo de esta falacia proviene
del hecho de que, por lo general, las personas prefieren aferrarse a las tradiciones, ya sea
por razones de comodidad o por razones de miedo al cambio. Pero, esto no es una buena
razn para juzgar la verdad o falsedad, o la correccin o incorreccin de alguna idea.
Como se hace por ejemplo en el siguiente argumento:
Por miles de aos los cristianos han credo en Jesucristo. La cristiandad debe ser sincera
y verdadera para haber perdurado tanto, an ante la persecucin.
A la Novedad
La educacin por competencias es lo ltimo que se ha desarrollado a nivel educativo. Por

lo tanto debemos aceptarla.
Esta forma de argumentar es opuesta a la apelacin a la tradicin; pero igual de falaz.

En efecto, la falacia de la apelacin a la novedad se comete cuando alguien concluye que
cierta idea es verdadera o correcta (o mejor que otras) simplemente sobre la base de que
es una idea nueva. En el ejemplo la nica premisa que se ofrece para la conclusin segn
la cual hay que aceptar la educacin por competencias es que es la idea ms nueva que se
ha desarrollado en el discurso pedaggico. Se comete una falacia porque el que algo sea
nuevo no lo hace necesariamente correcto o mejor que algo ms antiguo.
1. X es nuevo
2. Por lo tanto, X es verdadero (o correcto o mejor)
Como se seal anteriormente, las personas tienen una tendencia a apegarse a las
tradiciones. Sin embargo, en algunas personas, por lo general ms jvenes, tambin existe
una tendencia a creer que el progreso necesariamente implica que las cosas nuevas son
superiores a las viejas. Pero, desde el punto de vista lgico, el que algo sea nuevo no es
prueba suficiente de que sea verdadero o mejor que algo ms antiguo.
118
Un ejemplo de la apelacin a la novedad se puede ver en el siguiente dilogo entre un

profesor y un estudiante:
Profesor: De esta manera pueden ver que una mejor tica se est tomando el mundo. Ya
no hay personas atrapadas en ticas del pasado.
Estudiante: Bueno, pero qu hay de las ideas de los grandes pensadores del pasado? No
tienen puntos de vista vlidos?
Profesor: Es una buena pregunta. La respuesta es que ellos tenan puntos de vista vlidos
en su propio tiempo; un tiempo de brbaros. Pero esas antiguas ticas ya se agotaron. Esta
es una poca para nuevas ticas. Es tiempo del progreso.
Estudiante: Entonces, usted est diciendo que esas nuevas ticas son mejores porque son
ms nuevas?
Profesor: Exactamente, as como los dinosaurios se extinguieron para dar paso a nuevos animales,
las viejas ideas tienen que dar va libre a las nuevas, que por eso mismo son mejores.
A la Certeza Personal
Estoy absolutamente convencido, aunque no lo pueda demostrar, de que estas reformas

slo desmejorarn la calidad acadmica.
La falacia de la apelacin a la certeza personal se comete cuando la nica razn que se

da para apoyar la verdad de una conclusin es que la persona que argumenta se encuentra
absolutamente segura de ella. Sin embargo, no ofrece ninguna premisa que se encuentre
lgicamente relacionada con el tema sobre el cual se argumenta, ni tampoco ofrece una
premisa que pueda relacionarse con lo que acepta su auditorio. En el argumento del
ejemplo slo aduce como razn para probar que las reformas repercutirn negativamente
en la calidad acadmica el que la persona que argumenta est absolutamente convencido
de ello. Es claro que no hay una relacin lgica entre la verdad de una afirmacin y el
nivel de convencimiento que nosotros tengamos de ello. En este campo hay que decir que
la lgica y la fe rien absolutamente.
La estructura de esta falacia podra describirse de la siguiente manera:

1. Yo siento plenamente que X es verdadero

2. Por lo tanto, X es verdadero
Ahora bien, hay que decir que esta falacia slo puede llegar a ser persuasiva si la persona
que la afirma ejerce cierto poder sobre nosotros; en virtud del cual nos pueda hacer creer
que si l est convencido de que lo que dice es cierto, entonces debe ser cierto.
Por ejemplo, como se hace en el siguiente caso:
No puede ser de otra forma; lo siento muy dentro de mi corazn, y tienen que creerme:
no nos conviene vender la empresa en este momento.
119
Ejercicio
a. Vuelva a leer los argumentos del ejercicio previo e identifique en cada uno de ellos las falacias
cometidas.
b. En los siguientes pasajes identifique la falacia que se comete y explique por qu se cay en tal
falacia.
1. Como acadmico el profesor Benedict J. Kerkvliet ha demostrado ser prejuicioso y poco
cientfico...es patico ver al profesor Kerkvliet, un no filipino, deplorando de las condiciones
polticas y sociales de un pas extranjero como Filipinas, cuando su propio pas requiere de
regeneracin moral y social. Carta a un peridico del Cnsul de Filipinas Vicente Romero
2. ...puesto que es imposible que un animal o planta sea indefinidamente grande o pequeo, lo mismo
ha de suceder con sus partes, pues de lo contrario el todo tambin lo sera. Aristteles, Fsica.
3. Solamente digo que miles de personas creen en el poder de las pirmides, as que debe
haber algo cierto en eso.
4. Una ONG se pronuncia a favor del aborto para proteger la salud de las mujeres que lo
practican clandestinamente. El obispo de la ciudad los ataca diciendo que son fanticos de
la cultura de la muerte y asesinos de inocentes...
5. El universo tiene forma esfrica...pues todas sus partes constituyentes, esto es, la luna, el
sol y los planetas, tienen forma esfrica. Nicols Coprnico
6. Testifico que cada hombre escuchar las palabras profticas de este libro. Si alguien desoye
esas palabras, Dios enviar sobre l las plagas que estn escritas en este libro: y si alguien
se aleja de lo aqu prescrito, Dios lo alejar del camino de la vida, y de la ciudad de Dios y
de las cosas escritas en este libro. Revelacin, 22: 18 19.
7. Debe ser bueno votar por Uribe, porque lo apoya Juanes.
8. Por fuerza se trata de una orquesta magnfica porque todos los profesores son extraordinarios.
9. El mdico: La decisin es suya: los fumadores se enferman el doble, y en Bogot hace un fro
terrible. El paciente a un amigo: El mdico me ha insinuado que deje de vivir en Bogot.
10. T no eres mujer, as que lo que vayas a decirsobre el aborto no cuenta.
11. Por qu ha ganado el Partido Popular?

Porque tuvo ms votos
12. Por supuesto que usted dir que la discriminacin positiva es mala. Usted es blanco.
13. Permitir a cada hombre una ilimitada libertad de expresin debe constituir, en su carcter
global, una ventaja para el Estado; porque es altamente benfico para los intereses de la
comunidad que cada individuo goce de libertad perfectamente ilimitada para expresar sus
sentimientos. Ejemplo citado por Richard Whateley en Elements of Logic
14. Toda persona que ocasiona una herida a otra es un delincuente.

Todo cirujano ocasiona heridas a otras personas.
Luego todo cirujano es un delincuente.
15. Escuche guardia, ya s que me he saltado la seal de Pare, pero usted no sabe con quin est
120
hablando. Me parece que a usted no le gusta mucho su empleo. Yo me preocupara ms por

mi familia. Si usted me pone la multa tendr que hablar con sus jefes...
16. Por supuesto, usted es libre de hacer lo que le parezca mejor... pero usted es consciente de
que nuestro banco es uno de los principales anunciantes de su peridico y estoy seguro de
que no desea perjudicarnos publicando ese artculo.
17. Todos los nios necesitan los cuidados de sus padres, pero cuando ambospadres trabajan no
pueden prestrsela. Por eso, las madres no debieran trabajar.
18. O yo, o el caos.
19. En estas elecciones no existen ms que dos alternativas: el progreso, o la caverna.
20. Qu puede saber un sacerdote sobre los hijos si no ha tenido ninguno?
21. Este colegio es muy paternalista.

Por qu?
Porque trata a los estudiantes como nios.
22. ... consecuentemente, hay suficientes pruebas de la verdad de la Biblia. Aquellos que se
rehsen a aceptar la verdad ardern en el infierno.
23. El sabio expresa alegra respecto a las cosas que propiamente la merecen y enojo con
las que realmente despiertan enojo. Por lo tanto, la alegra y el enojo del sabio no estn
conectados con su mente sino con las cosas mismas. Cheng Hao
24. Usted dice que los ateos pueden ser personas de moral. Sin embargo, sucede que yo s que
usted abandon a su esposa e hijos.
25. No todos nosotros podemos ser famosos, puesto que no todos podemos llegar a ser bien
conocidos.
26. Si aceptas que nada es evidente, no argumentar contigo porque es claro que eres un sofista
inconforme (que siempre pone reparos) y no sers convencido.
27. Bueno, eso de que Foucault sea un clsico... puede ser para sus fans. No fue un santo, y no
tena la obligacin de serlo. Pero para los filsofos que andan pontificando sobre los asuntos
HUMANOS es saludable portarse bien, a fin de que sean crebles. Porque, cmo le va uno a
comer cuento a Rousseau cuando escribe sobre la educacin de la juventud, siendo que l,
cada vez que su esclava personal analfabeta daba a luz una criatura engendrada por l,
inmediatamente la despachaba para el hospicio, sin ni siquiera preguntar cul era el sexo?.
c. Los siguientes textos fueron publicados el 13 de enero de 2005 por la Revista Cambio. En ellos
se muestra la posicin del entonces Embajador de Colombia en Portugal, Plinio Apuleyo Mendoza
sobre la forma como los medios de comunicacin deberan cubrir las noticias relacionadas con el
conflicto armado en nuestro pas. Lalos e identifique en todos ellos las falacias que comete el
autor en su argumentacin. Explique su respuesta.
Plinio Apuleyo Mendoza cuestiona la libertad de prensa en nuestro pas

Es sagrada, intocable, o debe detenerse all donde se convierte en derecho ajeno a los intereses
de la nacin?, se pregunta.
121
S, el debate est abierto. Y es necesario. Se trata de saber hasta dnde puede llegar en Colombia
la libertad de informacin. Los compromisos y deberes que debe acatar un ciudadano cualquiera
no rezan para el periodista colombiano?
Todos estos interrogantes provienen, en mi caso, de un episodio reciente. Haba llegado a mis
manos, en noviembre, un ejemplar de Cromos presentando, como todos los aos, a las candidatas
al Reinado de la Belleza. Bonitas muchachas de distintas regiones del pas llaman siempre la
atencin. Es una pasin inocente comn a casi todos los colombianos. Y Cromos, revista que
desde tiempos inmemoriales ha encontrado su mas fiel nicho de mercado en las peluqueras,
vive en poca de reinas su mejor momento del ao, cedindoles todas sus pginas. Todas? No
esta vez. En vsperas del concurso, incrustado en medio de una esplndida exhibicin de caras,
bustos, caderas, piernas y siluetas ajustadas al ideal 90-60-90, apareca don Ral Reyes, dirigente
de las FARC, visitado en su campamento por los reporteros de la revista.
En medio del Plan Patriota cruzamos las lneas para percibir cmo se vive la guerra del otro
lado, titulaba orgullosamente Cromos al abrir su reportaje. Y si uno examina con cuidado esta
frase, descubre que el orgullo latente en ella es el de haber burlado las redes de vigilancia
extendidas ahora por las Fuerzas Militares en las zonas que han servido tradicionalmente de
refugio a las FARC. Gloria Castrilln, la redactora, y su fotgrafo haban conseguido llegar all,
al campamento de Reyes, filtrndose subrepticiamente a pie, a caballo y en lancha a travs de
ros y trochas selvticas. Desde luego, no llegaban a semejante lugar por inspiracin divina, sino
guiados por las propias FARC cuya confianza haban obtenido. De qu manera? Misterio. Sin esa
anuencia habran corrido el riesgo de ser secuestrados como ngrid Betancourt y tantos otros.
La ms benigna explicacin de la hazaa es que a Reyes no le incomodaba sino que mucho le
interesaba aparecer en su campamento en medio del tradicional festn de reinas desplegado por
la revista. Deba verlo como un bonito golpe publicitario.
El reportaje en cuestin nos hablaba del espritu de tranquilidad que rige la vida del campamento,
de la buena comida rica en protenas que disfrutan sus combatientes gracias al hecho de que
tienen a su disposicin, listos para el sacrificio, a cuatro cerdos y a una docena de pollos. Tambin
nos revelaban que Reyes dispone en su despacho, adornado con primorosos ramos de flores en
jarrones de vidrio, de aparatos de televisin, DVD y un sofisticado equipo de comunicaciones. A
este noble apstol segn la publicacin le gusta estar rodeado de mujeres: vanidosas muchachas
se nos cuenta que se maquillan, se tien y se encrespan el pelo. No tienen, eso s, tiempo
de tener hijos, y si los tienen, tal vez por accidente, se los dejan a los abuelitos. Las fotografas
complementan esta informacin mostrndonos las funciones recreativas que tienen lugar en las
noches o una odontloga curndoles sus caries a los llamados por la revista insurgentes.
Muy interesante, pero sucede que tras esta arriesgada expedicin por caminos recnditos de la
selva, los periodistas de Cromos dejaron de lado otras actividades del campamento. Prefirieron
ignorar las famosas minas quiebrapatas que all se fabrican y dejan sin piernas a soldados y
nios campesinos; los cilindros repletos de explosivos que pulverizan aldeas o una iglesia de
Bojay llena de nios, mujeres y ancianos; los caballos, bicicletas, carros o collares bomba;
los secuestros de escolares o de feligreses, por culpa de lo cual los insurgentes de Cromos son
conocidos y catalogados oficialmente en el mundo como terroristas. Entiendo que nada de esto
tenga cabida en una revista ligth. A quin podra ocurrrsele mostrar, al lado de deslumbrantes
bellezas, soldados lisiados, viudas y madres desechas en lgrimas, secuestrados con caras de
Cristo encerrados como animales en alambradas levantadas en la selva o la nia Daniela Vanegas
asesinada de cuatro pualadas en el corazn porque su padre no pudo pagar a las FARC el dinero
exigido para su rescate? No, en una publicacin destinada a los hogares, es mejor mostrar a los
guerrilleros y a su jefe en alegre reposo y no sus acciones y vctimas. Justamente se trata de
cruzar las lneas del Plan Patriota para mostrarnos esta cara desconocida de las FARC: la bonita,
la que cuadra con las reinas.
122
Tal vez por el hecho de vivir tan lejos de Colombia desde hace varios aos, no llego a entender
por qu la libertad de informacin entre nosotros va mucho ms lejos que en cualquier otro
pas democrtico. Espaa, por ejemplo. Baltasar Garzn, el mismo juez que hizo detener en
Londres a Pinochet, no es propiamente un fascista. Pero si a un periodista espaol se le ocurriera
buscar en su escondite a los cabecillas de ETA para revelar en una publicacin cmo viven su
guerra hiptesis adems imposible, pues ningn diario o revista le daran cabida de seguro
lo hara detener. Lo mismo ocurrira en Francia, Gran Bretaa, Italia, Alemania o E.U., pases
cuyas legislaciones antiterroristas no permiten en casa tal vez en Irak, s, pero no en casa
este tipo de hazaas informativas. Los periodistas estn sujetos all a los mismos lmites de los
restantes ciudadanos. Su deber es denunciar y contribuir con las autoridades en la lucha contra
la delincuencia y no entrar en secretos contactos con ella.
No es este, lo s, el punto de vista del director de Cromos. En respuesta a una carta ma a

propsito del reportaje a Ral Reyes, sostiene que el ejercicio del periodismo no busca favorecer
a ninguna de las dos partes en conflicto, sino a esclarecer engranajes. Valdra la pena que
este concepto fuera discutido en las facultades de Comunicacin Social y desde luego por los
periodistas en ejercicio. En lo que a m respecta, y lo digo como periodista de toda la vida y no
como funcionario, creo que estamos obligados moral y judicialmente a favorecer a una de esas
dos partes: la que representa la ley y el orden institucional y a combatir la otra, la que mediante
acciones terroristas salpica de sangre y de horror al pas.
En otras palabras, no podemos ser neutrales. Hablar de partes o de agentes armados del
conflicto, como suelen decirlo tantos personajes en Colombia, es establecer una inaceptable
paridad entre el polica y el asaltante, entre el secuestrador y quien lo combate, entre quienes
nos protegen y quienes nos amenazan. Por qu periodistas y dirigentes nuestros incurren en esta
tramposa astucia semntica? Quien mejor lo explica es Jean Francois Revel. El agudo pensador
francs ha denunciado ms que nadie la manera como simpatas ideolgicas maquillan a favor
suyo la informacin. Muchos periodistas dice l eluden la evidencia cuando esta contradice
sus creencias, preferencias o simpatas. Su necesidad de creer es ms fuerte que su necesidad
de saber. Las ideologas sostiene Revel suelen ser mquinas para escoger hechos favorables a
nuestras convicciones y rechazar los otros.
Algo de eso est ocurriendo en Colombia, especialmente con dirigentes y periodistas de cierta
izquierda. Nutridos en los credos de Marx como fue mi caso cuando joven, no lo niego eluden
la evidencia cuando contradice esa vertiente ideolgica. Niegan el carcter terrorista de las FARC
o el ELN (slo admiten el de las Autodefensas), poniendo el acento sobre sus objetivos polticos
o revolucionarios y eludiendo la condena abierta y la calificacin de sus mtodos. Sacralizan el
derecho de la informacin en menosprecio de otra funcin esencial del periodismo moderno, cual
es la de orientar a la opinin con ayuda de dos afluentes bsicos: la interpretacin y el anlisis.
Informar slo o informar y orientar, el dilema nos concierne. Intentado aclararlo en su columna
de Cromos, Alberto Aguirre da un punto de vista opuesto al mo. Hace tiempo que no lo veo, pero
la temeraria ligereza con que califica de fascista mi posicin sobre estos temas me hace pensar
que Aguirre se qued, ya de manera irreparable, en esa izquierda paleoltica, en va de extincin
en Europa pero an viva entre nosotros. Esa izquierda, como lo haca el Padrecito Stalin y sus
seguidores, califica de fascismo lo que contrara sus dogmas, insiste en ver la democracia como
un valor puramente formal, considera todava atractivas y dignas de imitarse las experiencias de
Cuba y Corea del Norte, bautiza como insurgentes, rebeldes u oposicin armada a los que
el mundo llama terroristas, y debe lamentar como un infortunio la cada del Muro de Berln hace
quince aos. Es realmente una izquierda paleoltica.
En fin, sea por anacronismo ideolgico o por el celo de colocar la libertad de informacin como
un valor absoluto que no admite lmites, Aguirre dice apoyarse en dos principios del periodismo
123
enunciados por la Columbia University School of Journalism. El primero sera mostrar a

los ciudadanos una informacin cierta y el segundo, derivado del primero, es la lealtad del
periodismo con esos mismos ciudadanos. En realidad, como lo hizo notar algn colega, la cita de
Aguirre no es fiel, pues la Columbia University habla de suministrar la informacin exacta y digna
de lo que ellos necesitan para actuar en una sociedad libre (el subrayado es mo). Y en cuanto al
segundo principio, la universidad habla de hechos exactos, confiables y puestos en un contexto
inteligible.
A mi modo de ver, el reportaje de Cromos no cumpla con ninguno de los dos preceptos. Si el
compromiso era con la verdad, sus periodistas no podan limitarse a contarnos cmo Ral Reyes
pasa el da rodeado de guerrilleras vanidosas, sino tambin el tipo de acciones que desde all
planea y realiza. Esa sera realmente la otra cara de la guerra. Y en cuanto al compromiso con
los ciudadanos, me parece que el primero es el de protegerlos, revelando y denunciando cuanto
atenta contra su seguridad y su vida. No creo que pueda limitarse a mostrarnos a las FARC bajo
el aspecto ms benigno, ms ligth.
Dejo sembrado el tema en LECTURAS para que un real debate nos permita saber el alcance y los lmites
de nuestra profesin en una situacin como la que vive el pas. Y aqu no hablo como embajador a
lo cual, de paso, tendra todo derecho pues tal cargo no es incompatible con la defensa de la ley y de
nuestras instituciones sino tambin como periodista, que lo soy desde nio. No quisiera que maana
otros diligentes reporteros acudieran al campamento de El Mono Jojoy para contarnos que escucha a
Mozart por las noches, omitiendo los horrores que le inflige a Colombia.

Por Plinio Apuleyo Mendoza
Embajador en Portugal

Cmo cubrir el conflicto?

Estimado director:

Ms como periodista que como Embajador de Colombia en Portugal, me siento obligado,
ticamente obligado, a manifestarle mi escandalizada sorpresa por el reportaje titulado Al
otro lado de la guerra, que acabo de leer en el ltimo nmero de la revista. No creo que sea
propiamente una hazaa cruzar la lnea, en medio del Plan Patriota, como ustedes dicen, para
mostrarnos el campamento desde el cual libra su guerra atroz uno de los mximos dirigentes de
las FARC. As sea con el propsito de conseguir una primicia, los periodistas beneficiarios de ella
deben establecer, a espaldas de las fuerzas de seguridad del Estado, una sigilosa e inevitable
complicidad con una organizacin terrorista, reconocida e identificada como tal por las Naciones
Unidas y la Unin Europea, para convertirse en instrumento de su estrategia publicitaria.
Los propietarios y directores de ese medio de comunicacin no deberan olvidar que Colombia
es el pas del mundo ms directa y constantemente amenazado por acciones tpicamente
terroristas. Cerca de 30.000 asesinatos por ao y ms de 2000 secuestros, adems de atentados
con explosivos en lugares pblicos, pulverizacin de cuarteles y pueblos y la salvaje utilizacin
de minas antipersonales, as lo demuestran. El deber de todo ciudadano, tanto en Colombia
como en Espaa, Gran Bretaa o Estados Unidos, es el de mostrar una total solidaridad con las
fuerzas legales y los principios y valores democrticos y civilizados que enfrentan la barbarie de
esas fuerzas empeadas en suplantarnos por regmenes despticos.
Los periodistas colombianos no pueden eludir semejante compromiso sacando provecho de una
legislacin excepcionalmente indulgente como es la nuestra. Encuentros y reportajes con dirigentes
terroristas son penalmente sancionados, o en todo caso objeto de severas investigaciones, en las
124
democracias ms incuestionables de Europa. Jueces como Baltasar Garzn no lo permiten. En

esos pases la libertad de prensa tiene lmites cuando pone en peligro la seguridad del Estado y
traspasa los linderos de la simple informacin para establecer alguna forma de connivencia con
el terrorismo. Pensar que una primicia, precisamente por serlo, est exenta de escrpulos, no
slo es equivocado sino altamente peligroso.
Estoy seguro de que esta no es una posicin personal, sino un sentimiento que comparte la
inmensa mayora de los colombianos, Permtame, estimado director, que le exprese con toda
franqueza estas inquietudes con la esperanza de que sirvan de reflexin para todos cuantos lo
acompaan en esa empresa periodstica. Cordial saludo,

Plinio Apuleyo Mendoza
Embajador de Colombia en Portugal
Lisboa, 9 de noviembre de 2004
Debate periodstico
En su respuesta a la carta enviada por m a propsito del reportaje sobre la guerrilla, publicada
en la edicin 4525 de CROMOS, dice usted: El ejercicio del periodismo, usted como periodista lo
sabe, no busca favorecer ninguna de las partes en conflicto, sino esclarecer engranajes....
Permtame que le manifiesta mi cordial pero muy firme discrepancia con este concepto. Creo
que, contrariamente a lo que afirman, ustedes estn moralmente obligados a favorecer a una
de las dos partes en conflicto; la que, sustentada por las Fuerzas Armadas, representa la ley y
defiende nuestra democracia, as como deben combatir la que se identifica con el terrorismo y la
barbarie a travs de atentados y secuestros.
Ustedes no pueden actuar, frente al problema que afrontamos, como corresponsales de guerra en
un pas extranjero, pues lo que est en juego es la suerte futura de Colombia, la suya propia, la
de sus hijos, e inclusive la de la publicacin que dirige y la del grupo empresarial que la sustenta.
No deberan olvidarlo.
Usted habla de la necesidad de un debate sobre este tema de la responsabilidad periodstica, y

como colombiano no puedo eludirlo.
Plinio Apuleyo Mendoza

Embajador de Colombia en Portugal
CAPTULO SEIS
El silogismo
El silogismo es una especie particular de razonamiento. Su estudio es necesario por cuanto

muchos de los razonamientos que nos encontramos en la vida diaria y en las obras de los
filsofos pueden traducirse a formas silogsticas. Por lo dems, fueron estas clases de
razonamiento las ms examinadas por Aristteles en los Primeros y Segundos Analticos de
su obra Organn. Valga decir, sin embargo, y como veremos en el captulo siete, no todos
los razonamientos pueden traducirse a este tipo de argumentacin, si bien, como dijimos,
fueron los silogismos los primeros en la historia en haber sido examinados con rigor en aras
de determinar algunas formas de razonamiento correcto.
Estudiaremos en este captulo las formas y las figuras de los silogismos y la manera de
determinar en qu casos un silogismo es vlido y en qu casos no.
Pero antes de adentrarnos en los detalles de lo que comporta todo silogismo, es necesario
precisar algunos conceptos, tales como proposicin categrica e inferencias inmediatas.
Proposiciones categricas
Qu es una proposicin categrica? Clases
Una proposicin categrica es un juicio universal o particular en el que se relacionan de

manera parcial o total dos trminos. Uno de esos trminos es el denominado sujeto de
126
una proposicin; al otro se le conoce como predicado. Por lo general, estos dos trminos
se relacionan por medio del verbo copulativo ser, como cuando decimos todos los
militares son combatientes. Como puede apreciarse, esta es una proposicin categrica
que relaciona de manera total el sujeto militares con el predicado combatientes por
medio del verbo ser. En la proposicin ningn marciano es terrcola nos encontramos
igualmente con una relacin entre un sujeto y un predicado, aunque esta vez la relacin
entre los mismos es de exclusin, ya que todos los elementos comprendidos en el conjunto
de los marcianos estn por fuera de todos los elementos comprendidos por el conjunto de
los terrcolas. Otro caso de proposicin categrica se da cuando la relacin entre el sujeto
y el predicado es parcial, como cuando se dice que algunos militares son generales, o
cuando se dice que algunos filsofos no son matemticos. En el primer caso, no se dice
que todos los militares sean generales, sino que slo lo son algunos. En el otro, en cambio,
la relacin parcial entre el sujeto y el predicado es negativa, pues se dice que algunos
filsofos no hacen parte del conjunto conformado por los matemticos.
En la lgica silogstica, por lo tanto, hablamos de que hay cuatro proposiciones categricas:
la proposicin A, expresada de forma general como todo S es P; la proposicin E, que
equivale al enunciado ningn S es P; la proposicin I, algn S es P; y, por ltimo, la
proposicin O, algn S no es P.
Ejercicio
Dentro de las proposiciones siguientes, clasifique la proposicin categrica segn el tipo A, E, I u O.

Recuerde tener en cuenta que en algunos casos las proposiciones no llevan necesariamente explcito
el verbo copulativo ser.
1. Algunos historiadores son escritores extremadamente dotados, cuyos trabajos se pueden leer
como novelas de primera calidad.
2. Ningn atleta que alguna vez haya aceptado pago por participar en un evento deportivo es amateur.
3. Ningn perro sin pedigr puede ser candidato al listn azul en las exhibiciones patrocinadas por
la Sociedad Americana Kennet.
4. Todos los satlites que estn actualmente en rbita a menos de diez mil millas de altura son
artefactos muy delicados que cuestan muchos miles de dlares.
5. Algunos miembros de familias ricas y famosas no son personas ricas ni distinguidas.
6. Algunas pinturas producidas por artistas universalmente reconocidos como maestros no son
trabajos de mrito genuino que merezcan ser preservados en museos y puestos a la disposicin
del pblico.
7. Todos los conductores de automviles que no son seguros son verdaderas personas temerarias que
ponen en peligro las vidas de los dems.
8. Algunos polticos que no pueden ser electos ni siquiera para las posiciones menores son nombrados
funcionarios en el gobierno actual.
C A P I T U L O S E I S - El Silogismo
127
9. Algunas drogas que son muy efectivas cuando se administran adecuadamente no son remedios
seguros como para estar en todos los botiquines.
10. Ninguna persona que no ha realizado un trabajo creativo en materia de arte puede ser un crtico
responsable cuyo juicio deba tomarse en cuenta.
11. Algunos rboles frondosos que se encuentran sembrados en el jardn son abedules.
Caractersticas de las proposiciones categricas: cualidad, cantidad y distribucin
Si se examina cada una de las proposiciones categricas del ejercicio anterior, puede
apreciarse que unas son afirmativas y otras negativas. Por ejemplo, la 3, la 5 y la 10 son
negativas; mientras que la 1, la 4 y la 11 son afirmativas. En otras palabras, en cada una de
las proposiciones negativas se establece una relacin de exclusin del sujeto con respecto
al predicado, y en las afirmativas una relacin de inclusin entre estos mismos trminos.
Por lo tanto, la cualidad de una proposicin categrica depende de su carcter afirmativo
o negativo.
De otro lado, las proposiciones pueden tambin diferenciarse segn el criterio de la

cantidad. Esto es, entre universales y particulares. As, las proposiciones 2, 3 y 4 son
universales; mientras que las proposiciones 5, 6 y 9 son particulares. Dicho de otro modo,
la cantidad de una proposicin depende bsicamente de si el cuantificador se refiere de
forma parcial o total al sujeto de esa proposicin. El trmino algunos, as como los
trminos ninguno y todos son los trminos claves para determinar si una proposicin
es universal o particular.
En sntesis, por la cantidad las proposiciones A y E son universales; a su vez, las proposiciones
I y O son particulares. Pero por la cualidad, A e I son afirmativas, mientras que E y O son
negativas.
CLASE DE
CUALIDAD EJEMPLO
PROPOSICIN
A AFIRMATIVA Todas las noches son oscuras
I AFIRMATIVA Algunos cuadros son hermosos
E NEGATIVA Ninguna camisa es original
O NEGATIVA Algunos lapiceros no son finos
CLASE DE
CANTIDAD EJEMPLO
PROPOSICIN
A UNIVERSAL Todas las noches son oscuras

E UNIVERSAL Ningn camisa es original
I PARTICULAR Algunos cuadros son hermosos
O PARTICULAR Algunos lapiceros no son finos
Dependiendo tambin de la relacin entre el sujeto y el predicado, algunas de estas

proposiciones categricas distribuyen uno, ninguno o ambos trminos. En la proposicin
universal afirmativa el trmino distribuido es S, pues ese trmino cobija a todos los
elementos de su conjunto en el sentido de que se logra significar algo sobre TODOS ellos.
As, por ejemplo, si decimos que todas las aves son animales bpedos, queda claro
que decimos algo de TODAS las aves, pero no de TODOS los animales bpedos. Por otra
128
parte, en la universal negativa ambos trminos S y P se encuentran distribuidos. Pensemos

por ejemplo el caso de la proposicin ningn colombiano es una persona que ha ido a
la luna. Al afirmar esta proposicin, como se ve, estamos diciendo algo de TODOS los
colombianos, a saber, que de TODOS ellos ninguno ha ido a la luna. Y, de igual forma,
tambin estamos diciendo algo de TODAS las personas que han ido a la luna, esto es,
que de TODAS ellas ninguna es colombiana. A diferencia de esta clase de proposicin, la
proposicin particular afirmativa no distribuye ninguno de sus trminos. En efecto, cuando
afirmamos que algunos estudiantes de filosofa son oriundos de Barranca no estamos
diciendo nada ni de todos los estudiantes de filosofa ni de todas las personas oriundas
de Barranca. Ahora bien, no se puede creer que nicamente las proposiciones universales
distribuyen trminos, pues la proposicin particular negativa tambin lo hace en el caso
de su predicado. Observemos el ejemplo de la proposicin algunos colombianos no son
santandereanos. Es claro, por el cuantificador algunos, que no estamos diciendo nada
de TODOS los colombianos, sino tan slo de ALGUNOS. Sin embargo, s estamos diciendo
algo de TODOS los santandereanos, pues cuando afirmamos que algunos colombianos no
son santandereanos estamos diciendo que algunos colombianos se encuentran excluidos
de TODO el conjunto de los santandereanos.
As las cosas, slo estn distribuidos los siguientes trminos en cada una de las proposiciones
categricas:
Todo S es P
Algn S es P
Ningn S es P
Algn S no es P
Traduccin de proposiciones categricas a forma estndar
No siempre las proposiciones categricas estn expresadas de manera explcita en sus

cuatro estructuras tradicionales, a saber, A: todo S es P, E: ningn S es P, I: algn
S es P y O: algn S no es P. Esto sucede cuando las proposiciones se encuentran
expresadas en un lenguaje cotidiano que, per se, es multiforme, variado y ambiguo. Sin
embargo, esto no quiere decir que las proposiciones as expresadas no puedan traducirse
a una de las cuatro estructuras estndar. En efecto, un buen ejercicio de lectura de
tales proposiciones debera llevar a esa consecuencia. Vamos a describir cinco casos que
nos permitirn traducir a una forma estndar proposiciones expresadas en un lenguaje
cotidiano.
a. El caso de las proposiciones singulares. Pensemos en los siguientes ejemplos: Mara

es filsofa, Carlos no es Presidente y Este libro no es nuevo. A qu tipo de
proposicin categrica corresponde cada uno de ellos? Las tres proposiciones tienen
algo en comn: son proposiciones singulares, en donde ms que afirmar o negar la
inclusin de una clase en otra, se afirma o niega que un determinado individuo u objeto
pertenece a una clase. En el primer ejemplo se dice que Mara pertenece a la clase de
los filsofos; en el segundo, en cambio, se afirma que Carlos no pertenece a la clase
129
de los presidentes; lo mismo se hace en el ltimo ejemplo en donde se niega que

determinado libro pertenezca a la clase de los objetos nuevos.
Ahora bien, vamos a decir que todas las proposiciones singulares pueden ser, en ltima
instancia, interpretadas como proposiciones que s afirman o niegan la inclusin de una
clase en otra, con la particularidad de que una de esas clases est compuesta por un
nico elemento. De acuerdo con esta interpretacin, la proposicin Mara es filsofa
relaciona la clase Mara (compuesta por un solo individuo, ella misma) con la clase
de los filsofos para decir que Mara se encuentra incluida en esta ltima. Esto quiere
decir, entonces, que las proposiciones singulares bien pueden ser interpretadas como
proposiciones universales, afirmativas o negativas, segn sea el caso. Por lo tanto, la
estructura subyacente a la proposicin Mara es filsofa, es la proposicin categrica
universal afirmativa todo S es P. O, si se quiere, todo M es F, siendo M la clase
universal del conjunto compuesto por el elemento Maria, y F la clase de los filsofos.
En el mismo sentido, las proposiciones Carlos no es Presidente y Este libro no es
nuevo pueden ser interpretadas como casos de proposiciones categricas universales
negativas de la forma ningn S es P.
b. El caso de los verbos diferentes a la cpula ser. En ocasiones, en las proposiciones

no aparece por ninguna parte el verbo ser. Por ejemplo: todos los filsofos piensan
con rigor y profundidad o algunos caleos no bailan salsa. En estos casos, no es difcil
apreciar que, con una leve variacin, es posible hacer aparecer el verbo copulativo ser,
de forma tal que las proposiciones quedarn de la siguiente manera: todos los filsofos
son pensadores rigurosos y profundos y algunos caleos no son bailarines de salsa.
c. El caso de la variacin de los cuantificadores. En algunas proposiciones, la cantidad

es indicada por palabras diferentes de los cuantificadores tradicionales todos,
ninguno o algunos. Por ejemplo, aquellas proposiciones que inician con las palabras
cada y cualquier, como por ejemplo cada da tiene su afn o cualquier comida
callejera puede ser daina. Sin embargo, en estos casos es fcil ver que las anteriores
proposiciones son equivalentes a todos los das tienen su afn y todas las comidas
callejeras pueden ser dainas. Lo mismo ocurrira con la expresin quienquiera.
Diferente es el caso de las partculas gramaticales un, una, uno y el, pues
en algunas ocasiones pueden hacer referencia a la cantidad universal y en otras a la
particular. Todo depender, entonces, del contexto. Por ejemplo: la proposicin un
buen filsofo es una persona que ama la lectura debe interpretarse como todos los
buenos filsofos son personas que aman la lectura, es decir, como una proposicin
universal afirmativa. Sin embargo, si se afirma en cambio que hay un filsofo que
no ha sido estudiado adecuadamente es claro que lo que estamos afirmando no es
proposicin universal sino particular, valga decir, que algn filsofo no ha sido estudiado
adecuadamente, o, si se quiere construir con el verbo copulativo ser: algn filsofo
es un autor que no ha sido estudiado adecuadamente.
En otras ocasiones tenemos enunciados negativos como no todos los hombres son
infieles en donde, a pesar de aparecer el cuantificador universal todos, desde el
punto de vista lgico el contenido de la proposicin es particular y negativo, es decir, lo
que se est afirmando realmente es que algunos hombres no son infieles. As, cuando
afirmamos que no todos los invitados vinieron a la fiesta lo que se est afirmando
130
es que algunos invitados no vinieron a la fiesta, sin que de ah se pueda inferir que
algunos s vinieron. Por ahora slo se quiere indicar que todo enunciado que tenga la
forma no todo S es P deber ser traducido por la proposicin categrica tradicional
algn S no es P.
d. El caso de las proposiciones exclusivas. Existen proposiciones categricas que

incluyen las palabras slo, solamente, nicamente, ningn otro y similares.
En virtud de esto, estas proposiciones reciben el nombre de proposiciones exclusivas,
porque afirman que el predicado se aplica en forma exclusiva al sujeto. Pensemos en
la proposicin solamente los hombres podan votar en Colombia antes de 1957. De
acuerdo con la anterior proposicin el predicado poder votar en Colombia antes de
1957 es una caracterstica que se aplica nicamente a los hombres. Lo que no quiere
decir que se aplique a TODOS los hombres. En otras palabras, cuando decimos que
solamente los hombres podan votar en Colombia antes de 1957, NO estamos diciendo
que todos los hombres podan votar en Colombia antes de 1957, sino que Todas las
personas que podan votar en Colombia antes de 1957 eran hombres. Esto quiere
decir que las proposiciones exclusivas deben traducirse como proposiciones universales
afirmativas en donde se invierte el sujeto y el predicado de la proposicin original. Por
ejemplo, la proposicin Ningn otro ms que el valiente consigue la gloria, se debe
traducir de la siguiente forma: Todo el que consigue la gloria es un valiente.
e. El caso del uso de parmetros. Algunas proposiciones categricas son un poco ms

difciles de traducir a la forma estndar, pues requieren de transformaciones ms
profundas que los casos sealados anteriormente. Examinemos la proposicin La
idea del bien siempre acompaa a la persona justa. Sera incorrecto afirmar que esa
proposicin se puede traducir como todas las ideas del bien son ideas que acompaan
a la persona justa. Y tambin sera incorrecto traducirla como algunas ideas del bien
son ideas que acompaan a la persona justa. Es claro que en ambos casos el sentido de
la proposicin cambia notablemente. Para realizar una traduccin correcta es necesario
centrar nuestra atencin en la palabra clave siempre. Esta palabra es usada para hacer
referencia a todos los tiempos o todos los momentos. Por eso, el sentido no cambia
si afirmamos que esta proposicin puede ser traducida como todos los momentos son
momentos en que la idea del bien acompaa a la persona justa. La palabra momento
que aparece en la traduccin anterior recibe el nombre de parmetro y funciona como
un auxiliar gracias al cual se puede traducir el significado exacto de una afirmacin en
lenguaje cotidiano a una proposicin categrica de forma estndar.
Ahora bien, en ltima instancia la comprensin correcta de la proposicin de la que se

parte es la mejor gua para saber qu parmetro introducir. Por ejemplo, la proposicin
el Nacional siempre gana los clsicos con el Medelln no significa que el Nacional y el
Medelln siempre estn jugando clsicos, los cuales son constantemente ganados por el
primero, sino que, ms bien, todas las ocasiones en que el Nacional juega un clsico
con el Medelln son ocasiones en las que el Nacional gana.
No sobra mencionar que no todos los parmetros se refieren al tiempo. A veces se

requieren parmetros referidos a lugares, situaciones, casos, etc. Por ejemplo,
la proposicin donde hay humo hay fuego se debera traducir como todos los lugares
en donde hay humo son lugares en donde hay fuego.
131
Ejercicio
1. Traduzca los siguientes enunciados a proposiciones categricas.
1. Las rosas son perfumadas

2. Las orqudeas no son perfumadas
3. No podemos expresar todo lo que sentimos
4. No todos los conocidos llegan a ser amigos
5. Slo los ciudadanos pueden votar
6. Scrates es filsofo
7. Si no es colombiano no es buen aguardientero
8. No hay seminarista que no quiera bailar
9. Carlos es un gran Presidente
10. Slo los matriculados pueden ingresar
11. No hay plazo que no se cumpla
12. Ningn otro ms que el valiente consigue la gloria
13. Este libro no tiene pasta dura
14. Quien mira al sol no ve su sombra
15. Algunas flores son bellas
16. Ningn barco de guerra es apropiado para el turismo
17. Los jvenes no apoyan a un candidato conservador
18. Hay elefantes rosados
19. No hay elefantes rosados
20. Todas las personas buscan reconocimiento
21. No todos los estudiantes vinieron a clase
22. Las cosas buenas duran poco
23. Algunos estudiantes beben
24. No todos los tigres son rayados
25. Es falso que todas las mujeres posean gran intuicin
26. Hay universitarios que actan como bachilleres
27. Los perros que ladran no muerden
28. Cualquier ayuda ser apreciada
29. Nada es al mismo tiempo seguro y excitante
30. Un murcilago es un mamfero
31. Hay un murcilago en la ventana
32. Pedro siempre gana en el billar
33. Donde no hay visibilidad la gente peligra
34. l se queja siempre que le recuerdan sus faltas
35. Ella nunca opina a menos que le pregunten
36. Todo lo que brilla no es oro
37. No todo lo que brilla es oro

38. Cada estudiante que atiende y entiende de seguro le ir bien en lgica
39. No hay nada que sea a la vez fcil de conseguir y excitante
40. Hay personas tmidas
Diagramar proposiciones
Como veremos ms adelante, uno de los mtodos para demostrar la validez o la invalidez
de un silogismo consiste en su representacin mediante los diagramas de Venn. Este
mtodo exige representar, mediante un diagrama, las proposiciones que actan como
premisas del silogismo para ver si, al hacer lo anterior, la conclusin del silogismo queda
132
automticamente diagramada. En su respectivo momento explicaremos con ms detalle

este mtodo. Por ahora slo nos interesa lo que este mtodo presupone, a saber, que las
proposiciones categricas se pueden diagramar. Esto se hace mediante el uso de crculos
para representar una clase. Recordemos que, al inicio del captulo, las proposiciones
categricas fueron definidas como juicios universales o particulares en los que se relacionan
de manera parcial o total dos trminos o clases. Pues bien, esto quiere decir que diagramar
toda proposicin categrica exige el uso de dos crculos, uno para cada clase o trmino
incluido en la proposicin.
En los crculos que representan las relaciones entre las clases S y P, como a continuacin se
muestra, se pueden evidenciar tres subclases de objetos que se derivan de esas relaciones,
a saber: los S que son P, los S que no son P, y los P que no son S.

S P
SP SP SP
Ahora bien, para poder representar concretamente las relaciones lgicas que se dan entre
las clases de las proposiciones categricas se han usado dos convenciones:
a. Sombrear o tachar algn sector del diagrama equivale a afirmar que ese sector carece
de miembros o, en otras palabras, que est vaco. Por ejemplo, si tachramos el sector
izquierdo del diagrama (el sector SP) estaramos afirmando que la subclase de objetos
que son S pero no P est vaca, es decir que no hay S que no sean P o, en otras palabras,
que todos los S son P.
b. Colocar una X en algn sector del diagrama equivale a afirmar que en esa subclase hay,
al menos, un miembro y que, por lo tanto, no se trata de una clase vaca. Por ejemplo, si
colocramos una X en el sector SP estaramos indicando que hay al menos un objeto que
es tanto S como P o, en otras palabras, que algn S es P. De igual forma, si colocramos
una X en el sector SP estaramos afirmando que hay al menos un objeto que es P pero no
S, es decir, que algn P no es S.
Con base en lo anterior, las cuatro proposiciones categricas deberan diagramarse de la

siguiente forma:
A: Universal Afirmativa: Todo S es P
S P
133
La parte sombreada indica que los S que no son P no existen y que, por lo tanto, todos los
S son P.
E: Universal Negativa: Ningn S es P
S P
En este caso, como se ve, debemos tachar la interseccin de ambos crculos para poder
afirmar que no existen objetos que sean tanto S como P. En otras palabras, el sombrear la
interseccin nos sirve para afirmar que la subclase de objetos S que tambin son P es una
clase vaca. Y con esto queda claro que ningn S es P.
I: Particular Afirmativa: Algn S es P
S P
Para diagramar las proposiciones particulares debemos recurrir a la X, como lo hicimos en

el diagrama anterior, e indicar, de esa forma, que hay al menos un objeto que es tanto S
como P. Por eso la X fue colocada en la interseccin de ambos crculos.
O: Particular Negativa: Algn S no es P

S P
En este caso, como en el anterior, recurrimos al uso de la X, slo que ac la colocamos

dentro del crculo S pero fuera del crculo P para indicar, justamente, que hay al menos un
objeto que si bien es S no es P.
134
Ejercicios
Diagrame las siguientes proposiciones:
Ningn mendigo es millonario

Todos los pintores son artistas
Algunos pintores son escultores
Algunos msicos no son cantantes
Todos los abogados que tienen licencia para ejercer son graduados universitarios de Derecho que
han pasado por exigentes pruebas de conocimiento.
Ningn sabio medieval fue un monje piadoso que habitaba en monasterios
Algunos funcionarios pblicos no son personas con vocacin de servicio
Algunos sacerdotes son defensores de los derechos humanos
Inferencias inmediatas
Si alguien nos dice que es verdad que todos los policas visten de verde, no podremos
inferir de ah que algunas personas que visten de verde son policas? O si alguien nos dice
que es verdad que todos los invitados vinieron a la fiesta, no nos sentimos con el derecho,
a partir de ah, de llamar mentirosa a una persona que despus nos diga que algunos
invitados no vinieron a la fiesta? Y ms an, si sabemos que todos los hombres son mortales,
no podemos acaso concluir entonces que ningn hombre es inmortal? Obsrvese que en
todos los anteriores casos inferimos una nueva informacin contenida en una proposicin,
nicamente a partir de la informacin contenida en otra proposicin. Es decir, en todos los
anteriores casos realizamos una inferencia inmediata.
En el captulo 1 de nuestro libro sealamos que inferir es derivar informacin nueva a partir
de otra dada previamente, es decir, sacar conclusiones con base en afirmaciones distintas de
ellas pero relacionadas lgicamente. Pues bien, hay ciertas inferencias que podemos hacer
a partir de una sola proposicin categrica; a partir de la informacin que determinada
proposicin categrica nos suministra. Estas inferencias las llamamos inmediatas y las
oponemos a otras llamadas mediatas que s necesitan ms de una proposicin. Vamos a ver
tres tipos de inferencias inmediatas. Las primeras sern aquellas derivadas del cuadrado
de oposicin. Las otras dos son la conversin y la obversin.
El cuadrado de oposicin tradicional
Como vimos, las cuatro proposiciones categricas pueden diferir entre s ya sea por la
cualidad, la cantidad o por ambas cosas. Los lgicos tradicionales llamaron a estas posibles
diferencias oposicin y, a partir de las observaciones de Aristteles, representaron
esas posibles formas de oposicin entre las proposiciones categricas en un diagrama que
recibi el nombre de cuadrado de oposicin. Este cuadrado, entonces, ilustra fcilmente
las relaciones que existen entre las cuatro proposiciones categricas y, a partir de ah,
las inferencias inmediatas que se pueden realizar cuando sabemos el valor de verdad de
alguna de ellas. El diagrama del cuadrado de oposicin es el siguiente:
135
CONTRARIAS
A E
CO
IAS
SUBALTERNAS
SUBALTERNAS
NT
RA TOR
DI C
A D CTO
TR RIA
CON S
I O
SUBCONTRARIAS
Como vemos, el cuadrado de oposicin evidencia cuatro tipos de oposicin: la contradiccin,

la contrariedad, la subcontrariedad y la subalternidad.
Decimos que dos proposiciones son contradictorias cuando ambas difieren tanto en
cualidad como en cantidad. Es el caso entonces de las proposiciones A O y E I. En
virtud de esta radical oposicin las proposiciones contradictorias no pueden ser ambas
verdaderas o falsas. En otras palabras, si una proposicin categrica es verdadera, su
contradictoria necesariamente tendr que ser falsa y viceversa. Por ejemplo, si afirmamos
que es verdad que todas las mujeres son inteligentes, podemos inferir, a partir de ello,
y con total certeza, que es falso que algunas mujeres no sean inteligentes. Y de igual
forma, si afirmamos que es falso que algunos polticos no son corruptos, podremos inferir
con total confianza que es verdadero entonces que todos los polticos son corruptos. En
general, independientemente del contenido concreto, si afirmamos que es falso que algn
S es P, debemos inferir de ah que es verdadero que Ningn S es P. Se repite entonces:
las proposiciones contradictorias (A-O y E-I) se caracterizan porque ambas no pueden ser
verdaderas ni falsas a la vez.
De otro lado, caracterizamos a dos proposiciones como contrarias cuando ambas, siendo
universales, difieren en su cualidad. Esto quiere decir que, de acuerdo al cuadrado de
oposicin tradicional, son proposiciones contrarias la universal afirmativa A con la universal
negativa E. Las proposiciones contrarias no pueden ser ambas verdaderas a la vez, es decir,
si una de ellas es verdadera, podemos inferir con certeza que la otra tendr que ser falsa.
Por ejemplo, si partimos de la verdad de la proposicin todos los santandereanos son
colombianos, tenemos que inferir la falsedad de la proposicin ningn santandereano
es colombiano. Sin embargo, las dos proposiciones contrarias s pueden ser ambas falsas.
Pinsese por ejemplo en la proposicin Ningn estadounidense ha ido a la luna, la
cual es una proposicin falsa, as como tambin lo es su contraria, esto es, Todos los
estadounidenses han ido a la luna. Sin embargo, no siempre sucede as. Retomemos el
caso de nuestros ejemplos anteriores: es falso que ningn santandereano es colombiano;
sin embargo, la contraria de esta proposicin es verdadera, a saber, que todos los
santandereanos son colombianos. Estos dos casos nos evidencian que de la falsedad de la
proposicin A no podemos inferir con certeza ni la verdad ni la falsedad de su contraria, es
136
decir, de la proposicin E. Y lo mismo sucede si partimos de la falsedad de la proposicin E.

En estos casos decimos que de la falsedad de la proposicin A se sigue la indeterminacin
de la proposicin E, as como de la falsedad de la proposicin E se sigue la indeterminacin
de la proposicin A.
De forma muy similar a la anterior relacin, la subcontrariedad se da en proposiciones

que, siendo ambas particulares, difieren tambin en su cualidad. Por esto las proposiciones
subcontrarias son la I y la O. A diferencia de la relacin anterior, las subcontrarias no pueden
ser ambas falsas, pero s pueden ser verdaderas. Es decir, si afirmo la falsedad de I puedo
inferir la verdad de O. Por ejemplo, si es falso que algunos escritores son analfabetos, la
subcontraria, es decir, la proposicin algunos escritores no son analfabetos, tendr que ser
verdadera. Y lo mismo suceder si parto de la falsedad de una proposicin O. Sin embargo,
de la verdad de I no puedo inferir ni la verdad ni la falsedad de O. Y lo mismo si parto
de la verdad de O con respecto a I. Por ejemplo: la proposicin algunos santandereanos
son colombianos es verdadera, siendo a su vez su subcontraria algunos santandereanos
no son colombianos falsa. En cambio, la proposicin algunos cientficos son filsofos
es una proposicin verdadera al igual que su subcontraria, a saber, algunos cientficos
no son filsofos. Esto nos confirma entonces que de la verdad de una proposicin de la
forma Algn S es P, no podemos inferir ni la verdad ni la falsedad de su subcontraria. Y
lo mismo ocurre si partimos de la verdad de una proposicin de la forma Algn S no es P.
Estos son otros casos de indeterminacin.
Finalmente, tenemos los casos de las proposiciones que concuerdan en cualidad pero
difieren en cantidad. Es el caso de las proposiciones A - I, por una parte, y E O, por otra.
En estos casos, la verdad de la universal nos permite inferir la verdad de su correspondiente
particular. Es innegable que de la verdad de la proposicin Todos los buenos escritores son
buenos lectores se puede inferir la verdad de la proposicin Algunos buenos escritores son
buenos lectores. Y lo mismo ocurre con las proposiciones E y O. Sin embargo, si partimos
de la falsedad de las universales no podemos inferir con certeza ni la verdad ni la falsedad
de sus respectivas particulares. Una vez ms, slo podemos inferir la indeterminacin. En
contraposicin con lo anterior, de la falsedad de las particulares s se infiere con certeza la
falsedad de las respectivas universales. Si es falso que algunos caballos no son mamferos
con certeza podramos inferir que tambin es falso que ningn caballo es mamfero; eso
es algo recontrafalso podramos decir en un lenguaje coloquial. O falso a fortiori, para
ser ms elegantes. En cambio, de la verdad de las particulares no se puede inferir con
certeza ni la verdad ni la falsedad de sus respectivas universales. Por eso decimos que de la
verdad de las particulares slo se sigue la indeterminacin de sus respectivas universales.
Como se ve, a partir de las relaciones entre las proposiciones categricas evidenciadas
por el cuadrado de oposicin tradicional, podemos hacer una gran cantidad de inferencias
inmediatas que pueden ser resumidas en la siguiente tabla:
Si A es verdadera E es falsa I es verdadera O es falsa

Si E es verdadera A es falsa I es falsa O es verdadera
Si I es verdadera E es falsa A es indeterminada O es indeterminada
Si O es verdadera A es falsa E es indeterminada I es indeterminada
137
Si A es falsa E es indeterminada I es indeterminada O es verdadera

Si E es falsa A es indeterminada I es verdadera O es indeterminada
Si I es falsa E es verdadera A es falsa O es verdadera
Si O es falsa A es verdadera E es falsa I es verdadera
La conversin
El segundo tipo de inferencia inmediata recibe el nombre de conversin. En esta inferencia

se parte de cierta proposicin categrica y sencillamente se intercambia el sujeto por el
predicado. Es claro que si partimos de la proposicin ningn colombiano es una persona
que ha ido a la luna, vlidamente podemos inferir que ninguna persona que ha ido a la
luna es colombiana. O, si afirmamos que algunos filsofos son alemanes podemos inferir
de ah que algunos alemanes son filsofos. La proposicin de la que partimos recibe el
nombre de convertiente, y conversa se le dice a la proposicin que inferimos. Obsrvese
que la conversin no se puede realizar en las proposiciones universales afirmativas. Es
decir, del hecho de que todos los policas vistan de verde no se puede inferir que todas
las personas que visten de verde son policas. Sin embargo, s podramos inferir que
algunas personas que visten de verde son policas. Este tipo de conversin especial de las
proposiciones clase A es llamada conversin por limitacin. Finalmente, se debe sealar
que, de ninguna manera, la conversin puede aplicarse en las proposiciones particulares
negativas, valga decir, las proposiciones O. Es claro que de la proposicin algunas aves no
son guilas no se puede inferir la proposicin algunas guilas no son aves. La siguiente
tabla rene las conversiones vlidas:
Convertiente Conversa
Todo S es P Algn S es P (por limitacin)
Ningn S es P Ningn P es S
Algn S es P Algn P es S
Algn S no es P No es vlida
La obversin
La tercera clase de inferencia inmediata, esto es la obversin, implica dos cambios.

Primero, se debe cambiar la cualidad, es decir, si la proposicin de la que partimos es
afirmativa, la proposicin a la que llegamos ser negativa y viceversa. Segundo, el predicado
de la proposicin inicial se reemplaza por su negacin. Veamos un ejemplo: de la proposicin
todos los hombres son mortales se puede inferir vlidamente la proposicin ningn
hombre es inmortal o ningn hombre es no-mortal. Esto es claro. Pero, observemos
que en la anterior inferencia modificamos dos cosas: tenamos una proposicin universal
afirmativa y concluimos una proposicin, tambin universal, pero negativa. Y, adems,
el predicado de nuestra proposicin inicial era mortales, mientras que el predicado de
nuestra proposicin final es inmortal o no-mortal. Justamente los dos cambios sealados
lneas atrs; y esto es as porque la inferencia que realizamos fue, tal cual, una obversin.
138
Esta inferencia puede realizarse en todas las cuatro proposiciones categricas. Esto quiere
decir que si afirmamos que ningn hombre es fiel podemos inferir, por obversin, que
todos los hombres son infieles. De igual forma, de la proposicin algunos jueces son
justos podemos concluir la proposicin algunos jueces no son injustos. Y, finalmente,
partiendo de la proposicin algunas expresiones latinas no son usuales podemos inferir
la proposicin algunas expresiones latinas son inusuales. Las proposiciones de las que
partimos son llamadas obvertientes, mientras que las proposiciones inferidas reciben el
nombre de obversas. La siguiente tabla rene las obversiones vlidas:
Obvertiente Obversa
Todo S es P Ningn S es no-P
Ningn S es P Todo S es no-P
Algn S es P Algn S no es no-P
Algn S no es P Algn S es no-P
Ejercicios
1. Qu se puede inferir acerca de la vedad o falsedad de las proposiciones en cada uno de los siguientes
conjuntos: (1) si suponemos que la primera es verdadera, (2) si suponemos que es falsa?
a. Todos los ejecutivos exitosos son personas inteligentes.

Ningn ejecutivo exitoso es una persona inteligente.
Algunos ejecutivos exitosos son perronas inteligentes.
Algunos ejecutivos exitosos no son personas inteligentes.
b. Ningn animal con cuatro patas es carnvoro

Algunos animales con cuatro patas no son carnvoros
Algunos animales con cuatro patas son carnvoros
Todos los animales con cuernos son carnvoros.
c. Algunos filsofos no son expositores aburridos

Todos los filsofos son expositores aburridos
Ningn filsofo es un expositor aburrido
Algunos filsofos son conferencistas aburridos
d. Algunos istopos de uranio son sustancias altamente inestables.

Algunos istopos de uranio no son sustancias altamente inestables.
Todos los istopos de uranio son sustancias altamente inestables.
Ningn istopo de uranio es una sustancia altamente inestable
2. De ser lgicamente vlidas, enuncie las obversas y las conversas de las siguientes proposiciones:
a. Las rosas son perfumadas

b. Las orqudeas no son perfumadas
c. No podemos expresar todo lo que sentimos
d. No todos los conocidos llegan a ser amigos
e. Slo los ciudadanos pueden votar
f. Scrates es filsofo
139
g. Si no es colombiano no es buen aguardientero

h. No hay seminarista que no quiera bailar
i. Carlos es un gran Presidente
j. Slo los matriculados pueden ingresar
3. Si es verdad que Ningn cientfico es filsofo, qu se puede inferir acerca de la vedad o

falsedad de las siguientes proposiciones?
Ningn filsofo es cientfico

Todo cientfico es no-filsofo
Algunos cientficos son filsofos
Algunos cientficos no son filsofos
Todo cientfico es filsofo
4. Si todas las jirafas tienen cuello largo es verdadera, qu valor de verdad tienen las
siguientes proposiciones?
Ninguna jirafa tiene el cuello largo

El 40% de las jirafas tienen cuello largo
Los animales de cuello largo son jirafas
Ningn animal de cuello corto es jirafa
No hay jirafas de cuello corto
Silogismos categricos
Todo el camino recorrido hasta ahora nos permitir entender a cabalidad el concepto
de silogismo. En principio un silogismo es un argumento deductivo que consta de dos
premisas a partir de las cuales se infiere la conclusin. Ahora bien, ese silogismo ser
categrico si est compuesto por proposiciones categricas, esto es, si sus premisas y su
conclusin corresponden con alguna de las cuatro clases de tales proposiciones: A, E, I u O.
El siguiente es un ejemplo de silogismo categrico:
Todos los colombianos son mortales

Todos los antioqueos son colombianos
Por lo tanto, todos los antioqueos son mortales
Obsrvese que el anterior argumento es un silogismo categrico en la medida en que

consta de dos premisas y una conclusin, todas ellas proposiciones categricas, en este
caso proposiciones categricas universales afirmativas. Obsrvese adems que el anterior
silogismo consta nicamente de tres trminos, esto es, el trmino colombianos, el
trmino mortales y el trmino antioqueos. Pues bien, esta es otra caracterstica
de los silogismos, a saber, el contener exactamente tres trminos ordenados de cierta
manera. Miremos otro ejemplo:
Ningn espartano es cobarde

Algunos griegos son cobardes
Por lo tanto, algunos griegos no son espartanos
140
Una vez ms tres proposiciones categricas (E, I y O) y tres trminos (espartano, cobarde
y griego). Sin embargo, los dos ejemplos nos deben servir para evidenciar algo ms: en
la conclusin de todo silogismo categrico aparecen dos de los tres trminos del silogismo
y, por ende, hay un tercer trmino que no aparece en ella pero s en ambas premisas.
En nuestro primer ejemplo este trmino era colombianos, mientras que en el segundo
caso era cobardes. Y los trminos de las conclusiones eran antioqueos mortales
y griegos espartanos, respectivamente. Estos trminos han recibido unos nombres
especficos de parte de los lgicos. En efecto, el trmino que aparece como predicado de
la conclusin es llamado trmino mayor, y el trmino que aparece como sujeto de la
conclusin recibe el nombre de trmino menor. Por lo tanto, en nuestro ltimo ejemplo
el trmino griegos es el trmino menor, y el trmino espartanos es el trmino mayor.
De igual forma, el tercer trmino del silogismo, valga decirlo, el que no aparece en la
conclusin pero s aparece en ambas premisas, es llamado trmino medio. En nuestro
ejemplo en comento se tratara del trmino cobarde. Analicemos un tercer ejemplo:
Todas las personas residentes en Europa son personas que viven al borde de la neurosis
Algunos colombianos son personas residentes en Europa
Por lo tanto, algunos colombianos son personas que viven al borde de la neurosis
Tenemos ac nuevamente tres proposiciones categricas: una universal afirmativa y dos

particulares afirmativas. Igualmente, tenemos los tres trminos que debe tener todo
silogismo categrico. El trmino colombianos como trmino menor; el trmino personas
que viven al borde de la neurosis como trmino mayor, y el trmino personas residentes
en Europa como trmino medio. Observemos adems que los trminos mayor y menor
aparecen, adems, en una premisa diferente. Este hecho le da un nombre especial a cada
premisa. La premisa que contiene el trmino menor es llamada premisa menor, mientras
que la premisa que contiene el trmino mayor recibe el nombre de premisa mayor. Si le
damos un vistazo a los tres ejemplos puestos hasta el momento, nos deberamos dar cuenta
de algo: la premisa mayor siempre es enunciada primero, seguida de la premisa menor y,
al final, la conclusin. Este orden especfico de ubicacin de las premisas y la conclusin es
otra caracterstica definitoria de lo que es un silogismo categrico.
Ahora bien, todo silogismo categrico tiene adems un nombre particular, es decir, una
manera determinada de llamarlo y de distinguirlo de otros silogismos. Este nombre, que
en trminos lgicos equivale a la forma del silogismo, est compuesto por su modo y su
figura. El modo de un silogismo hace referencia a las clases de proposiciones categricas
que lo componen. Por esto, el modo de un silogismo se describe con tres letras; la primera
de ellas representa a la premisa mayor, la segunda a la menor y la tercera a la conclusin.

Por esto, bien podemos decir que los modos de nuestros tres silogismos ejemplos son AAA,
EIO y AII, respectivamente. Observemos ahora los dos silogismos siguientes e identifiquemos
en ellos sus modos:
Todos los policas son personas que visten de verde

Algunos ciudadanos no son personas que visten de verde
Por lo tanto, algunos ciudadanos no son policas
141
Todas las personas que visten de verde son policas

Algunos ciudadanos no son personas que visten de verde
Por lo tanto, algunos ciudadanos no son policas
Es claro que ambos silogismos son del modo AOO; sin embargo, tambin es claro que se trata de
silogismos diferentes. Algo que podemos evidenciar con mayor claridad si formalizamos los silogismos
mediante el uso de las letras S, P y M para representar sus trminos. En esta formalizacin, la letra
S simboliza el trmino menor, la P el trmino mayor y la M el trmino medio.
Todo P es M
Algn S no es M
Por lo tanto, algn S no es P
Todo M es P
Algn S no es M
Por lo tanto, algn S no es P
Lo anterior nos deja claro que ambos silogismos se diferencian en la forma como est
ubicado el trmino medio, pues mientras en el primer silogismo el trmino medio (M) es
el predicado de ambas premisas, en el segundo el trmino medio aparece como sujeto
de la premisa mayor, pero como predicado de la menor. Esto se debe a que silogismos
con el mismo modo pueden diferir en su figura. Y qu es la figura de un silogismo? Pues
justamente la posicin que ocupa el trmino medio en las premisas.
El trmino medio puede ocupar una de las siguientes cuatro posiciones: a) puede ser el
sujeto de la premisa mayor y el predicado de la premisa menor; b) puede ser el predicado
de ambas premisas; c) puede ser el sujeto de las dos premisas; o d) puede ser el predicado
de la premisa mayor y el sujeto de la menor. No hay ms opciones. Estas diferentes
posibilidades dan lugar a cuatro figuras:
M P P- M MP PM
SM S M M S MS
SP S P S P SP
Primera Figura Segunda Figura Tercera Figura Cuarta Figura
De esta manera, el nombre completo de los dos anteriores silogismos o, mejor, su forma,
compuesta por su modo y figura, es, respectivamente, AOO 2 y AOO 1. Como ejercicio
previo, identifiquemos la figura de todos los dems silogismos presentados. El listado

completo de las formas posibles de los silogismos nos da 256, nmero compuesto por 64
posibles modos que pueden aparece en cada una de las cuatro figuras. De todas ellas, como
veremos en el siguiente apartado, slo unas cuantas son vlidas.
Ejercicios
1. Traduzca cada uno de los siguientes argumentos a silogismos de forma estndar. Nombre su modo
y figura.
142
a. Algunos reformistas son fanticos; as, algunos idealistas son fanticos, puesto que todos los
reformistas son idealistas.
b. Algunos matemticos son filsofos; por la tanto, algunos cientficos son matemticos, puesto
que todos los cientficos son filsofos.
c. Algunos cristianos no son metodistas, porque algunos cristianos no son protestantes y algunos
protestantes no son metodistas.
d. Ningn msico es astronauta, todos los msicos son aficionados a la bebida; en consecuencia,
ningn astronauta es aficionado a la bebida.
e. Algunos polgonos son rectngulos. Algunos polgonos son cuadrados. Por lo tanto, algunos
rectngulos son cuadrados.
f. Del hecho de que ningn charlatn merece confianza, se sigue que ningn hombre honrado es
charlatn, ya que todo hombre honrado merece confianza.
g. Dado que no todos los vendedores son tmidos, algunos vendedores son desconfiados, puesto
que algunas personas desconfiadas son tmidas.
h. Todos los mamferos son animales de sangre caliente. Pero ningn lagarto es animal de sangre
caliente. Por lo tanto, todos los lagartos son no-mamferos.
i. Madrid est en Cundinamarca. Cundinamarca est en Espaa. Por lo tanto, Madrid est en Espaa.
j. Algunos hombres cultos son famosos puesto que todos los escritores son cultos y algunos
escritores son famosos.
k. Slo pueden equivocarse los que ignoran los hechos. Nadie que sea verdaderamente objetivo
puede equivocarse. Por consiguiente, nadie que ignore los hechos es verdaderamente objetivo.
l. No todos los que tienen trabajo son moderados en la bebida. Solamente los deudores beben
en exceso. Luego, no todos los que carecen de empleo estn endeudados.
Demostracin de la validez de los silogismos
En el acpite anterior definimos los silogismos categricos como argumentos deductivos que
constan de dos premisas (las cuales son proposiciones categricas) a partir de las cuales se
infiere la conclusin (tambin una proposicin categrica). Ahora bien, si el silogismo es un

argumento, entonces puede ser valorado como vlido o invlido.
En general podramos decir que existen tres formas para determinar si un silogismo es vlido o
no: el anlisis mental, los diagramas de Venn y las falacias y reglas de los silogismos. La primera
de ellas consiste en el anlisis cuidadoso del silogismo para determinar si la informacin que
nos da la conclusin se encuentra contenida en la informacin que nos dan las premisas.
En algunos casos esto es relativamente sencillo, como en el tpico silogismo Todos los
hombres son mortales, Scrates es hombre, por lo tanto, Scrates es mortal. La validez
de este argumento, como se dice, salta a la vista. Lo mismo ocurre con este ejemplo,
muy similar al anterior Todos los hombres son mortales, Lassie es mortal, por lo tanto
143
Lassie es hombre. Bastante parecido al anterior pero con una gran diferencia: se trata
de un silogismo invlido. Es claro que del hecho de que todos los hombres sean mortales y
de que un ser llamado Lassie sea mortal, no se sigue que tambin sea hombre. Bien puede
suceder que Lassie sea un perro que, aunque mortal, no es un hombre. Sin embargo, hay
otros casos de silogismos en donde el anlisis no es tan sencillo de realizar. Como ejercicio
intermedio, analicemos los siguientes ejemplos de silogismos para tratar de determinar
cules de ellos son vlidos y cules no.
a. Todo M es P
Ningn S es M
Por lo tanto, Ningn S es P
b. Ningn P es M
Algn S es M
Por lo tanto, Algn S no es P
c. Algn P es M
Todo M es S
Por lo tanto, Algn S es P
d. Todo M es P
Algn S no es M
e. Ningn M es P
Algn M es S
Como se vio, no siempre resulta fcil determinar, mediante el simple anlisis, cundo un
silogismo es vlido o no. Por esto se han desarrollado dos tcnicas que permiten verificar la
validez de los silogismos. Estas tcnicas, como se seal anteriormente, son la tcnica de
los diagramas de Venn y la tcnica de las reglas y falacias del silogismo.
Diagramas de Venn
Esta tcnica consiste bsicamente en diagramar las dos premisas de un silogismo y observar
si, habiendo hecho lo anterior, la conclusin queda inmediatamente diagramada. Esto
implica entonces que nuestro diagrama debe tener tres crculos que se traslapan para
poder representar los tres trminos diferentes que tiene todo silogismo. Esto nos deja
como resultado siete subclases: SPM, SPM, SPM, SPM, SPM, SPM. y SPM.
S P
SPM SPM SPM

SPM
SPM SPM
SPM
M
144
La subclase SPM nos da cuenta de los objetos que pertenecen a S mas no a P y a M. La

subclase SPM representa a los objetos que pertenecen tanto a S como a P pero no a M.
La subclase SPM simboliza a los objetos que nicamente pertenecen a P y no a S o M. La
subclase SPM ilustra a los objetos que hacen parte tanto de S como de M pero no de P. La
subclase SPM identifica a los objetos que pertenecen a las tres clases S, P y M. La subclase
SPM nos da cuenta de los objetos que pertenecen tanto a la clase P como a la clase M pero
que se encuentran excluidos de la clase S. Y, finalmente, la subclase SPM representa a los
objetos que solamente hacen parte de M pero no hacen parte ni de S ni de P.
El siguiente ejercicio nos permitir familiarizarnos ms con todas las subclases que aparecen
una vez dibujamos tres crculos traslapados1.
Un sondeo de lectura entre 100 personas arroj el resultado descrito en el siguiente

diagrama de Venn, en el cual, con las letras S, V y C se indican los conjuntos de lectores de
las revistas Soho, Vanidades y Cromos respectivamente.
S V
18 22 14
7
10 5
20
Con base en el anterior diagrama, deben contestarse las siguientes preguntas:
a. Cuntos leen slo Soho?

b. Cuntos leen slo Vanidades?
c. Cuntos leen slo Cromos?
d. Cuntos leen Soho y Vanidades solamente?
e. Cuntos leen Vanidades y Cromos solamente?
f. Cuntos leen Soho y Cromos solamente?
g. Cuntos leen las tres revistas?
h. Cuntos leen dos revistas?

i. Cuntos leen una sola revista?
j. Cuntos leen Vanidades?
k. Cuntos leen Soho?
l. Cuntos leen Cromos?
m. Cuntos leen Soho o Cromos?
n. Cuntos no leen ninguna de las tres revistas?
1 Tomado y adaptado del libro del profesor Luis Enrique Garca Restrepo titulado Lgica y Pensamiento
Crtico.
145
Ahora bien, la existencia de las siete subclases sealadas anteriormente debe ser tenida en
cuenta a la hora de diagramar las premisas de los silogismos. Por ejemplo, si tenemos que
diagramar una proposicin universal afirmativa del tipo Todo S es P, nuestro diagrama nos
debera quedar de la siguiente forma:
S P
Los siguientes son ocho ejemplos de diagramacin de proposiciones categricas en donde

se tienen en cuenta los tres trminos:
S P
1. Ningn M es S
S P
2. Todo S es P y Todo P es M
M
S P
3. Ningn S es M y Todo P es M
M
146
S P
4. Algn S es P
M
S P
X
5. Algn P no es M
S P
6. Todo M es P y Algn S es M X
M
S P
7. Todo P es M y Algn S no es M
M
147
S P
8. Algn S es M y Algn P no es S X X
Observemos especialmente los ejemplos cuatro, cinco, seis y siete. En el ejemplo cuatro,
como se ve, se trata de diagramar una proposicin particular afirmativa. Para esto
recurrimos al dibujo de una X dentro de las clases S y P. Obsrvese, sin embargo, que la X
fue ubicada tambin en la circunferencia de M. En efecto, si hubiramos puesto la X por
fuera del crculo M, estaramos diciendo que sabemos con certeza que esa X que es S y
P (como nos lo dice la proposicin Algn S es P) NO es M, algo sobre lo cual no tenemos
ninguna informacin. Por lo tanto, estaramos yendo ms all de la informacin contenida
en la proposicin que diagramamos. Lo mismo sucedera si colocramos la X dentro del
crculo M, pues en este caso estaramos afirmando que sabemos con certeza que esa X que
es S y P (como nos lo dice la proposicin Algn S es P) TAMBIN es M; algo sobre lo cual
tampoco tenemos ninguna informacin. Por esto, la X fue ubicada en la circunferencia de
M, para representar con ello que de esa X, que es S y P, no sabemos si es o no parte de M.
El mismo principio fue aplicado en el ejemplo cinco. Obsrvese que all la X fue ubicada
dentro de P, fuera de M y en la circunferencia de S, pues no tenemos informacin acerca
de si esa X que es P pero no M es o no S.
En el caso de los ejemplos seis y siete ocurri algo diferente. En efecto, en el ejemplo seis
la X que nos representa la proposicin Algn S es M no fue ubicada en la circunferencia
del crculo P sino dentro de l. Esto se debe, sin embargo, a la informacin que obtuvimos
de la otra proposicin Todo M es P en donde, al diagramarla, nos queda sealado que
la subclase SM se encuentra vaca. Esto nos permite estar seguros de que la X que es S y
M no puede estar por fuera de P, pues en esa zona no existe nada. Lo mismo ocurri en el
ejemplo siete en donde al diagramar la proposicin Todo P es M quedan eliminados los
posibles objetos pertenecientes a la clase P que no hagan parte, a su vez, de la clase M.
Esto nos elimina los posibles objetos que pertenezcan a la subclase SP. Por eso podemos
estar seguros, al diagramar la proposicin Algn S no es M, que la X debe ir dentro de S

y fuera de M, pero tambin por fuera de P y no necesariamente en su circunferencia, ya
que al haber tachado la zona de P en donde pudiera ir la X, tenemos certeza de que all no
puede ir nada. Esto es lo que justifica, por lo dems, que si una premisa de un silogismo es
universal y la otra particular, debamos diagramar primero la universal.
Apliquemos lo anterior a los siguientes silogismos:
Todos los ejercicios sencillos deben ser resueltos

Todos los ejercicios del libro de lgica son sencillos
Por lo tanto, todos los ejercicios del libro de lgica deben ser resueltos
148
Es claro que este silogismo tiene la forma AAA-1. Por lo tanto, al diagramar sus proposiciones
obtenemos el siguiente resultado:
S P
Como se ve, al diagramar las dos premisas del silogismo categrico anterior queda
inmediatamente diagramada la conclusin, a saber, Todos los ejercicios del libro de
lgica deben ser resueltos o Todo S es P. Obsrvese que absolutamente todos los S que
pudieran hallarse por fuera de P quedaron eliminados dejando como existentes tan slo
objetos que hagan parte tanto de S como de P. Esto nos permite afirmar con seguridad que
el silogismo es vlido.
Examinemos ahora el siguiente ejemplo:
Todos los chimpancs son mamferos

Todos los hombres son mamferos
Por lo tanto, todos los hombres son chimpancs
Esta vez tenemos un silogismo de la forma AAA-2, cuyo diagrama de sus premisas es el
siguiente:
S P
En esta ocasin, como se ve, la conclusin del silogismo no qued diagramada. Obsrvese
que en el diagrama no quedaron eliminados algunos objetos que perteneceran a la clase
de los S pero no a la clase de los P. Por lo tanto, el silogismo es invlido.
Analicemos ahora un silogismo con una premisa universal y una particular, como lo sera el
siguiente:
149
Todos los artistas son egostas

Algunos artistas son pobres
Por lo tanto, algunos pobres son egostas
Primero que todo, como lo sealamos anteriormente, diagramamos la premisa universal

Todos los artistas son egostas y slo despus ubicamos la X que nos representa a la
premisa Algunos artistas son pobres. De esta manera tenemos el siguiente diagrama:
S P
Vemos que el diagrama nos muestra una X en la regin SPM. Lo que quiere decir que,
efectivamente, hay un elemento del conjunto S que tambin hace parte del conjunto P. Lo
cual en los trminos originales del silogismo quiere decir que hay al menos un artista que
tambin es pobre. Lo que implica entonces que el silogismo anterior de la forma AII-3 es
un silogismo vlido.
Finalmente, apliquemos el mtodo de los diagramas de Venn al siguiente silogismo:
Todos los grandes cientficos han estudiado filosofa

Algunos matemticos han estudiado filosofa
Por lo tanto, algunos matemticos son grandes cientficos
El diagrama de las dos premisas de este silogismo que, valga decirlo, es de la forma AII-2,
debera quedar de la siguiente manera:
S P Lgica y Teora de la Argumentacin
Observemos que hemos tachado la zona de los P (grandes cientficos) que estn por fuera
de los M (los que han estudiado filosofa) para as representar la proposicin Todos los
grandes cientficos han estudiado filosofa o Todo P es M. Igualmente observemos
que la X ha sido ubicada dentro de S (matemticos) y M, pero en la circunferencia de P.
150
Esto se debe a que no tenemos ninguna informacin acerca de si esos matemticos que
tambin han estudiado filosofa son o no grandes cientficos. Y es justamente esta falta de
informacin la que hace que la conclusin no se pueda inferir de las premisas y que, por
lo tanto, el silogismo sea invlido, como lo muestra claramente el diagrama al no haber
quedado diagramada una X dentro de la clase S (matemticos) y tambin dentro de la clase
P (grandes cientficos). La nica X que tenemos en el diagrama, como se ve, est dentro de
la clase S pero en la circunferencia de la clase P.
Finalmente, no sobra recordar que, dada la naturaleza formal de la argumentacin

silogstica, la validez o invalidez de una forma determinada de un silogismo se predica
de todos los argumentos que se planteen de la misma forma. Esto quiere decir que ya
sabemos que absolutamente todos los argumentos silogsticos de las formas AAA-1 y AII-3
son vlidos, mientras que los que tengan las formas AAA-2 y AII-2 no lo son.
Ejercicios
1. Prueba la validez o invalidez de las siguientes formas silogsticas mediante un diagrama de Venn

a) AEE-1 b) EIO- 2 c) OAO-3 d) AOO-4 e) EIO-4 f) OAO-2 g) AOO-1 h) EAE-3 i) EIO-3
j) IAI4 k) AOO-3 l) EAE-1 m) EIO-1 n) OAO-4 o) EIO-1
2. Determine la validez de los siguientes argumentos mediante el uso de la tcnica de los diagramas
de Venn. Sin embargo, antes de proceder a lo anterior, trate de descubrir su validez o invalidez
mediante un anlisis cuidadoso de las premisas y la conclusin. No olvide el modo y la figura para
que pueda diagramar con S, P y M.
a) Algunos reformistas son fanticos; as, algunos idealistas son fanticos, puesto que todos los
reformistas son idealistas.
b) Algunos filsofos son matemticos; por lo tanto, algunos cientficos son filsofos, puesto que
todos los cientficos son matemticos.
c) Todas las naves que se desplazan bajo el agua son submarinos; por lo tanto, ningn submarino es
un buque de placer puesto que ningn buque de placer es una nave que se desplaza bajo el agua.
d) Algunos cristianos no son metodistas, porque algunos cristianos no son protestantes y algunos
protestantes no son metodistas.
e) Nadie que tiene como inters primario ganar las elecciones es un verdadero liberal y todos los
polticos activos son personas cuyo inters primario es ganar las elecciones; en consecuencia,
ningn verdadero liberal es un poltico activo.
f) Ninguna persona dbil es un lder sindical, porque ninguna persona dbil es un verdadero
liberal y todos los lderes sindicales son verdaderos liberales.
Reglas y Falacias del silogismo
La tercera forma de determinar la validez o invalidez de un silogismo consiste en analizarlo con

la ayuda de ciertas reglas que debera cumplir todo silogismo vlido. Esto quiere decir que si un
silogismo viola alguna de esas reglas, podemos estar seguros de que ese silogismo es invlido.
En este caso decimos, adems, que ese silogismo comete una falacia del silogismo. En lo que
sigue sealaremos seis reglas que debe cumplir todo silogismo vlido y enunciaremos, a su vez,
el nombre de la falacia cometida por un silogismo que contraviene cada regla.
151
Regla 1: Un silogismo categrico vlido debe contener exactamente tres trminos, cada
uno de los cuales debe usarse en el mismo sentido.
Como se seal al inicio de este captulo, todo silogismo debe contener tres trminos:
el trmino mayor, el trmino menor y el trmino medio: los dos primeros aparecen en la
conclusin y en una premisa respectivamente, y el ltimo no aparece en la conclusin pero
s en las dos premisas. Esto nos permite decir que la conclusin de un silogismo categrico
afirma cierta relacin entre dos trminos; afirmacin que slo se puede realizar mediante
la relacin que las premisas establecen entre tales trminos y un tercero. Por ello es
necesario que todo silogismo categrico vlido contenga tres trminos. De lo contrario, el
silogismo sera invlido y cometera la falacia del cuatro trmino.
Un caso interesante de violacin a esta regla se da cuando los trminos de un silogismo

aparecen usados en sentidos diferentes, como es el caso del siguiente silogismo:
El poder tiende a corromper

El conocimiento es poder
Por lo tanto, el conocimiento tiende a corromper
Parecera que este silogismo contiene slo tres trminos: poder, tender a corromper y
conocimiento. Sin embargo, un examen ms cuidadoso evidencia que realmente estamos
ante la presencia de cuatro trminos, pues uno de ellos est siendo usado en dos sentidos
diferentes. En efecto, en la primera premisa, la palabra poder hace referencia al control
que se puede tener sobre otras personas y a la idea de poder poltico; en este sentido se
suele decir, como medida de precaucin ante los gobiernos autoritarios, que el poder
corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente. De otro lado, en la segunda
premisa, que evoca la conocida frase de Francis Bacon, la palabra poder significa la
habilidad para controlar las cosas del mundo. Y es por esta dualidad de significados que
podemos decir que el silogismo contradice la regla en mencin y comete la falacia de los
cuatro trminos.
Regla 2: En un silogismo categrico vlido, el trmino medio debe estar distribuido por
lo menos en una de las premisas.
Como lo sealamos lneas atrs, la conclusin de un silogismo afirma la conexin entre

dos trminos; conexin que se realiza a partir de un tercero que se encuentra en las dos
premisas. Ahora bien, para que esta conexin sea segura es necesario que los trminos de la
conclusin se relacionen al menos una vez con la totalidad de la clase designada por el tercer
trmino o trmino medio. Puesto en otras palabras, es necesario que el trmino medio est
distribuido al menos en una premisa. En caso de que esta regla no se cumpla, un silogismo
cometera la falacia del trmino medio no distribuido, como sucede en el siguiente caso:
Todos los guerrilleros son izquierdistas

Todos los miembros del Polo son izquierdistas
Por lo tanto, todos los miembros del Polo son guerrilleros
Como se ve, el trmino medio en este silogismo, valga decirlo, el trmino izquierdistas,
no se encuentra distribuido en ninguna de las premisas. Este silogismo est afirmando que
152
los guerrilleros estn incluidos en una parte de la clase de los izquierdistas, al igual que
los miembros del Polo. Sin embargo, estas dos partes bien pueden ser diferentes porque ni
la premisa mayor ni la menor nos est diciendo algo de todos los izquierdistas. Bien puede
suceder que los guerrilleros pertenezcan a una parte de la clase de los izquierdistas y que
los miembros del Polo pertenezcan a otra parte muy diferente de la misma clase; una
parte, por ejemplo, que no apoya la violencia armada. Por esto no se puede inferir con
certeza que todos los miembros del Polo son guerrilleros.
Regla 3: En un silogismo categrico vlido, si algn trmino est distribuido en la

conclusin, entonces debe estar distribuido en las premisas.
En el captulo tres sealamos que una inferencia vlida era aquella en donde las premisas
implicaban la conclusin. Dicho de otra manera, una inferencia vlida se caracteriza
porque la conclusin no va ms all de la informacin contenida en las premisas. Por ello,
si un trmino est distribuido en la conclusin tambin debe estarlo en la premisa que lo
contenga; de lo contrario estaramos diciendo, en la conclusin, algo de todo ese trmino
mientras que en la premisa respectiva tan slo nos estaramos refiriendo a alguna parte de
l. Y en este sentido la conclusin estara yendo ms all de la informacin contenida en
las premisas. Examinemos un ejemplo:
Todos los perros son mamferos

Ningn hombre es perro
Por lo tanto, ningn hombre es mamfero
Observemos que en la conclusin se encuentran distribuidos tanto el trmino menor

(hombre) como el mayor (mamfero). Sin embargo, en la premisa mayor este ltimo no se
encuentra distribuido. Esto implica que, mientras en la conclusin estamos afirmando algo
de todos los mamferos, no lo estamos haciendo en las premisas. Por ende, la conclusin
va ms all de la informacin contenida en las premisas y el silogismo es invlido. En este
caso, por contravenir la regla con el trmino mayor decimos que la falacia cometida es la
falacia del ilcito mayor.
Miremos otro ejemplo:
Todos los comunistas son elementos subversivos

Todos los comunistas con crticos del actual gobierno
Por lo tanto, todos los crticos del actual gobierno son elementos subversivos
En este silogismo, en cambio, el trmino que se encuentra distribuido en la conclusin

y no en la premisa respectiva es el trmino menor (crticos del actual gobierno). Por las
mismas razones sealadas anteriormente el silogismo es invlido; sin embargo, en este
caso decimos que la falacia cometida es la falacia del ilcito menor.
Regla 4: Ningn silogismo categrico vlido puede tener dos premisas negativas.
Como lo sealamos al inicio de este captulo, las proposiciones categricas negativas se

caracterizan por negar la inclusin de clases en el sentido de que afirman que todos o algunos
miembros de una clase determinada estn totalmente excluidos de otra. Si tenemos los
153
trminos S, P y M como los trminos menor, mayor y medio respectivamente, dos premisas
negativas afirmaran que S esta total o parcialmente excluida de toda M o de una parte de
M, y que lo mismo sucedera con P (es decir, estar total o parcialmente excluida de toda M
o de una parte de M). Y esta informacin no nos permite inferir nada acerca de cmo estn
relacionados S y P. Por ejemplo:
Algunos colombianos no han ido a la luna

Algunas personas que no han ido a la luna no saben hablar ingls
Algunas personas que no saben hablar ingls son colombianos
Claramente este silogismo viola la regla en mencin por tener dos premisas negativas y, en
esa medida, comete la falacia de premisa exclusiva.
Regla 5: Ningn silogismo categrico vlido puede tener una premisa negativa y una
conclusin afirmativa.
La explicacin de esta regla se deriva de la anterior. En efecto, una conclusin afirmativa

nos dice que una clase est total o parcialmente contenida en otra. Algo que nicamente se
puede hacer mediante premisas que afirmen la existencia de una tercer clase (el trmino
medio) que contiene a la primera, a la vez que se encuentra contenida en la segunda. Lo
que requiere de premisas afirmativas que son las nicas que enuncian inclusin de clases. Por
ello, una conclusin afirmativa slo se puede inferir lgicamente de dos premisas afirmativas.
Lo que implica, a su vez, que si un silogismo tiene conclusin negativa debe tener tambin una
premisa negativa. Y, tambin, que si un silogismo tiene una premisa negativa, su conclusin
no podr ser afirmativa. Un silogismo que rompe esta regla comete la falacia de extraer una
conclusin afirmativa de una premisa negativa, como sucede en el siguiente caso:
Ningn msico es astronauta

Todos los msicos son aficionados a la bebida
Por lo tanto, todos los astronautas son aficionados a la bebida.
Regla 6: Ningn silogismo categrico vlido puede tener una conclusin particular y dos
premisas universales.
La explicacin de esta regla tiene que ver con la idea segn la cual las proposiciones
particulares afirman la existencia de objetos de un determinado tipo, mientras que las
proposiciones universales no lo hacen. Se trata de una discusin que no abordaremos y
simplemente remitiremos al lector interesado al libro de Irving Copi y Carl Cohen titulado
Introduccin a la Lgica2. A nosotros slo nos basta con sealar que un silogismo que viola
esta sexta regla comete la falacia existencial, como acontece en el siguiente ejemplo:
Todas las mascotas son animales domsticos

Ningn unicornio es un animal domstico
Por lo tanto, algunos unicornios no son animales domsticos
Con esto concluimos la presentacin de las reglas que todo silogismo vlido de cumplir.
2 Tambin debemos remitir, sin embargo, al libro del profesor Luis Enrique Garca Restrepo referenciado
anteriormente quien sostiene una posicin diferente.
154
En esta medida se constituyen en un mtodo adecuado y seguro para probar la validez de

cualquier argumento silogstico, pues si un silogismo categrico viola cualquiera de estas
reglas (o varias), podemos afirmar con certeza que se trata de un silogismo invlido. En
otras palabras, slo si un silogismo las respeta todas ser un silogismo vlido.
Ejercicios
1. Nombre, en caso de que hayan, las falacias cometidas y las reglas violadas por los siguientes
silogismos.

a) III-4 b) OAA-4 c) EAA-1 d) IAA-3 e) EEE-3 f) IAI-3 g) OAO-3 h) AAA-2
i) IAO-3 j) OAO-2 k) EOE-4 l) AII-2 m) III-3 n) EEE-1 o) III-4 p) OAA-4
q) EAA-1 r) IAA-2 s) EEE-1 t) IAI-2 u) OAO-2 v) EIO-1 w) OAO-4 x) EIO-3
y) AAO-2 z) EOE-1
2. Traducir cada uno de los siguientes argumentos a forma estndar (usando al final las letras S, P y
M), nombrar el modo y figura correspondientes a la traduccin resultante, probar su validez por
medio de diagramas de Venn y, en el caso de que sea invlido, nombrar la falacia o falacias del
silogismo que comete.
a) Algunas vboras no son animales peligrosos, pero todas las vboras son reptiles, de manera que
algunos animales peligrosos no son reptiles.
b) Todas las personas que viven en Londres son personas que beben t y todas las personas que
beben t son personas a las que les gusta el t. Es claro que todas las personas que viven en
Londres son personas a las que les gusta el t.
c) Todos los que se oponen a los cambios econmicos y polticos bsicos son crticos abiertos de
los lderes liberales del Congreso, y los extremistas de derecha son oponentes de los cambios
econmicos y polticos bsicos. De manera que todos los crticos de los lderes liberales del
Congreso son extremistas de derecha.
d) Todos los sapos son anfibios, algunos de esos sapos no son animales peligrosos, de ah que
algunos animales peligrosos no son anfibios.
e) Algunos gobernadores son deshonestos, pues algunos gobernadores son polticos y todos los
polticos son deshonestos.
f) Solamente quienes ignoran los hechos pueden estar equivocados. Nadie que sea verdaderamente
objetivo puede estar realmente equivocado. Por ende, nadie que ignore los hechos puede ser
verdaderamente objetivo.
g) Ningn actor dramtico es idiota. Algunos comediantes no son idiotas. Por lo tanto, algunos
comediantes no son actores dramticos.
h) Del hecho de que ningn charlatn merece confianza, se sigue que ningn hombre honrado es
charlatn, ya que todo hombre honrado merece confianza.
i) Dado que no todos los vendedores son tmidos, algunos vendedores son desconfiados, puesto
que algunas personas desconfiadas son tmidas.
155
j) No todos los que tienen trabajo son moderados en la bebida. Solamente los deudores beben en
exceso. Luego, no todos los que carecen de empleo estn endeudados.
k) Ningn testigo en su sano juicio se incrimina a si mismo. Pero algunos testigos se incriminan
a si mismos, de manera que esos testigos deben estar locos.
l) Enrique debi hablar en trminos duros con Luisa, porque ella llora siempre que Enrique le
habla en trminos duros, y ahora ella est llorando.
m) Todos los silogismos vlidos distribuyen sus trminos medios en por lo menos una premisa; as este
silogismo debe ser vlido porque distribuye su trmino medio en por lo menos una premisa.
n) Toda la prctica es teora, toda la ciruga es prctica; por ende, toda la ciruga es teora.
o) Todos los silogismos que tienen dos premisas negativas son invlidos. Algunos silogismos vlidos son
fuertes. Por lo tanto, algunos argumentos fuertes son silogismos que tienen dos premisas negativas.

156
CAPTULO SIETE
Lgica Simblica Moderna
A finales del siglo XIX otro mtodo de anlisis de los razonamientos hizo su aparicin en el
mbito de la lgica. Este nuevo mtodo permiti analizar otra clase de argumentos que no
eran ya los tpicos razonamientos silogsticos. Pensemos en el siguiente argumento:
Si sigue lloviendo, entonces el ro crecer. Si sigue lloviendo y el ro crece, entonces el

puente ser arrastrado por las aguas. Si la continuacin de la lluvia hace que el puente sea
arrastrado por las aguas, entonces no ser suficiente un solo camino para toda la ciudad. O
bien un solo camino es suficiente para toda la ciudad, o bien los ingenieros han cometido
un error. Por lo tanto, los ingenieros han cometido un error.
Cmo determinar si la conclusin, los ingenieros han cometido un error, se sigue o no

lgicamente de las premisas en cuestin?
Queda claro que no es con la ayuda de la lgica del silogismo como podemos llegar a
determinar la validez o la invalidez de este razonamiento; y, sin embargo, sabemos que se
trata de un argumento, del cual la lgica debera darnos las herramientas para determinar
su validez o su invalidez.
La lgica simblica, entonces, se convierte en esa nueva herramienta que nos permite
considerar esta otra clase de razonamientos, los cuales, como se dijo, no se pueden examinar
con los conocimientos y las tcnicas de la lgica del silogismo, por ejemplo, con la ayuda de
un diagrama de Venn. En este sentido, puede afirmarse que la lgica simblica moderna es
ms potente que la lgica tradicional silogstica, ya que sta se limita exclusivamente a
evaluar la clase de razonamientos que se expresa por medio de proposiciones categricas,
como es el caso de todo silogismo. Como hemos visto, todo silogismo comprende siempre
158
tres trminos y tres proposiciones categricas, dos de las cuales son las premisas y la otra la
conclusin. En cambio, con la ayuda de la lgica simblica, podemos examinar argumentos
que contengan dos, tres, cuatro, y hasta ms premisas, adems de conclusiones compuestas
por dos, tres o ms trminos. Es en este sentido que podemos decir que la lgica simblica
es ms potente que la lgica del silogismo. Dicho de otra manera, los razonamientos de que
trata la lgica simblica pueden llegar a ser ms complejos que los que examina la lgica
tradicional, y es en este sentido que decimos que aquella es ms potente que sta.
Pero la lgica simblica es adems un excelente recurso para formalizar aquellos

razonamientos que, dada su complejidad, resultan difciles de resolver con la sola ayuda
de nuestra mente. Uno puede determinar la validez o la invalidez de un silogismo si lo
examina cuidadosamente; en cambio, resulta complejo hacer lo mismo con otra clase de
argumentos, sobre todo si se trata de un argumento extenso en el que hay ms de dos o tres
premisas, como en el caso anterior.
Sabemos, de otro lado, que el lenguaje que usamos en la vida diaria puede estar cargado de
una gran cantidad de ambigedades. La lgica simblica, en este sentido, hace abstraccin
de los trminos empleados en un argumento, los lleva a una formalizacin estndar, y
permite as un examen desapasionado de cualquier tipo de argumentacin que se pueda
evaluar con esta herramienta. Es cierto que, a pesar de esto, hay otros argumentos,
llamados en este libro argumentos retricos, a los que no les cabe ninguna aplicacin de la
lgica del silogismo ni de la lgica simblica, por potente que sta sea. Pero esa otra clase
de argumentos ser examinada en el siguiente captulo. Por lo pronto, veamos algunos
conceptos bsicos que nos van a permitir luego aplicar los mtodos de la lgica simblica
a una cierta clase de razonamientos.
Los conectivos lgicos

Un conectivo lgico es un trmino, o un smbolo, que permite relacionar o conectar dos proposiciones
o un conjunto de proposiciones claramente delimitadas. Tmense las proposiciones:
Juan estudiar esta noche

Juan es un estudiante aplicado
Juan quiere estudiar con Mara
Mara quiere estudiar maana

Juan ganar el examen de maana
Mara ganar el examen de maana
Estas proposiciones pueden conectarse de muchas maneras; por ejemplo:
1. Juan es un estudiante aplicado y quiere estudiar con Mara.

2. Puesto que Juan es un estudiante aplicado, entonces ganar el examen de maana.
3. Juan quiere estudiar con Mara, pero Mara estudiar maana.
4. Puesto que Juan es un estudiante aplicado y estudiar esta noche, entonces ganar el
examen de maana.
C A P I T U L O S I E T E - Lgica simblica moderna
159
Tomadas por separado, las primeras seis proposiciones se denominan atmicas, pues no
se relacionan con ninguna otra proposicin. Cuando se las conecta, como en los cuatro
ejemplos anteriores, se les llama proposiciones moleculares, en el sentido de que se
relacionan por medio de uno o varios conectivos.
En este caso, los conectivos de las tres primeras proposiciones moleculares son, en su
orden, la conjuncin y, la implicacin entonces, y la preposicin adversativa pero,
que tambin puede traducirse como y. Por su parte, en la ltima proposicin molecular
hay dos conectivos, el conectivo y y el conectivo entonces, a diferencia de las tres
primeras proposiciones, que slo tienen un conectivo cada una. Una proposicin molecular
puede entonces tener uno o ms conectivos.
Pero, adems, puede darse el siguiente caso:
examen de maana; pero Mara no ganar entonces el examen de maana, pues Mara no
quiere estudiar hoy.
Como puede apreciarse, no slo es posible conectar una proposicin con otra con la ayuda
de uno o ms conectivos, como en los casos 1 a 4; tambin es posible, adems, conectar
cadenas de proposiciones. As, las proposiciones, en el ejemplo 5, que van conectadas
antes de la preposicin pero, luego se conectan, por medio de esta misma preposicin, con
otras proposiciones, en las que aparecen los conectivos de la negacin y la implicacin.
Preguntmonos ahora: cuntos conectivos tiene el primer argumento que pusimos de

ejemplo al iniciar este captulo? Veamos:

puente ser arrastrado por las aguas. Si la continuacin de la lluvia hace (entonces) que el
puente sea arrastrado por las aguas, entonces no ser suficiente un solo camino para toda
la ciudad. O bien un solo camino es suficiente para toda la ciudad, o bien los ingenieros han
cometido un error. Por lo tanto, los ingenieros han cometido un error.
En este argumento pueden apreciarse, adems de los conectivos entonces y el conectivo

y, otro conectivo que no aparece en los ejemplos anteriores: estamos hablando del
conectivo o. En efecto, este es un conectivo que nos permite relacionar una proposicin
con otra, como cuando decimos Mara est en el parque o en la casa, que relaciona la
proposicin atmica Mara est en el parque, con la otra proposicin atmica Mara
est en la casa; o como dice aqu, o bien un solo camino es suficiente para toda la ciudad
o bien los ingenieros han cometido un error, que relaciona dos proposiciones atmicas: un
solo camino es suficiente para toda la ciudad con los ingenieros han cometido un error.
Adems, debe notarse que hemos puesto entre parntesis el conectivo entonces en
la segunda cadena proposicional, el cual originalmente no aparece en el argumento
inicial al que hicimos referencia. Esto quiere decir, en otras palabras, que algunas veces
los conectivos no aparecen explcitos, pese a que de algn modo hacen parte de las
proposiciones que se estn conectando. As, es lo mismo afirmar que puesto que Juan es
un estudiante aplicado, entonces ganar el examen de maana, que afirmar que puesto
160
que Juan es un estudiante aplicado, ganar el examen de maana, pese a que en este
segundo ejemplo no aparezca explcito el conectivo entonces. Pero, del mismo modo, es
necesario tener en cuenta que las cadenas proposicionales, que en este caso est marcada
por los tres puntos seguidos antes de la conclusin que comienza con el conectivo por lo
tanto, se conectan unas a otras por medio del conectivo y, aunque tampoco esta vez
dicho conectivo aparezca explcito. Dicho de otra manera, los conectivos en el anterior
argumento, si los quisiramos explicitar todos, quedaran as:
Si sigue lloviendo, entonces el ro crecer. Y si sigue lloviendo y el ro crece, entonces

el puente ser arrastrado por las aguas. Y si la continuacin de la lluvia hace (entonces)
que el puente sea arrastrado por las aguas, entonces no ser suficiente un solo camino
para toda la ciudad. Y o bien un solo camino es suficiente para toda la ciudad o bien los
ingenieros han cometido un error. Por lo tanto, los ingenieros han cometido un error.
Es claro, sin embargo, que, por lo menos en espaol, no siempre tenemos que explicitar los
conectivos de esta manera, lo cual dara como resultado expresiones bastante extraas. De
todos modos, lo que no hay que olvidar es que, por un lado, no siempre los conectivos se
hacen explcitos en un argumento o en una proposicin molecular; y, de otro, que las cadenas
proposicionales perfectamente delimitadas se unen con otras cadenas proposicionales por
medio del conectivo y.
La conclusin de todo argumento, por su parte, est seguida de conectivos como entonces,
por lo tanto, por consiguiente, etc., es decir, por el llamado conectivo de implicacin.
Ejercicio
En los siguientes argumentos reconozca las expresiones que sirven de conectivos. No olvide incluir
los conectivos implcitos.
1. Si ingresa Ana, entonces crecer el prestigio social del club; si Blanca ingresa, la posicin financiera
del club ser ms segura. O bien Ana o Blanca ingresarn. Si se incrementa el prestigio social
ingresar Blanca y si la posicin financiera se hace ms segura entonces ingresar Wilson. Por lo
tanto, o bien Blanca o Wilson ingresarn.
2. Si se quiere ubicar apropiadamente el nuevo palacio de justicia, tendr que siturselo en el

corazn de la ciudad; y si se quiere que cumpla adecuadamente sus funciones, es menester que
se lo construya de dimensiones bastantes grandes como para que pueda albergar a todas las
oficinas del Ayuntamiento. Si se ubica al nuevo palacio de justicia en el corazn de la ciudad y
se lo construye de dimensiones bastante grandes como para que albergue a todas las oficinas
del Ayuntamiento, costar ms de un milln de dlares. Luego, o el nuevo palacio de justicia
tendr una ubicacin inconveniente, o ser inadecuado para sus funciones.
3. Si pago al sastre, me quedar dinero. Solamente puedo llevar a mi novia al baile si tengo dinero.
Si no la llevo al baile, se sentir desdichada. Pero si no le pago al sastre, no me entregar el traje
y sin l no puedo llevar a mi novia al baile. O le pago al sastre o no le pago. Por tanto, mi novia
tendr que sentirse desdichada.
161
Los smbolos de los conectivos lgicos
Para una mejor comprensin de los conectivos lgicos, estos pueden reducirse a seis
smbolos que sern los que de ahora en adelante utilizaremos para representar proposiciones
moleculares y argumentos compuestos de proposiciones moleculares. No todos han sido
ejemplificados en el anterior subcaptulo. Vemoslos entonces con ms detalle para ir
aprendiendo la simbologa propia de la lgica simblica.
La negacin.(~)
Aunque es claro que, propiamente hablando, la negacin no es un smbolo que, como tal,
conecte proposiciones atmicas, es indudable que sin l sera prcticamente imposible
formalizar aquellos razonamientos que usan negaciones dentro de sus proposiciones. En
efecto, muchos argumentos realizan negaciones dentro de sus premisas o dentro de su
conclusin. Si no fuera posible, por ejemplo, distinguir la proposicin el partido liberal
no atacar a los conservadores, de la proposicin el partido liberal atacar a los
conservadores, sera bastante difcil, en trminos de simbolizacin, diferenciar entre
estas dos proposiciones. Por eso la importancia de este conectivo lgico. Por lo tanto,
usaremos la notacin ~ para sealar que una proposicin atmica est negada. As, y
para seguir con los ejemplos de las seis proposiciones atmicas que hemos puesto ms
arriba, las siguientes son las respectivas negaciones de esas proposiciones:
Juan no estudiar esta noche

Juan no es un estudiante aplicado
Juan no quiere estudiar con Mara
Mara no quiere estudiar maana
Juan no ganar el examen de maana
Mara no ganar el examen de maana
Estas proposiciones, por consiguiente, tienen un conectivo lgico, en este caso, llamado el
conectivo de la negacin.
No siempre las negaciones se establecen con el uso del trmino no. Algunas veces la
negacin est implcita dentro de una proposicin. Por ejemplo: Juan es incapaz de hacerle
dao a Mara, que bien puede traducirse como Juan no es capaz de hacerle dao a Mara;
o Mario es un tipo desagradable, que puede tambin escribirse como Mario no es un tipo
agradable.
En cualquier caso, no hay que olvidar tampoco que las proposiciones que usan algn tipo
de conectivo lgico siempre son el resultado de proposiciones atmicas que, por definicin,
son anteriores a las proposiciones moleculares. Siguiendo estos ltimos ejemplos de la
negacin, las proposiciones atmicas iniciales, desde las cuales se representa luego la
proposicin que utiliza la negacin, son:
Juan es capaz de hacerle dao a Mara

Mario es un tipo agradable
En otras palabras, siempre que haya una o ms proposiciones que estn relacionadas por
162
algn conectivo lgico, debe haber antes un conjunto de proposiciones atmicas a partir
de las cuales se forman las moleculares.
As, y para poner otro ejemplo, la cadena de enunciados moleculares Puesto que Juan
es un estudiante aplicado y estudiar esta noche, entonces ganar el examen de maana;
pero, puesto que Mara no quiere estudiar hoy, entonces ella no ganar el examen de
maana, tiene como proposiciones atmicas las siguientes:
Juan estudiar esta noche

Juan es un estudiante aplicado
Mara quiere estudiar maana
Juan ganar el examen de maana
Mara ganar el examen de maana
Como puede apreciarse, estas proposiciones atmicas son afirmaciones que no contienen
ningn conectivo que las relacione. Sin embargo, hemos podido unirlas y crear una
conexin entre proposiciones que antes estaban separadas. No hay que olvidar esto,
pues la representacin por medio de smbolos de extensas cadenas de proposiciones
moleculares depende, en buena medida, de saber determinar las proposiciones atmicas
que las componen. Pero, adems, el mundo sera imposible si no pudiramos conectar
unas proposiciones con otras, es decir, estaramos abocados a ver nada ms que hechos
completamente sueltos que no guardaran ninguna relacin el uno con el otro; pero es
claro que no vemos as el mundo.
La conjuncin. ()
Sin lugar a dudas, este es uno de los conectivos ms usados en nuestra vida cotidiana. Si
tomramos un prrafo de cualquier texto, incluso un texto literario, nos daramos cuenta
de lo que estamos diciendo. De hecho, en estas escasas tres lneas que acabamos de
escribir tendramos que poner una conjuncin despus del punto seguido, pues, como ya
hemos visto, la conjuncin sirve, entre otras cosas, para unir proposiciones que se separan
por este signo de puntuacin. As, la proposicin molecular a la que estamos haciendo
referencia podra quedar as:
La conjuncin es uno de los conectivos ms usados en la vida diaria y es posible comprobar

que las conjunciones aparecen en cualquier clase de texto.
As, entonces, lo primero que debemos sealar es que, cuando se trata de proposiciones
separadas por el signo de puntuacin el punto seguido, cada proposicin, implcitamente,
se une a la otra por medio de la conjuncin. Sucede lo mismo cuando se separan proposiciones
o cadenas de proposiciones con el punto y coma, segn ya hemos visto.
De otra parte, es sabido que, aunque se trate de una tautologa, toda proposicin puede
unirse con ella misma por medio de la conjuncin. As, por ejemplo, la proposicin hay
un gato negro debajo del sof, supone la tautologa hay un gato negro debajo del sof y
hay un gato negro debajo del sof. En la vida cotidiana, esto se puede ejemplificar con el
caso del pap que le dice a su hija: Usted no va a ir a esa fiesta, y no, y no, y no, y no. Si
contamos las proposiciones, es claro que aqu slo hay una proposicin, pero que se repite
163
cinco veces, con la ayuda del conectivo de la conjuncin. (Vale aclarar que lo que en este
caso son proposiciones para el pap, no son ms que rdenes para la hija).
Pero lo ms comn es unir proposiciones diferentes con la ayuda de la conjuncin. Por

ejemplo:
Mara es arquitecta y filsofa

Juan es buena gente y despistado
Estados Unidos manda y Colombia se deja mandar
Ahora bien, aunque la conjuncin se remplaza en muchas ocasiones con la palabra en

espaol y, lo cierto del caso es que hay otras expresiones en espaol que tambin se
usan para conjuntar dos proposiciones. Son ejemplo de esas palabras: aunque, pero,
adems, sin embargo, tambin, ms an etc. Las tres proposiciones anteriores
tambin se pueden expresar del siguiente modo:
Mara es arquitecta, adems de filsofa

Juan es buena gente, aunque despistado
Estados Unidos manda, pero Colombia se deja mandar
No siempre es posible hacer estos cambios, por lo que debe tenerse en cuenta el sentido
de lo que se quiere decir, para luego determinar el tipo de conjuncin que se requiere.
En todo caso, estamos hablando de conjunciones, para las cuales, como veremos ms
adelante, podemos siempre utilizar la notacin simblica que hemos sealado antes, .
Sobre la conjuncin digamos esto ltimo: toda conjuncin consta, como hemos visto, de
dos partes; llamaremos a cada una de esas partes conyunto. As, entonces, toda conjuncin
est compuesta de dos coyuntos, que son precisamente los que se unen por medio de la
conjuncin.
La implicacin. ()
Puesto que la lgica se ocupa de las inferencias, puede tambin decirse que la lgica se
ocupa de las relaciones de implicacin entre proposiciones. Como habamos dicho en un
captulo anterior, una implicacin es una expresin de la forma si tal cosa, entonces tal
otra.
A diferencia de la conjuncin, en la que el orden de los conyuntos puede cambiarse sin

que ello altere el sentido de la conjuncin como tal, en la implicacin el orden lgico de
las proposiciones que se implican no puede cambiarse. Los siguientes son ejemplos de
implicaciones:
Si aumentan los precios de la canasta familiar y no aumenta el salario de los trabajadores,

entonces deben reducirse los gastos en recreacin y educacin.
Si Mara se casa con un psicpata, entonces lo ms probable es que su matrimonio no le
dure mucho.
Si Mara se golpea, entonces llora.
164
En estas implicaciones la proposicin que precede al conectivo entonces se denomina

antecedente, mientras que la que le sigue tiene por nombre consecuente. Dicho de otra
manera, la consecuencia es slo posible si hay algo que la anteceda. La gente se enferma
y luego va al mdico, y raro sera que la gente aliviada busque al mdico para luego
enfermarse. Si Juan se rueda por las escaleras y sufre fracturas mltiples, es seguro
que sus familiares lo llevarn al mdico; pero absurdo sera decir: como seguramente
los familiares llevarn a Juan al mdico, entonces Juan rodar por las escaleras y sufrir
fracturas mltiples.
Si se examinan con cuidado las tres implicaciones del ejemplo anterior, es claro que el
orden lgico de las proposiciones que las componen no puede alterarse, sin que a la vez
cambie el sentido de cada una de las implicaciones. En efecto, sera algo extrao afirmar
que si Mara llora, entonces se golpea; o que si se reducen los gastos en educacin
y recreacin, entonces aumentan los precios de la canasta familiar; o afirmar que si
el matrimonio de Mara dura poco, entonces se va a casar con un psicpata.
No hay que confundir esto que hemos dicho con el hecho de que, en trminos sintcticos,
el antecedente puede ponerse al final de la implicacin, lo mismo que puede ponerse
el consecuente al principio. As, por ejemplo, es lo mismo, en trminos lgicos, aunque
no en trminos sintcticos, afirmar que puesto que Juan est cansado no ir a la
fiesta, que decir que Juan no ir a la fiesta porque se encuentra casado. En ambos
caso, el consecuente (o la consecuencia, si se quiere) es que Juan no ir a la fiesta, y
el antecedente es tambin el mismo, que se encuentra cansado. En otras palabras, se
dio primero que Juan estuviera cansado, y luego se dio que por esa razn no ira a la
fiesta. Sintcticamente las dos implicaciones son diferentes; sin embargo, lgicamente
son iguales, pues el antecedente y el consecuente siguen siendo los mismos.
Hay otras expresiones que permiten saber que una proposicin es un consecuente; es el
caso de por lo tanto, luego, de lo anterior se sigue, se sigue que, se infiere
que, y muchas otras, dependiendo del caso.
La disyuncin inclusiva. (v)
Hay otra manera de conectar las proposiciones, lo cual, como se puede ir coligiendo,
depende de lo que se quiera expresar con la respectiva proposicin molecular. As, dos
proposiciones pueden representar una disyuncin, como cuando alguien dice Ir a la
fiesta o a cine, Mara est enamorada de Juan o de Francisco, Betty Blue est loca
o enamorada. La disyuncin es, entonces, un conectivo que podemos utilizar para

separar dos proposiciones. Un amigo sola decir: Estudias o caminas?, para evitar la
manida pregunta estudias o trabajas?, propia de quien acaba de conocer a alguien.
Digamos entonces que una disyuncin inclusiva no es absolutamente excluyente. En los

casos anteriores, por ejemplo, cualquiera puede notar que, aunque las proposiciones
estn separadas por la o de la disyuncin, bien puede darse el caso de que esa
disyuncin se convierta en una conjuncin. Betty Blue puede estar loca y enamorada;
Francisco puede decidir ir a cine y a la fiesta; Mara puede estar enamorada de Juan y
de Francisco; y, en nuestro ejemplo curioso, bien puede darse el caso que Mara estudie
y camine, as como que estudie y trabaje. Solemos usar la disyuncin cuando no estamos
165
seguros de que dos proposiciones sean al tiempo verdaderas; sin embargo, puede suceder
que las dos proposiciones s sean verdaderas. La diferencia con una disyuncin exclusiva
es clara: Paco, el perro de mi casa, est vivo o est muerto. Es evidente que esta
disyuncin es tajante, por lo cual la denominamos disyuncin exclusiva, como veremos
a continuacin. En cambio, si en un restaurante reza: prohibido robar cucharas o
tenedores, debe entenderse que estn diciendo que est prohibido robar uno de los
dos, pero tambin los dos. Algunos emplean el y/o para aclarar que la disyuncin puede
ser inclusiva, es decir, que puede abarcar la conjuncin. En nuestro caso esto no ser
necesario.
La disyuncin inclusiva, al igual que la conjuncin, hace parte de esa clase de conectivos, a
diferencia de la implicacin, como hemos visto, en la que no se altera el sentido lgico de
la misma si se altera el orden de las proposiciones. Llamaremos disyuntos a los elementos
que comprenden una disyuncin.
La disyuncin exclusiva. (w)
Hay tres formas como podemos llegar a saber que la disyuncin que estamos empleando en
un momento determinado en una proposicin molecular es una disyuncin exclusiva.
El primer caso es si la expresin es taxativa; por ejemplo, si Juan hubiera afirmado: voy
a cine o a la fiesta, pero no a las dos cosas. Queda claro que aqu ya no estamos haciendo
referencia a una disyuncin inclusiva, pues es contundente la expresin pero no a las
dos cosas, la cual excluye la posibilidad de que se den las dos proposiciones de manera
conjunta.
Otra manera es anteponiendo una o al inicio de la proposicin, lo cual tambin le otorga

a la disyuncin el carcter de exclusin al que no estamos refiriendo: O voy a cine, o voy
a la fiesta.
Y una tercera manera depende del anlisis material de la disyuncin como tal. Es obvio que
la afirmacin Paco est vivo o muerto no requiere mayor aclaracin para saber que se
trata de una disyuncin exclusiva. Nadie, en sus cinco sentidos, escribira algo como esto:
Juan est vivo y/o muerto.
Veremos ms adelante que toda disyuncin exclusiva puede reemplazarse por una
expresin en la que utilicemos slo los conectivos de la disyuncin inclusiva, la negacin y
la conjuncin, de modo que podramos obviarnos el smbolo w.
La doble implicacin. ()
Decimos que hay una doble implicacin cuando el antecedente y el consecuente de una
implicacin se co-implican, es decir, cuando el antecedente implica el consecuente, y ste,
a su vez, implica el antecedente. Por ejemplo: si Colombia le da estatus de beligerancia a
las FARC, el gobierno de Venezuela ayuda a la paz de Colombia, y si el gobierno venezolano
ayuda a la paz de Colombia, entonces Colombia le da el estatus de beligerancia a las
FARC.
166
La forma estndar para expresar una doble implicacin es si y slo si. En el caso anterior,
pudo haberse dicho: Venezuela ayuda a la paz en Colombia si y slo si Colombia le da
estatus de beligerancia a las FARC.
Veremos en el siguiente apartado que este conectivo puede reemplazarse con los conectivos
de implicacin y con la conjuncin.
Otros ejemplos son:
Voy a cine si y slo si Juan me gasta la entrada.

Voy a ftbol si y slo si viene a jugar el Deportivo Pereira.
Me caso con Mara si y slo si ella se gana la lotera.
Ejercicio
Separe las proposiciones atmicas de los siguientes argumentos. Utilice para cada proposicin las
letras que hay al final de los mismos. Por ejemplo, W equivale a la proposicin Est aumentando la
poblacin mundial.
1. Aunque est aumentando la poblacin mundial, la produccin agrcola est decayendo y la

produccin manufacturera permanece constante. Si la produccin agrcola declina y la poblacin
mundial se incrementa, entonces se dispondr de nuevas fuentes de alimentacin o habr una
redistribucin radical de los recursos alimenticios en el mundo. No se dispondr de nuevas fuentes
alimenticias, ni la planeacin familiar se estimular ni disminuirn los requerimientos alimenticios.
Por lo tanto, habr una radical redistribucin de los recursos alimenticios en todo el mundo. (W, A,
M, N, R, H, P)
2. El ladrn entr por la puerta, o el robo fue cometido desde dentro y uno de los sirvientes debe
estar involucrado en l. El ladrn slo pudo entrar por la puerta si el cerrojo fue levantado desde
dentro; pero uno de los sirvientes seguramente se halla implicado en el robo, si el cerrojo fue
levantado desde dentro. Por ende, uno de los sirvientes est involucrado en el robo. (D, I, S, L).
Simbolizacin de proposiciones moleculares

Una vez hemos comprendido el sentido de los conectivos lgicos, pasemos ahora a utilizarlos
de manera tal que podamos simbolizar proposiciones moleculares y argumentos. Tomemos
algunos ejemplos de los que ya hemos visto en el anterior apartado, sin olvidar el concepto
de proposicin atmica. Lo que haremos, para empezar, es muy sencillo.
Tomemos el caso de las primeras 6 proposiciones atmicas que pusimos de ejemplo ms

arriba, y asignmosles una letra a cada una, as:
167
E: Juan estudiar esta noche

A: Juan es un estudiante aplicado
Q Juan quiere estudiar con Mara
M: Mara quiere estudiar maana
G: Juan ganar el examen de maana
N: Mara ganar el examen de maana
Acto seguido, tomemos las proposiciones moleculares que habamos puesto de ejemplo,
utilicemos las letras que remplazan las proposiciones atmicas y usemos los smbolos de
los conectivos:
1. Juan es un estudiante aplicado y quiere estudiar con Mara. Es decir:
(A Q)
2. Puesto que Juan es un estudiante aplicado, entonces ganar el examen de maana. Es

decir:
(A G)
3. Juan quiere estudiar con Mara, pero Mara estudiar maana. Es decir:
(Q M)
examen de maana. Es decir:
[(A E)] G
examen de maana; pero Mara no ganar el examen de maana, pues Mara no quiere
estudiar hoy. Es decir:
[(A E) G] (~ M ~ N)
Ejercicio
Luego de separar las proposiciones moleculares y de asignarles una letra correspondiente, simbolice
las siguientes proposiciones. No olvide utilizar parntesis, llaves y corchetes donde sea necesario
para no alterar el sentido lgico de las mismas.
1. Colombia quiere la paz y Venezuela la guerra.

2. Ni Colombia ni Venezuela quieren la guerra.
3. Irn y Venezuela elevarn el precio del petrleo.
4. Mara no quiere a Juan, y Juan no hace nada por conquistarla.
5. Si Mara no quiere a Juan, entonces quiere a Pedro. Y si pasa esto, entonces Pedro se pondr muy feliz.
168
6. Libia eleva el precio del petrleo y Egipto disminuye su aprovisionamiento; sin embargo, Arabia
compra quinientos aviones de guerra y Jordania pide ms ayuda a los Estados Unidos.
7. Si argentina se moviliza, entonces Brasil protestar ante la ONU y Chile convocar a una reunin
de los pases latinoamericanos.
8. Si argentina se moviliza y Brasil protesta ante la ONU, Chile convocar a una reunin de los
pases latinoamericanos.
9. Si argentina se moviliza pero Brasil protestar ante la ONU, entonces Chile no convocar a una
reunin de los pases latinoamericanos.
10. Si gana Gertrudis o Heriberto, entonces pierde tanto Juana como Kenneth.
11. Si ingresa Adams, entonces crecer el prestigio social del club; y si Baker ingresa, la posicin
financiera del club ser ms segura.
12. Si Julio recibi el cable, entonces tom el avin; y si tom el avin, entonces no llegar tarde a la
reunin.
13. O Carlos o Juan compran el terreno.
14. Si Jacobo va a la reunin, entonces se presentar un informe completo: pero si Jacobo no va a
la reunin, entonces ser necesario hacer una eleccin especial.
15. El fsforo se enciende si hay oxgeno.
16. Mara no hace ni deja hacer.
17. Ir a casa de Mario si me invita.
18. Ir a casa de Mario si y solo si me invita.
19. Si Mario me invita a su casa voy.
20. Si Jacobo no va a la reunin y no se inicia una investigacin alguna, entonces la organizacin se
desintegrar rpidamente.
Valor de verdad de las proposiciones moleculares
Toda proposicin molecular puede establecer un valor de verdad para s, dependiendo del
conectivo lgico que relacione la proposicin molecular y dependiendo tambin de las
posibilidades de asignarles todos los valores de verdad a las proposiciones. Cuando una
proposicin molecular tiene 2 proposiciones, los valores de verdad que se le pueden asignar
a la proposicin son 4; cuando 3, 9; cuando 4, 16; es decir, el nmero de proposiciones
elevado a la 2.
Pero comencemos con los valores de verdad de proposiciones moleculares de solamente

dos proposiciones y derivemos algunas conclusiones de ello.
En la conjuncin de dos proposiciones, los valores de verdad se pueden colocar as:

A B
v f
f v
f f
v v
Supongamos ahora que A representa la proposicin Ana fue a la fiesta el pasado sbado, y
B, la proposicin Bety fue a la fiesta el pasado sbado. Si unimos estas dos proposiciones,
queda entonces la proposicin molecular Ana y Bety fueron a la fiesta el pasado sbado,
o, lo que es lo mismo, Ana fue a la fiesta el pasado sbado y Bety fue a la fiesta el pasado
sbado. Supongamos tambin que esa es una afirmacin hecha por Juan, es decir, Juan
169
nos est diciendo que Bety y Ana estuvieron en la mencionada fiesta. As las cosas, existen
estas cuatro posibilidades de lo que ha dicho Juan:
1. Es verdad que Ana s fue a la fiesta, pero es falso que Bety haya ido.
2. Es falso que Ana haya ido, pero es verdad que Betty asisti.
3. Es falso que Ana haya ido, y es falso tambin que Bety hubiera ido.
4. Es verdad que Ana fue, y tambin es verdad que Bety fue.
En qu caso o casos Juan nos ha dicho la verdad de esa proposicin molecular? Es claro
que slo en el ltimo caso, pues si una de las dos no ha ido, o ninguna de las dos fue,
Juan ha hecho una afirmacin molecular falsa. En cambio, si las dos fueron, la proposicin
molecular es verdadera. Dicho de otro modo, una conjuncin es verdadera slo cuando los
trminos conyuntos son verdaderos cada uno.
Veamos ahora lo que pasa con la disyuncin inclusiva. Esta vez la afirmacin es la siguiente:
Carlos es hincha del Nacional de Medelln o del Deportivo Cali. Si N representa la primera
parte de esta disyuncin, y D la otra, entonces podemos simbolizar y colocar los respectivos
valores de verdad:
NvD
v f
f v
f f
v v
Sigamos diciendo, una vez ms, que es Juan el que nos hace la afirmacin anterior.
Preguntemos ahora: En qu casos o caso dijo Juan la verdad? Veamos:
En el primer caso ha dicho la verdad; en el segundo tambin; en el tercero no; y en el

ltimo s. Queda claro que, en el tercer caso, est simbolizado que es falso que Carlos sea
hincha del Nacional y que es falso que sea hincha del Deportivo Cali, y recurdese que
Juan nos haba dicho que Carlos era hincha del Nacional o del Cali. Es como si alguien nos
dijera que Claudia es atleta o nadadora, y resultara que cuando vamos y le preguntamos
a Claudia ella nos dice que ni lo uno ni lo otro, es decir, que no es verdad que sea atleta y
que tampoco es verdad que sea nadadora.
Ahora bien, en el ltimo caso, donde es verdad que Juan es hincha del Nacional pero resulta
que tambin es hincha del Deportivo Cali, la disyuncin resulta tambin verdadera, pues
recordemos que esta disyuncin es inclusiva, no exclusiva. Si el esposo le dice a su esposa
que esta noche le llevar chocolates o flores, pero el muy querido se aparece con tremendo
ramo de flores y con un paquete de deliciosas chocolatinas, uno espera que su esposa no
le diga que l es un falso, o, en trminos lgicos, jams diramos que la disyuncin es falsa
alegando que el esposo dijo que llevara chocolates o flores. En este caso, repetimos, la
disyuncin tambin es verdadera.
En sntesis, podemos decir que una disyuncin es falsa slo cuando ambas proposiciones
son falsas; por ejemplo, si el marido no lleva nada de lo que prometi. En todos los dems
casos, la disyuncin es verdadera.
Qu pasar en el caso de la disyuncin exclusiva? Pensemos en la siguiente afirmacin:

O voy a cine, o voy a la fiesta. Recurdese que esta afirmacin tambin puede equivaler
170
a Voy a cine o a la fiesta, pero no a ambas. Si C es ir a cine, y F ir a la fiesta, entonces la

simbolizacin y sus posibilidades de verdad son las que siguen:
CwF
v f
f v
f f
v v
En cules casos la disyuncin exclusiva es verdadera y en cules es falsa? Si nos fijamos

bien, nos daremos cuneta de que slo en los dos primeros casos la disyuncin exclusiva es
verdadera, pues en esos casos se cumple con la condicin del enunciado, ya que, como
puede verse, slo es verdad una de las dos partes de la disyuncin exclusiva. Dicho de otro
modo, si alguien afirma una disyuncin del tipo o N o D, slo cumplir con la condicin si se
da una, y slo una, de las partes de la disyuncin, pues se trata de una disyuncin exclusiva.
Y si ambas partes de la disyuncin exclusiva son verdaderas, o son falsas, la disyuncin como
tal es falsa. Dicho de otro modo, y con el anterior ejemplo: si quien afirm que iba o a cine
o a ftbol no va ni a cine ni a ftbol, o va a los dos, ha producido un enunciado falso. Y si va
a uno de los dos, y slo a uno de los dos, su enunciado es verdadero.
En resumen, puede decirse que una disyuncin exclusiva es falsa cuando las dos partes de
la disyuncin son falsas o cuando ambas son verdaderas; y que slo es verdadera cuando
una de sus partes es verdadera y la otra falsa.
En adelante no usaremos la notacin w para referirnos a una disyuncin exclusiva. En

su lugar utilizaremos la siguiente simbolizacin, la cual significa lo mismo, un poco ms
extensa, pero que nos ayuda a simplificar los conectivos. Hagmoslo con el mismo ejemplo:
O voy a cine, o voy a la fiesta, y simbolicemos as:
(C v F) ~ (C F)
Es decir: voy a cine o ftbol, pero no a cine y a ftbol.
En cuanto a la implicacin, partamos del siguiente ejemplo: Si Juan le miente a Mara,

entonces Mara se enoja con l. Esta proposicin molecular puede simbolizarse de la
siguiente manera, siendo J Juan le miente a Mara, y E Mara se enoja con Juan.
JE
v f
f v
f f
v v
Veamos en este caso lo que sucede, pero empecemos esta vez de abajo hacia arriba.
En el primer caso (de abajo hacia arriba), se dice que es verdad que Juan le ha mentido a
Mara y que tambin es verdad que ella se ha enojado. As, entonces, se ha cumplido con la
condicin de que, si Juan le menta a Mara, sta se enojara. Por lo tanto, la implicacin
es aqu verdadera.
171
De otra parte, si ambos elementos de la implicacin son falsos, es decir, si es falso que
Juan le ha mentido a Mara y si es falso que ella se ha enojado, entonces la implicacin
tambin es verdadera. En otras palabras, sigue siendo cierto que si Juan le miente a Mara
ella se va a enojar; pero, como hasta el momento no se ha dado ninguna de las dos cosas,
la implicacin sigue siendo verdadera. Lo mismo pasara si alguien dice que si se gana la
lotera se compra un apartamento, y resulta que no se ha ganado la lotera y tampoco se
ha comprado un apartamento. Podra alguien decirle a esta persona que ha dicho una
falsedad cundo afirm que si se ganaba la lotera se compraba un carro? Seguramente que no.
En el segundo caso resulta que Juan no le ha mentido a Mara, pero sta se ha enojado.
Qu pasa aqu con la implicacin que deca que si Juan le menta a Mara ella se iba a
enojar con l? Esa implicacin sigue siendo verdadera, pese a que Mara est enojada y
que Juan no le haya mentido, pues ella pudo haberse molestado por otra cosa. As, si se
enoja por otra cosa que no haya sido una mentira de Juan (por ejemplo porque Juan le
haya gritado), no por eso podemos decir que la implicacin si Juan le miente a Mara ella
se enoja sea falsa. Si fulano se compra un apartamento sin haberse ganado la lotera,
pero antes ha dicho que si se ganaba la lotera comprara un apartamento, no podemos
afirmar que l dijo una falsedad cuando dijo lo que dijo, pues bien pudo haber comprado
el apartamento con un dinero que le regalaron. Otra cosa pasara si la afirmacin hubiera
sido: me compro un apartamento si y slo si me gano la lotera, pero esto ya no es un
implicacin sino una doble implicacin.
En cambio, en la primera posibilidad, queda claro que la implicacin se hace falsa, pues si
es verdad que Juan le minti a Mara, pero esta no se enoj, queda claro que no se cumpli
con la condicin de la implicacin.
En resumen, una implicacin slo es falsa cunado el antecedente de la misma es verdadero

y su consecuente falso.
La doble implicacin, por su parte, es verdadera slo cuando ambas proposiciones son
verdaderas o cuando amabas son falsas. Si en una doble implicacin uno de los trminos
es verdadero y el otro falso, entonces la doble implicacin es, en este caso, falsa. Es como
si alguien afirmara que va a la casa de Mario si y slo Mario lo invita, y se apareciera en la
casa de Mario sin que lo invitaran; o que, siendo invitado, diga que no va. Como sealamos
hace un momento, para efectos de simbolizacin podemos reducir la doble implicacin a la
siguiente expresin:
(A B) (B A)
Tautologas, contradicciones y contingencias
En el captulo dos de este libro habamos explicado lo que eran las tautologas, las
contradicciones y las contingencias. Expliquemos ahora estos conceptos con base en los
conectivos lgicos y los valores de verdad. Empecemos con las contradicciones.
172
Sea la contradiccin p ^ ~ p. Establezcamos los valores de verdad aplicando la frmula

2n , donde n, recordemos, equivale al nmero de proposiciones. Como slo hay una
proposicin, entonces los posibles valores de verdad quedarn representados de la siguiente
manera:
p~ p
v v
f despus de aplicar la negacin
f f
v despus de aplicar la negacin
Si aplicamos la ley de la conjuncin segn la cual dos proposiciones conjuntas son verdaderas
slo si ambas proposiciones son verdaderas, entonces en este caso es imposible que la
conjuncin sea verdadera, pues tenemos que unir los valores de la primera lnea con los de
la segunda, y as el resultado siempre ser f.
En cambio, pensemos en una expresin de la forma p q. Si aplicamos la frmula de 2n,

entonces la simbolizacin ser as:
p q
v f
f v
f f
v v
De estas cuatro posibilidades, slo una es verdadera mientras la dems son falsas. As, y a
diferencia del caso anterior en el que los resultados de la conjuncin fueron todos falsos,
aqu tenemos resultados combinados, es decir, entre verdaderos y falsos. Es por eso que la
expresin p q, aplicados todos los posibles valores de verdad, es una contingencia, es
decir, algo que puede darse o no darse, y por eso los valores combinados.
En una tautologa, por el contrario, el resultado slo permite valores de verdadero en todas
las relaciones. Pensemos, por ejemplo, en una ley lgica, que, por supuesto, debe ser una
tautologa. El siguiente es el ejemplo:
[( p q) p] q
v v v v
v f v f
f v f v
f f f f
Si comenzamos a establecer las relaciones en esta cadena proposicional, teniendo en

cuenta para el caso la separacin de los parntesis ms internos para llegar luego a los que
estn ms afuera, y sin olvidar las condiciones de verdad de todos los conectivos que estn
en esa cadena proposicional, el resultado final debe ser con valores de verdad v.
Veamos:
173
[( p q) p] q
v v v v v v v
v f f f v v f
f v v f f v v
f v f f f v f
1 2 3
En conclusin, las tautologas son expresiones de las cuales no se puede dudar su absoluta
verdad, en nuestro caso expresiones que hacen uso de los conectivos lgicos. Las
contingencias, por su parte, son expresiones que no tienen carcter de verdad definitivo.
Y, por ltimo, una contradiccin es una expresin que jams puede ser verdadera, y ni
siquiera imaginable.
Demostracin de validez
Si un argumento es vlido, podemos tambin decir de l que es una tautologa; si no, que
no es una tautologa.
Ahora bien, resulta fcil determinar si una cadena proposicional corta es o no una tautologa,
como en el ejemplo anterior con el que explicamos este concepto. Sin embargo, esto es
cierto con cadenas proposicionales cortas, pues en stas el nmero de proposiciones es
mnimo, de modo que si aplicamos la frmula de 2n, no es necesario asignarles muchos
valores de verdad a las proposiciones.
Pero pensemos en la siguiente cadena proposicional:
{[(L R)] [(L ^ R) P] [(L P) ~ C] [(C v I)]} I
Cuntos valores de verdad deberamos colocar debajo de cada proposicin, si quisiramos

determinar si se trata o no de una tautologa? Nada ms que 32 valores de verdad, aplicando
la frmula de 2n, siendo n en esta caso 5, el cual corresponde al nmero de proposiciones.
Pero esto sera un desgaste innecesario.
Esta cadena proposicional corresponde al siguiente argumento:

puente ser arrastrado por las aguas. Si la continuacin de la lluvia hace que el puente sea
arrastrado por las aguas, entonces no ser suficiente un solo camino para toda la ciudad.
Un solo camino es suficiente para toda la ciudad, o los ingenieros han cometido un error.
Por lo tanto, los ingenieros han cometido un error.
Pero cmo determinar la validez o la invalidez de este argumento? Recordemos que

la lgica es el estudio de los argumentos y debe por ello ensearnos a determinar la
174
validez o la invalidez de los mismos. Pero tambin dijimos, al iniciar este captulo, que la
lgica simblica nos permitira abordar argumentos como el que expusimos aqu, es decir,
argumentos con varias premisas sobre los cuales no era posible aplicar la lgica tradicional.
Dijimos tambin que esta lgica era ms potente. Pero, entonces, qu herramientas nos
permite emplear la lgica en estos casos?
Lo primero que debemos responder es que era necesario explicar los conceptos anteriores.
Ahora s entremos en materia.
De ahora en adelante, para usar las herramientas de la lgica simblica, vamos primero
que todo a describir las cadenas proposicionales de un argumento de manera horizontal.
As, entonces, nuestro argumento quedar as:
1. (L R)
2. (L R) P
3. (L P) ~ C
4. (C v I)
I
Las cuatro primeras proposiciones moleculares de este argumento son las premisas del
argumento. La proposicin I es entonces la conclusin.
En segundo lugar, vamos a utilizar leyes lgicas para determinar la validez o la invalidez de
ste y de todos los argumentos que se puedan examinar a partir de estas nuevas herramientas
que nos ofrece la lgica simblica. Empecemos pues con estas primeras reglas.
Reglas de inferencia
1. Modus Ponens (M. P.)

p q
p
q
Es decir: dada una implicacin y su antecedente, se sigue su consecuente.
2. Modus Tollens (M. T.)

p q
~q
~p
Valga decir: dada una implicacin y la negacin de su consecuente, se sigue la negacin de
su antecedente.
3. Silogismo Hipottico (S. H.)

p q
q r
pr
175
Es decir: si el consecuente de una primera implicacin es el mismo antecedente de una

segunda implicacin, entonces se puede implicar el antecedente de la primera implicacin
y el consecuente de la segunda implicacin.
4. Silogismo Disyuntivo (S. D.)

p v q
~p
q
O lo que es lo mismo: dada una disyuncin y la negacin de uno de sus disyuntos, se sigue
la afirmacin del otro disyunto.
5. Dilema Constructivo (D. C.)

(p q) (r s)
p v r
q vs
Valga decir: de dos implicaciones que tienen sus antecedentes disyuntos se sigue la
disyuncin de sus consecuentes.
6. Absorcin (Abs.)
p q
p (p q)
Es decir: de una implicacin se sigue que su antecedente implica la conjuncin de los
trminos de la implicacin.
7. Simplificacin (Simp.)
pq
p
Valga decir: de dos proposiciones verdaderas se sigue la verdad de una de ellas.
8. Conjuncin (Conj.)
p
q
pq
Es decir: si dos proposiciones son verdaderas entonces se pueden unir mediante la

conjuncin.
9. Adicin (Ad.)
p
pvq
O lo que es lo mismo: a una proposicin verdadera se le puede adicionar cualquier otra
mediante el conectivo de la disyuncin.
176
Cmo podemos aplicar algunas de estas reglas lgicas para determinar si la conclusin los
ingenieros han cometido un error se sigue o no lgicamente de las premisas? Veamos:
1. (L R)
2. (L R) P
3. (L P) ~ C
4. (C v I)
_________________
5. L (L R) Por la regla de Absorcin aplicada en 1.
6. L P Por la regla del Silogismo Hipottico aplicada entre 5 y 2.
7. ~ C Por la regla del Modus Ponens aplicada entre 3 y 6.
8. I Por la regla del Silogismo Disyuntivo aplicada entre 4 y 7.
Como puede apreciarse, hemos llegado, siguiendo leyes lgicas, a la proposicin I, que
era lo que inicialmente nos habamos propuesto. Dicho de otra manera, hemos afirmado
que la conclusin de este argumento se sigue lgicamente de las premisas 1, 2, 3 y 4, pues
a partir de stas hemos derivado, siguiendo leyes lgicas, otras proposiciones, hasta llegar
a I. En conclusin, este argumento es vlido.
Ejercicios
I. Para cada uno de los siguientes argumentos vlidos enuncie la regla de inferencia mediante la
cual se sigue su conclusin de sus premisas. Recuerde que la conclusin est precedida de la
notacin
1. (A B) C
(A B) [(A B) C]
2. (D v E) (F v G)
DvE
3. H I
(H I) v (H ~I)
4. ~( J K) (L ~ M)
~ (J K)
5. [N (O P)] [Q (O R)]
NvQ
(O P) v (O R)
6. (X v Y) ~(Z ~A)
~ ~(Z ~ A)
~(X v Y)
7. (S T) v [(U V) v (U W)]
~(S T)
(U V) v (U W)
177
8. ~ (B C) (D v E)
~ (B C)
D v E
9. (F G) ~ (G ~F)
~ (G ~F) (G F)
(F G) (G F)
10. ~ (H ~ I) (H I)
(I H) ~ (H ~ I)
(I H) (H I)
11. (A B) (C v D)
A B
C v D
12. [E (F ~G)] v (C v D)
~ [E (F ~G)]
CvD
13. (C v D) v [(J v K) (J K)]
~ [(J v K) (J K)]
(C v D)
14. ~[L (M N)] ~ (C v D)
~ [L (M N)]
~ (C v D)
15. (J K) (K L)
LM
[(J K) (K L)] (L M)
16. N (O v P)
Q (O v R)
[Q (O v R)] [N (O v P)]
17. (S T) (U V)
(S T) [(S T) (U V)]
18. (W ~ X) (Y Z)
[(W ~ X) (Y Z)] v (X ~Z)
19. [(H ~ I) C] [(I ~ H) D]
(H ~ I) v (I ~ H)
CvD
20. [(O P) Q] ~(C v D)
(C v D) [(O P) Q]
(C v D) ~ (C v D)
178
II. Cada una de los siguientes argumentos es una prueba formal de validez del argumento indicado.
Enuncie la justificacin de cada lnea que no sea una premisa de la prueba. Las premisas van
hasta la lnea.
1. 1. A B
2. (A v C) D
______________________________
3. A
4. A v C
5. D
6. A D
2. 1. (E v F) (G v H)
2. (E G) (F H)
3. ~G
______________________________
4. E v F
5. G v H
6. H
3. 1. I J
2. J K
3. L M
4. I v L
______________________________
5. I K
6. (I K) (L M)
7. K v M
4. 1. N O
2. (N O) P
3. ~(N P)
______________________________
4. N (N O)
5. N P
6. N (N P)
7. ~N
5. 1. Q R
2. ~S (T U)
3. S v (Q v T)
4. ~S
______________________________
5. T U
6. (Q R) (T U)
7. Q v T
8. R v U
179
6. 1. W X
2. (W Y) (Z v X)
3. (W X) Y
4. ~Z
______________________________
5. W (W X)
6. W Y
7. Z v X
8. X
7. 1. (A v B) C
2. (C v B) [A (D E)]
3. A D
______________________________
4. A
5. A v B
6. C
7. C v B
8. A (D E)
9. D E
8. 1. F ~G
2. ~F (H ~G)
3. (~I v ~H) ~~G
4. ~I
______________________________
5. ~I v ~H
6. ~~G
7. ~F
8. H ~G
9. ~H
9. 1. I J
2. I v (~~K ~ ~J)
3. L ~K
4. ~ (I J)
______________________________
5. I (I J)
6. ~I
7. ~~K ~ ~J
8. ~~K
9. ~L
10. ~L v ~J
III. Construya una prueba formal de validez de cada uno de los siguientes argumentos.
1. 1. A
2. B / (A v C) B
180
2. 1. D E
2. D F / E
3. 1. G
2. H / (G H) v I
4. 1. J K
2. J / KvL
5. 1. M v N
2. ~M ~ O / N
6. 1. P Q
2. R / P R
7. 1. S T
2. ~T ~U / ~S
8. VvW
~V / WvX
9. 1. Y Z
2. Y / YZ
10. A B
(A B) C / AC
11. 1. D E
2. (E F) (F D) / D F
12. 1. (G H) (I J)
2. G / HvJ
13. 1. ~ (K L)
2. K L / ~K
14. 1. (M N) (M O)

2. N O / MO
15. 1. (P Q) (R S)
2. (P v R) (Q v R) / QvS
16. 1. (T U) (T V)
2. T / UvV
17. 1. (W v X) Y
2. W / Y
181
18. 1. (Z A) (B C)
2. Z A / Z (B C)
19. 1. D E
2. [D (D E)] (F ~G) / F ~G
20. 1. (~H v I) v J
2. ~ (~H v I) / J v ~H
21. 1. (K L) M
2. ~M ~ (L K) / ~ (K L)
22. 1. A B
2. A v C
3. C D / BvD
23. 1. (E F) v (G H)
2. I G
3. ~ (E F) / IH
24. 1. J v ~K
2. K v (L J)
3. ~J / LJ
25. 1. Q (R v S)
2. (T U) R
3. (R v S) (T U) / QR
IV. Para cada uno de los siguientes argumentos, aadir tres enunciados a las premisas producir
una prueba formal de validez. Construya una prueba formal de validez para cada uno de los
siguientes argumentos.
1. 1. A v (B A)
2. ~A C / ~B
2. 1. (D v E) (F G )
2. D / F
3. 1. (H I)(H J)
2. H (I J) / IvJ
4. 1. (K L) M
2. K L / K [(K L) M]
5. 1. N [(N O) P]
2. N O / P
182
6. 1. Q R
2. R S
3. ~S / ~Q ~R
7. 1. T U
2. V v ~U
3. ~V ~W / ~T
8. 1. ~X Y
2. Z X
3. ~X / Y ~Z
9. 1. (A v B) ~C
2. C v D
3. A / D
10. 1. E v ~F
2. F v (E v G)
3. ~E / G
11. 1. (H I) (J K)
2. K v H
3. ~ K / I
12. 1. L v (M N)
2. ~L (N O)
3. ~L / MO
13. 1. (P Q) ( Q P)
2. R S
3. P v R / QvS
14. 1. (T U) (V W)
2. (U X) (W Y)
3. T / XvY
V. Construya una prueba formal de validez para cada uno de los siguientes argumentos.
1. 1. A B
2. A v (C D)
3. ~B ~E
C
2. 1. (F G) (H I)
2. J K
3. (F v J) (H v L)
GvK
183
3. 1. (~M ~N) ( O N)
2. N M
3. ~M
~O
4. 1. (K v L) (M v N)
2. (M v N) (O P)
3. K
O
5. 1. (Q R) (S T)
2. (U V) (W X)
3. Q v U
RvV
6. 1. W X
2. (W X) Y
3. (W Y) Z
WZ
7. 1. A B
2. C D
3. A v C
(A B) v (C D)
8. 1. (E F) (G H)
2. (G v H) I
3. E
I
9. 1. J K
2. K v L
3. (L ~J) (M ~ J)
~K
M
10. 1. (N v Q) P
2. (P v Q) R
3. Q v N
R
VI Construya una prueba formal de validez para cada uno de los siguientes argumentos, usando las
abreviaturas sugeridas en cada caso.
1. Si gana Gertrudis o Heriberto, entonces pierde tanto Juana como Kenneth. Gertrudis gana.
Por lo tanto, pierde Juan, G: Gertrudis gana, H: Heriberto gana, J: Juana gana, K: Kenneth
pierde).
2. Si ingresa Adams, entonces crecer el prestigio social del club; si Baker ingresa, la posicin
financiera del club ser ms segura. Adams o Baker ingresarn. Si se incrementa el prestigio
social ingresar Baker y si la posicin financiera se hace ms segura entonces ingresar Wilson.
184
Por lo tanto, Baker o Wilson ingresaran (A: ingresa Adams, S: el prestigio social del club crecer,
B: ingresara Baker, F: la posicin financiera del club ser ms segura, W: Wilson ingresar).
3. Si Brown recibi el cable, entonces tom el avin; y si tom el avin, entonces no llegar tarde
a la reunin. Si el cable tena una direccin equivocada, entonces Brown llegar tarde a la
reunin. Brown recibi el cable, o bien el cable tena una direccin equivocada. Por lo tanto,
Brown tom el avin o bien llegar tarde a la reunin. (R: Brown recibi el cable, T: Brown llegar
tarde a la reunin, A: Brown tom el avin, E: el cable tena una direccin equivocada).
4. Si Ana est presente, entonces Bill estar presente. Si Ana y Bill estn presentes los dos,
entonces Carlos o Doris sern electos. Si Carlos o Doris son electos, entonces Elmer no dominar
realmente el club. Si la presencia de Ana implica que Elmer no dominar realmente el club,
entonces Florencia ser el nuevo presidente. As, Florencia ser el nuevo presidente. (A: Ana
est presente, B: Bill estar presente, C: Carlos ser electo, D: Doris ser electa, E: Elmer
realmente dominar el club, F: Florencia ser el nuevo presidente).
5. Si el seor Jones es el vecino del guardafrenos, entonces las ganancias anuales del seor Jones
son exactamente divisibles entre tres. Si las ganancias del seor Jones son exactamente divisibles
entre tres, entonces 20.000 dlares son exactamente divisibles entre tres. Pero 20.000 dlares
no son exactamente divisibles entre tres. Si el seor Robinson es el vecino del guardafrenos,
entonces vive exactamente a la mitad del camino entre Detroit y Chicago. El seor Robinson
vive en Detroit. Si Jones no es el vecino del guardafrenos, entonces Robinson o Smith es el
vecino del guardafrenos. Por lo tanto, el seor Smith es el vecino del guardafrenos. (J: el seor
Jones es el vecino del guardafrenos, E: las ganancias del seor Jones son exactamente divisibles
entre tres, T: 20.000 dlares son exactamente divisibles entre tres, R: el seor Robinson es el
vecino de los guardafrenos. H: el seor Robinson vive a la mitad del camino entre Chicago y
Detroit, D: el seor Robinson vive en Detroit, S: el seor Smith es el vecino del guardafrenos).
6. Si el seor Smith es el vecino del guardafrenos, entonces el seor Smith vive a la mitad del
camino entre Detroit y Chicago. Si el seor Smith vive a la mitad del camino entre Detroit y
Chicago, entonces no vive en Chicago. El seor Smith es el vecino del guardafrenos. Si el seor
Robinson vive en Detroit, entonces no vive en Chicago. El seor Robinson vive en Detroit. El
seor Smith vive en Chicago o bien el seor Robinson o el seor Jones vive en Chicago. Si el
seor Jones vive en Chicago, entonces el guardafrenos es Jones. Por lo tanto, el guardafrenos es
Jones. (S: el seor Smith es el vecino del guardafrenos, W: el seor Smith vive a la mitad del camino
entre Detroit y Chicago, L: el seor Smith vive en Chicago, D: el seor Robinson vive en Detroit, I:
el seor Robinson vive en Chicago, C: el seor Jones vive en Chicago, B: el guardafrenos es el seor
Jones).
7. Si Smith una vez derrot al fogonero en el billar, entonces Smith no es fogonero. Smith derrot
una vez al fogonero en el billar. Si el guardafrenos es Jones, entonces Jones no es el fogonero. El
guardafrenos es Jones. Si Smith no es el fogonero y Jones no es el fogonero, entonces Robinson

es el fogonero. Si le guardafrenos es Jones y Robinson es el fogonero, entonces Smith es el
maquinista. Por lo tanto, Smith es el maquinista. (U: Smith derrot una vez al fogonero en el
billar, M: Smith es el fogonero, G: el guardafrenos es Jones, N: Jones es el fogonero, R: Robinson
es el fogonero, S: Smith es el maquinista).
Reglas de equivalencia
10. Teoremas de De Morgan (De M.): ~ (pq) (~p v ~q)

~ (p v q) (~ p~q)
185
11. Conmutacin (Conm): (p v q) (q v p)

(pq) (qp)
12. Asociacin (Asoc): [p v (q v r)] [(p v q) v r]

[p (qr)] [(pq) r]
13. Distribucin (Dist.): [p (q v r)] [(pq) v (pr)]

[p v (qr) [(p v q) (p v r)]
14. Doble negacin (D.N): p ~ ~q
15. Transposicin (Trans): (p q) (~p ~q)
16. Implicacin Material (Impl): (p q) (~p v q)
17. Equivalencia Material (Equiv) (p q) [(p q) (q p)]

(p q) [(pq) v (~ p~ q)]
18. Exportacin (Exp): [(p q) r] [p (q r)]
19. Tautologa (Taut): p (p v p)

p (p p)
Ejercicios
I. Para cada uno de los siguientes argumentos, enunciar la regla de inferencia por la cual la
conclusin se sigue de las premisas. Tanga en cuenta que estas leyes pueden aplicarse en parte
de la premisa, o parte de lnea, como diremos de ahora en adelante
1. (A B) (C D)
(A B) (~D ~C)
2. (E F) (G ~H)
(~E v F) (G ~H)
3. [I ( J K)] (J ~I)
[(I J) K)] (J ~I)
4. [L (M v N)] v [L (M v N)]
L (M v N)
5. O [(P Q) (Q P)]
O (P Q)
6. ~(R v S) (~R v ~S)
(~R ~S) (~R v ~S)
186
7. (T v ~U) [(W. ~V) ~T]

(T v ~U) [W (~ V ~T)]
8. (X v Y) (~X v ~Y)
[(X v Y) ~X] v [(X v Y) ~Y]
9. Z (A B)
Z (~~A B)
10. [C (D. ~E)] [(C D) ~E]
[(C D) ~E] [(C D) ~E]
11. (~F v G) (F G)
(F G) (F G)
12. (H ~I) (~I ~J)

(H ~I) (J I)
13. (~K L) (~M v ~N)
(~K L) ~ (M N)
14. [(~O v P) v ~Q] [~O v (P v ~Q)]
[~O v (P v ~Q)] [~O v (P v ~Q)]
15. [(~A B) (C v D)] v [~(~A B) ~(C v D)]

(~A B) (C v D)
16. [~ E v (~~F G)] [~E v (F G)]
[~E v (F G)] [~E v (F G)]
17. [H (I v J)] v [H (K ~L)]

H [(I v J) v (K ~L)]
18. (~M v ~N) (O ~~P)
~ (M N) (O ~~P)
II. Cada uno de los siguientes argumentos es una prueba formal de validez del argumento indicado.
Enunciar la justificacin de cada lnea que no sea una premisa.
1. 1. A B
2. C ~B / A ~C
______________________________
3. ~~B ~C
4. B ~C
5. A ~C
187
2. 1. (D E) F
2. (D F) G /
EG
______________________________
3. (E D) F
4. E (D F)
5. E G
3. 1. (H v I) [J (K L)
2. I / JK
______________________________
3. I v H
4. H v I
5. J (K L)
6. (J K) L
7. JK
4. 1. (M v N) (O P)
2. ~O / ~M
______________________________
3. ~O v ~P
4. ~ (O P)
5. ~ (M v N)
6. ~M ~N
7. ~M
5. 1. (Q v ~R) v S
2. ~Q v (R ~Q)
/ RS
______________________________
3. (~Q v R) (~Q v ~Q)
4. (~Q v ~Q) (~Q v R)
5. ~Q v ~Q
6. ~Q
7. Q v (~R v S)
8. ~R v S
9. R S
6. 1. T (U v V)
2. T [U (W X)]
3. (TV) ~ (W v X)
/ WX
______________________________
4. (T U) (W X)
5. (T V) (~W ~X)
6. [(T U) (W X)] [(T V) (~W ~X)
7. (T U) v (T V)
8. (W X) v (~W ~X)
9. W X
188
7. 1. Y Z
2. Z [Y (R v S)]
3. R S

4. ~ (R S) / ~Y
______________________________
5. (R S) v (~R ~S)
6. ~R ~ S
7. ~(R v S)
8. Y [Y (R v S)]
9. (YY) (R v S)
10. Y (R v S)
11. ~Y
8. 1. A B
2. B C
3. C A
4. A ~C / ~ A ~C
______________________________
5. A C
6. (A C) (C A)
7. A C
8. (A C) v (~A ~C)
9. ~A v ~C
10. ~ (A C)
11. ~A ~ ~C
9. 1. (D E) ~F
2. F v (G H)
3. D E / DG
______________________________
4. (D E) (E D)
5. D E
6. D (D E)
7. D ~F
8. (F v G) (F v H)
9. F v G
10. ~~F G
11. ~F G
12. D G
189
10. 1. (I v ~~J) K
2. [~L ~ (K J)] [K (I ~M)]

/ ~ (M ~L)
______________________________
3. [(K J) L] [K (I ~M)]
4. [(K J) L] [(K I) ~M
5. (I v J) K
6. K (I v J)
7. (K I) v (K J)
8. (K J) v (K I)
9. L v ~M
10. ~M v ~~L
11. ~M v ~~L
12. ~ (M ~L)
III. Para cada uno de los siguientes argumentos, aadir exactamente los enunciados que hacen falta
a las premisas para producir una prueba formal de validez. Construir una prueba formal de validez
para cada uno de los siguientes argumentos.
1. A ~A / ~A
2. B (C D) / C (C B)
3. E / (E v F) (E v G)
4. H v ( I J) / HvI
5. ~K v (L M) / (K L) M
6. (N O) P / (N O) [N ( O P)]
7. Q [R (S T)]
Q (Q R) / (K L) M
8. U ~V
V/ ~U
9. W X
~Y ~X / WY
10. Z A
~A v B / ZB
11. C ~D
~E D / C ~~E
12. F G
~ (F G) / ~F ~G
190
13. H (I J)
I (J K) / HK
14. (L M) (N M)
LvN/ M
15. (O v P) (Q v R)
PvO/ QvR
16. (S T) v (U V)
~S v ~T / UV
17. (W X) Y
(X Y) Z / WZ
18. (A v B) (C v D)
~C ~ D / ~(A v B)
19. (E F) (G F)
FE/ GH
20. I [J v (K v L)]
~ [(J v K) v L] / ~I
21. (M N) ( ~O v P)
MvO/ NvP
22. (~Q ~R) ( ~S ~T)
~ ~ (~Q v ~S) / ~R v ~T
23. ~[(U V) (V U)]
(W X) (U V)
/ ~ (W X)
24. (Y Z) (Z Y)
/ (Y Z) v (~Y ~Z)
25. A v B
CvD/ [(A v B) C] v [(A v B) D]
26. [(E v F) (G v H)] (F I)
(G v H) (E v F) / FI
27. (J K) [(L M) v (N O)]
~ (L M) ~ (N O) / ~ (J K)
28. (P Q) [(R v S) (T U)]
(R v S) [(T U) Q] / (P Q) Q
191
29. [V (W v X)] (Y Z)
~ (Y Z) v (~W A) / [V (W v X) (~W A)]
30. ~[(B ~C) (~C B)]
(D E) (B ~C) / ~ (D E)
IV. Para cada uno de los siguientes argumentos, aadir los enunciados que hacen falta a las premisas
para poder producir una prueba formal de validez. Construir una prueba formal de validez para
cada uno de los siguientes argumentos.
1. ~A A / A
2. ~B v (C D) / BC
3. E v (F G) / EvG
4. H ( I J) / J (I H)
5. [(K v L) v M] v N
/ (N v K) v (L v M)
6. O P
P ~P / ~O
7. Q (R S)
QR/ QS
8. T U
~ (U v V) / ~T
9. W (X v Y)
~W v ~X / WY
10. (Z v A) v B
~A / ZvB
11. (C v D) (E F)
DvC/ E
12. G H
HG/ (G H) v (~G ~H)
13. (I J) (K L)
I v (K M) / JvL
14. (N O) P
(~P ~O) Q / NQ
192
15. [R (S T)] [(R T) U]

R (S v T) / TvU
V. Los ejercicios de esta serie corresponden a patrones frecuentes de inferencia que se hallan en
pruebas ms extensas de validez. La familiaridad con ellas ser til en el trabajo subsecuente.
Construir una prueba formal de validez para cada uno de los siguientes argumentos.
1. ~A
A B
2. C
D C
3. E (F G)
F (E G)
4. H (I J)
HI
5. K L
K (L v M)
6. N O
(N P) O
7. (Q v R) S
QS
8. T U
TV/ T (U V)
9. W X
YX
(W v Y) X
10. Z A
ZvA
A
VI. Construir una prueba formal de validez para cada uno de los siguientes argumentos.
1. A ~B
~(C ~A)
C ~B
2. (D ~E) F
~ (E v F)
~D
193
3. (G ~H) I
~ (G H)
I v ~H
4. (J v K) ~L
L
~J
5. [(M N) O] P
Q [(O M) N]
~Q v P
6. R v (S ~T)
(R v S) (U v ~T)
TU
7. (~V W).(X W)
~ (~X V)
W
8. [(Y Z) A] [(Y B) C]
(B v Z) Y
AvC
9. ~D (~E ~F)
~ (F ~D) ~G
GE
10. [H v (I v J)] (K J)
L [I v (J v H)]
(L K) J
11. M N
M (N O)
MO
12. (P Q) (P v R)
(R S) (R v P)
QvS
13. T (U V)
(U V) W
TW
14. (X Y) (X Y)
~(X Y)
~ (X Y)
194
15. (Z Z) (A A)
(A A) (Z Z)
AA
16. ~B [(C D) (E D)]
B (C E)
D
17. ~F v ~ [~ (G H) (G H)]
(G H) [(H G) I]
F (F I)
18. J v (~J K)
JL
(L J) J
19. (M N) (O P)
~N v ~P
~ (M O) Q
Q
20. (R v S) (T U)
~ R (V ~ V)
~T
~V
VII. Construir una prueba de validez para cada uno de los siguientes argumentos, usando en cada
caso la notacin sugerida.
1. El gerente no not el cambio o lo aprob. l not el cambio, por lo tanto, debe haberlo aprobado.
(N, A).
2. El oxgeno del tubo se combin con el filamento para producir un xido, o bien se evapor
completamente. El oxgeno del tubo no se evapor totalmente. Por tanto, el oxgeno del tubo
se combin con el filamento para producir un xido. (C, E).
3. Si un hombre de Estado que comprende que sus anteriores opiniones eran errneas no modifica
su poltica, es culpable de engaar a la gente, y si altera su poltica, se expone a que lo acusen
de contradecirse. Ese hombre altera su poltica o no lo hace. Por tanto, o bien es culpable de
engaar a la gente o bien se expone a que lo acusen de contradecirse. (A, D, I).
4. Slo puede tener muchos amigos si los respeta como individuos. Si los respeta como individuos,
no puede esperar que se comporten todos de la misma manera. l tiene muchos amigos. Luego,
no espera que todos se comporten de la misma manera. (A, R, E).
5. Si la vctima tena dinero en sus bolsillos, entonces el robo no fue el motivo del crimen. Pero el
motivo del crimen fue, o el robo, o la venganza. Luego, el motivo del crimen debe haber sido la
venganza. (M, R, V).
6. Si usurp un poder que no le corresponda por derecho, Napolen debe ser condenado. Napolen
fue un monarca legtimo, o usurp un poder que no le corresponda por derecho. Napolen no
fue un monarca legtimo. Luego, Napolen debe ser condenado. (C, U, L).
195
7. Si las leyes son buenas y su cumplimiento es estricto, disminuir el delito. Si el cumplimiento

estricto de la ley hace disminuir el delito, entonces nuestro problema es de carcter prctico.
Las leyes son buenas, luego nuestro problema es de carcter prctico. (B, E, D, P).
8. Si la ciudadana romana hubiera tenido garantas de las libertades civiles, los ciudadanos
romanos habrn gozado de libertad religiosa. Si los ciudadanos romanos hubieran gozado de
libertad religiosa, entonces no se habra perseguido a los primeros cristianos. Pero los primeros
cristianos fueron perseguidos. Por consiguiente, la ciudadana romana no puede haber tenido
garantizados los derechos civiles. (G, L P).
9. Si el primer disyuntivo de una disyuncin es verdadero, la disyuncin es verdadera. Luego, si

tanto el primer disyuntivo como el segundo de una disyuncin son verdaderos, la disyuncin es
verdadera. (P, T, S).
10. Si se quiere ubicar apropiadamente el nuevo palacio de justicia, tendr que siturselo en el
corazn de la ciudad; y si se quiere que cumpla adecuadamente sus funciones, es menester que
se lo construya de dimensiones bastantes grandes como para que pueda albergar a todas las
oficinas del Ayuntamiento. Si se ubica al nuevo palacio de justicia en el corazn de la ciudad y
se lo construye de dimensiones bastante grandes como para que albergue a todas las oficinas del
Ayuntamiento, costar ms de un milln de dlares. Luego, o el nuevo palacio de justicia tendr
una ubicacin inconveniente, o ser inadecuado para sus funciones. (T, C, V, P, O).
11. Si la descripcin mosaica de la cosmogona es estrictamente cierta, el Sol no fue creado sino
hasta el cuarto da. Y si el Sol no fue creado hasta el cuarto da, no puede haber sido la causa
de la sucesin del da y de la noche durante los tres primeros das. Pero, las Escrituras usan la
palabra da en un sentido diferente al aceptado corrientemente en la actualidad, o el Sol
debe haber sido la causa de la sucesin del da y de la noche durante los primeros tres das. De
esto se sigue que, la descripcin mosaica de la cosmogona no es estrictamente cierta, o bien
la palabra da se usa en la escrituras en un sentido diferente al aceptado corrientemente
en la actualidad. (M, C, A, D).
12. Si el cajero o el contador hubieran apretado el botn de alarma, la bveda se habra cerrado
automticamente y la polica habra llegado en tres minutos. Si la polica hubiera llegado en
tres minutos, habra podido alcanzar el automvil de los ladrones, luego el cajero no apret el
botn de alarma. (T, C, V, P, O).
13. Si un hombre se orienta siempre por su sentido del deber, tiene que renunciar al goce de muchos
placeres, y si se gua siempre por su deseo de placer, a menudo olvidar su deber. Un hombre
se gua siempre por su sentido del deber, o bien siempre se orienta por su deseo de placer. Si un
hombre se gua siempre por su sentido del deber, no descuidar a menudo su deber, y si siempre
se gua por su deseo de placer, no renunciar al goce de muchos placeres. Luego, un hombre debe
renunciar al goce de muchos placeres si y slo si no descuida a menudo su deber. (D, O, F, N).
14. Aunque est aumentando la poblacin mundial, la produccin agrcola est decayendo
y la produccin manufacturera permanece constante. Si la produccin agrcola declina
y la poblacin mundial se incrementa, entonces o bien se dispondr de nuevas fuentes de
alimentacin o habr una redistribucin radical de los recursos alimenticios en el mundo a
menos que los requerimientos alimenticios humanos disminuyan. No se dispondr de nuevas
fuentes alimenticias, ni la planeacin familiar se estimular ni disminuirn los requerimientos
alimenticios. Por lo tanto, habr una radical redistribucin de los recursos alimenticios en todo
el mundo. (W, A, M, N, R, H, P).
196
15. El ladrn entr por la puerta, o el robo fue cometido desde dentro y uno de los sirvientes debe
estar involucrado en l. El ladrn slo pudo entrar por la puerta si el cerrojo fue levantado
desde dentro; pero uno de los sirvientes seguramente se halla implicado en el robo, si el cerrojo fue
levantado desde dentro. Por ende, uno de los sirvientes est involucrado en el robo. (D, I, S, L).
16. Si pago al sastre, no me quedar dinero. Solamente puedo llevar a mi novia al baile si tengo
dinero. Si no la llevo al baile, se sentir desdichada. Pero si no le pago al sastre, no me entregar
el traje y sin l no puedo llevar a mi novia al baile. O le pago al sastre o no le pago. Por tanto,
mi novia tendr que sentirse desdichada. (P, M, D, U, S).
17. Si estudias humanidades, desarrollars tu comprensin de las dems personas, y si estudias

ciencias, desarrollars un entendimiento del mundo que te rodea. Si estudias tanto ciencias
como humanidades, comprenders a las dems personas y al mundo que te rodea. (H, P, S, W).
18. Si tienes libre albedro, tus acciones no estn determinadas por eventos anteriores. Si tienes libre
albedro, entonces si tus acciones no estn determinadas por eventos anteriores, entonces tus
acciones no se pueden predecir. Si tus acciones no estn determinadas por eventos anteriores,
entonces tus acciones no se pueden predecir, entonces las consecuencias de ellas tampoco
se pueden predecir. Por lo tanto, si uno tiene libre albedro, las consecuencias de las propias
acciones no se pueden predecir. (F, A, P, C).
19. Scrates fue un gran filsofo. Por tanto, Scrates estuvo felizmente casado o no estuvo felizmente
casado. (G, H).
Demostracin por reduccin al absurdo

No todas las veces, incluso en los razonamientos de la vida cotidiana, llegamos
a probar que una conclusin se sigue efectivamente de las premisas. Sin embargo,
podemos derivar, de manera indirecta, la conclusin de un razonamiento, sin llegar
explcitamente a ella. Dicho de otro modo, no slo estamos dispuestos a aceptar una
conclusin por el hecho de que probemos que se sigue lgicamente de los enunciados
iniciales. Tambin podemos afirmar que una conclusin X se sigue de las premisas
al mostrar que si asumimos la falsedad de la conclusin, pronto nos toparemos con
una contradiccin. Este procedimiento se denomina reduccin al absurdo, y puede
ejemplificarse, con un razonamiento cotidiano, de la siguiente manara:
Juan est esperando que su amigo Luis llegue a la cita de las 7:00 p.m. Pero, pasados
25 minutos de esa hora, Luis an no llega. Llegar Luis a la cita? La conclusin a la que
quiere llegar Juan es que s, es decir, que efectivamente Luis llegar. Pero para saber
que va a llegar, Juan comienza a suponer lo contrario, es decir, que Luis no llegar. Al
hacer esto, sin embargo, se da cuenta de que asumir que Luis no llegar se contradice
con informacin previa que se da por cierta, por ejemplo, que Luis es bastante puntual,
que est interesado en llegar porque viene a recoger una droga para su madre, etc, etc.;
por lo tanto, concluye Juan, Luis llegar.
Queda claro en este caso que la manera como se ha llegado a la conclusin no es la usual,
esto es, afirmando que de las premisas se deriva la conclusin. Por el contrario, hemos
197
supuesto temporalmente que la conclusin no se deriva de las premisas, y, al hacer esto,

nos hemos encontrado con que resulta de ello una contradiccin. Esto quiere decir, en
otras palabras, que de no haber negado la conclusin, no nos habramos encontrado con
tal contradiccin, pero que, puesto que la encontramos, el razonamiento es vlido. En
sntesis, si un argumento es vlido y se asume de momento que la conclusin no se sigue,
pronto se ver que se cae en una contradiccin.
En una demostracin que sigue leyes lgicas, el procedimiento es semejante: suponemos

que la conclusin no se sigue de las premisas, la incluimos dentro del sistema de premisas
y tratamos de derivar una contradiccin. Si el razonamiento es vlido, la contradiccin
saltar a la vista; si es invlido, no habr manera de hallar la contradiccin. Veamos el
caso del razonamiento vlido con el que demostramos la proposicin I, los ingenieros han
cometido un error.
1. (L R)
2. (L R) P
3. (L P) ~ C
4. (C v I)
_________________
5. ~I Premisa adicional de negacin de la conclusin.
6. C Silogismo disyuntivo entre 4 y 5.
7. 5. L (L R) Absorcin en 1.
8. L P Silogismo Hipottico en 7 y 2.
9. ~ C Modus Ponens en 3 y 8.
10. C ~ C Contradiccin, conjuncin en 6 y 9
Lo anterior lo podemos explicar de la siguiente manera. Si bien es cierto que no llegamos

a la conclusin I, lo cierto del caso es que, al asumir la negacin de la conclusin, nos
encontramos con una contradiccin. Por lo tanto, puede afirmarse que el razonamiento es
vlido, algo que tambin se ha demostrado de manera directa anteriormente.
Ejercicios Lgica y Teora de la Argumentacin
Demostrar por reduccin al absurdo la validez de los siguientes argumentos:
1. ~A A / A
2. ~B (C D) / B C
3. E (F G) / E G
4. O P
P ~P / ~O
198
5. Q (R S)
QR/ QS
6. T U
~ (U V) / ~T
7. W (X Y)
~W ~X / W Y
8. (Z A) B
~A / Z B
9. (C D) (E F)
D C / E
10. (I J) (K L)
I (K M) / J L
11. [R (S T)] [(R T) U]

R (S T) / T U
12. A ~B
~(C ~A)
C ~B
13. (D ~E) F
~ (E F)
~D
14. [(M N) O] P
Q [(O M) N]
~Q P
15. R (S ~T)
(R S) (U ~T)
TU
16. (~V W) .(X W)

~ (~X V)
W
17. M N
M (N O)
MO
199
18. T (U V)
(U V) W
TW
19. (X Y) (X Y)
~(X Y)
~ (X Y)
20. (Z Z) (A A)
(A A) (Z Z)
AA
La demostracin indirecta del

antecedente verdadero y el consecuente falso
Supongamos el siguiente argumento:
1. A B
2. C D
3. A D
BC
Cmo saber si, siguiendo leyes lgicas, la conclusin de este argumento se sigue o no de
las premisas? Comenzar a resolver este ejercicio hasta llegar a la conclusin no parece
ser la respuesta, pues lo que se pregunta es si, antes de emprender el ejercicio, se puede
saber, con anterioridad, si la conclusin se va a seguir o no de la conclusin. Aplicar el
mtodo de reduccin al absurdo tampoco es el procedimiento, pues puede llegar a resultar
que, al negar la conclusin para asumirla como una premisa adicional, no lleguemos luego
a una contradiccin, que es lo que se espera aplicando este mtodo.
Una manera de saber si un argumento es vlido o invlido, antes de demostrarlo directamente

aplicando leyes lgicas o por el mtodo de reduccin al absurdo, es asignando algunos
valores de verdad a toda la cadena argumental. Se trata, entonces, de intentar probar
que el antecedente de ese argumento puede ser verdadero y su conclusin falsa. Como se
sabe, un argumento es tambin una expresin de la forma si P Q, siendo P las premisas
del argumento y Q la conclusin. Por lo tanto, y puesto que una implicacin es falsa si el
antecedente es verdadero y el consecuente falso, es claro que, si puede lograrse que las
premisas de un argumento sean verdaderas y la conclusin falsa, entonces el argumento
ser invlido. Esto se cumple con el anterior argumento. Veamos:
Para hacer falsa la conclusin de este argumento, puesto que se trata de una disyuncin
inclusiva, asignamos valores de falso a cada uno de los disyuntos. De esa manera, nos
queda entonces falsa la conclusin. Ahora, puesto que las proposiciones B y C son falsas,
200
en toda la cadena argumental deben mantenerse esos valores. De hecho, siempre deben
asignrseles los mismos valores de verdad a las proposiciones. Acto seguido, lo que se
intenta es hacer que las premisas 1, 2 y 3 sean verdaderas, lo cual se puede lograr de la
siguiente manera.
v 1. AB
f f
v 2. C D
f v
v 3. AD
f v
f BC
f f
Queda claro en este caso que todas las premisas, con esos valores de verdad, son verdaderas,
mientras que la conclusin es falsa. Por lo tanto, este argumento es invlido, o, lo que es
lo mismo, es imposible llegar a la conclusin del mismo siguiendo leyes lgicas. Dicho de
otra manera, ningn argumento vlido permite que sus premisas sean verdaderas y su
conclusin falsa. Si pasa esto, el argumento ser invlido.
En conclusin, antes de intentar resolver un ejercicio de lgica simblica siguiendo leyes

lgicas, es recomendable intentar probar si la conclusin se seguir efectivamente de las
premisas.
Ejercicio
I. Pruebe la invalidez de cada uno de los siguientes argumentos por el mtodo de asignar
valores de verdad.
1. ~ (E F)
(~ E ~F) (G H)
H G
G
2. I ~J
~ (~K L)
~ (~I ~L)
~J K
201
3. M (N O)
N (P Q)
QR
~(R P)
~M
4. S (T U)
V (W X)
T (V W)
~ (T X)
SU
5. A (B C)
B (C A)
C (A B)
~A
BC
6. D A (E F)
G (H I)
~E (I J)
(I G) (~H ~G)
~J
D (G I)
7. K (L M)
(L N) ~ K
O (P ~ N)
(~ P Q) ~ Q
(R ~P) ~ M
KR
8. (S T) (T S)
(U T) (~T~U)
(U V) (S T)
~U (W X)
(V ~S) (~V ~Y)

X (~Y ~X)
(U S) (V Z)
XZ
202
9. A (B C)
(D B) (E A)
FC
G ~H
(I G) (H J)
I ~D
(B H) (~H D)
EF
II. Para cada uno de los siguientes argumentos, o bien construir una prueba formal de
validez o probar la invalidez por el mtodo de asignar valores.
1. Si los lingistas estn en lo cierto, entonces en caso de que haya habido ms de un

dialecto en la antigua Grecia, diferentes tribus descendieron en pocas diferentes
desde el Norte. Si diferentes tribus descendieron en pocas diferentes desde el Norte,
deben haber llegado del valle del Danubio. Pero las excavaciones arqueolgicas habran
revelado en ese caso rastros de tribus diferentes y las excavaciones no han revelado
tales rastros. Por ende, si en la antigua Grecia haba ms de un dialecto, los lingistas
no estn en lo cierto. (C, M, D, V, A).
2. Si se presentan los sntomas ordinarios de un resfriado y el paciente tiene fiebre,

entonces si tiene pequeas manchas en la piel, tiene sarampin. El paciente no puede,
evidentemente, tener sarampin si su historia clnica revela que ya la ha tenido antes.
El paciente tiene alta temperatura y su historia clnica revela que ya ha tenido antes
sarampin. Adems de los sntomas ordinarios de un resfriado, el paciente tiene
pequeas manchas en la piel. Podemos concluir que el paciente tiene una infeccin
viral. (O, T, S, M, R, V).
3. Si Dios quisiera evitar el mal, pero no pudiera hacerlo, entonces sera impotente; si
fuera capaz de hacerlo pero no lo hiciera, sera malvado. El mal puede existir solamente
si Dios no quiere o no puede evitarlo. El mal existe. Si Dios existe, no es impotente ni
malvolo. Por lo tanto, Dios no existe. (W, A, I, M, E, G).
4. Si compro un auto nuevo esta primavera o hago ajustar mi auto viejo, ir a Canad en
el verano y me detendr en Duluth. Si me detengo en Duluth, visitar a mis padres. Si
lo visito, insistirn en que pase el verano con ellos. Si insisten en que pase el verano con
ellos, estar all hasta el otoo. Pero si me quedo ah, no ir a Canad. Por consiguiente,
no har ajustar mi auto viejo. (N, F, C, D, V, I, A).
5. Si Smith es inteligente y estudia mucho, sacar buenas calificaciones y aprobar el

curso. Si Smith estudia mucho pero no es inteligente, sus esfuerzos sern apreciados
y si sus esfuerzos son apreciados, aprobar el curso. Si Smith es inteligente, entonces
estudia mucho. Luego, Smith aprobar el curso. (I, S, G, P, A).
6. Si el encargado hubiera estado presente, entonces habra sido visto, y si hubiera sido
visto, habra sido interrogado. Si hubiera sido interrogado, habra contestado, y si
hubiera contestado, se le habra odo. Pero no fue as. Si el encargado no fue visto
203
ni odo, entonces debe haber estado en su trabajo, y si estaba en su trabajo, debera

haber estado presente. Luego, el encargado fue interrogado. (P, S, Q, R, M, O).
7. Si el encargado dijo la verdad, entonces la ventana estaba cerrada cuando entr en la

habitacin, y si el jardinero dijo la verdad, entonces el sistema de riego automtico
no funcionaba la noche del crimen. Si tanto el encargado como el jardinero mienten,
entonces debe existir una conspiracin para proteger a alguien de la casa y habra un
pequeo charco de agua en el piso al lado de la ventana. Sabemos que la ventana no
pudo estar cerrada cuando el encargado entr en la habitacin. Haba un pequeo
charco de agua en el piso exactamente al lado de la ventana. Por ende, si hay una
conspiracin para proteger a alguien de la casa, entonces el jardinero no dijo la verdad.
(B, W, G, S, C, P).
8. Su jefe abandonara el pas si teme ser capturado y no abandona el pas a menos que
tema ser capturado. Si teme ser capturado y abandon el pas, la red de espionaje
enemiga estar desmoralizada y sin fuerzas para daarnos. Si no temi ser capturado
y sigui en el pas, esto significa que no tena conocimientos de la labor de nuestros
agentes. Si es as, entonces nuestros agentes pueden consolidar sus posiciones dentro
de la organizacin enemiga, y si nuestros agentes pueden consolidar sus posiciones,
harn que la red de espionaje enemiga sea incapaz de daarnos. Luego, la red de
espionaje enemiga ser incapaz de daarnos. (L, F, D, P, I, C).
9. Si comparamos un terreno, quiere decir que construiremos una casa. Si comparamos un

terreno, y si construimos una casa, compraremos enseres domsticos. Si construimos una
casa y compramos enseres domsticos, compraremos platos. Por lo tanto, si compramos
un terreno, compraremos platos. (L, H, F, D).
10. Si tus precios son bajos, entonces tus ventas sern elevadas, y si vendes artculos de
calidad, entonces tus clientes estarn satisfechos. Si tus precios son bajos y vendes
artculos de calidad, entonces tus ventas sern elevadas y tus clientes estarn satisfechos.
(L, H, Q, S).
11. Si el presidente suspende los pagos del seguro social, perder el apoyo de los ciudadanos
notables, y si suspende el gasto en defensa, perder el apoyo de los conservadores. Si
sucede una de estas cosas, entonces perder influencia en el senado. Pero su influencia
en el senado no disminuy. Por tanto, el presidente no suspendera los pagos del seguro
social ni el gasto en defensa. (B, S, D, C, I).
12. Si bajan los impuestos, se eleva la inflacin, pero si el presupuesto est balanceado,
entonces aumentar el desempleo. Si el presidente mantiene sus promesas de
campaa, entonces reducir los impuestos o balancear el presupuesto. Por lo tanto,
si el presidente mantiene sus promesas de campaa, entonces se elevar la inflacin o
aumentar el desempleo. (T, I, B, U, K).
204
CAPTULO OCHO
Las Tcnicas Argumentativas
En ocasiones, las personas no familiarizadas con la Retrica y la Teora de la Argumentacin

suelen afirmar que mientras en los argumentos cientficos (y cuando afirman ciencia estn
pensando en las Matemticas, la Biologa, la Fsica, la Qumica, etc.) todo es cuestin de
razn, en aquellos asuntos atinentes a la Poltica, el Derecho, el Arte y hasta la Filosofa
todo es cuestin de gusto. Desde ac se afirma que la verdad o falsedad de un argumento
o discurso cientfico depende de las pruebas empricas que lo sustenten (para el caso
de la Biologa o la Fsica) o de la validez lgica de las demostraciones que lo apoyen
(para el caso de la Matemtica). En ambos casos, gracias a la existencia de mtodos (las
demostraciones a partir de axiomas y el mtodo cientfico) ampliamente aceptados por
la comunidad cientfica para garantizar la verdad o falsedad de cualquier afirmacin, se
puede confiar tranquilamente en que se est procediendo racionalmente. Sin embargo,
en la medida en que ninguno de estos mtodos puede ser usado en los otros mbitos que
mencionamos anteriormente (la Poltica, el Derecho, la tica, etc.), la conclusin que
suelen sacar nuestros amigos los cientficos duros es que en cuestiones polticas, jurdicas
o ticas todo es cuestin de sentimientos, emociones y gustos. Y, como corolario, se
afirma entonces que todos estos campos estn gobernados por la irracionalidad.
A esta altura de nuestro texto, cualquier lector del mismo debera estar en capacidad de
reconocer por qu la anterior argumentacin es problemtica. Esperamos que en este
sentido puedan recordar las diferencias existentes entre el acto de demostrar y el acto de
argumentar. El primero, referido justamente a los mbitos de la Ciencia; el segundo, en
cambio, referido especialmente a los actos de la Poltica, el Derecho, la tica y la Filosofa.
Jams podremos negar que en todos estos mbitos, las pasiones constituyan un elemento
fundamental; sin embargo, de ah no se puede concluir, sin ms, que estemos completamente
206
en el reino de lo irracional. Del hecho de que las discusiones polticas, ticas, filosficas, etc.,
no operen con las mismas reglas con que operan las discusiones cientficas (matemticas,
biolgicas, fsicas, qumicas, etc.) no se puede afirmar que operan sin ninguna regla.
Este fue, sin duda, uno de los grandes logros de Aristteles: el haber construido una ciencia
(o tcnica) retrica que explicara las causas por las cuales un discurso (deliberativo,
judicial o epidctico) puede llegar a ser persuasivo.
En efecto, el Estagirita constata que es comn en todos los seres humanos el ejercicio
de argumentar, de defenderse y de acusar. Segn nuestro filsofo, por esta razn, todos
participan de alguna forma tanto de la dialctica como de la retrica. Ambas son vistas
por Aristteles como facultades de proporcionar razones1. Ahora bien, hay quienes
argumentan exitosamente sin darse cuenta, y hay otros que lo hacen muy bien pero no
son capaces de dar razn de las causas por las cuales sus argumentos son persuasivos. Lo
primero es propio de alguien presa del azar; lo segundo, de un orador con experiencia2.
Pero es claro que aquel que quiera saber la techn retrica deber ser capaz de discernir
las causas por las cuales un discurso es persuasivo. Y en esto consiste justamente el arte
retrico de Aristteles, el cual explica de qu forma un discurso lograr convencer al
auditorio al que se dirige. Asunto que es dilucidado a partir de la naturaleza misma de todo
discurso, el cual consta de tres aspectos: un orador que realiza el discurso, un asunto del
que versa y un interlocutor al que se dirige. Por esta razn, son tres los medios en que se
construye un discurso persuasivo: unos que tienen que ver con el talante del orador (con la
forma en que el discurso lo muestra), otros que tienen que ver con la disposicin emocional
del auditorio y otros que se refieren al tema mismo del discurso.
Explicar las causas que hacen posible lo anterior se constituye entonces en la tarea de
la techn retrica, la cual mostrar tres grandes aspectos interrelacionados : 1) cmo y
por qu la persuasin se logra por el talante del orador cuando el discurso es realizado de
forma tal que haga aparecer al orador como digno de credibilidad3, 2) cmo y por qu la
persuasin se logra por las pasiones del auditorio cuando el discurso presenta elementos
que llevan a los oyentes a sentirse de determinada forma y a emitir, en virtud de lo anterior,
el juicio que le interesa al orador4 y 3) cmo y por qu se puede persuadir a partir del
discurso mismo.
Todo lo anterior deja claro un aspecto: en las discusiones filosficas, ticas, polticas,
jurdicas e, incluso, en las discusiones de la vida cotidiana existen una seria de reglas que
nos permiten explicar cmo y por qu determinado argumento o discurso puede llegar a
resultar persuasivo, es decir, cmo y por qu puede llegar a provocar en el auditorio al que
se dirige la adhesin a la tesis que presenta. Reglas que, sin embargo, no operan de la misma
forma como las reglas de una demostracin o las reglas propias del mtodo cientfico, las
cuales, como se recordar, tienen una fuerza constriente que permite inferir la verdad de
la conclusin a partir de la verdad de las premisas. En contraste con esto, en el caso de la
argumentacin, la cual opera en todos los mbitos ya sealados (Filosofa, Poltica, tica,
etc.), no hablamos ya de verdad sino de adhesin.
1 ARISTTELES, Retrica 1356a35.

2 Ibd., 1354a.
3 Ibd., 1378a y ss.
4 Ibd., 1378a20 y ss.
C A P I T U L O O C H O - Las Tcnicas Argumentativas
207
Pues bien, de forma similar a como lo hizo Aristteles, Perelman nos presenta una serie de
reglas que comnmente funcionan en toda clase de argumentaciones y que permiten que
nuestros discursos o argumentos puedan llegar a ser persuasivos. Estas reglas aparecen
como diferentes tipos o esquemas de argumentos que se suelen usar para tratar de conseguir
la adhesin del auditorio. Estas son entonces las tcnicas argumentativas.
En general, Perelman divide las tcnicas argumentativas en dos grandes clases: a) aquellas
que pretenden crear un nexo o un enlace entre elementos distintos de forma tal que
permita establecer entre ellos una solidaridad que haga posible estructurarlos o valorarlos
positiva o negativamente, y b) aquellas que pretenden crear una disociacin con la cual se
trate de separar elementos que previamente se consideran ligados unos a otros.
La primera clase de tcnicas se divide, a su vez, en tres: (i) los argumentos cuasilgicos,
(ii) los argumentos fundados sobre la estructura de lo real y (iii) los argumentos que
fundamentan la estructura de lo real.
En las pginas siguientes presentaremos algunas de las ms importantes tcnicas de

enlace sealadas por Perelman y Tyteca. Con este tema desarrollado, invitamos a nuestros
queridos lectores a consultar directamente de la obra de Perelman y Tyteca lo referente a
las tcnicas de disociacin.
Tcnicas de Enlace
Los argumentos cuasilgicos
Los argumentos cuasilgicos se caracterizan, en trminos generales, porque en su estructura

se asemejan considerablemente a razonamientos formales o matemticos. Justamente en
esta aparente formalidad radica la fuerza de este tipo de tcnicas argumentativas. Este
tipo de argumentos tiene cierto aire de demostracin formal; de ah que su conclusin
parezca constriente. Sin embargo, un anlisis profundo del argumento nos revela que, por
el mbito en que l se desarrolla, no puede llegar nunca a identificarse con una deduccin
formal. En palabras de Perelman, el argumento cuasilgico presupone siempre una
adhesin a tesis de naturaleza no formal, que son las nicas que permiten la aplicacin del
argumento5. Es decir, en virtud de las inevitables ambigedades en que se desarrolla el
argumento cuasilgico, que permite la existencia de mltiples interpretaciones, este tipo

de argumentos jams podra ser transformado en demostraciones constrictivas.
Nuestro mtodo de exposicin proceder de la siguiente forma: en cada argumento

cuasilgico presentaremos el esquema formal al cual se asemeja y, posteriormente,
subrayaremos el por qu jams se podra equiparar totalmente a l. Esto exige evidenciar
las reducciones que deben hacerse de los elementos del argumento para poder acomodarlos
a la estructura lgica o matemtica.
5 Ibd., P. 77.
208
Primero que todo expondremos los argumentos cuasilgicos que aparentan fundamentarse en
estructuras lgicas (contradiccin e identidad) y, acto seguido, trabajaremos aquellos argumentos
que apelan a estructuras matemticas (argumentos de divisin y de comparacin).
Argumentos de contradiccin e incompatibilidad
Esta clase de argumentos pretende conseguir la adhesin a las tesis que presenta a partir
de evidenciar una contradiccin insalvable en una situacin o argumento opuesto que
las niega. Como lo vimos en el primer captulo, una contradiccin se puede expresar de
la siguiente forma: (p y -p). Adems, all dijimos que dos proposiciones contradictorias no
pueden ser ambas verdaderas. Pues bien, ahora diremos con Perelman que en el seno de
un sistema formal la aseveracin de una proposicin y de su negacin, es decir, de una
contradiccin, hace que el sistema sea incoherente y por consiguiente, no utilizable. En este
caso es preciso modificar el sistema, eliminar la posibilidad de afirmar simultneamente lo
verdadero y lo falso: es preciso escoger o lo uno o lo otro6.
Los argumentos de contradiccin se caracterizan entonces por valerse de lo anterior para

conseguir la aceptacin de las tesis que defienden. Por ejemplo, lo que hace Nietzsche en
la Genealoga de la Moral para criticar las tesis de los psiclogos ingleses:
Pero en segundo lugar: prescindiendo totalmente de la insostenibilidad histrica de

aquella hiptesis sobre la procedencia del juicio de valor bueno, ella adolece en
s misma de un contrasentido psicolgico. La utilidad de la accin no egosta, dice,
sera el origen de su alabanza, y ese origen se habra olvidado: cmo es siquiera
posible tal olvido? Es que acaso la utilidad de tales acciones ha dejado de darse alguna
vez? Ocurre lo contrario: esa utilidad ha sido, antes bien, la experiencia cotidiana
en todos los tiempos, es decir, algo permanentemente subrayado una y otra vez; en
consecuencia, en lugar de desaparecer de la consciencia, en lugar de volverse olvidable,
tuvo que grabarse en ella con una claridad cada vez mayor7.
Ahora bien, en estricto sentido, de acuerdo con Perelman, en las argumentaciones

nunca podramos hablar de contradicciones, pues stas slo operan en los sistemas
formales en los que los enunciados son completamente unvocos y, por lo tanto, no hay
lugar para dudar que p y p no pueden ser ambas verdaderas. Sin embargo, nuestras
argumentaciones, que se desarrollan siempre en un lenguaje natural, no las construimos
a partir de enunciados perfectamente unvocos como p y p, sino que usamos trminos
o expresiones que pueden interpretarse de diversas maneras. Por esto, cuando alguna
persona afirma al mismo tiempo una proposicin y su negacin (por ejemplo estoy contigo
pero siempre he estado solo), no pensamos que esa persona est diciendo algo absurdo
sino, ms bien, nos esforzamos por encontrar una forma coherente de interpretar lo que
dice (por ejemplo, aunque fsicamente has estado a mi lado, ni por un momento has
sido una buena compaa).
De ah que Perelman nos proponga que en vez de hablar de contradicciones, en la

argumentacin debemos hablar de incompatibilidades, las cuales se dan cuando una regla
afirmada, una tesis sostenida, una actitud adoptada, conlleva sin que uno lo quiera un
conflicto en un caso dado, sea con una tesis o una regla afirmada anteriormente, sea con
6 Ibd. P. 82.
7 NIETZSCHE, Friedrich. Genealoga de la moral, Alianza Editorial, Madrid, 1997, P. 39.
209
una tesis admitida generalmente y a la cual uno, como todos los dems miembros del
grupo, presumiblemente adhiere8. Como se ve, las incompatibilidades slo existen con
relacin a situaciones particulares y determinadas. Pensemos por ejemplo en dos reglas de
conducta ms o menos universales como lo seran (i) Defender la vida humana por encima
de todo y (ii) No mentir. Pero... qu pasa si nos encontramos con que un despiadado
asesino est persiguiendo a nuestro ms querido amigo quien se esconde en nuestra casa
para salvarse de una segura muerte y, al tocar el asesino a la puerta, nos pregunta por la
ubicacin de nuestro amigo? Qu deberamos hacer en esta situacin? Defender la vida
de nuestro amigo y mentir? O mejor mentimos para poder defender la vida de esa persona
tan querida por nosotros? Esto nos muestra que la incompatibilidad nos obliga a escoger:
nos obliga a sealar qu regla va a tener primaca y a abandonar la otra o, al menos, limitar
su alcance. Por ello, evidenciar una incompatibilidad en un argumento, un discurso, una
posicin, etc., significa afirmar la existencia de circunstancias que obligan a elegir entre
dos tesis presentes9.
Es por esto que las tcnicas concretas que nos permiten presentar enunciados como
incompatibles o, por el contrario, eliminar esa aparente incompatibilidad, son tan
importantes en el desarrollo de una argumentacin. Recurrimos a ellas siempre que
afirmamos que algn argumento de nuestro adversario no se puede aceptar porque niega o
es incompatible con otra tesis que consideramos fundamental y que incluso l, de alguna
u otra manera, tambin acepta.
Una tcnica argumentativa que permite evidenciar una incompatibilidad consiste en

mostrar que de dos reglas o tesis excluyentes entre s, al menos una de ellas es una regla o
tesis de aplicacin; lo que hara inevitable el conflicto con la otra. Recordemos el ejemplo
que sealbamos anteriormente sobre las reglas que indicaban (i) Defender la vida humana
por encima de todo y (ii) No matar, y su aplicacin en el caso del asesino persiguiendo a
nuestro amigo.
Por el contrario, las dos tesis o reglas se tornaran compatibles mediante una divisin en
el tiempo, en el espacio o en el objeto de aplicacin o referencia de ellas. Por ejemplo,
si dijramos que la segunda regla (No mentir) no se aplica a favor de personas que
quieran violentar la primera regla. Segn esto, no tendramos razn para no mentirle a un
asesino; es decir, estamos sealando que la primera regla se aplica a todas las personas
pero la segunda, en cambio, se aplica slo a quienes respeten la primera regla. Es decir,
estamos construyendo una divisin en el objeto de aplicacin de las reglas que nos permite
convertirlas en reglas compatibles.
La segunda tcnica, por su parte, no evidencia la incompatibilidad a partir de la comparacin

entre dos reglas opuestas, como s lo hace la anterior. En cambio, esta tcnica seala la
incompatibilidad a partir de las consecuencias que surgiran de la aceptacin de una regla
o tesis determinada. Consecuencias que llevaran justamente a la negacin o no aplicacin
de la misma regla. En otras palabras, esta tcnica pretende mostrar que la aceptacin de
una tesis o regla es incompatible con las consecuencias de esa misma aceptacin. De ah
que esta tcnica reciba el nombre de autofagia.
8 PERELMAN, El imperio retrico, op. cit P. 82.

9 PERELMAN Ch. y OLBRECHTS L. Op. Cit. P. 315.
210
Uno de los usos ms comunes de la autofagia es la retorsin, la cual se define como un

argumento que tiende a mostrar que el acto por el cual se ataca una regla es incompatible
con el principio que sostiene este ataque10.
Perelman nos relata un ejemplo cmico de la aplicacin de una retorsin: sucedi que
una vez, en una provincia francesa el pblico se dispona a cantar La Marsellesa a pesar
de que en la programacin esto no estuviera incluido. Al ver esto, un polica subi al
escenario y anunci con voz ronca que estaba prohibido todo lo que no estuviera fijado
en la programacin. A lo que uno de los asistentes, aplicando la tcnica de la retorsin, le
pregunt: Y usted, est en la programacin?
Haba pues una situacin determinada: el pblico se alistaba para cantar el himno de
Francia. Ante esto, la autoridad pretenda oponerse al subirse al escenario y argumentar
la siguiente regla: no se pueden realizar actos que no se encuentren previamente fijados
en la programacin. Sin embargo, uno de los asistentes pretende, a su vez, oponerse a
la argumentacin de la polica sealando que la aceptacin misma de esa regla invalida
el intento de prohibicin en la medida en que ese intento no se encuentra previamente
fijado en la programacin. Y en esto consiste justamente la retorsin, la cual, como se dijo
anteriormente, es un argumento que pretende sealar que el ataque a una regla, tesis o
situacin determinada es incompatible con el fundamento mismo que motiva ese ataque.
El siguiente argumento mediante el cual Aristteles realiza una demostracin refutativa

de aquellos que niegan el principio de no contradiccin es un ejemplo de retorsin:
Pero tambin acerca de este principio cabe una demostracin refutativa de que es
imposible [que algo sea y no sea a la vez], con slo que el que lo cuestiona diga algo.
Si no dice nada, sera ridculo buscar algo que decir frente al que nada tiene que
decir, en la medida en que no tiene nada que decir. Un individuo as, en tanto que
tal, sera ya como un vegetal. Por lo dems, digo que demostrar refutativamente
es algo distinto de demostrar, ya que si uno intentara demostrarlo, se juzgara que
comete una peticin de principio, mientras que si el que la comete es el otro, sera
refutacin y no demostracin. En relacin con todos los casos de este tipo, el punto
de partida consiste, no en pedir al otro que diga que algo es o no es (tal proceder
se considerara inmediatamente como peticin de principio), sino que diga algo que
tenga significado para s mismo y para el otro. Esto ocurrira necesariamente con tal
de que diga algo pues, en caso contrario, un individuo tal no dira realmente nada ni
para s mismo ni para el otro. Ahora bien, si accede a ello, habr demostracin, pues
habr ya algo determinado. Pero el responsable no ser el que demuestra, sino el que
mantiene lo dicho, ya que, por ms que intente destruir el lenguaje significativo, sigue
manteniendo el lenguaje significativo11.
Argumentos de identidad: definicin, regla de justicia y reciprocidad
Este tipo de argumentos pretende conseguir la adhesin a su conclusin a partir de la

supuesta aplicacin del principio lgico de identidad en el desarrollo del argumento. Como
lo sealamos en el primer captulo, el principio de identidad nos dice que una cosa es lo que
es y nada distinto de lo que es. De igual forma indicbamos que en trminos simblicos se
poda expresar de la siguiente manera: Si p, entonces P: (P P). De p siempre se infiere p.
10 Ibd. P. 319.
11 ARISTTELES, Metafsica. 1006a10 30.
211
Este principio permite, a partir de constatar que A es idntico a B (A = B), predicar de B todo lo
que se predica de A. Ahora bien, en el desarrollo de esta clase de argumentacin cuasilgica
la identidad puede operar de forma completa o de forma parcial. El primer caso se logra a
partir de la definicin. El segundo, a su vez, a partir de la aplicacin de la regla de justicia y
del argumento de reciprocidad. Pasamos a detallar cada una de estas posibilidades.
La identidad completa se da, especialmente, a partir del uso de las definiciones en las que,
como es sabido, se pretende identificar el definiens con el definiendum. Por ejemplo, cuando
se dice que el ser humano, por definicin, es un animal poltico y racional se est haciendo
equiparable el concepto de ser humano (definiens) con la idea de animal poltico y
racional (definiendum). De esta forma, mediante las definiciones se busca tratar al trmino
definido y a la expresin que lo define como nociones totalmente intercambiables.
Ahora bien, es claro que este tipo de reducciones no pueden ser equiparables a las identidades
lgicas o matemticas como por ejemplo A = A o 5 = 2+ 3. Sin embargo, tambin es claro
que es gracias a esta semejanza que este tipo de argumentacin cuasilgica adquiere su
fuerza. Si se acepta por ejemplo que en la definicin misma de democracia se encuentra
implcita la idea de elecciones populares segn el modelo una persona un voto, en todos
aquellos casos en donde no exista esa idea, no existira tampoco la idea de democracia. Lo
que, de todas formas, siempre se mantendr como algo cuestionable es que la definicin
de democracia deba identificarse en todo momento y en todo lugar a elecciones populares
segn el modelo una persona un voto as como en todo momento y en todo lugar 5 sea
identificable totalmente con 2 + 3. Por esto mismo, se repite, esta argumentacin es
cuasilgica: la argumentacin pretende crear una identificacin completa que, en todo
caso, exigira siempre una reduccin de los datos de los que partimos.
De otra parte, las argumentaciones pueden basarse en identificaciones que no se pretenden

absolutas sino parciales. En estos casos, no se recurre a una reduccin completa a la
identidad de los elementos que se confrontan unos con otros, sino a una reduccin parcial
que permita tratarlos como intercambiables desde un punto de vista determinado12. Es lo
que ocurre principalmente en dos casos, a saber, cuando se recurre a la regla de justicia y
cuando se realizan argumentos de reciprocidad.
La regla de justicia parte de la idea general segn la cual dos seres A y B son idnticos si
toda afirmacin que realicemos de uno de ellos es equivalente a una afirmacin acerca del
otro. De esta identificacin se colige la idea de que es racional tratar de la misma manera
a dos seres que son idnticos. El problema, claro est, es que bien podemos preguntar si en
el universo existen realmente dos seres absolutamente idnticos. La respuesta negativa a

esta pregunta nos lleva a la idea de regla de justicia como tcnica argumentativa cuasilgica
que presupone una identificacin parcial entre dos seres, justificada en el hecho de que las
diferencias entre A y B son despreciables, mientras que las semejanzas son esenciales.
En palabras de Perelman:
La regla de justicia exige la aplicacin de un tratamiento idntico a seres o a

situaciones que se integran en una misma categora () Para que la regla de justicia
constituya el fundamento de una demostracin rigurosa, los objetos a los cuales se
aplica habran debido ser idnticos, es decir, completamente intercambiables. Pero,
12 PERELMAN Ch. y OLBRECHTS L. Op. Cit, P. 340.
212
de hecho, nunca es ste el caso. Estos objetos difieren siempre por algn aspecto, y
el gran problema, el que suscita la mayora de las controversias, reside en decidir si
las diferencias advertidas son o no desdeables, o, en otros trminos, si los objetos
se distinguen por los caracteres considerados esenciales, es decir, los nicos que se
deben tener en cuenta en la administracin de la justicia13.
Reproducimos esta larga cita de Perelman porque ella condensa lo ms importante de esta
forma de argumentar. Queda claro que la identificacin que se pretende siempre es parcial
a partir de los elementos ms importantes que constituyen los dos objetos que se estn
comparando. Y, de igual forma, queda claro que lo que se busca con ella es la aplicacin
de un tratamiento esencialmente igual a objetos que son esencialmente idnticos. Por
ejemplo, si un profesor le recibe un trabajo a un estudiante fuera del plazo establecido,
otro estudiante fcilmente puede argumentar, recurriendo a la regla de justicia, que el
profesor debe recibrselo tambin a l. Es decir: como usted se lo recibi a Juan, quien
es un estudiante de su curso de Kant que dej vencer el plazo para entregar el trabajo,
tambin me lo debe recibir a m, Pedro, otro estudiante de su curso de Kant que, al igual que
el otro, dej vencer el plazo. Obsrvese que no se est pretendiendo una identificacin
completa entre ambos estudiantes; en todo caso se sabe que son estudiantes diferentes:
Juan y Pedro, que, sin embargo, se identifican en lo esencial: ambos son estudiantes del
mismo profesor, del mismo curso y se encuentran en la misma situacin. En esto radica el
aspecto ms importante de esta tcnica argumentativa: los dos elementos identificados
deben encontrarse en una situacin esencialmente igual. De lo contrario, la tcnica no
podra ser usada. Por ejemplo, si el profesor le responde a Pedro que no se puede comparar
con Juan porque ste ltimo no entreg el trabajo a tiempo por haber sufrido un accidente
automovilstico. Es decir, su situacin no es esencialmente la misma.
En Derecho esta tcnica argumentativa es usada muy comnmente por todos los jueces
al momento de resolver un nuevo caso que se les presenta a su conocimiento y deben
tener en cuenta la forma como casos similares a ese, o esencialmente iguales, han
sido resueltos por ellos o por sus superiores en el pasado. Pues se considera que un
caso esencialmente igual a otro que ha sido resuelto de determinada manera, debe
tener una solucin esencialmente igual. Es lo que se conoce como la aplicacin del
precedente judicial.
Finalmente, el argumento por reciprocidad. Esta tcnica, adems de la idea de identidad,

recurre a la idea lgica de simetra. En la lgica formal, una relacin es simtrica cuando
su conversa es idntica, es decir, cuando se puede afirmar la misma relacin entre b y a que
entre a y b. Por tanto, puede invertirse el orden del antecedente14. Por ejemplo, lo que
ocurre con la proposicin categrica universal negativa Ningn S es P, la cual es simtrica

con su conversa: Ningn P es S. Por eso es posible afirmar que del hecho de que ninguna
persona colombiana ha ido a la luna se sigue que ninguna de las personas que ha ido a la
luna es colombiana.
Pues bien, los argumentos cuasilgicos de reciprocidad asimilan entre s a dos seres o dos
situaciones, considerando que entre ellos existe una relacin simtrica. En la Retrica de
Aristteles, el Estagirita nos provee un ejemplo de esta clase de tcnica argumentativa
cuando nos habla del argumento de Diomedonte quien, refirindose a los impuestos
13 Ibd.
14 Ibd. P. 343.
213
seala que: Si para vosotros no es deshonroso venderlos, tampoco lo ser para nosotros
comprarlos15. O por ejemplo, cuando se dice que No se debe hacer a los dems lo que uno
no quiere que le hagan, se est partiendo de una consideracin simtrica de la relacin
entre lo que uno hace y lo que los dems le hacen a uno. De forma tal que si uno no quiere
que le hagan X (robar, mentir, traicionar, etc.), no debera hacer X; o, si uno no hace X,
puede esperar que los dems no le hagan X. Esta argumentacin, sin embargo, presupone
siempre que se olvide todo lo que diferencia las situaciones que conforman la relacin y
se reducen nicamente a lo que las vuelve simtricas; de ah que sea una argumentacin
cuasilgica.
Argumentos de divisin
Esta clase de tcnica argumentativa utiliza la idea de dividir un todo en sus partes
constitutivas y valerse de las relaciones entre tales partes. De ah que se trate de tcnicas
que pretenden usar estructuras matemticas para lograr la persuasin, pues se apela a la
idea de que un todo es la suma de sus partes (por ejemplo el todo 5 puede ser expresado
por la suma de sus partes 2 + 3, de forma tal que si yo tengo una de ellas, por ejemplo 2,
s con certeza que me falta la parte 3 para completar mi todo). Un ejemplo de este tipo
de argumentos nos es suministrado por el mismo Aristteles:
Todos los hombres cometen injusticia por tres motivos (por esto, por esto o por esto),
y, como por dos razones era imposible que se hubiera cometido el delito, hasta los
adversarios no dudan que ha sido por la tercera16.
Queda claro que los argumentos por divisin son aquellos que se valen de la idea matemtica
segn la cual un todo es la suma de sus partes. Ahora bien, de ah que este argumento
sea tan slo cuasilgico y nunca puramente formal pues a) requiere que las partes sean
enumeradas exhaustivamente, b) exige un conocimiento certero de las relaciones que las
partes mantienen con el todo y c) supone que las clases que resultan de la subdivisin de
un conjunto no sean ambiguas. En palabras de Perelman:
Si alguien busca los mviles de un crimen y se pregunta si el asesino ha actuado por

celos, odio o codicia, no slo no est seguro de haber agotado todos los motivos de
accin, sino que tampoco sabe con certeza si ser capaz de responder sin ambigedad
a cada una de las preguntas concretas que plantea este razonamiento. Este ltimo
necesita una estructura unvoca y, por decirlo as, especializada de lo real, del que
se excluiran las imbricaciones, las interacciones, la fluidez, que, por el contrario,
nunca estn ausentes17.
Una clase de argumentos por divisin la constituyen los dilemas, que son una clase de
argumentos en donde se examinan dos hiptesis para concluir que, cualquiera que se
elija, llevar a la misma opinin, conducta o pensamiento. Como hace Demstenes en
el siguiente argumento sobre la eleccin de los atenienses en relacin con la guerra en
contra de Filipo de Macedonia:
En fin, atenienses, es una cosa que no debis perder de vista: vosotros tenis la
escogencia hoy, entre esto y aquello: atacar a Filipo en su pas o ser atacados por
15 ARISTTELES, Retrica, 1397a.
16 Ibd. 1398a.
214
Filipo en el nuestro... Mostrar qu diferencia hay entre hacer la guerra en su pas y

hacerla en el nuestro es acaso necesario?18
Hay que notar que si el auditorio no admite previamente que la enumeracin de las partes
del todo es exhaustiva, lo que en el caso del dilema se traduce en que las posibilidades
existentes no slo se reducen a las dos enunciadas, el argumento no ser persuasivo y
fcilmente podramos ser acusados de cometer la falacia del falso dilema.
Argumentos de comparacin
En los argumentos de comparacin se confrontan objetos diferentes para ser evaluados

uno con relacin a otro. Usamos para ello cierta idea de medida objetiva como la que
poseen las matemticas en donde absolutamente 5 es mayor que 2. Sin embargo, en la
argumentacin cuasilgica por comparacin esa medida objetiva y absoluta se encuentra
ausente. Puede que para algunas personas robar sea lo mismo si se comete en contra de
una persona rica que si se comete en contra de una persona pobre; o incluso si se comete
en contra de los dineros del Estado. Pero puede que para otras personas robarle al Estado
sea algo mucho ms grave que robarle a un particular, sea rico o pobre. Pero, en todo caso,
estas comparaciones nunca sern igual a 5 es mayor que 2.
En efecto, mientras que en una pesada o una medida real, el patrn de medida es neutro
e invariable, las comparaciones de toda especie sufren el contragolpe del trmino de
comparacin escogido, pues los dos trminos, por la comparacin misma, son reunidos
en una misma clase y se vuelven por eso mismo ms o menos homogneos19. Por esto
mismo, esta argumentacin slo tiene la apariencia de ser formal sin llegar a serlo nunca.
Fcilmente se puede decir que tener tres kilos de arroz es ms que tener un kilo del mismo
grano. En ambos casos los elementos son homogneos (arroz) y el patrn de medida es
neutro e invariable (los kilos). Sin embargo, esto no opera nunca de esta forma en las
comparaciones que realizamos en nuestras argumentaciones en donde es la comparacin
misma la que acerca o aleja los objetos comparados.
Una forma muy comn de comparacin se realiza cuando se compara una situacin actual y
real con una prdida no sufrida para apreciar las ventajas de cierta solucin que se adopt
y que llev justamente a esa situacin actual en donde se evit dicha prdida. Por ejemplo:
Tomamos la decisin correcta puesto que si no hubiramos realizado los despidos, la
empresa estara en quiebra en este momento y absolutamente todos nosotros estaramos
sin trabajo. En la actualidad al menos algunos tenemos trabajo y es posible que en el
futuro nos recuperemos y podamos enganchar nuevamente a los antiguos trabajadores.
Claro, todo depende de que efectivamente se considere mucho ms grave la prdida no

sufrida de la bancarrota que la situacin actual y real en donde una gran cantidad de leales
trabajadores perdieron su fuente de subsistencia. Desde una argumentacin meramente
tecnocrtica y economicista, esta comparacin es clara; pero tal vez no lo sea desde una
argumentacin que privilegie el derecho al trabajo de las personas.
Otro caso frecuente de argumento de comparacin es el que utiliza el sacrificio que se

est dispuesto a sufrir por obtener un resultado determinado. Ac, en ausencia de una
18 Citado por Perelman en PERELMAN, El imperio retrico, op. cit. P. 105.

19 Ibd. P. 107.
215
medida objetiva, la comparacin y posterior evaluacin se realiza a partir del precio que
las personas le atribuyen a algo. Como ocurre en el siguiente argumento de Calvino en
donde ste busca resaltar la doctrina protestante sobre la catlica:
Pero, dado que ellos se burlan de la incertidumbre de la doctrina protestante, si

tuvieran que sellar la suya con su propia sangre y a costa de su vida, se podra ver
cunto la estiman. Nuestra confianza es muy distinta, la cual ni teme los horrores de
la muerte, ni el juicio de Dios20.
Como se ve, un ejemplo muy comn de este argumento es aquel que pretende inferir la
verdad y validez de una doctrina por el simple hecho de que sus seguidores estn dispuestos
a morir por ella. De todas formas, siempre se podra cuestionar que este sacrificio tenga
el valor suficiente para justificar la verdad o validez de una afirmacin o de una norma de
conducta. En efecto, La medida por el sacrificio supone constantes e, insertados en un
campo cuasi formal, elementos que, de hecho, estn sujetos a variaciones. La prueba est
en que la concepcin que tenemos de un mismo sacrificio puede, en la prctica, ser muy
diferente segn las conclusiones que queramos sacar21. Un sacrificio considerado intil
tiene el efecto contrario: devala lo que ha sido sacrificado.
Los argumentos basados en la estructura de lo real
Como vimos anteriormente, los argumentos cuasilgicos pretendan conseguir la adhesin

a las tesis que presentaban debido a su estructura que los asimilaba a argumentos
lgico formales o matemticos. Pues bien, en el caso de los argumentos basados en la
estructura de lo real, ellos se muestran como convincentes o persuasivos valindose de una
supuesta apelacin a la realidad de las cosas. Es decir, se fundamentan en la aceptacin
generalizada de parte del auditorio al cual se dirigen de que la realidad es as. Pues
cuando dos elementos de lo real estn asociado entre s, en un nexo reconocido, es
posible fundar sobre este nexo una argumentacin que permita pasar de lo que se admite
a lo que uno quiere hacer admitir22.
Perelman distingue dos tipos de tcnicas argumentativas basadas en la estructura de lo real:

a) los enlaces de sucesin y b) los enlaces de coexistencia. Los primeros se caracterizan
por unir un fenmeno con sus consecuencias o con sus causas; los segundos, en cambio,
por asociar a una persona con sus actos, un grupo con los individuos que lo componen y,
en general, una esencia con sus manifestaciones23.
Los nexos de sucesin
Como ejemplos de nexos de sucesin describiremos el nexo causal, el argumento pragmtico

y el argumento del despilfarro. Para empezar diremos que en todos ellos los trminos que
se confrontan se encuentran en un mismo plano fenomenal, es decir, hacen parte de una
misma realidad.
20 Citado por Perelman y Olbrechts en PERELMAN Ch. y OLBRECHTS L. Op. Cit. P. 385.
21 Ibd. P. 387.
22 PERELMAN, El imperio retrico, op. cit. P. 113.
216
El nexo causal
Este tipo de argumentos se vale de la idea de causalidad para a) aproximar dos acontecimientos
sucesivos dados, b) descubrir la causa de un acontecimiento y c) evidenciar su efecto. En
general, entonces, estos argumentos pretenden, a partir de un acontecimiento dado,
aumentar o disminuir la creencia en la existencia de una causa que lo explicara o de un
efecto que resultara de l24. Se maneja entonces como supuesto la idea de que existe un
nexo causal que relaciona dos fenmenos y que permite explicar uno a partir de otro. Por
eso es ms fcil creer que Juan fue el asesino de Pedro en vez de Felipe si encontramos que
Juan, a diferencia de Felipe, tena algn tipo de inters concreto en la muerte de Pedro.
Aristteles nos da cuenta de esta forma de argumentar:
En la Medea de Crcino, sus acusadores dan por supuesto que mat a sus hijos, pues
no se los ve por ninguna parte; () ella se defiende diciendo que no es a sus hijos
sino a Jasn a quien hubiera matado; hubiera sido un error por su parte no hacerlo,
admitiendo que hubiese hecho lo contrario25.
Para finalizar, queremos sealar que este tipo de tcnica argumentativa se encuentra en la
base de una de las pruebas de la existencia de Dios esgrimidas por Toms de Aquino, la cual
justamente fue llamada va de la causalidad eficiente. El argumento es el siguiente:
La segunda va se basa en la causalidad eficiente. Hallamos que en este mundo de lo

sensible hay un orden determinado entre las causas eficientes; pero no hallamos que
cosa alguna sea su propia causa, pues en tal caso habra de ser anterior a s misma, y
esto es imposible. Ahora bien, tampoco se puede prolongar indefinidamente la serie
de las causas eficientes, porque siempre que hay causas eficientes subordinadas, la
primera es causa de la intermedia, sea una o muchas, y sta causa de la ltima; y
puesto que, suprimida una causa, se suprime su efecto, si no existiese una que sea
la primera, tampoco existira la intermedia ni la ltima. Si, pues, se prolongase
indefinidamente la serie de causas eficientes, no habra causa eficiente primera y,
por tanto, ni efecto ltimo ni causa eficiente intermedia, cosa falsa a todas luces.
Por consiguiente, es necesario que exista una causa eficiente primera, a la que todos
llaman Dios26.
El argumento pragmtico
Esta clase de argumento es aquel que permite apreciar un acto o un acontecimiento

con arreglo a sus consecuencias favorables o desfavorables27.Tambin se le suele llamar
argumento por las consecuencias y constituye la base de toda filosofa utilitarista, como
lo muestran las siguientes palabras de Bentham:
24 Ibd. P. 406.
25 ARISTTELES, Retrica, op. Cit. 1400b.
26 Cita de Toms tomada de http://www.educastur.princast.es/proyectos/grupotecne/historiafilosofia/
fcou_t12.htm#mapa1.
217
Qu es dar una buena razn en materia de ley? Es alegar los bienes o los males que
tiende a producir esa ley () Qu es dar una razn falsa? Es alegar, en favor o en contra
de una ley, cualquiera cosa que no sean sus efectos, sea para bien, sea para mal28.
Con el argumento pragmtico se pretende transferir el valor que tienen las consecuencias,
bueno o malo, a las causas que las produjeron. Es claramente un argumento de fcil
aceptacin en todo lo pertinente a la accin. En principio, cualquier auditorio rechazara
la realizacin de un acto que trajera consecuencias nefastas.
El argumento del despilfarro
Esta tcnica argumentativa consiste en decir que, puesto que ya se ha comenzado una
obra, aceptado sacrificios que seran intiles en caso de renunciar a la empresa, es preciso
proseguir en la misma direccin29. Es un argumento bastante comn tambin en los asuntos
que tienen que ver con la accin. De ah que es bastante usado en todos los discursos
polticos, pues este argumento resalta que para evitar el desperdicio de todos los esfuerzos
realizados para alcanzar algn fin, se debe continuar obrando en el mismo sentido, as
existan razones especiales para dar un nuevo giro a la accin.
Los nexos de coexistencia
A diferencia de los nexos de sucesin, en donde, como vimos, los trminos que se
comparaban pertenecan a una misma clase de realidad (causa -efecto, hecho
consecuencia), de forma tal que ninguno de ellos era ms fundamental que el otro, en los
nexos de coexistencia pasa justamente lo contrario, es decir, este tipo de enlaces unen
dos realidades de nivel desigual, al ser una ms fundamental, ms explicativa que la otra.
El carcter ms estructurado de uno de los trminos es lo que distingue esta clase de
enlaces, al ser totalmente secundario el orden temporal30. Vamos a describir nicamente
una clase de tcnica argumentativa que se fundamentan en nexos de coexistencia: el
enlace persona actos, el cual es considerado por Perelman el prototipo de los nexos de
coexistencia.
La persona y sus actos: el argumento de autoridad
Los argumentos que recurren al nexo que existe entre la persona y sus actos se fundamentan
en la idea segn la cual la persona y sus actos estn en constante interaccin sin que, de
todas formas, sea claro cul de los dos elementos define al otro, pues si bien podemos
decir que los actos que alguien realice construyen nuestra concepcin sobre esa persona,
tambin es innegable que la concepcin que tengamos de ella se constituye en un elemento

fundamental con el cual interpretamos sus actos. Adems, un nuevo acto puede hacernos
cambiar por completo la idea misma de la persona. Segn Perelman:
La construccin de la persona humana, sustentada en los actos, est vinculada a

una distincin entre lo que se considera importante, natural, propio del ser del que
se habla, y lo que se estima transitorio, manifestacin exterior del sujeto. Al no
constituir este enlace entre la persona y sus actos una relacin necesaria () la
28 Citado por Perelman y Olbrechts en PERELMAN Ch. y OLBRECHTS L. Op. Cit. P. 410.
30 Ibd. P. 451.
218
simple repeticin de un acto pude acarrear, bien una reconstruccin de la persona,

bien una adhesin reforzada a la construccin anterior31.
En principio, en las argumentaciones, toda alusin a la estructura de la persona se considera

como algo esencial dotado de una gran estabilidad. La construccin de la persona
asegura cierta continuidad, ella se considera como responsable de sus actos pasados, que
contribuyen a su reputacin, a su mrito a su demrito. Es a la persona a la que se loa o
se le censura, a la que se recompensa o a la que se castiga32. El lenguaje nos propone
un Yo, el Derecho nos crea un sujeto de derechos, y la costumbre social nos asigna un
nombre propio. Desde ac, la persona es algo esencial de lo cual todos sus actos son
simples manifestaciones de esa esencialidad.
Sin embargo, al lado de esta estabilidad que determina nuestra idea misma de persona,
tambin reconocemos cierta libertad, cierta espontaneidad y capacidad de cambio, que
hace que las personas sean diferentes a los objetos. De ah que un acto nuevo pueda
modificar la idea que tengamos de una persona.
Estas interacciones, estos nexos existentes entre la persona y sus actos son usados en la
argumentacin de diferentes formas. Para mostrar que una persona es un hroe, primero
que todo deberamos sealar la realizacin de diversos actos heroicos. Sin embargo, una vez
que una persona es catalogada como hroe, todo acto que ella realice recibir con mayor
facilidad la calificacin de acto heroico por el simple hecho de haber sido realizado por un
hroe. Es decir, en un primer lugar diversos actos heroicos constituan a un hroe; y para
ello, deberamos esforzarnos por evidenciar tales actos. Pero, en un segundo momento, es
el hecho de lograr mostrar que ha sido un hroe el que ha realizado tal o cual acto, el que
nos va a permitir valorarlo positivamente. De ah que el mismo acto, realizado por alguna
otra persona, se considera como diferente y apreciado de modo distinto, porque se creer
que se ha realizado con una intencin diferente33.
Por todo lo anterior, una clase de argumentos bastante comn que se basa en este tipo
de nexos, y que no necesariamente deben ser reprochados y vistos como falacias, es
el argumento de autoridad, el cual usa actos o juicios de una persona como medio de
prueba a favor de una tesis34. En palabras de Perelman, el argumento de autoridad
argumento ad verecundiam fue vivamente combatido en todos los medios cientficos,
porque fue utilizado ampliamente de manera abusiva para oponerse a toda novedad, a
todo descubrimiento y a todo cambio, en la medida en que ellos se oponan a autoridades
consideradas como infalibles35.
Es innegable que si una proposicin es considerada como verdadera o falsa, ningn

argumento de autoridad resultara ni legtimo ni persuasivo o convincente. Como lo
sealaba Platn hablando de la apelacin de la costumbre de ciertos sofistas de apelar a
diversos testimonios en sus argumentaciones, esta prueba no es vlida frente a la verdad,
pues algunas veces tambin a uno le pueden presentar muchos falsos testimonios, y que
31 Ibd. P. 451-452.
34 Ibd. P. 470.
219
parecen ser algo36. Sin embargo, la verdad o falsedad de una proposicin no es algo que,
de antemano, aparezca como evidente. Es ms, el hecho de que esto no sea as es lo que
hace posible la existencia misma de la argumentacin.
En definitiva, definiremos al argumento de autoridad como una clase de argumento cuyo

alcance se encuentra condicionado por el prestigio, en la medida en que en l se utilizan
actos o juicios de una persona o de un grupo de personas como medio de prueba a favor
de una tesis37.
Es innegable que en la historia del conocimiento, en muchas ocasiones, se ha presentado

un abuso del argumento de autoridad en la medida en que se le ha concedido un valor
apremiante que supone la infalibilidad de las autoridades invocadas. Pinsese por ejemplo
en las luchas que sostuvieron los cientficos del Renacimiento contra la Iglesia Catlica.
Sin embargo, tambin es innegable que en nuestra vida cotidiana y en toda clase de
argumentaciones especializadas se recurre al uso de este argumento.
Pinsese por ejemplo en una situacin en la que llegamos a un pueblo desconocido y nos
encontramos con dos personas: una de ellas extranjera y otra nacida en ese pueblo. A
ambas le preguntamos por la ubicacin del parque central y obtenemos una respuesta
diferente en cada caso. A quin decidimos creerle? Al extranjero o a la persona que ha
pasado toda su vida en el pueblo?
Por otra parte, por qu consideramos que es verdad que el ser humano lleg a la Luna y
es falso, en cambio, las tesis de la conspiracin segn la cual todo fue un invento de los
norteamericanos? Adems de las pruebas que existen a favor y en contra de cada posicin,
consideramos que la primera es verdadera y la segunda falsa porque la comunidad
cientfica as lo cree.
Es imposible negar que en todos los mbitos de la ciencia siempre existirn las voces
especializadas que si bien no sern concebidas como infalibles, s se les concede un mayor
peso especfico a la hora desarrollar una discusin sobre cualquier tema.
Ahora bien, como el argumento de autoridad se desarrolla, evidentemente, en los

terrenos de la argumentacin, exige de la presencia de ciertos acuerdos entre el orador
y el auditorio. Entre ellos sobresale el que el auditorio debe reconocer el prestigio de
la autoridad invocada. Naturalmente en una discusin entre marxistas acerca del futuro
del Estado, pretender afirmar determinada posicin citando a un autor liberal como John
Stuart Mill puede ser mal recibido. Lo que de pronto no ocurrira si la misma posicin fuera
defendida a partir de la obra de, por ejemplo, Gramsci.
Esto nos permite evidenciar que en muchas ocasiones el desprecio que se tiene hacia el
argumento de autoridad no es tanto hacia el argumento como tal, sino ms bien hacia las
autoridades invocadas. Si alguien defiende determinada tesis y para ello cita a una autoridad
no reconocida por nosotros, posiblemente lo acusaremos de estar cometiendo una falacia
en su argumentacin. Pero si, por el contrario, la tesis defendida se realiza a partir de
una autoridad reconocida y querida por nosotros, incluso es posible que destaquemos la
36 PLATN, Gorgias Ibd.

220
erudicin de ese orador. Por esto, segn Perelman y Tyteca, la lucha contra el argumento
de autoridad que, a veces, slo es la lucha contra ciertas autoridades, pero a favor de
otras, puede resultar, por otra parte, del hecho de que se desea reemplazar el fundamento
tradicional de la autoridad por un fundamento diferente, lo cual acarreara siempre, como
consecuencia, un cambio de autoridad38.
Los argumentos que fundamentan la estructura de lo real
Este tipo de argumentos se caracteriza porque a partir de un caso particular conocido

(sea un ejemplo, una ilustracin, un modelo o una comparacin) para establecer, a partir
de l, una regla general que nos permite estructurar de cierta manera una realidad que
anteriormente era desconocida. Por esto decimos que esta clase de argumentos fundamentan
la estructura de lo real.
En general Perelman y Tyteca dividen a esta clase de argumentos en dos subclases: a)

aquellos que fundan lo real recurriendo al caso particular y b) el razonamiento por analoga.
En lo que sigue nos referiremos a cada uno de ellos.
El fundamento por el caso particular
Estos argumentos, a su vez, se dividen en tres casos: la argumentacin por el ejemplo, la

ilustracin y el modelo. Sin embargo, en este libro slo nos referiremos a los dos primeros. El
tercero quedar como objeto de anlisis de una lectura independiente de profundizacin.
La argumentacin por el ejemplo se da cuando se recurre a un caso particular, que debe

ser aceptado como un hecho, para concluir a partir de l o bien una generalizacin o bien
una conclusin con respecto a otro caso particular.
En la primera opcin se presupone que el caso particular que se narra no es algo nico y
excepcional, sino que, por el contrario, revela una estructura general que le subyace y
que puede ser afirmada con toda propiedad a partir del caso particular sealado. De esta
estrategia argumentativa se valen todas las fbulas.
En la segunda opcin, en cambio, la estructura general subyacente a nuestro caso particular,

nos conecta el ejemplo propuesta con la situacin particular que queremos juzgar de
determinada manera. En su Retrica Aristteles nos muestra esta posibilidad:
Es preciso hacer los preparativos para luchar contra el gran rey y no dejarse someter a
Egipto. En efecto, Daro no pas a Europa antes de conquistar Egipto, y, cuando lo hubo
tomado, pas, y, ms tarde, Jerjs no emprendi nada antes de haberlo conquistado, y,
una vez que lo hizo, pas a Europa, de manera que si el prncipe de que se trate toma
Egipto, pasar a Europa; por eso, no hay que dejarle que lo haga39.
Ahora bien, como se seal anteriormente, el ejemplo escogido debe ser aceptado como
un hecho que convalide efectivamente la regla extrada o el juicio de valor sobre el caso
particular; esto quiere decir que el ejemplo no puede ser discutido so pena de debilitar la
adhesin a la tesis que se quiere defender.
38 Ibd. P. 475.
39 ARISTTELES, Retrica, 1393b.
221
Como forma de argumentar por el ejemplo tambin puede contarse el caso en que se
propone un contraejemplo o un exemplum in contrarium con el objetivo de invalidar una
regla o impedir una generalizacin indebida.
Muy similar a la argumentacin por el ejemplo, es la argumentacin por la ilustracin,

con la gran diferencia de que en esta ltima el caso particular aducido no funda la regla
sino que, simplemente, la aclara o, en palabras de Perelman, le da una cierta presencia
dentro de la conciencia40. Como ocurre en el siguiente argumento de Spinoza:
Con respecto al bien y al mal, estos trminos no indican nada positivo en las cosas
consideradas en s mismas, ni son otra cosa ms que modos de pensamiento o
nociones que formamos a partir de la comparacin de una cosa con otra. Pues una y
la misma cosa puede al mismo tiempo ser un bien, un mal o indiferente. La msica,
por ejemplo, es un bien para una persona melanclica, un mal para una persona de
luto, y para un sordo no es ni un bien ni un mal41.
Como se ve, la regla acerca de que el bien y el mal son modos de pensamientos o nociones
que formamos a partir de la comparacin de una cosa con otra (que, dicho sea de paso es
la conclusin del argumento), se encuentra justificada por la premisa segn al cual una y
la misma cosa puede al mismo tiempo ser un bien, un mal o indiferente. El caso particular
de la msica aducido por Spinoza no fundamenta la regla; lo que hace, por el contrario, es
aclararla o ilustrarla.
En otras palabras, la ilustracin no sirve para fundamentar una regla ya que su funcin es la de
reforzar la adhesin a una regla que ya ha sido admitida por otros medios. Por lo tanto, el caso
particular ofrecido sirve para esclarecer el enunciado general, mostrar varias aplicaciones del
mismo o, como se seal anteriormente, aumentar su presencia en la conciencia.
Por todo lo anterior, a diferencia del ejemplo, el cual, como se recordar, debe ser
incuestionable, la ilustracin no requiere tal carcter. A cambio de eso, sin embargo, la
ilustracin debe ser lo suficientemente llamativa para captar toda la atencin del oyente.
Por eso, incluso, es posible recurrir a un caso particular ficticio para ilustrar una regla ya
conocida. Una tcnica que, por lo dems, es muy comn en las argumentaciones filosficas,
como se muestra en el primer prrafo del texto de Nietzsche Sobre Verdad y Mentira en
sentido extramoral:
En algn apartado rincn del universo centelleante, desparramado en innumerables

sistemas solares, hubo una vez un astro en el que animales inteligentes inventaron
el conocimiento. Fue el minuto ms altanero y falaz de la Historia Universal: pero,

a fin de cuentas, slo un minuto. Tras breves respiraciones de la naturaleza, el astro
se hel y los animales inteligentes hubieron de perecer. Alguien podra inventar una
fbula semejante pero, con todo, no habra ilustrado suficientemente cun lastimoso,
cun sombro y caduco, cun estril y arbitrario es el estado en el que se presenta el
intelecto humano dentro de la naturaleza. Hubo eternidades en las que no exista;
cuando de nuevo se acabe todo para l no habr sucedido nada, puesto que para ese
intelecto no hay ninguna misin ulterior que conduzca ms all de la vida humana. No
es sino humano, y solamente su poseedor y creador lo toma tan patticamente como

41 Baruch Spinoza, tica.
222
si en l girasen los goznes del mundo. Pero, si pudiramos comunicarnos con la mosca,
llegaramos a saber que tambin ella navega por el aire poseda de ese mismo pathos, y
se siente el centro volante de este mundo. Nada hay en la naturaleza, por despreciable
e insignificante que sea, que, al ms pequeo soplo de aquel poder del conocimiento,
no se infle inmediatamente como un odre; y del mismo modo que cualquier mozo de
cuerda quiere tener su admirador, el ms soberbio de los hombres, el filsofo, est
completamente convencido de que, desde todas partes, los ojos del universo tienen
telescpicamente puesta su mirada en sus obras y pensamientos.
Como se ve, la alusin de Nietzsche al caso particular ficticio de la fbula, as como el de

nuestra comunicacin con una mosca, sirven de ilustracin a la regla general segn la cual
el intelecto humano no tiene nada de especial ms all de la misma vida humana.
El razonamiento por analoga
Este tipo de razonamiento es similar a una operacin matemtica de la clase a/b = c/d.
No obstante, y como hemos sealado a largo de este libro, las operaciones matemticas
operan en el vaco, a diferencia de los discursos o argumentos, los cuales siempre se
relacionan con un auditorio, un tema discursivo y un orador. Por tal motivo, la similitud
entre una analoga y una expresin matemtica como la sealada anteriormente es apenas
cercana, mas no simtrica. En cambio, toda expresin de la forma a/b = c/d ser siempre
igual a la expresin c/d = a/b.
En una analoga argumentativa, entonces, relacionamos dos partes que no son intercambiables
una por otra. Se llama tema a la parte de la analoga que se busca aclarar, y foro a la parte
de la analoga que permite la aclaracin, es decir, la parte de la analoga ms conocida.
Una analoga es, en este sentido, la bsqueda de claridad de un tema por medio del foro.
Dicho de otro modo, empleamos argumentos analgicos cuando el tema que se intenta
tratar es mejor comprendido a travs de una comparacin con la ayuda del foro. Como
muestra Perelman, esta clase de razonamientos es muy comn en el campo religioso y en
el filosfico. Por ejemplo, este argumento de Epicteto:
Cuando un nio introduce el brazo en un vaso de boca estrecha para sacar higos y nueces
y llena su mano, qu le suceder? No podr sacar la mano y llorar; suelta algunas se le
dice y podrs retirar tu mano. T haz de la misma manera con tus deseos. No desees sino
un pequeo nmero de cosas y las obtendrs.
Queda claro en el argumento de Epicteto que el tema que se busca aclarar, y de paso el tema
sobre el que se busca persuadir, es el tema problemtico o menos conocido; en cambio, el

tema conocido, o foro, es aqu el relacionado con un hecho ms concreto y conocido, valga
decir, el hecho de la imposibilidad de sacar higos y nueces de una vasija. De ah entonces,
como se dijo hace un momento, que pueda entenderse una analoga argumentativa como
una aclaracin de un tema a partir de un foro. Y, puesto que estamos refirindonos a
las tcnicas argumentativas que se emplean en el acto de persuadir, podemos decir, con
respecto a la analoga, lo siguiente: En la tarea de un orador de intentar persuadir a un
auditorio con sus argumentos, una de las tcnicas argumentativas empleadas por l puede
ser la de la analoga, la cual consiste un procurar la adhesin a un tema a partir del foro.
(Los textos de Freud son un vivo ejemplo de este tipo de argumentacin. Por ejemplo: El
poeta y la fantasa). (En la Biblia recurdese el smil de los talentos, en Juan 25.14).
223
La metfora
Suele afirmarse que una metfora es una figura literaria empleada en el mbito de la
poesa, la novela, la prosa, etc. Por qu entonces hacer referencia a ella en un campo
como el de la lgica, o mejor, en el campo de la retrica o teora de la argumentacin?
Aunque suene extrao, una metfora puede, en algunos casos, emplearse como recurso
argumentativo en el arte de la persuasin. Pero qu es una metfora y cmo funciona
como tcnica argumentativa?
Una de las definiciones ms usuales de metfora es la de que ella es una analoga condensada,
esto es, una analoga en la que las partes que se relacionan, valga decir, tema y foro, estn
fusionadas. Ntese, por ejemplo, estas dos bellas metforas.
Cuerpo de Claudia, pero al fin ventana de paraso.
Mar, epitafio de los vikingos
Si tomamos esta segunda metfora, se ve claramente que consta de dos partes: la palabra
mar y la expresin epitafio de los vikingos. La unin de estas dos partes es tan ntima
que nos resulta difcil, una vez leda la metfora, desprender cualquier elemento de la
metfora so pena de aniquilar el sentido. Como dej dicho Aristteles, una metfora se da
tambin cuando le damos a un objeto un nombre que conviene a otro.
Queda para el lector de este libro una bsqueda cuyas fronteras hoy se siguen expandiendo
en relacin con la metfora como tcnica argumentativa. Hasta aqu, pues, unas
aproximaciones a algunas de las tcnicas argumentativas empleadas en la retrica o teora
de la argumentacin, con lo cual quisimos hasta el momento dar una visin ms amplia de
la lgica que abarcara los aspectos retricos menos estudiados dentro de esta gran ciencia
inventada por Aristteles hace ya ms de 2.300 aos.
Ejercicio
Lea con sumo cuidado las siguientes columnas de opinin publicadas en distintos medios de
comunicacin de Colombia e identifique, en todas ellas, las distintas tcnicas argumentativas usadas
por sus autores.
UN ALTO EN EL CAMINO
Por Alfonso Llano Escobar, S.J.
Abrigo sentimientos encontrados de dolor y satisfaccin. Son seres humanos, hijos de la Patria, hijos
de Dios, pero siento tener que alegrarme porque los dejen tendidos en medio de la selva. Cuando
considero todo el mal que han hecho durante 44 aos, no puedo menos de sentir profunda satisfaccin
con la justicia que los encierra de por vida en las 4 paredes de un calabozo, o los acorrala y rinde en
la oscuras tinieblas de la selva, que ellos mismos mancharon con sangre inocente.
224
Un calabozo, o los acorrala y rinde en la oscuras tinieblas de la selva, que ellos mismos mancharon
con sangre inocente.
Tenemos derecho a vivir en paz y, por lo mismo, a eliminar a los enemigos de la paz. No es justo que
se pavoneen, como tantas veces lo hizo Ral Reyes por el territorio nacional y por las embajadas
extranjeras, como seores de vida y muerte, del presente y del futuro de nios llorosos y madres
desoladas, privadas de sus esposos y sus hijos.
Es cierto que son seres humanos, pero su conducta ha sido mil veces inhumana. Es cierto que son
hijos de la Patria, pero su conducta ha sido centenares de veces aptrida y vil. Es cierto que son
sensibles, pero han sometido a miles de colombianos al dolor absurdo, a la tortura maldita, a la
humillacin inmerecida. Es cierto que son libres y que recorren el mundo vestidos de saco y corbata, pero
han privado de libertad y sometido a vejaciones sin cuento a millares de colombianos libres, honrados
y dignos. Es cierto que tienen derecho a la vida, pero han privado de ese precioso derecho a miles de
colombianos dignos de vivir en paz que hoy yacen en las tumbas que ellos merecan estar ocupando.
Entonces, a pesar de tratarse de seres humanos libres y sensibles, hijos de Dios y de la Patria, con
derecho a la vida y a la libertad, y a pesar de sentir dolor por verlos confinados a una prisin ojal
perpetua, o destinados a una muerte segura, todo colombiano por cuyas arterias corra sangre noble
no puede menos de alegrarse de que se haga justicia puesto que llevan 44 aos haciendo el mal y
conculcando todos los derechos humanos y divinos de seres colombianos. Y para all van, asustados,
todos los altos mandos del secretariado de la guerrilla si, enceguecidos, se empecinan en seguir
haciendo el mal y desangrando el corazn de la Patria.
Cuarenta y cuatro aos haciendo el mal conmueven a cielos y tierra, arrancan lgrimas a las mismas
piedras, menos a los corazones insensibles de los jefes guerrilleros que les roban las horas el sueo
para dedicarse a tramar los males del da siguiente en cmodos campamentos instalados en traidores
pases vecinos, refugio de terroristas.
Por Mal moral entendemos una accin inhumana que causa dao grave a otro ser humano. Y la
guerrilla viene causando daos sin cuento a millones de colombianos, ms exactamente a todos, ya
que nadie se libra de sus tentculos mortferos.
Piense en tres casos de grave dao moral: el asesinato, el secuestro y la corrupcin de menores.
Veamos.
Privar de la vida, con frecuencia, previas la tortura y la humillacin, a un ser humano es delito grave
que, en justicia del Talin, merecera ser privado igualmente del derecho a la vida. Piense en la
cadena de lgrimas y desgracias vinculadas a la privacin de la vida de un ser humano.
El secuestro se encuentra entre los delitos mltiples ms graves de la humanidad: privar de la libertad
a un ser humano libre e inocente, por das, meses y aos -que se hacen siglos-, cobrar ingentes
e injustas sumas de dinero, someter a trotes, psimas condiciones de dormida y alimentacin,

vejaciones sin cuento y, la peor de todas, estar continuamente expuesto a una muerte sangrienta y
desprevenida.
Finalmente, a mi juicio el mayor de todos los males, la corrupcin de una conciencia inocente: iniciar
en el mal a un adolescente para que siga haciendo el mal por toda la vida.
Por todo ello, no podemos menos de sufrir, pero de alegrarnos a la vez, de que se haga justicia, al
menos con unos cuantos de sus jefes.
PARENTESCO EPISTEMOLGICO
Por: Alfredo Molano Bravo
225
Mirando desde lejos lo que pasa y no termina de pasar, me pas por la cabeza un viejo concepto que
utilizaba Estanislao Zuleta, tomado del viejo Althuser: el parentesco epistemolgico.
No era fcil de entender y menos de utilizar con propiedad, pero significa algo como la existencia de
un aire de familia entre escuelas filosficas o polticas. As, hay un parentesco epistemolgico entre
Schopenhauer y Nietzsche, o entre Bolvar y Sanmartn. Aterrizando en lo nuestro, si se mira bien,
uno podra toparse con un aire de familia o parentesco epistemolgico entre la tesis que invoc el
gobierno de Uribe y de su ministro de guerra para meterle la mano al Ecuador con la justificacin que
agitan Mancuso y Jorge 40 para jugar ftbol con las cabezas de quienes han sido clasificados por ellos
como sus enemigos. Al dar el positivo de la operacin Fnix, Juan Manuel Santos apel a la doctrina
de la legtima defensa arguyendo que Ral Reyes haba comenzado primero, disparndole desde una
distancia de dos kilmetros y medio y en piyama a travs de la frontera.
Por lo menos eso fue lo que entendi Correa cuando ocho horas despus Uribe lo llam por telfono
para comentarle lo sucedido con ese estilo socarrn de mosca muerta que usa cuando le conviene.
No le dijo, por supuesto, que la premisa del golpe por mano propia es decir, sin respetar el derecho
internacional era la de que el Gobierno de Colombia no confiaba en el ecuatoriano. Tampoco sin
duda, lo consult confa EE.UU. en un mandatario que, como Correa, se ha negado a ratificar
el convenio que permite a los gringos tener la gran base area militar de Manta, en el Pacfico
ecuatoriano, y desde donde, segn el periodista Jos Vicente Rangel, ex vicepresidente de Venezuela,
se dirigi el operativo. Uribe no habl exactamente de persecucin en caliente porque ha protestado
y con razn cuando la Guardia Nacional de Venezuela se brinca la baliza en el Catatumbo, El Perij
o Arauca.
Los detalles saldrn a cuentagotas, pero se terminar sabiendo que fue un hecho planeado al detalle
con premeditacin y alevosa, como si el Ejrcito colombiano hubiera sabido de antemano cul era
el contenido de los computadores de Reyes: un guin igualito al que sigui EE.UU. cuando se alz
con Noriega en Panam argumentando que era narcotraficante; invadi Afganistn, argumentando
que era la cueva de Bi Laden, o le declar la guerra a Irak, argumentando que tena armas atmicas,
anlogas, por lo menos, digo, a las que Pacho Santos dice que las Farc van a fabricar. Quiz se trate
de otro aire de familia, pero que lo hay, lo hay.
El mismo agrego y repito que exudan las razones que dan Mancuso, Jorge 40 o Bez cada vez que
hablan ante la Fiscala: nos defendimos por nuestros propios medios motosierras, desapariciones,
descuartizamientos porque el Estado colombiano dejaba nuestras tierras y nuestros negocios
expuestos al boleteo de la guerrilla. Ms an, por ahora, las cosas le han salido como sin duda
esperaban, incluida la resolucin de la OEA con el s pero no acostumbrado. La babosera de siempre.
No por nada Fidel llam a este dcil organismo, Ministerio de Colonias yanqui. Los pases vecinos
estn asustados con los rumbos que ha tomado nuestro conflicto domstico.
Es evidente: se sale de madre. Y no slo porque las Farc tienen doble residencia, sino porque
Colombia no parece tener escrpulo para impedirlo, y pasarse por la faja la norma que sea para
llevar la guerra donde los intereses polticos de Uribe y Bush lo requieran. Siempre y cuando, claro
est, lo haga con un Estado pequeo y pobre como Ecuador, o el da de maana con Nicaragua.
Porque otra cosa pasara si tras el Mono Jojoy entra al Brasil a guindar al este de Tarapac, donde
el general Vzquez Cobo derrot a un cabo en la guerra con el Per. Con la resolucin de la OEA, la
agresin al Ecuador le sali a Uribe barata, como dijo El Tiempo alabndola.
Formidable la movilizacin del pasado jueves tanto en Bogot como en otras ciudades. Una cosa es
el pas virtual, y otra, el pas real. El dolor de las vctimas se derram por calles, plazas y avenidas:
derrot el miedo y sinti el terror.
226
INJUSTICIA PENAL MILITAR

Por Fernando Londoo Hoyos.
Nadie defiende a los que nos defienden a todos.
El mamertismo criollo, que se pasa de vivo, invita para el 6 de marzo a una marcha a la que saldr
todo el paramamertismo complaciente, que se pasa de idiota. Como la manifestacin se har
contra los crmenes de Estado que ejecutan las Fuerzas Militares, vale la pena recordarlos.
Jamund. Diez policas desuniformados llegan a una casa, disparan contra ella y contra un grupo de
soldados que en vsperas de elecciones defendan una zona de alto riesgo de eventuales ataques de
la guerrilla. Los policas mueren y un ao despus, un juez ordinario dicta una de las sentencias
ms contraevidentes y torpes de que se tenga noticia. Catorce jvenes militares pasarn el resto de
su vida en prisin.
Magdalena Medio. Trayendo mercanca prohibida de Venezuela a Medelln, unos contrabandistas tropiezan
con paramilitares, a los que haban burlado antes en el pago de partijas, y son asesinados sin piedad.
El Comandante de la Brigada del Ejrcito tiene que ser culpable. Los mamertos le apuntan al general
Farouk Yanine Daz, quien estaba en Bogot como Comandante de la Escuela Militar de Cadetes. Pero no
importa. Los denunciantes y sus familias se llenan de oro y la Patria, de dolor y de vergenza.
Wilson Borja. Intentan asesinarlo en las calles de Bogot. Uno de los delincuentes cae muerto en la
persecucin y se le encuentra un celular en el que aparece el telfono de un mayor del Ejrcito, el
ms condecorado de los de su grado. Como sabe disparar, tuvo que ser el que comand el atentado.
A Wilson Borja le conviene y a los de su grupo poltico tambin, y al mayor lo condenan a morir en
prisin. Pasan los aos y los paramilitares que ejecutaron el crimen se desmovilizan y confiesan. Al
mayor Csar Maldonado, ni lo conocan. A los paramilitares, que todo se les cree cuando acusan, no
se les cree nada cuando s dicen la verdad. El de Wilson Borja seguir siendo crimen de Estado.
Chengue. Por San Onofre, la Polica ve pasar dos camiones cargados de bandidos. Son las 7 de la
noche. Solo a las 12 cuenta lo que ha visto. La Infantera de Marina se despliega, cierra caminos y
busca infructuosamente a los delincuentes. La tragedia ya se haba consumado. El general Rodrigo
Quinez, el teniente coronel scar Saavedra y el mayor Camilo Martnez son condenados por el
Procurador al deshonor y a la muerte civil.
Santo Domingo. La Fuerza Area hace contacto con una columna de las Farc. La bombardea, la
ametralla y produce sensibles bajas. Los compinches de los muertos tienen tiempo de recuperar
la escena y montarla a su antojo. Un juez, que no sabe qu es un helicptero artillado, ni cmo se
combate desde el aire, ni cmo se diferencia un ataque areo de una bomba en tierra, condena a
nuestros hombres.
Coronel Meja Gutirrez. A este hombre le debe Colombia la recuperacin del Cesar y de parte
del Magdalena y la Guajira. Un sargento delincuente, que por supuesto anda libre, Edwin Guzmn
Crdenas, se dedica a acusar. Es el mejor negocio conocido. Y acusa al coronel, al Presidente de la
Repblica, al presidente de la Drummond y a varios polticos. Nadie le cree, pero la carrera del ms
brillante coronel del Ejrcito ha quedado trunca.
Palacio de Justicia. Financiado por Pablo Escobar, el M-19 asalta el Palacio de Justicia, asesina a una
docena de magistrados y a un centenar de civiles. En accin heroica, el Ejrcito recupera el Palacio y
salva la Repblica. Otro crimen de Estado. Los del M-19 contestan a lista en el Congreso y el coronel
Plazas languidece en prisin.
Y nos quedan faltando La Llorona, Arauca, los falsos positivos, Mapiripn y Cajamarca. Es la injusticia
penal militar a plena marcha. El 6 de marzo celebrarn estas hazaas los amigos de las Farc, como
es apenas natural. Y los nuevos idiotas tiles, los paramamertos, como es inevitable.
227
NO NOS PONGAMOS TAN CONTENTOS

Por Daniel Samper Pizano
Ral Reyes constituye un triunfo militar histrico. De acuerdo: se trata, tambin, de una gran
victoria poltica para lvaro Uribe. De acuerdo: la destruccin del campamento estable de las Farc
en Ecuador es, adems, un estmulo psicolgico para los colombianos, cuya entusiasta celebracin
debera decirles algo a los jefes guerrilleros, empeados en sostener que el repudio a la guerrilla es
invento de la prensa. De acuerdo: los computadores de las Farc exhiben la cobarde e inaceptable
colaboracin de los gobiernos de Venezuela (ya se sospechaba) y Ecuador con el grupo terrorista.
De acuerdo: la revelacin de esos inslitos nexos ha impresionado a la comunidad internacional pues

todos los medios de comunicacin informan de ello esta semana.
Pero no conviene dejarse llevar por la euforia tricolor ni el patrioterismo guerrerista (hay que ver las
barbaridades que se leen estos das en los foros!); resulta indispensable saber qu terreno pisamos,
y ese terreno es resbaloso. Para empezar, es peligroso creer que las Farc estn acabadas. Lo mismo
se dijo en 1990, cuando el gobierno de Gaviria bombarde Casa Verde, y resucitaron con mayor
fuerza. No descartemos, pues, la salida dialogada. Adems, reconozcamos que, por vueltas que le
demos, la incursin armada en territorio de Ecuador es un acto ilegal, que irrespeta su soberana y
atropella las normas de la OEA y la ONU. Cmo ser de grave, que se intenta defenderlo acudiendo a
los argumentos con que Estados Unidos quiso justificar su guerra ilcita contra Irak. Uribe tiene poca
formacin en Derecho de Gentes, y por eso los dos actos militares internacionales de su gobierno
violan la ley: apoyar la invasin a Irak y desbordar la frontera sur.
Muchos ciudadanos tan jubilosos como miopes consideran poco importante esta violacin. Pero
quita legitimidad a la justsima causa de Colombia contra Chvez y Correa y, en vez de mostrarnos
como vctimas de estos siniestros personajes, nos pone en el papel de victimarios. El expediente
colombiano contra los dos gobernantes vecinos es contundente: pactos secretos con las Farc, ayuda
econmica, untuosa complicidad con sus comandantes... Lo pertinente era denunciarlos ante los
organismos y la opinin pblica internacionales, en vez de acudir a operativos audaces, que nos
pueden costar tanto o ms que lo obtenido con ellos. Afronta un difcil reto nuestra Cancillera, cuyo
clientelismo tradicional y escasa profesionalidad hoy lamentamos. Ojal salgamos bien librados.
Voto por Rodrguez Zapatero
Espaa elige presidente el domingo. Escoger entre el actual jefe de gobierno, el socialista Jos Luis
Rodrguez Zapatero, y Mariano Rajoy, candidato del Partido Popular, apoyado por la derecha y la curia
paleoltica. Sobran razones para respaldar la continuacin de Zapatero, que ha hecho una buena
gestin democrtica, social y pacifista. Pero me limitar a su actitud frente a la inmigracin.
Mientras Rajoy presenta a los inmigrantes como un grave problema y dedica ms tiempo a los pocos
miles de extranjeros delincuentes que a los 4 millones de inmigrantes honorables, Zapatero tuvo el
valor de reconocer que la mitad del crecimiento econmico espaol de los ltimos aos se debe a
la inmigracin.
Gracias a lo que pagan a la seguridad social los inmigrantes es posible sostener a 900.000
jubilados espaoles y, tambin merced a ella, la renta anual del ciudadano promedio subi
623 euros en cinco aos. La inmigracin enriquece culturalmente a Espaa y garantiza que
Rajoy podr pensionarse sin problemas, pues lo sostendrn los hijos de esos latinos y africanos
que mira con sospecha en poca electoral. Como espaol, votar el domingo por Zapatero.
La marcha del 6
Y como colombiano, apoyo la marcha del 6 contra las atrocidades paramilitares. Hoy ms que nunca,
con las Farc golpeadas, hay que rechazar toda forma de violencia.
228
EL EXPERIMENTO DE MILGRAM. EL SUFRIMIENTO INVISIBLE

Por Mauricio Garca Villegas
La sociedad se moviliza solo ahora, porque antes no haba visto tan de cerca el sufrimiento de los
secuestrados.
En 1963, el profesor Stanley Milgram, de la Universidad de Yale, reclut a un grupo de voluntarios

para llevar a cabo un supuesto experimento sobre los efectos del castigo fsico en la memoria.
A los invitados -gente comn y corriente- se les pidi que castigaran con choques elctricos a
los estudiantes que respondieran equivocadamente a las preguntas formuladas por un profesor.
Al principio, los choques deban ser leves -no ms de 15 voltios- pero cuando las equivocaciones
persistan, deban aumentar hasta llegar a 450 voltios. El experimento terminaba cuando se aplicaba
la mayor carga elctrica, o cuando el invitado se resista, por razones de humanidad, a continuar
causando el castigo. Tanto el alumno como el profesor que diriga la operacin eran actores y, en
realidad, no haba ninguna descarga elctrica, pero el invitado no lo saba. Lo cierto es que no se
trataba de un experimento sobre la memoria, sino sobre la sumisin a la autoridad.
Los resultados sorprendieron al mundo, y no era para menos: en primer lugar, se comprob que la
mayora de las personas -el 65 por ciento- era capaz de torturar a alguien por el simple hecho de
cumplir la orden de una autoridad, en este caso de un profesor. En segundo lugar, se comprob que la
gente es mucho ms insensible al dolor ajeno cuando no percibe el sufrimiento. En efecto, cuando el
invitado vea los padecimientos del alumno, aquel 65 por ciento que imparta choques de 450 voltios,
se reduca a un 40 por ciento.
El experimento de Milgram muestra cmo la sensibilidad que experimentamos frente al dolor

humano depende mucho de que nuestros sentidos capten ese dolor. Cuando no vemos, no omos, o
no sentimos los padecimientos de los dems, somos relativamente insensibles. El asesinato de un
inocente en la calle, que se desploma ante nuestros ojos, nos conmueve y nos indigna ms que el
exterminio prolongado de cientos de campesinos acribillados en sitios lejanos y aislados. Los 25.000
seres humanos que mueren diariamente de hambre en el mundo nos dejan casi indiferentes; pero el
cuerpo sin vida de una jovencita violada que aparece en la televisin nos indigna y hasta nos moviliza
contra los culpables.
Todo esto tiene relacin con la manera como los colombianos vemos a las vctimas del conflicto
armado. En los ltimos meses, los medios de comunicacin, y la sociedad en general, se han unido
para condenar los crmenes de las Farc y, en particular, el secuestro. Por qu slo hasta ahora
la sociedad se moviliza? Porque nunca antes haba visto tan de cerca, a travs de las pruebas de
supervivencia y de los testimonios de los liberados, el sufrimiento de los secuestrados.
Los crmenes que han cometido los paras son tan graves, o peores, que los cometidos por la guerrilla:
3 millones de desplazados, 12 mil ejecuciones extrajudiciales, 4 millones de hectreas robadas, 2 mil
desaparecidos -todas cifras conservadoras-, el sistema poltico corrompido, una parte del Ejrcito
involucrada en el terror y una mafia campante que carcome la ciudadana y la moral pblica. No
obstante, todava hay muchos en la sociedad, en los medios de comunicacin y en el Estado, que
siguen relativamente insensibles ante ese montn de sufrimiento y de dao institucional.
Pero creo que eso est cambiando -como cambi la actitud de la sociedad frente al secuestro- y que,
en el seno de la llamada Sociedad Civil, se est cuajando una reaccin frontal contra todo tipo de
barbarie. Ojal que esto se confirme el prximo jueves durante la marcha contra los paramilitares.
Claro que ayudara mucho si los colombianos no tuviramos, como tenan los voluntarios del
experimento de Milgram, una autoridad tan insensible frente a los padecimientos de algunos seres
humanos.
229
GUERRA Y SENTIMIENTO
Por scar Collazos.
Ral Reyes -exhibido como trofeo de guerra- no me produce sentimientos sino pensamientos
contradictorios.
Un amigo me pregunt qu haba sentido al saber que las Fuerzas Armadas de Colombia haban
dado de baja a Ral Reyes, el nmero dos del Secretariado de las Farc. No me preguntaba sobre la
legitimidad del operativo, realizado en territorio ecuatoriano, sino por los sentimientos que me
haba provocado la muerte del guerrillero.
Le respond que no haba sentido alegra ni tristeza, sentimientos a menudo falsificados por la banalidad.
Como ya no creo -como hace 30 aos- que la incierta bondad de los fines justifica la incorregible maldad
de los medios, le respond que me costaba mucho alegrarme por la muerte de alguien, as fuera autor
o programador de crmenes cometidos contra gente inocente, algo que no solamente hacen los grupos
al margen de la ley. Tambin lo hacen aquellos que se encuentran dentro de ella.
Me repugna constatar que alguien pueda alegrarse y celebrar como triunfo la muerte de otro ser
humano. Solo los guerreros y seores de la guerra lo hacen porque la muerte es una cifra abstracta
en los inventarios del combate. Me entristece, en cambio, la muerte de seres que le hicieron bien
a su comunidad, que fueron indispensables para la felicidad de muchas personas o que, de manera
absurda, se fueron del mundo sin haber cumplido sus proyectos de vida. Si son viejos, me entristece
el vaco que dejarn entre nosotros.
Repito: no me alegra la muerte violenta de nadie, ni siquiera de quienes pretendieron buscar el

bienestar y la justicia con mtodos criminales. De all que la muerte de Ral Reyes -exhibido
como trofeo de guerra- no me produjera sentimientos de ninguna clase sino pensamientos
contradictorios sobre la posible respuesta de las Farc, la suerte de los secuestrados que ese
grupo mantiene en su poder y lo que sera el intercambio humanitario despus de esa muerte.
Pens en el rumbo imprevisible que tomaran las relaciones de naciones vecinas, envenenadas por la
obstinacin de dos jefes de Estado que cuando no se mienten se insultan. Si hubieran sido prioritarias
las normas que proponen humanizar el rumbo de las guerras, que tambin sirven para la convivencia
de naciones que tienen diferencias en el modelo de sociedad que tratan de construir: si en lugar de
sentimientos y emotividad hubieran existido pensamientos y razones, tal vez no hubiramos llegado
a los extremos de ahora.
Pens que esa muerte no cambiar el rumbo de la guerra interna ni justificar el exorbitante gasto
militar (6,5 por ciento de nuestro Producto Interno Bruto) ni reducir el poder ofensivo de los
guerrilleros, amparados en prcticas de terror.
Me pareca inaceptable el regocijo patritico de muchsimos colombianos que se pavoneaban con la

falsa certidumbre de que esta guerra encontrar salida y final matando a efectivos de ejrcitos que
pueden reponer parte de las bajas sufridas y seguir incrementando el flujo de caja con los dlares
del narcotrfico.
La muerte de Ral Reyes les acab de torcer el rumbo a unas relaciones exteriores que,
justamente por haber estado llenas de provocaciones y susceptibilidades, exigan extremo cuidado.
Esas relaciones venan reclamando un arbitraje de la comunidad americana e internacional.
Tuve un ltimo pensamiento: que la muerte en territorio ecuatoriano de Ral Reyes enredara
a tres pases en un tejido de acusaciones mutuas, pero no hasta el punto de hacernos olvidar el
hecho ms importante de hoy, 6 de marzo: la marcha de solidaridad con las vctimas de atrocidades
cometidas por paramilitares y agentes del Estado.
230
LA MARCHA DEL 6 DE MARZO

Por Plinio Apuleyo Mendoza
En marcha del 6 de marzo desfilarn los mamertos de siempre, sindicalistas y uno que otro
despistado Desfilarn los mamertos de siempre, sindicalistas, uno que otro despistado...
Que los mamertos la propongan, no me extraa. Estn en lo suyo. Que algunos desde las
redacciones de diarios y revistas le hagan un eco favorable, tal es su conviccin. Pero que haya
cndidos amigos que se traguen el cuento y den su visto bueno a la marcha convocada para el
6 de marzo es un caso de estrabismo poltico que requiere timbres de alarma, los mismos que
ha desatado el famoso editorial de El Espectador cuando decidi apadrinar dicha convocatoria.
Quin lo escribi? Me niego a creer que haya sido Fidel Cano. Qu pensar de semejante pgina
Julio Mario Santo Domingo? En ese editorial que le endosa al Ejrcito colombiano los crmenes de los
paramilitares veo la mano de un mamerto crudo, de esos que reciben secretas congratulaciones de
Alfonso Cano y Ral Reyes.
Desde luego, el disfraz que tiene la marcha luce bonitas lentejuelas. Se trata, dicen sus promotores,
de condenar los crmenes atroces (y lo son, no hay duda) de los paramilitares y rendir un homenaje
a sus vctimas. Pero detrs de estas sedas hay una realidad menos noble. En primer lugar, se quiere
cubrir con el humo de otra marcha la clamorosa protesta mundial contra las Farc del 4 de febrero
desviando en direccin opuesta la atencin mundial. Y en segundo trmino, se busca involucrar al
Gobierno y al Estado colombiano en los crmenes de los paramilitares para restarle apoyo a su lucha
contra el terrorismo.
No es casual que Noam Chomsky, el filsofo y lingista amigo de Castro, de Chvez, aplogo
de Hezbol y movimientos afines, le d su apoyo a esta marcha presentndola, segn sus
palabras, como una protesta pacfica contra el terror militar y paramilitar de Colombia.
Nada tiene que ver ella con la del 4 de febrero. Sus promotores no son los jvenes espontneos que
por Internet movilizaron a la sociedad civil, sino organizaciones como las Vctimas de Crmenes de
Estado, cuya propia denominacin encubre una mentira. Pues no son crmenes de Estado los de las
autodefensas ni lo fueron los que diezmaron a la Unin Patritica. stos corrieron ante todo por
cuenta de Pablo Escobar y sus sicarios como sangrienta represalia contra las Farc, atentando contra
quienes el capo de Medelln consideraba sus soportes polticos, cuando se rompi la alianza que de
tiempo atrs la guerrilla y l haban puesto en marcha en torno al negocio de la droga. Esa es la
verdad y la inculpacin al Estado, una maniobra de colectivos de abogados y ONG colombianas y
extranjeras especializadas en esta forma de guerra jurdica al servicio de las Farc.
Finalmente, la inmensa protesta del 4 de febrero tuvo como detonador emocional los desgarradores
testimonios de los secuestrados y se dirigi contra una organizacin terrorista brbara y vigente que
todava mantiene en las selvas, en condiciones inhumanas, a 700 rehenes. Tal no es el caso de las
Autodefensas, cuyos dirigentes entregaron sus armas, estn presos y han confesado sus crmenes.
Su antiguo y mortfero poder desapareci. No vale la pena gastar suelas de zapato para expresar
rechazo a un mal erradicado.
Si a las razones atrs aducidas se suma la sospecha bien fundada de que amigos de las Farc promueven
la marcha del 6 de marzo, la sociedad civil que invadi como nunca calles y plazas de Bogot, Medelln
y Cali, y de 150 ciudades ms en el mundo, el 4 de febrero, no va a responder a su llamado.
Todo lleva a pensar que el 6 de marzo desfilarn, entonces, los mamertos de siempre, los sindicalistas
que obedecen a sus consignas, los ms recalcitrantes opositores del Gobierno, uno que otro idiota til,
uno que otro despistado y, de pronto, un Polo Democrtico que ltimamente ha perdido su brjula
231
y no sabe cmo ocultar discrepancias domsticas, aparte de la influencia que sobre sus dirigentes
pueda ejercer nuestro vecino, el peligroso lder de la boina roja que gobierna en Venezuela. Los
dems -es decir, la inmensa mayora de los colombianos- nos quedaremos en casa.
YO S CAMINAR EL 6 DE MARZO
NO, PLINIO: DEMASIADO ES DEMASIADO
Por Florence Thomas.
Te recuerdo algunas cosas, pues los meandros de tu amarga memoria no te permiten entender tu alrededor.
No, Plinio, trop, cest trop... entonces: 280 indgenas kankuamos asesinados por los frentes
paramilitares de la Sierra Nevada, cuyas mujeres e hijos han tenido que aprender a vivir sin ellos,
son para ti poca cosa? Dices que no habra que gastar suela de zapatos por ellos y ellas.
Pues yo te voy a recordar algunas cosas, Plinio, porque tal vez los meandros de tu amarga memoria
no te permiten ya entender lo que sucede a tu alrededor. Recuerdas lo que deca Espinoza: No
burlarse, no deplorar, no maldecir, pero comprender y comprender es justamente la labor del
intelectual. Aclarar, iluminar, complejizar. Pues una mirada ms desapasionada, menos ideologizada
y ms justa sobre las distintas violencias de este pas te acercara tal vez a este camino de sangre,
duelos y dolor que recorrieron, entre muchos otros, los kankuamos de la Sierra, y a pensar, por una
vez, en contra de ti mismo.
Crmenes, por cierto, no confesados an por ninguno de estos paramilitares que t, ingenuamente,
declaras arrepentidos. Y te cuento adems que el da que le hace unos meses en EL TIEMPO ese
reportaje sobre la manera como los paramilitares asesinan a sus vctimas; te recuerdo el ttulo del
artculo? Aprend a descuartizar con campesinos vivos, perd el sueo. Perd el sueo de cambiar a
Colombia, perd parte de mis utopas para seguir trabajando contra los estragos de las guerras. De las
guerras de todos, Plinio, de los torturadores de las Farc, por supuesto, pero tambin de las guerras
de los paras y sus ms de 1.000 fosas comunes, de las guerras que desaparecen lderes comunales,
de las guerras sordas, sucias y miserables que desplazan a centenares de familias diariamente en
esta otra Colombia que la mayora de la gente prefiere ignorar.
Plinio, yo te prefera mil veces en tus aos de fuga, cuando estabas indocumentado y feliz en Pars.
Tu socialismo de ese entonces, aunque ingenuo, destilaba por lo menos algo de humanismo.
Yo s caminar el 6 de marzo aun cuando me califiques de idiota til, de despistada. Yo s seguir el

llamado de Ivn Cepeda y no juzgar a nadie por marchar o no marchar, solo me rebelar una vez
ms contra cualquier tipo de crmenes, los de la izquierda, los de la derecha, los del Estado, los de
la delincuencia comn y, evidentemente, tambin contra los de los machos que violan a sus hijas o
matan a sus compaeras por celos.
As soy, despistada y feliz de serlo, fuera de los caminos prescritos de antemano; una nmada y vagabunda
de las ideas, de todas las ideas porque para m la tolerancia se funde con el respeto y la reciprocidad.
Voltaire deca: No estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero defender hasta donde puedo
hacerlo su derecho a decirlo. Siempre y cuando, agrego, usted tambin defienda mi derecho a
disentir. Y leyendo tu ltima columna sobre la marcha del 6 de marzo, confirmo que la tolerancia es
un ejercicio difcil, a veces demasiado difcil pero absolutamente necesario si queremos abrirnos a
la complejidad de la condicin humana.
Ojal, Plinio, vuelvas a leer a Voltaire y leas tambin, por una vez, el Manual de tolerancia, de
Hctor Abad Gmez, un inmenso humanista, tambin asesinado por esta guerra que t niegas y que
parecera no tener fin.
232
Bibliografa recomendada
de refuerzo y profundizacin
ARISTTELES
Tratados de Lgica (Organon). Tomo I y II, Madrid, Gredos, 1982.

Retrica. Madrid, Gredos, 1990.
Tpicos. Madrid, Gredos. 1988.
JUEGOS LGICOS
FALLETA, Nicholas (1998). Paradojas y juegos. Barcelona: Ed. Gedisa.

http://juegosdelogica.net/indexa.php
http://nicolasordonez0.tripod.com/id42.html
http://personal.telefonica.terra.es/web/imarti22/recreativas/juegos/juegos.htm
http://roble.pntic.mec.es/~rsoto1/juegos/juegos.htm
http://www.14juegos.com/juegos/juegos-logica
INTRODUCCIN A LA LGICA
ALCHOURRN, Carlos (Ed.) (1995) Lgica. Madrid: Trotta.

COHEN, Morris (1995). Introduccin a la lgica. Mxico: Fondo de cultura econmica.
COPI, Irving, COHEN, Carl (3002). Introduccin a la lgica. Mxico: Ed. Limusa.
DEANO, Alfredo (1994). Introduccin a la lgica formal. Madrid: Alianza Editorial.
ESCOBAR, Gustavo (2000). Lgica. Nociones y aplicaciones. Mxico: Mc Graw Hill.
GARCA, Carmen (2002). El arte de la lgica. Madrid: Tecnos.
GARCA, Restrepo, Luis Enrique (1995). Lgica y pensamiento crtico. Manizales: Ed.
Universidad de Caldas.
234
PALAU, Gladis (2002) Introduccin a la filosofa de las lgicas no clsicas. Barcelona: Gedisa.
PREZ, Miguel ngel (2006) Lgica clsica y argumentacin cotidiana. Bogot: Pontifica
Universidad Javeriana.
LGICA Y FILOSOFA
ELSTER, J (1994). Lgica y sociedad (1994). Barcelona: Gedisa.

HAACK, Susan (1998). Filosofa de las lgicas. Madrid: Ed. Catedra, Teorema.
ORAYEN, Ral; MORETTI, Alberto (Ed.) (2004). Filosofa de la lgica. Madrid: Trotta.
PIERCE, Charles. (1968). Escritos lgicos. Madrid: Alianza Editorial.
QUINE, Willard (1998). Filosofa de la lgica. Madrid: Alianza Editorial.
QUINE, Willard (2002). Desde un punto de vista lgico. Barcelona: Ed. Paidos.
FALACIAS
COMESAA, Juan Manuel (2001). Lgica informal: falacias y argumentos filosficos. Buenos
Aires: Eudeba.
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
http://www.galeon.com/elortiba/falacias.html
http://www.paginasobrefilosofia.com/html/falacia.html
SILOGISMOS
GUERRERO, Martnez Luis (1993) Lgica. El razonamiento deductivo formal. Mxico:
Publicaciones Cruz O.S.A.
PREZ, Eulalia (1991) Ejercicios de lgica. Madrid: Siglo Veintiuno.
SERRANO, Gonzalo (2006). La querella en torno al silogismo 1605-1704: conocimiento
versus forma lgica. Bogot: Universidad Nacional de Colombia.
LGICA SIMBLICA
COPI, Irving (2000). Logica simblica. 2 ed. Mxico: CECSA.

GARRIDO, Manuel (2003). Lgica simblica. Madrid: Tecnos.
GMEZ, Javier (1979). Lgica simblica. Una breve introduccin. Mxico: Compaa
editorial Continental S.A.
RETRICA Y ARGUMENTACIN
BEUCHOT Mauricio (1998). La retrica como pragmtica y hermenutica. Barcelona: Ed.

Anthropos.
Bibliografa recomendada de refuerzo y profundizacin
235
GHIRARDI Olsen (2001). La retrica y la dialctica en el razonamiento forense.Bogot: Ed.

Academia Colombiana de jurisprudencia.
LEN, Adolfo (2001). Seis lecciones sobre teora de la argumentacin. Cali: Alego.
MONSALVE, Alfonso (1992). Teora de la Argumentacin. Medelln: Universidad de Antioquia.
NIETZSCHE Friedrich (2000). Escritos sobre retrica. Espaa: Trotta.
PERELMAN, Cham (1997) El Imperio retrico: retrica y argumentacin. Bogot: Norma.
PERELMAN, Cham, OLBRECHTS, L. (1994). Tratado de la argumentacin: la nueva retrica.
Gredos: Madrid.
PLANTIN, Christian (2001) La argumentacin. 2 ed. Barcelona: Ariel.
ROMO, Fernando (2005). La retrica. Madrid: Ed. Montesinos.
SCHOPENHAUER, Arthur (2006). Dialctica erstica o el arte de tener razn. Trotta: Madrid.
VARGAS Germn, CRDENAS Gloria (2004). Retrica, potica y formacin. De las pasiones
al entinema. Bogot: Ed. Universidad Pedagogica Nacional - Universidad de Antioquia.
VICO Giambattista (2005). Elementos de retrica. Madrid: Ed. Trotta.

Lógica y Argumentación

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Lógica y Argumentación

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Lgica y

Pedro Antonio Garca Obando

Javier Orlando Aguirre Romn

Diseo, diagramacin e impresin:

En todos los textos en los que reflexiono en torno a la educacin,

Lgica y Teora de la Argumentacin

Premisas sobre lo real 80

Qu son las falacias? Por qu estudiarlas? 91

Proposiciones categricas 125

Los conectivos lgicos 158

Tcnicas de enlace 207

Los argumentos basados en la estructura de lo real 215

El presente libro est dedicado a tres de los desarrollos ms representativos de la lgica:

En conclusin, ampliaremos la perspectiva desde la cual se vienen haciendo los manuales

Aparte un reconocimiento a la Universidad Industrial de Santander, a nuestros colegas de

Pensemos ahora en las siguientes proposiciones e intentemos determinar en qu nos

En Bucaramanga estn construyendo nuevas vas para transporte masivo.

de poner a prueba nuestra capacidad inferencial.

1 Este juego lgico lo encontramos en la siguiente direccin de Internet: http://www.tarkus.info/

1. El esposo de Crsida naci en la antiqusima ciudad de Argos.

Hroe Naci en Hijo de Esposo de

Hroe Naci en Hijo de Esposo de

no hemos usado. La apelacin a la fe o a la intuicin es una forma ms comn de lo que

Hroe Naci en Hijo de Esposo de

Hroe Naci en Hijo de Esposo de

Hroe Naci en Hijo de Esposo de

Hroe Naci en Hijo de Esposo de

Hroe Naci en Hijo de Esposo de

Hroe Naci en Hijo de Esposo de

Hroe Naci en Hijo de Esposo de

Hroe Naci en Hijo de Esposo de

Para recapitular: en trminos formales, una inferencia es una expresin de la forma:

Lgica y Teora de la Argumentacin

c. Escriba con sus propias palabras lo que entiende por inferencia.

La psicologa evolutiva ha proporcionado el experimento conocido como experiencia

En la prueba se dispona una serie de recipientes. En presencia de un animal (aves, perros

A diferencia de estos resultados, un nio de aproximadamente tres aos y medio ya es capaz

Ahora bien, otros psiclogos se han preguntado si el proceso de inferencia aparece

parece probarse es que la inferencia es independiente del lenguaje.

reaccin ante las incompatibilidades, lo cual es condicin de todo razonamiento.

Es mejor malo conocido que bueno por conocer.

El que no est conmigo est contra m.

La vida no vale nada.

En el campo de las inferencias, resulta tambin bastante cmodo sacar conclusiones

El carro del profesor no est en el parqueadero, por lo tanto, el profesor no vino a la

b. D cinco ejemplos de inferencias correctas.

Algunas personas, especialmente delicadas, son extremadamente sensibles a los avatares

Los siguientes ejemplos muestran la diversidad de valoraciones que encontramos frente a

Colombia sali de la Copa del Mundo con la frente en alto.

Queman 20 buses en Bogot.

Funciones del lenguaje

Los amorosos callan.

Los amorosos andan como locos

Saben que nunca han de encontrar.

Los amorosos son la hidra del cuento.

En la oscuridad abren los ojos

Encuentran alacranes bajo la sbana

Los amorosos son locos, slo locos,

Los amorosos salen de sus cuevas

Los amorosos juegan a coger el agua,

Vacos, pero vacos de una a otra costilla,

y ellos caminan, lloran hasta la madrugada

Les llega a veces un olor a tierra recin nacida,

Los amorosos se ponen a cantar entre labios