Sei sulla pagina 1di 12

INTRODUCCIN

La presente monografa se orienta a realizar un anlisis sobre el plazo


razonable en la jurisprudencia de la Corte Interamericana sobre Derechos Humanos,
es as que el artculo 8.1 de la Convencin, seala que toda persona tiene derecho
a ser oda con las debidas garantas dentro de un plazo razonable. A su turno, el
Nuevo Cdigo Procesal Penal Decreto Legislativo N 957- establece en el artculo
1 de su Ttulo Preliminar que la justicia penal se imparte en un plazo razonable.
Estos dispositivos reflejan la indiscutible importancia del respeto y proteccin de este
derecho como garanta del principio a un debido proceso.

La relacin del plazo razonable con el derecho interno de nuestro pas se


muestra con mayor problema. En efecto, la tardanza para alcanzar una solucin a
una controversia por la va procesal constituye un tema actual que ha contribuido de
forma negativa con la percepcin de la corrupcin de los poderes pblicos del Estado
peruano.

No obstante los datos estadsticos, lo cierto es que la labor fiscal, en algunos


casos, no se constituye en una actividad simple, predeterminada por un nmero
esttico de actos de investigacin. Todo lo contrario, la experiencia ha demostrado
que, en la mayora de casos, el rol del Ministerio Pblico supone una fuerte carga de
indagacin, cuya complejidad hace necesaria la ampliacin de los plazos
predeterminados por el texto normativo. No hacerlo, dificultara, por decir lo menos, el
objetivo mismo de la investigacin y por tanto, la bsqueda de la justicia.
.
En tal sentido, resulta imperioso tener en claro lo que debe entenderse por
plazo razonable, los elementos para su anlisis, as como la interpretacin y
relevancia jurdica de este derecho en las diferentes etapas del proceso penal. La
jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, del Tribunal
Europeo de Derechos Humanos as como del Tribunal Constitucional peruano brindan
importantes consideraciones al respecto, cuyo estudio y anlisis se orientara al Caso
Genie Lacayo Vs. Nicaragua, emitida el 29 de enero de 1997, sobre la cual
tendremos una opinin crtica y concluyente de la visin del derecho internacional
sobre el plazo razonable y la repercusin en la legislacin interna de nuestro pas.

1
NDICE

INTRODUCCIN _____________________________________________________2

NDICE _____________________________________________________________3

PLAZO RAZONABLE _________________________________________________4

1. DEFINICIN DEL PLAZA RAZONABLE COMO GARANTIA DEL DEBIDO

PROCESO ________________________________________________________4

2. LA TEORIA DEL NO PLAZO _______________________________________4

3. CRITERIOS PARA LA DETERMINACION DEL PLAZA RAZONABLE _____ 5

3.1. La Complejidad del asunto ______________________________________5

3.2. La actividad procesal del interesado _____________________________ 5

6
3.3. La Conducta de las autoridades judiciales ___________________________

7
3.4. La afectacin generada en la situacin jurdica del interesado __________

4. EL PLAZO RAZONABLE EN LA INVESTIGACION PRELIMINAR __________ 8

4.1. Criterio Subjetivo ______________________________________________8

4.2. Criterio Objetivo _______________________________________________8

5. EL PLAZO RAZONABLE EN LA PRISION PREVENTIVA ________________ 9

6. LOS EFECTOS JURIDICOS DE LA VIOLACION DEL PLAZO

10
RAZONABLE ______________________________________________________

12
CONCLUSIONES ______________________________________________________

BIBLIOGRAFIA O WEBGRAFIA ________________________________________13

2
PLAZO RAZONABLE

1. DEFINICIN DEL PLAZO RAZONABLE COMO GARANTA DEL DEBIDO


PROCESO
El debido proceso indica el derecho de los justiciables de acceder a una tutela
judicial efectiva, a travs del desarrollo de un procedimiento establecido, en el cual se
observen una serie de principios y garantas, cuya finalidad ltima es alcanzar justicia.
A su vez, este derecho lleva implcito una serie de derechos filiales reconocidos
como fundamentales y que incluye el derecho a la defensa, el principio de igualdad de
armas, el principio de contradiccin, publicidad, celeridad y presuncin de inocencia.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el Caso Suarez Rosero vs


Ecuador, ha establecido que el derecho al plazo razonable es propiamente una
manifestacin implcita del derecho al debido proceso y a la tutela judicial efectiva
y, en tal medida, se funda en el respeto a la dignidad de la persona humana. As, el
principio del plazo razonable tiene como finalidad impedir que los acusados
permanezcan largo tiempo bajo acusacin y asegurare que sta se decida
prontamente.

Cabe precisar que en el Caso de Genie Lacayo Vs. Nicaragua que es materia de
anlisis, seala que El artculo 8 de la Convencin que se refiere a las garantas
judiciales consagra los lineamientos del llamado debido proceso legal o derecho de
defensa procesal, que consisten en el derecho de toda persona a ser oda con las
debidas garantas y dentro de un plazo razonable por un juez o tribunal
competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la
sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada en su contra o para la
determinacin de sus derechos de carcter civil, laboral, fiscal u otro cualquiera

2. LA TEORA DEL NO PLAZO


La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha asumido la doctrina del no
plazo al momento de interpretar el plazo razonable. Segn esta teora, el juzgador, al
evaluar el plazo razonable en un caso concreto, debe tener en cuenta otro tipo de
factores distintos del mero factor cronolgico. Es decir, si bien el lapso de tiempo de
un determinado proceso (penal) es usualmente determinado por las legislaciones
propias de cada pas, no siempre es posible para las autoridades judiciales (o
fiscales) cumplir con dichos plazos legalmente establecidos.

3
De este modo, el plazo razonable de duracin del proceso no es un plazo en
sentido abstracto que deba ser medido en funcin de aos, meses, semanas, das u
horas. Ms bien, se trata de una pauta interpretativa abierta que permite evaluar
dicha razonabilidad, caso por caso, en funcin al anlisis global del proceso penal, de
su contexto y caractersticas propias, as como de una serie de elementos
establecidos por la jurisprudencia internacional.

La jurisprudencia de los tribunales supranacionales, en este caso el Tribunal


Europeo en el Caso Trickovic vs. Slovenia ha sealado que lo importante no es la
celeridad en s misma, sino la correcta administracin de justicia, dentro de un marco
donde el proceso se desarrolle sin anomalas injustificadas o arbitrarias.

3. CRITERIOS PARA LA DETERMINACIN DEL PLAZO RAZONABLE


La Corte Interamericana de Derechos Humanos, amparada en la Corte de Europa
ha desarrollado en el Caso Genie Lacayo Vs. Nicaragua, que es materia de la
presente monografa, una serie de criterios que deben tenerse en cuenta a la hora de
realizar una evaluacin a la razonabilidad del plazo en un proceso, las cuales con
desarrolladas en el punto 77., del caso en mencin, en donde seala tres criterios que
se deben tomar en cuenta a) la complejidad del asunto; b) la actividad procesal del
interesado; y c) la conducta de las autoridades judiciales, las cuales pasaremos a
desarrollar:

3.1. La complejidad del asunto


La complejidad del asunto se determina por una serie de factores de iure y de
facto del caso concreto. As, en el proceso penal, aunque no exhaustivamente, dichos
factores pueden estar referidos: a) el establecimiento y esclarecimiento de los hechos,
los cuales pueden ser simples o complejos; b) el anlisis jurdico de los hechos acerca
de los cuales se ha producido el proceso penal; c) la prueba de los hechos, la cual
puede ser difcil, necesariamente prolongada o de complicada actuacin; d) la
pluralidad de agraviados o inculpados; entre otros factores.

3.2. La actividad procesal del interesado


Este criterio se encuentra referido a determinar si la conducta o actividad
procesal de las partes del proceso ha sido incompatible con las normas legales o ha
tenido por objeto obstruir o dificultar el correcto desarrollo de la administracin de
justicia. En este orden, algunas de las conductas que podran evidenciar una conducta
obstruccionista son: las relacionadas con la colaboracin del procesado en el
esclarecimiento de los hechos; la presentacin de documentos falsos; las constantes y

4
premeditadas faltas a la verdad que desvan el adecuado curso de las investigaciones;
el entorpecimiento en la actividad probatoria; la manipulacin de testigos; la
interposicin de recursos que, desde su origen y de manera manifiesta, se
encontraban condenados a la desestimacin, etc.

Es importante diferenciar el uso regular de los medios procesales al alcance de


las partes y el derecho del investigado a guardar silencio a lo largo del proceso, del
uso abusivo e innecesario de los instrumentos que la ley pone a disposicin, bajo la
forma de recursos o de otras figuras que alejan el momento de la resolucin de fondo.
Mientras que las dos primeras conductas son totalmente legtimas y constituyen
derechos del investigado (o de las partes), la segunda implica una conducta de mala fe
dirigida a obstaculizar la celeridad del proceso. La Corte Interamericana de Derechos
Humanos en el Caso Genie Lacayo Vs. Nicaragua, estableci no consta en autos
que el () padre de la vctima, hubiere tenido una conducta incompatible con su
carcter de acusador privado ni entorpecido la tramitacin, pues se limit a interponer
los medios de impugnacin reconocidos por la legislacin ().

Un ejemplo de conducta obstruccionista al que ha hecho referencia el Tribunal


Constitucional Peruano en reiteradas oportunidades es la interposicin de numerosos
procesos constitucionales manifiestamente improcedentes que, en cierta medida,
ocasionan que no se dicte sentencia prontamente.

3.3. La conducta de las autoridades judiciales


Este criterio se encuentra encaminado a evaluar la conducta procesal de las
autoridades judiciales o fiscales, que intervienen en el proceso e influyen, con su
comportamiento, en el desarrollo del mismo, sus tiempos y movimientos.

En el caso Salazar Monroe, en el Expediente N 05350-2009-PHC/TC, sentencia


emitida el 10 de agosto de 2010 el Tribunal Constitucional Peruano estableci que
para evaluar la conducta o comportamiento de las autoridades judiciales es necesario
tener presente: a) la insuficiencia o escasez de los tribunales; b) la complejidad del
rgimen procesal; y c) si los actos procesales realizados han contribuido, o no, a la
pronta resolucin del proceso penal.

En el caso Chacn, el Tribunal Constitucional Peruano en el Expediente N


3509-2009-PHC/TC, sentencia emitida el 19 de octubre de 2009, estableci que la
autoridad judicial haba contribuido a la excesiva dilacin del plazo del proceso al no
haber actuado con la debida diligencia y prontitud: ms all del loable esfuerzo de la

5
judicatura por desacumular procesos en aras de la celeridad procesal, de modo tal que
actualmente el proceso seguido contra el recurrente tiene solo cinco procesados, dicha
desacumulacin pone de manifiesto que por la naturaleza de las imputaciones
ventiladas en el proceso seguido contra el recurrente era posible seguir varios
procesos distintos con menos imputados, lo que en definitiva hara menos complejo el
proceso penal. Sin embargo, que siendo ello posible, llama la atencin que la referida
desacumulacin se haya dado recin a partir del ao 2007, cuando el proceso
penal tena ya seis aos de iniciado. De modo tal que es posible advertir que en el
presente caso, la gran cantidad de imputados, elemento que incidi en gran medida en
la complejidad del proceso, en realidad constituye una imputable al propio rgano
jurisdiccional (el resaltado es nuestro).

Por tanto, no estara justificada la excesiva dilacin del plazo originada por las
conductas propias de la falta de diligencia y profesionalismo de las autoridades a
cargo de un determinado proceso. As lo ha entendido el Tribunal Europeo de
Derechos Humanos, en el Caso Clooth Vs. Blgica, sentencia emitida el 12 de
diciembre de 1991, al establecer que los repetitivos cambios de juez, la tardanza en la
presentacin de un peritaje o en la realizacin de una diligencia en general genera
responsabilidad estatal al momento de analizar la razonabilidad del plazo del proceso
penal.

3.4. La afectacin generada en la situacin jurdica del interesado


Este ltimo criterio fue introducido por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos en el Caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia, sentencia emitida el 27
de noviembre de 2008, ampliando los criterios clsicos empleados por el Tribunal
Europeo de Derechos Humanos.

Este elemento dicta que, para determinar la razonabilidad del plazo, se debe
tomar en cuenta la afectacin generada por la duracin del procedimiento en la
situacin jurdica de la personas involucradas en el mismo (sus deberes y derechos),
debiendo considerar, entre otros elementos, la materia objeto de controversia.

Referente al Voto Razonado, que realizo el juez Sergio Garcia Ramires, en el


Caso Kawas Fernndez vs. Honduras, en la sentencia emitida el 3 de abril de 2009,
se destac que si el paso del tiempo incide de manera relevante en la situacin
jurdica del individuo, gravitando gravemente sobre la vida de ste, resultar necesario
que el procedimiento corra con ms diligencia a fin de que, en breve tiempo (plazo
razonable), se resuelva la situacin del sujeto. Dicha afectacin debe ser actual, no

6
meramente posible o probable, eventual o remota. Nuestro Tribunal Constitucional ha
asumido esta posicin como suya, agregando adems que la lesin en la situacin
jurdica del individuo puede manifestarse como un dao o perjuicio psicolgico y/o
econmico.

Algunas situaciones especiales, en donde el interesado podra ver afectada su


situacin jurdica a razn de la excesiva prolongacin del plazo del proceso son, a
modo de ejemplo: cuando el carcter de la decisin sobre el objeto del juicio es
irreversible, cuando se trata de personas de avanzada edad o que sufren graves
enfermedades, etc.

4. EL PLAZO RAZONABLE EN LA INVESTIGACIN PRELIMINAR


El Tribunal Constitucional peruano ha establecido dos criterios para determinar la
razonabilidad del plazo de la investigacin preliminar:

4.1. Criterio subjetivo


Referido a la actuacin del investigado y a la actuacin fiscal. En cuanto al
primer punto, se deber valorar la actividad procesal del investigado, a fin de
determinar si ha entorpecido el correcto desarrollo de la investigacin. Entre las
conductas obstruccionistas acotadas por el Tribunal Constitucional se encuentran: la
no concurrencia (injustificada) a las citaciones que realice el fiscal encargado del caso,
el ocultamiento o negativa (injustificada) a entregar informacin que sea relevante para
la investigacin, el uso excesivo de medios procesales manifiestamente
improcedentes, as como todas aquellas conductas que realice con el fin de desviar o
evitar que los actos de investigacin conduzcan a la formalizacin de la denuncia
penal. Respecto de la actividad fiscal, se debe evaluar la capacidad de direccin de la
investigacin, la debida diligencia con la que el fiscal ejerce las labores propias de su
funcin, as como la conducencia e idoneidad de los actos investigatorios ordenados.

4.2. Criterio objetivo


Referido a la naturaleza de los hechos objeto de la investigacin. Este criterio
est destinado a evaluar la naturaleza de los hechos objeto de investigacin, es decir,
si un determinado caso es manifiestamente complejo o no.

Aunque con diferente orden, el Tribunal Constitucional Peruano ha tomado, en


esencia, los mismos criterios establecidos por la jurisprudencia interamericana para
analizar la razonabilidad del plazo de la investigacin preliminar. En tal sentido, bien
pueden servir como criterios adicionales la situacin jurdica del interesado as como
la evaluacin integral del proceso.

7
5. EL PLAZO RAZONABLE EN LA PRISIN PREVENTIVA
El plazo razonable de la presin preventiva ha gozado de una especial proteccin
en la jurisprudencia del Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Ello, se debe
en gran medida a que, en buena cuenta, la prisin preventiva no constituye una
medida punitiva sino una cautelar.

Una de las primeras sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos


respecto de este tema es el Caso Surez Rosero vs. Ecuador. En dicha oportunidad,
el Tribunal resalt la obligacin estatal no restringir la libertad ms all de lo
estrictamente necesario, ya que la desproporcionalidad temporal de la prisin
preventiva constituye la anticipacin de la pena a la sentencia.

Asimismo, en el Caso Bayarri vs. Argentina, la Corte estableci: la prisin


preventiva est limitada por los principios de legalidad, presuncin de inocencia,
necesidad y proporcionalidad, indispensables en una sociedad democrtica.
Constituye la medida ms severa que se puede imponer al imputado, y por ello debe
aplicarse slo excepcionalmente. La regla debe ser la libertad del procesado mientras
se resuelve acerca de su responsabilidad penal.

Para la determinacin de la razonabilidad del plazo en la prisin preventiva se


deben tomar en cuenta los mismos criterios que para el proceso penal en general. Sin
perjuicio de ello, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha prestado especial
atencin a la determinacin legal del plazo mximo de la prisin preventiva, el cual
sirve de instrumento para verificar, prima facie, si se ha respetado su razonabilidad.

Sobre este punto, la Comisin Interamericana fij como criterio rector que las 2/3
partes del mnimo legal previsto para el delito imputado debe ser el tope temporal que
configure una gua a los fines de interpretar cundo se ha cumplido el plazo razonable.
Este plazo fue sealado luego de un anlisis de las legislaciones penales de los
pases americanos. No obstante, dicho plazo no autoriza a las autoridades judiciales a
mantener en prisin preventiva a una persona por ese trmino sino que constituye un
lmite, superado el cual se presume prima facie que el plazo es irrazonable. En
cualquier caso, el anlisis debe efectuarse caso por caso, de conformidad con sus
particularidades.

Finalmente, los motivos que sustenten la orden judicial de prisin preventiva, segn
el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, deben ser: la existencia de indicios

8
razonables de la comisin de un delito, el riesgo de fuga, el riesgo de alteracin o
destruccin de pruebas, el riesgo de reincidencia en la comisin del delito, o la
proteccin de las vctimas o denunciantes. El cumplimiento de estos requisitos debe
ser valorado por el juzgador. Del mismo modo, al ser una medida provisional, tambin
se debe evaluar peridicamente si las causas y fines que justificaron la privacin de
libertad se mantienen a fin de establecer la pertinencia del mantenimiento de la
misma. En palabras de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la prisin
preventiva no debe prolongarse cuando no subsistan las razones que motivaron la
adopcin de la medida cautelar, pues ello vulnera el derecho a ser juzgado dentro de
un plazo razonable reconocido en el inciso 5) del artculo 7 de la Convencin
Americana de Derechos Humanos.

Por su parte, el Tribunal Constitucional Peruano si bien se ha referido al plazo


razonable en la prisin preventiva, no ha utilizado la jurisprudencia de otros Tribunales
supranacionales o de derecho comparado al momento de analizar el cumplimiento de
los presupuestos antes aludidos, sino que se ha limitado a contabilizar el cumplimiento
o no del plazo preestablecido en el Cdigo Procesal Penal (artculo 272, que
establece que la prisin preventiva no durar ms de nueve meses; y tratndose de
procesos complejos, el plazo lmite de la prisin preventiva no durar ms de
dieciocho meses).

6. LOS EFECTOS JURDICOS DE LA VIOLACIN DEL PLAZO RAZONABLE


Existen cuatro posiciones al respecto: 1) La primera, exige la conclusin del
proceso penal por sobreseimiento, en mrito a que las consecuencias de las
dilaciones indebidas ya significan para el autor un castigo suficiente; 2) La segunda,
vigente en Alemania, es denominada solucin de la medicin de la pena o solucin
de determinacin de la pena, y seala que la violacin del plazo razonable constituye
una causa de atenuacin de la pena; 3) Una tercera posicin, utilizada por el Tribunal
Constitucional espaol, seala que las consecuencias jurdicas deben ser de
naturaleza sustitutoria o complementaria. Entre las medidas sustitutorias figuran la
exigencia de responsabilidad civil y aun penal del rgano judicial, as como la
responsabilidad civil del Estado por mal funcionamiento de la administracin de
justicia. Y entre las medidas complementarias pueden situarse, por ejemplo, el indulto
o la aplicacin de la remisin condicional de la pena; 4) Finalmente, la cuarta posicin,
ms radical, ha sido la sostenida y adoptada por la Corte Suprema de los Estados
Unidos, la misma que indica que la consecuencia o solucin procesal es la
declaracin de nulidad de la acusacin fiscal y de la eventual sentencia.

9
Teniendo presente las diferentes posturas, el Tribunal Constitucional, que fue
duramente criticado por su decisin de excluir del proceso penal al General Chacn
Malaver, en el Caso Salazar Monroe opt por racionalizar su posicin, y crear una
nueva, segn la cual: 1. En caso se constate la violacin del derecho a ser juzgado
dentro de un plazo razonable, adems de estimarse la demanda se ordenar a la Sala
Penal emplazada que conoce el proceso penal que, en el plazo mximo de 60 das
naturales, emita y notifique la correspondiente sentencia que defina la situacin
jurdica del favorecido, y 2. Si la Sala Penal emplazada no cumple con emitir y
notificar la respectiva sentencia que defina la situacin jurdica del favorecido, de
oficio deber sobreseerlo inmediatamente del proceso penal.

10
CONCLUSIONES

PRIMERA: El anlisis de la razonabilidad del plazo en el sistema jurdico, debe seguir


los criterios que otorga la Corte Interamericana de Derechos Humanos y el Tribunal
Europeo de Derechos Humanos, los cuales son: a) La complejidad del caso, b) La
actividad procesal de las partes, c) El comportamiento de las autoridades, y d) La
situacin jurdica del interesado.

SEGUNDA: El anlisis sobre el plazo razonable, no debe desarrollarse en base a un


plano meramente cuantitativo, entre aos, meses y das, si bien es un elemento
necesario, pero no indispensable, porque la observancia debe desarrollarse en base al
caso en concreto, de acuerdo a sus propias caractersticas y al contexto en medio del
cual se desarrolla la investigacin, lo que se busca no es celeridad, sino una adecuada
administracin de justicia.

TERCERA: El plazo razonable es un derecho de toda persona que acude a la


administracin pblica en bsqueda de justicia, y que, por tanto, debe ser analizado
cautelosamente, tarea en donde, la discrecionalidad de los fiscales y jueces juega un
rol importantsimo.

CUARTA: El anlisis del plazo razonable en la investigacin preliminar, debe


desarrollar en base a dos criterios una subjetiva, el cual observara la actuacin del
investigado y la del fiscal a cargo, y un criterio objetivo, referido este a los hechos
objeto de la investigacin, observando su naturaleza de una investigacin simple o
compleja.

11
BIBLIOGRAFA O WEB GRAFA

ZUIGA, MARCELA
2014 Estndares Internacionales relativos al plazo razonable desde una perspectiva
prctica (Implicaciones y Casos). Consulta: 20 de Octubre del 2017.

http://www.cejamericas.org/BoletinNexos/publicaciones/PPT_MarcelaZuniga_E
standaresinternacionalesrelativosalplazorazonable.pdf

VITERI CUSTODIO DANIELA DAMARIS


2015 El derecho al plazo razonable en el proceso penal: el desarrollo jurisprudencial
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y del Tribunal Constitucional
Peruano, Per. Consulta: 20 de Octubre del 2017.

http://www2.congreso.gob.pe/sicr/cendocbib/con4_uibd.nsf/6E1AF1F197B5442
B05257A880019DF6B/$FILE/104300574-El-Plazo-Razonable.pdf

AMADO RIVADENEYRA ALEX


2010 El Derecho al plazo razonable como contenido implcito del Derecho al Debido
Proceso: Desarrollo jurisprudencial a nivel internacional y nacional. Consulta:
20 de Octubre del 2017.

http://www.derecho.usmp.edu.pe/itaest2011/Articulos_estudiantiles/12-
2010_articulo_SIST_INTERAMERICANO_20.12.10.pdf

RODRIGUEZ BEJARANO CAROLINA


2015 El plazo razonable en el marco de las Garantas Judiciales en Colombia.
Consulta: Consulta: 21 de Octubre del 2017.

https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/3851181.pdf

SALMON ELIZABET y BLANCO CRISTINA


2012 El Derecho al Debido Proceso en la jurisprudencia de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos. Consulta: 21 de Octubre del 2017.

http://idehpucp.pucp.edu.pe/images/publicaciones/derecho_al_debido_proceso
_en_jurisprudencia_de_corte_interamericana_ddhh.pdf

12

Potrebbero piacerti anche