AO DEL BUEN SERVICIO AL CIUDADANO

CUSCO CAPITAL HISTORICA DEL PERU

CARRERA PROFESIONAL: DERECHO

CURSO : TEORIA GENERAL DEL DERECHO
PROCESAL PERUANO.

TRABAJO DE INVESTIGACION.
TEMA : La Tutela Jurisdiccional Efectiva

DOCENTE: MG. PEDRO HERRERA BULEJE

ALUMNO: JULIO DEL MAR LOAIZA.

CODIGO : UD02202453.

CUSCO PERU.
2017
 PRESENTACION

El presente trabajo de investigacin es con la finalidad de

enriquecer el conocimiento acerca del tema de investigacin de
tutela jurisdiccional efectiva, el cual espero que sirva para ahondar
en futuras exposiciones.
 INTRODUCCION

El Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva y /o Debido Proceso El derecho a

la Tutela Jurisdiccional efectiva, es uno de los derechos fundamentales y/o
constitucionales que tiene todo sujeto de derecho (persona natural, persona
jurdica, concebido, patrimonio autnomo, entes no personales, etc., teniendo
estos la situacin jurdica de demandante o demandado segn el caso) al
momento de recurrir al rgano jurisdiccional (juez en representacin del Estado)
a fin de que se le imparta justicia, existiendo garantas mnimas para todos los
sujetos de derecho que hagan uso o requieran de la intervencin del Estado para
la solucin de su conflicto de intereses o incertidumbre jurdica; utilizando para
ello el proceso como instrumento de tutela del derecho sustancial de los mismos.
El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva no comprende necesariamente
obtener una decisin judicial acorde con las pretensiones formuladas por el
sujeto de derecho que lo solicita o peticiona, sino ms bien la atribucin que tiene
el juez a dictar una resolucin conforme a derecho y siempre que se cumplan los
requisitos procesales mnimos para ello; es decir, este derecho supone obtener
una decisin judicial sobre las pretensiones deducidas por el actor ante el rgano
jurisdiccional respectivo, siempre que se utilicen las vas procesales adecuadas,
pero no necesariamente tal

decisin es la solicitada por el actor; ya que la misma puede ser favorable o

desfavorable a las pretensiones ejercidas.
 LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA

PROCESO CIVIL Y EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA TUTELA

JURISDICCIONAL EFECTIVA
VICTOR ROBERTO OBANDO BLANCO: Abogado y Magster en Derecho
por la UNMSM. Profesor de la PUCP y de la Amag. Juez Civil Titular del
Callao.
En el marco de la teora de los derechos fundamentales, se puede interpretar
que la Constitucin Poltica de 1993 ha consagrado por vez primera como
principios y derechos de la funcin jurisdiccional la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional (artculo 139 inciso 3). Sin embargo, no existe
en la doctrina ni en la jurisprudencia un criterio constitucional uniforme acerca
del alcance y significado de los mismos, debido, entre otras razones, al origen
diverso de ambas instituciones.
Es importante observar que en la Constitucin de 1979 si bien no existi una
consagracin expresa del derecho a la tutela judicial efectiva, se consider que
esta constituye una garanta innominada de rango constitucional, de acuerdo
con los tratados internacionales en materia de DD HH ratificados por el pas
(reconocimiento internacional), tales como la Declaracin Universal de los DD
HH (art. 8), el Pacto de San Jos (art. 25), que constituye norma plenamente
aplicable con rango constitucional.
As, tenemos el siguiente panorama en el debate de la doctrina nacional: un
sector que sostiene que el derecho al debido proceso es una manifestacin del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. Otro, que el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva y el derecho al debido proceso, se relacionan por un
estricto orden secuencial, de forma que primero opera el derecho a la tutela jula
necesidad de que el proceso cumpla realmente con sus fines a los que est
llamado a cumplir, en la medida que el proceso supone el ejercicio de la funcin
jurisdiccional del Estado. Se configura, fundamentalmente, como la garanta de
que las pretensiones de las partes que intervienen en un proceso sern resueltas
por los rganos judiciales con criterios jurdicos razonables, y no
manifiestamente arbitrarias, ni irrazonables. Las normas que regulan el sistema
recursivo deben aplicarse a la luz del principio de favorecimiento del proceso, es
decir, en sentido favorable para posibilitar el acceso a la tutela jurisdiccional y,
consiguientemente, con exclusin de toda opcin interpretativa que sea contraria
a ese propsito. Resulta as, criticable aquella jurisprudencia del supremo
tribunal que seala que el derecho a la tutela jurisdiccional es un concepto
abstracto distinto a la relacin material risdiccional efectiva y luego el debido
proceso. Para esta posicin, el debido proceso no es una manifestacin del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. Finalmente, quienes refieren que el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y el derecho al debido proceso son, en
sustancia, lo mismo.
Resalto la postura del maestro sanmarquino Jorge Carrin Lugo, cuando
sostiene que la tutela jurisdiccional efectiva se concepta tambin como un
principio procesal, una directiva o una idea orientadora, pues, por un lado, servir
para estructurar las normas procesales en determinada direccin, y por otro, para
interpretar las normas procesales existentes. En resumen, la tutela jurisdiccional
se concibe a s misma como un principio general del derecho procesal, por
constituir la base de todo ordenamiento procesal, sirviendo como criterio o como
ideal de orientacin del mismo.
II
El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva consiste en exigir una prestacin del
Estado, para lo cual se requiere de tcnicas procesales idneas para la efectiva
tutela de cualquiera de los derechos. Se desea proponer, que el derecho a la
tutela jurisdiccional, aun sin perder su caracterstica de derecho a la igualdad de
oportunidades de acceso a la justicia, pase a ser visto como el derecho a la
efectiva proteccin del derecho material, del cual son deudores el legislador y el
Juez. Es un atributo subjetivo que responde a lanecesidad de que el proceso
cumpla realmente con sus fines a los que est llamado a cumplir, en la medida
que el proceso supone el ejercicio de la funcin jurisdiccional del Estado. Se
configura, fundamentalmente, como la garanta de que las pretensiones de las
partes que intervienen en un proceso sern resueltas por los rganos judiciales
con criterios jurdicos razonables, y no manifiestamente arbitrarias, ni
irrazonables. Las normas que regulan el sistema recursivo deben aplicarse a la
luz del principio de favorecimiento del proceso, es decir, en sentido favorable
para posibilitar el acceso a la tutela jurisdiccional y, consiguientemente, con
exclusin de toda opcin interpretativa que sea contraria a ese propsito.
Resulta as, criticable aquella jurisprudencia del supremo tribunal que seala que
el derecho a la tutela jurisdiccional es un concepto abstracto distinto a la relacin
material discutida en el proceso, y que se agota cuando las partes, mediante el
derecho de accin, hacen valer sus pretensiones al incoar la demanda.
III
Contemporneamente, el proceso de determinacin de la norma jurdica
aplicable es complejo, se asume la tcnica legal y racional, donde el juez
fundamenta su decisin en el derecho vigente y vlido, y adems, justifica
racionalmente su decisin. La actividad judicial es esencialmente justificadora,
debe ser razonable. As, la interpretacin es un proceso lgico y valorativo
(creador) por parte del Juez.
Debe situarse el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva en la teora de los
derechos fundamentales. En el horizonte del constitucionalismo actual, se
destaca la doble funcin de los derechos fundamentales: en el plano subjetivo
siguen actuando como garantas de la libertad individual, mientras que en el
objetivo han asumido una dimensin institucional a partir de la cual su contenido
debe funcionalizarse para la consecucin de los fines y valores
constitucionalmente proclamados.
En cuanto a las relaciones entre el derecho material y el proceso, debemos
observar que es un aspecto de mayor importancia en la teora y prctica de la
tutela jurisdiccional. El proceso revela un valor propio, al establecer las formas
de tutela, por medio de las cuales se puede tornar efectivo el derecho material,
sin perjuicio de la eficacia y de los efectos propios de la actividad jurisdiccional.
Actualmente la retroalimentacin entre uno u otro aparece mezclada, por lo que
existe tambin la relacin en sentido inverso, esto es, la influencia del derecho
material en el proceso.
Se ha venido creando as una suerte de censura, en palabras del maestro
Andrea Proto Pisani, segn el cual, los alcances realizados por el derecho
material poco tienen que ver con el proceso y viceversa. Se crey que la funcin
instrumental del proceso estaba cubierta con la existencia del proceso de
conocimiento capaz de solucionar indistintamente todos los conflictos acaecidos
en el derecho material, sin poder ver el surgimiento de nuevos derechos que
exigen de una forma de tutela jurisdiccional di-ferenciada. La malformacin que
consisti en el entendimiento que el derecho procesal se anclaba en el
formalismo (la forma por la forma), se debi a que nuestra disciplina no avanz
a la par de la filosofa del derecho, la sociologa del derecho y el
constitucionalismo.
El derecho procesal no puede permanecer ms ajeno a los requerimientos del
derecho material. Es necesario realizar un ejercicio de integracin entre ambas
disciplinas y dejar a un lado el injustificable aparcelamiento o polarizacin de
los derechos.
El nfasis puesto por los procesalistas de principio del siglo XX ha sido resaltar
el carcter autnomo del derecho procesal. La autonoma cientfica lograda con
el proceso trajo consigo, de manera poco perceptible al principio, una separacin
tan radical entre ambas disciplinas que llev al proceso a perder de vista su
finalidad principal: la instrumentalidad respecto a la realizacin de los derechos
materiales.
La ruptura del procesalismo actual, respecto a la postura cientfica de la primera
mitad del siglo XX, comienza a verificarse en los aos posteriores a la Segunda
Guerra Mundial, con el efectivo reconocimiento de los derechos fundamentales,
entre los cuales es pieza importante el llamado derecho fundamental a la tutela
jurisdiccional efectiva. El proceso comienza a adquirir una nueva dimensin la
constitucional en el entendimiento de que la funcin pblica del Estado a travs
del proceso, asume la responsabilidad de dotar a los ciudadanos de un medio
eficaz y oportuno que permita la convivencia pacfica y justa.
Debe atenderse a los alcances de la instrumentalidad del proceso no como un
fin, sino como un medio para la concrecin de la tutela efectiva de los derechos
materiales. El formalismo nunca debe sobreponerse a los fines del proceso,
porque a estos sirve, de ah la trascendencia del principio de elasticidad de las
formas procesales.
Las columnas vertebrales del nuevo derecho procesal las encontramos en el
derecho fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva y el derecho al debido
proceso.
La tutela jurisdiccional que la Constitucin reconoce debe revestir, entre otras
exigencias, efectividad. La tutela no se agota en la sola provisin de proteccin
jurisdiccional, sino que sta debe estar estructurada y dotada de mecanismos
que posibiliten un cumplimiento pleno y rpido de su finalidad, de modo que la
proteccin jurisdiccional sea real, ntegra, oportuna y rpida. La efectividad debe
ser una prctica diaria de la imparticin de justicia.
La tutela jurisdiccional efectiva tiene por finalidad la satisfaccin de los derechos
o intereses de los particulares mediante un proceso. Es una visin de unin entre
derecho sustancial y proceso judicial.
IV
El debido proceso debe entenderse no solo desde la perspectiva procesal, sino
se debe reconocer como derecho fundamental al debido proceso sustantivo, es
decir, la vigencia de criterios como los de razonabilidad y proporcionalidad, que
deben guiar la actuacin de los poderes pblicos. La investigacin dogmtica,
adems de las fuentes doctrinarias, exige una apreciacin crtica al ejercicio
judicial.
Deben explicarse, como ya dijera, aquellas manifestaciones concretas de dicho
derecho en el proceso. Es importante observar all que el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva no se entiende solamente desde la perspectiva del
demandante, sino tambin del demandado, por cuanto muchas de las
instituciones que se abordan sirven precisamente para tutelar los intereses de la
parte demandada, por ejemplo, el rechazo in limine de la demanda, el principio
de elasticidad de las formas procesales (excesivo ritualismo), la acumulacin de
pretensiones, los efectos del saneamiento del proceso (funcin saneadora), la
fijacin de hechos controvertidos y principio de no contestacin (funcin
delimitadora), la tutela cautelar, el acceso a los recursos ordinarios y
extraordinarios, etctera.
Respecto a la constitucionalidad de las facultades de rechazo liminar de la
demanda, se trata de la proporcionalidad en la aplicacin de la sancin de
inadmisin de la demanda o del recurso, donde cobra especial relevancia el
antiformalismo y la necesidad de una interpretacin finalista de las normas
procesales.
DECISIVO APORTE DE LA JURISPRUDENCIA
La jurisprudencia del supremo tribunal peruano ha establecido que la calificacin
de la demanda es facultad del juez analizar nicamente los requisitos de
admisibilidad y procedencia de la demanda, no corresponde ser rechazada
basada en la presentacin y anlisis de las pruebas ofrecidas, que implica un
pronunciamiento sobre el fondo, lo que no es propio de una resolucin que
liminarmente declara la improcedencia de la demanda. De lo expuesto,
planteamos como tesis: El derecho fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva
se vulnera nicamente cuando se rechaza liminarmente una demanda invocando
causal de improcedencia impertinente, y no cuando se aplica una causal de
improcedencia pertinente que evita un proceso inconducente. Por otro lado,
planteamos: Se vulnera el derecho fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva
con la inadmisin de un recurso ordinario o extraordinario.
Resulta saludable que la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia haya
establecido como criterio jurisprudencial la viabilidad de los recursos
extraordinarios de casacin planteados contra autos que declaran la
improcedencia de una demanda.
En cuanto a los efectos de la declaracin de saneamiento, sostenemos que con
relacin al juez no lo vincula, puede pronunciarse sobre la validez de la relacin
jurdica procesal excepcionalmente incluso al momento de sentenciar (artculo
121 prrafo final del CPC). Es un tema de inters pblico, excepcionalmente el
juez puede pronunciarse por la improcedencia, aunque no se haya planteado
excepciones.
Las investigaciones en nuestra disciplina y, en particular, el estudio de los
fundamentos constitucionales del derecho procesal deben ser una prioridad para
contribuir a la interpretacin de la norma procesal.

COPY RIGHT- 2017 PROCESAL CIVIL: ALEXANDER RIOJA

BERMUDEZ.
CONCEPTUALIZACIN DE LA TUTELA JURISDICCIONAL
EFECTIVA

Se considera a la tutela jurisdiccional como el poder que tiene toda persona, sea
esta natural o jurdica, para exigir al Estado que haga efectiva
su funcin jurisdiccional; es decir, permite a todo sujeto de derechos ser parte en
un proceso y as causar la actividad jurisdiccional sobre las pretensiones
planteadas.
Por su parte el Tribunal Constitucional sostiene que, "la tutela judicial efectiva es
un derecho constitucional de naturaleza procesal en virtud del cual toda persona
o sujeto justiciable puede acceder a los rganos jurisdiccionales,
independientemente del tipo de pretensin formulada y de la eventual legitimidad
que pueda o no, acompaarle a su petitorio. En un sentido extensivo la tutela
judicial efectiva permite tambin que lo que ha sido decidido judicialmente
mediante una sentencia, resulte eficazmente cumplido. En otras palabras, con la
tutela judicial efectiva no slo se persigue asegurar la participacin o acceso del
justiciable a los diversos mecanismos (procesos) que habilita el ordenamiento
dentro de los supuestos establecidos para cada tipo de pretensin, sino que se
busca garantizar que, tras el resultado obtenido, pueda verse este ultimo
materializado con una mnima y sensata dosis de eficacia".[1]
Este derecho constitucional tiene dos planos de accin, siendo factible ubicar a
la tutela jurisdiccional efectiva antes y durante el proceso. La tutela jurisdiccional
antes del proceso opera como aqul derecho que tiene toda persona de exigir al
Estado provea a la sociedad de determinados requisitos materiales y jurdicos,
los cuales son indispensables para resolver un proceso judicial en condiciones
satisfactorias, tales como: un rgano estatal encargado de la resolucin de
conflictos y eliminacin de incertidumbres con relevancia jurdica, esto de
conformidad con la finalidad concreta del proceso; otro elemento es proveer la
existencia de normas procesales que garanticen un tratamiento expeditivo
del conflicto llevado a juicio. Por su parte, la tutela jurisdiccional durante el
proceso engloba un catlogo de derechos esenciales que deben ser provistos
por el Estado a toda persona que se constituya como parte en un proceso
judicial.
Siguiendo la lnea establecida por el Tribunal Constitucional, la tutela
jurisdiccional efectiva no se limita a garantizar el acceso a la justicia, su mbito
de aplicacin es mucho ms amplio, pues garantiza obtener un pronunciamiento
sobre el fondo de las pretensiones que se deducen en un proceso.
Para la reconocida procesalista Marianella Ledesma, "la tutela jurisdiccional
efectiva garantiza que bajo ningn supuesto se produzca denegacin de justicia;
agregando que esta, no resulta vulnerada por rechazar una demanda ante la no
subsanacin de ciertas omisiones; asimismo, no implica un derecho absoluto, ya
que requiere del cumplimiento de determinados requisitos a travs de las vas
procesales establecidas por ley; sin embargo, ste derecho solo podra ser
limitado en virtud de la concurrencia de otro derecho
o libertad constitucionalmente protegido, que suponga incompatibilidad con el
mismo". [2]
Similar posicin adopta el Tribunal Constitucional, al considerar que el derecho
de todo justiciable de poder acceder a la jurisdiccin, como manifestacin de la
tutela judicial efectiva no implica la obligacin de estimar favorablemente toda
pretensin formulada, sino que simplemente sienta la obligacin de acogerla y
brindarle una sensata como razonada ponderacin en torno a su procedencia o
legitimidad. No es que el resultado favorable est asegurado con solo tentarse
un petitorio a travs de la demanda, sino que tan slo otorga la expectativa de
que el rgano encargado de la administracin de justicia pueda hacer del mismo
un elemento de anlisis con miras a la expedicin de un pronunciamiento
cualquiera que sea su resultado.
En conclusin, la tutela jurisdiccional efectiva no significa la obligacin del rgano
jurisdiccional de admitir a trmite toda demanda, ni que deba declararse fundada.
I.2.- ANTECEDENTES
El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva importa tambin la garanta de
la administracin de justicia que integrada por diversos conceptos de origen
procesal han devenido en constitucionales, brindando a los justiciables la tutela
que un instrumento de ese rango normativo proporciona.
Ahondando lo establecido en este ltimo prrafo, es menester indicar que el
derecho en mencin surge luego de culminada la Segunda Guerra Mundial en
la Europa Continental, como consecuencia de un fenmeno de
constitucionalizacin de los derechos fundamentales de la persona, y dentro de
stos, una tutela de las garantas mnimas que debe reunir todo proceso judicial.
Como ejemplo de ste fenmeno de constitucionalizacin acaecido durante la
poca de la posguerra, podemos citar a la Ley Fundamental de Bonn[3]que
recoge el derecho al acceso a la jurisdiccin, al juez ordinario predeterminado
por la ley y a la defensa, en sus artculos 19.4, 101.1 y 103.1, respectivamente:
Artculo 19.- Restriccin de los derechos fundamentales
(4) Toda persona cuyos derechos sean vulnerados por el poder pblico, podr
recurrir a la va judicial. Si no hubiese otra jurisdiccin competente para conocer
el recurso, la va ser la de los tribunales ordinarios. No queda afectado el
artculo 10, apartado 2, segunda frase.
Artculo 101.- Prohibicin de tribunales de excepcin
(1) No estn permitidos los tribunales de excepcin. Nadie podr ser sustrado a
su juez legal.
Artculo 103.- Derecho a ser odo, prohibicin de leyes penales con efectos
retroactivos y el principio de ne bis in idem
(1) Todos tienen el derecho de ser odos ante los tribunales.
La normatividad espaola no fue ajena a esta tendencia, as la Constitucin de
1978, en su artculo 24 establece:
"Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y
tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legtimos, sin que, en
ningn caso, pueda producirse indefensin.
Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la Ley, a
la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusacin
formulada contra ellos, a un proceso pblico sin dilaciones indebidas y con todas
las garantas, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no
declarar contra s mismos, a no confesarse culpables y a la presuncin de
inocencia.
La Ley regular los casos en que, por razn de parentesco o de secreto
profesional, no se estar obligado a declarar sobre hechos presuntamente
delictivos."
I.3.- CUL ES EL CONTENIDO DE LA TUTELA JURISDICCIONAL
EFECTIVA?
Para la doctrina espaola la tutela judicial efectiva, plasmada en su Norma
Fundamental, "tiene un contenido complejo, que incluye los siguientes aspectos:
el derecho de acceso a los Tribunales, el derecho a obtener una sentencia
fundada en derecho congruente, el derecho a la efectividad de las resoluciones
judiciales y el derecho al recurso legalmente previsto".[4]
Por su parte, este derecho constitucional ha sido tambin recogido en
nuestro Cdigo Procesal Constitucional, al respecto su artculo 4 establece que:
"Se entiende por tutela procesal efectiva aquella situacin jurdica de una
persona en la que se respetan, de modo enunciativo, sus derechos de libre
acceso al rgano jurisdiccional, a probar, de defensa, al contradictorio
e igualdad sustancial en el proceso, a no ser desviado de la jurisdiccin
predeterminada ni sometido a procedimientos distintos de los previstos por la
ley, a la obtencin de una resolucin fundada en derecho, a acceder a los medios
impugnatorios regulados, a la imposibilidad de revivir procesos fenecidos, a la
actuacin adecuada y temporalmente oportuna de las resoluciones judiciales y
a la observancia del principio de legalidad procesal penal".
Del tenor de ste artculo se colige que el contenido de la tutela jurisdiccional
efectiva comprende: el derecho al acceso a los rganos jurisdiccionales, el
derecho a una resolucin fundada en derecho, y el derecho a la efectividad de
las resoluciones judiciales.
Corresponde avocarnos al tratamiento de los elementos que constituyen el
contenido de la tutela jurisdiccional efectiva. El derecho de acceso a la justicia
se configura como aquel poder que consiste en promover la actividad
jurisdiccional del Estado, sin que se le obstruya, impida o disuada
irrazonablemente; ste componente se concreta en el derecho a ser parte en un
proceso y a promover la actividad jurisdiccional que converja en una decisin
judicial sobre las pretensiones deducidas al interior de un proceso.
Otro elemento de la tutela jurisdiccional efectiva es el derecho a obtener una
resolucin fundada en derecho, que a su vez contempla el principio
de motivacin de las resoluciones judiciales; tal principio esta contemplado en el
inciso 5) del artculo 139 de nuestra Constitucin. Al respecto Juan Monroy
Glvez seala que, "no hace ms de dos siglos, los jueces no estaban obligados
a fundamentar sus decisiones, es decir, ejercan su funcin y resolvan a partir
de su intuicin de lo justo. Sin embargo, una de las conquistas ms relevantes,
no solo procesales sino del constitucionalismo moderno, ha consistido en la
exigencia al juez en el sentido de que debe fundamentar todas y cada una de
sus decisiones, a excepcin de aquellas, que por su propia naturaleza, son
simplemente impulsivas del trnsito procesal". [5]
Cuando un juez emite un pronunciamiento es necesario que las partes conozcan
el proceso mental que lo ha llevado a establecer las conclusiones que contiene
dicha resolucin; es por eso que, toda resolucin debe tener
una estructura racional y detallada. El Tribunal Constitucional, destaca que: "el
derecho a una sentencia debidamente justificada no se agota en la mera
enunciacin de la norma aplicable a un caso, sino que importa de manera
gravitante la acreditacin de los hechos y la forma de crear conviccin en
determinado sentido del Juzgador".[6]
La falta de motivacin deja abierta la posibilidad de potenciales arbitrariedades
por parte de los jueces. El derecho de motivacin permite un ejercicio adecuado
del derecho de defensa e impugnacin, ya que una motivacin adecuada al
mostrar de manera detallada las razones que han llevado al juzgador a fallar en
un determinado sentido, permite que la parte desfavorecida pueda conocer en
que momento del razonamiento del juez se encuentra la discrepancia con lo
sealado por ella y as facilitar la impugnacin de dicha resolucin haciendo
nfasis en el elemento discordante.
Es importante la opinin de Joan Pico i Junoy, quien refiere que "a pesar de que
la sentencia debe motivarse en derecho, ello no excluye que pueda ser
jurdicamente errnea; sin embargo el derecho a la tutela judicial efectiva no
ampara el acierto de las resoluciones judiciales, de modo que
la seleccin o interpretacin de la norma aplicable corresponde en exclusiva a
los rganos judiciales, salvo que la resolucin sea manifiestamente infundada o
arbitraria, en cuyo caso no podra considerarse como expresin del ejercicio de
la justicia, sino simple apariencia de la misma".[7]
El derecho a la ejecucin de las resoluciones judiciales que han pasado
en autoridad de cosa juzgada es una manifestacin de la tutela jurisdiccional,
reconocido en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin. Si bien la citada
norma no hace referencia expresa a la efectividad de las resoluciones judiciales,
dicha cualidad se desprende de su interpretacin, pues busca garantizar que lo
decidido por la autoridad jurisdiccional tenga un alcance prctico y se cumpla de
manera que no se convierta en una simple declaracin de intenciones.
Tambin, la tutela jurisdiccional efectiva en tanto derecho constitucional de
naturaleza procesal, se manifiesta y materializa en un proceso a travs del
derecho de accin y de contradiccin.
Mucho antes de que la humanidad contara con una nocin de derecho, sta
debi contar imprescindiblemente con un mecanismo de solucin
de conflictos que permitiese no recurrir a la accin directa que, tena como
instrumento exclusivo el uso de la fuerza y que a su vez prescinda de
todo mtodo razonable para solucionar un conflicto de intereses; es as que se
germin la necesidad de recurrir a un tercero. Pues bien, "el acto de recurrir a
este tercero en busca de una solucin a un conflicto, es la gnesis de lo que
siglos despus va a denominarse derecho de accin".[8]
"La accin tiene races en el derecho romano, de donde nos viene aquello que
la define como la res in indicio deducta, es decir, la cosa que en el juicio se pide.
sta coincidencia entre el objeto pretendido y el acto de solicitar ante la justicia,
llev a que se identificaran los conceptos"[9], de modo tal que quien tena accin
tena derecho.
sta posicin adoptada por el derecho romano fue ratificada en 1856 por Bernard
Windscheid; como contrapartida a dicha perspectiva surge la teora de Teodor
Muther, quien fue el primero en concebir al derecho de accin como uno
independiente del derecho subjetivo material, dirigido al Estado con la finalidad
de que ste le conceda tutela jurdica; es decir, para Muther el derecho de accin
es concreto, pblico e independiente del derecho subjetivo, pero condicionado a
la existencia del mismo.
Para Oscar von Blow el derecho de accin no relaciona a las partes sino slo a
una de ellas (demandante) con el Estado, afirmando as el carcter pblico y
abstracto del mismo; en su opinin, antes de iniciarse un proceso no hay accin,
ste slo existe cuando se interpone la demanda.
En la concepcin de Khler, sobre el derecho de accin se confirma su carcter
subjetivo y abstracto, conceptualizndolo como uno inmanente a la
personalidad humana, que permite solicitar tutela jurdica; por otro lado, rechaza
la identificacin que se vena haciendo entre el derecho subjetivo material que
se discute y el derecho de accin.
Siguiendo la lnea trazada por Muther, Adolfo Wach considera que la accin tiene
una orientacin bidireccional, en tanto es dirigida por su titular hacia el Estado y
al sujeto pasivo de la relacin procesal (demandado), a efectos de que se le
conceda tutela jurdica y con el fin de que le d cumplimiento o satisfaga su
derecho, respectivamente. Para ste jurista alemn, el derecho de accin es de
carcter concreto, es decir, concedido a quien tiene un derecho que debe ser
protegido.
Con Chiovenda, surge un concepto diferente. Para el maestro italiano la accin
es el poder jurdico de dar vida a la condicin para la actuacin de la ley que
permite actuar la voluntad legal establecida contra el adversario, atribuyndole
un carcter pblico o privado, segn la norma que deba actuarse, siendo adems
potestativo, dado que tiende a la produccin de un efecto jurdico a favor de un
sujeto (demandante) y con cargo a otro (demandado) sin que este pueda hacer
algo para evitarlo, y adems con la intervencin de un tercero (juez). Entindase
a los derechos potestativos como poderes a travs de los cuales su titular puede
influir sobre situaciones jurdicas mediante una actividad unilateral propia.
Una crtica a la definicin esbozada por Chiovenda se centra en que si el derecho
de accin al estar dirigido al adversario y al ser potestativo, el demandado no
puede ni debe hacer nada contra l, por lo que no podra ejercer su derecho de
defensa; "as, cuando Chiovenda se refiere a la condicin para la actuacin de
la ley, le esta dando al derecho de accin un carcter concreto, es decir, solo
podr ejercerla aquella persona que tiene razn; por lo que es relativamente fcil
discrepar del profesor boloes ahora cuando la calidad de abstracto del derecho
de accin se encuentra ms o menos asentada en la doctrina".[10]
Por su parte Calamandrei, proslito de la doctrina de Chiovenda define a la
accin como el derecho comn a todos de pedir justicia, concibindolo como un
derecho constitucional de carcter abstracto.
Con Carnelutti surge la concepcin contempornea del derecho de accin,
conceptualizndolo como uno de carcter abstracto, autnomo y subjetivo; no
obstante, se mantuvo la polmica en torno a su carcter pblico o privado, es
decir, si su sujeto pasivo era el Estado o el adversario del accionante.
Para el maestro uruguayo Eduardo Couture el derecho de accin es una
expresin o subespecie del derecho de peticin, al que considera como un
derecho genrico, universal, presente en todas las constituciones, es el poder
jurdico que tiene todo sujeto de derecho de acudir a los rganos jurisdiccionales
para reclamarles la satisfaccin de una pretensin, inherente a todo sujeto de
derecho, adems de ser pblico, por cuanto en la efectividad del ejercicio de ste
derecho est interesada la comunidad.
A manera de sntesis podemos afirmar que el derecho de accin es de
naturaleza constitucional, inherente a todo sujeto de derechos por el slo hecho
de serlo, y que lo faculta a exigir al Estado tutela jurisdiccional efectiva para un
caso concreto. "Se habla entonces de un poder jurdico que tiene
todo individuo como tal, y en nombre del cual le es posible acudir ante los jueces
en demanda de amparo a su pretensin; el hecho de que sta pretensin sea
fundada o infundada no afecta la naturaleza del poder jurdico de accionar,
pueden promover sus acciones en justicia aquellos que errneamente se
consideran asistidos de razn".[11]
Son caracteres propios de ste derecho el ser pblico, subjetivo, abstracto y
autnomo. Se dice que es de carcter pblico, ya que el receptor o el obligado
es el Estado, quien soporta el deber de satisfacerlo dado que su ejercicio se
traduce en la exigencia de tutela jurisdiccional efectiva para un caso concreto.
Es subjetivo, porque al ser un derecho fundamental se encuentra en todo sujeto
de derechos por la sola razn de serlo. Su carcter abstracto radica en que no
requiere de un derecho material para que lo impulse, es decir se prescinde de la
existencia del derecho sustancial, pues basta con que el Estado garantice el
acceso a los rganos de justicia. Por otro lado, la autonoma del derecho de
accin radica en las teoras explicativas (autonoma dogmtica) y normas
reguladoras sobre su ejercicio (autonoma normativa).
La tutela jurisdiccional efectiva se materializa tambin en un proceso a travs del
derecho de contradiccin, este al igual que el derecho de accin, participa de las
mismas caractersticas, es decir, es un derecho pblico, autnomo, subjetivo y
abstracto, y por ende de naturaleza constitucional que permite a todo sujeto de
derechos emplazado exigir al Estado le preste tutela jurisdiccional.
An cuando ambos derechos presentan las mismas caractersticas, existe una
diferencia que los distingue, la cual radica en la libertad de su ejercicio, mientras
que la accin es posible ejercerla casi cuando uno quiera, sta libertad est
ausente cuando se ejerce el derecho de contradiccin, pues slo podr hacerse
efectivo el ejercicio de ste derecho una vez instaurado un proceso.
Otra diferencia entre los derechos de accin y contradiccin reside en
el inters para obrar, que "es una condicin de la accin que consiste en el
estado de necesidad de tutela jurdica en la que se encuentra un sujeto de
derechos, cuando no tiene otra alternativa para satisfacer su pretensin material
que no sea el ejercicio de su derecho de accin. En tal virtud el inters para obrar
() debe ser invocado por el demandante, de lo contrario no ser posible que
posteriormente se expida un pronunciamiento vlido sobre el fondo, sin
embargo, bien puede carecer ste de aqul. No obstante, es imposible concebir
la idea de un demandado sin inters para contradecir, porque ste es
consustancial a su calidad de emplazado".[12]
La importancia del derecho de contradiccin se halla en dos aspectos: primero,
en la necesidad de que el demandado sea notificado vlidamente de todo lo que
ocurre en el proceso; segundo, en la necesidad de que el emplazado tenga el
derecho de presentar alegatos y medios probatorios que sustenten su posicin.
Por ende, una vez iniciado el proceso y ejercitado el derecho de contradiccin
por el demandado genera otro derecho an ms amplio, se trata del derecho de
defensa.
ste derecho que surge como consecuencia del ejercicio del derecho de
contradiccin no slo garantiza al demandado poder ser odo, poder probar,
poder impugnar, sino a todos los partcipes del proceso, incluyndose al
demandante. "La vigencia del derecho a la defensa asegura a las partes la
posibilidad de sostener argumentalmente sus respectivas pretensiones y rebatir
los fundamentos que la parte contraria haya podido formular en apoyo de las
suyas".[13] Es as que se justifica la naturaleza constitucional de ste derecho.
El debido proceso

II.1.- ANTECEDENTES
La gnesis del debido proceso se remonta a la Carta Magna de 1215, en dnde
los barones, obispos y ciudadanos cansados de la tirana del rey Juan se
levantaron en armas y lograron que se les otorgara una Carta de libertades. La
seccin 39 de dicha Carta estableci: ningn hombre libre ser aprehendido ni
encarcelado ni despojado de sus bienes ni desterrado sobre el ni mandaremos
ir sobre el, si no media juicio en legal forma efectuado por sus pares o conforme
a la ley del pas (law of the land o ley del reino). La frase law of the land constituye
el antecedente directo del concepto de due process of law (debido proceso legal),
que tiene, como veremos, un alcance tanto sustantivo como adjetivo. En
conclusin el debido proceso surge como un derecho de toda persona a no ser
condenado sin que medie un juicio previo.
A partir del siglo XVIII es recogida por la Constitucin de los Estados Unidos de
Norteamrica, as en el ao 1789 se adopt la V enmienda que estableci: "a
nadie se le privar de la vida, la libertad o a la propiedad sin el debido proceso
legal. La enmienda XIV reafirma lo establecido con la V enmienda, al enunciar
que: ningn Estado podr privar a cualquier persona de la vida, la libertad o a la
propiedad sin el debido proceso legal".
Para la procesalista Marianella Ledesma, "tradicionalmente la idea del debido
proceso se limitaba a un simple respeto a los procedimientos legales
establecidos, sin embargo, de una mera garanta procesal hoy se concibe como
un verdadero ideal de justicia. Cooke fue el Juez que afirm el derecho al debido
proceso, mediante la revisin judicial, el control difuso de la ley,"[14] tal
acontecimiento se produjo en el ao 1610 al sentenciar el caso Bonham.
Otro antecedente importante est dado por la posicin desarrollada por el Juez
Marshall de la Corte Suprema de los Estados Unidos de Norteamrica en el caso
Marbury contra Madyson[15]en donde se estableci que: "la esencia misma de
la libertad civil consiste, ciertamente, en el derecho de todo individuo a reclamar
la proteccin de las leyes cuando ha sido objeto de dao. Uno de los principales
deberes de un gobierno es proveer sta proteccin".
La Declaracin Universal de los Derechos Humanos de 1948 consagr tambin
la garanta al debido proceso en su artculo 8 y 10:
Artculo 8.- Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales
nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos
fundamentales reconocidos por la constitucin o por la ley.
Artculo 10.- Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a
ser oda pblicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial,
para la determinacin de sus derechos y obligaciones o para el examen de
cualquier acusacin contra ella en materia penal.
La Convencin Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San Jos), al
igual que la Declaracin Universal de los Derechos Humanos, ha incluido al
debido proceso en el inciso 1) del artculo 8:
 Artculo 8.- Garantas Judiciales
1.- Toda persona tiene derecho a ser oda con las debidas garantas y dentro de
un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier
acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin de sus derechos
y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier carcter.
II.2.- HACIA UNA DEFINICIN DE DEBIDO PROCESO
Es tambin importante recalcar que el debido proceso tienes varias
denominaciones, "las cuales no necesariamente ostentan un contenido unvoco.
Se le ha llamado: Forma de proceso, Forma de Proceso y sentencia legal,
Derecho de Audiencia en Juicio, Due Process of law, Derecho a la tutela
efectiva".[16]
En cuanto a la conceptualizacin del debido proceso, para Eduardo Oteiza, el
derecho que se comenta "invita a repensar los desafos del Derecho Procesal en
trminos de desarrollo de las ideas que han dado cuerpo a la actual legislacin
procesal y el resultado concreto del ejercicio de los derechos que
dicho sistema normativo posibilita ante la administracin de justicia. El debido
proceso no es un concepto esttico con un significado fijo, por el contrario su
alcance ha evolucionado a travs del tiempo y contina evolucionando".[17]
Jess Mara Sanguino Snchez refiere que "la garanta de un debido proceso
constituye, por ende una seguridad, una tutela, una proteccin para quien se
vincula o tiene la posibilidad de vincularse a un proceso"[18]; es por eso que el
Estado a fin de preservar la tutela jurdica de un debido proceso debe consagrar
en sus normas fundamentales los principios generales que regulan los diferentes
procesos, las funciones jurisdiccionales y la permanencia de la administracin
de justicia.
Por su parte, Luis Rene expresa que el debido proceso significa que:
a) "Ningn justiciable puede ser privado de un derecho sin que se cumpla
un procedimiento regular fijado por ley;
b) Ese procedimiento no puede ser cualquiera, sino que tiene que ser el debido;
c) Para que sea el debido tiene que dar suficiente oportunidad al justiciable de
participar con utilidad en el proceso;
 d) Esa oportunidad requiere tener noticia fehaciente (o conocimiento) del
proceso y de cada uno de sus actos y etapas, poder ofrecer y producir prueba,
gozar de audiencia (ser odo)".[19]
Es importante la opinin de Roland Arazi, quien considera que, "el debido
proceso se integra con tres principios procesales de jerarqua constitucional:
igualdad ante la ley, congruencia y bilateralidad".[20] Un debido proceso
"supone, que el justiciable haya tenido y podido acceder a un proceso justo y
razonable, en donde haya tambin tenido posibilidad cierta de ejercer un derecho
de defensa razonable dentro del Principio de Bilateralidad y en un esquema
contradictorio, y al mismo tiempo con un trmite predeterminado en la legislacin.
Y que todo ello de lugar a una motivada y razonable resolucin que sea
coherente con lo que se pretende sancionar, y que guarde la proporcionalidad
de los hechos que describe".[21]
Al margen de las diversas definiciones que se puedan dar, la mayora de
tratadistas que se han avocado al desarrollo de ste tema coinciden en
considerar al debido proceso como un derecho fundamental que se funda en
la dignidad de la persona, constituido por determinadas condiciones que deben
cumplirse para asegurar la adecuada defensa de aqullos cuyos derechos u
obligaciones vienen siendo ventilados en un proceso.
Para el Tribunal Constitucional, el debido proceso es un derecho
que: "comprende una serie de derechos fundamentales de orden procesal, cada
uno de los cuales cuenta con un contenido constitucionalmente protegido que le
es propio"[22]; "su contenido constitucionalmente protegido comprende una
serie de garantas, formales y materiales, de muy distinta naturaleza, que en
conjunto garantizan que el procedimiento o proceso en el cual se encuentre
inmerso una persona, se realice y concluya con el necesario respeto y proteccin
de todos los derechos que en l puedan encontrarse comprendidos".[23] Es por
eso que con justa razn se afirma que nos encontramos ante un conjunto de
derechos esenciales a la persona humana, los que a su vez han configurado una
suerte de mega derecho o derecho continente que contemporneamente ha
recibido el nomen iuris de debido proceso legal.
II.3.- DEBIDO PROCESO FORMAL Y MATERIAL
Es aceptada tanto en la doctrina como en la jurisprudencia la afirmacin de que
el debido proceso tiene dos dimensiones: la formal y la material.
En su dimensin adjetiva o formal, el debido proceso est comprendido por
determinados elementos procesales mnimos que son necesarios e
imprescindibles para el establecimiento de un proceso justo, tales como el
derecho de defensa, el derecho a probar, el derecho a impugnar, ser escuchado,
entre otros. A su vez, estos elementos impiden que la libertad y los derechos de
los individuos se afecten ante la ausencia o insuficiencia de un proceso.
En ste punto es menester sealar que el debido proceso, concebido como un
derecho fundamental, no slo tiene como campo de accin el mbito judicial,
sino que es aplicable a cualquier tipo de procedimiento, sea este administrativo,
militar o arbitral.
As, de acuerdo a la jurisprudencia establecida por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, la aplicacin de las garantas del debido proceso no slo
son exigibles a nivel de las diferentes instancias que integran el Poder
Judicial sino que deben ser respetadas por todo rgano que ejerza funciones de
carcter materialmente jurisdiccional. En ese sentido ha sealado: "De
conformidad con la separacin de los poderes pblicos que existe en el Estado
de Derecho, si bien la funcin jurisdiccional compete eminentemente al Poder
Judicial, otros rganos o autoridades pblicas pueden ejercer funciones del
mismo tipo (...). Es decir, que cuando la Convencin se refiere al derecho de toda
persona a ser oda por un "juez o tribunal competente" para la "determinacin de
sus derechos", esta expresin se refiere a cualquier autoridad pblica, sea
administrativa, legislativa o judicial, que a travs de sus resoluciones determine
derechos y obligaciones de las personas. Por la razn mencionada, esta Corte
considera que cualquier rgano del Estado que ejerza funciones de carcter
materialmente jurisdiccional, tiene la obligacin de adoptar resoluciones
apegadas a las garantas del debido proceso legal en los trminos del artculo 8
de la Convencin Americana".
Este mismo criterio ha sido recogido por el Tribunal Constitucional al expresar
que: "el derecho al debido proceso, reconocido en el inciso 3 del artculo 139 de
la Constitucin, es un derecho cuyo mbito de irradiacin no abarca
exclusivamente el campo judicial, sino que se proyecta, con las exigencias de su
respeto y proteccin, sobre todo rgano, pblico o privado, que ejerza funciones
formal o materialmente jurisdiccionales. Sin embargo, esta vocacin expansiva
del derecho al debido proceso no significa que todos los derechos que lo
conforman se extiendan, tout court, a todos los procesos o procedimientos a los
que antes se ha hecho referencia".[24] Pues existen ciertos derechos que
conforman el debido proceso, pero no necesariamente forman parte del debido
proceso en los procedimientos ante personas jurdicas de derecho privado, como
puede ser el caso de la pluralidad de la instancia; el mismo caso se presenta en
el mbito judicial, pues estos derechos varan segn se trate de un proceso civil
o penal.
El debido proceso sustantivo exige, por su parte, que los actos tanto del
legislador, del juez y de la administracin sean razonables y respetuosos de los
derechos fundamentales, a tal punto que su inobservancia debe ser sancionada
con la inaplicacin de aquel acto o con su invalidez. En el proceso judicial, sta
labor se posibilita a travs del control difuso que realiza el juez, lo que implica
que el juzgador puede declara ineficaz la ley e inaplicarla para un caso concreto.
Por ello el debido proceso sustancial tiene por fin asegurar la razonabilidad de lo
decidido en un proceso.
Es importante recalcar lo dispuesto por el Tribunal Constitucional en cuanto a la
dimensin tanto material como formal del debido proceso, al respecto ha
establecido: "El debido proceso est concebido como aqul en el que se
respetan sus dos expresiones, tanto formal como sustantiva; en la de carcter
formal, los principios y reglas que lo integran tienen que ver con las formalidades
estatuidas, tales como las que establecen el juez natural, el procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa y la motivacin; y en su expresin
sustantiva, estn relacionados los estndares de razonabilidad y
proporcionalidad que toda decisin judicial debe suponer".[25]
El debido proceso puede tambin desdoblarse, citando palabras del procesalista
Monroy Glvez, en derecho al proceso y derecho en el proceso.
"El derecho al proceso empez a manifestarse hace ya ms de siete siglos, y fue
en principio el derecho de todo ciudadano a no ser condenado sin que medie un
juicio previo".[26] Hoy en da, luego de una constante evolucin, el derecho al
proceso permite que todo sujeto tenga la posibilidad de acceder a un proceso
con la finalidad de que se pronuncie sobre su pretensin. El derecho al proceso
tambin implica por otra parte, que ningn sujeto de derecho pueda ser
sancionado sin que se someta a un procedimiento previo.
El derecho en el proceso implica que todo sujeto que participa en un proceso
cuente con un catlogo de derechos esenciales durante el desarrollo de ste.
"Una vez que un ciudadano empieza a involucrarse en un proceso, voluntaria u
obligatoriamente, el Estado debe asegurarle que durante su tramitacin no se
encuentre en desventaja para expresar su posicin jurdica, sea probando su
derecho, alegando, impugnando y asegurando la ejecucin de lo decidido en
definitiva".[27] En caso se vulneren stos derechos, el acto que permiti dicha
transgresin ser nulo.
II.4.- EL CONTENIDO DEL DEBIDO PROCESO
En cuanto al contenido del debido proceso, y teniendo en cuenta lo expresado
en lneas anteriores en el sentido de que es considerado como un mega derecho
o derecho continente, este est constituido por lo siguientes derechos: derecho
al juez ordinario, derecho a la asistencia de letrado, derecho a ser informado de
la acusacin formulada, derecho a un proceso pblico sin dilaciones indebidas,
derecho a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, derecho a
no declarar contra s mismos y a no confesarse culpables, derecho a la
presuncin de inocencia.
Paralelo entre la tutela jurisdiccional efectiva y el debido proceso

Culminado el anlisis tanto de la tutela jurisdiccional efectiva como del debido

proceso, nos corresponde exponer las posiciones de la doctrina y de nuestra
jurisprudencia nacional en cuanto a las diferencias que existen entre
ambas instituciones jurdicas.
Un sector de la doctrina estima que ambos derechos son equivalentes o
idnticos; empero, otros consideran que entre la tutela jurisdiccional efectiva y el
debido proceso existe una relacin de gnero a especie, siendo el primero (tutela
jurisdiccional efectiva) la abstraccin, mientras que el debido proceso vendra a
ser la manifestacin concreta del primero, es decir ubican el derecho al debido
proceso dentro de la tutela jurisdiccional efectiva. No obstante ello, hay quienes
consideran que ser la hermenutica judicial la que determine el alcance de los
mencionados derechos.
En la Sentencia Constitucional emitida en el Expediente N 8123-2005-PHC/TC,
nuestro Supremo Tribunal ha establecido lo siguiente: "() la tutela judicial
efectiva como marco objetivo y el debido proceso como expresin subjetiva y
especfica, ambos previstos en el artculo 139, inciso 3, de la
Constitucin Poltica del Per. Mientras que la tutela judicial efectiva supone
tanto el derecho de acceso a los rganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepcin garantista y tutelar que
encierra todo lo concerniente al derecho de accin frente al poder-deber de la
jurisdiccin, el derecho al debido proceso, en cambio, significa la observancia de
los derechos fundamentales esenciales del procesado, principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela de los
derechos subjetivos."
Para la doctrina espaola la tutela jurisdiccional efectiva est contenida en el
debido proceso, en cuanto a la jurisprudencia existen dos tendencias: "la primera
que considera al debido proceso como aquella garanta integrada por los
elementos del Art. 24.2 C.E., que es uno de los elementos de la tutela judicial
efectiva, y la segunda que el concepto de debido proceso como sinnimo de
tutela judicial sin indefensin, una forma ms de referirse al derecho a la
jurisdiccin".[28] Sin embargo, hay quienes consideran que ambas posiciones
adoptadas por la jurisprudencia ibrica no es adecuada, ya que se trata de
derechos distintos, con orgenes y mbitos de aplicacin diferenciados; como
mencionamos anteriormente, la tutela jurisdiccional efectiva tiene su gnesis en
la Europa Continental luego de culminada la Segunda Guerra Mundial, mientras
que el debido proceso surge del derecho anglosajn con la Carta Magna de
1215; en cuanto a su mbito de aplicacin, la tutela jurisdiccional efectiva opera
en los procesos de jurisdiccin, por el contrario, el debido proceso es aplicable
no slo al proceso judicial sino a los procedimientos administrativos, arbitrales,
militares y particulares.
Finalmente es vlido concluir que tanto la tutela jurisdiccional efectiva como el
debido proceso son derechos fundamentales, inherentes a la dignidad humana
y que representan el valor supremo que justifica la existencia del Estado y
sus objetivos, constituyendo el fundamento esencial de todos los derechos que
con calidad de fundamentales habilita el ordenamiento, sin el cual el Estado
adolecera de legitimidad y los derechos careceran de un adecuado soporte
direccional.
Autor:
Jos Crdenas Torres
 Que Debemos Entender Como Tutela Jurisdiccional Y
Debido Proceso Y Si Puede Extenderse Su Aplicacin A mbitos
Distintos Al Jurisdiccional?

En primer lugar buscamos determinar una definicin propia de lo que es el

derecho a tutela jurisdiccional, debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva,
para posteriormente pasar a responder las interrogantes antes sealadas.

1 . Definicin Del Derecho A La Tutela Jurisdiccional;

Conceptualizamos como derecho a la tutela jurisdiccional al derecho subjetivo

que tiene todo sujeto de derecho para solicitar al rgano jurisdiccional que haga
justicia[1].
De la presente definicin podemos destacar que este derecho es en s un
derecho subjetivo, ya que es una capacidad de la persona quien tiene la
facultad de ejercer o no dicha atribucin ante un juez.
De otro lado se encuentra capacitado para ejercer esta potestad toda aquella
persona que es susceptible de tener derechos y deberes de relevancia jurdica,
concibiendo a esta persona como natural o jurdica.
Finalmente el trmino se haga justicia, explica la bsqueda constante de la
justicia como fin altruista del proceso y como finalidad del debido proceso.
Este derecho goza de categora y reconocimiento Constitucional tal y como se
encuentra expresado en el inciso 3 del articulo 139 de la Constitucin Poltica de
1993 y que adems se menciona en el articulo I del Titulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil y en el articulo 24.1 de la Constitucin Espaola

2. Definicin Del Debido Proceso;

Es el conjunto de garantas y normas de carcter procesal que deben respetarse

a lo largo del desarrollo de un proceso con la doble finalidad del respeto de las
formas esenciales del mismo y a la bsqueda de la justicia como valor jurdico.
Csar Landa seala que el debido proceso tiene su origen en el due process of
law anglosajn[2], se descompone en: el debido proceso sustantivo, que protege
a los ciudadanos de las leyes contrarias a los derechos fundamentales y, el
debido proceso adjetivo, referido a las garantas procesales que aseguran los
derechos fundamentales[3].
Este principio jurdico esta conformado por un conjunto de garantas que
someramente sealaremos, ya que estos principios no responden a un carcter
estricto y uniforme dentro de la doctrina procesal, (muchos autores tambin lo
confunden como principios que rigen la tutela jurisdiccional), lo que si nos parece
pertinente es sealar los ms importantes a nuestra opinin:

a) Derecho a ser juzgado conforme a la ley

Toda sentencia emitida por el rgano jurisdiccional competente debe basarse en
un proceso previo legalmente tramitado. Quedando prohibidas, en base a esto,
las sentencias dictadas sin un proceso previo. Esto adquiere especial relevancia
en el proceso penal, ya que la exigencia de legalidad del proceso tambin es una
garanta de que el juez deber responder a un determinado esquema de
razonabilidad y congruencia, careciendo de potestad para modificar y
desnaturalizar lo previamente establecido en las normas procesales.

b) Derecho a un juez imparcial

No puede hablar de un debido proceso si el juez no es imparcial o se encuentra
coludido con una de las partes. El juez debe ser equidistante respecto de las
mismas, lo que se concreta en la llamada "bilateralidad de la audiencia". Para
evitar estas situaciones hay varios mecanismos jurdicos procesales, tales como
la recusacin y la inhibicin.
Una de las garantas bsicas en el estado de derecho, es que el Juzgador se
encuentre designado con anterioridad a los hechos que motivan el juicio, y
adems, atienda genricamente una clase particular de casos, y no sea por tanto
un Juez ad hoc, creado especialmente para resolver una situacin jurdica
puntual.

c) Derecho a la defensa o a la asesora jurdica

Toda persona tiene derecho a ser asesorado por un especialista que entienda
de cuestiones jurdicas (tpicamente, un abogado). En caso de que la persona
no pueda procurarse defensa jurdica por s misma, se contempla la institucin
del defensor o abogado de oficio, designado por el Estado, para que le procure
ayuda jurdica gratuita.

d) Derecho a la presuncin de inocencia

Fundado en el principio In dubio pro homine, por el cual se presume a la persona
inocente hasta que la autoridad jurisdiccional no haya acreditado su culpabilidad
en los cargos que se le incriminen

e) Derecho a la libertad probatoria

Basado en el precepto de que quien acusa debe probar (procesalmente) su
acusacin y el factor de la titularidad de la carga de la prueba. Nuestro
ordenamiento legal admite la posibilidad (garanta) de que cualquier hecho o
circunstancia que de alguna manera afecte la decisin del Tribunal, puede ser
probado, incluyendo desde luego las situaciones invocadas por el acusado y su
defensa.

f) Derecho a la instancia plural

Es el derecho a impugnar razonablemente las resoluciones judiciales ante
instancias superiores a fin de obtener una revisin final del derecho reclamado.
En el Per, difcilmente podra aceptarse un proceso de instancia nica. La
posibilidad de un error en el juzgador, que al fin y al cabo, es un ser humano,
hace necesario que el justiciable tenga la posibilidad de acceder a una instancia
superior[4]

g) Derecho a la Cosa Juzgada

Derecho consagrado en el inciso 13 del articulo 139 de la Constitucin Poltica
de 1993 como principio del non bis in idem (nadie puede ser juzgado doblemente
por un delito), y que en sntesis se puede definir como una decisin inmutable e
irrevocable emitida por el rgano jurisdiccional, mediante una sentencia.
Nuestra legislacin toma lo que en doctrina se conoce como Cosa Juzgada
Material que une dos principios el de la inmutabilidad y el de la inimpugnabilidad
a diferencia de la Cosa Juzgada Formal que solo contiene el segundo de estos
principios.
3. Definicin Del Derecho A La Tutela Jurisdiccional Efectiva;

Definido como el derecho al proceso[5] que finalice con una sentencia

favorable o adversa sobre el fondo, lo cual depende de la concurrencia de ciertos
presupuestos y requisitos de carcter procesal.
Esta tutela debe estar provista de esa efectividad que Francisco Chamorro
Bernal[6]bien seala en cuatro grados:
a) Efectividad de Primer Grado, que involucra el acceso a la jurisdiccin y el
pronunciamiento por parte del rgano judicial,b) Efectividad de Segundo Grado,
que garantiza que exista un pronunciamiento respecto de la litis,

c) Efectividad de Tercer Grado que garantiza que el problema planteado

sea resuelto en derecho,

d) Efectividad de Cuarto Grado, que implica la ejecucin de la decisin del

rgano judicial.

Podemos graficar estos tres conceptos en el siguiente grafico:

La relacin pues en entre

estos tres concepto jurdicos es muy importante ya que la ausencia de alguno de
estos durante el desarrollo de un proceso, prcticamente invalidaran y viciaran
el mismo.
Asimismo la aplicacin extensiva de estos principios a mbitos ajenos al
quehacer jurisdiccional se pone de manifiesto con la inclusin de estos en la Ley
N 27584 que Regula el Proceso Contencioso Administrativo y que esgrime en
su primer capitulo concerniente a las Normas Generales, muchos de los
principios que en doctrina se incluyen dentro de la tutela jurisdiccional y el debido
proceso.
0Publicado por Eduardo Burga en 20:26
POR QU LA TUTELA JURISDICCIONAL DEBE SUPONERSE

EFECTIVA?

Vivimos en una sociedad en la que se denuncia cuando nos roban, en la que se

demanda cuando el inquilino no quiere salir de la casa arrendada, en la que se
llama a la polica o se presenta cualquier tipo de reclamo por escrito para
satisfacer un inters, una necesidad o manifestar alguna queja. Lo que hoy
llamamos actitud de un hombre civilizado antes era remplazado por arbitrariedad
y violencia. Antiguamente (y actualmente en algunos lugares) solo se tena que
golpear para recuperar la gallina hurtada, matar para salvar una vida o ganar una
guerra para obtener territorios y riquezas.

Los hombres comenzaron a darse cuenta que hacer justicia por propia mano no
era lo ms adecuado para resolver los conflictos de la sociedad, ya que esto
estaba causando la destruccin de la sociedad y cuestionaba la factibilidad de
una vida humana colectiva. As que decidieron privarse de su posibilidad de usar
la violencia y se la cedieron al Estado a cambio de que este resolviera sus
desavenencias siendo lo ms imparcial y justo posible.

En trminos jurdicos, lo que el hombre hizo en este trnsito histrico fue dejar la
autotutela o autodefensa por un sistema de heterocomposicin en el que un
tercero imparcial brindara justa solucin a los conflictos intersubjetivos de
intereses anulando la violencia como principal medio de solucin y dejando de
manera subsidiaria su uso si persista la resistencia del vencido.

En doctrina, la tutela jurisdiccional efectiva est definida como un derecho que

tiene, valga la redundancia, todo sujeto de derecho por el solo hecho de serlo y
que consiste en la posibilidad de acudir a los rganos jurisdiccionales del Estado,
para solicitar proteccin o amparo jurdico eficaz o efectivo para solucionar o
evitar un conflicto intersubjetivo de intereses, eliminar una incertidumbre jurdica,
vigilar la constitucionalidad normativa o controlar las conductas antisociales[1].
En este sentido, este derecho es inherente a todo ser humano en tanto pertenece
a una sociedad que ha adoptado este sistema. Esto se revela observando las
comunidades indgenas y nativas de muchas regiones del mundo en las que
fcticamente, manejan otros sistemas de justicia, muchos de los cuales se rigen
por la violencia.
La Constitucin Poltica del Per de 1993 en el inciso tres del artculo 139 refiere
a la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional y enumera en el
mismo todos los derechos y principios que implica este derecho. Asimismo, se
reafirma la idea del control de la justicia y el monopolio de la violencia cuando se
menciona que es un principio de la funcin jurisdiccional la unidad y exclusividad
() y que no existe ni puede establecerse jurisdiccin alguna independiente, con
excepcin de la militar y la arbitral. Esto se complementa con el artculo 175 en
el que se menciona que slo las Fuerzas Armadas y la Polica Nacional pueden
poseer y usar armas de guerra. Todas las que existen, as como las que se
fabriquen o se introduzcan en el pas pasan a ser propiedad del Estado sin
proceso ni indemnizacin.
Por otro lado, el Cdigo Procesal Civil, en el artculo primero de su ttulo
preliminar, nos menciona que toda persona tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses,
con sujecin a un debido proceso, introducindose el adjetivo efectiva desde
el comienzo la cual se omite en el texto constitucional. Al respecto, el profesor
Giovanni Priori seala que una tutela jurisdiccional que no es efectiva no es en
realidad una verdadera tutela[2].

Si me dieran a escoger entre una tutela jurisdiccional de dudosa eficacia y la

imposicin de la pretensin propia en perjuicio del inters ajeno, evidentemente
escogera esta ltima, ya que la naturaleza instrumental del derecho a la tutela
jurisdiccional no solo condiciona la eficacia de la sentencia firme, sino tambin la
eficacia de todos los dems derechos de las personas.

Ahora, la pregunta que cabe hacerse es la siguiente: podra existir una tutela
jurisdiccional que no sea efectiva? En el mbito terico, el concepto de tutela
jurisdiccional efectiva parte de la premisa de que las personas evitarn la
autotutela o mecanismos de autocomposicin que no estn permitidos por el
ordenamiento jurdico para resolver sus conflictos. En este sentido, se entiende
que el Estado es el encargado de resolver las desavenencias mediante un
proceso y ejecutando la sentencia que ponga fin a dicho proceso. Sin embargo,
si la decisin final no se lleva a cabo, el proceso carecera de sentido.
Imaginemos el siguiente escenario hipottico (aunque no tan hipottico). Un
seor decide un da hacer una venta de garaje pues tena muchas cosas que ya
no usaba y necesitaba un poco de dinero. Entre las cosas que dispuso a vender,
se encontraba una pintura muy singular. Su vecino se acerc a comprarla, pues
le pareca que el precio era bastante accesible. Al da siguiente, se entera que
este vecino era artista y conoca mucho sobre la procedencia de los cuadros, y
estaba vendiendo el mismo cuadro a un precio exorbitante, ya que era de un
pintor conocido en el mundo del arte. Ante esto, decide pedirle que le devuelva
la pintura invocando un error en tanto que su ignorancia fue determinante para
la venta del cuadro al precio pactado. El vecino se niega a devolverle y contina
con la bsqueda del mejor postor. Entonces decide demandarlo ejerciendo su
legtimo derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. El proceso toma aos despus
de presentarse las pruebas necesarias y otorgando el derecho de contradiccin
e instancia plural a las partes para, finalmente, el juez decidir que el contrato es
nulo y por tanto el cuadro debe regresar con el antiguo dueo. Sin embargo, el
vecino se niega a devolver el cuadro. Llegado a este punto caben tres
posibilidades. Primero, que el cuadro sea devuelto obligando al demandado con
la polica click here a que cumpla lo que orden el juez. Segundo, que el
demandado no cumpla con devolver el cuadro y que el juez no haga uso de la
fuerza para obligarlo haciendo que el demandante se resigne a dar por perdido
el cuadro. Tercero, que, ante la inaccin de la justicia, el demandante entre
violentamente a la casa del demandado y tome el cuadro.

Si analizamos cada una de las posibilidades, podemos observar que el conflicto

de intereses concluir de distintas maneras, dos de las cuales no son deseables,
y tan solo la primera es como se espera que se resuelva. Pero tambin se puede
apreciar que el primer caso carecera de sentido si no se obliga al demandado a
hacer lo que se le ordena aunque sea por la fuerza. Con lo cual, una hipottica
tutela jurisdiccional no efectiva devendra en las dos posibilidades restantes, que
no son ms que autotutela o desistimiento, pero no la forma idnea y justa para
resolver un conflicto de intereses.

As, la tutela jurisdiccional integra en su esquema el derecho a la efectividad que,

a decir del Tribunal Constitucional, garantiza que lo decidido en una sentencia
se cumpla, y que la parte que obtuvo un pronunciamiento de tutela, a travs de
la sentencia favorable, sea repuesta en su derecho y compensada, si hubiere
lugar a ello, por el dao sufrido[3]. Del mismo modo, Percy Sevilla seala que
el derecho a la efectividad implica que lo decidido jurisdiccionalmente se torne
valga la redundancia- eficaz en la realidad, por ende, el concepto de eficaz
contiene al de ejecucin pero no solo lo abarca a l[4]. Y es que la efectividad
no solo implica que lo que se ordene en una sentencia firme se cumpla
fcticamente, sino tambin que se garantice lo resuelto cuando el inters se vea
amenazado por la demora del proceso. As, el derecho a la efectividad integra el
derecho a la ejecucin y a la tutela cautelar, el cual, en palabras de Calamandrei,
tiene () ms que la finalidad de actuar el derecho, la finalidad inmediata de
asegurar la eficacia prctica de la providencia definitiva que servir a su vez para
actuar el derecho. La tutela cautelar es, en relacin al derecho sustancial, una
tutela mediata: ms que a hacer justicia contribuye a garantizar el eficaz
funcionamiento de la justicia[5].
En conclusin, podemos decir entonces que la tutela jurisdiccional debe
suponerse efectiva en tanto esta tiene su fundamento en la voluntad de los
individuos de sacrificar la efectividad inherente de la autotutela para optar por un
sistema de heterocomposicin que les brinde una solucin a sus controversias
de manera ordenada, imparcial, justa y sobre todo respetuosa de los derechos
fundamentales de las partes. No tendra ningn sentido preferir estas
caractersticas si finalmente la defensa de la justicia, y el respeto de los derechos
queden solamente escritos en un papel que no tiene correlacin con la realidad.
Si me dieran a escoger entre una tutela jurisdiccional de dudosa eficacia y la
imposicin de la pretensin propia en perjuicio del inters ajeno[6],
evidentemente escogera esta ltima, ya que la naturaleza instrumental del
derecho a la tutela jurisdiccional no solo condiciona la eficacia de la sentencia
firme, sino tambin la eficacia de todos los dems derechos de las personas.
Escrito por Enzo Segovia Trocones

EN QU CONSISTE LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA?

Mucho se habla de Justicia, ms an cuando se trata de alcanzar proteccin,

resarcimiento o tal vez algn reparo cuando se lesiona bienes materiales o
personales que por algn motivo fueron vulnerados de manera voluntaria,
involuntariamente o tal vez por omisin, es en estas circunstancias que las
personas perjudicadas en sus derechos protegidos y reconocidos
constitucionalmente acuden al Poder Judicial y/o Ministerio Pblico, para llegar
a compensar o arreglar el dao causado, exhortando de manera pblica que
se le haga justicia.

En nuestros das, ante la presencia de un conflicto y/o hecho delictivo, en todo

Estado Constitucional de Derecho, Democrtico y Social como el nuestro,
virtualmente ha desaparecido la posibilidad de autotutela o autodefensa; es
decir, (justicia por mano propia), quedando la auto composicin y la hetero
composicin como mecanismos vlidos y pacficamente admitidos para
solucionarlos.

Es a partir de este momento en que la persona que recurre y acude al aparato

judicial y/o fiscal a solicitar se le imparta proteccin a sus derechos vulnerados
en que nace la Tutela Jurisdiccional Efectiva a fin de que mediante un proceso o
una investigacin determinada se llegue a satisfacer la pretensin solicitada en
un primer momento por la persona afectada o perjudicada.

Qu es la Tutela Jurisdiccional Efectiva? es aquella institucin jurdica por el

cual toda persona, como integrante de una sociedad, puede acceder a los
rganos jurisdiccionales y/o despachos fiscales para el ejercicio o defensa de
sus derechos o intereses, con sujecin a que sea atendida a travs de un
proceso o investigacin penal que le ofrezca las garantas mnimas para su
efectiva realizacin. El calificativo de efectiva que se da le aade una
connotacin de realidad a la Tutela Jurisdiccional: Es el Derecho de toda
persona (ciudadano) a que se le haga justicia, a que cuando pretenda algo frente
a una vulneracin, esta pretensin (petitorio) sea atendida por un rgano
Jurisdiccional y/o despacho fiscal, a travs de un proceso o investigacin penal
con las garantas mnimas que exige la Ley. Sin duda alguna, muchos autores
y estudiosos del Derecho a nivel nacional e internacional han escrito sobre el
particular y que la doctrina es amplia para poder explicarlo pero creemos sin
duda alguna que su sentido connotativo e interpretativo no sufre mayores
divergencias al que hemos sealado.

Sin embargo, pese a la modernidad (globalizacin) y que el desarrollo humano

supera el verdadero espritu de la Ley y de los ordenamientos procesales, el
servicio de justicia impartido a travs del Poder Judicial y el Ministerio Pblico en
nuestro pas todava no goza de aceptacin social mayoritaria, lo que nos lleva
a concluir que es necesario continuar con la bsqueda, creacin y regulacin
legal de nuestras herramientas y nuevos parmetros procesales que coadyuven
a mejorar el servicio de Justicia, y esencialmente sirvan para optimizar la Tutela
Jurisdiccional Efectiva a todos los ciudadanos en el momento que lo requieran.

Pero ciudado!, que el derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva no comprende

necesariamente obtener una decisin judicial o fiscal acorde con las
pretensiones formuladas por la persona o el sujeto de Derecho que lo solicita o
peticiona, sino ms, bien es la atribucin que tiene el juez o fiscal, que representa
al aparato jurisdiccional y fiscal a dictar una resolucin conforme a Derecho y
siempre que se cumplan los requisitos procesales mnimos que exige la Ley
nacional para ello; es decir, este derecho entonces, supone obtener una decisin
judicial o fiscal sobre las pretensiones deducidas por el actor ante el rgano
jurisdiccional o despacho fiscal respectivo, siempre que se utilicen las vas y/o
mecanismos procesales adecuados, pero no necesariamente tal decisin es la
solicitada por la persona o sujeto de derecho; ya que la misma puede ser
favorable o desfavorable a las pretensiones planteadas por los cuales se solicita
Tutela Jurisdiccional Efectiva.

El Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, es regulada por nuestra legislacin

nacional, en primer lugar por nuestra Constitucin Poltica del Estado, Artculo
139o inciso 3): son principios y derechos de la funcin jurisdiccional. La
observancia del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional. En segundo lugar
el Artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, seala; "Toda
persona tiene derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva para ejercicio o defensa
de sus derechos o intereses, con sujecin a un debido proceso. Y en tercer
lugar el Artculo 7 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, seala; En el
ejercicio y defensa de sus derechos, toda persona goza de la plena Tutela
Jurisdiccional con las garantas de un debido proceso. En la legislacin
internacional, est regulado en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos en su Artculo 14 inciso 1) y en la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos.

El Estado, sabe y tiene pleno conocimiento de cul es su labor de proteccin

frente al ciudadano que solicita e implora justicia. Consiguientemente, es deber
del Estado promover la efectividad del Derecho a la Tutela Jurisdiccional
Efectiva, que no slo se limita al aspecto procesal, sino, fundamentalmente, al
aspecto material, en el sentido de resolver la pretensin de Justicia planteada.

Finalmente, es preciso indicar que no slo existe o se puede hablar nicamente

de la Tutela Jurisdiccional Individual Efectiva o de carcter personal, sino que
tambin coexisten otros derechos, como son los derechos humanos de la tercera
generacin, entre los cuales tenemos; el derecho al desarrollo, a la tranquilidad
pblica, a la paz social, del medio ambiente equilibrado y adecuado, al patrimonio
cultural, etc. Siendo estos derechos colectivos de inters general y de proteccin
para toda la sociedad y porque no decirlo de toda la humanidad y como tales no
pueden carecer de instrumentos jurdicos legales que aseguren su plena
satisfaccin, siendo as estos derechos tambin merecen la proteccin de Tutela
Jurdica Efectiva, y que ser tema de un posterior comentario.
Escribe: Luis Antonio Talavera Herrera | Opinin - 23 nov 20140