QU ES UNA FALACIA?

Una falacia es un razonamiento invlido o engaoso con apariencia de correcto que pretende ser convincente.
Es muy habitual encontrrselas en muchsimos terrenos, sobre todo para argumentar a favor o en contra de
causas o intereses de todo tipo. Cualquier comunicacin honesta debera prescindir de ellas en la medida de lo
posible, por lo que conviene estar muy al tanto de cules son, cmo detectarlas y combatirlas.

Nuestra intencin es divulgar las nociones bsicas de las falacias ms comunes, y hacerlo en un formato que sea
fcilmente compartible en redes sociales; nos mueve la idea de promover el pensamiento racional, eso que
siempre se ha llamado tener la cabeza bien amueblada, vaya. Esperamos que os guste.

AFIRMACIN DEL CONSECUENTE

Si A entonces B, B por lo tanto A

Un argumento de la siguiente forma es invlido:

Si A entonces B
B
por lo tanto A.

Ejemplos:
Si estoy en Espaa, me encuentro en Europa. Dado que estoy en Europa, estoy en Espaa (es obvio que aunque
las premisas sean ciertas podra estar en Francia).
Si la fbrica contaminara el ro habra un incremento en la muerte de los peces. La muerte de peces aument,
por lo tanto la fbrica contamina el ro.
Para rebatirla:
Muestre que la conclusin podra ser falsa aunque las premisas sean ciertas. En general, demuestre que B podra
suceder como consecuencia de algo diferente de A. Por ejemplo, la muerte de peces podra estar causada por un
descontrol de pesticidas, y no por la fbrica.
ARGUMENTO A SILENTIO
Falacia de el que calla otorga pues va a ser que no!

El argumento a silentio, argumentum a silentio, argumentum ex silentio o argumento desde el silencio es una
falacia en la que se extrae una conclusin basada en el silencio o ausencia de evidencia. En el campo de los
estudios clsicos este trmino hace referencia a la conclusin de que un autor ignoraba un determinado asunto
debido a la falta de referencias al mismo en sus escritos. Cuando se usa como modo de prueba razonamiento
puro est clasificado entre las falacias, a pesar de lo cual puede ser vlido y convincente cuando se trata de una
conjetura.
Ejemplo
A: Sabes dnde vive Mara?
B: S, lo s.
A: Dnde vive?
B: No pienso decrtelo.
A: No sabes dnde vive.
Esa conclusin no tiene por qu estar justificada; quiz B simplemente no quiere decrselo o lo considera un
dato confidencial.
Para rebatirla:
Seale los posibles motivos del silencio, en especial aquellos que sean ms plausibles que los aducidos por el
falaz.

ARGUMENTO AD ANTIQUITATEM
El argumento ad antiquitatem (tambin llamado apelacin a la tradicin) es una falacia lgica que consiste en
afirmar que si algo se ha venido haciendo o creyendo desde antiguo, entonces es que est bien o es verdadero.
Esta falacia asume que las causas que dieron lugar al comportamiento en la antiguedad continan siendo
vlidas; sin embargo, si las circunstancias han cambiado el razonamiento no es vlido.
Ejemplos:
La sociedad siempre se ha desplazado montada a caballo. No hay por qu viajar ahora en coche. (Refutacin:
Hoy en da hay que hacer viajes largos y los caballos no seran adecuados para recorrer esas distancias)
Debe ser una mala idea porque nadie lo ha hecho antes. (Refutacin: El que no se haya hecho antes no quiere
decir que la idea vaya a fracasar)
Estas leyes se han estado aplicando durante 100 aos. No hay razn para cambiarlas. (Refutacin: Pueden
haberse producido cambios relativamente importantes que aconsejen su cambio)
Las mujeres deben quedarse en casa porque as se ha hecho siempre. (Refutacin: Debido a desigualdades
sociales antiguamente las mujeres tenan pocas opciones de encontrar un trabajo fuera de casa. Eso no es cierto
hoy da)
Para rebatirla:
Lo ms sencillo es simplemente sealar los cambios en la sociedad o asunto tratado que invalidan el argumento.

ARGUMENTO AD BACULUM
Golpearemos tan fuerte que seguro que tendremos razn

Se le dice al lector que habr consecuencias desagradables si no est de acuerdo con el proponente.

Ejemplos:
Ser mejor que ests de acuerdo con la nueva poltica de la compaa si deseas mantener tu trabajo. Esa poltica
sigue en conflicto con lo que os comprometsteis en mi contrato, luego oponerme a ella no vulnera el contrato,
al contrario, lo cumple.
La subvencin no es una buena opcin. Si no votas en contra de la subvencin no votaremos por tu reeleccin.
Bueno, me parece que eso es una amenaza, no un argumento para decir que la subvencin sea mala.
Para rebatirla:
Identifique la amenaza y la proposicin, y deje claro que la amenaza no tiene relacin con la verdad o falsedad
de la proposicin.
ARGUMENTO AD CONDITIONALLIS
Sugerir no es demostrar.

Es un tipo de falacia en la que el fundamento o prueba del argumento est condicionado. Sin embargo, el
argumento no puede ser probado, ya que el hecho puede perfectamente no existir!. Se caracterizan por estar
acompaados de verbos conjugados en el tiempo condicional, como: sera, habra, etc. Es comn verlos
en los ttulos de los peridicos o diarios y el principal recurso es la especulacin.
Ejemplo:
La cpula del partido X se habra reunido con la oposicin clandestina del pas vecino. Se habra?
Cundo, cmo, tienes alguna prueba o ests especulando?
Para rebatirla:
Debera de bastar el sealar que si tiene alguna prueba la ensee, o si no que el argumento no procede, vaya.

ARGUMENTO AD CONSEQUENTIAM
Eso no puede ser verdad porque no me gusta.

El autor seala las consecuencias desagradables de apoyar una posicin particular con el fin de demostrar que la
posicin es falsa.

Ejemplos:
La teora de la evolucin no puede ser cierta, porque si lo fuera no seramos mejores que los monos y los
simios.
Tienes que creer en Dios, de lo contrario la vida no tendra propsito. (Puede ser, pero tambin puede ser cierto
que dado que la vida no tiene propsito Dios no exista)
Si hablas mal de JJ atente a las consecuencias. Porque JJ es mi amigo, te enteras, majete?
Para rebatirla:
Identifique las consecuencias y sostenga que el que queramos que algo sea cierto no hace que sea verdad.

ARGUMENTO AD HOMINEM
Como no tengo argumentos me meto contigo, a ver si as

Se ataca a la persona que presenta el argumento y no al argumento en si. Esto toma muchas formas. Por
ejemplo, el ataque puede basarse en la personalidad, la nacionalidad o la religin de la persona. O puede que se
haga notar lo que la persona podra ganar en caso de un final favorable. O, por ltimo, por asociacin, o segn a
quienes frecuenta.

Ejemplos:
Dices que Dios no existe, pero solo lo dices para estar a la moda (ad hominem abusivo).
Debemos descartar lo que dice el Premier Klein sobre los nuevos impuestos porque a l no lo afectar el alza
(ad hominem circunstancial).
No podemos aceptar los argumentos de Share B.C. porque estn financiados por la industria maderera (ad
hominem circunstancial).
Dices que yo no debera beber, pero t no has estado sobrio ni un solo da en ms de un ao (ad hominem tu
quoque).
Para rebatirla:
Identifique el ataque y demuestre que ni la personalidad ni las circunstancias de la persona tienen nada que ver
con la verdad o falsedad de la proposicin que se defiende.
ARGUMENTO AD IGNORANTIAM
No tengo pruebas de que lo que dices sea falso, pero eso no prueba que lo que dices sea cierto.

En lgica, un argumento ad ignorantiam, o argumentum ad ignorantiam, tambin conocido como llamada a la

ignorancia, es una falacia que consiste en sostener la verdad (o falsedad) de una proposicin alegando que no
existe prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o la negativa de un oponente a presentar pruebas
convincentes de lo contrario. Quienes argumentan de esta manera no basan su argumento en el conocimiento,
sino en la ignorancia, en la falta de conocimiento. Se suele sealar con la frase: la ausencia de prueba no es
prueba de ausencia; es decir, cometes esta falacia cuando dices que algo es verdad (o mentira) basndote en la
ignorancia existente sobre ella.
Ejemplos:
-Sobre la existencia de Dios:
No se puede probar la inexistencia de Dios.
Por lo tanto, Dios existe.
-Wikileaks no ha demostrado nuestra teora conspirativa sobre la verdadera autora de los atentados del 11-S,
11-M y 7-J.
Por tanto, Wikileaks forma parte de una campaa de desinformacin orquestada por el gobierno estadounidense.
Es una desclasificacin controlada de documentos.
Para rebatirla:
Poner el dedo sobre el hecho de que pese a no conocer algo, si hago una afirmacin sobre ese algo tengo que
demostrar ese algo, ni ms, ni menos, y que no tengamos ni idea de lo que pasa no le da a l carta blanca para
inventarse lo que sea.

ARGUMENTO AD NAUSEAM
Una mentira repetida mil veces no se convierte en verdad!
Un argumento ad nauseam, o argumentum ad nauseam, es una falacia en la que se argumenta a favor de un
enunciado mediante su prolongada reiteracin, por una o varias personas. La apelacin a este argumento
implica que alguna de las partes incita a una discusin superflua para escapar de razonamientos que no se
pueden contrarrestar, reiterando aspectos discutidos, explicados y/o refutados con anterioridad. Esta falacia es
utilizada habitualmente por polticos, creyentes religiosos y retricos, y es uno de los mecanismos para reforzar
leyendas urbanas al repetir determinadas afirmaciones verdaderas o falsas hasta asentarlas como parte de las
creencias de un individuo o de la sociedad, convirtindolas en verdades incontestables.

Ejemplos:
Es conocida la frase atribuida al Ministro de Propaganda nazi Joseph Goebbels, una mentira mil veces repetida
se convierte en una verdad.
Otro ejemplo, tambin muy habitual en poltica, consiste en presentarse siempre como vctima, y repetirlo ms
intensamente cuanto ms falsa sea la afirmacin, cuando despus el que afirma la falacia en realidad est
agrediendo a su supuesto agresor, alegando defensa.

Para rebatirla:
Subrayar los intereses y prejuicios que hacen esa afirmacin que combatimos sea tan presente, y por supuesto
subrayar los datos que niegan la afirmacin.

ARGUMENTO EX POPULO
Un milln de moscas no pueden estar equivocadas.

Un argumento ex populo o sofisma populista es una falacia que implica responder a un argumento o a una
afirmacin refirindose a la supuesta opinin que de ello tiene la gente en general, en lugar de al argumento por
s mismo.
Los argumentos ex populo se suelen usar en discursos ms o menos populistas, y tambin en las discusiones
cotidianas. Tambin se utiliza en poltica y en los medios de comunicacin aunque no es tan poderosa como el
argumentum ad hominem. Suele adquirir mayor firmeza cuando va acompaada de un sondeo o encuesta que
respalda la afirmacin falaz. A pesar de todo, es bastante sutil y para odos poco acostumbrados al razonamiento
puede pasar inadvertido.
ejemplos:
Y no es que lo diga yo: lo dice todo el mundo
Por qu lo hiciste? Porque lo haca todo el mundo
La mayora de la gente opina lo mismo que yo
Todo el mundo sabe que esto es as
Fuente del ejemplo.
Para rebatirla:
La frase popular de las moscas es, sin duda, contundente como pocas, adems de sealar el camino: incidir en
que la popularidad de una idea no tiene ninguna relacin con su veracidad.

ARGUMENTO AD VERECUNDIAM
Ser experto en algo no implica ser experto en todo.

Aunque algunas veces puede ser apropiado citar a una autoridad para apoyar un punto, muchas veces no lo es.
Apelar a una autoridad es particularmente inapropiado si:
-La persona no est qualificada para emitir una opinin de experto en el asunto.
-Las autoridades en el campo no estn todas de acuerdo.
-La autoridad citada estaba gastando una broma, estaba borracho o de alguna forma no hablaba en serio.
Una variacin de este falso recurso a la autoridad es la cita de odas, en la que se apela a una segunda o
tercera fuente de la autoridad.

Ejemplos:
El Dr. Frasier Crane, conocido psiclogo, recomienda la baera Reposo Caliente.
El economista John Kenneth Galbraith sostiene que una poltica monetaria austera es la mejor cura para la
recesin. (Aunque Galbraith es un experto, no todos los economistas estn de acuerdo en este punto).
Vamos camino a la guerra termonuclear. La semana pasada Ronald Reagan anunci que empezara a
bombardear Rusia en cinco minutos (en realidad lo dijo de broma probando un micrfono).
Un amigo escuch en las noticias el otro da que Canad le declarar la guerra a Serbia. (Esto es de odas, de
hecho lo que dijo el locutor es que Canad NO le declarara la guerra).
El Ottawa Citizen inform que sus ventas haban aumentado en un 5.9 por ciento. (Esto es de odas porque
no tenemos forma de verificar las fuentes de la publicacin).

Para rebatirla:
Demuestre que o
-la persona citada no es una autoridad en el campo o
-hay desacuerdo entre las autoridades sobre el asunto en cuestin.
FALACIA DEL ALEGATO ESPECIAL
T nunca lo entenders porque ESO solo podemos hacerlo los elegidos.

Se trata de una falacia que tiene lugar cuando alguien, en su argumentacin, recurre o hace alusin a una visin
o sensibilidad especial del tema objeto de debate y, bien sea de manera implcita o explcita, esta persona
mantiene que el oponente posiblemente no puede comprender las sutilezas o complejidades del tema en
cuestin, porque no alcanza el nivel de conocimiento o la empata que supuestamente se requiere. Detrs de tal
alegato especial o pretensiones de una visin profunda o empata se presume que las opiniones del sujeto no
pueden ser evaluadas por el oponente porque este no tiene la capacidad de hacer ningn juicio vlido. Todas
estas pretensiones se deben tratar con profundo escepticismo.

ejemplos:
-Carl Sagan: Cmo puede la ascendencia de Marte en el momento de mi nacimiento influir sobre m, ni
entonces ni ahora! Yo nac en una habitacin cerrada, la luz de Marte no poda entrar. La nica influencia de
Marte que poda afectarme era su gravitacin. Sin embargo, la influencia gravitatoria del partero era mucho
mayor que la influencia gravitatoria de Marte. Marte tiene mayor masa, pero el partero estaba mucho ms
cerca.
-Argumento especial: Los horscopos funcionan, pero tienes que entender la mecnica que hay detrs de
estos.
-La homeopata debera ser probada con ensayos clnicos.
-Argumento especial: Los ensayos clnicos no son adecuados para probar la verdadera naturaleza de la
homeopata o, lo que adems es una falacia ad hominem: T no eres una homepata cualificada, por lo tanto
no se puede esperar que la entiendas.
Para rebatirla:
Generalmente se usa esta falacia para responder a algn argumento muy concreto para el que no se tiene una
respuesta adecuada; replicar volviendo a poner el foco de atencin sobre el detalle concreto, y demandar
argumentos especficos que lo rebatan, y sealar la falta de relacin entre la condicin impuesta y el tener o no
razn.
FALACIA DEL FRANCOTIRADOR
Pintar la diana despus de disparar, o forzar los datos para que digan lo que queremos.

La falacia del francotirador es una falacia lgica donde la informacin que no tiene relacin alguna es
interpretada, manipulada o maquillada hasta que sta parezca tener un sentido. El nombre viene de un tirador
que dispar aleatoriamente varios tiros a un granero y despus pint una diana centrada en cada uno de los tiros
para autoproclamarse francotirador.
Uno podra tener una teora de cmo debera comportarse algo o el patrn que debe seguir algo y comprobar
mediante pruebas empricas o datos que de hecho es as (mtodo cientfico). Alternativamente, se pueden tomar
los datos observados para construir una hiptesis tal como hace el francotirador pero luego es necesario ensayar
la hiptesis con nuevos datos.

ejemplo:
Alguien suea con el nmero 7
No sale el 7 , sale el nmero 362
Se da por confirmada la premonicin, alegando que 3+6-2 es igual a 7
Fuente del ejemplo
Para rebatirla:
Generalmente puede ser relativamente sencillo mostrar la falsedad de esta falacia si encontramos la manera de
repetir el experimento; por ejemplo, en el caso del dibujo, proponiendo un dibujo alternativo de la
constelacin de estrellas.
FALACIA DEL HOMBRE DE PAJA
Atacar una afirmacin no formulada por el oponente.
El autor ataca un argumento que es diferente y generalmente ms dbil que el mejor argumento de la oposicin.

Ejemplos:
Los que se opusieron al acuerdo de Charlottown probablemente solo queran que Quebec se separara. Pero
queremos que Quebec se quede en Canad.
-Deberamos tener servicio militar obligatorio. La gente no quiere entrar en la milicia porque lo encuentra
inconveniente, pero tienen que darse cuenta de que hay cosas ms importantes que la conveniencia.
Para rebatirla:
Demuestre que los argumentos de la oposicin han sido mal interpretados y muestre que la oposicin tiene un
argumento ms slido.

GENERALIZACIN APRESURADA
No tienes suficientes muestras como para llegar a esa conclusin!

El tamao de la muestra es demasiado pequea para apoyar la conclusin. A veces es difcil hacer entender que
es as, la estadstica es poco intuitiva y tendemos a creer afirmaciones cuando se sostienen sobre ejemplos
concretos sin mirar si stos son relevantes.

Ejemplos:
Un australiano me rob la cartera, por lo tanto todos los australianos son ladrones (por supuesto, no podemos
juzgar a todos los australianos basndonos en un solo ejemplo).
Pregunt a seis de mis amigos qu pensaban de las nuevas limitaciones y estuvieron de acuerdo en que eran una
buena idea. Por lo tanto, las nuevas limitaciones son muy populares.
Para rebatirla:
Identifique el tamao de la muestra y el de la poblacin. Demuestre que la muestra es demasiado pequea.
Nota: una demostracin formal requerira clculos matemticos. Este tema se estudia en teora de la
probabilidad. Por ahora deber depender del sentido comn.

PETICIN DE PRINCIPIO
Falacia que se comete cuando nos quieren demostrar algo metiendo ese algo en la misma demostracin.

Se trata de una falacia que se produce cuando la proposicin por ser probada se incluye implcita o
explcitamente entre las premisas. Como concepto en la lgica la primera definicin de esta falacia conocida en
Occidente fue acuada por el filsofo griego Aristteles, en su obra Primeros analticos.

Ejemplos:
Veamos un intento de probar que Jacques Lacan dice la verdad:
Supongamos que Jacques Lacan no miente cuando habla (es decir, dice la verdad).
Jacques Lacan est hablando.
Por lo tanto, Jacques Lacan est diciendo la verdad.
Todas estas formas de argumentar no son lgicas, no prueban algo, y por tanto son sofismas o
pseudorrazonamientos. El problema aqu es que el autor, buscando probar la veracidad de Lacan, le pide a su
audiencia que asuma que Lacan dice la verdad, de modo que lo que termina probando es que si Lacan no
miente, entonces dice la verdad.
Para rebatirla:
Toda peticin de principio intenta colar la proposicin que tiene que probarse, dentro de alguna de las premisas
que se argumentan. Hay que encontrarlo, a veces est muy oculto, y exponerlo a la luz.

POST HOC ERGO PROPTER HOC

Lo que, en latn, no es ms que despus de algo, por tanto, a consecuencia de ese algo
Un autor comete esta falacia cuando asume que, dado que un acontecimiento sucede a otro, aqul fue causado
por ste.

Ejemplos:
La inmigracin de Ontario a Alberta aument. Poco despus el gasto en ayuda social tambin aument. Por lo
tanto, el aumento en la inmigracin caus el aumento en la ayuda social.
Tom una pastilla de No-Estornude-Ms, y dos das despus mi resfriado desapareci.

Para rebatirla:
Demuestre que la correlacin es una coincidencia explicando que
-el efecto se habra producido aunque no hubiera ocurrido la presunta causa, o que
-el efecto fue causado por un motivo distinto de la causa propuesta.

FALACIA DE LA PENDIENTE RESBALADIZA

Si haces A, entonces seguro que pasar B, porque yo lo digo.

La pendiente resbaladiza es una de las teoras informales clsicas. Sugiere que una accin iniciar una cadena
de eventos que culminarn en un evento posterior no deseado, sin establecer o cuantificar las contingencias
relevantes. El argumento se conoce tambin como el efecto domin. A menudo se ofrecen una larga serie de
eventos intermedios como los mecanismos de conexin para llegar de A a B, desde un comienzo aparentemente
inofensivo hasta un desenlace totalmente indeseable. Esta falacia da por ciertas las consecuencias que no son
seguras y a veces ni siquiera probables.
Ejemplo:
Si dejamos que los nios coman de manera incorrecta en la mesa terminarn siendo criminales, al no haber
asimilado unas normas de conducta sociales adecuadas.

Para rebatirla:

Una pendiente resbaladiza puede ser cierta, pero ser falaz si no se establece la relacin causa-efecto que se
pretende sostener. Por lo tanto, si el que afirma no aporta ese dato debera de bastar con sealarlo para rebatirla.
Dado que se suelen argumentar varios pasos desde el inicio de la pendiente al final hay que tener en cuenta que
romper uno solo de esos pasos ya niega la afirmacin.

FALACIA DEL FALSO DILEMA

Cuando te ponen delante solo dos opciones, una horrenda y otra, la que te quieren colar.

La falacia lgica del falso dilema involucra una situacin en la que se presentan dos puntos de vista como las
nicas opciones posibles, cuando en realidad existen una o ms opciones alternativas que no han sido
consideradas. Las dos alternativas son con frecuencia, aunque no siempre, los puntos de vista ms extremos
dentro de un espectro de posibilidades. En vez de tales simplificaciones extremistas suele ser ms apropiado
considerar el rango completo de opciones, como en la lgica difusa.
Ejemplo
Si mi formacin poltica no llega al gobierno la situacin desembocar en el caos, la violencia y el desastre.
Para rebatirla:
Enumerar las dems opciones de manera clara, sosteniendo el por qu se trata de opciones viables adems de
preferibles, desmonta la falacia.