SOFISTAS: Origem? Democracia? Homens livres? (...

) a palavra sofista, no
entanto, tem cunho pejorativo, depreciativo, uma vez que assim se designa
aquele que no sbio, mas que pretende ser, ou versado em uma tcnica.
(in Curso de Filosofia do Direito. Eduardo C. B. Bittar e Guilherme Assis de
Almeida. 6 ed. Atlas, p. 89)

Tudo relativo (provvel, possvel, instvel, convencional). No admitiam

valores ou conceitos absolutos. (o que justo hoje poder no ser amanh). (o
que lei hoje poder no ser amanh). Relativismo da Justia. Mestres da
retrica e da oratria.

Protgoras: defendia que no possvel formular definies universais, haja

vista que cada conscincia humana a sua prpria medida. Ou seja, cada
cabea, uma sentena. o homem a medida de todas as coisas, da que so
como so e das que no so como no so (humanismo na primeira parte e
individualismo na segunda parte). Individualista e subjetivista. Alm de cticos.

A verdade, para Protgoras, no deveria ser uma escavao da natureza,

enquanto um dado objetivo e alheio ao homem e Plis. Pelo contrrio, a
verdade era uma construo humana. (Alysson Leandro Mascaro. Filosofia do
Direito. 5 ed. Atlas, pg. 39).

Os sofistas abriram espao para se pensar o humano. Antes, s pensavam na

physis (pr-socrticos, filsofos fsicos).

Perguntas sofsticas: Que existe de eterno e imutvel nas instituies? Haver

uma lei eterna e imutvel a reger as relaes humanas? Por que variam as leis
e os costumes de lugar para lugar? O que a Justia?

Concurso de Defensor Pblico da Unio (2007 CESPE): Desde o final do

sculo XIX, tem-se observado uma reabilitao da sofstica. Historiadores da
filosofia, a partir de ento, consideram os sofistas fundadores da pedagogia
democrtica mestres da arte da educao do cidado (esta pergunta foi
considerada correta pela banca organizadora do concurso).

NOMOS: so as regras morais e as leis gregas (normas obrigatrias cobertas

pela autoridade do Estado). Tudo junto, para os sofistas.

Nomos x physis. Da comeam a discutir se a escravido certa? Se diviso

em classes est certa?

Assim, o problema da justia surge como decorrncia da descoberta de que h,

de um lado, um direito que estabelecido pela natureza (direito natural); e, de
outro lado, um direito que fruto das convenes humanas (lembram da norma
do Rei Creonte, no caso de Antgona?). Eis a o problema da relao entre
direito e justia, j no seu nascedouro.
Existem pessoas que diro que o direito justo se estiver de acordo com a
natureza. Outros diro que o direito deve possuir algumas caractersticas para
ser considerado justo.

Segundo Werner Jaeger, muitos sofistas, ao invs de admirarem a igualdade

geomtrica, defendiam a desigualdade fundamental dos homens e faziam
deste dado ponto de partida para a sua concepo do direito e do Estado
(Jaeger, 1986, p. 260). CLICLES, retratado por Plato no Grgias, o mais
notrio representante deste pensamento, considerando as leis positivas o
cmulo da injustia. Diz ele:

Ns moldamos os melhores e mais poderosos de ns, pegando-os jovens

como filhotes de leo, e, por feitios e encantamentos, fazemos deles
escravos, dizendo que devem ficar contentes com a igualdade e que isso o
correto e o justo. Mas, se surge um homem dotado de uma natureza
suficientemente forte, ele ir livra-se de todos esses controles, romper suas
correntes e libertar-se. E, pisando nos nosso papeis, nos nosso feitios e
encantamentos e em todas as nossas convenes contrrias natureza, ele,
que foi nosso escravo, levanta-se e aparece como senhor nosso: ento que
brilha em todo o seu esplendor o direito da natureza (PLATO, pginas 483e-
484a).

O direito de natureza, portanto, se ope ao direito do homem, que, para

Clicles, era uma limitao artificial organizada pelos mais fracos para atar as
mos de seus senhores naturais, os mais fortes, e submet-los sua vontade.
Era a ordem estabelecida pela natureza que deveria prevalecer, e no uma
espcie de conspirao daqueles menos dotados a fim de restringir os
naturalmente melhores. (Andr Gualtieri de Oliveira, Filosofia do Direito, p.
82/83, Saraiva).

Outra questo de concurso pblico: De acordo com os sofistas, o direito natural

no se fundava na natureza racional do homem, mas, sim, na sua natureza
passional, instintiva e animal (tambm considerada correta). [Defensoria
Pblica da Unio, 2010].

TRASMACO: a justia no nada mais do que a "convenincia do mais forte",

"fazer o que do interesse do mais forte".

Ao contrrio da velha tradio pr-socrtica, que buscava entender a natureza

das coisas, portanto sua physis, os sofistas creditavam a verdade, a
moralidade, a religio, a justia e os conceitos polticos e sociais ao consenso,
a uma conveno entre os homens. Era da persuaso que se formava a
verdade. Ela no estava inscrita na natureza, na medida em que at os juzos
sobre a natureza so humanos. (Alysson Leandro Mascaro. Filosofia do Direito.
5 ed. Atlas, pg. 38).
 por essa via que Hartmann entende o conceito de justia dos sofistas, tal
como exposto por Plato, pela boca de Trasmaco, como um conceito pr-
moral, isto , biolgico u no mximo anmico, cuja falha bvia est em no
considerar a dimenso espiritual das relaes humanas, precisamente a
dimenso axiolgica da justia. Uma teoria da justia baseada na fora, na
posse dos meios de violncia, v o direito como um meio, uma estratgia cujo
valor medido em funo da obteno de resultados no controle social. Ento,
argumentam os sofistas, a pior iniquidade sofrer uma injustia. Plato coloca
o argumento oposto: quem sofre uma injustia ainda 729 vezes mais feliz do
que quem a comete e coloca a justia como a reunio de todas as virtudes.
(in Filosofia do Direito, Joo Maurcio Adeodato, Saraiva, pginas 165/166).

Concluso

No campo do direito e da justia, a sofstica mobilizou conceitos no sentido de

afastar todo tipo de ontologia ou mesmo todo tipo de metafsica ou mistificao
em torno dos valores sociais. Nem as deusas da justia, nem Themis, nem
Dik, do origem s leis humanas, mas somente os homens podem fazer
regras para o convvio social; as leis so atos humanos e racionais que se
forjam no seio de necessidades sociais, o que s possvel por meio da
discusso comum, da deliberao consensual, da comunicao participativa e
do discurso. ((in Curso de Filosofia do Direito. Eduardo C. B. Bittar e Guilherme
Assis de Almeida. 6 ed. Atlas, p. 93)