' ) ,

r l )

)
I
) OCCAM
)

) TRATADO
)
SOBRE tOS PRINCIPIOS
)

) DE LA TEOTOGIA
)

) Taducclu del latn, pIogo y Dots de

{
LTNS FARRE
)

) NttT.ttCI AGUILAR

)
. . 1

.J
4

:.,ti
)
.
Biblioteca de Iniciacin Filosfica
'\ Terceraedicin 1972 PROLOGO
)
'4
a
) El Tratado que pubiicamos es una sinttica, cla-ra
'.9 y completa exposicin del nominalismo del siglo-de
.{
) XiV, tal como io comprendiera Guillermo
Occam. A nadie escapar,pues. su inters para
todos los estudiososcie filoiofa. Etienne Gilson
I lo cita con elogio, considerndolode suma utili-
dad para la comprensin del sistema que, en
,l
'.i diversas obras, expusiera el filsofo franiiscno.
3 Ei siglo XIV carece de profundos estudios entre
los que se han dedicado a historiar la escolstica.
d Se insiste principalmente en los grandesmaestros
del siglo XIII, consideradoscom el pice de una
1 Es propiedad especulasin que luegj en el XIV mpezara a
Queda hecho el depsito que marca la ley 11723 decaer.No es de extranar, pues, que centralizada
J @ 1972 Aguilar Argentina S.A. de Ediciones.Buenos Aires la atencin, y tambin la adhesi, a los sistemi
Impreso en la Argentina - hntQd in Argentine conclusos de Santo Toms, San Buenaventrua v
i Juan Duns Escoto, se contemple a pensadoret
) como Durando, Aureolo, Occam. Biei v toda la
plyade que matiza la escolsticaposteiior como
desviaciones y peligrosas innovaiones. Cierta-
mente, mirados desdela sistemticade los prime-
ros, 1o era.n,especialmenteei sistema de O-ccam,
: pues las divergenciasno tocan cuestionestangen_
ciales,sino que afectan los fundamentos en qu"ese
apoyabael escolasticismo.
Es precisamenteesta ltima particularidad la oue
)
?iil,lt J^"&
I'Hi*,ot,tr"er** ha concentradoila.atencin.de pensadoresmod'er-
nos, quieneshan visto en el nominalismo del sislo
) e s c r i t oe n t r e 1 3 3 7 - 1350 XIV el despuntede nuevos mtodos de fijosofr.
)
7
)

)
 )
Dentro del mtodo y la dialctica escolsticos,
con Igica y precisin abran, al parecet, nuevas
-{ posibi-lidadesal pensamiento humano. No nos
"
pertenece a nosotros juzgar sus mritos o de-
mritos aunque, en Ia evolucin incesante del
a
conocimiento, son necesarioseslos espritus agu-
dos. Al intelectual le grxta dormirse en sistemas
ya formados y mariposear alrededor de sus
conclusiones.frecuentementetmido pa-raosadas
crticas y analticas. Hombres como Occam,
aunque para muchos sigrrifican un retroceso,. de
hecho son estimuiantes.La lectura de sus obras
I
nos despierta a una modaiidad ideolgica muy
diversade aquella a que nos han acostumbrado los
grandesmaestosdel siglo XIII.
I Occam no ha abdicado de esta estructura. de
El inters pam rceditar sus obras. especialmente
su escrito mximo, el Comentario lai Sentencias
de Pedro Lombardo, se ha despertadoen el siglo
XX, entre los historiadores que se dedican al
estudio de la Edad Media*. Desde el sielo XV
nadie haba intentado nuevasediciones,qu"izpor
precaucin contra un autor, cuvos escrilos pbl-
ticoeciesisticos,no los filosficos y teolgicos,
fueron incluidos en el Index Librorum Prhibi-
i
torum publicado ei 24 de marzo de 1564 por el
-presla
papa Pablo IV. Adems, el nominalismo se
mucho menos a las lucubraciones filosbfico-
teolgicas que hacen ms accesiblesa la razn ios
dogmas de la fe. Queremos, sin embargo, dejar
aclarado que eI nominaiismo de Guillrmo de
Occam, no ha sido iams condenado por ias
autoridades eclesistics.La comisin enarsada
de estudiar sus enseanzasdurante el pontifiado
de Juan XXII, entre cuyos miembro-sse encon-
* Pb- B6hner, franciscaro norteamericano, ha editado algunas
obas menoes de Occani J. G. Sikes, C, K, Brampton y R. Scholz
algunos opsculos pollticoeclesisticos. Bhner ha anunciado una
edicin complet d,el Comentdrid super libros Sententidrun, la
oba mxima de Occan, y L. Baudry se ha piopuesto edita! @rod-
Iibet<t,Erposto aureo.y @uaestione6in Libros Ph.,)sicoru.
)
traba ei dominico Durando de San Porciano, muy
similar en varios aspectos a nuestro pensador, se
limit a calificar a algunas de sus onclusiohes
esfflsa!ent errnes,peligrosas,dudosasy a
la mayora de ellas como- detndibies.El misino
pontfice Juan XXII, que por muchas razones.
incluso particulares, se senta disgustado con ei
inquieto franciscano, no adopt medida alzuna
decisiva sobre sus opiniones Tilosficas y te:ol-
gicas.
Son las ultimas, especialmentelas filosficas. las
que aqu, interesan.De las teolgicasno se puede
prescindir totalmente, puesto que nos ehcon-
tramos con un sistema de estructura escolstica.
modo que muchas de las cuestiones estudiadas.
por ejemplo Ia fundamental sobre los.Universales.
se encuentran extensamente desarrolladas- en
relacin con una tesis sobre ]a Divinidad. s io
que acontecetambin con el Tratado que damos
en versin castellana. En e1 mismo se ntrelazan
los problemasdogmticosy aquellosque la actual
I osolla considera que le pertenecen estricta-
mente.
El autor y la obra.
Las tesis que integran el pensamiento de Guiller-
mo de Occam se encuentranprincipalmente en los
libros,Super Quatuor !bros'Sentntiarum. Ceiti-
loquium theologicum, Quodlibeta y los tiatados
sobre lgica y fsica. Es ta_r.eaardu obtener una
visin. adecuada de _supensamiento, ver en qu
medrda unas conclusionesse derivan de las otras v
su relativa importancia, de modo que podamo;
penetrar en las entraas del sistema .i darnos
cuenta d.elprincipio o de sus principios bsicos.El
norrunaltsmo occamista ha dado y todava da
l_ugara mltiples interpretaciones.lgunos, como
Jos Ma. Ruberi Candau, lo presenta muy ate-
nuado. en un afn quiz excesivopara acercarloa
las ideas fundamenfalesde la Escolstica;otros,
en cambio, como G. Marechal, exageran-las
discrepanciasy Io inculpan de desvosexcesivos.
Puesl oue el mismo Occam no nos ha entregado
una exdosicin sistemtica y autorizada de su
oensamiento. si "uno de sus contemporneos'
omo dice L. Baudrv. hubiera intentado sintetizar
su doctrina, s algn-pensadorde la mitad del.siglo
XIV. bien bicado pra comprenderlo,coordinara
tod hs tesis alreiledor de-algunos principios y
mostrado en qu forma estastesis se deducen.su
obra evidenteinente ofrecera el mayor inters.
Sin que ello nos excusara del estudio del Venera-
biLis'Inceptor, nos ayudara a. interpretarlo. El
tratado reproducido en las pginas_que van a
sequir l'esponde a esta condicin. No era, pues,
intil entr-egarloal pblico". Estasexpresionesdel
edil"or crtiio del Tratado en latn son el meior
elogio que puede hacersedel mismo.
El Tratado, en su original latino, como es fre-
cuente en muchos maluscritos medievales,carece
de ttulo. Se le citaba por Io generai con las
pa-labrasiniciales,y considerabanque su autor era
i mismo Occam. Pedro de Canda lo denomin
Tlactatus d.eprncipiis theologiae.En el mismo,
sin embargo, abundan las conclusiones simple-
mente filosficas; y aun aquellasque se refieren a
materias doemtcas,estri tratads con espritu podra tratarse de un agregad. Adems. muv
racional. Es-un ttulo algo caprichoso que, sin
embarso. L. Baudrv ha consideradoconveniente
conseriaren la edicin crtica del mismo, con
preferenciaa otros thrlos.
Se sirvede dos manuscritos.ambosperlenecientes
a la Biblioteca Nacional de Pars,piovenientesdel
fondo de la Sorbona. EI que lieva Ia numeracin
16.130 es anterior al ao 1350, probable fecha
del fallecimiento de Occam. Adems, una de las
conclusionesest forinulada de tal manera que
10
slo se encgentra en el escrito de Occam. la
Summa totius logicae, que fue compuesto cerca
del ao 1337. La fecha, por io tanto, de su
composicin oscilaraentre los trece aos que van
d e l 1 3 3 ?a l 1 3 5 0 .
EI contenido de la obra es manifiestamente
occamista. Sus afirmaciones se derivan de dos
principios bsicos: el primero expresa una idea
fundamental en la teolga de Ocam; en cuanto
al segundo, ha sido denbminado "la navaja" de
Occam, por la frecuencia con que 1o utiliz para
-
zanjar definitivamente ciertos- problemas. Las
demas tesrs se encuentran, y por regla general
textualmente, en sus diversosescritos,Baudry lo
comprueba para cada una de ellas, citando en
oportunas notas el libro y el lugar. Slo se hax
invertido el orden. Dada la fidlidad con que
reflejan las opiniones de Occam, sera ste-el
autor?
Pedro de Canda,que escribientre l3?8 v 1380.
unos treinta aosdespusde la muerte de Occam.
se lo atribuye. Pero no se puede con fiar dema-
siado en su autoridad, pues, adems de este
Tralado, le atribuye otros que ciertamente no le
pertenecen.EI argumento ms probativo sera el
gxplicit del manuscrito 15.888-que finaliza con
las palabrasduo prncipia Okam.-Perc esta copia
es posterior al otro manuscrito, de manera oue
bien se puede consideraf expresin de lo prin-
cipios de Occam un tratado que. sin perteneCerle.
da con toda precisin las ides fundmentalesde
su filosofa. Los datos de que disponemossumi-
nistrados por la crtica extrna n nos ayudan a
resoiverel problema.
En_ 1o que se refiere a la crtica interna, todo
induce a que demos una respuesta negativa. AI
enuncia las tesis lo hace en tercera persona.
refirindosea afirmaciones de un pensador dife-
'r1
 rente del autor del Tratado. A cada paso se
encuentran expresiones como stas: secundum
hoc ponit, simliter ponit, ipse tamen sentt,
secundumeum, ex multi* alis susdictis, etc. Una
de las caractersticas de Occam es Ia frecuente
referenciaa escritos anteriores;sin embargo,en el
Tratado, que precisamente resume a grandes
rasgos su doctrina, no se encuentran sino alusio-
nes vagasmediante la palabra alibi.
Por estos y otros motivos, deduce Bgudry que eI
autor del Tratado no es Guillermo de Occam, sino
una persona annima que vivi en la primera
mitad del siglo XIV, qu sintetiz su dotrina y
desLac las ideas fundamentales. Fue contem-
porneo del VenerablsInceptor; quiz 1o cono-
bi v vivi en su intimidad. ia manera como est
escrito el Tratado, demuestra que posea un
conocimientoprecisoy extensode sus obras.Esto
es suficiente oara oue se ie otorgue suma impor-
- tancla hlf;tonca y docLnnal. E;l (I ratado les muy
rico en contenido. Luego de proponer o suponer
los dos principios, consideradosbsicos, extrae
246 conclusiones,algunas de ellas simplemente
enunciadas, otras explicadas, aunque nunca con
mucha extensin. Estas conclusiones estn co-
nectadas unas con otras y con los principios
fundamentalescon rigor bastantelgico, de modo
que, a pesar de la aridez y a veces oscuridad del
estilo, un lector atento sigue con relativa facilidad
el desarrollo de las misrnas, Las conclusiones se
refieren a las materias ms diversas: teologa,
metafsica,teora de1conocimiento, lgica, fsica
y moral, pero siempre dentro de una concepcin
filosfica que da unidad al Tratado. Es una
*-sntesis
fiei del occamismo y su lecura dar ai
Iector, que no dispone de las obras del pensador
franciscano o de tiempo para leerlas, una idea
direcade su pensamientosobre los ms diversos
tmas.
Por nuestra parte solamentequeremosdestacar.a
72
guisa de introduccin, los-prineipios-dpl Tratadg y
las cuestiones de mayor imEdlariia bal-fatilftar
una idea del occamimo.En la versin castellana
me he abenido,con la mayor fidelidad posible,'en al
tex to latino, aun con peligro de incurrir
repebiciones y _tal vez en alguna que otra inco-
rreccin idiomtica. Los lec[ores de textos me-
dievales saben que no es nada fcil traducirlos a
Ios idiomas modemos. Los escolsticosson tan
sutiles y p.recisos,que no siempre disponemos de
lq.s__
expresionesni aun de los giros adecuados.La
dificultad acrece cuando se trata de textos nomi-
nalistas.Los
la,gus,tan_d_&
loglca, y llevan
o.onoe no pene
ser claro_,pero, a-lmismo iempo, me he cidado
para reflejar sin adulteraciones los conceotos.
Olras dificultades queoue pueden
nueden existir
existir para-
naro'rr'"o
una
mejor comprensin,-se ileberan a h dole dl
escrito: en escasaspginasse intenta sintetizar un
peLqamientoqusmo que se extiende no slo a
ta iltosolia, slno a todas las cienciasconocidasen
la epoca.
Agrego algunas notas, poeas, cuya finaiidad es
aciarar puntos que pueden parecer oscuros al
lector o que se refieren a doctrinas consideradas
de suma importancia para la filosofa escolstica o
qu presagian ideas que expusieron filsofos
posteriores. Puesto que la finalidad que me ha
animado al traducir es{,eTratado ha sid Doner en
manos de nuestros estudiosos un teito oue
reflejara el pensamiento nominalista, sin alares
crticos o . cientfcos, tanto ja versin, como la
introduccin y las notas que acompaanal texto.
mira.n a este objetivo. Quiero deiar constancia.
parg ryj agradecin iento, que ia prfesora de latn
de la UniversidadNacionl de Tucumn. seorita
Cira L. Garrido, ha ledo la versin, coirfrontn-
dola con el original, sugirindomevariasacertadas
corecciones,
13
l
Los dos princpios fundamentales.
Sobre dos -principios bsicos se estmctura el
occamismo, de ls cuales se siguen todas 1as
conclusiones:constituyen su ra2, tanto en filoso-
fa como en leologa. En cuanto a ia ltima,
) ouesto que el motivo de su validez es Ia revela-
in, aquellosdos principios sealanlos Imites
hasta dnde puede alcanzrla raz6n humana: ms
all nicamente cabe el asentimiento religioso,
l por fe.
El primer principio
-a parecera pertenecer a la
teolbga nadural, pesar de qu asume toda la
fuetz de una norm metafsia. Dice as: Deus la forma se diversifica realmente
potest facereomne quod fieri non ncludit contr'
dictonem, esto es, Dios puede hacer todo 1o que,
por ser hecho, no incluye contradiccin. Ila
lormula dentro de una amplitud que atemorizara
a un piadoso telogo-,Porqu.eas se lo e.xigensu
gnoseologla.su metalrslca e tncluso su aoneslona
l"a fe calica expresada en el Credo, y seala
directamente a la omnipotencia divina, ante la
cual se inclinan todos los telogos; pero stos, al
pasar a su estudio e interpretacin como un
atributo entre otros atributos divinos, juzgan que
no conviene desarrolletoda su ntima potenciali-
dad.
Ensea eI Venerabils Inceptor que se trata del
primer artculo del credo:credo in Deum, patrem
mnipotentem.Y no hay por qu sealarlimita-
ciones.Si se habla de wa potencia absoluta y otta
ordinata es con relacin a nosotros; pero carece
de toda aplicabilidad ai ser divino; ni tampoco
sera justo hablar de un entendimiento que
presentara Io factible a una voluntad, pues en
i)ios no existe ninguna distincin entre sus
atributos, mejor dico, no hay tales atributos.
Con el objeto de estableceruna cierLajerarquia en
el ouerer. sera inadecuado afirrnar la existencia
1L
de un oden interno, pues este qrden conspirara
c.ontrala sin_p.\cidaAdivina.
Lo nico que-puede l i
decrrse.deella 1esqu.e aquello que realiza, queda
rearlzado;.y no..podrtastmuitneamenteafirmarse
que no estareahzado. I
De este principio soberanose derivan directamen-
te otros dos lo).Dios _puederealizarpor s solo
aquelo que reatlzan las causas segundas: por
ejemplo. c_ausaren nosotros los efctos e' la
vrslon sln la, presenciadel objeto extemo corres_
pondiente. 20) Si dos cosasiro existen ni en el
mismo sujeto ni en el mismo lugar, Dios puede
hacerque exisbaIo uno sin lo otrol -de
pr eiemblo.si
mrcria.
puede hacer que la una exista sin la otra.
EI qrincipio de la absolutaomnipotencia se deriva
de la idea gue se ha formado de Dios. No es
posible estableceren la divinidad ninguna diferen_
cia o distincin; si se afirma ia presnciade tres
gepgry! y una soia_naturaJeza en el dogma de la
Trinidad,.la adhesin.se presta por fe, ,o poi
comprensi_n, ni la ms minima, he la rzn.'En
Dios, fil osficamenLe, sabidura,voluntad, bon_
dad y cualesquierade los alributos se idenfifican.
La simplicidad sealauna barrera tras de Ia cual
qo puede penetrar el entendimiento humano.
To.{o 19 que se. afjme de 1, consistiren la
apucacronde noclon_es que correspondena_lorden
munoanar en el cual nos encontramos v vivimos
los sereshumanos.La individualidadde ios. oiro
nombre para expresar su simplicidad, se nos
escapa en- su composicin intema, en mucho
mayor medida que la individualidad humana.
lste . Dios, impenetrable a la raz6n, est tan
'I'omas,que muy poco podemosdecir de 1.Santo
atejado
mediante las clebrescinco vas, aspira
-su
a
demostrar no slo su existencia,sino tanbin
 naturaleza*. Occam nicamente considera sufi-
l. ciente Ia..pruela.tradigr-onalpoi la causa.eficiefe,
aunque aconselaque, en vez'de-eus eficiente;se
habl det prirer-conservador del universo. No
estamos seguros, afirma, de Ia imposibilidad de
una serie indefinida de causaspasadas;en cambio,
una serie indefinida de causas actuales, que
conservenel universoen el momento presente,no
es posible. Si slo podemos concebirlo como
nrimera causa de1 mundo actualmente existente
irara nosotros, por qu consideraramosimpo'
iible la existencia de varios universos, cada uno
con su propia causa y, por Io tanto, su propio
Dios? Hay un soio Dios, afirma, pero estaconciu-
si6n 4gryjp.4g.b6pl4,.et est orobabliar sua
oDDosttd:sed mmtme a"ftonshffit* r*te
ti bp-."t(, 4,^.a.'\no,n t*.;l^'1,. /{ "r-*' *d"r-q
Deduzcamos las conclusiones directa$ a que un
Dios de esta ndole puede dar lugar. Quede a un
lado ia fe de Occam, que ahora no nos intetesa.
Filosfrcamentede Dios no sabemoscasi nadal ni
aTri'si iiste i,rnosol. Sus desisnios-sso im-
penetrables,pues tod orden roral o racional a
ios que intentemos subordinarlosprocedern de
nosotros.Los atribuimos a aquel primer principio
que de hecho escapa a todas nuestras racionali-
zaciones. En este Dios de ia fi,losofa occamista
tenemos potencialmente anunciado ei absoluto,
una primera voluntad irracional e incluso la
posibie suplantacin de ta objetividad real, pues
puede obrar sin causas segundas, al estilo de 1o
que, siglos ms adelante, ensear el idealista
Berkeley.
Otro principio que rige toda la filosofa de Occam
es ste: no hay que multiplicar los entes sin
* Vase cul eta el poceso escolstico, sobe todo en Salrto
Toms, en la obra de R, Garigou-Lagange, Dios, la exstencia de
Dios, naturalea de Dos, versin de Jos San Romn Villasante,
Buenos Aires, Emec Editores, 1950.
16
necesidad,tadicionalrnente expresado por Ia es- p.\1"
colstica en esfa forma: non iunt mutiiplica.nda \
entin sine necessitote.Se sirve de este principio a
cada paso contra Aristteles y los escolsticoique
le precedieron; anula . una serie de entidades,
porque, a su parecer, no hay argumento vlido
que compruebe su necesidad.pusto que no se
puede afirmar la existencia de aigo siri que nos
veamos estrictamenteobligados a llo, de h que
slo la experienciadecties la nica'gr*iiu-"
zu exrsenci.-Yn estaexprienciatdnemos oue
interpretarla en su sentido ms estricto.
De acuerdo con esLe principio, Occam, ante
cualquier problema seguii el htodo de ia mi
smple economa. La filosofa ante este lgico que
'ha
no ahora conclusiones a los principios"que
asentado, se limpia de esenciasy cusas_ue
'si l
considera imaginarias. Pia- sa6er exis[e un
Ienomeno, nos bastar con comprobarlo experi_
mentalmente.;pero cuidado con pasar a de'duc_
cronesque dtganalgo mas que lo anunciado por el
Ienomeno; que no se hable, por lo tantb, de
sustancias o esenciasmetafsics, sostn de' ios
fenmenos, puesto que un mismb efecto pue-de
cener dtversascausas;pero no conviene atribuirle
concretamenteninguna sin necesidad,esto es. sin
que nos vearnosobligadosa ello por'la expeiien-
cut. Ya hemos visto antes, basndonos'en ]a i
omnipotencia divina, la posibilidad de un ocasio_
nalrsmo en el cual Dios suplantara la presencia,
objetiva de los seres.
El prim.er principio ha socavado toda posible i
exptlcacron racional del universo; el segun'donos
deja ante nuestraexperienciadiret.i8d;l; ;;;
raspase esla expriencia,es ya imaginativo. ios
qos,terninan en lo que conslituye el
centro de su
oocrtna: soto existe lo conceto individual. v
dentro de lo individual y de Io '"
podemos establecerdistincin Ae nngunu
""""i"ioinofei
77
 La nica explicacin del individuo es que, de
hecho, es, h est at nuestra experje.ncia
direct; eit unum numero, singr4lal9.Si atribui-
mos partes al individuo, en realidad hablamos de
'individualidades.
otras De ah que matera,f orma,
sustancia.accidente otras distinciones que la
y cin de una individuaiidaden los serescuya nica
vieia escolsticautilizaba para analizat a los seres
caiezcande sentido aplicadasa.lindividuo' Inter-
namente, en el individuo, no es admisible distin-
cin de ninguna ndole..Comprndase. la impo,r-
tancia de elta afirmacin, que nos cierra toda
- esperanza de encontrar en las cosas,mediante ei
pensamiento, una nafura communs. Puesto que
iodo 1o real es individual, seccionadacada indivi-
dualidad de cualquier otra individualidad, los
gnerosy las especleslgicasy metafsicasno son
nada fuera del pensamiento.
Los tratados escolsticosdedican una larga serie
de cuestionesal problema de las distinciones.Las
necesitabanpara-el aniisisde la naturalezade ias
cosas; as hblan de distincin real, virtual, de
raz6n v, dentro de Ia escuela escotista, de la
clebre-ciis tincin f ormal, d ist in c I i o f ormalitdtu m.
Occam no admite sino la distincin real. Donde
existen dos cosasdiferentes, las dos pueden ser
seoaradas. por Io menos por ia omnipotenciadi-
vina. Si a^esenciase dislingue realmentede la
existencia, como enseabanalgunos .Lomistas,
oodran aslarsela una de la otra. De ah tambin
''oue
los trminoso las paiabrasdirectamenteslo
i'e refjeren a indiduds, a Io que l denomin
. suppositiopersonalis.Esta insistenciaen la singu-
laridad e irreductible individualidad de las cosases
la base de1 empirismo. Su existenciano requiere
otra explicacin que ia sugeridainmediatamente
por su presencia;es un hecho. Quaelibetres extra.
animam seipsaest singuLars,ita quod sine omn.i
o,ldito est illud quodlmmediote denominalurab
ntentone singulari, cualquier cosafuera del alma
de por s es singular,de manera que sin agregado
1B
ninguno se denomina inmediatamente por 1o
srngular.
Los dos principios bsicosdel occamismo nos han
llevado, por ineludible consecuencia,a la afirma-
justificacin es el simple hecho de que est
presente ante nosotos. Es el objeto de la expe-
riencia. De estas individualidades o cosas slo
podemos afirmar lo que directamente nos ensea
la experiencia o aquello que inmediatamente se
deduzcade la misma. Ser,por cierto, muy poco;
pueslo que, por principio, no podemos desman-
damos en conjeturas. Anticipndose a David
Hume cotta los hilos que unifican los seres
mediante la abstraccin,-la cual halla en los
mismos una esenciacomn; v la negacino. oor
lo menos, la puesta en ducia de l causalidad,
especialmentela eficiente y la final, que explica-
rran un orden de procedenciay de destino.
Occam formula sus proposiciones,sin prever sus
ltimas consecuencias, ms atareadoen lebatir las
opiniones adversas.Por e1primer principio, como,/
hemos visto antes, Ia divinidad queda ms all dei
nuestra facultad de razonamiento;por el segundoi .,
el individuo no ofrece otra razn de ser que ei
hecho de estar ante nuestra experiencia. No es
posible pasarms all; fuera de los individuos s1o
existe la oscuridad. No busquemos, pues, otra
explicacin a la existenciaque el hecho de su ser.
Si hay otras, se nos escapan?.pues no caen dentro
de nuestraexperienciainmediatamente.
Los unuermlesy teora del conocimiento.
No podr negarse,por disconforme que se est
con el pensamientode Occam, qne su sistemaest
ligado con una interna lgica que no rehye.
consecuencias. Una vez senladoslos principios,se
atienea ellosy procedea su aplicacinestrlcta.El
1 q

ataoue, en todo caso, debe iniciarse por la
expiicacin de principios que Ie-son comunescon
los dems escoisticos;pero a los cuales da una
interpretacin literal, sin admitir distingos que' a
ir, pt"cet, malograrania explicacin'
En el nominasmo, como en cualquier otro
sistema filosfico, se comprueba que gran parte
del problema radica en la cuestin de los univer-
ra"r'v leora del conocimienlo, ambas tan liga-
das que la opinin que en uno de ellos se
adoot'e. necesa-riamente se reflejar en el otro'
Quibnei tienen a menos la filosofa escolstica,
eneralrnente por conocerla slo en la superficie,
o oueden igdora que, aparte de muchos otros
mrilos, fud Ia pririrera que plante con toda
franoueza el problema de los universalesy anun-
1 ci por anticiado casitodas las explicacionesque
en bl particlar formulan los pensadores ms
modemo Tres direcciones son posibles genri-
camente('due los universalesexisten reai y objeti-
vamente eil los individuos.lue su existencia es
mental. pero con fundamen-ten los individuos,
v. en trcer lugar3que existen slo subjetiva-
ente. Dentro A--e St'stres direccionesgenricas
cabenmaticesdiversos.Las tres fueron defendidas
en el oerodo escolstico.En su estudio y defensa
se escribieron miliares de pginas;creo que sera
muv difcil en los liempos modernos dar con
alsn arqumento de tant nvedad que no haya
sido prvisto por aiguno de los escolsticos
medievales.
La opinin de O ccar++{rmuchos maticescoincide
con Ia de Pedro Abelaio. Esto no indica, como
comprueba p. VFrxlque ha esludiado a fondo
a loi dos, una diiecta dependencia.Quiz el fil-
sofo franciscano ni conoca Ias obras de su
predecesor. Es muy comn en filosofa que en el
blanteamiento
'produzcan v solucin de los problemas se
coincidenciasindependintes.Si Oc-
am debe algo a alguien es a sus inmediatos
2A
predecesores,a -qrJienesconoca muy bien y a
cuyo estudio se dedic con ahnco, no menos para
aprender cuanto para combatirlos con sutileza
crtica. EI problema de los universalesse plantea a
raV d9 esta tesis teolgica: hay alg comn
-uniocamente
aplicable a Dios y a la-creatrira
predicable esencialmentede ambos? *. La nocin
propia de universal, en que
- convenan las diversas
escuelas, era de algo predicable de muchos.
preadicabile de plurlbus.- Se trata, por lo tanto.
tambin de aclamr cul es el verdaderoalcancede
lo que en lgica, pero cuyo fundamento se
consideramelafsico, se denomina qnero v esne-
cie. La expresin predcable de- muchs ios- |
sugiere el so de preposiciones, p"".
/
uDrmos o separamos conceptos. Sus trminos "" "i I
sLponen un sentido; son signoi, estnen vez o por
o bra cosa, supponere pro. Dejemos de lado la
I
docbrina de las suposiciones.l poblema para
Occam, _desechadoi l realismo exagerado y el
moderado, se,reducea estapregunta:'losuniver-
salesest.nreal y subjetivamenteen el alma, o slo
trenenexistenciaobietiva?
Nos a{,enemosa 1o que enseanP. Visnaux v
Rubert Candau, que han realzado un cidados
glt.udio del problema, especialmenteel primero.
El universai, enseaOccam, no es un objeto real
existente en un sujeto, ya seaste extramntal. va
sea Ia propia alma, sin que ms bien es un objeio
de naturalezameramenteobietiva que 'de se da en el
aLma; es una ficcin o cracin la mente.
originada por el entendimiento ante la presenci
de un objeto extramental. Se utiliza a i manea
de la idea que el artfice se ha formado de su
obra, y de la cual se sive bara producir en el
exterior objetos parecidos.S ser bonsisteen ser
conocido. "El ser puramente objetivo es el que
t
El problema lo plantea en el IL Senl, q- IV. A, ,.An Deo et
creatuae sit aliquod corrunune univoce praedicabile essentialite
de utoque? ".
2L
forma una undad invariable que se predica de
muchos seres, permaneciendo el mismo como
suielo idntico en Ia preposicin universal y
particular". Es errneo, como prueba Rubert
Candau contra Giacon y Marechal,que el concep-
to no refleja Ia realidad de los seresextramentales.
Lo oue flta explicar es lo que entiende por
realicadOccam;rbcordemos que para l las nicas
realidades son los individuos, dentro de los cuales
no cabe establecer distincin ninguna. "Ei con-
cepto universal no es, en verdad, parte integrante
de las esenciasreales. nues todo lo existente
creado nunca es de naturiezauniversal,es decir,
una realidad realmente comn a varios seres;pero
el universals es una realidaddada en la inteligen-
cia que representa,como imagennatural, el ser de
los objetos extramentales,y no en 1o que tienen
de individual, sino en lo que tienen de semejante
entre s". Peroeslasemejanza es externa,fenome-
y nada nos revela de la naturaleza
1olgica.
rntlma.
El universalest solamenteen el concepto y, si se
quiere, tambin en el signo, Ia palabra. Como
ensea el mismo Occam: cualquier opinin que
explique el universal subjetivamente, goza de
mucha ms validez que las opiniones,por modera-
das que sean, que Ie encuentran un significado
objetivo, en el exterior. Expresa solamenteseme-
janzasexLernas,pues no alcanzani puede alcanzar
lo que, en sentido escolstico,se_denomina
esencia,gnero o especie.De por s, la singulari-
dad del ser repugna a toda universalidad de la
1tima ndole. Estas palabrasde Occam, uniuersa-
le non praedicatur de pluribus nisi per actum
ntellectscomponentis,-eluniversalno se predica
de mucho5sino por el acto del entendimiento
componente. dbense entender en su estricto
sentido. El universal, como dice Vignaux, es
exterior a lo real como la palabra 1o es a la cosa.
El individuo, como tal, es impenetrable.Esta es la
22
afirmacin a que nos lleva su teora del conocr-
miento.
Para el nominalismo occamista la metafsica de Ia
abstraccin, tan estimada por los pensadoresdel
siglo XIIi y necesariapara su manera de filosofar,
es vana e,innecesaria.Es una teora oue suoone un
intelecto agente,que lrabaja los dat-osprporcio-
nados por los sentidos y de los cuales extrae una
natualeza realmente comn a muchos seres,
llamada especieinteligible. Son operacionesque
suponen un poder inteiectivo que no se queda en
la superfcie, no roza simplemente semejanzas
externas, sino que es capaz de penetrar en algo -el
que es realmente comh. En ambio, para
nominalismo desaparecentanto el intelecfo agen-
te como la espbcie inteligible. La operain
abstra-ctivadel alma, capaz de captar lo universal
cum fundamento in re,-origina no de los arzu-
mentos utilizados por la escolsticapara dems-
trar la naturaleza espiritual del alm y, por lo
tanto.. puesto gr.le .de por..s. es incorruptible,
tambin su posible inmortalidad; pero Occam se
ve obligadoa confesar.por las conclusiones a oue
llega e filosofa, que'Ia razn es incapaz'de
presentar argumentos convincentesen el particu-
IaI.
Nuestro entendimiento ve inmediatamente v sin
ningn intermediario el obieto sinsular. Onera
simultneamentecon los seniidos v e.-s incapai de
apreciar ms all de lo que ellos le presenta.Que
nb se hable. pues,de esfecie sensibieo intelieible:
se trata de una relacin inmediata entre conos-
cente y conocido. Y lo conocido no es ni p-uede
ser sino singular. Qusignifican, por 1otanio, los
conceptos denominados universales? Las cosas
pueden ocasionaruna impresin confusa o distin-
la. En el primer caso.ei ejrtendimiento las conoce
sin ser cpaz de distinzuir entre s los obietos
unos de ofros; en el segirndocaso,distinguimosa
un objeto de cualquieiotro. Siempre,e la base
23
de ambos conocimientos, esf;Ia cosa particular:
si de Scrates tengo una impresin confusa, lo
considero simplemente como hombre (concepto
universal); pero si Io veo de tal manera que lo
concibo distintamente, le doy el nombre de
Scratesque designaun serreal y concreto. Por lo
tanto, ios trminos que designanconceptos signi-
fican cosasconocidas confusamentel en cambio,
los que designan cosas, significan los mismos
conceplos conocidos distintamente. Siempre lo
mismo: Ia imposibilidad de penetrar ms all de lo
partlcular.
Esta insistenciaen lo individual v narticular se ve
todava, con mayor claridad, en teora de las
relaciones.Como dice Vignaux, interpretndolo,
"as como hay un realismode los universaies,que
les hace sisnificar una realidad distinta de 1o
singular, tabin hay un realismo de los relativos,
que les hace significar algo distinto de los abso-
lutos; y no es menos absurdo lo segundo que io
primero". Los escolsticosse planteaban el pro-
blema en estos trminos: Lagregala relacin algo
nuevo a la realidadabsolutade los trminos? Los
partidarios de conceptos universalestenan que
responder que s. Ya Durando de San Porciano,
con anterioridad a Occam, haba respondido que
la relacin no se distingue del absoluto. Se trata
de un nombre. La paternidad, dice Occam, no se
distingue de tal o cual individuo que es realmente
padre. Si se distinguiera. sera separable;y ten-
dramos el absurdo de una paternidad sin sujeto.
Es una consecuenciade su teora sobre ei univer-
sai y ei conocimiento.
Resumamos ahora el sentido del occamismo: la
ciencia est compuestade proposiciones,a su vez
compuestasde trminos, que son los signosde las
cosas.ConocemosIa diversidadde las cosaspor la
contradiccin existente entre sus realidadescon-
cretas, esto es, por la distincin real, la nica
24
admisible, que va de una cosa a la otra, que las
hace separables,o por nosotros o, en ltim caso,
por Ia omnipotencia de Dios. Puesto oue no hav
tra distincn que la real, bajo et ombre d
materia, forma, sustancia,cualidad, no se indica
nada distinto que no sea un individuo y un
absolu.to.Nada, por ende, puede verseen las cosas
que d iugar a uri universal o a un relativo; esto es,
que indique algo que no sea absoluto. Todo
trmino se refiere a algo concreto y singular.
Qu significa Occam d.entro del es;colasticismo.
No es nuestro propsito exponer hastalos ltimos
detalles la doctrina de Ocam, sino simplemente
sealar, en este estudio introductorio,' aquellos
puntos principales,cuyo conocimientoesindispen_
sabie para la inteleccin del Tratado que leso
publicamos. En ei Tratado las conclusines.filb-
soficas y. teolgicas,.tericas y prcticas, que se
oenvan oe su pecultar manera de pensar. es!n
exp-uestas breve,pero claramente,sieinprebuscan-
do la intima conexin con los principios que rigen
Ia docina.
Occam cre.a. que, en parte por lo menos, en ei
probtema de los uruversales,tal como lo resolva.
innovaba. Abelardo haba, sin embargo, defenl
dido una opinin simiiar; pero su impo"rtnciaen
este caso decrece* . Todavia Santo Tms y Duns
Frscoto no. hab,an expuesto sus particirlars teo-
rlas, las mas soltdasy meJorargumentadaspara un
real$mo moderado. Sabe Occam que contradice
las doctinas y opiniones comunesde su poc. pl
dra en que se escriba un estudio detnido v
completo sobre este pensador,al estilo de los qu
* P. Vignaux trata magistalmente, en el aculo citado en la
bibliogafla, el nominalisrno en Abelardo y e Occam, sus posibles
relaciones y diferenciaj.
25
se han escrito sobre Escoto y Toms de Aquino,
sabremosa qu atenernosen lo que se,refierea Ia
gestaciny origen de la sistemticade Occam.
Marechaly Giacon se empeane! consideraral
occamismocomo una prolongaclon necesarlay
lsica del escotismo.ada est ms lejos de la
veldad. EI magnfico estudio que Etienne Gii-
son* ha dedica-doal Sutil desbafataesta opinin.
"El nominalismode Occam,decaLongpr**, en
sus elemenLosespecficoses! directam-entediri-
sido contra Duns Escoto". A lo cual agrega
Visnaux: "Nuestro anlisisdel nomlhalismo con-
firma esta opinin: en todas las cuestiones,o casi
todas, que hemos expuesto, Escoto apareceentre
los advrsarios,frecuentementeel principal o el
nico; la teora de las distinciones que nos ha
parecido de importancia decisiva,, est esencial-
inente dirisida contra su distincin formal' Se
trata de un oposicin sobre 1aestructura misma
de lo real: del lado nominalista,toda cosaes una,
sin dir':;in, ni grados internos; de parte del
escotismo, la unidad de Io real y aun la misma
simplicidad de Dios se prestan a una diversidady
a uir orden interno. Cmo que esta oposicin se
encuentra a cada paso, la crtica que Occam ileva
-sistemtico:
contra Escoto toina n carcher el
doctor Sutil es el aduersdrio del Venerabilis
Inceptor". Con la crtica occamistase desplazan
las dos grandesmetafsicasde1escolasticismo : eI
tomismo y el escotismo. Rompe con el realismo
moderadomedievalque, en los trminos en que se
encuentra expuesto por ambos sistemas,esquiva-
ba los extremos dei reasmo exagerado y del
subjetivismo.
* Etienne Gilson, Jean Duns Scot, introduction ses posi
tions fondamentales, Pafs. J, vri. 1952.
E. Longp, "La philosophie du B. Duns Scot", en Etdet
fracscates,1923, p. 582.
o
Juzgar las intencionesde Occam escapaa nuestro
propsito. Pero, por su vida y aun por sus
escritos, es evidente que quera permanecer,por
una firme adhesina los dogmas,fiel a la Iglesiaa
la cual perteneca. Lo certiiican las afirmciones
que, sobre el particular, encontramos a menudo
en sus escritosv algunoshechosconocidosde su
vida. Si estuvo n lircha contra el oaoa Juan XXII
y sucesoresfue en parte precisanieritepor exigir
una preza espiritual, gue considerabaobligatoria
y fuhdada en los Evairgelios,y que el ppa se
negabaa reconocer.Cmo se explican entonces
las opiniones que sostieneen filosofa, imposibies
de servir de prembulo o acercatoriasa una fe
que, aun siendo dogmtica, no quiere, bajo
ningn aspecto, presentarseen oposicin a la
razn? Es se un problema que no hemos visto
estudiado con la piofundidad que se merece en
ninguno de los qu han escrito iobre 1. iSer tal
vez, como dice Gilson, caso muy frebuente en los
que han disminuido el poder cognoscitivo del
entendimiento, pero que emotiva y sentimental-
mente necesitan de la religin, que se aferran a
esta ltima mediante la f e, como nco;:a de
salvacin? Entre ios pocos aciertos que ieemosen
eI libro de Marechal fieura el ttulo de uno de los
captuios: "EI agnostiismofidesta de Occam".
Mirado desde nuestra modernidad, Occam nos
parece un agnstico que sinceramentenecesitaba
de la fe.
Su proyeccin en la filosofa tnoderna y contem-
poranea.
Es unnime la opinin de los que han estudiado el
sistemade Occam ver en el mismo las ms firmes
races que es dado encontrar en el escolasticismo,
de aquellos sistemasque .forman lo quLese llama
filosofa moderna y contemporne-a. Con su
crtica quiere demoler en sui fundamentos la
on
metafsica del siglo XIII, magniticamentepensada
y estructurada; es por eso que presagia nuevas
modalidades. Aquella manera de pensar de los
grandes-medievaiesno hq desaparcidoy. quiz
nunca d.esaparezca; son slntes6 exrgrdassentlmen-
tai e intelectualmentey que satisfacena muchos
pensadores que no paian tolerar el cerrado
natrualismo en que termina, lgicamente, el sis-
tema de Occam, Este mantiene siempre en cau-
cin al esoritu. v lo hace senti vctima de la consideabnonexoslos dos rdenes d conoci-
imaginaciir y faritasa, cuando se evade de los
hechos concretos. A nuestra manera de ver es
exagerado,como lo es todo cerrado empirismo o
positivismo.
Pero nada aconteceen la historia dei pensamiento
que, a Ia postre, no resulte, bajo algn aspecto,
beneficioso. Haca falta una revalorizacinde Io
concreto, un estudio de nuestro mundo. El
nominasmo indudablemente contribuye a ello.
"Equivaldra a disminuir la filosofa moderna,
dice Marechal, si Ia quisiramoshacer salir entera,
por deduccin lgica, del nominalismo de
Occam. . . Sin embargo, por mucho que se otor-
gue a diversasinfluencias,es necesarioreconocer
que la filosofa moderna, que se desenvuelve
sobre un terreno profundamente trabajado por el
nominalismo, adquiere de este principio un matiz
epistemolgicomuy pronunciado y muy unifor-
me para tlaiconar, a pesar'del abigarramientode
las escuelas,una unidad gentica profunda". En
sentido arrlogo se expresanGilson, Giacon, De
Wulf, Vig.naux y cuantos han escrito sobre el
VenerabilisInceptor.
Un pensaclormoderno, tan moderno que est ai
filo del ms agudo y extremado existencialismo,
Nicols Abbagnano. considera a Occam como Ia
ltima gran flgura de la escolstica y la primera
gran figwa de la Edad Moderna. No se ie poda
otorgar un mayor elogio. Con l Ia filosof a se
28
reservala consideracinde este mundo, y queda
desplazadopara otro orden, para la fe, Ia dogm-
tic religios.Aunque estaafitud de reservao es
exciusiva de Occam, pues ya antes de l Siger de
Brabante y los averrostas tomaron posiciones
anlogas,es quien mejor la razona. La tologa de
hecho queda separad-ade la filosofa, red"ucida
sta a sus propias fuerzas. Desde San Asustn se
mientos a pesar de mantenersedistintos. Se crea
que la fiiosofa se enriquecacon los aportes de ia
tologa, mientras que esta ltima eiciareca en
parte, aunque no los hiciera comprensibles a la
razon, sus mlsterlos.
Occam exagera una corriente tradicional en la
orden religiosa a que perteneca y caractersica
de la Universidad de Oxford donde estudiara: el
experimentalismo y la apreciacin de la natura-
leza. Insisti en estos puhtos, pero olvidado del
misticismo que notamos en el franciscanoRogerio
Bacon; imprimile las caractersticasque distin-
guirn siglos ms adelante a los filsofos ingleses,
predecesoresde Kant v los primeros r'ep-resen-
tantes del moderno filosofar*. Se antiiip a
Locke en la distincin entre experiencia inteina v
externa, considerando que es muy reducida l
relacin entre ias dos. Puso los fndamentos e
incluso seailos argumentoscon los cualesms
tarde David Hume negara la posibilidad de
afirmar Ia presenciade Ia-sustancia-inmutable tras
ios accidenteso el nexo causai que relaciona ios
seres.Antes que Berkeley, indic que el mundo
externo no es quiz sio pura rpresentacin
fenomenolgica,arente de n sostdn objetivo y
real.
* Vase mi libo ,8spifu de Ia Flosolla Jngeso, Buenos Ai-
es, Losada. 1952.
29
 Occam, por lo tanto, es un autor que no ha
perdido ctualidad.Aquei que consideraia fi]oso-
la como un pensamiento que se desenvuelvea
travs de ios siglos, no siempre.progresivamente,
sino con casualesretrocesos,ver en estepensador
un momento culminante'
BIBLIOGRAFIA
LUIS FARR
Guillermo de Occam: Super IV lib. Sententiarum
subtilissimae quaestiones,Lin, 1495 (contiene
tambin su interesanteobra Centiloquium theolo-
gicum). Quodlibeta septem, Pars, 1487 ; Estras-
burgo, 1491. Expositio aurea et admodum utilis
super artem ueterem,Bolonia, 1496.
L. Baudry: Le tractatus de Principis Theologiae,
attribu a G. d'Occam. Editon critioue. Etudes
de PhilosophieMedivale,XXIII, Paris, Librairie
PhiiosophiqueJ. Vrin, 1936. Estudio introducto-
rio y el Tratado, cuya versin damos a
continuacin..
Estudios sobre Occam
J. Marchal: Le point de dpart de la mtaphys-
que, cahier I, Pars-Brujas,sin ao, pp. 126-151.
Parcial,sobre todo por el exageradoafn de hacer
dependera Occam de Duns Escoto.
C.- Giacon: Guglielmo di Occam, 2 vols. Miln,
1941. Se le puedenhacer los mismosreparosque
al anterior.
Maurice de Wulf : Historia de Ia filosofa medeual,
traduccinde JessToral Moreno,Mxico, Edito-
rial Jus.1949, Tomo III, pgs.29-48.
Etienne Gilson: La Philosophe au Moyen Age,
Pars, Payot, 7947, tercera edicin, pgs.
638-656.
L. Kugler: Der Begrff der Erkenntnis bei Wilhelm
uon Ochham.Breslau.1913.
P. Vignaux: "Nominalisme", en Dtctionatre de
Thologie Catholique, tomo XI, primera parte,
Pars,1931, cols.777-784.Es la mejor exposicin
l

30 31
v la ms sistemticaque hemos ledo. Utiliza de
ontinuo ias obrasdel lilsofo.
E. Amann y P. Vignaux: Occam (Guillaume d'),
en el diccionariocitado, tomo XI, cols.864-904.
Vida y obras por Amann, parbe doctrinal por
Visnaux.
N.-Abbagnano,Guglielmodi Ochham,Lanciano,
1931. Pne special nters en demostrar la
relacin de Occam con Ia filosofa modema y
contempornea.
Jos M. Rubert Candau: La filosofa del siglo
XIV a trausde Guillermo .Rubi,Madrid, Edicio-
nes Verdady Vida, 1952, pgs.45-58.Muy buena
exposicin.sobre todo en lo que se refiere a la TRATADO SOBRE LOS PRINCIPIOS
naturalezadel conocimiento unversal.
J. Paulus: "Sur les origines du Nominalisme", en DE LA TEOLOGIA
Reuuede Philosophie,l0SZ,pgs.313-330.
P. Doucoeur: Le mouemenl, temps et lieux
d'apres Occam, en Reuue Philosophique, 1937,
psinas313-330.
Len Baudry: Guillnume d'Occam savie,ses oeu-
vres sesidessocialeset politiques,T. I. L'homme
et les oeuvres.Pars.1950.
Martn Gottfried: Wlhelm uon Ockam. Untersu'
chungen zur Ontologie der Ordningen, Berln,
Walterder Gruyter, 1949. Se empeaen acercarel
concepto de ser trascendental,en lo que toca a su
relacidn con la ratio, a lo que ensearonAristte-
les y Santo Toms de Aquino. Para Gottfried el
problema fundamental se reduce al problema de
la unidad.

32
 Dios puede hacer todo lo que, al ser hecho, no
incluye contradiccin*.
Advirtase que no se dice que Dios puede hacer
rooo lo que no lncluye contradiccin. Dues en_
tonces podra hacerse a s mismo; pues El no
incluye contradiccin; sino.que puee'hacertoo
lo .que, al ser hecho, no lncluye contradiccin.
esto es, todo aquello de lo ual no se sisu
contradiccin ante esta proposicin: ,,esto e"st
hecho".

De cuyo principio se sigqeque puede en el gnero

oe la causa etrctente todo lo que puede Ia causa
l
segunda;porque si puede hacef too Io que. una
vez hecho, no incluye contradiccin v cost que
nmgu-nacausa segunda puede hacer ninguna de
aqueltas cosas que incluyen contradiccin, se
slgue que jl puede todo lo que puede la causa
segunoa.
Del mismo prin,cipiose siguey queda estabjecido,
que - ulos puede, prescindiendo de s mismo.
produc y conservartodas aquellas cosas de Ia
cuales una no es parte eseniai de la otra, ni

L. Baudry. en Ia edicin crftica latin del Tratado.

cada uua de las afmaciones,cita'ao aqueuosiui;"Jii'r" -"confirma
Occan las expone o trata ms extensamente.U" ir-iL"t .ii^"il
referencia, genelatmente limitndome . fo" """lii
setencis, en los punros bsicos.Asf, poi e;iil;,
""-"to" ""i"i
este priqet pdncipio, vaseII Sn, q, 9 i fiDe, "i,ii-iT

ninsuna de ellas es Dios. Puesincluira contradic-
que se produjera a s mismo -y simultnea-
ci
menLe a otra cosa. puesto que El mismo no
existira, siendo as qe consta que El es Ia causa
de ser aquello de cuyo ser se sigueio otro y sin lo
cual no seraIo otro.
A causadel mismo principio se sigue que,Dios
puede o pudo produci el mundo desde la
ternidad, porque esto no incluye ninguna contra-
diccin* .
Del mismo principio se sigueque no convieneque
una sustanCiacreada acte como sustancn oe
otra.
Tambin se desprendeque Dios puede aumentar
su caridaclhast el infinilo o, hablando con ms
lgica, aumentar infinitamente su carida4, pot-
que, donde quiera que se halle la caridaden un
grado fnito,-no se-sigue._ contradiccinde que
haya otra mayor que aqulla.
Tambin queda establecidoque Dios puede,ms
all de toda creatura, prodcir otra'ms noble,
distinta en cuanto a su especie,porque, dada
cualquie especiede perfeccin finita, no exisle
contiadicciir en que se produzca obra ms
Puestoque cualquier especie
perfecta que aqu11a.
readaes de una perfeccin finita**'
Del mismo principio y de la primeraconclusinse
deduce que Dios pude virt,ualmenteser odiado
* Sato Tos y otros escolsticosadmitlan la posibUldad de
una eeacin db aeternoi aunque de hecho, a causa de la levela-
cin, sostienen su creacin en el tieopo. Sus agumentos ean en el
fondo los mismos de Occam, esto es. la omnipotencia divioa.
Leibniz. atendiendo a la omnimoda pefeccin divira, en_
se que si Dios creaba. tena que crea lo mejor; Occam, defeso
de la omnipoteacia. opina que no se agota el podet ceativo iars,
ni aun en cuanto a la pelfeccin de lo creado o creable.
36
r l l l i
por una voiuntad creada. Pero Dios, por ei
contrario, -incluye
puede hacer todo aquello que una vez
hecho no contradiccin: lugo, puesto
que eI-.ser_realizado tal precepto no incluye
contradiccin, porque la creatura puede hacerlo,
se sigueque Dios puede ordenarlo.
Igualmente del mismo principio y de ia primera
conclusin se desprendeque Dios puede inmedia-
'el
tamente hacer pr s mismo, en orden de Ia
causa eficiente, todo lo que puede rrediante la
caum segunda.Puestoque puede mediante alguna
creaura reanz,al tal preceplo. se slzue que tam_
bin lo puede realai por-s mismol as,'pues, la
yoluntad obedientea tal precepto.
- estableiido or
Dios. merecerala beatitud* .
De lasrelacionesy de losnmeros
De lo expueslo,o.seaque Dios puede producir y
conserva.raltematlvamente, etc., todas las cosas
prescindiendo de s mismo, se sigue que las
relaciones de los nmeros, Ia propo-rcin,
-no como
duplo, mitad y otras similarbs, son cosas
diversasde los absolutosde los cualesse habla**.
Pues seracontradiccin que una magnitud de dos
pies fuese y no fuese doble con relacin a su
mitad, o que dos pies fuesen y no fuesen iguales
* I. Senl., dist. XLVII, q, 2. D. El que Dios puede ocupa el lu_
gar oe las causss segundas, sir que apaenteeDte Dada cambie. ex_
pcara que, icluso segin la teologa, esultamD intiles las sustaf.
cias. las cuales, de acueldo con los escolsticos, son el priDcipio de
las operacioDes, Tendrlamos eDtonces el "-u"f.-
branche, esto es, que ,,la causa vetdade? es ""asionafiri"
aquella ente Ia cuJ;
su efecto el es,pfritu peclbe un& unin neceslia". fat seifa ,An-
canente la voluntad d un se Loalopodeoso.
*4
. l. Sent., XX)q q, 1, M. Si ta elacin se distingue
-lo de sus
irmios, como dice ftecueniemente, podrla separarse, cual :s
un absurdoi est es, por ejemplo. si ta paternidad es algo cfisti
oe.aquel que es padre con relacin al biio. sela aislable Ia pate-
nidad.
Qq
segn aquea dimensin de acuerdo con Ia cual
son iguales; o que dos cosasblancas fuesen y no
fuesen similares; y lo mismo puede decirse de
todas las relaciones que sin contradiccin no
pueden no ser una vez que existan sus respectivos
extremos.
De la pasin
De 1o mismo se sigue que Ia pasin propia
demostrable del sujeto no es otra cosa diferente
de la que le es inherente, sino que es trmino
connotativo que introduce al sujeto derechamente
y Io sustituye,pero connotando algo extrnseco al
sujeto positiva o negativamente;y lo mismo es en
cuanto a los trminos relativos de que se ha
tratado, con la excepcin de que 1o que de l se
predica es, en algunas ocasiones,contingente y,
una vez puesto en su ser aquello de io que se
predica. puede o no verificarsede 1.a causade la
exislencia o no existenciadel otro extremo; pero
la pasin es siempre verificable en el sujeto,
mientras exista, y como se ha dicho, es un
trmino que connota o indica al sujeto y a algo
que le es extrnseco o distinlo realmente de s
mismo o indica al mismo suieto de otra manera
que como al trmino que s el sujelo de una
proposicin en la cual la pasin se predica del
sujeto; lo que indica que cadauno de los trminos
sealaal sujeto.
De cuerdo con esto se estableceque 1o uno, io
verdadero, y lo bueno y las dems pasionesde
este gnero son propias del ente, porque Io que el
ente significa positivamente, io uno lo significa
negativamente, y Io que el ente significa de una
tanera indeterminada, 1o verdadero lo signilica
38
determinativamente* . Pues ente significa todas
las cosasindeterminadamente; por lo tanto, signi-,
fica tambin lo entendido de manera indetermi-
nada. a la manera que Io suDerior comnmente
seala su inferior, pro 1o veidadero significa 1o
entendido determinadamente. Pues es verdadero
el ente ineligible y aprehensible por el intelecto.
Tambin el ente seala a la voluntad como a su
comn inferior. Dero ei bien indica Ia voluntad
deerminadamenti. P:res es bueno el ente anete-
cible y que puede ser deseado. Y esto so Ios
diversos modos igicos, esto es: determinado e
indeterminado, afirmativo y negativo; por el
contrario, los modos gramaticales son recto y
oblicuo y otros similares, que algunas veces
establecentambin una diferencia semeiante entre
el sujeto y la pasin.
De io expuesto se deduce oue la blancwa v el
sabor y oiros simi-lares,no sbn pasiones; pusto
que por no ser partesesencialesde la cosapueden
separsede ella, permaneciendola cosa; pero la
pasin se puede iiempre verificar en e sujeto,
mientras ste exista**.
Segn esto, para saber en generalqu trmino sea
pasion y cul no, ensea que es pasin todo
trmino verificabie necesariamente del suieto.
mientras ste existe, y esto por predicacin
directa y que signific algo extrinsec al sujeto,
afirmativa o negativamente. esnecialmente de
manera afirmativ, y cuya' preicacin no es
* Esta manera de expllcar los atrlbutos lla.msdos tasce-
dentqles que, apareDtemente, no s distlngue de lo que aftrm! los
dems escolsficos, se basa, si embago, en ls exlstencla y el cono-
cimiento excluslvo de lo coucreto.
Como habla erreiado Demcrito ente los griegos y ense
Locke eD el siglo XVII, Occam defiende que sensaciones o cuali-
dades, como el sabot, el colo! y el olor. denotrinadas modena-
mente cualidades secundaias, no petterecen a las cosas, sino que
son subietivas.
eo
necesariaaccidentalmente.Ms digo, en predica-
cin directa, porque por predicalin idiecta
puede el sujelo ser predicadopor Ia pasin y en Ia
predicacinnecesariadel primer modo. De donde
es cierto y necesario io siguiente: 1o risible es
hombre, como tambin, a Ia inversa,el hombre es
risible. Ms digo: especialmente,si de manera
afmativa porque de algunas negtivas hay opi
niones distintas, pues algunos dicen que tales
negativas: hombre es no asno, la piedra es no
madera, estin de por s, io que se ilama en el
primer modo por s y, sin embargo,los predicados
significan algo diverso negativamente de los suje-
tos. Pero esto depende de cmo queramosdistin-
guir estos modos. De la misma manera, sin
embargo, hay quien opina- ms bien que tales
proposiciones son por s del segundo modo y
puede decirse io que conviene deci-r,a saber: el
hombre es no asno y el hombre no es asno porque
esta segundade por s es del primer modo, s es
que alguna proposicin negativa,deba ser puesta
por s en el primer modo; pero la primera puede
ponerseen el segundo modo por s misma y esto
con tal que el predicado sea necesariamente
veri-ficable de las cosassignificadas por el sujeto,
mientras ste exista.
De esto se sigueque no toda pasin seademostra-
ble de su sujeto en primer lugar y a prior porque,
si tal predicado necesario es pasin y consta que
aiguna negativa es inmediata, como lo demuestra
posteriorum v taI es
el dictado filosfico: Primo 'en
indemostrable de su sujeto primer lular y c
priori es evidente, por Io tanto, que tal predicado
necesaiono es demostrabledel sieto.
Sobre el gnero, Ia especiey la diferenca
De acuerdo con lo dicho se distingue entre gnero
y especie y entre diferencia y propio o pasin
40
propia. Para evidencialo,advirtaseque algunos
de los trminos pueden verificarse h"t sit.
cu4lgo. este extsta y otros no, y que algunod sori
ver.Icaolesnecesariamentede la cosa, siempre
que._ella exista. Los primeros se anomin
accidentes..De donde, porfirio dice: accidente es
ro que esta presente y ausente sin que se
corrompa el sujeto. No habla de ausecia v
presencia nicamente segn la inherencia rea,
como la blancura est prelente y ausente, sino Ae
esmr. presente y ausente de acuerdo con la
predicacin. De donde la relacin de doble, por lo
menos alguna, y de mitad, son accidentes'deesta
r]r.ralJep,
pues lo son cosasinherentesa los suietos
orctmtas 9e _e!qs, como se ha dicho. Mas, qe la
retaclon cle doble sea accidente de esta manra se
e-vldenciaporque una madera de dos pies es Je
doble tamao que una piedra de u nie: sin
ehbargo, desaparecida- la piedra y permanbcindo
la maoera, [a maderadeja de ser dob]e en relacin
con, ta preca,_y .es as como permaneciendo la
mad-era,.laduplicidad puede sei verificable v no
ver.urcable;pe_ro- exrjsteotra duplicidad, segn la
gprnlon que deliende que la cantidad es distinta
de .l1a sustancia y de la cualidad, as no es
ac-clcl_ente,por ejemplo: ei doble de algo con
retaclon a su propia mitad. La razn es poique en
este caso no pude existir aquello que e; doble. si
no exlste aquello que es la mitad. Pero sealo oue
sea de la duplicidad, siempre la mitad es accidn_
]f, Porque se.pr-edica contingentemente de aque-
uo que es mttad. pues Dios puede conservarna
mitad. destruyendo la otra, y por consiguiente.
es[ando et odo destruido, entonces lo qu qued
no es la:.mitad. pero en cuanto a los tniiino qe
son verificables necesariamentede la *"_
tras. sla existe, algunos significan; ""i.
u ?J'l
suJe[o de quren se predican y de sus partes. also
exrrlnseco afirmativa o negativamente v 'ess
renninos se denominan la pasin propia o las
pasiones.De donde lo visibl puri* -a"
". "tr:
4T
ste. oues. es por s del sezundo modo de Io que
ite oor i mismo: l color es visible en
"e
segundo iugar del alma, y en su mayor parte,
toos los dredicadossonantesen potencia o en
acto son d la misma ndole. como: Ia materia es
informable o receptiva de la forma, el calor es
capaz de caior, Dis es creador y otros similares.
Hy otros trminos que no significannada dist]n-
to de1 sujeto y de ss partes y algunos de ellos
sisnifican en primer luqar la parte esencialde Ia
csa y son imlruestos a-ella para signif icar el todo
y simifican Io supuestoconcretamentey suponen
or-el todo v a tal trmino se denomina diferen-
bia. Hav otrs trminos que significan el todo en
primer iugar y sto.sdifieren se!n.que seanms y
menos dterminados e indeterminados, porque
uno significa ms que otro. Pues significa todo
aquello"qu.e ei otro . significa algo mZsl y as se
dEtrngueel generoy Ia especre.
Sesn Io predicho se sigue q ue de Dios se
ordican ,reidaderaspasionspolque los predica-
-Dios,
os connotativos, adems de^ lo que es a se predican ge lo que es Ia cosa (n quidi, pi
quien significan directamente, connotan cosas
extrnsecsindirectamente, como que es creador
y beatificador y otros similares.
Segn esto, se enseaque la pasin no se_deriva
de- los principios del iujeto- como decan los
antiguos,porque puede.haber pasin en un sujeto
que no tlene nlngun prlnclplo, como oe la esencu
divina, cuya p-asrnbs ser incomunicable; seggn
esto, se negarlan estas proposlclones: la paslon
est en el sjeto, 1o risible onvieneal hombre y
otras similares, a no ser que se acepte risibie
material o simplemente y convenir- segn la
predicacin,no segnla inherencia.
Segn lo predicho se estableceque la diferenciase
tora de ia parte esencialde Ia iosa y se stablece
que de toda parte esencial puede tomarse, y esto
42
tanto de la materia como de la forma*. para
probarlo, dlese saberque Ia diferencia no es sino
un t^emlno. impuesto por la parte esencial para
srgn[tcar el todo concretamente gue puede ser
medio en la demostracin, para e>ipresar la
diferencia o distincin de uno cbn relaclln a otro
que incluye una conclusinnegativapoa
enuncra que una cosa no es aquea otra; mas "ir;tal
medio puede tomarse_detoda farte. De dnde dei
mrsmo.modo.que de ia forma final del hombre se
[oma el medlo para concluir que el hombre no es
una pted-ra o asno u otras cosas y argumentando
en esta forma: que nada que tiene afma ,"cionul
es pledra o asno; ahora bien, el hombre la tiene.
luego, etc., as tambin de la materia se deriva e
medio .para concluir que el hombre no es neeii
pues. st: nada .material o que tiene materia-es
ange!, y el hombre es de estegnero,por io tanto.
etc. De donde se deriva que Aiferbircia nt.j
material como racionai. ",
De acuerdo con esto enseaque gnero y especie
ambos srgnlcan en primer lugar el toilo, 'de
manera que _eslo mismo ser predicado de algo. lo
que es signicar primariamerite el todo v ., n
parte o.algo_dislinto del sujeto. pero la diferencia
se predlca de la cualidad de la cosa (in quale)
porque concretamentese predica slo'del iodoi
pcro al .predicar en cu csa se entiende i".tunl
cralmente, porque no sigrrificasino la parte esen-
cral oe fa c.osaque pertenecea su sustancia.pero
o[ros term]nos se predican de la cua_lidadacciden_
tlmenfe porque signican algo que no es de la
sustanciadel sujeto del cua.lse predican, pero una
.Set. Polog., q. 2, in fne. Santo Toms nseaba que
sustancia i-rnpl.ica v a fonna, y que en ,lrt"a a" toda
"iii
sustancia.s cla.6ificadadentro'd un especie a"t"r_i"""t-
""t"
iou
pi
qu-e
_se
difeencie es necesario que exist en el indjviduo
otL'Jel
.mento, clenomiado ateri4 La forma e,
inadmisible para Occ:rn.A lo ms, se re$elve"n en
"1"e"i-at"ir1J,
un trmino.
43
cosa es el accidentey otra 10 propio' como se ha
dicho, porque uno se predica.contilgentemente,
pero io otrb necesariamenteo por 1o menos no
ontinsentemente. Mas aunque la diferencia se
prediqe de la cualidad, como se ha dicho, y el
iner de lo que es; sin embargo, entrambos se
fredican.por s en el primer modo de decir por s
y la tazon es porque necesanamentese preorcan
en cierto modo del sujeto y nada significan que le
sea extrnseco; contrariamente a lo que pasa con
ios otros.
I)e acuerdo con 1o que se dijo que la diferencia se
toma de la parte esenciaide la cosay que se esta-
blece de toda parbe esencial,es claro que, todo
compuesto de partes accidentalesy con composi-
cin esencialdefinible, por definicin propiamen-
te dicha consta de gnero y diferencia; de a-quely
de otros puede abstraerseun concepto comun que
significa a entrambos de manera que se impone a
ac=ueltodo Drimero v esto determinadamente:tal
es el conceitode gnero,como seha dicho;pues
de sus dos parl,ese:sencialespuede separarseIa di-
ferencia y as tendr gnero y diferencia propia-
mentedicha.
De acuerdo con esto queda establecido-que ias
cosassimples, ya sean sustancias,como I o-sang-
les;ya acidentes,no son definiblespor definicin
oroniamente dicha, sino que, si se definen, en
iuer de una verdaeradifrencia se estableceun
imino connotativo de algo extrnseco o un
trmino negativo.o algun trmino comn a s y,a
otros varios similares; y la razon es porque la
diferenciase toma de la parte esencial,como se ha
dicho; por lo tanto, Ias cosasque no tienen parte
'esencialno tienen diferencia y, por conslgurente,
definicin.
44
Sobre Ia distncn de los conceptos
De acuerdo con Io dicho se ensea que no hav
pluralidad de conceptos sin plwalidail de cosj.
De ah que lo simple que no incluye pluralidad no
p-uedeteler vanos conceptos que lo signifiquen a
l slo. Pu9_slos conceptos s comprtan'en la
representacincomo el bieto en el ie. y. por io
tanto,. as como el objeto es nico en su sr. as
no habra slno un concepto
-de que lo represente:v
esto.-.explica por qu dos conceptos qu
srgnrcan Nam$ma cosa, uno es el gnero, y el
otro no; y por qu razn uno es Ia difeen'ci.v
otro no, cuando precisamentesignifican lo mism
eI uno v el otro,
De acuerdo con esto se establece que entre
conceplos que con precisin significan'la misma
cosa, uno no puede ser quidditativo v otro
denominativo y que uno de ellos se demueltre del
gujeto, a priori por medio del otro, puesto que no
nay tazon para que uno sea ms quidditativo que
el o[ro. cuando absolutamentesiSnifican lo mis-
mo y cuando el concepto quidditativo es aouel
que significa toda p quiddidad* y nada distinto
o.e eln; pero esto lo hacen entrambos; luego se
srgueque entrambosson quidditativos. eue flerte_
nece a entrambos se evid-encia,porque-si uno lo
es. cuando precisamenteel otro significa lo mismo
que aqul no hay duda que tamb-inel otro lo es.
Segn esto, nie_gaque de Dios se puedan demos-
trar conceptosdenominativosque signifiquen slo
la esenciadivina, puesno hay tales cnceptos.
Segn- esto, niega que los atributos, como ia
bondad dlvina y otros similares, sean conceDtos
: Me otorgo Ia bertsd de usar la palabra quiddidad v auiddi_
tativo, porque no hay en nuestto idibma qii_
valgan a su significado, Se efieren a lo que'es
"*pi"e"-q"i
l. cos".'el iit?"
qud e6t.
45
 denominativosque indiquen la sola esenciadivina.
Pues todo concepto que indica la sola esencla
divina es quidditativo.
Segnlo predicho, se enseaque de lo simple no
pueden tenersevarios conceptos que cadauno de
ellos implique al mismo ser simple totalmente, a
no ser que uno sea superior al otro o connote algo
extrnseco negativa o afirmativamente.
Se sigue de lo dicho, porque la pluralidad de los
conceptos se origina de }a pluralidad de cosas
necesriamente,cmo se prob. Por 1o tanto, si
de lo simple existen varios conceptos, stos
indicaran varias cosas y no solamente lo simple.
Por lo anto, o connotando y se tiene otra parte
disy'untivamente,o directamente y entonces ser
un coircepto comn para cada uno de los sgnifi
cados y entonces ser superior con relacin a
aquel que significasoiamenteel otro y as se tiene
otra parte disy'untivamente. De donde no se ha de
r\ negar que el mismo ser simpie puede conceblse
i por varios conceptosy stosquidditativos, mien-
L-tras uno le sea comn a l y a otros. Ni esto se
opone al principio antedicho, esto es que no hay
pluralidad de ionceptos sin piuralidaci de cosas,
porque aquella pluralidad o diversidadde conccn-
los <iequ se habla orovienede Ia distincin au it
cosas, iorque un concepto signif ica solamente
este ser simple y otro concepto significaal mismo
y a otros, o de dos conceptosuno significa este
ser simple y algunasotras cosas,por ejmplo o, ,
y el otro significa el mismo ser simple y algunos
otros, por ejemplo c, d, y as se distinguen aque-
llos conceptosaunqueseanquidditativos.
De acuerdo con esto estableceque el ser simple
puede tambin definirsepor trminos no connota-
tivos ni exfunsecosni negatvos,aunque tenga sin
embargo algunos conceptos no alternativamente
puestos, uno de ios cuales sea comn a i y a
+o
otros y otro sea comn al mismo y a algunos
otros divesosde los primeros como se ha puesto
el ejemplo arriba co relacin a c, d, y de esta
definicin habla Aristteles en el Iibro sezundo
De posteriorbus cuando dice que cualquieiparte
de la definicin est en ms, pero ei todb en
igualdad; por ejemplo, la catidad se divide en
continua y dfc.r,eta y en - la que tiene posicin y
no [iene posrclon. yor to tanto, sea a gnero
convertible en este rmino cantidad continua v b
convertible en el que no tiene posicinl si lueso se
define el tiempo diciendo qu es c b, esto s, el
tiempo e-scantidad continua que no tiene posi-
ci^n, c-qda ua de las partes iue constituye la
definicin abarca ms- que el tiempo vi sin
embargo, el todo est en ilualdad. Qu cada una
de eilas abarca ms se evidnciav en primer lusar
en cuanto a c porque hay ms antiiiadescoti-
nuas que tiempo. En cuanto a b tambin se
evidencia lo mismo, porque la oracin no tiene
posicin como tambin l demuestra el filsofo
en los predicamentos;y, sin embargo, el todo o.
es convertible en igualdad con el tiempo poroue
no hay ninguna catidad continua qu n tei,ea
posicin sino el tiempo, como se evidenciadisc-
rriendo por todas las cantidades que enumera el
ruosolo.
Segn lo dicho, se ensea que los trminos
atributivos comunes a Dios v las creaturas se
predican de Dios en el primei modo de Io oue
significan por s. La faz6n. es, porque to'do
concepto abstracto se predica por s de aquellos
de quienesse abstraeinmediataente en el rimer
modo de lo que significa por s. pero la sab-idura
en comn o el concepto de sabidura inmediata-
mente se abstrae de la sabidwa creada o increa-
da; por lo tanto, se predicade entrambasper se en
el prlmer modo .
* l. Sent. d. U, iI, q. 2, F. J. Los escolsticos discutlar si los
atrbutos que nosotros predicamos de Dios, que tlenen semeiantes
47
De acuerdo con esto se enseaque los trminos
aributivos.aceptadosde esta manera, no pueden
demostrars'ede^Dios a priori. La raz6n es porque
la oronosicin en ia cual se asienta tal trmino
cofrn', que se predica de su inferior dei cual se
abstrae inmediatamente, es inmediata; mas Ia
proposicin inmediata no puede demostrarse.Sin
embargo,aquellos trminos pueden aceptarsepor
duplicado, como dice, puesto que significan a Dios
y la creatura rectamente, como el concepto
sienifica Ia cosa de la cual se abstrae inmediata-
mente, y as se han dicho de eilas,esto es, que no
oueden demostrarse de Dios a priori. El otro
inodo como trminos connotativoi que significan
algo extrnseco con elacin a Dios oblicuamente;
pr ejempio, justicia indica la creatwa a la cual
sigue de acuerdo con los mritos o demritos pena
o premio; la misericordia connota Ia creatura que
al pecar es perdonada por Dios y as de otros; y
en esta manerano se predicande Dios por s en el
primer modo de lo que dicen por s y de este
modo nuedan demostrarsede Dios a oriori en
alguna irianera. De ah que sta es una demostra-
cin por decirlo as, a priori: todo ente es bueno,
Dios es ente. oor lo tanto es bueno. La razn es
porque ente es previo. a Dios por prioridad de
consecuencia;pues se sigue:Dios es,luego es ente
y no Io contrario. Mas al ente Ie conviene ei
trmino bueno convertiblemente.oues el ente es
bueno y a la inversa;pero a Dios n convieneeste
trmino convertiblemente v nor tanto esta demos-
tracin es a priori segn co'niecuencia.
De acuerdo con esto ensea oue Ia simplicidad
est verdaderamenteen el gnerby en ia elpecie y
esto no de acuerdo con formaiidades o grados
ntrnsecosrealmente distintos, sino sin ninguna
en lo cleado, se prcdicaban aalgic o unfvocamente. santo To-
ms se incli-oa por lo p.imero; Escoto po! lo segundo, En el paii-
cular. occam coincide con Escoto, pelo parte de pemigas total_
ment divesas.
48
distincjn- intrnseca; porque la distincin extrn-
seca de las cosas consiste en que muchas se
representan.por un conc.epto y ias menos por
otrosl .se distinguen aquellos conceptos, uno es
general y el otro es especial.
De esto se sigue que de la simplicidad de Dios no
puede probarse que Dos no est dentro del
gnero.Pues las cosassimpies que absolulamente
no incluyen ninguna distincin, estn en el
gnero. Pero para esto basta alzuna distincin de
jas cosasde ls cualesuna seam-ssemeiarrte.otra
ms desemejante,de maneraque pueda abstraerse
un concept comn a sie y s tro comn a los
mismos y semejante a ios dismiles. Si, por lo
tanto, se abstrae un concepto que representa
-del a
Dios y a los ngeies preisamente orden
supremo,y oto que .representaa Dios. y a todos
los ngeles, fundndose en la simpiicidad, no
puede aducirse raz6n para que uno de aquelios
conceptosno seael gnrodei otro.
De lo cual se enseaque no es igual el conceoto
de especiey de definiiin, porqu el co:rceptode
definicin est compuesto de los concelt-togne-
ro y diferencia y la definicin no es sin- de
distintas partes esenciales de los compuestos
como se dijo antes.Mas el concepto de esplecieno
es compuesto sino que es simple y tari simple
como et concepfo del genero, y esto es porque
entrambos .significan primariamenfe al tbdo- y
nrnguno se toma prmarHmente por la parte.
De eslo tambin se deduce que es falso lo que
suele decirse que el conceptb de especie o- la
especie se compone de gn-eroy difrencia. El
concepto de definicin s que est compuesto as,
pero no el concepto de especiel ni tamooco
-concepbo ei
^esnecie
sempre verdadero que el de
incluye el_ concept de gnero^y diferelncia,
porque en los conceptossimplesno se incluyen ni
49
formal ni virtualmente. Mas en los compuestos.
aunque los incluya virtualmente, sin embargo no
los,incluye formalmente. Pero ia definicin inciu-
ye a ambos formalmente, como ei todo incluye su
p.{te y esto porque la definicin se compone de
ellos.
Segn lo dicho, se ensea que no hay una
distincin de formalidadesintrnsecaa Ia cosa,de
modo que por medio de una de ellas la cosa sea
singular distinta en su ser individual y por otra
una en la especie y por una tercera una en el
gnero y que la unidad especficasea menor que
la unidad numeral y la unidad genricamenor que
entrambas*. Por lo tanto, sin ninguna.distincin
intrnseca la misma cosa puede convenil ms con
uno que con otro, esto es, ser ms semejantea
una cosa que a otra y consecuentementeconce-
birse de tal maneraque el intelecto conciba a sta
y a aqullacon un conceptocon el cual no concibe
aqulla y con otro concepto concebir a aqulla y
no a sta.No existe tal formalidad indivisible sino
que cualquier cosa es por s misma singuiar
porque crialquiercosaes 1omismo por s mismo y
no diversode s mismo. De donde, as como no
tiene objeto buscar por qu el hombre es hombre
segn el Libro 7 De la metafsica, tampoco tiene
objeio buscar por qu este hombre es este
hombre, pues sus causasno son sino las causas
que causan este hombre. De donde es irracional
indagar qu es ei principio de individuacin de la
manera que suele indagarse,porque es ms racio-
nal indagar qrr es io que hace ia universalidad,
* Pa-ra Duns Escoto, a quiet seguaente tiene en vista
Occa-rn en este pasaie, las esencias forman una jerarqufa de tal
fndole que las superiores incluyen las perfe'cciones de las inferio-
resr y po el hecho mismo de incluirlas, las urlifican. Sin emba-rgo,
ello no impide que en el estudio de las esencias. veamos en ellas
distintas formas, dstinctio formalitatun. No poda darse opioin que exisiencia real e individuacin son" idnti.os.
ms cont{aa a la de Occam. de que el individuo es i.rreductible y
que e l no se puede establece! distincin ninguna, sin peliglo de
su unidad.
50
porque Ia individuacin perteneceformalmente a
cualqulera por si mlsmo. pero Ia universajidadno
compete a las cosasfuera del alma o les conviene
por alguna denominacin extrnseca al alma o'
su concepto* .
De las suposiciones**
De que .cualqu.iercosa es singular, se deduce que
la sup-ostctonstmple no es suposicin que est-en
vez de |a naturaleza de la cosa, cmo suele
decirse,.porque no hay tal cosa. pr io tanto,-ia
suposlcton del termtnort est en vez de la cosa
que significa
C9_en vez del signo que sienific
naturalment a la cosa cuyo concepto est en el
almarc_en vez de un sign sustituido uruitiia_
mente..por lo tanto, a la primera suposicinse la
denomlna personal.a la segundasimple v a la
tercera mate.rial.Ejemplo d la primer: el"hom_
ore corTe.lemplo cle la segunda:el hombre es
especle.pues lo que corre no es una especie.esto
es,^.unconce-ptomental. De donde los'modrnos
sorlstas srn dNtlncion negaran absolutamente la
slgulenteproposicin: el hombre es especie.sin
drcen que su intencin (el objto inten_
:fl?F"
clona,i) es 1a especie;empero, si queremos conce-
der esta de acuerdo con los anliguos, diremos
que.su sujeto esten vez de la interibin. Eiem;i;
oe,ta. tercera suposicines sta: el hombre^es
dNlIabo. Y stasson lasnicassuposiciones.
ah Uye njegu.e.las siguientes proposiciones
!_9
comunes: hombre blanco es un agregadbacciden_
gastaron mucha tinta para fija el concepto
l- rndvrctuacin.
oe ,-,,1"j-:.i9".tjcosA
Occam. asf como al empirismo v p"aiti"i-fii
modernos. le parecen vanas e intues lales cuestrones, pues
existe, necesaria.rnenteexiste conceta i"i"ia"_irit!, lo aue
",iJJ
Vase.la eora de la supporiio muy bien explicada
:.
gaux, en Vi-
art. ct.. col. 7BZ.
51
 tai, hombre blanco se compone de sustanciay
culidad y otros similares,porque si el sujeto est
en vez de la cosa que es eI hombre blanco aquella
cosa es Scrates o Platn, pero ni Scrates ni
Platn es un agregado accidental; tampoco el
concepto es un agregadoaccidentalporque es una
cualiddque exisie subjetivamenteeh ellntelecto;
ni la voz ni Ia escrituraesun agregadoaccidentai.
Pero tal proposicin que, debido a Ia fuerza de ias
palabras,es falsa, debe exponersepara una buera
comprensin, si se encuentra en algn autor. De
donde, por esta proposicin: e1hombre blanco es
un agregado,entienden los autores que mediante
estostrminos han de entendersemuchas cosasen
un gnero predicamentaldistinto en algn modo,
a pesar de que ni uno ni otro estn en vez de
aqueilas cosas ni ambos trminos presuponen a
-- aciuellascosas.\/Deah que concedabstasproposi-
Ci;sa-Did--ace el mI, y el mai es he'cho por por s, mas el msico edifica accidentalmente.
Dios porque argumenta en esta forma: esto es
malo, esto es hecho por Dios, por Io tanto el mal es
hecho por Dios; as: esto es hecho por Dios, esto
es mal, por lo tanto 1o malo es hecho por Dios.
Igualmente.puede argumentarseen, una conclu-
primera rlgura,
opuesta a la prlmera
sin opuesra
sron as: nlngun
figura, asl: ningn ma-t
mal
es hecho por Dios, esto es ma1o, Iuego no es
I hecho por Dios. La conclusin es falsa; luego
tambin 1o ser alguna de las premisas. No Ia
menor, luego la mayor; por Io tanto, su opuestaes
verdadera,esto es, que algn ma1 es hecho por
r Dios.
' es causade la proposicin, se expreta ako-que es
Ni sirve decir oue no es hecho por Dios en cuanto
s malo, porqrie no es 1o mismo decir el mal es
r
hecho por Dios y el mal en cuanto mal es hecho
', Oor Dios- Pues de 1a falsedad de la segunda
proposicinno se infiere Ia falsedadde la primera-
I Mas la causa porque Ia primera es verdadera,es
porque su sujeto presuponepersonalmentelacosa
, que significa e igualmenteel predicado,porque es
' 6 2
el mismo acto el que es hecho por Dios y por la
voluntad creaday es bueno y es malo* .
De Io que esper se (por s misma)
Por la misma raz6n hav que conceder que el
msico edifica por s y se prueba as: sle edifica
por s, ste es msico;luegoel msicoedilica oor
s. Se prueba en seguidapr la conclusin opusta
'luego.
en la primera figura como la precedentei
etc. Pero aunqu conceda stal el msico edifica
por s, sin embargo no concede aquIla: sta es
por s, el msico edifica pero: staei verdadera:el
que crea necesariamentees Dios: sin embarso. no
lo es sta: staes necesaria,el que crea es Ds.
Y advirtase:cuando se dice el constructor edifica
la
intencin dei liisofo es: sta es por s; pero el
constructor edifica es accidental; el msic edifi-
ca. Pero cuando se dice que sta es por s: el
constructor constmye, no se toma pei se en el
primer modo _de decir .por s ni e el segundo
puesto. en el Lt,ro de los posteriores porque tal
proposicin por s sernecsariaen el s'esuridode
aquellos modos segn el filsofo, pero" sta: el
constructor edifica. o sta: Policlet-oedifica. es
contingenle.De donde cuando en la proposiiin
que significa accin o pasin o moviniiento o
recepclon o cualquler otra denominacin similar
en e.lsujeto.de ia proposicin, se expresaalgo que
causade la cosa significadapor l predicado o en
' L ,Sen.d, XI,II, q. 1. Se sigue del principio de que Dios
puede hace todo aquello que, una vez hecho, no_inctuye
diccini y de Ia ota enseanza de Occam, " q""
contia-
msmo que en los idividuos ceados. no es posible distincin
"r,
Oi"i.'-lo
;in-
guna ente sus at.ibutos: oluntad, inieligencia,
bondad. etc., se
identifican con su esencia, sin posibilidad-de ;;:
nea los unos pesuponen a los otos. ",l.ir;';'q;
E O

el predicado, cuando se expresaaquello segnlo
cual la cosasigrrificadapor el sujeto es su causa,la
proposicin designa que ia causalidades por s;
cuando no, es accidental.De donde staes as por
s;1o clido caliente; y sta, accidental: lo lumi-
noso calienta. Iguaimente sta es por s: lo
luminoso ilumina, y sta por modo accidenta-l:Io
clido ilumina. Iguaimente sta es por s: lo
alterable se altera, y sta es accidental: lo
alterable se aumenta e igualmente lo au-
mentable se a-ltera.Igualment sta es por s: la
superficie es colorada, y sta accidentai: lo
inteiectual es colorado. Y de esta manera usa
muchas vecesel filsofo del concepto de lo que es
-de s en sus sentencias.como en el Primer libro
oor
la fsica cuando dice que de lo no musical por
s se hace musical y en el mismo dice que 1o
blanco se hace por s de 1o no blanco que es lo
negro, y en el Segundo lbro de Ia fsca,-cuando
enseacuIesson las causaspor s v culesson las
causasaccidenlales;y cuando trat de la causali-
dad y de la suerte. Y en el Tercer libro de Ia fsca
deI poder, del trabajar y dei sanar,y en el Cuarto
lbro de la fstca por s de la inmutabilidad del
lugar, y en eI Quinto de la fsica en el principio y
en otras partes del libro. Y advirtase que tal
causay ta] causadoes doble y el universalque 1o
dengmina, a uno lo denomina real y al otro por
ilacin o por comunidad o por apropracionlpor
ejemplo, uando se dice lo baticicaiienta, el
sujeto se expresa 1a causa real, esto es, el calor.
Igualmentecuando se dice: [o blanco disgrega, se
expresa la causa por ilacin. Igualmente"cundo
digo el cuerpo se altera o lo movible se altera, se
expresa un sujeto comn. Mas cuando digo lo
aiterablese altera, se expresael sujeto apropiado.
Y como stos hay muchos modo; de ser for s
como puede apreciar el que quiere aplicarlos.Y
consideroque este modo se encuentraen eI Lbro
primero de los posteriores, como que el muerto
muere a causade la muerte.
54
I
J
I
Por esta razn se ensea que el intelecto divino
quiere por s y la voluntad divina entiende por s.
Sin embargo, sta es por s: el intelecto entiende
y la voluntad quiere; y stasson accidentales:la
voluntad entiende y el intelecto quiere.
Del silogsmoex.positorio
Segn 1o cual se enseaque el intelecto divino es
por s principio del Espritu Santo como la
volunlad. Esta, sin embargo,no es igualmenteoor
s: "el intelecto es princiio del Esritu Santb',.
como sta: la volutad s principi del Esprii
Santo. Y todas estas cosas se prueban por ei-
silogismo expositorio que se perfecciona,-redu-
orndolo al cuarto modo de la primera figwa
como antes por la conclusin opuesta con uir de
las premilas, concluyendo lo opuesto de la otra
premisa.De acuerdo con lo cual se enseaque el
silogismo expositorio siempre se encuentra n las
creaturas y no hay en l falsedad de accidente.
como algunos 1a ponen en los silogismoshecho
primeramente.Ni este silogismodd Coristo. que
viene, debe formarse coto se forma comn-
men{,e,esto es: el que viene es conocido por ti. Co-
risto es el que viene, luego Coristo esconocido por
fi, porque la-s.premisasson verdaderasy Ia conclu-
sin falsa. Sino que debe formarse: T sabes
que Coristo es ste, Corislo es el que viene. Iueso
t sabesque este Coristo es el qud viene. i sile
decir que en el silogismoexpositorio hay falsedad
de accidente, porque acontece que coristo en
cuanto que es conocido por ti es el que viene.
porque as es en e1mejor silogismo.De"dondee
que grgumentaas: todo msico es blanco;todo
hombre_-es msico.luego todo hombre es bianco,
es.un silogismoptim en el primer 1ugarde l
pnmera llgul'a y, sin embargo,es cierto que es
'cidental para el hombre en cuanto es
msico,
)
que sea blanco y es accidentalpara el msico en
cuanto es blanco que sea itombre y cualquier
extremo es accidental en est forma al otro
extremo y al medio, y por lo i,anto esto no basta
) para la falsedaddel accidente,es decir que esto le
acontece como en el caso de aquel exir.emo. Ni
sirue decir que no conviene que ii algo se vcrica
de la pr.oposicinmedia qub se veiifique dc la
proposicin mayor extrem, sino cuando lo que
est en el medio guarda verdad con la mefior
extrema, porque ste es un buen silogismo: lodo
hombre es animal, todo asno es horbre, lueso
) todo asno es animal: y tambin dsta: todo hombe
es piedra, toda blancura es hombre, lueso toda
blancura es piedra. Y, sin embargo, pied no se
verifica de Ia blancwa, sino en- cunto guarda
relacin de verdad con hombre. y por es dice
que el silogismo expositorio sientprese tealaa en
tas creaturas y en las cosasdivinas v nunca debe
negarse,sino cuando lo sealaexpresamen{,e la fe
o donde de una manera expresa e inevitabiemente
se siguede las cosasque esablecela fe.
l esta: esta
De acuerdo ggl gst9, se ensea que el filsofo
l conoce la triidad de las personas Doroue este
Diog eq conocido por el fiisofo y ste'Dios es
trinidad, _luego Ia trinidad es coocida por el
lllosolo. Pero_nose siguede eslo: luego el filsofo
conoce_ que -Dios es trino y uno, as como no se
sigue .lo el:do es visto por Scrates, luego
socratesve que esto es clido.
De acuerdo con esto se enseaque ei bienaventu-
rado no puede gozar de la esenc divina sin gozar
oe ra prsona nr a la mversay esto ni en estavida
ni, en Ia otra porque se sigu'e:Scrates goza de
esta esencia,esta esenciaes persona;lueg Scra-
tes goza de estapersona.
De lo dicho, esto es que el timino, cuando
presuponepersonalmente,entoncesesten vez de
56
la cosa.que significa,con_cedeque el hombre es la
humanrdad,porque absolutamenteDrezuponenlo
mismo el sujeto y el predicado de l proosicin.
como dice. Lo cual se evidencia p olq-ie consta
que entrambos suponen aiguna cosa; o-lo mismo,
y entoncestenemosnuestro propsito: o diversas.
y entonceso entrambasson corfreas o no. Si e
as, entonces en todo hombre hay dos cr".po,
la vez. Si no, lo contrario;toda suitancia maieriai
es-cuelpo, la humanidad lo es, luego es cuerpo: v
ade_mas, porque de otra manera i. humaniciad
srla alma, que es falso, o no serade la cserrcia
del hombre: pu_es nada incorpreo, con excepcin
oer alma, es de la esencia del hombre. omo
aparece;por lo tanto, ctc.*.
El becho, de que Avi_cerianegara la siguiente
proposlcron:Ia humanldades blanca,no se ha de
entender a causa del discurso, .i1,r eue Avicena
iltgnta.que,porel uso,del.lenguaje
aq se incluy
argun stncategoremax +, de manera que esta oio-
posicin: "la humanidad es blanca,-',equivalea
por s en el primer modo de hablar
por sl: el .es
hombrees blanco,de maneraque por la
prjmer.?entiende a ia segunda que Ia pimE s
ralsa.ue donde asr como de la maneade hablar
en algunasdiccionessincategoremticas se incluv
un categoremacomo en el todo se entiende-la
parte, de modo que equivalena stas:toda piedr
es blanca, y: cualquier parte de la piedra es
blanca, tomando el todo sincategricamenle, -ttii
as
la humanidad en Avicena por ei u.o "
incluye_algn sincategorema;por eiemplo. el
modo de ser por s en el primer modo de decir
I . S e n t . , d . V , q . 1 , K, L. Los uiversales son nombtes
: ..
ur(ucan lo conceto de una manela confusa. As, humanidad que
a los hombtes, en cuanto no podemos distinguirlos, indica
distinta e individualmente. hic et ntrc,
:. U n a e x p r s i n s i n c a i e g o r e m t i c a equivale a un
smbolo
rncompleto,
)
por s. o algo.parecido, por cuya razn se ha de
negarla menclona0aproposlclon.
- cron que se rellele a un acto srgnlllcadopor el, al
De la definicin
De acuerdo con esto se ensea oue se define io
singular, porque toda cosa es singular* . Pero
puede primariamente definirse doblemente o de
tal manera que la definicin se predique de lo
definido convertiblementeo que seatal cual es lo'
significado por la definicin y de entrambos
modos se define 1o singulaJ,aunque con sentido
diveso. Para lo cual debe saberseque todo lo oue
es. es singular y todo lo.universal.es singular;pro
algunos entes, a ms de su entidad propia, son
signos de otras cosasy esto naturalmente o por
imposicin; pues algunos son verdaderospero no
entrambos, en su ser son singulares,pero los
signos al mismo tiempo que son singularesson
universales,singularesen su ser,universalespor el
significado,esto es, son aquellosque son signosde
muchos. Pges aqueilo que se define primaria-
-primer'
menle segn el modo es sinfular, lo
singular es universI,esto es, un ente sinlular que
es signo. Lo que se define en el segundomodo es
singular, porque no es signo. De donde este
lrmino comn, hombre, se define por el primer
modo porque de l convertiblemente se predica
animal-racional,porque todo hombre es animal
racionai y a Ia inversa.Por el segundo modo se
define primariamente PIatn, Scrates, etc., y
esto tomndolo negativamente, esto es, decir,
antes que ello nada; mas admitindolo positiva-
mente nada se define en esta forma, prque la
definicin se verifica por igual de iodos los
individuos. Ni sirve el iiue s objete: si de este
* l. Sen.,d. J, q. 5, E. En est,epmfo explica en qu consiste
lo singular y lo univesal, conocimiento bsico paa comprendet al
occarismo,
5B
trmino hombre se verifica como aimal racional,
luego. este trmino hombre es animal racional;
por lo anto, esto no vale porque.Ss u.naprop.osi-
predicarseno debe emplearseen esta forma, sino
as, luego el hombre es animl racionaj.
De acuerdo con esto se ensea que en muchas
proposicionesla cosa no se predica distinguiendo
ia iosa del signo de la cosa, porque los trminos
de algunasproposiciones son universales;mas el
ser universalno compete sino a los signos+.
Tambin.el sujel,o,y el predicado son partesde la
proposrcron;mas la proposlctonen el escrrfo se
compone de trminos escritosy la proposicin en
la palabra hablada de voces. Luego los sujetos y
los predicadosde estasproposicionesson escritos,
voces;por lo tanto, etc.
De acuerdo con esto enseaque aquella proposi-
cin de los antiguos de que para la verdad de una
proposicin afimativa se requiere que el sujeto y
el predicado sean lo mismo, es faisa. Pues la
proposicin en la cual 1osuperior se predica de lo
inferior es verdaderay de ah no son io mismo el
suleto.y el ,predicado,porque uno es superior con
relacion al otro. pero nada es zuperior con
reiacin a s mismo. Pero para Ia verad de una
proposicin afirmativa se requiere que el sujeto y
e1predicadoestnen lugar del mism.
De Ladistincin de las ciencias
De acuerdo con lo dicho antes sobre Ia pasin, se
enseaque diversascienciaspueden consideraral
* Puesto que lo univers.I no est en las cosas ni se deriva de
eas, se sigue que la condicin de universal no compete sino a los
signos.
59
I
I manera.de probar que cualquier acto se distingue
mismo sujeto. Pues siendo Ia pasin, como se ha
dicho, un. concepto que significa a manera de
connolacin algo distinto del sujeo, segn las
cosasdiversasque pueden connotarsesi hay varias
pasiones.de acerdo con la variedad de psiones,
habr variedad de ciencias.De donde, eh cuanto
al hombre, puede sabersepor el hecho de estar
compuesto de conl,rarios,que es corruptible v la
ciencia que trata de eso es la ciencia ntural. bel
mismo puede saberseque es beatificable. v esta
conclusn pertenecea'la teologa.Tambin del
mismo puede saberseque tien libre arbitrio y
cosassimilaresy esto pertenecea Ia moral* .
De acuerdo con esto se estableceque lo diversa-
mente cognoscible da lugar a divrsas ciencias,
puesto que segn ia variedad tanto del sujeto
como del predicado, vara la conclusin cognos-
cible; . por _1o_tanto, la ciencia vara seg"nsu
variacin. Y de acuerdo con esto se ensaen
general que a cada conclusin diversa responde
uua diversaciencia.
De acuerdo con esto se enseaque.'conocida'se
cuando oor
los trminos de una conclusin
significa otra cosa, diversa por su especieoue la
significada por los trminos de otr conclusin
conocida,aquellascienciasse distinguenespecfi-
cam.ente.Y, en general,los hbitos cuyos atosse
dtrnguen especi fica_m enle son especficamente
drversosporque, de lo contraio,se elimina toda
* I. Sen. Prolog., q. 9. F, J. Recodeos que pa-raOccam las
ciencias o se basan en pncipios tan fos como loJ admitidos po!
los dems escolsticos. Extrema el concepto de contieencia
hacerlo penetrai en la ntima natura.Iezade las cosasi
-su h;sta
fijeza no
es sino una situacin de hecho. Ignoamos los cambios y
rnrtaciones a que estn expuestas, incluso las leyes considerarlai
fas, que nos puede reservar el poh/eni. Es la misma actitud cauta
que observan muchos ciertfficos modernos con relacin a las
conclusiones consideradai povisionales a que se llega en ciencias
natus]es, fsicas y qumicas.
60
especlncamente.
Del sujeto de Ia ciencia
De acuerdo con 1o que se ha dicho, que la pasin
niega al sujeto de la ciencia, esto virtualmente
contiene una noticia de la pasin. Puesto que la
pasines un conceptoo un-trmino que connota
algo distinto. realmente del sujeLo j, se puede
conocer al sujeto sin conocer aqueilo de lo Cuales
distinto ealmente;y sin su conocimiento, esto es.
de lo que es distinlo del sujeto, no puede haber
conociririento de la pasin" que sigirifique otra
cosa, de 1o cual se sigueque puede concerseel
sujeto sin conocerla pasin.De ah que como lo
beatificablees una pasin del hombre, mas lo
beatificabie connota beatitud, no puede saberse
que es beatificable,esto es, qe est en potencia
para tener beatitud aunque conozca la beatitud,
pues no se conoceel complejosino conocidossus
trminos o signosy consta que puede conocerseal
hombresin conocerla beatitud,lueqo se siqueque
el conocimiento del hombre no cointienevirtdat-
mente el conocimiento de beatificable.
De acuerdo con esto se enseaque el suieto v su
conocimientono contienentodo'el hbit vitual-
mente ni la conclusinpor la cual se enunciala
pasindel sujeloni los principiospor los cualesse
demuestm; lo cual se evidencia porque hav
algunos principios.inmediato-sque, cnoidos los
srgnicaclosde sujeto y predicado, no son cono-
cidos, sino que se requiere la experiencia oor la
cual se saben, como'enseael filsofo hacia el
final del segundo
-la ltbro de los posteriores v en el
primero de metafsica.De dnde el que iiese la
luz del sol y nunca hubiera experimehtado oue
causa calor, jams supiera que aquelia luz propbr-
clona calor y, sln embargo,esta proposicin es
61
inmediata; y 1o mismo en cuanto al calor con
respecto a aquel
-caiorque desconociera que por la
ap[cacin del ie engendracalor en otrb.
De acuerdo con esto se enseaque no siemoreia
definicin del sujeto es un medib para demstrar
[oda pasin del sujeto, ya porque'la proposicin
en la cual se enuncia algunapasin de1suleto con
propiedad es inmediad comb este calor-propor-
ciona calor, ya porque sabidala definicin pede
permanecer oculta alguna pasin que no es
cognoscible sino por la experiencia; cognoscible
oel suJero,ya porque atgunapaston connota una
cosa que puede ng conocerse a pesar de ser
conocida la definicin dei sujeto prfectamente.
De acuerdo con esto se enseaque no es de la
razn del sujeto de la ciencia sin que el mismo
sujeto de la conclusin sabida,cuya onclusines
objeto d.e la cie.nciay.en general.el sujeto de la
conclusronsabidaes sujeto de la ciencia, pero no
es necesarioque sea comn a todas las cosasque
se determinan en aquella ciencia. Doroue en
muchas conclusiones nada se enuncia de alpo
com a todas aquellascosasde que se trata n
aquella conclusin;esto es, del sieto v pred-
cado, ni sabidaaquella conclusi.npr est mismo
se,saoe algo oe algo comun a el porque, una vez
sabldo que el hombre es risible,por esto mismo
no se sabe algo del ente trascendenteo comh al
hombre y a lo risible, como consta. Ni es de la
razn del sujeto que sea1oprimero conocido en la
crencrq,porque si nunca viesela luna y viese una
candelaa Ia cual la diafanidad impidieseiluminar.
podra.saber el significadode est nombre por la
ca-i'encia
de luz en una cosaapta para recibirla por
la interp-osicinde lo opaco, y, ii posteriormehte
vresela luna, este sujeto seraconocido posterior-
mente por su pasin. Pero precisamentela razn
del sujeto es que sea sujeto de una conclusin
sabida.
62
De acuerdo con 10 dicho se ensea que la
metafsica o la ciencia natural o la teoiog no es
una ciencia sino son muchas, segn lal muchas
conclusiones conocidas y esto se sigue de lo
precedente,porque una ciencia cognosciblesegn
una especie es otra ciencia distinta por otra
especie, como se ha dicho. Puesto que en la
ciencia natural se conocen muchas conclusiones
de las cuales los trminos de una conclusin
significan cosas distintas por su especie de las
csas significadas por los- tminos- de la otra
conclusiny, por consiguiente,las mismascosas
conocidasse distinguen por su especie,de lo que
se sigue que el hblto o jas ciencasse'dislingen
espeficmente. De ah que la ciencia por lalual
s que la materia es inengendradae incoi:ruptible
se distingue especficamdntede la ciencia or la
cual s que todo lo que se muevees modb por
otro.
Segn esto se ensea que la metafsica o la
teologa o la ciencia natural no tienen un sujeto
material sino muchos, segn son muchas las
pasionesy las conclusiones.De acuerdo con esto
se ensea que la teologa es especulativa v
prctica; poryue la teologia de esta conclusin:
Amars al Seor tu Dios, con todo corazn, etc.,
es prctica; pero la de esta otra conclusin: Dio
es uno y trino, es especulativa.
De los htib ttos intelectuales
Segn lo dicho, se enseaque es otro el hbito o
la cienciade los principiosy de las conclusiones;
lo cuai se sigue de lo antes dicho, porque es
diversa la ciencia segn lo cognoscible,'como se
demost antes, y hay conocimientos distintos
por su especiede los cognosciblesdistintospor su
especie;pero algn incomplejo de entrambos
principios se distingue especficamente de los
Otl
lrminos incomplejos,de la conclusin,porque eI
tr'mino rnedio no entra en la conclusi. Lego,
etc.
9qgi" ig dicho, se ensea que aqueilos cinco
hbitos intelectualesde que trt ei iilsofo en el
libro sexto de la tica, esto es. ciencia.sabidura.
intelecto. arte y prudencia, se distinguen especl
ficamente. La raz6n es porque tienen-obietoi por
lo lnelios parcialesdistintosbor su especi;lo c'ual
se e.ridencia,porque el intel-ecto,qu es ei hbito
de los pnncipios, se distingue de la ciencia,como
se demostro, porque el trmino medio es suieto
parcial del conocimiento del principio v no d-ela
ciencia que es de las cociusines. pero la
sabidurase distingue de entrambas,porque liene
por objeto el tratado de los principios y conclu-
sionessegn 1, porque tiene por bet todo el
discurso. El arte se distingue de ios dos hbitos
dichos, porque aqullos son especulativos,mas el
arte y la prudencia son hbitoi prcticos. pero el
ryfg V lu prudencia se distinguen porque uno se
dirige al obrar, a saber,el ate. perb la^otra dicta
lo que hay que obrar o de qu ianera y cmo y
cuanoo,a saber,la prudencta.
Segnesto, se enseaque hay prudenciasdistintas
por su especiey esto se siguede Io mismo que se
sigue que de conclusionesdistintas por su edpecie
hay ciencias distintas por su espeiie. De dbnde
una es ]a prudencia distinta espcficamenteoue
dicta cmo se tiene que obrar en los actos"de
forlalezay lemplanza,y as de las dems.
De In conexin de Insuirtudes
De,acuerdocon esto, se enseaque las virtudes no
estn totalmente conexas ni eitre s ni con 1a
64
prudencia estrictamente dicha. Para cuva eviden-
bia se ha de advertir, segun 1,que la prdencia se
admite de cuatro manefas. De una manera, esto
es, por todo conocimiento directo, respecto de
cualquier cosa que' se ha de hacer mediata o
inmediatamente, y as el conocimidnto de una
proposicin universal que procede.de trminos
unlversalesconocldos por sl puede llamarse Dm-
d.enciay tambin el co-nocimi-ento de una prpo-
slclon uruvetsal conocroa por ra experrenca se
dice prudencia. Ejemplo de lo primero: se ha de
beneficiar a todo benefactor. Ejemplo de lo
segundo: todo iracundo debe ser aplacado me-
diante paiabras suaves.En el segundo modo, se
toma la prudencia por un conocimiento evidente
de una proposicin particular inmediata que se
dirige .hacia algo que. -se ,ha de hacer, cuya
proposicion se sigue evidentemente de una pro-
poslcron unlversal conoclda por sl con otta
particular acepadadebajo. Ejemplo: se ha de
beneliciar a este benefacior. n tercer lugar, se
toma por un conocimiento inmediatamentedirec-
tivo aceptadopor ia experiencia,slo respectode
algo qu se h de hacer. Ejempio: este iracundo
debe ser ablandadopor hermosaspalabrasv sta
es la prudencia
-se propiamente dicha. En iuarto
lugar, toma ior- el conjunto de todos los
conocimientos inmediatamente directivos en el
hacer, ya sean por la experiencia,ya no Io sean.
Advirtase que la virtud tiene cinco grados. EI
primero es cuando algo quiere hacersecnforme a
la recta razon, tanlo a causade la honestidadde la
obra en s como a causa del fin. El segundo,
cuando no itenta transeredfu la recta ruz6n ni
-tercero,
aun ante la muerte. El cuando quiere
hacer tal obra determinada y no dejar de hceria
ni aun ante la muerte, y esto solamehteporque lo
dicta Ia recta raz6n. EI cuarto, cuand hace Io
predicho por amor de Dios. El quinto, cuando ya
sea por amor de Dios, ya sea por honestidad,
65
 l l r i i l
quiere hacer algo que excede su naturalezay esto
por un acto imperativo que obliga a ejecutarlo* .
Segnesto, se enseque ninguna virtud moral en
cualquier grado exige por necesidad otra virtud en
cualquiergrado. La raz es porque alguien puede
ejercitarseen una virtud sin ejercitar otra, y no s
por qu esto no se pueda en un grado como en
o lro.
Se enseatambin que los dos primeros gradosde
una misma virtud estncon vicios opuestosa otra
virtud y por recto juicio de Ia rz6n no slo
respectode aqueila virtud inherente a aquel vicio.
sino respecto de la otra virtud cuvo vici opuesto
corresponde a aquella virtud. Similarmebe,se
correspondecon el vicio opuesto a Ia virtud y por
error respecto de otra virtud y esto es todo
cuanto se intenle en aquellosgrados.Lo primero.
^modera-
se evidenciaporque aiguien puede obrar
dame-nle segn ios ds priineros grados de la
templanza j, sin embarg, querer brar iniusta-
meneaun dictando la recta razn que tales-cosas
son injustas y no se deben hacer, sino lo opuesto.
Esto 1o enseala experiencia,Se prueba
-algn tmbin
por l razn1 porque cuando acto se
corresponde sjn circunstancias con algn otro
acto, el mismo acto genticamente co jas cir-
cunstanciasque le pertenecense correspondecon
el mismo acto, porque si no hay repugiancia por
razon de los actos, conviene que si hubiera
repugnancia, sta sea por raz6n ile las cicuns-
tancias. Pinsesesi alguien quiere hacer obras
rnjustas.porgue son inhonestas o porque es!n
conf,raIa razon, esto parece que repugna entre el
acto de la intemperncia en-el primro y en el
* En eI quinto grado est insinuada la doctrina kaltiana de
hacer el bien por sf mismo, esto es, po honestidad; aunque
tarnbin el hacerlo por amol a Dios, sin miras i premio, indica
profundo desinte!s.
r)rJ
segundo grado y enfue aquel acto de injusticia,
porque el acto de templanza tanto en el primero
como en el segundogrado se realiza a causade la
honestidad y porque es conforme a la recta razn.
t, por lo tanlo, el acto que se realiza porque es
inhonesto o contra la recta razn, parece que le
repugna por estas dos ccunstancis.Lueeo su-
primida Ia repugnancia entre las circunstaniias y
continuando ia impertinencia entre ellas, el acto
puede correspondersea la vez tanto con ias
circunstanciascomo sin ellas. Pero querer hacer
-
un acto de templanza como es, sin las circuns-
tancias,puede corresponderse alavez con el acto
vicioso de querer hacer lo injusto. Se evidencia
por la experiencia.Y puede decirseque se realizan
actos en el primero o en el segunilo grado con
circunstanciastotalmente no peitinente;. como si
alguien quisiera hacer lo iniusto porque
-o s nocivo
al prjimo o lesivo pa_rala faina por otras
razones similaesdonde se objetan circunstancias
no pertinentesa las circunstanciasde la templanza
en los grados predichos.Por lo tanto, la virtud de
la templanza puede correspondersecon la inius_
ticia. Segn esto, tambin bueda claro poroud. si
la injusticia puede correspondersecoir la tem-
ptanza y con la recta razon respectode Ia iusticia.
mucho ms puede correspondrsecon el rror e
la razn respecto de la justicia; por eiemplo, si la
razn equivocada dictara que- las brds de la
justicia son malas.
De acuerdo con esto, es evidente que las virtudes
eologalesno exigen necesariamntetodas las
virtudes morales; la raz6n es: Ia rectitud con
relacin al fin puede existir, sin que exista la
rectitud con relacin a las cosasque-conducen al
fin. Puede amarse a Dios, sin mar a ninquna
creatura actualrnente.Pero Ia virtud moral, spe-
cialmente en los tres primeros grados. inciina ai
acto referenle a la creturaprei-samen'te;
pero las
67
teolgicas, acerca de Dios. Luego las teolgicas
puedenexistir sin las morales.
Segn esto, se enseaque las virtudes teologales
in-fusastoleran a Ia vez vicios morales habituales.
Se evidencia porque el adulto habituado a algn
vicio, aun bautizado, todava permaneceen l Ia
inclinacin a semejantesactos viciosos. Luego
esto es por el hbito vicioso que permanecey, sin
embargo, tiene virtudes teologalesinfums. Luego,
etc.
De acuerdo.con esto, se ensea que ninguna
vitud moral exi"sea su vez un hbito similar en la
parle sensitiva.Fara cuya evidenciaspaseque el
mismo enseaque bay actos esenciale intrnse-
camente vituosos v hbitos esenciale intrnse-
camente virtuosos, porque el acto indiferente o
seavirtuoso y vicioso no se hace virtuoso sino por
algo que es intrnsecamentevirtuoso, porque, si
por s no es virtuoso, para que lo sea,se requiere
algn aclo virtuoso o no. Si Io primero, se tiene lo
propuesto; si Io segundo, aquI es de por s
virtuoso o no. Si es as, se tiene lo buscadoy poi
la misma razn tendramos oue admitir lo orime-
ro. Si no, para que resulbe'virtuoso se requiere
aign acto y de 1se preguntar como del primero
y as se seguir hasta Io infinito o se estabilizar
en algn acto que seapor s vituoso. El tal acto
depende slo de la voluntad porque todo acto
fuera del acto de querer puede realizarsevirtuosa
o viciosamente permaneciendo el mismo por
asistenciade diverias voliciones;por ejemplo: <ioy
a uno limosna por amor a Dios; despus,cuando
ejercito el acto, mudo la voluntad y-doy limosna
por vanagloria,el mismo acto de dar en el primer
caso se realiza virtuosamente v desousviciosa-
menle. Luego no es de por s intinsecamente
virtuoso y s de otros a-ctosque dependen del
acto de querer. Luego aqui slo es-intrnseca-
mente virtuoso. Que aqul puede estar en la
6B
voluntad sin hbito similar en la parte sensitiva se
prueba: cuando dos contrariod son causados.
conservadosy aumentadospor causasdiversas,en
cuanto una sea ms prxima, la ms fuerte Ia
puede impedir. Luego en cuanto una causa
generadorade un hbito en la parte sensitivaque
puede ser la voluntad, est prxima en Ia oaite
sensitivaa su acto obligado imperado. la ausa
confuaria impeditiva puede ser ms fuerte, de
ryanera que impida la generacindel hbito; por
ejemplo: una buena comida o una complexin
fuerte y otras similares;y as aconteci co pablo
porque, aunque tuviera la suma vitud de ia
casti_9aden su voluntad, sin embargo sufra la
rebelin de la carne que r\o puede [uitarse por
causasnaturales.
De acuerdo con esto, se enseaque los hbitos de
la parte sensitivaque por su pnbro inclinan a las
buenas obras, las cua.lestambin se denominan
extrnsecamentevirtuosas, en alquna manera to-
leran a Ia vez en la voluntad- cualquier vicio
opuesto y disparatado.La raz6n es lrorue el acto
de la parte sensitiva puede hacers-econlorme o
disconforme con la reCta raz6n con buena o mala
intencin, como se ha dicho. Y si se hace con
buena intencin, entoncesestrde acuerdo con la
virtud que est en la voluntad que inclina a aquel
acto. Pero si se hace con mla intencin" se
corromp-e la vtud y se engendra el vicio en la
voluntad, y slemprepermaneceel mismo hbito
en la parte sensl ttva'F.
De acuerdo con lo dicho, se ensea que la
prudencia segn el primer modo puede esiar sin
ningn acto y hbito de virtud. L ruz6n de esto
'r III. Sen q. 12, L1. En defiitiva, la buena o rnala accin
depende de Ia intencin. En eslo Occafn aperas si se distingue de
los dems es4olsticos.
69
es porque, a pesar de tal dictamen, puede la
voluntad por su libertad querer lo dictado a su
opuesto. De lo contrario, no habra pecado
ocasionado Dor la malicia. Lo mismo enseaen
cuanto a la prudencia segnel segundomodo.
En cuanto a 1a tercera clasede prudencia dicha,
establece que hay una que puede existir sin
ninguna virtud moral y otra no. La raz6n es por-
que una puede tenersepor experiencia de otra y
la otra procede de la propia experienciarespecto
de los actos propios. Ejemplo de lo primero:
el iracundo a quien vi aplacarse mediante las
palabrasblandasde otro. Ejemplo.de lo segundo:
por propia experiencia puede saberse que hay
mayor delectacin en amar a Dios que en amar
otra cosa; no se sabe esto por una experiencia
de actos ajenos y, por lo tanto, si tengo que
saberloevidentemente,convieneque realiceaJgn
acto virtuoso por ei cual lo sepa.
Sggn esto, se ensea que Ia cuarta clase de
prudencia no puede existir sin algunasvirtudes y
no puede ser sin ninguna. La raz6n es porque
aqulla incluye a las tres primerasprudencias,dos
de las cualesno requierenvirtudes morales,como
^^ li:^ T,,^-^ ^+^
r urJ\r. rf Lrcv r vr,!.
De acuerdo con esto, se ensea que la virtud
moral no requiere la primera clasede prudencia;
porque para que se realice un acto virtuosamente
no se requiere que se produzca el conocimiento
directo inmediato, mediante proposicionescono-
cidas por s. Pues para obrar bien a este obrar
virtuoiamente no s requiereque el conocimiento
de esta proposicin: "hay que beneficiar a ste",
sea causadapor sta: se ha de beneficiar a todo
amigo, sino que basta que asienta a sta eviden-
temente:"porque l me beneficia m".
De acuerdo con esto, se ensea que el acto
vituoso es correlativo a la vez con la prudencia
70
respecto de algn objeto y con prudencia inven-
cible acerca del mismo obieto. Lo pimero se
evidgncia, porque si alguien crevera bue la for-
nicacin no es iecado, tdava podia ejercitar un
acto de justicia o de fortaleza, como se evidencia
de 1odicho.
Lo segundo se evidencia, en el que da limosna a
uno-que consideraindigente y realmente no lo es
9. el qu_epromueve a un indigno que esperaser
digno obrando bien y virtuosamente.
De acuerdo con esto, se enseaque ja recta azn
o. la prudelcia es objeto y causa parcial del acto
virLuoso. El motivo es porque de lo contraio el
acto de la voluntad o s-era intrnsecamente
vtuoso; ya se dijo lo opuestoa esto.Es evidente
la consecuenciaporque toda cosa depende sufi-
clentemente de sus causas esenciales.Si la pru-
dencia o la recta razn no fuera causa oacil rr
objeto del acto de la voluntad o dei querer
vituosamente, ese-acto virtuoso podra existir sin
ecta razn. Es falsa la conse-cuencia.porque
nadie obra virtuosamentesi no est reeulado or
la recta razn que dicta que hay que o"brarde'tal
maneta.
De acuerdo con 1o mismo, se ensea que las
circunstanciasdel acto virtuoso son su ob'ieto v
cauys parciaies.La razn es porque algn dcto ei
ln[rrnsecamente vrtuoso, como se comprob. Si.
por lo [anto, las circunstancias no iuesen s
objeto y causas,podra ser virtuoso sin ellos. La
consecuenciaes falsa. De acuerdo con esto, se
ensea que el acto virtuoso y el vicioso se
distinguen especficamenLe.La iazn es porque.
como se dijo antes, la distincin especficde'los
actos y hbilos se siguede la distinCin especfica
oe los obetos.por lo tanto, puestoque son diver-
sas ias cicunstanciasdel acio virtubso v del vi-
77
cioso, se sigue que sus actos se distinguen es-
pecllrcamenie.
De.acuerdo con esto, se enseaque ningn acto
deliberado es indiferente, de maneta que no seani
virtoso ni vicioso porque se realiza conforme al
dictamen de la recta azn o disconforme con l*.
De acuerdocon esto, se enseaque a pesarde que
un mismo acto exterior puede ser sucesivamente
virtuoso o vicioso por dnominacin extrnseca,
sin embargo un acto de la voluntad, que es
intrnsecarente virtuoso o vicioso, no puede
serlo. La razn es que si fuera as, sera por el
advenimientode otro acto, y puesto que un acto
diverso de ia voluntad, que es intinsecamente
virtuoso o vicioso, se convertir en vicioso, o a Ia
inversapor algn acto simplemente natural.
De acuerdo con esto, se ensea que si prima-
riamente quisiera c dictando Ia razn que se ha de
querer y luego la razn dictara lo opuesto, por
ejemplo, que no se debe querer c, y muda la
volicin de o que priniariamente no fue virtuosa,
en ia segundaocasinno se hacevirtuosa sino por
extrnse-cadenominacin; sin embargo, el acto de
la volunlad no se hace vicioso por esta nueva
voluntad reflexa que es intrnsecamentevirtuosa
o debe decirse que no es posible. Se establece
porque a pesar de que la recta razn puede dictar
que o no se ha de querer en un tiempo posterior,
sin embargo, no es as por aquella primera
voluntad que fue virtuosa, sino por otra.
* Se discute ente los molalistas, si existen actos indiferenies,
esto es, que moralmente no sean buenos ni rnalos. occam expone
su opinin con oda claridad: si es conforme a Ia recta azn. el
acto es villuosoi si contrario a la tecta mzn, es vicioso. Peo,
como afirma ms adelane, t la taz6 no interviene, el acto no es
moal, rno natural. No habrla. pues, actos moralmente indife-
renl es,
De acuerdo con esto, seenseaque a pesarde que
por los actos exterioressegn ias Ieyes humanas,
3e inflijan penasms gravesque nicainente por el
deseo por aquello de que porque una cosa sea
hecha.'se iesibnanms :i est-nms subordinados
ai conocimiento humano; sin embargo, de acuer-
do con ia verdad del acto exterior, nada de
bondad o de maldad moral agrega sobre el acto
interior, sino accidentalmente, pues el acto exte-
rior se aumenta siempre que con algo de exterior
prorrumpe en el acto;.pero, iguales todas las
cosas,Dios no castigams gravementeel acto que
el deseo.
De lo dicho se sigue que los actos dectos y
reflejos se dstinguenrealmente;porque, si quiero
primeramente desear las cosas que se relacionan
con la salud, no por eso quiero lo que dicta la
recta raz6n',y luego ia recla razn dictar lo que
debe cumplir Ia primera volicin acerca de tal
deseo y que la vblicin se ha de continuar; si
quiero conforme al dictamende la recta raz6n,la
ririmera voiicin no es intrnsecamente virtuosa
un despus que la razn ha dictado que se
contine, sino ia segundavolicin refleja, por 1a
cual quiero continuar Ia primera volicin segnIa
recta raz6n, es infrnsecamente virtuosa.
De acerdo con esto, se ensea que tanto en el
entendimientocomo en la voluntad. hay muchos
aclos realmente distintos simultneamente.v esto
se sique de muchas de sus sentedtb.*g,od
evidenciarms adelani,e.
De acuerdo con esto, se ensea que en el
entendimiento que discurre de los principios a la
conclusin a la vez, hay asentimientosactuaiesa
ios principios y a Ia conclusin y son realmente
distintos. La raz6n es porque un hbito no inclina
al acto propio de otro hbito, sino mediante un
acto propio al que inciina el primero. Luego e}
n2
hbito de los principios primeros inclina ai acto
propio que es respecto del principio que hace al
acto que es respecto de la conclusin. Luego
cuando inclina al conocimiento actual de la
conciusin, inclina al conocimiento actual del
pnnclplo.
De acuerdo con esto, se enseaque para un acto
intrnsecamente virtuoso se requiere Ia prudencia
actual y no es suficiente la habitual. L razn es
porque el hbito de la prudenciano inclina al acto
virtuoso sino mediante el acto propio, como ya se
ha dicho; y, por lo tanto, nunca hay un acto
virtuoso en la voluntad sin prudencia en e]
entendimiento;pues aunqueel que da limosnaal
que .no es indigente, pero que cree que Io es, se
equivoca acerca de esta proposicin: "ste es
indigenle"; sin embargo,no se equivocaen cuanlo
a esta universal: "se ha de dar a todo indieente
por amor de Dios". Si, pues,se.equivocaraaerca
oe entramDas,su acto no serravttuoso.
De acuerdo con 1o dicho. se enseaque r,odaslas
virtudes morales estn conexascon aiguncs prin-
cipios universales,
que son objeto de la prucrncia
segnsu primer sentido;porejemplo,que todr, lo
que dicte la recta raz6n se ha de hacer, y otras
similares,que pueden
^ ser premisasde un silogismo
orctico* .-
Se ensea tambin que la virtud perfecta en el
tercero y cuarto grado de la virtud antes expues-
tos, inclina suficientemente con la recta razn o
con la prudencia al primer acto de otra virtud. La
razn .es,porquesi aguienquiere alg.oslo porque
lo orcta la recta razon, en cuanfo al tercer grado,
o a causa del honor de Dios en cuanto ai cuarto
grado, entonces quiere todo 1o que dicta la recta
I I I . S e n . ,q . 1 3 , D . E .
NA
raz6n, y as si la razn dicta que se ha de realizar
un acto de virtud acerca de la mateia de otra
virtud, de inmediato aquella virtud, aunque sea de
otra especie.inclina la voluntad a realizar el acto
primer de otra virtud.
Izualmente ensea que la virtud en el segundo
siado algunavez inclira suficientementea un acto
e otra-virtudt esto es, cuando la materia de la
virtud concurre con una circunstancia contraria a
Ia conservacin de esta virtud en el segundo
grado. Ejemplo.: si al justo amenaza la muerte a
o ser que realice un acto de injusticia, entonces
aquella justicia en el segundo'grado obliga al
piimer cto de fortalez, porque el act de
iusticia en el segundo grado-es iro querer aban-
donar la justicia'por aigo que es cotra Ia recta
raz6n y, por lo tanto, si la recta razn enseaque
se ha de sufrir con ms gusto Ia muerte que
cometer un acto injusto, la justicia en el segundo
grado inclina a sufrir la muerte. Sin embargo,
lgunasvecesno inclina suficientementeaI primer
aclo de otra virtud, y esto ocurre cuando la
materia de otra vitud coincide con circunstancias
oue no Dertenecen a ia conservacin de esta
iirtud. njemplo: si se tiene ia justicia .en el
segundo grado y amenazara la muerte si no
cometiera un acto de intemperancia, entonces la
justicia en el segundogtado no inclina ni ai primer
acto de fortaleza ni al de templanza. Pero en el
primer grado no inclina a un ato de otra virtud,
polgqe alguien puede querer hacer un ,acto de
jusfrcla segun la recta razon srn que se lnclme mas
a hacerun acto de templanza,pues tanto los actos
como sus circunstanciasl-lo son adecuadosy, por
consiguiente,no 1oson sus hbitos.
Ensasetambin que el primer grado no inclina
ai segundo grado, porque ei segundo tiene una
circunstancia totalmente inadecuadaaI primero.
Ni el seeundoinclina al tercero o al cuarto. Pero
75
el trcero y el segundo algunas veces inclinan al
qurnlo.
De acuerdocon esto, se enseaque el tercer qado
de la virtud no se encuentra a h vez con einicio
opuestoa oravirtud y segnel recto dictamen de
Ii raz6n con relacin a aq-uetlavirtud. La razn es
porque cuando se quier algo .precisamente por
ser tal. no puede no querersenada que se seDaoue
'porque'
es tal; poi.que si
-hombre, amo a alguien prci
samente-es no puo, prmneciendo
aquella dileccin, odiar algn hombre si me
consta que es hombre. Pero en el tercer $ado de
la justicia quiero precisamentehacer obrs justas
porque son conformes a la recta razn. Luego es
imposible que sepa que algo es conforme-a la
recta razn y no lo quiera. Estando equivocadala
razn acerca,de alguna virtud, se da la virtud en
tercer grado a la vez con un vicio opuesto a otra
virtud porque, si alguien ignorara qe el fornicar
es contra la recta razn, entonces puede con
justicia, en el tercer grado, querer forncar porque
entoncesno hay repugnancia.
Mas la.virtud en.el cuarto grado no_se corresponde
con ningn vicio ni error culpable. La razn es
porque.quel.vicio.o procedera de ignorancia,o
oe mallca o cle pasron.Lo.-pjlmero no, porque o
seria con ignorancia vencible y entonces la eli-
minara si es que ama a Dios ordenadamente;o si
fuera invencible y entoncesno es cuipable. Ni 1o
segundoni lo tercero, porque entoncs se amara
a lguna cosa ms que a Dios, y as se corrom-
pera aquella virtud p-or*la cual amo a algo
orqenaqamentea causade lj10s.
El quinto grado, que es el grado heroico en el
cnstiano, no. tolera consgo ningn vicio ni error
culpable. as como tamloco l cuarto. y en
cuanto al quinto, puede probarse de lodas las
cosasas como del cuarto. Mas el quinto glado en
76
el pagano no tolera consigo vicios .y errores
disparatados, porque puede alguien exponerse a la
muerte a causa de Ia justicira, y sin embargo ser
incontinente. De esto se sigue que la vfutud en el
quinto grado se distingue en el fiel de Ia virtud en
el quinto glado en el infiel, porque una tiene a
Dios por objeto, Ia otra no.
Segn esto, se ensea que la virtud en el tecer
grado no se corresponde con el acto opuesto a ia
virtud teologal sino a causa de la ignorancia y de
la imprudencia. La rcz6n es porque en el tercer
grado quiere precisamente algo porque es segn la
recta naz6r'. Si, por lo tanto, no quiere algo, cree
que esto no es confonne a la reca razn sino su
opuesto. Mas consta que todo el que cree que lo
opuesto a ia virtud teologal es segn Ia recta ra-
zn, se equivocae ignora. Luego, etc.
Mas la virtud moral en el cuarto srado ordenada
necesa.riamente por Ia potestad de-Dios,exige a la
vez consigo ias virtudes teologales, porque no
puede haber amor ordenado hacia la creatura por
rden de Dios, si es que no se ama a Dios iror
encima de toda creatura, porque cada cosa, tc.
Mas la virtud en el quinto grado, esto es, Ia quinta
vitud del cristiano, exige necesariamentea la vez
las teologales ordenadas por eI poder de Dios,
pero no la vbtud imperfecta o pagana.La raz6n
ile lo primero es h {ue se dijo. Ila razn de lo
segundo es porque la tal no ordena al primer acto
por Dios, ni ama a Dios por encima de todas las
cosas.
S ensea tambin que las virtudes teolosaies
infusas, aunque puedn existir sin la moral,"con
todo, sin ellas no pueden conselva-rsepor "mucho
tiempo en el que tiene bien dispuestasias virtudes
naturales. La'raz6n es porqu el que tiene ias
virtudes teologales infysas y adquiidas puede
reanzarsus acos: mas sl la recta razon drcta oue
77
se ha de realizar el acto por estar presente su
objeto y las otras cicunstancias, si no 1o realiza
desmerece en la conservacitr de las vitudes
teologalesy peca con pecado de omisin. Pero es
cierto que en el adulto no puede por mucho
tiempo acontecer que no se le presente objeto
para una virtud moral, y entonces,por lo tanto, o
adquiere l virtud morai o pierde las teolgicas,o
por Io menos alguna de ellas, a saber, la caridad.
Sobre Iasrelacirnes
De acuerdo con este principio, se enseaque las
relacionesque se dicen positivas no son distintas
de las absolutas3., en general, no . hay ninguna
relacin, porque Dios puede producir y conserva-r
sin su intervencin todas las cosas de las cuales
una no es parte esencialde Ia otra, etc, Pero no
puede producir dos absolutassin relacin. Luego
Ia relacin no es cosadistinta de eilas* .
De acuerdo con esto, se enseaque las siguientes
proposiciones son faisas: la paternidad est.en el
padre, la filiacin en el hijo y otras similares.Pero
en cambio stas son verdaderas:la paternidad es
el padre, ia filiacin es el hijo.o la paternidad es
un trmino que indica al padre diretamente v al
hijo indirectamente, pero ia filiacin es un ir-
mino que indica lo contrario. Igualmente, la
semejanzaes el mismo smil o l trm ino que
indica al mismo smil directamente v a su
consmiJindirectamentev as de otros. En cuanto
a cul es la ms verdadeia,esto es, ia paternidad
es el padre o la paternidad es el trmino, elc.,
depende de la voiuntad de los que hablai. Siri
embargo.Aristleles en los predicmentosparece
* I S e n f . d . X X X , q . 1, J. P. N. En este pnafo se trata una de
las doctrinas bsicas del occamismo, conscuehcias de su con-
cepcin de lo real.
78
usar cd aliquid en ei segundo modo, esto es, en
lugar dei trmino.
De acuerdo con esto, de por s las especiesy los
individuos Ce aquel gnero son nicamente trmi
nos y de acuerdo con esto tendra que negarsela
siguienteproposicin: Scrateses una relacin. Y
as se argumenta que Ia paternidad es una
relacin: Scrateses patrnidad, Iuego Scrateses
una relacin. No tiene valor porque en el primer
caso la paternidad se supone materialmente por-
que este trmino paternidad es una relacin, en el
segundo caso, persona,cuando se dice que Scra-
tes es paternidad. Luego acudiendo a la relacin,
como Aristteles la usa en los predicamentos.
todos los nombres que no puederi verificarsede
algo sino expresando o sobreentendiendo otro
nombre, estn en el predicamento de la relacin.
De In relacin, unin, etc.
De acuerdo con esto, se ensea que el nombre
algunasvecesest en el predicamento de relacin
y ei verbo del cual se deriva en otro predicamen-
to. De ah que este nombre agente se encuentra
en el predicamento de relacin y se dice con
relacin a 10 pasivo, y sin embargo el verbo hacer
est en el predicamento de accin y lo mismo
pasa con este nombre "moviente" y e1 verbo
"mover", y as de muchos otros.
le acuerdo con esto. se ensea que slo los
trminos son correlativosy no las cosassignifica-
das. De donde lo correlativo de padre no es una
cosa que sea el hijo; por ejemplo: Scraleso
Platn, sino este trmino hijo. Igualmente otros
accidentesde relacin que enseaAristteles, que
se refieren a la convertibilidad y otras similares,
no convienen a las cosassignificadassino a los
trminos, porque estos trminos padre e hijo se
79
dicen para ser convertiblesy no 1oque es ei padre
v lo q:ue es el hiio, porque no dcimos Scrates,
Scradesde Platn,'sino padre, padre del hijo, y a
la inversa. Igualmente cuando se dice que io
propuesto- se opone y se..destruye,, etc., no se
entrendecle las cosasslgnlrrcadaspor los [ermlnos
porque 1o que es padre puede permanecer,destru-
yndoselo que ei hijo y a la inversa,sino que se
entiende de trminos bajo este significado: siem-
Dre oue un trmino relaiivo se predica de algn
irmino mediante el verbo ser, iu trmino tam -
bin correlativo es tambin verificabie de algo
mediante el mismo verbo. De donde si sta es
verdadera:alguien es padre; convieneque sta sea
verdadera:alguienes hijo.
De acuerdo con esto, hay que conceder que la
ciencia es con relacin a algo y que ia ciencia es
una cuadad, pero en la primera proposicin
'con
continuando esta manra de d-ecir de los
trminos de relacin el suieto se suponematerial-
mente. Y en la sezund-a.persoalmente. Sin
embargo, otra opiniln concde que Scrates es
una rdlain, Plain es una relacih y l defiende tiempo est significado por el predicado; esto es,
-que porque esto no es sino a
tambin esta opinin
satisfaccindel usa del trmino con relacin a
algooalarelacin.
De acuerdo con esto, se ensea que Ia relacin
que se dice unin no se distingue realmente de las
cosasunidas, sino que o es Ia misma cosaunida o
el trmino que las significa cuando nicamente
son unidas. Lo mismo cabe decir de la distancia y
de la simultaneidad y otras similares, porque
habra contradiccin que hubiera dos cuerpos y
no existieran simultneamente ni se distanciaran.
De acuerdo con esto, hay que conceder que una
misma cosa se halla en diversospredicamentosy
quiz en todos los predicamentos,de tal manera
que los trminos de los diversos predicamentos
80
que supone personalmente, pueden suponer de tal
molo el. Iugar de e.lla misma; sin e.mbargo, nada
esta en dlversospredrcamenfosque de la mlsma se
prediquen diversos predicamentos n qud. De
donde, aunque stasseanverdaderas:Scrateses
paternidad, Scrates es semejante y otras simi-
lares; sin embargo, ninguna de ellas se predica in
qztd. Pues lo predicado connota algo extrnseco
al suleto.
De acuerdo con esto, se enseaque no todas las
esoeciesconstan de individuos cie los cuales se
pr-ediquen aquilas, entendiendo por individuos
aqueliascosassupuestaspor el trmino, tomando
Ia cosa estrictamente en cuanto se distingue del
signo de la cosa. Pues cualquier especi tiene
algunos individuos de ios cualesse predica por s
eri el primer modo de decir poi s; esio es,
tomando el primer modo de dec por s amplia-
mente; esto es, cuando el predicado es una
definicin que indica algo dei nombre dei sujeto o
una parte de tal definicin y cuando nada se
significa por el sujeto sin que aquelio al mismo
que aquello que se significa por el sujeto princi-
palmente se significa por el predicado princi-
palmente, y aquello que se connota por el sujeto,
seconnote por el predicado y entendiendo por los
lno lvlouos trermtnos srnguEres que se suDonen
personalmente; de,tal tanera.ciue sta ei una
proposicin por s en el primer modo: este
semejantees semejante,estepadre es padre.
De acuerdo con esto, se ensea que slo en el
predicado de la sustancia y de la cualidad hay
ind ividuos de los cuales se prediquen in quid las
especiesde estos predicadoi por s en el-primer
mdo, tomando eirictament el primer niodo v
tomando los individuospor las coss,tomando lai
cosasestrictamente;esto es, entendiendo por las
cosasaquellasque no son signosde las cosas.
B1

Sobre el acto, potencia, etc.
Consecuentemente,de acuerdo con esto se ensea
que Ia potencia y el acto en otros predicamentos
diversosde la sustanciay de la cualidad no son
sino verificacionesde las proposicionesque tratan
la posibilidad y de las proposiciones que tienen
predicados pertenecientes a tal predicamento.
Pero no hay potencia receptiva y acto inherente.
De ah, que cuando aquello que es similar en
potencia se hace similar en acto, no recibe algn
acto que se Ie adhiera formalmente que no tuviera
primeio, esto es, un acto diverso de fos actos de la
sustanciay de la cualidad; luego es imposible que
reciba acto o potencia como cuando Scrates,que
era primeramente blanco. por la sola produccin
de blancura en Platn b recibin<iola en s mino hombre tomado de por s v casi baio
nuevamente, se hace semejante en acto, pero sIo
entonces se verifica en acto o Duede verificarse en
acto esle predicado semejantda s mismo por el
verbo ser in tiempo presnte,diciendo: Scrates
es semejante a Piatn, cuyo predicado no se
veri-ficaba antes por esta palabra, a no ser que se
indique el futuro o algo equivalente diciendo:
Scratesser blanco o ouede ser blanco u otras
similares; y por la relain de potencia a seme-
janza sta es verdadera:este sujeto, por ejemplo,
Scrates, no es semeiantea Platn y puede ser
semejanie a Platn. s un acto de s"eniejanzala
verdad de esta proposicin: Scrateses semejante
a Platn. Lo isilo se a.lirma en cuanto a las
privacionesy negacionesy otras similaresque no
significan cosas distintas de la sustancia y de la
cualidad, sino solamente que se priva de algo,
como que nn sujeto que estprivado de la vista y
que sea ciego, no significa sino que no tiene vista,
B2
que nada significa, sino algo que es derente de la
vista, y que es un sujeto que no tiene vista* .
De acuerdo con lo que se ha dicho de las
negaciones,privaciones, relaciones y otras simi-
lares que no son cosasdistintas de las absolutas,
dcese de los sincaeqoremaies que indican aoue-
llas cosasque no sisnlfican
-diversidicl otra distinta. sino ue
establecen en el modo de cncebii la
cosa, cuando se agregana un trmino que significa
la cosa, como la i.fra en la leebia. q"ue no
significa ningn nmer9; y, sin emlbargo,uando
se pone junto a un nmero hace concebir que
aquel nmero est en lugar del dcuplo de- s
mismo, de manera que cuando digo que todo
hombre corre doy a eritendercon ell qu no slo
core ste o aquI, como se desprene de esta
proposicil: "ei hombre corre", sino que corre
ste y aquI, y as de cadauno, de maneia que las
cosas que concibo indistintamente por este tr-
distincin, concibo los mism-osunive-rsalmente" v
copulativamente por el mismo trmino, aadin-
dole el signo todo, y as pasa con los dems
sincategoremticosque significan privaciones o
negaclonescomo: no, o debajo, y similares.
Segn Io antes dicho, los seis predicamentos de
que trata el autor de los seis principios no son
cosasdistintas de lo absoluto. La raz6n es Doroue
segn el principio predicho todas las cosasinuta-
mente distintas, de las cuales una no es parte de la
otra, etc., Dios puede producirlas v cohservarlas.
Pero parece poique l accin y-la pasin no
* Expoito aurco, Iib. pred.ican., c. 17, fol, gO. Ntega la
elacin intlnseca entre la potencia y st .orrespondi"nte cto.
caracterslica especialrnente de Santo Toms de quino. Se tiaia
simplemente, cuando se tlata de afima( a existencia de algo, de
comprobalo por verificaciones. David Iturne delend-ideas
similares, al negar ta-rnbin la conexin causal,
83
pueden ser producidas sin los trminos absolutos.
Lueeo tambin los dems* .
Del mouimiento
De acuerdo con lo dicho antes. se enseaoue el
movimiento no se diferencia de jas cosaque
estn en reposo y eslo se sigue de lo mismo,
porque Dios no puede sin las cosasque estn en
reposo crear el movimiento. Lo que se dice
muchas veces: el movimiento es un accidente
movible, se ha de entender del accidente consi
derado en cuanto se distingue del gnero, de la
gspegig,de Ia diferenciay. del propio, y, .como.se
na olcno, no es slno un iermlno que se pledlca
continqentementede la cosa prediableniientras
sta eiista, la cual puede sebn la predicacin
estar ausente o presente sin que ei sujeto se
corrompa. De donde tal accidente es 1o que se
dice ser movido o el movimiento porque, mintras
sea mviJ, puede moverse y no moveise.Ni obsta
el que se diga que el cieio se mueve necesaria-
mente; Io msmo ensea Porfirio que hay acci-
dente separablee inseparable,porque aunque el
accidenteinseparabiese predigue de algn.suj.eto
ntegro que le pertenecenecesariamenLe mientras
exista, sin embargo no se predica necesariamente
de todo su sujeto. De donde aunque la negrurasea
un accidenteinseparableen el cuervo, y mientras
ste exista no puede dejar de estar en l; sin
embargo,no es accidenteinseparablepara todo 1o
negro;y en esto, segnI distingueel accidentede
la propiedad porque la propiedadde todo aquello
de lo cual es predicable, mientras exista, es
t l. Sent. dsf., 30, q. 2. Accin y pasn, potencia y acto y.
como afirma ms adelaute, movimiento y teposo no son cosas
diitintas de lo absoluto, Puesto que nicamerte admite la
distircin !eal, y sta interpetada coo absoluta separabilidad de
los sees,se conplende que no sean aplicables a 106 mencionados
84
nec,esariamente
predicable,pero el accidente no lo
esde todo.
De acuerdo g94 gsto, se enseaque el movimiento
no tiene realidad sino soiament nombre y en su
definicin se ponen muchas afirmacionesi nesa-
ciones porque, por ejemplo, en el movihieto
local se dlce que el movimiento local es un mvil
que hay en algn lugar e inmediatamente estuvo
en otros infinitos sucesivamente,de manera oue
nunca ser verdaderode alguno e elos decir <ios
veces: el mvil est en ste lugar e inmedia_
tamente despus ser esto. y as proporcional-
menfe en los otros movimientos;por ejmplo: en
la alteracin dice que el movimienio de"attracin
es una cualidad a la cual precedieron infinitas
cualidades.Sin embargo,segn1,la alteracinei
doble: una adquisitiva y otra defectiva. La pri_
mera es una cualidad a la cual prececlieion -u
infinitas cualidades sucesivas,Ue .a"".i
ninguna de ellas fue dos veces ltimameiie
adquirida y seguirn infinitas inmediatas sucesivas
de maneraque ninguna de eliasser dos veceslti_
mamente adquirida. La segunda es aquella a la
cuat precedieroninfinitas cualidadessuesivasde_
fectivasde las cualesfue por dos vecesultimamn
[e perdldas y seguirninmediatasin_linitasdefec_
cronesde las cualesningunaserpor dos vecesl_
LlmamenLeperdida. Y as proporCionalnente pasa
con el aumento.
De acuerdocon esto, se enseaque ei movimiento
no es una cosacontinuacompush de prelrito v
de futuro, sino que la coniinuacin'del mov_
mlento local se ha de enenderde maera que.
cuando.ningunade lasafirmacionespermanecen
el movlmiento local con ciertascontradicciones
extrnsecasal movimiento que se suceclen^"1u-
mente y sin medio o algo arrlogo, coexisie
enLoncesel movimiento lcal; se ie que es
continuo y generalmente hablandoel movi.rniento
B5
de alteracin adquisitiva se dice que es continuo,
cuando de dos contradiccionesextrnsecasque se
sucedenmutuamente de continuo, el segundo no
coexiste si no coexiste con varias afimaciones
adouiridas v varias af imacionescoexistan con 1.
Pero el movimiento de alteracindefectiva se dice
continuo cuando de dos contradiccionesextrn-
secasque se sucedende continuo, el segundono
coexiste si no coexiste con pocas afirmaciones y
negacionesde varias afirmaciones; de manera que
es nombre continuo se dice en sentido equvoco
del movimiento y de la magnitud.
De acuerdo con esto, se enseaque staen lo que
se refiere al discurso es falsa: ei movimiento se
termina en tal o cual trmino; sino que debe
exoonetse as cuando se encuentreen los autores:
^movimiento
el se termina en a; esto es, el mvil
antes que llegara a o se mova, y despusno se
mueve.
De acueido con esto, se enseaque a la cuestin:
i.qu es el movimiento?, responde de modcr
diverso en diversoslugares;algunasvecesdice que
ei movimiento no tiene realidad, sino solamente
nombre como se ha dicho; en otros lugares,dice
que simplemente no tiene nada, sino que es una
iana cu-estin preguntar qu sea el movimiento,
como tambin es una vana cuestinpreguntar qu
sea: "el mvil es en algn lugar e inmediatamente
antes estuvo en otros muchos iugares infinitos
sucesivamente", etc. De donde algn nombre
cuyo significado incluye algn complejo que
incluye adverbio,preposiciones,conjuncionesy
otros sincategormatas,en cuanto a su significado
no convieneconsecuentementeindagarlo que sea,
as como tambin en cuanto a 1aspartes de su
significado se busca sin sentido lo que sea
sirultneamente,qu es con, qu en, qu para y * Srnmd totius logicae, III, tV. c. 6. p. 504. Apca al
as de los dems. En otro luga-rdice que el
movimiento es un mvil que existe en este lugar
B6
en el cual el mvil no estuvo inmediatamente
antes ni estar inmediatamentedespus.En otro
lugar, dice que el movimiento es un lugar en el
cul el mviLahoraesl y nunca antes est-uvoen l
o inmediatamente antes no estuvo en 1,ni estar
inmediatamente despus, sino que inmediata-
mente antes estuvo en luqares infinitos sucesiva-
mente, de manera que en ninguno de ellos estuvo
dos veces, e inmediatamente despus estar en
lugares infinitos sucesivamente,de-manera que en
ninguno de ellos'estardos veces.En otro luqar.
dice que el movimiento es el espacio en el cuai
coexiste el mvil, de manera qus en alguna parte
de 1 coexiste n el presenti en Ia iual ntes
inmediatamente no cdexista ni coexiste inme-
diatamente despus, sino que antes coexisti
sucesivamenteen infinitas partes de 1,de manera
que en ninguna de ellascoei<istidos v'eces.Por lo
cual se evidencia segn 1, que este nombre
mouimiento en los atores s quvoco. v unas
veces se interpreta de un modo y otras de otro
modo. Convieneusar de los trminos como plazca
y, como que ya se prob lo equvoco d-e este
nombre en el movimiento local,-as puede apa-
recer proporcionalmente en otros por semeianza
con ste*
De. acuerdo con esto, se exponen algunaspropo-
srclonesdel Iltosolo que parecen estar contra lo
predicho; por ejempld: qe bdo movimiento se
da en el tiempo, que el mvil parte est en el
termrno a quo, etc.; que el movimiento del crclo
es causa-d.e la generacin y comrpcin en los
casos inferiores, que el movimient es un acto
del ente en potencia, etc.; que el movimiento es
un acto mvii, que el movimiento esten eI mvil.
que el movimiento es lento o veloz. que e
movimiento las mi$nas nociones por las cuales explica el acto y la
poIencta.
B7
 movimiento tiene doble divisin, una segn la
divisin dei sujeto, otra segn la divisin del
trmino y otras similares. Pues por esta propo-
sicin: todo movimiento tiene lugar en el tiempo,
no entiende el filsofo que el movimiento sea1o
mismo que el tiempo, sea diverso y que el uno
est en el otro, sino que stas y varias otras
similares se han de distinguir segn el modo
anfiboigico en el sentido de que pueden acep-
tarse por"la fuerza del discurso,'en eifsentido qe
tienen las palabrasseqn Ia fuerza de la institu-
cin primria gramat-icaly as todas stas son la sustanciadel cielo, esto es, la sustanciaque es
falsas.De otra manera en el sentido en oue estn
hechasy en el que tienen por traslativo y as
todas son verdaderascomo sta: el lobo est en la
fbula.stevendeaceite.
En cuanto a Io dicho, digo que: el movimiento
est en el tiempo, se ha de distinguir segn el
modo de la anfiboloea. Si se toma en sentido
propio es falsa; si en sntido impropio y traslativo
es verdadera,y en sentido de que el mvil no
adquiereo pierde a \a vez todo mientras se mueve,
sino primero una parte, luego otra.
En cuanto a lo que se dice en segundolugar que el
mvil parcialmente est en el trmino, etc., si se
interpreta propiamente por la fuerza del discurso
es falsa; si en sentido transitivo, para significar
qt',eaquello qi.iese mueve esl ms cercadel lugar
donde primeramente descansa que ali donde
finalmente descansay que estms cerca dei lugar
donde finalmente descansa de lo que estaba
-verdadera.
despuscuando ya ha descansado. es
En cuanLoa lo que se dice en lercerlugar,que el
j movmiento del cielo es causa de generaciny
corrupcin, puede distinguirse como los prece-
) dentes.Si se toma en sentidopropio es falsa;sien
sentido transitivo, para significarque por el hecho
l de que algunaspartesdel cielo se lueven y se nos
)
BB
I
)
aproximan en los. casosinferiores se da la genr:-
racin y corrupcin, es verdadera;o puede dedu-
cirse: se ha de distinguir: el movimiento del cieio
es causa,etc., en el sentido de que ei movimiento
puede tomarse en lugar del mvii o en lugar dei
lugar, como se dijo antes.En el segundomodo, es
falsa, porque implica Io falso, pues el cielo no
tene lugar, por lo menos el primer cielo. Si se
trata de lo primero, es verdadera y es una
construccinintransitiva: el movimiento del cieio,
esto es, el movimiento que es cielo, como si dijera
cieio. Y obsrveseque considerando la equivo-
cacin v las diversasaceocionesantedichasde este
trmino: "movimienton, pueden resolverse mu-
chas autoridadespor ta distincin segn equivo-
cacin, conservandoia fuerza del discurso. Cuan-
do esto no puede hacerse.se han de distinguir las
proposicionssegnel modo anfibolgico y por
intermedio de proposicionesque se exponen en
otro lugar.
En cuanto a lo que se dice en cuarto lugar que el
movimienl,o es un acto del ente, etc., puede
decirse que esto se ha de dislinguir segnequivo-
cacinen el sentidode que el movimiento puede
tomarse en lugar del mvil o en vez del lugar en el
movimiento local, o en lugar de la cualidad en el
movimiento de alteracin. Si se tomara en el
primer modo, es falsa. Si en el segundo modo, es
verdadera porque el movimiento local es el
espacio que asiste al mvil que es ente en
potencia, esto es, que puede actualmente tener un
lugar ulterior que le est preseney lo tendr
inmedialamente despus de esto, de Ia manea
que antes se ha exDuesto frecuenemente. El
movimiento de alterain adquisitiva es un acto,
esto es, una cualidad inherente al mvil, que el
mvil est en potencia, esto es, puede recibir y
recibir inmediatamente despus de esto otras
cualicladesinfinitas,como se dijo antes.
B9
 En lo que se refiere al quinto, 1o que se dice que
el movimiento es un acto del mvi] digo que ita
se ha de distingu segn equivocacin cbmo la
precedente; en el primer sentido, es verdadera
segn una consfuuccin intransitiva, de manera
que el movimiento.es un acto del mvil, esto es,
un acLo que es mvil, como si dijera, el movi-
miento es la sustanciadel mvil. Si se toma en el
segundomodo, esto es, en vez dei lugar en el cual
el mvil ahora est en el movimient local oue
-o es
un lugar coexistente consigo actualmente en
lugar de aquel que le correspondieraproporcional-
mente en otros movimientos inherentes a 1o
movido como en ia alteracin. as tambin es
verdadera la proposicin segn la construccin
posltlva.
En cuanto a lo sexto, cuando se dice: el movi-
miento es-ten el mvil, tomndolo en el primer
modo, es falsa; tomndolo en el segundomdo, es
verdaderaen el movimiento de aileracin, no en
ei movimiento local sino accidentalmente,porque
un lugar est en otro mvil como una esfera est
en otra, que no es estar subjetivamente sino como
en su lugar. Pero el movimiento de la primera
esfera, aun as, no est en el mvil. peio si se
encuentra en ios autores referidos al movimiento
iocal, se ha de decir que esta proposicin: "el
movimiento local est en el mvi]". debe distin-
guirse segn el modo anfibolgico,pues propia-
Tgnte y aceptadasegnla fuerZa dei discrso,es
falsa; en senlido traslaticio,es verdaderade modo
qye. se.entiende sta: el mvil se mueve, y esla
distincin se evidencia tanto en el mov'imiento
local como en otros.
En cuanto a lo que se dice en sptimo lugar, que
el movimiento ei veloz, e[c., digo que esio dbe
exponerseas: el mvil se muevevelozmente.y si
se indaga en qu consiste moverse velozmente,
)
l 90
digo que comparando dos movimientos disformes
., movi;Iiento unorme, cuando el movi-
"o"n
miento coexiste con la parte menor de un
movimien[o uniforme o tambin en igual pa-rtey'
sin embargo, el mvil movido por aquel movi-
miento recorre un espacro mayor en el movl-
miento local o en tdo movimiento' general-
mente, cuando coeiiste con varias contradic-
iones'intrnsecas al movimiento, se mueve ms
velozmente: cuando con menores, se mueve mas
tardamente; cuando con iguales, igualmente'
En cuanto a Io que se dice en octavo lugar, que el
movimieno tiene una doble divisibilidad, etc.,
diso que entiendo que este nombre divisible se
cuando se dice: el movi-
die quvocamente
-es
miento divisible por la divisin del sujeto, y
cuando se dice: el movimiento es divisible por la
divisin del espacio y del - tiempo, porque la
orimera debe exponerse as: el movimiento es
ivisible por la divisin del sujeto, esto es, las
diversasprtesdel sujelo adquierendiversaspartes
del lueai o formas. La segunda debe exponerse
as: el-movimiento se d ividi segn la divisin del
esoacio. esto es, el mvil no adquiere simult-
ne'amente Lodas las partes del espacio, sino pri
meramenteuna y luego otra,
De la misma manera debe exponerse sta: el
movimiento no es en el instante porque, por la
fuerza del discurso, es falsa, ya se acepte por el
mvil del movimiento, ya por el acto que Ie
asiste en el movimiento iocal o inherente en el
movimiento de alteracin, porque entrambos se
dan en un instanLe.Pero la intericin del filsofo
es oue aouello que se mueveadquiereprimero una
parte, dspusblra, y no todo-simultneamente'
Igualment en cuanto a aquello que se-pierdepor
eI movimiento que no se pierde todo a ia vez, sino
primeramenteuna parte y luego otra.
91
 De acuerdo con esto, se estableceque el mismo
movimiento en nmero que es hoy, sermaana,
porque consta que el mismo mvil sermaana v
el lugar y el espacioy esto en el movimiento locai:
por lo tanto, doquiera que el movimiento de estos
modos se tome, se sigue que el mismo movi-
mienlo en nmero sermaaaque el que es hov.
Pero no se dice lo mismo dei moviiniento e
alteracin, porque la misma forma en nmero no
puede adquirirsedos vecesindivisiblemente.
Del tiempo
Segn lo antedicho, se enseaconsecuentemente
que el tiempo no es otra cosa diferente de lo que
permanecy del movimiento, lo cual se demes_
tra,porrcl supradichoprincipio, porque entonces
p,oorla ulos producf e_ltlempo, prescindiendode
euos. lo que es lalso. y concede que el tiempo es
movmtento, porque es movimiento por el- cual
medrmos otro movimiento y ste s et total
significado de esle nombre aceptado en una
forma. De donde se ha de entndet o..,e e.i
nombre tiempo, segn 1, se toma en iugar de
todo movimiento por el cual medimos otro
movunrenl,o;esto es, por el cual certificamosde Ia
canl.ldadde otro movmiento;se toma tambin en
vez del movimiento velocsimo y uniforme por el
cual medimos otro movimiento; y en tercer iugar,
por.algn modo imaginario y poi concepto po?i
cual medimos otro movimiento real. Acptado en
el primer modo el tiempo, se podrn denominar
tlempo aquellosmovimentosinfeioresque de tal
manera se .comporLan que por alguno-de ellos
medrmos otro movimiento. sea celesle, sea infe_
rior.,Acontecelpues, algunasvecesgu el movi_
mrento lgn^oradodel cielo se mide pbr un movi_
mlenro tnlerlor, ms conocido, como acontece
Irecuentementeen tiempo nublado, cuando igno_
ramosqu hora del da es, por lo que vemos"que
s2
)
)
aiguien hace en aquel da o por el movimiento del
reloj o por algo semejantesabemosqu hora del
da es y' as mdimos'el movimiento del cieio por
el movimiento inferior, el cual con relacin al
movimiento del cielo tiene (categora) de tiem-
po*.
Habiando de estaforma del tiempo, se enseaque
hay muchos tiempos a la vez de los cuales
ninguno es parte.del otro; la raz6n es porque hay
muchos movimientos a la vez de los cuales
cualquiera sirve para medir otros movimientos.
Mas cualquier movimiento por el cual se miden
otros movimientos. es tiempo en esta manera.Por
Io tanto. etc. Y a habla l comentador comen-
tando el tiempo cuando dice que el tiempo se dice
principalmenie de1primero, de los otro secunda-
ri,amente. Pero si tomamos el tiempo en el
seguldo modo. no hay sino un tiempo la vez y
aqul es el prmer movimiento. De lo cual se
evidencia que as como el movimiento es nombre
eqr'voco y algunas,veces se pone en )ugar del
mvi[, otras en vez de] lugar, otras por el espacio.
otras por nada incomplejo sino- por mucho
complejos, como se dij ailtes, as bl tiempo se
se puede interpretar en las mismas formas. Conse-
cuentemente,del tiempo se ha de decir io que se
ha dicho det movimiento.De ah que el tiemDoes
el mvil, el lugar o el espacio se!n los mdos.
Pues se utilizan de tal manera que por ellos
medimos otros movimientos.
De acuerdo con esto, concdeseque un tiempo es
veloz, oLro es iento, y el filsofo no intenLa pro-
bar lo opuesto. Lo cual puede probarse por un
* II. S". <1.12, L, Z. Lo mismo que se ha dicho con relacin
al movimiento es apcable al tienpo. Vase tratados extensalene
estos problemas por P, Doucoeu. Le moeent, temp6 et lieui
d aprs Occam, et Reuue Philosophque, 193?, pgs. 313-330.
oa
 silogismo expositivo as: este movimiento es propsito por ei cual se impone este nombre,
veloz, este movimiento es tiempo, Iuego este mouimiento, porque guarda relacin de adicin.
tiempo es veloz. La menor es clara, porque el Pues incluye todo lo que aqul incluye y adems
tiempo es un movimiento por el cual medimos necesariamen Le importa numeracin y medida
otro movimientos, con tai de que exista tai. similaresy de tal accidente que no tiene realidad
Puesto que arsuve Aristteles en el Cuarto ltbro sino nombre; solamente se ntiende aquello del
de la f sicaasl l movimiento es veloz o iento, el Sptimo libro de Ia metafsica: "los accidentesse
tiempo no. luego el tiempo no es movimiento,ni definen por__adicin, porque en la definiciri que
la mnor ni la ionclusiri se han de entender por expresa cual
cul es eI nmbre de ellos se pone
et nombre pone- al
la fuerza de las palabras,sino que se propone en la a q-ue
f,ue se refieren
refieren v lo que
V \o qug denotan
denotan fuera
fuera de
9,jto
conclusin que estos nombres movimientq y 1"; pero slo no se entiende <ielos accidentesque
tiempo no designan totalmente bajo los mismos son cualidades
son realmente jherentes
cualidadesrealmente iherentes porque aqu-
aspectoslo mismo y esto es verdaderoporque, a pueoen definirse
uos pueden
llos oe nlrse por genero y ia
por el gnero Ia diieren'cia,
diferencia,
clrferencra,
ms del significado de este nombre, moumiento como_se dijo anles, o por intermedio del gnero y
agrega Ia i-deade tiempo, medida o numeracin un trmino negativo o connotativo sin- aquell
al lma.Tambin la menor seha de entenderno que expresael suJeo.
por Ia fuerza de la predicacin, sino por lo que
significa la predicacin,y en Ia misma manera se
han de entenderotms razonesdel filosofo cuando Del tempo y del ahora
arguye: cualquier parte,de Ia circulacin no es
ciculacinI cualquier parte del tiempo es tiempo; De acuerdo con lo dicho, se enseaque
luego, etc. Si se interpre[ara esta conclusin -de el ahora
no es cosa indivisible y distinta lo que
absolutamente,de acrlerdo con,las paiabrasde ia permanece,porque Dios no puede producir nin-
conclusin, no valdra Ia raz6n porque as se guna cosa sin el ahora, porque cuando se produce
demostraraque el da no es tiempo ni el ao, es verdadero el decir entonces que esto hora es
porque no cualquierparte del da es el da, sino producido.
que cualquier parte del tiempo es tiempo, ni
cualouier oarte del ao es ao. Pero la forma de De acgerdo con esto. se explican algunascitas del
argi'r'es l misma y consta que Ia conclusin es filsofo, esto es, que el aho-raes indivisible, que el
falsa. Por 1o tanto, este modo de argir no ahora es fin del pasado v principio del futuro v
concluye en una absoluta negativa,sino que hace otras similares y que el alrora mide lo que est
abstraccinde las razoneso conceptossegn los mudado. Por la primera,el f ilsofo entiendesta:
cualesaquellosnombres significan a sus significa- no es verdaderodeci que el mismo mvil estdos
oos. veces en el mismo primer lugar, segn alguna de
sus partes. Por aqulla: que el ahra es"fin del
De acuerdo con esto, se enseaque el propsito pasado, etc., se entiende que el mvil ahora esL
del filsofo y del comentador cuando dicen que ei en alguna parte e inmediamente antes estuvo en
tiempo es una pasin del movimiento y accidente otra e inmediatamente despus estar en otro
suyo y posterior al movimiento, tiene que enten- lugar. Por sta: ser mudado'esfen el ahora, no
derse en esta forma: el propsito por el cual se entiende que el ser mudado seacosadiversade io
impone este nombre, tiempo, es posterior al que permanecey del ahora, sino que ser mudado
)
94

I

no es sino el sujeto y. el acto.adquirido,extrnse-
carnenteDara sl en el movunlenlo local e lntrln-
secamente en el movimiento de aiteracin, y con
esto, este nombre mutacin significa alguna nega-
cin aunque seaen sentido, cuando se dice esto se
ha mudado localmente, esto es: esto est en este
lugar y primeramente no estuvo en 1,y propor-
cionalmente en la alteracin. Cuando se dice que
ser mudado est en el ahora o se mide por el
ahora, entiende el filsofo que no fue verdad el
decir antes: el mvil ahora tiene este iugar, ni
luego ser verdad decir: el mvil ahora primera-
mete tiene este lugar o el mvil ahora primera-
mente tiene este lugar y antes no lo tuvo. Y de
una manera similar se han de exponer otras
sentenciasque parece
^ah que estnen contra de sta.
De donde <iue se ha de usar de ia distincin
ofrecida en primer lugar segn la equivocacin; y
en donde no pueden salvarselas proporcionespor
la fuerza del discurso se ha de recurrir al segundo
modo de la anfibologa y las proposicionesse han
de exponer segn.laintencin de los autores.
De acuerdo con 1o dicho, se enseaconsecuente-
mente que el evo y la eviternidadno son distintos
del evo y de io eviterno y no son distintas sus
duraciones; sino que Ia duracin, el evo y la
eviternidad y todas las medidas de duracin son
trminos que significan 1a cosa que dura, eterna o
eviterna, y connotan el movimiento o el tiempo y
la sucesinactual o posible. De donde as como se
llama centenarioal hombre que vivi cien aos y
vivi durante los mismos, as el ngel se dice
eviterno porque no coexisti con todo tiempo
posible que fue en el pasado,sino porque coexiste
con todo el tiempo que ha de ser futuro y posible.
Pero Dios se denomina eterno, porque no puede
no coexistir con cualquier tiempo que existe, que
fue o ha de ser posible. De donde si el tiempo no
se hubiera iniciado en el pasadoni se tuviera que
96
)
)
terminar en e1 futuro, todava Dios coexistira
con todo el tiempo pasadoy futwo.
De Ia medday el nmero
De acuerdo con lo dicho. se ensea oue no
perteneceal concepto de mdida lo que secausa
e 1omedido ni 1oque seaprevio o ms noble que
1o medido o lo que en el orden del conocimiento
sea previo a lo medido. Para cuyo conocimiento
se ha de saber que de lo medido puede tenerse
doble conocimiento. Pues puede aigunasvecesser
conocido, en cuanto a su esencia e ignorado en
cuanto a su cantidad.Por ejemplo, si primeramen-
te vi un pao de la extensin de un codo y, sin
embargo, con el conocimiento incomplejo que
tuve del pao estuve dudoso acerca de algq
complejo que perteneca al conocimiento de la
antedicha cantidad, por .ejemplo, cun largo o
cun ancho es este pao, y luego, por la aplica-
cin del codo al pao me certifiqu de ia verdad
de, tal complejo , y de. tal,, conclusin por la
solucrony por la oefermlnaclon,entoncesel codo
tiene con relacin al pao concepto de medida;
pues esto es medir, hacer que aquel que primera-
rente dud de la cntidad de algb se ertiqu de
ella; pero la medida no hace conocer alguna cosa
que primeramente no fuera conocida, sino que
certifica de algunaverdad compleja en cuanto a la
cosa, que algna vez fue dudosa,-pero en cuanto
que anles fue conocida.
Segn lo antedicho, se enseaque el nmero no
es diversode Io numerado,porque Dios no puede
hacer esto y esto sin que hagados y dualidad.
Segn esto, se enseaque no vale distinguir entre
uno que es principio del nmero y el uno que se
convierte con el ente, sino que entrambos son
comunesa todos los entes. De donde se dice oue
o,
verdaderamenteel nmero no es otra cosasino un
trmino que significa muchas cosas que de por s
no constituyen uno y de varios de ellos tomados
simultneamentey no de alguno de ellos tomado
separadamente de los otros.
De acuerdo con esto, se enseaque la dualidad de
los neelesesten el predicamentode la cantidad,
como e las piedrasode las superficies.
De acuerdo con esto, se enseaque tales trminos
pueblo, ejrcito, ciudad, acervo y similaresperte-
necen al predicamento de cantidad discreta por-
que significan muchas cosastomadasa Lavez y de
por s no puede verificarsede ninguna de ellas.
Segnesto, se enseaque ente se dice en sentido
eqvoco de los trminbs de diversospredicamen-
tos porque ente se toma en un sentido cuando se
-Scrates,
dice de que es un ente, cuando se dice
de Ia blancura que es un ente, y cuando se dice de
la dualidad o del acervo que es un ente. Si 1o
entendemos en el primer sentido, las restantes
seran falsas porque ningn ente es dualidad o
acervo, como se evidencia inductivamente. Pues
todo ente es uno, segn el Libro cuarto de ln
metafsica, y por lo tanto, un acervo es ms bien
entes que ente, si tomamos ente en ei primer
sentido; y por 1o tanto, si se dice: el acervo o
dualidad es ente, se admite completamente en
sentido equvoco en relacin con ei ente que se
dice de la piedra, etc.; y ste es ei propsito ile los
autores cuando afirman que la palabra ente se
dice equvocamente de los diez predicamentos.
De donde Porfirio: si alguien denomina entes a
todas las cosas,ias denoniinar en sentido equvo-
co, y esto asegurantodos los doctores*.
* Puesto que no existe sino lo conceto. y no es admisible,
sino la distincin real, la palaba ente no indlca algo abstracto. sino
diversas cosas equfvocamente. De modo que no es un concepto
ana.lgico, segn errsean fos tomislas. ni unfvoco. de acuerdo a lo
que defienden los escotistas.
9B
Segn esto, se enseaque en Ia divinidad verdade-
r1mg-lte hay nmero, porque todo trmino que
significa muchas cosas a la vez y que no es
predicable de alguno de eilos tomdo' separada-
mente, es verdaderamentenumeral v su significa-
do es verdaderamente un nmer. As es el
trmino trinidad, porque Padre e Hijo y Espritu
Santo son tres; peio ei .Padreno es ties, ni ei Hijo
ni el Espritu Santo.
Segn esto, se ensea que ocrre lo mismo en
diversasespeciesde cantidad, por eiemplo: con-
tina discreta,porqye dos curpos"sondualidad
y oos r.
llneasotrasstmllares.
Del lugar y de b superfcie
De acuerdo con esto se ensea que el lugar v la
superficie no son cosasdistintas, porque
'y ios- no
puede hacer lugar sin superficie i mismo se
ensea en cuanto al cuerpo. en cuanto a la
superficie y la lnea como aparecerms adelante.
Segn esto, se enseaen cuanto a la cualidad que
'de
lo mismo puede estar en diversas especies
cualidad y que la sustancia est en diversas
especies_de aquel predicamento. Para probarlo,
segn 1, se ha de saber que la cualidd es un
trmino comn a los trminos v a los predicados
en los cuales termina la cuestin formulada ner
quale y, tomadci as generalmenteeste termino.
la cualidad es un nom5re equvoco. poroue de lo
predicadosen los cuales te-rminala'cuestin per
quale y, tomando as qeneralmenteeste trmino.
la cualidad es un nombre equvoco porque de Io
predicadosen los cuales teimina la" cuestin per
quale algunos significan una cosa distinta d h
sustanciapor s una, como la blancura,la negrura
y otras similares;algunassignifican una sustncia
y muchas o una culidad tl como se dice en el
qq
 Drimer modo o una sustancia o muchas cualidades
n el primer modo dichas. Por ejempio, Ia
potencia o impotencia natural significan a veces
os sustanciaJ, a veces una. Pires significa ei
orincipio natural de alguna operacin natural.
hlgun'asveces,para una-operac-innatural basta
una sola sustancia sin ninguna otra, como por
eiempio,para el acto de crear,bastaslo Dios en
rzn de- principio y causa y entonces la tal
sustancia es principio y potencia natural. Algunas
veces para una operaclon se requleren mucnas
sustaniasy entones aqullas sirnultineamente y es una rs cuant y as en vno se expone otra
no separadamenteson potencia natural, as como
para el movimiento de la nave se requieren
muchos hombres y por Io tanto muchos hombres
son potencia de la tracin natrual. Aigunas veces
bast una cualidad dicha en el pririer modo,
como para la calefaccin basta el calor; y por esto
se evidnciaque la potencia es algo comn a todo
calor v todo lo que nicamente puede hacerse'
Alguns veces tambin significa Ia sustanciay Ia
cualidad simultneamentecomo la potencia gene-
) radora del fuego, la potencia nutritiva del animdl
v similares. De donde se evidencia que este
i-rombre: cualidad, no slo es equvo-co sino
tambin este nombre potenca nntural, que no es
tan comn en cierto modo.
De la cantidad
Seqn esto, se enseaque la cantidad no es cosa
disti ta de la sustanciav de la cuaiidadentendida
en el primer modo. Pes se sigue del principio
prediclio v por la fuerza de eite locablo antidad.
Pues suponio que el significadode este trmino:
Inea, sea una cosa que tenga ias partes distintas
mutuamente por el lugar de manera que si
coexiste una magnitud extrnseca, a una de sus
partes coexisteuna parte de la otra v una a la otra
iegn la longitud, cyas partes conitituyen por s
100
uno y proporcionalmente digo 1o mismo de los
signi-ticadodde superficie y uerpo; y entonces
tomo una sustancia,por ejemplo, Ia piedra; si su
cantidad es una cosa distinta de ella, la puede
Dios conservar. esto es. la sustancia localmente sin
aqulla, y consta que no por eso se necesitan
mover las partes de la piedra localmente; luego,
las oartes de Ia piedra distarrn despus como
antei y por consifuiente todo ser cu-anto antes.
La consecuenciase evidencia por el significado del
nombre antes expuesto. Luego si tal aditamento
cosaque Ia que se finge* .
Segn esto,.se ensea que las cualidades de Ia
curba esobcie no son cosas distintas de la
sustancia v de las cuaiidadesde Ia tercera especie,
porque entonces Dios podra conservar la figura
sin t figruado.
Segn esto, se ensea-que la cantidad y.la
cualidad. nor lo menosalgunas,no son lnheren[es
a aquells^ cosasde las cua-lesse predican' sino que
son'trminos que significan otras cosaso cualida-'
des inherentes,de maneraque se predican contin-
sentemente d eilas, exisiiendo ias mismas. De
onde si Dios hiciera existir simultneamente
torfas las partes del hombre, como puede, enton-
ces el mismo hombre que antes fuera cuerpo
deiara de ser cuetpo, y esto porque este nombre
cu"erpo,ademsdel sujeto de quien se dice y en
cuy lugar est, connota otra cosa, esto es,
distincin de las partes,esto es, aquella distincin
de partes que convienecontingentementea aque-
IV. Sen. q.4. G. Como es sabido, los escolsticos
establecn distincin ral ente ls sustatcia v los accidentes' entle
los cuales figu"a la cantidad. Natualmente, Occam njega esta
distinctn, cn lo cual se8la los droteros que ms adelante
segu eI positismo.
101
 lla cosa. De Io cual se sigue que f)os puede hacer
al hombre sin cantidad, s cmo sin iatemidad y
otros predicados accidentales similares que se
predican contingentementede 1acosa, como se ha
dicho.
Del hecho de oue tales predicad<.s seancomunes a
tales terminos" connota-tivosse sigue que no se
predican in quid de sus inferiores, tomando la
bredicacin in quid estrictamente,como se deca
intes de las relaciones y similares. De ah que
solamente de los predicamentos de sustancia y
cualidad se dice 1o que trae Aristteles en los
predcamentos,en el Primero de los tpcos y en
el Sptimo lbro de In metaf sca sobre el gnero,
la esoeciev la diferencia. la def inicin v similares,
pero^espec-ialmente en la sustanciacorprea; pues
las sustancias simples no tienen diferencia ni
defiicin, como s dijo. Mas en el predicamento
de la cualidad. en lo que se refiere a cualidades
realmente inhientes y a sus trminos comunes,
hay gnero y especie propia y estrictamente
hablando er-r1ascosas que se dicen, pero no hay
difeencia, ni propiamente hablando definicin,
como se dijo. Pero en las cuaiidades que son
trminos. connotativos,. como se . dijo, no hay
gnero ni especie,propiamente habiando, en las
cosas que se dicen, ni tampoco diferencia sino
definicin por agregacin, de la cual habla el
filsofo en el Sptimo libro de Ia metaf isica.
Del lugar
Segn lo dicho. se ensea que no sirve la
disiincin en cuanto a la posiciir sobre cul es eI
orden de las par{,esen el tdo y en el lugar porque
es la misma posicin sta y aqulla. pues el orden
l
102
I
)
de las partes en el lugar, es lo mismo que si el
todo estuvieraen el lugar* .
De acuerdo con esto, se ensea que lo mismo
puede estar en dos lugaresalavez, porque esto no
incluye contradiccin. Segn esto, estableciendo
que. Dios puede hacer cualquier cosa qrre ser
hecha no incluye contradiccin, se ensea que
Dios puede hacer que dos sustancias corpras
estn la vez en el niism o iugar.
De Io cuai se sigue que algo puede ser cuerpo en
un lugar y no ser cuerpo en otro lugar, porque
Ijros pueoe nacer que el mrsmo cuerpo est en
diversos lugares y en uno de los lugares hacer q_t'e
muchas partes existan a la vez y en otro lugarlas
partes sernextensasy entoncesen un lugar habr
cuerpo, y en otro tugar no.
De_acuedo con esto, se enseaque el ,cuerpo de
Cristo que est en el cielo es cuerpo, y en-el sa-
cramento del altar, no.
De acuedo con.lo dicho de que la cantidad no es
diversa del cuanto, ensea qe los accidentes de
sacramentodel altar estn sin sujeto, La raz6n es
porque si_ la cantidad fuera diversa de cuanto,
entonces las cualidades en ei sacramento, por
ejemplo el color, el sabor y otros similares
estaran subjetivamenteen la cntidad y enlonces
nrgn accidenLe estara sin sujeto, xcepto la
cantidad, y por lo tanto, est ms de acuerdo con
la tradicin de la [glesia esta opinin de que Ia
cantidad no es diversa del sujeto que la confraria.
p.uesIa,Iglesiaenseaque varios accidenesestn
sln suJetro.
+ IV. Sn.., q. 4, D, E, N, El Iugar est constituido por la
prsencla de las cosas, segn Occam.
103
L)e acus:rdo con esto, queda evidenciado que
mucho$ cuerpclsestn ai mismo tiempo en aln
Iugar, pues el cuerpo no es sino una dimensin
determinada; pero el color que hay en el sacra-
meni;o del altar est dimensionado v es una
dimensin determinada y as ocurre co ei sabor
y acercade otras dimensiones;y por Io tanto, que
dos cuerposcoexisten alavez no es inconveniente
sino verdadero, con tal que uno sea parte de1otro
o algo respectode ambos.
De acuerdb con esto, se ensea que la salud, la
beileza y otras similares no son cualidades diversas
de otras, porque la salud es calor, fro, humedad,
sequedad debidamente proporcionados: cuando
estn debidamente proprcionados en ei cuerpo,
hav salud. Y tambin Ia herrnosurano es sino las
paites del cuerpo debidamente proporcionadas,
cuando estn debidamente proporcionadas en el
cuerpo, hay hermosura quedando circunscrita
toda otra cosa.
Sobre ln uolunlad
f)e acuerdo con esto, expone el filsofo qlle en
cuanto a los hbitos no hay movimiento porque
son para algo. Para cuyo conocimiento se ha de
saber que la virtud, segn el filsofo, no es sino
pasin moderada de tal o cual manera, de modo
que la virtud fuera de las pasiones no significa
otra cosa diferente de ellas. Igualmente, la salud
no es sino los humores o las cualidades activas y
pasivas debidamente proporcionadas y con-
mensumdas.
Igualmente, la hermosura y otras similares no son
sino la cosa absoluta constituida con cierta
proporcin; por 1o tanto, puesto que su conoci-
miento fuera de sus absolutos no significa ninguna
ota cosa sino los mismos absolutosdispuestdsde
104
tal manera, por lo tanto en lo que se refiere a 1o
significado por tales nombres no es un movimien-
to diverso del que existe con relacin a aquellos
absoiutos que significan y esto es lo que se
entiende cuando dice: en cuanto a las tales cosas
no hay movimiento, porque son para algo, esto es
en cuanto a aouellascosasno hav un movimiento
distinto del mvimiento o de los movimientos de
los absolutos, porque no significan una cosa
distinta fuera de aqeila con l cual esnrelacio-
nadas. De ah oue cuando el animal enferma por
exceso de calor o fro, Ia posterior disminucin
di calor o del fro es ui, a transmutacin en salucl,
ni la transmutacin en salud es distinta de Ia
transmutacin oue ocasionael calor o el fro. Mas
lo que aqu se-dice con relacin a la virtud no
contradice a lo que se dijo antes, que la virtud
est en Ia vluntad, no en la parte sensitiva, y por
consiguienteno son pasionesmoderadas,como se
dice ll, porque arriba habla de la virtud que es
virtud oor extrnseca denominacin o all habla
sesn l exposicin del filsofo de acuerdo con
cuva intencin Dareceser que la virtud no es tal
sinb en Ia parte sensitivay qire no hay en nosotros
otro apetito fuera dei sensitivosino que el mlsmo
es realmente el apetito sensitivo cuando sigue a
una aprehensin sensitiva, e intelectivo cuando
obedee a la nz6n, en cuyo caso se denolnina
voluntad, Este es el propsito del comentador,
como se ve en el Tercer libro del alma, en eI
comentario L ; y la razn y raz de estd iversidad
referente a la'oluntad piocede de la diversidad
con que entiende el entendimiento, porque el
comentador enseaoue el intelecto est separado
segn su ser y se urie por la operacin a los
fantasmas. Consecuentemente, ensea que 1avo-
luntad no es una potencia inmaterial e incorprea
o inorgnica en nosotros; y por 1o tanto, sus
seguidorestienen por bien ensearque el apetito
sensitivo que es orgnico, pues est destinado a
obedecer l inteleclo por-su ser, cuando est
1UO
 unido con los fantasmas,naturalmente en.reaiidad
es la voluntad y no es diversa de aqul y, por
consiguiente, se ha de decir de la virtud que
subielivamenie est en el apetito sensitivo y que
son'las pasionesmoderadas,como se dijo. Pero
puesboque el telogo tiene otra opinin en lo,que
se relrere al lntelecto, [lene Eamolen que oeclr
otra cosa de la voluntad y, por consiguiente,de la
virtud* .
Segn esto, se ensea que en los otros predica-
mentos diversos de Ia sustanciay de la cualidad
inherente no hay gnero y especiecon relacin a
las cosasdichas, 1o cual se sigueevidentementede
1o dicho antes, porque todas las otras cosas
significan algo extrnseco al sujeto afmativa o
ngativamen{eo algn sincategorema,ysimilares,
y por esto .se toman en ellos los generos y Ias
esoeciessegndiversasrespuestasa las cuestiones
de'l individiro sujeto dembs{,rado,como dice el
comentador en el Sptmo libro de la metafsica,
del cual, sin embargo, aquellos predicamentosno
se predican por s y con relacin a. algo; por 1o
tanto, en ellos no se ha de poner Ia tal coordina-
cin de predicamenlosde por s como en ia
sustanciairi de ellos habhn Porfirio y Aristteles
en los libros de los Predicamentos,de los Pose-
'de
riores, \os Tpicos y en el Sptimo de Ia
metafsica,como se dijo antes.
De acuerdo con esto, se ensea que en e1
movimiento local no se adquierealgo intrnseco al
mvil porque
mv'il como se dijo,
movimiento,como
nornue el movimiento. diio. no Ces
S aceptando, mediante slo un espacib de tieinpo
pero nada que
algodiversode lo que permanece,
ormaneceadquiere algo nuevo para si porque si
is fuera. o sra absIuto o sra reltiv. En
l
*
III. Sent. q, 72, L1. Aveoes v Slger de Babante, 9u
seguldor en el siglo XIII, enseaon que hay un solo entendimiento
agente paa todos los hombres. Palece que occam est en contra
de esa opinin, por motivos antes bien teolgicos que filosficos'
106
cuanto al primero, consta que no pasa sino
accidentalmente como aqul se calienta por el
hecho de acercrseleel firego, pero esto es un
accidente para el movirniento, porque, si el fuego
estuviesesin movimiento desde el principio en el
lugar hacia el cual ya se ha movido, calentara, y
por lo tanto el movimiento no calienta sino
accidentalmente. Ni se adquiere por relacin,
porque la relacin no es algo distinto de ios
absolutos,como se ha dicho variasveces.
Segn esto, ensea que sucesivamente pueden
veiificarse conlradictoiios del mismo sin Lenera-
cin de una cosanueva o antigua porque,
-muhascmo se
dijo, en todo movimiento ay afirma-
crones y negaclones y tos contlarros que se
verifican sucesivamente,y sin embargo nada se
produce ni se c-orrompe, como se
. .dijo; .sin
embargo, se ensea que esto no acontece sino
durante un espaciode tiempo o en un movimien-
to local.
De la predstinacin
De acuerdo con esto, se ensea que Dios puede
por su potencia absoluta aceptar a alguien en su
natwaleza pura, a pesar de que no hubiera
dispuesto esto, porque puede ordenar que el que
hoy no es aceptado sin la gracia, maana ea
aceptado sin la graciay entoncessucesivamentese
verificaran estos dos contrarios aceotando v no
sin que se cambiara la voluntad de Dios que es su
esencty sm qu,ese creara o colTomplera algo con
relacin a aquel que es aceptado entonces; y no
ahora como ahora el rey puede ordenar que aquel
que eni,re en su camara el lunes muera, ei que
entre el martesreciba cien marcos y permanecin-
do aquella voluntad, con el solo espacio de
tiemp quc es el luns, se verificarn c'ontradic-
L07
)

l
as et1lluestro caso,perma- verificarse sucesivamenteporque cuando se veri-
lorios sucesivamente;
neciendo la misma 'olttntadde Dios, pueden, con fica uno se ha de decir que. el otro jams fue
verdadero.
el solo espacio de tienl o, verificarsetales contra-
Dios lo qrriiiera;pero Dios qu.ieraalgo
clictorias,'si
para algn tiempo fu tulo y que luego no lo.qurera Segnesto, se enseaconsecuentemen te que esta
prposicinen cuanto al pasado:Dios predestin
antes de aquel tiempo, lro puede verlrlcarse
sucesivamentde Dios: por lo tanto, esta copula- a Scrates, es contingente y puede ser falsa y
tiva no puede verificatse de Dios; Dios quiere que puede que nunca fuese verdadera;y porque esto
ste maana se salve sin gracia v Dios antes de parece difcil, quiero exponerlo en alguna forma.
Acerca de esto hase de saber que en una copula-
l -ou que sbe fuera salvado maana,
.aver no quiso
tiva, si se compone de mil paries necesarias de
-y
etrambas ederl ser verdaderas.
,] una' imposible, todo se reduce a lo imposible;
como si se dijera, Dios es y el hombre es animal y
-salve de Dios por el cual
Se confirma, si el querer
el hombre es asno esta conulativa en coniunto es
cuiere que Pedro se no es necesado sino
iontineente. de modo qtte puede desde la eterni- falsa en razn de su llim^aparte, a pesai de que
dad u queier ctue ste'se salve;por lo tanto, fuc son necesariaslas dos primeras. lgualmente, si
Dosible due algn cluerer divino fuera lo que no todas las partes de la copulativa son necesarias
Ls. oero io oud nud ser el queter divino pudo ser con excepinde una, y taes contingente,Loda
Doi porqu el-querer de Dios es Dios y ello la copulativa se hace bntingente. Addms, se ha
querer de-Dios es Dios; pero Io que pudo ser Dios de saber que.cuando se dice que Dios sabe que a
es sumtsmo ha
na de ser sabeque
ser.o que.t
tu te sientas,esta proposlclon
slenlas,esla proposicin
es Dios y fue Dios y nec.esariamente a pesar que por las palabras sea categrica, sin
de
ser; por lo tanto, su no querer es, pero sl su n-o embarso Dor
embargo
emoargo e1 slgnlllcaqzr
sisnificad.o-es de dos
dos
Gos categricas
categricas
caregorlcas
querr aquello es, se sigueque Pedro no se salvara, Dot el es oe
porqu esiapropoiicin fquivalea una hipttica
luego, etc.+ . copulativa, lo cual se encia as: el acodivino
de saberes eterno y sierlpreel msmo, pues es la
Segn esto, .se enseaque el predestinadopuede misma esenciadivina, y embargo sabemosque
condenarse.Pues, pongo por eJemplo' que socra- Dios sabe y no sabeel ismo complejo sucesiva-
tes est predestinadodruante un tiempo d lutro mente; pues ahora que yo escribo y luego
para Ia ida eterna. Dios lo puede condenar por
un tiempo a v puede saber con antelaclon que eI
sabr que yo no y no sabr que yo
escribo; sin embargo, el cto por el cual sabeque
est condenao por un tiempo a, y si esto Tuera
oosibie se expondra as: Dios sabepor antlclpado
yo ahora escribo ya tir cuandosepaque yo
bue Scratesestabacondenadodwante el tiempo
no escribo. De lo se evidencia que esta
a', entonces nunca fue predestinado para la vida
proposicin: Dios que ahora yo escribo,
eterna durante el tiempo o y esto no puede
significa algo msque proposicin:steesun
acto de saber,por el se demuestrael acto nor
el cual Dios sabe que rhora escribo; luego esta
+ I. Sef. dist., 17, q. 1, J. K. P. Niega que pueda existi proposicin: Dios s que ahora escribo con
distincin de ninguna ndole entte la esencia divina v lo que los relacin a sta: "el to divino de saber es",
telogos llaman sus atibutosi por lo tato, su quelet como su no agrega algo y esto "y ahora escribo es verdade-
quere! le son esencales'Las cosas y los acontecinientos son como
son, porque desde la etenidad han sido dispuestos po una esencla ro". Pues saber que yo escribo, ya
airri"i, eit la cual no hay un entendimlento que prescriba nl una
voluntad que eecute.
109
108
 yi#:JTJ#H
;J':3, r L:,
:':'jb:
que itJ^"*e:t
yo. escribo, luego
el objeto de aquel acto. Por io tanto, esta
proposicin:"Dios sabeque a ha de ser". equivale
;F*$i",1i':,nl
Lih!::i;il? i::a*i':;
ao mas que aoulla.
todos.concbdenque Dioi ;";; d;il;'."",
a sta: este conocimiento divino por ei cual
conoce este complejo: c ser,ser en o y as como
este,complejo significa. esto es, ege c ser y as
complejas e_ incmpletasy conoce todas las cualquler , paJfe de esta. copulatrva que existe
conlln-gentefocla es contlngente, y puesto qtre la
ir"::i6:"T#Ht"3"',"rl,l'"?,:*$l?:ff
-ente
las diferencjas Ti.B::
Us suroai";lH, il;
segunda parte es.contingenle, [uego toda eila es
contlngente. lgualmente, en cuanto a esta propo_

!;f;Hlf:#,g.J?il
g'ili:,'"fl'n J"""f,'J:i: sicin: Dios supo que t tenas que salvartantes
de catorce aos, equivale a esta copulativa: el
ff,,:hi:'Hii*x",1";,Yi,%?
ningunaal.mismotiemponi ;"n,:l
gU" 1s:: conocimiento divino por el cual Dios conoce este
complejo: "t sers-salvado antes de catorce
i"*po" di,i.i .",i" a_os",fue tambin y es un complejo verdadero, v
anlo, a mas de su contenido. se signifcaalgo asl es como este compleio sisnifica. oue es lo
ms
consta
u pb";;
3"JI#,9' fi
itltfi.:":1ni:,f mism.o,.y puesto que 1a seguda part de esta
copuiatlva es conflngente, luego toda la copula_
;lT,'.?;:.*;,,?#lri.."?sbTid?l:
tambinen el hombre,porque pr".t"'*""H"ilI
trva es contngente. De donde a pesal de que sta
por las palatias se refiere al palado: Dis supo
que u tnlas que salvarte en c, sin embargo
significa algo referente al futuro. esto es. "la
*;#3.
fl['.:1Hlii"r#ii:*t li:i#;i[l l: siguiente: "t sers saivado en a", o sta; as
::'",X'"q"gf
'n"""'f
ff"i'#3,."JXil'f *"J,,:,t::ffi
:
es como se significa por sta: t serssalvacloen
a, lo. cual es lo mismo; y por esla razn, sta es

i:r#is'.** ll'':u
r,"""* lll':'*'*
:'n
*: contingente; y esto es lo que quieren sienificar los
que.dicenque staes conlingnte:Dio! supo que
enlasque salvarte en d si es que lo interpretan
19fpb"si rren",olo"'i"li
tr?#H1uf;ff racionalmente. Sin embargo, foda propoiicin,
;H?f.""*?*:',3*T.,""Tiih'&5,Tr:i,?:"d;",#il: segn esto, referente al pasado que pof si es del
pasado, si es verdadera, es neesaiia. ni Dios
P$::r"*', .'"l.'",ifr, rgr-no en la proposicin: puede hacer que seafalsa,

3l'".
-""#i*r i'i'B;i"'"
Ai:*
tliii: iH'*': Segn esto, se ensea que la verdad de la

:#ffiii' 'l
*?::i':
#'s1Ti T'""3::
ii'1"11r
proposicin.no es diversa,bomo establecenalgu-
nos, de la proposicin verdade_ra, y esto se sig:ue
oe lo anLedrchoporque la verdad de esbaorooo-

[f,3i1ii"xrkl:t-lr.'i*,r"'':*nltl.l
palabrasignificaalgoms
oe.esre
conocimienro
sicin: Scratessr ialvado. si es tal cosa.'lo i,ue
ayer; pongamos que realmente Scrafes fuera
predestinado,entoncesayer fue sta verdaderay,
". "lIoiit"?."f
asr como se ve por aquel
i ## :3t:: por consiguiente, sta es necesaria: esta verdacl
complejo sabido'oie es fue;de lo cr.ul se sigueque Scratesnecesaliamen-
I

110
l 111
t-..
te ser salvado porque, si eI antecedente es
n"""ilo, trbin conteiuentemente Io seren ia
consecueciaformal simplemente;pero esta con-
secrienciaes formal simplemente: es verdaclo rue
) or. Scrateshaa de salvarseen o;luego
SCralei ser salvadoen a, y si tal cosaesverdad,
"i
el antecedente es necesario; luego tamblen el
consecuente.
l
DeI cundoY de la mutacin
De acuerdo con lo dicho, se enseaque la especie
del predicamento cutindo no tiene individuos.que
r.n- iit"tes de los absolutos, como dicen
algunos, porque entonces toda cosa Lemporal
itara h etaiiamente tanto como Dios, dura.o
sabe que"'cella ha de durar y Dios l.q P"."99
corromperla antes, porque si' por. casualtdad'nay
en ti ua relacin con respecto.aI hn-oe tu vloa o
de la de otro, por ejemplo velnte. anos' ,manana
sta ser verdadera en cuanto al pasado; ayer
l
hubo en ti tal relacin y esto es cosa.conrehclon
al pasado; luego es necesariae inflere esta: tu
"aos; luego sta es necesaria:que
ut-*i vinte
tri durars veinte aos.
Segn 1o dicho en cuanto al movimiento-y- a la
mtacin, se evidencia que no son cosasdiferen-
tes de las permanentes,sino que Ia.mufaclon
significaalgo permanentecon una negacron'
Se ensea tambin que la mutacin que ,es la
t*"iutt"""i^"in del pan en el cuerpo de.Cristo
no es sino Ia verificacin de esta proposrclon: la
sustanciadel pan ahora deja de ser y, a Ia vez, co.n
los accidentes que existieron sunultaneamenf,e
inmectiatos en la' sustancia del pan, coexiste el
cuerpo de Cristo ahora.
1L2
De acuerdo con esto, se enseaque el cuerpo.de
Cristo se muda locaimente por una mutaclon
consisteneen no estar aqu a estar aqul;pero nc)
deiar de estar en el cielo al estar aqul porque
simultneamenle est en el cielo y ahi, pero. ta
mutacin local no significa otra cosa stno estar
lf.i-l-nmuiatamentdanteshaberestadoen otra
parte y no haber estadoah.
De acuerdo con lo que se ha dicho -que Dios
ouede hacer que un cuerpo est en dos lugares,se
nseaoue Dios puede hacer que el sujeto este en
alguna arte y ej accidente que -le--es. inherente
no
ac.-tualm-ente estar ah, como el Verbo esm en
todas partes y Ia naturaleza que fomo no esla en
todas partes.
Sesn lo antedicho, esto es. que -el movimiento
lol v el espacio de tiempo slo pueden ser
causas-de veriiicacin sucesivade contradrctonos
sin corrupcin o generacinde una cosa nueva o
iiu."i"'".i*a fiue ta visin,la inteleccin,,el
ambr v todos los actos cognitivos y apetlrlvosoel
alma s'oncualidadesrealesen el alma dlstlntas oe
ella v que le son realmente inherentes porque en
cuanio'a esto que de io no conocido se naga Io
"la, no bsta el espaciode-tiempo' Consta
tambin que ni el movimiento local hasta,para
esto oorqe. eslandoel objeto presente'puede no
existir su conocimiento; se evidencia en cuanto a
Dios. porque siempre est presente a nuesro
entedimiento y, in embargo,.ng siempte es
entendido; tambin en cuanto ai angel' el cuat
algunas veces est presente y' sln embargo' lo
ignoramos.
Segn esto, se enseaque siempre,en cuanto alas
'foImas, se produce una nueva cosa q-ue no rue
"t"i. otq"i en cuanto a la intencin de la forma
t"ttu nb basta el trnsito del tiempo, es cierto,
ni eI movimiento local porque se intentan mrtchas
)
l
formas permaneciendo el stljeto' Igudmente la
prclidade las f ormas se realiza por Ia perdlda y la
) iorrupcin de Ia cosa que antes exls[lo por la
mlsma razon.
) generacino com:pcin de Ia cosa.
De donde, segn lo dicho, . se estab.lece,un qe
orincipio generalpara saber sr alguna cualldao'
ia cuai selnquiere, es algo distlnto clel suJeloque
)
i es inherenie o nicamnteun trmino connota-
) tivo. como se ha dicho variasveces'porque' sl los
ii"ior no pueden sucesivamentedenominarse por
i-;;ltd" y simultneamentepor su contradic-
orio, por el iolo movimiento local y 9I esp?919 q!
tiemp, entonces es una cosa verdadera dlst'rn[a
i.tft"Tuiil"- t t" v no lo contrario' Por lo tanto, la
ri"", la levdad, el color,. el sabor y otros no lo contrario, porque de Io contrario, tendra-
imilares que lto pueden denomtna al suJetoen er
orimer mdo, despusque no lo.hayan denoml-
irado antes o no 1o denomrnen ahora sl anes lo
-rrU
iun denominado, nicamente por el movi'
miento local o por el espacio- de tiempq' son cosas
inherentes. Perb Io curvo, Io recto,. la Ilgura y
otras similares.puesto
- que slo se onglnan por el
movimienbo o mutacin iocal, no son cosas
distintas de sus sujetos.
Sobre la prordad
De acuerdo con lo dicho, se establece.que'en
cuanto a la prioridad de origen o d.naturaleza,
no conviene decir: en aquella prlondad. .es lal o
cual cosa, y esto se sigue de lo an[edlcno.asl
Doroue. si fuera posible estabiecer que eI suJ.eto
bor'prioridad de naturalezapor la cual precede a
ia cntidad es indivisible, por la .mlsma razon
inmediatamente despues, en cuan[o es cuanlo'
sera divisible y enlonces sin movlmlento local y
ii,.i de iempo, de lo mismo se afirmara lo si el ahora prmaneceel mismo ahora en todo-el
liiriul" y lo indivisible. lgualmente, si el padre en
aouellaprioridad de origenpor la cual es prevloaI
L14
hijo, hablando en esta forma, no coexiste con ei
hijo y con posterioridad de origen coexiste,
coexiste asimismo, se verificarn los contradicto-
rios sin movimiento local o espacio de tiempo o
De acuerdo con esto, se ensea que el Padre no
entiende con prioridad su esencia o alguna otra
cosa sin que produzca al Verbo. Sin embargo,
concedeque la inteleccin de la esenciay tamlrin
de las creaturas es previa segn Ia consecuencia
por ei Verbo o por la produccin del Verbo,
porque lo primero es esencial;Io segundo, nocio-
nai. Por lo tanto, se sigue:esto es el Verbo, luego
es la inteleccin de ia senciay de las creaturasJy
mos la presenciadel Padrey del Espritu Santo, a
los cualespertenecela esenciay la inteleccin de
la esencia y de las creaturas,y, sin embargo, no
son el Verbo.
Segn lo dicho, del trnsito de lo no contradic-
torio a lo contradictorio, se ensea oue es
necesario poner en el alma hbitos que l-e sean
inherentes,porque experimentamosque mediante
actos frecuentesnos inclinamos a algo a lo cual no
nos inclinbamos antes; y esto no es por ei
movimiento local ni por espacio de tiempo
soiamente porque, si en el mismo espacio de
tiempo fueran y no fueran ilcitos aquellos actos,
no nos lncltnalemosmas oespuescteaquel espacro
de tiempo que antes.
De la mouilidad del lugar
Segnlo predichoen cuanLoal tiempo y al ahora,
se estabieceque es una cuestin irracional indagar
tiempo y si el ahora contina al tiempo y si est
en acto o en potencia, porque tal cuestin
115
)
) ver despus.pero el cuerpo se mueve de por s;
Drocedede una falsa imaginacin de que el ahora
iea also distinto del biemoy del mvil, Io cual es
faiso.Tero el filsofo habla del ahora como de un
) sincategorema,como del entonces,ya, siempre y
slm ares.
) bomo se dijo antes, yas en Io propuesto. Fs por
De ah cuanclodigo; Dios es inteligerrtey volente,
esta coniuncin y no dice algo distil:to de Dios;
as. cuando diso Scrates es ahora blanco; el
ahra no sisnifiaalgo distinto de Scratesy de la
blancura.n ms qu si digo Dios ahora cr"ea;pero
se sienica que Scratel es blanco despus de
todo* ei tiempo pretrito y. antes de .todo el
iiempo futwo, esto e6,.despusqrie el movrl paso
todas las cosasque pas y antes que pasetodas las
que pasar. Los autores por estasproposlclones:
el ahora petmaneceIo mtsmo en toclo el llempo;
ahora cohtina el iempo; ahora distingue el
pretribo del futuro, entienden las siguientes: el
invil nermanece io mismo durante todo el
tiempo'que el alma considera al mviI cuando
ouieie m'edir su movimiento; el mvil est ahora
rionde no estuvo antes ni estar despussino en
olra oarte. como se expuso antes. Y eI alma'
consideranodonde el mvil est,estuvo y estar,
concibe la distincin del lugar donde estuvo del
lugar donde estar.
De acuerdo con el principio antesexpuesto sobre
la potencia de Dioi, se estableceque Dios puede
haer una inteleccin sin el intelecto y una
volicin sin voluntad y una volicin sin intelec-
cin porque diJierenuno de otro realmente y qno
no es-parteesencaldel otro.
Seen 1o predicho de las especiesde la cantidad y
tabin ciel movimiento, s estableceqrre el iugar
no es cosa distinta de la superficie; y, por lo
tanto, se concede que el lugar est en un lugar y
que el lugar se mueve y se mueve por sl y el lugar
es superficie, pero Ia superficie es cuerpo, conro se
116
sin embareo,'ltano debeconcederse:staespor
s. oor sis mueve el lugar: pero es accidental-
-'erite. como a Desarde qlle ta es verdadera: el
msico por s cbmpone; sin embargo, sta no es
Dor s: ei msico coinpone, si no accidentalmente,
accidente que el lugar sea:pues aunque el atre sea
el lugar del agua, y que eI agua.seaet lugar oe la
tierra, acontece sin embargo at agua en cuantro
est localizada por el aire que localiza a la tieffa'
ool'oue si el aguano localiza a ia tierra, sino que la
iierrh fuera niquilada o convertida,.en-agua' a
pesar de ello toda el agua estara loclizada por el
De acuerdo con esto, se dice que la definicin de
lugar que da el filsofo en el Cuarto libro de Ia
'as,es lo ltimo del cuerpo, etc., debe
f ica:.-ellusar
'entenderse
esto es, el lugar es el ltimo
continent dei cuerpo, de manera.-que es una
constnrccin intransiliva, y es inmvil por equiva-
lencia, porque as sera impcsible qll el movll
fuera udicadten una atmsfray despusen otra,
con:o acontececon el viento;as es imposibleque
l sea movido de aquella atmsfera l "*egunda,
de manera aue todo el tiempo prececleal adt'ani'
miento cie ia sesunda atmsfera al ltrgar doude
primerameute csTuvo la primera attnsfera, des-
cansar en la primera atmsfera y luego por su
movimierrto eslara en la segunda,como^que ha-
ba sido removido de la primera atmslera a l8
misma atmsfera si este ae descansaray, por io
tanto. por comparacinal movimiento, y descan-
so to'cl del cerpo ubicad':, estos dos lugares
equivalen a un solo lugar.
Sesn lo que dice, que el lugar es el cuerpo,
e*one la sntenciadel filsofo de que el lugar y
lo localizarlo son iguales;esto tiene que entender-
se as, que el tugar toca lo localizado por todas
1 1 4
 partes y no contiene ninguna otrd cosa inmediata-
mente.
De acuerdo con lo dicho, se ensea que algo
puede moverselocalmente y, sin embargo,perm-
necer en el mismo lugar: lo cual se evidencia,
porque el lugar es el cuerpo que localiza y es
posibie que un vaso sea transferido de un luiar a
otro lugar con su contenido y entonce--sel
contenid,ose movera y, sin embargo,permanece-
ria en el mismo lugar; y algo puede tener otro v
otro iugar de continuo y descansarlocalment.
como acontecea un palo que est fijo en el ro y
algo puede moverse lcalmbnte y esdaren nine;r
lugar como pasren ia esferaltima. . dran, admitido esto, otras muchas.
Mas el comentador, al ponerla en un lugar por
centro, denomina centro a Ia tierra resoectod la
cual las partes del cielo pueden tener-diversidad
de distanciasy de acuerd con esto se dice que se
mueven. Sin embargo, si no hubiera cuerp ms
all de la ltima esfera y todo el mund fuera Ue acuerdo con esto, se enseaque no se ha de
continuo, todava podra moverse y entonces se
ctfla que se mueve por esto, porque si tuviera
algn cuerpo que descnsafuera del inismo, como
aconteceailora, no aconteciendo nada nuevo oue
no aconezcaahora, sus partes distarn divers v
:ontinuamente de las partes de aquI, de maner
que en cuanto al movimiento de la esferaconvie-
ne imaginarsealgo imaginado que descansa.Mas
ahora, de hecho le admite la inniolidad del lusar
por la inmovilidad del cielo directamente. no or
ia del centro sino por la del contenido.
Segn io antedichc en cuanto a las cualidades
inherentes o no inherentes,.se ensea que lo
) rrificado y lo denso no son cualidadesinheren-
tes, porque por el solo movimiento local de las
partesde algn euerpo de lo rarificado se pasaa lo
oenso,y al contlario.
118
Sobre la pluralidad
Nunca sin necesidadse ha de usat de ta.pluraiidad.
Expl casea qu se llama necesidadde sar y dice
que es la raz6n o ia experiencia o Ia autoridad de
la escritura, a la cual n es lcto contradecir. v la
autoridad de la iglesia. Ese es un princpio
razonable, porque sin l sera posible mltiplibar
las cosas arbitraliamente. Se bodra decir'oue.
ms all de la octava o de la ovena esfera, hay
cien mii esferascomo se dlce del cielo empro, y
jams podra esto desmentirse eficazmenle v j
pasa en otra cualquieracosa;se pondran en lodo
sujeto infinitas cualidades insesibles v se Don-
De acuerdo con esto, se enseaque en el alma hay
que admitir tres hbitos: fe, esperanzav caridaci
triorque la escritura lo ensea i.i "pr.a-"t" i
mas ahora permanecen en nosotros la fe. la
esperanzay la caridadestastres.
admitir en el alma una gracia qu sea realmente
distinta de la caridad porqu no hav razn
ninguna que obiigue a est. Nb se tiene e-xperien-
^
cia sobre esto, ni autoridad de la escritura.
Segn esto, se ensea que en Dios conviene
admitir tres personas realmente distintas v una
esencia en la cual convienen, porque Ia-fe lo
enseda as. elpresamente y, pr_ onsiguiente,
conviene admitir. que la esenciay las personasse
dFtlnguen Iormalmente, porque esto es necesaria-
mente consecuentepara la fe, como se ensea.
Pero en las creaturas no se ha de admitir tar
distincin forma], pues no ocurre ninguna de las
predichasnecesidades*.
* IV. Snf,.q. 3, H. La uaturaleza divina queda clausuada a
toda comprensin humana. La Trinidatl se admite po! fei escapa a
toda azn, aun aproximativa, del entendimiento humano.
119
--
I
Segnesto, se enseaque el bienaventuradono
puedegozarde la esenciasin gozarde.lapersona,
porque no deben concederselas cosasque son
contradictoriasa la razn,sino aquellasqe la fe
expone expresamente o que se siguennecesaria-
mente de la fe, pero 1odicho no es as, como se
ensena.
Segnesto, se enseaque el todo no es distinto
de todas las partes tomadas simultneamente,
porque para establecer distincin de todas las
partesno urgenadade Lodicho.
Segtr esto, .se .enseaque la existenciay la
esenciaen nada se distinguenrealmente,sino que
soncompletamente Io miimo porqueparaesta6le-
cer la distincin no se encuehtranigna de las
predichasnecesidades+
De acuerdocon esto,seenseaque nadasedice al
afirmar que la cosa no existenetiene existencia
de la esencia y que las creaturas tienen tal
existenciade la esenciadesdela eternidad.
Sobre la contingencia
Segnesto,se enseaque staes contingente:el
hombrees hombre:como sta:el hombr existe.
y sta: el ngel es nqelt co:no sta: eI neei
existe,,y en gneral, to?a proposicin forma"cla
sobre la creaturasimplementede presenteque ni
ene el verbo amdfido ni tampoio del futuro v
es simplemente
-ni ategricay no hipottica ni
formal equivalente-yes afirmativa'no equiva-
* q*odlibeto, 2, q, ?, Satg Toms parece que, cqn el obJeto
de destaca que Dios es acto puo, sdtrifi distincin ea! er log
sres creados entre esenci& y existenciai EScoto aplicaba su
di6lincin formql, Occam. consecuoDte con zu doctriira de que
todo lo tealmente diferente es sepable, no adtdte distincin-de
ninguna ndole.
1.20
lente a algunauegativa,es contingentey no.nece-
sarla.La razon es porque sr algun predicaooplr-
diera predicarsenecesariamenlede tal sujeto sera
precisamenteel predicado que indica Ia esencia
del sujeto o al mismo sujeto.
Pero lo dicho no seoredicanecesariamente. como
se ha dicho,iuegon indicaninguna.Se evidencia
1o dicho. Dorque cuandoel neel no existe, no
hay ngei,conio se diJo.Pero cornstaque todo lo
qu'eestierso de Dioi es contingenteegnla fe,
luego contingentementeexiste aquello que es y
as cualquier cosa que se diga de l se dice
contingentemente y nb necesarimente.Digo sim-
plemente categricas,porque en cuanto a las
creatuiashay algunashipotticastotalmente nece-
sarias.Puesestacondicionales totalmente necesa-
ria. si el hombre es hombre, es hombre; si el
hombre es animal es hombre y otras similares.
Pero digo afirmativamente, porque algunas negati-
vas son totalmente necesariascomo por ejemplo
stas:el hombre no es asno, igualmenteel hombre
no es madera, tanto si existe como si no existe
el hombre, porque sus contradictorias son falsas.
Digo referentes al presente, porque en cuanto al
pasado algunas son necesariasy otras posibles.
"es
Pues sta verdadera en cuanto ai pasado: el
anticristo no fue ayer; y staen cuantoal futuro:
el anticristo ser; y sta en cuanto a lo posible: el
anticristo puede existir:'ei
pero sta nc es verdadera
en cuanto al pasado: anticristo es anticristo,
como se evidenciade lo antedicho.
Segn 1o dicho, se enseaque esta predicacin es
in quid: Miguei existe; porque se sigue de lo
'antedcho donde se comprueba en qu consiste
predicar in qui.d y de lo dicho que la existencia y
la esencia son lo mismo y que la existencia no
significa nada distinto de la esencia.
De lo cual sesiguequelasproposiciones
de por s
en el primer modo de decir no son necesarias,
127
 )
l aunque Aristteies dijera lo contrario, que las
especres son necesanamenfe ex$encras! cuyo
ofuesto tienen que defender los teIogo admi-
tiendo que Dios en cuanto al exterior no obra
) sino contingentemente.
l Segn lo dicho, se estableceque todas stasson
falsas: el vaco es vaco, el infinito es infinito, ia
) quimera es quirnera y otras similares, si los sujetos
como se supone se toman personalmente.Igual-
) mente no elistiendo nine hombre bianco"sta
es falsa: el hombre blano es hombre blanco; y
universalmente. cuando de un suieto de una
proposicin firmativa de presente, categ-
ricamente, no se predica verdaderamente, dicien-
do que es lo mismo, tal proposicin es falsa* .
) difieren la potencia volitiva, Ia intelectiva y la
)
Sobre lo indiuisible
Segn el principio predicho, se estableceque no
) se han de establecer relaciones ni indivisibles
como se acostumbra a establecer,como el punto,
l
Ia lnea, la superficie y otras similares,porQueen
cuanto a stas no urge ni la experiencia ni la
autoridad porque dice que todas las sentenciasde
Aristteles se han de entender condicionalmente.
Cuando dice que ei crculo es una figura de la cual
todas las lnas que se originan dl centro a la
j circunferencia son iguales, dice que debe enten-
derse as: el crculo es una figura que de tener,
tendra tal punto., y las .lneas qge de 1 se
oenvaran la c[cunlerencE, todas senan uuales: v
as deben exponerselas peticionesy las cnclusio-
nesde aquellosindivisibles.
l
* Pot lo tanto, segn Occam, puesto que la esencia y la
'exstencia
se ideniifican y l&s que llamamos esencias abstractas
ca-lecen de fundameniacin en lo concreto, no puede hablarse de
esencias conocidas peviamente anies de que existan.
)
) 1"22
De acuerdo con esto, se ensea que nada hay
indivisible en los entes, excepto el ngel y el alma
intelectiva y Dios y otros similares.
Segn esto. se enseaconsecuentementeque el
curoo sfrico no ouede en Aristteles to-carel
phnb a otro cuerpb esfrico, sin que entre las
fartes del uno y el otro esi un iuerpo inter-
meo10.
Segn el antedicho principio, se ensea que las
ootencias del alma no difieren realmente de ia
sencia, porque ningn proceso distintivo obliga a
ello * .
De acuerdo con esto, se enseaque en el ngel no
motiva segnel lugar de la esenciadel ngel.
De acuerdo con esto, se ensea que eI entendi-
miento agente no difiere del posible, porque
entrambos son esenciadel alma y se evidenciapor
el silogismo expositorio: esta esenciadel aima es
el entendimiento agente y esta esencia del alma es
el entendimiento posible, luego el entendimiento
posible es agente.
De acuerdo con esto, se ensea que el. entendi-
miento posible es acto y esto no 1oensea,como
dlce, por otrra razon, sino porque asr qulere
exponer las sentenciasde Aristteies referentesal
entendimiento agente que riinibnte debln.
tenderse del entendimiento posible realizado el
acto de entender.
* I1. Se?,q, 14 et 15, KK, Una tradicin fanciscana. que
tiene sus ralces en San Agustn, enseaba la no distincin entre el
alma y sus potenclas, contariamente a lo que defendiela Santo
T oms.
123
)-
t "
)
De acuerdo con .esto, se ensea que el primer
conacimiento de la cosa en s o en el concepto
simple que Ie es propio, es conocimiento intuilivo
de'la inisma osa. La ,razn es porque no
exoeriillentamosconocer algunacosaen sl o en ei
coircepto simple que le . es, pr.opio..del cua-l no
tuviranros antes conoclfnlento Iniulclvo.
De acuerdo con esto, se enseaque una cosa no
nos lleva ni nos puede llevar al conocimientq
primero de otra cos en s o en el concepto simple'
iue le .espropio porque tenemos experiencia que,
por ms que conozcamosurut cosa, no por esto
l ionocemos otra del mismo modo, si es que no se
tiene de esta cosa conocimiento inbuitivo. Y esto
) se demuestra por la razn, porque si una cosa
nncliera conduimos al conocimiehto intuitivo de
btra cosa, esto sera principalmente a causa de la
semejanzacon Ia otra cosa;pero esto no conviele;
veo na forma que por todas las tazoneses similar
a un saffiaceno; sin embargo, por esto yo no
conouco a aquel saraaceno,luego no s si es o no
es.
Segn lo que se ha dicho que las pobenciasdei
ahira no.so disiintas de su esenci,ie enseaque
1a inaginacin no consiste en las tres potencias
sino en una potencia y dos actos, esto es, ia
esencia del alma, en el entendimiento y en la
voluntad o en el acto de entender o el de querer.
Segn lo dicho, se enseaque para el conocimien-
Lo"primero de una cosa bastan el objeto prirnero
deljidamente aproximado y las cauasnturales
del conocimiento sin un entendimiento agente,
distinto realmentedel posible* .*,
* . S, q. 14, O, Q. El onocimiento se veifica por le
simple pesencia del objeto y d suieto, mediante Lrna intuicln
direct de lo singulax. Con euo desecha todo el proceso cogos-
citivo mucho ms complejo de los escolsticos del siglo XIII.
L24
I
De acuerdo con lo antedicho, se ensea que lo
que primeramente se entiende es io singular' La
rz es porque experimentamos que noso[ros
entendemoseri primr lugar 1o que primeramente
vemos y sentimos por cualquler. sentlt:lo' p.olgue
habiendo visto una mujer, rnmedlatamenteeleroe'
raremos si la deseamoso no la deseamos;consta;
y esta deliberacin es un acto dei entendimiento'
De acuerdo con esto, se ensea que no hay
ninsuna quiddidad de -Ia cosa material que llo sea
sinsYuhr. ue seaobieto de nuestro enlendimiento
'tida
nooue quiddidad y toda cosa es singular,
bomb se diio ahtes, v toclacosa es su quiddidad y
ninauna otta cosa. Bscasede cualquier cosa Io
que-es, consta que es ella misma y no otra cosa
ciiversade ella misma.
Sobre los ngeles
De acuerdo con esto, se ensea que ei ngel no
tiene conocimiento concreado de las cosas' sino
oue recibe conocimiento de ellas; y las cosas
exteriores mueven el conocimiento anglieo como
causas parciales para el acto de entender, porque
en contra de esto no tenemos nt experlencra' nl
arsumentos,ni autoridad; ms todava en cuanto
al"conocimintode algunascosastambin Ia razn
demuestra esto, porque los singulares Pled-en
multiplcarse al inTinito, pues las especiesde los
nimelos v de las figural son ifinitas, pero los
infinitos no son conoidospor el ngel actualmer:-
te; por Io tanto, alguna figura y algqn numero le
es incgnito y consta que no exlste atgo que no le
sea cognoscible. Luego preden tener su conocl-
miento*por adquisici y-no lo tienen innato.
Segnlo dicho, se enseaque un ngel no puecle
iluminar a otro de manera que le cause conoci-
miento primero de alguna cosa, sino que lo puede
125
llevaral conocimientorecordativode algunacosa
conocida primeramente, de la manera que en
nosotrosuna cosa nos trae el recuerdode otra
conocidaprimeramente,aunqueno a su conoci-
miento primero;como, polquevi frecuentemente
que el fuego acompaaal humo, recuerdo aI
fueeol as el neelpuedellevara otro al conoci-
mieht recordatlvode algunacosaconocidapri-
meramentey no de otra manera.
Sobreel conocimientointuittuoy abstractiuo
De acuerdocon esto,se enseaque el vestigiono
nos lievaal conocimientode aqueilode Io cuales
vestigio,sinoal conocimientoretordatorioincom-
plejo de algoconocidoprimeramente, 9 igualmen-
te currecon los conocimientos,complejoignora-
do, primeramente.Por ejemplo, el que nunba
hubira visto un len y iier su vestigio en el asiento; si gusto de la miel, formado este comple-
oolvo no por eso conoceraal len.Peroel que
nteshubiera conocidoal len, y luegoviera-su
vestigioen el. p,olvomuy, bien a causade eIIo
recordarlaal leon e lgualmentesaorla por esm
raz6n estecomplejo:pr aqu pasun len. mientos incomplejos que hacen asentir a tal
Segnlo dic.ho,seniegaque hay.especies imprems
en la sensaciny en el entendimientoy en general
toda representacin por la cual se diga que una
cosarepresentaa otra de maneraque lleve a su
conocimiento,primero aUnqueuna cosahagaque
nos acordemosde otra conocidaprimeramente.
La nz6n es porque no debeadmifirsela piurali-
dad sin necesidad.Para el conocimiento intuitivo
bastan la facultad,dispuesay el objeto presente
con las causasextrnsecas,porque experimenta-
mos que no se requierenadams para ello, ni la
razn pide ms ni 1aautoridadnos obligaa ello.
Por 1o tanto. nara el conocimientointuitivo no
convieneponer estasespecies; ni tampocoparael
conocimiento abstracto, pues para esto bastael
126
hbito creado oor la intuicin nrecedente con la
faculad v causasexbrnsecas.Pues exnerimenta-
mos estol despusque hemosvisto algo, podemos
pensarde aquello, aunque estausente.
De acuerdo con esto, se enseaque con relacin
al mismo objeto hay dos conociniientos distintos
en especie,esto es, el abstractivo y el intuitivo.
Que se distinguen especficamentese demuestra
por esto, que siempre que se procura uno de ellos,
no puede procurarse al mismo tiempo el acto del
otro. Mas el conocimiento intuitivo es aquel por
el cual asentimosa las verdadescontingentesde la
cosa intuida; por ejempio, que tal cosalst aqu o
all, que es blanca o negra, dulce o cida, y otras
similares.El conocimiento abstracto es aquel por
e1 cual no asentimosa Io predicho, cuantas veces
se forma o se intente. Eiemplo: si veo una pared
presente,s que es una pare-cly, una vez forinado
este complejo: "es una pared", inmediatamente
jo: "aquello es dulce", inmediatamenteasiento; si
toco fuego, formado este complejo: "el fego es
clido", inmediatamente asiento; y estos conoci-
complejo formado, se distinguen especficamente
de aquelios conocimientos incomplejos que no
hacenasentir as.
De ah que, por bien que conozca una pared, si
est separadade m, porbien que sepa su tamao
y calidad, pero si no s que existe ahora y, por
consiguiente,si es tanta o tal, ste se denomina
conocirniento abstracto. Estos conocimientos tie-
nen diversascausaseficientes,porque el primero
es ocasionadopor el objeto y el segundo por el
hbito dejado por el conocimiento intuitivo. Sin
embargo, se dice que Dios puede causar inmedia-
tamente en la mente entrambas como causatotal
y as Dios puede ocasionar el conocimiento
intuitivo sin estar el objeto presente y el conoci-
127
) - -
) miento causadoDor el obieto Dios puedeconser-
varlo sin el objefo; sin embargo,nauralmenteno
es ocasionadosin que estel objeto presente.Mas
si una vez destruido el obieto. Dios conservara
estaintuicin, entoncessta-serala causade que
el entendirnientoasintieraa estecomplejo forma-
dol el objeto existe,el objetono exisbe.Peroesto
no lo haceel conocimientoabstracto*.
IJe acuerdocon esto,seenseaque nuesttosactos
interiores se conocen intuitivamente porque,
cuando entiendo c, una vez formado estecomple-
jo, entiendoo, inmediatamenteasientoy s que
yo, entiendo,y as pasacon la voiuntad y otras
porencus,
Seenlo dicho. se enseaque si se habla de la
reilidad de algb no se llela a una conclusin
sin el conocimientointuitivo, porque el conoci-
miento abstractono sirvepara determinarei ser o
el no ser,y esto es del coceptosimpley propio
de la cosa.
Segn1o clicho, se enseaque Dios conoce los
futuros contingentesporque como el conocimien-
to intuitivo en nosotros, si Dios lo conservara
destruido eI objeto, seraen primer lugar causade
asentira este complejo: este objeto es; y luego,
destruido este objeto, sela causa de asentir al
complsiogpuesto;por ejemplo,sF: "este objeto
no es". ast se dlce oue el conoclmlenloolvmo es
un -conocimiento intuitivo de todas las cosastan
perfectoque de cualquiercosamientrasexiste,le
hace sabei'que es: lirientrases futuro, le hace
saber como futuro y 1o mismo en cuanto al
* L Sn. Prol.. q. 1, X. Z. AA, Plteado e1 e$ta forrna el
problema de que slo conocemos, cuando el obieto est pteseniei
y todavia ms, que Dios pued hs que tetgsmos la sensscin de
la visin del obieio, sin que ste est plesente; el conocimiento se
reduee a fnomenooga pu!.
128
pasado as de todas las verdades contingentes
acercade cualquier cosa.
De los entesde razn
Segn el principio predicho,-seniega que los entes
de razn sean cosas verdaderag.sino solamente
que son en una realidad ficticia objetiva slo o
aparente,porque nada hay que admitir sin necesi-
dad: pero no hay necesidadninguna de admitir-
los, ms todava, son intiles paia todo bien; no
se.experimentan ni hay autoridad que obligue a
admltulos.
De acuerdo con esto, se enseaque las ideas son
las cosas entendidas en cuanto son creadas o crea-
bles. Puesto que se sabeque muchas cosasno exis-
ten, ni son entes de razn;luego cualquiera de es-
tas otras cosasson creables,
Segn esto, tambin se niegan las relacionesde la
tazon a no ser que entendamosnor reiacionesde
la raz6n los trminos connotativbs que significan
muchascosasabsolutaso uno para muchoJ modos
gramaticales o lgicos, como que lo mismo
significa en el nominativo o en el dativo. porque
lo mismo es lo mismo para lo mismo:'oiica
v prncirjal-
mente cuando el tal trmino no se a'los
absolutos, sino por un acto del entender sienifica-
tivo _y as el sjeto y el predicado y si"milares
pueden denominarse relaciones de la razn; o
cuando el que se verifiquen tales nombres de los
absolutos dpende del aima y de su instirucin o
voluntad, y s el sujeto y el irredicado y similares
son relacionesde la razn, porque por medio de la
-predicado,
voluntad es que este trmino de este
trmino animl en esta proposicin: ei hombre es
animal, porque a voluntd i:uedo decir, si quiero,
el animal es hombre v este trmino oredicdo de
hombre. Igualmente, este trmino'precio, por
729
)

) orden del rey' hoy se aplica a Ia moneda y sta-es ngeles, sin embargo no por esto sabe el ngel lo
verdadera: "esta moneda es precro";per.o mana- que yo entendo; porque, supongamosque piense
) na. con otra clase de moneda' sera ralsa: .esm un objeto desconocidopara el ngel; pues que una
mneda es precio; si estostrmIos se denomrnan cosa no hae al conocimiento primero de otra. el
se
) iiu"inut de Ia razn, otros trminos' comopor conocimiento de aquel conocimiento no h'ar
;ii;";t*, ie denominan relaciones reales; conocer al objeto; mas es cierto que sin el
ilpt,1" semejanzay otros, as no lo niego' conocimienLo del objeto no puede conocer qu
objeto pienso; y sta es la razn por qu ios
) -ilt
De acuerdo con Io dicho, se enseaconsecuente- demonios no conocen los pensamientos.no por-
;;"t Ia igualdad,-l.semejanza'la m,ifd-y que ignoren aquellascosasque constituyen nues-
) otras similares son relaciones reales; esto es' brosactos, pero ignaran qu objetos pensamos.
iimini-rerativos que no significan un acto de-
) alma ni son mutables de acuerdo con nues[r.o De acuerdo con lo dicho, que una cosa lleva al
ii'iTtl' ;a;; ;bit de ellos.segn sonen en.Ia conocimienboprimero sirnple,etc.. se enseaque.
)
;t", y esto tanto en Dios como las cuando al bienaventurado !e ie revela algo priinel
creaturas. ramente desconocido, se ocasionaun nev'o acto
y as conviene decir que el acto beatfico es
Sesnlo dicho, seniegaque lasespecies represen- frecuentemente uno y otro, ya sea el mismo acto
iut?uiibn- t."i6idas e e[ medio y en el espejo'v con el cual se ven a Dios y las creaturas; o antes
n-gneralse enseaque una col,a n-ula-Igqlg- bien, segn parece, ya sean diversos los actos por
sen a otra, de tal manera que lleve aI ,conoci- los cuafts s-e ven' Dios y a Ias creaturas, y
simpley proplo cte-aqueuacosa;
miento primero y'puedd"qirir entonces puede el acto beatfico permanecer el
i-in embirgo, se inmediatamenteel mismo, prmaneciendosin embargb diversos los
verdadero*clor, verdaderoolor' o[ros aclos.
De acuerdocon 1o dicho, seenseaqle la esencia De acuerdo con esto, se ensea que la seguridad
de Dios no representa cosasdiversasclesl mlsmaa que tiene eI bienaventuradode la ontinuain de
;;*" de pr'incipio representativocomo ensean su beatitud in eternum no es el mismo acto
algunos,puesto que entonceseI que la,ve' cosas verra beatfico que es la visin de la esencia divina, sino
to?as hi cosas y consecuentment las que es un conocimiento complejo: mi feiicidad
inii"itut. De ah que, segn1, nunca una orra' cosa durar eternamente, cuyo asehtimiento y cono-
eva al conocimiento primero y srmple cle cimiento lo crea el mismo Dios.
sea'Diosseaotra cosa*.
De acuerdocon esto, seenseaque a pesarpor de qrre Sobrela uniuoeidad,
del conceptode ente
nuestro entendimiento sea cognosclble Ios
' De acuerdocon lo dicho. se enseaque el ente
f-i""rr ^t-' Prct., q. 18i I. dtst., 3' q.-9, B' si,utra cosa,'enIgura tiene concepto comn unvoco a Dios y las
for*u, ile ul'cinocimlento slnple.de otra'.se 'leblltlen-los
*.g-L"to" que ptesenta santo Toms' .sus cinco 'v(as'-.para creaturasporque es imposible que una cosalleve
p9r tu:- p,t]::""
";-l;ostar Ia existencia de Dios Adems, tnto
se lntent mostla ta lnltma al conocimientoprimerode otra cosaen s o en el
iJ-iiii:""-.- p"r las escotlstas'
de Dios, incognoscible segn occam' conceptosimple-quele es propio, como se dijo;
esencia

1 2 1
130
 t-- r:I
n
)

) esta cosa nresupohe en la misma potencia un

l[.;
S1i,J,H.?',l,.'5:ii:':i,'il$$t\Ti#Jb[f

los romanos: en las cosal

';"T"1",,3:"
conocitniedoin^tuitivode aquella cosa de la cual
se abstrae,porque la cosa n es conocida abstrac-
tivamente, sino porque el hbito dejado por el
conocimiento intuitivo precedente inclina ai abs-
hI

)
:ffil?T':; J?3'*#:sff:fl3 tractivo; en nuestro estado de viandantes solamen-
te las cualidades son conocidas por nosotros
) i'i#';l;'li":3"$'""'f
:inli:'::&'li"l,i'f ii':i intuitivamente, como se evidencia, porque el
'ili'ot.:t:*,'#"'i''T#& conocimiento intuitivo es aquel por el cual
)
n: ili' ::"tlii":':ffi
concepto que se tiene de Ia cosa' slno
que
sabemossi la cosaexiste o no existe. Si en cuanto
a la sustancia tuviramos conocimiento intuitivo
oodramos. al pronunciar las palabras de ia
fl'"T"f#a" "Hif
et".?'l;ff": i'l,?"L't'#"3 onsagracin,saber cundo all deja de estar.la
sustanlcia del pan; consecuenbemente, es falso
H?i"ln* :j" "i'tcosa
JT:iff'F
lo
J'"T3H",iF.'':
lleva ai concepto
como lo experimentamos.
potque. 1a-
pt-opl
'?.1"'q't'"#!i"':_f.i
Sesn el predicho principio, se enseaque en el
cie-lo no se ha de bonef una materia de ndole
HHJr,3'.:o;g,of."llhBf
conviene que iean comunes y no denomlnarlvos'
distinta a la matefia de los cuatro elementos
porque para esto ninguna autoridad de Ia
no hay
*o t. dijo luego, unvocos* ' escritura, sino que pa-recenesfar por el contrarlo
en Ia escritura, esto es Dios; porque todos los
De acuerdo con lo dicho, se enseaOyeq Dios un
91 cuerpos esln hechosde la materia prima primera-
sta vida no lo concebimos en . si n1 en men'te informable de la misma ndole, y la
;;;* p'tol'*.pJ
t?'f.fl : ^qT..l-"iB?,"B'?li?,1""% #"oll exoeriencia no convence 1o contrario ciertamente;
o.'"o5lT*""";;"ti-pip''*o ni ia razn obliga a esto, porque si hu-bieraalgn
h'J'""f,
primero, ente sumo y otlos slmltares'
motivo, ste sera principalmente por Ia lncofiup-
enbe tibilidad del cielo; pero este motivo no vale en el
de las telogo porque al cielo no se Io denomia
De acuerdo con esto, se ensea que slo incorlupdblef sino porque estos cuerpos que se
el et-!9
J,rltiu". abstraemosconceptos imples generan v coffompen, no lo pueden corromper
:'fi;, T'T1""d33.",:::,ii"i
propio
ff
o simpie comun' La razon es
or la carenciade ias ualidadsactivasy pasivas.
bero esto no implica materia de otra ndole,
conipuest
o,i"u tod cnocimienio abstracto "tffiI|:":1
de Ia coga'
iu-tl-t*t" de Ia cosaen s, ya en con-ceptoconu,n
porque Ia accin-no se realiza a causa de Ia
inateria. sino de las formas de las cuales una es
activa en la otra.
;;;tt* q,r" te abstiaen inmediatamentede
De ah que los, cuerpos hum-anos despus.de Ia
resurrecclonseran rncorruptibles, y, sin embargo,
I. Sen.dist,, 2, q. 9. Q AI admit la univocidadde-lnt-e'
*
l esc.relaescotistai pero! por org1119',ll tendrn materia de Ia misma clase; luego la
estaria e-alueo
;il;;;;'bt;;
"ons.'til utt lo que se reriere a Ias posibldaqes
"i ineonuptibilidad no supopg suficientemente otra
"u "-ut" s le oiecen pala conoce a Dios'

133
132
j

materia; ni obliga a esto ningn texto del filsofo,
sino que antes bien el filsofo parce no agml[u
ningua materia, sino que Ls sYjeto en, acto con
relacin a.lmotor como ensenaal comentctor'
Sobre la causaldad
De acuerdo con lo dicho, se enseaque toda cosa
denende suficientemente de sus causasesenclales
in#i"J""* v extrnsecas.Pues ni la experiencia,
ni la razn, ni la autoridad, por nmgun laoo
convencen, que algo sea causade otra cosa en el
debeadmitirse
u"LnJiA" hJq"e a?mitidoa.eug.lJo
lo oho y sin ello no puede admlllrse* '
De ah se enseaque en las cosasnaturales qo Fay
l":u-"i"e"nu sinit qua non qu.eno. seavetdadera
causa,poique si sin.ellani puede exlstlr f,alcosa
exiee ara-su ser sino causasesencules' se slgue
aue" adulla -" es verdaderamente su causa esencta't'
i" las cosas voluntarias concede-que
"u"t
;;;t';bli sine qud non, como si sediera
"lisa
fi"i;";t-it;'iiioqo a lguien como seal de re-
la
cibir cien marcas' et oenaio slo es la causa sin
cual no habra tal recepcion'
los
De acuerdo con esto' se ensea que en
sacramentos de la nueva ley no eTtste nlnguna
virtud que causeIa gracia, sino que los sacramen-
tos son nicamente causa sit?e qua . non de .n
gracia, porque Dios da voluntariamente la gracn;
iu"r t pcto estableci que se d.la gracia al
bue rcibe los sacramentos,pero no a Ios oros'
* I- .Sen..dist. XLI, q. 1. F' Consecuente con su idea de lo
i"airr"I1"iu tuzn explilatlva suficiente tlene
que-buscase.en
la cone.rin
;i;it*;. en cuanto es' no comprende la razn de
ileulai. sistos ms adelante d algo semeinte
:;,i!J';;-
David Hume.
L34
II
tl
il
De acuerdo con esto, se ensea que no puede
saberse si los hbitos infusos son causa de los
actos o slo Dios hubiera establecid segn su
beneplacito que el que tiene tales hbitos sea
aceptado y iambin- su - acto. Esto no puede
con-vencers-epor medio de Ia razn porque los
hbitos, pueito que sean sobr.enaturales,"no es
posible cnvencersepor la razn natural de que
xistan; ni la experiencia convence de esto por-
que, p'or ms {ue alguien sea_.bautizado, no
experiinenta poser en s ningn hbito que antes
no- poseveral-ni la autoridad de la escritura nada
ofrece sbre su causalidad.Sin embargo, dice que
probablemente deba admitirse que no se les debe
ileear Io que existe de perfeccin en los otros
hitos. Siir embargo, enseaque algunoshbitos
son verdaderascausasde los actos por eI prlnclplo
predicho, esto es, aquello que una vez admitido se
id*ite e acto, y si 1,no, etc., y porque esto es
-iambin en los otros actos, se dice que esto
perfeccin
probablemente se atribuye a los hbitos
infusos.
Segn esto, se ensea que la fe infusa con la
aduirida v la caridad infusa con la caridad
adciuirida sbn principios y causasde los actos de
creer y am;pero las lnlusas de por st, tlo' PY9.
esto es lo oue ensenaIa experlencla en er aoulf,o
hautizado.
Segn esto, se ensea que una fe infusa basta
como causa.equ.voca cori otra.y otra fe adquirida
par,ao.tro acto de creer con relacin a otro y otro
artlcuIo.
Mas la fe adquirida no slo en nmero, sino en
esoecie.vara-segnla variacin especfica de Ios
oietos, como ates se diio sobre la ciencia y las
coclusiones,de la prudecia y de lo que se ha de
hacer. Y 1o mismo digo en cuanto a la caridad
adquirida e infusa que l que dije de la fe.
135
) 'l
) I
l I
De acuerdo con lo dicho, se ensea que Dios iluminar ste como a aquI. Consecuentemente,
verdaderamente es causa esencial e inmediata de es falso como 1o experimentamos. Tambin la I
) todo efecto Dorque. una vez no admitido 1,no misma conclusin se sigue de las premisas por-
puede admitse riingn efecto. que, en la visin de la pared, puesto que,la visin
) es un conoclmlento mluruvo; pero en el conocl-
Segnesto, se enseaque la causaremota, que.es miento intuitivo natural el objeto es causa del
)
causa de la causa. no es verdaderamente causa del acto. Luego, etc.
) efecto. De donde si el fuego calienta el agua y el
agua la mano. el fueqo no es causadel calor en la Seern lo dicho. se enseaque en toda transmu-
) rano. La raz6n es, forque destruido el calor del tadin natural ya sea de ia generacin de ia
fuego. si en alquna otra parte se conservara el sustancia o del accidente hay reacin, porque,
) calr el agua, e-lagua calentar la manox ' aunoue ia forma se produzca tanto por Dios como
por'la causa segunda,sin embargo, Dios no
) Segnesto. se enseaque Ro siempreel agentees iequiere causaconcomitante y, por lo tanto, crea;
sirultnear:nentecon lb paciente on simultanei- pero Ia creatura requiere causa concomltante y,
) dad matemtica o dimensiva; 1o cual se demues- iror lo tanto, no cre, segnlo que se ha dicho de
tra. porque
-que aquello es verdaderamentecausa de la causalidad divina.
als una vez admitido, etc.; pero una cosa
dterminada aleunas veces dista localmente dei Segn lo dicho, se ensea que cierta cualidad
paciente; luegol etc. Pmebo la menor, porque el coporal es casa eficiente parcial de nuestra
sol que iiumina el arnbiente pongo por caso que inteleccin en el estado actual porque, una vez
env un rayo a Ia ventana e i-lumine la casa, es admitida, puede tambin admitiise iteleccin,y
cierto que l luz se causa ms intensamente en la sin ella, no, como se evidencia en los frenticos y
oarte de la casa ubicada directamente hacia la furiosos.
ventana que en los lados; entonces indago en
cuanto a la luz que est debajo de Ia venta.nade Ia
casa, si es cau-sadapor ei sol y se -tiene tal Segnlo dicho, en cuanto a la causaiidaddivina se
orosito porque consia que el sol dista localmen- enlea que la raz6n por la cual el ngel malo no
'ie: puede arrepentirse ni el bueno puede querer el
b si icarente es cusadapor el resplandor
de la ventana; pero esto no puede decirse,porque mal, es porque, aunqlle entrambos posean volun-
una causa que obra naturalmente, obra rgualrnen- tad libre, sin embargo Dios es uno, esto es, con el
te en el miimo paciente, igualmenteaproximado, ngel malo no coopera para eI acto bueno y con
sin tener en cunta toda iferencia de posicin; el otro no coooerapara el acto malo.
luego. puesto que, la luz en la ventana tiene este
aire- teral en ia casa. como el aire es un objeto Segn b dicho, se enseaque el querer nunca es
aproximado directamente a s, tan intensamente causa de tristeza porque, aunque quisrera que a
l alguien le aconteciera un bien y me entristezco
del mal que Ie aconteci, sin embargo ia causa
* L sent, dist. 4, q. 1, E' Es la negacin de un pinclpio inmediata de aquella tristeza es el acto de no
admltido po toda la escolsiice, anunciado aslt quod est causa querer por, e,l cua,l no quiero que a aqul le
cf;usge est cousa cosai, lo que 3 causa de Ln.causa es cause de lo acon.;ezca
alsun mal.
causado,

1en
IO
)
) Sesn Io dicho, esto es, que el todo no es sino sus
paites a la vez, etc., ense-aque ningn compuesto
)
ile partes de otra calidad pude ser el primer
suieio de alqn accidente realmene inherente,
oorque el suito es tan simple como su accidente;
he 1 contraiio, destruida 1 otra parte, podra la
oha parte sustentar aquel accidente y entonces
habr akn suieto de quel accidentesin el cual,
sin embargo, pdra sustentarseaquel accidente.
Segn lo predicho, sobre Ia alteracin adquisitiva
v erdedra se establece que los contrarios nunca
s[n simultneamenteen el mismo sujeto ni en el
ser intensivo ni en el ser remiso, como ensean
muchos; luego si el calor debe enfriarse, primera-
mente se pirde el calor y se pierden sus partes
sucesivamnte;y, cortompido todo el -calor, se
introduce el fro, de manera que el primgr
instante del calor no es del calor y en ningn
instante coexisten simulSneamente'
De acuerdo con esto, se enseaque la infusin de
la sracia es posterior a la remisin de la culpa y no
so h misnia mutacin, sino que una precedea la
o4.
Sobre la aniquilacin y produccin
Sesn lo dicho, en cuanto a Ia cantidad, que no es
naa diverso del cuanto, se establece que en eI
sacramento del altar la creatura puede aniqullar a
la creatura porque, si el fro de la hostia se
conompe. dsde-que no tiene sujeto que perma-
nezca. ie aniquila; si posteriormente se produce
cdor 6eenseque - sl se produce por Dios; pero
la aniquilacin, sin embargo, slo se realiza en
parte por la creatura.
Seen lo antedicho en cuanto -a la mutacin y
relciones que no se distinguen de los absolutos,
138
se enseaque hay antosproductos como produc-
crones,.porque la produccin no es sino ei mismo
producto y este.nombre connota algunas nega_
clones,como se duo, y, por lo tanto, son diversas
mutacionp.:sIa produccin y generacin de la
blancura, la produccin del calor, la produccin
de la duEura, aunque se fuate del mismo suielcr
producido, blanco, clido y dulce.
De acuerdo con esto, se enseaque es falso decir
q9e una produccin tiene dos timinos. uno Dor
s, y otro -accidentalmente,y que la transustantia-
cron en el sacramento del altar finaliza primera_
mente eri el cuerpo y la misma transustairciin
consecuentementetermina en el a.lma;luego son
distintas hansustanciaciones, puesto qe so? rl-
mente,el cuerpo de Cristo y l alma d-eCristo. Si,
sln embar-go,se entiende en esta forma una por s,
otra accidentalmente,porque una est deniostra_
cta,por el agente-co! ms precisin que ia otra,
entonceses concebible.
Segn lo dicho sobre el todo y las partes que son
lo mismb, se ensea,consecu-entemene. ue no
resucita numricamente el mismo honibie que
haba nacido ni es eI mismo hombre numri'ca_
mente-el nio y el anciano,porque aquel hombre
es todas partes tomadas simultneamente que
trene entonces, mas aquel otro hombre es tolas
partes que ahora tiene simultrneamente: v es
cierto que ahora tiene algunaspartes que eitonces
no tuvo.
Segn, el principio precedente, que cada cosa
oepenoe sunclentementede sus causasesenciales
se enseaque la verdadera
causafinal'd;n-;i;
causa de _1a-cual el agente obra y de qulla
clepencleel etecto como de la causa final.
Segn esto, se enseaque un efeito puede tener
diversascausasfinales cualesquierade ias cualeses
139
l.-
causasuficienle con relacin a 1,porque puedo ir
al foro a Ia vez para encontr-amecon un deudor y
recibir de l dinero, pal'acomprarme alimentos, y
puede ser que quie.rair, no por un motivo por s,
sino por otro motivo circunstanciadoy entonces
uno es suficiente motivo para moverme.
Segnesto, se enseaque las cienciasespeculativa
y prctica casi no distinguen fines, porque el fin
de la ciencia es aquel por cuya causa el que
aprende, aprende.Pero_puedealguien aprender
cienciastanto las esDeculatlvas como las practlcas
para llegar al misro fin, esto es, e] lucro, y
ntoncel eI lttcro es aqueUo de que depende
ese,ncialmentey sin cuya intencin no exis-
tla.
Sobre la libertad de Ia uoluntad
Seenel principio predicho sobre la causalidad,se
-voluntad
enlea qe la es causteficiente de su
acto y libre. Pero Io que es Ia causa,es evidente
porqe. si supuestotodb lo demsexcepto ella, no
3e spsiera-su acto; puesto que tambin sera de su naturalezacmo lo es ahora; luego entonces
libre,'quedara patente, porque supuesto todo Io
demas,el acto puede suponerseo no suponerse,ro
cual no acontecera si ella fuese o pasiva
-si o
tambin un agente no libre, porque, fuese
pasiva,.estandopresenteslos agentes actrvos,ea.
rlecesarramente serra paslva, y sl ruese acrlvo
natural, estando presntes ioi coactivos y los
demsreouisitos.obrara necesariamente.
S.g,in se enseaque Ia prctica propiamente
".to,
dicha es aquello por lo cual se denomina la
ciencia. nrtica.
-u es un acto elcito de Ia
volurrtad ordenado porque la prctica es Io
mismo que el acto exisfent en nustra voluntad.
140
Segnlo dicho en cuantoa la mutacin, que fuera
de la cosaabsolutanicamenle significa riegacin.
se enseaque la creacin y la coservacin-sonlo
mismo en cuanto a io que significan, pero una
significa.negacin, cosa que.n significa la otra;
porque la conservacinsignifica l conservadoy
esto no en cuanto significa ser primeramente, si-
no en, cuanto.^que .significa haber sido antes; la
cleaclon slgnlca la mrsma cosa que es por
primera vez y que antesno ha sido.
Segn esto, se ensea que toda creatura siempre
es producida y que lo mismo puede ser producida
primeramente por Dios totalmente y luego por.
alguna creatura. Lo primero se evidencia, porqqe
ser producldo no es otra cosa que ser por causade
otro, pero la creatura,. mientras existe, existe
continuamente causadapor otro, por eiemplo oor
Dios, de donde ser producido es ins omn que
ser conservado,ser creado, ser generado y otros
similares.Lo segundose evidencia porque si Dios
crearauna luz primeramente en el aire, aquella iuz
podra luego sr conservadapor ei soi. Ilualmen-
te, si Dios primeramenteprodujeseel fuego y lue-
go el sol y desaparecierael sol en cuanto a su
naturaieza, el fuego entonces sera conservativo
conservara y causara y consecuentementepro-
ducira aquei fuego;comoIo haceahora.
De acuerdo con lo que se diio del hbito de la
ciencia y de su acto que es urio con relacin a las
premisasy conclusions,se establececonsecuente-
mente que con relacin al fin y a las cosasque se
relacionancon el fin hay slo ato y que el niismo
a.cto es y9r y gozar en cuanto terminan en
olversosobletos.
De acuerdo con esto, se enseaque es el mismo
acto qerer.y no qurer. De ah'que-cuandono
qutero fornica-r porque quiero obedecer a un
741

preceptodivino, es eI mismo acto por el cual no
qurerolornlcar y por el cual ouieio obedeceral
preceptodivino.
Sesn esto. se enseaque todo fin es amado con
am"or de amistad y co amor de concupiscencia;
se ama por s mismo y se ma .por el amor con
oue otto es amado a causadel mrsmo amado; y er
primero es amor de amistad, el segundo es amot
ile concupiscencia.Pero en cuanto a esto obser-
vese. segtin 1. que el amr de concupiscenciaes
siembre-amor d amistad, perc no Io contrario.
Para'cuya evidencia se ha de saber que a veces
acontec que el hermano es amado por la herma-
na con un amor como ninguna otra cosa es
amada, como cuando amo mi salud y quiero
conservarlapor su causa, entonces nlnguna olra
cosa amo ms. este amor es de amistad solamente
v no de concupiscencia;luego consideroIas cosas
[ue contribuyn a Ia salud.y Jasquiero a causade
la salud y consecuentementelas amo con arnor oe
concupis-cencia; mas con ei mismo amor, con ei
cual ls amo a causa de la salud, luego aquel amor
es de amistad y concupiscencia, pero el primero
solamente de amistad.
Sobre la uoluntad
Segn esto, se ensea que no todo acto de la
voluntad es libre porque, aunque el acto de amor
por el cual amo la salud ms que amo otras cosas'
por su causa, que es solamente de amlstaq' sea
ilbre, sin emtiarlo, su segundo.acto, que es.acto
de amistad y concupiscenciaa la vez, no es llore,
il.ro qrru sigue neceariamente al otro' supuestoel
e la raz6n que tal cosa amad sea
dic tairen
necesaria para la consecucin de tal Im; sl
quiero s,alud y la razn dicta que
actualmente
coma porque as puede tenersesaluo,y no Cte,oa
manera, permaneciendola actual voluntao oe ra
1.42
E
ir
i
salud y aquel dictamen, de inmediato necesaria-
mente quiero comer.
Segn esto, se enseaque con relacin a aquella
seiunda vUcin no Conviene poner voluntad
aJtiva sino solamentepasiva.puedesta volicin es
causadaefectivamente-por la volicin de la salud
y aquel dictamen com por dos causas parciales
que concurTena] mismo ereco.
Segn esto, se ensea que, cuando alguien mal
habituado cercade algo, por ejemplo I venreo,
se confiesa y Iuego a causa del mal hbito
adquirido primeramente se inclina a un acto
venreo. pero no consiente. aquella inclinacin.
'se
aunoue trate de un acto e]cit. como cuaiouier
'inclinacin
otra a causade ste io es imputble,
no con relacin a aquel acto convine poner
voluntad activa, sino receptiva solamente. Pues
este acto es causadoefectivamentepor un hbito
malo adquirido primeramente.
Segn esto, se ensea que el pecado de omisin
propiamente dicho, que se distinzue del pecado
e omisin, no se'reiiere a ning-nacto pbsitivo
de la voluntad . La raz6n es porque si alguien est
obligado el da domingo por un acto elcito a
amar a Dios, excludo todo impedimelto, eI tal, si
no ama, peca con pecaoo Cteomlslon, pero no
peca realizando alqn acto positivo de la volunad
porque st luera asl, o serla un acto oe no querer
amar a Dios o de querer no amar a Dios. Y
entonces indago si aqel acto est en la potestad
de ia voluntad de tal manera que la voluntad,
'omisin,
permaneciendo el pecado de pueda
realizu aquel acto, o si no esten su potestad. Si
est en su potestad, luego pu.edeno pecar c.on
pecado de omisin y as tiene lo que se buscaba.
o est, luego realiandoaquel acio no peca por-
'est
que no n su poteslad do realizarlo, ni se-rea-
liza libremente, ni es causado por la voluntad
743
 ) .-

efectivamente, sino que est necesariamente en sino de un solo acto, como se dijo, sino que ste
elia, supuesto el pecado de omisin, y no es pe- esel fin por el cual 1ono amadono seama.
cado de otro tipo.
Finalizan los principios de Occam,de los cualesse
Segnesto. se enseaque en el alma hay pecado deducenconclusiones. Son 162 conclusionesdel
de- omisin aunque no Io haya de comisin, primerprincipio,81 del segundo,en total 243.
Doroue sbe es uh acto de la voluntad distinto
iealirente del alma como se dijo, pero el pecado
de omisin no es tal acto, sino de Ia misma
voluntad que es el alma, como se dijo antes' y esta
voluntad st oblisada a realizar el acto y no lo
realua.

Sobre eI amor
En cuanto a lo que se dijo antes, que todo amor
de concupiscencies tambin alnor de amistad, se
sealan cios caminos siendo cada uno de ellos,
sesn 1.probable. Uno es el que se dijo antes;el
otio qe no todo amor de concupiscenciaes
amor "sde mistad. De donde se deduce que h-ay-un
doble amor de concupiscencia,uno que es de dos
obietos, esto es, del fin y de lo que es para eI fin;
de-uno'a causadel otro y stees amor de amistad
v concupiscenciaa la vei, como se dijo. El otro es
ilo de boncupiscenciay ste requiere dos cosas:
orimeramente que seacausadopor el amor oer nn
bue es de amistad; segundo, que no tenga al ^fin
rjor obieto ni que por aquel acto seaamado el rln.
Y en a"quelcasb la causalidad significada, aI decir
nor h ausalidadefectiva de un acto de amistad
on relacin a otro acto, que es de concupis-cencia
v que aquel acto no existiera antes que el otro'
uando ie dice que el acto de concupiscenciaes
aouel nor el cua.l una cosa es amada a causa de
otla. ero cuando se dice de un acto que es a la
J vez de amistad y de concupiscencia,de manera
j oue con aquel acto se ama una cosa a causa qe
otra, al deir A causa de no indica causalidad de
un cto con relacin a otro acto, pues no se trata

t44 145
l l
I
INDICE

Pe.
PROLOGO 7
Bibliografa 31
TRATADO SOBRELOS PRINCIPIOSDE LA
TEOLOGIA

D e l a s r e l a c i o n e sy d e l o s n m e r o s , . . , . .
De la pasin 38
Sobre el gnero, la espeeie y la diferencia. 40
Sobre la distincin de los conceptos . , , . . 45
D e l a s s u p o s i c i o l l s. , . .
D e l o q u e e sp e r s e ( p o r s m i s m o ) . . . . . ,
Del silogismo expositorio. 55
De la definicin ..,,. .. 58
De la distincin de las ciencias 59
Del sujeto de la cieneia ot
De los hbitos intelectuales. 63
De la conexin de las virtudes 64
Sobre las relaciones 78
De la relacin, unin, etc. 79
Sobre el aeto, potencia, etc, . . . . 82
Del moviniento 84
Del tiempo 92
DeI tiempo y del ahora
De ia medida y el nmero. 97