Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
[T]
Doutora em Filosofia pela Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ), professor associado
da Universidade Estadual do Norte Fluminense Darcy Ribeiro, Rio de Janeiro, RJ - Brasil, e-mail:
pmartins@uenf.br
[R]
Resumo
[B]
Abstract
Introduo
Desenvolvimento
1
prprio de uma filosofia do entendimento s querer tomar por tema aquilo que obtm por
um processo de purificao. Tudo que precede a isto rejeitado para a sombra (MERLEAU-
PONTY, 2000, p. 206).
2
O autor continua: Descartes diz que, quando pensa o ser, de imediato no ser infinito que
ele pensa, e isto porque a noo de ser comporta tudo ou no comporta nada (MERLEAU-
PONTY, 1984, p. 206.)
conta que nada os distingue. Lutar contra essa vocao inalienvel do nada
de exaurir a totalidade de seu inverso s pode redundar numa v tentativa de
totalizao terica: toda vez que se tenta dimensionar o ser de modo absoluto
e positivo, inevitvel ver surgir a figura imperiosa, conquanto indesejada
e paradoxal do nada, no margem ou em alguma zona de no-viso, mas
em toda a extenso do que vemos como aquilo que a instala (MERLEAU-
PONTY, 1984, p. 73).
Rejeitar a tese da indiscernibilidade do ser e do nada no significa,
portanto, postular sua diferena irredutvel, mas aceitar que a fora do ser se
apoia na fraqueza de seu adversrio e cmplice, o no-ser, de sorte que op-
los de forma absoluta s pode consistir num procedimento abstrato e super-
ficial: o ser puro sem restrio, assim como o nada absoluto, inencontrvel.
Segue-se que o clebre problema ontolgico por que h ser em vez de nada
desaparece com a alternativa: no h algo ao invs de nada j que o nada
no poderia tomar o lugar do ser. O nada inexiste em sentido negativo ao
passo que o ser . Tudo obscuro quando no se pensou o negativo, tudo
claro quando pensado como negativo (MERLEAU-PONTY, 1984, p. 73).
3
Grifo nosso.
4
O passado e o porvir, por si mesmos, retiram-se do ser e passam para o lado da subjetividade
para procurar nela no algum suporte real, mas, ao contrrio, uma possibilidade de no-ser
que se harmonize com sua natureza. [...] essencial ao tempo fazer-se e no ser, nunca estar
Meu ponto de partida est onde Sartre tem seu ponto de chegada, no ser
retomado pelo para si Este seu ponto de chegada porque ele parte do
Consideraes finais
6
Atravs da profundidade, as coisas coexistem cada vez mais intimamente, deslizam umas
nas outras e se integram (MERLEAU-PONTY, 1984, p. 203).
e essa curiosa posse que o pintor quer franquear a todos os aspectos do ser
(MERLEAU-PONTY, 2004, p. 20).
Nesta sua tarefa de ampliar a visibilidade, estendendo-a inclusive
aos meios pelos quais a prpria pintura se realiza, o pintor almeja que tudo se
torne visvel a partir de uma viso que se faz do meio das coisas (e no diante
de ou sobre elas) l onde habita a indiviso do sentiente e do sentido. O olhar
do pintor no pode, portanto, ser reduzido a uma relao fsico-ptica com o
mundo, nem este pode estar diante do pintor por mera representao: o pintor
que nasce no meio das coisas como por concentrao e vinda a si do visvel.
Como todo vidente, o pintor est imerso no mundo por um corpo
que ele mesmo visvel, mas no enquanto poro do espao; sua viso
depende do movimento desse corpo, razo pela qual o olhar do pintor jamais
se apropria do visvel, apenas dele se aproxima. Por ter ele mesmo um corpo,
o pintor no pode eximir-se de sua prpria visibilidade para os outros da
tantos pintores terem dito que as coisas os olham em vez de serem olhadas
por eles (MERLEAU-PONTY, 2004, p. 22). As coisas pintadas no pressu-
pem o olhar do pintor, j que este feito da mesma carne que elas; no o
artista quem as cria, e sim o ser que se recria em produto por meio do vidente-
visvel. O espetculo visvel pertence ao corpo do pintor tanto quanto suas
qualidades tcteis, mas isto no significa que sejam campos coextensivos.
H uma topografia dupla e cruzada do visvel no tangvel e do tangvel no
visvel que a experincia da pintura potencializa, mas os dois mapas em si
mesmos so completos, no se confundem nem se justapem (MERLEAU-
PONTY, 1984, p. 131).
Nada mais distante do que postulava a Diptrica de Descartes, ao
tomar a pintura por um palco de iluses ou percepes sem objeto mar-
gem de uma natureza sem equvoco (MERLEAU-PONTY, 2004, p. 24). Um
quadro para Descartes nada mais que uma coisa plana que artificiosamente
representa aquilo que veramos em presena de coisas diversamente reveladas:
por mais vivamente que nos oferea as coisas, o quadro em si mesmo no se
lhes assemelha verdadeiramente, apenas um pouco de tinta sobre uma super-
fcie, para alm da qual o pensamento convidado a enxergar a coisa re-
presentada. Dado que no podemos encontrar a imagem pintada no interior
dos olhos ou no crebro, o pensamento funcionaria ento como uma viso
sutilizada da imagem (MERLEAU-PONTY, 2004, p. 25). Em outros termos,
porque a viso o pensamento em sua funo de decifrar os signos dados na
matria corporal (sem qualquer promiscuidade entre o vidente e o visvel),
o quadro no passa de um texto proposto nossa leitura, que carece dos
Referncias
MARTINS, P. M. Natureza, tempo e movimento: Merleau-Ponty leitor de Whitehead.
O que nos faz pensar, Cadernos do Departamento de Filosofia da PUC-Rio,
v. 25, 2009.
MERLEAU-PONTY, M. Resums de cours. Collge de France 1952-1960. Paris:
Gallimard, 1968.
MERLEAU-PONTY, M. O visvel e o invisvel. So Paulo: Perspectiva, 1984.
Recebido: 10/06/2010
Received: 06/10/2010
Aprovado: 15/09/2010
Approved: 09/15/2010