CASACIN NLPT CONTRA JUECES CHINCHA POR VIOLAR LEY 27360

EXPEDIENTE N 00206-2016-0-1408-JR-LA-01

SECRETARIA: Dra. S. ESMERALDA LAURA CANCHARI.

ESCRITO N 06

SUMILLA: CASACIN.

A LA SALA SUPERIOR MIXTA DE CHINCHA

PEDRO JULIO ROCCA LEON apoderado de AGRICOLA JESUS S.A.C en los autos sobre pago de
beneficios sociales interpuesto por CARLOS ENRIQUE MOLINA CHAVEZ, digo:

Que, al amparo de lo dispuesto en el artculo 386 del C.P.C. y con el comprobante de pago del
arancel judicial correspondiente, presento recurso de CASACIN, contra la arbitraria sentencia de
Vista, Resolucin N 9 de 28 de febrero de 2017, que resolvi: CONFIRMARON la sentencia de
fecha veintiuno de octubre diecisis, que resuelve declarar: 1) INFUNDADA la demanda en los
extremos de Compensacin por tiempo de servicios y gratificaciones por el periodo del 02 de
noviembre del 2007 al 31 de diciembre del 2009 (bajo el rgimen laboral agrario) y FUNDADA
respecto a las vacaciones por el periodo del 02 de noviembre del 2007 al 31 de diciembre del 2009
(bajo el rgimen laboral agrario) en la suma de S/. 2,483.87; 2) FUNDADA en parte la demanda en
los extremos de Compensacin por Tiempo de Servicios () y por vacaciones la suma de S/.
11,051,89 por el periodo del 01 de enero del 2010 al 26 de marzo del 2016 (bajo el rgimen laboral
comn); en los seguidos por CARLOS ENRIQUE MOLINA CHAVEZ contra AGRICOLA JESUS S.A.C.
sobre PAGO DE BENEFICOS SOCIALES por lo que se ha cometido infraccin normativa contra la
Ley N 27360, y contra los artculos 51, 103 y 139 incisos 3 y 5, de nuestra Constitucin, lo que
ha incidido directamente sobre lo resuelto en la resolucin N 9, que, por un lado
declara infundada la demanda por imperio de la Ley N 27360 y por otro lado la deja sin efecto,
sin razonabilidad, ni proporcionalidad[1] -en forma abusiva- y se declara FUNDADA, la demanda,
(rgimen comn), sin una razn que explique la causa de esa incongruencia -de aplicar e
inaplicar la ley 27360- lo que VIOLA LA TUTELA PROCESAL EFECTIVA, EL DEBIDO PROCESO, EL
DERECHO A LA MOTIVACIN CON MENCIN EXPRESA DE LA LEY APLICABLE Y DE LOS
FUNDAMENTOS DE HECHO EN QUE SE SUSTENTAN, el PRINCIPIO DE CONGRUENCIA, y
laIMPARCIALIDAD que debe imbuir el estudio crtico de la sentencia que se les pone a la vista
a los jueces, no para manipularlos, sino para analizarlos, por lo que se ha juzgado con psimo
criterio como est escrito en Santiago 2:4.

1.- DESCRIPCIN CLARA Y PRECISA DE LA INFRACCIN NORMATIVA CONTRA LA LEY N 27360:

1.1 En el considerando PRIMERO, la Sala Superior Mixta de Chincha invoca el principio

de LIMITACIN, el mismo que fue contradicho por ellos mismos, en el Considerando TERCERO:
Sobre los agravios, al haber suprimido el punto 1 Agravios que contiene el recurso de
apelacin, (violacin de la Ley N 27360,de la tutela procesal efectiva, del debido proceso,
etc)[2], para eludir investigar y somete a estudio crtico los agravios que fundamentan mi
recurso de apelacin y para lograr sus objetivos, los jueces cambiaron el tema del debate, para
justificar su fallo, omitiendo pronunciamiento respecto a la aplicacin de la ley 27360, resolviendo
sobre lo que ellos, decidieron analizar, (no respetando el principio de limitacin que invocaron
ellos mismos) como se aprecia de una simple lectura del considerando tercero : () la Empresa
Agrcola Jess SAC interpone recurso de apelacin contra la sentencia de primera instancia, a fin
de que sea anulada, por los fundamentos que expone: (aqu el cambio de los agravios, en lo que
sigue) - No se ha considerado en la sentencia lo manifestado por la apelante en el acto de
audiencia de conciliacin en el que pide adems de los puntos controvertidos sealados por la
jueza, se tenga como punto controvertido: si corresponde o no la aplicacin de la Ley
27360 prrafo que no ocupa lugar en el rubro EXPRESIN DE AGRAVIOS que consta en el
primer punto de mi apelacin, sino mucho ms abajo, en el punto 2.4 del rubro 2.- Errores de
hecho que contiene la sentencia, de lo que fluye la infraccin del razonamiento correcto, que
Mixn Mass denomina Falsa oposicin lgica[3], que deja al descubierto un vicio in cogitando por
la fractura del razonamiento lgico, que produce la violacin de LA TUTELA PROCESAL EFECTIVA,
EL DEBIDO PROCESO, EL DERECHO A LA MOTIVACIN CON MENCIN EXPRESA DE LA LEY
APLICABLE Y DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO EN QUE SE SUSTENTAN, el PRINCIPIO DE
CONGRUENCIA, y la IMPARCIALIDAD de los jueces en mi agravio, abusando de su poder, para
omitir pronunciamiento referente a la aplicacin de la Ley N 27360, lo que constituye vicio in
iudicando, por infraccin normativa de la ley N 27360 y numerales 3 y 5 del artculo 139 de la
Constituticin, que ha incidido en el resultado o instancia de fallo, habindose eliminado el
pronunciamiento previo a que estaban obligados, por tratarse de errores in iudicando e in
procedendo, que contiene la sentencia apelada y que han sido ratificados en la sentencia de vista,
al mutilarse el rubro AGRAVIOS QUE CONTIENE LA SENTENCIA lo que constituye vicio in
procedendo, que produce la nulidad de la sentencia de vista.

1.2 Lo mismo ocurre con lo seleccionado por los jueces de Chincha, extrayendo del contexto que
tiene mi recurso de apelacin -lo que se argumenta fuera del contexto de AGRAVIOS QUE
CONTIENE LA SENTENCIA como se aprecia seguidamente- En el punto 2.2 de la parte
considerativa de la sentencia se apunta en direccin a expedir una sentencia a favor del
demandado, a sabiendas que en la contestacin de demanda se ha negado y contradicho cada
uno de los fundamentos del demandante en base a lo que dispone la Ley N 27360,acreditando
haber cumplido con otorgar los beneficios laborales que seala dicha ley. Tal argumento
escogido por los jueces de Chincha, tampoco ocupa lugar en el rubro: 1.- AGRAVIOS QUE
CONTIENE LA SENTENCIA de mi recurso de apelacin, el mismo que ha sido cambiado por lo
que corre en el punto 2.7 de los ERRORES DE HECHO del escrito de apelacin de la sentencia, de
lo que fluye un error in procedendo, por la manipulacin de los fundamentos de la apelacin de
sentencia, para justificar el fallo que decidieron a priori, para favorecer a la otra parte, rechazando
la obligacin de emitir pronunciamiento en relacin con la aplicacin de la ley N 27360, por
cuanto fundament en mi recurso de apelacin que se ha violado LA TUTELA PROCESAL EFECTIVA,
EL DEBIDO PROCESO, EL DERECHO A LA MOTIVACIN CON MENCIN EXPRESA DE LA LEY
APLICABLE Y DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO EN QUE SE SUSTENTAN, el PRINCIPIO DE
CONGRUENCIA, y la IMPARCIALIDAD, que debe motivar toda resolucin jurisdiccional, violaciones
que han sido ratificadas por la Sala Superior Mixta de Chincha, agregando a los vicios in
procedendo e iudicando, la comisin de abuso del derecho que el artculo 103 de la Constitucin,
proscribe.

1.3. El mismo fin tiene la afirmacin escogida por los jueces, del recurso de apelacin, como si
fueran los agravios sobre los cuales tienen la obligacin de emitir pronunciamiento: En el
numeral 3.2 en la cual la jueza repite textualmente lo que el demandante afirma, con la que se
demuestra que el discurso de la juez va dirigido a expedir sentencia favorable al demandante,
cuando en la contestacin de la demandada se ha negado y contradicho cada una de las
pretensiones demandadas invocando la ley N 27360., etc., cuyo contenido ocupa lugar en el
numeral 2.8 del rubro ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA SENTENCIA, y no en el punto 1
AGRAVIOS QUE CONTIENE LA SENTENCIA y que los jueces han escogido del recurso de
apelacin, para confundir a los justiciables y as eludir emitir pronunciamiento respecto a la
violacin de la tutela procesal efectiva, el debido proceso, la motivacin de las resoluciones, y la
imparcialidad que reclam para que al resolver la APELACIN, se pronuncien sobre la vigencia de
la Ley N 27360, lo que no ha merecido pronunciamiento en la sentencia de vista, para favorecer a
la demandante, lo que me deja en la certeza que no hay imparcialidad y se cometi un error in
iudicando que ha violado LA TUTELA PROCESAL EFECTIVA, EL DEBIDO PROCESO, EL DERECHO A
LA MOTIVACIN CON MENCIN EXPRESA DE LA LEY APLICABLE Y DE LOS FUNDAMENTOS DE
HECHO EN QUE SE SUSTENTAN, el PRINCIPIO DE CONGRUENCIA, y la IMPARCIALIDAD, con la cual
deben actuar los jueces y desdora la opinin que tena de su capacidad de anlisis lgico jurdico,
pues no existe orden ni claridad en la sentencia de vista, revelado en la confusin o mezcla de
conceptos, revelando que los jueces de Chincha no saben la diferencia que existe entre agravios
y errores de hecho, los que forman parte de una impugnacin basada en los vicios in
iudicando, que s dominan en la Corte Suprema, por lo que en toda Casacin, se abocan al
conocimiento de los vicios in procedendo e iudicando, y despus de verificar que no se han
cometido dichos vicios, recin analizan los errores de hecho y de derecho que se hayan cometido
en la sentencia de vista.

1.4 Entonces, si por un lado, los jueces afirman en su primer considerando, (citando el principio de
limitacin) que: el Tribunal revisor slo puede conocer y decidir aquellas cuestiones que ha
limitado la impugnacin del recurrente; en consecuencia, el Tribunal no tiene ms facultades de
revisin que aquellas que han sido objeto del recurso; y actuando en contrario y en concierto (no
hay voto en discordia) en la sentencia de Vista, omitieron (mutilaron) considerar, estudiar y
analizar crticamente LOS AGRAVIOS que en forma expresa, clara y determinante, se fundamenta
en mi recurso de apelacin, precisando la naturaleza del agravio que se aprecia en forma visible y
destacado en el rubro 1.- AGRAVIOS QUE CONTIENE LA SENTENCIA, donde precis: Se ha
cometido infraccin normativa contra la Constitucin y la Ley, expresamente la violacin de la
Ley N 27360, que aprob las normas de promocin del sector agrario, as como por el
apartamiento de los precedentes vinculantes que invoqu en la contestacin de la demanda, lo
cual a su vez acredita, la violacin del principio de igualdad de las partes y falta de imparcialidad
de la jueza de la causa, afectando los principios de legalidad, la debida motivacin, y
congruencia, con lo cual se ha producido laVIOLACIN DE LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA Y
DEBIDO PROCESO, que garantiza el artculo 139 numerales 3 y 5 de nuestra Constitucin lo que
acarrea la NULIDAD de pleno derecho de la sentencia.
Dicho acpite debi ser estudiado crticamente bajo el principio de limitacin de slo referirse al
tema del cuestionamiento (dicho por los jueces de Chincha), sin embargo, la Sala Superior Mixta
de Chincha, OMITI, investigar y someter a un estudio crtico los agravios que contiene mi
recurso de apelacin que se le puso ante la vista, pero eludieron su obligacin de emitir
pronunciamiento en relacin con la vigencia plena de la ley N 27360, y la tutela procesal, debido
proceso, etc, que deja en evidencia que se ha incurrido en INFRACCIN NORMATIVA DE DICHA
LEY, y adems han ratificado la violacin de la TUTELA PROCESAL EFECTIVA, EL DEBIDO PROCESO,
EL DERECHO A LA MOTIVACIN DE LAS RESOLUCIONES CON MENCIN EXPRESA DE LA LEY
APLICABLE Y DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO EN QUE SE SUSTENTAN, el PRINCIPIO DE
CONGRUENCIA, y la IMPARCIALIDAD, lo que acarrea la NULIDAD de la sentenciade vista.

1.5 La Sala tampoco ha emitido pronunciamiento bajo el principio de limitacin que ellos mismos
han fijado en la sentencia de vista- del otro agravio que contiene el primer punto de mi apelacin,
en que argument: Habindose cometido un cmulo de arbitrariedades, como son: violacin de
los numerales 3, 5 y 14 de nuestra Constitucin, abuso del derecho, derogacin en sede
jurisdiccional la Ley N 27360 que aprueba las normas de promocin del sector agrario, abuso
del derecho que nuestro ordenamiento jurdico no ampara: (art. 103 de la Constitucin)
concordante con el artculo II del ttulo Preliminar del C.C.; motivacin aparente; violacin del
principio de legalidad y de proscripcin de la arbitrariedad, cometido por la jueza, al haber pasado
por alto los fundamentos de mi contradiccin de la demanda en que he acusado de temeridad y
mala fe procesal y de abuso del derecho al demandante, y al no haberse analizado en la sentencia
mis fundamentos de defensa de los intereses de mi poderdante, acarrea la nulidad de la
sentencia, por violacin del artculo 31 de la Ley N 29497, como paso a fundamentar: Y al no
existir pronunciamiento sobre tales agravios, se ha ratificado en instancia de apelacin de
sentencia, la INFRACCIN NORMATIVA DE LA LEY N 27360, que incide directamente en el fallo y,
adems, han ratificado la violacin de la TUTELA PROCESAL EFECTIVA, EL DEBIDO PROCESO, EL
DERECHO A LA MOTIVACIN DE LAS RESOLUCIONES CON MENCIN EXPRESA DE LA LEY APLICABLE
Y DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO EN QUE SE SUSTENTAN, el PRINCIPIO DE CONGRUENCIA, y la
IMPARCIALIDAD, por parte de los jueces de la Sala Mixta de Chincha, acumulando en un solo acto,
los vicios in procedendo, in iudicando e in cogitando, que puede servir para las futuras
generaciones como modelo de cmo no se debe expedir una sentencia de vista, que abusa hasta
la exageracin- de vicios que acarrean su nulidad absoluta, sin posibilidad de que los vicios puedan
ser subsanados, sin cometer delito de abuso de autoridad.

1.6 Se ha interpretado errneamente la Ley especial N 27360, por falta de comprensin lectora,
cuando afirman: Se suma a lo expuesto lo establecido en el artculo 10.1 de la Ley N 27360, en
cuanto seala: Los trabajadores que seencontrasen laborando en la fecha de entrada en
vigencia del presente dispositivo en empresas beneficiarias comprendidas en los alcances de la
presente Ley, podrn acogerse al rgimen de contratacin laboral establecido en esta norma
previo acuerdo con el empleador Aqu la infraccin normativa se nota cuando no se llega a
comprender qu significa en la fecha de entrada en vigencia del dispositivo, que contiene la ley,
que seala y lo vuelvo a destacar: Los trabajadores que se encontrasen laborando en la fecha de
entrada en vigencia del presente dispositivo en empresas beneficiarias comprendidas en los
alcances de la presente Ley.
El verbo encontrar, en la ley 27360, se conjuga en tiempo pretrito imperfecto, es decir,
corresponde a un tiempo pasado, ya acabado, por lo que la expresin: se encontrasen laborando
en la fecha de entrada en vigencia del presente dispositivo significa que los trabajadores que AL
TIEMPO DE ENTRADA EN VIGENCIA DE LA LEY 27360, esto es, al 1 de diciembre 2000, (al mes de
su publicacin) se encontraban trabajando, bajo otro rgimen o rgimen comn, quedaron
facultados para ponerse de acuerdo con el empleador y decidir someterse a los efectos de la ley
N 27360, esto es lo que determina la Ley.

En cambio, los jueces que han estudiado derecho bajo los mtodos modernos y no gozaron los
estudios pre universitarios, donde enseaban lengua y literatura, han determinado que en
cualquier poca y ocasin, los trabajadores tienen facultades para exigir al empleador condiciones
para incorporarse a la ley 27360, lo que constituye una fractura arbitraria de la letra y espritu de
la ley, una INFRACCIN NORMATIVA contra la ley 27360 y en concordancia con los artculos 51,
103 y 139, incisos 3 y 5, de nuestra Constitucin sabr Dios por qu causa, que ha incidido
directamente, en la sentencia, por lo que nadie podra objetar que se ha cometido los tres tipos de
errores, incurriendo en violacin de laTUTELA PROCESAL EFECTIVA, EL DEBIDO PROCESO, EL
DERECHO A LA MOTIVACIN DE LAS RESOLUCIONES CON MENCIN EXPRESA DE LA LEY APLICABLE
Y DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO EN QUE SE SUSTENTAN, el PRINCIPIO DE CONGRUENCIA, y la
IMPARCIALIDAD, por parte de los jueces de la Sala Mixta de Chincha, en nuestro agravio.

1.7 En mi informe oral que present en la audiencia de apelacin, reiter lo que afirm en la
contestacin de la demanda, que NIEGO Y CONTRADIGO CADA UNA DE LAS PRETENSIONES DE LA
DEMANDA, POR NO CORRESPONDER LEGALMENTE NINGUNA DE DICHAS PRETENSIONES, POR
EXPRESO IMPERIO DEL ARTCULO 7, NUMERAL 7.2 LITERALES A, B Y C. DE LA LEY N 27360, QUE
ESTABLECI EL RGIMEN LABORAL ESPECIAL AGRARIO, AL CUAL SE HACE MENCIN EN EL
NUMERAL 4.1.3. DE LA DEMANDA, QUE ACREDITA QUE EL DEMANDANTE CONOCE EL TEXTO DE LA
LEY.

Como sabe todo juez especializado civil, la ley no est sujeta a probanza, porque as lo determina
el artculo 190 numeral 4) del C.P.C[4], con lo que se demuestra la infraccin normativa del
artculo 190 numeral 4 del C.P.C. que ha incidido en la sentencia. Si el inciso 4) del artculo 190
del C.P.C. determina que el juez debe aplicar de oficio el derecho nacional, y la ley N 27360 tiene
como objetivo la promocin del sector agrario, aplicando el rgimen laboral especial agrario, se
tiene que aplicar la ley, pues as lo ha resuelto el Tribunal Constitucional en el expediente N
00027-2006-PI., y est proscrito distinguir, donde la ley no distingue, y si se hace, como han hecho
los jueces de Chincha, eso se llama vicio in iudicando, y justifica que se apele y fundamente como
error de derecho (que consta en mi recurso de apelacin), lo que demuestra la violacin de
la TUTELA PROCESAL EFECTIVA, EL DEBIDO PROCESO, EL DERECHO A LA MOTIVACIN DE LAS
RESOLUCIONES CON MENCIN EXPRESA DE LA LEY APLICABLE Y DE LOS FUNDAMENTOS DE
HECHO EN QUE SE SUSTENTAN, el PRINCIPIO DE CONGRUENCIA, y la IMPARCIALIDAD, por parte de
los jueces de la Sala Mixta de Chincha, en nuestro agravio.

1.8 La sentencia de vista menosprecia los efectos de la ley N 27360, Ley que aprueba las normas
de promocin del sector agrario, y por el contrario revelan desconocimiento del principio UBI LEX
NON DISTINGUIT, NEC NOS DISTINGUERE DEBEMUS[5], con lo que se deja en evidencia la violacin
de laTUTELA PROCESAL EFECTIVA, EL DEBIDO PROCESO, EL DERECHO A LA MOTIVACIN DE LAS
RESOLUCIONES CON MENCIN EXPRESA DE LA LEY APLICABLE Y DE LOS FUNDAMENTOS DE
HECHO EN QUE SE SUSTENTAN, el PRINCIPIO DE CONGRUENCIA, y la IMPARCIALIDAD, por parte de
los jueces de la Sala Mixta de Chincha, en nuestro agravio.

1.9 En tal sentido, en este caso no opera el principio de primaca de la realidad, ni el derecho de
no regresin, ni el principio de los derechos adquiridos, toda vez que los derechos laborales del
demandante, no han sido afectados con la aplicacin de la ley 27360, siendo el caso que, en los
hechos, el demandante renunci por propia voluntad y jams reclam contra el rgimen laboral
especial agrario que contiene la mencionada Ley y por ende, en este caso concreto opera el
PRINCIPIO DE LOS HECHOS CUMPLIDOS que imprime al derecho nacional la actual Constitucin,
lo que no ha sido analizado -ni por asomo- por los jueces de Chincha, (que s aplican en otros
mltiples casos) y ni siquiera han considerado que el demandante nunca reclam contra los
efectos de la ley 27360, por lo que el contrato de trabajo bajo rgimen especial agrario adquiri
plena validez, conforme determina el artculo 1361 del C.C[6].- que tampoco han comprendido
los jueces de Chincha- de tal manera que el contrato de trabajo bajo el rgimen de la ley 27360,
que no ha sido anulado, ni rescindido, tiene efectos durante el tiempo que el trabajador prest
servicios a la demandada, por lo que nadie puede sustraerse de los caracteres de generalidad,
imperatividad, obligatoriedad, constitucionalidad y abstraccin de la ley 27360, dentro del sector
agrario del Per, hasta el ao 2021, tomando en consideracin que el TC ha declarado
inconstitucional la demanda del Colegio de Abogados de Ica, en contra del artculo 7 de dicha Ley,
que estableci el rgimen especial laboral agrario, de lo que fluye el apartamiento inmotivado de
un precedente de obligatorio cumplimiento por parte de los jueces de Chincha, con lo que se
demuestra la violacin de la TUTELA PROCESAL EFECTIVA, EL DEBIDO PROCESO, EL DERECHO A LA
MOTIVACIN DE LAS RESOLUCIONES CON MENCIN EXPRESA DE LA LEY APLICABLE Y DE LOS
FUNDAMENTOS DE HECHO EN QUE SE SUSTENTAN, el PRINCIPIO DE CONGRUENCIA, y la
IMPARCIALIDAD, por parte de los jueces de la Sala Mixta de Chincha, que me faculta recurrir en
CASACIN, para que sea anulada por su evidente abuso del derecho en nuestro agravio.

1.10 Tanto en la sentencia como en la sentencia de vista, los jueces han incurrido en
INAPLICACIN DE LA LEY -literales a), b) y c) del numeral 7.2 del artculo 7 de la ley 27360- para
imponer el pago de CTS. VACACIONES Y GRATIFICACIONES, bajo el rgimen comn -que contiene
el D.L. 728- a favor del demandante, abrogando la ley 27360, imponiendo las normas del derecho
laboral general, dejando sin efectos jurdicos la ley especial de promocin del sector agrario, lo
que constituye un vicio in iudicando, que acredita la violacin de laTUTELA PROCESAL EFECTIVA, EL
DEBIDO PROCESO, etc., por parte de los jueces de la Sala Mixta de Chincha, que me faculta recurrir
en CASACIN, para que sea anulada por su evidente abuso del derecho en nuestro agravio.

1.11 Tanto en la sentencia como en la sentencia de Vista, se ha efectuado una INADECUADA

APLICACIN DEL ARTCULO 3 DEL D.S. N 049-2002-AG- Reglamento de la Ley 27360- que se
aprecia en el fundamento 4.4 de la sentencia de vista, cuando se aduce:

Sobre lo indicado en el prrafo anterior, es preciso sealar que el artculo 3 del Decreto Supremo
N 049-2002-AG- Reglamento de la Ley 27360- establece que el acogimiento a los beneficios
tributarios y laborales a que se refiere la Ley se efectuar en la forma, plazo y condiciones que la
Sunat establezca, (destacado y laborales es nuestro, para incidir sobre insertos ilegales) luego
seala que el referido acogimiento se realizar anualmente y tendr carcter
constitutivo (destacado es nuestro). Sintonizando con ello, el Tribunal Constitucional en el
Expediente N 4357-2012-AA al resolver una demanda de amparo interpuesto, entre otros, contra
el artculo 2 del Decreto Supremo N 049-2002-AG Reglamento de la Ley 27360- estableci
que no es una norma de naturaleza autoaplicativa, toda vez que versa sobre beneficios
tributarios que busca la promocin del sector agrario y su aplicacin se encuentra sujeta a la
presentacin de la solicitud de acogimiento de dicho beneficio; esto es, la realizacin de un acto
posterior. En este sentido, haciendo interpretacin contrario sensu, podemos decir que si la
empresa no present la solicitud de acogimiento ante la Sunat, no le resulta aplicable los
beneficios tributarios y laboralesde las normas de promocin del sector agrario en dichos periodos
(2010 y 2011), no teniendo sustento el agravio referido por la apelante respecto a este punto.

Con lo que demuestro que los jueces no actan con imparcialidad, que han violado la tutela
procesal efectiva[7], pues se me ha denegado el derecho a probar, de defensa, al contradictorio e
igualdad sustancial en el proceso, a la obtencin de una resolucin FUNDADA EN DERECHO
(derecho, no torcido), o sea, no insertando en la norma, palabras que la norma no
contiene, con lo que han violado el principio de identidad, lo que deja en evidencia la infraccin
normativa que incide directamente en el fallo de los jueces, manifiestamente falto de
imparcialidad, no se por qu causa. motivo o circunstancia, como se dice coloquialmente,
cuando las cosas no estn claras, como en este caso, en que se hace una interpretacin antojadiza
de la ley, modificndola a su gusto, sin considerar que la reglamentacin de la ley, en lo que
corresponde a las relaciones laborales, no ha sido promulgada por el Ministerio de Trabajo, como
manda la misma Ley[8].

De otro lado, es penoso que los jueces de Chincha, no sepan qu significa: tendr carcter
constitutivo, que han citado en su resolucin y que destaqu, como se ve, en negrita y subrayado,
ms arriba.

Adems, llama poderosamente la atencin, la incongruencia entre lo que afirman los jueces de la
Sala Mixta de Chincha, con lo que han resuelto, pues si segn su criterio:

(el artculo 2 del Decreto Supremo N 049-2002-AG) no es una norma de naturaleza

autoaplicativa, toda vez que versa sobre BENEFICIOS TRIBUTARIOS QUE BUSCA LA PROMOCIN
DEL SECTOR AGRARIO y su aplicacin se encuentra sujeta a la presentacin de la solicitud de
acogimiento de dicho beneficio,

No se entiende cmo es que la parte que he destacado en negrita, subrayado y en maysculas, no

ha sido comprendido por los jueces de Chincha, y en su sentencia han tenido que modificar el
D.S. N 049-2002-AG agregando la palabra laborales- y abrogar la Ley N 27360, (ley especial
que establece un rgimen especial) para favor al demandante en la sentencia, lo que deja en
evidencia los vicios in iudicando, y demuestra la violacin de la TUTELA PROCESAL EFECTIVA, EL
DEBIDO PROCESO, EL DERECHO A LA MOTIVACIN,. Etc., por parte de los jueces de la Sala Mixta
de Chincha, sin motivar cul es la razn lgica, que logre explicarlo.

1.12, Si la doctrina, la jurisprudencia jurisdiccional y del T.C. tienen claro que los trabajadores del
rgimen especial agrario (ley 27360) tienen derecho a percibir una remuneracin diaria no menor
a S/. 16.00 Soles), que incluye a la Compensacin por Tiempo de Servicios y las gratificaciones
de Fiestas Patrias y Navidad- resulta fuera del ordenamiento legal, vicio in iudicando, contra la ley
especial 27360, obligar que se vuelva a pagar, mediante sentencia judicial, los conceptos que
fueron pagados en forma diaria, conforme a lo que imperativamente manda la ley 27360, por lo
que es evidente que se ha cometido infraccin normativa contra dicha ley, que incide
directamente en la expedicin del fallo de la Sala Mixta de Chincha, que justifica que recurra en
CASACIN, para pedir su NULIDAD.

1.13 De lo expuesto, podemos afirmar que los jueces de Chincha, no comprenden que su misin es
aplicar e interpretar correctamente la ley, a fin de no afectar el orden jurdico, establecido
mediante los artculos 51 y 103, de nuestra Constitucin. El artculo 51 de nuestra Constitucin
ha establecido la JERARQUA DE LA LEY, por lo que por encima de lo alegado por los jueces de
Chincha, prevalece la Constitucin y la Ley 27360, tomando en consideracin que los principios
que invocan, NO son fuente del Derecho y slo sirven para esclarecer los casos en que se
presenten lagunas del derecho, y como el artculo 138 in fine de la Constitucin, establece la
obligacin de los jueces de someterse a la Constitucin y a la Ley, el juez debe resolver con respeto
a la jerarqua de las normas y no por su libre arbitrio, sin motivar cul es la ley aplicable al caso,
con lo que dejo en evidencia vicios in iudicando que acreditan la violacin de la TUTELA PROCESAL
EFECTIVA, EL DEBIDO PROCESO, EL DERECHO A LA MOTIVACIN DE LAS RESOLUCIONES CON
MENCIN EXPRESA DE LA LEY APLICABLE Y DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO EN QUE SE
SUSTENTAN, el PRINCIPIO DE CONGRUENCIA, y la IMPARCIALIDAD, por parte de los jueces de la
Sala Mixta de Chincha, que me faculta recurrir en CASACIN, para que sea ANULADA por su
evidente abuso del derecho en nuestro agravio.

1.14 Asimismo acuso el apartamiento inmotivado del fundamento 67 del expediente 00027-2006-
PI, que he citado en el proceso desde el inicio, en donde el TC sostiene: Las leyes especiales
hacen referencia especfica a lo particular, singular o privativo de una materia. Su denominacin
se ampara en lo sui gneris de su contenido y en su apartamiento de las reglas genricas. En
puridad, surgen por la necesidad de establecer regulaciones jurdicas esencialmente distintas a
aquellas que contemplan las relaciones o situaciones indiferenciadas, comunes o genricas. Y el
apartamiento inmotivado del fundamento 49 del expediente N 00027-2006-AI-TC, donde el
contralor Constitucional afirma: Una primera cuestin que debemos resaltar es el descanso
vacacional anual remunerado. Tanto el Rgimen Agrario como el Rgimen de la MYPE comparten
una regulacin que prev diferenciaciones en contraste a lo establecido para el rgimen laboral
comn, la diferencia reside en que la remuneracin prevista para los trabajadores del sector
agrario, incluye los conceptos de CTS y gratificaciones. Con lo que dejo en evidencia los errores
in iudicando que acarrean la violacin de la TUTELA PROCESAL EFECTIVA, EL DEBIDO PROCESO,
etc., por parte de los jueces de la Sala Mixta de Chincha, que me faculta recurrir en CASACIN,
para que sea ANULADA la sentencia, por su evidente abuso del derecho en nuestro agravio.

1.15 En efecto, los jueces de Chincha, han hecho una interpretacin insustentable, o por decirlo de
forma jurdica para el propsito de la casacin, han efectuado una interpretacin errnea de la
Ley, disponiendo a su arbitrio, que la ley 27360, slo es aplicable a nuestra parte, desde el ao
2007, hasta el 2009, y desde ah, ya no corresponde que el empresario agrcola goce de los
beneficios que impone la ley N 27360, con lo cual se ha cometido violacin de la seguridad
jurdica, que determina el artculo 51 de nuestra Constitucin[9], y la legalidad de las leyes, que
garantiza el artculo 103 de la Constitucin peruana[10] Y, los jueces se han apartado
inmotivadamente de las sentencias del TC, a conciencia que, en el caso de la Ley N 27360, el
tribunal Constitucional HA DECLARADO INFUNDADA LA DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD
INTERPUESTA POR EL COLEGIO DE ABOGADO DE ICA, contra el artculo 7 de la Ley 27360, por lo
que no existe nada, en el Per, que impida su vigencia, de lo que fluye que los jueces, en Chincha,
se arrogan facultades superiores al Poder Legislativo, atentando contra la seguridad jurdica del
pas, cometiendo vicios in iudicando, que me faculta recurrir en CASACIN, para pedir su
NULIDAD, por el abuso del derecho en nuestro agravio, por evidente infraccin normativa de la ley
27360 y dems normas constitucionales, que constituye violacin de mi derecho a la TUTELA
PROCESAL EFECTIVA, AL DEBIDO PROCESO, AL DERECHO A LA MOTIVACIN DE LAS RESOLUCIONES
CON MENCIN EXPRESA DE LA LEY APLICABLE Y DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO EN QUE SE
SUSTENTAN, al PRINCIPIO DE CONGRUENCIA, y a la IMPARCIALIDAD de los jueces de la Sala Mixta
de Chincha, para favorecer a los abogados de Chincha, en agravio de quienes no tenemos
domicilio en esa tierra, que me faculta para recurrir en CASACIN, para pedir la NULIDAD de la
sentencia injusta.

2.- DESCRIPCIN CLARA Y PRECISA DE LA INFRACCIN NORMATIVA DEL ARTCULO 139

NUMERALES 3 Y 5 DE NUESTRA CONSTITUCIN: VIOLACIN DE LA TUTELA PROCESAL EFECTIVA,
DEL DEBIDO PROCESO Y MOTIVACIN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES.

2.1 La TUTELA PROCESAL EFECTIVA est garantizada en el numeral 3 del artculo 139 de nuestra
Constitucin.

2.1.1.La mejor definicin de TUTELA PROCESAL EFECTIVA, la encontramos en el artculo 4 de la

Ley N 28237: Se entiende por tutela procesal efectiva aquella situacin jurdica de una persona
en la que se respetan, de modo enunciativo, sus derechos de libre acceso al rgano jurisdiccional,
a probar, dedefensa, al contradictorio e igualdad sustancial en el proceso, a no ser desviado de la
jurisdiccin predeterminada ni sometido a procedimientos distintos de los previstos por la ley, a la
obtencin de una resolucin fundada en derecho, etc. Por lo que cuando el justiciable no es
escuchado, no se admiten ni actan sus pruebas, no se respeta su derecho a la defensa, no se
permite el contradictorio y el juez se parcializa con una de las partes, se viola la tutela procesal
efectiva.

2.1.2 En este caso concreto, los jueces se niegan a escuchar los argumentos del demandado,
omitiendo emitir pronunciamiento expreso, en relacin con la absolucin de la demanda, en que
NIEGO Y CONTRADIGO LA PRETENSIN Y TODOS SUS FUNDAMENTOS, AL AMPARO DE LO QUE
DISPONE LA LEY 27360, LEY ESPECIAL QUE ESTABLECIN EL RGIMEN ESPECIAL AGRARIO. Los
jueces se niegan en admitir, actuar y ponderar los medios probatorios que acreditan que se ha
pagado al demandante conforme a la ley 27360, que se ha demostrado que la empresa se
encuentra acogida al rgimen especial que faculta dicha ley y no se respeta el derecho a la
defensa, decidiendo abusivamente que los medios probatorios mencionados en la sentencia de
vista, fundamento 4.4 que afirma:

En este sentido es conveniente precisar que en el considerando 3.3 de la sentencia materia de

impugnacin, la juez luego de la revisin de los documentos anexados en el presente proceso, ha
sealado que en autos obran las declaraciones juradas de acogimiento al rgimen laboral del
sector agrario por los aos 2007, 2008, 2009, 2012, 2013, 2014, 2015 y 2016 de la empresa
demandada Agrcola Jess SAC.

Afirmacin jurisdiccional que demuestran que la empresa tiene medios probatorios que acreditan
estar acogida al rgimen especial establecido en la Ley 27360, sin embargo, para los jueces, tales
medios probatorios no operan en favor de quien los ha ofrecido, por lo que han incurrido en
errores in procedendo, con lo cual se viol la tutela procesal efectiva, cometindose infraccin
normativa contra los artculos 188 y 197 del C.P.C. incurriendo en vicio in procedendo, que vicia
de nulidad la sentencia de vista.

2.1.3 De otro lado, la sala ha confirmado lo que afirmo en mi recurso de apelacin, punto 2.4
FALTA DE IMPARCIALIDAD. Conforme se aprecia en el audio de la Audiencia de Conciliacin, la
jueza ha mutilado la parte en que el apelante pide que adems de los puntos controvertidos
sealados por la jueza, se tenga como punto controvertido de mi parte: si corresponde a no, la
aplicacin de la Ley N 27360, que la jueza acept a regaadientes, mordiendo las palabras, en la
audiencia de conciliacin, que se oraliz en el vdeo correspondiente -lo que se ha mutilado o
suprimido en el resumen que contiene la sentencia- y se limita a exponer: no habiendo llegado las
partes a ningn ACUERDO CONCILIATORIO, se procedi a precisar oralmente las Pretensiones que
son materia de juicio

Los jueces, en el fundamento 4.1, han afirmado: Respecto al agravio referido por el apelante en lo
concerniente a que no se ha considerado en la sentencia lo manifestado por la apelante en el acto
de audiencia de conciliacin en el que pide adems de los puntos controvertidos sealados por la
jueza, se tenga como punto controvertido: si corresponde o no la aplicacin de la Ley 27360.

Y en el mismo fundamento afirman: no aprecindose de esta manera lo argumentado por la

apelante en lo que refiere que ha indicado que se considere como punto controvertido lo referido a
que si corresponde o no la aplicacin de la Ley 27360, ms aun, teniendo en cuenta del audio y
video de la audiencia de conciliacin, que luego de enunciar los puntos que son materia de juicio
se procedi a solicitar el escrito de contestacin de demanda a la demandada, es decir no se
aprecia ninguna objecin por parte de la apelante en el momento que se fijaron los puntos
controvertidos, motivo por el cual el agravio referido a este extremo deviene en infundado.

Entonces, es evidente que se ha cometido vicios in cogitando, pues segn la lgica, si yo afirmo
que se mutil del audio video de la audiencia de conciliacin la parte que dice adems de los
puntos controvertidos sealados por la jueza, se tenga como punto controvertido: si
corresponde o no la aplicacin de la Ley 27360. Y los jueces corroboran dicha afirmacin,
declarando: del audio y video de la audiencia de conciliacin, que luego de enunciar los puntos
que son materia de juicio se procedi a solicitar el escrito de contestacin de demanda a la
demandada, es decir no se aprecia ninguna objecin por parte de la apelante,sigue como lgica
consecuencia que est demostrado que se ha mutilado una parte del audio video, y no como han
resuelto los jueces de Chincha, que al corroborarse lo que he afirmado, el agravio referido a este
extremo (se ha mutilado parte del audio video) deviene en infundado, lo que es una fractura del
pensamiento lgico, invirtiendo la tabla de la verdad de las proposiciones y sostienen que de dos
proposiciones verdaderas, se infiere una conclusin falsa, lo que justifica que recurra en
CASACIN, para pedir la NULIDAD de la sentencia de vista, que me causa indefensin, por vicios in
procedendo e in cogitando.
2.2 VIOLACIN DEL DEBIDO PROCESO: El debido proceso est garantizado en el numeral 3, del
artculo 139 de nuestra Constitucin.

2.2.1 La doctrina y la jurisprudencia concuerdan en sealar que la causal de contravencin a las

normas que garantizan el derecho al debido proceso, se configura cuando dentro del desarrollo
del proceso se encuentran vicios que afectan el desenvolvimiento del mismo, creando una
transgresin procesal que no hace posible la expedicin de una resolucin vlida, respecto del
fondo de la controversia.

2.2.2 Tomando en consideracin los fundamentos del primer punto de la presente: DESCRIPCIN
CLARA Y PRECISA DE LA INFRACCIN NORMATIVA DE LA LEY N 27360, se puede concluir que la
Sala Superior Mixta de Chincha, al confirmar la sentencia apelada, no ha sustentado jurdicamente
su decisin, lo cual constituye una flagrante violacin a las normas procesales del debido proceso y
tutela procesal efectiva, que garantiza el numeral 3 de nuestra Constitucin, siendo significativo
que los magistrados, al ejercer el poder en nombre de la nacin, y decidir sobre los derechos de
los litigantes, han omitido su deber de justificar su decisin, no slo amparndose en normas
jurdicas sino analizando los hechos de cada caso concreto, como as lo determina el numeral 3
del artculo 122 del C.P.C.

2.2.3 El derecho a un debido proceso ha sido ampliamente determinado a travs de abundante

jurisprudencia expedida por el Tribunal Constitucional (Exp. N 1230-2002-PHC/TC) argumentando
que Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho a obtener de los rganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones (...) ello garantiza
que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el proceso mental que los
ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar
justicia se haga con sujecin a la Constitucin, y en el expediente nmero 4,341-2007-HC/TC de
fecha 5 de octubre del ao 2007, la cual en su fundamento noveno ha establecido que: (...) son
los casos en los que se pone de manifiesto una insuficiencia en la motivacin de las resoluciones
judiciales. En este tipo de casos la resolucin lidia con lo arbitrario, es decir, casos en los que es
imposible apreciar el nexo lgico entre la decisin adoptada y la argumentacin que le sirve de
fundamento (Principio de Congruencia de las resoluciones judiciales); respecto a este tema el
Tribunal Constitucional ha establecido que: A partir de lo expuesto en el presente fundamento es
que se realizar el anlisis de si la resolucin ha atentado el Principio de Tutela Jurisdiccional
Efectiva.

2.2.4 En este caso, es posible conocer en casacin las infracciones derivadas del dficit probatorio,
la infraccin normativa contra la Ley 27360, y su reglamento, afectando la tutela procesal efectiva,
que, entre otros derechos, incorpora el de una decisin que se funde en derecho, por la infraccin
normativa del artculo 139, inciso 3, de la Constitucin del Poltica del Estado, que garantiza a
toda persona, que tiene derecho al debido p roceso y a la tutela jurisdiccional. Tal norma ha sido
reiterada en el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional y se menciona en el artculo I del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil de esta forma: Toda persona tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujecin a un
debido proceso, que se revela objetivamente por la actitud de los jueces de Chincha, que han
omitido pronunciarse sobre los argumentos expresados en los agravios que contiene mi recurso
de apelacin, modificndose abusivamente la ley 27360 y D.S. 049-2002-Ag, aadiendo las
palabras y laborales, que no aparece en la ley o en su reglamento; en la insuficiencia probatoria
de los medios probatorios mencionados por los jueces de Chincha en la sentencia: las
declaraciones juradas de acogimiento al rgimen laboral del sector agrario por los aos 2007,
2008, 2009, 2012, 2013, 2014, 2015 y 2016 de la empresa demandada Agrcola Jess SAC, como
consta en el fundamento 4.4 de la sentencia de vista, que por s mismos demuestran que la
empresa demandada goza de los beneficios de la ley 27360; la inaplicacin del artculo 7 de la Ley
27360 y la interpretacin antojadiza del artculo 10 del D.S. 049-2002-AG, que deja en evidencia
los vicios in procedendo que demuestra la infraccin normativa y demuestra la violacin de
la TUTELA PROCESAL EFECTIVA, EL DEBIDO PROCESO, EL DERECHO A LA MOTIVACIN DE LAS
RESOLUCIONES CON MENCIN EXPRESA DE LA LEY APLICABLE Y DE LOS FUNDAMENTOS DE
HECHO EN QUE SE SUSTENTAN, el PRINCIPIO DE CONGRUENCIA, y la IMPARCIALIDAD, por parte de
los jueces de la Sala Mixta de Chincha, que me faculta recurrir en CASACIN, para que sea
ANULADA evidente violacin del debido proceso, en nuestro agravio.

2.3 DESCRIPCIN CLARA Y PRECISA DE LA INFRACCIN NORMATIVA DEL ARTCULO 139 NUMERAL
5 DE NUESTRA CONSTITUCIN: MOTIVACIN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES:

2.3.1 La doctrina nacional y la jurisprudencia, considera que la motivacin de las resoluciones

judiciales es fundamental porque mediante ella los justiciables pueden saber si estn
adecuadamente juzgados o si se ha cometido una arbitrariedad. Una sentencia inmotivada oculta
una arbitrariedad de parte del Juez o del Tribunal. Si se expresa las razones que han llevado
a dicha solucin y, ms an, si se menciona expresamente la ley aplicable, la persona que est
sometida al juicio tiene mayores garantas de recibir una adecuada administracin de justicia. (...)
(Rubio Correa, Marcial, Para Conocer la Constitucin de 1993, PUC, Fondo Editorial, 1ra. Ed. Junio
1999) Consecuentemente, es incuestionable que las decisiones de los jueces debe estar
sustentadas, en un estudio crtico, objetivo y razonable, acorde con lo dispuesto en el numeral 6
del artculo 50 del C.P.C. (Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sancin de nulidad,
respetando los principios de jerarqua de las normas y el de congruencia) y numerales 3 y 4 del
artculo 122 del citado CPC., en concordancia con el artculo 12 del T.U.O. de la LOPJ.

2.3.2 En este caso concreto, no se ha motivado adecuadamente, por qu razn no es aplicable la

ley 27360, cometiendo vicio in iudicando.

2.3.3 No se ha motivado por qu los medios probatorios ofrecidos, citados en el fundamento 4.4.
las declaraciones juradas de acogimiento al rgimen laboral del sector agrario por los aos 2007,
2008, 2009, 2012, 2013, 2014, 2015 y 2016 de la empresa demandada Agrcola Jess SAC, no
producen conviccin en relacin con la ley 27360, con lo que se ha cometido vicio in procedendo y
la infraccin normativa de los artculos 188 y 197 del C.P.C.

2.3.4 No se ha motivado adecuadamente, por qu es que se ha fraccionado la liquidacin de pago

de los beneficios laborales demandados, entre las dos leyes, de una parte la ley 27360, que
estableci el rgimen especial agrario, y por otro lado, la ley genera o comn de la actividad
privada, que contiene el D.L. 728, incurriendo en vicios in procedendo e iudicando.

2.3.5 No se ha motivado adecuadamente, por qu se ha insertado la frasey laborales, como si

fuera parte del D.S. N 049-2002-AG, afectando el principio de legalidad, ms an cuando es de
pleno conocimiento de los jueces, que el Ministerio de Trabajo hasta la fecha, no ha promulgado
el Reglamento de la Ley 27360, que estableci el rgimen especial agrario que determina la
segunda disposicin transitoria y final de la Ley 27360, con lo que se ha cometido vicios in
iudicando e incongruencia, que acarrea la NULIDAD de la sentencia impugnada.

2.3.6 No se ha motivado adecuadamente, por qu han aplicado lo establecido en el artculo 10.1

de la Ley N 27360, a favor del demandante, la cual restringe sus efectos exclusivamente a: Los
trabajadores que se encontrasen laborando en la fecha de entrada en vigencia de la ley 27360,
decidiendo que para que la demandante tenga derecho a los beneficios de dicha ley, tiene que
demostrar la existencia de un contrato en la cual se acredite que el trabajador ingresado aos
despus de entrada en vigencia de la ley, est de acuerdo en someterse a sus efectos, incurriendo
en vicio in iudicando que acarrea la NULIDAD de la sentencia.

2.3.7 La Sala Superior Mixta de Chincha, incurre en inferencias incorrectas, que Mixn
Mass[11] denomina Precipitacin por obtener la conclusin ("saltus in concludendo") que se
concreta cuando durante el procedimiento de demostracin, de la argumentacin no se agotan
todas las etapas del discernimiento necesario y suficiente para el caso, as como se omite
considerar crticamente las proposiciones contrarias o hechos discordantes; pero, no obstante esa
deficiencia, se decide la conclusin. Se incurre en esta incorreccin cuando, por ejemplo sin antes
haber agotado la investigacin o sin valorar todas las pruebas o valorando deficientemente
stas, se apresure la conclusin afirmando que los argumentos de una parte no son de recibo, o
como en este caso concreto, que los jueces de Chincha afirman, sin prueba que lo corrobore y sin
norma jurdica que lo ampare: Por las razones expuestas, se desvirta los agravios expuestos en el
recurso de apelacin, encontrndose frente a una sentencia dictada conforme a lo actuado y al
Derecho, primero, porque para determinar la premisa mayor del silogismo jurdico, la juez ha
recurrido a la interpretacin sistemtica de las normas jurdicas existentes en nuestro
ordenamiento jurdico, aplicando entre otras normas jurdicas las previstas en el Decreto
Legislativo 728 Ley de Productividad y Competitividad Laboral-, en concordancia con las normas
jurdicas de la Ley 27360 Ley de Promocin del Sector Agrario-, ambos del mismo rango ley, y
todo ello dentro del marco de la Constitucin Poltica del Estado, orientado laboralmente por la
aplicacin de la norma jurdica ms ventajosa para el trabajador; y, en segundo lugar que para
determinar la premisa menor del silogismo ha valorado los medios probatorios aportados por las
partes en forma oportuna y conjunta. Lo cual constituye vicio in cogitando, vicio in procedendo y
vicio in iudicando, que provoca la NULIDAD de la sentencia de vista.

2.3.8 Consecuentemente, la sentencia de vista adolece de motivacin deficiente, de lo que se

infiere que la Sala Superior Mixta de Chincha, ha utilizado argumentos distintos a los agravios que
fundamentan mi recurso de apelacin, por lo que la sentencia de vista no encuentra respaldo en
ninguna norma jurdica, lo que acarrea su nulidad, que me faculta recurrir en CASACIN, para
pedir su NULIDAD, por su evidente abuso del derecho en nuestro agravio.

3.- DESCRIPCIN CLARA Y PRECISA DE LA INFRACCIN NORMATIVA DEL ARTCULO 51 DE

NUESTRA CONSTITUCIN POR VIOLACIN DE LA JERARQUA DE LA LEY:

3.1 La Resolucin N 9 de 28 de febrero de 2017, sentencia de vista confirm, la sentencia de

fecha veintiuno de octubre diecisis, que resuelve declarar:1) INFUNDADA la demanda en los
extremos de Compensacin por tiempo de servicios y gratificaciones por el periodo del 02 de
noviembre del 2007 al 31 de diciembre del 2009 (bajo el rgimen laboral agrario) y FUNDADA
respecto a las vacaciones por el periodo del 02 de noviembre del 2007 al 31 de diciembre del 2009
(bajo el rgimen laboral agrario) en la suma de S/. 2,483.87; etc, es indudable que esconde una
falacia, pues es imposible que una cosa sea y no sea declarada infundada y fundada, al mismo
tiempo y en la misma relacin, esto es, que se aplique y no se aplique la ley N 27360, sin que
exista una razn para explicarlo, lo que constituye vicio in cogitando, que me faculta a recurrir en
Casacin para pedir la NULIDAD de la sentencia arbitraria.

3.1 La sentencia de vista, al inaplicar la Ley 27360, deja en evidencia la infraccin normativa de la
Ley N 27360, ley de promocin agraria y de los artculos 51, 103 y 139 incisos 3 y 5 y de
nuestra Constitucin, lo que ha incidido directamente sobre la decisin contenida en la resolucin
N 9, sentencia de vista, que me faculta para impugnarla en CASACIN, para pedir la NULIDAD de
la sentencia, que viola la jerarqua establecida en la Constitucin.

4.- DESCRIPCIN CLARA Y PRECISA DE LA INFRACCIN NORMATIVA DEL ARTCULO 103 DE

NUESTRA CONSTITUCIN POR ABUSO DEL DERECHO

4.1 Si los jueces ha resuelto declarar: FUNDADA respecto a las vacaciones por el periodo del 02 de
noviembre del 2007 al 31 de diciembre del 2009 (bajo el rgimen laboral agrario) en la suma de
S/. 2,483.87, en la instancia de fallo y 2) FUNDADA en parte la demanda en los extremos de
Compensacin por Tiempo de Servicios en la suma de S/ 8,253.39, gratificacin en la suma de S/
14,046.16, los cuales sumados nos dan la suma de S/ 22,299.55 a lo que se descuenta lo pagado de
S/. 6,453.85, quedando un saldo total por estos conceptos de S/. 15,845.70; y por vacaciones la
suma de S/. 11,051,89 por el periodo del 01 de enero del 2010 al 26 de marzo del 2016 (bajo el
rgimen laboral comn)(destacado es nuestro),

Destaca el razonamiento falso o incorrecto, (paralogismo) y por ende invlido, o mejor an, se
nota el abuso de poder, afectando a la demandada y favoreciendo al demandante, con doble pago
por vacaciones, uno bajo el rgimen de la Ley 27360 y otro bajo el rgimen general o comn, sin
que exista una razn que explique jurdicamente, esa divisin-mezcla de derecho, entre especial y
comn, de lo que fluye que la decisin tambin viola el principio de razonabilidad, y por ende es
arbitraria y por ende NULA, por su manifiesta ilegalidad, al inaplicar el artculo 7 de la Ley 27360,
que determina cmo es que se debe pagar sus remuneraciones y beneficios laborales a los
trabajadores bajo el rgimen especial agrario.

La doctrina y la jurisprudencia determinan que la razonabilidad es un criterio ntimamente

vinculado a la justicia y est en la esencia misma del Estado constitucional de derecho. Se expresa
como un mecanismo de control o interdiccin de la arbitrariedad en el uso de las facultades
discrecionales, exigiendo que las decisiones que se tomen en ese contexto respondan a criterios
de racionalidad y que no sean arbitrarias. Como lo sostienen los ms altos magistrados del Poder
Judicial y del Tribunal Constitucional, en ms de una sentencia, afirmando que la razonabilidad
implica encontrar justificacin lgica en los hechos, conductas y circunstancias que motivan todo
acto discrecional de los poderes pblicos y que los jueces debieran tenerlo siempre presente, por
imperio del principio venite ad factum curia novit ius, al motivar sus resoluciones, a fin de
demostrar sus conocimientos superiores de derecho y del dominio de lo que se entiende por
justicia, sin abrogar o dejar sin efecto las leyes, de las cuales son sus celosos guardianes, pues, si
los jueces son los primeros en violar las leyes, Cmo podramos transmitirles a los ciudadanos
que mejor es respetar la ley, el estado de derecho, la seguridad jurdica, que vivir en el caos que
genera la corrupcin?.

He ah, el peligro de dejar pasar la sentencia de vista, que pone en riesgo la seguridad jurdica, y
deja indefensos a los inversionistas en el sector agrario, abrogando la ley 27360, sin tomar en
cuenta su espritu y objetivo, cual es uno solo: Declrase de inters prioritario la inversin y
desarrollo del sector agrario[12].

Por eso prefiero utilizar la palabra paralogismo, a fin de no afectar el decoro del Poder Judicial,
porque no entiendo cmo es que los jueces pueden razonar como lo hacen en el considerando
4.4. de la sentencia de Vista:

En este sentido es conveniente precisar que en el considerando 3.3 de la sentencia materia de

impugnacin, la juez luego de la revisin de los documentos anexados en el presente proceso, ha
sealado que en autos obran las declaraciones juradas de acogimiento al rgimen laboral del
sector agrario por los aos 2007, 2008, 2009, 2012, 2013, 2014, 2015 y 2016 de la empresa
demandada Agrcola Jess SAC, no obrando declaracin jurada de los aos 2010 y 2011, por lo que
se seala que desde el 02 de noviembre de 2007 hasta el 31 de diciembre de 2009, se liquidaran los
beneficios laborales del demandante bajo el rgimen del sector agrario y desde el 01 de enero de
2010 hasta la fecha de su cese se liquidar los beneficios del actor en base al rgimen laboral
comn, lo cual resulta acertado por cuanto, segn la norma jurdica invocada, no basta que la
empresa demandada venga realizando una de las actividades productivas indicadas en la referida
Ley, como considera la parte demandada, sino que adems la misma ley especial establece que
debe acreditarse que anualmente ha venido acogindose al Rgimen Especial Agrario

Lo que es una falacia, toda vez que la ley N 27360, no contiene esa afirmacin debe acreditarse
que anualmente ha venido acogindose al Rgimen Especial Agrario agravando el anlisis de los
jueces, su propia declaracin, en el mismo considerando: Sintonizando con ello, el Tribunal
Constitucional en el Expediente N 4357-2012-AA al resolver una demanda de amparo interpuesto,
entre otros, contra el artculo 2 del Decreto Supremo N 049-2002-AG Reglamento de la Ley
27360- estableci que no es una norma de naturaleza autoaplicativa, toda vez que versa sobre
beneficios tributarios que busca la promocin del sector agrario

Y luego, con absoluta falta de razonabilidad y proporcionalidad, afirman: En este sentido,

haciendo interpretacin contrario sensu, podemos decir que si la empresa no present la solicitud
de acogimiento ante la Sunat, no le resulta aplicable los beneficios tributarios y laborales de las
normas de promocin del sector agrario en dichos periodos (2010 y 2011), no teniendo sustento el
agravio referido por la apelante respecto a este punto. Aprecindose con ello, la interpretacin
forzada de la Ley 27360, para favorecer a la otra parte, haciendo ver lo que el Tribunal
Constitucional en el Expediente N 4357-2012-AA, no ha dicho, pues es de verse, por propia
declaracin de los jueces, que lo afirmado por el TC, es en relacin con una demanda de amparo
interpuesto, entre otros, contra el artculo 2 del Decreto Supremo N 049-2002-AG
Reglamento de la Ley 27360 y en cuyo interior el TC. estableci que no es una norma de
naturaleza autoaplicativa, toda vez que versa sobre beneficios tributarios que busca la promocin
del sector agrario- NO SE HACE NINGUNA REFERENCIA A LOS BENEFICIOS LABORALES, sino nica
y exclusivamente a los beneficios TRIBUTARIOS, lo de LABORALES es un aadido arbitrario de los
jueces.
En ese contexto, es evidente que los jueces han violado el artculo 3 del Reglamento de la Ley,
aprobado por D.S. N 049-2002-AG, que dispone: El acogimiento a los beneficios a que se refiere
la Ley se efectuar en la forma, plazo y condiciones que la SUNAT establezca. El referido
acogimiento se realizar anualmente y tendr carcter constitutivo[13], por lo que su aplicacin
especial, no queda sujeta al arbitrio de las partes, y menos a interpretaciones mediante inferencias
incorrectas.

Entonces no cabe duda que los jueces han aplicado un sofisma, para tratar de explicar lo
inexplicable, esto es, por qu no se ha efectuado la eleccin adecuada de la ley, correctamente
interpretada, aplicable al caso concreto, esto es, no existe explicacin razonable y proporcionada
que explique por qu no se ha elegido la ley 27360, correctamente interpretada, para aplicarla al
caso concreto- demanda de beneficios laborales hacia una empresa agrcola sujeta a dicha ley, y
se ha torcido su interpretacin, mediante una fractura lgica del anlisis jurisdiccional,
denominada por Mixn Mass inferencias incorrectas[14], omitiendo que los beneficios laborales,
slo los trata el artculo 7 de la Ley cuya Inconstitucionalidad interpuesta por Oscar Loayza
Azurn, Decano del Colegio de Abogados de Ica, fue declarada infundada en el expediente 00027-
2006-PI por el TC- y, en el nico artculo del D.S. 049-2002-Ag., -N 19- de entre el contexto de 25
artculos y 8 Disposiciones Transitorias y Finales, que no deja dudas que su objetivo es promover
la inversin y promocin agrcola para sacar a la agricultura de la crisis, como se afirma en la
exposicin de motivos de la citada Ley, que consta en el diario de debates del Congreso, que los
jueces han preferido ignorar, pese a que se los he hecho constar tanto en la contestacin de la
demanda, como en el recurso de apelacin, cuyo principio de limitacin, ni siquiera ha sido
tomado en consideracin

Y entre los medios probatorios que ofrec en el recurso de apelacin ped 4.1 La escucha de la
grabacin audiovisual de las audiencias de conciliacin y de enjuiciamiento, que deber entregar
el juzgado de trabajo de Chincha, con objeto de probar que la jueza a mutilado partes de la
grabacin, en la sentencia, con el fin de justificar la resolucin a favor del demandante. Medio
probatorio que no se actu en la audiencia de apelacin, pese a que en el recurso impugnativo
sostuve que lo que se ha mutilado o suprimido en el resumen que contiene la sentencia y la Sala
en lugar de revisar y someter a estudio crtico tal afirmacin, para resolver con imparcialidad,
tomando en cuenta los fundamentos de la apelacin y lo que se escucha en el audio remitido por
el juzgado a la Sala, (que confirma la mutilacin del audio video) me deniega justicia, apoyado en
la parte mutilada de la audiencia, con lo cual se ha cometido infraccin normativa del artculo 103
de nuestra Constitucin por abuso del derecho, lo que ha incidido en el fallo de la sentencia de
vista.

Consecuentemente, si se hubiera aplicado la ley 27360, correctamente interpretada, la Sala

Superior Mixta de Chincha no hubiera confirmado ninguno de los extremos de la sentencia y
hubiera administrado justicia con respeto al ordenamiento jurdico mediante una sentencia
debidamente motivada, con una comprensin objetiva de los hechos, y no limitarse a la
contemplacin en abstracto, debiendo someterse a los hechos expuestos por las partes y a las
normas aplicables, efectuando la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto
haciendo efectivos los derechos sustanciales y respetando la finalidad de los procesos, de lograr la
paz en justicia, como medio de controlar la inseguridad ciudadana, a fin que los ciudadanos
tengamos confianza en los jueces y se prefiera el orden social, a la venganza privada, a la que
estamos volviendo lentamente, por causa de los vicios cometidos por los jueces, por su falta de
imparcialidad y congruencia.

Siendo el caso que he demostrado la existencia de vicios in procedendo, in iudicando e in

cogitando y fundamentado la infraccin normativa del artculo 7 de la ley 27360 y normas
constitucionales invocadas arriba, el presente recurso de CASACIN, tiene por finalidad la
NULIDAD TOTAL de la sentencia de vista.

POR LO EXPUESTO:

A la Sala Superior Mixta de Chincha, pido concederme la Casacin.

ANEXO:

8.A comprobante de pago por CASACION.

8.B comprobante de pago por cdulas de notificacin.

Chincha, 13 de Marzo de 2017.

[1] 18Porque si yo reedifico lo que en otro tiempo destru, yo mismo resulto transgresor.

[2] As consta en el punto 1 del recurso de apelacin: 1.- AGRAVIOS QUE CONTIENE LA
SENTENCIA

[3] Se incurre en la llamada "falsa oposicin lgica" cuando en un debate o discusin se imputa al
oponente una afirmacin o negacin que l no ha formulado ni siquiera implcitamente y acto
seguido se esgrimen argumentos para "refutar" esa afirmacin o negacin inexistentes y
finalmente se concluye que la tesis del contrincante "ha sido refutada". Pero, como, en la realidad,
esa tesis es inexistente, su refutacin resulta ms que falsa: sencillamente imposible. Sin embargo,
la habilidad del autor de la falacia de "falsa oposicin" podra tener xito si el oponente y/o el
auditorio no han puesto la debida atencin para descubrir el ardid.

[4] Son tambin improcedentes los medios de prueba que tiendan a establecer: 4. El derecho
nacional, que debe ser aplicado de oficio por los Jueces.

[5] si la ley no distingue, nosotros no debemos distinguir. no es posible hacer distinciones donde la
ley no distingue

[6] Artculo 1361.- Los contratos son obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos: Se
presume que la declaracin expresada en el contrato responde a la voluntad comn de las partes y
quien niegue esa coincidencia debe probarla.

[7] Ver artculo 4 de la ley N 28237

[8] Segunda Disposicin Transitoria y final de la ley.

[9] La Constitucin prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarqua,
y as sucesivamente

[10] Pueden expedirse leyes especiales porque as lo exige la naturaleza de las cosas, pero no por
razn de las diferencias de las personas. La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las
consecuencias de las relaciones y situaciones jurdicas existentes y no tiene fuerza ni efectos
retroactivos; La ley se deroga slo por otra ley. Tambin queda sin efecto por sentencia que
declara su inconstitucionalidad. La Constitucin no ampara el abuso del derecho.

[11] FLORENCIO MIXN MASS LGICA PARA OPERADORES DEL DERECHO Ed. BLG 1998, Lima
Per, INFERENCIAS INCORRECTAS, pgina 70 y siguientes)

[12] Artculo 1 de la Ley N 27360

[13] Son aquellos actos que generan sus efectos jurdicos, es decir derechos y obligaciones, a partir
del momento de su celebracin hacia delante. Por ello, en la doctrina se dice que esta clase de
actos jurdicos tienen un efecto Ex-Nunc, es decir para adelante.

[14] FLORENCIO MIXN MASS LGICA PARA OPERADORES DEL DERECHO Ed. BLG 1998, Lima
Per, INFERENCIAS INCORRECTAS, pgina 70 y siguientes)