Discurso de dio

Da abordagem conceitual ao discurso parlamentar

GILBERTO SCHFER
PAULO GILBERTO COGO LEIVAS
RODRIGO HAMILTON DOS SANTOS

Resumo: O presente estudo realiza uma abordagem conceitual sobre o

tema discurso de dio, com base na reviso bibliogrfica dos referenciais
tericos que tratam do tema e na anlise do contedo de alguns discursos
que podem ser classificados como discurso de dio. Do ponto de vista
normativo, o presente trabalho aponta a Conveno Interamericana
contra Toda Forma de Discriminao como ponto de partida para a edi-
ficao de um conceito jurdico sobre o tema. O estudo apresenta ainda
o caso brasileiro e a anlise do Inqurito n 3.590, que tramitou no STF
e permite discutir a presena do fenmeno na atividade parlamentar.

Palavras-chave: Discurso de dio. Conveno Interamericana contra

Toda Forma de Discriminao e Intolerncia. Discurso Parlamentar.
Imunidade Parlamentar.

Introduo

Sem liberdade de expresso, no h democracia. Ela ocupa o centro

nevrlgico de uma estrutura democrtica (GARGARELLA, 2011, p.
30) e, por isso, no Brasil1, foi inscrita topograficamente em posio de
destaque na Constituio Federal (art. 5o, IX). A liberdade de expresso
apresenta a mesma relevncia no plano dos tratados internacionais, de

1
Daniel Sarmento (2006) contextualiza a proteo jurdica da liberdade de expresso,
marca desse movimento de transio: Atualmente, aps a redemocratizao e constitu-
cionalizao do pas, problemas desta natureza no aparecem mais, ou, quando surgem,
so prontamente equacionadospelos tribunais. A Constituio de 88 protegeu enfatica-
mente a liberdade de expresso e o Judicirio desfruta da independncia que lhe faltava
Recebido em 29/1/15 algumas dcadas atrs para fazer valer esta garantia contra eventuais desvios autoritrios
Aprovado em 18/2/15 dos governantes.

RIL Braslia a.52 n.207 jul./set.2015 p.143-158 143

 forma especial dentro do Sistema Interamericano de Direitos Humanos,
no artigo 13 da Conveno Americana Sobre Direitos Humanos Pacto
de So Jos da Costa Rica2.
Em uma democracia, no entanto, buscando-se o manto da proteo
da prpria liberdade de expresso, podem ocorrer manifestaes de
intolerncia e discriminao contra grupos vulnerveis, como negros,
indgenas, homossexuais, mulheres e minorias religiosas.
No presente artigo, investigar-se-, com base no Inqurito no 3.590,
se discursos intolerantes, discriminatrios, proferidos por parlamentares,
podem constituir o que a dogmtica convencionou chamar de discurso
de dio.
Nessa perspectiva, pretende o estudo, num primeiro momento, anali-
sar o conceito de discurso de dio e algumas caractersticas do fenmeno.
Noutra etapa, realizar-se- o exame dos instrumentos internacionais,
notadamente a Conveno Interamericana contra Todas Formas de
Discriminao e Intolerncia3, aptos a edificar um conceito normativo
para o problema.
Nesse contexto, verificar-se- se determinadas manifestaes de par-
lamentares se caracterizam como discursos de dio. Por fim, far-se- uma
exposio das possveis consequncias jurdicas dessas manifestaes, o
que exige considerar a garantia da imunidade parlamentar.

1. A questo conceitual e os sistemas internacionais

No tocante aos modelos conceituais fornecidos pela doutrina, para

Winfried Brugger (2007, p. 151), o discurso do dio est vinculado uti-
lizao de palavras que tendem a insultar, intimidar ou assediar pessoas

2
Artigo 13 Liberdade de pensamento e de expresso.1. Toda pessoa tem o direito
liberdade de pensamento e de expresso. Esse direito inclui a liberdade de procurar, receber
e difundir informaes e idias de qualquer natureza, sem consideraes de fronteiras,
verbalmente ou por escrito, ou em forma impressa ou artstica, ou por qualquer meio de
sua escolha. 2. O exerccio do direito previsto no inciso precedente no pode estar sujeito
censura prvia, mas a responsabilidades ulteriores, que devem ser expressamente previstas
em lei e que se faam necessrias para assegurar: a) o respeito dos direitos e da reputao
das demais pessoas; b) a proteo da segurana nacional, da ordem pblica, ou da sade
ou da moral pblicas. 3. No se pode restringir o direito de expresso por vias e meios
indiretos, tais como o abuso de controles oficiais ou particulares de papel de imprensa, de
frequncias radioeltricas ou de equipamentos e aparelhos usados na difuso de informao,
nem por quaisquer outros meios destinados a obstar a comunicao e a circulao de idias
e opinies. 4. A lei pode submeter os espetculos pblicos a censura prvia, com o objetivo
exclusivo de regular o acesso a eles, para proteo moral da infncia e da adolescncia, sem
prejuzo do disposto no inciso 2. 5. A lei deve proibir toda propaganda a favor da guerra,
bem como toda apologia ao dio nacional, racial ou religioso que constitua incitamento
discriminao, hostilidade, ao crime ou violncia (ORGANIZAO DOS ESTADOS
AMERICANOS, 1970).
3
A Conveno foi assinada pelo Brasil em outubro de 2014, mas ainda no foi ratifi-
cada pelo governo brasileiro. Tambm no entrou ainda em vigor na seara interamericana.

144 RIL Braslia a.52 n.207 jul./set.2015 p.143-158

em virtude de sua raa, cor, etnicidade, nacionalidade, sexo ou religio
ou ainda sua potencialidade ou capacidade de instigar violncia, dio
ou discriminao contra tais pessoas.
Samanta Ribeiro Meyer-Pflug (2009, p. 97) define o discurso de dio
como a manifestao de ideias que incitem a discriminao racial, social
ou religiosa em determinados grupos, na maioria das vezes, as minorias.
Alvaro Paul Diaz (2011, p. 575) destaca que o discurso do dio deve
ser mais que uma manifestao de antipatia, deve indicar a hostilidade
contra determinado grupo4. importante, nesse caminho, destacar a
necessidade de analisar os elementos discriminao e externalidade do
discurso do dio, bem como seu carter segregacionista (SILVA, 2011)5, e
visualizar a posio dos que protagonizam o fenmeno, os contaminados
pelo teor da fala repugnante e os atingidos.
No conceito de Meyer-Plufg, a concepo de incitao discrimi-
nao o elemento nuclear para a identificao desse discurso. Com a
inteno de reforar tal classificao, ajustando-a a um novo olhar sobre
o tema, pode-se dizer que a produo de dio passa tambm por fases
preparatrias, como o estmulo ao preconceito, na perspectiva de ativar
no grupo dominante percepes mentais negativas em face de indivduos
e grupos socialmente inferiorizados (RIOS, 2008, p. 15).
Outra constatao possvel na anlise crtica dos modelos conceituais
que Meyer-Plufg apresenta um reduzido nmero de critrios de proibi-
o de discriminao6, pois descreve apenas discriminao racial, social
ou religiosa como contedos possveis do discurso de dio, deixando de
fora, por exemplo, a discriminao por sexo, gnero, orientao sexual
e identidade. perceptvel um dficit nesse quesito tambm quando
comparado ao conceito apresentado por Daniel Sarmento (2006, p. 54-
55) que define o fenmeno como manifestaes de dio, desprezo ou
intolerncia contra determinados grupos, motivadas por preconceitos

4
Assim explica o autor chileno Alvaro Paul Diaz (2011, p. 575): Debe notarse que el hate
speech va ms all de la simple expresin de rechazo o antipata, ya que trata de promover
la hostilidad contra las personas respecto de quienes se dirige la conducta discriminatoria.
5
Silva (2011) apresenta a seguinte definio: O discurso de dio compe-se de dois
elementos bsicos: discriminao e externalidade. uma manifestao segregacionista,
baseada na dicotomia superior (emissor) e inferior (atingido) e, como manifestao que
, passa a existir quando dada a conhecer por outrem que no o prprio autor. A fim de
formar um conceito satisfatrio, devem ser aprofundados esses dois aspectos, comeando
pela externalidade. A existncia do discurso de dio, assim toda expresso discursiva, exige
a transposio de ideias do plano mental (abstrato) para o plano ftico (concreto). Discurso
no externado pensamento, emoo, o dio sem o discurso; e no causa dano algum a
quem porventura possa ser seu alvo, j que a ideia permanece na mente de seu autor. Para
esse caso, inconcebvel a interveno jurdica, pois a todos livre o pensar.
6
Torna-se possvel sustentar essa crtica realizando-se uma comparao com a Con-
veno Interamericana contra Todas Formas de Discriminao e Intolerncia, objeto de
estudo do prximo item.

RIL Braslia a.52 n.207 jul./set.2015 p.143-158 145

 ligados etnia, religio, gnero, deficincia fsica ou mental ou orientao
sexual, dentre outros fatores [...].
No tocante s possveis consequncias do discurso de dio, a definio
de Winfried Brugger (2007) apresenta uma srie de verbos nucleares,
capazes de descrever o fenmeno de forma mais abrangente, tanto com
relao aos seus efeitos imediatos (insultar, assediar, intimidar), quanto
aos efeitos mediatos (instigar a violncia ou discriminao).
A abordagem sobre os modelos conceituais reflete diretamente no
tratamento jurdico do fenmeno, seja para uma resposta constitucio-
nalmente adequada em caso de coliso de princpios de direito funda-
mental, seja para a consolidao e a compreenso dos conceitos jurdicos
especficos sobre o tema.
Em sua anlise sobre o hate speech nos julgados emblemticos reali-
zados pela Suprema Corte estadunidense, Daniel Sarmento (2006, p. 60)
destaca que as limitaes no campo da liberdade de expresso somente
ocorrem se h incitao para a prtica de atos violentos, o que aponta
para uma concepo muito formal da liberdade, a qual ignora a fora
silenciadora que o discurso opressivo dos intolerantes pode provocar
sobre os seus alvos (SARMENTO, 2006, p. 63).
O modelo estadunidense baseia-se no pressuposto da neutralidade do
Estado no que diz respeito manifestao e defesa de ideias num sentido
geral. Essa iseno estatal no tocante aos direitos de expresso parte da nota
de instrumentalidade7 da liberdade de expresso8 e da sua importncia para
o desenvolvimento do debate poltico e do prprio exerccio da cidadania.
Entretanto, no h uma proteo irrestrita liberdade de expresso,
admitindo-se, em certas situaes pontuais, mesmo naquele modelo
de proteo quase absoluta, a sua restrio. A interveno estatal pode
ocorrer no plano da regulao de palavras provocadoras e no discurso
do dio. bom frisar que a restrio somente possvel no momento da
interpretao do caso e quando presente a regra do perigo claro e iminente
de uma ao concreta que venha a violar um outro direito fundamental9.

7
Meyer-Plufg (2009, p. 131) sobre o carter instrumental da liberdade de expresso
no sistema americano: no sistema constitucional americano protege-se a liberdade
instrumental.
8
Meyer-Plufg (2009, p. 131) sobre a liberdade de expresso para os cidados americanos:
O direito liberdade de expresso um direito fundamental dos cidados americanos
relacionado ao exerccio da prpria soberania popular e da democracia, pois surge inicial-
mente com a possibilidade de criticar o governo.
9
Meyer-Plufg (2009, p. 139): Nesse sentido tem-se admitido a regulao do Estado
em algumas situaes especficas, como no que diz respeito regulao de palavras provo-
cadoras (fighing words) e no discurso do dio (hate speech) [...] O juiz Olver Holmes fixou
na Suprema Corte o entendimento de que o Estado pode limitar ou at mesmo proibir o
uso dessas palavras em um determinado discurso, desde que esses termos estejam a repre-
sentar um perigo claro e iminente (clear and present danger) de uma ao concreta que
venha a violar um outro direito fundamental. Todavia no se admite a regulao estatal

146 RIL Braslia a.52 n.207 jul./set.2015 p.143-158

 Por outro prisma, o modelo europeu, no-
tadamente no Direito alemo10, em face da
terrvel experincia nazista, oferece tratamento
criminalizante j no plano normativo para o
discurso de dio. Prova disso a criminaliza-
o das teorias revisionistas que, valendo-se de
argumentos cientficos, desafiem verdades his-
tricas, reproduzindo a lgica de pensamento
nazista. O discurso do dio no modelo alemo
tratado como um insulto e uma difamao
coletiva11 (BRUGGER, 2007, p. 127).
Winfried Brugger (2007, p. 136) assim
sintetiza os diferentes modelos: O sistema
jurdico americano probe o discurso do dio o
mais tarde possvel apenas quando h perigo
iminente de atos ilcitos. A jurisprudncia alem
cobe o discurso do dio o mais cedo possvel,
antecipando a fase de sua proibio.
2. Traos caracatersticos e tipos de
discurso de dio
O discurso de dio est dirigido a estigma-
tizar, escolher e marcar um inimigo, manter ou
alterar um estado de coisas, baseando-se numa
segregao. Para isso, entoa uma fala articu-
lada, sedutora para um determinado grupo,
que articula meios de opresso. Os que no se
enquadram no modelo dominante de sujeito
social nada abstrato: masculino, europeu,
cristo, heterossexual, burgus e proprietrio
(RIOS, 2008, p. 82) so os potenciais inimigos.
Rosenfeld (2001) realiza importante dis-
tino do ponto de vista conceitual, cingindo o
quando se est diante da defesa geral de ideais (general
advocacy of ideas).
10
Quanto aos perigos provocados pelo discurso do
dio (BRUGGER, 2007, p. 120): Na Alemanha, como na
maioria dos outros pases, o instinto bsico coletivo refletido
no direito que o discurso do dio perigoso e deveria ser
efetivamente eliminado.
11
Artigos 135 e 180 do Cdigo Penal alemo.
fenmeno em hate speech in form e hate speech
in substance. O hate speech in form so aquelas
manifestaes explicitamente odiosas, ao passo
que o hate speech in substance se refere moda-
lidade velada do discurso do dio.
O hate speech in substance pode apresentar-
-se disfarado por argumentos de proteo
moral e social, o que, no contexto de uma demo-
cracia em fase de consolidao, que ainda sofre
com as reminiscncias de uma ditadura recente,
pode provocar agresses a grupos no domi-
nantes. Ele produz violncia moral, preconceito,
discriminao e dio contra grupos vulnerveis
e intenciona articuladamente a sua segregao.
Quanto aos envolvidos, especialmente no
tocante aos grupos atingidos pelo discurso do
dio, de fato, o discurso invariavelmente12
direcionado a sujeitos e grupos em condies
de vulnerabilidade, que tratamos como grupo
no dominante, dentro da perspectiva fornecida
pelo Direito da Antidiscriminao, o que torna
importante analisar a perspectiva fornecida pela
Conveno Interamericana contra Toda Forma
de Discriminao e Intolerncia.
3. Conveno Interamericana contra
Toda Forma de Discriminao e
Intolerncia
A Conveno Interamericana contra Toda
Forma de Discriminao e Intolerncia13, mes-
12
MeyerPlufg (2009, p.100) salienta a possibilidade de
o discurso do dio ser protagonizado por grupos que foram
hostilizados historicamente, identificando a possibilidade
de uma espcie de retaliao da minoria contra o grupo
dominante opressor.
13
A Conveno contra Toda Forma de Discriminao e
Intolerncia o documento que marca o compromisso dos
Estados-Membros da Organizao dos Estados Americanos
com a erradicao total e incondicional de toda a forma
de discriminao e intolerncia, indicando, nos planos
regionais e estaduais, medida de combate ao fenmeno da
discriminao. No captulo I, a Conveno estabelece uma
srie de definies, tais como discriminao, discriminao
indireta e mltipla e intolerncia. Em seu captulo II, declara
RIL Braslia a.52 n.207 jul./set.2015 p.143-158 147
mo que ainda no ratificada pelo Brasil, pode
iluminar o debate sobre o tema, por ser um
instrumento internacional apto a fornecer um
conceito jurdico em condies de descrever o
fenmeno discurso de dio, convergindo com o
Direito da Antidiscriminao14.
Nesse sentido, algumas consideraes so
necessrias para o enfrentamento do tema. A
primeira a de que a Conveno Interameri-
cana oferece elementos para a construo de
um conceito jurdico, assumindo a condio de
standard. Deve assim ser compreendida a sua
importncia nas perspectivas do controle de
convencionalidade e do dilogo entre as fontes.
Essa compreenso parte da noo de que
o Brasil est inserido no cenrio internacional
de proteo aos direitos humanos, integrando
o Sistema Interamericano 15, especialmente
a existncia de um direito de igual proteo contra toda a
forma de discriminao e intolerncia, assim como o reco-
nhecimento, o gozo, o exerccio, a proteo e as condies
de igualdade de todos os direitos humanos. O captulo III
contm um rol de deveres do Estado que visam a prevenir,
eliminar e punir atos de discriminao e intolerncia. No
captulo IV, a Conveno aponta para a instrumentalizao
dos direitos protegidos a partir da criao de mecanismos
jurdicos que envolvem a Comisso Interamericana de
Direitos Humanos e a Corte Interamericana de Direitos
Humanos. Tambm indica a possibilidade da criao de um
comit ad hoc que monitore o cumprimento da Conveno.
J no captulo V, constam as regras de interpretao, reser-
vas, forma de ratificao e vigncia (OEA, 2013).
14
Conforme Rios, Leivas e Schfer (s.d., p. 5),
entende-se por Direito da Antidiscriminao, a rea do
conhecimento e da prtica jurdica relativa s normas,
aos institutos, aos conceitos e aos princpios referentes
ao direito de igualdade como mandamento proibitivo de
discriminao, a includos os instrumentos normativos,
nacionais e internacionais.
15
Schfer (2013, p. 181-190) explica o funcionamento
do Sistema Interamericano: O funcionamento do sistema
interamericano de proteo dos direitos humanos, cujos
rgos centrais so a Comisso (CIDH) e a Corte Interame-
ricana de Direitos Humanos (Corte IDH), sendo que esta
rgo jurisdicional do Sistema Interamericano de proteo
dos direitos humanos, com competncia limitada aos
Estados-partes da Conveno Americana dos Direitos Hu-
manos de 1969 que reconheam expressamente sua jurisdi-
o, consolida de acordo com Flvia Piovesan (PIOVESAN,
2012, p. 83-84) um constitucionalismo regional que tutela
os direitos humanos das populaes da regio possuindo
um duplo propsito: a) promover os direitos humanos no
148 RIL Braslia a.52 n.207 jul./set.2015 p.143-158
no que se refere perspectiva normativa de
observncia aos tratados internacionais. Nessa
lgica, a aceitao do Brasil no que diz respeito
jurisdio da Corte Interamericana de Direitos
Humanos desde a ratificao16 da Conveno
Americana sobre Direitos Humanos implica a
necessria observncia do chamado controle de
convencionalidade internacional, que importa
na anlise da compatiblidade das normas
internas s normas de tratados internacionais
de Direitos Humanos ratificados pelo Brasil
(RAMOS, 2009, p. 245).
Da perspectiva do controle de convencio-
nalidade e da importncia do dilogo entre as
jurisdies17, possvel notar a relevncia da
Conveno Interamericana contra Todas For-
mas de Discriminao e Intolerncia, diga-se, j
assinada pelo Brasil e que aguarda a ratificao
a fim de harmonizar a legislao interna sobre
discriminao e intolerncia, bem como evitar
uma futura responsabilizao internacional em
caso de descumprimento do pacto.
Quanto ao seu contedo, o instrumento in-
ternacional aponta caminhos jurdicos seguros,
indicando solues adequadas para os proble-
plano interno dos Estados; b) prevenir recuos e retrocessos
no regime de proteo de direitos. Flvia Piovesan enfatiza
este entendimento (PIOVESAN, 2012), pois considera a
Conveno Americana de Direitos Humanos como um
verdadeiro cdigo interamericano sobre a matria.
16
O Brasil ratificou a Conveno Americana em 7/9/92
e aceitou a competncia da Corte Intermericana de Direitos
Humanos em 12/10/98. Disponvel em: <http://www.cidh.
oas.org/basicos/portugues/d.Convencao_Americana_Ra-
tif..htm>.
17
Flvia Piovesan (2012, p. 72) leciona sobre o controle
de convencionalidade e o dilogo entre as fontes. Desse
modo, a interpretao jurdica v-se pautada pela fora
expansiva do princpio da dignidade humana e dos direitos
humanos, conferindo prevalncia ao human rights approach
(human centered approach). Essa transio paradigm-
tica, marcada pela crise do paradigma tradicional e pela
emergncia de um novo paradigma jurdico, surge como
o contexto a fomentar o controle de convencionalidade e
o dilogo entre jurisdies no espao interamericano o
que permite avanar para o horizonte de pavimentao de
um ius commune latino-americano.
mas atinentes aos efeitos negativos acarretados
pelo discurso do dio, e importar em sensvel
aprimoramento de um conceito jurdico capaz
de descrever o fenmeno de acordo com a
realidade social.
Portanto, a Conveno Interamericana cons-
titui um modelo jurdico capaz de proporcionar
respostas ao discurso de dio por: (i) indicar
conceitos jurdicos determinados que descre-
vem os efeitos provocados pelo discurso de
dio18; (ii) oferecer proteo aos grupos vulner-
veis, uma vez que define os critrios proibidos de
discriminao, em consonncia com o Direito
da Antidiscriminao. A Conveno, em seu ar-
cabouo de proteo de direitos, destaca ainda a
igualdade, interpretada por este instrumento em
sua perspectiva material19, a dignidade humana
e o princpio da no discriminao.
O instrumento internacional promove o
respeito e estimula o reconhecimento e o desen-
volvimento da identidade cultural, lingustica,
sexual e de gnero de toda pessoa, reafir-
mando, na perspectiva da laicidade estatal20, a
necessidade da separao entre as leis do Estado
e os preceitos religiosos.
No plano dos conceitos jurdicos determina-
dos, a Conveno contribui para o tratamento
18
A discriminao um dos principais efeitos provo-
cados pelo discurso do dio, assim como a humilhao, a
perseguio coletiva a um determinado grupo, a produo
de estigmas e o aumento dos nveis de intolerncia entre
grupos sociais.
19
No presente instrumento internacional, a igualdade
compreendida na sua perspectiva material, pois empresta
suporte s medidas especiais ou s aes afirmativas.
20
Numa perspectiva geral do estudo proposto e dos tipos
de discurso odioso que sero estudados, importa destacar
a definio de Estado laico de Flvia Piovesan (2012, p. 51):
No Estado laico, marcado pela separao entre Estado e
religio, todas as religies merecem igual considerao e pro-
fundo respeito. Inexiste, contudo, uma religio oficial, que se
transforme na nica concepo estatal, abolindo a dinmica
de uma sociedade aberta, livre, diversa e plural. H o dever do
Estado de garantir as condies de igual liberdade religiosa
e moral, em um contexto desafiador em que, se de um lado
o Estado contemporneo busca separar-se da religio, esta,
por sua vez, busca adentrar nos domnios do Estado.
dos efeitos do discurso do dio, descrevendo-
-os e estabelecendo conexes com o Direito da
Antidiscriminao.
Esse instrumento internacional oferece pa-
rmetros para a construo do conceito jurdico
de discurso do dio, conforme seu artigo 4:
Os Estados comprometem-se a prevenir,
eliminar, proibir e punir, de acordo com suas
normas constitucionais e com as disposies
desta Conveno, todos os atos e mani-
festaes de discriminao e intolerncia,
inclusive: I. apoio pblico ou privado a ati-
vidades discriminatrias ou que promovam
a intolerncia, incluindo seu financiamento;
II. publicao, circulao ou difuso, por
qualquer forma e/ou meio de comunicao,
inclusive a internet, de qualquer material
que: a) defenda, promova ou incite o dio,
a discriminao e a intolerncia; e b) tolere,
justifique ou defenda atos que constituam
ou tenham constitudo genocdio ou crimes
contra a humanidade, conforme definidos
pelo Direito Internacional, ou promova ou
incite a prtica desses atos; III. violncia
motivada por qualquer um dos critrios es-
tabelecidos no artigo 1.1; [...] (OEA, 2013).
O referido dispositivo apresenta uma srie
de elementos informadores que indicam a cons-
truo de um conceito normativo de discurso
do dio com base nas manifestaes de discri-
minao e intolerncia, de defesa e promoo da
discriminao, assim como de incitao ao dio.
Portanto, do ponto de vista da construo
de um conceito normativo, em conformidade
com os conceitos e critrios contidos na prpria
lei internacional, pode-se dizer que o discurso
do dio consiste na manifestao de ideias
intolerantes, preconceituosas e discriminat-
rias contra indivduos ou grupos vulnerveis,
com a inteno de ofender-lhes a dignidade e
incitar o dio em razo dos seguintes critrios:
idade, sexo, orientao sexual, identidade e
expresso de gnero, idioma, religio, iden-
tidade cultural, opinio poltica ou de outra
RIL Braslia a.52 n.207 jul./set.2015 p.143-158 149
 natureza, origem social, posio socioeconmica, nvel educacional,
condio de migrante, refugiado, repatriado, aptrida ou deslocado
interno, deficincia, caracterstica gentica, estado de sade fsica ou
mental, inclusive infectocontagioso, e condio psquica incapacitante,
ou qualquer outra condio.

4. Discursos de dio por parlamentar

O Ministrio Pblico Federal promoveu denncia contra o pastor e

parlamentar Marco Feliciano21 por declaraes que indicam preconceito
e discriminao, alm de incitar o dio entre grupos. So manifestaes
especialmente direcionadas para a comunidade LGBT. A principal de-
clarao vinculada ao pastor evanglico foi inserida como mensagem em
sua conta na rede social Twitter, com o seguinte contedo:

A podrido dos sentimentos dos homoafetivos levam (sic) ao dio, ao

crime, a (sic) rejeio.

O STF considerou o fato atpico; entretanto mostrou que o ordena-

mento repudia a fala do parlamentar, indicando o caminho da confeco
de legislao especfica para tipificar tais condutas. Mais que isso: iden-
tificou a presena do fenmeno discurso de dio (ou manifestaes de
dio), denominado no voto do Ministro Lus Roberto Barroso como hate
speech, conforme consta no trecho do voto do Ministro:

Eu at consideraria razovel que o Princpio da Dignidade da Pessoa

Humana impusesse um mandamento ao legislador para que tipificasse
condutas que envolvam manifestaes de dio, de hate speech, como
observou a Doutora Deborah Duprat. Mas a verdade que essa lei no
existe. Existe at um projeto de lei em discusso no Congresso Nacional.
De modo que eu acho que vulneraria princpios que ns consideramos
importantes se a prpria jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal
punisse criminalmente algum sem que uma lei claramente defina essa
conduta como ilcita.
De modo que, por mais reprovvel que se considere essa manifestao
no plano moral, eu penso que no possvel tipific-la penalmente, de
modo que estou acompanhando Vossa Excelncia pelo no recebimento
da denncia (BRASIL, 2014).

21
Inqurito 3.590 (BRASIL, 2014): Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam
os Ministros da Primeira Turma do Supremo Tribunal Federal em no receber a denncia
no inqurito, nos termos do voto do relator e por unanimidade, em sesso presidida pelo
Ministro Marco Aurlio, na conformidade da ata do julgamento e das respectivas notas
taquigrficas.

150 RIL Braslia a.52 n.207 jul./set.2015 p.143-158

 A mensagem do parlamentar pode ser examinada do ponto de vista
da possibilidade de identificao do fenmeno, das proibies de pre-
conceito e discriminao impostas pela prpria Constituio Federal,
no seu artigo 3o, inciso IV, que estabelece a promoo do bem de todos,
sem preconceitos de origem, raa, sexo, cor, idade e quaisquer outras
formas de discriminao. Realizando-se o teste de substituio por
alguns critrios ali expostos, podemos perceber bem a discriminao.
Vejamos:

A podrido dos sentimentos dos negros levam (sic) ao dio, ao crime,

a (sic) rejeio.
A podrido dos sentimentos dos judeus levam (sic) ao dio, ao crime,
a (sic) rejeio.
A podrido dos sentimentos das mulheres levam (sic) ao dio, ao crime,
a (sic) rejeio22 (BRASIL, 2014).

Note-se que a substituio dos critrios de proibio mantm as ca-

ractersticas identificadoras do fenmeno. So manifestaes de carter
discriminatrio, intolerantes ao diferente, que induzem ao dio a um
determinado grupo. A inferiorizao provocada pela fala coloca o grupo
na condio de inimigo e, mais que isso, resulta em fato criminoso, como
se o fato de pertencer a tal grupo conduzisse naturalmente ao crime. A
mensagem, mesmo que substitudos os critrios de proibio, continua a
indicar uma situao catica, motivada por ideologias racistas, sexistas,
antissemitas ou homofbicas.
H uma nota de repdio ao diferente, por exemplo, no que se refere
ao comportamento orientao sexual do indivduo. O sujeito dife-
rente, que escape da viso conservadora a qual preconiza a matriz sexual
binria (homem e mulher), considerado inimigo e, ao mesmo tempo,
protagonista da catstrofe social. O diferente poder provar a extino
tanto da famlia quanto da prpria humanidade. Essa a perspectiva do
acionamento do pnico moral23.

22
As hipteses formuladas funcionam de acordo com a possibilidade de atribuio de
esteretipos aos grupos conforme os papis que devam cumprir ou os papis que lhes so
atribudos. Em relao hiptese das mulheres, melhor seria, sob esse ngulo, reformul-
-la da seguinte forma: A podrido dos sentimentos das mulheres feministas levam (sic) ao
dio, ao crime, a (sic) rejeio (BRASIL, 2014).
23
Richard Miskolci (2007, p.103) apresenta uma perspectiva interessante sobre o
pnico moral: Analiso a polmica por meio do mecanismo de resistncia e controle da
transformao societria conhecido como pnicos morais, aqueles que emergem a partir
do medo social com relao s mudanas, especialmente as percebidas como repentinas e
talvez por isso mesmo, ameaadoras. No caso do casamento gay necessrio reconstituir
historicamente o temor com relao a gays e lsbicas que marca a rejeio deste direito
que h algumas dcadas pareceria um puro e simples paradoxo j que a identidade gay e o
casamento eram vistos como opostos.

RIL Braslia a.52 n.207 jul./set.2015 p.143-158 151

 Essa expresso aparece em outras falas, como no projeto de cura
gay24, em que se manifesta o repdio ao diferente, a ponto de promover
a cura dos homossexuais. Esta ilustra com perfeio essa atitude mental,
esse pensamento que busca o banimento do diferente ou da sua condio
diferenciadora de grupo. O discurso de dio, nessa perspectiva, aciona o
pnico moral, pelo medo coletivo de uma mudana social que prejudique
o grupo que se est representando, como esclarece Richard Miskolci
(2007), e dominante em relao quilo que se quer manter. Ao mesmo
tempo, deve identificar um inimigo e estimular contra este a intolerncia
e, consequentemente, o dio.
Tal fenmeno mostra um sujeito ativo indefinido, podendo ser
tanto um indivduo poltico com status e proteo parlamentar, quanto
um grupo de polticos com a mesma identidade ideolgica e proteo
parlamentar. Como sujeito passivo, pode-se observar uma coletividade
identificvel como grupo no dominante, que compartilha elementos
culturais, religiosos, sociais, geralmente em estado de vulnerabilidade.

5. Panorama das consequncias do discurso de dio na

esfera parlamentar

Pensar o discurso de dio nas manifestaes do parlamentar permite,

num primeiro momento, que ele seja identificado, demarcando-se a ex-
presso como fora do campo democrtico. Isso possibilita marcar, isolar
e combater essas falas dentro do contexto da dinmica parlamentar. Por
isso, adquire relevncia no contexto poltico-jurdico compreender que
certos discursos transgridem as fronteiras daquilo que pode ser aceito
em uma democracia ancorada em direitos humanos.
Num segundo momento, pode-se questionar se h consequncias
sancionatrias quando o discurso do dio perpetrado pelo parlamentar
ou na esfera da manifestao parlamentar. Quando se fala no discurso de
dio, no caso brasileiro, alm da tenso natural existente com a liberdade
de expresso, os parlamentares encontram na imunidade proteo em
relao rede sancionatria do sistema jurdico brasileiro (artigos 53 e 55,
II, da Constituio Federal brasileira), pois os parlamentares so inviol-
veis, civil e penalmente, por quaisquer de suas opinies, palavras e votos.
A proteo ampla da palavra aos parlamentares, etimologicamente
mais que adequada, uma vez que parlamento exatamente o poder que
fala (Kurakana, 2002, p. 85), ganha contornos de indispensabilidade em

24
O projeto de decreto legislativo foi apresentado pelo deputado Joo Campos para
sustar a aplicao do pargrafo nico do art. 3o, bem como a do art. 4o, da Resoluo do
Conselho Federal de Psicologia no 1/99, de 23 de maro de 1999, que estabelece normas de
atuao para os psiclogos em relao questo da orientao sexual.

152 RIL Braslia a.52 n.207 jul./set.2015 p.143-158

tempos de consolidao da democracia. Os
representantes do povo necessitam desse poder
de fala maximizado em seus debates polticos,
sempre realizados em funo do desempenho
do mandato (prtica in officio) ou em razo dele
(prtica propter officium)25.
A proteo aos parlamentares no que tange
a sua liberdade de expresso leva a uma defesa
da possibilidade de que a imunidade seja inter-
pretada no como regra, mas como princpio,
no sentido de colocar como limite intangvel o
discurso do dio e enfrent-lo na seara parla-
mentar26 ou de poder realizar uma ponderao
dos interesses em jogo (DIAS, 2012):
Assim, se o parlamentar, sem qualquer razo
ou fundamento, insulta gravemente mino-
rias tnicas ou culturais, defende doutrinas
nazistas ou xenfobas, prega o genocdio
ou incita a prtica de terrorismo, provvel
e admissvel que as circunstncias e o peso
dos princpios envolvidos levem o julgador
a afastar a regra constitucional insculpida no
art. 53 da CF.
Essa possibilidade no est isenta de crticas,
especialmente pelo campo que a alternativa abre
em reduzir o debate parlamentar e produzir um
espao de insegurana jurdica (SILVA, p. 51).
Por isso, aponta-se a possibilidade do sistema de
Osmar Veronese (2006, p. 63). explica o mbito da
25
proteo da imunidade material: Nessa trilha, os discursos
proferidos, os votos, as manifestaes escritas, se realizadas
no exerccio da funo impregnados de oficialidade ,
indubitavelmente so inviolveis. Assim, o parlamentar
que, em um ato oficial da assembleia respectiva (sesso,
reunio de uma comisso ou outro evento tpico da funo
legislativo-fiscalizadora, ou at de representao), profere
um discurso, apresentar um parecer escrito, vota ou de
alguma forma se manifesta, estar protegido pela imuni-
dade material.
26
H a possibilidade de defender uma viso principio-
lgica da imunidade parlamentar, ou seja, entender o texto
do artigo constitucional como princpio, e no como regra.
Levantamos trs possibilidades, sem procurar esgot-las.
Pode-se defender uma anlise principiolgica da imunidade
parlamentar, estabelecendo-se tambm um ncleo duro,
intangvel, que seria representado pelo discurso do dio.
contraofensas ou revide, (VERONESE, 2002, p.
151-152), um expediente que pode ser til para
ataques e defesas entre indivduos, porm no
se apresenta como alternativa eficaz quando o
insulto dirigido contra um grupo. Ao analisar
o sistema estadunidense, soluo similar ao
revide apresentada por Meyer-Plufg (2009, p.
144), baseando-se no remdio de mais liber-
dade de expresso:
A expresso odiosa ou agressiva em um
discurso deve ser respondida, contestada por
outro discurso (mais liberdade de expresso)
que neutralize ou a refute. S se deve res-
tringir a liberdade de expresso, no caso do
discurso do dio, se o contedo demonstrar
um dano claro, atual e iminente. H que, ne-
cessariamente, se distinguir entre fatos, aes
e opinies. Todavia, frise-se que a Primeira
Emenda da Constituio americana no
protege a violncia. Apenas condutas devem
ser proibidas, no as expresses.
O sistema de contraofensas ou revide ou,
na dico norte-americana, mais liberdade
de expresso ou mesmo a possibilidade de
expresso das ideias contrrias, num contexto
de combate de ideias, so remdios tmidos,
mas indispensveis para minimizar os efeitos
do discurso do dio.
Outra possibilidade considerar o discur-
so do dio como ofensa ao prprio decoro
parlamentar27, a ser analisado sempre interna
corporis28, como limitador da fala, na pers-
27
Kurakana (2002, p. 207) destaca o decoro parlamen-
tar como limite liberdade de expresso: Enquanto, por
um lado, as imunidades so conferidas aos parlamentares
com o propsito de garantir de forma imediata a defesa
do Parlamento e mediante a manuteno do primado da
legalidade e da existncia da democracia, de outro lado, est
o decoro parlamentar como limite liberdade de expresso.
28
O STJ (Superior Tribunal de Justia) esclarece o
alcance da terminologia interna corporis neste prece-
dente jurisprudencial: RECURSO EM MANDADO DE
SEGURANA. DEPUTADO ESTADUAL. PERDA DO
MANDATO. MRITO. ATO INTERNA CORPORIS.
REPRESENTAO. VALIDADE. No tocante ao aspecto
RIL Braslia a.52 n.207 jul./set.2015 p.143-158 153
pectiva das possveis restries liberdade
de expresso. O decoro parlamentar protege
a honra coletiva do parlamento (TEIXEIRA,
1996, p.112). Esses mecanismos inerentes ao
prprio debate parlamentar e de vigilncia da
sociedade podem ser usados em favor do com-
bate ao discurso de dio, mas provavelmente
devem ser somados a atos concretos, ou seja,
acompanhados de atitudes (em substncia),
especialmente quando h abuso das prerroga-
tivas constitucionais asseguradas aos membros
do Poder Legislativo (Constituio Federal,
art. 55, 1o), estando entre elas as imunidades
parlamentares (BIM, 2006, p. 77 )29.
Por derradeiro, no podemos deixar de re-
fletir sobre o julgamento do STF no Inqurito
no 3.590, em que o tema discurso do dio foi
abordado. Nesse caso, mesmo acolhendo os
argumentos da defesa e considerando atpica
a conduta do parlamentar Marco Feliciano, a
Suprema Corte brasileira evidenciou que a pro-
teo da imunidade parlamentar ocorre quando
existe um elo entre a atividade do parlamentar e
a sua fala30. Em contrapartida, o parlamentar ar-
meritrio da penalidade aplicada, valorao e ao acerto
da deciso daquela Casa Legislativa, se efetivamente o re-
corrente autor de procedimentos contrrios tica e ao
Decoro Parlamentar, na gradao suficiente para a medida
disciplinar adotada, tenho que esta questo de natureza
unicamente poltica, interna corporis, sendo vedado ao Judi-
cirio apreciar o recurso em tal direo. Resta, to somente,
a esta Corte, considerar o aspecto formal do processo de
cassao, com a aplicao dos princpios constitucionais
da ampla defesa, contraditrio e devido processo legal. A
representao instaurada pela Assembleia Legislativa do
Estado com a indicao de perda de mandato no precisa,
obrigatoriamente, obedecer aos parmetros do art. 41, do
C.P.P., ou mesmo o art. 161, da Lei 8.112/90, devendo ater-se
aos preceitos e regramentos insculpidos no diploma legal
especfico da Assembleia Legislativa, in casu, a Resoluo
no 766, de 16 de dezembro de 1994. Recurso improvido
(BRASIL, 2002).
29
claro que existe a possibilidade de controle jurisdi-
cional do ato do prprio parlamento, matria que no ser
examinada aqui. Ver o Caso Bond vs. Floyd (1966), julgado
U.S. Supreme Court.
30
Trecho do voto do Ministro Marco Aurlio, relator
do Inqurito no 3.590 do STF: Quanto ocorrncia da
prtica ligada ao exerccio do mandato, descabe cogitar
154 RIL Braslia a.52 n.207 jul./set.2015 p.143-158
gumentou que estaria defendendo os interesses
de seus representados. Um dilema para anlise
casustica ser analisar o contexto da fala odiosa
e a sua relao com a defesa dos interesses dos
eleitores, assim como diferenciar opinies pri-
vadas da efetiva atividade parlamentar para que
a inviolabilidade no se transforme num escudo
protetor de abusos, cujo mais frequente desvir-
tuamento de sua finalidade a utilizao para
ofender e injuriar sem justificativa (VERONESE,
2006, p. 148).
Consideraes finais
A complexidade do fenmeno do discurso
do dio localiza-se na possibilidade de existir
uma variedade de formas de manifestao e de
tipos diferentes de dio, que indicam a dificul-
dade da construo de um padro conceitual
para o problema. Nessa trilha, foram analisados
os conceitos fornecidos pela dogmtica jurdica
e os modelos de discurso de dio; alm disso,
apontaram-se alguns traos caractersticos que
podem auxiliar na compreenso e na sistemati-
zao do fenmeno.
No caminho da construo conceitual
do discurso de dio, possvel afirmar que a
Conveno Interamericana contra Toda Forma
de Discriminao e Intolerncia embora no
tenha entrado em vigor e ainda no tenha sido
ratificada constitui instrumento jurdico para
a estruturao, no Brasil e no sistema interame-
ricano, de um conceito jurdico do discurso do
dio. A preciso conceitual e o tratamento dado
pelo instrumento internacional aos critrios de
proibio de discriminao, indicando plena
sintonia com a sistematizao proposta pelo
Direito da Antidiscriminao, transformam a
Conveno Interamericana contra Toda For-
da configurao. A imunidade pressupe elo entre o que
veiculado e o desempenho do cargo eletivo (BRASIL, 2014).
ma de Discriminao e Intolerncia num importante norteador para os
debates sobre o fenmeno.
Desde a Conveno, pode-se formular um conceito de discurso
de dio que englobe todos os critrios proibidos de discriminao o
discurso do dio consiste na manifestao de ideias intolerantes, pre-
conceituosas e discriminatrias contra indivduos ou grupos vulnerveis
com a inteno de ofender-lhes a dignidade e incitar o dio em razo dos
seguintes critrios: idade, sexo, orientao sexual, identidade e expresso
de gnero, idioma, religio, identidade cultural, opinio poltica ou de
outra natureza, origem social, posio socioeconmica, nvel educacio-
nal, condio de migrante, refugiado, repatriado, aptrida ou deslocado
interno, deficincia, caracterstica gentica, estado de sade fsica ou
mental, inclusive infectocontagioso, e condio psquica incapacitante,
ou qualquer outra condio.
Esse discurso do dio alm de estar presente nas vrias esferas da
sociedade pode-se fazer presente tambm no parlamento, como se
pode notar na manifestao feita pelo Twitter, objeto do Inqurito no
3.590/STF. Nessa manifestao, podem-se marcar as palavras utilizadas
como um discurso discriminatrio, com intuito de insultar e de ofender
a dignidade de homossexuais, portanto em razo da orientao sexual
daqueles que so ofendidos. Marcar essa manifestao como albergada
no conceito do discurso do dio um dos passos importantes para a
sua superao.
Os discursos lanam um desafio de como enquadrar essas manifesta-
es diante da imunidade parlamentar. No artigo, foi abordada a questo,
apresentando-se as seguintes possibilidades: a) aumentar o debate no
parlamento sobre as questes objeto do discurso parlamentar, o que seria
prprio do sistema de debate parlamentar; b) responder administra-
tiva, civil e penalmente pelos atos, [b1) flexibilizando-se o sistema de
imunidade parlamentar na via do abuso parlamentar; b2) adotando-se
uma tese mais restritiva do que se entende por propter officium]; e c)
responsabilizar o parlamentar por falta de decoro.
preciso dizer que, muitas vezes, esses discursos feitos por parla-
mentares podem apresentar uma estratgia de ataque coordenado, com
afinidades ideolgicas compartilhadas sob o argumento da proteo
moral da famlia tradicional, provocando ataques constantes dignidade
de grupos no dominantes ou vulnerveis.
A construo de uma sociedade livre, justa e solidria, sem pre-
conceitos de origem, raa, sexo, cor, idade e quaisquer outras formas de
discriminao, passa tambm pelo combate a discursos seja na esfera
parlamentar, seja em outra esfera que infrinjam esse mandamento
constitucional.

RIL Braslia a.52 n.207 jul./set.2015 p.143-158 155

 Sobre os autores
Gilberto Schfer Juiz de Direito no Rio Grande do Sul; mestre e doutor pela Universidade
Federal do Rio Grande do Sul; professor do Uniritter e da ESM/AJURIS.
E-mail: schafer@via-rs.net
Paulo Gilberto Cogo Leivas Procurador Regional da Repblica; mestre e doutor pela
UFRGS; professor do UniRitter.
Rodrigo Hamilton dos Santos graduado pela Universidade Luterana do Brasil; especialista
e ps-graduando da Uniritter. Bolsista da Capes.

Ttulo, resumo e palavras-chave em ingls31

HATE SPEECH: THE CONCEPTUAL APPROACH TO PARLIAMENTARY SPEECH
ABSTRACT: This study will carry out a conceptual approach to the subject of hate speech,
based on literature review of theoretical frameworks that deal with the subject and content
analysis of some speeches that can be classified as hate speech. From a normative point of
view, this paper will point the Inter-American Convention against all forms of discrimination
as a starting point for building a legal concept on the subject. Moreover, the study will
present the Brazilian case and the analysis of the Survey 3590 and underway in the Supreme
Court of Brazil, allowing discuss the presence of the phenomenon in parliamentary activity.
KEYWORDS: HATE SPEECH. INTER-AMERICAN CONVENTION AGAINST
ALL FORMS OF DISCRIMINATION AND INTOLERANCE. PARLIAMENTARY
DISCOURSE. PARLIAMENTARY IMMUNITY.

Referncias
BIM, Eduardo Fortunato. A cassao de mandato por quebra de decoro parlamentar:
sindicabilidade jurisdicional e tipicidade. Revista de Informao Legislativa, Braslia, Sub-
secretaria de edies Tcnicas do Senado Federal v. 43, n. 169, p. 65-94, jan./mar. 2006.
BRASIL. Ato Institucional n. 5 de 13 de dezembro de 1968. Dirio Oficial da Unio, 13 dez,
1968. Disponvel em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/AIT/ait-05-68.htm>. Acesso:
15 de jun. de 2014.
______. Constituio (1988). Constituio da Repblica Federativa do Brasil de 1988. Braslia:
Senado Federal, Subsecretaria de Edies Tcnicas, 1988.
______. Lei n. 7.716, de 5 de janeiro de 1989. Define os crimes resultantes de preconceito
de raa ou de cor. Dirio Oficial Unio, 6 jan. 2015. Disponvel em: <http://www.planalto.
gov.br/ccivil_03/leis/l7716.htm>. Acesso em: 3 mar. 2015.
______. Superior Tribunal de Justia. Recurso em mandado de segurana n. 12.388 /SP. DJ,
18 dez. 2001. Relator: Ministro Francisco Falco. Dirio da Justia, 25 mar. 2002.
______. Supremo Tribunal Federal. Inqurito n. 3590 /DF. Relator: Ministro Marco Aurlio.
DJ, 12 ago. 2014. Dirio da Justia Eletrnico, 12 set. 2014.

31
Sem reviso do editor.

156 RIL Braslia a.52 n.207 jul./set.2015 p.143-158

BRUGGER, Winfried. Proibio ou proteo do discurso do dio?: algumas observaes
sobre o direito alemo e o americano. Direito Pblico, Porto Alegre, ano 4, n.15, p.117-136,
jan./mar. 2007.
DIAS, Roberto Moreira; LAURENTIIS, Lucas Catib de. Imunidades parlamentares e
abusos de direitos: uma anlise da jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal. Revista
de Informao Legislativa, Braslia, v. 49, n.195, p. 7-24, jul./set. 2012.
DIAZ, Alvaro Paul. La penalizacin de la incitacin al odio a la luz de la jurisprudencia
comparada. Revista Chilena de Derecho, v. 38, n. 2, p. 503-609. 2011.
GARGARELLA, Roberto. Constitucionalismo y libertad de expresin. In: ORDOEZ,
Mara Paz vila; SANTAMARA, Ramiro vila; GERMANO, Ramiro Gmez. Libertad de
expresin: debates, alcances y nueva agenda. Quito, Ecuador: Organizacin de las Naciones
Unidas para la Educacin, la Ciencia y la Cultura, 2011.
KURAKANA, Jorge. Imunidades parlamentares: So Paulo: Editora Juarez de Oliveira,
2002. 288 p.
MARTINS MARQUES, Amanda Ravena; MUNIZ, Arnaldo Brasil: BRANDO, Maureen
da Silva. A liberdade de expresso e suas ameaas: reflexes a partir do caso Ellwanger (HC
82.424). [2013]. (Srie Monografias do CEJ, v. 16). Disponvel em: <http://www2.cjf.jus.
br/ojs2/index.php/mono/article/view/1810>. Acesso em: 4 mar. 2015.
MEYER-PFLUG, Samantha Ribeiro. Liberdade de expresso e discurso do dio. So Paulo:
Editora Revista dos Tribunais, 2009. 271 p.
MISKOLCI, Richard. Pnicos morais e controle social: reflexes sobre o casamento gay.
Cadernos Pagu, Campinas, n. 28 jan./jun.2007. Disponvel em: <http://www.scielo.br/
scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0104-83332007000100006.> Acesso em: 4 mar. 2015.
OLIVEIRA, Rodrigo Valin de. As imunidades parlamentares e o poder legislativo. In: CO-
LQUIO DE PESQUISA E PS-GRADUAO, 5. UNIRITTER, Porto Alegre. Disponvel
em: <http://www.uniritter.edu.br/uploads/arquivos/Col%C3%B3quio%20de%20Pesquisa.
pdf>. Acesso em:18 de jun. 2014.
ORGANIZAO DOS ESTADOS AMERICANOS OEA. Conveno americana sobre
os direitos humanos: pacto de San Jos da costa rica: assinada na conferncia especializada
interamericana sobre direitos humanos. San Jose, Costa Rica, 7 a 22 de novembro de 1969.
Washington: OEA, 1970.
______. Conveno interamericana contra toda forma de discriminao e intolerncia.
Guatemala, [6 jun. 2013].
PIOVESAN, Flvia. Direitos humanos e justia internacional: um estudo comparativo dos
sistemas regionais, europeu, interamericano e africano. 3. ed. rev. ampl e atual. So Paulo:
Saraiva, 2012.
RAMOS, Andr de Carvalho. O Supremo Tribunal Federal Brasileiro e o controle de con-
vencionalidade: levando a srio os tratados de direitos humanos. Revista da Faculdade de
Direito da Universidade de So Paulo, v. 104, p. 241-286, jan./dez. 2009. Disponvel: <http://
www.revistas.usp.br/rfdusp/article/view/67857/70465>. Acesso: 4 maio 2015.
RIOS, Roger Raup. Direito da antidiscriminao: discriminao direta, discriminao
indireta e aes afirmativas. Porto Alegre: Livraria do Advogado Editora, 2008. 295 p.
RIOS, Roger Raupp; LEIVAS, Paulo Gilberto Cogo; SCHFER, Gilberto. Direito da
antidiscriminao e minorias: a insuficincia do direito consumerista para a proteo
antidiscriminatria coletiva, indito.
SARMENTO, Daniel. A liberdade de expresso e o problema do hate speech. Revista de
Direito do Estado, Rio de Janeiro, ano 1, n. 4, out./dez. 2006.
SCHFER, Gilberto. A reparao do dano ao projeto de vida na corte interamericana de
direitos humanos. Revista de Direitos Fundamentais e Democracia, Curitiba, v. 13, n. 13,
p. 179-197, jan./jun. 2013.

RIL Braslia a.52 n.207 jul./set.2015 p.143-158 157

 ROMULADO, Edson Carlos; SANTOS, Elaine de Morais. Midiatizao e espetaculari-
zao: os entornos da campanha poltico eleitoral de Lula em 2002. In: POSSENTI, Srio;
PASSETTI, Mria Clia (Org.). Estudos do texto e do discurso: poltica e mdia. Maring:
Eudem, 2010. 193 p.
ROSENFELD, Michel. Hate speech in constitutional jurisprudence: a comparative analysis.
Public Law Research Paper, n. 41, Cardozo Law School, abr. 2001. Disponvel em: <http://
papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=265939>. Acesso em: 4 mar. 2015.
SARMENTO, Daniel. A liberdade de expresso e o problema do hate speech. [S.d.]. Disponvel
em: <https://www.yumpu.com/pt/document/view/12839939/a-liberdade-de-expressao-eo-
-problema-do-hate-daniel-sarmento>. Acesso em: 4 mar. 2015.
SILVA, Virglio Afonso da. Direitos fundamentais: contedo essencial, restries e eficcia.
So Paulo: Malheiros, 2009.
SILVA, Rosane Leal da et al. Discurso do dio em redes sociais: jurisprudncia brasileira.
Rev. direito GV, So Paulo, v.7, n. 2, p. 445-467, jul./dez. 2011.
TEIXEIRA, Carla Costa. Decoro parlamentar: a legitimidade da esfera privada no mundo
pblico?. Revista Brasileira de Cincias Sociais, So Paulo, n. 30, p.110-127, 1996.
VERONESE, Osmar. Inviolabilidade parlamentar: do senador ao vereador. Porto Alegre:
Livraria do Advogado, 2006. 171 p.
VITAL DA CUNHA, Cristina; LOPES, P. V. L. Religio e poltica: uma anlise da atuao de
parlamentares evanglicos sobre direitos das mulheres e LGBTs no Brasil. Rio de Janeiro:
Fundao Heinrich Bll Brasil, 2013.

158 RIL Braslia a.52 n.207 jul./set.2015 p.143-158