Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
16
Caso prtico 10
Caso prtico XI
Acrdo do STJ:
No afastava o dolo e o crime o facto de o arguido pretender matar F e de, por
erro, ter disparado sobre o assistente B.
Erro sobre o objeto= ocorre quando o agente visa atingir o objeto material que
realmente atinge, embora o tenha representado mal; o agente confunde a vitima,
tomando-a por outra pessoa.
O arguido agiu motivado por uma forte inimizade e por um arreigado desejo de
vingana para com o F. Tais motivos ou fins, manifestados no facto, demostram
que o arguido no se deixou penetrar por contra-motivaes ticas; pelo
contrrio, no olhou a meios para atingir os seus intentos.
Distino:
Erro sobre o objeto= discrepncia entre a realidade como ela e como o
agente a representa. A origem do erro no diferente do erro sobre a
conscincia da ilicitude- origem est no interior do agente.
Erro de execuo= no existe nenhum erro interior no agente- no existe
nenhuma discrepncia. No existe um erro na conscincia da ilicitude. Ele
inbil na atuao. O agente no foi competente na atuao. A atuao
atinge fim diferente do que o agente queria.
OU
Outra soluo: o erro incide apenas sobre elementos essenciais do tipo de crime-
pratica o crime de homicdio qualificado. O erro irrelevante para aplicao do
art.16, que se refere apenas a estes elementos essenciais. O erro no incide
sobre os mesmos, mas apenas sobre elementos acidentais ou circunstanciais.
No se aplicaria o art.16 do CP- teremos de arranjar outra soluo:
- uma soluo seria punir o agente por homicdio simples.
- FD: no impossvel pensar a condenao por homicdio qualificado
porque quando o legislador diz que a morte do ascendente revela especial
censurabilidade, ento seria punido por homicdio- resultado s tem de se
verificar objetivamente. O tipo era imputado a titulo estritamente
objetivo. MAS a censurabilidade resulta tambm do facto do agente ter
percepo de que estava a matar o ascendente.
- Doutrina maioritria punir apenas por homicdio simples. Podemos
considerar uma agravao da pena por ter morto de facto o pai.
A jurisprudncia tem seguido esta ideia de condenao pelo tipo simples e uma
especial agravante da pena.
O professor PGM considera que o art.16 deve ser interpretado restritivamente-
est em causa a possibilidade de excluso do dolo e de condenao do agente a
titulo de negligencia. MAS nestes casos h dolo e por isso no seria o art.16
aplicado.
Erro:
1. sobre a representao da realidade de facto: desconhece uma dimenso
factual da realidade externa; algo que existe que ele no sabe que existe,
numa situao de ignorncia ou uma suposio (supe a existncia de
algo que, efetivamente, no existe).
Ex.: A dispara numa situao porque acredita que a se encontra um
coelho. MAS est a um outro caador, com quem ele se encontra a caar.
Ex.: A dispara sobre B julgando que est a atuar de forma lcita, porque pensa
que B o est a agredir, que est prestes a atuar sobre ele- legitima defesa. Est
em causa uma valorao errada do que est a fazer.
Caminho a seguir:
1) Saber qual o tipo que o agente objetivamente praticou;
2) Existe erro?;
3) Esse erro incide sobre elementos essenciais do tipo?
4) Havendo erro na conscincia da ilicitude, dever-se- perguntar se
censurvel essa inconscincia da ilicitude?
Se no, no h dolo.