I I.

El tratamiento legal diferenciado del suicidio y la

eutanasia. El caso de Ramn Sampedro

AUTO de 19 de diciembre de 1993, del juzgado de primera instancia nm. 5 de

Hmcclona.

AUTO de 28 de febrero de 1994, de la Seccin 14B de la Audiencia Provincial de

Mnrcelona.

SENTENCIA de 9 de octubre de 1995, del juzgado de primera instancia nm. 1

de Noia.

SENTENCIA de 19 de noviembre de 1996, de la Audiencia Provincial de La

i omfa.

AUTO de 19 de diciembre de 1993, del juzgado de primera instancia nm. 5 de

Hmcclona.

I citado: JORGE ARROYO MARTNEZ

< lente: RAMN SAMPEDRO GAMEAN
I I banal: Juzgado de Primera Instancia nm. 5

Barcelona, a diecinueve de junio de mil novecientos noventa y tres.

Por devueltos los autos del Ministerio Fiscal con el informe que le fue
solicitado por este Juzgado.

Hechos

I. La peticin actora. stos son los hechos en que el solicitante funda su

pclicin:

PRIMERO. Como consecuencia de un accidente ocurrido el 23 de agosto de

l%8, cuando contaba la edad de 25 aos, se parti el cuello a la altura de la
sptima vrtebra cervical. Ello produjo instantneamente y de forma irreversible
(de por vida) lo que en trminos mdicos se denomina Paraplejia y tetraplejia
postraumtica por sndrome de seccin medular.
 La mencionada lesin tiene como consecuencia la inmovilizacin alwolu
permanente de todo el cuerpo, excepto la extremidad superior: la cabeza.

SEGUNDO. El actor permanece inmvil en cama, sin solucin

continuidad y con una sonda conectada a su cuerpo para realizar sus ncccsld
fisiolgicas.
Todo ello le produce graves molestias, ya que ha de medicarse mensunlint
con tratamientos laxantes, antibiticos y antispticos para evitar nim io
urinarias, adems de, y fundamentalmente, trastornos psquicos profundos pitia
los que solicita del mdico que le asiste el tratamiento paliativo de la intonsld *>
necesaria para evitarlo, aunque ello le acelere el natural proceso hacia la mili o#,
lo que ^plantea al facultativo el problema de que su actuacin pueda til
consideraba ilegal.

TERCERO. Dado que, desgraciadamente, la lesin no afecta a su capaoltln

de pensamiento, raciocinio ni lucidez, el actor es absolutamente consciente di U
tragedia en la que, por emplear algn trmino, vive. Es por ello que esa mism
consciencia le permite, sin ningn gnero de dudas ni vacilaciones, y despus ti*
25 aos de constante reflexin, reafirmar su decisin de morir dignamente.

Se acompaan los documentos acreditativos de los hechos alegados \

despus de los fundamentos de derecho que se estiman pertinentes al caso, m
termina suplicando del Juzgado:

a) Que se autorice a su mdico de cabecera a que le suministre lo

medicamentos necesarios para evitar el dolor, la angustia y la ansiedad que 1 1
estado en que se encuentra le producen, sin que ello pueda ser considerado, desdi
el punto de vista penal, como ayuda al suicidio, delito o falta de clase alguna, ul
asumir el solicitante plenamente el riesgo que tal medicacin pueda suponer y
poder as, llegado el caso, morir dignamente.

b) Que se respete su derecho a no ingerir alimento de ninguna clase pin

cualquier medio natural o artificial.
Los fundamentos de derecho de esta pretensin en la demanda son:
Los artculos 10,15 y 24 de la Constitucin.
El artculo 1, prrafo 7 y 3 del CC.
La Resolucin 613/76 de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de
Europa, Doc.-3699, Doc.-3735, Rec.-779, sobre derechos de enfermos y
moribundos.
Manual Je imctivas Je Idica y Ihnccho y Argumentacin jurdica I2<)

Reconoce el actor que el derecho a una muerte digna no est regulado en

nucslro ordenamiento jurdico; pero, segn l, los valores fundamentales de
nuestra Constitucin libertad, igualdad, justicia y pluralismo poltico,
lelacionados con los derechos fundamentales que la misma regula libertad
ideolgica y religiosa, derecho al honor y a la intimidad personal y a no ser
sometido en ningn caso a torturas ni a penas ni tratos inhumanos y
degradantes constituyen un cauce ms que suficiente para reconocerlo.
Id silencio de la Constitucin slo cabe interpretarlo en el sentido de que el
derecho a una muerte digna es, en su ncleo esencial, una cuestin resistente a su
legulacin estatal, por cuanto se trata de la decisin ms ntima y personal que le
r. dado hacer a una persona en su vida, y justamente por eso el Estado no debe
iiilcrerir imponiendo a las personas normas basadas en creencias metafsicas
acerca del sentido de la existencia o del valor intrnseco de la vida humana que
aqullas no puedan compartir.
Concluye afirmando que el silencio de la Constitucin sobre este tema, que
aleda a la raz ms ntima del ejercicio de la libertad personal, ha de interpretarlo
el legislador como una proscripcin de actuar en un sentido que venga a
obstaculizar ms de lo razonable el ejercicio de la libertad personal.
Aade que el derecho a una muerte digna supone el derecho de elegir
libremente el tratamiento adecuado en determinadas circunstancias. Se trata de un
tido voluntario, que exige capacidad suficiente para tomar la decisin despus
de haber sido informado. Si a eso se aade que la persona que use de tal derecho
se encuentra en unas circunstancias extraordinarias de dolor y sufrimiento, como
ocurre en el presente caso, nos encontramos ante la ms adecuada nocin para
su reconocimiento como DERECHO HUMANO.
Cita despus el actor los escasos antecedentes legislativos sobre la materia,
que se reducen, en su escrito, al Cdigo Penal Uruguayo, la Ley Holandesa de
1993, una Sentencia del Tribunal Superior de Mnich, de abril de 1984, y una ley
lederal de los EE.UU. que permite a los enfermos elegir el tipo de agona. Cita,
incluso, al catecismo de la Iglesia catlica, en cuanto dice: No se debe
desesperar de la salvacin eterna de aquellas personas que se han dado muerte.
I )os puede haberles facilitado, por caminos que l slo conoce, la ocasin de un
mrepentimiento salvador.

2.Inspirando serias dudas a este Juzgado tanto su propia competencia de Juez

< ivil para conocer el caso, como la procedencia de cauce procesal elegido por el
solicitante y la misma viabilidad de la peticin de fondo, previamente a su
admisin a trmite, acord or sobre estos extremos al Ministerio Fiscal.
 130 Marn illscgui h

3.Dictamen del Ministerio Fiscal. El Ministerio Pblico, despus de ...........

la falta de competencia territorial de este Juzgado para conocer de I*
pretensiones del solicitante, se manifiesta tambin contrario a la tramitacin di la
solicitud como ACTO DE JURISDICCIN VOLUNTARIA. Son i(|
argumentos:

Que el solicitante, antela ausencia de normativa legal sobri *1

procedimiento para solicitar la autorizacin con urgencia del derecho a ma
muerte digna, acude a los actos de jurisdiccin voluntaria como los ip i
adecuados. No obstante, el Ministerio Fiscal razona en contra por:

La proteccin de los Derechos Fundamentales, en la parte legislada (I

de 26 de diciembre ce 1978 y Ley de 5 de mayo de 1982), han sealado un cmi*
procedimental diferente.

El acto de jurisdiccin voluntaria presupone la ausencia de contradice i-

y en el caso de autos, al solicitarel instante que se respete su derecho a in<
ingerir alimento, implcitamente y por pura lgica admite la existencia d
familiares o mdicos opuestos a su pretensin, con los que estara empeflinL
cuestin, es decir, oposicin a sus pretensiones, lo que, de entrada, inhabilita ya *!
cauce procesal elegido. Recurdese que el artculo 2002 de LEC dice: <4
jueces admitirn y harn que se practiquen las informaciones que ante ello*, o
promovieren, con tal de que se refieran a hechos de que no pueda resulto*
perjuicio a una persona cierta y determinada.

No es posible declarar in genere el derecho fundamental a la dignidad tlt

la persona humana, que ya consagra, sin excepciones, el artculo 15 de lu
Constitucin, como tampoco es posible declarar in genere el derecho a ti"
ingerir alimento. Por otra parte, tambin resultara innecesario que el .lili
autorizara a un mdico a administrar los medicamentos necesarios para evitai 1 1
dolor, la angustia y la ansiedad de un paciente, a lo que est ya perfectameiih
autorizado por la ley y por la ciencia.

Si lo que se denunciara es que tales derechos han sido desconocidos n

vulnerados, lo procedente sera requerir la tutela de la jurisdiccin penal, si si
diera el caso, o dirigir accin para obtener la reparacin el dao sufrido (art. 190'
CC).

Finalmente, existe un obstculo insalvable a la pretensin del solicitante

la existencia de la admonicin que contiene el artculo 409 del Cdigo Penal
Miinntil de prcticas de l\tica y Derecho y Ar^umcntacln jurdica 131

i (informe al cual el cjnc prestare auxilio o induzca a otro a que se suicide ser
i nsligado con la pena de prisin mayor; si lo prestare hasta el punto de ejecutar l
mismo la muerte, ser castigado con la pena de reclusin menor.
lixiste, por ello, una prohibicin legal que alcanza a todos (mdicos y jueces
incluidos) de colaborar al suicidio ajeno, lo que no obsta a la impunidad de la
conducta del suicida.
Cuestin diferente, relacionada con la culpabilidad (art. 1.8, circunstancia
primera, sptima o dcima, y 9, circunstancias primera, octava o dcima del CP),
es la responsabilidad penal concreta de quien realice la conducta descrita bajo
determinadas circunstancias o bajo determinados condicionantes.
lista prohibicin por lo dems, compatible con el derecho fundamental del
mlculo '1,5 de la Constitucin, conforme al principio de la unidad del
ordenamientos jurdico no permite, con el pretendido efecto de excluir la
icsponsabilidad criminal, imponer o autorizar judicialmente a terceros la
conducta de auxiliar, favorecer o provocar la muerte ajena.
Termina el Fiscal con un prrafo significativo:
No significa ello, y no es el supuesto que nos ocupa, desconocer el derecho
del solicitante a autoinferirse la muerte y a no soportar un tratamiento mdico (si
por tal puede ser tenida la alimentacin) prolongador artificialmente de la vida
humana y, en general, impuesto coactivamente al paciente psquicamente lcido;
pero entonces la proteccin jurdica deber prestarse, como dijimos, por la
jurisdiccin penal, en atencin a la comisin de un presunto delito de coacciones,
(ipificado en el artculo 496 del CP, por ms que pudiera apreciarse una
circunstancia, la 11 del artculo 9 del CP (tngase en cuenta que el auto 369/84,
de 20 de junio, reconoce, bajo determinadas circunstancias, la preferencia del
derecho a la salud sobre el de la libertad de conciencia).

Razonamientos Jurdicos

1.Varios son los problemas que suscita la pretensin actora que afectan, en
primer lugar, a viabilidad constitucional de su peticin; en segundo trmino, a la
competencia de la jurisdiccin civil para conocer del problema; en tercer lugar, al
cauce procesal elegido por el solicitante, los actos de jurisdiccin voluntaria; y,
por ltimo, a la misma competencia territorial de este Juzgado.

2.1nviabilidad constitucional de la peticin de fondo.

 132
M ara Iddse^nl Iha

Los artculos de la Constitucin y Cdigo Civil invocados por el solicilunll

son:
Artculo 10. La dignidad de la persona humana, los derechos que le
inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y n lu
derechos de los dems son fundamento del orden jurdico y de la paz social.
Artculo 15. Todos tienen derecho a la vida y a la integridad fsica y moml
sin que en ningn caso puedan ser sometidos a tortura ni a penas o (rulo
inhumanos o degradantes.
Artculo 24. Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela ecclivit
de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legtimos, sin
que, en ningn caso, pueda producirse indefensin.
Artculo 1.7 CC. Los jueces y Tribunales tienen el deber inexcusable de
resolver en todo caso los asuntos de que conozcan, atenindose al sistema de
fuentes establecido.
Artculo 3 CC. Las normas se interpretarn segn el sentido propio de su-,
palabras, en relacin con el contexto, los antecedentes histricos y legislativos y
la realidad social del tiempo en que han de ser -aplicadas, atendiendo
fundamentalmente al espritu y finalidad de aqullos.
Si bien la materia de autos no ha tenido acceso al Tribunal Constitucional, s
es posible, analizando la doctrina del ms alto interprete de nuestra Constitucin,
tratar de averiguar el sentido y alcance en que deben ser interpretados los
derechos invocados derecho a la vida, a la dignidad, a no ser sometido a tortura
y tratos inhumanos o degradantes, etc., para descubrir, a su luz, el sentido y
alcance de los derechos fundamentales esgrimidos.
Decisiva es en este punto la Sentencia 120/90, dictada con motivo del recurso
de amparo interpuesto por los reclusos del Centro Penitenciario Preventivo
Madrid 2, que, habiendo declarado para defender sus posiciones una huelga de
hambre, fueron obligados a recibir alimentacin forzada.
Aun cuando el supuesto es diferente, obiter dicta, se vierten en la sentencia
una serie de consideraciones y de opiniones jurdicas que resultan aplicables con
toda propiedad al caso de autos.

Derecho a la vida

El derecho fundamental a la vida, en cuanto derecho subjetivo, da a sus

titulares la posibilidad de recabar el amparo judicial frente a toda actuacin de los
poderes pblicos que amenace su vida o integridad [...], e impone a esos mismos
poderes pblicos el deber de adoptar las medidas necesarias para proteger esos
Manual de prcticas de tica y Derecho y Argumentacin jurdica 133

bienes, vida e integridad fsica, frente a los ataques de terceros, sin contar para
ello con la voluntad de sus titulares e incluso cuando ni siquiera quepa hablar, en
rigor, de titulares de ese derecho (STC 53/1985).
Tiene, por consiguiente, el derecho a la vida un contenido de proteccin
positiva que impide configurarlo como un derecho de libertad que incluya el
derecho a la propia muerte. Ello no impide, sin embargo, reconocer que, siendo la
vida un bien de la persona que se integra en el crculo de su libertad, pueda
aqulla fcticamente disponer sobre su propia muerte, pero esa disposicin
constituye una manifestacin del agere licere, en cuanto que la privacin de la
vida propia o la aceptacin d la propia muerte es un acto que la ley no prohbe, y
no, en ningn modo, un derecho subjetivo de carcter fundamental que implique
la posibilidad de movilizar el apoyo del poder pblico para vencer la resistencia
que se oponga a la voluntad de morir, ni mucho menos un derecho subjetivo de
carcter fundamental en el que esa posibilidad se extienda incluso frente a la
resistencia del legislador, que no pede reducir el contenido esencial del derecho
(El 7).
En virtud de ello, no es posible admitir que la Constitucin garantice en su
artculo 15 el derecho a la propia muerte y, por consiguiente, carece de apoyo
constitucional la pretensin de que asistencia mdica coactiva es contraria a ese
derecho constitucionalmente inexistente.

/ <iprohibicin de tortura y tratos inhumanos}' degradantes

Tortura y tratos inhumanos o degradantes son, en su significado jurdico,

nociones graduadas de una misma escala, que en todos sus tramos denotan la
i .msacin, sean cuales fueran los fines de padecimientos fsicos o psquicos
ilcitos e inflingidos de modo vejatorio para quien los sufre, y con esa propia
intencin de vejar y doblegar la voluntad del sujeto paciente.
(...) en modo alguno puede calificarse de tortura o de tratos inhumanos o
dcfrailantes, con el sentido que esos trminos revisten en el artculo 15 de CE, la
autorizacin de una intervencin mdica (...) que, en s misma, no est ordenada a
mllingir padecimientos fsicos o psquicos ni a provocar daos en la integridad de
quien sea sometido a ellos, sino a evitar, mientras mdicamente sea posible, los
i Icelos irreversibles de la inanicin voluntaria... en esta actuacin mdica,
ninstada a fex artis, no es objetivamente reconocible indicio alguno de vejacin o
Indignidad (...) (FJ 9).
El derecho a libertad del artculo 17

La libertad personal protegida por este precepto es la libertad fsica.

Conforme, pues, con dicha doctrina, la libertad de rechazar tratamiento
teraputicos, como manifestacin de la libre autodeterminacin de la persona, no
puede entenderse incluida en la esfera del artculo 17.1 de la Constitucin (I I
11).

El derecho a la intimidad personal del artculo 18

> 1
Es cierto que este Tribunal ha reconocido* que en la nocin de intimidad
personal se integra la intimidad corporal (STC 37/89). Pero la ha identificado
nicamente como inmunidad frente a toda indagacin o pesquisa que sobre el
cuerpo quisiera imponerse contra la voluntad de la persona y, en virtud de ello,
puede afirmarse que en modo alguno ha padecido el derecho a la intimidad de los
recurrentes, pues, aparte de que la intervencin mdica autorizada por hi
resolucin impugnada no puede incluirse cabalmente entre las indagaciones o
pesquisas a las que, de acuerdo con la doctrina constitucional citada, puede
oponerse el derecho a una intimidad, no produce la actuacin impugnada ni por
las partes de cuerpo sobre las que acta ni por los medios a emplear, ni por su
finalidad, ajena a la adquisicin de conocimientos sobre el cuerpo, menoscabo de
ningn gnero de su intimidad personal (FJ 12).

3.La jurisdiccin adecuada

Este punto ha sido tratado extensamente por el Ministerio Fiscal en su

dictamen, que este Juzgado hace suyo.
Dice as el defensor de la legalidad:

Existe un obstculo insalvable a la pretensin del solicitante, la existencia de

la admonicin que contiene el artculo 409 del Cdigo Penal, conforme al cual el
que prestare auxilio o induzca a otro a que se suicide ser castigado con la pena
de prisin mayor; si lo prestare hasta el punto de ejecutar l mismo la muerte,
ser castigado con la pena de reclusin menor.
Existe, por ello una prohibicin legal, que alcanza a todos (mdicos y jueces
incluidos) de colaborar al suicidio ajeno, lo que no obsta a la impunidad de la
conducta del suicida.
Mtiiiiitil de prdeticns de Etica y Derecho y Argumentacin jurdica 135

Cueslin dircrcnlc, relacionada con la culpabilidad (art. 1.8, circunstancias

pi nuera, sptima o dcima, y 9, circunstancias primera, octava o dcima del
( rxligo Penal), es la responsabilidad penal concreta de quien realice la conducta
dcscrila bajo determinadas circunstancias o bajo determinados condicionantes.
lista prohibicin legal por lo dems, compatible con el derecho
lundamcntal del artculo 15 de la Constitucin, conforme al principio de la unidad
del ordenamiento jurdico no permite, con el pretendido efecto de excluir la
Hsponsabilidad criminal, imponer o autorizar judicialmente a terceros la
<onducta de auxiliar, favorecer o provocar la muerte ajena.
Termina el Fiscal con un prrafo significativo:
No significa ello, y no es el supuesto que nos ocupa, desconocer el derecho
del solicitante a autoinferirse la muerte y a no soportar un tratamiento mdico (si
por tal puede ser tenida la alimentacin) prolongador artificialmente de la vida
humana y, en general, impuesto coactivamente al paciente psquicamente lcido;
pero entonces la proteccin jurdica deber prestarse, como dijimos por la
pirisdiccin penal, en atencin a la comisin de un presunto delito de coacciones,
tipificado en el artculo 496 del Cdigo Penal, por ms que pudiera preciarse una
circunstancia, la 11 del atculo 9 del Cdigo Penal (tngase en cuenta que el auto
U>8/84, de 20 de junio, reconoce, bajo determinadas circunstancias, la preferencia
del derecho a la salud sobre el de la libertad de conciencia).

4.El cauce procesal elegido

Tambin, en este punto debe este Juzgado reproducir y aceptar los razona
mientos del Fiscal:

La proteccin de los Derechos Fundamentales, en la parte legislada (Ley

de 26 de diciembre de 1978 y Ley de 5 de mayo de 1982) ha sealado un cauce
proced mental diferente.
El acto de jurisdiccin voluntaria presupone la ausencia de contradiccin,
y en el caso de autos, al solicitar el instante que se respete su derecho a no
ingerir alimento, implcitamente y por pura lgica admite la existencia de
familiares o mdicos opuestos a su pretensin, con los que estara en empeada
cuestin, es decir, en oposicin a sus pretensiones, lo que, de entrada, inhabilita
ya el cauce procesal elegido. Recurdese que el artculo 2002 de LEC dice:
Los jueces admitirn y harn que se practiquen las informaciones que ante
ellos se promovieren, con tal de que se refieran a hechos de que no pueda resultar
perjuicio a una persona cierta y determinada.
No es posible declarar in genere el derecho fundamental a la dignidad de
la persona humana, que ya consagra, sin excepciones, el artculo 15 de la
Constitucin, como tampoco es posible declarar in genere el derecho n tul
ingerir alimento. Por otra parte, tambin resultara innecesario que el lu #
autorizara a un mdico a administrar los medicamentos necesarios para evilm i
dolor, la angustia y la ansiedad de un paciente, a lo que est ya peifeclumeiili
autorizado por la ley y por la ciencia.
Si lo que se denunciara es que tales derechos han sido desconocidos o
vulnerados, lo procedente sera requerir la tutela de la jurisdiccin penal, si
diera el caso, o dirigir accin para obtener la reparacin del dao sufrido (mi
1902 CC).

5.La competencia territorial de este Juzgado para conocer del presenil

expediente
I
*
No resulta demasiado claro en la demanda el porqu fue presentado el
expediente ante los Juzgados de Barcelona. No obstante, de los fundamentos di
derecho parece deducirse que el actor hizo uso del principio de sumisin expresn
que consagra el artculo 56 de LEC.
No obstante, y presentada la solicitud como acto de jurisdiccin voluntaria, es
de recordar que constituye doctrina general que el principio de sumisin es
inaplicable a los actos de esta naturaleza.
La Circular de la Fiscala del Tribunal Supremo de 13 de mayo de 1930
desarrolla contundentemente los argumentos en pro de la tesis negativa,
basndose en que el artculo 56 se refiere a pleitos y a litigantes. Estos
trminos, dice, muestran cumplidamente que la ley se refiere slo a pleitos y
litigantes, es decir, a los casos en que exista contienda o litigio judicial. Cuando
no existen contendientes por tratarse una gestin unipersonal, como ocurre con
los actos de jurisdiccin voluntaria, la sumisin no puede crear la competencia y
ser forzoso atenerse a las prescripciones legales sobre la materia, sin prorrogar la
jurisdiccin ms all de la misma por la mera voluntad de los interesados. Y
aade: Es, pues, la ley la que define la competencia y al Ministerio Fiscal
incumbe su observancia, velando por la pureza del procedimiento y evitando con
su actuacin que la voluntad de los interesados prevalezca sobre normas
obligatorias de inexcusable cumplimiento, que, al declarar competente un
Juzgado, excluyen explcitamente a los dems para el conocimiento y resolucin
del asunto.
Todos los procesalistas -G U A PS, PRIETO CASTRO, ARAGONESES- se
pronuncian en el mismo sentido con rara unanimidad.
En el orden jurisprudencial la sentencia de 5 de enero de 1935 resulta decisiva
por cuanto manifiesta de manera expresa que el principio de la sumisin es
inaplicable a los actos de jurisdiccin voluntaria.
 Manual de prcticas de tica y Derecho y Argumentacin jurdica 137

I >oelrinalmente, es de destacar lo dicho por RUIZ GUTIRREZ:

ii) Que en materia de jurisdiccin voluntaria, cuando la ley determina el lugar

| miii el desarrollo de un acto, impone una norma de carcter obligatorio e
imlerogable, que est, por tanto, por encima de la voluntad de las partes y no
jMinle ser derogada por la sumisin.

!>) Que, en aquellos supuestos en que la ley no establece un lugar concreto

l'iiiu la realizacin del acto de jurisdiccin voluntaria, se atender, para
Irleiminar la competencia, ^ la analoga con actos semejantes de jurisdiccin
\ itiiintaria; pero aade que, cuando el acto afecte a los interesados que acten
ImiMinalmente de modo exclusivo, podra admitirse la sumisin.

r) La competencia por razn del territorio en materia de jurisdiccin

voluntaria tiene carcter funcional y, por consiguiente, debe examinarse de oficio.
lia el caso de autos, en que el paciente que solicita la autorizacin tiene su
domicilio en Lugo, ciudad en que aparecen otorgados los poderes para pleitos con
los que comparece, y en la que viven los mdicos que emiten los informes que se
ti mupafan con la solicitud, podra pensarse que el letrado director se acogi a la
iAcepcin del autor referido. Pero estas circunstancias ms bien refuerzan que
ii onsejan la tesis de la incompetencia.
En efecto, las especiales y delicadsimas circunstancias que concurren en la
peticin actora, impondran, caso de admitirse a trmite la solicitud, un examen
personal e indeclinable por este Magistrado del solicitante y una declaracin
minuciosa y detallada de las personas ms allegadas al mismo, con citacin
expresa del Ministerio Fiscal para esas diligencias, as como un dictamen
i omplcto y exhaustivo por parte de al menos dos forenses, circunstancias todas
ellas imposibles de cumplir dada la residencia del mismo.
Procede, por lo anterior, declarar la incompetencia de este Juzgado no
admitindose a trmite el expediente.
Esta circunstancia de la residencia del solicitante no fue advertida de inicio,
i.1/011 sta por la que se tuvo por presentada la solicitud y por comparecido al
solicitante, dictndose la providencia inicial que ordenaba el traslado al
Ministerio Fiscal de la misma, al objeto de que informara sobre las dos cuestiones
on que inicialmente se enfrent este Juzgado: la competencia de la jurisdiccin
i ivil para conocer de la solicitud y la viabilidad procesal y legal de la peticin.
Es de notar que el Ministerio Fiscal se pronuncia tambin, en primer trmino,
sobre la cuestin de competencia territorial sosteniendo la incompetencia de este
lu/gado para conocer del presente expediente.
 I.IK
Mario l l^nut

.Procede, por los razonamientos anteriores, denegar la admisin n ihlinii| i

la solicitud actora.

Parte Dispositiva

No ha lugar a admitir a trmite la peticin formulada por el procurmioi I - I

FRANCISCO JAVIER MANJARN ALBERT, actuando en nomlu.i
representacin de DON RAMN SAMPEDRO CAMEAN.
As lo manda y firma el limo. Sr. D. Victoriano Domingo Lorn, MuglMi 4
titular de este Juzgado.
\I> iIde milicas de i,tica y Derecho y Aryjtmenoeidn jurdico
iiiik 139

l I u de 28 de lebrero de 1994, de la Seccin 14B de la Audiencia Provincial de

Mih clona.

I . lindo: JORGE ARROYO MARTNEZ

li. me: RAMN SAMPEDRO CAMEAN
I illnmal: Seccin 14B. Audiencia Provincial
............ Magistrados: D. JUAN POCH SERRATS, D. JOS FRANCISCO
\| I S (ONBAU y D. ENRIQUE ANGLADA FORS

I n Barcelona, a veintiocho de febrero de mil novecientos noventa y cuatro.

%

Antecedentes de Hecho

PRIMERO. Que el presente rollo se tramita a fin de resolver el recurso de

>1" lu ion interpuesto por el Procurador D. FRANCISCO JAVIER MANJARN
1 lll RT en nombre de D. RAMN SAMPEDRO CAMEAN, contra el Auto
la indo el 19 de junio de 1993 en Autos de Jurisdiccin Voluntaria nm. 361/93
lil lu/gado de 1.a Instancia, nm. 5, de Barcelona, promovidos por el hoy
menle, en los que ha sido parte el Ministerio Fiscal.

SEGUNDO. Que la Vista Pblica tuvo lugar el da 16 de febrero del presente

.... con asistencia de la Procuradora Sra. MONTERO SABARIEGO, en
n llIlicin del Sr. MANJARN, y el Letrado D. JORGE ARROYO MARTNEZ,
h delensa de D. RAMN SAMPEDRO CAMEAN, asistiendo igualmente el
lliil'.lerio Fiscal.

VISTO, siendo Ponente el limo. Sr. Presidente D. JUAN POCH SERRATS.

Razonamientos Jurdicos

PRIMERO. Antes de entrar en el estudio de la tanto compleja como

.i endent problemtica planteada ante este Tribunal, se considera necesario
'i 'Hier un resumen o sntesis de los hechos concurrentes, precisndose al efecto
1 ilguientes:
 MO Mana .Iscrh lh

a) D. RAMN SAMPEDRO CAMBAN, aquejado desde el 23 de ngosln ill

1968 de forma irreversible de una parapleja y tetraplejfa post-liaumrilien p *
sndrome de secein medular, con inmovilizacin absoluta y permanente de lod
el cuerpo, excepto la cabeza, promueve ante el Juzgado de 1." Inslnmll 7
expediente de Jurisdiccin Voluntaria suplicando: a) que se autorice u
mdico de cabecera a que me suministre los medicamentos necesarios para evllm
el dolor, la angustia y la ansiedad que el estado en que me encuentro me pmdlli
sin que ello, en ningn caso, pueda ser considerado, desde el punto de vista penal,
como ayuda al suicidio, delito o falta de clase alguna, al asumir por mi parle i
riesgo que tal medicacin podra suponer y poder as, llegado el caso, moiif
dignamente (...), y b) que se respete mi derecho a no ingerir alimenlos I
ninguna clase por cualquier medio, tanto natural como artificial (...)

b) D. RAMN SAMPEDRO CAMEAN tiene su domicilio legal en la

poblacin de Siena-Juno-Porte (La Corua), otorgando en dicha localidad el
poder general para pleitos que legitiman la representacin del Procuradoi
actuante D. FRANCISCO JAVIER MANJARN ALBERT, siendo igualmenlc
expedidos en La Corua los dos certificados mdicos que acompaan a su escrilo,
sin expresarse en los mismos la causa de la enfermedad, siendo igualmcnU
concedida por la Con-sellera de Trabado e Benestar Social de Galicia lu
calificacin de la minusvala a los efectos de los beneficios y servicios que
conforme a la legislacin vigente puedan corresponderle. Ni el escrito inicial ni el
contenido de las actuaciones resultan dato o circunstancia que pueda explicar o
motivar la presentacin del expediente ante los rganos Jurisdiccionales de este
Territorio.

c) El Juzgado de Instancia, estimando que lo solicitado estaba ntimamente

relacionado con el derecho fundamental a la vida, dict provedo solicitando del
Ministerio Fiscal informe sobre los siguientes extremos: 1. Si la competencia
corresponde a la Jurisdiccin Civil o, por el contrario, al estar relacionada con el
suicidio previsto y penado en el Cdigo Penal, es competencia de la jurisdiccin
de este orden, y 2. Procedencia o no de la autorizacin solicitada.

d) El Ministerio Fiscal, en su dictamen, se opuso a la procedencia de la

solicitud en base a las siguientes conclusiones:
1.a) Incompetencia territorial del Juzgado, habida cuenta del domicilio del
instante.
2.a) Improcedencia del cauce procesal de la Jurisdiccin Voluntaria, que
resulta inadecuado, debindose reconducir a los procedimientos
especiales previstos en la Ley de 26 de diciembre de 1978 y LO de 5
 Hiiiil de i>i<h (iras tic '.lica y Parcho y Ar^mncnhK'idn Jurdica

de mayo de 1982, por ser los adecuados para la afirmacin y

proleccin de los Derechos Fundamentales definidos en los artculos
10, 15 y 24 de la Constitucin Espaola, y
I,") I)csdc una perspectiva de fondo, la realidad de un obstculo insalvable
cual es la admonicin contenida en el artculo 409 del Cdigo Penal,
que tipifica como delito el prestar auxilio o inducir a otro al suicidio
castigado con pena de prisin mayor y, caso de ejecutar l mismo
la muerte, con la de reclusin menor (...).
I
I I liixgador de Instancia, en el auto recurrido, estimando ser incompetente
ti Miliii mmente, deniega la admisin a trmite de la solicitud.

M CUNDO. Cohonestando los precedentes expuestos con los alegados

i- nidos por el Letrado recurrente en el acto de la vista del presente recurso,
lilla como primera cuestin a rsolver, la relativa a la competencia territorial
i) los Juzgados de esta capital, que ha sido reivindicada por el apelante y que
iMir ser ratificada en su inexistencia en base a las siguientes premisas de
.....Misin, en lnea con las expuestas por el Juzgado a quo:

n) Como principio general en materia de competencia, el art. 1 de la LEC

<limi que: el que ha de comparecer en juicio, tanto en asuntos de la
miisdiccin contenciosa como de la voluntaria, deber verificarlo ante el Juez o
1111ni nal que sea competente y en la forma ordenada por esta Ley (...).

M) Aun sin desconocer la facultad dispositiva de la sumisin expresa o tcita

iiil. 56 de la LEC, la competencia territorial, tras sucesivas reformas y muy
|nvialmente la de la Ley 10/92, ha evolucionado hacia un principio de
iinL iogabilidad; consecuentemente, su tratamiento procesal debe asimilarse al de
ln i inapetencia objetiva con aplicacin del art. 9.6 de la LOPJ, preferente al art.
I de la Ley Procesal, lo que imposibilita en determinados casos la sumisin
Mulo expresa como tcita.

e) Aun desde el instituto de la sumisin, la misma solamente puede aceptarse

n '.pccto de intereses privados, pero jams cuando la resolucin afecte y
li.iscienda a intereses de orden pblico, que deben considerarse concurrentes
muido la Ley impone la intervencin del Ministerio Fiscal en actos de
Itmsdiccin Voluntaria, que en su regulacin contiene supuestos concretos de
declaracin del fuero territorial, en razn de potenciar al mximo la mejor
.ilislaccin del inters pretendido (expedientes de incapacidad, enajenacin de
Minies de menores, etc.).
 42 Mara tilsr na i lh o-

d) Consecuentemente, puede concluirse que respecto de intereses dispniilhlpl

es Juez competente aquel del lugar en que es posible la mejor realizacin di
solicitado; mas, cuando se trasciende el marco de lo privado y se entra o incid *
el de cuestiones de naturaleza pblica, con ciertos matices de ius ca^nw m
puede admitirse la sumisin (STS de 11 de noviembre de 1941).
Haciendo aplicacin prctica del anterior contexto normativo-jurispiiidi in
a la problemtica de autos, y dada la conexin territorial que comporta y dril**
tanto del domicilio del solicitante como de la documentacin mdica acompnnn1
en relacin con el propio contenido del escrito, que expresamente se relien
mdico de cabecera, y al no aportarse el ms mnimo dato o referencia que pui 1
no ya justificar, sino siquiera explicar la eleccin de los rganos Jurisdiceiomil*
de este territorio, debe confirmarse el auto recurrido.

TERCERO. Igualmente, son de ratificar las consideraciones y razona miciil>*

que expresa el Juzgador de Instancia sobre inadecuacin del procedimiento n I"
efectos de la concreta pretensin: el contenido y mbito de, la Jurisdii t Oh
Voluntaria es objeto de mltiple y variada interpretacin doctrinal, lo i|i"
relativiza y dificulta una definicin concreta y general.
La inexistencia en nuestro sistema procesal de un procedimiento civil l*
urgencia para la proteccin de los derechos fundamentales al que se refiere el mi
53.2 de la Constitucin, inexplicablemente no desarrollado por el Legislado
crea un vaco que no puede ser suplido o sustituido por la Jurisdiccin Volunlmi
que, ms all de aquella relatividad conceptual, evidentemente no puede ser api i
para la declaracin positiva o negativa de un derecho fundamental afirniml"
en la Constitucin, responde a otras finalidades y, por supuesto, su alcance
funcionalidad es limitada e insuficiente al contenido del presente expediente.
Si las cuestiones sobre proteccin y afirmacin de derechos fundamenlli
definidos en la CE, relacionados en la Ley 62/78 completada por el RD 342/1979
de 20 de febrero, deben tramitarse por el procedimiento de los incidentes mu
ciertas especialidades (art. 13), resulta obvia la insuficiencia y absolUM
inadecuacin de la va procesal escogida para la trascendental como muy serin v
fundamental cuestin planteada.
A mayor abundamiento, si en estos juicios no se produce el afecto de la com
juzgada y, adems, las resoluciones que ponen fin a los mismos no tienen acceso
al recurso de casacin art. 1689 de la LEC, ello potencia y evidencia su mir
absoluta inadecuacin, al producirse un desequilibrio o desproporcin entre ln
trascendencia del inters cuya declaracin se pretende y la sencillez o simplicidad
del concreto cauce procesal.
 n ena y Argumentacin jurdica 143

Ahora bien, como acertadamente razona el Ministerio Fiscal en su dictamen,

>a ma interpretacin alegradora cabra o podran utilizarse las normas
pioeesales explicitadas en el especfico ordenamiento anteriormente referido
obre Proteccin de los Derechos Fundamentales; ello, en principio, podra
nlvar o superar aquel vaco o falta de desarrollo del art. 53.2 de la Constitucin,
un omprensiblemente existente dada la trascendencia y naturaleza de la materia;
*n definitiva, expresin y dinmica de los derechos reconocidos en los arts. 10,
I y 24 de la Norma Fundamental; su propia fundamentalidad requiere un
piopio y verdadero proceso, con todas las garantas de contradiccin y prueba
insertas en su propia estructura.
Con independencia de que pueda o no formularse una oposicin directa, no
puede prescindirse de aquel inters pblico representado y defendido por el
Ministerio Fiscal, que puede derivar, y as puede concebirse, como una situacin
de conflicto con entidad y densidad suficientes para constituir un proceso
i milcncioso sin partes, ya estudiado en derecho comparado, lo que permitira que
I I Ministerio Fiscal, en funcin de la propia naturaleza, carcter e intervencin,
imscendiera su parca y escueta funcin de mero informante o dictaminante, cual
i lia producido en autos, y pudiera llegar a ser demandado como parte en
iiipiellos conflictos en que lo cuestionado es un autntico inters pblico. Su
Iuncin nomofilctica le otorga una legitimacin para ser demandado en el
pulimente proceso contradictorio, a los efectos de estructuracin procesal-
iniilcrial de pretensiones de tanta importancia y gravedad.

( UARTO. La denegacin de la admisin a trmite de la peticin

Imi mulada, que declara el auto impugnado, eximira al Tribunal de entrar en el
>.ludio de la problemtica de fondo planteada por el instante, conforme el
Miitcnido concreto de sus peticiones; no obstante, el Tribunal, en respeto y
i iisibilidad a la dramtica realidad humana que le ha sido presentada, en lnea
i mu el dictamen del Ministerio Fiscal y de los razonamientos del Juzgador de
liislancia, trascendiendo y superando el lmite o excepcin de orden procesal,
nira a analizar, sin carcter o pronunciamiento decisorio, la situacin concreta,
Mulo por su enorme trascendencia en lo personal como por la inquietud e impacto
<n ial producido.
Al respecto y como premisa base y vinculante, cual acertadamente expresa el
nulo recurrido, no es posible declarar in genere el derecho fundamental a la
dignidad de la persona; desde el contenido del texto constitucional y en una
interpretacin integradora, se llega a la conclusin de que es la libertad la que
merece, en el art. 1.1, la consideracin de valor superior del ordenamiento
imlico, sin la que no es concebible la dignidad como soporte y base del
desarrollo integral de la personalidad art. 10.1: binomio de valores que
 Mara llscgui ll\a

superando una concepcin del Estado acta como lmite tanto de li, ]
responsabilidad como de la injerencia ajena, deducindose y afirmndose h
inexistencia del deber de actuar contra la voluntad del titular del derecho, <|n>
perdera su contenido o concepto positivo de garanta, al resultar denegado desde
la intromisin.

QUINTO. Si lo pretendido en la peticin de ordinal a) del suplico, que

autorice a mi mdico de cabecera a que me administre los medicamento!
necesarios para evitar el dolor, la angustia y la ansiedad que el estado en que me
encuentro me produce (...), es que se declare el derecho a una muerte digna, ello
resulta totalmente innecesario por estar autorizado por la moral, la ciencia y In
Ley, diluyndose, en consecuencia, la exigencia y necesidad de ser pronunciada
por los Tribunales, deducindose la normalidad de la pretendida declaracin dt
las siguientes premisas de valoracin:
* i
a) El ordinal nm. 2279 del catecismo de la Iglesia catlica concepcin
religioso-cultural histrica de Espaa expresa que el uso de analgsicos para
aliviar los sufrimientos del moribundo, incluso con riesgo de'abreviar sus das,
puede ser moralmente conforme a la dignidad humana si la muerte no es
pretendida ni como fin ni como medio, sino solamente prevista y tolerada como
inevitable. Los cuidados paliativos constituyen una forma privilegiada de la
caridad desinteresada. Por esta razn, deben ser alentados (...).

b) El Cdigo Deontlgico de la Organizacin Mdico Colegial de fecha 17

de mayo de 1979, en sus apartados nm. 45 y 46, declara: el mdico ha de
esforzarse siempre en calmar los sufrimientos del enfermo, aun en el caso de que
pueda derivarse una justificada aceleracin del proceso de muerte (...), teniendo el
enfermo el derecho a rechazar aquellos medios tcnicos aptos nicamente para
alargar una vida, que ya no es capaz de asumir con responsabilidad de darle un
sentido (...). Dentro de tal concepcin exclusivamente deontolgica, el Congreso
Internacional de Cuidados Paliativos, recientemente celebrado en Madrid, ha
afirmado y reconocido como fundamental una atencin integral al enfermo, en
la que, adems de una medicacin que evite el dolor, los mdicos podemos
conseguir, dentro de unos lmites, que el enfermo lleve una vida y una muerte con
dignidad (...).

c) Incluso desde una perspectiva de lege lata, puede afirmarse una evolucin
positiva, en el sentido de otorgar la mxima trascendencia y efectos al
consentimiento del enfermo, que es y representa, en definitiva, la expresin y
dinmica de sus valores y derechos fundamentales de libertad y dignidad. As, la
Mtiniuil de prdetieos de i tico y Derecho y Aryiunrntarldn Jurdico 145

it Indicia al art. 428 del Cdigo Penal, para intentar demostrar la irrelevancia de
la voluntad del paciente en relacin con su salud o integridad, est siendo
lu iimnlmentc cuestionada e incluso superada, en el sentido de que el tipo penal
mlcrelo omite cualquier referencia a la actividad de finalidad curativa, lo que
Ciii ce determinar que las consecuencias de un tratamiento mdico-quirrgico no
i.iii contempladas ni incluidas en las lesiones a que se refiere el precepto; en
di Imi ti va, no resulta admisible la asimilacin entre lesiones y tratamiento medico
" teraputico.

d) Toda la legislacin, tanto ante- como post-constitucional, expresa, incluye

potencia como causa de justificacin la conformidad y el consentimiento del
Himno. En tal sentido se pronuncian: el RD de 25 de agosto de 1978 sobre
Metedlos del Enfermo, LO 8/83 sobre Transplante de rganos, L de 28 de
lluembre de 1988 sobre Tcnicas de Reproduccin Asistida y, muy
ipedalmente, la Ley GeneraJ de Sanidad de 25 de abril de 1986, que en su art.
10 linee especial exigencia del consentimiento escrito del interesado.
( onsecuencia de lo expuesto, con relacin a la concreta peticin del epgrafe
n conforme a sus propios trminos y expresin, posiblemente distorsionados en
11 interpretacin y alcance, ha de concluirse en la ms absoluta innecesariedad de
ii pionunciamiento. Como muy bien razona el Juzgador a quo, si tales derechos
Iiiesen desconocidos o vulnerados, lo procedente sera requerir la tutela de la
|iu isdiccin penal o entablar la pertinente accin para la reparacin de dao.

SEXTO. En lo referente a la peticin de ordinal b), que se me respete mi

!i lecho a no ingerir alimento de ninguna clase, por cualquier medio tanto natural
nmo artificial (...), igualmente no precisa pronunciamiento alguno, por tratarse
\ ser una facultad natural y esencial, integrada en el contenido jurdico de la
pi npia persona. Su declaracin constituira un acto judicial gratuito y, por ende,
absolutamente innecesario. Ser, en su caso, la actuacin y ejercicio de tal
Irtecho, la que hiptesis pueda motivar respuestas o actitudes de naturaleza
publica o un acto de poder o una resolucin jurisdiccional (huelga de hambre de
los miembros del GRAPO que motiv la STC de 27 de junio de 1990); pero la
divisin voluntaria y libre de no ingerir alimentos por parte de una persona,
bsicamente, forma parte de su patrimonio subjetivo de derechos y facultades.

SPTIMO. Expuesto lo precedente y siempre en lnea con aquel respeto y

sensibilidad reiteradamente declarados en la presente, slo queda por afirmar, y
mu valor de principio, que: no es funcin de los Tribunales el suplir o rellenar
uicos u omisiones en el ordenamiento jurdico; de ah que la referencia del Sr.
I diado recurrente en el acto de la vista, sobre la aplicacin del art. 3 del Cdigo
 M) Mara l'.IOsrRlll ll\

Civil la realidad social como elemento de integracin de la norma n n m !#'

aplicacin, por no existir precisamente norma, por lo menos en lo referen Ir u mi*
cierta eutanasia activa, que parece ser la pretensin de fondo, aun Miiiini
sutilmente o discretamente planteada pero en absoluto solicitada en el r.ini
inicial, confrme se ha analizado.
Corresponde al Poder Legislativo, impulsado y motivado desde los uutuiulM
cauces polticos de expresin y participacin, propios de un Estado de Iierre li
democrticamente constituido, previos los correspondientes trmites, el diclm
promulgar la pertinente y necesaria norma, con todas las garantas <1*
representalividad colectiva que se insertan y derivan del debate parlamenlmlu
expresin viva, directa y plural, del sentimiento social.
*
OCTAVO. Consecuentemente, procede desestimar el presente recurso v
confirmar el auto recurrido de fecha 19 de junio de 1993, dictado por el Juzgado
de Primera Instancia nm. 5 de los de esta capital e4n su concrolo
pronunciamiento, sin hacer declaracin sobre costas causadas en esta alzada, chulo
la muy especial entidad, naturaleza y transcendencia de la cuestin planteada.

Parte Dispositiva

La Sala, por ante m, el Secretario

ACUERDA: Confirmar el auto apelado dictado el 19 de junio de 1993 por el

limo. Sr. Juez de Primera Instancia nm. 5 de Barcelona, en las actuaciones a que
se contrae el presente, sin hacer expresa condena de las costas causadas de esta
alzada al apelante. Firme esta resolucin, devulvanse los autos originales al
Juzgado de procedencia con certificacin de la misma para su cumplimiento.
As lo acuerdan los limos. Sres. Magistrados indicados al margen y firman. Doy
fe.
1hinual <lc milicas de Etica y Derecho y Argumentacin jurdica 147

.I NT ENCIA de 9 de octubre de 1995, del juzgado de primera instancia nm. 1

de Noia

lu/gudo de I ,a Instancia nmero 1. Seccin JU.

I'iomlimiento: Juicio Jurisd. Voluntaria. O. Asuntos N. 00108/1995.

I l MANDANTE/S: RAMN SAMPEDRO CAMEAN

I)."Francisco Javier Clemente Lzaro, Secretario Judicial del Juzgado de

l'iimcra Instancia e Instruccin n. 1 de los de Noia y su Partido, CERTIFICO:

Que en este Juzgado de referencia, en autos de jurisdiccin voluntaria n.

108/95, se ha dictado la siguiente resolucin:

AUTO

En Noia, a nueve de octubre de mil novecientos noventa y cinco.

Hechos

PRIMERO. En fecha doce de julio de mil novecientos noventa y cinco, fue

lu nada a este Juzgado solicitud a tramitar por las normas generales establecidas
pnra los actos de la jurisdiccin voluntaria, presentada por la Procuradora doa
Mara del Carmen Curras Calo, en nombre y representacin de don Ramn
Sumpedro Carnean, defendido por el Letrado don Jorge Arroyo Martnez, y en la
que, tras alegar los hechos y fundamentos jurdicos que estim convenientes,
le minaba suplicando que: se autorice a mi mdico de cabecera a que me
mi ministre los medicamentos necesarios para evitar el dolor, la angustia y la
.msiedad que el estado en que me encuentro me produce, sin que ello, en ningn
ruso, pueda ser considerado, desde el punto de vista penal, como ayuda al
mi iridio, delito o falta de clase alguna, al asumir plenamente, por mi parte, el
nesgo que tal medicacin podra suponer y poder as, llegado el caso, morir
dignamente.
 148 Mara litsehu ll\

SEGUNDO. En fecha diecisiete de julio de mil novecientos nvenla y i un

fue admitida la solicitud a trmite y se orden dar traslado al Ministerio Itu al |
fin de que interesase las diligencias que creyese oportunas, por lo que le lal
remitido el expediente, siendo devuelto en fecha veinte de julio del mismo mi"
manifestdose por el Ministerio Fiscal que: evacuado el traslado conferido, i
abstiene de emitir informe sobre la solicitud formulada ante el Juzgado, al n
concurrir ninguna de las causas que hacen preceptiva su intervencin.

Por resolucin de fecha cuatro de septiembre, se acord la audiencia di I

interesado por S. S.a, la que tuvo lugar el da doce de septiembre a las doce de mu
horas, en el domicilio del actor, con el resultado obrante en autos.

Fundamentos Jurdicos

PRIMERO. Del suplico de la demanda rectora se desprende un doble

petitum: l.) que se autorice al mdico de cabecera a que suministre los
medicamentos necesarios para evitar el dolor, la angustia y la ansiedad que el
estado en que se halla le produce, y 2) que dicha actuacin en ningn caso
pueda ser considerada, desde el punto de vista penal, como ayuda al suicidio,
delito o falta de clase alguna, al asumir plenamente, por parte del reclamante, el
riesgo que tal medicacin podra suponer y poder as, llegado el caso, morii
dignamente.
En cuanto a la 1.a parte de la pretensin, no puede este juzgador exigir a un
facultativo el cumplimiento de una obligacin que le viene impuesta por su
Cdigo Deontolgico y est recogida en nuestra Ley General de Sanidad de fecha
25 de abril de 1986, que en su art. 10 establece un catlogo de derechos del
enfermo, entre los que se encuentran el derecho a ser cuidado, a una asistencia
sanitaria integral, derecho a que los medios disponibles se pongan a su
disposicin para que l elija, rechace o acepte el tratamiento, etc.
En conformidad con lo expuesto, el facultativo que asiste al actor viene
obligado ya a suministrarle los medicamentos necesarios para evitar el dolor,
angustia y ansiedad sufrida.
Por su parte, el mismo paciente reconoce que el tratamiento prescrito por el
mdico y consistente en antibiticos y laxantes bsicamente es adecuado para
solventar y soportar sus dolencias fsicas; en cuanto al tratamiento psicolgico o
psiquitrico, dice no precisarlo. Y as consta en el acta de reconocimiento
judicial, y ello despus de asegurar en su demanda hallarse en un estado
angustioso y ansioso.
Manual de milicos tic Etico v Derecho y Argumentacin jurdica 149

l\>r lano, desde este punto de vista, la actuacin mdica, ya en cuanto al

lulumienlo actualmente pautado como al destinado a mitigar la angustia o la
niMedad con otro tipo de medicacin, no puede entenderse que encaje en la
In a del Derecho Penal y puede ser perseguida o castigada como una accin
ilrlicliva.
SEGUNDO. No obstante, tanto de la segunda parte del petitum como de lo
^presado por el actor en el reconocimiento judicial se deduce que el tratamiento
i iiyu autorizacin se pretende ha de ser aquel que le produzca la muerte,
i alendiendo sta como una muerte libre, voluntaria y responsable, asumida y
iilieilada por una persona con capacidad para decidir; y ello, en base a la nfima
i tildad de vida de la que disfruta, provocada por una situacin irreversible, en
t aanlo que ya no existe posibilidad de curacin en funcin de los
Minoeimientos cientficos existentes en la actualidad, y que le produce una
imposibilidad absoluta de movimientos, en cuanto que el actor ya no puede hacer
mida por s mismo, sino que necesita de una asistencia de terceros constante y
IhIiiI. I lechos totalmente constatados en el acto de feconocimiento judicial por el
|ii/j',ador.
fundamenta su pretensin en un nico Cuerpo Legal, la Constitucin
I spafola en sus arts. 10, 15 y 24, as como en normativa europea y de Derecho
malparado; y, efectivamente, la Constitucin Espaola reconoce como un
Irrcclio fundamental el derecho a la vida y a la integridad fsica (art. 15) y
mmo un principio rector de la poltica social y econmica el derecho a la
pioleccin de la salud (art. 43 de la Constitucin).
Y, ciertamente, la interpretacin de los derechos constitucionales ha de
lim'crse siempre en el marco de la dignidad de la persona, los derechos
inviolables que le son inherentes y el libre desarrollo de la personalidad,
liuulanientos del orden poltico y la paz social (art. 10), y, por tanto, valores
uperiores de nuestro ordenamiento. El propio Tribunal Constitucional, en
.riilencia de 3 de junio de 1989, ha dicho que la vida es el bien jurdico nuclear
1(9 hombre, puesto que, obviamente, constituye el soporte indispensable de todos
los dems bienes y derechos; pero, como advierte el profesor Bueno Ars,
obviamente, la vida que el Estado de derecho proclama como derecho
Imiilamental es la vida digna y personal, la nica coherente con la concepcin del
hombre como sujeto de derechos y con la idea kantiana de la autonoma del ser
humano. No obstante, el propio accionante reconoce que el derecho a una
muerte digna no est regulado en modo alguno en nuestro ordenamiento
|iiiclico, y omite que nuestro C. Penal sanciona en el art. 409 expresamente el
ni\ilio ejecutivo al suicidio, prohibicin legal con la que en la actualidad se
hipara el tercero que auxiliare ejecutivamente al suicidio del actor, y, por tanto,
 ISO
Mara i.UX\cgul Ii

este juzgador no podra estimar la peticin sin destipificar una cunda la

regula y castiga el C. Penal.

TERCERO. La pretensin actora slo devendra impune si desaparele io M i

figura del auxilio ejecutivo al suicidio y ante esta laguna s podra cahei un
interpretacin constitucional , si se autorizase la conducta del tercero | hii I
Juez penal, si as lo apreciare en funcin de la causa de justificacin del ejru li i#
de un derecho, toda vez que se daran en el caso una serie de requisitos: mi /
inmutabilidad, imposibilidad y consentimiento expreso y actual del sujeto pihlvit
o, en su caso, atenuada por la concurrencia en tan trgicas circunslanciiiH ill
motivos piadosos y compasivos; solucin que haba introducido el (iobinml
expresamente en el Proyecto de C. Penal de 1992, que, sin despenali/m I
eutanasia activa, en su art. 149 prrafo 4. contemplaba una figura tpica tlrl
carcter privilegiado, que dice: El que causare o cooperare activamente coa
actos necesarios a la muerte de otro, por la peticin expresa y seria de ste, en I
caso de que la vctima sufriera una enfermedad grave que hubiera conducido
necesariamente a su muerte, o que produjera graves padecimientos permanentes
difciles de soportar, ser castigado con la pena inferior en uno o dos grados a lo
sealadas en los nmeros 2 y 3 de este artculo.
En cualquier caso, entiende este juzgador que de lege ferenda es preceptivn
una regulacin jurdica expresada que delimite con claridad el mbito de lo
prohibido y lo permitido, a fin de garantizar la seguridad jurdica. Slo de esln
forma todas las personas implicadas mdico, paciente, parientes... en
situaciones como la presente podrn actuar siempre dentro de los lmites
permitidos, sin temor a una sentencia penal; pero, al figurar actualmente
tipificada en el art. 409 del Cdigo Penal, no permite autorizar judicialmente a un
tercero a auxiliar o causar la muerte ajena.
Vistos los preceptos legales anteriores y dems de pertinente y general
aplicacin:

Parte Dispositiva

No ha lugar a lo solicitado por la Procuradora doa Mara del Carmen Curras

Calo en nombre y representacin de don Ramn Sampedro Carnean.
Notifquese la presente resolucin a las partes y hgaseles saber que contra la
misma cabe interponer recurso de apelacin ante este mismo Juzgado y del que,
en su caso, entender la lima. Audiencia Provincial.
Manual tic pedaleas de tfica y l) crerho v Argumentacin jurdica 151

V.i lo mando y firmo. Y para que sirva a los efectos oportunos, expido y
imiio la presente en Noia, a nueve de octubre de mil novecientos noventa y cinco;
ily le.

/ I secretario judicial,

i
 152 Mara l'.lsr^ul I

SENTENCIA de 19 de noviembre de 1996, de la Audiencia Provineiul !>

Corua

2V7625293

APELACIN CIVIL N. 2352/95

JURISDICCIN VOLUNTARIA N. 108/95
JUZGADO DE 1.a INSTANCIA N. 1 DE NOIA

I
AUTO
A Corua, a diecinueve de noviembre de mil novecientos noventa y seis,

LA SECCIN SEGUNDA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DI

CORUA, constituida por los Ilustrsimos Seores DON NGEL BARRAI I '
SNCHEZ, Presidente, DON FRANCISCO JAVIER CAMBN GARt I
DOA MARA DEL CARMEN TABOADA CASEIRO, Magistrados, \u
pronunciado

Hechos

PRIMERO. Que por la Procuradora SRA. CURRAS CALO, ni

representacin de D. RAMN SAMPEDRO CAMEAN, se interpuso Recurso di
Apelacin contra resolucin dictada por el Juzgado de Primera Instancia n. I di
Noia de fecha 9-10-95, en autos de Jurisdiccin voluntaria n. 108/95.

SEGUNDO. Turnados los autos a esta Seccin, fueron registrados y,

practicadas las diligencias oportunas, se seal y fue celebrada la vista el da 13
11-96.

Razonamientos Jurdicos

PRIMERO. En este recurso se impugnan, esencialmente, los fundamentos

jurdicos segundo y tercero de la resolucin dictada por el Juzgado de Instancia.
 / i/r imictlcas ilc l.iica v Derecho y Argumentacin jurdica 153

ii tus iHcriilos fundamentos se ha resuelto en sentido negativo la peticin

# hm il plunleada por la representacin del actor Sr. Sampedro Carnean, la
........ Ion de un tratamiento mdico que le produzca la muerte. La pretensin
* k i inipnimlo en la interpretacin de los arts. 10, 15 y 24 de la Constitucin
iftnii 'hi, y arls. 17 y 3 del C. Civil, y tambin con referencia al Derecho
un imiIo; y, en definitiva, la cuestin controvertida es el reconocimiento del
mu lu .i mm muerte digna y adems la disponibilidad sobre la propia vida.
Ui i liii l. 15 de la Constitucin establece: Todos tienen derecho a la vida y
' mil i'iidnd fsica y moral, sin que en ningn caso puedan ser sometidos a
mi ni ii penas o tratos inhumanos o degradantes.
- -ii iespecio al art. 15 de la Constitucin Espaola, fundamental en la
...... plumeada, y en concreto a la disponibilidad sobre la propia vida, hay que
i*..... . las posiciones establecidas por el Tribunal Constitucional; y, por ello,
le una tesis general del carcter absoluto de los derechos fundamentales,
ni lien!rail su lmite en los derechos de los dems y otros bienes y derechos
mm tonales protegidos (entre otras, sentencia del Trib. Constitucional
' MI), el Trib. Constitucional se pronuncia por la no proteccin absoluta de la
pues, como sucede en relacin con todos los bienes y derechos,
i* iiluuonalmente reconocidos, en determinados supuestos puede y aun debe
.... . a limitaciones, sentencia del Tribunal Constitucional 53/1985. Esta
mi tu i.i es la relativa a la constitucionalidad de la despenalizacin limitada del
' Por otra parte, con referencia a la disponibilidad por su titular, hay que
11- ii las sentencias del Tribunal Constitucional 120/90, de 27 de junio, y
M, do 19 de julio, relativas a la huelga de hambre como medio de presin en
1..ululo penitenciario.
<irniI cativa es la sentencia 120/90, en su fundamento jurdico 7, por cuanto
i o lui'ionado con la cuestin planteada; y en dicho fundamento se establece
I iciic, por consiguiente, el derecho a la vida un contenido de proteccin
Hito que impide configurarlo como un derecho de libertad que incluya el
lu i la propia muerte. Ello no impide, sin embargo, reconocer que, siendo la
i.l.t mi bien de la persona que se integra en el crculo de su libertad, pueda
'.Ilu lcticamente disponer sobre su propia muerte; pero esa disposicin
muye una manifestacin del agere licere, en cuanto que la privacin de la
i i piopia o la aceptacin de la propia muerte es un acto que la ley no prohbe, y
iii ningn modo, un derecho subjetivo que implique la posibilidad de
ili/ir el apoyo del poder pblico para vencer la resistencia que se oponga a la
ntliniliid de morir, ni mucho menos un derecho subjetivo de carcter
iliimrntal, en el que su posibilidad se extienda incluso frente a la resistencia
i h fislador, que no puede reducir el contenido esencial del derecho.
 154 Marn l'.hUrgut l\

En virtud de ello, no es posible admitir que la Constitucin giimnlln* * m

art. 15 el derecho a la propia muerte.
Planteado as el tema, obligada es la referencia al art. 409 del ( i
derogado y vigente en el momento de plantearse la peticin, que i.iMl)
induccin, auxilio o auxilio ejecutivo al suicidio; por tanto, la tipicidttil di '
intervenciones de terceros en una muerte eutansica es clara; si existe pelli
por parte del enfermo, resulta de aplicacin el art. 409, en el que tanto el nu*ilt|
simple como el auxilio ejecutivo resultan elevados ex lege a comportamiento* 'I
autora; por otro lado, de no existir peticin por parte del enfermo, la Iqm liM
sera reconducible al homicidio del art. 407 del C. Penal. Asimismo, el nuevo lid
Penal de 1995 en su art. 143 establece penas distintas para el auxilio f|l
cooperacin al suicidio, y tambin establece penas distintas para el homicidio
doloso y para el homicidio consentido o a peticin; en definitiva, el avance U1
nuevo C. Penal radica en esa distincin de penas, as como tambin en un i
considerable atenuacin para determinados supuestos eutansicos (art. 143 li
supuesto en el que adems se establecen las garantas sobre la prestacin del
consentimiento, y, as, el prrafo 4. del art. 143 establece que: el que causan o
cooperare activamente con actos necesarios y directos en la muerte de otro, poi la
peticin expresa, seria o inequvoca de ste, en el caso de que la vctima sufrida
una enfermedad grave que conducira necesariamente a su muerte, o qur
produjera graves padecimientos permanentes y difciles de soportar, seia
castigado con la pena inferior en uno o dos grados a los sealados en los nmeros
2 y 3 de este artculo.
En consecuencia, es en el referido prrafo 4. del art. 143 del nuevo C. Pemil
en el que el supuesto aqu planteado tiene pleno encaje, ya que el actor sufre uno
enfermedad grave que le ocasiona graves padecimientos permanentes y difciles
de soportar, supuesto para el que establece una atenuacin de la pena.
Por tanto, en conclusin, teniendo en cuenta la referida interpretacin del
Tribunal Constitucional con respecto al derecho a la vida, art. 15 de la
Constitucin Espaola y la regulacin del C. Penal, tanto del texto derogado
como del vigente, al establecer la tipicidad de la intervencin de terceros en una
muerte eutansica, no puede prosperar la peticin deducida por el actor.

Parte Dispositiva

LA SALA ACUERDA: Desestimar el recurso de apelacin interpuesto contra

el auto de 9 de octubre de 1995 y confirmar dicha resolucin.
As lo acuerdan y firman los Seores anteriormente expresados de lo que
yo, Secretario, doy fe.
 >/ . / i prcticas de tica y Derecho y Argumentacin jurdica 155

I I Imtamiento legal diferenciado del suicidio y la

ni.masa. El caso de Ramn Sampedro
Ahi-i Ir 19 de diciembre de 1993, del Juzgado de primera instancia n. 5 de
Mu 1l<ina.

i \ .pedos fonnales de la sentencia. Ese juzgado es competente para

iin imninar este caso? Explique las razones expuestas en el auto.

,1 Mslc algn impedimento legal para que Ramn Sampedro no ingiera

alimento de ninguna clase? Se precisa para ello autorizacin judicial?

* . necesita autorizacin judicial para que un mdico suministe los

.... iln amentos necesarios para evitar el dolor, es decir, analgsicos?

I .i gnu lo expuesto en el Auto, por qu no es ste el procedimiento

<1. i nado en este supuesto de hecho?

- Anlisis tic los aspectos sustantivos. Incluye el art. 15 de la CE el derecho a

I I piopia muerte? Est penalizado? En qu casos? Consulte el Cdigo Penal
i Igeiile.

i I \islc una obligacin por parte del personal sanitario para quitar la vida de
ill'ilu paciente? Y de otras personas?

.Mi argumentos se toman de la Sentencia del Tribunal Constitucional

I '0/90, ya estudiada, del recurso de amparo ante el TC interpuesto por los
ii. lusos del centro Penitenciario Preventivo Madrid 2?

M, l'oi qu la libertad del artculo 17 de la CE no incluye el derecho al suicidio

monos la ayuda al suicidio?

9; Sabra distinguir entre eutanasia, eleccin y renuncia a tratamientos

nn dieos, encarnizamiento teraputico, y tratamientos teraputicos o paliativos
que pueden acortar la vida? Consulte para ello el artculo que se le ha
pioporeionado.

1(1 Segn el derecho vigente, cules de esas actuaciones no son ilegales?

 IM> Marn l'Jst'Hill li

Auto de 28 de febrero de 1994, de la Seccin 14 B de la Audiencia l'mvlltt t|

de Barcelona.

1.Qu legislacin se cita?

2. Compare este auto con el anterior. Observa alguna diferencia t ii
razonamiento jurdico?
3. Qu razones se expone segn las cuales el procedimiento es inadccumln'

Sentencia de 9 de octubre de 1995, Juzgado de Primera Instancia n." I di

Noia y Sentencia de 19 de noviembre de 1996 de la Audiencia provincial di* l
Corua.

1.Seale la normativa de aplicacin a este supuesto que aparece citada en <mln

una de estas sentencias.

2.Compare la argumentacin jurdica. Es la misma? Hay alguna diferem la '