Obrigado por fumar

Neste trabalho vou apresentar e analisar as principais falcias e argumentos do filme

"Obrigado por fumar" cujo o tema "a industria do tabaco" e o principal problema "ser
que o tabaco prejudicial?". A tese abordada no filme a liberdade escolha, ou seja o
livre arbitrio, pois se soubermos argumentar tudo est certo, basta termos opines
definidas, por isso no o tabaco que faz mal mas sim a nossa liberdade de escolha.

Na primeira cena do filme, no debate televisivo, Nick Naylor ataca o assistente do

senador, seu adversrio de debate, dizendo "os Ron Goodes deste mundo querem que
os Robin Willingers morram, para qu? Para que as suas verbas aumentem, e isso a
mesma coisa que faturar com as misrias humanas e voc devia ter vergonha disso!" o
argumento aqui apresentado contm a falcia ad hominem, pois Nick ataca o assistente
do senador que defende que o tabaco venenoso, em vez de argumentar contra a tese
do assistente. Nesta primeira cena Nick utiliza tambm a retrica para persuadir e
convencer o pblico atravs da arte de bem falar, neste discurso destacam-se os trs
elementos centrais da retrica, o ethos pois o Nick faz um discurso que inspira
credibilidade, confiana e autoridade, o pathos porque ele mexe com as emoes do
auditrio dizendo-lhes aquilo que eles queriam ouvir vamos lanar uma campanha com o
objetivo de impedir que as crianas fumem, e o logos pois ele utiliza uma certa tcnica e
um certo estilo de argumentao de forma a mostrar que ele que tem razo.

Na cena em que o Nick vai falar do seu emprego turma do prprio filho, a professora
diz-lhe "que o seu filho muito timido" e Nick responde "sai me" estando assim a
cometer a falcia da falsa causa, pois como Nick extrovertido atribui a culpa me.
Nessa mesma cena Nick usa outra vez a falcia ad hominem quando a menina diz "a
minha me diz que os cigarros matam" ao qual Nick lhe responde com tom de autoridade
"a tua me no mdica nem cientista pois no?" pois ele pe em causa o conhecimento
da me da menina em vez de contra-argumentar e deixando assim a menina incapaz de
responder, tambm devido sua idade. Logo de seguida ele diz "se as vossas mes vos
disserem que o chocolate perigoso vocs acreditam?" fazendo assim uma falsa
analogia entre o tabaco e o chocolate, porque lhe era conveniente que as crianas
percebessem que deveriam pensar por si mesmas. Quando Nick est a almoar com os
seus amigos, argumentando sobre o lcool e o uso de armas, Bobby, defensor do uso das
armas, diz "sabias que possvel enganar o balo se chupares um bocado de carvo?"
ao qual Nick pergunta "e ser que a policia no se interrogar porque que ests a
chupar carvo?" e o Bobby responde "no existe nenhuma lei contra o carvo" Bobby
comete assim a falcia do apelo ignorncia , pois ele afirma que uma permissa
verdadeira porque no h nada que prove o contrrio. Em casa quando o Joey est a
pedir ajuda para os T.P.Cs ao pai, o pai explica-lhe que o importante argumentar
corretamente, pois se argumentarmos corretamente nada est errado. Na cena seguinte
quando o Nick vai levar o Joey casa da me cometida uma falcia ad hominem
quando o padrasto tenta dar concelhos ao Nick enquanto estes conversavam, e o Nick ao
sentir-se ameaado responde "eu sou o pai dele, tu s fazes sexo com a me dele",
atacando assim o padrasto em vez de contra-argumentar com as afirmaes do padrasto.
J na sala da empresa de tabaco, o director pede aos seus colaboradores que ajudem a
combater a publicidade do senador Ortolan de que os cigarros so veneno. Nick discursa
e utiliza um argumento indutivo de previso dizendo "se os cigarros voltarem aos cinemas
vo tornar-se mais vistosos para os nossos futuros clientes", este argumento de
previso porque se baseia em casos passados para prever o futuro. Um exemplo desses
casos passados por exemplo a ilustre imagem de Marilyn Monroe com o seu cigarro
entre dedos que simboliza independncia e ascenso a um nvel superior, fez render
milhes s principais empresas de tabaco. Mais tarde Nick entrevistado por uma
jornalista sedutora, que acaba por fazer sexo com o Nick, e isto vai acontecendo vrias
vezes durante o filme, a jornalista tenta utilizar o Nick como meio para atingir um fim. Na
cena seguinte, Joey est com a me e pergunta-lhe se pode ir ter com o pai Califrnia e
a me responde-lhe que no porque perigoso e que no acha correcto ele estar com o
pai enquanto est em viaagem de negcios, e o filho acusa a me de no o deixar ir por
causa dos seus problemas com o pai, e diz que a viagem pode ser uma grande
opurtunidade de aprender mais e conhecer melhor o seu pai, fazendo assim um apelo
mesericrdia, ou seja a apelar aos sentimentos (pathos) em vez de apelar razo, ele
quer dar a entender me que no tem culpa do casamento falhado com o pai, para no
lhe por as frustraes em cima, Joey baseia-se num mtodo contraditrio que no implica
mostrar-lhe que ele estaria certo mas que a me estava errada, tal como Nick faz mais
frente com Joey relativamente ao gelado de baunilha. J na Entertainment Global Offices
cuja sigla EGO Nick e Joey so guiados por um assistente que explica que devido ao
reflexo vidros do edifcio tiveram alguns problemas pois procavam muitos acidente, isto
pode querer dizer que o tal ego que as siglas da empresa formam, que o ego gigante da
empresa incomodava todos aqueles que a ela no pertenciam, este assistente tenta
tambm mostrar que uma pessoa muito formal e com mania das grandezas mas que
acaba por se contradizer quando faz aquela piada obscena para o seu colega o que
demonstra o desejo por um modo de vida muitas vezes alheio ao seu. Entretanto Nick vai
falar com o agente da EGO, que no se importa com os males do cigarro mas sim com o
potencial negocio do cigarro patrocinar um dos seus filmes. Ou seja com isto podemos ver
que o executivo um homem que s se preocupa com a riqueza material.

Depois de Nick falar com o agente da EGO, o seu filho pergunta-lhe porque que
trabalha nos escritrios, porque que viaja e porque que vai a progamas de TV, e ele
responde-lhe que ele um lobista, que uma pessoa que tem como objetivo interferir
diretamente nas decises do poder politico, social e econmico, atravs de um
mecanismo que neste caso a argumentao. De seguida o filho pergunta-lhe se
tambm tem flexibilidade moral como o pai, e o pai prope-lhe a seguinte questo
imagina que eras contratado para defender um assassino de crianas o que fazias?
afirmando ainda que t na lei que todas as pessoas devem ter direito a um julgamento
justo, ento o filho responde que acha que todas as pessoas merecem uma defesa justa,
e Nick comenta que e ento as multinacionais tambm devem ter direito a um julgamento
justo. Estando assim a fazer uma analogia entre assassinos e as indstrias de cigarros.
Depois Nick explica tambm ao Joey que ao provar que o opositor de debate est errado
ento ele est certo e que no precisa de convencer o opositor de nada, s precisa de
convencer o auditrio, para isso deve utilizar a retrica. Uns instantes depois, o capito
sugere a Nick que v ter com Lorne que a imagem da Malboro, e esperar que ele aceite
uma oferta em dinheiro em troca de no revelar o seu cancro aos media. Quando Lorne
confrontado por Nick, aponta-lhe uma arma e pergunta o que que ele est ali a fazer,
Lorne comete a falcia de apelo fora. O filho de Nick entretanto sai do carro e Lorne
desvia a arma para o lado o que mostra ter algum sentido de moralidade, este sente
tambm que o Nick tem princpios por pedir ao filho que se afaste. Nesse instante Nick
percebeu que tinha ganho. J quando os dois conversavam, Lorne tenta negociar por
metade da quantia, e Nick responde-lhe ou fica com o dinheiro todo ou com fica sem
nada cometendo assim a falcia do falso dilema, que consiste em reduzir as opes
possveis em apenas duas. Lorne pisa o dinheiro quando este t no cho, de forma a
mostrar que dinheiro sujo, mas depois retira o p e aceita o dinheiro mostrando no ter
tica. Mais frente existe outro programa televisivo e o debate entre Nick e Ortolan
(senador). Nick numa contra-argumentao diz esse senhor marca uma conferncia de
imprensa e pede para que os campos de tabaco sejam destrudos e queimados, mas
depois faz uma campanha para ajudar os agricultores aps ter acabado com os mesmos
agricultores americanos cometendo a falcia ad hominem, pois ataca o seu opositor.
Mais tarde Nick raptado pelos que defendem que o tabaco um veneno, e tentam
convence-lo de que o tabaco faz mal e pode causar a morte, usando o apelo fora, e
fazem-no dessa forma pois no conseguem argumentar contra ele, Nick aparece n nos
braos da esttua de Lincoln o que pode querer dizer que foi derrotado pelo senado tal
como Lincoln foi derrotado pelo senado aps a srie de debates de 1858. Depois aparece
de no hospital em fase de recuperao.

Ele acaba por revelar todos os seus segredos jornalista, que cumpriu o objectivo de
retirar informaes ao Nick, utilizando-o assim como um meio para atingir um fim que era
obter as informaes, e isto vai contra o principio da moralidade de kant, pois kant
defende que as pessoas no devem ser utilizadas como meios para atingir fins, mas sim
como fins em si. A partir da a vida de Nick ficou em baixo. Entretanto o capito morre e
no funeral, onde Nick esteve presente, posto um copo com hortel por cima do caixo o
que pode significar purificao da alma e dos pulmes, j que a hortel usada
nas atonias digestivas, flatulncias, dispepsias nervosas, empregada nas palpitaes e
tremores nervosos, vmitos, clicas uterinas, til nos catarros brnquicos facilitando a
expectorao. Depois disso Joey conversa com o pai e pergunta porque que ele foi
contar os segredos jornalista e Nick responde ainda s muito novo para entenderes
cometendo a falcia do apelo ignorncia. Nick tem vrios dilogos com os seus
amigos, os tais defensores do lcool e do uso das armas, e em muitos desse dilogos so
cometidas falcias ad hominem, numa conversa Bobby est a comer um bolo e Nick diz
isso nojento e de seguida Bobby responde americano, estando assim a fazer um
argumento por generalizao. Depois de algumas conversas com Joey e com os seus
amigos, Nick levanta a sua auto-estima e marca presena na audincia de aprovao em
colocar rtulos a dizer veneno nas embalagens de tabaco.

J na audincia, Ortolan pergunta pela investigao de Nick sobre os efeitos do tabaco

e o que conclui, e Nick responde que o fumo do tabaco pode combater o Parkinson,
Ortolan comenta a comunidade cientfica deve estar animada com um tom de ironia, e
isto um argumento indutivo de previso. Ortolan faz outra pergunta o senhor acha que
isso poderia alterar as suas prioridades? Nick responde no, os finaciadores da sua
campanha no alteram as suas cometendo mais uma vez a falcia ad hominem, ataca
Ortolan. Nick afirma senhor no vejo a necesside de pr um rtulo de uma coisa que
todos sabem est a fazer um argumento por generalizao, est generalizar que todos
sabem. Nick de seguida faz uma analogia entre os avies, os carros e o queijo com o
tabaco se estamos aqui a discutir esses perigos, porque no colocamos esses rtulos em
avies e em carros?. Ortolan faz uma pergunta mais incomodativa quando o seu filho
tiver 18 anos o que vai fazer? ao qual Nick respondeu inesperadamente se ele
realmente quiser fumar, eu comprarei o seu primeiro mao, realando assim a ideia de
que todos temos liberdade de escolha , e ele est seguro quando diz aquilo, porque ele
confia na educao que deu ao filho. No fim da audincia BR, o seu chefe, convida-o para
trabalhar novamente para si, mas Nick recusa pois percebe que h mais interesses do
que pagar hipotecas, que h sempre lugar para pessoas como ele, porque ele tem
simplesmente o dom de argumentar, seja em defesa do tabaco, seja outra coisa. Recusa
tambm porque ele apesar de o ter defendido , contra o consumo de tabaco, e agora
que ensinar tica ao filho. A cena em que a reporter aparece num temporal pode querer
dizer que quando no temos tica no nosso trabalho, e praticamo o mal e a mentira,
somos castigados por isso. Tal afirmao vem do facto de acreditarmos num ser superior
que pune todo aquele que pratica o mal. Por fim o Nick continua no seu trabalho de
lobista mas desta vez a defender o uso do telemvel, cometendo mais uma vez a falcia
do apelo ignorncia quando diz no existe nenhuma evidncia que ligue o cancro
cerebral ao uso do telemvel.

Ou seja neste filme o Nick a imagem dum profissional de sucesso: pois para ele
alcanar os seus fins, usa meios pouco recomendveis. Isso, no entanto, no importa
para o seu filho Joey, o que importa a posio que ele toma e o modo como luta para
chegar ao seu objetivo.

Ao longo deste filme existe um jogo de cores, que pretende diferenciar o bem do mal
como quando os Mercadores da Morte se unem para um lanche, num restaurante as
cores frias e escuras so predominantes porque tm como objetivo de evidenciar o mal.

Concluindo, a finalidade do Nick Naylor fazer perceber as pessoas de que o mais

importante a liberdade de escolha, independentemente do que escolhermos. A
argumentao mtodo por ele utilizado, mas ele no revela muita tica ao argumentar, e
manipula quem ele quer convecer com vrios tipos de falcias e vrios tipos de
argumentos.

Daniel Domingues n7, 1103