Despido: Nulidad.

Vulneracin de la garanta de indemnidad: Represalia por las

denuncias de la trabajadora basadas en irregularidades que apreciaba en el
funcionamiento de la empresa. Inversin de la carga de la prueba. La empresa debe
probar que el despido se funda en causas justas extraas a dicha represalia.

(ILJ 823/2012)

ZARAGOZA

SENTENCIA: 00042/2012

T.S.J.ARAGON SALA SOCIALZARAGOZA

Tfno:

Fax:

NIG: 50297 34 4 2012 0100952

402250

TIPO Y N. DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0000009 /2012

JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DEMANDA 0000555 /2011 JDO. DE LO SOCIAL n.

006 de ZARAGOZA

Recurrente/s: LETUX DESARROLLO LOCAL SLL

Abogado/a: JUAN JOSE GONZALEZ MOROS

Procurador/a:

Graduado/a Social:
 Recurrido/s: Mara Ins

Abogado/a: IGNACIO BONE PALOMAR

Procurador/a:

Graduado/a Social:

Rollo nmero: 9/2012

Sentencia nmero: 42/2012

P.

MAGISTRADOS ILMOS. Sres:

D. CARLOS BERMDEZ RODRGUEZ

D. JOS ENRIQUE MORA MATEO

D. RAFAEL MARIA MEDINA Y ALAPONT

En Zaragoza, a ocho de febrero de dos mil doce.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragn, compuesta por los
Sres. indicados al margen y presidida por el primero de ellos, pronuncia en nombre del
REY esta

SENTENCIA

En el recurso de suplicacin nm. 9 de 2012 (Autos nm. 555/2011), interpuesto por la

parte demandada LETUX DESARROLLO LOCAL S.L.L., contra la sentencia dictada por el
Juzgado de lo Social nmero 6 de Zaragoza, de fecha 9 de noviembre de 2010; siendo
demandante Mara Ins, sobre despido. Ha sido ponente el Ilmo. Sr. D. JOS ENRIQUE
MORA MATEO.

ANTECEDENTES DE HECHO

Primero.Segn consta en autos, se present demanda por Mara Ins, contra LETUX
DESARROLLO LOCAL S.L.L., sobre despido, y en su da se celebr el acto de la vista,
habindose dictado sentencia por el Juzgado de lo Social n. 6 de Zaragoza, de fecha 9
de noviembre de 2010, siendo el fallo del tenor literal siguiente:

"Que estimando como estimo la demanda interpuesta por Da Mara Ins contra Letux
Desarrollo Local S.L.L. debo declarar y declaro la nulidad del despido de la trabajador que
tuvo lugar el da 12 de Mayo de 2011 condenando a la empresa a que proceda a su
inmediata readmisin y en las mismas condiciones existentes antes del despido con el
abono de los salarios de tramitacin correspondientes desde la fecha del despido hasta
que la readmisin sea efectiva, a razn de 37'98 euros/da".

Segundo.En la citada sentencia y como hechos probados se declararon los del tenor
literal:

"PRIMERO.- La demandante Da Mara Ins ha venido prestando sus servicios

profesionales como trabajadora por cuenta ajena para la demandada Letux Desarrollo
Local S.L.L. (dedicada a la actividad econmica de asistencia en establecimientos
residenciales con cuidados sanitarios) con una antigedad de 1/3/2010 con la categora
profesional de cocinera y con una retribucin mensual bruta por todos los conceptos de
1.139'50 euros, incluida la parte proporcional de pagas extraordinarias.

No es ni ha sido legal representante de los trabajadores ni consta afiliada a ningn

sindicato.

Ninguno de estos datos ha sido controvertido.

 Presta su trabajo en el centro Residencia Nuestra Sra de las Nieves sita en la C/
Arrabal de la localidad zaragozana de Letux.

Segundo.La empresa el da 12/5/2011 le hace entrega de carta de despido por

motivos disciplinarios invocando "las circunstancias que motivan dicha decisin
empresarial es la disminucin continuada, voluntaria e injustificada del rendimiento en el
desempeo de su trabajo ordinario y obligaciones laborales que su superior jerrquico
viene observando. Estos hechos tratan de un una infraccin muy grave con perjuicio
econmico para la empresa (...) No obstante lo anterior, sin perjuicio de mantener la
veracidad de las imputaciones realizadas y a la vista de las dificultades probatorias
existentes para acreditar los hechos relatados esta empresa reconoce la improcedencia
del despido realizado " (f. 10).

La empresa le ha satisfecho la cantidad indemnizatoria de 2.055'24 euros.

Tercero.El da 17/1/2011 la demandante Sra. Mara Ins haba presentado denuncia

ante el Departamento de Servicios Sociales y Familia de la DGA sobre la existencia de
deficiencias en dicha residencia (f. 37).

Consta emisin de Acta de Inspeccin de la DGA n. 18/2011 de 31/1/2011 (f. 18); y

otras dos ms con n. 82/2011 de 8 de Junio de 2011 y otra anterior n. 455/11 de fecha
que no consta (f. 18 y ss).

Cuarto.El da 9/5/2011 la demandante haba formulado denuncia contra la empresa

ante la Inspeccin de Trabajo por no respetarse los tiempos de descanso entre turnos
adems de ser obligada a trabajar tanto de cocinera como de auxiliar de geriatra, con
resultado que no consta (f. 36).

Quinto.Consta la emisin de Acta de Infraccin por parte de la autoridad

administrativa (n. NUM000 de 22/3/2011) por incumplimiento de la obligacin de abono
del plus de nocturnidad e incumplimiento en materia de contratacin temporal.

Se ha presentado demanda de oficio que ha sido turnada para su conocimiento al

Juzgado Social n. 5 de esta ciudad (f. 40 y ss).
 Sexto.D. Alonso, administrador mancomunado de la mercantil, en el mes de Junio de
2011 cuando la trabajadora Sra. Pura se reincorpora a su puesto de trabajo tras situacin
de IT, le dice a sta que han despedido a la trabajadora Da Mara Ins por las denuncias
que haba presentado contra la empresa.

Sptimo.Se ha celebrado el pertinente acto de conciliacin previa sin lograrse

avenencia no compareciendo la mercantil demandada pese a estar citada en legal forma".

Tercero.Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicacin por la parte

demandada, siendo impugnado dicho escrito por la parte demandante.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero.Por el cauce procesal previsto en el apdo. b) del art. 191 de la Ley de

Procedimiento Laboral, T. R. de 7 de abril de 1995, pretende el recurso la revisin de los
Hechos Probados, para que se suprima el Sexto y se aada a los Hechos Tercero, Cuarto
y Quinto, la frase "no consta un indicio de relacin de causa efecto entre el hecho anterior
y el despido de la actora", citando, en apoyo de su pretensin, los documentos obrantes a
los fs. 18 y ss, 34, 36, 39, 40, y la testifical de Doa. Pura.

La jurisprudencia (entre otras, SsTS de 25.1.2005, r. 24/03 y de 20.6.2006, r. 189/04),

respecto a la revisin en casacin de los Hechos Probados, con doctrina aplicable al
recurso de suplicacin, tiene declarado que los Hechos slo pueden adicionarse,
suprimirse o rectificarse si concurren las siguientes circunstancias: a) que se concrete con
precisin y claridad el hecho que haya sido negado u omitido en la resultancia fctica
recurrida; b) que tal hecho resalte, de forma clara, patente y directa de la prueba
documental o pericial obrante en autos, sin necesidad de argumentaciones ms o menos
lgicas, puesto que concurriendo varias divergentes o no coincidentes, han de prevalecer
las conclusiones que el juzgador ha elaborado apoyndose en tales pruebas; c) que se
ofrezca el texto concreto a figurar en la narracin que se tilda de equivocada, bien
sustituyendo alguno de sus puntos, bien completndola; d) que tal hecho tenga
trascendencia para llegar a la modificacin del fallo recurrido, es decir, que la modificacin
haga variar el pronunciamiento de la sentencia, pues, en otro caso, devendra intil la
variacin; y e) que en modo alguno ha de tratarse de una nueva valoracin global de la
prueba incorporada al proceso.

La prueba testifical que se invoca para suprimir el Hecho Sexto no es hbil para la
revisin fctica en suplicacin, a tenor de lo dispuesto en el art. 191 b) de la ley procesal
laboral. Por otro lado, la adicin que se postula es una valoracin o conclusin jurdica, no
un dato fctico, por lo que no puede ser incorporada al relato de Hechos Probados.

Segundo.Al amparo del art. 191 c) de la Ley de Procedimiento Laboral, T. R. de 7 de

abril de 1995, denuncia el recurso infraccin de lo dispuesto en el art. 386.1 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil, sobre prueba de presunciones, as como de jurisprudencia (sin cita
concreta de Sentencia alguna) social sobre tutela judicial de derechos fundamentales.

El art. 55.5 del ET considera nulo el despido que tenga por mvil alguna de las causas
de discriminacin prohibidas en la Constitucin o en la Ley, o bien se produzca con
violacin de derechos fundamentales y libertades pblicas del trabajador.

El Tribunal Constitucional ha puesto de relieve la importancia de las reglas de

distribucin de la carga de la prueba para la efectividad de dicha tutela, sealando que
cuando se alegue que determinada decisin encubre en realidad una conducta lesiva de
derechos fundamentales del afectado, incumbe al autor de la medida probar que obedece
a motivos razonables y ajenos a todo propsito atentatorio a un derecho fundamental.
Pero para que opere este desplazamiento al demandado del "onus probandi" no basta
que el actor la tilde de discriminatoria sino que ha de acreditar la existencia de indicios
que generen una razonable sospecha, apariencia o presuncin en favor de semejante
alegato y, presente esta prueba indiciaria, el demandado asume la carga de probar que
los hechos motivadores de la decisin son legtimos o aun sin justificar su licitud, se
presentan razonablemente ajenos a todo mvil atentatorio de derechos fundamentales
(STC 82/97 de 22 de abril).

La Sentencia del T. Constitucional de 19.10.2010 insiste en la misma doctrina: "la

garanta de indemnidad en el campo de las relaciones laborales se traduce en la
imposibilidad de adoptar medidas de represalia derivadas del ejercicio por el trabajador de
la tutela de sus derechos (SSTC 14/93, de 18 de enero, y 38/05, entre otras muchas), de
donde se sigue la consecuencia de que una actuacin empresarial motivada por el hecho
de haberse ejercitado una accin judicial tendente al reconocimiento de unos derechos de
los que el trabajador se crea asistido --o, tambin actos preparatorios o previos
necesarios para el ejercicio de la accin judicial (SSTC 1348/06, de 8 de mayo; 120/06 de
24 de abril; y 16/06, de 19 de enero, entre las ltimas) o actuaciones tendentes a la
evitacin del proceso (STC 55/04, de 19 de abril)-, debe ser calificada como
discriminatoria y radicalmente nula por contraria a ese mismo derecho fundamental, ya
que entre los derechos laborales bsicos de todo trabajador se encuentra el de ejercitar
individualmente las acciones derivadas de su contrato de trabajo [ art. 24.1 CE y art. 4.2
g) ET ]".

Tercero.De acuerdo con el inmodificado relato fctico de la sentencia recurrida, la

demandante formul denuncia contra la empresa el 17.1.2011 ante la Diputacin General
de Aragn, que levant varias Actas de Infraccin a la empresa, y el 9.5.2011 ante la
Inspeccin de Trabajo, la cual, en marzo anterior, haba formulado demanda de oficio
contra la empresa.

Adems, se declara probado que un administrador de la empresa le dijo a otra

trabajadora que la demandante haba sido despedida por las denuncias que haba
presentado contra la empresa.

Por otro lado, el despido disciplinario impugnado, de 12.5.2011, se motiv formalmente

en disminucin continuada del rendimiento, reconocindolo la empresa improcedente por
dificultades probatorias.

Cuarto.En caso similar al presente, se pronuncia la STS de 23.12.2010, rcud.

4380/09, apreciando nulidad del despido por infraccin del derecho a la tutela judicial
efectiva, en su versin de derecho a la indemnidad, en los siguientes trminos:

"Sobre el tema se ha pronunciado esta Sala de lo Social del T. S. en sentencia de

16.4.2004 (rcud 1675/03), que se refiere en concreto al modo de operar la modificacin de
un hecho probado, como el del caso, establecido por va de presuncin judicial ante la
existencia de un indicio suficiente (hecho indiciario) del que se infiere la existencia de otro
que est lgicamente enlazado al anterior (hecho presunto). La doctrina sentada en la
citada sentencia se apoya en la interpretacin conjunta de los siguientes preceptos
legales: 1) el art. 386.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC), que obliga al litigante
perjudicado por una "presuncin judicial" (como la efectuada en el presente caso,
apreciando represalia y consiguiente lesin de la garanta de indemnidad a la vista de la
proximidad temporal entre la denuncia a la Inspeccin de Trabajo y el cese de la relacin
de servicios), a "practicar la prueba en contrario a que se refiere el ap. 2 del artculo
anterior"; 2) el art. 385.2 LEC objeto de la anterior remisin, que reconoce cuando se ha
establecido "una presuncin salvo prueba en contrario" la facultad del litigante perjudicado
o bien de "probar la inexistencia del hecho presunto" o bien de "demostrar que no existe,
en el caso de que se trate, el enlace que ha de haber entre el hecho que se presume y el
hecho probado o admitido que fundamenta la pretensin"; 3) el art. 97.2 LPL, que atribuye
al juez de instancia la fijacin inicial de los "hechos probados"; 4) el art. 74 LPL, que
contiene una admonicin o indicacin a los tribunales de la jurisdiccin social de
interpretar y aplicar las normas del proceso laboral de acuerdo con el "principio de
inmediacin"; y 5) el art. 191 b) LPL, que slo permite la revisin fctica en el recurso de
suplicacin a travs de pruebas documentales o periciales.

... Afirmando, como hay que afirmar en el caso: a) que existe entre la actuacin de la
Inspeccin de Trabajo por denuncia de la trabajadora y el cese de la misma acordado por
la entidad empleadora no ya proximidad temporal sino inmediacin de un da para otro, b)
que tal secuencia de hechos ha sido valorada por el Juez de lo Social como indicio
suficiente de represalia, c) que tal indicio no ha sido eficazmente contrarrestado en la
instancia por la parte contraria, y e) que el hecho presunto del nimo de represalia de la
entidad empleadora tampoco ha sido combatido en suplicacin a travs del procedimiento
y de los medios probatorios previstos en la ley; realizadas, digo, las anteriores
afirmaciones, los resultados a los que se ha de llegar para la solucin en derecho del
presente caso son, en primer lugar, que existe contradiccin entre la sentencia recurrida y
la aportada para comparacin; en segundo lugar, que, a la vista de lo actuado, se ha
producido lesin de la garanta de indemnidad de la demandante; y, en tercer lugar, que
tal lesin impone la calificacin del cese como despido nulo por lesin del derecho
fundamental a la tutela judicial efectiva, una garanta que, de acuerdo con la
jurisprudencia constitucional citada, alcanza no slo a las actuaciones judiciales
propiamente dichas sino a los "actos previos o preparatorios" al ejercicio de las acciones
judiciales, como pueden serlo la denuncia a la Inspeccin de Trabajo y la actuacin de la
misma en supuestos de calificacin de relaciones de servicios".
 Quinto.Como seala la expuesta jurisprudencia, la denuncia ante la Inspeccin de
Trabajo es, en este caso, un acto preparatorio o previo de una previsible accin judicial
encaminada a proteger los derechos que la trabajadora entiende infringidos por la
empresa (Sentencia de esta Sala del TSJ de Aragn de 24-11-2010, r. 771/10), y, unida a
la manifestacin del Administrador que el Hecho Sexto declara probada, constituye indicio
suficiente de que el despido de la demandante es represalia por sus denuncias
precedentes basadas en irregularidades que la trabajadora apreciaba en el
funcionamiento de la empresa, y tal indicio implica la inversin de la carga de la prueba,
en el sentido de que la empresa debe probar que el despido se funda en causas justas
extraas a dicha represalia, prueba no conseguida en el juicio, por lo que la nulidad de la
decisin extintiva impugnada es consecuencia obligada conforme a lo dispuesto en el art.
55 del ET, precepto legal de obligada cita y no invocado en el recurso.

Sexto.Inexistentes pues las infracciones legales denunciadas en el recurso, procede

su desestimacin y la confirmacin de la sentencia impugnada. No ha lugar a la admisin
del escrito denuncia unido al de recurso, conforme a lo dispuesto en el art. 231 de la LPL.
Devulvase a su presentante.

Por imperativos legales (arts. 202 y 233 de la Ley de Procedimiento Laboral) las costas
del recurso, en su dimensin normada, deben ser impuestas, a la parte recurrente; y debe
disponerse la prdida del depsito constituido para recurrir; con mantenimiento del
aseguramiento prestado, hasta la ejecucin de la sentencia o hasta que, en su caso,
proceda su realizacin.

En atencin a lo expuesto, dictamos el siguiente

FALLO

Desestimamos el recurso de suplicacin n. 9 de 2012, ya identificado antes, y, en

consecuencia, confirmamos la sentencia recurrida. Con imposicin a la empresa
recurrente de las costas de su recurso en cuanta de 600 euros en concepto de
honorarios del Letrado impugnante. Se decreta la prdida del depsito constituido para
recurrir, el cual se ingresar en el Tesoro Pblico. Se mantiene el aseguramiento
prestado, hasta que la parte condenada cumpla la sentencia o hasta que en cumplimiento
de la misma se resuelva sobre la realizacin de dichos aseguramiento. Devulvase a su
presentante el escrito denuncia unido al de recurso.

Notifquese a las partes con la advertencia de que:

- Contra esta sentencia pueden preparar recurso de casacin para unificacin de

doctrina ante el Tribunal Supremo por conducto de esta Sala de lo Social en el plazo de
diez das desde la notificacin de esta sentencia.

- El recurso se preparar mediante escrito, firmado por Letrado y dirigido a esta Sala,
con tantas copias como partes recurridas y designando un domicilio en la sede de la Sala
de lo Social del Tribunal Supremo, a efectos de notificaciones.

- En el caso de que quien pretendiera recurrir no ostentara la condicin de trabajador o

beneficiario del rgimen pblico de Seguridad Social, o no gozase del beneficio de justicia
gratuita, deber, al momento de preparar el recurso y en el plazo de diez das sealado,
consignar la cantidad objeto de condena o formalizar aval bancario por esa cantidad en el
que se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista; y que al momento de
formalizar el recurso de casacin, deber acompaar resguardo acreditativo de haber
depositado la cantidad de 600 euros, en la cuenta de este rgano judicial abierta en el
Banco Espaol de Crdito (Banesto), debiendo hacer constar en el campo
"observaciones" la indicacin de "depsito para la interposicin de recurso de casacin".