LGICA.

No. de
Sesin TEMA

1 UNIDAD I.- Presentacin del Curso y del Profesor. Copia de los Apuntes
electrnicos, con Gua, Relacin de Temas de Investigacin y Relacin de Tareas.
Aspectos administrativos del Curso. Sistema de Evaluacin. Tareas. Disciplina.
Actitud. Asignacin de temas de investigacin, turnos de exposicin. (Dos das
antes del examen)

2 Justificacin del estudio de la Lgica. Caso prctico Juego de Naipes.

Asignacin de la T1: Responder a la Pregunta: Para qu sirve la Lgica?
Tomando como base a dos autores y dos obras distintas.

3 Solucin: Juego de Naipes. Mesa Redonda: Qu Utilidad tiene la Lgica?.

4 UNIDAD II.- CONCEPTOS BSICOS: 1.- Idea. 2.- Juicio. 3.- Proposicin;
Tipos de Proposicin; Asignacin T2: Clasificacin de Proposiciones.
5 4.- Premisa. 5.- Razocinio. 6.- Silogismo. 7.- Argumento. 8.- Sofisma. 9.-
Correcto. 10.- Vlido. 11.- Invlido. 12.- Incorrecto. 13.- Falso. 14.- Verdadero.
6 15.- Lgica. 16.- Epistemologa. 17.- Filosofa de la Ciencia. 18.- Ley Cientfica.
7 UNIDAD III.- TIPOS DE ARGUMENTOS.
A) Argumento Categrico.
1.- Materia del Silogismo.
a) Prctica. T3: Identifique la Materia Prxima y Remota.

8 2.- La Oposicin.
a) Concepto. b) El Cuadro de la Oposicin (Esquema) c)
Nomenclatura. d) Reglas de la Oposicin. Asignacin de la T4.
9 3.- Principios Lgicos.
a) Principio Lgico de Identidad. b) Principio Lgico de Discrepancia.
c) Principio Lgico: Dictum de omni, Dictum de nullo.
10 EXPOSICIONES,
11 REPASO PARA EXAMEN PRIMER PARCIAL.
12 EXAMEN PRIMER PARCIAL.
13 RESULTADOS.
14 INICIO SEGUNDO PARCIAL. (Continuacin)
4.- Forma del Silogismo.
a) Concepto. b) Reglas de los Trminos: R1, R2, R3, R4. Ejercicio.
T5.

15 Solucin T5; REPASO, Reglas 1 a 4. EJERCICIOS.

16 c) Reglas de las premisas: R5, R6, R7, R8. Ejercicios. T6.

17 Solucin T6; REPASO, Reglas 1 a 8. Ejercicios.

[1]
18 5.- Figuras del Silogismo.
a) Concepto. b) Figuras. c) Reglas Particulares de las Figuras.
Prctica.T7. (Aprenderse de memoria los 19 Modos Vlidos; Puntos Extras)
19 6.- Modos del Silogismo.
a) Concepto. b) Modos. c) Prctica. T8.
20 7.- Reduccin de Silogismos.
a) Concepto. b) Procedimiento. Prctica. T9.
21 EXPOSICIONES.
22 EXPOSICIONES.
23 REPASO.

24 EXAMEN SEGUNDO PARCIAL.

25 RESULTADOS DE EXAMENES DEL SEGUNDO PARCIAL.

26 B) Argumento Hipottico.
1.- Nocin de Proposicin (regreso) 2.- Variables Proposicionales.
3.- Conectivas Lgicas. 4.- Signos de agrupacin. 5.- Orden en que se
resuelven los Signos de Agrupacin. 6.- Alcance de la Conectiva de
Negacin. 7.- Nocin de Funcin. 8.- Nocin de Conectiva Principal
(C. P.) T10: Identificar la C. P.

27 9.- Definicin de Conectivas Lgicas.

28 Prctica en clase. Repaso.
10.- Tautologa. 11.- Contingencia. 12.- Antiloga. T11: Una tabla de
verdad, sin Matriz.
29 13.- Sistemas de Verificacin Funcional; Concepto.
A) Tabla de Verdad. a) Concepto. b) Procedimiento. c) Caso Prctico.
T12: Una tabla de verdad, con Matriz.
30 Prcticas en clase de Tablas de verdad. Repaso.
31 B) rboles de Quine. a) Procedimiento. Prctica. T13: Un rbol de
Quine.

32 Practica de Tablas y rbol.

33 C) Reduccin Al Absurdo (R. A. A.) a) Concepto. b) Procedimiento. c)

Prctica. T14: un caso de Reduccin al Absurdo.

34 Prcticas de Tabla, rbol y R. A. A.

35 Examen
36 Resultados.
37 Promedios generales, Exentos.
38 Repaso general.
39 Repaso General.

[2]
 RELACIN DE TAREAS.

No. PRIMER PARCIAL. FECHA DE FECHA DE PTS.

ASIGNACIN. ENTREGA.
Responder a la Pregunta: Para qu sirve
1 la Lgica? Tomando como base a dos 2
autores y dos obras distintas.

2 Clasificacin de Proposiciones. 4

3 Identifique la Materia Prxima y Remota. 4

Partiendo del valor dado, deduzca los

4 valores de las otras esquinas de los 4
cuados.

SEGUNDO PARCIAL.

5 Dados los casos, revise las reglas 1 a 4. 4

6 Dados los casos, revise las reglas 5 a 8. 4
7 Dados los casos, identifique las Figuras. 4
8 Dados los casos, identifique los Modos. 4
Aplicando Conversin Simple,
9 Accidental o Mutacin, Reduzca los 4
casos.

TERCER PARCIAL.

10 Dadas las funciones, identificar la C. P. 4

11 Haga una Tabla de Verdad, sin Matriz, de 4
los casos.
12 Haga una Tabla de Verdad, con Matriz, de 4
los casos.
13 Haga un rbol de Quine de los casos. 4
14 Haga Reduccin al Absurdo de los casos. 4

[3]
 RELACIN DE TEMAS DE INVESTIGACIN
DEL PRIMER PARCIAL.

No. TEMA EXPOSITOR PTS.

1 Concepto General de Falacias; Concepto de
Falacias de Atingencia y Falacias de
Ambigedad; y su Divisin.
2 Concepto de Falacias de Atingencia y F. de
Conclusin Inatingente.
3 F. Argumentum ad Bculum.

4 F. Argumentum ad Hminem. Ofensivo

5 F. Argumentum ad Hminem, Circustancial
6 F. Argumentum ad Ignorantiam.
7 F. Argumentum ad Misericordiam.
8 F. Argumentum ad Ppulum.
9 F. Argumentum ad Verecundiam.
10 F. La Causa Falsa.
11 F. La Pregunta Compleja.
12 Concepto de Falacias de Ambigedad, y F. de
Equvoco.
13 F. de Anfibologa.
14 F. de nfasis.
15 F. De Composicin.
16 F. de Divisin.
17 Otras Falacias.
18 Manera de evitar las Falacias.

[4]
 RELACIN DE TEMAS DE INVESTIGACIN
DEL SEGUNDO PARCIAL.
No. TEMA EXPOSITOR PTS.
1 I.- La Posibilidad del Conocimiento.
a) El Dogmatismo.
2 b) El Escepticismo.

3 c) El Subjetivismo y Relativismo.

4 d) El Pragmatismo.
5 e) El Criticismo.
6 II.- El Origen del Conocimiento.
a) El Racionalismo.
7 b) El Empirismo.
8 c) El Intelectualismo.
9 d) El Apriorismo.
10 e) Crtica y Posicin Propia.
11 III.- La Esencia del Conocimiento.
1.- Soluciones Premetafsicas:
a) El Objetivismo.
12 b) El Subjetivismo.
13 2.- Soluciones Metafsicas.
a) El Realismo.
14 b) El Idealismo.
15 c) El Fenomenalismo.
16 d) Crtica y Posicin Propia.
17 3.- Soluciones Teolgicas.
a) La Solucin Monista y Pantesta.
18 b) La Solucin Dualista y Testa.
19 IV.- Las Especies del Conocimiento.
1.- El Problema de la Intuicin y su
Historia. (Primera Parte)
20 1.- El Problema de la Intuicin y su
Historia. (Segunda Parte)
21 2.- Razn y Sinrazn del Intuicionismo.
(Primera Parte)
22 2.- Razn y Sinrazn del Intuicionismo.
(Segunda Parte)

23 V.- Criterio de Verdad: Concepto. Criterio.

[5]
 LGICA.

UNIDAD I.- INTRODUCCIN.

A) ASPECTOS ADMINISTRATIVOS DEL CURSO.

1. Presentacin del Profesor.

2. Presentacin del Curso: Entrega de Apuntes. (Copia electrnica)
3. Sistema de evaluacin.
4. Relacin de temas de investigacin. Sorteo de temas y turnos. Fechas de exposicin.
5. Relacin de tareas.

B) JUSTIFICACIN DEL ESTUDIO DE LA LGICA.

El hombre, en su acepcin ms corta, es definido como animal racional. Se encuentra

ubicado en el Universo de los animales, pero con una nota muy importante, una nota
exclusiva: LA RACIONALIDAD. Cuenta con una alma RACIONAL. Esta caracterstica
lo distingue del resto de la creacin. El hombre por su racionalidad es LIBRE. Por la
racionalidad y libertad, es que es RESPONSABLE. Por su racionalidad, libertada y
responsabilidad, es que DELIBERA. Porque delibera, es que ELIGE. Elige entre varias
cosas buenas, la mejor. La ELECCIN, se hace de lo mejor, sea REAL O APARENTE.
Si EL hombre elige lo REAL, entonces ACIERTA. Acertar significa que US BIEN SU
RACIONALIDAD, hizo un buen razonamiento: HIZO UN BUEN USO DE LA
LGICA. Pero si el hombre elige lo que APARENTA ser lo mejor, entonces el hombre
se EQUIVOC. La fuente del error es diversa, pero una muy importante es la ignorancia
de las LEYES DEL CORRECTO PENSAR.

El ser humano no puede no razonar; razona aunque no quiera; es propio de su naturaleza.

Decimos: razonar es por naturaleza, pero razonar BIEN, IMPLICA PERFECCIN.
Razonar, cualquiera lo puede hacer; razonar bien, solamente algunos.
El vulgo suele identificar al poco inteligente porque se equivoca frecuentemente.
Equivocarse de vez en cuando, no hay tanto problema: todos nos equivocamos; nadie
es perfecto, pero equivocarse frecuentemente Ninguno va dejarse guiar por alguien
ms tonto; luego, el liderazgo se gana porque el lder suele equivocarse poco y todos
queremos estar con aquellos que se equivocan poco: EL BUEN USO DE LA
INTELIGENCIA, que tiene que ver con hacer buen uso de la Lgica, y otras virtudes
como la Prudencia, hace que se gane AUTORIDAD, LIDERAZGO, RESPETO, y hasta
admiracin.

Todos vienen a la Universidad para ser DIRIGENTES, JEFES, AUTORIDADES,

GUIAS, CONDUCTORES nada de esto se puede ser si no se desarrolla la inteligencia,
a travs del estudio y aplicacin de las leyes del pensamiento. La Ciencia Lgica,
ciertamente no hace ms inteligente a las personas, el grado de inteligencia nos es dado
naturalmente; pero, la inteligencia, al igual que otras facultades humanas REQUIERE
DE EJERCITARSE PARA QUE SE DESARROLLE. Deca mi Profesor de Lgica en
el Postgrado, el Dr. Carlos Dufour, La Lgica es como un machete, que se encuentra en

[6]
medio de la jungla, estando perdidos; no es ninguna garanta de sobre vivencia, pero es
CIERTAMENTE UNA POSIBILIAD DE ABRIRSE CAMINO, con lo que explicaba
la gran ventaja que se adquiere conociendo la Lgica respecto de otro que no la conoce.
Como se deduce en la metfora, es ms fcil sobrevivir con machete que sin machete.

El Hombre es ms pensante que hablante. Se puede vivir sin hablar, pero no se puede
vivir sin pensar. Si el uso de reglas es indispensable para el CORRECTO hablar o
escribir, pues son ms necesarias el uso de reglas para el CORRECTO PENSAR.

Cada facultad humana tiende a algo que le es propio. As, la Voluntad tiende
naturalmente al Bien, es decir tiene como objeto propio el Bien.

El Entendimiento (LA RAZN) tiende naturalmente a la Verdad, es decir, tiene como

objeto propio la Verdad. La Razn existe solamente para descubrir la verdad. Razn y
verdad se implican mutuamente, Existe la Razn porque existe la verdad; en el orden
natural, podemos afirmar que existe lo verdadero porque existe la razn. Si lo verdadero
existiera y no existiera la facultad que lo descubriera, qu caso tendra su existencia?
Lo contrario tambin es absurdo: Qu caso tendra que existiera la Razn si no existiera
la verdad, esto en el orden natural. En el orden sobrenatural la Razn quedar satisfecha
en la Contemplacin de la Verdad Absoluta, en ello se complacer, ya no habr necesidad
de ningn discurso racional, no habr necesidad de la Ciencia Lgica. La Ciencia Lgica,
a travs de los razonamientos correctos, sirve para hacer Ciencia: descubrir y exponer la
verdad.
A la verdad se llega o por la Intuicin que es la captacin de la verdad de un golpe; se
capta y se acepta la realidad que se palpa, lo palpable, lo que se ve: lo evidente. Ejemplo,
si yo digo, al tiempo que MUESTRO, esta silla existe, quien la vea, no va a exigir un
argumento que demuestre que lo que digo es cierto, (a menos de que sea un escptico, y
si as fuera no tiene caso perder el tiempo en buscar algn argumento que demuestre la
existencia de tal silla, pues tampoco lo aceptara). La verdad intuitiva se muestra, y para
ello no se necesita de la Ciencia Lgica.
Pero no toda las verdades se pueden demostrar; no existe solamente la verdad intuitiva.
Existen otras verdades que se descubren por medio del Discurso Racional; El
razonamiento que se sirve de la argumentacin; el razonamiento que demuestra por
medio de los argumentos aquellas verdades que va descubriendo cuya nica forma de
transmitir a otro entendimiento es a travs del discurso racional, es decir, de la
explicacin expresada en trminos que el otro entendimiento lo capte, lo entienda y lo
acepte.
Por ejemplo, si afirmo: el mundo no pudo darse a s mismo la existencia, por no ser
una verdad evidente, requiere de la demostracin. Para este tipo de verdades se requiere
de la Lgica, sus Leyes y Reglas, para garantizar que si las premisas de las cuales se
parte son verdaderas, las conclusiones a las que se lleguen tambin lo sean. El estudio de
la Lgica es til; el Estudio de la Lgica tiene sentido; y, el estudio de la Lgica es
trascendente.
Si se trata del Discurso Racional, este se expresa por medio del Argumento Categrico
y del Argumento Hipottico, bsicamente.
El Curso de Lgica va encaminado hacia ese punto. El Alumno dedicado aprovechar
para su ejercicio profesional su enseanza y su ayuda. Y como la ignorancia no es fuente
de progreso, quien no aprenda, no podr hacer uso de este recurso y por supuesto no le
ser de utilidad.

[7]
 1. La UTILIDAD del estudio de la Lgica lo veremos a travs de un ejercicio en el aula
que demuestra el valor y la ventaja de la deduccin correcta y acertada: Caso prctico:
Juego de Naipes.

2. Tambin mediante una pequea investigacin: Contestar a la pregunta: Para qu sirve

la Lgica? Tomando como base a dos obras y autores diferentes, para realizar una Mesa
Redonda: Para qu sirve la Lgica?, escuchando las respuestas de los que saben.

UNIDAD II.- CONCEPTOS BSICOS.

1- IDEA:
Es una frase sin verbo. No es falsa ni verdadera. Es la primera operacin del pensamiento.

2- JUICIO:
Es una proposicin mental. Es una afirmacin o negacin, pero mental, en el orden del
pensamiento, no expresada an. Solamente el que hace el JUICIO, el que lo piensa, puede
juzgar si es falso o verdadero. Esto es la segunda operacin del pensamiento.

3-PROPOSICION:
Es un enunciado que tiene sujeto, verbo y predicado. La proposicin puede ser falsa o
verdadera; universal o particular; afirmativa o negativa; categrica o hipottica. Es la
expresin oral o escrita del juicio.

TIPOS DE PROPOSICIONES

a) UNIVERSAL:
Es aquella en la cual lo que se afirma o se niega, se hace de todos los elementos del
conjunto, considerado universo. Ej. TODO perro vuela; NINGUN perro vuela.

b) PARTICULAR:
Es aquella en la cual lo que se afirma o se niega se hace slo de una parte del conjunto,
considerado universo. Ej. ALGN perro vuela; ALGN perro no vuela; Scooby Doo
no vuela.

c) AFIRMATIVA:
Es aquella en la cual se afirma un atributo de un sujeto. Ej. Todo perro vuela; Algn
perro vuela. Afirmativa no es sinnimo de Verdadera, como se ve en los ejemplos, que
son afirmativas las proposiciones, pero son falsas.

d) NEGATIVA:
Es aquella en la cual se niega un atributo de un sujeto. Ej. Ningn perro vuela; Algn
perro no vuela. Negativa no es sinnimo de falsa, como se ve en los ejemplos que son
negativas las proposiciones, y verdaderas.

e) VERDADERA:

[8]
 Aquella en la cual lo que se afirma o se niega del sujeto, le corresponde. Ej. Ningn
perro vuela; Todo perro es cuadrpedo; Algn perro es negro; Algn perro no es negro.

f) FALSA:
Aquella en la cual lo que se afirma o se niega del sujeto, no le corresponde. Ej. Todo
perro vuela: Ningn perro es cuadrpedo; Algn perro es acutico; Algn perro no es
mamfero.

g) CATEGRICA:
Aquella que tiene un solo sujeto y un solo predicado. Ej. Todo perro vuela: Ningn
perro es cuadrpedo; Algn perro es acutico; Algn perro no es mamfero.

h) HIPOTTICA:
Aquella que tiene ms de un sujeto y/o ms de un predicado. Se puede descomponer en
otras simples o categricas: en tantas cuantos sujetos y predicados contenga. Ej. Juan,
Santiago y Pedro son apstoles. Se puede descomponer en: - Juan es apstol; - Santiago
es apstol; - Pedro es apstol. / Hans y Rudolf son atletas. Se puede descomponer en: -
Hans es atleta; - Rudolf es atleta. / Si estudio entonces paso. Se puede descomponer en:
- estudio; - paso. / Asisto a la fiesta si y slo si me consigues boleto. Se puede
descomponer en: - asisto a la fiesta; - me consigues boleto.

NOMBRE____________________________GPO.____________FECHA____________

[9]
TAREA 2: CLASIFICACIN DE PROPOSICIONES. OBSERVA LAS
CARATERSTICAS DE LAS PROPOSICIONES QUE SE ENLISTAN ABAJO Y
ESCRIBE EN EL ESPACIO QUE SE DEJA A LA DERECHA LAS SIGLAS QUE LA
CLASIFIQUE. VALOR 4 PTS.

1.- TODO PERICO ES VERDE.__________________________

2.- NINGN PERICO ES VERDE.________________________

3.- ALGN PERICO ES VERDE._________________________

4.- ALGN PERICO NO ES VERDE.______________________

5.- SI MADRUGO ENTONCES LLEGO A TIEMPO.________

6.- ESTUDIO SI Y SOLO SI ME CONVIENE.____________

7.- BILL BOY, TOM MIX, BUNG JOHNES Y TIM Mc COY SON
CUATREROS._______________________

8.- O ESTUDIO O TRABAJO.___________________________

4.- PREMISA:

[10]
 Es una proposicin que forma parte del argumento.

5.- RACIOCINIO = RAZONAMIENTO = RAZONAR = RACIOCINAR:

Es la accin de relacionar dos JUICIOS y derivar una CONCLUSIN, en el orden del
pensamiento (mental) en tanto que no se exprese, oralmente o por escrito.

6.- SILOGISMO:
Sinnimo de argumento.

7.- ARGUMENTO: Es un raciocinio expresado oralmente o por escrito. Es la relacin

de dos proposiciones, llamadas premisas, de las cuales se deriva una tercera, llamada
conclusin: Ej.
1) Todo perro es vertebrado.
2) Algn animal es perro.
3) Algn animal es vertebrado.

8.- SOFISMA.
Argumento falso, aparentemente verdadero.
Ej.
1) Todo sueo es una idea reprimida durante el da.
2) Lo que tuve mientras dorma fue un sueo.
3) Lo que tuve mientras dorma fue una idea reprimida durante el da

9.- CORRECTO:
Distinto de verdadero, se dice de un argumento que cumple con todas las reglas de la
silogstica.

10.- VLIDO:
Sinnimo de correcto.

11.- INVLIDO:
Argumento que viola por lo menos una regla. Los ejemplos los veremos cuando veamos las
reglas a las que se sujeta el Argumento Categrico.

12.- FALSO:
Argumento que en algunas de sus partes es falso; puede ser en alguna premisa o en la
conclusin es decir, para que sea verdadero tanto las premisas como la conclusin deben
ser verdaderas; para que sea falso, basta con que una parte de l sea falso. Ej.

1) Todo perro es cuadrpedo

2) Algn gato es cuadrpedo
3) Algn gato es perro

13.- INCORRECTO:
Sinnimo de invlido.

14.- LGICA:

[11]
Es la Ciencia del pensamiento y la razn: Gutirrez Senz.
Tambin decimos que Lgica es la teora del pensamiento correcto.
Proviene directamente del vocablo griego LOGOS que quiere decir IDEA, JUICIO,
RAZON, ESPIRITU. En este caso particular, no significa TRATADO. Para el griego
antiguo el LOGOS lo explicaba todo, era la razn de ser de todo, por eso el LOGOS es la
RAZON O ESPIRITU DE TODO.

15.- ESPISTEMOLOGA:
Rama de la Filosofa que estudia el origen, la estructura, los mtodos y la validez del
conocimiento. Estudio de la posibilidad y los lmites del conocimiento. Es sinnimo de
Criteriologa, Gnoseologa, Teora del Conocimiento. Es la teora del pensamiento
verdadero: J Hessen. (Nos da los criterios de verdad)

16.- FILOSOFA DE LA CIENCIA:

La filosofa de la ciencia se compone de una Teora del pensamiento correcto
(Lgica), una Teora del pensamiento verdadero (Epistemologa) y la reflexin sobre una
ciencia particular (Derecho, Ingeniera, Biologa, Administracin, Qumica, Fsica, etc.)

17.- LEY CIENTFICA LEY UNIVERSAL LEY GENERAL:

Es un principio verdadero del cual se derivan otros principios o verdades secundarias; se
llega l despus de serios y prolongados procesos de observacin y reflexin; es la meta de
todas las ciencias. Son leyes que se expresan de manera universal, para todo un conjunto,
susceptible de ser verificado por la experiencia.

Ejemplos:
*Todos los metales son conductores de electricidad.

*Todo cuerpo que se sumerge en un lquido experimenta un empuje, de abajo

hacia arriba, proporcional al volumen del lquido desalojado (principio de
Arqumedes)

*Todo crculo es una lnea curva equidistante de un punto.

*Todo tringulo tiene 3 lados.

[12]
 UNIDAD III.- TIPOS DE ARGUMENTOS.

Nota. El entendimiento tiene como objeto propio la Verdad. A ella se llega por
la va de la Intuicin y por la va del Discurso Racional. Estudiaremos las
formas del Discurso Racional, el cual se presenta como Argumento Categrico
y como Argumento Hipottico.

A) ARGUMENTO CATEGRICO.
Se le llama as porque lo componen proposiciones categricas.

1.- MATERIA DE SILOGISMO.

(Son las partes que lo componen; responde a la pregunta: de qu est hecha la cosa?).

a) MATERIA PRXIMA. (Lo que est ms prximo al entendimiento, lo que vemos)

Se compone de las premisas y la conclusin.

A la premisa nmero uno se le llama Premisa Mayor (PM).

A la nmero dos se le llama premisa menor (pm).
A la nmero tres se le llama conclusin (C).

Ejemplo:

PM 1) Todo caballo es vertebrad Aab

o
pm 2) Algn alazn es caballo Ica

C 3) Algn alazn es vertebrado Icb

b) MATERIA REMOTA.
Son los trminos del argumento. Se llaman TRMINOS a las palabras que aparecen como
SUJETOS o PREDICADOS de las premisas y la conclusin.
Las palabras: TODO/NINGUNO/ALGUNO/ALGUNONO, no son trminos.
Los TRMINOS, son:

a) Trmino medio (T ), es la (s) palabra (s) que se repite (n) en las premisas y que

b) no aparecen en la conclusin.= T = a =

c) Trmino Mayor (TM), se encuentra en la P M y no es el T .

TM = b =

d) trmino menor (tm), se encuentra en la p m y no es el T .

tm = c = _____________

[13]
 TODO = A
NINGUNO = E
ALGUNO = I
ALGUNO NO= 0

Ejemplos.

PM 1) Todo caballo es vertebrad Aab

o
pm 2) Algn alazn es caballo Ica

C 3) Algn alazn es vertebrado Icb

PM 1) Ningn alacrn vuela Eba

pm 2) Algn canario vuela Ica

C 3) Algn canario no es alacrn. Ocb

1)
[14]
2.- LA OPOSICIN.

a) Concepto: Es la incompatibilidad de proposiciones que teniendo igual sujeto e igual

predicado difieren en cantidad, en cualidad o en ambas. Diferir en cantidad
significa que mientras una proposicin es universal, la otra es particular. Diferir
en cualidad significa que mientras una proporcin es afirmativa, la otra negativa.

b) EL CUADRO.

Universales Negativas

A CONTRARIAS E

c
SUB- SUB-
AL- AL-
TER- TER-
NAS. NAS.

I SUBCONTRARIAS O

Afirmativas Particulares

NOTA:
En toda relacin de proposiciones opuestas dos son siempre verdaderas y dos son siempre
falsas. Pueden ser verdaderas las afirmativas; pueden ser verdaderas las particulares; pueden
ser verdaderas las negativas; nunca las dos universales, ni las cruzadas A O;
E I.
c) NOMENCLATURA.

A = REPRESENTA UNA PROPOSICION UNIVERSAL AFIRMATIVA.

E = REPRESENTA UNA PROPOSICION UNIVERSAL NEGATIVA.
I = REPRESENTA UNA PROPOSICION PARTICULAR AFIRMATIVA.
O = REPRESENTA UNA PROPOSICION PARTICULAR NEGATIVA.

d) REGLAS DE OPOSICIN. (resumen)

R1.- CONTRARIAS: A - E: No verdaderas al mismo tiempo, pero s falsas.

R2.- CONTRADICTORIAS: A O; E I. No verdaderas, ni falsas al mismo tiempo.

[15]
R3.- SUBCONTRARIAS: I - O. No falsas al mismo tiempo, pero s verdaderas.
R4.- SUBALTERNAS: A - I; O - E. De la verdad de la universal se deduce la verdad de la
particular; de la falsedad de la particular se deduce la falsedad universal.
d) REGLAS DE OPOSICIN. (explicacin)

R1.- CONTRARIAS: A - E: No verdaderas al mismo tiempo, pero s falsas.

Si partimos de una proposicin verdadera, (T, inicial del ingls), la otra ser necesariamente
falsa. La certeza la tenemos partiendo de la proposicin Verdadera (T).

T F F T

Por ejemplo: Si todo perro es mamfero, es verdadero, entonces: ningn perro es mamfero
ser falso. O si digo: ningn perro vuela y eso es verdadero, entonces ser falso decir: todo
perro vuela.

Pero si partimos de un falso, la otra proposicin puede ser F T; no tenemos la certeza.

F F/T F/T F

Por ejemplo: Si todo perro es negro, es falso, entonces: ningn perro es negro ser falso. O
si digo: todo perro es acutico y eso es falso; decir ningn perro es acutico, es verdadero.
Partiendo del falso, no se tiene la garanta del valor de verdad de la otra proposicin Contraria.
En algunos casos es verdadero y en algunos casos es falso.
O si digo: ningn perro es blanco y eso es falso, entonces ser falso decir: todo perro es
blanco; pero, si digo: ningn perro es cuadrpedo, y eso es falso, entonces decir: todo perro
es cuadrpedo, es verdadero. Partiendo del falso, no se tiene la garanta del valor de verdad de
la otra proposicin Contraria. En algunos casos es verdadero y en algunos casos es falso.

R2.- CONTRADICTORIAS: A O; E I. No verdaderas, ni falsas al mismo tiempo.

Si una proposicin es verdadera, la otra ser falsa: si una es falsa la otra ser verdadera:

T F T F

F T F T

R3.- SUBCONTRARIAS: I - O. No falsas al mismo tiempo, pero s verdaderas.

Si partimos de una proposicin falsa (F), la otra ser necesariamente Verdadera (T). La certeza
la tenemos partiendo de la proposicin Falsa (F).

[16]
 F T T F

Pero si partimos de una proposicin verdadera, la otra, puede ser F T; no tenemos la certeza.

T T/F T/F T

Por ejemplo, si algn gato es blanco es verdadero, entonces algn gato no es blanco, es
verdadero tambin; pero si digo: algn gato es vertebrado y eso es verdadero, decir: algn
gato no es vertebrado, es falso. Como se ve, si partimos de una proposicin particular
verdadera, sea afirmativa o negativa, la otra proposicin puede ser verdadera o puede ser falsa.
R4.- SUBALTERNAS: A - I; O - E. De la verdad de la universal se deduce la verdad de la
particular; de la falsedad de la particular se deduce la falsedad universal.

T T F F

T T F F

Por ejemplo: si todo pez es acutico, es verdadero, algn pez es acutico, tambin lo es.
Si ningn pez vuela, es verdadero, entonces, algn pez no vuela, tambin lo es.
Si algn canario es cuadrpedo es falso, entonces todo canario es cuadrpedo, tambin lo
es.
Si algn gato no es mamfero es falso, entonces ningn gato es mamfero, tambin lo es.
La garanta es partir del verdadero universal para asegurar que la particular tambin lo
sea; o partir del falso particular para asegurar que la universal tambin lo sea.

Si partimos de valores contrarios no hay ninguna garanta.

F F T/F T/F

T/F T/F T T

Por ejemplo: si digo: todo perro es blanco, y eso es falso, decir: algn perro es blanco, es
verdadero, como se ve, del falso universal no se sigue, necesariamente, el falso particular;
Ahora, si digo: algn caballo es no es pinto y es se verdadero, decir que: ningn caballo es
pinto es falso; como se ve, de la verdad particular no se sigue, necesariamente, la verdad
universal. Luego, si la proposicin universal es falsa, la proposicin particular puede ser
cualquier cosa; si la `proposicin particular es verdadera, la universal puede ser cualquier cosa.

[17]
NOMBRE__________________________________GPO._________FECHA_________

TAREA 4: PARTIENDO DEL VALOR DADO, DEDUZCA EL VALOR DE LAS

OTRAS ESQUINAS DE LOS CUADROS. VALOR: 4 PTS.

T T

T T

F F
F

F F

[18]
3.- PRINCIPOS LGICOS.
La fuerza del silogismo la recibe o se justifica en funcin de estos principios que lo hacen valer.

a) PRINCIPIO LGICO DE IDENTIDAD

Dos cosas (B, C), iguales a una tercera (A), son iguales entre si.
Ejemplo:

Si B = A
y C=A Entonces B=C
B=C=A

b) PRINCIO LOGICO DE DISCREPANCIA

Dos cosas (B, C), una de las cuales es igual a una tercera (A) y la otra no, esas dos cosas
(B, C) son desiguales entre si.
Ejemplo:

B es A
C no es A
Entonces C no es B
C no es B ni es A

b) PRINCIPIO DICTUM DE OMNI, DICTUM DE NULLO.

Dictum de omni, dicitur de sngulis; dictum de nullo, negatur de sngulis

Todo lo que se afirme de un universal deber afirmarse, asimismo, de un particular; todo

lo que se niegue de un universal, deber negarse, asimismo, de un particular.

Ejemplo:

Todo caballo es cuadrpedo, por lo tanto el alazn es cuadrpedo.

Ningn perro vuela; por lo tanto, el galgo no vuela.

4.- FORMA DEL SILOGISMO.

a) CONCEPTO.

Es la estructura que toma ste de acuerdo a la correcta ubicacin de los elementos que lo
forman. ( los elementos que lo forman son las premisas y la conclusin; y, los trminos)

b) REGLAS.

Las Reglas de la Forma son ocho, cuatro de las cuales nos dicen cmo deben aparecer los
Trminos; tres, nos dicen cmo deben aparecer las premisas; y, la ltima nos dice cmo debe
ser la conclusin.

[19]
 + DE LOS TRMINOS.

R1= Todo silogismo consta de 3 trminos.

CASO 1.

1) Todo gato malla.

2) Algn perro ladra.

Viola la regla 1 porque tiene 4 trminos. No existe argumento.

CASO 2.

1) Toda fiera es indomable.

2) Raquel es una fiera.
3) Raquel es indomable.

Viola la regla 1 porque tiene 4 trminos.

Ntese que la palabra fiera en la PM est usada en sentido REAL; y, en la

pm, est usada en un sentido diferente: en sentido metafrico, analgico o
figurado, lo cual hace que el trmino no sea el mismo, sino diferente, por lo
cual se viola la regla1, que slo debe tener tres trminos.
REGLA: Siempre que en un argumento se use una palabra y sta se repita
deber usarse con el mismo significado.

R2= Ningn Trmino de la Conclusin debe ser ms extenso

que esos mismos trminos en las Premisas.
(Recuerda que los Trminos son o SUJETOS o PREDICADOS de las premisas, y de la
Conclusin)

Para revisar si se cumple con esta regla, PRIMERO, se debe determinar la EXTENSIN de los
SUJETOS y los PREDICADOS.

Extensin del Sujeto:

Cmo s qu extensin tienen los trminos que aparecen como sujetos?

Analicemos las siguientes proposiciones.

Todo gato es cuadrpedo.

El sujeto de la proposicin es gato. La proposicin, como est, hace referencia a Misifs, a

algn gato, o se refiere a todo el UNIVERSO DE GATOS? Como se ve, se refiere a todo el
conjunto considerado universo de los gatos. El concepto gato est tomado en forma

[20]
Universal: es un SUJETO UNIVERSAL. El que sea universal est determinado por la palabra
que le PRECEDE: TODO.

Veamos la siguiente:

Ningn gato es cuadrpedo.

El sujeto de la proposicin es gato. La proposicin, como est, niega el atributo para Misifs,
para algn gato, o niega para todo el conjunto de los gatos que tengan el atributo de ser
cuadrpedos? Como se ve, se refiere a todo el conjunto considerado universo de los gatos. El
concepto gato est tomado en forma Universal: es un SUJETO UNIVERSAL. El que sea
universal est determinado por la palabra que le PRECEDE: NINGN.

Veamos, ahora esta:

Algn gato es cuadrpedo.

El sujeto de la proposicin es gato. La proposicin, como est, hace referencia a Misifs, a

ALGN gato, o se refiere a todo el universo de gatos? Como se ve, se refiere a SLO UNA
PARTE del conjunto considerado universo de los gatos. El concepto gato est tomado en
forma Particular: es un SUJETO PARTICULAR. El que sea particular est determinado por la
palabra que le PRECEDE: ALGN.

Por ltimo

Algn gato no es cuadrpedo.

El sujeto de la proposicin es gato. La proposicin, como est, hace referencia a Misifs, a

ALGN gato, o niega para todo el conjunto universo de gatos? Como se ve, se refiere a SLO
UNA PARTE del conjunto considerado universo de los gatos. El concepto gato est tomado
en forma Particular: es un SUJETO PARTICULAR. El que sea particular est determinado por
la palabra que le PRECEDE: ALGN NO.
El SUJETO, fue siempre el mismo, pero su CANTIDAD qued determinada por las palabras
que lo precedieron: TODO, NINGUNO, ALGUNO, Y ALGUNONO.

DE AH QUE:

LA EXTENSIN DEL SUJETO SE DETERMINA POR LAS

PALABRAS:
TODO (A), NINGUNO (E), ALGUNO (I) Y ALGUNO NO (O).

Ahora bien, la EXTENSIN del PREDICADO se determina siguiendo los dos principios
siguientes:

Premisas Afirmativas (A,I), tienen predicado particular.

Premisas Negativas (E,O), tienen predicado Universal.

[21]
 Premisas Afirmativas, tienen predicado particular.
Cmo lo demostramos?

Todo gato es cuadrpedo.

Miremos que el predicado de la proposicin es cuadrpedo. Y la premisa es AFIRMATIVA.

Este es el Conjunto Universo

len de los CUADRPEDOS.
puerco
gato

elefante Jirafa
perro

caballo
cebra

Como se ve, en el elemento gato no se agota la esencia del ser cuadrpedo,

existen otros seres que comparten con el gato la esencia del ser cuadrpedo, (len,
jirafa, puerco, perro, caballo, elefante, cebra, y otros) el gato toma para s, SLO
UNA PARTE del ser cuadrpedo. Por eso se dice que la extensin de este
predicado es particular.

[22]
Premisas Negativas, tienen predicado Universal.
Qu sucede con el PREDICADO de las premisas que son NEGATIVAS? Tienen el predicado
UNIVERSAL.

Cmo lo demostramos? Veamos.

Ningn tigre es acutico.

Universo de los Universo de los

Tigres. Acuticos

acutico tigre

No existe ningn acutico entre los tigres y ningn tigre entre los acuticos; Se niega de manera
UNIVERSAL que el tigre tenga el atributo de ser acutico, pero tambin que entre los acuticos
exista algn tigre. Por eso se dice que en las PREMISAS NEGATIVAS, EL PREDICADO
TIENE EXTENSIN UNIVERSAL.

Lo que hemos dicho de la extensin del SUJETO y del PREDICADO, queda expresado en el
siguiente esquema:

EXTENSIN

SUJETO PREDICADO
A A
UNIVERSAL PARTICULAR
E I

I E
PARTICULAR UNIVERSAL
O O

[23]
CASO 1.
1) Todo perro es vertebrado. Aab
2) Ningn molusco es perro. Eca
3) Ningn molusco es vertebrado. Ecb

No es vlido porque viola la regla 2. El trmino VERTEBRADO en la conclusin tiene

ms extensin que en la premisa. Aunque es verdadero.
CASO 2.
1) Todo perro es vertebrado. Aab
2) Ningn gato es perro. Eca
3) Ningn gato es vertebrado. Ecb

No es vlido porque viola la regla 2. El trmino VERTEBRADO en la conclusin tiene

ms extensin en la conclusin que en la premisa. Y es falso.

Observa que teniendo la misma ESTRUCTURA, NO GARANTIZA QUE

SI LAS PREMISAS SON VERDADERAS, LA CONCLUSIN
TAMBIN LO SEA. Esto se debe a que hay un desorden en los elementos
que forman el argumento. Y la Lgica desecha todas las estructuras que a
veces dicen la verdad y a veces mienten, en la conclusin.
CASO 3.
1) Todo decente es apreciado. Aab
2) Todo decente es honesto. Aac
3) Todo honesto es apreciado Acb

No es vlido porque viola la regla 2. El trmino HONESTO en la conclusin tiene ms

extensin en la conclusin que en la premisa. Aunque es verdadero.

CASO 4.
1) Todo canario canta. Aab
2) Todo canario es ovparo. Aac
3) Todo ovparo canta. Acb

No es vlido porque viola la regla 2. El trmino OVPARO en la conclusin tiene ms

extensin en la conclusin que en la premisa. Y es falso.

Observa que teniendo la misma ESTRUCTURA, NO GARANTIZA QUE

SI LAS PREMISAS SON VERDADERAS, LA CONCLUSIN
TAMBIN LO SEA. Esto se debe a que hay un desorden en los elementos
que forman el argumento. Y la Lgica desecha todas las ESTRUCTURAS
que a veces dicen la verdad y a veces mienten, en la conclusin.

R3= El T debe ser universal por lo menos una vez en las premisas .

[24]
CASO 1.
1) Todo gato es cuadrpedo. Aba
2) Todo siams es cuadrpedo. Aca
3) Todo siams es gato. Acb

No es vlido porque viola la regla 3. El trmino medio que es CUADRPEDO no es

UNIVERSAL en las premisas. Aunque es verdadero.

CASO 2.
1) Todo gato es cuadrpedo. Aba
2) Todo perro es cuadrpedo. Aca
3) Todo perro es gato. Acb

No es vlido porque viola la regla 3. El trmino medio que es CUADRPEDO no es

UNIVERSAL en las premisas. Y es falso.

Observa que teniendo la misma ESTRUCTURA, NO GARANTIZA QUE

SI LAS PREMISAS SON VERDADERAS, LA CONCLUSIN
TAMBIN LO SEA. Esto se debe a que hay un desorden en los elementos
que forman el argumento. Y la Lgica desecha todas las ESTRUCTURAS
que a veces dicen la verdad y a veces mienten, en la conclusin.

R4= El T no debe aparecer en la conclusin .

CASO1.
1) Ningn hombre es perfecto.
2) Todo racional es hombre.
3) Ningn HOMBRE racional es perfecto.

No es vlido porque viola la regla 4. El trmino medio que es HOMBRE no debe aparecer en
la conclusin.

NOMBRE: _____________________________GPO.__________FECHA____________

TAREA 5: PASE A LA ESTRUCTURA Y REVISE LAS REGLAS 1 A 4, EN LOS

CASOS SIGUIENTES. Valor 4 pts.

[25]
CASO 1.
1) Algn hombre es honesto.
2) Todo racional es hombre.
3) Algn racional es honesto.

CASO 2.
1) Toda mujer es coqueta.
2) Alguna coqueta es atractiva.
3) Alguna atractiva es mujer.

CASO 3.
1) Todo espaol es europeo.
2) Ningn mexicano es espaol.
3) Ningn mexicano es europeo

CASO 4.
1) Algn mineral es insensible.
2) Ningn animal es mineral.
3) Algn animal no es insensible.

CASO 5.
1) Algn canario canta.
2) Algn ovparo es canario.
3) Algn ovparo canta.

CASO 6.
1) Ningn pez vuela.
2) Algn animal no es pez.
3) Algn animal no vuela

CASO 7.
1) Todo conejo es herbvoro.
2) Algn orejn es herbvoro.
3) Algn orejn es conejo.

CASO 8.
1) Todo perro ladra.
2) Todo galgo ladra.
3) Todo galgo es perro

CASO 9.
1) Algn animal es carnvoro.
2) Algn vegetal no es animal.
3) Algn vegetal no es carnvoro.
+ REGLAS DE LAS PREMISAS

[26]
R5= De dos premisas negativas (E O), no se concluye nada.
Cualesquiera dos premisas negativas invalidan el argumento.
CASO1.
1) Ningn pez vuela. Eba
2) Ningn gato vuela. Eca
3) Ningn gato es pez. Ecb

No es vlido porque viola la regla 5. Las premisas son NEGATIVAS. Aunque es

verdadero.

CASO 2.
1) Ningn gato vuela. Eba
2) Ningn siams vuela. Eca
3) Ningn siams es gato. Ecb

No es vlido porque viola la regla 5. Las premisas son NEGATIVAS. Y es falso.

Observa que teniendo la misma ESTRUCTURA, NO GARANTIZA QUE

SI LAS PREMISAS SON VERDADERAS, LA CONCLUSIN
TAMBIN LO SEA. Esto se debe a que hay un desorden en los elementos
que forman el argumento. Y la Lgica desecha todas las ESTRUCTURAS
que a veces dicen la verdad y a veces mienten, en la conclusin.

R6= De dos premisas particulares (I O), nos e concluye nada.

CASO 1.
1) Algn animal es mamfero.
2) Algn acutico no es mamfero.
3) Algn acutico no es animal (Nota que la conclusin es falsa)

No es vlido porque viola la regla 6. Las premisas son PARTICULARES. Y es falso.

R7= De dos premisas afirmativas (AI), no se concluye negativamente

(EO).
CASO 1.
1) Todo haragn es reprobable.
2) Todo perezoso es haragn.
3) Ningn perezoso es reprobable.

No es vlido porque viola la regla 7. Las premisas son AFIRMATIVAS Y LA CONCLUSIN

ES NEGATIVA. Y es falso.

+ REGLA DE LA CONCLUSIN.

[27]
R8= La conclusin sigue la parte ms dbil.
Nota 1: La conclusin deber ser lo ms fuerte posible. En orden de fuerza, es
ms fuerte la Universal Afirmativa (A); le sigue, la particular afirmativa (I); le
sigue la universal negativa (E); y, por ltimo, la particular negativa (O).

Entre la UNIVERSAL y la particular, es dbil la particular.

Entre la AFIRMATIVA y la negativa, es dbil la negativa. De ah que:

Si una premisa es particular, la conclusin, tambin.

CASO 1.
1) Todo cataln es espaol.
2) Alguna persona es cataln.
3) Alguna persona es espaol

Si una premisa es negativa, la conclusin, tambin.

CASO 2.
1) Ningn hombre vuela.
2) Todo profesor es hombre.
3) Ningn profesor vuela.

Si una premisa es particular y otra es negativa,

(doblemente dbil) la conclusin, ser particular y
negativa.

CASO 3.
1) Ningn tapato es sinaloense.
2) Algn tapato es estudiante.
3) Algn estudiante no es sinaloense.

Nota 2: Para garantizar que la conclusin sea verdadera, el argumento debe

cumplir con todas las reglas y LA CONCLUSIN SE DEBE FORMAR,
TOMANDO AL TRMINO MENOR (tm) COMO SUJETO Y EL TRMINO
MAYOR (TM) COMO PREDICADO.

Nota 3: Para aceptar un argumento debe cumplir con dos requisitos: 1.- QUE SEA
VERDADERO TANTO EN SUS PREMISAS COMO EN SU CONCLUSIN.
2.- QUE SEA CORRECTO (Que cumpla con todas las reglas)

NOMBRE: _____________________________GPO.__________FECHA____________

[28]
TAREA 6: PASE A LA ESTRUCTURA Y REVISE LAS REGLAS 1 A 8, EN LOS
CASOS SIGUIENTES. Valor 4 pts.

CASO 1.
1) Ningn perro es ovparo.
2) Algn ovparo es canario.
3) Algn canario no es perro.

CASO 2.
1) Todo espaol es europeo.
2) Ningn mexicano es espaol.
3) Ningn mexicano es europeo

CASO 3.
1) Todo ratero es osado
2) Ningn cobarde es osado.
3) Ningn cobarde es ratero.

CASO 4.
1) Algn mineral es insensible.
2) Ningn animal es mineral.
3) Algn animal no es insensible.

CASO 5.
1) Algn canario canta.
2) Algn ovparo es canario.
3) Algn ovparo canta.

CASO 6.
1) Ningn pez vuela.
2) Algn animal no es pez.
3) Algn animal no vuela

CASO 7.
1) Todo conejo es herbvoro.
2) Algn orejn es herbvoro.
3) Algn orejn es conejo.

CASO 8.
1) Todo perro ladra.
2) Todo galgo ladra.
3) Todo galgo es perro

CASO 9.
1) Algn animal es carnvoro.
2) Algn vegetal no es animal.
3) Algn vegetal no es carnvoro

5- FIGURAS DEL SILOGISMO.

[29]
 a) CONCEPTO.

Es la forma que toma ste de acuerdo a la ubicacin de T.

b) FIGURAS:

PRIM. FIG. SEG. FIG. TERC. FIG. CTA. FIG.

1.- Eab 2.- Eba 3.- Eab 4.- Eba

Ica Ica Iac Iac
Ocb Ocb Ocb Ocb

1- Figura: El T (a) es sujeto en la PM y el predicado en la pm.

2- Figura: El T (a) es el predicado en las dos premisas.

3- Figura: El T (a) es sujeto en las dos premisas.

4- Figura: El T (a) es predicado en la PM y sujeto en la pm. (al revs que en la 1 F.)

c) REGLAS PARTICULARESDE LAS FIGURAS.

1- Figura:

REGLA: PM Universal; pm afirmativa.

CASO 1. CASO 2. CASO 3. CASO 4.

Aab Eab Aab Eab
Aca Aca Ica Ica Vlidos.
Acb Ecb Icb Ocb

CASO 5. CASO 6.
Iab Aab
Aca Eca Invlidos.
Icb Ecb

En el caso 5, LA PM NO ES UNIVERSAL.
En el caso 6. LA pm NO ES AFIRMATIVA.

NOTA: Si viola la regla particular, viola por lo menos una Regla de la Forma
del Silogismo.

2- Figura:

[30]
REGLA: PM Universal; una de las dos premisas debe ser negativa.

CASO 1. CASO 2. CASO 3. CASO 4.

Eba Aba Eba Aba
Aca Eca Ica Oca Vlidos.
Ecb Ecb Ocb Ocb

CASO 5. CASO 6.
Aba Oba
Aca Aca Invlidos.
Acb Ocb

En el caso 5, NINGUNA PREMISA ES NEGATIVA.

En el caso 6. LA PM NO ES UNIVERSAL.

NOTA: Si viola la regla particular, viola por lo menos una Regla de la Forma del
Silogismo.

3- Figura:

REGLA: pm Afirmativa, C. Particular.

CASO 1. CASO 2. CASO 3. CASO 4. CASO 5. CASO 6

Aab Eab Aab Iab Oab Eab
Aac Aab Iac Aac Aac Iac Vlidos.
Icb Ocb Icb Icb Ocb Ocb

CASO 7. CASO 8.
Aab Eab
Eac Aac Invlidos.
Ocb Ecb

En el caso 7. LA pm NO ES AFIRMATIVA.
En el caso 8. LA c. NO ES PARTICULAR.

NOTA: Si viola la regla particular, viola por lo menos una Regla de la Forma del
Silogismo.

4- Figura:

[31]
Si la PM es afirmativa, la pm debe ser universal.

CASO 1. CASO 2. CASO 3.

Aba Aba Iba
Aac Eac Aac Vlidos.
Icb Ecb Icb

CASO 4. CASO 5.
Aba Eba
Iac Aac Invlidos.
Icb Ecb

En el caso 4 LA pm NO ES UNIVERSAL.
En el caso 5. LA PM NO ES AFIRMATIVA.

NOTA: Si viola la regla particular, viola por lo menos una Regla de la Forma
del Silogismo.

4- Figura:

Si la pm es Afirmativa, la Conclusin debe ser Particular.

CASO 1. CASO 2.
Iba Eba
Aac Aac Vlidos.
Icb Ocb

CASO 3.
Eba
Aac Invlido.
Ecb

En el caso 3. La Conclusin NO ES PARTICULAR.

NOTA: Si viola la regla particular, viola por lo menos una Regla de la Forma
del Silogismo.
.

4- Figura:

[32]
 Si una Premisa es Negativa, la PM debe ser universal.

CASO 1. CASO 2.
Aba Eba
Eac Iac Vlidos.
Ecb Ocb

CASO 3.
Iba
Eac Invlido.
Ocb

En el caso 3. LA PM NO ES UNIVERSAL.

NOTA: Si viola la regla particular, viola por lo menos una Regla de la Forma del
Silogismo.

NOMBRE: _____________________________GPO.__________FECHA____________

[33]
TAREA 7: PASE A LA ESTRUCTURA Y REVISE LAS REGLAS PARTICULARES
DE LA FIGURAS, EN LOS CASOS SIGUIENTES. Valor 4 pts.

CASO 1.
1) Algn hombre es justo.
2) Todo racional es hombre.
3) Algn racional es justo.

CASO 2.
1) Todo oaxaqueo es mexicano.
2) Ningn cataln es oaxaqueo.
3) Ningn cataln es mexicano.

CASO 3.
1) Algn insecto es ovparo.
2) Todo sancudo es ovparo.
3) Algn sancudo es insecto.

CASO 4.
1) Todo tapato es mexicano.
2) Algn estudiante mexicano.
3) Algn estudiante es tapato.

CASO 5.
1) Algn pjaro vuela.
2) Ningn pjaro es acutico.
3) Algn acutico no vuela.

CASO 6.
1) Ningn vegetal es mineral.
2) Todo vegetal es ser vivo.
3) Ningn ser vivo es mineral.

CASO 7.
1) Todo futbolista profesional se ejercita.
2) Todo el que se ejercita tiene buena condicin.
3) Todo el que tiene buena condicin es futbolista.

CASO 8.
1) Algn perro no vuela.
2) Todo lo que vuela es ovparo.
3) Algn ovparo no es perro.

6.- MODOS DEL SILOGISMO.

[34]
 a) CONCEPTO: Es la forma que toma ste, de acuerdo a la Cantidad y Cualidad de
las premisas.

Las vocales de los nombres de los modos indican la cantidad y cualidad de las premisas, en
cualquier caso siempre son A, E, I, O y el nmero romano indica la figura en la que se encuentra
el modo.

Ejemplo:

El modo BARBARA, es de primer figura y tanto sus premisas como su conclusin son
universales y afirmativas, el modo CAMESTRES es de segunda figura y la PM es universal
negativa y la conclusin es universal negativa. Lo mismo sucede con los otros modos de las
otras figuras.

Los modos vlidos en Primera Figura, donde el T es sujeto en la PM y predicado en

la pm, son:

I.- BARBARA CELARENT DARII FERIO.

Aab Eab Aab Eab

Aca Aca Ica Ica Vlidos.
Acb Ecb Icb Ocb

Nota 1: Observa que las vocales MAYSCULAS, que expresan la cantidad y cualidad de las
premisas estn en orden. La primera vocal corresponde a la PM; la segunda, a la pm; y, la
tercera, a la conclusin.

Nota 2: Si un caso, estando en Primera Figura, tiene un orden de Vocales diferente a cualquier
modo vlido, entonces VIOLA POR LO MENOS UNA REGLA DE LA FORMA Y UNA
PARTE DE LA REGLA PARTICULAR DE LAS FIGURAS. Como se aprecia en los casos
siguientes:

Iab Aab
Aca Eca Invlidos.
Icb Ecb

Los modos vlidos en Segunda Figura, donde el T es predicado en las dos premisas, son:

II.- CESARE CAMESTRES FESTINO BAROCO.

.
Eba Aba Eba Aba
Aca Eca Ica Oca Vlidos.
Ecb Ecb Ocb Ocb

Nota 1: Observa que las vocales MAYSCULAS, que expresan la cantidad y

cualidad de las premisas estn en orden. La primera vocal corresponde a la PM;
la segunda, a la pm; y, la tercera, a la conclusin.

[35]
Nota 2: Si un caso, estando en Segunda Figura, tiene un orden de Vocales
diferente a cualquier modo vlido, entonces VIOLA POR LO MENOS UNA
REGLA DE LA FORMA Y UNA PARTE DE LA REGLA PARTICULAR DE
LAS FIGURAS. Como se aprecia en los casos siguientes:

Aba Oba
Aca Aca Invlidos.
Acb Ocb

Los modos vlidos en Tercer Figura, donde el T es sujeto en las dos premisas, son:

III.- DARAPTI FELAPTON DATISI DISAMIS BOCARDO FERISON.

Aab Eab Aab Iab Oab Eab

Aac Aab Iac Aac Aac Iac Vlidos.
Icb Ocb Icb Icb Ocb Ocb

Nota 1: Observa que las vocales MAYSCULAS, que expresan la cantidad

y cualidad de las premisas estn en orden. La primera vocal corresponde a
la PM; la segunda, a la pm; y, la tercera, a la conclusin.

Nota 2: Si un caso, estando en Tercera Figura, tiene un orden de Vocales

diferente a cualquier modo vlido, entonces VIOLA POR LO MENOS
UNA REGLA DE LA FORMA Y UNA PARTE DE LA REGLA
PARTICULAR DE LAS FIGURAS. Como se aprecia en los casos
siguientes:
Aab Eab
Eac Aac Invlidos.
Ocb Ecb

Los modos vlidos en Cuarta Figura, donde el T es predicado en la PM y sujeto en la pm,

son:

IV.- BAMALIPTON CAMENTES DIMATIS FESAPO FRESISO.

Aba Aba Iba Eba Eba

Aac Eac Aac Aac Iac Vlidos.
Icb Ecb Icb Ocb Ocb
Nota 1: Observa que las vocales MAYSCULAS, que expresan la cantidad y
cualidad de las premisas estn en orden. La primera vocal corresponde a la PM;
la segunda, a la pm; y, la tercera, a la conclusin.

[36]
Nota 2: Si un caso, estando en Cuarta Figura, tiene un orden de Vocales diferente
a cualquier modo vlido, entonces VIOLA POR LO MENOS UNA REGLA DE
LA FORMA Y UNA PARTE DE LA REGLA PARTICULAR DE LAS
FIGURAS. Como se aprecia en los casos siguientes:

Aba Eba
Iac Aac Invlidos.
Icb Ecb

NOMBRE: _____________________________GPO.__________FECHA____________

[37]
TAREA 8: PASE A LA ESTRUCTURA E IDENTIFIQUE LA FIGURA; REVISE SI
CORRESPONDE A ALGN MODO VLIDO, EN LOS CASOS SIGUIENTES. Valor 4
pts.

CASO 1.
1) Todo racional es hombre.
2) Algn hombre es bpedo.
3) Algn bpedo es racional.

FIGURA:________________________MODO:______________________

CASO 2.
1) Ningn felino es acutico.
2) Todo felino es cuadrpedo.
3) Ningn cuadrpedo es acutico.

FIGUARA:_______________________MODO:_____________________

CASO 3.
1) Algn ave es ovpara.
2) Todo canario es ave.
3) Algn canario es ovparo.

FIGUARA:_______________________MODO:_____________________

CASO 4.
1) Ningn mineral es perro
2) Todo perro es mamfero.
3) Ningn mamfero es mineral.

FIGUARA:_______________________MODO:_____________________

CASO 5.
1) Algn pero no vuela.
2) Todo canario vuela.
3) Algn canario no es perro.

FIGUARA:_______________________MODO:_____________________

CASO 6.
1) Ningn gato es ovparo.
2) Algn gato es cuadrpedo.
3) Algn cuadrpedo no es ovparo.

FIGUARA:_______________________MODO:_____________________

7.- REDUCCION DEL SILOGISMO.

[38]
 a) CONCEPTO
Es el proceso mediante el cual se pasa un silogismo hecho en 2, 3, o 4, figura a uno de la 1,
FIGURA. (Todos pasan a Primera)

b) PROCEDIMIENTO

(Dado el caso) CESARE

1.- Identificar la figura y el modo.

2.- Ver la inicial del nombre del Modo, la cual indica a qu Modo de la primera figura se va
a cambiar. (Nota: Todos los nombres de los Modos empiezan con las mismas letras: B,C,D,F):
El caso se va a cambiar a uno de Primera, pero, a Cul?; a uno que empiece con la misma letra.
3.- FIJARSE en el nombre del Modo y ver si aparecen las letras S, P o M.

S: Significa Conversin Simple. Y consiste en cambiar el sujeto en lugar del predicado en la

premisa indicada por la vocal anterior a la S.

Ej. 1. CESARE

2 FIGURA.-

CESARE----------CELARENT
Eba-----------S------------Eab
Aca Aca
Ecb Ecb

CESARE pas a Celarent por medio de una Conversin Simple en la PM.

P: Significa conversacin accidental y consiste en S (cambio de sujeto por predicado en la

premisa indicada por la vocal anterior a la S), y aumentar o disminuir la cantidad.

Ej. 2. DARAPTI

3 FIGURA.-

DARAPTI-------------DARII
Aab Aab
Aac------------P---------Ica
Icb Icb

DARAPTI pas a un Darii per medio de una Conversin Accidental, en la pm.

M: Significa Mutacin. Y consiste en cambiar la PM al lugar de la pm. Este paso deber hacerse
despus de la Conversin Siempre y/o Accidental (S, P)

Ej. 3. BAMALIPTON.

[39]
4.- FIGURA.-

BAMALIPTON--------------BARBARA

Aba Aba--------------M---------Aac
Aac Aac--------------M---------Aba
Icb------P---------Abc-------------------------Abc

BAMALIPTON pas a un Barbara por medio de una Conversin Accidental en la Conclusin

y una Mutacin.

NOMBRE: _____________________________GPO.__________FECHA____________

[40]
TAREA 9: POR MEDIO DE CONVERSIN SIMPLE, ACCIDENTAL Y MUTACIN,
REDUZCA LOS CASOS SIGUIENTES. Valor 4 pts.

1.- CAMESTRES. 2.- FESTINO.

3.- FELAPTON. 4.- DATISI.

5.- DISAMIS. 6.- FERISON.

7.- CAMENTES. 8.- DIMATIS.

9.- FESAPO. 10.- FRESISO.

III.- TIPOS DE ARGUMENTOS. (Continuacin)

ARGUMENTO HIPOTTICO.

[41]
Habamos dicho, al principio que el hombre llega a la verdad por medio de la Intuicin o por
medio del Discurso Racional. Si es por el Discurso Racional, lo hace o por medio de un
Argumento Categrico, el cual se forma por proposiciones categricas, por las que recibe el
nombre, y QUE YA VIMOS LO QUE CONVIENE, DADO LA BREVEDAD DE ESTE
CURSO; o bien por medio del Argumento Hipottico, el cual se forma por proposiciones
hipotticas, por las que recibe el nombre. AHORA, EL RESTO DEL CURSO LO
ENCAMINAREMOS A TRATAR TODO LO QUE ALCANCEMOS EN RELACIN DEL
ARGUMENTO HIPOTTICO.
Empezaremos con algo sencillo y poco a poco se ira complicando, por la naturaleza de este
conocimiento, pero si sigues de cerca, con prelectios y postlectios, ms los ejercicios que se
sugieren en cada parte, te costar menos trabajo.

1.- Nocin de Proposicin.

Cuando vimos el tema de los tipos de proposicin, vimos que la proposicin poda ser:
U=Universal.
P=Particular.
A=Afirmativa.
N=Negativa.
V=Verdadera.
F=Falsa.
C=Categrica
H=Hipottica.

a) P. Categrica. De sta dijimos que NO PODA DESCOMPENERSE. QUE TENA UN

SOLO SUJETO Y UN SOLO PREDICADO-
b) P. Hipottica. La P. Hipottica, cuenta con ms de un sujeto y/o ms de un predicado;
PUEDE DESCOMPENERSE EN OTRAS SIMPLES O CATEGRICAS. (en tantas
cuantos sujetos y/o predicados contenga)

Ejemplo 1.
P. Hipottica: Pedro y Juan son pescadores y apstoles.
Se puede descomponer, en:
1.- Pedro es pescador
2.- Pedro es apstol
3.- Juan es pescador
4.- Juan es apstol

Ejemplo 2.
P. Hipottica: Si Estudio y aprendo, entonces paso.
(Aqu el SUJETO est implcito: es la persona que habla; y qu se dice de esa persona? Que:)
1.- Estudio.
2.- Aprendo.
3.- Paso.

Ejemplo 3.
P. Hipottica: Me voy en camin o me voy en avin.
(Aqu el SUJETO est implcito: es la persona que habla; y qu se dice de esa persona? Que:)

[42]
1.- Me voy en camin.
2.- Me voy en avin.
En fin, las proposiciones hipotticas, a partir de ahora, las estaremos descomponiendo en
simples o categricas

2.- Variables Preposicionales.

Son letras que representan preposiciones categricas afirmativas, tales son:

p, q, r, s, t, u, w, x, y, z (siempre en minscula)

3.- Conectivas Lgicas.

Son smbolos lgicos que sirven para unir a dos proposiciones categricas.

(~) Negacin, = se lee, NO

(^) Conjuncin, = se lee, y
(v) Disyuncin, = se lee, o
() Condicional, = se lee, sientonces
() Bicondicional, = se lee, (si y slo si)
(/.:)
( ) Indicadores de conclusin:

Se leen, por lo tanto

Luego
Entonces.
Luego Entonces
Es que, as es
De modo que
Ergo..

Ejemplo:
1) Si estoy cansado, entonces me aburro.
2) Si me aburro, entonces no aprendo.
3) Estoy cansado, por lo tanto no aprendo.

Sea: p: Estoy cansado

q: Me aburro
r: Aprendo
1) p q
2) q ~ r
3) p /:. ~ r

4.- Signos de Agrupacin.

[43]
{ [ ( ) ] }, Sirven para indicar que lo que est contenido en ellos debe tomarse como un todo,
de lo cual debe averiguarse primero el valor de verdad, antes de ponerlo en relacin con lo que
queda fuera de ellos.

5.- Orden en que se resuelven los Signos de Agrupacin.

{[( ) ^ ( )] [( ) ^ ( )]( )}( )

1 1 1 1 1

2 2

6.- Alcance de la Conectiva de Negacin.

( ~ ) La negacin afecta lo que le queda inmediatamente a la derecha; puede ser una variable,
un parntesis, un corchete, etc.
r ~ q; slo q queda afectada por la Negacin; r, queda fuera del alcance de la Negacin.
~ r s; slo r queda afectada por la Negacin; s, queda fuera del alcance de la Negacin.

7.- Nocin de Funcin.

Es una proposicin o argumento lgico, expresado horizontalmente; diferente de argumento.

Cualquier expresin lgica, puesta HORIZONTALMENTE.

1) ( p q ) p
Argumento: 2) r ~ q
3) ~ r s /:. s

Funcin: {{ [ ( p q ) p] ( r ~ q ) } (~ r s) } s
8.- Nocin de Conectiva Principal. (C. P.)

Existen muchas funciones, cada una tiene su nombre. El nombre lo recibe de la Conectiva
Principal.
[44]
Las Funciones suelen tener varias Conectivas, pero slo una es la Principal. Cmo lo sabemos?
Las siguientes pistas, nos lo indican:

1. Es aquella que se encuentra fuera del parntesis, corchete o llave.

2. Separa la funcin en 2 partes: en un Antecedente y en un Consecuente.
3. Le da el nombre a la funcin.

Ejemplos:
1.- r ~ q;
La C. P. es la Condicional. Lo que est antes es el ANTECEDENTE: (r) y lo que est despus
es el CONSECUENTE: (~ q); y el nombre de la Funcin s Condicional.
2.- ( p q ) p;
La C. P. es la Conjuncin. Lo que est antes es el ANTECEDENTE: ( p q ) y lo que est
despus es el CONSECUENTE: (p); y el nombre de la Funcin es una Conjuncin.
3.- r s;
La C. P. es la Disyuncin. Lo que est antes es el ANTECEDENTE: (r) y lo que est despus
es el CONSECUENTE: (s); y el nombre de la Funcin es una Disyuncin.

9.- Definicin de Conectivas Lgicas.

( ~ ) Negacin. Se lee: No, invierte el valor de verdad de una funcin.

~ P
F T
T F
() Conjuncin. Se lee y. Una funcin que tenga como Conectiva Principal (C,P) una , ser
T, si ambos componentes lo son; y; F, en cualquier otro caso.

P q
T T T
T F F
F F T
F F F

() Disyuncin. Se lee, o. Una funcin que tenga como Conectiva Principal (C,P) una , ser
F, si ambos componentes lo son; y, T en cualquier otro caso.

p q
[45]
 T T T
T T F
F T T
F F F

() Condicional. Se lee, si entonces, Una funcin que tengo como Conectiva Principal
(C,P) una ser F, si el antecedente es T y el consecuente es F; y T en cualquier otro caso.

p q
T T T
T F F
F T T
T T F

( ) Bicondicional. Se lee, si y slo si, Una funcin que tenga como Conectiva Principal
(C.P) una , ser T si ambos componentes son T o F; y F en cualquier otro caso.

p q
T T T
T F F
F F T
F T F

10.- Tautologa.
Es una funcin que siempre es T. Es la funcin que independientemente del valor de sus
variables simples componentes, SIEMPRE RESULTA VERDADERO.
Es la clave para ver si un argumento resulta correcto. Tautologa: T/T

P P
T T T
F T F

11.- Contingencia.
Es una funcin que a veces es T y a veces es F. Es una funcin, que independientemente del
valor de sus variables simples componentes, EN ALGUNAS OCASIONES RESULTA
VERDADERA Y EN OTRAS, FALSA. Contingencia: T/F

[46]
 p q
T T T
T T F
F T T
F F F

12.- Antiloga.
Es una funcin que siempre resulta F. Es una funcin que independientemente del valor de sus
variables simples componentes, SIEMPRE RESULTA FALSA. Antiloga: F/F

p ~ p
T F F T
F F T F

13.- Sistemas de Verificacin Funcional (S.V.F)

A) Tabla de Verdad.

a) Concepto: Es un procedimiento grfico que sirve para saber si una funcin es: Tautologa,
Contingencia o Antiloga.

b) Procedimiento. Dado el caso: (p q) ~ p.

1.- Hacer una matriz. Y para ello

a) Escribir a la izquierda de la funcin las variables en orden alfabtico.

p q (p q) ~ p

b) Trazar tantas columnas como variables aparezcan.

p q (p q) ~ p

c) Establecer el # de renglones, de acuerdo a la frmula: 2 elevado a la potencia n. Donde

dos es una constante y n es igual al # de variables. O sea: 2 elevado a la potencia 2 = 4 (4
renglones)

[47]
 p q (p q) ~ p

d) Asignar los valores, empezando por la columna de la derecha (q) 1 T y luego F y as

alternativamente hasta el final.
En la columna que queda a la izquierda de la ya llenada (p), duplicar el valor asignado.

p q (p q) ~ p
T T
T F
F T
F F

2.- Trazar tantas columnas como variables y conectivas aparezcan en la funcin.

p q (p q) ~p
T T
T F
F T
F F

3.- Distribuir los valores, tomando de la columna de p los valores y escribirlos en cualquier
lugar donde aparezca p; asimismo con los de q.

p q (p q) ~p
T T T T F
T F T F F
F T F T T
F F F F T

4.- Resolver (de acuerdo a la Definicin de las Conectivas)

[48]
 p q (p q) ~p
T T T T T F F
T F T F F T F
F T F F T T T
F F F F F T T

NOMBRE: _____________________________GPO.__________FECHA____________

[49]
TAREA 10: POR MEDIO DE TABLAS DIGA SI LAS FUNCIONES SON
TAUTOLOGAS, CONTINGENCIAS O ANTILOGAS. Valor 4 pts.

[(~p q ) ~(p~q)]~(pq)

[(~p q ) (p ~q)]~(~pq)

~ [~ ( ~ p q ) ~ ( p q ) ] ~ ( ~ p q )

NOMBRE: _____________________________GPO.__________FECHA____________

[50]
TAREA 11: HAGA TABLAS CON MATRIZ Y DIGA SI LAS FUNCIONES SON
TAUTOLOGA, CONTINGENCIA O ANTILOGA. Valor 4 pts.

[(~p q ) ~(p~q)]~(pq)

~[~(~p q ) ~(p ~q)]~(~pq)

~[~(~p q )~(p q)]~(~p q)

B) rboles de Quine.

[51]
As se les llama por su forma arborescente, aunque invertida.

1.- Procedimiento: Dado el caso.

a) Se desprende una lnea de p hacia la izquierda y se le asigna el valor de verdadero

(T).

b) Se copia la funcin de tal manera que quede igual, slo que p se sustituye por el valor
dado (T)

c) De la funcin donde p fue sustituida por (T), se desprende otra lnea hacia la izquierda,
pero de q y se le asigna valor (T).

d) Se copia la funcin de tal manera que quede igual, slo que q se sustituye por el valor
de (T)

e) Se resuelve.

f) Ahora partiendo otra ves de q se desprende otra lnea para la derecha, y se le asigna a
q el valor de (F)

g) Se copia la funcin de tal manera que quede igual, slo que q se sustituye por el valor
dado.

h) Se resuelve como el paso e.

i) Partiendo otra ves de p se desprende una lnea para la derecha y se le asigna a p el

valor de (F)

j) Se copia la funcin de tal manera que quede igual, slo que p se sustituye por el valor
dado (F)

k) De la funcin copiada, donde p fue sustituido por (F), se desprende una lnea hacia la
izquierda, pero ahora partiendo de q, y se le asigna el valor de (T)

l) Se copia la funcin de tal manera que quede igual, slo que q se sustituye por el valor
dado de (T)

m) Se resuelve como en los pasos anteriores e) y h).

n) Ahora, partiendo otra vez de q se desprende otra lnea para la derecha y se le asigna
a q el valor de (F).

o) Se copia la funcin de tal manera que quede igual, slo que q se sustituye por el valor
dado de (F).

p) Se resuelve, como los pasos anteriores e), h), y m)

Ej.
~[~(~p q)~(p q)]~(~p q)

[52]
 a) P=T i) P=F

b) j)
~[~(~T q)~(T q)]~(~T q) ~[~(~F q)~(F q)]~(~F q)

c) q = T f) q=F

d) g)
~ [~ ( ~ T T ) ~ ( T T ) ] ~ ( ~ T ^ T ) ~[~(~T F)~(T F)]~(~T^ F)

e) h)
~[~(F T)~(T T)]~(F ^ T) ~[~(F F)~(T F)]~(F^ F)

~[~(T)~(T )]~(F ) ~[~(T)~(T)]~(F)

~[FF]T ~[FF]T

~[T]T ~[T]T

FT FT

T T

k) q=T n) q = F

l) o)
~ [ ~ ( ~ F T ) ~ ( F T) ] ~ ( ~ F ^ T ) ~[~(~F F)~(F F)]~(~F^ F)

m) p)
~[~(TT)~(F T)]~(T^ T) ~[~(T F)~(F F)]~(T^ F)

~[~(T )~(T)]~(T ) ~[~(F)~(F )]~( F)

~[FF]F ~[TT]T

~[T]F ~[T]T

FF FT

T
T

[53]
NOMBRE: _____________________________GPO.__________FECHA____________

TAREA 12: HAGA RBOLES DE QUINE Y DIGA SI LAS FUNCIONES SON

TAUTOLOGA, CONTINGENCIA O ANTILOGA. Valor 4 pts.

[(~p q ) ~(p~q)]~(pq)

[54]
NOMBRE: _____________________________GPO.__________FECHA____________

TAREA 12: HAGA RBOLES DE QUINE Y DIGA SI LAS FUNCIONES SON

TAUTOLOGA, CONTINGENCIA O ANTILOGA. Valor 4 pts. CONTINUACIN.

~ [~ ( ~ p q ) ~ ( p ~ q ) ] ~ ( ~ p q )

C) Reduccin al Absurdo. (R. A. A.)

[55]
 a) Concepto: Es un procedimiento para encontrar un falso; si es que lo hay.
b) Supuestos:
Sabemos que una Tautologa es la clave para saber si un argumento corto (con pocas
variables) es correcto; luego, si entre los posibles valores de verdad resultantes,
DEBAJO DE LA CONECTIVA PRINCIPAL, APARECE UN FALSO, ENTONCES
NO SERA TAUTOLOGA LA FUNCIN VERIFICADA.
A este procedimiento se le conoce con el nombre de tabla de verdad Abreviada.

c) PROCEDIMIENTO.

DADO EL CASO:

1.- SUPONER QUE LA FUNCIN ES FALSA. (el supuesto se pone debajo de la Conectiva
Principal)

~ [~ ( ~ p q ) ~ ( p ~ q ) ] ~ ( ~ p q )
F

2.- HAGA FALSO EL CONSECUENTE. (Asignarle valores a las variables del Consecuente,
de tal manera que resulte FALSO) Los valores dados a las variables del Consecuente, depende
de las Conectivas del Consecuente. En este caso particular, el interior del parntesis debe ser T,
para que negado, resulte falso; para que el interior del parntesis sea verdadero, q debe ser T y
p cualquier cosa.

~[~(~p q )~(p ~q)]~(~pq)

F T
T

~T
F

3.- DISTIBUR LOS VALORES. (Los valores dados a las variables del consecuente, debern
ser los mismos valores para las mismas variables del antecedente)

~[~(~p q ) ~(p ~q)]~(~pq)

T F F T
T F T

~T
F

4.-A LAS VARIABLES DEL ANTECEDENTE QUE NO APAREZCAN EN EL

CONSECUENTE, ASIGNARLES EL VALOR DE VERDADERO. (En este caso no se
aplica)

[56]
5.- RESOLVER. (Como si fuera una lnea de la Tabla, o una rama de un rbol.)

~[~(~p q )~(p ~q)]~(~pq)

T F F T
T F T

~T ~F ~T
F T F

~F
T

Como se ve, cuando p es F y q es T, todo es F; no es Tautologa.

6.- SI EL RESULTADO ES VERDADERO, ENTONCES CAMBIE LOS VALORES DE

LAS VARIABLES DEL CONSECUENTE, DE TAL MANERA QUE SIGA SIENDO
FALSO, Y, REPITA EL PROCEDIMIENTO APARTIR DEL PASO 3.

* Si no se puede hacer F el Consecuente, entonces es Tautologa y se suspende el procedimiento.

NOMBRE: _____________________________GPO.__________FECHA____________

TAREA 13: POR MEDIO DE REDUCCIN AL ABSURDO DIGA SI LAS FUNCIONES

SON TAUTOLOGA, CONTINGENCIA O ANTILOGA. Valor 4 pts.

[57]
[ ( ~ p q ) ~ ( p ~ q ) ] ~ ( p q )

~[~(~p q )~(p ~q)]~(~pq)

~[~(~p q )~(p q)]~(~p q)

14.- MTODOS DE DEDUCCIN NATUIRAL.

A) PRUEBA FORMAL DE VALIDEZ.

[58]
a) Concepto: Es un procedimiento que sirve para probar que la Conclusin se
deriva, lgicamente, de las premisas; es decir que no sucede que el conjunto
de las premisa es verdadero y la Conclusin es falsa. La Prueba Formal de
Validez se realiza mediante la aplicacin de una serie de reglas, como lo
veremos.

Nota. Cuando el argumento tiene 4 o ms variables, entonces los

Sistemas de Verificacin Funcional ya no resultan prcticos. (Con 4
variables, la tabla tendra 16 renglones, y un rbol, 16 ramas; con 5,
tendran 32 alternativas de valor y con 6, 64) Los argumentos sueles
tener ms de 6 variables y las tablas de verdad o los rboles no son lo
conveniente para verificar si el argumento es vlido o correcto. Lo ms
apropiado es hacer una Prueba Formal de Validez.

La Prueba Formal de Validez se sirve una serie de Leyes, llamadas

Leyes de Implicacin o Inferencia, Leyes de Equivalencia o Reemplazo,
Ley de Prueba Condicional, Ley de Doble Negacin, Ley de Reduccin
al Absurdo y las Leyes de Generalizacin e Instanciacin.

El nmero de argumentos por demostrar su validez lgica depende del

nmero de Leyes Lgicas Conocidas. Pocas Leyes, pocos argumentos
demostrables; muchas Leyes, muchos argumentos demostrables.

b) LEYES DE IMPLICACIN O INFERENCIA.

Son argumentos elementales vlidos, expresados en su aspecto ms

simple. Vlidos quiere decir que son tautolgicos; si se les aplica
cualquier Tcnica de Verificacin Funcional (Tabla de Verdad, rbol
de Quine o la Reduccin al Absurdo) vistos recientemente, el resultado
ser en cualquier caso una Tautologa.
El Principio es, si el argumento elemental es vlido, tambin lo ser
cualquier argumento que tenga la MISMA ESTRUCTURA, por ms
extenso que sea.

Tales son:

1.- MODUS PONENS. (M. P.)

CASO 1.

Si tengo dinero entonces me inscribo a la Universidad.

[59]
Tengo dinero.
Por lo tanto,
Me inscribo a la universidad,

Sea p: tengo dinero.

q: me inscribo a la Universidad.

1) p q
2) p

3) q

CARACTERSTICAS:

+ La p # 1 es una
++ La p # 2 est compuesta por el ANTECEDENTE de esa
+++ La # 3 (Conclusin) est compuesta por el CONSECUENTE de esa
NOTA: La Ley del M. P. nos sirve para deducir consecuentes de las
condicionales.

Cmo se usa la regla en los casos reales? Veamos:

CASO 2.

Si estudio entonces progreso. Si progreso entonces tendr una mejor calidad de

vida. Si tengo una mejor calidad de vida entonces vivir ms tranquilo. (En
efecto) estudio. Por lo tanto (indicador de conclusin), vivir ms tranquilo.
Se prueba la validez de este argumento (se resuelve) mediante la
aplicacin de la Ley del Modus Ponens, solamente. Antes debe traducirse del
lenguaje cotidiano al lenguaje lgico, formalizarse, pasarse a su forma, para ello:
1.- Se identifican las conectivas lgicas. (En el argumento se han
resaltado con negritas).
2.- Se asignan variables a las proposiciones:
Sea:
p: Estudio.
q: Progreso.
r: Tendr una mejor calidad de vida.
s: Vivir ms tranquilo.
3.- Se Traduce, substituyendo las proposiciones por sus variables y
las conectivas lgicas por sus smbolos.
NOTA: CADA PUNTO INDICA EL FIN DE UNA PREMISA, LAS
SEPARA. La formalizacin quedara as:

[60]
 1) pq
2) qr Argumento
3) rs
4) p /:. s

5) q 1, 4 M. P.
6) r 2, 5 M. P. Justificacin
7) s 3, 6 M. P.

Las conclusiones 5), 6) y 7) que se han derivado mediante la correcta aplicacin

del M. P. son vlidas y puedo servirme de ellas para seguir derivando ms cosas.
Obsrvese la premisa 5), a la derecha, en la Justificacin, indica que entre las
premisas 1 y 4:
pq
p, ya estn los elementos de la Ley del M. P.

Si tengo una premisa que es condicional: p q, y otra que se compone por el

antecedente de esa condicional: p, entonces, puedo vlidamente deducir el
consecuente; en este caso: q, que es la conclusin. q, aparece como una premisa
adicional del argumento, en 5). Si 5) fue deducida vlidamente, entonces puedo
hacer uso de ella para seguir deduciendo ms cosas, como en efecto se us,
relacionando las premisas 2) y 5) para deducir 6). Y si 6) es vlida, entonces puedo
servirme de ella para seguir deduciendo ms cosas, como en efecto se us,
relacionando las premisas 3) y 6) para obtener 7), que es la conclusin que quera
demostrar. En la Prueba formal de Validez el proceso termina cuando se ha
deducido la Conclusin, con lo cual se DEMUESTRA QUE LA CONCLUSIN
SE DERIVA, LGICAMENTE, DE LAS PREMISAS, MEDIANTE LA
APLICACIN CORRECTA DE LAS LEYES. (En este caso de la Ley del Modus
Ponens)

CASO 3.

Si no tengo dinero y tengo trabajo entonces no voy al futbol. Si no voy al futbol

entonces me quedar en casa, Si me quedo en casa entonces me enfado. No tengo
dinero y tengo trabajo. Por lo tanto, me enfado.

La validez de este argumento se prueba (se resuelve) mediante la aplicacin de

la Ley del Modus Ponens, solamente. Antes debe traducirse al lenguaje lgico,
formalizarse, pasarse a su forma, para ello:

1.- Se identifican las conectivas lgicas. (En el argumento se han

resaltado con negritas).

[61]
 2.- Se asignan variables a las proposiciones:
Sea:
p: Tengo dinero.
q: Tengo trabajo.
r: Voy al futbol.
s: Me quedar en casa
t: Me enfado.

3.- Traducir, substituyendo las proposiciones por sus variables y las

conectivas lgicas por sus smbolos.

NOTA: CADA PUNTO INDICA EL FIN DE UNA PREMISA, LAS

SEPARA. La formalizacin quedara as:

1) (~p q)~r
2) ~rs Argumento
3) s t
4) ~ p q /:. t

La premisa 4 termina hasta q; la diagonal y los tres puntos es el

indicador de conclusin y lo que sigue: t, es la conclusin.
Resolveremos, paso por paso el CASO 3:

1) (~p q)~r
2) ~rs Argumento
3) s t
4) ~ p q /:. t

Observemos que entre la premisas 1) y 4) estn los elementos de la

ley del M. P.: una premisa que es condicional:

(~p q)~r
~ p q y otra que se compone por el antecedente de esa
condicional. Si relacionamos esas dos premisas por medio de la
Ley del M. P. podremos deducir vlidamente el Consecuente de
esa condicional, que es ~ r; quedara as:

1) (~p q)~r
2) ~rs Argumento
3) s t
4) ~ p q /:. t
5) ~r 1, 4 M. P. Justificacin

[62]
 La premisa 5) que fue deducida vlidamente, puede usarse para
seguir con el proceso deductivo como una premisa ms del
argumento: el argumento que originalmente tena 4 premisas,
ahora tiene 5.

1) (~p q)~r
2) ~rs Argumento
3) s t
4) ~ p q /:. t
5) ~r 1, 4 M. P. Justificacin

Observemos las premisas 2, 5.

2 es una premisa Condicional
~ r s;
~ r (5) es el Antecedente de esa Condicional. Si relacionamos las
premisas 2 y 5 y les aplicamos la Ley del M. P. deduciremos el
Consecuente de esa condicional que es: s.
Quedara, ahora as:

1) (~p q)~r
2) ~rs Argumento
3) s t
4) ~ p q /:. t
5) ~r 1, 4 M. P. Justificacin
6) s 2, 5 M. P.

Observemos, ahora, las premisas 3, 6.

3 es una premisa Condicional:
s t
s y 6 es el Antecedente de esa Condicional. Si relacionamos las
premisas 3 y 6 y les aplicamos la Ley del M. P. deduciremos el
Consecuente de esa condicional que es: t. Quedara, ahora as:

1) (~p q)~r
2) ~rs Argumento
3) s t
4) ~ p q /:. t
5) ~r 1, 4 M. P.
6) s 2, 5 M. P. Justificacin
7) t 3, 6 M. P.

[63]
 Cuando hemos llegado a la Conclusin: t, el proceso deductivo
termina. Qued demostrado que la Conclusin se deriva,
lgicamente, de las premisas.

La Justificacin, son anotaciones que explican las premisas que se

han relacionado y la Leyes que se han usado para obtener la
conclusin que no estaba en el argumento original.

EJERCICIOS.
1.- DEDUZCA EL ARGUMENTO SIGUIENNDO LA JUSTIFICACIN.

1) (~p q)~r
2) ~rs
3) s t
4) ~p q
[64]
 5) t ~ ( ~ u w )
6) ~ ( ~ u w ) (~ x y)
7) ~ x /:. y
8) ___________________1, 4 M. P.
9) ___________________2, 8 M. P.
10) ___________________3, 9 M. P.
11) ___________________5, 10 M. P.
12) ___________________6, 11 M. P.
13) ___________________12, 7 M. P.

2.- JUSTIFICA EL ARGUMENMTO, ESCRIBIENDO, A LA DERECHA DE CADA

CONCLUSIN, LAS LEYES QUE SE HAN USADO Y LAS PREMISAS QUE SE HAN
RELACINADO, PARA DEDUCIRLA.

1) ( ~ p q ) ~ r
2) ~ r s
3) s t
4) ~ p q
5) t ~ ( ~ u w )
6) ~ ( ~ u w ) (~ x y)
7) ~ x /:. y
8) ~ r ____________________
9) s ____________________
10) t ____________________
11) ~ ( ~ u w ) ____________________
12) ~ x y ____________________
13) y _____________________
3.- DEDUZCA Y JUSTIFIQUE EL ARGUMENTO.
1) (~p q)~r
2) ~rs
3) s t
4) ~p q
5) t ~(~uw)
6) ~ ( ~ u w ) (~ x y)
7) ~ x /:. y

2.- MODUS TOLLES. (M. T.)

CASO 1.

Si tengo dinero entonces me inscribo a la Universidad.

No me inscribo a la universidad
Por lo tanto,
[65]
No tengo dinero.

Sea p: tengo dinero.

q: me inscribo a la Universidad.

1) p q
2) ~ q

3) ~ p

CARACTERSTICAS:

+ La p # 1 es una
++ La p # 2 est compuesta por la NEGACIN DEL CONSECUENTE de
esa
+++ La # 3 (Conclusin) est compuesta por la NEGACIN DEL
ANTECEDENTE de esa

NOTA: La Ley del M. T. nos sirve para deducir Antecedentes negados de las
Condicionales.

Cmo se usa la regla en los casos reales? Veamos:

CASO 2.

Si acepto el trabajo entonces dejar de entrenar. Si no me dan dinero entonces

acepto el trabajo. Si entro al postgrado entonces no me dan dinero. Si quiero
progresar entonces entro al postgrado. No dejar de entrenar. Por lo tanto, no
quiero progresar.

Se prueba la validez de este argumento (se resuelve) mediante la aplicacin de la

Ley del Modus Tollens, solamente. Antes debe traducirse al lenguaje lgico,
formalizarse, pasarse a su forma; para ello:
1.- Se identifican las conectivas lgicas. (En el argumento se han
resaltado con negritas).
2.- Se asignan variables a las proposiciones:
Sea:
p: Acepto el trabajo.
q: Dejar de entrenar.
r: Me dan dinero.
s: Entro al postgrado.
[66]
 t: Quiero progresar.
3.- Se Traduce, substituyendo las proposiciones por sus variables y
las conectivas lgicas por sus smbolos.

NOTA: CADA PUNTO INDICA EL FIN DE UNA PREMISA, LAS SEPARA.

La formalizacin quedara as:

1) pq
2) ~rp Argumento
3) s~r
4) ts
5) ~ q /:. ~t

6) ~p 1, 5 M. T.
7) r 2, 6 M. T. Justificacin
8) ~s 3, 7 M. T.
9) ~t 4, 8 M. T.

EL PROCEDIMIENTO DEDUCTIVO ES SIEMPRE EL MISMO SLO

QUE CAMBIA LA LEY QUE SE EST UTILIZANDO.

A PARTIR DE AHORA PRESCINDIREMOS DE LOS AGUMENTOS

HECHOS EN LEGUAJE COTIDIANO (MATERIA) Y LOS HAREMOS EN EL
LENGUAJE LGICO, SOLAMENTE (FORMA).
CASO 3.
1) ( p q ) r
2) s ( p q ) Argumento
3) ( t u ) s
4) ( w x ) ( t u )
5) ~ r /:. ~ ( w x )

6) ~ ( p q ) 1, 5 M. T.
7) ~ s 2, 6 M. T. Justificacin
8) ~ ( t u ) 3, 7 M. T.
9) ~ ( w x ) 4, 8 M.
EJERCICIOS.
1.- DEDUZCA EL ARGUMENTO SIGUIENNDO LA JUSTIFICACIN.

1) ( ~ p q ) ~ r
2) r
3) ~ (s t) ( ~ p q )
4) (~ u w) ~ (s t)

[67]
 5) x ( ~ u w )
6) ~ ( ~ y ~ z ) x
7) z /:. y
8) ___________________1, 2 M. T.
9) ___________________3, 8 M. T.
10) ___________________4, 9 M. T.
11) ___________________5, 10 M. T.
12) ___________________6, 11 M. T.
13) ___________________12, 7 M. T.

2.- JUSTIFICA EL ARGUMENMTO, ESCRIBIENDO, A LA DERECHA DE CADA

CONCLUSIN, LAS LEYES QUE SE HAN USADO Y LAS PREMISAS QUE SE HAN
RELACINADO, PARA DEDUCIRLA.

1) ( ~ p q ) ~ r
2) r
3) ~ (s t) ( ~ p q )
4) (~ u w) ~ (s t)
5) x ( ~ u w )
6) ~ ( ~ y ~ z ) x
7) z /:. y
8) ~ ( ~ p q ) ___________________
9) s t ___________________
10) ~ (~ u w) ___________________
11) ~ x ___________________
12) ~ y ~ z ___________________
13) y ___________________
3.- DEDUZCA Y JUSTIFIQUE EL ARGUMENTO.
1) (~p q)~r
2) r
3) ~ (s t) ( ~ p q )
4) (~ u w) ~ (s t)
5) x (~uw)
6) ~ ( ~ y ~ z ) x
7) z /:. y

3.- SIMPLIFICACIN. (Simpl.)

1) p q 1) p q

2) p 2) q

[68]
CARACTERSTICAS:
+ En la ley de la Simplificacin se parte de una premisa del argumento, sta
debe ser una Conjuncin ( )
++ La Conclusin puede ser o el Antecedente o el Consecuente de esa
Conjuncin.
(Tambin se le llama Ley de Separacin, porque separa los componentes de
la Conjuncin en dos premisas)

4.- CONJUNCIN. (Conj.)

1) p 1) p
2) q 2) q

3) p q 3) q p

CARACTERSTICAS:
+ La ley de la Conjuncin autoriza a UNIR cualesquiera dos premisas en
UNA SOLA, POR MEDIO DE LA CONECTIVA DE CONJUNCIN ( )

CASO 1.

1) ( p q ) ( r s )
2) p ~ s /:. q ~ r

Para demostrar la validez lgica de este argumento es necesario, adems de

las Leyes del M. P. y del M. T, la Ley de la Simplificacin y de la
Conjuncin. Hagmoslo:
[69]
 1) (pq)(rs)
2) p ~ s /:. q ~ r
3) pq 1, Simpl.
4) rs 1, Simpl.
5) p 2, Simpl.
6) ~s 2, Simpl.
7) q 3, 5 M. P.
8) ~r 4, 6 M. T.
9) q~r 7, 8 Conj.

Nota Provisional: De momento y hasta que se haga otra observacin, siempre

que tengamos una premisa para Simplificar, empecemos por simplificar, como se
ve en el ejemplo, y, despus se hacen los Modus Ponens, Tollens, Silogismos
Disyuntivos, Silogismos Hipotticos y Adiciones que sean necesarias.

CASO 2.
Empezaremos por Simplificar las premisas que tengan como conectiva principal
una Conjuncin (). O sea la 1), 2) y 4).

1) ( p q ) ( r s )
2) p ~ s
3) ( q ~ r ) ( t u )
4) ( ~ w ~ t ) ( u ~ x )

[70]
 5) ( w ~ x ) y
6) ~ z ~ y /:. z ~ s
7) p q __________1, Simpl.
8) r s __________1, Simpl.
9) p ______________2, Simpl.
10) ~ s____________2, Simpl.
11) ~ w ~ t______4, Simpl.
12) u ~ x _______4, Simpl.
Ahora aplicaremos los Modus Ponens y Tollens, Conjunciones que se puedan, es
decir, que se necesiten.

1) ( p q ) ( r s )
2) p ~ s
3) ( q ~ r ) ( t u )
4) ( ~ w ~ t ) ( u ~ x )
5) ( w ~ x ) y
6) ~ z ~ y /:. z ~ s
7) p q __________1, Simpl.
8) r s __________1, Simpl.
9) p ______________2, Simpl.
10) ~ s____________2, Simpl.
11) ~ w ~ t______4, Simpl.
12) u ~ x _______4, Simpl.
13) q _____________7, 9 M. P.
14) ~ r ___________8,10 M. T.
15) q ~ r ________14 Conj.
16) t u __________3, 15 M. P.
17) t _____________16, Simpl.
18) u ____________16, Simpl.
19) w ____________11, 17 M. T.
20) ~ x ___________12, 18 M. P.
21) w ~ x ________19, 20 Conj.
22) y _____________5, 21 M. P.
23) z _____________6, 22 M. T.
24) z ~ s ________23, 10 Conj.
Antes de continuar, conviene repasar, es decir, volver a pasar. En este caso
particular, sobre nuestras propias huellas. Hgalo sin ver el caso. Cuando haya
terminado, comprelos: deben estar igual.

EJERCICIOS.

CASO 3.

[71]
Deduzca, siguiendo la Justificacin.

1) ( p q ) ( r s )
2) p ~ s
3) ( q ~ r ) ( t u )
4) ( ~ w ~ t ) ( u ~ x )
5) ( w ~ x ) y
6) ~ z ~ y /:. z ~ s
7) ___________________1, Simpl.
8) ___________________1, Simpl.
9) ___________________2, Simpl.
10) __________________2, Simpl.
11) __________________4, Simpl.
12) __________________4, Simpl.
13) __________________7, 9 M. P.
14) __________________8,10 M. T.
15) __________________14 Conj.
16) __________________3, 15 M. P.
17) __________________16, Simpl.
18) __________________16, Simpl.
19) __________________11, 17 M. T.
20) __________________12, 18 M. P.
21) __________________19, 20 Conj.
22) __________________5, 21 M. P.
23) __________________6, 22 M. T.
24) __________________23, 10 Con

CASO 4.

Justifique el argumento, indicando cada una de las Leyes que se han usado en la
deduccin. Hgalo sin ver el caso. Cuando haya terminado, comprelos: deben
estar igual.

1) ( p q ) ( r s )
[72]
 2) p ~ s
3) ( q ~ r ) ( t u )
4) ( ~ w ~ t ) ( u ~ x )
5) ( w ~ x ) y
6) ~ z ~ y /:. z ~ s
7) p q _______________
8) r s _______________
9) p _______________
10) ~ s _______________
11) ~ w ~ t _______________
12) u ~ x _______________
13) q _______________
14) ~ r _______________
15) q ~ r _______________
16) t u _______________
17) t _______________
18) u _______________
19) w _______________
20) ~ x _______________
21) w ~ x _______________
22) y _______________
23) z _______________
24) z ~ s _______________

CASO5.

Deduzca y Justifique el argumento. Cuando haya terminado, comprelos: deben

estar igual.

1) ( p q ) ( r s)
2) p ~ s
[73]
 3) ( q ~ r ) ( t u )
4) ( ~ w ~ t ) ( u ~ x )
5) ( w ~ x ) y
6) ~ z ~ y /:. z ~ s

5.- SILOGISMO DISYUNTIVO. (S. D.)

CASIO 1.
Luis estudia Derecho o no ingresa a la Universidad.
Luis no estudia Derecho.
Por lo tanto,

[74]
Luis no ingresa a la Universidad.
Sea p: Luis estudia Derecho.
q: Ingresa a la Universidad.

CASO 2.
Luis estudia Derecho o estudia Administracin.
Luis no estudia Administracin,
Por lo tanto,
Luis estudia Derecho.
Sea p: Luis estudia Derecho.
q: Estudia Administracin.

CASO 1. CASO 2.

1) p ~ q 1) p q
2) ~ p 2) ~ q

3) ~ q 3) p

CARACTERSTICAS:

+ La p # 1 es una
++ La p # 2 est compuesta por la NEGACIN de uno de los componentes
de la DISYUNCIN.
+++ La # 3 (Conclusin) est compuesta por EL OTRO COMPONENTE DE
LA DISYUNCIN, COMO EST.
Si est negado en la premisa, en la conclusin, tambin CASO 1;
Y si no est negado en la premisa, tampoco estar negado en la conclusin.
CASO 2.
Se eliminan los trminos que estn en contradiccin (p y ~ p, en el CASO 1;
y q y ~ q, en el CASO 2) y la Conclusin se compone por el otro componente.

Practiquemos la ley del Silogismo Disyuntivo con un caso que se demuestre con
esta sola Ley.

CASO 3.

1) p~q
2) ~p~r
3) q
4) r~s

[75]
 5) s ~ t
6) t u
7) ~ u x /:. x
8) p _______________1,3 S. D.
9) ~ r ______________2, 8 S. D.
10) ~ s __________4, 9 S. D.
11) ~ t __________5, 10 S. D.
12) u ___________6, 11 S. D.
13) x ___________7, 12 S. D.

Repasemos, siguiendo nuestra didctica acostumbrada.

CASO 4.
Deduzca, siguiendo la Justificacin. Practique la Ley del S. D.

1) p ~ q
2) ~ p ~ r
3) q
4) r ~ s
5) s ~ t
6) t u
7) ~ u x /:. x
8) ___________1,3 S. D.
9) ___________2, 8 S. D.
10) ___________4, 9 S. D.
11) ___________5, 10 S. D.
12) ___________6, 11 S. D.
13) ___________7, 12 S. D.

CASO 5.

Justifique el argumento, indicando para cada conclusin la Ley que se ha usado

para deducirla. Practique la Ley del S. D.

1) p ~ q
2) ~ p ~ r
3) q

[76]
 4) r ~ s
5) s ~ t
6) t u
7) ~ u x /:. x
8) p ___________
9) ~ r ___________
10) ~s ___________
11) ~t ___________
12) u ___________
13) x ___________
CASO 6.

Deduzca y Justifique el argumento. Practique la Ley del S. D.

1) p ~ q
2) ~ p ~ r
3) q
4) r ~ s
5) s ~ t
6) t u
7) ~ u x /:. x

En orden prctico los argumentos no se forman slo con una ley, por lo
tanto, aadamos la nueva ley aprendida a nuestro sistema de Deduccin
Natural.
Hagamos una Prueba Formal de Validez que incluya todas las Leyes vistas
hasta ahora.
Para demostrar la validez lgica de este argumento es necesario, adems de
las Leyes del M. P. y del M. T, de la Simplificacin y de la Conjuncin, la
nueva Ley del Silogismo Disyuntivo. Hagmoslo:

[77]
 CASO 7.

1) ~(p~q) ~r
2) (rq)s
3) ~s (tu)
4) (tw)(x~u)
5) (w~x)y
6) ~ z ~ ( p y ) /:. ~ z

Empezamos por Simplificar las premisas que tengan como Conectiva Principal
una Conjuncin (). O sea la 2) y 4).

1) ~ ( p ~ q ) ~ r
2) ( r q ) s
3) ~ s ( t u )
4) ( t w ) ( x ~ u )
5) ( w ~ x ) y
6) ~ z ~ ( p y ) /:. ~ z
7) r q ___________2, Simpl.
8) s ___________2, Simpl.
9) ( t w ) ___________4, Simpl.
10) ( x ~ u) _______4, Simpl.

Obsrvese que la premisa 7) tambin es Conjuncin (tiene como Conectiva

Principal una Conjuncin) entonces procede hacer la Simplificacin con ella.

11) r _______7, Simpl.

12) q _______7, Simpl.

Ahora aplicaremos los Modus Ponens y Tollens, Conjunciones y Silogismos

Disyuntivos que procedan, es decir, que se necesiten, para probar que la
conclusin se deriva, lgicamente de las premisas.

1) ~(p~q) ~r
2) (rq)s
3) ~s (tu)
4) (tw)(x~u)
[78]
 5) ( w ~ x ) y
6) ~ z ~ ( p y ) /:. ~ z
7) r q ___________2, Simpl.
8) s ___________2, Simpl.
9) t w ___________4, Simpl.
10) x ~ u ___________4, Simpl.
11) r ___________7, Simpl.
12) q ___________7, Simpl.
13) p ~ q ___________1, 11 M. T.
14) p ___________13, 12 S. D.
15) t u ___________3, 8 S. D.
16) t ___________15, Simpl.
17) u ___________15, Simp.
18) w ___________9, 16 M. P.
19) ~ x ___________10, 17 M. T.
20) w ~ x ___________18, 19 Conj.
21) y ___________5, 20 M. P.
22) p y ___________14, 21, Conj.
23) ~ z ___________6, 22 S. D.

Cuando hemos llegado a la Conclusin: ~ z, el proceso deductivo termina. Qued

demostrado que la Conclusin se deriva, lgicamente, de las premisas.

EJERCICIOS.

CASO 8.

Antes de continuar, conviene repasar, es decir, volver a pasar. Como lo hicimos

anteriormente, sobre nuestras propias huellas. Hgalo sin ver el caso. Cuando
haya terminado, comprelos: deben estar igual.

Deduzca, siguiendo la Justificacin. Practique las Leyes del M. P., M. T.,

Simplificacin, Conjuncin y la del S. D.

[79]
 1) ~ ( p ~ q ) ~ r
2) ( r q ) s
3) ~ s ( t u )
4) ( t w ) ( x ~ u )
5) ( w ~ x ) y
6) ~ z ~ ( p y ) /:. ~ z
7) _______________________2, Simpl.
8) _______________________2, Simpl.
9) _______________________4, Simpl.
10) ______________________4, Simpl.
11) ______________________7, Simpl.
12) ______________________7, Simpl.
13) ______________________1, 11 M. T.
14) ______________________13, 12 S. D.
15) ______________________3, 8 S. D.
16) ______________________15, Simpl.
17) ______________________15, Simp.
18) ______________________9, 16 M. P.
19) ______________________10, 17 M. T.
20) ______________________18, 19 Conj.
21) ______________________5, 20 M. P.
22) ______________________14, 21, Conj.
23) ______________________6, 22 S. D.

CASO 9.
Justifique el argumento, indicando para cada conclusin la Ley que se ha
usado para deducirla. Practique las Leyes vistas hasta ahora.

1) ~ ( p ~ q ) ~ r
2) ( r q ) s
3) ~ s ( t u )

[80]
 4) ( t w ) ( x ~ u )
5) ( w ~ x ) y
6) ~ z ~ ( p y ) /:. ~ z
7) r q __________________________
8) s _____________________________
9) t w _________________________
10) x ~ u ____________________
11) r __________________________
12) q _________________________
13) p ~ q ____________________
14) p _________________________
15) t u ______________________
16) t _________________________
17) u _________________________
18) w _________________________
19) ~ x ________________________
20) w ~ x ____________________
21) y _________________________
22) p y ______________________
23) ~ z _______________________

CASO 10.
Deduzca y Justifique el argumento. Practique la Leyes vistas hasta ahora.

1) ~ ( p ~ q ) ~ r
2) ( r q ) s
3) ~ s ( t u )
4) ( t w ) ( x ~ u )

[81]
 5) ( w ~ x ) y
6) ~ z ~ ( p y ) /:. ~ z

6.- ADICIN. (Ad.)

1) p

2) p q

CARACTERSTICAS:
+ La Ley de la Adicin autoriza, partiendo de una premisa del argumento
y seguida de la Conectiva de Disyuncin, a aadir lo que se quiera. (Por
supuesto que lo que se adicione debe ser algo que se necesite para probar
la validez del argumento)
[82]
 Recordemos que una Disyuncin es verdadera si uno de los componentes
lo es, de tal manera que si partimos de una premisa del argumento y sta
es verdadera, entonces lo que adicionemos, no importa qu sea, no
alterar el valor lgico de la premisa.

CASO 1.

1) ( p q ) r
2) p /:. r

La validez lgica de este argumento no se puede demostrar sin usar la nueva Ley
de la Adicin.
r, que es la conclusin debe derivarse de la premisa 1), por M. P. Pero para
aplicar el M. P. necesitamos tener una premisa que se componga por el
Antecedente de esa condicional y el antecedente es p q. En la premisa 2)
tenemos slo p. Qu debemos hacer entonces?

1) (pq)r
2) p /:. r
3) pq 2, Ad.
4) r 1, 3 M. P.

En 3), partimos de 2) p y seguida de la Conectiva de Disyuncin ( ),

podemos adicionar lo que queramos. Eso que queremos es q y queda: p q.
Con esta premisa: 3) , y 1), ya podemos aplicar el M. P. y concluir: r. El
argumento es vlido, pero sin la Adicin no se hubiera podido demostrar.

CASO 2.

1) p ~ ( q r )
2) q /:. ~ p
La validez lgica de este argumento no se puede demostrar sin usar la nueva Ley
de la Adicin.

~ p, que es la conclusin debe derivarse de la premisa 1), por M. T. Pero para

aplicar el M. T. necesitamos tener una premisa que se componga por la negacin

[83]
del Consecuente de esa Condicional. El Consecuente es ~ ( q r ) y en la
premisa 2) tenemos slo q. Qu debemos hacer entonces?

1) p ~ ( q r )
2) q /:. ~ p
3) q r 2, Ad.
4) ~ p 1, 3 M. P.
En 3), partimos de 2) q y seguida de la Conectiva de Disyuncin ( ),
podemos adicionar lo que queramos. Eso que queremos es r y queda: q r.
Con esta premisa: 3), y 1), ya podemos aplicar el M. T. y concluir: ~ p. El
argumento es vlido, pero sin la Adicin no se hubiera podido demostrar.

Hagamos una Prueba Formal de Validez que incluya todas las Leyes vistas hasta
ahora.
Para demostrar la validez lgica del siguiente argumento es necesario, adems de
las Leyes del M. P. y del M. T, de la Simplificacin, de la Conjuncin, y la Ley
del Silogismo Disyuntivo, la nueva Ley de la Adicin. Hagmoslo:

CASO 3.

1) ~ ( p ~ q ) ~ r
2) ( r q ) s
3) ~ s ( t u )

[84]
 4) ( t w ) ( x ~ u )
5) ( w ~ x ) y
6) ~ z ~ ( p y )
7) ( ~ z ~ t ) ~ q /:. ~ q ~ p
8) r q ___________2, Simpl.
9) s ___________2, Simpl.
10) t w ___________4, Simpl.
11) x ~ u ___________4, Simpl.
12) r ___________8, Simpl.
13) q ___________8, Simpl.
14) p ~ q ___________1, 12 M. T.
15) p ___________14, 13 S. D.
16) t u ___________3, 9 S. D.
17) t ___________16, Simpl.
18) u ___________16, Simp.
19) w ___________10, 17 M. P.
20) ~ x ___________11, 18 M. T.
21) w ~ x ___________19, 20 Conj.
22) y ___________5, 21 M. P.
23) p y ___________15, 22, Conj.
24) ~ z ___________6, 23 S. D.
25) ~ z ~ t ___________24, Ad.
26) ~ q ___________7,25 M. P.
27) ~ q ~ p ___________26, Ad.

Cuando hemos llegado a la Conclusin: ~ q ~ p , el proceso deductivo termina.

Qued demostrado que la Conclusin se deriva, lgicamente, de las premisas.

EJERCICIOS.

CASO 4.

Antes de continuar, conviene repasar. Como lo hicimos anteriormente, sobre

nuestras propias huellas. Hgalo sin ver el caso. Cuando haya terminado,
comprelos: deben estar igual.

Deduzca, siguiendo la Justificacin. Practique las Leyes del M. P., M. T.,

Simplificacin, Conjuncin, S. D. y la Adicin, (Ad.)

[85]
 1) ~ ( p ~ q ) ~ r
2) ( r q ) s
3) ~ s ( t u )
4) ( t w ) ( x ~ u )
5) ( w ~ x ) y
6) ~ z ~ ( p y )
7) ( ~ z ~ t ) ~ q /:. ~ q ~ p
8) __________________________2, Simpl.
9) __________________________2, Simpl.
10) __________________________4, Simpl.
11) __________________________4, Simpl.
12) __________________________8, Simpl.
13) __________________________8, Simpl.
14) __________________________1, 12 M. T.
15) __________________________14, 13 S. D.
16) __________________________3, 9 S. D.
17) __________________________16, Simpl.
18) __________________________16, Simp.
19) __________________________10, 17 M. P.
20) __________________________11, 18 M. T.
21) __________________________19, 20 Conj.
22) __________________________5, 21 M. P.
23) __________________________15, 22, Conj.
24) __________________________6, 23 S. D.
25) __________________________24, Ad.
26) __________________________7,25 M. P.
27) __________________________26, Ad.

CASO 5.

Justifique el argumento, indicando para cada conclusin la Ley que se ha

usado para deducirla. Practique las Leyes vistas hasta ahora.

1) ~(p~q) ~r
2) (rq)s
3) ~s (tu)
4) (tw)(x~u)
5) (w~x)y
6) ~z~(py)

[86]
 7) ( ~ z ~ t ) ~ q /:. ~ q ~ p
8) r q ___________________________
9) s ______________________________
10) t w __________________________
11) x ~ u _________________________
12) r _______________________________
13) q _______________________________
14) p ~ q __________________________
15) p _______________________________
16) t u ____________________________
17) t _______________________________
18) u _______________________________
19) w ______________________________
20) ~ x _____________________________
21) w ~ x __________________________
22) y _______________________________
23) p y ____________________________
24) ~ z ______________________________
25) ~ z ~ t __________________________
26) ~ q ______________________________
27) ~ q ~ p __________________________

CASO 6.

Deduzca y Justifique el argumento. Practique la Leyes vistas hasta ahora.

1) ~(p~q) ~r
2) (rq)s
3) ~s (tu)
4) (tw)(x~u)
5) (w~x)y
6) ~z~(py)
[87]
 7) ( ~ z ~ t ) ~ q /:. ~ q ~ p

7.- SILOGISMO HIPOTTICO (S. H.)

1) p q 1) p q 1) p q 1) p q
2) q r 2) r p 2) p r 2) r q

3) p r 3) r q 3) r q 3) r p

C A R E C T E R S T C A S.
+ Tanto las premisas como la conclusin son Condicionales:
++ Entre las premisas, 1) y 2), aparece una variable que se repite; sta, debe
estar ubicada en diagonal, respecto de s mismas. ( / ).

[88]
+++ La conclusin, que tambin es condicional , se forma con las variables
que no se repiten, QUEDANDO EL ANTECEDENTE ( p ) COMO
ANTECEDENTE, Y EL CONSECUENTE ( r ) COMO CONSECUENTE,
en el primer caso; en el segundo: QUEDANDO EL ANTECEDENTE ( r )
COMO ANTECEDENTE, Y EL CONSECUENTE ( q ) COMO
CONSECUENTE.

Nota: Cuando las variables que se repiten entre las premisas no estn ubicadas en
Diagonal, como en el tercer y cuarto casos (los tachados), las formas NO SON
VLIDAS.
Cmo se usa esta ley? Hagamos un caso.

CASO 1

1) p q
2) q r
3) r s
4) s t
5) t u
6) u w /:. p w
7) p r ____________1, 2 S. H.
8) p s ____________3, 7 S. H.
9) p t ____________4, 8 S. H.
10) p u _________ 5, 9 S. H.
11) p w _________ 6, 10 S. H.

Cuando se llega a la Conclusin, el proceso deductivo termina; se ha demostrado

que la Conclusin se deriva, lgicamente, de las premisas.

CASO 2.

1) ( p q ) ~ r
2) s ( p q )
3) t s
4) ( u w ) t
5) ~ x ( u w )
6) y ~ x
7) ~ z y /:. ~ z ~ r
8) s ~ r ______________1, 2 S. H.
9) t ~ r ______________3, 8 S. H.
10) ( u w ) ~ r ______4, 9 S. H.

[89]
 11) ~ x ~ r ___________5,10 S. H.
12) y ~ r ____________6, 11 S. H.
13) ~ z ~ r ___________7, 12 S. H.

Cuando se llega a la Conclusin, el proceso deductivo termina; se ha demostrado

que la Conclusin se deriva, lgicamente, de las premisas.

Para demostrar la validez lgica del siguiente argumento es necesario, adems de

las Leyes del M. P. y del M. T, de la Simplificacin, de la Conjuncin, la Ley
del Silogismo Disyuntivo, la Adicin, la nueva Ley del S. H. Hagmoslo:

CASO 3.

1) p ( q r )
2) r ( s t )
3) p ~ ( s t )
4) q ( w x )
5) ( x y ) ( y z )
6) ~ z /:. ~ w ~ r
7) p ________________________3, Simpl.
8) ~ ( s t ) __________________3, Simpl.
9) x y ____________________5, Simpl.
10) y z ________________5, Simpl.
11) q r ________________1, 7 M. P.
12) q ( s t ) ___________2, 11 S. H.
13) ~ q __________________12, 8 M. T.
14) w x _______________4, 13 S. D.
15) w y _______________9, 14 S. H.
16) w z _______________10, 15 S. H.
17) ~ w _________________6, 16 M. T.
18) ~ w ~ r _____________17, Ad.
Antes de continuar, conviene repasar. Como lo hicimos anteriormente, sobre
nuestras propias huellas. Hgalo sin ver el caso. Cuando haya terminado,
comprelos: deben estar igual.

Deduzca, siguiendo la Justificacin. Practique las Leyes del M. P., M. T.,

Simplificacin, Conjuncin, S. D., Adicin, (Ad.) y la nueva ley del S. H.

EJERCICIOS.

CASO 4.

1) p ( q r )
[90]
 2) r ( s t )
3) p ~ ( s t )
4) q ( w x )
5) ( x y ) ( y z )
6) ~ z /:. ~ w ~ r
7) ________________________3, Simpl.
8) ________________________3, Simpl.
9) ________________________5, Simpl.
10) _______________________5, Simpl.
11) _______________________1, 7 M. P.
12) _______________________2, 11 S. H.
13) _______________________12, 8 M. T.
14) _______________________4, 13 S. D.
15) _______________________9, 14 S. H.
16) _______________________10, 15 S. H.
17) _______________________6, 16 M. T.
18) _______________________17, Ad.

CASO 5.

Justifique el argumento, indicando para cada conclusin la Ley que se ha

usado para deducirla. Practique las Leyes vistas hasta ahora.

1) p(qr)
2) r(st)
3) p~(st)
4) q(wx)
[91]
 5) ( x y ) ( y z )
6) ~ z /:. ~ w ~ r
7) p _______________________
8) ~ ( s t ) _________________
9) x y ___________________
10) y z ____________________
11) q r ____________________
12) q ( s t ) _______________
13) ~ q ______________________
14) w x ___________________
15) w y ___________________
16) w z ___________________
17) ~ w _____________________
18) ~ w ~ r _________________

CASO 6.

Deduzca y Justifique el argumento. Practique la Leyes vistas hasta ahora.

1) p(qr)
2) r(st)
3) p~(st)
4) q(wx)
5) (xy)(yz)

[92]
 6) ~ z /:. ~ w ~ r

8.- DILEMA CONSTRUCTIVO. (D. C.)

1) ( p q ) ( r s )
2) p r

3) q s

CARACTERSTICAS:
+ La p # 1, est compuesta por dos condicionales conjuntadas: ( )
++ La p # 2, est compuesta por los Antecedentes de esas dos Condicionales,
pero en Disyuncin.

[93]
+++ La C. est compuesta por los Consecuentes de esas dos Condicionales,
pero en Disyuncin.

Habamos hecho una recomendacin provisional: que siempre que tengamos

premisas para Simplificar, empezramos por Simplificar. La sugerencia sigue
siendo conveniente, con una EXCEPCIN: si en el argumento existen premisas
que se compongan por dos Condicionales Conjuntadas, antes de proceder a la
Simplificacin debemos preguntarnos si AS COMO ESTN nos sirven para
aplicar la Ley del Dilema Constructivo. La respuesta a esta pregunta nos la da las
premisas Disyuntivas, si existen; si la respuesta es s, aplicamos la Ley del Dilema
Constructivo las veces que sea necesario, como el caso siguiente:

CASO 1.
1) (p~q)(rs)
2) (~ q t ) ( s ~ u )
3) ( t ~ w ) (~ u x )
4) (~ w y ) ( x ~ z )
5) p r /:. y ~ z
6) ~ q s ____________ 1, 5 D. C.
7) t ~ u ____________ 2, 6 D. C.
8) ~ w x ___________ 3, 7 D. C.
9) y ~ z ____________ 4, 8 D. C.

Si en el argumento existen premisas que se compongan por dos Condicionales

Conjuntadas, antes de proceder a la Simplificacin debemos preguntarnos si AS
COMO ESTN nos sirven para aplicar la Ley del Dilema Constructivo. La
respuesta a esta pregunta nos la da las premisas Disyuntivas, si existen; o, QUE
NO SEAN DOS CONDICIONALES CONJUNTADAS. Observa el caso 2.

CASO 2.

1) ( p q ) ( r s )
2) p r /:. q s

Como puede observarse, no existen premisas Disyuntivas, por lo que procede la

Simplificacin de las premisas, y despus aplicar las Leyes que convengan.

1) (pq)(rs)
2) p r /:. q s
3) p q ___________1, Simpl.
4) r s ___________1, Simpl.
[94]
 5) p _______________2, Simpl.
6) r ________________2, Simpl.
7) q _______________ 3, 5 M. P.
8) s ________________4, 6 M. P.
9) q s _____________7, 8 Conj.

CASO 3.

1) ( p q ) ( r s )
2) ~ p r /:. q s

Como puede observarse, NO SON DOS CONDICIONALES CONJUNTADAS,

por lo que procede la Simplificacin de las premisas, y despus aplicaremos las
Leyes que convengan.

1) (pq)(rs)
2) ~ p r /:. q s
3) p q ___________1, Simpl.
4) r s ___________1, Simpl.
5) ~ p _____________2, Simpl.
6) r _______________2, Simpl.
7) q ______________ 3, 5 S. D.
8) s _______________4, 6 M. P.
9) q s ____________7, 8 Conj.

CASO 4.
1) ( p q ) ( q r )
2) ( s t ) ( u s )
3) p u /:. r t

Analicemos este caso, considerando las caractersticas de la Ley del Dilema

Constructivo.

La caracterstica # 2 de la Ley del D. C. nos dice cmo debe ser la Disyuncin:

compuesta por los Antecedentes de esas condicionales dada esta condicin,
as como estn las premisas 1) y 2) no nos sirven para aplicar un Dilema con la
premisa 3).

[95]
La caracterstica # 3 de la Ley del D. C. nos dice cmo debe ser la Disyuncin de
la C.: compuesta por los Consecuentes de esas condicionales

Ahora, observemos cules son las variables que componen las Disyunciones de la
premisa 3) y de la Conclusin y advirtamos que as como estn las Condicionales
conjuntadas no nos sirven para aplicar el Dilema.

Qu vamos a hacer? Primero Simplificar Hagmoslo, pues.

1) (pq)(qr)
2) (st)(us)
3) p u /:. r t
4) p q ___________1, Simpl.
5) q r ____________1, Simpl.
6) s t ____________2, Simpl.
7) u s ____________2, Simpl.

Y ahora qu sigue? Si, como vimos, las premisas conjuntadas como estaban no
nos servan para aplicar la Ley del Dilema, entonces debemos armar nosotros
la premisa que s nos sirva, por medio de la Ley del Silogismo Hipottico, as:

1) (pq)(qr)
2) (st)(us)
3) p u /:. r t
4) p q ___________1, Simpl.
5) q r ____________1, Simpl.
6) s t ____________2, Simpl.
7) u s ____________2, Simpl.
8) p r ____________4, 5 S. H.
9) u t ____________6, 7 S. H.

Ahora conjuntemos las premisas Condicionales que si me sirvan para aplicar la

Ley del Dilema Constructivo.

1) (pq)(qr)
2) (st)(us)
3) p u /:. r t
4) p q _______________1, Simpl.
5) q r _______________ 1, Simpl.
6) s t ________________2, Simpl.
7) u s _______________ 2, Simpl.
8) p r ________________4, 5 S. H.
9) u t ________________ 6, 7 S. H.

[96]
 10) ( p r ) ( u t ) ___ 8, 9 Conj.
11) r t ________________ 10, 3 D.C.

Para no olvidar lo que hemos dicho hasta aqu, repasemos, siguiendo nuestro
mtodo acostumbrado.

EJERCICIOS.

CASO 5.
Deduzca, siguiendo la Justificacin.

1) ( p q ) ( q r )
2) ( s t ) ( u s )
3) p u /:. r t
4) _______________1, Simpl.
5) _______________ 1, Simpl.
6) _______________ 2, Simpl.
7) _______________ 2, Simpl.
8) _______________ 4, 5 S. H.
9) _______________ 6, 7 S. H.
10) ______________ 8, 9 Conj.
11) ______________ 10, 3 D.C.

CASO 6.

Justifique el argumento, indicando para cada conclusin la Ley que se ha usado

para deducirla.

1) ( p q ) ( q r )
2) ( s t ) ( u s )
3) p u /:. r t
4) p q ________________________
5) q r ________________________
6) s t _________________________
[97]
 7) u s _________________________
8) p r _________________________
9) u t __________________________
10) ( p r ) ( u t ) ____________
11) r t ________________________
CASO 7.

Deduzca y Justifique el argumento.

10) ( p q ) ( q r )
11) ( s t ) ( u s )
12) p u /:. r t

CASO 8.

Para demostrar la validez lgica del siguiente argumento es necesario, adems de

las Leyes del M. P., M. T., Simplificacin, Conjuncin, Silogismo Disyuntivo,
Adicin, S. H. la nueva Ley del Dilema Constructivo.
Hagmoslo:

1) ( p q ) ( r s )
2) ( s t ) ( t u )
3) p ( w x )
[98]
 4) ( r w ) ~ z
5) ( u x ) ( y z )
6) y ~ s /:. ~ s
7) s t ____________________2, Simpl.
8) t u ____________________2, Simpl.
9) P _______________________ 3, Simpl.
10) w x __________________ 3, Simpl.
11) r w ___________________ 4, Simpl.
12) ~ z _____________________ 4, Simpl.
13) p q ___________________ 9, Ad.
14) r s ___________________ 1, 13 M. P.
15) s u ___________________ 7, 8 S. H.
16) r u ___________________ 14, 15 S. H.
17) ( r u ) ( w x ) _______ 16, 10 Comj.
18) u x ____________________ 17, 11 D. C.
19) y z ___________________ 5, 18 M. P.
20) ~ y ______________________ 19, 12 M. T.
21) ~ s ______________________ 6, 20, S. D.

Cuando se llega a la Conclusin, el proceso deductivo termina; se ha demostrado

que la Conclusin se deriva, lgicamente, de las premisas.

Para no olvidar lo que hemos dicho hasta aqu, repasemos, siguiendo nuestro
mtodo acostumbrado.

EJERCICIOS.

CASO 9.

Deduzca, siguiendo la Justificacin.

1) ( p q ) ( r s )
2) ( s t ) ( t u )
3) p ( w x )
[99]
 4) ( r w ) ~ z
5) ( u x ) ( y z )
6) y ~ s /:. ~ s
7) ______________________ 2, Simpl.
8) ______________________ 2, Simpl.
9) ______________________ 3, Simpl.
10) _____________________ 3, Simpl.
11) _____________________ 4, Simpl.
12) ______________________ 4, Simpl.
13) _____________________ 9, Ad.
14) _____________________ 1, 13 M. P.
15) _____________________ 7, 8 S. H.
16) _____________________ 14, 15 S. H.
17) _____________________ 16, 10 Comj.
18) _____________________ 17, 11 D. C.
19) _____________________ 5, 18 M. P.
20) _____________________ 19, 12 M. T.
21) _____________________ 6, 20, S. D.

CASO 10.

Justifique el argumento, indicando para cada conclusin la Ley que se ha usado

para deducirla.

1) (pq)(rs)
2) (st)(tu)
3) p (wx)
4) (rw)~z
5) (ux)(yz)
[100]
 6) y ~ s /:. ~ s
7) s t __________________________
8) t u __________________________
9) P _____________________________
10) w x ________________________
11) r w _________________________
12) ~ z ___________________________
13) p q _________________________
14) r s _________________________
15) s u _________________________
16) r u _________________________
17) ( r u ) ( w x ) _____________
18) u x __________________________
19) y z _________________________
20) ~ y ___________________________
21) ~ s ___________________________

CASO 11.

Deduzca y Justifique el argumento.

1) (pq)(rs)
2) (st)(tu)
3) p (wx)
4) (rw)~z
5) (ux)(yz)
6) y ~ s /:. ~ s

[101]
9.- DILEMA DESTRUCTIVO. (D. D.)

1) ( p q ) ( r s )
2) ~ q ~ s

3) ~ p ~ r

CARACTERSTICAS:
+ La p # 1, est compuesta por dos condicionales conjuntadas: ( )
++ La p # 2, est compuesta por la negacin de los Consecuentes de esas dos
Condicionales, pero en Disyuncin.
+++ La C. est compuesta por la negacin de los Antecedentes de esas dos
Condicionales, pero en Disyuncin.
[102]
Habamos hecho una recomendacin provisional: que siempre que tengamos
premisas para Simplificar, empezramos por Simplificar. La sugerencia sigue
siendo conveniente, con una EXCEPCIN, si en el argumento existen premisas
que se compongan por dos Condicionales Conjuntadas, antes de proceder a la
Simplificacin debemos preguntarnos si AS COMO ESTN nos sirven para
aplicar la Ley del Dilema Constructivo. La respuesta a esta pregunta nos la da las
premisas Disyuntivas, si existen; si la respuesta es S, aplicamos la Ley del
Dilema Destructivo las veces que sea necesario, como el caso siguiente:

CASO 1.
1) (p~q)(rs)
2) (~ t p ) ( u r )
3) ( w ~ t ) (~ x u )
4) (~ y w ) ( z ~ x )
5) q ~ s /:. y ~ z
6) ~ p ~ r ___________ 1, 5 D. C.
7) t ~ u ____________ 2, 6 D. C.
8) ~ w x ___________ 3, 7 D. C.
9) y ~ z ____________ 4, 8 D. C.

Habamos hecho una recomendacin provisional: que siempre que tengamos

premisas para Simplificar, empezramos por Simplificar. La sugerencia sigue
siendo conveniente, con una EXCEPCIN, si en el argumento existen premisas
que se compongan por dos Condicionales Conjuntadas, antes de proceder a la
Simplificacin debemos preguntarnos si AS COMO ESTN nos sirven para
aplicar la Ley del Dilema Destructivo. La respuesta a esta pregunta nos la da las
premisas Disyuntivas, si existen; si la respuesta es NO, o NO SON DOS
CONDICIONALES CONJUNTADAS, entonces procede la Simplificacin. En el
caso 2, no hay premisas Disyuntivas.

CASO 2.
1) ( p q ) ( r s )
2) p r /:. q s

Como puede observarse, no existen premisas Disyuntivas, por lo que procede la

Simplificacin de las premisas; hagmoslo.
[103]
 1) (pq)(rs)
2) p r /:. q s
3) p q ___________1, Simpl.
4) r s ___________1, Simpl.
5) p _______________2, Simpl.
6) r _______________ 2, Simpl.

Ahora apliquemos las Leyes que convengan.

7) q _______________ 3, 5 M. P.
8) s _______________ 4, 6 M. P.
9) q s ____________ 7, 8 Conj.

CASO 3.

1) ( p q ) ( r s )
2) ~ p r /:. q s

Como puede observarse, NO SON DOS CONDICIONALES CONJUNTADAS,

por lo que procede la Simplificacin de las premisas; hagmoslo, pues.

1) (pq)(rs)
2) ~ p r /:. q s
3) p q ___________1, Simpl.
4) r s ___________1, Simpl.
5) ~ p _____________2, Simpl.
6) r _______________2, Simpl.

[104]
Ahora apliquemos las Leyes que convengan.

7) q ______________ 3, 5 S. D.
8) s _______________4, 6 M. P.
9) q s ____________7, 8 Conj.

Analicemos el siguiente caso, considerando las caractersticas de la Ley del

Dilema Destructivo.

CASO 4.

1) ( p q ) ( q r )
2) ( s t ) ( u s )
3) ~ r ~ t /:. ~ p ~ u

La caracterstica # 2 de la Ley del D. D. nos dice cmo debe ser la Disyuncin:

compuesta por la Negacin de los Consecuentes de esas condicionales dada
esta condicin, as como estn las premisas 1) y 2) no nos sirven para aplicar un
Dilema Destructivo con la premisa 3). La caracterstica # 3 de la Ley del D. D.
nos dice cmo debe ser la Disyuncin de la Conclusin.: compuesta por la
Negacin de los Antecedentes de esas condicionales
Ahora, observemos cules son las variables que componen las Disyunciones de la
premisa 3) y de la Conclusin y advirtamos que as como estn las Condicionales
conjuntadas no nos sirven para aplicar el Dilema Destructivo.

Qu vamos a hacer? Primero Simplificar Hagmoslo, pues.

1) (pq)(qr)
2) (st)(us)
3) ~ r ~ t /:. ~ p ~ u
4) p q ___________ 1, Simpl.
5) q r ____________1, Simpl.
6) s t ____________ 2, Simpl.
7) u s ____________2, Simpl.

Y ahora qu sigue? Si, como vimos, las premisas conjuntadas como estaban no
nos servan para aplicar la Ley del Dilema Destructivo, entonces debemos
armar nosotros la premisa que s nos sirva, por medio de la Ley del
Silogismo Hipottico, as:

1) ( p q ) ( q r )

[105]
 2) (st)(us)
3) ~ r ~ t /:. ~ p ~ u
4) p q ___________1, Simpl.
5) q r ____________1, Simpl.
6) s t ____________2, Simpl.
7) u s ____________2, Simpl.
8) p r ____________4, 5 S. H.
9) u t ____________6, 7 S. H.

Ahora conjuntemos las premisas Condicionales que s nos sirvan para aplicar la
Ley del Dilema Destructivo.

1) ( p q ) ( q r )
2) ( s t ) ( u s )
3) ~ r ~ t /:. ~ p ~ u
4) p q _______________1, Simpl.
5) q r _______________ 1, Simpl.
6) s t ________________2, Simpl.
7) u s _______________ 2, Simpl.
8) p r ________________ 4, 5 S. H.
9) u t ________________ 6, 7 S. H.
10) ( p r ) ( u t ) ___ 8, 9 Conj.
11) ~ p ~ u ___________ 10, 3 D.D.

Para demostrar la validez lgica del siguiente argumento es necesario, adems de

las Leyes del M. P., M. T., Simplificacin, Conjuncin, Silogismo Disyuntivo,
Adicin, S. H. Dilema Constructivo, la nueve Ley del Dilema Destructivo.
Hagmoslo:

CASO 5

1) ( p q ) ( r s )
2) p [ ~ t ( s u ) ]
3) t ( w x )
4) ~ x ~ u
5) (~ w y ) (~ r z )
6) ( y z ) ~ q
7) s q /:. ~ s t

[106]
Recordemos la recomendacin inicial: si hay premisas que se puedan
Simplificar, entonces empecemos por Simplificar (premisas 2 y 3) salvo
si hubiera alguna premisa compuesta por dos Condicionales
Conjuntadas. Vemos en 5 que hay una. Como nos puede servir para
aplicar un Dilema, de momento no haremos la Simplificacin con esa
premisa.
Las premisas 2 y 3 se pueden Simplificar sin problemas. Hagmoslo.

1) ( p q ) ( r s )
2) p [ ~ t ( s u ) ]
3) t ( w x )
4) ~ x ~ u
5) (~ w y ) (~ r z )
6) ( y z ) ~ q
7) s q /:. ~ s t
8) p _______________________ 2, Simpl.
9) ~ t ( s u ) ___________ 2, Simpl.
10) t ____________________ 3, Simpl.
11) w x ________________ 3, Simpl.

Sigamos, aplicando la Ley que advirtamos que se pueda aplicar.

1) ( p q ) ( r s )
2) p [ ~ t ( s u ) ]
3) t ( w x )
4) ~ x ~ u
5) (~ w y ) ( ~ r z )
6) ( y z ) ~ q
7) s q /:. ~ s t
8) p _______________________ 2, Simpl.
9) ~ t ( s u ) ___________ 2, Simpl.
10) t ____________________ 3, Simpl.
11) w x ________________ 3, Simpl.
[107]
 12) p q __________________8, Ad.
13) r s _________________ 1, 12 M. P.
14) s u _________________ 9, 10 S. D.
15) r u _________________ 13, 14 S. H.
16) (w x ) (r u ) ______ 11, 15 Conj.
17) ~ w ~ r ______________ 16, 4 D. D.
18) y z _________________ 5, 17 D. C.
19) ~ q ___________________ 6, 18 M. P.
20) ~ s ___________________ 7, 19 M. T.
21) ~ s t ___________________ 20, 10 Conj.

Cuando hemos llegado a la conclusin el proceso deductivo termina. Se ha

demostrado que la conclusin se deriva, lgicamente, de las premisas.

Repasemos, siguiendo nuestro mtodo habitual.

EJERCICIOS.

CASO 6.

Desarrolle el argumento, siguiendo la justificacin.

1) (pq)(rs)
2) p[~t(su)]
3) t(wx)
4) ~x~u
5) (~ w y ) ( ~ r z )
[108]
 6) ( y z ) ~ q
7) s q /:. ~ s t
8) _______________________ 2, Simpl.
9) _______________________ 2, Simpl.
10) _____________________ 3, Simpl.
11) _____________________ 3, Simpl.
12) _____________________ 8, Ad.
13) _____________________ 1, 12 M. P.
14) _____________________ 9, 10 S. D.
15) _____________________ 13, 14 S. H.
16) _____________________ 11, 15 Conj.
17) _____________________ 16, 4 D. D.
18) _____________________ 5, 17 D. C.
19) _____________________ 6, 18 M. P.
20) _____________________ 7, 19 M. T.
21) _______________________ 20, 10 Conj.

CASO 7.

Justifique el argumento, indicando para cada conclusin la Ley que se ha usado

para deducirla.

1) (pq)(rs)
2) p[~t(su)]
3) t(wx)
4) ~x~u
5) (~ w y ) ( ~ r z )
6) (yz)~q
7) s q /:. ~ s t

[109]
 8) p ____________________________
9) ~ t ( s u ) __________________
10) t ____________________________
11) w x _______________________
12) p q ________________________
13) r s ________________________
14) s u ________________________
15) r u ________________________
16) (w x ) (r u ) _____________
17) ~ w ~ r _____________________
18) y z ________________________
19) ~ q __________________________
20) ~ s __________________________
21) ~ s t ________________________

CASO 8.

Deduzca y justifique el caso siguiente.

1) (pq)(rs)
2) p[~t(su)]
3) t(wx)
4) ~x~u
5) (~ w y ) ( ~ r z )
6) (yz)~q
7) s q /:. ~ s t

[110]
c) REGLAS DE EQUIVALENCIA O REEMPLAZO.

Hemos estudiado las Leyes de Implicacin o Inferencia y con ello se ha

incrementado el universo de argumentos por demostrar su validez.

Existen argumentos correctos, cuya validez no podra demostrarse con estas 9

reglas. El sistema deductivo que hemos empleado hasta ahora, por lo tanto, no
est completo.

Analicemos el siguiente caso vlido:

CASO 1.
1) ~ ( ~ p q ) r
2) p /:. r

[111]
La conclusin: r, dado que slo tenemos dos premisas, deber derivarse de ellas,
mediante la aplicacin del M. P. como hemos aprendido, pero para ello es
necesario que exista una premisa que se componga por el antecedente de esa
Condicional, o se: ~ ( ~ p q ).

Demostrar la correccin de este argumento mediante una Prueba Formal de

Validez, requiere del uso de otras reglas; reglas que ahora vamos a estudiar y que
se llaman: Leyes de Equivalencia o Reemplazo. Las Leyes de Equivalencia o
Reemplazo constan de diez y se enuncian como continuacin de las 9 anteriores,
tales son:

10. Teorema de De Morgan. (De M.)

~(pq)(~p~q)

~(pq)(~p~q)

11.- Conmutacin. (Conm.)

(pq)(qp)

(pq)(qp)

12.- Asociacin. (Asoc.)

[p (qr)][(pq)r]

[p(q r)][(pq)r]

13.- Distribucin (Dist.)

[p (qr)][(pq)(pr)]

[p(q r)][(pq) (pr)]

14.- Doble Negacin. (D. N.)

p ~~p

15.- Transposicin. (Trans.)

[112]
(pq)(~q~p)

16.- Implicacin Material. ( Impl.)

(pq)(~pq)

17.- Equivalencia Material. (Equiv.)

(pq)[(pq)(qp)]

18.- Exportacin (Exp.)

[(pq) r][p(qr)]

19.- Tautologa. (Taut.)

(pp)p

(pp)p

Nota 1: La conectiva de Bicondicional () se lee: lgicamente equivalente.

Esto quiere decir que el miembro de la izquierda es lgicamente equivalente al
miembro de la derecha. Si esto es as, entonces podremos REEMPLAZAR una
expresin como la de la izquierda por la de la derecha; y, la de la derecha por la
de la izquierda, VLIDAMENTE, SIN ALTERAR EL PESO LGICO DE LA
PREMISA, es decir, conservando el mismo valor de verdad.

Nota 2: Las Leyes de Equivalencia o Reemplazo pueden aplicarse a TODA LA

PREMISA O SOLAMENTEA PARTE DE ELLA.

Las Leyes de Equivalencia o Reemplazo, son como llaves deductivas, que se

usan despus de que hemos usado las Leyes de Implicacin y llegado a un punto
de la deduccin en el que no podemos seguir adelante, no podemos avanzar. Una
aplicacin acertada de una de las Leyes de Reemplazo puede, abrir la puerta
para resolver el problema.

Ahora ya podemos resolver el CASO 1.

CASO 1.

1) ~ ( ~ p q ) r
2) p /:. r

[113]
La conclusin: r, dado que slo tenemos dos premisas, deber derivarse de ellas,
mediante la aplicacin del M. P. como hemos aprendido, pero para ello es
necesario que exista una premisa que se componga por el antecedente de esa
condicional, o se: ~ ( ~ p q ). Esta parte de la premisa 1, tiene la forma del
Teorema de De Morgan

1) ~ ( ~ p q ) r
2) p /:. r
3) ( ~ ~ p ~ q ) r _________ 1, De M.
Aplicamos el Teorema de De Morgan slo al antecedente.

4) ( p ~ q ) r _____________ 3, D. N.
Aplicamos la Ley de la Doble Negacin slo en el antecedente de lo que
est entre parntesis)

5) p ~ q __________________ 2, Ad.
6) r _______________________ 4, 5 M. P.

El argumento era vlido, pero su demostracin no hubiera sido posible sin el

auxilio de algunas Leyes de Reemplazo.

Veremos ms casos.

Para el caso siguiente se deben considerar TODAS las Leyes vistas; no se entienda
que deben aplicarse todas las Leyes, lo que se quiere decir es que a partir de ahora
deben TOMARSE EN CUENTA TODAS LAS LEYES para la solucin de los
casos. Se usarn slo las necesarias.

CASO 2.

1) ( p q ) ( r s)
2) ~ ( ~ p ~ q ) ( ~ t ~ w )
3) ( s t ) ( u w )
4) ( r u ) ( x y)
[114]
 5) z ~ ( ~ x y ) /:. ~ z q
6) ~ ( ~ p ~ q ) _______________2, Simpl.
7) ~ t ~ w ___________________2, Simpl.
8) s t ______________________3, Simpl.
9) u w _____________________3, Simpl.
10) ~ ~ p ~ ~ q _____________ 6, De M.
11) p q ___________________ 10, D. N.
12) r s ___________________ 1, 11 M. P.
13) r t ___________________ 8, 12 S. H.
14) ( r t ) ( u w ) _______ 13, 9 Conj.
15) ~ r ~ u _________________14, 7 D. D.
16) ~ ( r u ) ________________ 15, De M.
17) x y __________________ 4, 16 S. D.
18) ~ x y __________________ 17, Imp. Mat.
19) ~ z _____________________ 5, 18 M. T.
20) ~ z q __________________ 19, Ad.

Repasemos, siguiendo nuestro mtodo acostumbrado.

EJERCICIOS.

Desarrolla el argumento, siguiendo la Justificacin.

CASO 3.

1) ( p q ) ( r s)
2) ~ ( ~ p ~ q ) ( ~ t ~ w )
3) ( s t ) ( u w )
4) ( r u ) ( x y)
[115]
 5) z ~ ( ~ x y ) /:. ~ z q
6) __________2, Simpl.
7) __________2, Simpl.
8) __________3, Simpl.
9) __________3, Simpl.
10) __________ 6, De M.
11) __________ 10, D. N.
12) __________ 1, 11 M. P.
13) __________ 8, 12 S. H.
14) __________ 13, 9 Conj.
15) __________ 14, 7 D. D.
16) __________ 15, De M.
17) __________ 4, 16 S. D.
18) __________ 17, Imp. Mat.
19) __________ 5, 18 M. T.
20) __________ 19, Ad.

Justifica el argumento, indicando para cada conclusin las Leyes que se han usado
para deducirla.

CASO 4.

1) ( p q ) ( r s)
2) ~ ( ~ p ~ q ) ( ~ t ~ w )
3) ( s t ) ( u w )
4) ( r u ) ( x y)
5) z ~ ( ~ x y ) /:. ~ z q
6) ~ ( ~ p ~ q ) ____________________
7) ~ t ~ w ________________________

[116]
 8) s t ___________________________
9) u w __________________________
10) ~ ~ p ~ ~ q _____________________
11) p q ___________________________
12) r s ___________________________
13) r t ___________________________
14) ( r t ) ( u w ) _______________
15) ~ r ~ u ________________________
16) ~ ( r u ) ________________________
17) x y __________________________
18) ~ x y __________________________
19) ~ z _____________________________
20) ~ z q __________________________

Deduzca y justifique el caso siguiente.

CASO 5.

1) ( p q ) ( r s)
2) ~(~p~q) (~t~w)
3) (st)(uw)
4) ( r u ) ( x y)
5) z ~ ( ~ x y ) /:. ~ z q

[117]
d) PRUEBA CONDICIONAL. ( P. C. )

Regla # 20: Prueba Condicional. (P. C.)

Nuestro sistema de deduccin natural basado en las 19 reglas no es completo, lo

que significa que existen argumentos correctos, cuya demostracin de validez
no puede hacerse mediante la aplicacin de las Reglas de Implicacin o
Inferencia y las Reglas de Equivalencia o Reemplazo, solamente.

Analicemos el siguiente caso:

1) ( p q ) ( r s )
2) ( s t ) u /:. p u

[118]
 Si se intenta probar su validez con las Leyes vistas hasta ahora, veremos que no
es posible, sin embargo es vlido. Cmo se demuestra?
Haremos uso de Regla # 20: Prueba Condicional (P. C.)

La CONDICIN para aplicar esta nueva Regla es que el argumento que se va a

demostrar debe tener como conclusin una CONDICIONAL.

La Regla de Prueba Condicional (P. C.) SOLAMENTE SE APLICA A

ARGUMENTOS QUE TENGAN A CONDICIONALES COMO
CONCLUSIN.

Irving M. Copi, en su obra: Lgica Simblica, dice al respecto: Dado cualquier

argumento cuya CONCLUSIN es un enunciado CONDICIONAL, una
demostracin de su validez usando la Regla de Prueba Condicional, es decir, una
demostracin condicional de su validez, se construye SUPONIENDO QUE EL
ANTECEDENTE DE LA CONCLUSIN CONDICIONAL es una premisa
adicional del argumento Y LUEGO DEDUCIENDO EL CONSECUENTE DE
LA CONCLUSIN CONDICIONAL SIGUIENDO EL MTODO DE
DEDUCCIN ACOSTUMBRADO.

El argumento, cuya validez queremos probar quedara as:

1) ( p q ) ( r s )
2) ( s t ) u /:. p u
3) p /:. u (P. C.)

Ya sabemos que la Prueba Formal de Validez consiste en demostrar que la

conclusin se deriva, lgicamente, de las premisas. En los casos donde la
conclusin sea condicional y se opte por aplicar una Prueba Condicional, no es
necesario llegar a la conclusin condicional (p u), ahora a lo que debe llegarse
es al consecuente de esa condicional: u.

Hagmoslo.

CASO 1.

1) (pq)(rs)
2) ( s t ) u /:. p u
3) p /:. u (P. C.)
4) p q ____________ 3, Ad.
5) r s _____________ 1, 4 M. P.
6) s ________________ 5, Simpl.
[119]
7) s t _____________ 6, Ad.
8) u ________________ 2, 7 M. P.

El argumento que no poda ser demostrado usando solamente las 19 Reglas de

Implicacin o Inferencia y las de Equivalencia o Reemplazo, lo hemos probado
usando la nueva Regla de Prueba Condicional, de un modo muy sencillo, como
puede verse.

Otra vez Copi nos dice: Dado que la regla de Prueba Condicional puede usarse
al tratar cualquier argumento vlido con un enunciado condicional como
conclusin, PUEDE APLICARSE MS DE UNA VEZ en el curso de una
misma deduccin. Veamos el caso siguiente.

CASO 2.

1) p(qr)
2) q ( r s ) /:. p ( q s )
3) p /:. q s (P. C.)
4) q /:. s (P. C.)
5) q r _____________ 1, 3 M. P.
6) r s _____________ 2, 4 M. P.
7) r _________________ 5, 4 M. P.
8) s _________________ 6, 7 M. P.

El argumento que no poda ser demostrado usando las solas 19 Reglas de

Implicacin o Inferencia y las de Equivalencia o Reemplazo, lo hemos probado
usando la nueva Regla de Prueba Condicional, de un modo muy sencillo, como
puede verse.

La Regla # 20: Prueba Condicional refuerza nuestro sistema deductivo porque

nos ayuda a demostrar la validez de argumentos que con las solas 19 Reglas no
se pueden demostrar (como los casos 1 y 2). Y porque nos ayuda a demostrar de
un modo ms sencillo casos vlidos, pero que son complejos, como el siguiente:

CASO 3. (SIN PRUEBA CONDICIONAL)

1) pq
2) p(qr)
3) q ( r s ) /:. p s
4) p ( r s ) _____________ 1, 3 S. H.
5) ( p q ) r ______________ 2, Exp.
6) ( p r ) s ______________ 4. Exp
7) ( r p ) s ______________ 6, Conm.

[120]
 8) r ( p s ) _____________ 7, Exp.
9) ( q p ) r ______________ 5, Com.
10) q ( p r ) ____________ 9, Exp.
11) p ( p r ) ____________ 1, 10 S. H.
12) ( p p ) r _____________ 11, Exp.
13) p r __________________ 12, Tau.
14) p ( p s ) ____________ 8, 13, S. H.
15) ( p p ) s _____________ 14, Exp.
16) p s __________________ 15, Tau.

CASO 4. (CON PRUEBA CONDICIONAL)

1) pq
2) p(qr)
3) q ( r s ) /:. p s
4) p /:. s (P. C.)
5) q _______________1, 4 M. P.
6) q r ___________ 2, 4 M. P.
7) r s ___________ 3, 5 M. P.
8) r _______________ 6, 5 M. P.
9) s _______________ 7, 8 M. P.

Con estos ejemplos bastan para demostrar la necesidad y utilidad de la Prueba

Condicional.

e) PRUEBA INDIRECTA. ( P. I. )

Regla # 21: Regla de Prueba Indirecta.

El mtodo de Prueba Indirecta, a menudo llamado de Demostracin por

Reduccin al Absurdo, consiste en tomar como una premisa adicional del
argumento la negacin de su conclusin y deduciendo entonces una
contradiccin explcita en el largo del argumento o conjunto aumentado de
las premisas. La justificacin de dicha premisa adicional se har, escribiendo a
la derecha de la negacin de la conclusin las iniciales (P. I.) entre parntesis, lo
que indica que vamos a seguir el mtodo de la Prueba Indirecta.

CASO 1.

1) p ( q r )

[121]
 2) ( q s) t
3) s p /:. t

El caso es correcto, pero su validez no puede ser demostrada con las Reglas
vistas hasta ahora. Si aplicamos la nueva regla, veamos lo que pasa.

1) p ( q r )
2) ( q s ) t
3) s p /:. t
4) ~ t ____________ (P. I.)
5) ~ ( q s ) _______ 2, 4 M. T.
6) ~ q ~ s _______ 5 De M.
7) ~ s ____________ 6, Simpl.
8) p _____________ 3, 7 S. D.
9) q r __________ 1, 8 M. P.
10) q _________ 9, Simpl.
11) ~ q ________ 6, Simpl.
12) q ~ q _____ 10, 11 Conj.

La Prueba Formal de Validez donde se aplica la P. I. termina cuando se llega a

UNA CONTRADICCIN EXPLCITA, como se ve en el rengln 12. Siempre
que en un argumento se llega a una contradiccin explcita, habiendo seguido la
P. I. y aplicado vlidamente las 19 reglas vistas que sean necesarias, eso
constituye la prueba de su validez; no es necesario continuar hasta llegar a t. Dos
pasos ms y llegaramos a t: si se hace una Adicin en el rengln 10, quedara:

13) q t ________ 10, Ad

14) t ___________ 11, 13 S. D.

Estos dos ltimos pasos (13, 14) no son ya necesarios, basta la contradiccin
explcita como prueba de su validez, dado que se ha elegido, para su demostracin,
el mtodo de la P. I.

La utilidad del Mtodo de la Prueba Indirecta ha quedado de manifiesto en el caso

anterior, pues no se hubiera podido probar su validez sin l.

Ahora s ha quedado completo el Sistema de Deduccin Natural. Con las 19

Reglas ms la Prueba Condicional y la Prueba Indirecta se ha completado nuestro
sistema.

f) REDUCCIN AL ABSURDO. ( R. A. A. )

[122]
Aunque nuestro sistema ya est completo, aadiremos la tcnica de Reduccin al
Absurdo, que ya antes habamos aplicado cuando vimos los Sistemas de
Verificacin Funcional. (S. V. F.)
Recordemos que todo argumento tiene la forma p C, donde p es el conjunto de
las premisas y C es la conclusin. Ahora bien, si el conjunto de las premisas es
verdadero y la conclusin es falsa, entonces el argumento no es vlido.

PROCEDIMIENTO: Dado el caso

1) p ( q r )
2) ( q s ) t
3) s p /:. t

1 Suponer que el argumento es falso, sto es: EL CONJUNTO DE LAS

PREMISAS ES VERDADERO Y LA CONCLUSIN ES FALSA. Para que sto
se d
2 Haga falsa la conclusin. Asignarle valores a las variables de la conclusin, de
tal manera que resulte falsa.
3 Distribuir los valores. Los valores dados a las variables de la conclusin,
debern ser los mismos para esas mismas variables en las premisas.
4 A las variables de las premisas que no aparezcan en la conclusin, asignarles
el valor de verdadero.
5 Checar, dados los valores a las variables, que las premisas, cada una, sean
verdaderas. Si as es, entonces el argumento es INVLIDO. Si no, entonces el
argumento es VLIDO.
6 Si el resultado es que el argumento es VLIDO, entonces cambie los valores
de las variables de la conclusin, de tal manera que siga siendo falsa. SI NO SE
PUEDE HACER FALSA LA CONCLUSIN, ENTONCES EL ARGUMENTO
ES VLIDO. Si se pueden cambiar, hgalo y repita el procedimiento a partir del
paso 3
Si, dados los nuevos valores asignados, alguna premisa resulta falsa, entonces el
argumento es vlido y el procedimiento termina.
Apliquemos el procedimiento a casos concretos:

4) p ( q r )
5) ( q s ) t
6) s p /:. t

La validez de este caso ya fue demostrada por P.I. ahora vamos probar que es
vlido por la Tcnica de Reduccin al absurdo.

1) p ( q r )
2) ( q s ) t

[123]
 3) s p /:. t

1 Suponer que el argumento es falso, para que eso se d, el conjunto de las

premisas debe ser verdadero y la conclusin debe ser falsa.
2 Haga falsa la conclusin. Asignarle valores a las variables de la conclusin, de
tal manera que resulte falsa.

1) p ( q r )
2) ( q s ) t
3) s p /:. t = F

3 Distribuir los valores. Los valores dados a las variables de la conclusin,

debern ser los mismos valores para esas mismas variables en las premisas.

1) p ( q r )
2) ( q s ) t = F
3) s p /:. t = F

4 A las variables de las premisas que no aparezcan en la conclusin, asignarles

el valor de verdadero.

1) [ p=T ( q=T r=T ) = T ] =T

2) [ ( q=T s=T ) = T t = F ] =F
3) ( s=T p=T ) = T /:. t = F

5 Checar, dados los valores a las variables, que las premisas, cada una, sean
verdaderas. Si as es, entonces el argumento es INVLIDO.

Como se ve, NO TODAS LAS PREMISAS SON VERDADERAS: LA

PREMISA 2) ES FALSA.

Para que el argumento sea Invlido, el conjunto de las premisas debe ser verdadero
y la conclusin, falsa; pero ste NO ES EL CASO, por lo tanto no es INVLIDO;
o sea, es: VLIDO.

La Tcnica de Reduccin al Absurdo es el procedimiento ms fcil y, adems

tambin es garanta.
Puede tambin sustituirse las variables por los valores asignados, por ejemplo:

1) [ T ( T T ) = T ] = T
2) [ ( T T ) = T F ] = F
3) ( T T ) = T /:. F

[124]
Puede simplificarse, resolviendo cada parntesis y corchete, segn la definicin
de cada conectiva. Quedara:

1) [ T ( T ) ] = T
2) [ ( T ) F ] = F
3) T /:. F

Esto es igual a:

1) [ T T ] = T
2) [ T F ] = F
3) T /:. F

Esto es igual a:

1) T
2) F
3) T /:. F

Todo argumento es, en esencia, un CONJUNTO de premisas, de las cuales se

deriva la CONCLUSIN: o sea si 1) y 2) y 3), entonces la Conclusin.
El argumento, representado en forma de Funcin, horizontalmente expresado,
quedara, as:

[ ( 1 2 ) 3 ] C o sea:

[(TF)T]F

El resultado quedara, as: (Resolvamos, primero el parntesis)

[(F)T]F

Ahora resolvamos el corchete, quedara, as:

[F]F

Siguiente paso, ahora resolvamos la condicional:

El Resultado final prueba que el argumento es una Tautologa, o sea: es vlido.

[125]
 Cualquier Argumento, por extenso que sea, puede ser sometido a la Tcnica de
Reduccin al Absurdo para probar su Validez.

CASO 2.

1) p q
2) p ( q r )
3) q ( r s ) /:. p s

La validez de este caso ya fue demostrada por P. C. ahora vamos a probar que es
vlido por la Tcnica de Reduccin al Absurdo.

PROCEDIMIENTO. Dado el caso (2)

1) p q
2) p ( q r )
3) q ( r s ) /:. p s

1 Suponer que el argumento es falso, para que eso se d, el conjunto de las

premisas debe ser verdadero y la conclusin debe ser falsa.

2 Haga falsa la conclusin. Asignarle valores a las variables de la conclusin, de

tal manera que resulte falsa.

1) p q
2) p ( q r )
3) q ( r s ) /:. ( p=T s=F ) = F

3 Distribuir los valores. Los valores dados a las variables de la conclusin,

debern ser los mismos valores para esas mismas variables en las premisas.

1) p=T q
2) p ( q r )
3) q ( r s=F ) /:. ( p=T s=F ) = F

4 A las variables de las premisas que no aparezcan en la conclusin, asignarles

el valor de verdadero.

1) p=T q=T
2) p=T ( q=T r=T )

[126]
3) q=T ( r=T s=F ) /:. ( p=T s=F ) = F

5 Checar, dados los valores a las variables, que las premisas, cada una, sean
verdaderas. Si as es, entonces el argumento es INVLIDO.

1) (p=T q=T) = T
2) [p=T ( q=T r=T ) = T ] = T
3) [q=T ( r=T s= F ) = F ] = F /:. ( p=T s=F ) = F

Como se ve, NO TODAS LAS PREMISAS SON VERDADERAS: LA

PREMISA 3) ES FALSA.

Para que el argumento sea Invlido, el conjunto de las premisas debe ser verdadero
y la conclusin, falsa; pero ste NO ES EL CASO, por lo tanto no es INVLIDO;
o sea, es: VLIDO.

La Tcnica de Reduccin al Absurdo es el procedimiento ms fcil y, adems

tambin es garanta.

Puede tambin sustituirse las variables por los valores asignados, lo que har ms
claro el procedimiento, por ejemplo:

1) (T T) = T
2) [T ( T T ) = T ] = T
3) [T ( T F ) = F ] = F /:. ( T F ) = F

Puede simplificarse, resolviendo cada parntesis y corchete, segn la definicin

de cada conectiva. Quedara:

1) T
2) [T ( T ) ] = T
3) [T ( F ) ] = F /:. ( F ) = F

Esto es igual a:

1) T
2) [T ] = T
3) [ F] = F /:. ( F ) = F

[127]
Esto es igual a:
1) T
2) T
3) F /:. F

Todo argumento es, en esencia, un CONJUNTO de premisas, de las cuales se

deriva la CONCLUSIN: o sea si 1) y 2) y 3), entonces la Conclusin.
El argumento, representado en forma de Funcin, horizontalmente expresado,
quedara, as:

[ ( 1 2 ) 3 ] C o sea:

[ ( T T ) F] F

El resultado quedara, as: (Resolvamos, primero el parntesis)

[(T)F]F

Ahora resolvamos el corchete, quedara, as:

[F]F

Siguiente paso, ahora resolvamos la condicional:

El Resultado final prueba que el argumento es una Tautologa, o sea: es vlido.

Cualquier Argumento, por extenso que sea, puede ser sometido a la Tcnica de
Reduccin al Absurdo para probar su Validez.

Irving M. Copi, en su obra Lgica Simblica, dice: El mtodo de Reduccin al

Absurdo es con mucho el ms fcil y ms rpido de los mtodos de pruebas de
argumentos y clasificacin de enunciados

Mi intencin de poner al alcance del dicente (lector) un sistema completo para

la demostracin de validez de los argumentos ha quedado cumplida. Sea un
argumento Categrico o Hipottico, ahora estamos preparados para verificar su

[128]
correccin y validez sujetndolos al cumplimiento de las reglas lgicas que los
gobiernan.

La Ciencia Lgica es la herramienta ms til para establecer y fundamentar las

verdades, cientficas, filosficas o teolgicas.

Recordemos que para aceptar un argumento es INDISPENSABLE que cumpla

con dos aspectos: que sea VERDADERO y que sea CORRECCTO.

Toca a la EPISTEMOLOGA verificar la veracidad de lo que el argumento

afirme o niegue en sus premisas; y, a la LGICA, la correccin.

De modo que si el argumento es VERDADERO Y es CORRECTO, entonces el

argumento es IRREFUTABLE.

Un trabajo complementario al presente sera presentar un estudio sobre las

FALACIAS NO FORMALES, aquellos razonamientos falsos,
APARENTEMENTE verdaderos, que se caracterizan por afirmar conclusiones
cuya conexin con el argumento NO ES LGICO sino PSICOLGICO; es
decir, suele aceptarse la conclusin no por una reflexin racional, sino por una
cuestin SENTIMENTAL.

Copi, comenta que la mejor forma de evitar caer en este tipo de trampas es
conociendo los razonamientos falaces.

Lo dejamos solamente apuntado, de tal manera que el interesado ya sabe hacia

dnde encaminar ahora sus pasos.

Deseo que la prctica haga hbil al dicente y lo ponga en ventaja respecto del
que no practica y aplica la Lgica cientfica.

Gracias.
Master Ph. J. Refugio Durn Muoz.

[129]