FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS

POLTICAS.

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO.

CURSO:

DERECHO PENAL PARTE GENERAL

TEMA:

LA CULPABILIDAD E INIMPUTABILIDAD

ALUMNO:

MANTILLA SNCHEZ RUBN NGEL.

DOCENTE:

FLORES SAGASTEGUI NGEL.

CICLO:
III B.

CHIMBOTE - PER.

AO: 2017.

NDICE:
I PRESENTACIN:.......................................................................................................................................3
II PRINCIPIO DE CULPABILIDAD (Jos Luis Castillo Alva)................................................................4

1
 III FUNDAMENTO DEL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD..................................................................5
IV PRINCIPIO DE CULPABILIDAD Y PREVENCIN..........................................................................5
V FUNCIN DEL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD..............................................................................6
VI LA CONCEPCION FUNCIONALISTA DE LA CULPABILIDAD....................................................6
VII CULPABILIDAD EN LA TEORIA PENAL LATINOAMERICANA...............................................8
VIII. CONCLUSIONES Y APRECIACION PERSONAL.......................................................................12
BIBLIOGRAFA:.........................................................................................................................................13
INTRODUCCIN........................................................................................................................................14
CAPITULO III...................................................................................................................................................25
CAPITULO IV...................................................................................................................................................26
INTRODUCCIN:.......................................................................................................................................30
OBJETIVOS:................................................................................................................................................30
1.- LA ARGUMENTACIN:.....................................................................................................................31
2.- LA ARGUMENTACIN JURDICA...................................................................................................34
3.- VICIOS DE LA ARGUMENTACIN:.................................................................................................37
4- APLICACIN EN CASOS Y JURISPRUDENCIA NACIONAL Y PROVINCIAL:.......................53
CONCLUSIN:............................................................................................................................................66
BIBLIOGRAFA..........................................................................................................................................67

I PRESENTACIN:

2
El poder estatal interviene en la libertad de los ciudadanos a travs de la pena. Para ello
requiere que el sujeto realice una accin tpica y antijurdica. Para que esa accin tpica y
antijurdica quede expresada en una pena requiere de la culpabilidad o responsabilidad
penal o imputacin personal o atribucin penal1. Sin el juicio de valor que comporta la
2 3
culpabilidad penal no es posible fundamentar la pena . Si el sistema penal obviar la
culpabilidad penal tendra que reestructura su modelo o reorientarlo [debe precisarse que
existe una discusin importante sobre la culpabilidad]; situacin que pasa por revisar todos
sus institutos4

En el mbito del Derecho Penal, en virtud de la naturaleza eminentemente punitiva, existe

la necesidad de proteger al individuo frente a una manipulacin por razones arbitrarias de
poltica criminal. Visto desde esta perspectiva, no habra ninguna razn para entenderlo
como garanta constitucional. () sin culpabilidad no hay justificacin posible de la pena,

1* Estudiante del III Ciclo- ULADECH

List, Franz von. (s/f). Tratado de Derecho Penal T.II. Traducido de la 20 edicin alemana por Luis Jimnez
de Asua y adicionado al derecho Penal Espaol por Quintiliano Saldaa. Madrid Instituto editorial Reus S.A.
Para el profesor von Liszt: Culpabilidad, en el ms amplio sentido, es la responsabilidad del autor por el acto
ilcito que ha realizado p. 387. Roxin, Claus. (1998). Dogmtica Penal y Poltica Criminal. Traduccin de
Manuel Abanto Vasquez. Lima-Per. Editorial IDEMSA. En el artculo: acerca de la consolidacin poltico
criminal del sistema de Derecho Penal, menciona lo siguiente: () la categora de la responsabilidad tiene
que resolver el problema de bajo que presupuestos el autor puede ser hecho penalmente responsable por un
injusto realizado por l p.32 Mir Puig, Santiago. (2004). Culpabilidad e imputacin personal en la teora del
delito en Manual de Derecho Penal (Estudios Modernos). Fundamentos Doctrinales de Derecho Penal. Lima-
Per. Editorial El Progreso (compilador). En su opinin: () la expresin imputacin personal tiene la
ventaja de que deja ms claro que, en esta segunda parte de la teora del delito, se trata slo de atribuir
(imputar) el desvalor del hecho penalmente antijurdico a su autor: no se castiga una culpabilidad del sujeto,
sino que slo se exige que el hecho penalmente antijurdico, lo nico que el Derecho desea prevenir (si
puede), sea imputable penalmente al autor p.363

2 Esto no significa desconocer las posiciones crticas respecto a la culpabilidad, Vid. Roxin, Claus. El
principio de culpabilidad y sus cambios; en La teora del delito en la dilucin actual, traduccin de Manuel
Abanto Vsquez. Lima, editorial Grijley, 2007, p.300

3 Vid. Stratenwerth, Gunther. Derecho penal parte general. I. I. El hecho punible, traduccin de Manuel
Canci Meli y Marcelo A.Sancinetti, Navarra-Espaa. Editorial: Thomson/Civitas, 2005. p 367: La pena
presupone la culpabilidad. La culpabilidad es reprochabilidad () La razn interna del reproche de
culpabilidad reside en que el hombre est dispuesto para su autodeterminacin libre, responsable, moral y, por
ello est capacitado para decidirse a favor del derecho y en contra de lo ilcito tomado de la Sentencia del
Tribunal Federal Aleman, BGHst, T.2, o.194, (200)

4 Ziffer, Patricia. Discusin en torno al concepto de culpabilidad en Revista Peruana de Ciencias Penales,
Lima, N3, 1994, p.259

3
y el punto de vista rector para el juicio de culpabilidad sigue siendo la cuestin de
responsabilidad del autor. 5

Ahora bien, respecto de la culpabilidad existen muchos planteamientos en la dogmtica

penal. De estos diferentes puntos de vista, solo algunos son compatibles con los preceptos
constitucionales que fundamentan el Estado democrtico de derecho. Por tanto, para
determinar la culpabilidad de una persona en el plano jurdico-penal, slo se pueden
invocar aquellas concepciones de la culpabilidad que se enmarcan dentro de los principios
constitucionales, lo cual significa, que deben proteger al ciudadano frente al poder punitivo
del Estado. En este sentido, el anlisis de cada construccin de la culpabilidad se debe
realizar de cara a los valores constitucionales (la dignidad).

Una concepcin de culpabilidad orientada a limitar al poder penal debe surgir a partir de las garantas del
principio de culpabilidad para obtener legitimacin democrtica, se trata de la culpabilidad por hecho y no
por la conducta de vida o por el carcter o por el nimo.
Frente a un concepto de culpabilidad que se ubica como categora del delito luego de la tipicidad y
antijuridiciad, existe la concepcin de la culpabilidad como principio poltico criminal que configura y da
sentido humanista al derecho penal, la culpabilidad sin dejar de constituir una categora dogmtica en el
armazn conceptual del delito pasa a ser una idea rectora lmite en la lucha que el Estado emprende contra la
delincuencia.

Mir Puig al respecto nos dice: El principio de Estado de derecho impone el postulado de un sometimiento de
la potestad punitiva al Derecho, lo que dar lugar a los lmites derivados del principio de legalidad: La idea
de Estado Social sirve para legitimar la funcin de prevencin en la medida en que sea necesaria para proteger
a la sociedad.

Con este presente contexto, en las lneas siguientes pasaremos a desarrollar el trabajo de investigacin
empezando por la estructura y el fin del principio de culpabilidad y finalizando con las diferentes posiciones
de autores frente a la culpabilidad.

II PRINCIPIO DE CULPABILIDAD (Jos Luis Castillo Alva)

5 Cfr. Stratenwerth, Gunther, ob. Cit. Pp. 234, 235.

4
El principio de culpabilidad constituye en el actual desarrollo del derecho penal contemporneo el ms
importante axioma de los que derivan de modo directo de un Estado de Derecho, porque su violacin implica
el desconocimiento de la esencia del concepto de persona 6. Su vigencia permite que una persona slo sea
responsable por los actos que poda y deba evitar e impide que pueda responder por todas las consecuencias
que se deriven de su accin.7

Se apunta que el principio de culpabilidad constituye un ideario del ordenamiento jurdico-penal, una parte
integrante de la actual conciencia jurdica de los pueblos 8 y la base deontolgica de una nacin. Sin embargo,
ni bien se aceptan dichas premisas comienzan los inconvenientes al discutirse desde diversas perspectivas, su
concepto material, su fundamento e incluso su denominacin como categora del delito. Pese a ello, existe un
ncleo esencial y punto de consenso en el que est de acuerdo la doctrina penal, referido la funcin que se le
asigna ha dicho principio en el Derecho Penal.

Al Estado no le puede bastar culpar a alguien por la comisin de un delito sin mayor criterio que su propia
amplia discrecionalidad, por que perdera legitimidad ante la sociedad y ante el infractor mismo. De all que
sea necesario determinar bajo qu presupuestos y condiciones, tanto fcticas como jurdicas, un delito puede
atribuirse como obra a un autor. A la sociedad y al ciudadano les interesa saber cuales son aquellos
mecanismos de imputacin, que siendo establecidos a partir de las normas jurdicas promulgadas por el
Estado, van a permitir atribuir un hecho a una persona, bien cargndole una responsabilidad manifiesta en la
imposicin de una pena o medida de seguridad, o liberndola de ella. El principio de culpabilidad permite el
juego limpio del Estado con el delincuente al determinarse con anterioridad los requisitos de cmo un delito
va a ser considerado como obra de alguien.

El principio de culpabilidad representa el lmite mnimo que el Estado debe respetar si es que pretende
legitimar su intervencin y la aplicacin del instrumento estatal ms poderoso: la pena. La sancin penal no
puede simplemente justificarse por necesidades de defensa social o por criterios preventivo generales, que de
por s suelen ser expansivos y avasallantes cuando se trata de defender bienes jurdicos, no se trata de un

6 Zaffaroni, Ral Eugenio; Derecho Penal; p.132; Pagliaro, Antonio; Principi di Diritto Penale; 4 ed; p.309
cuando seala que el principio de culpabilidad indica: [] la exigencia tica en base a la cual debe
considerarse vetado al legislador el establecer la punicin de un acto que no sea expresin del hombre como
persona

7 Cfr. Cobo del Rosal- Vives Antn; Derecho penal;5 ed.; p.536.

8 As Rodrguez Mourullo; Gonzalo; Derecho penal; p.53. Mezger; Edmundo; Trtatado; T.II; p.24, para
quien: Este postulado constituye una parte integrante de la conciencia jurdico penal moderna. Pero en
primer trmino es slo un programa para el derecho vigente siendo un principio jurdico que se reconoce por
lo general, pero que no en todo momento se ha llevado a la prctica. Para la interpretacin del derecho
positivo es un principio meta, cuya realizacin prctica sin excepcin sigue de modo imperioso la conciencia
cultural de nuestros das

5
principio jurdico formal, trata de un principio con un contenido material que traza un lmite infranqueable a
la actividad punitiva del estado9 .

III FUNDAMENTO DEL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD

El principio del culpabilidad tal como se reconoce, tiene su fundamento esencial en la dignidad de la
persona humana, cuyo respeto impide que un hombre sea tratado como medio o instrumento para alcanzar
otros fines distintos a los planteados por l mismo, no faltan tambin quienes encuentran el fundamento del
principio de culpabilidad en la consagracin de un Estado de Derecho que lo inspira y legitima como
deduccin jurdico-constitucional del mismo; la cual estara dividida en dos elementos: 1 Que no haya pena
sin culpabilidad y 2 Que no haya una pena que exceda la medida de la culpabilidad.

IV PRINCIPIO DE CULPABILIDAD Y PREVENCIN

Los modelos de cmo se puede configurar el Derecho Penal, entre otras posibles variantes, son el modelo de
la defensa social cuyo matiz ms importante es la prevencin, y el modelo determinado por el principio de
culpabilidad10. Ambos modelos persiguen objetivos distintos; mientras la prevencin pretende proteger bienes
jurdicos al evitar que se cometan delitos; preservando as a la sociedad de ataques de suma gravedad; el
principio de culpabilidad limita restringe las formas de imputacin respecto a cmo se puede hacer a un
determinado autor o partcipe responsable de un ilcito cometido. La prevencin se basa en la idea de la
peligrosidad del sujeto que ha delinquido (prevencin especial) o en la alarma o gravedad social del hecho y
su impacto en la comunidad (prevencin general) est prevencin mira al futuro pretendiendo que no se
vuelva a cometer delitos, la culpabilidad mira al pasado interesndose por castigar el hecho.

Al ser la prevencin y el principio de culpabilidad puntos opuestos en permanente tensin, ellos no slo
buscan en el plano poltico criminal implantar sus principales contenidos, sino que cada uno de sus postulados
implica una especial introduccin de medios en la lucha contra el delito.

9 Sin la existencia de un principio limitador como el principio de culpabilidad el Estado tendra un pase libre
para imponer sus metas y su programa preventivo de la manera ms amplia y extrema posible, pasando por
alto y conculcando la dignidad de la persona humana, que sera vista slo como un sistema psquico ms,
dentro del sistema social. Bajo el pretexto de luchar contra la delincuencia, el Estado intervendra de manera
ilimitada sobre los derechos de los ciudadanos, pisotendolos. Su lema sera la de un mximo de eficiencia
con el mnimo de costo. Reconocen la funcin limitadora del principio de culpabilidad: Murach Zipf;
Derecho penal; p.111; Roxin; Claus; Derecho Penal; 19/42; p.811

10 Cfr. Zipf; Heinz; Introduccin a la poltica criminal; p.47; Cobo del Rosal Vives Antn; Derecho Penal;
p.550: Culpabilidad, de un parte y prevencin o defensa social, de otra, representan as dos trminos de una
alternativa

6
V FUNCIN DEL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD

El principio de culpabilidad desempea un papel trascendental en la configuracin del derecho penal al

permitir legitimarlo frente a los ciudadanos.

De suprimirse el principio de culpabilidad o de sustituirlo por criterios bsicamente preventivos, la sociedad

podra obtener algunas victorias en el control del fenmeno delictivo, pero a la persona se le despojara de un
instrumento valioso de proteccin que terminara haciendo fracasar la lucha contra el delito.

El principio de culpabilidad cumple una funcin poltico criminal y, a la vez, una funcin dogmtica
imprescindible en el Derecho penal contemporneo, las cuales no pueden ser reemplazadas o asumidas por
otros principios como lo menciona el Doctor Castillo Alva.

V.1 Desde el plano poltico criminal

Permite al Estado optar por un determinado tipo de configuracin del Derecho Penal, desarrollando
luego mediante leyes, esta orientacin se patentiza en la decisin a favor de un Derecho Penal del acto
sobre un Derecho penal del autor.

V.2 Desde el plano dogmtico

Influido, como es obvio, por la funcin poltico criminal, el principio de culpabilidad cumple la funcin
de fundamentar la responsabilidad penal y la tarea de fijar los lmites en la fase de la medicin de la
pena11. El principio de culpabilidad fundamenta la pena a travs de tres principios bsicos: el principio
de personalidad de las penas, el principio de responsabilidad por el hecho propio y el principio de
responsabilidad subjetiva.

V.2.1 El principio de responsabilidad por el hecho propio significa que slo pueden
castigarse aquellas conductas que han puesto en peligro o lesionan determinados bienes jurdicos
protegidos por el derecho penal y cuya punibilidad depende de un principio de ejecucin, el cual
ha de deducirse segn la estructura de cada tipo penal. El derecho penal, a diferencia de la
moral, no sanciona los pensamientos en la medida que no se traduzcan en acciones concretas
que lesionen o pongan en peligro bienes jurdicos.

11 Vase,Pagliaro, Antonio; Principi di Diritto Penale; p.310.

7
 V.2.2 El principio de responsabilidad subjetiva permite legitimar la aplicacin de la pena
siempre que el resultado o suceso exterior se corresponda con la intencin o el propsito
perseguido por el agente o en el caso de los delitos imprudentes, segn la infraccin del deber
objetivo de cuidado.12

VI LA CONCEPCION FUNCIONALISTA DE LA CULPABILIDAD

A lo largo del siglo XX se ha aceptado la teora normativa de la culpabilidad, y como uno de sus presupuestos
la exigibilidad de la conducta debida basado en que el hombre elige entre realizar lo injusto o hacer una
conducta conforme a derecho. A mediados de la dcada de los sesenta aparece una nueva corriente en
Alemania que empieza a negar la relacin libre albedro-reproche-retribucin como coordenadas de la
culpabilidad capaces de servir de enlace entre lo injusto y la pena, y se basa la culpabilidad en
consideraciones poltico-criminales, reconocindose dos modelos de estructuras de culpabilidad: un modelo
complementario entre las necesidades preventivas del Estado y el concepto de culpabilidad, donde este
ultimo limita a la primera (ROXIN); y el esquema donde se reemplaza a la culpabilidad, pues la prevencin
se limita a s misma (JAKOBS) 13

VI.1 La responsabilidad en Roxin

El concepto reprochabilidad desarrollado por la concepcin normativa de la culpabilidad resulta

incompleto, ya que la valoracin se orienta slo hacia la culpabilidad. La valoracin no atae
solamente a la cuestin de si se puede formular un reproche (de culpabilidad) contra el sujeto, sino es
un juicio sobre si, desde puntos de vista jurdico penales, ha de hacrsele responsable de su conducta.
14
Se perfecciona el concepto normativo bajo la direccin de una concepcin normativa de
responsabilidad15.

12 Castillo Alva Jos Luis, 2002. pp. 414-416

13 Villavicencio Terreros Felipe Andrs, Manual de Derecho Penal Parte General 2007 p. 579

14 Roxin, 1999, p.242

15 Lo valorado es la accin responsable, concebida aqu como la nulidad de la valoracin y lo valorado, es

decir, el supuesto de hecho de la responsabilidad y el juicio de responsabilidad. En el supuesto de hecho de la
responsabilidad, en sentido estricto, se encuentran las circunstancias que ms all del injusto son
determinantes para la responsabilidad: la imputabilidad, la conciencia de la antijuridicidad y la inexigibilidad.
El injusto mismo de forma mediata, en sentido amplio, pertenece a la culpabilidad (Roxin, 1999, pp.797-798,
num. 14). El trmino responsabilidad encierra, tambin en sentido estricto, el predicado de la valoracin,
no el mimo supuesto del hecho valorado (Ibidem, p.798, num.15).

8
 La responsabilidad penal depende de dos datos que deben aadirse al injusto: la culpabilidad del sujeto
y la necesidad preventiva de sancin penal, que hay que deducir de la ley. Seala Roxin que el sujeto
acta culpablemente cuando realiza un injusto jurdico-penal pese a que (todava) le poda alcanzar el
efecto de la llamada de atencin de la norma en la situacin concreta y posea una capacidad suficiente
de autocontrol, de modo que le era psquicamente asequible una alternativa de conducta conforme a
derecho16.

VI.2 La culpabilidad en Roxin

Roxin la define desde una perspectiva material, como una actuacin injusta pese a la exigencia de
asequibilidad normativa17.Se afirma la culpabilidad cuando el sujeto estaba disponible en el momento
del hecho para la llamada de la norma segn su estado mental y anmico, cuando (an) le eran
psquicamente asequibles posibilidades de decisin por una conducta orientada conforme a la norma.
18

VI.3 El concepto funcional de culpabilidad de Jakobs

Jakobs nos presenta como un fin rector y determinante de la culpabilidad a la estabilizacin de la

confianza en el ordenamiento perturbada por la conducta delictiva 19 20
. As, existe responsabilidad
cuando falta la disposicin a motivarse conforme a la norma correspondiente y este dficit no se
puede hacer entendible sin que afecte a la confianza general en la norma 21. Esta falta de motivacin
por la norma, se entiende tanto si el autor no tuvo disposicin o estuviera obligado a ella, es decir,
cuando fuera competente por su falta de motivacin 22. Se entiende a la culpabilidad, como una

16 Roxin, 1999, p.792, num. 3.

17 Roxin, 1999, p.792, num.3.

18 Loc. Cit.

19 La misin que ha de desempear el concepto de culpabilidad es la de caracterizar la motivacin no

conforme a derecho del autor como motivo del conflicto Jakobs, 1995, p.579, num. 18). Roxin, 1999, p.805,
num. 31.

20 La estructura conceptual de Jakobs responde a un tipo de culpabilidad que contiene a su vez un tipo
positivo de culpabilidad (inimputabilidad, conciencia de lo ilcito y especiales elementos de la culpabilidad) y
un tipo negativo de culpabilidad (inexigibilidad)

21 Jakobs, 1995, p.566, num. 1.

22 Bacigalupo, 2004, p.399. Quintero Olivares/ Prats Canut (200, p.389) establecen que incidir en la
relevancia de una motivacin defectuosa implica un intento de disculpar a alguien a quien ha podido acceder
al conocimiento del derecho, y, por lo tanto, como el ordenamiento tiene la legtima pretensin de ser
respetado puede tambin considerar que los ciudadanos ha podido y han debido motivarse

9
 infidelidad al derecho23 , es un menoscabo a la confianza que se tiene en la norma, para lo que debe
desarrollarse un determinado tipo de culpabilidad: el autor debe comportarse antijurdicamente; debe
ser capaz de cuestionar la validez de la norma; debe actuar sin respetar el fundamento de validez de las
normas; y en algunas oportunidades, acompaar elementos especiales de culpabilidad que dependen
del tipo de delito.

Ante la comprobacin de la infidelidad al derecho o un dficit de motivacin jurdica el castigo al autor

es inminente, esto en razn el, mantenimiento de la confianza general en la norma, para ejercitar su
reconocimiento general24.

El cuando se fija la necesaria disposicin, depender del fin de la pena, de las condiciones para
25
ejercitar en el reconocimiento general de la norma . Para Jakobs el fin es preventivo-general. Las
necesidades preventivas del Estado disponen cundo es necesario obedecer a la norma para no caer en
una infidelidad al derecho que lesionara la confianza general que se tiene de la norma26

VII CULPABILIDAD EN LA TEORIA PENAL LATINOAMERICANA

VII.1 Culpabilidad por la Vulnerabilidad (Zaffaroni)

Para Zaffaroni un concepto de culpabilidad debe impedir que el poder punitivo se ejerza en magnitud
que supere el reproche que pueda formulrsele al agente del esfuerzo personal que haya realizado para
alcanzar la situacin concreta de vulnerabilidad27. Se basa en el dato de la selectividad y la seleccin
del poder punitivo conforme a la vulnerabilidad del sujeto y no a su autodeterminacin.

Se consideran para ello los siguientes conceptos: Primero, la determinacin del vnculo personal del
injusto con el autor depende de la manera en que opera la peligrosidad del sistema penal. Esta se
define como la mayor o menor probabilidad de criminalizacin secundaria que recae sobre una
persona28. Segundo, el grado de peligrosidad del sistema penal para cada persona. Por lo general, se

23 Cfr. Jackobs, 1995, p.566. num. 1.

24 Ibidem, p.581, num.18

25 Cfr. Ibidem, p.567, num. 3.

26 En la culpabilidad no se trata de si el autor tiene una alternativa real de realizacin de la conducta, sino de
si existe una alternativa de organizacin que fuera preferible a la imputacin del hecho del autor. La
alternativa de otra conducta, por lo tanto, se determinar normativamente (Bacigalupo, 2004, p.400)

27 Zaffaroni/ Aliaga/ Slokar, 200, p.326.

28 Loc. cit.

10
 establece en razn a los componentes del estado de vulnerabilidad de sta al sistema penal 29. Tercero, el
estado de vulnerabilidad se integra con los datos que hacen por su posicin dentro de la escala social 30.
Cuarto, el poder punitivo no se distribuye slo por el estado de vulnerabilidad, por que si bien todas
las personas que comporten un mismo estado de vulnerabilidad padecen pareja frecuencia de riesgos de
criminalizacin, el poder punitivo tambin selecciona entre ellas a quienes criminaliza. As es posible
afirmar en general que entre las personas de mayores rentas y ms cercanas al poder, el riesgo de
criminalizacin es escaso (bajo estado de vulnerabilidad o nula cobertura) e inversamente, entre los de
menores rentas y ms lejanos al poder, el riesgo es considerable (alto estado de vulnerabilidad y baja o
nula cobertura). No obstante, algunos de los primeros son seleccionados; y entre los ltimos, si bien se
31
selecciona con mucha mayor frecuencia, siempre se trata de una nfima mayora
Tomando en consideraciones que la peligrosidad no se precisa en la criminalizacin slo por el estado
de vulnerabilidad del sujeto, requiere de algo ms del sujeto para ser criminalizado. Para Zaffaroni ese
algo es lo que cubre la distancia entre la probabilidad de criminalizacin que indica su estado de
vulnerabilidad y la concretizacin en una criminalizacin secundaria, que tiene lugar en una
determinada situacin de vulnerabilidad32. Esto no es ms que el esfuerzo personal del sujeto por
alcanzar la situacin concreta de vulnerabilidad33. As se entiende que la culpabilidad es el reproche
del esfuerzo personal por alcanzar la situacin concreta de vulnerabilidad al poder punitivo. Donde un
Derecho Penal reducto no realiza un reproche legtimamente del poder punitivo sino del Derecho Penal
mismo, en el que ejerce su poder reductor contraselectivamente y administrndolo racionalmente en la
medida de sus lmites.34

As la esencia de una culpabilidad reductora es el reproche del esfuerzo por la vulnerabilidad35

VII.1.1 Concepto de culpabilidad en Zaffaroni

Se concluye que la culpabilidad es el juicio necesario para vincular en forma personalizada el

injusto a su autor y, en su caso, operar como principal indicador del mximo de la magnitud de

29 Loc. cit.

30 Loc. cit.

31 Ibidem. P.624

32 Loc. cit.

33 Loc. cit.

34 Loc. cit.

35 Loc. cit

11
 poder punitivo que puede ejercerse sobre ste. Este juicio resulta de la sntesis de un juicio de
reproche basado en el mbito de autodeterminacin de la persona en el momento del hecho con
el juicio de reproche por el esfuerzo del agente para alcanzar una situacin de vulnerabilidad en
el que el sistema penal ha concentrado su peligrosidad, descontando el mismo el correspondiente
a su mero estado de vulnerabilidad 36. Creemos que en el Derecho Penal peruano una
aproximacin a esta lectura estara representada por el artculo 45 del Cdigo Penal que
establece que al momento de fundamentar y determinar la pena, el juez deber tener en cuenta
las carencias sociales que hubiere sufrido el agente, su cultura y costumbre y los intereses de la
vctima, es decir, su vulnerabilidad frente al sistema penal37 38

VII.2 Culpabilidad como teora del sujeto responsable (Bustos)

Bustos entiende que la culpabilidad no constituye una exigencia necesaria para establecer el hecho
punible (como la tipicidad o la antijuridicidad), sino una exigencia, al sujeto mismo como autor de
39
dicho hecho que ya ha sido jurdicamente precisado) . As, expresa que la teora de la culpabilidad da
lugar a una teora diferente del delito o del injusto, planteando una teora sobre el sujeto responsable40.
Por eso hay una teora del injusto (el delito) y en forma diferente y autnoma una teora de la
responsabilidad (el sujeto o delincuente), en que ambas estn unidas por un mismo elemento comn,
que tanto el injusto ha de referirse a un hecho (no al autor) y la responsabilidad ha de ser tambin en
relacin al sujeto respecto de su hecho (y no respecto al sujeto en relacin a su personalidad, carcter o
41
forma de vida) .

VII.2.1 Responsabilidad en Bustos

La culpabilidad es responsabilidad, pero con una dimensin mucho ms profunda. Entiende que
cuando se plantea la responsabilidad, es de considerar a la de la sociedad, sea por el papel que

36 Zaffaroni/ Aliaga/ Slokar, 200, p.626. La culpabilidad por la vulnerabilidad es la propia culpabilidad del
delito y no un mero correctivo a la culpabilidad normativa tradicional por el hecho que podra operar fuera de
la teora del delito, en el plano de la teora de la responsabilidad (Ibimen, p.625).

37 Villavicencio Terreros Felipe, 2007 p.589, num. 1

38 Vilcapoma Bujaico considera que no se atribuye finalidad alguna a la culpabilidad ms que el ser un dato
innegable de la selectividad del poder punitivo. Con ella no se reprocha el acto de la persona sino su
peligrosidad (2003, p.606)

39 Bustos, 2004, I, p.1099.

40 Loc. cit.

41 Ibidem, p.1124

12
 sta ha designado en un sujeto responsable como por los diferentes controles que le ha
impuesto42. En este sentido, la conciencia del hombre surge por su relacin social, entonces la
sociedad responde tambin por esa conciencia lograda por el hombre. La conciencia no es
primeramente una cuestin psquica sino histrico-social; es el proceso histrico-social el que
determina, en relacin a la psiquis del individuo, su conciencia43.

Responsabilidad implica que el hombre es actor; esto es, que desempea un papel y, por tanto,
alcanza conciencia de l; pero como actor est dentro de un drama, de una relacin social, y su
conciencia est determinada por ella especficamente y por los controles sociales ejercidos sobre
ella44

Bustos considera que el lmite de la reaccin social que se ejerce sobre el sujeto se halla en su
conciencia, pero como ha sealado que sta se determina socialmente, tambin la sociedad toda
responder sobre ello45

VII.2.2 Exigibilidad en Bustos

Bustos plantea que lo que importa es la persona responsable frente al sistema penal-criminal, es
decir, que sta pueda responder frente a las tareas concretas que le exige el sistema. Por ello,
considera que responsabilidad implica exigibilidad46.

Se trata de qu es lo que puede exigir el sistema social, el Estado en definitiva, de una persona
frente a una situacin concreta. Responsabilidad y exigibilidad son dos trminos
indisolublemente unidos. El Estado no puede exigir si no ha proporcionado o no se dan las
condiciones necesarias para que la persona pueda asumir una tarea determinada por los dems
47
exigida tambin por el sistema . La visin de la culpabilidad como exigibilidad consiste no en
la capacidad del sujeto para dar una respuesta determinada, sino de la capacidad del Estado para
exigir es respuesta.

42 Loc. cit.

43 Loc. cit.

44 Ibidem, p.1123.

45 Loc. cit.

46 Villavicencio Terreros Felipe, 2007, p.590

47 Ibidem, p.1124.

13
 Aun as, Bustos considera que en todo caso, resulta ms propio en un Estado social y
democrtico de derecho, en lugar de culpabilidad, hablar de responsabilidad de la persona por la
carga moralizante y estigmatizadora que tiene este concepto48. La cuestin consiste en
determinar en qu medida el Estado puede exigirle una determinada repuesta a una persona
determinada en una situacin concreta. En definitiva, mejor que culpabilidad, responsabilidad es
igual a exigibilidad49.

La responsabilidad del sujeto conlleva a tres condiciones: Primero, la exigibilidad sistmica o

inimputabilidad. Segundo, la exigibilidad de la conciencia del injusto. Tercero, la exigibilidad de
la conducta.50

VII.3 Culpabilidad (Jos Urquizo Olaechea)

Para el profesor Jos Urquizo Olaechea tipicidad y antijuridicidad expresan distintos momentos
valorativos y se presentan en forma de escaln; situacin que permite la delimitacin de los elementos
penales. Una conducta [tipicidad] resulta intolerable para el sistema social porque afecta o pone en
peligros bines jurdicos, estos es, quiebra la paz social y desarmoniza los procesos de comunicacin
social en que concurre el ciudadano, la sociedad civil, las instituciones. Luego, en un segundo nivel se
indaga si tal conducta afecta el ordenamiento jurdico o esta justificada [antijuridicidad]. Sobre tales
presupuestos descansa otro juicio de valor referido a los dos primeros: a la conducta tpica y
antijurdica realizada por el sujeto; esta es la culpabilidad penal. La culpabilidad penal es un conjunto
de preguntas y respuestas. Slo como consecuencia de responder las interrogantes se pasa a
fundamentar la culpabilidad en el caso concreto; visto as, la culpabilidad como categora jurdico-
penal es un imperativo o una necesidad, pues slo as se justifica que una conducta quede inmersa en
los dominios del Derecho penal.

Para l, la tipicidad ofrece garantas, pero no las suficientes, en cuanto capta una accin u omisin
descrita en la ley; pero dicha accin u omisin cobra tales dimensiones [rebasa la tipicidad e incluso la
antijuridicidad] que pasa a regirse en base a la pena estatal. Existe una conexin entre la culpabilidad y
pena estatal. Tal conexin no significa la perdida de su autonoma conceptual y mucho menos su
autonoma normativa, por el contrario, se gua por sus propios fines y cometidos en el caso de la
culpabilidad, pueden surgir muchas interrogantes respecto a su contenido, funcin, fines u otras y

48 Ibidem, p.1126

49 Loc. cit.

50 Loc. cit,

14
 tambin muchas respuestas o incluso prescindir de ella, pero hasta ahora no existe una solucin
convincente 51

Considera tambin que el dato fctico realiza un gran aporte a la culpabilidad, en tal sentido es una
garanta, pues nadie responde mas all de su hecho. Siendo el hecho una concrecin no admite
hiptesis o supuestos; pues, ni la hiptesis ni los supuestos son hechos, sino situaciones posibles,
ideales; el Derecho penal no cuenta con ellos. El hecho es objetivo y se vincula con el tipo legal 52, y
tambin quedan proscritos elementos de otra ndole que pretendan denotar culpabilidad, por ejemplo,
cuando se hace referencia a la conduccin de vida o la culpabilidad por el carcter. Tambin, siguiendo
una lnea estricta en virtud de la responsabilidad por el hecho, resulta discutible que se pretenda ver en
los hechos anteriores o posteriores al delito un medio de graduacin de la culpabilidad o la culpabilidad
misma en una etapa anterior o posterior 53

VIII. CONCLUSIONES Y APRECIACION PERSONAL

La culpabilidad comparte con la tipicidad y antijuridicidad una funcin dogmtica, ello en virtud de
la necesidad de relacionar el injusto penal con la culpabilidad, es decir, se rige por exigencias
materiales como el principio de congruencia. Establecida la culpabilidad se requiere establecer los
lmites de la punibilidad en concreto, la culpabilidad sirva para tal fin con ayuda del principio de
proporcionalidad.

Mir Puig hace un importante aporte y llega a la conjetura de que el principio de Estado de derecho
impone el postulado de un sometimiento de la potestad punitiva al Derecho, lo que dar lugar a los
51 Schnemann, Bernd. (2002). Temas actuales y permanentes del Derecho penal despus del milenio.
Recuerda: () me gustara tratar un tema que al menos durante dos siglos, ha constituido el tema central de
la ciencia jurdico penal, pero que, desde hace unos treinta aos ha sido resignadamente abandonado en
Alemania y considerado irresoluble. La fundamentacin de la culpabilidad penal, esto es la reprochabilidad
del hecho por la posibilidad que tiene el autor de comportarse de otro modo y, con ello el libre albedro ()
p.24. En la doctrina peruana Gonzales Campos, Robinson Octavio. Una concepcin de la culpabilidad para el
Per. Tesis doctoral. Lima, UNMSM, 2006. Segn Gonzales Campos. El tema de la libertad y el libre
albedro o del determinismo ha sido superado en la dogmtica actual, en lo relativo a la culpabilidad, por no
poder ser demostrables empricamente p.178.

52 Lesch, Heiko Harmut. (200). Injusto y culpabilidad en Derecho penal, precisa: sin embargo, lo dicho rige
para el delito doloso, pero no para el imprudente. Desde principios de este siglo hasta que la retomaran
Klhler y Struensee, se consider que la caza del dolo en la imprudencia haba fracasado por la
imposibilidad de constatar un proceso interno o un acto de interioridad del hombre. Por este motivo los
finalistas no pudieron mantener su concepto psicolgico de culpabilidad en el delito imprudente () En la
imprudencia, la imputacin subjetiva exigida se constituye sin ms por una imputacin objetiva, de tal modo
que la responsabilidad del autor deja de estar constituida por una relacin psquica y real de la voluntad con el
hecho y pasa a estarlo por una relacin normativa, basada en el incumplimiento de un deber, en la lesin de un
deber o en la infraccin del cuidado p. 256.

53 Ziffer, Patricia S. ob. cit p.261

15
 lmites derivados del principio de legalidad: La idea de Estado social sirve para legitimar la funcin
de prevencin en la medida en que sea necesaria para proteger a la sociedad.

Al Estado no le puede bastar culpar a alguien por la comisin de de un delito sin mayor criterio
que su propia amplia discrecionalidad, por que perdera legitimidad ante la sociedad y ante el
infractor mismo. De all que sea necesario determinar bajo qu presupuestos y condiciones, tanto
fcticas como jurdicas, un delito puede atribuirse como obra a un autor.

Los modelos de cmo se puede configurar el Derecho Penal, entre otras posibles variantes, son el
modelo de la defensa social como matiz ms importante es la prevencin, y el modelo determinado
por el principio de culpabilidad. Ambos modelos persiguen objetivos distintos; mientras la
prevencin pretende proteger bienes jurdicos al evitar que se cometan delitos; preservando as la
sociedad del ataques de suma gravedad; el principio de culpabilidad limita y restringe las formas de
imputacin respecto a cmo se puede hacer a un determinado autor o participe responsable de un
ilcito cometido. La prevencin mira al futuro pretendiendo que no se vuelva a cometer delitos, la
culpabilidad mira el pasado interesndose por castigar el hecho.

El funcionalismo es la tendencia por la que personalmente me inclino: Esta niega la relacin libre
albedro-reproche-retribucin como coordenadas de la culpabilidad capaces de servir de enlace entre
lo injusto y la pena, y se basa la culpabilidad en consideraciones poltico criminales, reconocindose
dos modelos de estructuras de culpabilidad : un modelo complementario entre las necesidades
preventivas del Estado y el concepto de culpabilidad, donde este ultimo limita a la primera (Roxin) y
el esquema donde se reemplaza a la culpabilidad, pues la prevencin se limita a si misma (Jakobs).

Concluyo el trabajo con la premisa de que la culpabilidad penal es un conjunto de preguntas y

respuestas. Slo como consecuencia de responder las interrogantes se pasa a fundamentar la
culpabilidad en el caso concreto, visto as, la culpabilidad como categora jurdico-penal es un
imperativo o una necesidad, pues solo as se justifica que una conducta quede inmersa en los
dominios del Derecho penal.

BIBLIOGRAFA:

Bustos Ramrez, J (1989): Manual de derecho penal espaol, Ariel, Barcelona.

Bustos Ramirez, J (1986): Manual de derecho penal. Parte especial, Ariel, Barcelona.

Castillo Alva, J. (2004): Principios del derecho penal. Parte general, Gaceta Jurdica, Lima.

16
 Jakobs Gnther (2005): Cmo protege el derecho penal y qu es lo que protege? Contradiccin y
prevencin; proteccin de bienes jurdicos y proteccin de la vigencia de la norma, en Los desafos
del derecho penal en el siglo XXI, Libro homenaje al profesor doctor Gnther Jakobs, Guillermo
Jorge Yacobucci, Ara, Lima.

Jakobs, Gnther. (2005): El fundamento del sistema jurdico penal, Ara, Lima.

Jakobs, Gnther. (2000): El principio de culpabilidad, trad. De Manuel Cancio Meli, en Bases para
una teora funcional del derecho penal, Palestra, Lima.

Roxin Claus. (2004): Problemas actuales de la dogmtica penal, trad. De Manuel A. Abanto
Vsquez, Derecho penal contemporneo, Ara, Lima.

Roxin Claus. (2004)a: La proteccin de bienes jurdicos como misin del derecho penal?, Revista
Peruana de Doctrina y Jurisprudencias Penales, Grijley, 5, pp. 35-48.

Roxin Claus. (2004)b: Proteccin de bienes jurdicos y libertad individual en la encrucijada de la

dogmtica jurdico-penal, Revista Peruana de Doctrina y Jurisprudencia Penales, Grijley, 5, pp. 25-
36.

Villavicencio Terreros, F. (2007): Derecho penal: Parte general, Grijley, Lima.

Zaffaroni, Eugenio R. (1987): Manual de derecho penal, Ediar, Buenos Aires.

Zaffaroni, Eugenio R. (1986): Manual de Derecho penal. Parte general, 2 tomos, Ediciones Jurdicas,
Lima.

Zaffaroni, Eugenio Ral/ Aliaga, Alejandro/ Slokar, Alejandro (2005): Manual de derecho penal.
Parte general, Ediar, Buenos aires.

Autor:
Ral Prez Llamoctanta
bomn007@hotmail.com
Estudiante del IV Ciclo-Universidad Alas Peruanas
Universidad Alas Peruanas- Lima

17
INTRODUCCIN
Quisieramos con este trabajo contribuir a pesar de las limitaciones pertinentes -a sea de tiempo o experiencia-
colocando adecuadamente una pieza fundamental para el gran rompecabezas del Derecho Penal .
La inimputabilidad por transtorno mental es nuestra valiosa pieza-sin olividarnos de las otras causales de
inimputabilidad como minoria de edad ,sordomudez y barbarie- en la cual concentraremos la base de nuestro
analisis puesto que como ya veremos , a est clase de inimputables se les debe dar un trato especial a causa de
sus condiciones deficientes y excepcionales ,apoyada en un cimiento normativo efectivo para asegurarle su
desarrollo digno como humano que permitir en la medida del alcanze la meta de curacin .
Inicio con un estudio sobre las nociones generales de inimputabilidad; como su concepto, elementos, criterios
reguladores y sus causales. En el segundo capitulo veremos el concepto de transtorno mental y la amplia
gama de enfermedades mentales clasificadas por Kraepelin entre otras, para adentrarnos y profundizar en la
inimputabilidad y responsabilidad penal, notando aqu los tipos de responsabilidad tanto objetiva como
subjetiva .
Y finalmente en el capitulo IV tocaremos los efectos juridicos de la inimputabilidad y dentro de las medidas
de seguridad y correccin veremos la internacin del enajenado.
En ningun instante pretendo que la posicin que planteo sea nica e inamovible, slo pretendo soslayar la
condicin subordinada del enajenado y su actual situacin frente a la ley .

CAPITULO I
1. Nociones generales sobre inimputabilidad
1.1. Concepto
La imputabilidad es el conjunto de condiciones subjetivas que debe reunir el perpretador de un
i
delito, suponiendo en l la capacidad de conocer y comprender dicha ilicitud para que sea factible
colocar en sus manos las consecuencias de su acto.
La inimputabilidad contituye el aspecto negativo de la imputabilidad 54.
La inimputabilidad es uno de los temas ms deficiles y exquisitos en el mbito de las ciencias
penales. La mayor parte de las legislaciones consideran que existen cierto nmero de individuos que
por su especial situacin (transtorno mental, sordomudez), deben recibir un trato diferente por parte
de la ley al cometer un hecho legalmente descrito. A estos individuos se los denomina
inimputables y al fenmeno que los cobija inimputabilidad.

54 Fernando Castellanos, Lineamientos elementales del Derecho Penal (Mxico: Jurdica Mexicana, 1959),
p. 227

18
 El Dr. Julio Andrs Sampedro Arrubia dice La inimputabilidad es la incapacidad del sujeto para ser
culpable siendo determinante la falta de conocimiento de la ilicitud y/o la alteracin de la voluntad ,
siempre y cuando ocurran en el sujeto al momento de ejecutar el hecho legalmente descrito 55.
La razn por la cual el inimputable no es capaz de actuar culpablemente es que presenta fallas de
carcter sicosomtico o sociocultural que le impiden valorar adecuadamente la juricidad y la
antijuridicidad de sus acciones y moderar sus acciones y moderar su conducta conforme tal
valoracin .
La calidad de inimputable se deriva del hecho de que el sujeto no puede, en razn de tales
diferencias, comprender la ilicitud de su actuar, o de que pudiendo comprenderla no es capaz de
comportarse diversamente56.
El cdigo penal colombiano de 1980 dedica su artculo 31 al concepto de inimputabilidad: es
inimputable quien en el momento de ejecutar el hecho legalmente escrito, no tuviere la capacidad de
comprender su ilicitud o de determinarse de acuerdo con esa impresin por inmadurez psicolgica o
transtorno mental.
En terminos generales siguiendo el esquema conceptual plasmado en los cdigos penales Alemn y
Suizo y en el proyecto de Cdigo Penal tipo latinoamericano57.
El paragrafo 51 del Cdigo Aleman seala no hay accin punible cuando al tiempo del acto en
condiciones de discernir el carcter ilcito de su accin o de obrar conforme a su propio
discernimiento como consecuencia de una inconsciencia pasajera , de una perturbacin morbosa de
la actividad del espiritu o de una debilidad mental .
El articulo 10 del Cdigo Suizo no es culpable aquel que por enfermedad mental, idiotez o grave
alteracin de la conciencia, no era, en el momento del hecho capaz de apreciar el carcter de licito
del acto o, pudiendo apreciar ,de obrar segn tal apreciacin.
El Cdigo Penal tipo latinoamericano: no es culpable quien , en el momento de la accin u omisin,
y por causa de enfermedad mental, de desarrollo psiquico incompleto o retardado, de grave
perturbacin de la conciencia, no tuviere la capacidad de comprender el carcter ilicito del hecho o
de determinarse de acuerdo con esa comprensin. Al igual que el Cdigo Penal de Costa Rica (art.
42).
Y sin quedarnos atraz veamos que dice nuestro actual Cdigo Penal: est exento de responsabilidad
penal el que por anomala, grave alteracin de la conciencia o por sufrir alteraciones en la
percepcin, que afectan gravemente a su concepto de la realidad, no posea la facultad de comprender
el carcter delictuoso de su acto o para determinarse segn esta comprensin58.
1.2. Elementos de la inimputabilidad
La inimputabilidad tiene dos elementos , uno intelectivo y otro volutivo .

55 Julio Andrs Sampedro Arrubia, El problema de inimputabilidad por transtorno mental (Mxico, Jurdica
Mexicana), p. 12
56 Alfonso Reyes Echanda, Imputabilidad (Bogot, Temis, 1989) p. 42
57 Alfonso Reyes, Op. Cit., p. 50
58 Cdigo Penal Peruano, Libro Primero, Ttulo I, Cp. III, Art. 20, Inc. 1

19
 El elemento intectivo consiste en la incapacidad de comprensin, que se sustenta en la incapacidad
de juzgar y valorar .
La conciencia del acto no implica necesariamente inimputabilidad, puede ocurrir que una persona se
que mata pero comprenda su sigmificacin, tal es el caso del paranoico que mata a cualquiera que
pasa por su lado identificandolo como su perseguidor.
Por eso es capital diferenciar entre conocer y comprender .El primero es darse cuenta mientras que
el segundo esta impregnado de contenido axiologico.
La inimputabilidad como capacidad de comprender la ilicitud del acto y de obrar de acuerdo a esa
comprensin59.
No es suficiente conocer y comprender la ilicitud del acto para poder predicar la inimputabilidad.
Nuestro segundo elemento es el volutivo. Es probable que se presente una deficiencia en la voluntad
que hace que el sujeto para conocer y comprender la ilicitud del acto y no logre regular su conducta.
1.3. Criterios reguladores de la inimputabilidad
Los sistemas Penales suelen usar distintos criterios para modelar el problema de la inimputabilidad
atendiendo a la causa y sus efectos. Los criterios ms importantes son:
1.3.1. Criterio Biolgico
Este criterio se refiere a la causa por la cual el sujeto es inimputable, sin tomar en cuenta su
afecto. Se toma en cuenta el carcter orgnico fsico del individuo. Este sistema es utilizado
por los cdigos que consideran inimputables a quienes padecen intoxicacin crnica
siendo este un fenmeno fisiolgico60.
Los cdigos de 1848, 1850, 1870 siguieron este criterio para expresar la enfermedad
mental: el imbecil y el loco perdiendose luego hasta 1932 donde vuelve a la formula
biolgica pura desarrollado por el psiquiatra Sanchis Bans: el enajenado y el que se halla
en estado de transtorno mental transitorio61.
Cuando en una legislacin no se incluye la clausla para que exista inimputabilidad es
necesario que ella haya tenido el efecto de impedir que el agente comprenda y dirija su
acto y declara simplemente las causas de inimputabilidad, adopta el criterio biolgico62.
Nuestro Cdigo Penal recoge este criterio en el artculo 20, inciso 263.
1.3.2. Criterio Sicolgico
Este criterio slo se refiere al efecto que la causa produce con respeto a la comprensin y
voluntad, es decir, que se fundamenta en el hecho de que el inimputable no comprende el
sigmificado del comportamiento y por eso no es cpaz de de autoregularse .

59 Julio Sampedro, Op. Cit., p. 4, citas las palabras del Dr. Hernando Baquero en la sesin del 24/2/1973 del
parlamento Colombiano.
60 Reyes, Ibid; p. 96
61 Fernando Daz Palos, Teora General de la imputabilidad (Barcelona: Bosch, 1965), p. 233
62 Jorge Quintana, Derecho penal (Buenos Aires: Sanna, 1942), p. 56
63 Luis Bramont Arias, Cdigo penal anotado (Lima: San Marcos, 1998), p. 182

20
 Cuando en una legislacin establece que para que exista la inimputabilidad es necesario que
haya tenido el efecto de impedir que el agente comprenda y dirija su acto, se puede estimar
que esta legislacin ha adoptado el criterio psicolgico. Quedando la inimputabilidad
subordinada al efecto del agente64.
El cdigo Penal Toscano de 1854 segua este sistema al sealar que las violaciones de la
ley penal no sern imputables cuando el que las cometiere no haya tenido conciencia de sus
actos, ni libertad de eleccin65.
1.3.3. Criterio siquiatrico
Este criterio basa la inimputabilidad en supuestos de anormalidad biosquica identificados
clinicamente, es necesario que el sujeto sufra una enfermedad mental comprobada por un
examen medico legal66.
Como ejemplo de este criterio est el Cdigo Penal Napoleonico de 1810 que dice en el
artculo 64: no hay crimen ni delito, cuando el sujeto se encuentra en estado de demencia
al tiempo de la accin, o cuando ha estado obligado por una fuerza a la cual no haya podido
resistir67.
1.3.4. Criterio Sociologico
Es un criterio que toma en cuenta la personalidad del individuo en relacin con el contexto
social y cultural en que transcurre su vida, de este modo se considera inimputable a quien
no logra adecuar su comportamiento al patron socio-cultural dominante, porque procede de
un ambiente distinto .
Generalmente en los estatutos penales que se fundamentan en este criterio se seala a los
indigenas como inimputables .
1.3.5. Criterio Mixto
Todos los criterios hasta el momento son deficientes por s solos por lo que para regular un
fenomeno tan complejo como est las legislaciones modernas utilizan el criterio mixto, que
consiste en combinar los criterios anteriores .
Las ms comunes son: la sicologicosiquitrica, la biolgicosiquitrica, y biosicolgica .
La formula sicolgicasiquitrica supone que el sujeto no es capaz de comprender su
conducta y de quererla, por motivo de una enferemedad mental
La biolgicosiquitrica tiene en consideracin tanto las alteraciones fisiolgicas y
organicas de las personas como sus deficiencias mentales clinicamente comprobadas.
Prueba de esto est en las legislaciones que consideran como inimputable a una persona que
sufre una intxicacin crnica, siempre y cuando la misma le haya ocacionado transtornos
mentales .

64 Jorge Quintna, Op. Cit., p. 54

65 Sampedro, Ibid., p. 14
66 Alfonso Reyes Echanda, Imputabilidad (Bogot: Temis, 1989), p. 97
67 En los ltimos aos, en Francia existi la tendencia a abandonar el sistema psiquitrico y adoptar un
sistema mixto.

21
 La biosicolgica adems de tener en cuenta las bases biolgicas de las personas atiende
adems su capacidad de comprensin .
El artculo 55 del Cdigo Penal Espaol de 1928 instaur el criterio mixto para la
enajenacin mental, declarando irresponsable al que se hallase en un estado de
perturbacin o debilidad mental, de origen patolgico que le prive necesariamente y por
completo la aptitud para comprender la injusticia de sus actos, o a su voluntad para obrar de
acuerdo a ella, siempre que no se hubiere colocado en este estado voluntariamente 68.
La ley Mexicana adopta , en su Cdigo Federal de 1980, un sistema biopsicolgico
psiquitrico, por cuando atiende a este triple orden de factores para la estructuracin de las
hipotesis legales de la inimputabilidad, utilizando tanto las frmulas biolgicas (minoria de
edad) como psicosiquitricas (estados de conciencia y enfermedades mentales) 69.
Nuestro Cdigo Penal recoge este criterio en el art.20, inciso 170.
1.4. Causales de inimputabilidad (entschuldigungsgrnde)
Las causas de inimputabilidad son aquellas que si bien el hecho es intrinsecamente malo,
antijuridico, no se encuentra sujeto a delito, por no concurrir en l el desarrollo y la salud mental, la
conciencia o la espontaneidad .
Las causas de la inimputabilidad seran pues todas aquellas capaces de anular o neutralizar , ya sea en
el desarrollo o salud de la mente , en cuyo caso el sujeto carece de la aptitud psicolgica para la
delictuosidad71.
Para la escuela clsica sern imputables los alienados, los semialienados, los que han procedido de
un estado de inconsciencia y los que no pueden invocar una causa de invocacin 72. Pero para
nosotros sern inimputables los menores de edad, los sordomudos, los indigenas y los enfermos
mentales .
A) La menoria de edad
La capacidad de los menores no fue siempre valorada en la misma forma. Es dificil saber cual
ha sido la condicin jurdica del mienor delincuente en la antigedad, dificultad nacida de la
falta casi absoluta de fuentes de Derecho de aquel perodo historico. Unicamente el Derecho
Romano dice, Salomonescu, contiene referencias espordicas no permiten, sin embargo, afirmar
la existencia de un sistema propiamente dicho. Todo cuanto puede decirse a este respecto es que
exista una diferencia de tratamiento entre el menor y el adulto73.
La minoridad como causa de inimputabilidad aparece con carcter cientfico a mediados del
siglo XIX, en el cual se va perfilando un tratamiento distinto para la delincuencia infantil y
juvenil. Contribuye a ello una mayor tcnica del Derecho Penal, la constitucin de una teora

68 Fernando Daz, Op. Cit., p. 222

69 Luis Bramont, Op. Cit., p. 182
70 Francisco Pavn Vasconcelos, Impuatbilidad e inimputabilidad (Mxico: Purrua S.A., 1993), p. 97
71 Fernando Castellanos, Op. Cit., p. 227
72 Quintana, Ibid., p. 54
73 Federico Puig, Derecho penal (Madrid: Revista de Derecho Privado, 1955) p. 119

22
 sobre menores que ha rechazado los medios retributivos expiatorios y hasta represorios para
obtener su enmienda. Por eso hoy se declara al menor fuera del Derecho Penal.
Segn la cita del Dr. Luis Carlos Perez por Julio Sampedro, referido a la inmadurez sicolgica al
menor de edad es un estado de incompleto desarrollo de las facultades mentales, especialmente
de la inteligencia en sus tres aspectos: comprensin , creacin y crtica 74.
B) La sordomudez
Llmase sordomudo a la persona que por alguna lesin congnita o adquirida (21); perifrica o
interna del sitema auditivo, no puede or ni hablar y en algunos casos la adaptabilidad al medio
ambiente75.
La sordomudez, por s misma, no es una enfermedad mental, Aunque en algunos casos
olofrenias puede ser consecuencia de una anomala psiquitrica .
Cuando un sordomudo realiza un hecho legalmente escrito se impone la necesidad de un examen
mdicolegal que determina el estado del agente en el momento del hecho, y si con ese examen
se demostrara que el sordomudo posee suficiente capacidad de discernimiento se declarar como
imputable y se le aplicar la pena76.
C) Los Indigenas77
Son grupos de personas que dentro del ambiente sociocultural donde nacieron viven en forma
normal , pero que si se colocan en contacto con la sociedad civilizada se presenta un choque
de sus propios valores con otros que ignoran por completo. La comprensin que ellos puedan
tener de la ilicitud es diferente a la de sociedad dominante .
La ley Argentina no ha legislado en la ley Penal la barbarie como causa de inimputabilidad; por
lo que en sus casos concretos, slo podra hacerse aplicacin de las atenuantes genricas que
valoran para la adecuacin de la pena ( art. 40 y 41 del Cdigo Penal ). Por otro lado, en nuestro
cdigo, los casos de indigenas semi-civilizados o degradados a la servidumbre o el alcohol se
juzga segn una inimputabilidad disminuda (arts. 45 y 90 ).
Slo las causas mencionadas excluyen la inimputabilidad del autor del delito. El hecho de que la
ley haya condicionado expresamente la inimputabilidad desde el punto de vista causal,
demuestro que la aplicacin por analoga de estas causas sera contraria a la finalidad del
legislador de restringir etiologicamente la inimputabilidad78.
Una cuestin distinta que no debe confundirse con la mencionada , es la de si ciertas caisas
biolgicas encuadran en las previstas por la ley , o si los efectos psicolgicos son los aceptados
por ella .

74 Sampedro, Ibid., p. 119

75 Congnita, Una referencia de carcter hereditario o un traumatismo prenatal determinaron su estado actual;
adquirida, habiendo nacido en condiciones normales, una enfermedad o un trauma biolgico o psicolgico lo
privo de la capacidad de hablar y escuhar.
76 Distinguirse al sordomudo que puede darse a entender por escrito o por signos.
77 Estado de barbarie.
78 Julio Sampedro Arrubia, El problema de inimputabilidad por transtorno mental (Bogot: [S.E.], 1987), p.
24

23
 CAPITULO II
2. Inimputabilidad por transtorno mental
2.1. Concepto de transtorno mental
El trmino transtorno mental tiene diferente sigmificado segn el sentido en el que se utilice,
en medicina tiene un sigmificado restringido y equivale a enfermedad mental, mientras en el
lenguaje comn tiene un sigmificado ms amplio utilizado por el Derecho Penal como causa de
inimputabilidad.
Para el Dr. Roberto Serpa Florez transtorno mental significa: la accin de hacer darle vuelta, de
inquietar , causar disturbios a la mente, o sea el entendimienti, pensamiento propsito o
voluntad79
Para Federico Estrada Valdez el trmino transtorno mental es: una locucin carente de sentido
siquitrico , que no encaja en la nomenclatura de esa ciencia, ni responde a ningun cuadro o
sindrome psicopatolgico. El transtorno mental es la perturbacin, el desorden o el desarrollo
de las facultades mentales del sujeto, bien sea causado por factores patolgicos permanentes o
transitorios, o por circunstancias ajenas a esos factores80.
Para Gavria Trespalacios considrase como transtorno mental toda alteracin intrnseca de la
personalidad, toda desorganizacin interna de sus estructuras, toda desviacin progresiva de su
devenir, que le impida al sujeto su proceso de adaptacin activa, armnica y lgica a la realidad
o que le ocasionase sufrimiento en el enfrentamiento con la realidad en cuanto contradiccin
entre el yo y el mundo81.
Segn el Dr. Luis Bramont: entendemos por enfermedad mental al transtorno general y
persistente de las funciones psiquicas cuyas causas patolgicas impiden la adaptacin lgica y
activa de las normas del medio ambiente82
2.2. Clasificacin de las enfermedades mentales
2.2.1. Clasificacin segn Kraepelin83
Lo divide en XIV puntos .
I. Transtornos psquicos en los traumatismos cerebrales:
a) Delirio Traumtico
b) Epilepsia Traumtica
c) Estados de deficiencia mental de origen traumtico

79 Julio Sampedro Arrubia, El problema de la inimputabilidad por transtorino mental (Bogot: [S.E.], 1987)
p. 29
80 Jaime Gavria Trespalacios, El transtorno mental, el loco y la justicia (Bogot: Coleccin Debates
Jurdicos, 1982), p. 75
81 Federico Estrada Valez, Derecho penal (Buenos Aires: Temis, 1986), p. 253
82 Luis Bramont Arias, Cdigo penal anotado (Lima: San Marcos, 1998), p. 182
83 Kraepeling, El ms grande psiquiatra contemporneo; hizo en la reunin de la sociedad psiquitrica
romana (Deupscher Verin Fr Psychiatrie), habido en Hamburgo en mayo de 1920, una clasificacin reducida
y una ms extensa con miras a satisfacer las necesidades estadsticas del estado Alemn.

24
II. Transtornos psquicos en otras cerebropatas orgnicas:
a) Tumores, abcesos, cisticercosis
b) Esclerosis lobular y difusa
c) Transtornos de origen intra uterino: corea de Huntington, esclerosis tuberosa. idiocia
amaurtica, enfermedad de Merzbacher, De Wilson, seudoesclerosis .
d) Encefalitis (incluso encefalitis letrgica), hidrocefala .
e) Insolacin (sonnenstich)
III. Transtornos psquicos en las intoxicaciones:
a) Intoxicaciones exgenas:
1. Alcoholismo :
a) Embriaguez
b) Iden Furiosa (embriaguez agitada)
c) Alcoholismo (crnico) (impulsin a la bebida y transtornos alcohlicos)
d) Delirio de celos alcohlico
e) Delirium Tremens
f) Alucinosis alcohlica
g) Enfermedad de Kotsakow
h) Epilepsia alcohlica
2. Abuso crnico de alcaloides:
a) Morfismo, opiofaga, codeinismo, heroinismo, dioneinismo
b) Cocainismo (con o sin morfinismo)
3. Otras intoxicaciones crnicas :
a) Intoxicaciones con cloroformo, petrleo, bencina, hidrato de cloral,
paraldehido, bromo, trional, veronal, plomo, mercurio, sulfuro de carbono,
haschisch, etc.
b) Ergotismo, pelagra, beri-beri (con transtornos psquicos)
4. Intoxicaciones agudas :
a) Gases: xido de carbono, gas del alumbrado, protxido de nitrgeno, cido
sufhdrico, etc .
b) Medicamentos: atropina, yodoformo, quinina, cido saliclico, tropococana,
etc .
c) Otros venenos: cantrida, anilina, benitrotoluol, toluidina, etc.
b) Intoxicaciones endgenas :
1. Por venenos del metabolismo:
a) Delirio urmico
b) Delirio eclmpsico
c) Psicosis diabticas

25
 d) Delirio en la colemia (ictericia grave )
e) Delirio en los transtornos circulatorios
f) Delirio en las caquexias (carcinoma, anemia grave, etc.)
g) Accidentes agudos por exceso de temperatura ambiente
h) Delirios por hambre y sed, por colapso (pneumona, erisipela)
2. Venenos de origen endocrino (disadenoidismo):
a) Psicosis de origen tiroideo
- enfermedad de Basedow
- mixedema
- cretinismo
b) Debilidad mental en als enfermedades de la
- Hipofisis (gigantismo, enanismo, distrofia adiposogenital )
- Glndula Pineal (macrogenitosomia precoz , obesidad )
- Glndulas suprarrenales (seudohermafroditismo, nios herculinos)
- Glndulas sexuales (obesidadeunucoidismo )
- Timo (idiocia tmica, estado tmicolinftico )
- Insuficiencia pluriglandular
IV. Transtornos psquicos en las enfermedades infecciosas generales o localizads (tifus, viruela,
poliartritis, pneumona, influenza, corea, fiebre intermitente, paludismo, septicemis, tisis,
rabia, lepra, enfermedad del sueo).
1. Delirios febriles e infecciosos
2. Estados confusionales (postinfecciosos, amencia)
3. Debilidad mental postinfecciosa
V. Sfilis :
1. Sfilis cerebral:
a) Neurastenia sifiltica
b) seudoparlisis sifiltica (cuadros clnicos semejantes al de la parlisis general
progresiva)
c) Sfilis cerebral apopltica (debilidad mental simple con parlisis)
d) Epilepsia sifiltica
e) Enfermedades paranoides
f) Lues congnita (parlisis infantil cerebral, defectuosidad psquica)
2. Parlisis general progresiva:
a) Forma demencial
b) Forma depresiva
c) Forma expansiva
d) Forma agitada y galopante

26
 e) taboparlisis (parlisis general procedida de tabes)
f) Forma atpica (de Lissauer)
g) Forma juvenil
3. Psicosis en la tabes
VI. Arterioesclerosis y procesos de la involucin:
1. Transtornos psicoarterioesclersicos
a) Debilidad mental arterioesclersica
b) Encefalitis subcortical (generalmente slo diagnosticable por autopsia)
c) Epilepsia tarda
d) Debilidad mental postapopltica
2. Transtornos psquicos preseniles:
a) Formas perniciosas (enfermedades rpidamente mortales, propas de la edad de la
involucin , con hallazgo anatmico carcterstico)
b) Formas catatnicas ( catatonias tardas )
c) Formas Paranoides (que no pueden incluirse dentro de las esquizofrenias)
3. Transtornos psquicos seniles :
a) Demencia senil
b) Presbiofrenia
c) Enfermedad de Alzheimer
d) Delirio de persecucin senil
VII . Epilepsia esencial (debilidad mental epilpticaestados crepuscularesEstados epilpticos)
VIII. Esquizofrenias:
A) Demencia precoz:
1. Demencia simple
2. Demencia precocsima (infantil)
3. Hebefrenia
4. Formas depresivas y estuporosas
5. Formas de agitacin y circulares
6. Catatona
7. Demencia paranoide
8. Confusin Verbal
B) Parafrenias:
1. Forma sistemtica
2. Forma expansiva
3. Forma confabulatoria
IX. Psicosis manacodepresiva
1. Constitucin manacodepresiva:

27
 a) Constitucin irritable
b) Constitucin manaca
c) Constitucin depresiva
d) Constitucin ciclotmica
2. Psicosis manacodepresiva , en sentido estricto:
a) Mana
b) Melancola
c) Estados mixtos
X. Psicopatas (incluyendo personalidad histrica)
a) Neursocos
b) Neursicos obsesivos
c) Irritables (con o sin rasgos histricos)
d) Inconsecuentes (con o sin rasgos histricos)
e) Ablicos e hipoblicos (con o sin rasgos histricos)
f) Impulsivos (exageracin de impulsos normales)
g) Impulsivos patolgicos (impulsos patlogicos)
h) perversos sexuales (homosexuales, sadistas, masoquistas, fetichistas, exhibicionistas)
i) Reidores
j) Excntricos
k) Mixtificadores y embaucadores
l) Personalidades histricas (carcter histrico, degeneracin histrica)
m) Entusiastas y fanticos
n) Enemigos de la sociedad
XI. Reacciones psicgenas (inclusive todas las reaccines histricas)
A) Psicosis y neuosis de situacin :
a) Depresin de origen psquico (causa exterior)
b) Locura inducida
c) Psicosis carcelarias psicgenas (delirio de exculpacin, de indulto, fantasas
delirantes de los degenerados , querellantes carcelarios)
d) Psicosis por espanto (estados confusionales pasajeros a consecuencia de pavor)
e) Neurosis de guerra (aversin al frente)
f) Neurosis traumticas (aversin a reanudar el trabajo)
g) Neurosis de renta (querellantes de indemnizacin)
h) Delirio de querella
B) Estados neursicos :
a) Agotamiento nervioso (a causa de esfuerzo o preocupacin)
b) Neurosis de ansiedad (impedimeto funcional circunscrito)

28
 C) Reacciones histricas :
a) Histerismo del desarrollo (en la edad juvenil)
b) Histerismo alcohlico
c) Histerismo por accidente (transtornos histricos en inmediata dependencia con un
trauma)
d) Estados crepusculares histricos
e) Estado crepuscular de Ganser
f) Estupor histrico carcelario
XII. Paranoia :
a) Personalidad paranoide
b)Formas de paranpia abortiva y atenuada
c) Delirio de persecucin de los sordos
d) Paranoia clsica (delirio de persecucin, de celos, de progenie, religioso, de grandeza, de
descubrimientos, ertico)
XIII. Oligofrenias (debilidad congnita o adquirida precozmente sin causa conocida)
1. Diversos grados de debilidad mental congnita o precozmente adquirida :
a) Idioca
b) Imbecilidad
c) Debilidad
2. Mongolismo
3. Infantilismo
XIV. Casos dudosos o no aclarados (no diagnosticados)
2.2.2. Clasificacin segn la Asociacin amaericana de Siquiatria
Las enfermedades mentales se dividen en :
I. Grupo de enfermedades mentales con causa orgnica .
a) Demencias seniles y preseniles
b) Lesiones cerebrales que producen retardo mental
c) Trasnstornos mentales orgnicos sicticos, se asocian a enfermedades que
afectan el cerebro y producen insuficiencia aguda cerebral.
II. Grupo sicosis en que no se han hallado lesiones en el cerebro .
a) Transtornos afectivos mayores o sicosis maniacodepresiva o ciclotimias
b) Esquizofrenias
c) Delirios crnicos, parafrenias, paranoia
III. Grupos de otras enfermedades
a) Neurosis
1. Ansiedad
2. Fobias

29
 3. Obsesiones
4. Compulsiones
5. Sntomas histricos
b) Transtornos de la personalidad
1. Transtorno sicoptico
2. Transtorno de la personalidad obsesiva
3. Transtorno histrinico
4. Personalidades paranoide, esquizoide y afectiva
5. Desrdenes sexuales
6. Transtornos derivados del alcohol o drogas
d) Transtornos mentales no sicticos
2.2.3. Clasificacin segn Alfonso Reyes Echanda
I. SICOSIS
1. Oligofrenia
a) Idiotas
b) Imbciles
c) Dbiles de mente
2. Sicosis Epilptica
a) Pequeo mal
b) Gran mal
c) Epilpsia Jacksoniana
d) Epilpsia squica
3. Esquizofrenia
a) Hebefrnica
b) Catatnica
c) Paranoide
4. Paranoia (presencia de delirios)
5. Sicosis maniaco-depresiva
6. Sicosis txica
7. Sicosis Lutca
a) Forma depresiva
b) Forma expansiva o paranoide
c) Forma demencial simple
8. Demencia arterioesclertica
9. Demencia senil
II. SICOPATAS (personalidades sicopticas)
1. Hipertmicas

30
 2. Depresivas
3. Inseguras
4. Fanticas
5. Ambiciosas
6. Inestables
7. Anormales
2.3. Inimputabilidad por Transtorno mental
El empleo legislativo de esta expresin somo fuente de inimputabilidad se encuentra ya en el
cdigo penal sovitico de 1927, cuyo artculo 11 dispona que las medidas de defensa social en
l estipuladas no se aplicarian a las personas que han cometido un delito en estado de
enfermedad mental crnica o de transtorno mental transitorio o de algun estado patolgico si no
se han podido sarse cuenta de sus actos o no estaban en condiciones de dirigir sus acciones
El Cdigo Penal Espaol de 1932 declara en el articulo 8 inciso 1 exento de responsabilidad al
que se halllen en situacin de transtorno mental transitorio, ano ser que se halle en situacin de
transtorno mental transitorio, anoser que ser que este haya sido buscado de propsito para
delinquir
En igual modo se propduci el Cdigo de Defensa Social de Cuba de 1936, cuyo artculo 35
mencionaba entre otros inimputables al enajenado y al que se halle al tiempo de cometer el
delito en estado de transtorno mental, aunque fuere de carcter transitorio.
El Cdigo Penal Aleman de 1975 dispone en el pargrafo 20 que actua sin culpabilidad quien,
en la ejecucin del hecho ,por una turbacin de la conciencia o por ejecucin de un hecho, por
una perturbacin de la conciencia o por debilidad mental u otros disturbios anmicos , es incapaz
de comprender lo injusto del hecho o de condusirse a esta comprensin.
En el Cdigo Penal tipo latinoamericano seala entre los factores que generan inimputablidad la
grave perturbacin de la conciencia(art.19).
Bajo la denominacin de locura el artculo 30 del Cdigo Penal Uruguyo comprende varias
causantes de obnubilacin de la facultad de entender y querer, enfermedades fsicas y psquicas ,
constitucional o adquirida, la intoxicacin y el sueo , natural o hipntico 84.
Segn el Dr. Ramiro Rueda: Bajo los terminos generales que necierran las palabras imbcil y
loco estn comprendidas todas las anomalas que se pueden presntar en la inteligencia. En el
imbcil la luz de la razn no alumbra y est como apagada ; mientras que el loco, si dicha luz
alumbrase, lo hace falsamente y con un respalndor muy distinto del que denbera tener en
condiciones normales85.
Con la palabra imbcil se puede comprender a toda las mltiples variedades que puede presentar
la razn no desarrollada; la palabra loco abarca todos los caminos torcidos que puede seguir la

84 Fernando Bayardo Bengoa, Derecho penal uruguayo (Montevideo: J. V.S., 1963), p. 96

85 Ramiro Rueda, Elementos del derecho penal (Santiado de Chile: Jose M. Paredes, 1898), p. 112

31
 inteligencia, ya que se aplica al sujeto enfermo el calificativo de furioso; ya se lo llame
demente, y se le apellide simplemente monomanatico.
La inimpuatabilidad por enajenacin mental comprende todos los matices de la locura. Slo
interesa al Derecho Penal por la amnera evidentemente irregular como obra el hombre que la
padece, y no entra, por no ser de su incumbencia ,a estudiar su posible origen y proceso.
Lo que importa a la investigacin es establecer la prueba de que ciertamente est en frente de un
desequilibrado mental, y servirse de ello al dictamen de tcnicos alienistas86.
En trminos generales, puede afirmarse que la locura se manifiesta desde que el hombre
empieza a difrenciarse s s mismo y por eso hay que considerar la conducta anterior al
delincuente, el factor raza, ambiente social y el lugar donde se ejecuto el delito .
Las diferentes enfermedades menyales pueden como efecto producir un estado mental que
excluira la imputabilidad y esto slo puede demostrarse con base en las condiciones
squiatricas al momento de ejecutar el hecho .
En la sicosis en que se desorganiza la personalidad por disfuncin muy severa de la integracin
de los procesos mentales superiores, no hay por defincin comprensin de lo ilcito y no se acta
de acuerdo con ello .
En cuanto a la oligofrenia o retaraso mental se hace ms adecuado inclurla dentro de la
inmadurez sicolgica; por sy bajo nivel intelectual y por ser fcilmente sugestionable es
frevuente que ell oligodrnico participe en la comisin de delitos como autormateroal o como
instrumento.
En la epilepsia es recomendable tener cuidado con el diagnstico, pues es muy frecuente que el
sujeto considerado por su familia como epillptico en realidad no lo sea; es frecuente que
simuladores lofren engaar a los peritos y hacer valer este diagnstico ante la administracin de
justicia.
Existen epilpticos que sufren transtornos mentales de carcter permanente. Por ello del
diagnstico de epilepsia se debe partir o tenerse en cuenta an en relacincon los hechos
cometidos fuera de los accesos epilpticos.
El perodo de agitacin sico-motora es el que brinda mayores oportunudades para delinquir; es
comn en l las agresiones de palabra y hecho .
Son de inters forense los estados crepusculares con automatismo y fugas epilpticas. En los
primeros el epilptico en estado de automatismo actua en forma automtica; por lo general las
tendencias instintivo-afectivas desinhibidas se habren paso; generalmente cuando el estado
crepuscular cesa el sujeto se encuentra desorientado, su recuerdo aunque existe es incierto y
lacunar (fugas epelpticas).
Como se nota en la epilepsia se hace necesario un diagnstico particular y exhaustivo en cada
caso con el objeto de determinar las condicciones squicas imperantes en el sujeto al momento

86 Roque Pupo, Manual de penal (Cartagena: Esfuerzo, 1939), p. 115

32
 de la comisin del hecho debido a los mltiples efectos que dicha enfermedad puee tener en una
persona.
Una de las enfermedades que tiene gran inters para la siquiatra forense es la esquizofrenia; el
sujeto puede cometer un delito en una crisis procesal o un estado defectual severo. Se trata en la
mayoria de los casos de una descarga que de improviso se abate sobre una persona de la familia
o sobre un desconocido .
La paranoia se caracteriza por la presencia de delirios, que en determinado momento pueden
llegar a efectuar seriamnete la facultad cognoscitiva y volutiva. Los delirios de grandeza y
persecucin desembocan frecuentemente en atentados contra quienes enla mente del enfermo
aparecen como sus enemigos; el delirio mstico o religioso lleva a ilcitos que son el medio para
lograr el fin, el delirio de querella lleva arealizar falsas imputaciones; el delirio de celos puede
ser causa de homicidios.
En la sicosis maniaco-depresiva durante la fase melanclica en el enfermo puede dar muerte a
sus seres queridos y luego suicidarse.
En el estado raptus melacholicus pueden llegar aser cometidos delitos atroces (homicidios
mltiples con despedazamientos de los cadaveres, mutilaciones, incendios), absolutamente
inmotivados y no seguidos de suicidio como en el caso de los melanclicos .
En la intoxicacin crnica por alcohol o sustancias estupefacientes el sujeto se vale de sus
familiares para obtener el licor o la droga y para tal fin no vacilia en hacer pblicos los secretos
intimos de los allegados cuando stos tratan de impedir que sigan consumiendo alcohol y
drogas; para procurarse la droga o alcohol acude incluso al delito.
En la sicosis lutica (pralisis general o progresiva) al presentarse en su estado inicial el
enfermo puede ejecutar actos de violencia inmotivados e inexplicables.
Es muy improvable que el paraltico progresivo ejecute delitos de gravedad ya que su impulso
efectivo es bastante escaso .
En la demencia senil la pobreza de inhibicin se pone en evidencia especialmente en actos que
puedan revestir las caracteristicas de los delitos contra el pudor sexual .
Finalmente, las personas afectadas por neurosis son propensas a cometer delitos para llmar la
atencin; es frecuente que formulen denuncias temerarias con despliegue publicitario. Es ms
frecuente en mujeres que simulan ataquez a su libertad sexual para llamar la atencin .

CAPITULO III
3. Inimputabilidad y responsabilidad penal
3.1. Concepto de responsabilidad penal
Es un fenmeno del cual el autor o el paricipante que sosuzgado a las consecuencias juridicas del
mismo, vale decir, a la pena o medida de seguridad legalmente previstas.

33
 El Dr. Luis Eduardo Mesa Veladquez la define como: la obligacin de soportar las sanciones
establecidas para el delito, por causa de su ejecucin. Para que surja se requieren de los
presupuestos de imputabilidad, culpabilidad y antijuricidad87.
El Dr. Bernardo Gaitan mahecha: Para que alguin deba responder penalmente es necesario que
haya realizaso un accin, tpica, antijuridica y culpable 88. De all el que sea impropia hablar de
una responsabilidad penal por el hecho de vivir el hombre en la sociedad .
Toda responsabilidad desde el punto de vista jurdico es legal, porque nadie puede , penalmente al
menos, sufir consecuencia alguna por acto suyo, que no haya sido establecida por la ley .
3.2.1. Responsabilidad Objetiva
Denominada por algunos primitiva y brbara .
Es la responsabilidad por el hecho , ya que para someter a una persona a una accin basta
con la cpmprobacin de un nrxo de causalidad fsica del autor y el hecho wue se considera
deletreeo , independientemente de que exista un elemento subjetivo .
3.2.2. Responsabilidad Subjetiva
Dentro de este sistema, la sla comisin del hecho no basta para que pueda aplicarse una
sancin, es necesaria capitalmente la existencia de un elemento subjetivo.
Para que a una persona pueda imputarsela una accin se requiere no slo un nexo fsico,
tambien un nexo psiquico. Tal como siquico es denominado dolo o culpa en El Derecho
Penal.

CAPITULO IV
4. Efectos Juridicos de la Inimputabilidad
Para establecer loa efectos juridicos de la inimputabilidad es necesario partir de la base de que el agente
inimputable ha cometido un hecho calificado por la ley como delito o sea que est tipificado, y se lo
haya cometido ilicitamente.
Los efectos juridicos de la inimputabilidad del autor del delito deben considerarse desde el punto de vista
penal y civil.
1. Efectos de orden penal
La inimputabilidad no es la incapacidad de accin o incapacidad del injusto, o incapacidad de pena,
sino incapacidad de culpabilidad o punibilidad .
Al inimputable le falta una caracyeristica de la punibilidad Penal a saber: su acto puede ser accin
injusta , pero nunca es una accin injusta , pero nunca es unaaccin injusta culpable 89. Con ello se
fundamente y exalta al unisono, el sentido de ausencia de culpabildad. Por tal motivo la conducta del
conducta indispensable no contituye dlito alguno.

87 Roque Pupo, Manual de Derecho Penal (Cartagena: Esfuerzo, 1939), p. 130

88 Federico Estrada Valez, Derecho penal (Buenos Aires: Temis, 1986), p. 253
89 Edmundo Mezger, Tratado de Derecho Penal (Madrid: Revista de Derecho Privado, 1935), p. 44

34
 La punibilidad del inimputble no excliye, sin embargo, la punibilidad de otros participantes en el
misamo delito, ya que se trata de una causa personalal de exclusin de la pena, carente de valor
objetivo, po no estar relacionada con el hecho en s, sino en el autor90.
Segim Franz Von Listz: No hay acto punible cuando el autor en el momento de la comisin de acto,
se encontraba en estado de inconsciencia de su voluntad91.
2. Efectos Civiles del delito de Derecho Criminal
Mientras inimputabilidad penal no involucre una situacin de la misma ndole de oreden civil, no
produce ningun efecto particular en relacin a la responsabilidad por delito criminal. Esto es
resultado de que el concepto de inimputabilidad, por obedecer a una razon subjetiva, varia de
acuerdo a las exigencias propias de cada rama del Derecho.
3. Se Admite la legitama defensa contra el ataque de un inimputble
Pues la legitima defensa exige un ataque antijuridico y el inimputable para actuar juriducamente -
segn la teoria de antijudicial, pero no sera un ataque culpable.
4.2. Medidas de seguridad y correccin en los inimputables por trasnstorno mental
Las medidass de seguridad se carancterizan porque su finalidad es evitar el peligro del que el delincuente
enfermo se dae a s mismo o a los dems, o a procurar la desaparicin de las condiciones que hicieron
peligroso al delincuente.
Frente a la Pena , las medidas de seguridad y de correcin se aplican al inimputable como autor material
del delito y para preservar su persona y la seguridad de terceros, y a la medida de ellos se adecua no al
delito, sino a las condiciones personales de la peligrosidad o la capacidad de enmienda del autor.
4.2.1. Internacin
En el caso de que el autor sea inimputable por enajenacin, el tribunal podr ordenar su reclusin
en un manicomio .
La desicin del tribunal se realiza mediante de su opinin asesorada por los peritos, acerca de si
existe peligro de que el enfermo se dae a el mismo y a los dems.
La medida se realiza mediante su reclusin en un hospital para alienados , lo que implica, que a
pesar de ser una medida de seguridad, no est bajo la vigilancia del juez, al cual le impartir a la
autoridad o a la persona encargada de ejecutarla, las instrucciones pertinentes .
El tiempo de la internacin est subordinado a la desaparicin del peligro de dao que la motiv.
Para que ella cese, debe comprobarse que ha desaparecido en forma indubitable el peligro de que
una vez libre el agente se dae a s mismo o a los dems. Pero no es necesaria la cura del
internado, la liberacin no puede ser a prueba o condicional, sino definitiva .
La terminacin de la internacin debe ser ordenada por el juez que la decret, con audiencia del
Ministerio Pblico y previo dictamen de los peritos. La obligacin de los peritos no obliga al juez.

CONCLUSIONES

90 Ricardo Nuez, La culpabilidad en Derecho Penal (Lima: Organizacin Librera Peruana, 1946), p. 86
91 Franz Von Listz, Tratado de derecho Penal (Madrid: Hijso de Reus, 1916), p. 393

35
1. PRIMERO.- La inimputabilidad es la incapacidad de ser culpable aplicada a ciertos sujetos tificadamente
excepcionales sin necesidad que el acto efectuado pierda su carcter antijuridico.
2. SEGUNDO.- Los elementos de la inimputabilidad: intelectivo y volutivo son necesariamente
dependientes en s ; pues la sla incapacidad de comprensin no satisface en su totalidad este fenmeno,
al igual que una aislada deficiencia en la voluntad. Lo cual producir sino se es riguroso cabos sueltos
y dudas que obstaculizarn un peritaje efectivo y en consecuencia a una deficiente imparticin de justicia.
3. TERCERO.- De los cinco criterios propuestos en el capitulo I; hemos elegido al criterio mixto siendo el
ms adecuado para designar la inimputabilidad. A razn de que al formar una triple alianza de factores se
acopla mucho mejor a nuestro concepto psiconormativo planteado en el punto primero al conciliar las
esferas de actuacin de la psiquitria, que trabaja sobre las causas biolgicas que hacen al ser humano
inimputable, el cual el juez enjuiciar en base a su vida anmica. Prueba de esto ser que es el criterio
ms adoptado por las legislaciones actuales.
4. CUARTO.- Las causales de inimputabilidad son cuatro basicamente: minoria de edad, sordomudez,
barbarie y transtorno mental ya sea transitorio o perenne. Esto queda demostrado en su popularidad y
mayoritaria aceptacin en los cuerpos juridicos vigentes.
5. QUINTO .- La dennotacin de transtorno mental en el Derecho Penal es ms amplia puesto que acepta
dentro de ella a toda alteracin y desorganizacin de las funciones psiquicas que impidan la adaptacin a
la realidad como causa de inimputabilidad.
6. SEXTO.- La clasificacin de las enfermedades mentales ya sea por Kraepelin, la Asociacin Americana
de Psiquitria o la de Alfonso Reyes es indispensable puesto que permite al perito (y posteriormente al
juez) un mayor ajuste de los lmites del trmino transtorno mental como causal de inimputabilidad.
7. SEPTIMO .- La inimputabilidad por transtorno mental slo le interesa al Derecho Penal por la forma
obviamente irregular como obra el hombre que la padece y no es de su incumbencia pues no est bajo su
jurisdiccin estudiar su origen y proceso (parte esencial del diagnstico psiquitrico) y mucho menos
esta en sus manos la finalidad curativa.
8. OCTAVO .- Es capital para la comprensin del origen de los actos propiciados por enajenados y en
generak de los inimputables considerar la conducta anterior del delincuente, los factores raciales y
sexuales, el ambiente social en el cual naci y se desarrollo al igual que el lugar donde se dieron los
hechos.
9. NOVENO.- Para que alguien responda penalmente es necesario que haya realizado una accin TIPICA,
ANTIJURIDICA y CULPABLE. Nn bastando el factor objetivo (comprensin fsica del autor) se
necesita ineludiblemente del factor subjetivo (nexo psquico).
10. DCIMO .- La punibilidad del inimputable, no excluye, la punibilidad de terceros en el mismo ilcito.
Pr otro lado la legitima defensa ante el ataque de un inimputable es vlida.

BIBLIOGRAFIA
BAYARDO BENGOA , Fernando .Derecho penal Uruguayo. Montevideo: J.V.S, 1963. 316pp.; 25 cm

36
BRAMONT ARIAS, Luis. Cdigo Penal Anotado. Lima: San Marcos, 1998 . 700 pp.
CASTELLANOS , Fernando . lineamientos elementales del Derecho Penal: Parte General . Mxico :
Juridica Mexicana ,1959.450 pp.
CORNEJO, Gustabo A. Parte General del Derecho Pena.l Lima: Domingo Miranda, 1936. 322 pp.; 21,5
cm .
DAZ PALOS, Fernando. Teora general de la inimputabilidad. Barcelona: Bosch, 1965. 300 pp
JIMENES DE ASUA, Luis y Jos Anton Oneca. Derecho Penal. Conforme al Cdigo de 1928. 4.ed. Madrid:
Reus, 1929. 636 pp.; 22 cm .
LISTZ, Franz Von. Tratado de Derecho Penal. Madrid: Hijos de Reus S.A.; 1916 . 480 pp.
MEZGER, Edmundo. Tratado de Derecho Penal. Madrid : Revista de Derecho Privado, 1935. 916 pp .
NUEZ, Ricardo C. La culpabilidad en el Derecho Penal. Lima: Organizacin librera peruana, 1946. 197
pp.
PAVN VASCONCELOS, Francisco. Imputabilidad e inimputabilidad. 3.ed . Mxico: Porrua S.A.; 1993.
136 pp.
PUIG PEA, Federico. Derecho Penal. 5 . ed. Madrid: Revista de Derecho Privado, 1955. 450 pp.
PUPO VILLA, Roque. Manual de Derecho Penal. Cartagena : Esfuerzo, 1939. 195 pp.; 18 cm .
QUINTANA, Jorge. Derecho Penal. Parte General. Buenos Aires: Sanna, 1942. 249 pp.; 22 cm
REYES ECHANDA, Alfonso. Imputabilidad. Bogot: Temis, 1989. 236 pp .
RUEDA, Ramiro. Elementos del Derecho Penal. Santiago de Chile: Jos M. Paredes, 1898. 511 pp.; 22 cm .
SAMPEDRO ARRUBIA, Julio Andrs. El problema fundamental de la inimputabilidad por transtorno
mental. Bogot: [s.e.], 1987. 285 pp.; 21 cm .
SOLER, Sebastian. Derecho Penal Argentino. Parte General. 5. Ed. Buenos Aires: Nauta, 1959. 398

37
 ANEXO I
CDIGO PENAL PERUANO
LIBRO PRIMERO. PARTE GENERAL
TITULO 1 . DEL HECHO PUNIBLE
CAPITULO III
ARTICULO 20 .- Esta exento de responsabilidad penal .
2. El que por anomala pspiquica , grave alteracin de la conciencia o por sufrir
alteraciones en la percepcin, que afectan gravemente su concepto de la realidad,
no posea la facultad de comprender el carcter delictuoso de su acto o para
determinarse segn esta comprensin;
3. El menor de 18 aos;
4. El que obra en defensa de bienes jurdicos propios o de terceros, siempre que
concurran las circunstancias siguientes :
a) Agresin ilegtima
b) Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla
c) Falta de provocacin suficiente de quien hace la defensa
5. El que, ante un peligro actual e insuperable de otro modo, que amenace la vida,
integridad corporal, la libertad u otro bien jurdico, realiza un hecho destinado a
conjurar dicho peligro de s o de otro, siempre que concurran los siguientes
requisitos:
a) Cuando de la apreciacin de los bienes jurdicos en conflicto afectados y de la
intensidad del peligro que amenaza, el bien protegido resulta predominante
sobre el inters daado
b) Cuando se emplee un medio adecuado para vencer el peligro
6. El que, ante un peligro actual y no evitable de otro modo, que signifique una
amenaza para la vida , la integridad coropral o la libertad, realiza un hecho
antijurdico para alejar el peligro de s mismo o de una persona con quien tiene
estrecha relacin.
7. El que obra por una fuerza fsica irresistible proveniente de un tercero o de la
naturaleza
8. El que obra compellido por miedo insuperable de un mal igual a mayor
9. El que obra por disposicion de la ley, en cumplimiento de un deber o en le ejercicio
legitimo de un derecho , cargo ,oficio
10. El que obra pororden obligatoria de autoridad competente, expedida en el ejercio
de sus funciones
11. El que acta con el pensamiento vlido del titular de un bien jurdico de libre
disposicin .

38
 ANEXO II
TITULO IV
ARTCULO 71. Las medidas de seguridad que establece el cdigo son :
1. INTERNACIN
2. TRATAMIENTO AMBULATORIO
ARTCULO 73 . las medidas de seguridaddeben ser proporcionles con la
peligrosidad delictual del agente, la gravedad del hecho cometido y los que
probablemente cometiera si no se fuese tratado
ARTCULO 74. La internacin consiste en el ingreso y tratamiento del inimputable
en un centro de hospitalizacin especializado u otro establecimiento adecuado . con
fines teraputicos o de custodia .
Slo podr disponerse la internacin cuando concurra el peligro de que el agente
cometa delitos considerablemente graves .
ARTCULO 75 . La duracin de la medida de internacin no podr exceder el tiempo
de duracin de la pena privatita de la libertad que hubiera correspondido aplicarse
por el delito cometido.
Sin perjuicio de que el juez lo solicite cada seis meses , la autoridad del centro de
internacin deber remitir al juez una pericia mdica a fin de darle a conocer si las
causas que hicieron necesaria la aplicacin de la medida han deasparecido.
En este ltimo caso, el juez har cesar la medida de internacin impuesta .

Rabin Chuquisengo
rchuquisengo01@yahoo.es

INTRODUCCIN:

Se comenzar este trabajo monogrfico, definiendo que entendemos por argumentacin

en general, su objeto y elementos, para posteriormente introducirnos a la argumentacin
jurdica y sus caractersticas, todo ello a los fines de poder enmarcar el mbito en el cual se
dan los distintos vicios de la argumentacin.

39
 Luego de establecido dichos tpicos, se proceder a clasificar y
enunciar las distintas falacias, conceptualizando y explicando cmo puede presentarse cada
una de ellas, sin hacer referencia, en principio al mbito forense, por cuanto consideramos
que como a toda argumentacin en sentido general, a la jurdica o forense tambin le
compete los mismos vicios.
Adems, con posterioridad, a travs de la cita de fragmentos
jurisprudenciales y escritos tribunalicios presentados por abogados litigantes, en las
distintas causas, procuraremos que el lector se permita reconocerlos, todo ello ya inmersos
en el exclusivo ambiente judicial, es decir en la propia argumentacin jurdica o forense.
Igualmente, tambin se ejemplificar a travs de creaciones
propias casos o escritos que contengan la falacia o sofisma.
Asimismo, a travs de esta elegida forma de exposicin, se podr
comprender primero tericamente en que marco se presentan y las caractersticas de los
vicios argumentales, para a rengln seguido poder detectar de manera precisa la falacia
argumental, teniendo como fin los objetivos planteados.

OBJETIVOS:
1. Conocer la estructura terica de los distintos argumentos y sus componentes
bsicos.
2. Identificar las diversas formas de vicios de argumentacin jurdica.
3. Que el lector valore el beneficio de su identificacin a travs de la jurisprudencia
nacional o provincial de los mismos.
4. Reconocer y evitar los vicios ms importantes y generalizados en la elaboracin de
escritos y en la fundamentacin de las sentencias.

40
1.- LA ARGUMENTACIN:
Como primer paso de este trabajo monogrfico, comenzamos
por hacer una breve conceptualizacin acerca sobre que entendemos por argumentacin en
general, para luego desarrollar fundamentalmente lo atinente a la argumentacin jurdica, su
clasificacin y la aplicacin de los argumentos falaces.
1.a. - Concepto:
Decimos as que Argumentar es el medio por el cual se trata de fortalecer por
medio de razonamientos, las premisas dbiles para que puedan ser aceptadas.
Segn el diccionario de la Real Academia Espaola, Argumentar significa valerse
de argumentos, argir, aducir razones favorables a la causa propia o contrarios para la
adversa.
Efectuando un rpido anlisis de la vida cotidiana, verificamos que en todo mbito
se argumenta, ya que en cualquier lugar donde existan opiniones controvertidas, o cuando
una persona trata de imponer su opinin, o cuando nos dirigimos a un auditorio al cual le
tratamos de trasmitir nuestros razonamientos, dejar algn mensaje o llegar a ciertas
conclusiones conjuntamente con dicho auditorio.
Es obvio que para lograr algunos de los objetivos mencionados es necesario utilizar
las distintas tcnicas argumentativas, como un medio para lograr dichas intenciones.
Como vemos la argumentacin es una variedad discursiva con la cual se pretende
defender una opinin y persuadir a un receptor mediante pruebas y/o razonamientos, y
en pos de ello se relaciona con diferentes saberes humanos, como con la lgica (en cuanto a
las leyes del razonamiento humano), con la dialctica (en cuanto mtodo por el que se
puede formar toda clase de silogismos sobre todo gnero de cuestiones, partiendo de
proposiciones simplemente probables)92[1] y con la retrica ( que es correlativa a la
dialctica, y que en su concepcin actual es considerada como "... el estudio de las tcnicas
discursivas que tratan de provocar o de acrecentar la adhesin a tesis presentadas a un
determinado auditorio).93[2]
1.b.- Objeto y Elementos:
1) 1) Objeto: Hemos mencionado, que uno de los principales propsitos
de la argumentacin, es lograr la adhesin de un
92[1] Armando S. Andruet (h), Teora General de la Argumentacin forense Alveroni 2001, pg. 34.
93[2] Ch.Perelman, "La Lgica Jurdica y la Nueva Retrica" - Madrid - Civitas, 1979, pg. 151

41
determinado auditorio, o convencer a una determinada persona, sobre una determinada tesis
o idea, para lograr que se materialice y exteriorice en la conducta de esos individuos, todo
ello basado en slidos argumentos que lo respalden. Entonces, inferimos que uno de los
primordiales objetivos de la argumentacin es persuadir y lograr adhesin.
Ahora bien, en este punto debemos preguntar cmo se logra ese fin?;
con que elementos?; Qu mtodo se utilizar?; cules son los medios para lograrla? Las
respuestas a todas ellas pueden centralizarse, haciendo referencia a las distintas tcnicas
discursivas o argumentativas, que sern las guas para que el orador cumpla con el objetivo
trazado
Cuando nos referimos a las distintas tcnicas argumentativas, decimos con
ello que son las distintas operaciones racionales argumntales, proyectadas por el
orador a travs del lenguaje, dirigidas a un auditorio, que pretenden a partir de la
demostracin de la firmeza de sus proposiciones y conclusiones, persuadir al mismo
para llevarlos a la accin. -
Como vemos, a travs de la eleccin de las diversas tcnicas argumentativas, el
exponente u orador buscar lo esencial de todo argumento, persuadir y lograr la adhesin a
la tesis presentada en el discurso.
2) Elementos: En la argumentacin en general, encontramos los siguientes
elementos esenciales:
a.- El Orador: Es la persona que trasmite el mensaje a travs de un determinado
lenguaje. Es el que pretende la adhesin del auditorio, exponiendo a travs del discurso sus
razonamientos y conclusiones, tratando de lograr por intermedio de esa adhesin, la accin
de ese pblico.
El orador, utilizar en esa disertacin, una determinada dialctica; un lenguaje
comn o tcnico, segn el auditorio al que se dirige; deber elegir la tcnica argumentativa
que ms favorezca su posicin; emplear todas las tcnicas que estn a su alcance y que son
propias del debate, en caso de que se produzcan controversias, todo ello con el objetivo de
hacer ms fuertes su tesis o premisas; logrando esto, junto a la adhesin del mismo a sus
conclusiones, quedar plasmado el xito de su argumentacin.-
b.- El Auditorio: Este elemento tambin es esencial en la argumentacin, puesto
que forma parte de la alteridad necesaria para que pueda presentarse. Se lo define como el

42
concurso de oyentes; la sala destinada a conferencias, coloquios lecturas o discusiones
pblicas.
Perelman recalca la gran importancia que tiene el auditorio en la retrica, al
expresar: . La nocin de Auditorio es central en la retrica. Un discurso solo es eficaz si se
adapta al auditorio al que se trata de persuadir o de convencer. Una argumentacin
persuasiva convincente puede dirigirse a cualquier auditorio lo mismo si se trata de sabios
que de ignorantes y lo mismo si se dirige a una sola persona, o un pequeo nmero o a la
humanidad entera. ".94[3]
Como vemos constituye un elemento esencial para el orador, ya que es a quien
destina su discurso, es a quien dirige sus razonamientos sus conclusiones, pretendiendo
convencer sobre lo acertado de su posicin, dependiendo de este auditorio el xito o fracaso
de su objetivo.

c.- El discurso: Es una disertacin elocuente; por cuanto por medio de l se trata
de persuadir a un auditorio. A travs de l, el orador transmite su tesis o razonamientos,
proporcionando los argumentos que considera necesarios y oportunos para fundamentar los
mismos, permitiendo a los receptores entender de manera precisa el mensaje y que adhieran
a l obrando en consecuencia.
El orador, ya dijimos al plantear el discurso deber elegir las tcnicas
argumentativas que ms favorezcan a la posicin que pretende hacer valer; y tal cual lo
expresa Ch. Perelman: "...La manera de unir las proposiciones, coordinndolas o
subordinndolas, permite orientar el pensamiento y jerarquizar argumentos distintos. Las
tcnicas de presentacin pueden acentuar la singularidad de los acontecimientos..."95[4]
Asimismo, advertimos que existen diferentes mbitos donde argumentar, de sta
manera encontramos los distintos gneros de argumentacin, segn al pblico al cual estn
dirigidas, ellos son: _
a) a) El Gnero Deliberativo: Se orienta hacia las Asambleas que toman
decisiones siguiendo las reglas democrticas y que han de decidir sobre el futuro
en funcin de los valores de utilidad o inutilidad.

94[3] Ch.Perelman, Ob. Cit. pag.141.

95[4] Ch. Perelman, Ob. Cit. pag.158

43
 b) b) El Gnero Epidctico: Utiliza el razonamiento de elogio o blasfemia de
personas e ideas basndose en valores de lo bello y lo feo. El clsico ejemplo de
este gnero son las oraciones fnebres.
c) c) El Gnero Judicial: Es el que se dirige a los Tribunales y trata de defender
o acusar con relacin a los valores de justicia e injusticia; los razonamientos han
de ser ms rigurosos porque el auditorio es ms culto.96[5] Adems se ha
manifestado sobre este gnero que ...versa sobre la justicia o injusticia de
hechos pretritos cometidos por un sujeto a quien se acusa o se defiende. Su
finalidad es ventilar juicios y litigios o pleitos ante el Juez. Los jueces y el
pblico constituyen la audiencia...97[6].

2.- LA ARGUMENTACIN JURDICA

Establecido ya que entendemos por argumentacin, como sus diversos gneros, a
continuacin, expondremos sobre lo que a la argumentacin jurdica atae, y sus
caractersticas.
a.- Concepto:
Tal como ha sido expresado por el Dr. Andruet en su obra, ...la
argumentacin jurdica es sin ms una especie del discurso prctico en general, y por ello le
devienen las conclusiones que en trminos propios a dicho discurso le corresponden.... pero
a la vez debemos decir tambin que tiene ciertas caractersticas que la diferencian de otros
discursos prcticos: para algunos autores dicha esencialidad, si as se puede nombrar, se
asienta en que la argumentacin jurdica es argumentacin interpretativa y no solo judicial.
Algunos autores han propuesto ciertas pautas que permiten formalizar y fiscalizar un
determinado discurso prctico, otorgando o rechazando el carcter de tal, esto es, juzgando
su misma racionalidad... cuando nos referimos a la racionalidad en tal mbito estamos
mirando sin ms a la comprensin y auto sustentacin de las decisiones judiciales en primer
grado, y secundariamente a la actividad de los letrados en sus presentaciones.... 98[7]
Decimos por lo tanto, cuando hablamos de argumentacin jurdica nos
referimos no solamente a la utilizada por los abogados o letrados, para exponer y defender
96[5]. Robrieux J.J. Elements de rhtorique et dargumentation Paris, Dunod, 1993, pag. 16
97[6] Armando S. Andruet (h) Ob.Cit. citado en pg. 81 Beristan H. Diccionario de retrica y potica. Mxico,
Porrua-1998.
98[7] Armando S. Andruet (h). Ob.Cit. pg. 137/138.

44
sus tesis o posiciones en las distintas causas, sino que hacemos referencia esencialmente al
razonamiento judicial, entendido como los pasos racionales que han seguido los jueces
para dictar o motivar la sentencia que resuelve el caso concreto sometido a su decisin, y
que se representa en los fundamentos de sa resolucin, por cuanto es all donde puede .
Un autor contemporneo como Rafael Vega Pasqun 99[8], la conceptualiza,
diciendo: ..La argumentacin jurdica ser, una especie de la ms genrica
argumentacin racional, que recae bsicamente en las normas jurdicas y en el
lenguaje de los juristas....
b.- Caractersticas:
En cuanto a este tem, debemos dejar aclarado, que al igual que
cualquier tipo de argumentacin, las caractersticas que componen la argumentacin
jurdica son los mismos que ataen a cualquier tipo de argumentacin, solamente que aqu
habremos de precisar las propias de la forense.
Primeramente, vamos a partir diciendo que estamos en la presencia de
un razonamiento practico, a diferencia de uno especulativo, por cuanto es aquel que hace
referencia a un operable del hombre, es decir a la conducta del hombre. Ahora bien ese
razonamiento practico tambin es esencialmente dialctico100[9], siendo en consecuencia
las premisas utilizadas y que la constituyen igualmente dialcticas.
Dentro de este tipo de razonamiento practico y dialctico, incluimos
al jurdico, debido a que tal como lo expresa el Dr. Andruet ...se conforma de una serie
de proposiciones no necesarias, de premisas preferibles, mejorables o argumentables... Las
ciencias sociales o sea en aquellas donde existe el desarrollo de una conducta cargada de
sentido, se advierte la presencia de premisas dialcticas, esto es, donde el ejercicio del
dilogo puede operar como herramienta de transformacin y cambio en ellas, sea
debilitndolas o fortificndolas.. y contina expresando el Dr. Andruet ... A este tipo de
razonamiento pertenece el judicial, el que se constituye por tal motivo como un
razonamiento dbil, precisamente en tanto y cuanto, permite que, mediante la

99[8] Artculo publicado en Internet, titulado La nueva retrica y la decisin judicial

http://www.uned.es/investigacion/anuario-investigacion"
100[9] El modo de razonar dialctico es principalmente anti dogmtico, es decir que gran parte de lo que es,
est dentro del campo de lo probable, de todo aquello que es argumental, de lo que es preferible u opinable.
Se trata en consecuencia de un modo esttico y por lo tanto siempre infinito, por oposicin la manera
dogmtica es finita y concluye en los dgmata... citado por Armando S. Andruet (h) La naturaleza del
Razonamiento Judicial (El razonamiento Dbil) Editorial Alveroni ao 1993 pag.62.

45
argumentacin, las proposiciones sobre las que se asienta, sean mejoradas o fortalecidas....
Al tratarse el razonamiento judicial de un conjunto de argumentaciones basadas en
premisas dbiles, la gestin del rtor jurdico, del operador jurdico, y del abogado en
ltima instancia, consistir necesariamente en efectivizar la endoxa... 101[10]
Como vemos, la utilizacin de la argumentacin en el mbito jurdico,
por los litigantes y los jueces en su resolucin, es capital para lograr a travs de ese dialogo,
el fortalecimiento de las proposiciones presentadas consideradas dbiles. Obviamente la
argumentacin que debe ser usada en este mbito se caracteriza por la vinculacin que debe
tener con el derecho vigente, sea este de forma como de fondo.
Aceptamos la existencia de una teora de la argumentacin jurdica,
que ser la encargada de analizar todo lo atinente a la argumentacin propiamente forense,
que desde ya dejamos expresado que escapa al tratamiento del presente trabajo
monogrfico, por lo que solo la enunciamos y remitimos para su mayor tratamiento a la
obra, entre otras, del Dr. Armando S. Andruet (h)102[11].
Ahora bien, entrando ya en el mundo forense, vemos que, en el
momento de la elaboracin de los distintos argumentos por parte de los abogados litigantes
en un proceso judicial, y con el fin de conseguir el triunfo de sus tesis y posiciones, pueden
utilizar distintos tipos de argumentaciones con el objeto de que el Juez o Magistrado
proceda a otorgarle la razn.
Muchas veces esa libertad para elaborarlos junto al afn de conseguir
el xito a cualquier precio, los lleva a efectuar afirmaciones que no se condicen con la
realidad de los hechos presentados, as proceden a tergiversar esos hechos, incorporan
pruebas irrelevantes, descalifican testigos sin sentido, atacan a la contraparte, etc. Todo ello
intentando desviar el tema decidendum. Es all donde cobra importancia y comienza a
vislumbrarse los diversos vicios de la argumentacin.
Aqu igualmente es menester aclarar que dichos vicios argumentales, no
solamente ataen a los abogados litigantes, sino que al incluir el razonamiento practico
prudencial, incluimos a los jueces al elaborar sus sentencias y resoluciones.

101[10] Armando S. Andruet (h) La Naturaleza del Razonamiento Judicial (El razonamiento Dbil) Editorial
Alveroni ao 1993 pag.64 y 65.

102[11] Armando S. Andruet (h), Teora General de la Argumentacin forense Alveroni 200, pg. 97 y ss.

46
3.- VICIOS DE LA ARGUMENTACIN:
A continuacin desarrollaremos los vicios de la argumentacin,
efectuando su anlisis advirtiendo de que su tratamiento lo haremos en sentido general, es
decir no haciendo especifica referencia al mbito jurdico, por cuanto consideramos es lo
mejor para lograr un conocimiento terico puro de las mismas, para luego analizarla si en el
mbito de lo forense al ver su aplicacin e identificacin en distintos escritos y ejemplos
jurisprudenciales; Vindose as completado unos de los objetivos.
a) a) Concepto:
Cuando hacemos referencia a los vicios en la argumentacin en ge-
neral- nos referimos a las deficiencias o fallas que los respectivos argumentos presentados
pueden contener, ya sea de forma deliberada y/o accidental, que buscan obtener que sus
tesis o discursos argumentales sean aceptadas y acogidas.
Dentro de la forma de presentacin de los vicios argumentales, los
autores en general la denominan con la expresin falacias y algunos diferencian su
presentacin en tres formas distintas, esto es falacias, paralogismos y sofismas.
Por lo pronto, decimos que el trmino Falacia se usa cuando s
pretende que un argumento tenga validez sin realmente poseerla; aunque dicho argumento
contenga algn elemento que nos puede llevar a engao si no estamos suficientemente
atentos, y por ello, a pensar que es vlido.
Dijimos anteriormente que autores establecen una diferencia entre
Falacia y Sofisma lo que lleva a algunos a afirmar que, con los Sofismas, adems de ser
argumentos invlidos, lo que se pretende realmente a travs de ellos, es confundir o
engaar. Otros directamente asimilan o los consideran sinnimos es decir que Falacia es
igual a Sofisma.
As lo entiende Ricardo Garca Damborenea, quien dice ...A todas las
formas de argumentacin que encierran errores o persiguen fines espurios, los
llamamos falacias. El trmino procede del latn fallatia, que significa engao, y lo
empleamos como sinnimo de sofisma, palabra que acuaron los griegos para
designar el argumento engaoso...103[12].

103[12] Ricardo Garca Damborenea USO DE RAZN. DICCIONARIO DE FALACIAS, pgina de

Internet www.usoderazon.com/

47
 En lo que al presente trabajo se refiere, atendiendo a los distintos
tratamientos que el tema presenta, y a los efectos de una clara exposicin de los mismos
reiteramos - diferenciaremos conceptualizando, a los fines tericos los vicios de la
argumentacin en tres bloques definidos - esto es la Falacia, el Paralogismo y el Sofisma-
para posteriormente en forma prctica ejemplificarlos.
b) b) Clasificacin
Existen ciertas dificultades para lograr una clasificacin en lo
que a los vicios de la argumentacin se refiere, debido a la gran cantidad que puede
presentarse y a los distintos mbitos en los cuales pueden introducirse; Garca Damborenea
expresa ... Es mucho ms fcil clasificar insectos porque plantean menos problemas concep-
tuales y estn mejor definidos. Los fallos argumentales, por el contrario, son escurridizos y
ubicuos: un mismo error puede constituir varios sofismas a la vez..

Por todo ello, nosotros tal cual lo hemos explicado anteriormente-

te clasificamos a los vicios argumentales en:
b.1.- FALACIA:
Ya dijimos anteriormente que muchas veces se usa a veces el
trmino "falacia" como equivalente a "sofisma".
Es decir, en el sentido de "argumento aparente" o argumento que no es en
realidad un buen argumento. Una falacia, lo mismo que un sofisma, es una forma de
argumento no vlida.
Siguiendo lo expresado por el Dr. Andruet, decimos que .. . la falacia
no es otra cosa que un argumento falso que la parte incorpora dentro de su discurso con la
intencin de que sea utilizado como tal, esto es como verdadero, con lo cual se pretende
trasladar un error a la contraria, sea este el interlocutor juez o letrado, o ambos en
definitiva..104[13].
Definimos entonces a la FALACIA como TODOS AQUELLOS
ARGUMENTOS APARENTES INTRODUCIDOS EN EL DISCURSO QUE
BUSCAN ENGAAR O INDUCIR A UN ERROR AL AUDITORIO O PARTE
CONTRARIA.

104[13] Armando S. Andruet. Ob. Cit. Pg. 303.

48
 A continuacin, procuraremos enumerar las argumentaciones
falaces ms usuales:
1) Argum. Ad Populum: Estos son argumentos dirigidos al pueblo. Se atribuye esa
designacin a todos los recursos retricos que buscan ganar el consenso popular a favor o
en contra de cierta conclusin, por medio de la exaltacin de los sentimientos que
predominan en esa multitud y que no se encuentra sustentada en pruebas valederas, sino l
en hecho de que un nmero de personas as lo creen.
Ricardo G. Damborenea, en su obra105[14], la describe diciendo ...
Se basa en la supuesta autoridad del pueblo, de una mayora o, simplemente
del auditorio, para sostener la verdad de un argumento, como si la razn dependiera del
nmero de los que la apoyan: ...no es posible que tantos s equivoquen, dicen. El recurso es
evidentemente falaz, porque de lo que dicen muchos lo nico seguro es que lo dicen muchos,
y lo ms probable es que se trate de un inters, un prejuicio o una pasin colectiva., y
contina diciendo ...Estamos ante una falacia cuando se intenta probar mediante el peso
de la opinin cosas que no son opinables (el destacado es nuestro). Para averiguar si
Sevilla tiene ms habitantes que Barcelona, las creencias de la mayora son irrelevantes (bien
pudiera ocurrir que una mayora pensara que tiene ms Sevilla). Apelar a opiniones populares
para sostener algo que debe ser comprobado objetivamente es una falacia de opinin, un mal
argumento basado en una psima autoridad. Todo el mundo no es una fuente concreta, no es
imparcial y, generalmente, ni siquiera est bien informada... y concluye ...Se puede combatir
esta falacia rechazando la razn del nmero y su carcter de autoridad parcial y mal
informada, pero es preferible aportar ejemplos y comparaciones.
2) Argum. A la Mofa: Se usa este argumento para que mediante una oportuna observacin
o rplica burlona se haga caer el ridculo sobre el adversario o sobre una afirmacin suya.
Suele utilizarse por quienes quieren refutar a otro, pero carecen de todo argumento.
3) Argum. Ad Medum (miedo): Aqu estn los argumentos que utilizan el miedo como
forma de persuasin. Los ms usuales sofismas empleados se dan en los parlamentos y
asambleas. Se despierta, por ejemplo, el temor de una guerra, o de perder una ayuda
econmica extranjera, o de perder la estabilidad monetaria, o de perjudicar las relaciones
exteriores del pas, etc., si no se adopta una medida determinada.

105[14] Ricardo Garca Damborenea. Ibdem.

49
4) Argum. Ad Superbiam: Se apela al orgullo, soberbia o arrogancia que el interlocutor
tiene en contra de su contraparte; por ejemplo, cuando se exaltan las cualidades referentes a
su actuar en su profesin, o a sus cualidades - reales o inexistentes -, etc.
5) Argum. Ad Hominem: Consiste en dirigir la discusin, no sobre la cosa en cuestin
("ad rem") sino sobre el hombre que la sostiene, de manera que el juicio positivo o negativo
que recaiga sobre la persona, afecte a la proposicin en cuestin.

Ricardo Damborenea nos dice: ...Se llama as todo mal argumento

que, en lugar de refutar las afirmaciones de un adversario, intenta descalificarlo
personalmente. Consiste, por ejemplo, en negar la razn a una persona alegando que es fea. Al
describir a un oponente como estpido, poco fiable, lleno de contradicciones o de prejuicios,
se pretende que guarde silencio o, por lo menos, que pierda su credibilidad.. .. Estamos ante
un ataque dirigido hacia el hombre, no hacia sus razonamientos. Es una agresin, como la del
jugador de ftbol que no logra alcanzar la pelota y da una patada a su adversario para derribar-
lo. Podemos distinguir dos variedades: el ataque directo y el indirecto.
a. Directo: Pone en duda la inteligencia, el carcter, la condicin, o la
buena fe del oponente. Lo menos importante es si los trminos del ataque son ciertos o falsos...
Es comprensible que la idea puede desagradar, pero si Hitler afirmara que dos y dos son cuatro
hubiese que otorgarle la razn. Pensar que los razonamientos de los monstruos son
monstruosos es una ensoacin de idealistas y, para lo que aqu nos ocupa, una falacia ad
Hominem. Otro ejemplo . Qu puede saber un sacerdote sobre los hijos si no ha tenido
ninguno? Es un recurso falaz porque apela a contradicciones ajenas a la discusin y que,
seguramente, no tienen nada que ver con lo bien fundado del punto que se sostiene hoy.
b. Indirecto o circunstancial: El ataque indirecto no se dirige
abiertamente contra la persona sino contra las circunstancias en que se mueve: sus vnculos,
sus relaciones, sus intereses, en una palabra, todo aquello que pueda poner de manifiesto los
motivos que le empujan a sostener su punto de vista. Es la forma de ataque que sufre quien
pertenece a un grupo (poltico, religioso, cultural) no porque sus ideas sean despreciables, sino
porque se supone que disfraza con argumentos los intereses de su grupo... Se da por sentado
que, aunque el oponente sea una bellsima persona, sus circunstancias le aconsejan ver las
cosas de una manera determinada que le impide ser objetivo. No importa que sus razones lo

50
sean. Aqu se trata de eludir las razones para, en su lugar, insinuar que el adversario habla por
inters, que es sospechoso de parcialidad e incluso de mala fe, y, en consecuencia, que no se
debe malgastar el tiempo rebatindole..
Contina expresando el autor ...Como acabamos de ver, tanto en el ataque ad
Hominem directo como en el indirecto, se dejan a un lado los razonamientos para
provocar una actitud de rechazo hacia el oponente y, en consecuencia, hacia sus
palabras. (el destacado es nuestro). Esta transferencia de la afirmacin hecha por una persona
a la persona misma resulta ser extremadamente atractiva para el pblico, de ah el "xito" de
estas falacias. Nos inclinamos a contemplar un debate como si fuera una competicin. No se
trata de saber quin tiene razn, sino quin gana, es decir, quin zurra con ms contundencia.
Si una de las partes sabe alinearse con los sentimientos de la mayora y caracterizar a la
oposicin como un enemigo comn, su ventaja es indudable.
Y concluye el Profesor Damborenea ...Por eso conviene sealar que este
juego es peligroso. Los ataques personales descalifican tambin al atacante, ya que muestran
su irracionalidad y su indigencia argumental. Con frecuencia, s vuelven contra quien los
produce (contra producente), porque repugnan a los sectores ms sensibles del auditorio. No
por eso se emplean menos. El caso es hablar para que no se note la carencia de razones. Abun-
dan quienes consideran ms grave callar que decir tonteras. Si alguna vez nos vemos
impelidos al ataque personal hemos de procurar en primer lugar que culmine nuestro
razonamiento (no que lo sustituya) y, en segundo lugar, revestirlo de formas corteses y, a ser
posible, irnicas para mitigar sus efectos negativos. Si somos vctimas de este abuso oratorio,
podemos defendernos al estilo clsico: Golpeadme, pero escuchad; Si ha terminado usted con
sus insultos, nos gustara escuchar sus razonamientos; Eso es una digresin. Ahora espero su
argumento.... Todas estas falacias revelan el comn propsito de desviar la atencin de la
medida al hombre, de modo que la maldad de una propuesta se prueba por la maldad de quien
la apoya, y la maldad de quien se opone prueba la bondad de una propuesta.106[15]
Arthur Schopenhauer, en su obra Dialctica Erstica, hace referencia a
este argumento, describindola como Estratagema n 16 diciendo:
...Con respecto a una afirmacin del adversario, tenemos que buscar si de alguna
manera no estar en Contradiccin en caso necesario, por lo menos en apariencia

106[15] Ricardo Garca Damborenea. Ibdem.

51
 con alguna otra cosa que el haya dicho o admitido previamente, o con los principios de
una escuela o secta que l haya alabado o aprobado; tambin con hechos de quienes
pertenecen a tal secta, o con los de miembros falsos o supuestos, o con su propia
conducta....107[16]
6) Argum Ad Ignorantiam: Este argumento se da cuando se pretende dar por probada
una determinada tesis a partir del hecho de que no se ha podido probar la tesis contraria.
Segn Damborenea ...Llam Locke argumento ad Ignorantiam al
que se apoya en la incapacidad de responder por parte del adversario. El proponente estima
que su afirmacin es admisible -aunque no la pruebe- si nadie puede encontrar un ar-
gumento que la refute...Usted no demuestra que A sea falso ni que sea cierto lo contrario.
Luego A es cierto...
Es decir que como nadie puede probar la tesis contraria, la
argumentacin falaz se ampara en la ignorancia del interlocutor.
Con referencia a las cuestiones judiciales, y en virtud a nuestro sistema
jurdico, citamos al profesor Garca Damborenea quien lo explicita de una manera clara ...En
los tribunales, por supuesto, est prohibido el paso a la falacia ad ignorantiam. Quien acusa
debe probar su acusacin ms all de toda duda razonable (In dubio, pro reo), y quien la
rechaza no precisa probar nada, porque se le presume inocente. Le basta con refutar los
argumentos de la acusacin. Ahora bien constituye esta presuncin de inocencia una falacia
ad ignorantiam? Aparentemente, s: El acusado es inocente porque usted no puede demostrar
lo contrario.
Y contina expresando el autor ... No estamos ante una falacia porque la
presuncin de inocencia no prueba ni pretende probar la inocencia. Puede muy bien darse el
caso de un culpable cuyo delito no se logre demostrar. Estamos ante una regla prudencial
que, para evitar el castigo injusto de los inocentes, aconseja considerar a todos los acusados
como si fueran inocentes mientras no se demuestre lo contrario. Cuando un jurado dice
inocente o no culpable (not guilty), no pretende afirmar la inocencia, sino la falta de pruebas, y
eso es lo que importa, pues slo s castiga la culpa probada. Los jueces de la Roma
republicana al votar la sentencia de un caso dudoso escriban en su tablilla: N.L. que
significa non liquet (no est claro que sea culpable). Tal vez nuestras sentencias, para evitar

107[16] Arthur Schopenhauer Dialctica Erstica o el Arte de Tener Razn, expuesta en 38 estratagemas
Editorial Trotta Ao 1997-2000 Sagasta Madrid- Pg. 67.

52
equvocos, debieran decir: no ha sido probada la acusacin. En suma, un acusador que traslada
la carga de la prueba es falaz. Un acusado que exige la prueba, no, porque no est obligado a
probar su inocencia. (En muchsimas ocasiones es imposible probar la inocencia..
Con respecto a la manera de contrarrestar a este tipo de falacia, dice:
...La mejor manera de combatir la falacia ad ignorantiam consiste en exigir que se atienda la
carga de la prueba, es decir, que quien sostiene algo o acusa a otra persona, pruebe sus
afirmaciones. Cualquier otro camino nos deja en manos del argumentador falaz. El acusado
que, en lugar de exigir pruebas, intenta demostrar su inocencia, acenta las sospechas. ...En
las situaciones inverificables o infalsables, es decir cuando no es posible ni probar la verdad ni
la falsedad de algo, como ocurre con los extraterrestres, siempre podemos alegar que no
sabemos lo suficiente para formar un juicio ni a favor, ni en contra: cmo se prueba que Dios
existe o que no existe? Nuestra conclusin debe ser que, a la luz de la razn, la cuestin est
abierta. Debiramos decir que es una cuestin no pertinente o impertinente, pero nunca faltan
indocumentados que toman esta expresin como un insulto..
7) Argum. Ad Misericordiam Se apela al sentimiento de misericordia. ..Se efecta
tratando de movilizar los sentimientos de piedad del auditorio, antes de formalizar las
propias razones serias y consistentes con las cuales la argumentacin debe ser
ejecutada..108[17].
Esencialmente ...Consiste en apelar a la piedad para lograr l asen-
timiento cuando se carece de argumentos. Trata de forzar al adversario jugando
con su compasin (o la del pblico), no para complementar las razones de una
opinin, sino para sustituirlas.... ...Uno apela a las emociones cuando piensa que
sern favorables a su causa, lo cual es legtimo, pero comete una falacia cuando lo
hace por carecer de argumentos. La apelacin a la misericordia debe ser un
complemento de las razones, no su vicario..
8) Argum Ad Baculum: En realidad no es un argumento pues no busca convencer ni
persuadir, sino que es lisa y llanamente una amenaza ms o menos disimulada de hacer uso
de la fuerza en el caso de que el receptor no realice lo que se le pide.
. La expresin ad Baculum significa al bastn y se refiere al
intento de apelar a la fuerza, en lugar de dar razones, para establecer una verdad o inducir una

108[17] Comesaa J. Lgica informal. Falacias y argumentos filosficos- Bs.As. Eudeba 1998. citado por el Dr.
Armando S. Andruet (h) en su obra ya citada, pg. 313.

53
conducta. La denominacin es irnica, puesto que no existe tal argumento: reemplaza la razn
por el miedo. Su empleo exige dos requisitos: disfrutar de algn poder y carecer de argumen-
tos. Representa, con el insulto, la expresin extrema de la renuncia al uso de cualquier
razonamiento.109[18]
Es decir que estamos ante la presencia de un argumento que acude
a amenazas para hacer que el interlocutor acepte una determinada opinin o punto de vista.
Como es evidente, forzar al adversario dialctico a aceptar una proposicin por miedo es
contrario a los fines del dilogo basado en razones y viola la primera regla de la etapa de
argumentacin.
Cuando la amenaza no deja libertad a la otra parte para decidir
libremente si aceptar o no la conclusin, el argumento ad Baculum ser una falacia.
9) Argum. Ad Verecundiam: Esta argumentacin viciosa reside en defender una opinin
sin presentar pruebas, slo apelando a una autoridad que la defiende o la ha defendido.110[19]
En esta falacia, segn el profesor Garca Damborenea ... se
produce un engao con tintes dogmticos que cierra el paso a cualquier crtica del argumento
y acaba con la discusin. Es una falacia bautizada por Locke hace trescientos aos, pero
llevamos milenios emplendola.... ... Podramos llamarla Falacia de la Autoridad
Reverenda, entendiendo por tal la que parece digna de respeto y veneracin, esto es, casi in-
falible y, a todas luces, indiscutible. Imaginemos que, en una disputa escolstica medieval, al-
guien citara como apoyo una opinin de Santo Toms. Quin osara contradecir al doctor
Anglico? Nadie: por respeto, por ignorancia, por timidez, para no ser objeto de la chacota
universal..111[20]
Esta falacia pone a prueba las emociones de la contraparte; ms an
si esta se intimida por las opiniones de los grandes nombres o autores.
En suma, concluye el profesor Damborenea ... la falacia ad
Verecundiam (al respeto o a la vergenza), en lugar de ofrecer razones, presenta
autoridades elegidas a la medida de los temores o respetos del adversario.
Apela, pues, a la vergenza que produce rechazar a una autoridad que se supone indiscutible.

109[18] Ricardo Garca Damborenea . Ibdem.

110[19] Estratagema 30. El argumento ad verecundiam (argumento al respeto). En vez de razones se usan
autoridades elegidas a la medida de los conocimientos del adversario. A. Schopenhauer. Ob. Cit. Pag.73.
111[20] Ricardo Garca Damborenea, Ibdem.

54
10) Argum. Por el Sacrificio: Es aquel por el cual el interlocutor procede a dejar de lado
distintas tesis argumentales para lograr la rpida aceptacin y resultado de su disertacin,
sacrificando de esta manera intereses personales o econmicos.112[21]
11) Argum. Ad Odium, Ad iram: En el primero (Ad Odium) se explota el odio del oyente
hacia una persona o cosa. El segundo de ellos - (ad iram)- se aprovecha la ira que el
receptor siente hacia alguien. Como vemos en ambos no existe un argumento racionalidad
que sustente dicho argumento, solo dichos sentimientos o emociones.
12) Argum. Ad concupiscentiam. (del deseo): Se recurre a este argumento cuando se
aprovechan o despiertan apetitos sensuales o ambiciones materiales (de dinero, poder,
mejor posicionamiento social, etc.). Esto aparece a menudo en publicidad de muchas clases
de productos, en los cuales se apela al extendido deseo de tener un automvil, vacaciones
exquisitas, una mujer bella, etc.
b.2.- AMBIGEDAD:
Son Falacias que proceden de la falta de precisin en los tr-/
minos usados en el lenguaje natural, es decir que pueden proceder de la ambigedad o
vaguedad del mismo.
Dentro de este mbito, encontramos:
a.- Equvocos: Se produce cuando en un mismo argumento se emplean palabras o frases
en ms de un sentido, como ocurre en este ejemplo con la palabra igual. Por Ejemplo Los
sexos no son iguales, los derechos no pueden ser iguales.
No se habla de la misma igualdad a lo largo del argumento. Primero se emplea en
su acepcin de identidad (biolgica) y ms tarde en su acepcin jurdica (igualdad ante la ley).
La ambigedad utiliza conceptos diferentes que comparten una expresin comn. La lengua
est llena de vocablos polismicos a los que cada uno puede dar un sentido distinto.
Toda persona que ocasiona una herida a otra es un delincuente.
Todo cirujano ocasiona heridas a otras personas.
Luego todo cirujano es un delincuente.

112[21] ...Se utiliza dicho argumento en toda aquella ocasin en donde de manera consciente el que est
argumentando prefiere optar por un determinado sacrificio a los efectos de obtener as un resultado quiz ms
rpido y eficaz, asumiendo tal como se ha dicho, el no ms conveniente de los caminos desde los propios
intereses econmicos y personales de quien as lo decide. (Armando S. Andruet (h) Ob. Cit. Pg. 317).

55
 Confunde la accin de matar o hacer dao y la intervencin quirrgica efectuada con
el propsito, enteramente opuesto, de lograr la curacin de un enfermo y salvarle la vida. Con
el mismo fundamento podra acusarse de canbal a quien se come un brazo de gitano.

Idntica falacia comete quien confunde responsabilidad penal y responsabilidad

poltica o, responsabilidad poltica con sentido de la responsabilidad: no dimito por respon-
sabilidad. Bajo el amparo de esta falacia se producen paradojas: personas que han dimitido de
su cargo porque no eran dignas de la confianza (pblica), han recibido otro cargo porque eran
dignas de la confianza (del gobierno).
b) Composicin: Se produce cuando atribuimos cosas a un conjunto que solamente son cier-
tas en las partes.
Por fuerza se trata de una orquesta magnfica porque todos los profesores son
extraordinarios.
Los directores saben muy bien que no es as. Una cosa es in ducir que todos los
profesores son extraordinarios y otra, transformar esa conclusin en algo distinto: el todo, el
conjunto, es extraordinario. Estamos ante una variedad de la Falacia de //Conclusin
desmesurada. (Error inductivo que se comete cuando, a partir de datos ciertos, llevamos la
conclusin ms lejos de lo que aquellos permiten. Con frecuencia, siendo ciertos los ejemplos,
nos empeamos en obtener de ellos lo que no dicen.
No se pueden trasladar las virtudes de los individuos al conjunto (qu ms quisiera el
Real Madrid!). Lo que se predica de las partes no siempre puede predicarse del todo. Una
buena coleccin de frases no hace un buen libro. Cosas que son ciertas separadas no tienen por
qu serlo cuando aparecen unidas. La sal comn, pese a que sus componentes, cloro y sodio,
son txicos, es indispensable para la vida. Los hermanos lvarez Quintero eran brillantes
cuando escriban juntos y mediocres si lo hacan por separado. A los hermanos Machado les
ocurra lo contrario.
c) Divisin: Segn la cual las partes disfrutan las propiedades del todo.
Debe ser muy buen jugador, porque est en un equipo magnfico.
Es un gobierno dubitativo. Se ve que sus ministros son indecisos.
Bien pudiera ser que no se pongan de acuerdo entre ellos.

56
 b.3.- PARALOGISMOS: 113[22]
Cuando hacemos referencia a los paralogismos, decimos es
un silogismo incorrecto. Ahora bien, ese silogismo incorrecto nsitamente no debe tener
ninguna intencin de engaar.
Entonces decimos que se da el nombre de paralogismo a la
argumentacin viciosa o incorrecta, usada de buena fe, es decir cuando no se tiene la
intencin de engaar.
b.4.- SOFISMAS:
Se da este nombre a la argumentacin viciosa usada de mala fe, es
decir, cuando voluntariamente y con toda conciencia se quiere engaar usando
argumentos totalmente falaces. 114[23]
En ocasiones se suele distinguir entre "sofisma" y "falacia" indicndose
que mientras el primero se caracteriza por ser "intencional, es decir, por ser el tipo de
razonamiento falso con el fin de derrotar y confundir, al contrario; mientras que la segunda
se caracteriza por ser simplemente un "error" o "descuido" en el razonamiento.
Expresa al respecto el Dr. Andruet en su obra . Fuera de esa
descripcin tipolgica tripartita de los vicios en la argumentacin que hemos brindado, se
admite desde la propia lgica, y tambin desde la misma iusfilosofa, que a estos temas
dedica su estudio, que la nocin de falacia se equipara a la de sofisma, entendiendo por
tal el uso del argumento aparente y resumido en la voluntad de mejorar la propia
posicin en desmedro de la ajena... (el destacado es nuestro). 115[24]
Con lo dicho, aceptamos que la denominacin falacia es equiparable a la
de sofisma, en los trminos recientemente expuestos.
En cuanto al campo de aplicacin de los sofismas, podemos dividirlos
en dos mbitos:
a. a. Vicios in voce: Son aquellos que se realizan generalmente en la
palabra, es decir que dependen del lenguaje utilizado.

113[22] . En cuanto al paralogismo, corresponde decir que se trata simplemente de un silogismo incorrecto, el
cual intrnsecamente no debe conllevar la intencin de engaar. -Armando S. Andruet (h) Ob. Cit. pg. 318.
114[23] El sofisma, se advierte cuando el paralogismo o sea el falso silogismo se hace con argumentos falsis
y con la intencin de llevar al error al contendiente; se nombra por tal razn a veces al sofisma como el
paralogismo ejecutado con argucia... citado por A. Andruet (h) Ob. Cit. pg. 319.
115[24] Armando S. Andruet (h). Ob. Cit. pag.320.

57
 Dentro de esta tipologa encontramos dos bienes diferenciados, ellos son la
Homonimia y la Anfibologa.
a.1.- Homonimia: En principio es la igualdad de nombre entre ///
dos o ms personas o cosas. Puede constituir origen de errores y plantea no fciles
interpretaciones116[25].
Es decir que se utilizan el significado equivoco o diverso que puede
tener un trmino incorporado al argumento, para desviar el asunto de la controversia, o
afirmacin que se est intentando sostener.
Arthur Schopenhauer 117[26], al tratar su estratagema n 2 nos dice al
respecto ... Usar la homonimia para extender la afirmacin enunciada a lo que puede
comprenderse igualmente bajo el mismo nombre, pero que poco o nada tiene que ver con
el asunto del que se est tratando; despus, a continuacin, se refuta triunfalmente la
afirmacin tomada en este sentido haciendo que parezca que se ha refutado la
primera.......Se puede considerar esta estratagema como idntica al sofisma ex
homonimia... da un ejemplo: ...Toda luz puede apagarse. El intelecto es Luz. El intelecto
puede apagarse... Aqu se nota enseguida que hay cuatro trminos Luz en sentido propio,
y Luz entendido metafricamente. Por otra parte, en casos ms sutiles engaa;
concretamente, en aquellos en los que los conceptos se designan con la misma expresin y
estn emparentados, pudindose intercambiar uno por otro con facilidad.
a.2.- Anfibologa: Palabra o sentencia que puede entenderse de
dos o ms modos118[27]. Se da cuando se utiliza en forma totalmente equivoca una
proposicin o estructura discursiva.
Es decir que se habla de anfibologa de una proposicin o de un
juicio cuando posee un doble sentido, cuando revela una ambigedad y es susceptible de un
uso equvoco.

b. b. Vicios ex rebs: Son aquellos vicios que se cometen desde las cosas,
que son propiamente en las cosas.

116[25] Diccionario Enciclopdico de Derecho Usual Guillermo Cabanellas T III 12 Edicin Editorial
Heliasta SRL Bs.As. pg. 608.
117[26] Arthur Schopenhauer Ob. Cit. Pag.59.
118[27] Diccionario Enciclopdico de Derecho Usual Guillermo Cabanellas T I 12 Edicin Editorial
Heliasta SRL Bs.As. Pg. 290.

58
 En cuando a los distintos sofismas que trataremos en l
presente trabajo monogrfico, dada la cantidad de tipologa que existe, describiremos a:
b.1.- Sofisma de la Ignorancia: Se produce cuando aquel que no
conoce el objeto sobre lo que s est discutiendo procede a argumentar, con lo cual, dicha
argumentacin no solo resulta ineficaz sino que es desatinada, siendo ella un autntico
despropsito.119[28]
Dentro de esta falacia, se incluyen otras que participan de las
caractersticas de este sofisma, y siguiendo la exposicin de Garca Damborenea 120[29] entre
ellas podemos mencionar:
- - Falacia de la PISTA FALSA: Que consiste en distraer la aten-
cin del oponente y del auditorio hacia un asunto colateral para
disimular la debilidad de la propia posicin. Por ejemplo: No est
usted de acuerdo con el procesamiento de Pinochet? Es que no le
importan las cuatro mil vctimas mortales, ni el dolor de sus familias?
Esto se produce en cualquier conversacin de una manera tan in-
consciente que impide considerarlo falaz.
La pista falsa, debe ser colateral a la cuestin, porque
ha de estar relacionada con ella, aunque sea indirectamente. De otro modo el auditorio no
aceptar la fuga. Si se est discutiendo sobre la clonacin de animales uno puede desviarse
por la rama del hambre en el mundo sin que se note demasiado la trampa.
Esta falacia produce un dilogo de sordos en el que no
existe ninguna posibilidad de entendimiento, porque ni siquiera se sabe cul es la postura de
los contendientes, ni qu es lo que se quiere demostrar. El nico resultado claro es que la
cuestin se elude, que el auditorio pierde el rumbo y que, si quien la cultiva es hbil, puede dar
la impresin de que domina el debate.
- - Falacia CASUISTICA: Consiste en rechazar una generalizacin
alegando excepciones irrelevantes. Es una falacia muy extendida,
mediante la cual el adversario intenta llevarse el debate y/o concentrar
la atencin en los aspectos que slo a l interesan (excepciones y casos
particulares). Es una argucia muy socorrida porque entorpece la dis-

119[28] Armando S. Andruet (h). Ob. Cit. Pg. 323.

120[29] Ricardo Garca Damborenea, Ibdem.

59
 cusin y distrae al adversario con detalles nimios. Es una artimaa
fecunda porque contribuye mejor que ninguna otra a degradar un
debate que no se puede ganar, a falsearlo y a confundir al auditorio.
- - Falacia AD CONSECUENTIAM: Aquella con la cual se
pretende refutar una tesis o un plan apelando a
consecuencias irrelevantes para lo que se intenta demostrar. ejemplo:
Racionalidad y capacidad de anlisis no pueden ser
considerados atributos masculinos. Equivale a conceder a los hombres
una ventaja injustificada en las demandas de empleo
y en las promociones.
Qu es lo que se discute? Si la racionalidad es, o no, un atributo mas-
culino. Sin duda no lo es, pero lo que afirma nuestro ejemplo es que no debe serlo,
independientemente de que lo sea o no, porque acarreara consecuencias indeseables.
Es una falacia que deforma la realidad insertando juicios de valor
donde no hacen al caso. No es posible resolver si la proposicin es verdadera o falsa alegando
que no es deseable.
b.2.- Sofisma de Accidente: Se produce cuando a un determinado sujeto o
cosa se le coloca una cualidad como esencial y en verdad no tiene dicho carcter o no le
corresponde al mismo.121[30]
Garca Damborenea la describe diciendo: Se comete al confundir la
esencia con el accidente, lo sustancial con lo adjetivo. Incurre en ella, por ejemplo, quien juzga
por las apariencias... La Falacia del accidente se comete por tomar una propiedad accidental
como esencial, lo que conduce a errores al generalizar y al definir: Atribuimos como esencial a
todos los individuos de una especie una cualidad que slo conviene accidentalmente a algunos
de ellos....
La mayora de las Falacias del accidente se cometen al generalizar a
partir de los accidentes de las cosas, lo que ocurre con ms facilidad cuando los datos son in-
suficientes: Todos los espaoles bailan flamenco..-122[31]
b.3.- Sofisma no Causa por Causa: Este sofisma argumental s

121[30] Armando S. Andruet (h). Ob. Cit. Pg. 325.

122[31] Ricardo Garca Damborenea, Ibidem.

60
produce, cuando se intenta explicar un determinado hecho o fenmeno por algo que no es
su verdadero origen o causa.
Arthur Schopenhauer, en su obra aplica este sofisma a
dos de sus estratagemas, como son los nmeros 14 y el nmero 20, al decir:
... Estratagema 14. cuando el adversario ha respondido a varias
preguntas sin favorecer la conclusin que tenamos pensada, se enuncia y se exclama esta
triunfalmente como si ya estuviera demostrada, aun sabiendo que no se sigue de las
respuestas dadas por el adversario... Esta estratagema pertenece a la fallacia non causae ut
causae (engao producido al tomar lo no fundamentado por el fundamento)..
Estratagema 20. Cuando hayamos obtenido del adversario la
concesin de una premisa que requeramos, tenemos que deducir la conclusin deseada no
con ms preguntas, sino concluyndola inmediatamente nosotros mismos; as incluso
careciendo todava de una u otra de las premisas, la tomamos tambin como igualmente
concedida y deducimos de esta forma la conclusin. Lo que resulta entonces es la
aplicacin de la fallacia non causae ut causae (falacia que consiste en tomar por fundamente
lo que no es)...123[32]

b.4.- Sofisma de peticin de principios124[33]: Se trata de introducir como

premisa en el razonamiento aquello que se quiere demostrar. Es decir que este tipo de
argumento utiliza como premisa lo mismo que dice la conclusin.

Segn Andruet, ..tiene como nota propia el de consignar en la

premisa inicial aquello que luego ser objeto de demostracin en la conclusin....125[34]
La idea es que de una demostracin no puede apoyarse en la
conclusin. Una cosa no puede ser probada por s misma. Por esto la falacia consiste en
postular o sentar aquello mismo que es preciso demostrar (Aristteles).
Se puede presentar este tipo de sofisma de dos maneras:
1) Porque se utiliza como premisa lo mismo que afirma la
conclusin o algo cuya verdad depende de ella.

123[32] Arthur Schopenhauer. Ob. Cit. pg. 66 y 68.

124[33] Por qu lleva un nombre tan raro? Es la versin latina de una idea de Aristteles: petere id quod
demonstrandum in principio propositum est, que (usted perdone por la agresin) significa: afirmar aquello que se
debe demostrar. Garca Damborenea. Ibdem
125[34] Armando S. Andruet (h). Ob. Cit. pg. 327.

61
 Como ejemplo de ella puede decirse:
El opio produce sueo porque es soporfero.
Por qu es soporfero?
Porque induce al sueo.
Como vemos emplea una premisa que es semejante a la conclusin.
Generalmente tambin se la suele describir como crculo vicioso o prueba en crculo,
donde ambas proposiciones se amparan recprocamente, la una en la otra. Ahora bien, cabe
aclarar que no toda argumentacin hecha como en circulo vicioso constituye una falacia,
sino que existentes fenmenos que son retroalimentan y solo pueden describirse de esa
manera; as por ejemplo si decimos
La hipertensin arterial lesiona el rin y la lesin renal produce
hipertensin arterial.
Si te votan muchos puedes ganar, y si puedes ganar te votan
muchos.126[35]
2) Porque se usa como premisa algo cuya verdad no est
probada, es algo opinable.
Ejemplo:
Todos los perversos han de ser castigados en este mundo o en
el otro.
Hay perversos que no son castigados en este mundo.
Luego lo sern en el otro.
En la primera premisa se da por supuesto algo que no est probado y
que no todo el mundo acepta. Lo que sirve de prueba en un argumento debe ser ms claro y
conocido que lo que se quiere probar. Es preciso que la conclusin busque un apoyo que no se
cuestione.
Este sofisma de Peticin de Principio da por descontado que el inter-
locutor aceptar como evidente una proposicin no demostrada. La cometen con frecuencia
quienes parten de supuestos religiosos o ideolgicos que consideran indiscutibles.127[36]
Schopenhauer, relaciona este sofisma con dos de sus Estratagemas,
con el n 6 y n 22 al decir:

126[35] Ejemplos citados por Garca Damborenea. Ibidem

127[36] Garcia Damborenea. Ibidem

62
 Estratagema 6 ... Se encubre una petitio principii (peticin de principio)
postulando aquello que se debe demostrar, 1) usando otro nombre, por ejemplo, en vez de
honor, buen nombre; en vez de virginidad, virtud. o tambin utilizando conceptos
intercambiables. 2) dando por supuesto en general aquello que es muy discutible en un caso
particular; por ejemplo, se afirma la inseguridad de la medicina postulando la inseguridad de
toda saber humano; 3) o viceversa dos cosas consecuentes la una de la otra, si hay que
demostrar la primera, se postula la segunda, 4) Si para demostrar el universal, se hace que se
admitan todos los casos singulares (la contraria al nmero 2)..
Estratagema n 22. Si el adversario nos conmina a que admitamos
algo de lo que inmediatamente se seguir el problema que se debate en la discusin, nos
negamos aduciendo que se trata de una petitio principii, pues tanto l como el auditorio
confundirn con facilidad una tesis, que en apariencia se parece al problema, con el problema
mismo, as le privaremos de su mejor argumento.... 128[37]

4- APLICACIN EN CASOS Y JURISPRUDENCIA NACIONAL Y

PROVINCIAL:
A continuacin, se pasar a ejemplificar la aplicacin y uso que tanto de
las distintas falacias como sofismas se hace en el mbito forense, tomando para ello dentro
de la clasificacin anteriormente explicitada, los argumentos que con ms continuidad se
presentan, fundamentalmente rescatados de los distintos escritos presentados por letrados
como de casos jurisprudenciales, tanto nacionales como provinciales.
Igualmente reiteramos lo ya expresado, que se citaran asimismo ejemplos
innovativos o de creacin propia, a los fines de poder verificar prcticamente la falacia o
sofisma que corresponda.
A los fines de un claro criterio de exposicin, se proceder a enunciar el
tipo de falacia, el prrafo del escrito forense o resolucin judicial, para a continuacin
proceder a travs de un comentario proceder a su identificacin.
1) 1) Argumento a la Mofa:
Consideramos un buen ejemplo de este tipo de

128[37] Arthur Schopenhauer. Ob. Cit. pgs. 63 y 69.

63
argumentacin forense, y para intentar descalificar la posicin de la contraparte, el
siguiente escrito presentado por un abogado litigante:
... Es evidente que TODOS SABIAN DE LA SUBASTA, desde la jueza interviniente, los
herederos y hasta el ahora quejoso, quien acta en el triple y curioso carcter de demandado
por un lado, heredero de la causante por el otro, y ahora como administrador de la sucesin,
manifestando ahora (paradjica y maliciosamente) que desconoca de todo lo actuado
y resuelto en los presentes.- Es como su en su misma persona hubiera compartimentos
estancos, separados e independientes, en donde lo que sabe el Sr. ... como demandado
y heredero de la causante, pretende no saberlo pero ahora como administrador de la
misma causante.- Un verdadero absurdo que no resiste el menor anlisis y ejemplo de lo
que es la mala fe procesal....129[38]
Aqu identificamos el argumento a la mofa, en la forma en que el abogado
litigante presenta la supuesta ignorancia planteada, por uno de los herederos demandado, en
su calidad de administrador de una sucesin sobre una subasta de bienes, habiendo tomado
conocimiento de ella revistiendo otra calidad, poniendo en ridculo la posicin de
ignorancia por el opuesta, y restando fuerza a la estrategia esbozada.
2) 2) Argumento Ad Superbiam:
Un argumento falaz de este tipo, es el que encontramos
en un escrito de Recurso Extraordinario presentado en un juicio laboral por incapacidad,
que fue presentado por el letrado de la empresa demandada, y que al intentar hacer perder
fuerza argumental de la sentencia del juez de primera instancia, dice:
Por este medio se pretende igualmente, por la necesaria implicancia que esta
afirmacin se extienda a las otras impugnaciones que el abogado de la accionada ha
formulado legtimamente contra el valor cientfico de la peritacin mdica oficial, cabe
aclarar, en primer trmino, que esta impugnacin personal contra la labor profesional del
abogado de la accionada est implicando al propio Juez en cuanto a su idoneidad para
merituar, sin intentar siquiera fundamentacin alguna, su conviccin personal sobre el
valor cientfico de la peritacin mdica en cuestin. Adems s los mritos jurdicos-
cientficos del abogado de la accionada (adquiridos en la experiencia de cincuenta y
cinco aos de ejercicio de la profesin, siempre en la especializacin del Derecho del

129[38] Expresin de Agravios en autos Giustina Ricardo c/ Roccatagliatta y Otros Ordinario, presentacin
hecha ante la Cmara en lo Civil y Comercial de

64
trabajo y muy particularmente en materia de accidentes y enfermedades de trabajo,
habiendo adquirido a tal efecto en curso de cuatro aos de postgrado en la Escuela de
Investigadores del Derecho del Trabajo de la Facultad de Derecho del Trabajo de la
Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la U.N.C., el ttulo acadmico de
Especialista en Derecho del Trabajo, agregando a esto cursos de especializacin de
postgrado sobre la materia en dos universidades prestigiosas de Estados Unidos de
Amrica, gradundose de Master en Derecho siempre en la especialidad, siendo
contratado como investigador en Derecho en el Instituto de las Amrica de la
Universidad S.M.U. de Dallas (Texas) para escribir obra de texto para estudio de
postgrado de los profesores becados de las Amrica del rgimen de las
indemnizaciones de los accidentes y enfermedades del trabajo en los EE.UU. y
posteriormente fue diplomtico argentino acreditado durante 5 aos ante los
organismos internacionales econmicos-sociales de la O.N.U. con sede en Ginebra
(Suiza); todo ms el profesorado en la materia en la Facultad de Derecho de la
Universidad Nacional de Crdoba, no son considerados por el Sr. Juez sentenciante,
por lo menos valan como suficientes para despertar en el Sr. Juez su vocacin,
implcita en su alto cargo de cumplir la expresa disposicin que establece el art. 33 de la ley
Laboral Procesal 7987 que lo obliga, para establecer la verdad de los hechos
controvertidos, a disponer de oficio las diligencias que estime necesarias para tal fin, y el
art. 60 de la ley de referencia le faculta para ello disponer como medida de mejor proveer
con noticias de partes recurrir a los peritos oficiales del Foro Laboral en cumplimiento de
su carga legal....130[39]
Se advierte la argumentacin ad superbiam, al exaltar el abogado presen-
tante sus condiciones personales, acadmicas y experiencia en la materia (laboral), por
sobre las del Juez de primera instancia e intentar con ello, disminuir la eficacia de la
sentencia condenatoria.
3) 3) Argumento Ad Hominem:
Encontramos este tipo de argumento utilizado falazmente, en
un caso que, llevado a un tribunal de Disciplina, y en el cual un abogado a quien se le

130[39] Escrito de Recurso Extraordinario presentado ante el T.S.J. sala Laboral de la Ciudad de Crdoba con
fecha 25-11-1996 en autos Oliva Juan H. C/ Sussex S.A. Demanda Recurso de Casacin.

65
imputaba un exceso en sus facultades y falta al deber de informar a su cliente, pretendi
descalificar al nuevo representante del cliente con la siguiente tesis:
...Citado el Dr. PESSINA para dar explicaciones ante el Directorio del
Colegio de Abogados, produce la pieza corriente a fs.59/62, dando lugar, por la actitud
que refiere del Dr. Marcelo H. VENIER de haber hablado con terceros
manifestndoles que era un sinvergenza, que se cite tambin a ste ltimo a dar
explicaciones.
...El Directorio resolvi, en definitiva, remitir las actuaciones al Tribunal de
tica para la formacin de causa contra ambos profesionales. Se imputa a este profesional
haber llamado por telfono a Carlos Ral RIVERA y a Alberto Roberto GUEVARA,
manifestndoles que el Dr. PESSINA era un sinvergenza y que iba a denunciarlo
penalmente, como tambin que habra presionado a los nombrados para que
testificaran en contra de aqul..
Y el Tribunal manifest ...Y bien, cabe anticipar que los hechos investigados
no resultan de ningn modo acreditados. Ello as, la base fctica de la denuncia aparece
hurfana de toda corroboracin, por lo que debe concluirse que no existen elementos que
permitan sostener la imputacin que abri esta instancia disciplinaria....131[40]
En el presente caso, el abogado que ha sido llevado al Tribunal de Disciplina
por su exceso y fraudulenta labor profesional, ataca directamente al nuevo apoderado con
acusaciones, sin prueba alguna, como se demuestra posteriormente, intentando de esta
forma lograr desviar la atencin del tema central de la denuncia, esto es el exceso en sus
facultades. Son argumentaciones Ad Hominen, puesto que pretende a travs de las
acusaciones desacreditar a quien denuncia.
4) Argumento Ad Misericordiam:
Esta especie de falacia es muy comn entre otras- en la
oratoria forense, cuando en vez de argumentarse acerca de la inocencia del reo, el abogado
defensor busca provocar sentimiento de lstima de los jueces, de los jurados o del pblico.

131[40] Sentencia del Tribunal de tica y Disciplina. Deber de informar al cliente. Abogado que excede sus
facultades. "Venier, Marcelo y Pessina, Norman p/ sum. Disciplinario" Publicado el 23-May-2002 (Tribunal
de tica).

66
 Citaremos como ejemplo de la misma, un escrito presentado
como reconvencin en una demanda de divorcio vincular, en la cual el esposo demandado
manifiesta:
... En la audiencia del mes de marzo de 1997, soy acusado por mi esposa de
alcohlico y agresivo; posteriormente me solicita el divorcio y mi retiro del hogar
conyugal, caso contrario lo hara ella con las nias, mi hijo mayor, mi nuera embarazada y
su hijito. Mi amor de padre me obliga a cuidar la tranquilidad y seguridad de mis
hijos por lo que decido suscribir el acuerdo mencionado, que con posterioridad es
homologado por el juez, en el que se tratan los siguientes puntos: retiro del hogar
conyugal, tenencia de los hijos menores, derecho de visitas, cuota alimentaria, etc..132
[41]

...Atento a lo expuesto, y teniendo principalmente en cuenta que la salud

de mi hija menor se ve seriamente comprometida por esta situacin - conforme a los
dichos de la actora- es que se torna urgente la reparacin del inmueble. Es por ello que
solicito la exclusin de la actora del inmueble de mi propiedad, lo que coincide con la
voluntad expresada por la misma. Dicha medida no significa dejarla en una situacin
de desamparo atento a la existencia de otros bienes inmuebles gananciales que pueden
ser escogidos por ella como sede de su hogar y el de mis hijos...De este modo, no se me
obligara a mudar nuevamente de domicilio evitando as un nuevo desarraigo
innecesario- y complicaciones a nivel econmico como las que se me ocasionaran de
tener que trasladarme diariamente de mi lugar de residencia a mi lugar de trabajo,
que actualmente concuerdan. Esta circunstancia es la que me ha permitido
desarrollar lazos de amistad con quienes cotidianamente coincido, mitigando en cierta
forma la soledad en que me encuentro luego de la separacin de mi familia....
Aqu el demandado a travs de distintos planteos, pretende movilizar los
sentimientos del tribunal que tiene que resolver, mostrndose como un padre responsable,
solidario, quien debe realizar los mximos sacrificios en pos del bienestar de sus hijos, e
intenta que no se lo retire del inmueble que est habitando, fundamentando esencialmente
en su soledad luego de la separacin.

132[41] Escrito de Memorial de contestacin de accin de divorcio Reconvencin y accin de separacin

personal, en autos Saharatian Noem y otro Homologacin Juzgado de Familia de 1 nominacin de esta
ciudad de Crdoba.

67
 5) Argumento Ad Verencundiam:
Podemos citar como ejemplo de esta argumentacin, lo
expresado, por una parte, en un juicio laboral por incapacidad parcial, que con el fin
de justificar que las varices son producto de las condiciones biolgicas del sujeto y no
de las tareas laborales realizadas y evitar de esta forma que sea culpada la empresa
demandada y con ello la condena al pago de las indemnizaciones, expresa:
... Por lo dems, los procesos varicosos son una enfermedad de aparicin
harto frecuente, y desde la adolescencia en adelante, pueden presentarse en cualquier
poca de la vida, con mayor frecuencia en el sexo femenino, y segn las estadsticas,
el 15% de la poblacin los padece; son una afeccin genuina del ser humano bpedo y
son sufridos con similar porcentual, tanto por individuos que laboren, como por
aquellos que realicen vida sedentaria... Hay que recordar que el consenso mdico
actual la considera: Como la afeccin circulatoria perifrica ms comn; afecta
al 15% de la poblacin mundial, en mayor proporcin al sexo femenino, los
cuadrpedos no la padecen, lo que demuestra que es una afeccin genuina del
ser humano por su estacin bpeda. Existen factores de predisposicin
hereditaria (de gran relieve) u otros factores de tipo constitucional (hbitos,
obesidad, embarazos, etc.) ... Como se observa, para desarrollar una enfermedad
varicosa, se necesita una predisposicin congnita hereditaria, siendo
independiente de las tareas laborales que potencialmente pueda desempear
quien pretende tal afeccin. En suma afirmamos que las varices no responden ms
que a una sola causa: las condiciones biolgicas del sujeto y la evolucin depende
solamente de ellas.....133[42]
Aqu, el abogado defensor de la demanda, a travs de la cita de un
informe mdico que tiene un determinado consenso cientfico mundial, pretende
desvincular el nexo causal de la incapacidad reclamada por el trabajador, sustentando su
conclusin en ella.
...Asimismo dejo expresado que la nulidad se sustenta en que de acuerdo al
modo en que han sido tramitadas las presentes actuaciones, es decir, sin dar la debida
participacin a la sucesin a pesar de ser conocidos los domicilios de cada uno de los

133[42] Escrito Recurso Extraordinario ante el T.S.J. sala Laboral Ciudad de Crdoba, en autos Oliva Juan H.
C/ Sussex S.A. Demanda Recurso de Casacin.

68
 herederos por parte del actor y de su apoderada, se ocasiona una flagrante violacin a
garantas establecidas y reconocidas constitucionalmente, tales como el debido proceso
judicial y su corolario del derecho a la defensa en juicio y la inviolabilidad del derechos
a la propiedad, consagrados en los artcs. 16,17,18 CN y sus correlativos de la
Constitucin Provincial...Germn Bidart Campos, sostiene que el debido proceso
legal significa que: Ningn justiciable puede ser privado de un derecho sin que se
Cumpla un procedimiento regular fijado por la ley, de no haber ley razonable que
establezca el procedimiento, ha de arbitrarla el juez de la causa... ese procedimiento
tiene que ser debido y para que sea debido tiene que dar suficiente oportunidad al
justiciable de participar con utilidad en el proceso ; esa oportunidad requiere
tomar noticia fehaciente (o conocimiento) del proceso y de cada uno de sus actos y
etapas poder ofrecer y producir prueba, gozar de audiencia (ser odo) .. se inserta
aqu la plenitud del derecho de defensa. y termina exponiendo ... habra que
decir que consiste en la oportunidad o posibilidad suficientes de participar (o
tomar parte) con utilidad en el proceso. Asimismo y con referencia al derecho de
defensa en juicio, la formulacin tomada de un fallo de la Corte, sostiene: la garanta de
la defensa en juicio, exige por sobre todas las cosas que no se prive a nadie
arbitrariamente de la adecuada y oportuna tutela de los derechos que pudieran asistirle,
asegurando a todos los litigantes por igual el derecho a obtener una sentencia fundada,
previo juicio llevado en legal forma, ya se trate de procedimiento civil o criminal,
requirindose indispensablemente la observancia de las formas sustanciales relativas a
acusacin, defensa, prueba y sentencia... La violacin del derecho de defensa se
denomina indefensin... (Manual dela Constitucin Reformada T. II German Bidart
Campos, Editorial Ediar 1998, pgs. 327/330)...134[43]
Aqu se cita a un autor respetado a nivel constitucional, para con ello
fundamentar la violacin al debido proceso legal, por cuanto supuestamente no se ha
notificado de una resolucin en legal forma y con ello se fundamenta la violacin al
derecho de defensa de una de las partes. Es un reconocido jurista cuya doctrina son muy
respetados y que merecen confiabilidad.

134[43] Escrito solicitando nulidad presentado en el Juzg. Trab. 1era. Nom. Expte N 368/95 autos ROBLES
Ramn Antonio c/ SUSSEX S.A.C.A.G. y M. y/o Toms lvarez Saavedra y otros y/o QRR s/ Diferencia de
Haberes,

69
6) Argumento por el Sacrificio:
Ejemplificamos este tipo de argumentacin, en la
hiptesis de iniciacin de una demanda de desalojo junto a un beneficio de litigar sin
gastos, en la cual el demandado ha abandonado el inmueble y no ha comparecido en el
respectivo juicio. El tribunal ha solicitud del actor / propietario le otorga la tenencia
preventiva del inmueble; requiriendo antes del dictado de la sentencia para concederle la
tenencia definitiva, que culmine el beneficio de litigar sin gastos iniciado. El actor, para
conseguir la misma, renuncia al beneficio argumentando lo siguiente:
.... Atento haber sido otorgado por V.S. la tenencia provisoria del inmueble y
recuperado esta parte el inmueble objeto y fin de este juicio de desalojo, y a los efectos de
evitar el desgaste jurisdiccional intil que implicara culminar con el trmite del
beneficio de litigar sin gastos, viene por la presente a renunciar al mismo, y a toda la
prueba diligenciada, abonando los gastos de aportes y tasa de justicia que corresponden.
Asimismo, y considerando lo manifestado, se tenga por renunciado el beneficio de litigar
sin gastos iniciado.
En el ejemplo, como la parte que solicito un beneficio de litigar sin gastos
debido a la falta de recursos para hacer frente a los gastos del juicio, atento haber recobrado
la posesin del inmueble que dio en locacin, renunciando al mismo y soportando los
gastos a efectos de obtener una sentencia con ms celeridad.
4) 7) Argumento Ad Odium, Ad Iram:
As, por ejemplo, la ira que provoca en el hombre
honesto la conducta del delincuente, suele aprovecharse para persuadirlo de la tesis de que
los delincuentes capturados no merecen ninguna garanta, como por ejemplo la garanta de
que se realice el debido juicio, que se les permita defenderse, etc.
5) 8) Sofisma de Homonimia:
Este tipo de sofisma, lo encontramos en oportunidad de
analizar un caso de daos y perjuicios en el cual se hizo lugar a la demanda entablada por el
conductor de una camioneta que fuera embestida en el cruce de una bocacalle, por un
automvil que vena a alta velocidad y no tena preferencia de paso, en oportunidad que el
apelante hace el uso de la expresin velocidad considerable, asimilando a elevada

70
velocidad para lograr influir mayormente en la condena de daos y perjuicios. Aqu la
Cmara interviniente, dando precisiones sobre la expresin y dice:
... En cuanto a la expresin: velocidad considerable que menciona la
apelante para sustentar su queja, de ninguna manera puede asimilarse a elevada
velocidad (como lo hace aquella pues, como ya se destacara en un prrafo anterior, a fojas
350 el perito aclar que esa expresin significaba que para cada radio de giro de una
trayectoria curva existe una velocidad critica de vuelco y que por tanto es velocidad
considerable aquella que se aproxima a esa velocidad critica, sin importar el valor absoluto
de la misma, con lo que el argumento de la peticionaria queda sin respaldo....135[44]
6) 9) Sofismas de la Ignorancia:
Un caso que encontramos en el cual se ha empleado este sofisma,
es en una demanda de desalojo por falta de pago contra los locatarios de un inmueble, y en
la cual la letrada de los demandados intentando desviar el tema decidendum del juicio de
desalojo, sin acompaar recibo de pago alguno, ni ofrecer prueba al respecto, le opone la
excepcin de falta de accin a la empresa locadora, surgiendo de las constancias del
expediente judicial haber firmado los locatarios el respectivo contrato de locacin y
reconocindole la calidad de propietario a la misma, argumentando:
...Como se desprende de las constancias obrantes en los presentes actuados,
no se present documentacin alguna tendiente a acreditar la calidad de propietaria
del inmueble objeto de la presente, por parte de la firma mencionada.- De manera tal,
que no habiendo la parte actora acompaado ttulo alguno que justifique su calidad
la de propietario y de haber acreditado u ofreciendo prueba alguna para justificar la
propiedad, o posesin de la cosa objeto de reclamacin, resulta ser el fundamento
fctico sobre el que se asienta la excepcin supra mencionada..
El sofisma utilizado es bien identificado y planteado por la parte actora, que
responde:
...las argumentaciones de la demandada, carecen del sentido y
desnaturalizan este proceso, al pretender incorporar a la litis un hecho que es
totalmente ajeno a la misma, desvirtuando su finalidad, contradiciendo sus principios
rectores, evidenciando al mismo tiempo un manifiesto desconocimiento del derecho

135[44] Revista Doctrina Judicial, 14 de agosto de 2002, CNCiv. Sala H, 2002/03/21 Guerrieri Nicols c/
Novillo, Daniel y otros, pg. 1093.

71
por parte de la letrada patrocinante de los demandados. La supuesta excepcin incoada
evidencia que la misma, tiene como propsito dilatar el proceso de una manera insincera,
ya que como observar V.S., las argumentaciones carecen de todo sustento jurdico, puesto
que la prueba est limitada para este tipo de juicios, a la confesin de partes y al recibo de
pago de los alquileres reclamados (art. 757 CPCC.)....136[45]
El sofisma que le corresponde a este ejemplo, es el de la falacia casustica
por cuanto la abogada litigante del demandado, pretendi que se rechace la demanda
alegando excepciones irrelevantes.
7) 10) Sofisma de accidente:
Un ejemplo claro de este tipo de sofisma, lo encontramos en
un escrito presentado en una causa laboral, por la cual el abogado de la demandada
intentando dar un sentido favorable a su tesis sobre la base de la oposicin del apoderado de
la parte actora y asimismo hacer caer las conclusiones de una pericia mdica, generaliza
precipitadamente la actuacin del perito interviniente, dice:
...La oposicin airada del apoderado del actor a que se decrete cualquier medida
investigatoria al respecto, es prueba ms que suficiente que lo es por el temor y la seguridad
que sta ESCANDALOSA situacin sera debidamente descubierta. Cuando es pblico y
notorio que muy corrientemente los peritos entran en tales prcticas inmorales, lo que
ha determinado su pblica denuncia, por los medios de comunicacin en la provincia
y en la Capital Federal, lo que est determinando la negociacin poltica en el orden
nacional de corregir la Ley de Accidentes y Enfermedades del Trabajo para evitar
stas y otras maniobras dolosas. Aqu nos encontramos con ste entre numerosos casos
que hemos denunciado debidamente en los autos respectivos, que prximamente sern de
conocimiento del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, por va del Recurso de
Casacin...137[46]
Otro ejemplo de ello, lo vemos en un acuerdo Plenario de la Cmara Primera
de Apelacin en lo Civil y Comercial de San Isidro (Prov. de Bs.As.) en oportunidad de
dictar una sentencia interlocutoria en un juicio sobre el cobro de alquileres, siendo la

136[45] Escrito Comparece - Contestacin de demanda y Escrito de Contestacin de Oposicin de Excepciones

en autos SUSSEX S.A.c/ BERMDEZ Jos A. y Otro Desalojo tramitados ante el Juzgado Civil y
Comercial de 11 Nominacin de esta ciudad de Crdoba.
137[46] Escrito de Recurso Extraordinario ante la C.S.J.N. presentado el 14/08/1995, en los autos caratulados
Carbajal Arnaldo Enrique c/Hotel Sussex S.A. Recurso de Casacin.

72
cuestin a resolver si en las obligaciones exigibles de dar sumas de dinero expresadas en
dlares estadounidenses, no vinculadas al sistema financiero, corresponde pesificar al
valor de U$S 1 = $ 1, an en caso de mora del deudor? En su fundamentacin uno de los
Camaristas, utiliza este argumento, diciendo:
Se ha visto una sola cara del problema, la "pretendida injusticia de la
solucin legal" pero se olvida lo ms importante, aquello que deca Del Venci "No
olvidemos que quien viola la ley socava las bases de la sociedad civil". Los argentinos y
en general los latinoamericanos "gozamos del bien ganado prestigio de no respetar las
leyes". A esta falta de madurez para la convivencia organizada y libre - solo la ley es
garanta de libertad - se debe en gran medida el desorden institucional que nos aqueja de
continuo y que, en las frecuentes crisis peridicas asume contornos lamentables. (Orgaz "
Los jueces y las leyes injustas" ED 75-757, citado por Santos Cifuentes en "Reacciones del
poder judicial ante la emergencia econmica y las obligaciones de dar sumas de dinero"
Suplemento especial de la Revista La Ley Setiembre 2002. p 31)....138[47]
8) 11) Sofisma No causa por causa
Ejemplo de este sofisma puede ser en el caso de un juicio por daos y
perjuicios derivado de un accidente de automotor, en la cual la parte demandada pretende
sostener su irresponsabilidad manifestando que el accidente se produjo por haber
traspasado el actor con la luz del semforo en rojo, surgiendo de las probanzas del juicio
que dicho semforo no existe en esa cuadra o que el mismo no funcionaba el da en que
ocurri el suceso.
9) 12) Sofisma de peticin de principios
Encontramos este tipo de sofisma, en un caso de sumario administrativo
de determinacin tributaria provincial iniciado por parte de la Direccin General de Rentas
de la provincia de Crdoba contra un contribuyente, por la supuesta omisin y diferencia en
el ingreso del impuesto a los ingresos brutos. La administracin provincial fundamenta el
inicio del sumario administrativo y la determinacin de la diferencia impositiva
correspondiente, sobre la base de los dichos y suposiciones del inspector actuante, sin
que aporte prueba alguna para acreditar las razones de los hechos imponibles que
138[47] Acuerdo Plenario los seores Jueces de la Cmara Primera de Apelacin en lo Civil y Comercial del
Departamento Judicial San Isidro en autos "Zanoni, Amalia Nelly c/Villadeamigo Valeria Mariana y otro.
s/Cobro de Alquileres" voto de la Dra. Graciela Medina, causa n 91.272 Servicio de fallos completos de
Rubinzal Culzoni Editores, pgina internet httpp/www.rubinzal.com.ar

73
justifiquen la sancin. De esta manera, la parte pertinente de la resolucin que interesa
expresa:
... En otro aspecto, deviene explicitarse que, de acuerdo a lo constatado por la
inspeccin, el establecimiento cuenta con 32 habitaciones en condiciones de
funcionamiento, debiendo agregarse que en la correspondiente habilitacin municipal... no
consta nmero de habitaciones algunos. Con posterioridad y en un acto que resulta al
menos llamativo, la comuna otorga un certificado donde consta la baja de 16 habitaciones,
documento donde se repite la omisin del nmero total y/o restante de piezas con que
consta el establecimiento. - METODOLOGA: Atento a la situacin explicada en los
anteriores prrafos, la inspeccin decidi tomar como base para la determinacin, las 32
habitaciones, en condiciones de funcionar y de hecho explotadas, tal como se desprende de
acta adjunta. En este documento labrado por la inspeccin, puede observarse algunas
variables, que reflejan que, si bien la construccin se encuentra dividida en dos alas de 16
habitaciones cada una, ambas funcionan alternativamente por razones de higiene o
reparaciones siempre de acuerdo a lo expresado por el sujeto pasivo. Sin embargo, queda
claro que los equipos ms sofisticados de confort, se hallan distribuidos en determinadas
habitaciones de ambas alas. - As pues, es dable pensar que, si un cliente solicita
determinado equipo de confort, no encontrndose disponible tal equipamiento en el
ala activa ese cliente ser derivado al ala restante o inactiva. Asimismo es
improbable que si un cliente concurre en el momento de encontrarse completo el
sector en operacin, sea puesto en espera cuando se encuentra el sector restante
totalmente disponible....139[48]
El abogado defensor del contribuyente al impugnar la resolucin, manifiesta:
... La Resolucin impugnada, bajo una apariencia de motivacin, se limita a
reiterar en lo sostenido con anterioridad sin tener en cuenta la piedra angular del
procedimiento administrativo de determinacin ... y la sancin se basa en las
suposiciones de sus agentes, suposiciones estas que han sido controvertidas
expresamente por esta parte.- Basta un ligero anlisis del caso en cuestin para
advertir que, primeramente, la Administracin eleva a la categora de hecho los
supuestos o interpretaciones que realizan sus agentes (resulta llamativo.. es

139[48] Escrito de elevacin de verificacin n 205 de la Subdireccin de verificacin de la D.G.R. Prov. de

Crdoba - Contribuyente OSLIAR SRL Expediente n 3396/98.

74
improbable...etc.); mientras que los dichos y hechos alegados por la parte son apenas
tomados en cuenta a los fines de su rechazo. Esta desigualdad de tratamiento queda ms
patente aun cuando en la decisin se advierte que los supuestos de la Administracin
parecen bastarse a s mismos, mientras que las pruebas del contribuyente o bien son
desechadas (lase testimonial, pericial) o son interpretadas en contrario (vase sino el valor
probatorio que se le otorga al oficio dirigido a la Municipalidad de Malagueo acerca del
certificado de baja municipal). Reiteramos una vez ms que el agente fiscal en carcter de
funcionario pblico da fe de aquellas cosas que ha visto y ha odo, ms no de aquello que
ha supuesto, aceptar lo contrario importara consagrar una desigual e irreal infalibilidad
y omnisciencia de los agentes administrativos, legitimando de esta forma cualquier
arbitrariedad por parte de la administracin.- Lo referido supra basta para demostrar la
carencia de motivacin de la resolucin impugnada quien incurre en una evidente
peticin de principio , por cuanto, a ms de los errores de procedimiento denunciados,
parte de una suposicin llevndola, sin ms al carcter de hecho incontrastable que
se convertir posteriormente en la resolucin...140[49]
En este ejemplo, observamos como la Administracin Provincial, comete este
sofisma a travs de sus inspectores usa como premisa para determinar la diferencia
impositiva, algo cuya verdad no est probada, es algo opinable. Simplemente utiliza como
conclusin la premisa inicial, sin aportar pruebas que corroboren dichos hechos.

140[49] Escrito de Interposicin Recurso de Nulidad y Apelacin ante la D.G.R. Prov. de Crdoba, contra la
Resolucin n 057/2001 (expte. 3396/98) presentado con fecha 17/05/2001.

75
 CONCLUSIN:
Primeramente, se ha expresado de manera clara y tericamente, en que
consiste la argumentacin en general y la argumentacin forense en particular, todo ello con
la intencin de presentar el tema brindando los lineamientos esenciales que comprenden
dicha institucin; si bien no se ha hecho un desarrollo extenso de las mismas, por cuanto el
material que existe al respecto es sumamente abundante, rico y variado; simplemente
intentamos sintetizarlo a dichos fines.
Posteriormente se han conceptualizado tambin tericamente los distintos
vicios que componen la argumentacin, deformaciones estas que tambin se aplican de
manera muy corriente en el mbito jurdico. Asimismo, se hizo hincapi en la recopilacin
de los casos ejemplificativos de la misma, ya que all se puede plasmar y mejor entender
como juega un argumento falaz, como se introduce en una discusin jurdica o sentencial y
se ha verificado a veces lo difcil que resulta identificarla.
He logrado todos los objetivos propuestos al inicio del presente, y solamente
dejamos sentado nuestro deseo que este trabajo pueda ayudar a comprender la importancia
que significa para un abogado reconocer, manejar e identificar los argumentos falaces, ya
que ello contribuir a tener una slida preparacin, en lo que hace fundamentalmente a la
prctica diaria tribunalicia, y materia recursiva eventualmente hace, sin tampoco dejar de
mencionar la preparacin para que como juez o magistrado permitir desentraarla y
evitarla en sus resoluciones.
Si bien es cierto que expositivamente no se ha hecho un anlisis sumamente
cientfico in extenso de todos los casos que se dan en la realidad, entendemos que a partir
de la muestra - aunque sea mnima- de la naturalidad con la cual se presenta y usa en el
mbito forense, ser suficiente para reflejar su importancia y despertar inquietudes que
mejoren este sencillo trabajo.

76
BIBLIOGRAFA

ANDRUET, Armando S. (h) Teora General de la Argumentacin Forense Ediciones Alveroni

Ao 2001.
FERNNDEZ, R, ANDRUET A. (H) GHIRARDI J.C. La Naturaleza del Razonamiento Judicial
(El razonamiento Dbil) Editorial Alveroni ao 1993.
Ch. Perelman, "La Lgica Jurdica y la Nueva Retrica" - Madrid - Civitas, 1979
Artculo publicado en Internet, titulado La nueva retrica y la decisin judicial
http://www.uned.es/investigacion/anuario-investigacion
GARCA DAMBORENEA Ricardo - Uso de Razn. Diccionario de Falacias, pgina de
internet http/www.usoderazon.com/.
SCHOPENHAUER, Arthur Dialctica Erstica o el Arte de Tener Razn, expuesta en 38
estratagemas Editorial Trotta Ao 1997-2000 Sagasta Madrid.
Diccionario Enciclopdico de Derecho Usual Guillermo Cabanellas T I y III 12 Edicin
Editorial Heliasta SRL- Bs.As.

77