AMPARO DIRECTO

H. TRIBUNAL COLEGIADO EN TURNO EN EL ESTA DO DE QUINTANA ROO.

PRESENTE:

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, por mi propio derecho, sealando como domicilio para or y

recibir toda clase de notificaciones en el domicilio ubicado en: SUPERMANZANA 95, MANZANA
54, DE LA AVENIDA NICHUPTE EDIFICIO 18, LOTE OCHO, INTERIOR 2, PLANTA BAJA DE LA ZONA
URBANA CANCUN MUNICIPIO DE BENITO JUAREZ QUINTANA ROO, y autorizando para or
notificaciones en mi nombre a los seores licenciados xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,
ante ese H. Tribunal, con el debido respeto comparezco para exponer:
Que por medio del presente ocurso, con fundamento en lo dispuesto en los artculos
103 fraccin I, 107, fracciones I y V de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos,
l, 170 fraccin I de la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artculos 103 y 107 la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, vengo a solicitar EL AMPARO Y PROTECCIN DE LA
JUSTICIA FEDERAL contra del laudo emitido por los integrantes de la Junta Especial Nmero tres
de la local de Conciliacin y Arbitraje en esta ciudad de Cancn Quintana Roo , de fecha TRECE
DE SEPTIEMBRE DEL DOS MIL DIECISIETE, y que me fue notificado en fecha TRES DE OCTUBRE
DEL DOS MIL DIECISIETE, por considerar que dicha resolucin es violatoria de leyes procesales y
garantas jurdicas consagradas por los artculos 1,14,16 y 123 de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos.

En cumplimiento a lo dispuesto, en el artculo 175 de la Ley de Amparo, expreso lo

siguiente:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: MONSERRAT ALDANA GARCIA con domicilio

ubicado en: SUPERMANZANA 95, MANZANA 54, DE LA AVENIDA NICHUPTE EDIFICIO 18, LOTE
OCHO, INTERIOR 2, PLANTA BAJA DE LA ZONA URBANA CANCUN MUNICIPIO DE BENITO JUAREZ
QUINTANA ROO.

II. NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS INTERESADOS:

DENTAL MAYA CANCUN S.C, VAZQUEZ ESPINO Y ASOCIADOS PROFESIONALES, S.C,
PROMOTORES Y ASESORES EMPRESARIALES, S.A DE C.V, DEL BOSQUE ASESORIA
ESPECIALIZADA, S.A DE C.V, ISSA SERVICIOS DE ASESORIA, S.C, GERMAN ARZATE GARZA, KAREN
AGNELY RODRIGUEZ ALCALA, HECTOR DEL VALLE, todos ellos con domicilio para ser notificados
el ubicado en: LOS LOCALES 101 Y 102, PLANTA BAJA DEL EDIFICIO MERA CENTER, UBICADO EN
CALLE 16 DE ABRIL, SUPERMANZANA 12, LOTE 05, A 400 METROS DEL COLEGIO SAINT JOHNS,
DE ESTA CIUDAD DE CANCUN QUINTANA ROO, MARCO ANTONIO MONTELLANO, CON
DOMICILIO PARA SER NOTIFICADO EN: SUPERMANZANA 28, MANZANA 7, LOTE 1, LOCAL 11 Y
20, AVENIDA XEL HA, EN ESTA CIUDAD DE CANCUN QUINTANA ROO.

III. AUTORIDAD RESPONSABLE:

Sealo con este carcter a los Integrantes de la Junta Especial nmero tres de la Local
de Conciliacin y Arbitraje en esta ciudad de Cancn Quintana Roo. Con domicilio ampliamente
conocido en: EDIFICIO PLAZA COMERCIAL VILLAGE, SUPERMANZANA-A, MANZANA 4, LOTE 2 Y
3, PLANTA ALTA, DE ESTA CIUDAD DE CANCUN QUINTANA ROO.

IV. ACTO RECLAMADO:

El acto reclamado lo constituye el laudo emitido por los Representantes que

integran la Junta Especial Nmero tres de la Local de Conciliacin y Arbitraje en esta ciudad, de
fecha TRECE DE SEPTIEMBRE DEL DOS MIL DIECISIETE.

V. FECHA DE NOTIFICACIN DE LA SENTENCIA.

La sentencia impugnada, es decir el laudo se notific de manera personal en fecha
tres de octubre del dos mil diecisiete.
VI. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES CUYA VIOLACIN SE RECLAMA.
Artculos 1, 14, 16 y 17 constitucionales.
 VII.- CONCEPTOS DE VIOLACION.-

PRIMERO.- el laudo que se combate viola mis derechos constitucionales Y humanos ya

que el resolutivo TERCERO absuelve a PROMOTORES Y ASESORES EMPRESARIALES, S.A DE C.V,
VAZQUEZ Y ESPINO Y ASOCIADOS PROFESIONALES S.C, GERMAN ARZATE GARZA, KAREN
AGNELY RODRIGUEZ ALCALA, HECTOR DEL VALLE Y SOBRE TODO A QUIEN RESULTE
RESPONSABLE, DUEO A PATRON DE LA FUENTE DE TRABAJO. Lo anterior se manifiesta porque
es de hacerse notar a esta autoridad que de la contestacin que realizan todos los demandados
nadie manifiesta ser el nico patrn responsable por lo que al existir duda e incertidumbre de
quien es el responsable para responder de mis derechos laborales la junta responsable debi
agotar e indagar con los recursos que la ley le permite para esclarecer quien es el verdadero
patrn tal y como lo marca la ley en los artculos 782 y 886 que a la letra dicen:

Artculo 782.- La Junta podr ordenar con citacin de las partes, el examen de
documentos, objetos y lugares, su reconocimiento por actuarios o peritos y, en general,
practicar las diligencias que juzgue conveniente para el esclarecimiento de la verdad y
requerir a las partes para que exhiban los documentos y objetos de que se trate.

Artculo 886.- Del proyecto de laudo se entregar copia a cada uno de los integrantes de la
Junta. Dentro de los cinco das hbiles siguientes a aquel en que se hubiere recibido la
copia del proyecto, cualquiera de los integrantes de la Junta podr solicitar que se
practiquen las diligencias que juzgue convenientes para el esclarecimiento de la verdad. La
Junta, con citacin de las partes, sealar, en su caso, da y hora para el desahogo, dentro
de un trmino de ocho das, de las pruebas que no se llevaron a cabo o para la prctica de
las diligencias solicitadas.

En efecto la autoridad ahora responsable tena la facultad de ordenar cualquier

diligencia para el esclarecimiento de la verdad para que el patrn y verdadero responsable no
evadiera su responsabilidad en perjuicio de mis derechos laborales lo cual no aconteci, sirve de
refuerzo a lo anterior lo sealado por nuestros ms altos tribunales en la siguientes tesis:

CONDENA. ES LEGAL CONTRA LA FUENTE DE TRABAJO, CUANDO SE IGNORA EL NOMBRE,

DENOMINACIN O RAZN SOCIAL.De lo establecido en los artculos 712, 740 y 951, fraccin I,
de la Ley Federal del Trabajo, se desprende que para efectos laborales la fuente de trabajo s
puede ser considerada sujeto de derecho y, por ende, fincar condenas en su contra, cuando el
trabajador desconozca quin es su propietario y no hubiera acudido al juicio persona alguna en
representacin de la misma, cuenta habida de que, por un lado, los trabajadores no estn
obligados, para que sus acciones prosperen, a precisar el nombre, la razn social o
denominacin de quien figura como propietario de la unidad econmica para la que prest sus
servicios y, por otro, porque ese desconocimiento, conforme a lo dispuesto en los numerales 25
y 26 del ordenamiento legal en consulta, slo es atribuible al empleador, as que no puede
depararle perjuicios al operario. Sostener que no es factible fallar en contra de la empresa o
fuente de trabajo en la persona que resulte ser su propietario con el argumento de que se
tratara de una condena sin sujeto obligado, implicara desconocer que la empresa para los
fines del derecho laboral s es sujeto de derecho, pues no debe perderse de vista que aunque la
empresa cambie de dueo, la relacin de trabajo permanece o subsiste

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO

Amparo directo 13/2000. Vctor Ayala Sigala. 3 de mayo de 2000. Unanimidad de votos. Jos de
Jess Rodrguez Martnez. Secretaria: Luz Irene Rodrguez Torres.

Amparo directo 25/2000. Fernando Castaeda Rodrguez. 3 de mayo de 2000. Unanimidad de

votos. Ponente: Jos de Jess Rodrguez Martnez. Secretaria: Luz Irene Rodrguez Torres.
Amparo directo 24/2000. Alejandra Margarita Montes Torres. 3 de mayo de 2000. Unanimidad
de votos. Ponente: Rosala Isabel Moreno Ruiz de Rivas. Secretaria: Mara Luisa Cruz Ernult.

Amparo directo 32/2000. Guadalupe Dueas Mora. 3 de mayo de 2000. Unanimidad de votos.
Ponente: Rosala Isabel Moreno Ruiz de Rivas. Secretaria: Mara Luisa Cruz Ernult.

Amparo directo 156/2000. Vctor Manuel Camacho Kaiser. 10 de mayo de 2000. Unanimidad de
votos. Ponente: Guillermo David Vzquez Ortiz. Secretario: Miguel ngel Regalado Zamora.

Nota: Esta tesis contendi en la contradiccin 48/2000-SS resuelta por la Segunda Sala, de la
que deriv la tesis 2a./J. 98/2000, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XII, diciembre de 2000, pgina 272, con el rubro:
"CONDENA EN CONTRA DE LA FUENTE DE TRABAJO. ES IMPROCEDENTE CUANDO SE IGNORA EL
NOMBRE, RAZN SOCIAL O DENOMINACIN DEL PATRN, DEBIENDO LA JUNTA LABORAL, EN
USO DE SUS FACULTADES PARA MEJOR PROVEER, ORDENAR LAS PROVIDENCIAS NECESARIAS
PARA DETERMINAR LA IDENTIDAD DE AQUL."

De lo anterior manifestado es ms que evidente que la autoridad ahora

responsable debi investigar la persona fsica o moral responsable de la fuente de trabajo para
efecto de decretar condena en su contra. Y al no haberlo hecho debi condenar a QUIEN
RESULTE RESPONSABLE, DUEO A PATRON DE LA FUENTE DE TRABAJO, por ser procedente en
derecho; ya que es bien sabido que las fuentes de trabajo con el fin de evadir sus
responsabilidades patronales, ante una contingencia como la que deriva de un juicio laboral,
cambian la denominacin o razn social, por lo que si esta si esto llegara a acontecer en el
presente juicio la suscrita no tendra oportunidad de continuar contra el patrn sustituto o la
nueva empresa. Por lo que la junta me dejo sin ese derecho al absolver a quien resulte
responsable de la fuente de trabajo. Violentando mis derechos laborales y de debido proceso.
 SEGUNDO.- igualmente me causa agravios al resoluitivo tercero al haber absuelto a
los demandados PROMOTORES Y ASESORES EMPRESARIALES, S.A DE C.V, VAZQUEZ Y ESPINO Y
ASOCIADOS PROFESIONALES S.C, GERMAN ARZATE GARZA, KAREN AGNELY RODRIGUEZ
ALCALA, HECTOR DEL VALLE. Con el argumento de que al haber negado la relacin laboral me
corresponda probar este hecho. Sin embargo se olvida la junta que quien niega tiene la
obligacin de probar, mxime que en el juicio quedo demostrada la responsabilidad solidaria
que existe entre todos y cada uno de los demandados puesto que todos se vieron beneficiados
con el trabajo realizado por la actora. En consecuencia existe la presuncin de la existencia de
una relacin de trabajo entre la hoy actora y todos y cada uno de los demandados quienes
recibieron su trabajo y se vieron beneficiados con este aun cuando tratan de evadir sus
responsabilidades a travs de una empresa de outsorcing como la que compareci a juicio
violentndose el artculo tercero de la ley federal del tr5abajo que en parte conducente el
trabajo es un derecho y un deber sociales. No es artculo de comercio lo anterior en violacin
de mis derechos constitucionales y humanos sirve de refuerzo a lo antes mencionado la
siguiente tesis:

RESPONSABILIDAD SOLIDARIA EN MATERIA LABORAL. LA CARGA DE LA

PRUEBA PARA ACREDITARLA SE ENCUENTRA DIVIDIDA ENTRE EL PATRN
DIRECTO Y EL TRABAJADOR.

Si bien la Junta analiz lo relativo a la responsabilidad solidaria atribuida a una persona moral y
a una fsica, sin embargo, indebidamente le finc la carga de acreditar esa responsabilidad a la
parte trabajadora pues, en primer lugar, la responsable debi considerar que le corresponda a
diversa persona moral, quien reconoci la existencia del vnculo laboral, acreditar su solvencia,
en virtud de que, por regla general, el trabajador no cuenta con los medios necesarios para
demostrar la alegada insolvencia del patrn directo; y en segundo trmino, la Junta debi fincar a
la parte trabajadora la carga de comprobar que a quienes les atribuy esa responsabilidad,
efectivamente se beneficiaban de manera exclusiva con los trabajos que la parte actora
desempeaba.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DCIMO SPTIMO CIRCUITO.

Amparo directo 486/2000. Augusto Ledezma Chacn y otros. 15 de marzo de 2001. Unanimidad
de votos. Ponente: Olivia Heiras de Mancisidor. Secretario: David Fernando Rodrguez Paten.
Notas:
Por ejecutoria de fecha 4 de mayo de 2005, la Segunda Sala declar inexistente la contradiccin
de tesis 58/2005-SS en que particip el presente criterio.

Esta tesis contendi en la contradiccin 136/2008-SS resuelta por la Segunda Sala, de la que
deriv la tesis 2a./J. 188/2008, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y
su Gaceta, Novena poca, Tomo XXVIII, diciembre de 2008, pgina 285, con el rubro:
"RESPONSABILIDAD SOLIDARIA EN MATERIA LABORAL. SI A QUIEN SE
ATRIBUYE SER LA BENEFICIARIA EXCLUSIVA O PRINCIPAL DE LOS
SERVICIOS DEL TRABAJADOR NIEGA ESA CIRCUNSTANCIA LISA Y
LLANAMENTE, LA CARGA DE PROBAR TAL BENEFICIO CORRESPONDE A
STE."Tesis Aislada, XVII.2o.60 L, Semanario de la Suprema Corte de Justicia y su Gaceta,
novena poca, tribunales colegiados de circuitoLo anterior viola claramente lo sealado por
nuestra ley federal del trabajo en su artculo 18 Que a la letra dice:

Artculo 18.- En la interpretacin de las normas de trabajo se tomarn en consideracin

sus finalidades sealadas en los artculos 2o. y 3o. En caso de duda, prevalecer la
interpretacin ms favorable al trabajador.

En efecto al no haber la parte demandada demostrado quien era el verdadero patrn y

la junta no haber indagado esto la autoridad responsable debi condenar a todos los demandados
ya que haba duda de quin era el verdadero patrn y la responsable debi haber fallado en favor
del trabajador, condenando a todos los demandados.
 TERCERO.- De igual manera me causa agravio el laudo emitido por la h. junta
especial nmero tres de conciliacin y arbitraje de fecha trece de septiembre del ao dos mil
trece, en virtud de que desde el escrito inicial de demanda se demando a la empresa DENTAL
MAYA CANCUN, S.C, la cual no menciona si la absuelve o la condena la autoridad
responsable. de los autos del juicio laboral se establece con claridad que la empresa DENTAL
MAYA CANCUN S.C tiene el carcter de demandada, comparece a juicio reconoce tener el
carcter de patrn, sin embargo no se menciona en el laudo que se combate. es de hacerse notar
que si bien la actora efectu un desistimiento lo hizo nica y exclusivamente a la empresa
DENTAL MAYA S.C, empresa est contra la que non se demand no comparece a juicio por lo
tanto no existe bajo tal denominacin, por lo tanto nunca debi haber sido aceptada por la junta,
por lo que si existe un desistimiento de una empresa distinta a la demandad original que es
DENTAL MAYA CANCUN S.C la junta debi haber analizado la condena en contra de esta,
sin embrago la junta responsable ni siquiera la menciona en el laudo correspondiente con lo cual
nuevamente se procede a infringir mis derechos laborales y constitucionales.

Por ultimo.me causa agravios el laudo que se combate, ya que de los autos se
puede apreciar que en la audiencia efectuada en fecha veintiocho de junio del dos mil once, el
diverso demandado fsico MARCO ANTONIO MONTELLANO, no comparece a juicio, ni
persona alguna que legalmente lo represente se le hacen efectivos los apercibimiento decretados
en autos de radicacin de fecha VEINTICINCO DE MARZO DEL DOS MIL ONCE, por lo que
se le tubo por contestada la demanda en sentido afirmativo y al no haber presentado pruebas
alguna en su defensa se le debi haber condenado igualmente al pago de las prestaciones
reclamadas lo que en la especie no se dio. Ya que el mencionado demandado ni siquiera es
mencionado en el laudo que se combate, evidenciando la falta de estudio que realizo la junta del
asunto es decir del juicio laboral violando claramente mis derechos constitucionales y humanos.

En conclusin, la autoridad sealada como responsable debi condenar a todos y

cada uno de los demandados y no nicamente a DEL BOSQUE ASESORIA ESPECIALIZADA,
S.A DE C.V, ISSA SERVICIOS DE ASESORIA, S.C, por las razones expresadas en el cuerpo
del presente amparo de garantas.

SUPLENCIA DE LA QUEJA

C. Magistrado, los conceptos de Violacin aqu vertidos estn sustancialmente

Fundados, y es menester que se reparen aunque para ello Usted, Honorable Juez, tenga a
bien suplirlos en su Deficiencia en trminos de la Fraccin V del Art. 79 de la Ley de Amparo., en
atencin, adems, a la Jurisprudencia por contradiccin 39/95 de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, la cual se ubica en el Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo II, Septiembre de 1995, Pg. 333 la cual expresa lo
siguiente:

SUPLENCIA DE LA QUEJA EN MATERIA LABORAL A FAVOR DEL TRABAJADOR. OPERA AUN ANTE
LA AUSENCIA TOTAL DE CONCEPTOS DE VIOLACIN O AGRAVIOS. La Jurisprudencia 47/94 de la
entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, que lleva por rubro:
SUPLENCIA DE LA QUEJA EN MATERIA LABORAL TRATANDOSE DEL TRABAJADOR. CASO EN QUE
NO OPERA establece que para la operancia de la Suplencia de la Queja en materia laboral a
favor del Trabajador es necesario que se expresen conceptos de violacin o agravios deficientes
en relacin con el tema del asunto a tratar, criterio que corresponde a una interpretacin
rigurosamente literal del Art. 76-Bis de la Ley de Amparo para negar el amparo promovido por
el Trabajador, el mismo tratamiento que la norma establece para el amparo penal, a travs de
comparar palabra a palabra la redaccin de las fracciones II y IV de dicho numeral, cuando que
la evolucin legislativa y jurisprudencial de la suplencia de la queja en el Juicio de Garantas
lleva a concluir que la diversa redaccin de una y otra fracciones obedeci sencillamente a una
cuestin de tcnica jurdica para recoger y convertir en texto positivo la jurisprudencia reiterada
tratndose del reo, lo que no se hizo en otras materias quiz por no existir una jurisprudencia
tan clara y reiterada como aquella, pero de ello no se sigue que la intencin del legislador haya
sido la de establecer principios diferentes para uno y otro caso. Por ello se estima que debe
interrumpirse la jurisprudencia de referencia para determinar que la suplencia de la queja a
favor del trabajador en la materia laboral opera aun ante la ausencia total de conceptos de
violacin o agravios, criterio que abandona las formalidades y tecnicismos contrarios a la
administracin de justicia para garantizar a los trabajadores el acceso real y efectivo a la
justicia Federal, considerando no solo los valores cuya integridad y prevalencia puedan estar en
juego en los juicio en que participan, que no son menos importantes que la vida y la libertad,
pues conciernen a la subsistencia de los obreros y a los recursos que les hacen posible conservar
la vida y vivir en libertad, sino tambin su posicin debilitada y manifiestamente inferior a la que
gozan los patrones.

Por lo expuesto y fundado, A ustedes C. MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL

COLEGIADO DE CIRCUITO EN ESTA CIUDAD, atentamente pido se sirvan:
 PRIMERO. Tenerme por presentado en los trminos de la presente demanda,
solicitando EL AMPARO Y PROTECCIN DE LA JUSTICIA FEDERAL contra la autoridad y por los
actos que anteriormente he sealado.

SEGUNDO. Se me tenga por autorizando a los profesionistas en los trminos

sealados en el proemio del presente escrito.

TERCERO. Previos trmites de ley se conceda a la quejosa EL AMPARO Y

PROTECCIN DE LA JUSTICIA FEDERAL que se solicita, ordenando el cumplimiento de la
ejecutoria correspondiente.

PROTESTO LO NECESARIO

CANCUN QUINTANA ROO A 22 DE OCTUBRE DEL 2017

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

EXPEDIENTE NMERO 132/2011

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Vs

DENTAL MAYA CANCUN S.C. Y OTROS.

H. JUNTA ESPECIAL NUMERO TRES DE CONCILIACION Y ARBITRAJE

EN ESTA CIUDAD DE CANCUN QUINTANA ROO.
PRESENTE:

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, en mi carcter de actora en el presente juicio

respetuosamente vengo a exponer:

Por medio del presente ocurso y con fundamento en lo dispuesto en los artculos
103 fraccin I, 107 fracciones I y VII de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos,
1, 36, 170 fraccin I de la Ley de Amparo, promuevo JUICIO DE AMPARO DIRECTO en contra
del laudo de fecha TRECE DE SEPTIEMBRE DEL DOS MIL DIECISIETE, dictado en la presente
controversia laboral.
Solicitando se remita para su substanciacin la presente demanda de garantas al
Tribunal Colegiado que por turno corresponda.
Por lo antes expuesto, A usted integrantes de la junta atentamente solicito:
NICO.- Tenerme por presentado con el escrito de cuenta y demanda de garantas
que se adjunta al mismo, interponiendo Juicio de Amparo en contra del laudo dictado por esta
autoridad en fecha TRECE DE SEPTIEMBRE DEL DOS MIL DIECISIETE.

PROTESTO LO NECESARIO.
CANCUN QUINTANA ROO A 22 DE OCTUBRE DEL 2017.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx