Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Cuaderno : PRINCPAL
Escrito : N 07
Dr. Julio Cesar Toledo, abogado de Don: Sal Cxxxxxxxx Cxxxxxxx, en el proceso que se le sigue
por el presunto delito Contra La Administracin Pblica - Cohecho Pasivo Impropio, en agravio del
estado, a usted respetuosamente digo:
Que, conforme al artculo 300 inciso 05- del Cdigo de Procedimientos Penales, recurro a su
despacho a efecto de fundamentar en el termino de ley, el Recurso de Nulidad, formulada contra
la sentencia condenatoria leda con fecha 23 de marzo de 2010, la misma, que fue expedida por la
Sala de su Presidencia, en consecuencia y estando a lo expuesto formulo los siguientes
fundamentos de hecho y de derecho:
B) QUE, PARA LOS EFECTOS DE ADECUAR LA TIPIFICACIN DEL DELITO CON EL HECHO
ATRIBUIDO SE DEBE TENER EN CUENTA LA RELACIN DE LOS TRMINOS DE LA ACUSACIN CON
PERFIL DE LA IMPUTACIN, DE MANERA QUE SI NO EXISTE COINCIDENCIA, SE CONCLUYE EN SU
NO ADECUACIN PENAL.
Que, la norma penal seala lo siguiente. Artculo 394 del Cdigo Penal segundo prrafo-
Cohecho Pasivo Impropio. El funcionario o servidor pblico que solicita, directa o
indirectamente, donativo, promesa o cualquier otra ventaja indebida para realizar un acto
propio de su cargo o empleo, sin faltar a su obligacin, o como consecuencia del ya realizado
ATIPICIDAD SUBJETIVA:
Que, NO EXISTE DOLO, ATIPICIDAD SUBJETIVA, VOLUNTAD Y CONCIENCIA, toda vez, que en la
etapa de la Instruccin, as como en el Juicio Oral, no SE HA IDENTIFICADO JURDICA Y
MATERIALMENTE, LA PROPUESTA DEL ALCALDE, la misma, que debe ser elevada al pleno del
Concejo para su ratificacin o reconocimiento, dado, que la propuesta del Alcalde, conforme a la
Ley 27972, Ley Orgnica de Municipalidades, constituye la Resolucin de Alcalda N 217-2008-
MDI, la misma, que es fecha 29 de agosto de 2008, es decir 16 das despus de ocurrido los hechos
materia de incriminacin, (13 de agosto de 2008). POR CONSIGUIENTE; NO EXISTIENDO
PROPUESTA, NO HAY RATIFICACIN O RECONOCIMIENTO, DADO; QUE STA EXIGE LA
PREEXISTENCIA DE UN ACTO JURDICO ADMINISTRATIVO. POR CONSIGUIENTE; SI NO HAY
PROPUESTA, NO HAY RATIFICACIN, Y EN CONSECUENCIA MOTIVACIN, O SEA LA INTENCIN DE
SOLICITAR UNA VENTAJA INDEBIDA.
Que, para mayor elemento de juicio se debe tener en consideracin la LEY 27470 LEY QUE
ESTABLECE NORMAS COMPLEMENTARIAS PARA LA EJECUCIN DEL PROGRAMA DEL VASO DE
LECHE, sta norma en su artculo 2.1 seala que el comit de administracin del vaso de leche
es aprobado mediante Resolucin de Alcalda con Acuerdo de Consejo; esto quiere decir que
primero se aprueba una Resolucin de Alcalda, y posteriormente un Acuerdo de Concejo que
ratifica o reconoce, dicha resolucin, siendo el primero aprobado por el alcalde y el segundo por el
pleno del concejo, conforme a la Ley Orgnica de Municipalidades.
ATIPICIDAD OBJETIVA:
Que, atendiendo a la ATIPICIDAD OBJETIVA, se tiene que mientras la hiptesis criminal imputada
seala:
QUE, STA ACREDITADO EN EL JUICIO ORAL, CONFORME OBRA EN ACTAS, QUE EL TESTIGO
PRESENCIAL DE LOS HECHOS SR. LOVELL YOMOND VARGAS, ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DE
INDEPENDENCIA, HA SEALADO QUE EN EL MOMENTO DE LOS HECHOS EL ACUSADO REGIDOR
SAUL CALERO CONDEZO, NO LE SOLICIT NINGN DINERO, NI REQUERIMIENTO ALGUNO. POR
CONSIGUIENTE; NO EXISTE NINGUNA CONSUMACIN DE DELITO, MAS AUN TRATNDOSE DE
UN DELITO DE ACTIVIDAD
QUE, EN ESTE ORDEN DE IDEAS, LA HIPTESIS CRIMINAL IMPUTADA CONFRONTADA CON EL TIPO
PENAL NO SE ADECUA DEBIDAMENTE, EN CONSECUENCIA LOS HECHOS INCRIMINADOS NO
TIENEN CONTENIDO PENAL.
Que, el Artculo 176 del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria seala que. El pedido de
nulidad se formula en la primera oportunidad que el perjudicado tuviera para hacerlo, antes de la
sentencia.
F) QUE, LA DEFENSA HA ACREDITADO QUE SOLO ESTA FOTOCOPIADO UNA MNIMA PARTE DE
LOS BILLETES INCAUTADOS, LA MISMA; QUE NO CORRESPONDE CON LA TOTALIDAD ENUMERADA
EN EL ACTA DE INCAUTACIN, CONFORME SE ACREDITA CON LAS FOTOCOPIAS QUE OBRAN EN
AUTOS.
a) LA VEROSIMILITUD.
Que, siendo el nico testigo presencial el alcalde Lovel Yomond Vargas, Alcalde de la
Municipalidad de Independencia, a sus afirmaciones deben concurrir corroboraciones perifricas
de carcter objetivo e imparcial, toda vez; que los testigos perifricos actuados en la instruccin y
en el juicio oral son subordinados laboralmente, pues todos laboran en la referida Municipalidad
de Independencia No obstante; ninguno corrobora su afirmacin en cuanto a la solicitud de alguna
ventaja indebida.
b) LA PERSISTENCIA EN LA INCRIMINACIN:
Que, a efecto de ofrecer su declaracin el referido denunciante y testigo, Alcalde Lovel Yomond
Vargas, no se presento en la etapa de la instruccin a cinco citaciones establecidas por el A-quo,
conforme se detalla a continuacin:
5.- QUE, POR LAS CONSIDERACIONES EXPUESTAS RECURRO A SU DESPACHO A FIN DE SOLICITAR
LA NULIDAD DE LA SENTENCIA CONDENATORIA, AL HABERSE INFRINGIDO UNA DISPOSICIN
EXPRESA DE NUESTRA NORMATIVIDAD PROCESAL PENAL, CAUSAL DE NULIDAD PREVISTA EN EL
INCISO 01 DE ARTCULO 298 DEL CDIGO PROCEDIMIENTOS PENALES.
POR TANTO:
Srvase Ud. Seor Presidente de la Primera Sala Penal de Reos en Crcel de Lima Norte, elevar el
presente RECURSO DE NULIDAD a la Corte Suprema a fin de que dicho rgano mximo de
administracin de justicia proceda a declarar la nulidad en su oportunidad.