Profesora Carolina Fernndez: De los textos que vimos la clase pasada, los tienen?

Esos que
empezaban con un pasaje acerca del ente y la esencia. Vamos a trabajar con un texto de la pgina
dos, el texto nmero cuatro, el comentario al De Anima de Aristteles, se ubican? Para los que
recin llegan: Estbamos trabajando con la tesis fundamental de Avicena que sigue Toms. Es que
la esencia puede ser tomada o considerada de dos maneras fundamentales: una en s misma,
significa considerarla sacndole todo lo que le es accidental o extrnseco. Por ejemplo, a la
esencia de la animalidad le corresponde ser blanca? No. Le corresponde ser universal o
particular? Tampoco. Es tan accidental a la animalidad el ser universal o particular como lo es a
Scrates ser blanco.

Estudiante: Son accidentes?

Profesora: Son accidentes. Las particularidades de los universales son accidentes, propiedades que
siguen, que son consecuencia de que el universal est encarnada en una materia o en un intelecto.
La otra consideracin de la esencia es en la medida en que tiene un tipo de ser. Yo les deca la vez
pasada que la nocin de ser, de esse, es una nocin fundamental en Toms de Aquino. Para l no
hay ninguna cosa en el universo salvo Dios que tenga su ser de modo intrnseco. Aquella nica
cosa cuya esencia es idntica a su ser es Dios, todo lo dems por lo tanto, de cualquier otra cosa,
sean las inteligencias anglicas, sean las cosas del mundo fsico, las personas, todo lo que es
distinto a Dios, tiene una esencia distinta de su ser. Por lo tanto el ser le viene a la esencia desde
afuera, por causa de Dios, y eso se llama creacin, al acto de dar ser a una esencia; o sea, ponerla
en efectividad. Entonces, la segunda manera de considerar la esencia es cuando yo ya la tengo
realizada en algo, que puede ser un particular material o un intelecto. Cuando hay un intelecto
que piensa esa esencia la piensa bajo el modo de la universalidad. Quiere decir que la
universalidad es una propiedad que los intelectos le atribuyen a una esencia.

Bueno, vamos a trabajar un poco ms con esta misma idea para que ustedes la vean cmo es
presentada por l, por Toms, en los textos y despus la otra hojita que les di recin tiene que ver
con la contracara del tema de la natura que es el tema de la individuacin. O sea, que tendra que
ver con este aspecto del problema, cmo hace la natura para llegar a estar individuada? La otra
parte que es toda la teora del conocimiento intelectual, no s si Julio la dar, en realidad la suele
dar, porque es un tema que viene trabajando hace tiempo, pero me parece que este curso va
orientado a la causalidad, pero a m me interesa que se vea el tema de la individuacin, que tiene
que ver ms con la ontologa que con la teora del conocimiento; pero son dos aspectos del mismo
problema. Entonces, veamos este texto de la pgina dos, comentario al De Anima de Aristteles
[] hay que considerar que el universal puede tomarse en un doble sentido. De un modo, puede
llamarse universal a la misma naturaleza comn, en cuanto subyace a la intencin de
universalidad; de otro modo, en s misma O sea, lo que hemos visto hasta yo puedo tomar el
universal en un doble sentido: de un modo, puedo llamar universal a la esencia misma, en la
medida en que la esencia subyace, la esencia est por debajo, es el soporte en el cual va a
inherir la universalidad. En el sentido de que la universalidad es una propiedad que depende de
una esencia a la que se le atribuye.
Estudiante: Perdn, y la esencia de cada cosa? Ponele de una mesa... sera la mesidad?

Profesora: Claro, sera lo que entra en la nocin de mesa. Con los productos de arte es un poco
difcil.

"As tambin blanco puede tomarse en un doble sentido: o bien aquello a lo cual le acontece ser
blanco". O sea, aquello a lo que le pasa, de casualidad o por accidente, ser lo que recibe la
blancura, digamos "o bien, aquello mismo que mismo que cae bajo la blancura". Que sera
aquello mismo que cae bajo la blancura? Est la idea de que -ustedes tengan presente que
nosotros tenemos los diez gneros del ser (sustancia, cualidad, cantidad, relacin, etc.). Entonces,
dentro de las columnas que no son las sustancias tambin hay tems particulares: este blanco
particular del pizarrn; ese blanco particular de la pared y todas las instancias individuales que se
pueden agrupar bajo el universal genrico de "blancura" que a su vez es uno de blancura, junto
con rojez, negrura. De todos ellos se puede predicar ser cualidades. Entonces, en cada una de
estas columnas lo llevo a instancias particulares.

Estudiante: Estos universales podran ser categoras?

Profesora: Son las categoras. Siempre es lo mismo. Los gneros y especies de Aristteles y las
categoras.

Bien, ahora s, esa naturaleza a la cual le adviene la intencin de universalidad; por ejemplo, la
naturaleza de hombre, tiene un ser doble. De vuelta, uno material, en cuanto est en la materia
natural; otro inmaterial, en cuanto est en el intelecto. Por tanto, en cuanto tiene un ser en la
materia, no puede advenirle la intencin de universalidad porque es individuado por la materia.
Ac aparece el concepto de individuacin. Le adviene la intencin de individualidad en cuanto es
abstrado. Ac es como que son dos conceptos, podramos decir que son uno la contracara del
otro: abstraccin versus individuacin.

Estudiante: Esos trminos son propios de Toms, no?

Profesora: Muy propios

Estudiante: Porque en Aristteles no est, no?

Profesora: La teora de la individuacin es bien tpica de la escolstica. Toms es un clsico, pero si

vos ves, por ejemplo, Alberto Magno, Duns Escoto, Ockham, Enrique de Gante; hay otro que se
llama, muy interesante, Ricardo de Mediavilla o de Middletown (segn donde lo leas). Es todo un
universo de autores y todos tienen una determinada posicin sobre la individuacin, sobre los
universales, sobre los distintos temas metafsicos, ontolgicos, gnoseolgicos sobre el tema de las
categoras. Yo tengo algunos trabajos, por ejemplo sobre el tema de las categoras, pero llega
hasta el siglo XII. Este tema de la individuacin es muy caracterstico de Toms, y tambin todo
este vocabulario, pero se encuentra en todos estos autores del siglo XIII y XIV. Entonces, la
abstraccin, cmo la definiran? Quin es el gran antecedente en el tema de la abstraccin?
Estudiante: Platn

Profesora: S?

Estudiante: Bueno, no, Aristteles

Estudiante 2: Boecio

Profesora: S, Boecio. El gran antecedente es Boecio. Y sobre la base de Aristteles y en el medio

est Alejandro de Afrodisia, que es el gran aristotlico de la antigedad al cual Boecio remite.
Boecio se remite a Alejandro para su interpretacin abstraccionista del tema de los universales. Y
qu sera la abstraccin? Ustedes piensen que, para que algo se individue, hasta ac, un poco
coincidiendo con Avicena, la cosa qu necesita recibir? Materia Y para ser abstrada qu tengo
que hacer con la materia? Sacarla. En cierta forma. Ahora vamos a ver que no es sacarla de forma
total, es en cierto sentido o abstraer una cierta materia. No es que haya tipos de materia pero es
como una abstraccin en grados. Aparece un tema que es los grados de abstraccin. Entonces,
tanto en cuanto a la individualizacin como en tanto a la abstraccin el tema de la materia es
fundamental.

Estudiante: O sea, con la abstraccin yo le doy predicabilidad?

Profesora: Muy bien, universalizo. Como la materia es lo que individualiza, yo para universalizar
necesito sacarla, separarla, abstraerla. O sea que la abstraccin es un tipo de separacin Se hace
con qu? Con el intelecto, con el pensamiento.

"Le adviene la intencin de universalidad, en cuanto es abstrado de la materia individual. Ac

est la clave. Pero no es posible que sea abstrado realmente de la materia individual, como los
platnicos afirman. Pues no hay hombre natural, es decir, real, sino en estas carnes y en estos
huesos, como prueba el filsofo en el <libro< sptimo de la Metafsica. Resta, por tanto, que la
naturaleza humana no tiene un ser ms all de los principios individuantes, a no ser slo en el
intelecto. [...] Esto de las carnes y los huesos lo vamos a ver en la otra pgina, lo que quiero
rescatar es esta idea de que la naturaleza humana no tiene un ser ms all de los principios
individuante, es decir, no son Platnicos. No existe u hombre universal independiente de todo
pensamiento. No existe la idea de hombre separada y existente por s misma. Esta es una tesis
bien caracterstica de Aristteles en la metafsica, en su debate con Platn, que Toms va a repetir
siempre. Toms se va a reivindicar aristotlico. Esto es una constante de los autores del siglo XIII y
XIV. A todo el mundo le parece que la idea de un hombre en s, separado de toda particularidad, es
una locura, no se puede admitir. Nadie se reivindica platnico. El gran regreso o devocin por
Platn aparece en el siglo XV con el Renacimiento. "[...] es manifiesto que a la naturaleza comn
no puede atribursele la intencin de universalidad sino segn el ser que tiene en el intelecto, pues
slo as es uno respecto de muchos, en cuanto es inteligida ms all de los principios por los cuales
uno se divide en muchos. Por ello, resta que los universales, en cuanto son universales, no estn
sino en el alma." Otra vez, no somos platnicos. Para m el universal es una realidad intelectual,
psquica, anmica o de tipo espiritual, tiene que ver con un acto de pensamiento.
Estudiante: Perdn, viste que antes dijiste que la naturaleza del hombre no est sino en el
intelecto? Yno est tambin en el particular?
Profesora: Muy bien, pero en el particular tiene un ser universal slo potencial. Hay algo que me
permite universalizar; pero, hasta que no viene el intelecto y lo abstrae y lo piensa, eso no es
universal.

Estudiante: Claro, o sea, que el hombre en s mismo no es hombre como ser sino que simplemente
tiene ciertos accidentes que lo hace individual pero poder decir "bueno, somos hombres, estamos
todos ac", lo hace solo el intelecto?

Profesora: Claro, llegar a una idea comn predicable o atribuible a todos es algo que hace un
intelecto. "Ahora bien, esas naturalezas, a las cuales les acontece la intencin" Vieron que vos
me decas y la universalidad cmo la pods llamar? Puedo decir que es una propiedad, un atributo,
un accidente en cierta forma porque le acontece a la esencia y, de forma ms especfica, que va a
ser otro debate gigante de esta poca, es una "intencin". Intencin equivale para ellos a
concepto. Intencin no en el sentido de "tengo la intencin de ir a comprar" en el sentido prctico.
No, intencin en el sentido intelectual, en el sentido de ser predicable de muchos. Entonces, esta
intencin de la universalidad le acontece, le viene desde afuera a la esencia. Remarcamos eso que
es el ncleo aviceniano de Toms de Aquino. Y en razn de esto, los nombres comunes que
significan esas naturalezas se predican de los individuos y no los nombres que significan
intenciones: en efecto, Scrates es hombre, pero no es especie, por ms que hombre sea una
especie. Esto tiene que ver, se acuerdan que habamos dicho esta cuestin de, por ejemplo: yo
tengo el concepto de hombre y el concepto de asno. De ellos predico la animalidad, por ejemplo.
Ahora, en la medida en que animalidad o animal es predicable de muchos, siempre que sea
pensado por un intelecto se vuelve universal. Hombre tambin, si est pensado por un intelecto se
vuelve universal. En ese sentido hombre animal, asno, son todos ellos universales. Puedo aadir
especie, puedo aadir gnero, los cinco universales de Porfirio. En ese sentido, especie se
predica de "asno" de "hombre", son ideas o intenciones o conceptos que se predican de otros
conceptos. Son lo que se llaman intenciones segundas, o segundas intenciones, por comparacin a
las intenciones primeras. Por ejemplo hombre es una intencin primera, si yo lo atribuyo a fulano,
mengano, zutana, lo estoy atribuyendo a cosas que no son intenciones. En cambio "especie" si yo
lo atribuyo a hombre en cuanto son conceptos de la mente es una intencin segunda porque es un
concepto que se predica, atribuye a otro concepto. Ockham dira todo esto en signos. Signos
mentales o signos lingsticos; esto sera un signo de un signo. Hay signos que se predican de cosas
o que significan cosas. Bueno, hasta ac preguntas?

Estudiante: Cul es la palabra en latn para intencin?

Profesora: Intentio

Estudiante: Eso significa aqu concepto?

Profesora: Se puede traducir por intencin pero no en el sentido prctico. Tambin hay como dos
aspectos, vos lo decs por la intencionalidad de Husserl?

Estudiante: No, por la de San Agustn.

Profesora: Claro. San Agustn es una de las fuentes de la teora medieval de la intencionalidad. Hay
un sentido prctico y un sentido cognitivo

Estudiante: En este caso sera slo un sentido cognitivo?

Profesora: Claro, en este caso sera en un sentido cognitivo. De hecho es muy importante Avicena
para toda esta cuestin de las intenciones. Hay una palabra que se llama maana en rabe que es
muy discutido, pero algunos plantean que tiene que ver con logos y que sera el equivalente a
intentio. Un concepto. Contenido mental. Algo que est en la cabeza de alguien.

Estudiante: Disculpame, como que puedo entenderlo as en abstracto, pero me gustara bajarlo un
poco. Entiendo la esencia pero no termino de entender qu es el ser.

Profesora: Es la esencia en acto. El ser actualiza una esencia. Yo lo traducira por existir. Es el acto
de existir, de estar efectivamente puesto.

Estudiante: Pero no tiene por qu ser siempre material, puede ser inmaterial no?

Profesora: Todas las creaturas, en la medida en que permanezcan en el ser, tienen ser. Lo que
pasa es que no son su ser. El nico que es su ser es Dios. Todo lo dems recibe su ser desde afuera.
Sera ese el ncleo de la doctrina de la creacin.

Estudiante: Menos para Escoto no?

Profesora: No, la diferencia fundamental es cmo predics el ser. Est el problema de la analoga
versus univocidad del ser. Quiere decir, que es un tema que viene de las categoras. Bsicamente,
en qu consiste? Tenemos que pensar que entre la categora y la sustancia hay un quiebre muy
fuerte, muy fundamental. Por qu es tan importante el quiebre?

E : Porque siempre se referan a la ousa?

Profesora: Todos estn dependiendo de la sustancia. Para qu?

Estudiante: Para que tengan significado, puede ser?

Profesora: Para existir. Todas estn buscando inherir en la sustancia. Porque qu tiene la
sustancia que los dems no tienen? Subsistencia, subsistencia por s, la capacidad de existir por s
misma. Todas las dems necesitan de la sustancia para poder existir. Por lo tanto, puedo yo
atribuirle ser? Decir que... el participio del verbo ser, cul sera? El caminar, si saco el participio es
el caminante, el que camina. El participio de leer es el lector. El participio del verbo ser sera el
ente. El ente es. El ente es lo que tiene el ser. Entonces, yo puedo atribuirle el predicado de ente
a las sustancias y a las otras nueve categoras por igual? Y sino, se lo puedo atribuir en algn
sentido? Le puedo dar aunque sea un cachito de ser? Les puedo conceder que en algn sentido
son entes? S, por referencia, sera el famoso prs hn. Todo se dice con referencia a un ncleo
significativo que es el de la sustancia. Es un polo que atrae a todo lo dems. Entonces, el problema
de la predicacin el ser -si es anlogo o si es unvoco- surge esencialmente entre las escuelas que
derivaron de Toms y Duns Escoto. Y anlogamente, para decirlo con el mismo concepto no se les
ocurre que puede haber otro problema ms pesado metafsicamente? Si yo les estoy diciendo que
todas las criaturas. Creaturas es una esencia que recibe el ser. El esse le viene desde afuera. Le es
accidental, extrnseco. y de dnde le sale? De Dios. Hay un solo caso de identidad absoluta entre
la esencia y el ser. Entonces, el problema es si Dios tiene todas estas caractersticas(inteligente,
todo poderosos) estamos diciendo que Dios es el ser puedo atribuirle, en algn sentido, el ser a
Dios y a las criaturas o no? Ese sera el debate. Hay una continuidad de problemticas. As como
surge la problemtica de si yo puedo predicar, en qu sentido puedo predicar el ser ente de las
categoras, surge el mismo debate respecto al ser Puedo predicar el mismo ser de Dios y las
criaturas?

Estudiante: De la misma manera no

Profesora: De la misma manera no; pero, si s, de qu manera? Ahora, lo del debate de la

predicacin del ser, Toms toma una posicin de una analoga que es una teora muy desarrollada
que tuvo muchos seguidores en la escuela tomista en escolstica posterior. Pero, qu pasa si yo
digo: S, pero no, S, pero ms o menos? Eso tiene unas ventajas y unas desventajas. Si yo
tomo la analoga y digo al ser lo puedo predicar de cierta forma ,anlogamente en las creaturas
como lo predico de Dios. Eso tiene ciertas desventajas y ciertas ventajas. Voy por el lado de Duns
Escoto, acerco y digo que hay una univocidad; se predica unvocamente, es el mismo ser que estoy
predicando de Dios, de las criaturas. Ah se pierde la trascendencia. Ests unificando a Dios con la
creatura. Ests en camino al pantesmo, ests perdiendo la distincin entre el creador y la
creatura. Escoto llega un concepto de ser que es una especie de construccin del intelecto. Para
Toms es ms del orden de lo actual. Est ms en la lnea de un nominalismo. Escoto quiere
construir una ciencia; para poder construir una ciencia necesita un concepto de ser que se pueda
predicar unvocamente de todas las categoras, tanto de la sustancia como de las otras, porque
eso me da la posibilidad de una sistematizacin cientfica. Porque Escoto es muy lgico, tiene la
idea de la construccin de una ciencia demostrativa. Que sera la metafsica. Si uno sigue por este
camino de Duns Escoto aparece como una proyeccin un autor del siglo XVI o XVII que es Wolf, fue
uno de los autores con los que se educ Kant. La idea de una metafsica sistemtica, muy
racionalista. La univocidad del ser en Duns Escoo tiene que ver con eso.

Estudiante: Puede ser que es muy parecido a Avicena?

Profesora: Esos son hijos de Avicena. Para m, esto sin Avicena es impensable. Y Toms, trata de
mantener la analoga, la distancia digamos. Pretende garantizar la trascendencia, entiendo yo, sin
dejar de acercar o posibilitar una teologa. Si vos abrs tanto la distancia, digamos, profundizs
tanto en la brecha entre creador y creatura, te quedas sin la posibilidad de una teologa natural.
Que era un poco... el artfice de esto es Toms. Y Duns Escoto tambin. Natural qu significa?
Racional, que yo la puedo hacer con la razn que tenemos todos, independientemente de las
premisas de la fe. Ahora, si yo digo: Bueno, renuncio a la teologa natural; en realidad, yo me
quedo con la fe, y construyo desde la fe Bueno, es lo de Lutero. Se cae la posibilidad de una
filosofa que reconstruye ciertos principios comunes con la religin, que es el gran proyecto del
siglo XIII, sobre todo de Toms. Mucho menos de Ockham. En cambio a Duns Escoto yo lo veo
como tratando de salvar, tratando de reforzar ese proyecto de Toms.

Estudiante: Pero en Escoto, este ser que es predicable de todos los entes y de las categoras, es
un concepto o es un ser real?

Profesora: Es un concepto

Estudiante: En qu sentido?

Profesora: Bueno, tendran que ponerse a estudiar a Escoto. Tiene que ver con la idea de un ser
objetivo.

Estudiante: Puede ser que a ese lo llama neutro"?

Profesora: Nunca lo escuch, no me suena la verdad. Tiene que ver con la idea de llegar a un tipo
de abstraccin muy general. Un concepto generalsimo al que todos podemos llegar.

Estudiante: Es como decir que todo lo que estamos estudiando mediante las categoras existe?

Profesora: S. Pero eso es una abstraccin a la que podemos llegar porque tenemos intelecto.

Estudiante: Pero digo, lo que est haciendo Escoto.

Profesora: Es como encontrar un principio nico que te permita construir desde ah, ir por
diferencias. Qu ms?

Estudiante: Esto de que slo Dios es su ser y que las esencias no estn en el ser, est dicho en el
mismo sentido en el que Avicena habla de que Dios es el ser necesario y que todas esas cosas son
necesarias?

Profesora: Est en esa lnea, s.

Estudiante: El problema de la postura de Toms sera este de la separacin radical de Dios y las
creaturas?

Profesora: l trata de acercar, mantener esa trascendencia, mantener esa separacin, pero en el
caso del neoplatonismo, Dionisio Areopagita: la nica posibilidad de reconstruir un hilo conductor
hacia la causa primera es por la negacin, por remocin de todas las imperfecciones que tens en
el mundo sensible. Lo que Toms quiere es algo un poquito ms positivo que te permita decir: "No
solo es causa primera, sino que tambin tiene intelecto, es bueno, es sabio, es uno" Atributos
positivos. Todos esos adjetivos que vos pods ir construyendo sin que eso implique que ests
diciendo que Dios es la piedra, que son la misma cosa. Bueno, hagamos una cosa entonces, cierro.
Les dejo este ltimo texto y pasemos a los pasajecitos estos sobre individuacin. Empiezo con un
texto bastante sencillo, lo leo y ustedes tratan de comentarlo. Les comento para que no se sientan
tan perdidos con las citas. Toms es un autor muy prolfico. Tiene obras teolgicas que no significa
que no sean filosficas. Hay una cosa que se llama index thomisticum; perdn, no, corpus
thomisticum. Es un sitio muy bien armado donde estn todas las obras de Toms y tambin hay un
index, quiere decir que si yo quiero buscar un concepto, por ejemplo, el concepto de
individuacin o de materia signada pongo esa palabra y me tira todas las apariciones de esa
palabra en todo el corpus de Toms. Es muy recomendado. Entonces, dentro de las obras
teolgicas, por ejemplo la palabra materia aparece en distintas obras. Este que tienen citado
Super sententiarem es Sobre las sentencias. Les mencion Julio las sentencias que son? En el siglo
XII aparecen algo as como manuales o compilaciones, por ejemplo, la compilacin de las
cuestiones teolgicas lo hizo Lombardo, un telogo de la poca, el gran manual de lgica son las
Summa logicae de Pedro Infante. Despus est el derecho, el derecho medieval es fascinante, ah
estn todas las bases del derecho occidental. El gran manual de derecho lo hizo Graciano y se
llama Decreto. Entonces, qu significa? Que todos los que estudiaron en la universidad como hizo
Toms... Todos ellos estudiaban primero artes (filosofa, artes liberales) y despus elegan si
queran hacer teologa, derecho o medicina, entonces, para que uno se recibiera de doctor en
teologa tena que comentar las sentencias de Pedro Lombardo. Tena que prepararlas y darlas
ante un auditorio. Esta obra que tienen aqu citada es el comentario de Toms a las sentencias de
Pedro Lombardo. Todos los grandes autores del siglo XIII tienen un comentario a las sentencias.
De veritate significa acerca de la verdad, es una serie de cuestiones disputadas. Super De
Trinitate Qu ser? A qu les suena? Se acuerdan de Agustn? Esto es un comentario al De
Trinitate de Agustn. Despus las dos obras ms conocidas de Toms de Aquino la Suma contra
gentiles y la Suma Teolgica, que es la ms grande y ms conocida.

Entonces, leo el primer pasaje.

"[...] hay que decir que el universal es triple. Uno que est en la cosa, a saber, la naturaleza
misma que est en los particulares, aunque no est en ellos segn la razn de la
universalidad en acto. Tambin hay un universal que es tomado de la cosa por abstraccin,
y este es posterior a la cosa, y las forma de los ngeles no son universales de este modo.
Tambin hay un universal con vistas a la cosa, que es anterior a la cosa misma, como la
forma de la casa en la mente del constructor; y de este modo son universales las formas de
las cosas existentes en la mente anglica, no de tal manera que sean operativas, sino
porque son similares a <principios> operativos, as como alguien tiene de modo
especulativo una ciencia operativa."

Est un poco lejos del lenguaje que le acabamos de ver, pero no creo que est radicalmente
opuesto a la doctrina que nosotros le conocemos. Hay un triple ser del universal, cul es? Hay un
universal triple, a ver si lo pueden ir cantando. Dnde est el primero?

Estudiante: En la cosa.

Profesora: En la cosa. In re, pero De qu modo est en la cosa?

Estudiante: En potencia?
Profesora: Muy bien, excelente. En potencia. Cul es el siguiente?

Estudiante: Por abstraccin?

Profesora: Post rem. Por abstraccin. Esta es una terminologa re tpica de los medievales, por
abstraccin, posterior a la cosa. Y esto de la forma de los ngeles? Qu les parece, a qu se est
refiriendo? Hay tres niveles de intelectualidad para Toms. Est el intelecto divino, el intelecto
anglico y el intelecto humano. Cada uno tiene sus particularidades. Entonces, es tpico de l
preguntarse cul es el modo de entendimiento de cada uno de estos tres niveles. Y cundo de las
formas de los ngeles de qu estar hablando?

Estudiante: Que no son abstraibles porque no tienen materia?

Profesora: Est pensando en los contenidos del intelecto anglico. Lo que piensa un ngel? De
dnde lo saca? Cmo lo obtiene? Est diciendo que los ngeles no entienden por abstraccin.
Por qu no pueden entender por abstraccin?

Estudiante: Porque no tienen una materia de donde abstraer.

Profesora: Porque la abstraccin funciona cuando vos tens un cuerpo. Por eso funciona en el
hombre. Porque el hombre entiende a partir del conocimiento sensible. O sea, el proveedor de
materia para que yo pueda abstraer son los sentidos.

Estudiante: Por eso es posterior a la cosa.

Profesora: Muy bien, s. Y hay un tercer tipo de universal

Estudiante: Anterior.

Profesora: S, es ad rem. Porque sino ante rem es el universal de Platn, que es anterior a la cosa.
Es anterior [ad rem] en el sentido de que es un universal que puede orientarse a la prctica, tiene
que ver con la produccin, con el arte. En el sentido de un hacer, de un hacer productivo, de una
tekhne en el sentido aristotlico. A ver si alguien adivina qu quiere decir esto cuando dice: y de
este modo son universales las formas de las cosas existentes en la mente anglica, no de tal
manera que sean operativas, sino porque son similares a <principios> operativos, as como alguien
tiene de modo especulativo una ciencia operativa. Qu querr decir? Tiene las ideas por
infusin, Dios se las infunde sin necesidad como hace el hombre que las toma de la materia, ellos
las reciben de Dios, las contemplan en el intelecto divino. Pero justamente, tienen esas formas
esos contenidos intelectuales, pero no los pueden efectivizar porque no tiene la capacidad de
crear, como s la tiene Dios exclusivamente

Estudiante: Si los ngeles tuviesen la capacidad de crear habra una mediacin.

Profesora: Claro.

Estudiante: Cul es el rol de los ngeles?

Profesora: Son mediadores, pero no en el sentido de la creacin sino en el sentido del gobierno del
universo.

Estudiante: No es el del cristianismo actual que una persona se vuelve ngel.

Profesora: No, eso es imposible. Un ngel es una sustancia intelectual. Son seres que son pura
forma, no tienen materia. Ellos intervienen en el gobierno del universo. Despus hay unas cosas
muy de literatura fantstica digamos, pero que son interesante. A los autores contemporneos a
los que les interesa la teora del lenguaje se han interesado por el tema del lenguaje de los
ngeles. Los ngeles segn la tradicin se comunican entre ellos, pero cmo puede ser que se
comuniquen si son puros intelectos? Como que hay una idea de una comunicacin sin medios
verbales.

Estudiante: Cmo se resuelve la individuacin en los ngeles si no tienen materia?

Profesora: Ah hay un problema. Hay un autor rabe-judo, Avicebrn, que plantea que tambin
hay materia en los ngeles. Y Toms desarrolla toda una argumentacin para decir que no se
individuan por la materia, porque no tienen materia, son formas puras. Es como decir que se
individuan por s mismos; es como si cada ngel es una especie, hay tantas especies como
individuos.

Estudiante: Cmo es que se los puede universalizar como ngeles, entonces?

Profesora: Ya tanto no te puedo responder. Toms es famoso por salir de todos los problemas,
pero ese no lo s. Pero s s que es caracterstico de l sostener que se individuan por s mismos y
no por la materia. Vamos al segundo texto: "Hay que decir que la materia de la que se hace
abstraccin es doble" Ac se pone un poco ms difcil digamos.

Hay que decir que la materia de la que se hace abstraccin es doble: inteligible y sensible, como
consta en el VII de la Metafsica. <La llamo> inteligible en cuanto se la considera en la naturaleza
del continuo; sensible, como es la materia naturale. Ahora bien, una y otra se toman de dos
maneras: como signada y como no signada. Llamo signada a la que se considera con
determinacin de las dimensiones, es decir, de estas o aquellas, y no signada a la que se considera
sin determinacin de las dimensiones. Segn esto hay que saber que la materia signada es
principio de individuacin de la cual hae abstraccin todo intelecto, en la medida que se dice que
abstrae del aqu y ahora. Pero el intelecto natural no abstrae de la materia sensible no signada,
pues considera al hombre, la carne y los huesos, en cuya definicin cae la materia sensible no
signada: pero de la materia sensible abstrae totalmente el intelecto matemtico, <aunque> no de
la materia inteligible no signada

Como ven es un texto bastante complejo, a ver qu me pueden decir.

Estudiante: Qu quiere decir "signada"?

Profesora: A m no me gusta traducirlo por signada, pero es la materia signata, es como si

dijramos determinada con ciertas marcas que la hacen llegar a ser una materia concreta: esta
porcin de materia aqu y ahora.

Estudiante: Y Cundo habla de intelecto natural?

Profesora: Fjense que hay dos ciencias, una es la ciencia fsica o ciencia natural, y a ella le
corresponde un intelecto que entiende las cosas como cosas naturales.

Estudiante: Hay teologa natural y teologa racional, intelecto natural va por ese lado tambin?

Profesora: No, ac hay un nico intelecto que est elaborando. Hay, no s si vieron algo de esto en
antigua. Vieron que en Aristteles hay una jerarqua: est la fsica; despus, si uno sube en grado
de abstraccin, Cul es la ciencia que est por encima de la fsica?

Estudiante: La filosofa primera.

Profesora: Esa es la ltima.

Estudiante: Matemtica.

Profesora: Muy bien. Podramos decir que la teologa natural de Toms tiene bastante que ver con
la metafsica. Est la teologa natural y la teologa revelada. Eso es importante que lo distingan. Si
yo no tengo la fe no puedo acceder a esa teologa revelada. La natural es la racional.

Estudiante: S, pero Toms hace un puente entre esas dos, dice que siempre estn en contacto.

Profesora: Ms o menos. Me parece ms bien que para Toms hay una teologa natural que puede
llegar a demostrar algunas conclusiones que son comunes a la teologa revelada. Por ejemplo, la
existencia de dios, la inmortalidad del alma y no muchas ms. Lo que tienen en comn es algunas
conclusiones a las que la razn sola puede llegar. Pero l las mantiene bastante separadas.

Estudiante: Haba ledo que Toms de Aquino concilia ambos.

Profesora: Hay toda una cuestin sobre si la metafsica es la ciencia del ente en cuanto ente o si es
la ciencia de la ousa suprasensible. O sea, si yo la ubico ac [seala ousa suprasensible en el
pizarrn] es la teologa, en cambio si yo la ubico ac [seala ente en tanto ente] es como una
ciencia general, ms transversal. Estn las dos cosas. Es un tema muy complicado. Lo que me
interesa ver es esta relacin.

Estudiante: Pero esa metafsica es la segunda, digamos, o sea, orientado a la fsico, como
basndose en el movimiento.

Profesora: La fsica es la ciencia que comprende al ente mvil. O sea, no hace abstraccin del
movimiento. Considera al ente en tanto se mueve. Se mueve en el sentido de corrupcin y
generacin.

Estudiante: En el tiempo, no?

Profesora: O sea, el mundo de los entes que nacen y mueren. El mundo de lo que est vivo y por
tanto est sujeto a corrupcin tambin. Hay una ciencia fsica, hay una ciencia matemtica que
abstraen justamente el movimiento y la materia. Y ah viene el asunto que estamos tratando de
entender ac de la abstraccin. Esta tradicin que viene de Aristteles l la mantiene. Vuelvo al
texto, "Hay que decir que la materia de la que se hace la abstraccin es doble" Hay una doble
materia, Cul es esa doble materia?

Estudiante: Inteligible y sensible.

Profesora: Muy bien. Bsicamente. Qu querr decir esto?

Estudiante: Que es la que est particular o universalizada no?

Profesora: Claro, en el mbito de los nmeros o en la de la abstraccin matemtica tambin tengo

relaciones de materia y forma peor que no tiene que ver con una materia sensible, digamos.

Estudiante: Ac igual estamos hablando siempre de seres creados, que tienen materia?

Profesora: Por supuesto, s. La materia sensible es la que tiene que ver con la ciencia fsica. La
materia inteligible tiene que ver con ciencia la matemtica. A su vez, las dos hacen una doble
abstraccin, consideran a la materia como signada y como no signada. Qu quiere decir? Como
determinada. Y ac lo mismo.

Estudiante: No signada no es la que no tiene determinacin?

Profesora: Indeterminada, en sentido genrico. El mximo grado de particularidad, de

determinacin, de la realidad es este [seala materia sensible signada].

Estudiante: Signada vendra a ser como con categoras?

Profesora: Me parece que las categoras vos las pons en esta [seala materia inteligible] Pero
ac tens categoras pero no tens materia sensible.

E. Claro.

E2: Ahora, cmo puede haber materia sensible indeterminada?

Profesora: Muy buena materia. Excelente. El hombre en general no es algo que est en las cosas.
Son grados de abstraccin. Vos al hombre en general, a la esencia hombre le corresponde tener
carne y huesos. Pero a Scrates le corresponde esta carne, estos huesos. Es como una forma de
decir que hay ciertas esencias a las cuales tener materia no les viene, no es un accidente, sino que
esencialmente estn unidas a una materialidad. Vos al hombre no lo pods considerar como un
alma accidentalmente unida a un cuerpo. Que es lo que diran los platnicos. Para un aristotlico
como Toms, el hombre es un ser esencialmente corporal. Que tiene intelecto, que tiene alma. Y
esa alma est esencialmente vinculada a un cuerpo que tiene ciertas caractersticas generales. Es
como considera las esencias como un nivel de generalidad mayor que tiene los particulares.
Porque as puedo subir en grado de abstraccin y hacer ciencia. Entonces, hay un tipo de
abstraccin que abstrae de las determinaciones espacio-temporales.

Estudiante: El aqu y ahora.

Profesora: El aqu y ahora. Lo que termina de hacer que una cosa sea individual es su materia aqu
y ahora. Su materia aqu y ahora.

Estudiante: O sea, el ser.

Profesora: El ser es otra cosa. El ser es el acto de existir. Todas las cosas tienen el ser en la medida
que Dios las efectivice. Eso es ms del orden de lo metafsico. Pero esto tiene que ver con cmo
explicar "este pizarrn es este y no cualquier otro": porque est signado, est determinado
espacio-temporalmente.

Estudiante: Por espacio-temporalmente nos referimos a [inaudible]

Profesora: Sin duda, es el mayor nivel de contingencia. Que vos seas vos y no yo no es contingente
para vos, no puede ser que se deba a tu materia y nada ms. Pero para Toms la individuacin
pasa por la materia y por la materia signada.

Estudiante: No me termina de, no termino de entender, que la materia sensible no signada.

Profesora: Es como un nivel de generalidad, pero no es una materia distinta. La materia que hay es
esta [seala materia sensible signada] la que tiene todas las propiedades. No sera una materia
platnica.

Estudiante: Pero no sera abstraccin ya?

Profesora: No, porque en la materia inteligible hay un mayor grado de abstraccin. Y es raro decir
que haya una materia inteligible.

Estudiante: Por eso, pero en hombre con carne y hueso en general, no hay materia.

Profesora: Hay alguna materia, es como si vos dijeras "no pods considerar la esencia del hombre
sin el cuerpo. El cuerpo es la parte material del hombre. A la esencia general del hombre le
corresponde tener cuerpo. Ahora que cuerpo con qu caractersticas depende de si es Scrates o
Platn.

Estudiante: Pensarlo con materia sera Ahora, la individuacin es materia sensible signada?

Profesora: Claro. S. Veamos el texto de De veritate, cuestin diez. "Ahora bien, as como toda
forma, en cuanto a s misma" Ac, como que patin ac, como que dijo algo que yo esperara que
no lo hubiera dicho As como toda forma en cuanto a s misma, es universal, del mismo modo la
relacin con la forma no hace conocer la materia sino con un conocimiento universal. Que vendra
a ser este [materia sensible no signada]. "Ahora bien, la materia no es principio de individuacin
as considerada, sino en cuanto la materia es considerada en el singular, que es la materia signada,
existentes -tachen ah esa S que est de ms- bajo dimensiones determinadas, pues por ella se
individua. De ah que el Filsofo diga en Metaph. VII que las partes del hombre son la forma y la
materia de modo universal, mientas que <las partes> de Scrates <son> esta forma y esta
materia. Claro, l se est basando en algunos textos de Aristteles, parece que Aristteles habla
de las partes del hombre son la forma y la materia de modo universal, mientras las partes de
Scrates son esta forma y esta materia.

Estudiante: Disculp, no s si me voy a mandar cualquiera, pero no signada podra decirse en

potencia?

Profesora: S claro, es potencia a ser signada.

Estudiante: Y la sensible signada es como en acto?

Profesora: Claro, completamente concretizada.

Ahora No les parece raro que diga que toda forma en s misma es universal? No estuvimos
diciendo todo el tiempo que la esencia en s misma no era ni particular ni universal? Lo de Avicena
no es un realismo tan fuerte, porque la esencia en s misma no es universal ni particular. En
cambio si yo digo que la forma en s misma es universal, es ms platonizante.

Estudiante: Pero la palabra que usa en esta traduccin, cul es?

Profesora: No. S, universal

Estudiante: No, en cuanto a forma.

Profesora: El equivalente latino de eidos.

Estudiante: Yo pensaba que quiz se estaba refiriendo al ser.

Profesora: No, esto es aristotelismo puro, el ser ac no. Veamos el de Super De trinitate, aqu
aparece una palabra tpica de los escolsticos: quidditas es la "quididad", viene de "quidditas" del
"quid". La terminacin "idad es como la abstraccin. Quid es la esencia, lo que pasa es que en
latn tienen la essentia. Lo que es la cosa. "Ahora bien, la quididad del compuesto universal, como
<la quididad> del hombre o del anima, incluye en s una materia universal pero no particular, como
se dice en el libro VII de la Metafsica. De ah que el intelecto abstrae comnmente de la materia
signada y de sus condiciones, esto de las dimensiones tambi{en lo llama condiciones. Como dijo el
compaero es algo que tiene que ver completamente con el orden de la contingencia, estar en tal
lugar, en tal momento. El intelecto abstrae de la materia signada pero no de la materia comn.
pero no de la materia comn en la ciencia natural, aunque en la ciencia natural tampoco se
considere la materia sino en su relacin con la forma. Ojo. De ah que la forma sea anterior a la
materia en la consideracin del fsico."Esto tambin es Aristteles muy bsico. En la ciencia
natural, tiene que considerar a las cosas en cuanto son mviles y materiales. Las cosas estn
unidas. Tener materia es la causa de ser mvil, si algo es material est en potencia a ser otra cosa,
por tanto, puede cambiar. Son las dos caractersticas del ente sujeto a cambio. Ahora la fsica
considera a las cosas en cuanto tienen materia, pero esto no quiere decir que la materia sea el
principio ms fuerte de determinacin de las cosas; siempre el principio fundante es la forma. Es
como si dijramos, el cientfico natural, el fsico, tiene que prestarle atencin a la materia, pero no
solamente a eso.

Estudiante: Para darle universalidad.

Profesora: Para entender las cosas en sus determinaciones las tiene que entender en cuanto a su
forma, siempre la materia va a estar subordinada a la forma. Porque la forma es lo que da el
principio de determinacin de la cosa. La materia en s misma es impensable. Este es uno de los
quiebres con la modernidad. Para Descartes o a partir de l, la materia es pensable en s misma a
partir del concepto de cantidad. Se le da una entidad mucho ms fuerte a la materia. Es tpico de
este esquema aristotlico entender que la materia siempre est subordinada a una forma. Es un
principio de inteligibilidad y de determinacin. Preguntas? Comentarios?

"Como el principio de la singularidad es la materia signada, no parece que los singulares puedan
ser conocidos por una facultad inmaterial, si todo conocimiento se efecta por cierta asimilacin.
De ah que tambin en nosotros aprehendan los singulares las solas facultades que usan
instrumentos materiales, como la imaginacin los sentidos y semejantes.; en cambio, nuestro
intelecto, dado que es inmaterial, no conoce los singulares. Esto es como la contracara de la
individuacin.

Estudiante: Viste cuando de que la ciencia natural tiene que ir de las formas a lo material? O sea,
de lo no signado a lo signado? Porque lo no signado es parte de la materia.

Profesora: Digamos que la consideracin de la ciencia natural es sta [materia sensible

indeterminada o no signada] no sta [materia sensible signada]. Tampoco esta [materia inteligible]
porque tiene que haber un nivel de materialidad comn.

Estudiante: Por eso, dice que considera la materia sino en su relacin con la forma

No, esto tiene que ver con esta idea aristotlica de que todas las cosas naturales son compuestos
de materia y forma. La materia siempre opera como sustrato. En s misma no le da el ser
determinada a la cosa, no le permite ser algo en s misma, ni caer en gnero en s misma, por lo
tanto, no le permite ser un "esto separado". Lo que da separacin es la forma. Por lo tanto si soy
fsico s, tengo que considerar la materia pero siempre en relacin a una forma, en dependencia a
una forma.

Estudiante: Como la cosa en s misma.

Profesora: La cosa en cuanto a su esencia. Ustedes piensen siempre lo siguiente: hay una triple
composicin para Toms. La ms evidente: sustancia ms accidentes. Ah hay un nivel de
composicin, hay dos aspectos reales que estn en la cosa (sustancialidad y accidentes). Hay un
segundo nivel de composicin que es entre forma y materia. Y el ltimo que es el que le agrega l
es el de esencia y ser o esencia y existencia. Es una triple composicin entre los entes naturales.
Esta [forma/materia] no est en los entes anglicos, esta [sustancia/accidentes] s. Todo lo que
piensan es de forma accidental. Y en los entes naturales estn las tres. Lo que est argumentando
ah es que el fsico tiene que atender forma y materia, pero en primer lugar siempre a la forma.
Siempre hay que tener en cuenta a la materia.

Bueno y el texto este ltimo que lemos. Ac introduce otra temtica. Es como que distintas caras
de un mismo tema. El tema de los universales tiene que ver con la individuacin, y a su vez, todo
esto que estamos viendo tiene que ver con lo ontolgico, pero hay un pata gnoseolgica que no
podemos dejar de lado, sobre todo con ese abstraccionismo. Cul es la conclusin a la que llega
este texto? Fjense al final. Es una conclusin muy fuerte. "Nuestro intelecto no conoce los
singulares". Nuestro intelecto, nuestro intelecto humano no puede conocer los singulares. Quiere
decir que, para decirlo rpidamente, cul es el modo de conocimiento de nuestro intelecto?

Estudiante: Por abstraccin

Profesora: La abstraccin y por universalidad. Por lo tanto al intelecto se le escapa. Con qu

facultades podemos llegar a los individuos?

Estudiante: Con los sentidos, con la imaginacin. Las facultades.

Profesora: O sea, sentidos, imaginacin e intelecto son facultades del alma, potencias,
capacidades. Algunas de esas capacidades usan instrumentos materiales. O sea, para ver uso las
crneas. Para or uso el aparato auditivo.

Estudiante: Esto no es re kantiano?

Profesora: Esto es re aristotlico.

Estudiante: Digo, Kant podra partir de ac con lo de.

Profesora: S, la idea de que no hay un intelecto que intuya. S, eso es cierto. Entonces, como el
principio de la singularidad. Cul es el argumento? Lo ltimo que les quede de la clase. Cul es el
argumento para decir que nosotros por ser seres intelectuales que podemos conocer los seres con
los sentidos pero no con el intelecto? Con el intelecto no me puedo aproximar a vos en cuanto tal
en cuanto vos Por qu ser?

Estudiante: Yo creo que es porque es inmaterial y no podemos conocer ms que por abstraccin.

Profesora: Empezaste bien terminaste en otra cosa.

Estudiante: Puede ser que porque solo tenemos ciencia de lo que permanece?

Profesora: Pero el intelecto es inmaterial. Y fjense que dice. Quin dijo lo de la asimilacin? Este
es un gran principio de la teora del conocimiento de Toms: "se conoce por lo semejante" Yo
puedo llegar a algo porque me puedo asemejar a eso que conozco. Y si yo en cuanto intelecto no
tengo materia, cmo voy a poder acercarme a lo que quiero inteligir?
Estudiante: Pero Dios no tiene materia tampoco, entonces el intelecto cmo lo conoce?

Profesora: Hace sus malabares te voy a decir. Es un problema. La doctrina por ejemplo de Avicena
es que dios no conoce los individuos. Porque est demasiado lejos digamos.

Estudiante: Aristteles tambin, el dios aristotlico no conoce a los particulares tampoco

Profesora: Tampoco, no conoce nada que est fuera de s mismo, es ms radical todava. Pero me
interesa sealar esto: todo conocimiento se efecta por cierta asimilacin. Por lo tanto si para
poder conocer tengo que poder asimilar pero en cuanto intelecto no soy material cmo podra
aprehender los singulares con el intelecto? No lo puedo hacer.

Veamos el ltimo texto "Ahora bien, la definicin, en las cosas naturales, no significa solo la forma,
sino la forma y la materia" Esto va con lo que hemos dicho antes. La definicin de hombre no es
alma, es alma que anima un cuerpo con la vida en potencia etc. No puede no incluir la materia la
definicin de los entes naturales. La de los matemticos es otra cosa. Con lo cual la materia es
parte de la especie de las cosas naturales. A l le trae un problema, a ver si se les ocurre, cul
sera el problema si yo digo que el hombre es esencialmente un ser con cuerpo? para un
cristiano?

Estudiante: La vida despus de la muerte.

Profesora: En la escatologa cristiana vos tens la muerte y despus tens el juicio final y vos tens
la resurreccin de los cuerpos. De los muertos con todo lo que tenan, con su alma y su cuerpo,
con ese cuerpo, el cuerpo que tenan. Y en el medio qu hay? Me aniquil, volv a existir? Est el
estado del alma separada.

Estudiante: Como los platnicos.

Profesora: Desde el punto de vista la teologa no s a qu equivale pero desde el punto de vista
metafsico es el equivalente del el estado del alma separada. Eso quiere decir que este estado es
antinatural, cmo puede ser? Si no es lo propio del hombre existir sin cuerpo. El problema est
ac [estado del alma separada]. Es como que dijramos que la escatologa cristiana a l le resuelve
que el hombre va a volver a su estado natural, que es con su cuerpo. Cmo explicar el estado del
alma separado implica. No s si implica. La visin divina se supone que est al final, la visio dei, una
visin cara a cara de la esencia divina, para los que se salven, imagnense, de esto se saca una gran
discusin de cmo sera la visin divina, si es directa o si no, si es total, etc, etc. Tambin tiene
mucho que ver con las teoras del conocimiento y todo. El problema est ac [estado del alma
separada] cmo hace un aristotlico consecuente para explicar esto. Entonces la definicin de las
cosas naturales no significa slo la forma sino la forma y la materia. Con lo cual la materia es
parte de la especie en las cosas naturales; no, por cierto, la materia signada, que es principio de
individuacin; sino la materia comn. Pues as como es de la razn de este hombre que conste de
esta alma y estos huesos, es de la razn del hombre <en general> que conste de alma, carne, y
huesos <en general>". Bueno, es como difcil entrar a esa idea de una materia en comn pero es
importante porque le permite a l salvar la idea de que la materia le pertenece a cierto mbito de
forma intrnseca. Guardar o recuperar la valoracin de la materia, eso es bien tpico del
aristotelismo del siglo XIII que lo diferencia claramente del tradicional desprecio a la materia que
hay en la escuela agustiniana. Ustedes tengan presente que hay un doble bando, est el
aristotelismo ms ortodoxo, digamos, que lo encarna Toms. Y la orden dominicana, de los
predicadores a los que pertenece l. Y en el siglo XIII hay un aristotelismo heterodoxo que es ms
platonizante, ms agustinizante, que es por ejemplo el de Buenaventura. Hay otros autores, todos
estos en el siglo XIII. Despus en el siglo XIV, en realidad, Duns Escoto y Ockham vienen de este
palo, y sin embargo, ya no es lo mismo. Ya no tienen ese sesgo... algunas cosas por ah, en algunas
tienen influencia agustiniana pero no tanto en el desprecio de la materia. Preguntas? Para los
que no estuvieron la vez pasada les digo que los prximos autores que vamos a ver son Duns
Escoto y Ockham. Esos son todos. Ustedes tienen ese abanico de autores. Porfirio, Boecio,
Erigena, Avicena, Toms, Duns Escoto y Ockham. Traten de pensarlo y tengan en cuenta que yo
les voy a pedir el trabajo como muy tarde una semana antes de terminar las clases. Traten de
elaborar una idea o planificar una estrategia. No lo hagan de ltima hora. Porque sale mal. Yo soy
bastante estricta en cuanto a la factura del trabajo, no de las citas, pero s que est bien escrito,
bien redactado, bien elaborado. Que trabajen con los textos primarios, que demuestren que
comprendieron la temtica, que la pueden explicar con sus palabras pero tambin dominar el
lenguaje tcnico de los autores. Que le pueden dar un hilo conductor, una forma propia, en fin, un
montn de cosas. Si me traen un borrador les puedo ayudar. Me parece importante que
practiquen esas cosas. Para eso les pido una monografa

Estudiante: Va a haber una fecha para una entrega de un primer borrador?

Profesora: No, cuando quieran. Mi mail est en el campus: carolinajfernandez@gmail.com

Estudiante: Hay una cantidad de hojas mnima o mxima?

Profesora: Mnimo s, no menos de 2800 palabras.

Estudiante: S que la complejidad de los textos complementarios (inaudible) Se podran

mencionar algunos textos complementarios?

Profesora: Para qu autores?

Estudiante: El tema de la doctrina de la indiferencia.

Profesora: En Avicena?

Estudiante: S, y en Toms.

Profesora: Bueno, tienen el libro de De Libera, ese es recomendable para todos los temas: La
querella de los universales. Ese es recomendable para cualquier autor. Despus para Avicena y
para Toms?

Profesor Dubra: hay un artculo mo que est citado en el campus. En general es conveniente que
escriban un correo electrnico cuando tengan la decisin del tema. El texto de Maimnides est
en La Caverna.