DIEGO PALOMO*

Bsicamente, podemos decir que la audiencia posee una doble finalidad. Ambas, por cierto, siempre muy tiles
para evitar prdidas de valioso tiempo y recursos. O bien se persigue terminar el proceso cuando este es intil
o imposible desde el punto de vista procesal; o bien se persigue preparar el verdadero juicio en el que las partes
han de probar sus alegaciones y llevar a cabo las conclusiones que permiten al juez dictar la sentencia de fondo.
Esta doble finalidad suele descomponerse en cuatro contenidos.
1) INTENTOS DE CONCILIACIN O TRANSACCIN
Si concurren ambas partes, la audiencia previa debiera comenzar con un intento de conciliacin o transaccin
cuyo objeto sea poner trmino anticipado a este. Es esta la primera actuacin oral que debe llevarse efecto en
esta actuacin procesal compleja: Para poner trmino a un proceso que se ha tornado intil al no existir ya
conflicto entre las partes.
No decimos que deba ser el nico momento procesal en que se intente, pero s puede resultar conveniente
constatar si la controversia persiste entre las partes. Puede intentarse tambin hacia el final de la audiencia
previa, ya habindose fijado con mayor precisin el objeto de la controversia . Este se constituye en el momento
ideal para intentar un acuerdo por las mejores condiciones de los letrados de las partes para prever el posible
resultado final de la litis. Evidentemente, las mejores condiciones tambin se dan para el juez, en la prctica,
evidentemente ms enterado del asunto sublite ahora que al iniciarse la audiencia. Conviene tambin prever
una posicin ms activa por parte del juez tratndose de este segundo intento.
As acontece tratndose de la audiencia previa regulada en la nueva LEC espaola. Se contempla un intento de
conciliacin inicial que de fracasar se ve luego complementado con un segundo intento ya hacia el final de la
comparecencia.
Ahora, que deba contemplarse este concreto contenido en la audiencia previa no significa negar los magros
resultados que la prctica de los diversos regmenes ha demostrado. A pesar de la buena intencin del legislador
bien pueden resultar esfuerzos superfluos. En efecto, en muchas ocasiones las partes ya han intentado un
acuerdo sin xito antes de llegar al juicio. O, por qu no?, lo han descartado de plano por estimarlo intil.
Cualquiera sea el caso, lo cierto es que las partes una vez instaladas en el terreno procesal, habiendo
presentado sus escritos de demanda y contestacin, habiendo desplegado toda su estrategia, generalmente no
aspiran a un arreglo con la parte contraria. Al contrario, imbuidos en la estrategia diseada con la asistencia de
sus abogados quieren y buscan la resolucin del caso con una sentencia que les sea favorable, triunfando sobre
su adversario procesal, al que quieren derrotado. En otras palabras, no existe, en la mayora de los casos, un
nimo conciliatorio. Como si esto no bastara, debemos advertir que estos ejercicios de conciliacin intraprocesal
casi siempre han sido mirados con recelo desde el punto de vista de las exigencias que impone la imparcialidad
o neutralidad de quien debe juzgar. Contemplndose la conciliacin intraprocesal la tarea del juez casi siempre
deber batirse en una frontera bastante difusa y harto complicada que en variadas ocasiones da lugar a
sermones coactivos, presiones ilegtimas y casi inevitables prejuzgamientos, que no hacen otra cosa que poner
en tela de juicio la imparcialidad de quien va a terminar juzgando el asunto tras descartarse el acuerdo entre las
partes. En la prctica resulta complejo para el juez afrontar los esfuerzos conciliatorios con xito sin cruzar
muchas veces la delgada y movediza lnea que separa la exhortacin conciliatoria de la presin indebida.
Adems, enmuchas ocasiones estar presente la enorme tentacin del juez de librarse de la sobrecarga de
trabajo, lo que puede llevar a la imposicin a los litigantes de soluciones no deseadas por ellos.
2) EXAMEN Y RESOLUCIN DE LAS CUESTIONES PROCESALES QUE PUDIERAN CONSTITUIR BICES A LA
PROSECUCIN DEL JUICIO Y SU TERMINACIN MEDIANTE UNA SENTENCIA DE FONDO
Descartado el acuerdo, el itinerario de la audiencia debe sealar que el juez deba entrar a resolver sobre
cualesquiera circunstancias procesales que puedan entorpecer o impedir la vlida prosecucin y trmino del
proceso mediante una sentencia sobre el fondo. En doctrina se habla de la finalidad tradicional de esta
audiencia. Y nuevamente la forma oral y la concentracin acta como protagonista, aunque con ciertos matices
necesarios derivados ya sea de la pluralidad de las cuestiones suscitadas, ya sea de su especial complejidad, que
exijan una resolucin por escrito y ya habiendo concluido la audiencia.
Por lo tanto, con carcter previo , antes de entrar al juicio, antes de la prctica de las pruebas, debe imponerse
por el legislador que queden definitivamente resueltas las excepciones procesales planteadas oportunamente
por el demandado y puedan obstar al pronunciamiento de una sentencia de fondo, sin perjuicio de las facultades
que se prevean para el juez para proceder de oficio al control de los presupuestos procesales y sin perjuicio
tambin de favorecer las posibilidades de subsanacin de los defectos que puedan presentarse. El legislador
debe apostar sin vacilar por el criterio de subsanacin de cualquier defecto procesal que pueda ser disipado.
Deben resolverse estas cuestiones en este momento procesal, ya sea estimndose (si se trata de defectos
insubsanables, o siendo subsanables no logren subsanarse dentro del plazo que se conceda a estos efectos, se
pondr fin al juicio), ya sea desestimndose (caso en el cual el juicio prosigue su curso con la certeza de una
sentencia de fondo del asunto).
La forma oral debe predominar tanto en las alegaciones de las partes como en la resolucin de estas cuestiones
por parte del tribunal. Sin dificultad se destaca la necesaria mayor preparacin que deben tener los abogados
de las partes en cada caso a fin de evitar sorpresas de la contraparte. El modelo exige un verdadero cambio en
las pautas de trabajo. Dicha mayor preparacin y conocimiento previo .La denominacin ms generalizada
respecto de este contenido es la que hace referencia a la funcin saneadora del proceso.
Se ha dicho que saneamiento procesal, oralidad y concentracin estn hoy en da en perfecta armona.Se habla
de la oralidad como un principio fundamental de la audiencia preliminar.
Las claras ventajas que presenta este sistema frente a aquel que posterga la resolucin de las cuestiones
procesales hasta la dictacin de la sentencia definitiva saltan a la vista. Las ventajas estn asociadas a la evitacin
de sentencias meramente procesales: Se garantiza que el Juez dictar sentencia que resuelva el fondo del
asunto. Incluso si no es posible el saneamiento del proceso, est la evidente ventaja de evitar la realizacin de
un juicio intil por mal constituido.
Lo que debe implicar una posicin ms atenta del Juez al desarrollo del proceso desde el principio.O bien se
termina el juicio cuando este sea imposible desde el punto de vista procesal; o bien se prepara el verdadero
juicio (depurndolo de los obstculos procesales) en el que las partes habrn de probar sus alegaciones y llevar
a cabo las conclusiones que permitan al Juez dictar la sentencia de fondo.
La mejor resolucin de estos asuntos, cuestiones eminentemente tcnicas, que pueden aparejar unas
complejidades propias de cada caso, as lo recomienda. Asimismo, a fin de favorecer la subsanacin de defectos
procesales que no puedan materializarse en el acto, debiera permitirse la interrupcin de la audiencia previa.
La regulacin de la audiencia debe permitir que todas las cuestiones procesales que puedan impedir la
finalizacin del proceso mediante una sentencia de fondo sean examinadas, debatidas y resueltas antes de
entrar al juicio. Debe posibilitar obtener el mximo provecho de la funcin saneadora a ella tradicionalmente
asignada. Por ello no es conveniente que la Ley recoja listado taxativo o cerrado de cuestiones procesales que
puedan ser objeto de discusin y resolucin. Todo lo contrario, la audiencia debe quedar abierta al
planteamiento de cuestiones o circunstancias procesales anlogas, esto es, que puedan impedir la vlida
prosecucin y trmino del proceso mediante sentencia sobre el fondo, no expresamente previstas.
3) FIJACIN Y DELIMITACIN PRECISA DEL OBJETO DEL JUICIO
El tercer contenido de ordinario asignado a la audiencia liga con la necesidad de lograr la fijacin y delimitacin
precisa del objeto del juicio. Aqu, la audiencia previa y sus intervinientes se deben sacan el traje saneador y
ponerse el traje preparatoriopara asumir una tarea que en la prctica no ha resultado nada fcil en aquellos
modelos que ya se encuentran vigentes. Se trata de un muy importante contenido de la audiencia previa,
empero desgraciadamente subaprovechado , a pesar de que las posibilidades de actuacin relacionadas con l
son variadas. Veamos.
a) Alegaciones y pretensiones complementarias.
En la audiencia previa, las partes, sin alterar sustancialmente sus pretensiones ni los fundamentos de estas
expuestos en sus respectivos escritos de alegaciones, podrn
Evidentemente, corresponder abordar este contenido de la audiencia solo en aquellos casos en donde no se
hayan suscitado cuestiones procesales o, habindose suscitado, hayan sido resueltas en el sentido que la
audiencia y el proceso sigan su curso.
Lograr salir de las inercias propias de un modelo procesal escrito es algo nada sencillo. De all que cuando el
modelo que sirve de reemplazo contempla actos de tan rico contenido (que debe utilizarse en el momento)
generalmente cueste que los distintos actores sepan sacar de ellos todo el provecho que poseen.
Se trata de actuaciones que requieren de un tiempo de rodaje prctico para evidenciar todo su potencial.
Cabe destacar la importancia de estas alegaciones. De alguna forma suplen la eliminacin de los escritos de
rplica y dplica que suele producirse en el modelo de proceso por audiencias. A su turno, permiten al
demandante responder a las alegaciones del demandado que no tiene la carga de prever en la demanda, que
solo cobran inters a la vista de la posicin sostenida por el demandado. El legislador, con buen criterio, debe
asumir que en bastantes ocasiones el demandado en su contestacin realiza alegaciones sobre las cuales es
necesario or al actor.
Tambin deben poder las partes aclarar las alegaciones que hubieren formulado y rectificar extremos
secundarios de sus pretensiones, siempre sin alterar estas ni sus fundamentos. La normativa debe apuntar a
contribuir a determinar con claridad cules son las alegaciones formuladas por las partes. Siempre debe
interesar tener la mayor claridad respecto de lo que se pide y la razn por la que se pide. Se debe destacar a la
oralidad como facilitadora de esta tarea, ms an cuando el tribunal tiene asignado por el legislador un
relevante papel en estas materias.
Asimismo, pueden formular las partes peticiones accesorias o complementarias a sus pretensiones. En otras
palabras, conviene prever que en la audiencia la parte pueda aadir alguna peticin accesoria o complementaria
a las formuladas inicialmente. Por ejemplo, solicitar intereses no pedidos en la demanda. En principio, lo
permitido deben ser las peticiones accesorias o complementarias, por lo que debe descartarse la mutatio libelli.
Lo propio en relacin con la alegacin de hechos nuevos o de nueva noticia. Si con posterioridad a la demanda
o a la contestacin ocurriese algn hecho de relevancia para fundamentar las pretensiones de las partes en el
pleito, o hubiese llegado a noticia de las partes alguno anterior de esas sealadas caractersticas, deben poder
alegarlo en la audiencia, justificando y acreditando que el hecho ocurri o que se conoci despus de los actos
de alegacin. Evidentemente se debe tratar de la alegacin de hechos nuevos o de nueva noticia, que tengan
relevancia para la fundamentacin de las pretensiones de las partes. Por cierto que la alegacin debe ser
sometida a debate entre las partes por el juez. La contraria podr reconocer como cierto el hecho alegado o
negarlo, caso en el cual podr aducir cuanto aclare o desvirte el sealado hecho. Las consecuencias son obvias:
La prctica o no de prueba en relacin con este hecho introducido.
b) Actuaciones para determinar con exactitud el objeto de la controversia
En esta importante tarea se requiere que el tribunal tenga un papel especialmente destacado, claro reflejo del
papel activo que espera del juez en un modelo formal oral. El juez debe poder requerir a las distintas partes
para que realicen en el mismo acto de la audiencia previa las aclaraciones o precisiones necesarias respecto de
los hechos y argumentos contenidos en sus escritos de demanda o contestacin.
Los actos ms importantes desde la perspectiva de la fijacin y delimitacin del objeto del proceso son la
demanda y su contestacin. Se deben permitir sin mutatio libelli, un cambio de demanda.
El objetivo perseguido es claro: Que queden claramente configurados los hechos y fundamentos de cada una
de las partes . Sin embargo, la cuestin no resulta nada sencilla en la prctica, especialmente teniendo a la vista
la necesidad de mantener la neutralidad e imparcialidad del juzgador. Adems, cumplir acertada e impar-
cialmente con la previsin legal implica un tiempo de estudio y dedicacin al caso que escasea generalmente.
La audiencia debe permitir que las partes o sus defensores, con el tribunal, fijen los hechos sobre los que exista
conformidad y disconformidad (determinacin del thema decidendi ). En otras palabras, tras la fijacin de los
hechos controvertidos deben quedar delimitados dos grupos de hechos: los hechos sobre los que exista
disconformidad y que deban ser objeto de la prueba, y hechos sobre los que haya conformidad y que debern
quedar exentos de la misma .
El cumplimiento serio y adecuado de este contenido debe facilitar notablemente el cumplimiento del siguiente,
cual es la proposicin y admisin de la prueba, vale decir, la concrecin del thema probandi . Claramente, lo que
debe perseguirse mediante esta frmula es despejar el camino procesal de los ltimos ripios y artificios
incorporados a travs de los escritos de alegaciones , concentrando el debate y,desde luego, la prueba, en lo
que realmente exista y persista la controversia entre las partes.
4) PROPOSICIN Y ADMISIN DE LA PRUEBA Y CITACIN A JUICIO
Normalmente, la audiencia contina aun con otro contenido ms, absolutamente importante en el objetivo de
evitar la prctica de pruebas que resulten impertinentes o intiles, que lo nico que logran generar es confusin,
complicacin, y principalmente despilfarro de esfuerzos y prdida de tiempo . Hablamos ahora del ltimo
contenido generalmente asignado a la audiencia, pero tan o ms importante que los otros que le anteceden: La
proposicin y admisin de la prueba.
Aquel conocido refranero popular que seala que el papel lo aguanta todo, es especialmente seguido por
bastantes profesionales del Derecho, dificultando a quien debe resolver la identificacin precisa de la verdadera
controversia existente entre las partes.
mentadas por el verdadero comodn procesal constituido por las llamadas medidas para mejor resolver. La
figura del juez lejano y poco enterado del contenido de los casos hasta el momento de dictar sentencia es en
ellos la regla ms que general. En este escenario, la proposicin de prueba realizada por las partes se despacha
sin un conocimiento del asunto que permita al juez evaluar la pertinencia o impertinencia de la prueba
propuesta. De all los muy magros resultados en esta materia.
El cambio de hbitos que se impone es notable. De la mano de la oralidad quegobierna la audiencia, su
concentracin y la inmediacin judicial que se establece, la mayor preparacin de los intervinientes parece el
nico camino posible, especialmente para los abogados de las partes, si lo que se quiere es no perjudicar los
intereses y derechos de estas. Es nada menos que la prueba, el eje del proceso, lo que est en juego.
Adems, el contacto oral y directo entre las partes, sus abogados y el juez debe servir de inhibicin para aquellas
malas costumbres que tientan a muchos profesionales por el desleal camino de la dilacin, olvidndose de la
determinacin ms precisa del objeto del juicio y de la prueba.
Sin embargo, insistimos, no conviene caer en extremos ni fanatismos formales. Lo hemos dicho en reiteradas
ocasiones. La oralidad es realmente til solo hasta cuando se torna en un obstculo para el desarrollo de las
audiencias. El que la audiencia previa sea oral no significa que los abogados no puedan auxiliarse en papeles.
Por ejemplo, tratndose de la proposicin de la prueba o para sealar los datos de quienes hayan de ser citados
al juicio. La solucin contraria, a nuestro juicio, sera imponer un dictado intil, donde la pura formalidad se
impondra a la racionalidad. Pura prdida de tiempo.
La efectiva utilidad de este contenido de la audiencia est en directa relacin con el contenido anterior. Las
partes recin han formulado sus alegaciones complementarias y determinado con precisin el objeto de la
controversia. Todo con la activa, diligente y, ojal tambin, prudente participacin del Juez. Se debe perseguir
que la prueba admitida sea la efectivamente pertinente y til.
La proposicin oral de las pruebas debe estar convenientemente articulada, sin vaguedades. Las pruebas
propuestas deben ser suficientes para el esclarecimiento de los hechos controvertidos. La participacin que
tenga el juez (aprovechando la flexibilidad de la oralidad) respecto a estas importantes materias puede resultar
muy provechosa, siempre que se respeten los lmites que le impone la vigencia del principio dispositivo y el
deber de imparcialidad. Deben evitarse la introduccin de normas poco realistas que impongan al juez
conductas que en la prctica no pueda cumplirse ms all que en unos pocos casos.
Algo as ocurre en la nueva LEC espaola que establece que cuando el tribunal considere que las pruebas
propuestas pudieran resultar insuficientes para el esclarecimiento de los hechos controvertidos lo pondr de
manifiesto a las partes. Indicar el hecho o hechos que, a su juicio, podran verse afectados por la insuficiencia
probatoria. Agrega que el efectuar la manifestacin, el tribunal, cindose a los elementos probatorios cuya
existencia resulte de los autos, podr sealar tambin la prueba opruebas cuya prctica considere conveniente.
Termina sealando que las partes podrn completar o modificar sus proposiciones a la vista de lo manifestado
por el juez. No compartimos lo dispuesto por la LEC espaola. Se aleja el legislador espaol en este punto de la
razonabilidad y prudencia que le caracteriz. El principio de la justicia rogada, base sobre la cual se construye el
sistema de la LEC, guarda una sabidura basada en la experiencia: Son las partes procesales las que, adems de
la carga de alegar los hechos, desempean el papel decisivo en lo que su determinacin o fijacin como ciertos
a los efectos del proceso. Por lo dems, en otro lugar, la propia LEC dispone que las pruebas se practicarn a
instancia de parte (como corresponde a la naturaleza privada de los intereses y derechos en juego), pudiendo
el tribunal acordar de oficio la prctica de determinadas pruebas o la aportacin de documentos, dictmenes u
otros medios e instrumentos probatorios solamente cuando excepcionalmente as se establezca. No se trata,
como cree cierto sector de la doctrina, de la necesidad de sumarse ciegamente a las doctrinas ms modernas
en la materia, sino de establecer normas consecuentes, primero, con el sistema procesal civil que se consagra
y, segundo, con la realidad de la praxis judicial. Son las partes las que tienen la carga de proponer prueba y de
conducirse con diligencia para que la prueba admitida se practique.
Propuestas las pruebas el juez debe proceder a su admisin o inadmisin. El tribunal debiera resolver sobre la
admisin de cada una de las pruebas que hayan sido propuestas. Una vez admitidas (las pertinentes y tiles),
debiera proceder a sealar la fecha del juicio para el cual conviene establecer un plazo razonable que permita
al juez aprovechar las ventajas del contacto temprano con la causa. La fijacin de la fecha del juicio debe
constituir la ltima actuacin que debe realizarse en la audiencia previa.
Conveniente es que el juez al sealar la fecha del juicio tenga presente las agendas de los abogados de las partes
para evitar posibles suspensiones del juicio. Se deben evitar las suspensiones, para el mejor aprovechamiento
de las ventajas asociadas al juicio oral.
E) CONCLUSIONES
A modo de cierre pueden rescatarse al menos tres importantes conclusiones que deben considerarse al
momento de abordar la reforma de nuestro modelo procesal civil:
1. El abandono del modelo escrito vigente solo se lograr a travs de la reforma profunda de los esquemas
formales existentes.
Ya admitidas las pruebas por el juez, las partes debieran indicar qu testigos y peritos se comprometen
apresentar en el juicio y cules, por el contrario, han de ser citados por el tribunal. La citacin se debiera acordar
en la misma audiencia previa. Tambin debiera sealarse qu declaraciones e interrogatorios se consideran que
han de realizarse a travs del auxilio judicial, para que de acuerdo con lo que resuelva el tribunal se acuerde la
remisin de los exhortos oportunos. No debiera ser necesario citar para el juicio a las partes que hayan
comparecido a la audiencia previa. Son medidas procesales sencillas de implementar que creemos tiles y
necesarias para asegurar la agilidad del proceso.

* Abogado, Licenciado Universidad de Talca, Mag. Dr. Universidad Complutense de Madrid, Profesor
Derecho Procesal Universidad de Talca.

ADAPTACIN : Dra. Roxana C. Rojas Durn