JURISPRUDENCIA

Roj: STS 1749/2009 - ECLI: ES:TS:2009:1749

Id Cendoj: 28079130062009100255
rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Seccin: 6
Fecha: 23/03/2009
N de Recurso: 10236/2004
N de Resolucin:
Procedimiento: RECURSO CASACIN
Ponente: JOAQUIN HUELIN MARTINEZ DE VELASCO
Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintitrs de marzo de dos mil nueve
La Seccin Sexta de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, constituida por los magistrados relacionados al
margen, ha visto el recurso de casacin 10236/04, interpuesto por el procurador don Manuel Mara lvarez-
Buylla Ballesteros, en nombre de HOTEL MIGUEL NGEL, S.A., contra la sentencia dictada el 9 de junio de
2004 por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Seccin 9) del Tribunal Superior de Justicia Madrid, en
el recurso 2240/98, sobre responsabilidad patrimonial de la Comunidad de Madrid con ocasin de las obras
de unin de las lneas 8 y 10 del Metro de Madrid. Ha intervenido como parte recurrida dicha Administracin
autonmica, asistida por un letrado de sus servicios jurdicos

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- La sentencia impugnada desestim el recurso contencioso-administrativo promovido por la
compaa Hotel Miguel ngel, S.A (en lo sucesivo, Hotel Miguel ngel), contra la resolucin aprobada el
18 de diciembre de 1997 por el Consejero de Obras Pblicas, Urbanismo y Transportes de la Comunidad de
Madrid, en la que deneg la reclamacin de responsabilidad deducida el 10 de abril anterior por dicha entidad
como consecuencia de los daos y perjuicios que dice haber sufrido con ocasin de la ejecucin de las obras
de conexin de las lneas 8 y 10 del Metro de Madrid.
Tal pronunciamiento jurisdiccional, una vez descrito el acto recurrido, relata los siguientes hechos
(fundamento primero):
a) La actora es titular de la industria hostelera Hotel Miguel ngel sito en el inmueble con nmeros 29 a 31
de la C/ Miguel ngel de Madrid.
b) El Consejo de Gobierno de la CAM en fecha 2 de noviembre de 1995 autoriz a la Consejera de Obras
Pblicas, Urbanismo y Transportes a celebrar el contrato de adjudicacin de las obras de conexin de las lneas
8 y 10 del Metro de Madrid adjudicndose el contrato a la UTE formada por FCCSA y FCC de Construccin.
c) Las obras consistan bsicamente en la ampliacin de la lnea 10 de Metro desde Alonso Martnez hasta
la estacin de Nuevos Ministerios de la Lnea 8 incluyendo entre las infraestructuras la nueva estacin de
Gregorio Maran situada bajo la plaza del mismo nombre y la c/ Miguel ngel.
d) Las obras se iniciaron en el mes de Abril de 1996 y las obras concretas de la estacin de Gregorio Maran
incluan la realizacin de trabajos en superficie en la C/ Miguel ngel entre las calles Garca de Paredes y Jos
Abascal.
e) Con fecha 10 de abril de 1997 la actora presenta escrito de reclamacin administrativa sobre resarcimiento
de daos y perjuicios por los que considera sufridos en el desarrollo del negocio hotelero debido a las
consecuencias de las obras realizadas y entre ellas la dificultad de acceso al hotel, ruidos, humos, depsito de
escombros y vallas, aportando la documentacin que estim pertinente (actas de comprobaciones notariales
y reportajes fotogrficos).

1
 JURISPRUDENCIA

Solicita en dicho escrito una indemnizacin por importe de 381.376.000 pesetas por los conceptos de lucro
cesante y dao emergente.
f) Solicitada de la Direccin General de Infraestructuras la emisin del informe previsto en el art. 10 del Real
Decreto 429/93 de 26 de marzo fue emitido en fecha 20 de junio de 1997 en el sentido de que los trabajos se
realizaron conforme al proyecto con adopcin de las medidas necesarias para garantizar el acceso peatonal
y de vehculos al hotel y para minimizar las molestias para el establecimiento hotelero.
Por la Direccin de obras se pona de manifiesto que estas se haban realizado conforme al programa de
trabajo e intentando realizarlas en el menor tiempo posible sin privarse de acceso al hotel garantizando
siempre el acceso al garaje y a la puerta principal de este, mantenindose numerosas reuniones con
la representacin del hotel con objeto de establecer la mejor forma de tales accesos y disminuir los
inconvenientes derivados de las obras.
g) Con fecha 11 de diciembre de 1997 la Comisin Permanente del Consejo de Estado emiti dictamen de
conformidad con lo dispuesto en el art. 12 del Real Decreto 429/93 de 26 de marzo y art. 22.13 de la L.O. 3/80
de 22 de abril , en el sentido de desestimar la reclamacin sometida a su consulta.
h) Finalmente por resolucin de fecha 18 de diciembre de 1997, la Consejera de Obras Pblicas, Urbanismo y
Transportes de la CAM deniega la reclamacin formulada por la actora.
Tras describir las pretensiones de las partes, rechazar una supuesta falta de legitimacin pasiva de la
Comunidad de Madrid, exponer los requisitos que han de concurrir para que se ponga en marcha el instituto de
la responsabilidad patrimonial de las Administraciones pblicas y enmarcar con precisin el objeto de debate
(fundamentos segundo a quinto), la Sala de instancia analiza si en el caso que enjuicia est ante una lesin
antijurdica, a cuyo objeto reproduce en parte el dictamen emitido por el Consejo de Estado y recuerda la
doctrina jurisprudencial sobre el particular (fundamentos sexto y sptimo), razonando segn los siguientes
trminos (octavo fundamento):
a) Sin perjuicio de la alteracin durante parte de las obras del itinerario habitual para el acceso de vehculos al
hotel y al Parking del mismo, con instalacin de elementos provisionales para ello, estrechamiento del citado
acceso y en general mayor dificultad e incomodidad para su uso, es lo cierto que el mismo se ha mantenido
durante la realizacin de las obras.
Idntica circunstancia se ha producido con el acceso de peatones al establecimiento mantenindose para
ello pasillos entre la fachada del edificio y el vallado de las obras. As se desprende del examen del informe
de fecha 20 de junio de 1997 de la direccin General de Infraestructuras obrante como documento n 5 del
expediente y de la documentacin acompaada al mismo.
El mantenimiento del acceso al hotel se aprecia asimismo de las actas de comprobacin y fotografas
aportadas por la recurrente que obran como Documento n 2 del expediente sin perjuicio como se ha dicho de
las mayores dificultades e incomodidad para el mismo derivadas de la obra.
b) No existe constancia alguna de que las obras no se desarrollaran conforme al proyecto aprobado y sin
alteraciones temporales ni elemento probatorio alguno que permita apreciar la diferente incidencia que la
realizacin de las obras por el sistema de "cielo abierto" o de "en bveda", a que alude la actora hubiese podido
representar en la propia obra publica o en las repercusiones respecto al hotel.
c) Consta acreditado en el informe citado que se mantuvieron contactos y reuniones frecuentes con la
representacin del hotel al objeto de minimizar los efectos de las obras, con la realizacin de actuaciones
que alteraron la secuencia general prevista de los trabajos especialmente las referidas en el apartado 1 del
Resumen Cronolgico de actuaciones integrante del ya citado informe de fecha 20 de junio de 1997.
En conclusin si bien, no cabe discutir las incomodidades y molestias que la obra realizada hubo de producir
en los diferentes servicios del hotel tampoco cabe discutir el mantenimiento del acceso al hotel, la realizacin
de las obras conforme al Proyecto aprobado y la practica de actuaciones tendentes a minimizar los efectos
inherentes a las citadas obras en relacin con el hotel Miguel Angel, es decir la inexistencia de cualquier
circunstancia de agravamiento de tales efectos.
En virtud de las anteriores consideraciones, concluye en el noveno fundamento:
En definitiva entiende la Sala que la antijuridicidad que transforma el dao en lesin resarcible se concreta
adems de los casos en que el perjuicio viene establecido por Ley, en las cargas generales que como
ciudadano han de soportarse fruto de una vida en sociedad que demanda unos mejores servicios pblicos y
concretamente una red de transportes en las ciudades que faciliten la mxima comunicacin en las mismas
resultando prevalente en tales casos el inters pblico.

2
 JURISPRUDENCIA

Tal perjuicio salvo circunstancias concretas de agravacin no excede en tales casos de las cargas generales
ligadas al status jurdico de ciudadano sin resultar por ello antijurdico.
Esto acontece en la mayora de los casos de construccin de obras pblicas que por su propia naturaleza
imponen sacrificios y comportan molestias para los ciudadanos cuando tienen lugar en un barrio determinado
o atraviesan determinadas zonas de una ciudad en su recorrido, sin que el administrado tenga derecho alguno
a que la obra pblica no transcurra junto a los inmuebles de su propiedad.
Las consideraciones anteriores obligan a juicio de la Sala a la desestimacin del presente recurso contencioso-
administrativo.
SEGUNDO .- Hotel Miguel ngel prepar el presente recurso y, previo emplazamiento ante esta Sala,
efectivamente lo interpuso mediante escrito presentado el 12 de noviembre de 2004 , en el que invoc dos
motivos de casacin, ambos al amparo del artculo 88, apartado 1, letra d), de la Ley 29/1998, de 13 de julio ,
reguladora de esta jurisdiccin (BOE de 14 de julio).
1) En el primero denuncia la infraccin del artculo 106, apartado 2 , de la Constitucin, en relacin con
los artculos 141, apartado 1, y 139 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre , de rgimen jurdico de las
Administraciones pblicas y del procedimiento administrativo comn (BOE de 27 de noviembre), as como de
la jurisprudencia que los complementa.
Entiende que todos los requisitos establecidos por el citado artculo 139 concurren en la lesin patrimonial
que ha sufrido, causndole un grave quebranto patrimonial, que cifra en 2.292.115,92 euros.
1.a) En su opinin, hay un dao real y efectivo, que adems ha sido reiteradamente reconocido por la propia
sentencia impugnada. Ese dao se plasm en la prdida de clientela y en la obligacin, que le vino impuesta
por las circunstancias, de bajar los precios de sus servicios durante un periodo de tiempo superior a un
ao. Tambin tuvo que dejar de suministrar determinadas prestaciones e incluso cerrar zonas y estancias
completas, en las que era imposible la presencia y literalmente inviable desarrollar el negocio de hostelera en
las ms elementales condiciones de habitabilidad.
1.b) El dao tuvo naturaleza patrimonial, pues vio drsticamente reducido su patrimonio a consecuencia de
las obras, por la rebaja de precios que se vio forzada a practicar y la gran cantidad de contratos y clientes
habituales que perdi a consecuencia del actuar de la Administracin.
1.c) Se trata de un dao individualizado, pues sus particulares condiciones hicieron que la obra afectara de
una forma muy especial al negocio, incidiendo directamente en su actividad mercantil, que se desarroll en
unas condiciones inviables, ponindola en ruina econmica durante el tiempo de ejecucin, superior a un ao.
Los trabajos se llevaron a cabo por el sistema de cielo abierto y en turnos durante las veinticuatro horas
del da, de manera que no cesaban por la noche, haciendo el descanso y la estancia en el hotel totalmente
imposibles para los clientes. La Administracin pudo elegir formas de ejecucin menos gravosas y no lo hizo.
Los restantes ciudadanos, incluso el propio hotel en su actividad de oficinas, soportaron serias incomodidades,
pero el negocio hotelero, adems de sufrir molestias, se vio seriamente daado. Es posible que, en algunos
aspectos, el resto de los ciudadanos aguantaran esas molestias, pero en ningn caso similares a las sufridas
por Hotel Miguel ngel, quien estuvo a pie de obra durante toda su ejecucin.
1.d) No concurre en este caso fuerza mayor, en la que pueda ampararse la Administracin. Los riesgos que
causaron el dao eran manifiestos y fueron tenidos en cuenta por la Administracin desde que se plante la
obra, siendo perfectamente evitables. La lesin no se habra producido si la Comunidad de Madrid hubiese
optado por ejecutar la obra siguiendo el sistema denominado de bveda.
1.e) Existe relacin de causalidad entre el dao y el funcionamiento de los servicios pblicos. Basta revisar
el expediente administrativo para comprobar que fue la Administracin la que ejecut la obra conforme al
proyecto que ella misma aprob, estableciendo turnos rotatorios durante veinticuatro horas al da.
Sentado lo anterior, dentro del primer motivo, la sociedad Hotel Miguel ngel estima que la Sala de instancia
ha realizado una aplicacin indebida del artculo 141 de la Ley 30/1992 , pues, sin negar todo lo hasta aqu
expuesto, rechaza la existencia de responsabilidad por considerar que la lesin no es antijurdica, en la medida
en la que estaba obligada a soportar el dao. Dice no entender cmo es posible que se reconozca un dao
superior a dos millones de euros y que, al propio tiempo, se diga que constituye un coste social. Explica que
el deber jurdico de soportar el dao puede tener diferentes fuentes.
1.A) As, en primer lugar, que la ley expresamente lo establezca, siendo ste precisamente el caso de la mayor
parte de la jurisprudencia que cita la sentencia recurrida, inaplicable al supuesto actual, donde no se trata,
como en dichas sentencias, de la privacin del acceso a un hotel o de la reclamacin del derecho para ubicarse
en una determinada va pblica, sino sencillamente de que las obras se lleven a cabo sin detrimento patrimonial

3
 JURISPRUDENCIA

para Hotel Miguel ngel y, por consiguiente, que no se hagan a su exclusiva costa. Precisa que el importante
asedio de maquinaria, zanjas y vallas ha sido una de las circunstancias coadyuvantes del desastre econmico
que ha padecido, pero no la nica, pues su establecimiento se ha visto rodeado permanentemente de una nube
de polvo, se han cortado los suministros de agua, luz o telfono y se han producido ruidos durante veinticuatro
horas al da que imposibilitaban el descanso. Precisa que su reclamacin nunca vers exclusivamente sobre
la cuestin de los accesos al hotel, que fue una de las causas del dao, pero no la nica, ni siquiera la principal.
1.B) Una segunda fuente del deber jurdico de soportar el dao o, mejor dicho, un segundo requisito que
debe reunir ese dao para que deba recaer sobre el administrado que ha de aguantarlo es que no rompa el
principio de igualdad ante las cargas pblicas, tal y como ocurre en el caso debatido, ya que se ha impedido a
la empresa actora desarrollar su actividad profesional con una mnima calidad en unas ocasiones, debindola
suspender por completo en otras. A su juicio, debe diferenciarse dos formas de sufrir las consecuencias de
la ejecucin de una obra. De una parte, se encuentran las molestias no indemnizables padecidas por igual por
todos los ciudadanos, de la otra estn las de mayor gravedad, sobrellevadas singularmente por uno de ellos,
con incidencia negativa en su patrimonio.
1.C) La tercera fuente del deber de soportar el dao es que provenga de la conducta del propio perjudicado.
Ninguna de dichas tres fuentes concurre en el supuesto litigioso, por lo que la lesin sufrida debe indemnizarse.
2) El segundo motivo de casacin consiste en la incorrecta aplicacin de las normas del ordenamiento jurdico
y de la jurisprudencia por tomarse indebidamente en consideracin la teora de los riesgos socialmente
asumidos, desconociendo la jurisprudencia que impone a la Administracin la obligacin de velar por el riesgo
que ha creado.
Hotel Miguel ngel reconoce el derecho que asiste a la Administracin de efectuar las obras y, en su caso,
de afectar derechos de particulares, pero esta afeccin nicamente puede hacerse por motivos de utilidad
pblica o de inters social, lo que, de conformidad con la legislacin de expropiacin forzosa, justifica una
indemnizacin. En el caso enjuiciado, las obras han daado su negocio, negando la Sala de instancia una
reparacin por razones de utilidad pblica y de inters social. No entiende que los mismos motivos que la
legislacin sobre expropiacin forzosa contempla como causa de compensacin se apliquen ahora como
razn para la exoneracin. Precisa que al exigrsele un sacrificio mayor que al resto de los vecinos, el dao
deja de ser socialmente adecuado y asumido, para convertirse en antijurdico e indemnizable, ya que quiebra
el principio de igualdad ante las cargas pblicas.
Discrepa del argumento contenido en la sentencia recurrida relativo a la teora de los riesgos asumidos por vivir
en sociedad, ya que conduce a justificar cualquier dao que cause la Administracin. Considera tambin que
las consecuencias que en este caso ha producido la actividad administrativa exceden del mbito de los riesgos
asumidos y de la normal tolerancia de los daos, debiendo responder la Comunidad de Madrid, conforme a lo
dispuesto en los preceptos que disciplinan la responsabilidad patrimonial de las Administraciones pblicas.
Termina solicitando el dictado de sentencia que case la recurrida y que, en su lugar, resuelva conforme a lo
solicitado en el escrito de demanda.
TERCERO. - La Comunidad de Madrid se opuso al recurso en escrito registrado el 30 de junio de 2006,
solicitando su desestimacin, con imposicin de las costas a la parte recurrente.
1) Frente al primer motivo argumenta que resulta incontrovertible que en el supuesto objeto de debate falta la
concurrencia de los siguientes requisitos determinantes de la responsabilidad patrimonial:
1.a) El resultado daoso, pues Hotel Miguel ngel no distingue entre dao emergente y lucro cesante. No hay
el primero porque no fue antijurdico, ya que se produjeron nicamente simples de molestias e incomodidades,
que la compaa recurrente tena obligacin de soportar. En cuanto al lucro cesante, no puede aceptarse el
clculo realizado, ya que se sustenta sobre meras hiptesis y expectativas de ganancias.
La parte recurrente no ha probado la existencia de un nexo causal, directo y exclusivo entre la actividad
administrativa y el resultado daoso. No se ha acreditado que la supuesta prdida de beneficios o de clientela
tuviese su origen exclusivo en las obras.
Aade no entender las razones de por qu en el escrito de formalizacin del recurso de casacin se afirma
que tanto la sentencia como la propia Comunidad de Madrid estn de acuerdo en la existencia del resultado
daoso, en su relacin de causalidad y en su cuantificacin. La sentencia slo reconoce que existieron unas
obras de carcter pblico promovidas por la Comunidad de Madrid y que, como consecuencia de las mismas,
la sociedad recurrente tuvo que soportar, al igual que otros muchos ciudadanos, una serie de molestias e
incomodidades, que son la expresin de las cargas generales que como ciudadano debe arrostrar fruto de una
vida en sociedad, que demanda unos mejores servicios pblicos.

4
 JURISPRUDENCIA

Por otra parte, precisa que su postura en la primera instancia fue la misma que expresa la sentencia, haciendo
hincapi en dos extremos: la falta de acreditacin de la relacin de causalidad y la negacin de la cifra
indemnizatoria pretendida de contrario.
1.b) Respecto del segundo aspecto del primer motivo sostiene que su actuacin fue plenamente conforme a
derecho y la decisin de la Sala de instancia ajustada a los trminos de la jurisprudencia del Tribunal Supremo
y de la doctrina del Consejo de Estado, de las que se obtiene que Hotel Miguel ngel estaba obligado
a aguantar el dao. Subraya que el inters pblico debe prevalecer sobre el particular y que la compaa
recurrente se ha visto singularmente beneficiada por el hecho de que ahora exista una boca de metro frente a
su hotel, beneficio del que, presumiblemente, disfrutar durante bastante ms tiempo que el ao y medio que
duraron las obras, perodo en el que los accesos de vehculos y de peatones al hotel estuvieron practicables.
Precisa que no se ha realizado prueba alguna para justificar la diferente incidencia de los trabajos si se
hubieran ejecutado bajo bveda y mediante un rgimen de turnos de trabajo distintos del continuado durante
las veinticuatro horas de cada da.
Seala que, en cualquier caso, actu de buena fe, ya que mantuvo contactos frecuentes con la empresa
recurrente al objeto de minimizar los efectos de las obras.
2) En lo que se refiere al segundo motivo, la Comunidad de Madrid se limita a decir que la sentencia
impugnada no ha realizado una aplicacin incorrecta de la teora de los riesgos socialmente asumidos ni de
la jurisprudencia relativa al deber que tiene la Administracin de velar por el riesgo que ha creado. Lo nico
que ha hecho al dictar la resolucin administrativa que se encuentra en el origen de este proceso fue explicar
con slidos razonamientos que Hotel Miguel ngel tena el deber jurdico de soportar las perturbaciones,
molestias o supuestos daos que se le irrogaron por las obras en cuestin.
3) A ttulo subsidiario defiende que, si se aprecia la existencia de responsabilidad, debe exigirse al contratista,
de conformidad con la normativa vigente al tiempo en el que ocurrieron los hechos, esto es, el artculo 98 de
la Ley 13/1995, de 18 de mayo, de Contratos de las Administraciones Pblicas (BOE de 19 de mayo ) y el 134
del Reglamento General de Contratacin del Estado, aprobado por Decreto 3410/1975, de 25 de noviembre
(BOE de 27 a 29 de diciembre ).
CUARTO .- Las actuaciones quedaron pendientes de sealamiento para votacin y fallo, circunstancia que
se hizo constar en diligencia de 4 de julio de 2006, fijndose al efecto el da 18 de marzo de 2009, en el que,
previa deliberacin, se aprob la presente sentencia.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. JOAQUN HUELIN MARTNEZ DE VELASCO , .

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- El presente recurso de casacin se dirige contra la sentencia dictada el 9 de junio de 2004 por
la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Seccin 9) del Tribunal Superior de Justicia Madrid, en cuanto
desestima la demanda deducida por Hotel Miguel ngel frente a la resolucin aprobada el 18 de diciembre
de 1997 por el Consejero de Obras Pblicas, Urbanismo y Transportes de la Comunidad de Madrid. Este acto
administrativo haba denegado la reclamacin de responsabilidad deducida el 10 de abril anterior por dicha
compaa como consecuencia de los daos y perjuicios que dice haber sufrido con ocasin de la ejecucin
de las obras de conexin de las lneas 8 y 10 del Metro de Madrid.
La Sala de instancia delimita con precisin el objeto del debate, al apuntar en el fundamento quinto de su
sentencia que no se discute la realidad de la obra ni que su ejecucin haya producido modificaciones en
los accesos al establecimiento hostelero propiedad de la compaa demandante, as como el despliegue de
maquinaria y operarios, el polvo, los ruidos y las vibraciones inherentes a los trabajos. Incluso afirma que la
Administracin demandada no niega la realidad del dao. Los jueces a quo centran el debate en el requisito
de la lesin antijurdica.
Como quiera que el recurso de casacin es un juicio a la sentencia y no una reedicin del proceso [vanse, por
todas, las sentencias de 17 de noviembre de 2008 (casacin 5707/07, FJ 2 ) y del 24 del mismo mes (casacin
3394/05, FJ 1)], en la que pueda controlarse de nuevo y de manera general el acto administrativo impugnado,
como si de otra instancia jurisdiccional se tratase, para realizar un estudio plenario del asunto [entre las ms
recientes, sentencia de 1 de diciembre de 2008 (casacin 3910/05, FJ 2 )], hemos de circunscribir nuestro
anlisis a aquel concreto extremo, sin perjuicio de abordar la concurrencia de los dems presupuestos de
la responsabilidad patrimonial de las Administraciones pblicas (a los que se alude en la primera parte del
motivo inicial) si, por prosperar el recurso de casacin y proceder la anulacin de la decisin jurisdiccional
discutida, nos corresponde representar el papel de jueces de la instancia para decidir la controversia [artculo

5
 JURISPRUDENCIA

95, apartado 2, letra d), de la Ley 29/1998 ], ya sin las acotaciones propias de este medio de impugnacin de
resoluciones judiciales definitivas.
Pues bien, la sentencia estima que aquel requisito est ausente, esto es, que Hotel Miguel ngel se encuentra
jurdicamente obligada a soportar los daos que sufri porque no pasaron de las cargas generales ligadas
a la condicin de ciudadano, propias de la ejecucin de toda obra pblica. Subraya que los accesos al hotel
estuvieron siempre practicables, que las obras se ejecutaron conforme al proyecto aprobado, sin que nada
acredite que su realizacin bajo bveda en lugar de a cielo abierto hubiese disminuido los inconvenientes,
y que se mantuvieron frecuentes contactos con la representacin de la citada compaa mercantil para
minimizar los efectos desfavorables en su negocio (fundamentos octavo y noveno).
La empresa recurrente se alza contra el anterior planteamiento, sosteniendo que el dao fue antijurdico, pues
nada la obliga a soportarlo, ni la ley ni su propio comportamiento, adems de que, al causarle una lesin
individualizada, rompe el principio de igualdad ante las cargas pblicas (segunda parte del primer motivo),
desconociendo que no puede calificarse de riesgos socialmente asumidos los que suponen un sacrificio
especial para un ciudadano en particular (segundo motivo).
Este es el marco en el que hemos de situarnos para resolver el actual recurso de casacin, en el bien entendido
que la realidad fctica que subyace al mismo debe quedar inalterada, pues ni este medio de impugnacin es el
cauce adecuado para recomponer los hechos del litigio ni se ha alegado en esta sede un motivo que pudiera
permitirnos revisar la apreciacin que los jueces de la instancia han hecho del material probatorio con el que
han contado, sin perjuicio de integrar aquella realidad con los datos que, sin constar en la sentencia, resulten
de las actuaciones, tal y como nos autoriza el artculo 88, apartado 3, de la Ley 29/1998 .
SEGUNDO .- Llegados a este punto, hemos de continuar la reflexin dejando constancia de nuestra
discrepancia con el parecer de los jueces a quo.
Ciertamente, la jurisprudencia [vanse las sentencias de 18 de abril de 1995 (casacin 306/1993, FJ 2); 14 de
abril de 1998 (casacin 7292/93, FJ 3); y 13 de octubre de 2001 (casacin 5378/97, FJ 6 ), las tres citadas
por la Sala de instancia en el fundamento sptimo)] nicamente reconoce el derecho a ser indemnizado, en
concepto de responsabilidad patrimonial, por la prdida total de los accesos a un establecimiento desde una
carretera; considera, por el contrario, que no ha lugar a esa responsabilidad si la intervencin administrativa se
limita a la reordenacin del viario con la finalidad de mejorar su trazado. En tales supuestos el dao no puede
reputarse antijurdico, siendo ms bien consecuencia de los riesgos que los ciudadanos tienen que soportar
por su condicin de tales. As lo hemos expresado tambin en pronunciamientos posteriores, incluso para
casos en los que el reclamante era titular de una instalacin de restauracin dedicada exclusivamente a dar
servicio a los usuarios de la calzada [sentencias de 3 de junio de 2003 (casacin 193/2001, FJ 4) y 19 de
septiembre de 2008 (casacin 7370/04, FJ 3 )].
Ahora bien, a nuestro entender la tesitura de Hotel Miguel ngel es muy distinta de las abordadas en las
citadas sentencias, referidas a negocios de diferente naturaleza, algunos hosteleros, ubicados junto a vas de
comunicacin interurbanas. En nuestro caso se trata de un hotel, de alto standing, emplazado en el centro de
Madrid y a cuyas puertas se desarrollaron a cielo abierto, a lo largo de un ao (desde abril de 1996 a finales
de marzo de 1997), durante veinticuatro horas al da, unas obras que, segn ha declarado probado la Sala de
instancia, obligaron a modificar los accesos, supusieron el despliegue de maquinaria pesada y de los operarios
correspondientes, provocando polvo, ruidos y vibraciones.
Esta constatacin nos obliga a detenernos en el requisito de la lesin antijurdica, para analizarlo con mayor
detenimiento.
Un dao es de tales caractersticas cuando el afectado no tiene el deber jurdico de soportarlo de acuerdo
con la ley. As lo expresa con claridad el artculo 141, apartado 1, de la Ley 30/1992. Este requisito subraya
el talante objetivo de la responsabilidad de las organizaciones pblicas, pues el perjuicio jurdicamente no
tolerable se independiza de la ndole de la actividad administrativa, normal o anormal, correcta o incorrecta,
para vincularlo con la posicin que el administrado ocupa frente al ordenamiento jurdico, en la que no
influyen las caractersticas de aquella actividad, a la que se imputa el desenlace, su normalidad o su
anormalidad [vanse las sentencias de 14 de julio de 2008 (casacin para la unificacin de doctrina 289/07,
FF JJ 3 y 4) y 22 de septiembre del mismo ao (casacin para la unificacin de doctrina 324/07, FJ 3 )].
Situados en esta perspectiva, la del administrado, parece que nicamente se encontrara jurdicamente
obligado a arrostrar el dao si concurre algn ttulo que se lo imponga. Tal sera el caso de la existencia de
un contrato previo, la ejecucin administrativa o judicial de una resolucin firme o el cumplimiento de una
obligacin legal o reglamentaria que atribuya cargas a la generalidad de los ciudadanos [sentencias de 5 de
febrero de 1996 (casacin 2034/94, FJ 3); 29 de octubre de 1998 (casacin 2776/91, FJ 2); 11 de marzo

6
 JURISPRUDENCIA

de 1999 (casacin 6616/94, FJ 2); 28 de junio de 1999 (casacin 3150/95, FJ 4); 16 de septiembre de 1999
(casacin 3816/95, FJ 1); 13 de enero de 2000 (casacin 783/95, FJ 2); 18 de diciembre de 2000 (casacin
8669/96, FJ 3); 12 de julio de 2001 (casacin 3655/97, FJ 2); 21 de abril de 2005 (casacin 222/01, FJ 3);
14 de febrero de 2006 (casacin 256/02, FJ 3); y 31 de enero de 2008 (casacin 4065/03, FJ 2 ).
De esos tres ttulos posibles, el nico con virtualidad para exigir a Hotel Miguel ngel que afronte los daos
que dice haber padecido por las obras ejecutadas durante doce meses a las puertas de su hotel sera el ltimo,
esto es, la existencia de una obligacin, impuesta a los ciudadanos, de tolerar los perjuicios que dimanan de
la ejecucin de las obras pblicas aprobadas en beneficio de todos. Tal es la ratio decidendi (la razn para
decidir) que se trasluce en los fundamentos octavo y noveno de la sentencia impugnada, contra la que se
revela la compaa recurrente en el segundo motivo de casacin y en la ltima parte del primero.
La cuestin consiste, pues, en indagar si, tal y como acontecieron los hechos, extremo sobre el que hay
consenso, el perjuicio sufrido por la compaa recurrente supera el objetivamente admisible en funcin de los
estndares sociales [sentencia de 16 de diciembre de 1997 (casacin 4853/93, FJ 6 )] o, en otros trminos, si
las limitaciones y las restricciones que la ejecucin de la obra impuso a la actividad que constituye su objeto
empresarial exceden de las que afectaron por la realizacin de la misma al conjunto de los ciudadanos y a
otros negocios emplazados en la zona, perdiendo esa nota de generalidad que, en aras del inters pblico,
las legitimara desde la perspectiva que ahora examinamos, singularizndose en el patrimonio de la actora
[vanse en este extremo las sentencias de 14 de febrero de 2006 (casacin 256/02, FJ 3) y 16 de noviembre de
2008 (casacin 453/06, FJ 3 ), que, aunque referidas a supuestos de responsabilidad patrimonial del Estado-
legislador, contienen reflexiones en torno a la antijuridicidad de la lesin pertinentes para el actual supuesto].
Pues bien, en esa pesquisa dos notas, una objetiva y la otra de ndole subjetiva, se destacan sobremanera
para evidenciar lo que, a nuestro juicio, constituye un error de la Sala de instancia en la apreciacin y
en el anlisis de este elemento, netamente jurdico, del instituto de la responsabilidad patrimonial de las
Administraciones pblicas. La primera consiste en que, como se enfatiza en la propia sentencia y se obtiene
de las actuaciones (vase el artculo 88, apartado 3, de la Ley 29/1998 ), las obras se emplazaron a lo largo de
toda la fachada del hotel, de manera que afectaron muy directa y singularmente a la actividad desenvuelta en
el mismo. Los trabajos, por su ubicacin, no incidieron con la misma intensidad en otros inmuebles, negocios o
actividades del entorno. Los transentes soportaron las molestias de una calle cortada y en obras; los titulares
de actividades econmicas en la zona sufrieron, sin excepcin, las consecuencias de la ejecucin de unos
trabajos pblicos, llevados a cabo en beneficio de todos y para mejorar el transporte metropolitano de Madrid;
pero nadie, salvo la compaa recurrente, tuvo que soportar durante un largo periodo una excavacin a cielo
abierto en la puerta de su negocio, con maquinaria pesada y los consiguientes efectos. Los documentos
aportados en el periodo de prueba reflejan esas singulares consecuencias (ocasionales cierres de los accesos;
cambio de los mismos que obligan a sacar la basura por la zona de equipajes; cortes en el suministro de gas;
rotura de las tuberas que abastecen de agua al hotel; prdidas de las comunicaciones telefnicas; etc.).
La nota subjetiva consiste en la actividad desenvuelta por la empresa recurrente, que es la hotelera. Un hotel es
un establecimiento destinado a proporcionar un cmodo alojamiento y alimentacin adecuada a huspedes
y viajeros. A nadie se le puede escapar que esa actividad se ve seriamente obstaculizada por la realizacin de
unas obras pblicas que, segn se nos dice en la sentencia impugnada, supusieron el despliegue de maquinaria
y trabajadores, polvo, ruidos y vibraciones durante muchas horas al da. Difcilmente puede reposarse con
trabajos de excavacin y perforacin en las inmediaciones, muy cercanos a la puerta del alojamiento.
En suma, no compartimos la opinin de la Sala madrilea, conforme a la que los perjuicios padecidos por Hotel
Miguel ngel no pasan de ser las normales consecuencias que todos hemos de encarar fruto de la vida en
una sociedad que demanda unos mejores servicios, constituyendo cargas generales ligadas al estatus jurdico
de ciudadano. Ni por la ubicacin y caractersticas de las obras ni por la naturaleza del negocio que explota
dicha entidad estaba jurdicamente obligada a soportar el dao. Las circunstancias de que los accesos al hotel
se clausuraran ocasionalmente, de que las obras se ejecutaran conforme al proyecto aprobado y de que sus
responsables mantuvieran contactos y reuniones frecuentes con los directivos del hotel no desdicen nuestra
conclusin, pues nicamente evidencian que la actuacin administrativa fue normal, pero esta regularidad no
elimina la responsabilidad patrimonial ex artculo 106, apartado 2, de la Constitucin y 139 y siguientes de la
Ley 30/1992 , que obligan a indemnizar a los ciudadanos que sufran en su patrimonio jurdico una lesin que no
estn constreidos a sobrellevar, aun cuando derive de una actuacin administrativa jurdicamente correcta.
Las anteriores razones nos permiten discrepar tambin del dictamen emitido en este caso por el Consejo
de Estado, que se mantiene en un anlisis muy abstracto de la cuestin, sin abordar el estudio de las
particularidades concurrentes en el supuesto sobre el que dictamina, pues no se trata simplemente de que
se hayan realizado unas obras junto a un inmueble donde se regenta un negocio, cuyo titular tenga unas

7
 JURISPRUDENCIA

expectativas amparadas por las mismas, sino de los perjuicios singulares e individuales causados a esa
actividad mercantil.
En definitiva, a nuestro juicio nos encontramos en el caso analizado ante una lesin antijurdica, por lo que, al
no entenderlo as, la sentencia impugnada infringe el artculo 141 de la Ley 30/1992 , debiendo casarse.
TERCERO .- Una vez anulado el fallo impugnado nos corresponde, conforme dispone el artculo 95, apartado
2, letra d), de la Ley de esta jurisdiccin, resolver el debate en los trminos en los que se suscit.
Y, en tal tesitura, hemos de concluir que concurren los dems requisitos exigidos para que el instituto de la
responsabilidad patrimonial se ponga en marcha, segn dispone la jurisprudencia que cita la propia Sala de
instancia en el fundamento cuarto de su sentencia.
Los daos por los que Hotel Miguel ngel reclama son, con toda evidencia, imputables a la Administracin.
Sobre este particular nos detendremos ms adelante.
Tales perjuicios tienen su origen directo y exclusivo, como ningn contendiente niega, en las obras de conexin
de las lneas 8 y 10 del Metro de Madrid, ejecutadas en la calle Miguel ngel a partir de abril de 1996.
El resultado daoso, que no se debe a fuerza mayor, tambin ha quedado acreditado, pues, afirmada por la
empresa demandante la disminucin de su actividad como consecuencia de los trabajos, la Administracin
no la ha contradicho, con independencia de que, dadas las circunstancias, parece un hecho notorio eximido de
prueba [artculo 281, apartado 4, de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento civil (BOE de 8 de enero )].
Cuestin distinta es la de su cuantificacin, que abordaremos a continuacin.
CUARTO .- Hotel Miguel ngel reclama 381.376.000 pesetas (2.292.115,92 euros) con fundamento en un
informe elaborado por ECU, Auditores y Consultores, S.A., que aport con el escrito instando la reclamacin
de responsabilidad patrimonial. En dicho informe se opera con dos magnitudes: el lucro cesante y el dao
emergente. La primera responde a la minoracin de los resultados como consecuencia de la cada de los
ingresos por el efecto de las obras, mientras que la segunda consiste en la prdida de clientela ocasionada por
las mismas hasta su total recuperacin, estimando la correspondiente disminucin de ingresos y su impacto
en los resultados.
A partir de estas magnitudes, el dictamen realiza la valoracin empleando dos hiptesis de trabajo. Para el
lucro cesante, determina la cada de los ingresos partiendo de las desviaciones entre la facturacin prevista en
el presupuesto para el ejercicio 1996 y la realmente obtenida durante los meses de junio a diciembre de dicho
ao, realizando posteriormente una proyeccin, basada en las anteriores desviaciones, para el periodo enero-
mayo de 1997. Con el dao emergente se pretende estimar el efecto sobre la cuenta de resultados posterior a
la finalizacin de las obras hasta recuperar la situacin previa a las mismas, considerndose que, conforme a
los ndices del sector, tal recuperacin se producira en un periodo de veinticuatro meses, esto es, entre junio
de 1997 y mayo de 1999.
De acuerdo con la anterior metodologa obtiene 201.041.000 pesetas (1.208.280,74 euros) de lucro cesante y
180.335.000 pesetas (1.083.835,18 euros) en concepto de dao emergente.
Dicho estudio, cuya correccin como anlisis estrictamente econmico de la empresa demandante durante
el lapso temporal que considera no ponemos en duda, resulta, sin embargo, intil para el fin perseguido, que
no consiste en determinar la incidencia que las obras litigiosas pueden haber tenido en la evolucin de su
negocio, sino en cuantificar los daos y perjuicios concretos y ciertos que se le han irrogado, esto es, los
que sean consecuencia directa e inmediata de la ejecucin de los trabajos, siempre y cuando se acrediten
cumplidamente. Hemos de subrayar que artculo 139, apartado 2, de la Ley 30/1992 y la jurisprudencia que
lo interpreta exigen la realidad y la efectividad del dao [por todas, sentencias de esta Seccin de 20 de junio
de 2002 (casacin 2712/98, FJ 5); 18 de febrero de 2003 (casacin 2249/00, FJ 3); 27 de mayo de 2008
(casacin 1678/04, FJ 3); y 13 de octubre de 2008 (casacin 5030/04, FJ 3 )]. Por consiguiente, debe quedar
fuera del clculo el llamado dao emergente consistente, como ya hemos apuntado, en el impacto sobre
la cuenta de resultados posterior a la finalizacin de las obras hasta su total recuperacin, que el dictamen
sita de forma arbitraria en mayo de 1999. Por su propia naturaleza este componente no puede incluirse en
el montante indemnizatorio, ya que la disciplina de los artculos 139 y siguientes de la Ley 30/1992 rechaza
los perjuicios meramente eventuales o hipotticos. En este extremo el informe hace, adems, supuesto de la
cuestin, al indicar, sin mayor precisin, que tras la finalizacin de las obras el negocio no recuper su volumen
ordinario, afirmacin nada evidente para un negocio de la calidad y del prestigio del desarrollado en el hotel
de la recurrente. Con este bagaje la Sala no puede estimar acreditada la realidad de los daos que se agrupan
bajo este concepto indemnizatorio.

8
 JURISPRUDENCIA

Con la denominacin de lucro cesante, el dictamen incorpora la cada de los ingresos durante la ejecucin
de las obras, esto es, entre junio de 1996 y mayo de 1997 (en realidad comenzaron antes, en abril de 1996).
Para ello, vuelve a operar con hiptesis y proyecciones, tiles para prospecciones econmicas y programar el
futuro empresarial, pero de escaso valor cuando se trata de escudriar el ayer y constatar lo que ha pasado,
cuantificando una lesin real y particular. No nos cabe la menor duda -ya lo hemos dicho- de que los trabajos
litigiosos incidieron en el giro empresarial de la compaa recurrente, disminuyendo la clientela y reduciendo
sus ganancias, pero para medir el dao no hace falta operar con conjeturas, ya que pueden manejarse valores
reales de la propia empresa, tal cual son los declarados a efectos del impuesto sobre sociedades para los
ejercicios 1995, 1996, 1997 y 1998. Bastar que, en la fase de ejecucin de sentencia, partiendo de aquellos
datos, se calcule la evolucin que deberan haber seguido los beneficios entre junio de 1996 y mayo de 1997
(hitos indicados por la propia recurrente) de no haber mediado las obras, comparndolos con los realmente
obtenidos y declarados en dicho perodo, limitndola a los que sean imputables a las actividades desarrolladas
en el hotel (si es que la empresa demandante realiza otras distintas tambin sujetas al mencionado tributo). De
este modo pueden calcularse las ganancias dejadas de obtener durante el tiempo en el que las obras tuvieron
lugar.
La suma que as resulte, referida al ao 1997, ao en el que la lesin se manifest y se reclam la reparacin,
deber incrementarse desde entonces hasta su total pago con el inters legal del dinero, cantidad que tambin
devengar a partir de la notificacin de esta sentencia ese inters legal, con arreglo al artculo 106, apartado
2, de la Ley reguladora de esta jurisdiccin.
QUINTO .- Queda un fleco por resolver, puesto sobre a mesa por la Comunidad de Madrid a ttulo subsidiario,
tanto en la instancia como en esta casacin.
En su opinin, si se estima, como hacemos, que concurren todos los requisitos necesarios para declarar la
responsabilidad patrimonial, ha de imputarse el dao a la unin temporal de empresas adjudicataria de las
obras, a tenor de los artculos 98 de la Ley de Contratos de las Administraciones Pblicas de 1995 y del 134
del Reglamento General de Contratacin de 1975 .
Interpretando tales preceptos, as como el artculo 121, apartado 2, de la Ley de Expropiacin Forzosa de 16
de diciembre de 1954 (BOE de 17 de diciembre ), esta Sala ha proclamado [sentencias de 20 de junio de 2006
(casacin 1344/02, FJ 4) y 22 de mayo de 2007 (casacin 6510/03, FJ 3 )] la regla general de responsabilidad
del adjudicatario por los daos y perjuicios causados a terceros como consecuencia de la ejecucin de un
contrato de obras, debido a que su intervencin rompe el nexo causal, exonerando a la Administracin. Ahora
bien, por excepcin, teniendo en cuenta la titularidad administrativa de la operacin y el fin pblico que trata
de satisfacer, ha precisado, conforme a los indicados preceptos, que responde la Administracin contratante
cuando los daos deriven de manera inmediata y directa de sus rdenes o de los vicios del proyecto elaborado
por ella misma. En la nocin de rdenes se ha de integrar el proyecto mismo, si los perjuicios causados son
consecuencia de su naturaleza y alcance, y no de su forma de ejecucin o de los defectos de su puesta en
prctica [vanse las sentencias de 9 de mayo de 1995 (casacin 527/93, FJ 5); 11 de julio de 1995 (casacin
303/93, FJ 5), y 8 de julio de 2000 (casacin 2731/96, FJ 4 )].
Pues bien, esta ltima situacin es la que se dio en el caso analizado, habida cuenta de que, como seala
por dos veces la sentencia impugnada, los trabajos se desarrollaron con arreglo al proyecto aprobado por la
Administracin, mantenindose por los ejecutores de la obra repetidas reuniones con los responsables del
hotel a fin de minimizar los efectos inherentes a su realizacin. Estas circunstancias ponen de manifiesto que
los daos no tuvieron su causa inmediata en la actuacin del contratista sino, precisamente, en el proyecto,
tal y como fue aprobado por la Comunidad de Madrid, y si algn protagonismo cabe imputar a la empresa
adjudicataria es el opuesto, al intentar amortiguar sus consecuencias.
Debe, pues, rechazarse esta excepcin invocada por la Comunidad de Madrid.
SEXTO .- En suma, una vez casada la sentencia impugnada y, resolviendo el debate dentro de los trminos en
los que fue planteado, (a) estimamos en parte el recurso contencioso-administrativo interpuesto por Hotel
Miguel ngel contra la resolucin aprobada el 18 de diciembre de 1997 por el Consejero de Obras Pblicas,
Urbanismo y Transportes de la Comunidad de Madrid, en la que deneg la reclamacin de responsabilidad
que haba deducido el 10 de abril anterior como consecuencia de los daos y perjuicios que se le irrogaron
por la ejecucin de las obras de conexin de las lneas 8 y 10 del Metro de Madrid, (b) anulamos dicho acto
administrativo y, en su lugar, (c) reconocemos el derecho de la compaa actora a ser indemnizada conforme
a lo dispuesto en el anterior fundamento cuarto.
SPTIMO .- La estimacin del recurso de casacin determina, en aplicacin del artculo 139, apartado 2, de la
Ley reguladora de esta jurisdiccin, que no proceda hacer un especial pronunciamiento en cuanto a las costas

9
 JURISPRUDENCIA

causadas en su tramitacin, sin que, en virtud del apartado 1 del mismo precepto, se aprecien circunstancias
de mala fe o de temeridad que obliguen a imponer expresamente a una de las partes las costas de la instancia.

FALLAMOS
Ha lugar al presente recurso de casacin 10236/04, interpuesto por HOTEL MIGUEL NGEL, S.A., contra la
sentencia dictado el 9 de junio de 2004 por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Seccin 9) del Tribunal
Superior de Justicia Madrid, en el recurso 2240/98 , que casamos y anulamos.
En su lugar, estimando en parte el recurso contencioso-administrativo promovido por la citadas compaa:
1) Anulamos la resolucin aprobada el 18 de diciembre de 1997 por el Consejero de Obras Pblicas, Urbanismo
y Transportes de la Comunidad de Madrid, en la que deneg la reclamacin de responsabilidad deducida por
la demandante el 10 de abril anterior como consecuencia de los daos y perjuicios que se la causaron por la
ejecucin de las obras de conexin de las lneas 8 y 10 del Metro de Madrid.
2) Reconocemos su derecho a ser indemnizada conforme a los criterios expresados en los dos ltimos
prrafos del fundamento cuarto de esta sentencia, indemnizacin que la Sala a quo determinar en ejecucin
de esta sentencia.
3) No hacemos especial pronunciamiento sobre las costas causadas, tanto en la instancia como en casacin.
As por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos

10