Sei sulla pagina 1di 20

Populismo y neopopulismo: la experiencia peruana

Author(s): John Crabtree


Source: Foro Internacional, Vol. 36, No. 3 (145) (Jul. - Sep., 1996), pp. 566-584
Published by: El Colegio de Mexico
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27738563
Accessed: 14-09-2017 03:48 UTC

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

El Colegio de Mexico is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to
Foro Internacional

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:48:55 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
POPULISMO Y NEOPOPULISMO: LA
EXPERIENCIA PERUANA

John Crabtree

1. Introducci?n: cambios y continuidades

Para muchos observadores, 1990 representa una l?nea divisora en la


pol?tica peruana entre el caos de los a?os del presidente Alan Garc?a y
una nueva era de recuperaci?n y estabilidad bajo la presidencia de Al
berto Fujimori. El mismo Fujimori suele utilizar este contraste, y busca
de esta forma legitimar su gobierno. As?, destaca sus logros, llamando
la atenci?n sobre los tiempos dif?ciles previos a su mandato, cuando
-aparentemente- Per? no pudo estar m?s cerca de caer en el precipi
cio. En la esfera econ?mica, las pol?ticas de Fujimori contrastaron n?ti
damente con las del gobierno de Garc?a: un proceso de liberalizaci?n
remplaz? el intervencionismo; se busc? el crecimiento orientado ha
cia el mercado de exportaciones, en vez del basado en la sustituci?n de
importaciones, y la reconciliaci?n con la comunidad bancaria interna
cional puso fin a un periodo de autarqu?a.
Sin embargo, estos contrastes no deben ocultar los rasgos comu
nes entre ambos reg?menes: fueron presididos por l?deres con inclina
ciones autoritarias, dispuestos a cambiar repentinamente las reglas del
juego cuando les conven?a; l?deres que se negaron a compartir el po
der, que eludieron instituciones e intermediarios y que buscaron la le
gitimidad por medio de un contacto directo con el "pueblo". Ambos
fueron tambi?n personalistas en su estilo pol?tico, seriamente preocu
pados por sus ?ndices de popularidad y desde?osos de rendir cuentas
formalmente {accountability).
Despu?s de un prolongado periodo, la discusi?n de la noci?n de
populismo empieza a destacarse nuevamente. Esto no es una coinci
dencia. La aparici?n de l?deres pol?ticos como Carlos Menem en Ar
gentina, Fernando Collor en Brasil, Alberto Fujimori en Per? y aun
566

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:48:55 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Jul-Sep 96 Populismo y neopopulismo 567

Rafael Caldera en Venezuela -sin mencionar las variantes en otras partes


del mundo- ha obligado a los analistas pol?ticos a retomar y reexaminar
los m?todos de an?lisis, comunes en los a?os cincuenta y sesenta, que
buscaron explicar el ciclo anterior de gobiernos populistas. Una vez
m?s observamos la emergencia de figuras pol?ticas que tratan de ob
viar las instituciones existentes, de cuestionar el statu quo y de legiti
marse por medio de su relaci?n directa con el pueblo. El nuevo discur
so es claramente diferente del que caracteriz? a la antigua generaci?n
de populistas. En t?rminos econ?micos, los nuevos populistas optan por
pol?ticas muy diferentes de las de sus predecesores, apuntan hacia una
transformaci?n neoliberal y dejan de lado las pol?ticas de desarrollo
industrial del modelo cepalino. En t?rminos pol?ticos, sin embargo, la
continuidad es m?s evidente y, por esta raz?n, el t?rmino neopopulismo
surge en la literatura para describir este fen?meno.
La utilidad del t?rmino populismo, una vez m?s, se encuentra en
cuestionamiento.1 Ha sido considerado como vago, impreciso y caren
te de rigor anal?tico. Es cierto que nunca ha tenido el peso te?rico de
otros conceptos en la ciencia pol?tica. Adem?s, ha adquirido connota
ciones peyorativas que han contribuido a crear desconfianza entre
analistas rigurosos. Sin embargo, nos provee de contenido suficiente
para facilitar la comparaci?n entre distintos tipos de movimientos y re
g?menes pol?ticos en distintos lugares. Nos ayuda tambi?n a hacer
comparaciones entre distintas coyunturas en un mismo pa?s. Cierta
mente, la historia de Am?rica Latina no carece de ejemplos de reg?me
nes con caracter?sticas o rasgos populistas.
En s?ntesis, en la b?squeda de un denominador com?n, quiz?s la
definici?n de populismo m?s fruct?fera sea "el llamamiento al pueblo
sin intermediaci?n pol?tica".2 Fundamentalmente, regresamos a la no
ci?n de una identidad entre el l?der o un movimiento pol?tico y el po
pulas, aunque la popularidad de los llamados populistas no es tan clara
y a veces ha sido poco duradera. Postulamos aqu? que el gobierno de
Fujimori encaja con esta definici?n. M?s a?n, es parte de una larga tra
dici?n hist?rica en Per?. Sobresale como ejemplo de lo que O'Don
nell denomina "democracia delegativa", en la cual se renuncia a las

1 V?ase, por ejemplo, L. Connif (ed.), Latin American Populism in Comparative Pers
pective, Albuquerque, University of New Mexico, 1982; y Margaret Conovan, Populismo,
Londres, Junction Books, 1981.
2 Esta definici?n se utiliz? en la conferencia "New and Old Populism in Latin Ame
rica" que se llev? a cabo en el Institute of Latin American Studies, London University,
en noviembre de 1995, en el cual el autor present? un borrador de este ensayo.

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:48:55 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
568 John Crabtree F/XXXVI-3

normas de la democracia liberal, se margina a las instituciones demo


cr?ticas, y cuya mediaci?n pol?tica consiste m?s en una movilizaci?n
"desde arriba" que en la articulaci?n de demandas "desde abajo".3
Sin embargo, las diferencias entre los reg?menes de Garc?a y Fuji
mori nos permiten observar el contraste entre el nuevo y el viejo po
pulismo. El primero se asocia con un modelo de desarrollo centrado
en el Estado y basado en un proyecto de nacionalismo econ?mico. El
segundo es una nueva forma de populismo elaborada sobre supuestos
econ?micos totalmente diferentes, como la privatizaci?n del sector es
tatal, la desregulaci?n de los mercados y la liberalizaci?n de la econo
m?a en su conjunto. Los ganadores y perdedores de cada fase son evi
dentemente distintos, y tambi?n var?an los que proveen su sustento
pol?tico. Sin embargo, las circunstancias espec?ficas en que Fujimori
lleg? al poder facilitaron la adaptaci?n de m?todos pol?ticos tradicio
nales para el logro de fines econ?micos muy distintos. El tipo de popu
lismo que apareci? es en s? mismo bastante diferente, y de ah? surge la
pregunta de si el populismo aparece o no estrechamente vinculado
con un tipo espec?fico de proyecto econ?mico.
Tambi?n se ha argumentado que el populismo est? particularmente
asociado con descontentos sociales, en donde las viejas formas de hacer
pol?tica cayeron en el descr?dito y las instituciones existentes no logra
ron adecuarse a las presiones impuestas sobre ellas. Ambos episodios -el
de Garc?a y el de Fujimori- se llevaron a cabo en momentos de dificul
tad econ?mica con graves efectos en la esfera pol?tica. Sin embargo, los
rasgos comunes en los dos -postulamos- son el reflejo de los viejos y per
durables problemas en el desarrollo pol?tico de Per?; problemas que de
ninguna manera pueden ser considerados ?nicos de este pa?s, pero que
en el caso se revelan con gran claridad. Por esta raz?n cualquier an?lisis
del populismo en Per? debe empezar con un resumen de la tradici?n
populista en el pa?s y las circunstancias que lo fomentaron.

2. Una tradici?n populista

De 1930 a 1970, Per? se destaca entre los pa?ses m?s grandes de Am?
rica Latina, donde la emergencia de nuevos actores -tanto de la clase
media como de la clase obrera- apuntal? un nuevo modelo de desa

3 Guillermo O'Donnell, "Delegative Democracy", Journal of Democracy, vol. 5, n?m.


1, enero de 1994.

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:48:55 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Jul-Sep 96 Populismo y neopopulismo 569

rrollo nacional liderado por el Estado. Per?, en este periodo, se carac


teriz? esencialmente por la permanencia de un Estado no intervencio
nista, un crecimiento liberal orientado hacia afuera, y un desarrollo in
dustrial4 relativamente d?bil. Las nuevas fuerzas sociales que en otras
partes de la regi?n dieron el impulso y el sustento pol?tico para la in
dustrializaci?n v?a la sustituci?n de importaciones (isi) eran d?biles, y
los partidos pol?ticos con los cuales se les asociaban no tuvieron la
fuerza suficiente para voltear el statu quo.
M?s a?n que la mayor?a de los grandes pa?ses de la regi?n, Per?
se mantuvo b?sicamente como un pa?s rural, pobremente integra
do (tanto f?sica como socialmente) y con una clase media y obrera
relativamente peque?a. Aunque en este periodo la migraci?n urba
na empez? a acelerarse, la mayor?a de la poblaci?n todav?a viv?a en
el campo, donde la participaci?n pol?tica se encontraba restringida
por la continua dominaci?n del sistema de hacienda y las limitadas
perspectivas de la comunidad campesina. S?lo cuando este patr?n
se quebr? -debido al acelerado proceso de la reforma agraria de
los setenta-, se hizo necesaria una pol?tica de masas.5 Julio Coder
ha sido insistente al subrayar la importancia de esta falta de integra
ci?n y la permanencia hasta el presente de patrones de clientelismo
y patrimonialismo que han obstruido repetidos intentos de reorga
nizaci?n.6
El fracaso de los partidos pol?ticos populares para alcanzar una po
sici?n dominante retras? el momento en el que el poder de la oligar
qu?a fue finalmente quebrado. Aunque nuevos partidos aparecieron
durante este periodo, no se observa el desarrollo de un sistema de par
tidos estable por medio del cual los intereses de los grupos sociales
emergentes pudieran obtener representaci?n pol?tica en el gobierno.
A pesar del hecho de que Per? no tuvo las experiencias de otros
pa?ses y que los sectores emergentes quedaron poco integrados pol?
ticamente, el movimiento popular empez? a tener influencia como
actor pol?tico, aun en los m?rgenes del sistema pol?tico formalmente
constituido. Pueden encontrarse elementos de movilizaci?n popular
durante este periodo; asimismo, intentos de la ?lite a?n dominante
por dirigir o cooptar las incipentes presiones populares causadas

4 Rosemary Thorp y Geoffrey Bertram, Peru 1890-1977: Growth and Policy in an Open
Economy, Londres y Basingstoke, Macmillan, 1978.
5 La fuerza del APRA se concentraba en las partes m?s desarrolladas de Per?, espe
cialmente entre los sectores medianos en el norte.
6 Julio Cotler, Pol?tica y so?edad en el Per?: cambios y continuidades, Lima, IEP, 1995.

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:48:55 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
570 John Crabtree F/XXXVI-3

-entre otras cosas- por la urbanizaci?n, la industrializaci?n y la exten


sion de la educaci?n.
Hab?a periodos (algunos de ellos breves) en los cuales el movimien
to popular ayud? a dar forma a las pol?ticas gubernamentales. Este es el
caso, por ejemplo, del gobierno del presidente Jos? Luis Bustamente y
Rivero en la posguerra (1945-1948). Apoyado por el APRA, se embarc?
(para luego abandonarlas) en pol?ticas de moderado intervencionismo
estatal. El gobierno del presidente Manuel Odr?a (1948-1956), que vivi?
el retorno de pol?ticas ortodoxas en la esfera econ?mica, tambi?n vivi? el
intento del liderazgo nacional de desarrollar una relaci?n personalista
con los pobres de la ciudad.7 Despu?s de 1963, el presidente Fernando
Bela?nde tambi?n busc? movilizar el apoyo popular alrededor de una
ideolog?a seminacionalista ("Per? como doctrina"), con un programa
de reforma social moderada, y promovi? un culto a su persona. No hab?a
un sistema de partidos propiamente dicho, pero s? una historia de popu
lismo, con pol?ticos que muchas veces representaban el papel de "salva
dores". No hab?a una tradici?n de democracia liberal con emergencia de
instituciones pol?ticas eficaces y representativas.
En el APRA es donde se encuentra la expresi?n m?s clara del populis
mo peruano en este periodo.8 Fundado en 1924 por V?ctor Ra?l Haya
de la Torre, expresa muchos de los rasgos populistas cl?sicos y de la
misma forma que otros movimientos de tipo populista, ?ste sali? a la es
cena como respuesta a un colapso pol?tico y econ?mico. La crisis pol?
tica se hizo evidente por el agotamiento del r?gimen autocr?tico de
Legu?a, el llamado "oncenio". La crisis econ?mica fue causada por la
quiebra de 1929 que tuvo un fuerte impacto en una econom?a vulnera
ble como la peruana. Estimulado por el colapso econ?mico y la inca
pacidad de la ?lite para controlarlo, el APRA se impuso por s? mismo en
la escena pol?tica, y desafi? seriamente el statu quo tanto por la v?a elec
toral como por otras formas de pol?tica de corte insurreccional.
El programa conten?a algunas de las caracter?sticas cl?sicas del po
pulismo latinoamericano de la ?poca.9 La movilizaci?n desde arriba im

7 David Collier, Squatters and Oligarchs: Authoritarian Rule and Policy Change in Peru,
Baltimore, Johns Hopkins Press, 1976.
8 Steve Stein, Populism in Peru: The Emergence of the Masses and the Politics of Social Con
trol, Madison, University Press, 1980.
9 En su tipolog?a de populismo latinoamericano, Torcuato di Tella ve en el apris
mo una variante espec?fica. Torcuato di Tella, "Populism and Reform in Latin Ameri
ca", en Claudio V?liz (ed.), Obstacles to Change in Latin America, Oxford University Press,
1965.

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:48:55 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Jul-Sep 96 Populismo y neopopulismo 571

plicaba una fuerte invocaci?n al pueblo, buscaba interpretar las necesi


dades y aspiraciones del mismo y observaba en "lo popular" las ra?ces de
su legitimidad pol?tica. Pretendi? establecerse como movimiento mul
ticlasista, al aglutinar a las clases medias junto a la clase obrera y los
sectores del campesinado en la b?squeda de una agenda progresista y
reformista. Se orient? hacia la movilizaci?n de amplios sectores de la
poblaci?n -tanto urbanos como rurales-, excluidos del sistema pol?ti
co establecido. Su ideolog?a era fuertemente nacionalista, con los inte
reses de la "naci?n" (con los cuales busc? identificarse) contrapuestos a
"los imperialismos" de todo tipo. En su estructura interna, el partido
evolucion? a un movimiento altamente jer?rquico, paternalista y auto
ritario, con escasa democracia interna y marcado por un fuerte culto al
l?der. El algunos aspectos, el apra representa m?s un movimiento que
un partido cl?sico.
El APRA se distingui? de otras experiencias populistas m?s exitosas
por su incapacidad para imponer una nueva instancia institucional.
Debido a su ret?rica radical y su estilo algunas veces semiclandestino y
cuasimilitarista, el APRA gener? una fuerte reacci?n negativa en la ?lite,
lo que dificult? un enlace con los militares y, m?s a?n, con los sectores
m?s progresistas en su interior. El estilo personalista de Haya de la To
rre -sobre todo su actitud de "salvador"- fue a la vez fuente de fuerza
y de debilidad; fuerza, pues ten?a poderes extraordinarios de liderazgo y
exig?a una firme lealtad personal; debilidad, en el sentido de que el
movimiento que dirig?a era excesivamente dependiente de una sola
persona. Sin embargo, una vez m?s en contraste con otros pa?ses, la
econom?a peruana se recuper? r?pidamente y la ?lite econ?mica tra
dicional recobr? su sentido de equilibrio.10 Fue as? como el modelo
econ?mico orientado a las exportaciones s?lo atraves? por una crisis
temporal, y recuper? mucho de su dinamismo perdido en las d?cadas
de los treinta y cuarenta. La incorporaci?n de las masas a la pol?tica de
la naci?n fue efectivamente postergada por una generaci?n.
El peruano no s?lo fue el caso de l?deres populistas, como Haya de
la Torre, capaces de movilizar la insatisfacci?n con el statu quo que aca
b? con la vieja oligarqu?a; por el contrario, fueron los militares mismos
los que tomaron la iniciativa, preocupados por el hecho de que la au
sencia de reformas podr?a dar inicio a una insurrecci?n revolucionaria
al estilo cubano. El gobierno del general Juan Velasco Alvarado, que de
rroc? a Bela?nde en 1968, represent? una ruptura con el pasado, al im

10 Thorp y Bertram, op. ?t.

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:48:55 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
572 John Crabtree FI XXXVI-3

poner desde arriba el mismo tipo de cambios de las experiencias popu


listas se?aladas anteriormente. As?, tard?amente, se busc? reproducir en
Per? el modelo de desarrollo de sustituci?n de importaciones, acabar
con el poder de la ?lite terrateniente, reducir el control extranjero en
las industrias clave de la econom?a, desarrollar un Estado fuerte e inter
vencionista y por ?ltimo, crear nuevos canales institucionales para con
trolar la participaci?n popular. A pesar de que el gobierno de Velasco
nunca quiso comprobar su base electoral y no mostr? el mismo grado
de personalismo que Per?n en Argentina, por ejemplo, forma parte de
una tradici?n populista que busc? evitar la mediaci?n pol?tica en favor
de un proceso de cambio radical, y justificar su legitimidad por medio de
la invocaci?n al pueblo. Efectivamente, puso en pr?ctica algunos de los
puntos centrales de la agenda del apra de los a?os treinta, y logr? conse
guir cambios en el patr?n tradicional de propiedad y mejorar ligera
mente la desigualdad en la distribuci?n del ingreso.
A pesar de la diferente orientaci?n de los sucesivos gobiernos, espe
cialmente en el campo de la pol?tica econ?mica, Per? se caracteriz? por
una tradici?n autoritaria en todo este periodo. El pa?s, altamente centra
lizado en sus estructuras administrativas, carece de una tradici?n demo
cr?tica institucional y cultural. Los periodos de gobierno m?s abiertos y
representativos fueron escasos y breves, mientras un sufragio reducido
excluy? la participaci?n de amplias capas de la poblaci?n. Al mismo tiem
po, en t?rminos operativos, el Estado se mantuvo d?bil e incapaz de in
tervenir con eficiencia, sobre todo en ?reas alejadas del centro del poder
pol?tico. Se mantuvo paternalista y propenso tanto a la corrupci?n como
al comportamiento arbitrario de oficiales gubernamentales. La r?pida
expansi?n del sector p?blico durante el gobierno de Velasco hizo poco
para cambiar esta figura; al contrario, aument? el problema de la excesi
va centralizaci?n. M?s a?n, las instituciones formales propias de una de
mocracia republicana tuvieron una existencia intermitente en la pr?cti
ca, y representaron los intereses de un peque?o sector de la poblaci?n.
Tanto dentro de las instituciones formales como fuera de ellas, los
partidos pol?ticos fracasaron en el intento por desarrollarse como meca
nismos de vinculaci?n entre las masas y sus organizaciones, y el gobierno.
Donde ?stos s? existieron -el APRA por ejemplo- se desarrollaron sobre la
base de instituciones "de arriba abajo"; en las que las organizaciones de
base encontraron escasa representaci?n. Aun cuando los partidos pudie
ron funcionar m?s o menos libremente, la brecha entre una peque?a ?li
te y la masa de la poblaci?n permaneci? amplia, dif?cil de acortar. No es
f?cil hablar de la existencia y desarrollo de un sistema de partidos, duran
te este periodo, basado en normas de competencia pol?tica abierta. La

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:48:55 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Jul-Sep 96 Populismo y neopopulismo 573

debilidad o la ausencia de instituciones representativas dio lugar a un te


rreno f?rtil para el surgimiento de estilos populistas de gobierno.
Estos antecedentes son importantes para dibujar las caracter?sticas
del caso peruano. Si bien es cierto que la irrupci?n del movimiento
popular en la vida pol?tica del pa?s fue, en parte, consecuencia de la cri
sis pol?tica y econ?mica de los ?ltimos a?os de la d?cada de los veinte y
los primeros de los treinta, estas nuevas fuerzas carec?an del impulso
necesario para derrocar el viejo orden. Si bien el apra se constituy? en
el canal por medio del cual todas estas nuevas energ?as se manifestaron,
fracas? en su intento por alcanzar las metas pol?ticas que hab?a procla
mado. De esta forma, el proceso de integraci?n de las masas al sistema
pol?tico se retras?. La peri?dica irrupci?n del populismo en la vida po
l?tica fue en parte provocada por las crisis recurrentes, pero tambi?n
fue la expresi?n permanente de la debilidad de las instituciones pol?ti
cas y de la falta de canales (entre ellos, partidos pol?ticos democr?ticos)
por los cuales las demandas populares pudieran manifestarse. En otras
sociedades y en otros tiempos, ?stos son los mecanismos que legitiman
a los reg?menes. Fue s?lo en los ochenta con el retorno a la constitucio
nalidad despu?s de 12 a?os de gobierno militar, cuando la participa
ci?n popular encontr? una mejor y m?s s?lida expresi?n institucional.

3. Los ochenta: consolidaci?n democr?tica


y nuevos impulsos populistas

El retorno a un gobierno constitucional en 1980 trajo consigo un am


biente m?s proclive al desarrollo de instituciones democr?ticas. La
frustraci?n por los defectos del r?gimen militar, en su fase izquierdista
(1968-1975) y en su denouement conservadora (1975-1980), gener? un
consenso pol?tico acerca de la necesidad de la transici?n democr?tica.
Al inicio, por lo menos, hab?a un considerable optimismo en cuanto a
hacer factible un gobierno democr?tico, a pesar de las demandas so
ciales de un conglomerado cada vez m?s articulado.
La nueva Constituci?n de 1978 cre? un nuevo marco de referen
cia, con reglas del juego ampliamente aceptadas. Entre otras cosas, se
estableci? por primera vez el sufragio universal. En el periodo poste
rior a 1980, ocurrieron regularmente procesos electorales, a tiempo,
limpiamente y con un grado de participaci?n relativamente alto.11 A?n

11 Fernando Tuesta Soldevilla, Per? pol?tico en cifras, Lima, Fundaci?n Friedrich


Ebert, 1994 (segunda edici?n).

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:48:55 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
574 John Crabtree FI XXXVI-3

m?s importante, en los ochenta se evidenci? el establecimiento -posi


blemente tambi?n por primera vez- de un sistema con partidos repre
sentativos que cubrieron un gran espectro ideol?gico y que pugnaron
por el poder en elecciones bastante competitivas. En la derecha, el
PPC, con apoyo en el sector empresarial, ten?a presencia dentro de la
clase media y alta lime?a. En el centro-derecha, Acci?n Popular (ap)
proyect? la popularidad de su l?der y fundador, Fernando Bela?nde,
con apoyo en el sur del pa?s y en la "ceja de selva". El APRA, en el cen
tro-izquierda, mantuvo sus bases hist?ricas en el norte del pa?s. Por ?l
timo, en la izquierda, con la formaci?n de la Izquierda Unida (iu) en
1980, se incorpor? al sistema pol?tico formal un grupo de partidos ra
dicales y marxistas que hab?an ganado fuerza dentro del movimiento
popular durante los a?os setenta.
Sin embargo, esta confianza inicial era infundada. Mientras que la
crisis de la deuda en 1982 acentu? los problemas en el manejo macro
econ?mico, dos gobiernos sucesivos -el de Fernando Bela?nde (1980
1985) y el de Alan Garc?a (1985-1990)- demostraron su lamentable in
capacidad de proveer un m?nimo nivel de seguridad econ?mica y
pol?tica para la mayor?a de la poblaci?n. M?s a?n, los partidos pol?ti
cos -tanto los de izquierda como los de derecha- mantuvieron los ras
gos autoritarios, paternalistas y personalistas de sus antecesores. Tales
caracter?sticas muchas veces chocaron con la proliferaci?n, durante es
tos a?os, de organizaciones populares con base tanto en el ambiente
urbano como en el rural.
Fueron a?os en los cuales la inflaci?n marchaba (con la excepci?n
de 1986-1987) hacia una hiperinflaci?n casi incontrolable en 1988
1990, lo que trajo consigo una fuerte ca?da en los ingresos reales y un
sustancial crecimiento del "sector informal". Fueron a?os, tambi?n, en
los que la violencia de los grupos armados, que iniciaron sus activida
des a comienzos de los ochenta, expandi? su radio de acci?n y afect?
casi todo el territorio nacional. A pesar de que las instituciones demo
cr?ticas formales pudieron resistir estas presiones, la volatilidad del su
fragio entre 1980 y 1990 mostr? que las lealtades pol?ticas carecieron
de ra?ces profundas entre la poblaci?n votante.12 Asimismo, en ese pe
riodo, el poder real de las autoridades elegidas estuvo crecientemente
condicionado por los estados de excepci?n que reg?an en muchas par
tes del pa?s, y que reduc?an el espacio en el que la pol?tica democr?tica
pod?a realizarse.

12 Tuesta Soldevilla, op. ?t.

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:48:55 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Jul-Sep 96 Populismo y neopopulismo 575

El gobierno de Bela?nde tuvo rasgos h?bridos: mientras en lo eco


n?mico fue fuertemente influido por las corrientes neoliberales y bus
c? revertir el estatismo del gobierno militar, en lo pol?tico se caracteri
z? por impulsos populistas. Estos impulsos empezaron a destacarse en
los dos ?ltimos a?os del gobierno, cuando result? claro que la liberali
zaci?n econ?mica no conduc?a a un crecimiento con mayor prosperi
dad. Este rasgo populista fue respresentado por Bela?nde mismo,
quien era muy consciente de que los problemas econ?micos pod?an
poner en riesgo la legitimidad de un gobierno constitucional d?bil
mente establecido y no ajeno al desaf?o militar.13 La autoridad moral
de su gobierno se vio debilitada por los pobres resultados econ?micos,
y por la expansi?n de la violencia senderista. Despu?s de haber atra?do
45.7% del voto en las elecciones presidenciales en 1980, ap fue humi
llado en 1985 cuando obtuvo apenas 7% de la preferencia electoral.
Ante el fracaso de Bela?nde en solucionar estos problemas, el elec
torado se volc? en 1985 hacia el APRA de Alan Garc?a. Por su juventud y
energ?a, Garc?a contrast? con el estilo paternalista del envejecido Be
la?nde. Gan? las elecciones con 53% del voto y obtuvo una mayor?a en
ambas c?maras del Congreso. Por primera vez en sus 60 a?os de exis
tencia y cuatro a?os despu?s de la muerte de Haya de la Torre, el APRA
solo asumi? el poder. Mientras Alan Garc?a buscaba adaptar el viejo
mensaje de su partido a las nuevas circunstancias, ?l mismo se encon
traba influido por las experiencias del gobierno de Velasco y por la tra
dici?n aprista. Efectivamente, el APRA es un partido en el cual el pasa
do act?a fuertemente sobre el presente y en el que la memoria de
Haya despierta una devoci?n casi religiosa. La influencia de Haya so
bre Garc?a no debe ser menospreciada.
Este no es lugar para entrar en detalladas descripciones del gobier
no de Garc?a,14 sino m?s bien para destacar algunas de sus caracter?sti
cas m?s importantes. De muchas formas reafirm? los postulados de la
tradici?n populista en Per?. M?s a?n, algunos observadores lo han ca
racterizado como el "?ltimo grito" del populismo tradicional latinoa
mericano. Una vez m?s se alz? la bandera del nacionalismo econ?mico,
ahora m?s contra la banca internacional acreedora y las instituciones
multilaterales de Washington que contra el control extranjero de las in
dustrias estrat?gicas (como ocurri? en la administraci?n de Velasco).

13 Bela?nde fue removido de la presidencia en forma poca decorosa. Se mantuvo


muy sensible a las demandas de los militares durante su segundo gobierno.
14 V?ase John Crabtree, Peru under Gar?a: An Opportunity Lost, Basingstoke, Macmi
llan, 1992.

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:48:55 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
576 John Crabtree FI XXXVI-3

Reafirm? las virtudes de la intervenci?n estatal en oposici?n a la eco


nom?a de libre mercado, al recalcar que los mecanismos del mercado
parec?an empeorar en lugar de reducir las desigualdades internas y las
divisiones sociales. Efectivamente, por lo menos al inicio, se busc? uti
lizar pol?ticas monetarias y fiscales para maximizar el crecimiento e in
ducir un m?nimo de redistribuci?n. Al mismo tiempo, con base en
una ideolog?a nacionalista y la reactivaci?n econ?mica, Garc?a busc?
apelar pol?ticamente a un amplio abanico de intereses, incluyendo la
clase empresarial, la clase trabajadora organizada, el sector informal
urbano y hasta sectores del campesinado (Ids dos ?ltimos representan
los sectores sociales menos organizados). Por ?ltimo, Garc?a trajo con
sigo una fuerte dosis de personalismo y liderazgo autoritario; busc?
-tal como lo hizo Haya de la Torre con anterioridad- sobresalir con el
prop?sito de establecer un contacto directo con "el pueblo" y asegurar
as? su propia popularidad. Usando la frase de O'Donnell, busc? ser el
"alfa y omega" de la pol?tica.15
Sus cr?ticos a veces tratan de retratar a Garc?a como un megal?ma
no, obsesionado con las evidencias de su propia popularidad y extasia
do con el poder. Sin entrar en detalles acerca de su situaci?n psicol?gi
ca, la actuaci?n de Garc?a se bas? en la convicci?n de que Per? era un
"volc?n social" a punto de erupci?n, y que s?lo una fuerte dirigencia,
en combinaci?n con un Estado activista y pol?ticas redistributivas, po
d?an evitarlo. A juzgar por el clima de 1985, se pod?a mantener este
punto de vista. Per? no s?lo ten?a los ?ndices m?s altos de pobreza en
Am?rica Latina (acentuados por las pol?ticas de estabilizaci?n aplica
das desde mediados de los a?os setenta), sino que engendraba al gru
po mao?sta en armas, Sendero Luminoso, y a una izquierda marxista
capaz de atraer un poco m?s de la cuarta parte del electorado. Ante se
mejantes circunstancias, al parecer, s?lo se pod?a clamar por un cami
no diferente del liberalismo vacilante seguido por Bela?nde. El culto a
la personalidad de Garc?a parec?a orientado parcialmente por la con
vicci?n de que su popularidad era su activo pol?tico m?s importante,
que le daba la autoridad para gobernar.
Como es bien conocido, el gobierno de Garc?a termin? empeo
rando y creando m?s problemas de los que busc? remediar. Al final
de los ochenta, el pa?s se encontr? envuelto en dos "tormentas", la de
la hiperinflaci?n y la de la ofensiva guerrillera que (en opini?n de al
gunos observadores) amenazaba con destruir al mismo Estado pe

15 O'Donnell, op. ?t.

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:48:55 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Jul-Sep 96 Populismo y neopopulismo 577

ruano.16 Las enormes expectativas estimuladas por la ret?rica de Gar


c?a dieron lugar al pesimismo y la desesperaci?n, mientras esta expe
riencia revel? la incapacidad del Estado, as? como la intensificaci?n
del problema cr?nico de populismo y corrupci?n. Despu?s de revelar
lo insostenible de sus pol?ticas iniciales frente a una severa crisis de la
balanza de pagos y frente a una derecha que resurg?a, el gobierno del
APRA finaliz? en una crisis generalizada que sacudi? a la sociedad perua
na hasta sus cimientos y en la cual la clase pol?tica de todos los colores
mostr? tambi?n su incapacidad para cubrir las m?nimas necesidades de
la poblaci?n.
No se sabe a?n si las pol?ticas auspiciadas por Garc?a estaban desti
nadas a fracasar o si el problema fue m?s bien una mala gesti?n. El te
ma sigue en debate. Sin embargo, la experiencia de Garc?a termin?
por sintetizar todos los males supuestamente asociados con el populis
mo, y es dif?cil evitar la conclusi?n de que el peruano fue uno de los
ejemplos clave de lo que Dornbusch y Edwards denominan "la macro
econom?a de populismo".17 Siendo una seria advertencia para aquellos
que estuvieran tentados a seguir el ejemplo de Garc?a y a desafiar los su
puestos b?sicos del consenso de Washington.
Evidentamente, Garc?a fue en gran medida la persona responsable
de la debacle. El ?xito que pudieron haber alcanzado sus pol?ticas he
terodoxas, de haber sido implantadas con m?s cautela, queda por ana
lizarse, pero no cabe duda de que su decisi?n de declararse en guerra
contra la comunidad financiera internacional fue miope y riesgosa. El
ataque peruano contra la banca pas? inadvertido para otros pa?ses
deudores, y asegur? que la naci?n contara con poca simpat?a cuando
luego se encontr? en dificultades por su balanza de pagos. Es a?n dis
cutible hasta qu? punto las viejas pol?ticas como la sustituci?n de im
portaciones no eran apropiadas cuando la mayor?a de los pa?ses latino
americanos (por su propia voluntad o porque no ten?an otro remedio)
se mov?an en la direcci?n opuesta. En particular, la reafirmaci?n de la
primac?a econ?mica del Estado iba contra el esp?ritu de la ?poca en la
cual, debido a la crisis de la deuda, la mayor?a de los pa?ses latinoame
ricanos (sobre todo Per?) se enfrentaron a serios desequilibrios fisca
les que no pod?an ser tan f?cilmente financiados como antes. El popu
lismo del viejo orden pas? de moda en los ochenta, en parte porque

16 Algunos estudiosos previeron la desintegraci?n del pa?s, y dieron lugar a la no


ci?n de "libanizaci?n".
17 Rudiger Dornbusch y Sebastian Edwards (eds.), The Macroeconomics of Populism in
Latin America, Chicago, University of Chicago Press, 1991.

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:48:55 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
578 John Crabtree FI XXXVI-3

los gobiernos ten?an poco que redistribuir. La crisis tambi?n puso en


evidencia la debilidad de una maquinaria burocr?tica altamente cen
tralizada, inadecuada para asumir pol?ticas intervencionistas. Final
mente, el estilo personalista y autoritario del presidente ten?a la gran
desventaja de que cuando las cosas marchaban mal, no hab?a otro a
qui?n culpar.
Sin embargo, al mismo tiempo, la experiencia de Garc?a resalta la
necesidad de crear pol?ticas m?s realistas. La explicaci?n de estos im
pulsos populistas, est?n condenados a fracasar o no, debe comprender
una consideraci?n de la l?gica existente detr?s de ellos, aun cuando
><onto durante la crisis de 1988-1990- esta l?gica fuere pr?cticamente
la de la sobrevivencia diaria. Tal como argumenta Paul Drake, los im
pulsos no son s?lo el resultado de una serie de ambiciones autodes
tructivas,18 El an?lisis exige una consideraci?n seria de los dilemas
(imaginarios o reaies) y de las alternativas existentes en circunstancias
determinadas, Aunque en restrospectiva pareciera dudoso que "el vol
c?n social" pudo haber hecho erupci?n de la manera que Garc?a te
m?a, de haber continuado con las pol?ticas sugeridas por el fmi, ?sta no
era una hip?tesis tan irracional de principio.

4, Fujimori y el neopopulismo

En las circunstancias en las que Per? parec?a al borde del caos a fines
de los ochenta y en las que Fujimori surgi? de manera extraordinaria
en la campa?a electoral de 1990, se destacan dos aspectos:
El primero era la crisis de confianza en la capacidad de la ?lite pa
ra manejar los problemas del pa?s, La doble crisis de hiperinflaci?n y
de desorden social y pol?tico cre? una psicosis de inestabilidad que
afectaba a todas las clases, tanto a ricos como a pobres, a la poblaci?n
urbana como a la rural. Es en esta coyuntura de inestabilidad econ?
mica y pol?tica donde surge la figura de Fujimori, desconocido como
pol?tico, y quien fue "detectado" por el "radar" de los sondeos pr??lec
torales s?lo dos o tres semanas antes de la primera vuelta. No fue el ca
so que Fujimori jugara la carta populista en la campa?a electoral; sus
promesas fueron m?nimas dentro de un discurso lleno de matices y
ambig?edades, y luego ignor? las promesas que hizo. M?s bien, Fuji

18 Paul Drake, comentario sobre el cap?tulo de Kaufman y Stalling?, en Dornbusch


y Edwards, 05k. dt.

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:48:55 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Jul-Sep 96 Populismo y neopopuusmo 579

mori era producto de una situaci?n desesperada en la cual las alterna


tivas program?ticas de sus rivales no eran nada atractivas. Su potencial
resid?a precisamente en no ser un pol?tico profesional con grandes re
cursos econ?micos para comprar el voto popular.
El segundo aspecto era que qued? bastante claro, por la experien
cia de los a?os anteriores, que el modelo estat?sta estaba acabado y se
requer?a uno diferente. Aunque Fujimori coqueteaba con ideas hete
rodoxas al principio, su gobierno vio el retorno de la ortodoxia con
creces. La disyuntiva entre el Estado y el mercado hab?a sido ya explo
rada durante los setenta y ochenta; el acento cay? de un lado u otro,
seg?n las circunstancias pol?ticas, En 1985, cuando Garc?a asumi? el
poder, las condiciones pol?ticas no eran favorables al cumplimiento de
una agenda neoliberal. Sin embargo, en 1990, no hab?a ni una sola voz
fuerte que reivindicara el estatismo, en vista de que la experiencia de
Garc?a lo hab?a reducido en su convocatoria, y que los que antes lo
apoyaban (como los sindicatos) carec?an de fuerza, As?, ir?nicamente,
el fracaso del gobierno de Garc?a elimin? los obst?culos pol?ticos para
la instrumentaci?n del neoliberalismo; los a?os noventa vieron su r?pi
da inserci?n "sin anestesia", siendo un caso t?pico de tina-there is no aU
ternative. Entre 1990 y 1995, se privatize una parte sustancial del sector
p?blico, los precios fueron fijados por las fuerzas del mercado, se bus*
c? una convivencia con la banca acreedora y se estableci? como prjo
riodad pol?tica atraer a inversionistas extranjeros.
Luego, en t?rminos de la pol?tica econ?mica, el contraste con el
anterior gobierno no pudo haber sido mayor. Para muchos observado
res, Fujimori era la ant?tesis del populismo en cuanto que busc? com
prar el respaldo popular por medio de pol?ticas fiscales y monetarias
irresponsables. Sin embargo, al usar el t?rmino "populismo" m?s en su
sentido pol?tico queda claro que Fujimori hered? y desarroll? varias
de las viejas caracter?sticas de gobierno en Per?, canaliz?ndolas hacia
fines distintos.19
El problema inicial que enfrent? Fujimori era el de ser un hu?rfa
no pol?tico; mientras que estar fuera del ?mbito pol?tico constituy?
una ventaja en el clima electoral de 1990, hizo m?s dif?cil la tarea de
gobernar. Fujimori carec?a no s?lo de una mayor?a parlamentaria en el
Congreso, sino tambi?n -y a diferencia de Garc?a-de un partido que

19 Este aspecto est? tomado de Kenneth M. Roberts, "Neoliberalism and the Trans
formation of Populism in Latin America: The Peruvian Case", World Politics, vol. 48,
n?m. 1, octubre de 1995.

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:48:55 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
580 John Crabtree FI XXXVI-3

lo sostuviera pol?ticamente. El problema se acentu? m?s porque su po


l?tica econ?mica no era nada popular. A pesar de su ?xito en disminuir
la inflaci?n, la pol?tica econ?mica tuvo un costo social muy alto por la
ca?da de los sueldos reales, el aumento en el desempleo y el efecto de
la abolici?n de todos los subsidios. En este contexto, fue necesario pa
ra Fujimori -como para muchos de sus predecesores- establecer la le
gitimidad de su gobierno por medio de una relaci?n directa entre pre
sidente y pueblo, sin la mediaci?n de grupos o partidos. Esto result?
m?s f?cil gracias a la impopularidad de los partidos.20 De manera que
Garc?a busc? crear consenso con su pol?tica de no pagar la deuda, y
Fujimori con su ofensiva contra los partidos y sus l?deres.
Tal como se desarroll? entre 1990 y 1995, el gobierno de Fujimori
manifest? caracter?sticas bien definidas, de las que sobresalen cuatro,
todas ellas interrelacionadas.
La primera fue la personalizaci?n del poder pol?tico. Fujimori sur
ge como otro l?der que quiere ser "el alfa y omega" de la pol?tica, la ca
beza de una cadena jer?rquica de direcci?n y mando, y se compara fre
cuentemente con el gerente ejecutivo de una empresa. Tal como Alan
Garc?a anteriormente, Fujimori se vio como el eje de la toma de deci
siones, insisti? en la lealtad absoluta y la subordinaci?n de los miem
bros de su gabinete, y se resisti? a delegar poder y autoridad. Esta acti
tud se justificaba en nombre de la "eficiencia", un t?rmino importante
en la pr?dica del presidente "gerente", quien quiso distinguirse de la ine
ficiencia y corrupci?n tradicional del Estado peruano. El gabinete se
convirti? b?sicamente en un mecanismo para la validaci?n de decisiones
ya tomadas.21 Este enfoque reforz? m?s a?n el centralismo tradicional en
la toma de decisiones.
La segunda caracter?stica fue la omnipotencia del Poder Ejecutivo.
Un fuerte Ejecutivo hab?a sido una de las carater?sticas de la Constitu
ci?n de 1979. En los gobiernos de Bela?nde y Garc?a, el Ejecutivo fue re
forzado por el hecho de que ellos pose?an mayor?as parlamentarias. En
ambos casos, el Poder Legislativo y el Judicial se manifestaron bastante
d?ciles a los mandatos del Ejecutivo. Durante los dos primeros a?os de
Fujimori, Fredemo, la coalici?n de derecha, apoy? la mayor?a de las po
l?ticas econ?micas del gobierno, aunque en el Congreso se resisti? a
conceder mayores poderes a las fuerzas armadas. El autogolpe de Fuji

20 John Crabtree, The 1995 Elections in Peru: End of the Road for the Party System?, Ins
titute of Latin American Studies, University of London, 1995.
21 Entrevista con Carlos Amat y Le?n, ministro de Agricultura durante el primer
a?o de Fujimori, mayo de 1995.

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:48:55 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Jul-Sep 96 Populismo y neopopulismo 581

mor? en abril de 1992, por el cual clausur? arbitrariamente el Congreso


y despidi? a la Suprema Corte debe ser analizado en este contexto. La
Constituci?n de 1993, aprobada por el nuevo Congreso, donde Fujimori
gozaba de una mayor?a absoluta, reforz? a?n m?s al Poder Ejecutivo y el
Congreso se mostr? poco dispuesto a cuestionar la legislaci?n impuesta
por el gobierno. En 1992 y despu?s, Fujimori pudo explotar el profundo
escepticismo popular que exist?a hacia estas instituciones del Estado, las
cuales eran vistas como centros de politiquer?a y corrupci?n.
En tercer lugar, Fujimori se mostr? capaz de estrechar lazos con la
mayor?a del pueblo. Durante gran parte de su primera administraci?n
y luego en la segunda, mantuvo muy altos ?ndices de popularidad en
las encuestas de opini?n. Efectivamente, el autogolpe de 1992 fue cuida
dosamente calculado para promover el apoyo popular. Esta popularidad
se debi? primordialmente a que logr?, primero, frenar la inflaci?n y,
posteriormente, a partir de 1992, desarticular a Sendero Luminoso.
Sin embargo, era una popularidad muy personal que no se tradujo f?
cilmente en apoyo para sus partidarios en Cambio 90. Como Garc?a
antes, Fujimori parece haber asumido su popularidad como ventaja
pol?tica, lo que le proporcionaba legitimidad para gobernar. En la
construcci?n de este respaldo popular, se beneficiaba mucho del co
lapso de los partidos pol?ticos, puesto que no se ve?a obligado a entrar
en alianzas con ellos para movilizar el apoyo. De hecho, su rechazo a lo
que ?l denominaba la "partidocracia" constituy? un arma clave en su
ofensiva pol?tica. Y tal como ?l mismo expuso -un claro punto de vista
populista- "En el Per? no existen partidos... El poder soy yo. Pero es
un poder que me fue dado por el pueblo. Yo lo represento."22
La cuarta caracter?stica de su estilo de gobernar fue el uso que hi
zo de los recursos del Estado para construir su base de apoyo, especial
mente entre los m?s pobres y marginados. Esto se hace evidente des
pu?s del refer?ndum de 1993 para aprobar la nueva Constituci?n, que
demostr? que -a pesar de la popularidad del presidente- la opini?n
p?blica no avalaba totalmente las pol?ticas gubernamentales. Entre
1993 y 1995, y despu?s, Fujimori se concentraba en movilizar recursos
para un gasto social cuidadosamente jerarquizado, y viajaba constante
mente por el pa?s para cosechar el apoyo pol?tico a su persona. Estos
gastos (que ascendieron a 40% del presupuesto en 1996) no fueron ca
nalizados por medio de los ministerios tradicionales, sino principal

22 Citado en Aldo Panfichi y Cynthia Sanborn, "Vino viejo en odres nuevos: demo
cracia y neopopulismo en el Per?", M?rgenes, 1995.

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:48:55 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
582 John Crabtree FI XXXVI-3

mente por medio del Ministerio de la Presidencia, sobre el cual Fuji


mori ejerc?a un fuerte control personal.
Estos m?todos de gobierno han sido criticados por constituir una
especie de dictadura personal, que carec?a de sistemas de fiscalizaci?n
para equilibrar el poder presidencial. Se han utilizado varios adjetivos pa
ra describir este tipo de r?gimen: "neopopulismo", "movimientismo",
udemocraduraM, "bonapartismo'V "democracia delegativa", "democra
cia plebiscitaria", "charismatic governabi?ty", etc. Cualquiera que sea el
t?rmino m?s usado, el m?s apropiado, resulta claro que el r?gimen es
personalista, paternalista, antiinstitucional y que va en contra del desa
rrollo de una democracia verdaderamente representativa. Al mismo
tiempo, es tambi?n un agente legitimador de un nuevo orden econ?mi
co competitivo y orientado por el mercado, que -debido a la ausencia
de alternativas claras- parece que empieza a consolidarse en el pa?s.
Un problema clave para un r?gimen de este tipo es c?mo asegurar
su permanencia y dar lugar a un sistema de pol?tica estable. La con
centraci?n del poder, la creaci?n de una pir?mide social invertida, ha
ce que todo el sistema sea muy vulnerable y corra la suerte de un indi
viduo. M?s a?n, su permanencia se pone en peligro por el hecho de
que la amplia mayor?a de la poblaci?n -a no ser que ?sta sea aliviada
por la acci?n del Estado- recibe relativamente pocos beneficios, dado
que la l?gica del liberalismo es concentrar m?s que distribuir el poder
y los recursos. A pesar de que Fujimori logr? gobernar por un segundo
periodo consecutivo, gracias a su autogolpe y a la nueva Constituci?n,
existe una contradicci?n -tanto en Per? como en otros pa?ses latinoa
mericanos-: el de la concentraci?n y personalizaci?n del poder pol?ti
co, y la creaci?n de reglas para asegurar una transferencia pac?fica y
tranquila del poder y la autoridad. El tipo de gobierno constituido por
Fujimori crea problemas serios de sucesi?n, y estos fueron originados
con el autogolpe de 1992, por lo menos para las elecciones de 1995.
Hacia comienzos de su segundo periodo de gobierno, algunos obser
vadores pol?ticos especulaban sobre si Fujimori aprovechar?a la opor
tunidad para cambiar de rumbo y hacer de la reconstrucci?n de las
instituciones pol?ticas una prioridad. A un a?o de su segundo manda
to, no existe evidencia alguna de que ?ste haya sido el camino seguido.
M?s a?n, por la experiencia de Garc?a queda claro que la popularidad
puede ser un recurso altamente vol?til, que en algunas circunstancias de
saparece r?pidamente. Es posible que las victorias de Fujimori sobre la in
flaci?n y Sendero Luminoso desaparezcan de la memoria colectiva del
pueblo, y surjan nuevas controversias pol?ticas. Por este motivo, Fujimori
necesita encontrar nuevas formas de alimentar su popularidad para ase

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:48:55 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Jul-Sep 96 Populismo y neopopulismo 583

gurar as? su primac?a. Una de las paradojas de los primeros cinco a?os de
Fujimori -que explica en parte su uso de los m?todos populistas mencio
nados- fue el gran apoyo que el r?gimen recib?a justo en momentos en
que la distribuci?n del ingreso y los recursos entre la sociedad era cada vez
m?s desigual y la pobreza m?s extensa. Aunque Fujimori logr? generar un
optimismo extraordinario en la poblaci?n, al asegurar que el ajuste del
cintur?n pagar?a dividendos futuros, llegar? el momento en que tales ex
pectativas precisen ser alcanzadas. Yen el momento en que cunda la de
cepci?n^ no har?n falta pol?ticos listos para cosechar de su fracaso.

5. Conclusiones

Una lectura de la historia peruana en los ?ltimos 60 a?os parece con


validar la idea de que los momentos de mayor populismo se corres
ponden hasta cierto punto con periodos de crisis econ?mica y pol?tica.
La aparici?n del APRA, al final de los a?os veinte y en los primeros de
los treinta, coincide con la ruptura a finales del "oncenio" de Legu?a,
cuando surgieron las fuerzas populares para cuestionar los patrones
tradicionales de hacer pol?tica. En forma parecida, la profunda crisis
econ?mica al terminar los a?os ochenta da lugar al resurgimiento de
la pol?tica populista durante el gobierno de Alan Garc?a y, luego, con
una nueva modalidad, durante el de Alberto Fujimori.
Uno de los argumentos de este ensayo es que periodos de colapso
y ruptura econ?mica y pol?tica pueden llevar al surgimiento de estilos
populistas, y que pa?ses como Per? son un claro ejemplo de ello. El po
pulismo es m?s que una respuesta a rupturas, aunque en Per? ?ste ha
sido un fen?meno casi permanente a lo largo del presente siglo. Es
una caracter?stica muy marcada de la manera en que se practica la po
l?tica, que se deriva de la gran brecha que separa a los l?deres pol?ticos
de su p?blico, y del desaf?o que enfrenta cualquier organizaci?n pol?ti
ca al pretender convertirse en un "puente" entre unos y otros. La me
diaci?n pol?tica en estas circunstancias es una tarea particularmente
dif?cil de cumplir con ?xito. As?, este es un tema constante que se en
cuentra detr?s de todo r?gimen, estatista o de orden m?s liberal. La
propensi?n al populismo est? estrechamente relacionada con la ausen
cia de un sistema efectivo y consolidado de gobierno representativo
que, en ?ltima instancia, hace que los gobernantes sean responsables
ante los gobernados.
As?, como hemos visto, el fracaso del gobierno aprista en estable
cer su agenda reformista en 1930, retard? la integraci?n activa de la

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:48:55 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
584 John Crabtree FI XXXVI-3

mayor?a de la poblaci?n al sistema pol?tico. A pesar de que una especie


de sistema partidario empieza a desarrollarse en los sesenta, no es sino
hasta 1980 cuando comienza un proceso de consolidaci?n de institu
ciones democr?ticas. No obstante, este result? ser un momento no
muy favorable para tal consolidaci?n y los partidos fracasaron en asu
mir sus dos (y muchas veces contradictorias) tareas de representar los
intereses populares y de cumplir con eficacia su funci?n de gobernar.
Una de las caracter?sticas de Per?, con sus profundas divisiones socia
les, ?tnicas y geogr?ficas, es que la brecha entre gobernantes y gober
nados siempre ha sido muy amplia -aun si la comparamos con las de
otros pa?ses latinoamericanos-, con grandes sectores de poblaci?n (y
no solamente en las ?reas rurales) excluidos de la participaci?n pol?ti
ca. Por eso, aunque los pol?ticos peruanos carguen con parte de la cul
pa por su incapacidad de mediar entre el Estado y el pueblo, el papel
que han tenido que cumplir ha sido sumamente dif?cil.
La situaci?n actual, en que los partidos han dejado pr?cticamente
de exisitir y las otras instituciones democr?ticas han sido gravemente de
bilitadas, no ofrece un panorama muy alentador para una mayor parti
cipaci?n p?blica en el gobierno. De hecho, dado el contexto hist?rico
y la estructura heterog?nea existente en la sociedad peruana, las pers
pectivas para la continuaci?n del populismo en sus distintas formas
son m?s amplias que las de la consolidaci?n de una democracia verda
deramente representativa.

This content downloaded from 34.192.2.131 on Thu, 14 Sep 2017 03:48:55 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms