Doble Instancia, Memo

Garantas
Constitucionales del Derecho Penal y Procesal Penal

Fallos relevantes sobre la garanta de la doble instancia
Derecho a la doble instancia

Fallos relevantes
Art. 8, inc. 2, ap. h), CADH: Durante el proceso, toda persona tiene derecho,
en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas:...derecho a recurrir del fallo
ante juez o tribunal superior
Art. 14, inc. 5, PIDCP: Toda persona declarada culpable de un delito tendr
derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le haya impuesto sean sometidos
a un tribunal superior conforme a lo prescripto por la ley.
CSJN, Giroldi (Fallos 318:514, 07/04/1995)

Norma relevante:
Art. 459 (CPPN). - El imputado o su defensor podrn recurrir:
()
2) De la sentencia del tribunal en lo criminal que lo condene a ms de tres (3) aos de
prisin, doscientos mil australes (A200.000) de multa o cinco (5) aos de inhabilitacin.
Hechos: Un Tribunal Oral conden a una persona a la pena de un mes de prisin en

suspenso, por el delito de robo simple en grado de tentativa. Contra dicho
pronunciamiento, la defensora oficial interpuso recurso de casacin. Segn un artculo
del cdigo de procedimientos federal (el 459, inc. 2) ese monto de pena no era
susceptible de recurso de casacin. La defensa plante la inconstitucionalidad del
artculo invocando el derecho a la doble instancia.
Argumento de la CNCP para rechazar el planteo de inconstitucionalidad (y, en
consecuencia, declarar la inadmisibilidad del recurso de casacin): Segn la CNCP,
en razn de los lmites objetivos fijados en los arts. 458 a 462, CPPN, no haba ya
posibilidad de recursos de casacin ni inconstitucionalidad. Por lo tanto, la causa
haba fenecido en instancia nica, y la sentencia era final. Contra ella solo caba el
recurso extraordinario de apelacin. La CNCP invoc el caso "Juregui" (Fallos:
311:274), donde la CSJN haba resuelto que el requisito de la doble instancia judicial
en materia penal quedaba satisfecho con la posibilidad de interponer el recurso
extraordinario previsto en el artculo 14 de la ley 48.
Contra esta decisin, la defensa interpuso un recurso de queja.
Sntesis realizada por Mara Luisa Piqu para uso interno de la comisin 1
Garantas Constitucionales del Derecho Penal y Procesal Penal
Argumento de la CSJN1:
()
5. Que la reforma constitucional de 1994 ha conferido jerarqua constitucional a
varios acuerdos internacionales (art. 75, inc. 22, prr. 2, entre ellos la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos que, en su ya recordado art. 8, prr. 2, inc. h,
dispone que toda persona inculpada de delito tiene derecho "de recurrir del fallo ante
juez o tribunal superior".
()
7. Que en el caso [Juregui], el tribunal consider que el requisito previsto en el ya
sealado art. 8, prr. 2, inc. h, de la Convencin se hallaba satisfecho por la
existencia del recurso extraordinario federal ante este tribunal
Sin embargo, las reglas y excepciones que en aquella poca determinaban la
competencia apelada de la Corte Suprema sufrieron modificaciones a partir de la
reforma introducida en el ao 1990 por la ley 23.774, que otorg al tribunal la
facultad de rechazar, por la sola aplicacin del art. 280, CPCCN, recursos
extraordinarios por falta de agravio federal suficiente o cuando las cuestiones
planteadas resultaren insustanciales o carentes de trascendencia.
8. Que en tales condiciones puede sostenerse hoy con nuevos fundamentos que, en
hiptesis como la de autos, el recurso extraordinario no constituye un remedio eficaz
para la salvaguarda de la garanta de la doble instancia que debe observarse dentro del
marco del proceso penal
9. Que, asimismo, las reformas introducidas por las leyes 23.984 y 24.050 respecto de
los distintos rganos judiciales que conforman los "tribunales inferiores" de la Justicia
nacional (art. 75, inc. 20, Ley Fundamental), incluyeron la creacin de la Cmara
Nacional de Casacin Penal.
Esta circunstancia modific la organizacin del Poder Judicial de la Nacin existente
para la poca en que fue fallado el caso "Juregui" --que no contemplaba un "tribunal
intermedio" entre la Corte Suprema y las Cmaras Nacionales o Federales de
Apelacin. La Cmara Nacional de Casacin Penal ha sido creada, precisamente, para
conocer, por va de los recursos de casacin e inconstitucionalidad --y aun de
revisin-- de las sentencias que dicten, sobre los puntos que hacen a su competencia,
tanto los tribunales orales en lo criminal como los juzgados en lo correccional.

1
Nazareno, Molin O'Connor, Fayt, Belluscio, Petracchi y Boggiano.
10. Que lo expuesto determina que la forma ms adecuada para asegurar la garanta
de la doble instancia en materia penal prevista en la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos (art. 8, inc. 2, apart. h), es declarar la invalidez constitucional
de la limitacin establecida en el art. 459, inc. 2 del Cd. Procesal Penal de la Nacin,
en cuanto veda la admisibilidad del recurso de casacin contra las sentencias de los
tribunales en lo criminal en razn del monto de la pena.
11. Que la ya recordada "jerarqua constitucional" de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos (consid. 5) ha sido establecida por voluntad expresa del
constituyente, "en las condiciones de su vigencia" (art. 75, inc. 22, prr. 2, esto es, tal
como la Convencin citada efectivamente rige en el mbito internacional y
considerando particularmente su efectiva aplicacin jurisprudencial por los tribunales
internacionales competentes para su interpretacin y aplicacin.
()
Por ello, habiendo dictaminado el Procurador General, se declara procedente la queja
y el recurso extraordinario y se deja sin efecto el pronunciamiento apelado.
CSJN, Arce (Fallos 320:2145, 14/10/1997)

Hechos del caso: Contra la sentencia de un tribunal oral que conden a dos personas
a las penas de cinco y seis aos de prisin respectivamente, la seora fiscal ante dicho
tribunal interpuso recurso de casacin. A tal fin, cuestion la aplicacin del art. 458.
CPPN que impone topes a la facultad del MPF de impugnar condenas (el MPF solo
podr recurrir de la sentencia absolutoria, cuando haya pedido la condena del
imputado a ms de tres (3) aos de pena privativa de la libertad, a multa de doscientos
mil australes (A200.000) o a inhabilitacin por cinco (5) aos o ms o de la sentencia
condenatoria, cuando se haya impuesto una pena privativa de libertad inferior a la
mitad de la requerida). La CNCP rechaz el recurso con el argumento de que la
CADH -que consagra la garanta de la doble instancia- no ampara a quien ejecuta la
accin penal como rgano del Estado. Contra esa decisin el representante del
Ministerio Pblico interpuso recurso extraordinario con fundamento en que el Pacto
de San Jos de Costa Rica no lo excluye del mbito de proteccin y en cuanto
consider violadas las garantas del debido proceso y de igualdad ante la ley (arts. 18
y 16, CN).
Decisin de la CSJN2:
()
4) [Alude a lo resuelto en Giroldi]: Resta ahora analizar si la garanta [de doble
instancia] consagrada en la CADH es aplicable al Ministerio Pblico.
()
6) Que en primer trmino cabe analizar cul es el sentido de la voz "persona"
enunciada en el art. 8, prrafo 2, CADH. A tal fin es vlido recurrir al Prembulo y al
art. 1 del citado ordenamiento los cuales establecen que "persona" significa todo ser
humano las garantas emanadas de los tratados sobre derechos humanos deben
entenderse en funcin de la proteccin de los derechos esenciales del ser humano y no
para beneficio de los estados contratantes. En este sentido la Corte Interamericana
dispuso: "los Estados... asumen varias obligaciones, no en relacin con otros Estados,
sino hacia los individuos bajo su jurisdiccin" (OC-2/82, 24 de septiembre de 1982,
prrafo 29).

2
NAZARENO, MOLINE O'CONNOR, FAYT, BELLUSCIO, PETRACCHI, BOGGIANO, LOPEZ,
BOSSERT, VAZQUEZ (segn su voto).
7) Que, asimismo, cabe indagar cul es el alcance del art. 8, prrafo 2, inc. h,
consagrado en el instrumento antes citado. Entre los acuerdos internacionales
enumerados en el art. 75, inc. 22, segundo prrafo, figura el PIDCP... [el cual] ha sido
utilizado como instrumento preparatorio de la CADH, lo cual conduce a utilizarlo
como medio de interpretacin As PIDCP establece Toda persona declarada
culpable de un delito tendr derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le
haya impuesto sean sometidos a un tribunal superior conforme a lo prescripto por la
ley... Por lo expuesto, de la conjuncin de ambas normas surge que la garanta del
derecho de recurrir ha sido consagrada slo en beneficio del inculpado. Cabe concluir,
entonces, que en tanto el Ministerio Pblico es un rgano del Estado y no es el sujeto
destinatario del beneficio, no se encuentra amparado por la norma con rango
constitucional, sin que ello obste a que el legislador, si lo considera necesario, le
conceda igual derecho.
()
9) Que por otra parte no es ocioso sealar que el Estado -titular de la accin penal-
puede autolimitar el ius persequendi en los casos que considere que no revisten
suficiente relevancia como para justificar su actuacin. En tales condiciones, el fiscal
debe ejercer su pretensin en los trminos que la ley procesal le concede. Por ello, no
puede considerarse inconstitucional la limitacin de la facultad de recurrir del
Ministerio Pblico cuando se verifique un supuesto como el previsto por el art. 458,
CPPN en la medida en que, en las particulares circunstancias del sub lite, no se ha
demostrado que se haya afectado la validez de otras normas constitucionales.
10) Que corresponde desestimar el agravio del recurrente referente a que la situacin
creada a partir de la declaracin de inconstitucionalidad del art. 459 del Cdigo
Procesal Penal de la Nacin en el caso "Giroldi" vulnera el derecho de igualdad (art.
16 de la Constitucin Nacional). Ello es as, porque las partes en el proceso penal no
persiguen intereses iguales. En efecto, lo que caracteriza al proceso penal es la
ausencia de un permanente antagonismo, propio del proceso civil. Ello deriva del
carcter pblico de la pretensin que persigue el Ministerio Pblico, la cual muchas
veces puede coincidir con el inters particular del imputado, pues su funcin es la
reconstruccin del orden jurdico alterado
11) Que en virtud de lo sealado, cabe concluir que en el presente caso se ha
respetado el derecho a la igualdad consagrado en nuestra Constitucin
Por ello, odo el seor Procurador General, se declara admisible el recurso

extraordinario y se confirma la sentencia apelada

CSJN, Casal (Fallos 328:3399, rta. 20/09/05)

Normas relevantes:
Art. 456. - El recurso de casacin podr ser interpuesto por los siguientes
motivos:
1) Inobservancia o errnea aplicacin de la ley sustantiva.
2) Inobservancia de las normas que este Cdigo establece bajo pena de

inadmisibilidad, caducidad o nulidad, siempre que, con excepcin de los casos
de nulidad absoluta, el recurrente haya reclamado oportunamente la
subsanacin del defecto, si era posible, o hecho protesta de recurrir en casacin.
Hechos del caso: un tribunal oral conden, por mayora, a una persona a la pena de
cinco aos de prisin por el delito de robo calificado por el uso de armas. A raz de
ello la defensa del nombrado dedujo recurso de casacin, invocando la causal prevista
en el art. 456, inc. 1, CPPN. El rechazo del recurso interpuesto provoc la
presentacin de la queja ante la CNCP.
Decisin de la CNCP: Rechaz la queja argumentando que la pretensin del recurso
de casacin interpuesto por la defensa (cuyo objeto era la modificacin de la
calificacin atribuida al delito) revelaba una mera discrepancia con la manera en que
el tribunal de mrito haba valorado la prueba producida y estructurada la plataforma
fctica, atribucin que le es propia y que no puede ser revisada por la casacin. No
corresponde volver a examinar crticamente los medios probatorios que dan base a la
sentencia, dado que el valor de las pruebas no est prefijado y corresponde a la propia
apreciacin del tribunal de mrito determinar el grado de convencimiento que
aqullas puedan producir, lo cual no puede ser revisado por va casatoria.
Argumentos de la defensa para cuestionar la decisin de la CNCP: Sostuvo que la
CNCP, en lo que aqu interesa, haba vulnerado el derecho a la revisin de un fallo
condenatorio ante un tribunal superior. Invoc los tratados de DDHH con jerarqua
internacional.

3 PETRACCHI - HIGHTON de NOLASCO (segn su voto)- FAYT (segn su voto)-
MAQUEDA - ZAFFARONI - LORENZETTI - ARGIBAY (segn su voto).
()
6) [cita el artculo 456, CPPN] El alcance de este dispositivo legal es materia de
interpretacin y, de sta, depende la extensin de la materia revisable en casacin.
Debe decidirse si la casacin es un recurso limitado conforme a la versin originaria,
en la cual tena por exclusivo o predominante objetivo la unificacin de los criterios
jurisprudenciales (su llamado objetivo poltico) o bien, si es un recurso ms amplio y,
en este ltimo supuesto, en qu medida lo es. Es decir que debe considerarse, hasta
dnde la amplitud de su materia podra apartarse de la limitada versin originaria sin
afectar la oralidad del plenario, pero dando cumplimiento al requisito constitucional
de los [arts. 8.2.h, CADH y 14.5, PIDCP].
()
8) Que nuestros cdigos procesales penales contemplan el recurso de casacin,
introducido a partir del cdigo de Crdoba de 1940. La casacin entr a nuestra
legislacin procesal como cua de extraa madera en el orden jurdico, pues su
objetivo proclamado en su versin originaria -el mencionado objeto poltico- es poco
compatible con la estructura y funciones que la Constitucin Nacional asigna al Poder
Judicial Argentino.
9) Que la casacin europea en su versin originaria -tradicional o clsica- surgi
como resultado del control poltico que en tiempos de la Revolucin los legisladores
franceses quisieron ejercer sobre sus jueces, de los que con sobrada razn-
desconfiaban. Los viejos y degradados tribunales del antiguo rgimen -llamados
parlamentos- fueron reemplazados, y se consider que era menester cuidar que los
nuevos no cayesen en anlogos o peores vicios. Con ese objeto se cre un tribunal
extrajudicial, junto al Legislativo, encargado de romper las sentencias en que los
jueces, por va de interpretacin (funcin que se consideraba usurpadora del poder
poltico), se apartasen del sentido literal de las leyes. La prohibicin de la
interpretacin (o, como mximo, la admisin del solo mtodo de interpretacin
gramatical) y la casacin, son paralelos y necesariamente complementarios. Con el
correr de los aos y el advenimiento del Imperio, se mont un poder judicial
altamente burocratizado y jerarquizado, organizado en forma piramidal, del que no
caba esperar que se separase de las leyes pues haba sido entrenado en su estricta y
repetitiva aplicacin (escuela exegtica). En esas circunstancias careca de sentido
mantener un tribunal extrajudicial para controlar la pirmide entrenada en aplicar la
ley a la letra, de modo no contradictorio, siempre igual, y, por ende, se consider
llegada la hora de ubicar a este tribunal dentro del propio mecanismo judicial, como
su cabeza. El tribunal vigilador de jueces, que el poder poltico (Parlamento,
Emperador) haba usado al margen del judicial, pasaba a ser cabeza de ste, siempre
en una estructura verticalmente organizada y jerrquica, es decir, corporativa. El
tribunal de casacin dej de vigilar a los jueces para pasar a mandarlos. De ese modo
se garantizaba por lo menos tericamente- el estricto y celoso cumplimiento de la
voluntad poltica expresada en la ley.
10) Que concebida de este modo y tambin para no sobrecargar de trabajo al tribunal
cupular-, la casacin fue la instancia que no entenda de hechos, sino slo de la
interpretacin de la ley, para que sta no se distorsionase en su aplicacin, con el
objetivo poltico de garantizar la voluntad del legislador y reducir al juez a la boca de
la ley. La cpula jerrquica que coronaba la estructura judicial corporativa rompa las
sentencias que se apartaban de esa voluntad poltica expresada en la letra de la ley. El
modelo se extendi rpidamente por Europa y se mantuvo casi invariable hasta la
finalizacin de la segunda guerra mundial.
11) Que este modelo de organizacin judicial no tiene nada en comn con el nuestro.
Alberdi y los constituyentes de 1853 optaron por el modelo norteamericano,
originariamente opuesto por completo al europeo, su antpoda institucional. Los
constituyentes norteamericanos, al proyectar el modelo que luego tomara la
Constitucin Nacional, no desconfiaban de los jueces, sino del poder central federal-
que creaban. Teman generar un monstruo que lesionase o suprimiese el principio
federal. Los derechos consagrados en la Constitucin de los Estados Unidos, en su
origen, no limitaban las leyes de los estados, sino slo las leyes federales. Los
norteamericanos se independizaban de la Corona, pero no queran instituir un poder
central federal- que en definitiva viniese a ejercer un poder arbitrario anlogo. Por
ello, dieron a todos los jueces la facultad de controlar la constitucionalidad de las
leyes y, en ltima instancia, a su Corte Suprema. El Poder Judicial norteamericano no
era jerarquizado ni corporativo, sino horizontal, con el control difuso de
constitucionalidad; el nico elemento de verticalidad fue el stare decisis. En lugar de
encargar a los legisladores el control de los jueces -como los franceses-, los
norteamericanos pusieron a los jueces a controlar a los legisladores.
12) Que se trata, pues, de dos modelos diferentes: nuestro recurso extraordinario
responde al modelo de los jueces controladores de la legislacin; el recurso de
casacin proviene del modelo de legisladores controladores de las sentencias.
Originariamente, la casacin fue un tpico recurso propio de un Estado legal de

derecho; el recurso extraordinario lo es, de un Estado constitucional de derecho.
13) Que el llamado objetivo poltico del recurso de casacin, slo en muy limitada
medida es compatible con nuestro sistema, pues en forma plena es irrealizable en el
paradigma constitucional vigente, dado que no se admite un tribunal federal que
unifique la interpretacin de las leyes de derecho comn y, por ende, hace inevitable
la disparidad interpretativa en extensa medida. La ms fuerte y fundamental
preocupacin que revela el texto de nuestra Constitucin Nacional es la de cuidar que
por sobre la ley ordinaria conserve siempre su imperio la ley constitucional. Slo
secundariamente debe admitirse la unificacin interpretativa, en la medida en que la
racionalidad republicana haga intolerable la arbitrariedad de lesiones muy groseras a
la igualdad o a la correccin de interpretaciones carentes de fundamento. Pero resulta
claro que no es lo que movi centralmente a los constituyentes a la hora de diagramar
el sistema judicial argentino.
14) Que desde 1853 y pese a las mltiples ocasiones en que se lo ha desvirtuado o
desviado- nos rige el mandato de hacer de la Repblica Argentina un Estado
constitucional de derecho. Nunca en su sistema se puede concebir un recurso que
tienda a quebrar las sentencias de los jueces para imponer una nica voluntad
interpretativa de la ley, con el afn de no desvirtuar la voluntad poltica del legislador
ordinario. Por el contrario, nuestro sistema conoce desde siempre el recurso que
permite a los ciudadanos impetrar de sus jueces la supremaca de la Constitucin
sobre la voluntad coyuntural del legislador ordinario que se hubiese apartado del
encuadre de sta. En consecuencia, la perspectiva constitucional argentina es,
estructuralmente, refractaria al llamado recurso de casacin en su limitada versin
tradicional u originaria.
15) Que el proceso penal que en la legislacin comparada y a partir del modelo
napolenico acompa a los estados legales de derecho europeos y a sus sistemas
judiciales corporativos y verticalmente organizados, es el llamado mixto, o sea, el que
comienza con una etapa policial e inquisitoria, a cargo de un juez que se pone al
frente de la polica de investigacin criminal. El plenario acusatorio es pblico, pero
las pruebas del sumario inquisitorio siempre pesan. El viejo modelo del proceso penal
napolenico se extendi por Europa, junto con el modelo judicial vertical y la
casacin, siendo inseparable de sta en materia penal.
Por el contrario, el proceso penal de un sistema judicial horizontalmente organizado

no puede ser otro que el acusatorio, pblico, porque de alguna forma es necesario
compensar los inconvenientes de la disparidad interpretativa y valorativa de las
sentencias. De all que nuestra Constitucin previera como meta el juicio criminal por
jurados, necesariamente oral y, por ende, pblico ()La circunstancia de que el deber
ser no haya llegado a ser por la va legislativa no puede ocultar que la Constitucin
opt por un proceso penal abiertamente acusatorio, al que tiende la lenta progresin
de la legislacin argentina a lo largo de un siglo y medio.
16) Que la casacin penal lleg a la Argentina acompaando el modelo procesal penal
europeo, considerado en su momento -con toda justicia- como un notorio avance
legislativo, lo que no es comprensible si se prescinde de la perspectiva histrica en
que se produjo este hecho. La contradiccin se explica porque nuestros legisladores
del siglo XIX desecharon los proyectos de juicio por jurados y partieron del proceso
penal espaol en el momento ms inquisitorio de su historia contempornea. El
procedimiento que se estableci en el mbito nacional fue escrito, con amplia
vigencia del secreto; la instruccin, extremadamente inquisitoria, larga y farragosa; el
juez investigador, dotado de enormes poderes
17) Que nuestra legislacin procesal penal, durante ms de un siglo, se apart de las
lneas que le trazara la Constitucin. Incluso, ni siquiera respet el modelo europeo o
francs napolenico, pues eligi una variante mucho ms inquisitoria y mucho menos
pblica.
Durante buena parte del siglo pasado y en lo federal, hasta fines de ese siglo- no
tuvimos el proceso penal propio del sistema de poder judicial horizontalmente
organizado con control de constitucionalidad (estado constitucional de derecho)... No
necesitbamos la casacin, porque en el procedimiento escrito se impona la
apelacin, en que el tribunal plural revisaba todo lo resuelto por el juez unipersonal.
La unificacin interpretativa era ocasional y se llevaba a cabo por medio de la
inaplicabilidad de ley y los plenarios.
()
20) En un primer momento antes de la reforma constitucional y en vigencia del
viejo cdigo de procedimientos en materia penal- [esta CSJN] entendi que el recurso
extraordinario era apto para garantizar el derecho al recurso del condenado Sin
embargo, con posterioridad asumi que a partir de la incorporacin de la [CADH] al
bloque constitucional el recurso establecido en el art. 14 de la ley 48 no satisfaca el
alcance del derecho consagrado en el art. 8, inc. 2, ap. H dado que las reglas y
excepciones que restringen la competencia apelada de la Corte impiden que este
recurso cubra de manera eficaz el contenido de esta garanta ()
21) Que el CPPN sigui el modelo que se haba iniciado en Crdoba medio siglo
antes, y hasta 1994 era discutible el alcance del inc. 2 de su art. 456. No exista
ningn obstculo constitucional para interpretar que ese dispositivo legal mantena el
recurso de casacin en forma tradicional u originaria. La cuestin dependa del
alcance que se diese al derecho internacional en el orden jurdico interno. Pero desde
1994, el art. 8.2.h [CADH] y el art. 14.5 [PIDCP] pasaron sin duda alguna- a
configurar un imperativo constitucional.
Es claro que un recurso que slo habilitase la revisin de las cuestiones de derecho
con el objetivo poltico nico o preponderante de unificar la interpretacin de la ley,
violara lo dispuesto en estos instrumentos internacionales con vigencia interna, o sea,
que sera violatorio de la CN. Pero tambin es claro que en la letra del inc. 2 del art.
456, CPPN, nada impide otra interpretacin. Lo nico que decide una interpretacin
restrictiva del alcance del recurso de casacin es la tradicin legislativa e histrica de
esta institucin en su versin originaria. El texto en s mismo admite tanto una
interpretacin restrictiva como otra amplia: la resistencia semntica del texto no se
altera ni se excede por esta ltima. Y ms an: tampoco hoy puede afirmarse que la
interpretacin limitada originaria siga vigente en el mundo. La legislacin, la doctrina
y la jurisprudencia comparadas muestran en casi todos los pases europeos una sana
apertura del recurso de casacin hasta abarcar materias que originariamente le eran
por completo extraas, incluso por rechazar la distincin entre cuestiones de hecho y
de derecho, tan controvertida como difcil de sostener.
22) Que la "inobservancia de las normas que este Cdigo establece bajo pena de
inadmisibilidad, caducidad o nulidad" abarca la inobservancia de las normas que rigen
respecto de las sentencias. El art. 404 establece que es nula la sentencia a la que
faltare o fuere contradictoria su fundamentacin. El art. 398 establece que las pruebas
deben ser valoradas conforme a las reglas de la sana crtica. Una sentencia que no
valorase las pruebas conforme a estas reglas o que las aplicase errneamente carecera
de fundamentacin. Por ende, no existe razn legal ni obstculo alguno en el texto
mismo de la ley procesal para excluir de la materia de casacin el anlisis de la
aplicacin de las reglas de la sana crtica en la valoracin de las pruebas en el caso
concreto, o sea, para que el tribunal de casacin revise la sentencia para establecer si
se aplicaron estas reglas y si esta aplicacin fue correcta.
Si se entendiese de este modo el texto del inc. 2 del art. 456, CPPN, sin forzar en nada
su letra y sin apelar a una supuesta jurisprudencia progresiva, aun dentro del ms puro
mtodo exegtico y siguiendo nuestra tradicin jurisprudencial de acompasamiento a
los tiempos del legislador, resultara que la interpretacin restrictiva del alcance de la
materia de casacin, con la consiguiente exclusin de las llamadas cuestiones de
hecho y prueba, no slo resultara contraria a la ley constitucional sino a la propia ley
procesal. No puede imponerse una interpretacin restrictiva, basada slo en el nomen
juris del recurso y asignndole la limitacin que lo tea en su versin napolenica,
pasando por sobre la letra expresa de la ley argentina y negando un requisito exigido
tambin expresamente por la CN y por sobre la evolucin que el propio recurso ha
tenido en la legislacin, doctrina y jurisprudencia comparadas.
23) Que nada impide que el art. 456, CPPN sea ledo en la forma en que
exegticamente se impone y que, por ende, esta lectura proporcione un resultado
anlogo al consagrado en la doctrina y jurisprudencia alemanas con la llamada teora
de la Leistungsfhigkeit, que sera el agotamiento de la capacidad de revisin.
Leistung es el resultado de un esfuerzo y Fhigkeit es capacidad la expresin se ha
traducido tambin como capacidad de rendimiento-, con lo cual se quiere significar en
esa doctrina que el tribunal de casacin debe agotar el esfuerzo por revisar todo lo que
pueda revisar, o sea, por agotar la revisin de lo revisable.
24) Que formulada esta teora, se impone preguntar qu es lo no revisable. Conforme
a lo expuesto, lo nico no revisable es lo que surja directa y nicamente de la
inmediacin. Esto es as porque se imponen limitaciones de conocimiento en el plano
de las posibilidades reales y en el nivel jurdico- porque la propia Constitucin no
puede interpretarse en forma contradictoria, o sea, que el principio republicano de
gobierno impide entender un dispositivo constitucional como cancelatorio de otro. En
este caso son los textos de la Convencin Americana y del Pacto Internacional que no
pueden ser interpretados en forma contradictoria: en efecto, los arts. 8.5 de la
Convencin Americana y 14.1 del Pacto exigen la publicidad del juicio, con lo cual
estn exigiendo la oralidad, que es inseparable condicin de la anterior, y, por ende,
no puede entenderse que los arts. 8.2.h. de la Convencin Americana y 14.5 del Pacto
impongan un requisito que la cancela. Por ende, debe interpretarse que los arts. 8.2.h
de la Convencin y 14.5 del Pacto exigen la revisin de todo aquello que no est
exclusivamente reservado a quienes hayan estado presentes como jueces en el juicio

oral. Esto es lo nico que los jueces de casacin no pueden valorar, no slo porque
cancelara el principio de publicidad, sino tambin porque directamente no lo
conocen, o sea, que a su respecto rige un lmite real de conocimiento...
25) Que se plantea como objecin, que esta revisin es incompatible con el juicio
oral, por parte del sector doctrinario que magnifica lo que es puro producto de la
inmediacin. Si bien esto slo puede establecerse en cada caso, lo cierto es que, en
general, no es mucho lo que presenta la caracterstica de conocimiento
exclusivamente proveniente de la inmediacin. Por regla, buena parte de la prueba se
halla en la propia causa registrada por escrito, sea documental o pericial. La principal
cuestin, generalmente, queda limitada a los testigos. De cualquier manera es
controlable por actas lo que stos deponen. Lo no controlable es la impresin personal
que los testigos pueden causar en el tribunal, pero de la cual el tribunal debe dar
cuenta circunstanciada si pretende que se la tenga como elemento fundante vlido,
pues a este respecto tambin el tribunal de casacin puede revisar criterios; no sera
admisible, por ejemplo, que el tribunal se basase en una mejor o peor impresin que le
cause un testigo por mero prejuicio discriminatorio respecto de su condicin social, de
su vestimenta, etc.
En modo alguno existe una incompatibilidad entre el juicio oral y la revisin amplia
en casacin
26) Que con el texto del art. 456 entendido exegticamente y en armona con los arts.
8.2.h de la Convencin Americana y 14.5 del Pacto Internacional, resulta aplicable en
nuestro derecho la teora que en la doctrina alemana se conoce como del agotamiento
de la capacidad de revisin o de la capacidad de rendimiento (Leistungsfhigkeit), y
con ello se abandona definitivamente la limitacin del recurso de casacin a las
llamadas cuestiones de derecho.
Al respecto cabe tambin acotar que la distincin entre cuestiones de hecho y de
derecho siempre ha sido problemtica y en definitiva, si bien parece clara en
principio, enfrentada a los casos reales es poco menos que inoperante Ello obedece,
en el mbito procesal, no slo a que una falsa valoracin de los hechos lleva a una
incorrecta aplicacin del derecho, sino a que la misma valoracin errnea de los
hechos depende de que no se hayan aplicado o se hayan aplicado incorrectamente las
reglas jurdicas que se imponen a los jueces para formular esa valoracin. O sea, que
en cualquier caso puede convertirse una cuestin de hecho en una de derecho y,
viceversa, la inobservancia de una regla procesal como puede ser el beneficio de la

duda- puede considerarse como una cuestin de hecho. Por consiguiente, esta
indefinicin se traduce, en la prctica, en que el tribunal de casacin, apelando a la
vieja regla de que no conoce cuestiones de hecho, quedara facultado para conocer lo
que considere cuestin de derecho, o de no conocer lo que considere cuestin de
hecho. Semejante arbitrariedad contrara abiertamente al bloque constitucional, pues
no responde al principio republicano de gobierno ni mucho menos satisface el
requisito de la posibilidad de doble defensa o revisabilidad de la sentencia de los arts.
8.2.h de la Convencin Americana y 14.5 del Pacto Internacional.
()
27) Que resulta ilustrativo a los fines expositivos, destacar que este concepto de
diferenciacin entre cuestiones de hecho y derecho, vicios in iudicando y vicios in
procedendo, vicios de la actividad y vicios del juicio, o cualquier otra clasificacin
diferencial sobre las materias atendibles, ha deformado la prctica recursiva ante la
Casacin Nacional.
los defensores, conociendo la renuencia jurisprudencial a discutir agravios
vinculados con el hecho o con la prueba y su valoracin en el mbito casacional,
tiendan a forzar el alcance del inc. 1 del art. 456m CPPN. Sin embargo, ubicando la
cuestin en sus correctos trminos, estas cuestiones suponen como base interpretativa
la conjuncin de ambos incisos del artculo citado, con lo cual no puede realizarse una
separacin tajante de la materia a revisar. En virtud de ello, para cumplir con una
verdadera revisin, no debe atenderse a una distincin meramente formal en el nomen
iuris de las cuestiones expresadas en los agravios, como as tampoco de los incisos del
art. 456 invocados para la procedencia del recurso. Por el contrario, se deben
contemplar y analizar los motivos de manera complementaria, con independencia de
su clasificacin.
28) Que en funcin de lo enunciado y, debido a la inteligencia que corresponde
asignar al art. 456, CPPN por imperio de su propia letra y de la Constitucin Nacional
(arts. 8.2.h, CADH y 14.5 del Pacto Internacional en funcin del art. 75 inc., 22, CN),
resulta claro que no pueden aplicarse al recurso de casacin los criterios que esta
Corte establece en materia de arbitrariedad, pues ms all de la relatividad de la
clasificacin de los recursos en ordinarios y extraordinarios que en definitiva no
tiene mayor relevancia-, es claro que, satisfecho el requisito de la revisin por un
tribunal de instancia superior mediante el recurso de casacin entendido en sentido
amplio, esta Corte se reserva slo la funcin de corregir los casos en que resulte una
arbitrariedad intolerable al principio republicano de gobierno. En general, podra
sintetizarse la diferencia afirmando que, en materia de prueba, la casacin debe
entender en todos los casos valorando tanto si se ha aplicado la sana crtica, como si
sus principios se aplicaron correctamente, en tanto que incumbe a esta Corte entender
slo en los casos excepcionales en que directamente no se haya aplicado la sana
crtica. No es la Convencin Americana la que exige el recurso del que conoce esta
Corte, sino la propia Constitucin Nacional. Desde la perspectiva internacional, el
conocimiento de la arbitrariedad por parte de esta Corte es una garanta supletoria que
refuerza la garanta de revisin, ms all de la exigencia del propio texto de la
Convencin.
29) Que para aclarar en lneas generales el contenido de la materia de casacin propio
de los tribunales nacionales y provinciales competentes, en la extensin exigida por la
Constitucin Nacional (garanta de revisin), y diferenciarlo adecuadamente de la
materia de arbitrariedad reservada a esta Corte, como complementaria de la anterior
exigencia pero no requerida expresamente por el derecho internacional incorporado a
la Constitucin, es menester reflexionar sobre la regla de la sana crtica.
La doctrina en general rechaza en la actualidad la pretensin de que pueda ser vlida
ante el derecho internacional de los Derechos Humanos una sentencia que se funde en
la llamada libre o ntima conviccin, en la medida en que por tal se entienda un juicio
subjetivo de valor que no se fundamente racionalmente y respecto del cual no se
pueda seguir (y consiguientemente criticar) el curso de razonamiento que lleva a la
conclusin de que un hecho se ha producido o no o se ha desarrollado de una u otra
manera. Por consiguiente, se exige como requisito de la racionalidad de la sentencia,
para que sta se halle fundada, que sea reconocible el razonamiento del juez. Por ello
se le impone que proceda conforme a la sana crtica, que no es ms que la aplicacin
de un mtodo racional en la reconstruccin de un hecho pasado.
30) Que aunque a esta tarea no se la desarrolle siguiendo expresamente cada paso
metodolgico, el mtodo para la reconstruccin de un hecho del pasado no puede ser
otro que el que emplea la ciencia que se especializa en esa materia, o sea, la historia
Los metodlogos de la historia suelen dividir este camino en los siguientes cuatro
pasos o captulos que deben ser cumplidos por el investigador: la heurstica, la crtica
externa, la crtica interna y la sntesis. Por crtica externa comprende lo referente a
la autenticidad misma de las fuentes. La crtica interna la refiere a su credibilidad, o
sea, a determinar si son crebles sus contenidos. Por ltimo, la sntesis es la

conclusin de los pasos anteriores, o sea, si se verifica o no la hiptesis respecto del
hecho pasado.
Es bastante claro el paralelo con la tarea que incumbe al juez en el proceso penal: hay
pruebas admisibles e inadmisibles, conducentes e inconducentes, etc., y est obligado
a tomar en cuenta todas las pruebas admisibles y conducentes y aun a proveer al
acusado de la posibilidad de que aporte ms pruebas que renan esas condiciones e
incluso a proveerlas de oficio en su favor. La heurstica procesal penal est
minuciosamente reglada. A la crtica externa est obligado no slo por las reglas del
mtodo, sino incluso porque las conclusiones acerca de la inautenticidad con
frecuencia configuran conductas tpicas penalmente conminadas. La crtica interna se
impone para alcanzar la sntesis, la comparacin entre las diferentes pruebas, la
evaluacin de las condiciones de cada proveedor de prueba respecto de su posibilidad
de conocer, su inters en la causa, su compromiso con el acusado o el ofendido, etc.
La sntesis ofrece al historiador un campo ms amplio que al juez, porque el primero
puede admitir diversas hiptesis, o sea, que la asignacin de valor a una u otra puede
en ocasiones ser opinable o poco asertiva. En el caso del juez penal, cuando se
producen estas situaciones, debe aplicar a las conclusiones o sntesis el beneficio de la
duda. El juez penal, por ende, en funcin de la regla de la sana crtica funcionando en
armona con otros dispositivos del propio cdigo procesal y de las garantas
procesales y penales establecidas en la Constitucin, dispone de menor libertad para
la aplicacin del mtodo histrico en la reconstruccin del hecho pasado, pero no por
ello deja de aplicar ese mtodo, sino que lo hace condicionado por la precisin de las
reglas impuesta normativamente.
31) Que conforme a lo sealado, la regla de la sana crtica se viola cuando
directamente el juez no la aplica en la fundamentacin de la sentencia. Puede decirse
que en este caso, la sentencia carece de fundamento y, por ende, esta es una grosera
violacin a la regla que debe ser valorada indefectiblemente tanto por el tribunal de
casacin como por esta Corte. Cuando no puede reconocerse en la sentencia la
aplicacin del mtodo histrico en la forma en que lo condicionan la Constitucin y la
ley procesal, corresponde entender que la sentencia no tiene fundamento. En el fondo,
hay un acto arbitrario de poder.
No obstante, puede suceder que el mtodo histrico se aplique, pero que se lo haga
defectuosamente, que no se hayan incorporado todas las pruebas conducentes y
procedentes; que la crtica externa no haya sido suficiente; que la crtica interna
sobre todo- haya sido contradictoria, o que en la sntesis no se haya aplicado
adecuadamente el beneficio de la duda o que sus conclusiones resulten contradictorias
con las etapas anteriores. La valoracin de la sentencia en cuanto a estas
circunstancias es tarea propia de la casacin y, en principio, no incumbe a la
arbitrariedad de que entiende esta Corte. Slo cuando las contradicciones en la
aplicacin del mtodo histrico o en las reglas que lo limitan en el mbito jurdico
sean de tal magnitud que hagan prcticamente irreconocible la aplicacin misma del
mtodo histrico, como cuando indudablemente desconozcan restricciones impuestas
por la Constitucin, configuran la arbitrariedad que autoriza el ejercicio de la
jurisdiccin extraordinaria por esta Corte.
32) Que la interpretacin del art. 456 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin
conforme a la teora del mximo de rendimiento, o sea, exigiendo que el tribunal
competente en materia de casacin agote su capacidad revisora conforme a las
posibilidades y particularidades de cada caso, revisando todo lo que le sea posible
revisar, archivando la impracticable distincin entre cuestiones de hecho y de
derecho, constituyndolo en custodio de la correcta aplicacin racional del mtodo de
reconstruccin histrica en el caso concreto, tiene por resultado un entendimiento de
la ley procesal penal vigente acorde con las exigencias de la Constitucin Nacional y
que, por otra parte, es la que impone la jurisprudencia internacional.
Es esta la interpretacin que cabe asignar a la conocida opinin de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos, en la que se indica que "el recurso de casacin
satisface los requerimientos de la Convencin en tanto no se regule, interprete o
aplique con rigor formalista, sino que permita con relativa sencillez al tribunal de
casacin examinar la validez de la sentencia recurrida en general, as como el respeto
debido a los derechos fundamentales del imputado" (Informe 24/92 "Costa Rica",
Derecho a revisin del fallo penal, casos 9328, 9329, 9884, 10.131, 10.193, 10.230,
10.429, 10.469, del 2 de octubre de 1992).
()
34) Que en sntesis, cabe entender que el art. 456 del Cdigo Procesal Penal de la
Nacin debe entenderse en el sentido de que habilita a una revisin amplia de la
sentencia, todo lo extensa que sea posible al mximo esfuerzo de revisin de los
jueces de casacin, conforme a las posibilidades y constancias de cada caso particular
y sin magnificar las cuestiones reservadas a la inmediacin, slo inevitables por
imperio de la oralidad conforme a la naturaleza de las cosas.

Dicho entendimiento se impone como resultado de (a) un anlisis exegtico del
mencionado dispositivo, que en modo alguno limita ni impone la reduccin del
recurso casatorio a cuestiones de derecho, (b) la imposibilidad prctica de distinguir
entre cuestiones de hecho y de derecho, que no pasa de configurar un mbito de
arbitrariedad selectiva; (c) que la interpretacin limitada o amplia de la materia del
recurso debe decidirse en favor de la segunda, por ser sta la nica compatible con lo
dispuesto por la Constitucin Nacional (inc. 22, del art. 75, arts. 14.5 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos y 8.2.h de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos); (d) ser tambin la nica compatible con el criterio sentado
en los dictmenes del Comit de Derechos Humanos de la Organizacin de las
Naciones Unidas y en sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
()
36) el fallo recurrido no slo no se compadece con lo aqu enunciado, sino que
adems resulta arbitrario por carecer de fundamentacin y, en tales condiciones, ha de
acogerse favorablemente el recurso sin que ello importe abrir juicio sobre el fondo del
asunto.
Por ello se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y
se deja sin efecto la resolucin recurrida
Mohamed vs. Argentina (sentencia del 23/11/2012) (excepcin preliminar, fondo,

reparaciones y costas)
Hechos: En 1992 el seor Oscar Alberto Mohamed trabajaba en la ciudad de Buenos
Aires como conductor de una lnea de colectivos. El 16/3/1992, mientras conduca un
colectivo, fue parte de un accidente de trnsito en la interseccin de la Avenida
Belgrano y la calle Piedras. El seor Mohamed atropell a una seora cuando se
encontraba cruzando sobre la senda o cruce peatonal a mitad de la avenida. La seora
sufri graves lesiones y falleci una hora despus. A raz de esto se inici una causa
que tramit ante un juzgado correccional. El rgimen procesal penal aplicado al seor
Mohamed en el proceso penal en su contra fue el regido por el Cdigo de
Procedimientos en Materia Penal de 1888 (Ley 2372).
El Fiscal present acusacin contra el seor Mohamed como autor penalmente
responsable del delito de homicidio culposo y solicit una pena de un ao de prisin e
inhabilitacin. Lo mismo pidi la querella. Despus de producida la prueba, el MPF
pidi el sobreseimiento definitivo en la causa, el representante del querellante
formul acusacin y la defensa solicit la absolucin.
El 30/8/1994, el juez abolvi al Sr. Mohamed.
La Fiscala y la querella apelaron esa decisin en tanto absolvi al imputado.
El 22/2/95 la cmara de apelaciones revoc la absolucin y conden a Mohamed a la
pena de 3 aos de prisin por homicidio culposo.
El 13/3/95 la defensa interpuso el nico recurso disponible contra esa sentencia
condenatoria definitiva el recurso extraordinario federal- que fue rechazado por la
cmara. La queja interpuesta en consecuencia fue rechazada por la CSJN en
aplicacin del artculo 280 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin.
Decisin de la Corte IDH

()
Derecho de recurrir del fallo ante un juez o tribunal superior (artculo 8.2.h de la
Convencin), en relacin con el deber de adoptar disposiciones de derecho
interno (artculo 2 de la Convencin)
()
D.1.) Alcance del artculo 8.2.h de la Convencin con respecto a sentencias
penales de condena emitidas al resolver un recurso contra la absolucin
89 Argentinasostuvo que el derecho internacional comparado habilita

excepciones al derecho a recurrir condenas penales, respecto de lo cual se refiri a
que el inciso 2 del artculo 2 del Protocolo 7 del Convenio Europeo para la Proteccin
de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales estipula la excepcin
respecto de quien haya sido condenado despus de un recurso contra su absolucin. El
Estado indic que el seor Mohamed se encontrara en ese supuesto, ya que fue
condenado por primera vez en segunda instancia, por lo que no existira una
violacin al art. 8.2.h de la Convencin. Sobre este aspecto del derecho a recurrir del
fallo, tanto la Comisin como los representantes (supra prrs. 65 y 67) entienden que
es una garanta establecida a favor del acusado y que, con independencia de que la
sentencia condenatoria hubiere sido impuesta en nica, primera o segunda instancia,
debe garantizarse el derecho de revisin de esa decisin por medio de un recurso que
cumpla con los estndares desarrollados por la Corte en su jurisprudencia.
90. La Corte hace notar que este caso presenta la particularidad de que al imputado se
le sigui un proceso penal de dos instancias, y fue condenado en segunda instancia
por un tribunal que revoc la decisin absolutoria del juzgado de primera instancia.
Para determinar si al seor Mohamed le asista el derecho de recurrir del fallo ante
juez o tribunal superior, corresponde determinar si la proteccin consagrada en el
artculo 8.2.h de la Convencin Americana permite una excepcin, tal como alega
Argentina, cuando el imputado haya sido declarado condenado por un tribunal que
resuelva un recurso contra su absolucin.
()
92. Teniendo en cuenta que las garantas judiciales buscan que quien est incurso en
un proceso no sea sometido a decisiones arbitrarias, la Corte interpreta que el derecho
a recurrir del fallo no podra ser efectivo si no se garantiza respecto de todo aqul que
es condenado, ya que la condena es la manifestacin del ejercicio del poder punitivo
del Estado. Resulta contrario al propsito de ese derecho especfico que no sea
garantizado frente a quien es condenado mediante una sentencia que revoca una
decisin absolutoria.
Interpretar lo contrario, implicara dejar al condenado desprovisto de un recurso
contra la condena. Se trata de una garanta del individuo frente al Estado y no
solamente una gua
que orienta el diseo de los sistemas de impugnacin en los ordenamientos jurdicos
de los Estados Partes de la Convencin.
93. Para confirmar la interpretacin de esta Corte de que se trata de un derecho que
asiste al condenado, resulta relevante acudir al lenguaje concreto del artculo 14.5 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos que, al referirse al derecho a
recurrir del fallo, expresamente establece que es una garanta que tiene [t]oda
persona declarada culpable de un delito (nfasis agregado)... Al respecto, la Corte no
coincide con el alcance que Argentina otorga a esa norma del Sistema Europeo para
interpretar la correspondiente norma de la Convencin Americana, ya que
precisamente esta ltima no previ excepciones como s lo hizo expresamente la
disposicin del Sistema Europeo.
95. Con base en las anteriores consideraciones, la Corte concluye que, en los trminos
de la proteccin que otorga el artculo 8.2.h de la Convencin Americana, el seor
Mohamed tena derecho a recurrir del fallo proferido por la Sala Primera de la
Cmara Nacional de Apelaciones el 22 de febrero de 1995, toda vez que en ste se le
conden como autor del delito de homicidio culposo....
D.2) Contenido del derecho a recurrir la sentencia penal condenatoria

()
97. El Tribunal ha sealado que el derecho de recurrir del fallo es una garanta
primordial que se debe respetar en el marco del debido proceso legal, en aras de
permitir que una sentencia adversa pueda ser revisada por un juez o tribunal distinto y
de superior jerarqua orgnica. La doble conformidad judicial, expresada mediante el
acceso a un recurso que otorgue la posibilidad de una revisin ntegra del fallo
condenatorio, confirma el fundamento y otorga mayor credibilidad al acto
jurisdiccional del Estado, y al mismo tiempo brinda mayor seguridad y tutela a los
derechos del condenado. Asimismo, la Corte ha indicado que, lo importante es que el
recurso garantice la posibilidad de un examen integral de la decisin recurrida [con
cita de Herrera Ulloa vs. Costa Rica].
98. El derecho de impugnar el fallo busca proteger el derecho de defensa, en la
medida en que otorga la posibilidad de interponer un recurso para evitar que quede
firme una decisin adoptada en un procedimiento viciado y que contiene errores que
ocasionarn un perjuicio indebido a los intereses de una persona.
99. La Corte ha sostenido que el artculo 8.2.h de la Convencin se refiere a un
recurso ordinario accesible y eficaz. Ello supone que debe ser garantizado antes de
que la sentencia adquiera la calidad de cosa juzgada. La eficacia del recurso implica
que debe procurar resultados o respuestas al fin para el cual fue concebido. Asimismo,
el recurso debe ser accesible, esto es, que no debe requerir mayores complejidades
que tornen ilusorio este derecho. En ese sentido, la Corte estima que las formalidades
requeridas para que el recurso sea admitido deben ser mnimas y no deben constituir
un obstculo para que el recurso cumpla con su fin de examinar y resolver los
agravios sustentados por el recurrente.
100. Debe entenderse que, independientemente del rgimen o sistema recursivo que
adopten los Estados Partes y de la denominacin que den al medio de impugnacin de
la sentencia condenatoria, para que ste sea eficaz debe constituir un medio adecuado
para procurar la correccin de una condena errnea. Ello requiere que pueda analizar
cuestiones fcticas, probatorias y jurdicas en que se basa la sentencia impugnada,
puesto que en la actividad jurisdiccional existe una interdependencia entre las
determinaciones fcticas y la aplicacin del derecho, de forma tal que una errnea
determinacin de los hechos implica una errada o indebida aplicacin del derecho.
Consecuentemente, las causales de procedencia del recurso deben posibilitar un
control amplio de los aspectos impugnados de la sentencia condenatoria.
101. Adems el Tribunal considera que, en la regulacin que los Estados desarrollen
en sus respectivos regmenes recursivos, deben asegurar que dicho recurso contra la
sentencia condenatoria respete las garantas procesales mnimas que, bajo el artculo 8
de la Convencin, resulten relevantes y necesarias para resolver los agravios
planteados por el recurrente, lo cual no implica que deba realizarse un nuevo juicio
oral.
D.3) Sobre la alegada imposibilidad de recurrir la sentencia condenatoria por

parte del seor Mohamed y las vas procesales a que tuvo acceso en el marco
jurdico argentino a la luz del artculo 8.2.h de la Convencin
102. La Corte hace notar que no es un hecho controvertido que el ordenamiento
jurdico aplicado al seor Mohamed no prevea ningn recurso penal ordinario para
que aquel pudiera recurrir la sentencia condenatoria que le fue impuesta... Al
respecto, el Tribunal ha tenido por probado que la referida decisin condenatoria de
segunda instancia era una sentencia definitiva recurrible solamente a travs de un
recurso extraordinario federal y un posterior recurso de queja...
103. En cuanto al recurso extraordinario bajo anlisis en el presente caso, su
admisibilidad es decidida por el mismo tribunal que dicta la sentencia que se impugna
y, de ser admitido, es decidido en el fondo por la [CSJN] [transcribe los requisitos

para la procedencia del REX]
104 el referido recurso extraordinario federal no constituye un medio de
impugnacin procesal penal sino que se trata de un recurso extraordinario regulado en
el Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, el cual tiene sus propios fines en
el ordenamiento argentino. Asimismo, las causales que condicionan la procedencia de
dicho recurso estn limitadas a la revisin de cuestiones referidas a la validez de una
ley, tratado, norma constitucional o a la arbitrariedad de una sentencia, y excluye las
cuestiones fcticas y probatorias, as como de derecho de naturaleza jurdica no
constitucional.
105. Debido a que el seor Mohamed no contaba normativamente con un recurso
que protegiera su derecho a recurrir del fallo condenatorio, hizo uso del recurso
extraordinario federal porque era el que tena disponible para intentar impugnar su
condena. Igualmente es pertinente referirse al recurso de queja, toda vez que se trata
de la va procesal para impugnar la denegacin del recurso extraordinario federal y,
por lo tanto, comprometa tambin la posibilidad del seor Mohamed de que su
derecho de recurrir del fallo hubiere podido ser materialmente realizado
106. La Corte estima necesario resaltar que, an cuando se analice si materialmente
dichos recursos habran protegido el derecho a recurrir la sentencia condenatoria del
seor Mohamed, debido a la regulacin del recurso extraordinario federalla
naturaleza y alcance de los agravios presentados por la defensa del seor Mohamed
estaban condicionados a priori por las causales de procedencia de ese recurso. Esas
causales limitaban per se la posibilidad del seor Mohamed de plantear agravios que
implicaran un examen amplio y eficaz del fallo condenatorio. Por consiguiente, se
debe tomar en cuenta que tal limitacin incide negativamente en la efectividad que en
la prctica podra tener dicho recurso para impugnar la sentencia condenatoria.
107La Corte considera que el hecho de que el recurso haya sido rechazado con base
en el artculo 280 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin torna en
incierta la accesibilidad al mismo puesto que esa disposicin habilita la denegatoria
no motivada del recurso, de manera que los usuarios de la administracin de justicia
y, en este caso el seor Mohamed, no pueden conocer las razones por las que no
pudieron acceder a esa instancia recursiva
()
110. La Corte ha constatado que en el presente caso el alcance limitado del recurso
extraordinario federal qued manifiesto en la decisin proferida por la Sala Primera
de la
Cmara Nacional de Apelaciones, la cual rechaz in limine el recurso interpuesto por
el defensor del seor Mohamed con base en que los argumentos presentados se
referan a cuestiones de hecho, prueba y derecho comn, que ha[ban] sido valoradas
y debatidas en oportunidad del fallo impugnado
()
112. Por las razones expuestas, la Corte concluye que el sistema procesal penal
argentino que fue aplicado al seor Mohamed no garantiz normativamente un
recurso ordinario accesible y eficaz que permitiera un examen de la sentencia
condenatoria contra el seor Mohamed, en los trminos del artculo 8.2.h de la
Convencin Americana, y tambin ha constatado que el recurso extraordinario federal
y el recurso de queja, en tanto salvaguarda de acceso al primero, no constituyeron en
el caso concreto recursos eficaces para garantizar dicho derecho.
()
117. Con base en las anteriores consideraciones, la Corte concluye que Argentina
viol el derecho a recurrir del fallo protegido en el artculo 8.2.h de la Convencin
Americana, en relacin con los artculos 1.1 y 2 de dicho tratado, en perjuicio del
seor Oscar Alberto Mohamed.
()
CSJN, Duarte (05/8/2014)
Hechos: Un tribunal oral federal absolvi por falta de pruebas a una mujer acusada
del delito de contrabando de estupefacientes para comercializacin en grado de
tentativa. El fiscal de juicio interpuso un recurso de casacin trminos de un supuesto
de errnea valoracin de los hechos y la prueba, y solicit que se case la resolucin
impugnada y se aplique de manera correcta el derecho inculpando a la nombrada
Duarte o bien, que se nulifique lo actuado y se reenvie al tribunal para una nueva
sustanciacin del proceso en el tramo final. La Cmara Federal de Casacin Penal -
por mayora- cas la absolucin y conden a la imputada a la pena de cuatro aos y
medio de prisin.
R.Ex de la defensa: Plante la imposibilidad de emitir condena por parte de la
cmara de casacin en razn de violarse el artculo 8.2.h., CADH y el 14.5, PIDCP,
en tanto la apelacin federal no garantizaba la revisin amplia requerida para lograr la
absolucin pretendida, conforme el criterio del precedente "Giroldi" (Fallos: 318:
514).
()
6) Que el ncleo de decisin a adoptar pasa por dilucidar si lo que se ha dado en
llamar en doctrina "casacin positiva" debe ser revisado en forma amplia en los
trminos del precedente de Fallos: 328:3399 y de la sentencia de la Corte IDH
Mohamed vs. Argentina
7) Que desde ese punto de vista; el derecho reconocido que prioriza la CADH en el
art. 8.2.h. es el doble conforme en resguardo de la inocencia presumida, an con la
primer sentencia adversa, pues la propia Corte Interamericana excepciona la
intervencin de un tribunal superior -cuando no existe otro en el organigrama de
competencias- aunque exige como nico requisito que sean magistrados diferentes a
los que ya juzgaron el caso los que cumplan con la revisin amplia (cfr. pargrafo 90
del caso -de competencia originaria local- "Barreta Leiva vs. Venezuela" Corte
Interamericana de Derechos Humanos).
8) Que en ese orden de ideas, el escaso margen revisor que tiene esta Corte mediante
el recurso extraordinario federal, dejara afuera una cantidad de aspectos esenciales

4 Highton, Maqueda, Zaffaroni, Petracchi (por su voto).
que no podran ser abordados sin poner en crisis el propio alcance de la excepcional
va de competencia del mximo tribunal constitucional, por el contrario el nuevo
examen del caso -primera condena mediante- en la mecnica de funcionamiento de la
Cmara de Casacin -mxime luego de la adecuacin al recurso a partir del citado
precedente "Casal"- no hara mella en su cotidianeidad desde lo eminentemente
prctico.
As, el recurso extraordinario federal no cumplira con la exigencia convencional tal
como advierte la propia Corte Interamericana en el prrafo 104 del caso 11.618
"Mohamed vs. Argentina" que dice: " ...el recurso extraordinario federal no constituye
un medio de impugnacin procesal penal sino que se trata de un recurso
extraordinario regulado en el Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, el cual
tiene sus propios fines en el ordenamiento procesal argentino. Asimismo, las causales
que condicionan la procedencia de dicho recurso estn limitadas a la revisin de
cuestiones referidas a la validez de una ley, tratado, norma constitucional o a la
arbitrariedad de una sentencia, y excluye las cuestiones fcticas y probatorias, as
como el derecho de naturaleza jurdica no constitucional".
9) Que por otro lado, en cuanto a la necesidad de la revisin de la primera sentencia
adversa, la Corte Interamericana en el mencionado caso "Mohamed" -prrafo 92-
afirma: "Teniendo en cuenta que las garantas judiciales buscan que quien est incurso
en un proceso no sea sometido a decisiones arbitrarias, la Corte interpreta que el
derecho a recurrir del fallo no podra ser efectivo si no se garantiza respecto de todo
aqul que es condenado, ya que la condena es la manifestacin del ejercicio del poder
punitivo del Estado. Resulta contrario al propsito de ese derecho especfico que no
sea garantizado frente a quien es condenado mediante una sentencia que revoca una
decisin absolutoria. Interpretar lo contrario, implicara dejar al condenado
desprovisto de un recurso contra la condena. Se trata de una garanta del individuo
frente al estado y no solamente una gua que orienta el diseo de los sistemas de
impugnacin en los ordenamientos jurdicos de los Estados Partes de la Convencin".
10) Que la concreta afectacin a la garanta del doble conforme (artculos, CN y
8.2.h., CADH) que impidi la revisin de la condena dictada contra Felisa Duarte
mediante un recurso ordinario, accesible y eficaz, impone -conforme los antecedentes
y lo puesto de manifiesto en este fallo- que se designe a otra sala de la CFCP para que
acte como tribunal revisor.
Por ello, oda la seora Procuradora General de la Nacin, se declara procedente el

recurso extraordinario con el alcance antes indicado. Hgase saber y remtase a la
CFCP para que, por intermedio de quien corresponda, se designe una nueva sala de
ese tribunal para que de acuerdo con los lineamientos de este fallo proceda a la
revisin de la sentencia.

Doble Instancia, Memo

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Doble Instancia, Memo

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Garantas

Constitucionales del Derecho Penal y Procesal Penal

Derecho a la doble instancia

CSJN, Giroldi (Fallos 318:514, 07/04/1995)

Hechos: Un Tribunal Oral conden a una persona a la pena de un mes de prisin en

CSJN, Arce (Fallos 320:2145, 14/10/1997)

Por ello, odo el seor Procurador General, se declara admisible el recurso

CSJN, Casal (Fallos 328:3399, rta. 20/09/05)

1) Inobservancia o errnea aplicacin de la ley sustantiva.

2) Inobservancia de las normas que este Cdigo establece bajo pena de

MAQUEDA - ZAFFARONI - LORENZETTI - ARGIBAY (segn su voto).

Originariamente, la casacin fue un tpico recurso propio de un Estado legal de

Por el contrario, el proceso penal de un sistema judicial horizontalmente organizado

exclusivamente reservado a quienes hayan estado presentes como jueces en el juicio

viceversa, la inobservancia de una regla procesal como puede ser el beneficio de la

sea, a determinar si son crebles sus contenidos. Por ltimo, la sntesis es la

imperio de la oralidad conforme a la naturaleza de las cosas.

Mohamed vs. Argentina (sentencia del 23/11/2012) (excepcin preliminar, fondo,

Decisin de la Corte IDH

89 Argentinasostuvo que el derecho internacional comparado habilita

D.2) Contenido del derecho a recurrir la sentencia penal condenatoria

D.3) Sobre la alegada imposibilidad de recurrir la sentencia condenatoria por

y, de ser admitido, es decidido en el fondo por la [CSJN] [transcribe los requisitos

CSJN, Duarte (05/8/2014)

Por ello, oda la seora Procuradora General de la Nacin, se declara procedente el

Potrebbero piacerti anche