Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
1. Introduccin
La mayor parte de las conductas tipificadas como delitos o faltas en el Cdigo penal
constituyen tambin supuesto de hecho de consecuencias jurdicas de Derecho privado
que, en trminos laxos, podemos llamar de "responsabilidad" en el terreno civil -desde
la nulidad e ineficacia de actos y contratos por motivos diversos, hasta la imposicin de
ejecucin forzosa de conductas omitidas o irregulares; desde la ineficacia jurdica de
actos hasta la indemnizacin de daos y perjuicios-. En algunos casos -determinados
tipos de delito, y cuando concurren determinadas cualidades funcionales y de relacin
con una Administracin Pblica- esa responsabilidad surge tambin bajo las reglas del
Derecho administrativo, esencialmente las de responsabilidad patrimonial de las
administraciones pblicas (arts. 139 y ss. LRJAPPAC). En lo que sigue, las referencias a
las normas y principios civiles incluirn igualmente los de Derecho administrativo para
los casos pertinentes.
La tercera, por ltimo, tambin ha recibido y contina recibiendo una respuesta clara
en Derecho espaol, aunque sea una respuesta contestada de modo habitual y enrgico
por los privatistas, probablemente con buenas razones en trminos generales. Pero lo
cierto es que el CP, al que remite de modo casi en blanco el art. 1092 CC, contiene una
normativa propia y distinta de la general en materia civil para determinar las
consecuencias civiles de conductas penalmente tpicas que son objeto de enjuiciamiento
por los tribunales penales. Tales reglas establecen quienes son responsables civilmente
de las consecuencias de esas conductas, y tambin el que, el como y el cuanto de la
responsabilidad civil. Estas reglas no contienen un rgimen completo y cerrado de tales
efectos civiles del delito o falta, lo que hace preciso acudir a normas civiles "generales".
A la vez, las normas especiales contenidas en el CP discrepan en cuestiones no siempre
irrelevantes de lo que estas ltimas prevn. De modo parecido, los Tribunales penales
han ido elaborando interpretaciones de tales normas "civiles" del CP y de otros textos
que inciden sobre las mismas- que tambin difieren de la interpretacin ms "general"
que han dado los tribunales civiles en el contexto de conductas no tpicas penalmente.
Existe completo acuerdo en que las normas de los arts. 109-122 CP, aun contenidas en
un texto normativo penal, no son reglas de Derecho penal, sino de Derecho privado o
civil (SSTS, 2, 29.4.2010; 12.5.2009; 9.2.2004; 26.1.2004). Desde este punto de vista, su
entendimiento, interpretacin e integracin han de ser los propios de las normas de
Derecho privado (arts. 3 y ss. CC). Sin embargo, su insercin en el CP no es
intrascendente, pues el canon de interpretacin contextual y sistemtica del art. 3.1 CC
debe llevar a considerar, en la interpretacin y aplicacin de los art. 109-122 CP, que se
trata de preceptos "dentro" del CP y, por tanto, que deben entenderse de forma
coherente con las normas penales en general, y en especial con aquellas que rigen las
conductas que son tambin supuesto de hecho de los mismos. La coherencia en el
entendimiento de estas reglas se ha de referir tambin, no obstante, al conjunto de las
reglas civiles que prevn responsabilidad para la misma -aunque no constitutiva de
delito o falta- conducta o que establecen la misma clase de consecuencia jurdica. En
este sentido, la "lealtad" interpretativa en relacin con estas normas es doble, y no
sencilla: el CP y las normas y principios de Derecho civil que se ocupan de esa clase de
comportamientos y efectos jurdicos. Esta caracterstica, no obstante, no resulta
internamente problemtica o contradictoria, pues la finalidad u objetivo de las normas
civiles y penales en relacin con las conductas penalmente tipificadas no es
discordante, sino que se orienta en todo caso a la adecuada prevencin de tales
comportamientos.
No es dudoso tampoco, en lnea con la idea anterior, que las pretensiones (acciones en
la terminologa del CC y la LECr) que se fundamentan en los arts. 109-122 CP son
pretensiones puramente civiles, y que su ubicacin en el CP no restringe ni aade nada
a esta caracterizacin. Como tales pretensiones civiles han de ser tratadas, en todos los
sentidos:
Los arts. 116 y ss. CP contienen distintas reglas de determinacin de quien habr de
asumir la responsabilidad civil derivada del delito o falta. Dentro de estas habra que
diferenciar las siguientes:
a. Criterio bsico de atribucin y distribucin de responsabilidad civil ex delicto
b. La responsabilidad directa del asegurador
c. La responsabilidad subsidiaria de personas y entidades relacionadas
d. La responsabilidad del partcipe a ttulo gratuito
Bajo todas las reglas anteriores, la responsabilidad civil de los sujetos contemplados en
las mismas presupone la existencia de sentencia que aprecia la concurrencia de
responsabilidad criminal de algn partcipe en el delito o falta. Si este presupuesto no
se diera, su aplicacin solo podra tener lugar a travs de, en la medida de, y con los
condicionantes previstos por el art. 118 CP, que determina el rgimen de la
responsabilidad por la comisin de conductas tpicas penalmente cuando no hay
condena en la dimensin criminal del enjuiciamiento por el rgano judicial del orden
penal. Esta cuestin ser examinada en la seccin 5, en lo relativo a la interaccin entre
responsabilidad criminal y civil.
Todos los que pueden calificarse, desde el punto de vista de las reglas del Derecho
penal, como autores -en cualquiera de sus clases - o partcipes -en cualquiera de sus
formas punibles- en la comisin de un delito o falta son tambin responsables civiles, y
quedan sujetos por ese solo hecho a consecuencias reintegradoras, restitutorias,
indemnizatorias u otras que procedan. Algunas de las consecuencias civiles,
lgicamente, no podrn alcanzar a todos los autores o partcipes, dada su configuracin
esencialmente limitada a sujetos que se hallan en cierta posicin jurdica (la restitucin
de un bien solo puede recaer sobre el poseedor, no sobre otros, por mucho que sean
coautores o copartcipes del delito; la ineficacia de un acto jurdico afecta a quien es
autor de la declaracin de voluntad que lo constituye, y no a sus coautores o
copartcipes en la infraccin penal, o no de manera distinta a la generalidad de los
sujetos, si la privacin de efectos jurdicos tiene trascendencia erga omnes). Todos ellos
son responsables civiles por las cuotas que les atribuya la sentencia condenatoria, y
eventualmente por las de otros coautores o copartcipes.
En todo caso, la cuota ha de fijarse, por disposicin expresa de la ley (si bien el Tribunal
Supremo presume que las cuotas son iguales si no se especifican STS, 2, 9.10.2006-, en
especial si hay un nico delito y la participacin es de idntico grado: SSTS, 2,
23.5.2007). La trascendencia de la fijacin de cuotas se ve reducida, sin embargo, por la
introduccin de la solidaridad que realiza el art. 116.2, 1er prrafo CP. A pesar de la
atribucin de cuotas separadas, dentro de cada categora (esto es, dentro del grupo de
los autores, de un lado, y dentro del grupo de los partcipes, de otro) la responsabilidad
es solidaria, en el sentido de los arts. 1140 y ss. CC, esto es, cada uno de los miembros
de la categora es responsable frente al titular de la pretensin de responsabilidad de la
totalidad del importe de la cuota de responsabilidad de la entera categora. Hay
interpretaciones doctrinales en el sentido de entender que la solidaridad no se limita a
la categora propia, sino que se extiende a la totalidad de las cuotas, con independencia
de la categora, pero ello contradice el tenor literal explcito del precepto.
Por otro lado, el tenor del precepto refiere esta responsabilidad a las aseguradoras que
cubren responsabilidades del uso o explotacin de bienes, empresas y actividades, de
modo, aparentemente, estable o continuado. En realidad, resulta ms adecuado pensar
que la redaccin del art. 117 CP es un exceso verbal, y que cualquier seguro que
configure como riesgo asegurado la conducta tpica o sus consecuencias de dao
resultara englobado en el alcance del precepto. Ello incluye los seguros de
responsabilidad civil, aunque no estn ligados al uso de un bien o desarrollo de una
empresa o actividad econmica (los ms habituales, sin duda). Pero tambin otras
modalidades de seguro, como el de caucin, si el delito viene dado o produce un
incumplimiento contractual que genera la obligacin indemnizatoria del asegurador de
caucin. O el seguro de daos, que en ocasiones es tambin obligatorio, con miras a
proteger a terceros (por ejemplo, art. 19 LOE, que exige seguro de daos o seguro de
caucin frente a defectos constructivos en el proceso de edificacin).
Al contrario que en el art. 1903 CC y en el art. 145 LRJAPPAC, en los arts. 120 y 121 CP
la responsabilidad de quien no es autor o partcipe en el delito o falta no es directa, sino
subsidiaria. En trminos puramente cuantitativos, probablemente esto no resulta en
diferencias de relieve, a la vista de los problemas de solvencia en los responsables
directos, al menos en los casos de graves consecuencias de la conducta tpica.
Por otra parte, no es preciso que la entidad titular revista forma jurdica de las que
tienen el nimo de lucro en sus reglas configuradoras. De hecho, aunque se trate de
tipos de persona jurdica (de tipo asociativo o fundacional) que como tales, no tienen
nimo de lucro o, incluso, lo tienen vedado entre sus fines como persona jurdica, si
desarrollan una actividad de las que tienen lugar en el mercado, de las que se pueden
desarrollar tambin en rgimen de empresa, no por ello se evitar la calificacin de
"titular de actividad empresarial a los efectos del art. 120.4 CP. As lo reconoce la
jurisprudencia en distintos pronunciamientos: la STS, 2, 23.3.2009 condena como
responsable civil subsidiaria a una asociacin de madres y padres de colegio, sin nimo
de lucro, que haba contratado a un profesor de manualidades que resulta penalmente
condenado por abusos sexuales; la STS, 2, condena a la Cofrada de pescadores de San
Bartolom de Noya; la STS, 2, 12.9.2006 condena a la ONCE; la STS, 2, 9.2.2004,
condena a la dicesis Tuy-Vigo como responsable subsidiaria por los abusos sexuales a
menores cometidos por un prroco; la STS, 9.10.2003 condena al sindicato UGT por
hechos cometidos por quien actuaba por cuenta de entidades promotoras controladas
por el sindicato.
El art. 121 CP prev otra forma de responsabilidad vicaria que, junto a la de las
empresas, constituye la otra gran manifestacin de la responsabilidad por hecho de
otro: la responsabilidad de Administraciones Pblicas y otros entes pblicos por los
delitos y faltas, como se ver- cometidos por autoridades, agentes, empleados,
funcionarios y otros dependientes pblicos.
(ii) que el sujeto penalmente responsable sea autoridad pblica dentro del ente
pblico, territorial o sectorial, o sea su agente o dependiente, en cualquier
modalidad de relacin admitida por el Derecho regulador del personal al
servicio de las Administraciones y entes pblicos personal funcionario,
estatutario, contratado en cualquiera de las formas previstas en la
normativa vigente- con independencia de su naturaleza jurdica y de la
fuente de regulacin de la relacin. En este sentido, es irrelevante que se
trate de una relacin no regulada por la Ley 7/2007, del Estatuto Bsico del
Empleado Pblico;
(iii) que el delito o falta se produzca en el ejercicio de sus cargos y funciones por
parte de las autoridades o empleados pblicos, aunque haya abuso de
autoridad, exceso en el ejercicio de poderes o extralimitacin en las
funciones (SSTS, 2, 21.5.2007; 31.3.2004, 16.4.2003; 2.4.2002). Si no hay
ejercicio de las funciones propias del cargo o asignadas incluso
irregularmente- al empleado, no existir responsabilidad subsidiaria del
ente pblico correspondiente: STS, 2, 14.2.2006, en el caso del asesino de la
baraja, que se trataba de un militar profesional.
Hasta aqu, los presupuestos de la responsabilidad de los entes pblicos por los
hechos punibles cometidos por sus autoridades y personal no difieren en sustancia
de los que se han descrito ms arriba en relacin con las organizaciones de
naturaleza empresarial. Y tiene sentido que as sea, pues el fundamento de acudir a
la responsabilidad vicaria es, al menos en el terreno de los principios tericos,
idntico para unos y otras. El art. 121 CP, sin embargo, parece exigir algunos
requisitos adicionales en el caso de los entes pblicos, que no se prevn en el art.
120.4 CP:
(iv) que el dao objeto de reparacin (el CP, siguiendo terminologa habitual en
sede de responsabilidad patrimonial de las Administraciones Pblicas arts.
139.1, 141.1 LRJAPPAC, emplea el trmino lesin, pero nada debe
deducirse de esta variante) sea consecuencia directa del funcionamiento de
los servicios pblicos que estuviesen encomendados a la autoridad o
empleado que comete la accin delictiva. En cuanto a la conexin con el
funcionamiento de servicios pblicos confiados a quien comete el delito o
falta, probablemente no nos encontramos con un presupuesto que
restringir la responsabilidad frente al comn o general de produccin del
dao en el ejercicio del cargo o funcin, pues no parece que deba perfilarse
dentro de las funciones aquellas que estrictamente corresponden a un
servicio pblico definido como tal frente a las dems. La previsin de la
consecuencia directa, podra dar pie a entender que se trata de introducir
un requisito adicional y ms exigente en materia de conexin causal e
imputacin objetiva del resultado daoso al desarrollo de servicios y
funciones pblicas, dejando fuera de la esfera de responsabilidad
subsidiaria de los entes pblicos las conexiones no directas. Esta
interpretacin, aunque no puede considerarse descabellada, no parece tener
a su favor buenas razones como para recomendar su adopcin;
Si concurre esta circunstancia en alguna persona, por ajena que sea a la comisin del
delito o falta, por inocente que sea su condicin, dada la naturaleza puramente
lucrativa, de puro enriquecimiento, de su relacin con los beneficios u otros efectos
patrimoniales derivados de la comisin del delito o falta, queda esta sujeta a la
restitucin de los bienes, fondos o provechos y si tal restitucin no es posible in natura
por ejemplo, los bienes estn en poder de terceros beneficiarios de una norma de
irreivindicabilidad- o no resulta satisfactoria para el titular de la pretensin de
responsabilidad civil por ejemplo, el bien se ha depreciado o deteriorado al haber
cambiado de manos-, o a la indemnizacin de los perjuicios sufridos por el titular de la
pretensin. En todo caso, con el lmite de la cuanta de su participacin a ttulo gratuito,
pues el beneficio gratuito inocentemente recibido no es fuente de consecuencias
patrimoniales negativas ms all de la eliminacin del beneficio o provecho (por
ejemplo, reduccin o revocacin de donaciones).
Por otra parte, para la aplicacin del art. 122 CP es preciso que se acredite la
participacin lucrativa efectiva que no necesariamente subsistente al tiempo del
ejercicio de la pretensin-, pues la misma no se presume por el hecho de ser cnyuge
del autor del delito (STS, 2, 9.5.2007; aunque s en caso de beneficio acreditado para la
unidad familiar: STS, 2, 28.11.2006) o por que se hubiera producido un paso nominal o
transitorio por el patrimonio de cierta persona o entidad (STS, 2, 2.6.2009).
El art. 110 CP enuncia de modo general los distintos contenidos que pueden constituir
la responsabilidad civil derivada de la comisin de actos penalmente tpicos. La
primera modalidad que prev el art. 110 CP es la restitucin de los bienes cuya salida
del patrimonio del perjudicado constituye la conducta ilcita del responsable o una
consecuencia de los hechos tpicos. La segunda viene dada por la reparacin -en forma
especfica o in natura- del dao producido por la conducta reprochada. La ltima es la
indemnizacin de perjuicios materiales y morales. Se suscita inmediatamente la
cuestin de si tal elenco de modalidades constituye una enumeracin exhaustiva o si
caben, por el contrario, otros efectos jurdicos civiles distintos de los anteriores que
puedan considerarse parte de la responsabilidad civil ex delicto. La posicin expansiva
debe sin duda considerarse preferible, pues existen otras medidas civiles que
razonablemente se deben considerar necesarias y adecuadas para la completa
reintegracin del perjudicado o constituyen el presupuesto sobre el que se apoyan
algunas de las consecuencias explcitamente contempladas por el art. 110 CP. Me
refiero en especial a la declaracin de invalidez o de ineficacia de actos y negocios
jurdicos, que no constituye ni una forma de restitucin, ni una obligacin reparadora
ni de dar, ni de hacer ni de no hacer (art. 112 CP) ni an menos puede caracterizarse
como un remedio indemnizatorio. La declaracin de invalidez o ineficacia de actos y
negocios -o restauracin del orden jurdico alterado por el delito o falta, como de
manera acaso un tanto pomposa la denomina en ocasiones la jurisprudencia del
Tribunal Supremo: STS, 2, 15.6.2006- puede ser, de manera no infrecuente, un
elemento necesario de la reparacin del perjudicado, pues sin tal invalidez o, mas en
general, de ineficacia, los ttulos jurdicos sobre bienes y derechos de quien fue privado
ilegtimamente de estos, o que fueron objeto de disposicin no quedaran plenamente
garantizados y reconocidos. Por otro lado, civilmente la restitucin de bienes y
prestaciones presupone la ineficacia de los ttulos de atribucin o transmisin de los
mismos, tal y como se observa en instituciones como la nulidad (art. 1303 CC), la
rescisin (art. 1295 CC), la revocatoria concursal (arts. 71-73 LC) y la resolucin (art.
1124 CC).
Por otro lado, conviene advertir que la responsabilidad ex delicto no necesariamente
implica en todo caso la finalidad de ntegra reparacin o indemnidad del perjudicado
por el delito o falta, sino tan solo aquellas medidas que son tpicamente adecuadas para
eliminar las consecuencias civiles perjudiciales que resultan del delito o falta. As, por
ejemplo, en el delito de alzamiento de bienes, la responsabilidad ex delicto no supone
compensar a los acreedores por sus crditos insatisfechos, sino las medidas de
reintegracin del patrimonio del deudor que devolveran a este al estado previo a las
conductas penalmente ilcitas: SSTS, 2, 15.6.2006; 30. 5.2006 (si bien, equivocadamente,
declarando la nulidad de los contratos de compraventa y no la rescisin o revocacin,
como sera tcnicamente procedente); 23.7.2004; 29.12.2000. Ahora bien, si tal
reintegracin es imposible, cabe acudir a reparacin o indemnizacin del dao a los
acreedores perjudicados en sustitucin de la ineficacia y sus consecuencias de
restitucin: STS, 2, 28.4.2010. En todo caso, la modalidad de la ineficacia de actos y
negocios no comprende todo el universo de los que tienen trascendencia jurdica, sino
que se refiere a los de naturaleza patrimonial, pero no a los de la esfera personal y
familiar, como puede ser el matrimonio, cuya declaracin de nulidad no cabe bajo la
responsabilidad civil ex delicto y se reserva a los tribunales civiles: STS, 2, 17.1.2005.
El efecto negativo del delito o falta con cierta frecuencia consiste en la salida de un
cierto elemento constitutivo del activo (bien o derecho) del patrimonio del perjudicado
-por ejemplo, en el hurto, en el robo, en la apropiacin indebida, en la estafa, en las
maquinaciones para alterar precios, etc.- o de otra persona, incluido el propio autor del
hecho ilcito -por ejemplo, en el alzamiento de bienes-. En estos casos, parece natural
pensar que la modalidad de responsabilidad que supone una reintegracin ms exacta
a la situacin patrimonial previa a la comisin del hecho punible consiste en la
restitucin al patrimonio de procedencia de los elementos patrimoniales que salieron
ilegtimamente del mismo, precedida de la declaracin judicial -explcita o implcita- de
ineficacia del ttulo jurdico, si es que existe, que sustenta el desplazamiento
patrimonial que la restitucin trata de deshacer.
La restitucin es "in natura" ("el mismo bien", establece el art 111 CP) y se prev como
remedio preferente ("siempre que sea posible", como declara el art. 111 CP). La restitucin,
sin embargo, no se limita a los bienes y derechos posebles, a pesar de la connotacin
posesoria que el trmino restitucin tiene en Derecho espaol. Desde luego, el trmino
bien incluye todo lo que prev el art. 333 CC (cosas apropiables), pero tambin los
derechos posebles (por ejemplo, derechos reales sobre bienes muebles e inmuebles)
pero tambin los derechos no posebles, pues la titularidad de los mismos es
transmisible (art. 1112 CC) y por tanto caben desplazamientos patrimoniales que
pueden ser objeto de reintegracin.
La restitucin no agota necesariamente las posibilidades reparadores, pues si la
restitucin no produce una reintegracin materialmente equivalente a la de la situacin
previa a la comisin del delito o falta, la reparacin de daos o la indemnizacin de
perjuicios pueden acumularse (art. 111 CC) siempre que no supongan una duplicidad
reparatoria del perjudicado.
En cuanto a la preferencia de la restitucin, hay que entender que la misma cesa no solo
en los casos de imposibilidad material y jurdica (tercero propietario o propietario a
non domino) sino tambin en casos de o coste o dificultad de restitucin notoriamente
desproporcionado o excesivo (por ejemplo, costes de transporte que superan el valor
actual de la cosa), pues la insistencia del en la restitucin habra de considerarse una
conducta contraria a la buena fe o abusiva (art. 7 CC).
Los supuestos de irreivindicabilidad por adquisicin a non domino a los que, sin
particularizar, se remite el art. 111.2 CP, son los siguientes:
(i) Mercaderas compradas en almacenes o tiendas abiertas al pblico (art. 85
CCom).
(ii) Contraprestacin en pago de mercaderas al contado en tiendas o
establecimientos abiertos al pblico (art. 86 CCom).
(iii) Ttulos al portador (art. 545 CCom).
(iv) Bienes muebles adquiridos en pblica subasta (art. 61.1 Ley de Ordenacin del
Comercio Minorista).
(v) Bienes muebles en las condiciones del art. 464.1 CC.
(vi) Bienes inmuebles en las condiciones del art. 34 LH (aunque la STS, 2, 13.2.2007
exige la concurrencia de buena fe tambin en el momento de la inscripcin y no solo en
el de la adquisicin, lo que contradice la interpretacin civil del precepto).
En cuanto al alcance de la restitucin, si bien el art. 111 CP habla tan solo de "el mismo
bien" debe entenderse, en coherencia con las normas restitutorias del mbito civil ms
prximas al caso penal, por referirse a actos de disposicin que se anulan o rescinden
(art. 1295 sobre restitucin tras rescisin, arts. 1303 y 1307 sobre restitucin tras
nulidad) que comprende tambin los frutos o rendimientos del bien, si este los
produce. Es cierto que en las reglas sobre liquidacin de estados posesorios (arts. 451 y
ss. CC) el poseedor de buena fe que ha restituir el bien posedo a quien le vence por la
posesin no est obligado a restituir los frutos percibidos o debidos percibir (art. 451
CC) aunque s lo est el de mala fe (art. 455 CC). Cabe aplicar este beneficio al tercer
poseedor de buena fe que es condenado a restituir el bien objeto del delito o falta? La
solucin no es segura, ni mucho menos. En todo caso, como expresamente seala el art.
111 CP la restitucin a cargo del tercer poseedor no prejuzga sus acciones contra quien
corresponda, incluido el responsable civil del delito o falta. Si el tercero tuvo que
restituir los frutos al perjudicado por el delito o falta, su pretensin contra el autor u
otros responsables del hecho se ver incrementada en tal cuanta.
La frmula "reparacin del dao" que emplea el art. 112 CP parece que debe entenderse
comprensiva de todas las modalidades de reparacin o resarcimiento en forma
especfica o "in natura" que resulten posibles en las circunstancias del caso, tal y como
se desprende de la amplia expresin utilizada en el precepto: "obligaciones de dar, de
hacer o de no hacer". Habra que entender, por tanto, bajo reparacin del dao cualquier
medida de eliminacin o reduccin del perjuicio y no de compensacin de su efecto
patrimonial mediante el pago de una cantidad de dinero. Dentro de la misma caben
conductas de la mayor variedad: reparacin en el sentido coloquial del trmino,
destruccin de lo mal hecho, limpieza de bienes afectados (retirada de residuos en la
STS, 2, 20.12.2007), entrega de un bien sustitutivo a uno destruido, etc. Se trata siempre
de "conductas especficas" distintas de la genrica y fungible por definicin que supone
el pago de una suma de dinero. Ahora bien, el art. 112 CP permite que la conducta
reparadora no sea ejecutada personalmente por el responsable civil del delito o falta,
sino a su cargo o costa, esto es, asumiendo este el coste econmico de la medida
reparadora. Sin conducta reparadora "in natura", no obstante, ya no estaramos en el
mbito del art. 112 CP sino en la indemnizacin de perjuicios del art. 113 CP.
Dos cuestiones conceptuales son relevantes en relacin con la reparacin del dao. En
primer lugar, su posible precedencia respecto de la indemnizacin de perjuicios.
Aunque el art. 112 CP no dice nada, tal vez se pueda entender que la enumeracin del
art. 110 CP encierra un orden de preferencia en el que la reparacin se antepone a la
indemnizacin. Aunque en otros mbitos de responsabilidad (art. 141.4 LRJAPPAC) la
preferencia de partida es la opuesta, esto es, por la indemnizacin pecuniaria, no habra
problema en ofrecer aquella interpretacin siempre y cuando la misma vaya
acompaada de los debidos lmites y cautelas para asegurar que la preferencia por la
reparacin in natura no desemboque en una conducta enormemente ms costosa -para
la sociedad en su conjunto- que la indemnizacin de perjuicios. Pongamos por caso, si
la limpieza de un terreno contaminado por efecto del delito tiene un coste de 100, pero
el valor del terreno, una vez limpio, incluido su valor ecolgico, es de solo 30, es mejor
dejar obrar a la naturaleza en el repristinamiento ecolgico y compensar con 30 al
propietario del terreno.
Por eso, los tribunales civiles (STS, 1, 2.7.1998) , e incluso el tribunal constitucional
(STC 194/1991, 17.10.1991), han reconocido, lo mismo que todos los instrumentos
internacionales en materia contractual (PECL, DCFR, CFR) que la posible preferencia
del resarcimiento en forma especfica decae ante una desproporcin o exceso de su
coste en relacin con los perjuicios sufridos y la posibilidad de adecuada compensacin
mediante una indemnizacin pecuniaria. Dado el amplio margen de apreciacin que el
art. 112 CP concede al juez en atencin a las circunstancias del dao y del responsable
("atendiendo a la naturaleza de aquel y a las condiciones personales y patrimoniales del
culpable") la misma solucin debe prevalecer en sede de responsabilidad ex delicto.
En los daos patrimoniales, a su vez se distingue tradicionalmente (art. 1106 CC) entre
prdidas ya producidas (dao emergente) y ganancias o ventajas dejadas de obtener
(lucro cesante). La indemnizacin de perjuicios del art. 113 CP comprende,
naturalmente, ambas componentes del dao o perjuicio, aunque lgicamente las
exigencias prcticas de prueba sern ms elevadas para el lucro cesante, toda vez que la
prueba de la existencia y alcance del perjuicio corresponde a quien pretende su
indemnizacin (art. 227 LEC), salvo los supuestos de aligeramiento de la carga de la
prueba, y la misma parece de modo general ms difcil en relacin con sucesos o
resultados cuyo acaecimiento se esperaba (ingresos futuros) pero que la conducta ilcita
contribuy eficazmente a que no se produjeran. Sin embargo, la prueba del lucro
cesante no puede exigirse con criterios de certidumbre, pues esta es consustancialmente
inviable en este mbito. As pues, los beneficios, ingresos u otras ventajas que puedan
acreditarse que razonable o naturalmente hubieran acaecido para el perjudicado en
ausencia del delito o falta y que sean imputables a su conducta han de incluirse en la
indemnizacin de perjuicios. La jurisprudencia no penal indemniza incluso la prdida
de oportunidad en cuanto tal, esto es, por la simple privacin de la oportunidad -no de
la probabilidad- de obtener una ganancia o de evitar un dao ulterior. Ello ocurre tanto
en la esfera mdica (errores de diagnstico que impiden haber intentado un cierto
tratamiento: SSTS, 1, 10.10.1998; 18.12.2003; 21.12.2005; STS, 3, 21.2.2006) como en la
patrimonial (prdida de recursos judiciales por negligencia de abogados y
procuradores: SSTS, 1, 20.5.1996; 14.5.1999; 28.1.2002; 8.4.2003; 27.7.2006).
El art. 115 CP exige a los jueces y tribunales la constancia de las bases de determinacin
o clculo de las indemnizaciones de perjuicios. En el caso de los daos materiales, esto
no es excesivamente difcil, en funcin de la prueba al efecto aportada por el
perjudicado sobre la existencia y valor de los bienes perdidos o deteriorados por efecto
del delito o falta y de su impacto negativo sobre los rendimientos o ingresos derivados
de tales bienes.
La jurisprudencia de la Sala 2 del Tribunal Supremo ofrece buena muestra del alivio
de la carga de acreditar la existencia y cuanta del dao moral, pues entiende que no
tiene que constar en los hechos probados, si se deduce directa y naturalmente de los
mismos (STS, 2, 9.10.2007), puede deducirse simplemente del carcter irreparable de
los daos sufridos para el bienestar de la vctima (STS, 2, 29.9.2005) y no requiere
acreditacin mdica o resultado de patologa concreta verificable mdica o
psicolgicamente (STS, 2, 30.6.2005). En definitiva, que la existencia del dao moral
puede inferirse de las circunstancias del delito y de la situacin del perjudicado, y su
traduccin monetaria puede hacerse a discrecin del juez, enunciando algunos o todos
de los factores mencionados en el prrafo precedente. Por otro lado, merece la pena
mencionar que no procede la calificacin como dao moral de cualquier dao de difcil
cuantificacin. El dao moral, por su propia nocin, es imposible de cuantificar a
efectos de la integral reparacin, pero esto no convierte cualquier dao de compleja
cuantificacin en dao moral. As ocurre con la lesin a la reputacin de una persona
jurdica, que la Sala 2 del Tribunal Supremo, apartndose en esto, correctamente, del
criterio de la Sala 1, considera que es un dao patrimonial y no un dao moral: STS, 2,
24.2.2005.
Finalmente, conviene ocuparse de otra cuestin relacionada con la aplicacin del art.
114 CP. Se trata de su aplicacin a delitos dolosos. Algunos pronunciamientos de la
Sala 2 no han admitido que la conducta de la vctima que contribuye a la causacin del
delito en su contra pueda utilizarse ni en el plano de la sancin penal ni en el de la
reparacin o indemnizacin civil, para mitigar la responsabilidad del agresor: SSTS, 2,
22.6.2005; RJ 2002, 9008; RJ 2002, 6717. Por contra, otras decisiones admiten que el art.
114 CP no restringe su aplicacin a los delitos imprudentes: SSTS, 2, 10.2.2009;
9.10.2007; 3.3.2005; 2.10.2002. En definitiva, aunque la jurisprudencia parece entender
que en los casos de delito doloso la conducta de la vctima no puede entenderse que
tiene significacin causal ni entenderse condicin relevante del resultado, sin embargo
puede tener relevancia en materia indemnizatoria precisamente sobre la base del poder
discrecional de reduccin de la indemnizacin que el art. 114 CP concede al juez: STS,
2, 10.2.2009.
Sin embargo, el art. 118 CP establece una serie de importantes excepciones a estas
reglas, pues en el mismo se prevn distintos supuestos de causas de justificacin y
causas de inimputabilidad que, si bien excluyen la responsabilidad criminal, no retiran
la competencia sobre la responsabilidad civil al rgano judicial penal. Como establece
el art. 119 CP, en estos supuestos excepcionales el juez o tribunal penal, aunque
absuelva criminalmente, deber establecer las responsabilidades que procedan, salvo
reserva expresa, y si la causa de justificacin o de inimputabilidad ha sido apreciada
antes de sentencia, el proceso penal proseguir para dilucidar las responsabilidades
civiles ex delicto, salvo que el perjudicado prefiera optar en este caso por acudir a
tribunales no penales a estos efectos (art. 109 LECr).
Aparte de estos supuestos del art. 118 CP, si iniciado el procedimiento penal, este
concluyera sin condena penal, la prescripcin de la pretensin que se pueda ejercitar
para exigir la responsabilidad civil ante otros rdenes jurisdiccionales distintos no
comienza a discurrir sino desde la recepcin por el perjudicado de la comunicacin de
la resolucin judicial que pone fin al proceso penal, aun cuando el perjudicado no
hubiera sido parte en dicho proceso, tal como establecen el Tribunal Constitucional
(STC 220/1993, 30.6.1993) y la Sala 1 del Tribunal Supremo (SSTS, 1, 31.12.1997;
26.9.1997).
a. Causas de justificacin
En cuanto a las causas de justificacin de la conducta a efectos penales (art. 20.4 CP:
legtima defensa; art. 20.5 CP: estado de necesidad; art. 20.7: cumplimiento de un deber
o ejercicio de un derecho o funcin) el art. 118.1 CP solo menciona el estado de
necesidad. Por tanto, si la conducta tpica queda justificada por legtima defensa o por
cumplimiento de un deber, el juez o tribunal penal no pueden imponer
responsabilidades civiles. Por supuesto, los perjudicados pueden acudir a la va
extrapenal competente, pues los tribunales civiles, contencioso-administrativos o
laborales no se hallan vinculados por la determinacin de los tribunales penales sobre
causas de justificacin (as, por ejemplo, la STS, 1 14.6.1996 conden a indemnizar tras
una previa sentencia absolutoria basada en la legtima defensa), aunque la sentencia
penal constituye medio de prueba cualificado sobre los hechos contemplados que
fueron determinantes del fallo (STS, 1, 5.5.2008, que sigui el criterio del tribunal penal
y apreci legtima defensa).
En caso de estado de necesidad, de acuerdo con el art. 118.1.3 CP, aquellos en cuyo
favor se evit el mal a travs de la conducta tpica sern responsables directos frente a
perjudicado. En este caso, sin embargo, quiebra la regla de solidaridad entre
corresponsables, pues segn este precepto, de haber varios favorecidos, su
responsabilidad se repartir entre ellos en proporcin al beneficio (o mal evitado, es lo
mismo) que se les ha derivado de la conducta tpica, si tal distribucin es observable.
De no serlo, el criterio de reparto es el prudente arbitrio judicial. Todava establece el
legislador un criterio de atribucin o asignacin de responsabilidad cuando las cuotas
de responsabilidad que procedera atribuir conforme a los criterios anteriores no sean
equitativamente asignables por el juez, ni siquiera por aproximacin, o cuando la
responsabilidad se extienda a las Administraciones Pblicas o a la mayor parte de una
poblacin y, en todo caso, siempre que el dao se haya causado con asentimiento de la
autoridad o de sus agentes, la indemnizacin de perjuicios se remite a lo que pudieran
determinar las leyes y reglamentos especiales.
b. Causas de inimputabilidad
En caso de inimputabilidad por embriaguez o intoxicacin (art. 20.2 CP) el autor del
hecho permanece responsable civil (art. 118.1.2) a pesar de la exencin de
responsabilidad criminal.
c. Otros supuestos
El indulto (art. 130.1.4 CP) no afecta a la responsabilidad civil ex delicto pues opera una
vez declarada la responsabilidad criminal -y consiguientemente la civil, salvo reserva
de acciones- y deja inalterados los pronunciamientos sobre responsabilidad civil de la
sentencia.
El perdn del ofendido (art. 130.1.5 CP) afectar a la responsabilidad civil en funcin de
la interpretacin de la declaracin de voluntad en que consiste el perdn. En todo caso,
el tenor literal del art. 107 LECr permite dar un destino diverso a la responsabilidad
civil y a la penal en caso de perdn o renuncia ("la renuncia de la accin civil o de la penal
renunciable"). La jurisprudencia de la Sala 1, a fin de que la renuncia a acciones
penales se extienda a la responsabilidad civil, exige que la extensin sea expresa: STS,
1, 19.5.2006.