solamente para un caso particular, ge-
neralmente sin tener en cuenta otros
casos posibles.
Ad hominem. Un argumento ad
hominem es el que es vlido, se supone
que es vlido, o termina por ser
vlido, slo para un hombre determi-
nado o tambin para un grupo deter-
minado de hombres. En vez de la
locucin ad hominem se emplea a
veces la locucin ex concessis.
Ad humanitatem. Un argumento ad
humanitatem es uno que se supone es
vlido para todos los hombres sin ex-
cepcin. Tal argumento se considera,
pues, como un argumento que va ms
all de todo individuo particular y, en
calidad de tal, como un argumento
ad rem, es decir, segn la cosa misma
considerada.
Ad ignorantiam. Un argumento ad
ignorantiam es el que se halla funda-
do en la ignorancia (supuesta o efec-
tiva) del interlocutor.
Ad impossibile (vase ABDUCCIN).
Ad intra (vase supra).
Ab judicium. Segn Locke, un ar-
gumento ad judicium es un argumen-
to que se justifica por el argumento
mismo (por el "juicio") y no es, por
tanto, un argumento ad hominem, ad
ignorantiam o ad verecundiam.
Ad personam. Un argumento ad
personam es, en verdad, un argumen-
to contra una persona determinada,
fundndose en efectivas o supuestas
debilidades de la persona en cuestin.
Este argumento tiende a disminuir el
prestigio de la persona contra la cual
va dirigido.
Ad quem (vase supra).
Ad rem (vase supra).
Ad valorem. Puede llamarse ad va-
lorem a un argumento que se funda
en el valor de la cosa o cosas conside-
radas o defendidas.
Ad verecundiam. Un argumento ad
verecundiam es el que se funda en la
"intimidacin" supuestamente ejercida
por la autoridad o autoridades a las
cuales se recurre con el fin de con-
vencer al interlocutor o interlocutores.
A DICTO SECUNDUM QUID AD
DICTUM SIMPLICITER. Vase SO-
FISMA.
A FORTIORI. La expresin a for-
tiori es definida de varios modos.
Pueden reducirse a dos. (1) Se dice
que un razonamiento es a fortiori
cuando contiene ciertos enunciados
que se supone refuerzan la verdad de
la proposicin que se intenta demos-
trar, de tal modo que se dice que
esta proposicin es a fortiori verda-
dera. El a fortiori representa el tanto
ms cuanto que con que se expresa
gramaticalmente el hecho de que a
una parte de lo que se aduce como
prueba viene a agregarse la otra
parte, sobreabundando en lo
afirmado. Con frecuencia se usa este
tipo de razonamiento cuando se quiere
anular toda objecin posible (y con-
siderada verosmil) contra lo anun-
ciado. Un ejemplo de razonamiento
a fortiori en este sentido es: "Lope
de Vega es un poeta, tanto ms cuan-
to que en los pasajes de su obra
en los que no pretenda expresarse
poticamente emple un lenguaje pre-
dominantemente lrico." (2) Argu-
mento a fortiori se llama tambin a
un razonamiento en el cual se usan
adjetivos comparativos tales como
"mayor que", "menor que", etc., de
tal suerte que se pasa de una propo-
sicin a la otra en virtud del carcter
transitivo de tales adjetivos. Un ejem-
plo de argumento a fortiori en este
sentido es: "Como Juan es ms viejo
que Pedro, y Pedro es ms viejo que
Antonio, Juan es ms viejo que An-
tonio." En la lgica clsica se con-
sidera a veces este argumento como
una de las formas del silogismo lla-
mado entimema ( VASE ). Pero como
los adjetivos comparativos citados ex-
presan las ms de las veces relacio-
nes, resulta que el estudio del ar-
gumento a fortiori puede ser estudia-
do dentro de la lgica actual en la
teora de las relaciones (vase RE -
LACIN ).
El sentido ( 1 ) es predominante re-
trico; el sentido (2), declaramente
lgico. En este ltimo sentido ha sido
examinado por Arthur N. Prior ("Ar-
gument a fortiori", Analysis, 9 [1948-
49], 49-50). Prior indica que aunque
un argumento como "Todo lo que es
mayor que algo mayor que C es ma-
yor que C" es un modo de decir "Los
argumentos fortiori son vlidos",
puede efectuarse la reduccin reque-
rida sin insertar ninguna premisa y
limitndose a reformular las premi-
sas dadas. Aplicada al caso anterior
la reformulacin da el siguiente re-
sultado:
"Todo el tamao que tiene B, es
tamao que tiene A, y A tiene algo
de tamao que no tiene B;
Todo el tamao que tiene C, es
23
tamao que tiene B y B tiene algo
de tamao que no tiene C;
Por lo tanto, todo el tamao que
tiene C, es tamao que tiene A, y
A tiene algo de tamao que no tie-
ne C."
A PARTE ANTE, A PARTE POST.
En la literatura escolstica se distin-
gue entre las expresiones a parte ante
y a parte post. Por ejemplo, se
dice que el alma ha existido a pane
ante (a parte ante perpetua) si su
ser es anterior al cuerpo, y que ha
existido a parte post (a parte post per-
petua) si no antecede al cuerpo, an-
tes bien comienza con ste. En am-
bos casos se supone, empero, que el
alma permanece despus de la diso-
lucin del cuerpo (post dissolutionem
a corpore maneat, duret post perpe-
tuo a corpore separata).
A PARTE REI. Los escolsticos
usan la expresin a parte rei para
significar que algo es segn la cosa
misma, es decir, segn la naturaleza
de la cosa o, ms simplemente, se-
gn ella misma. Por ejemplo, se pue-
de preguntar si las cosas naturales
son a parte rei o bien si resultan so-
lamente de la operacin del entendi-
miento. Por consiguiente, el ser
parte rei se opone al ser secundum
intellectum.
A POSTERIORI. Vase A PRIOBI .
A PRIORI. Aunque las expresiones
a priori y a posteriori han sido em-
pleadas abundantemente slo en la
filosofa moderna y, con menor in-
sistencia, en la medieval, el proble-
ma a que ellas se refieren fue tratado
desde la Antigedad. Cierto que en
sta la diferencia entre lo que es pri-
mero y lo posterior se refera ms
bien a la naturaleza misma de la
cosa y, por derivacin, a la del co-
nocimiento. Pero la cuestin de la
forma de conocimiento no quedaba
de ninguna manera excluida. Se dis-
tingui, as, entre el conocer por
causas y el conocer por efectos, el co-
nocer segn la cosa en s, y el cono-
cer pro\j h(ma=j, quoad nos, para nos-
otros. Distinciones emparentadas casi
siempre con las relativas a la diferencia
entre el conocimiento conceptual y el
emprico, el independiente y el
dependiente, etc. As pas el
problema a la filosofa medieval, den-
tro de la cual comenz a tratarse la
distincin entre a priori y a posteriori
en un sentido a veces muy parecido
al moderno. Las frmulas mis-
mas solamente fueron empleadas por
vez primera por Alberto de Sajonia
(Prantl, IV, 78), el cual, siguiendo
algunos precedentes ya entonces con-
sagrados, expresaba con ellas dos
formas de razonamiento en las que
se iba respectivamente del principio
a la consecuencia y de sta al prin-
cipio. Habra aqu, pues, una signi-
ficacin anloga a la que tena en la
Antigedad la distincin entre la de-
mostracin por la causa y por el
efecto, la cual corresponda, por lo
dems, al primado ontolgico de la
causa, en tanto que sta sea, efectiva-
mente, como la tradicin antigua ge-
neralmente supona, lo que es pri-
mero por naturaleza. Sin romperse
el vnculo con la tradicin, antes bien
reapareciendo sta en la medida en
que se atac el problema a fondo, la
cuestin del a priori, en el sentido
actual, comienza, sin embargo, a plan-
tearse slo con toda amplitud cuan-
do en la poca moderna prima sobre
el problema del ser la cuestin del
conocimiento.
Tal ocurre ya en Descartes. No hay
en ste ninguna doctrina formal de lo
a priori, pero su nocin de "idea inna-
ta" (Med. de prima phil, II; Princ.
phil., I, 10) se aproxima a la concep-
cin moderna de "idea a priori". Los
motivos ontolgicos priman todava,
sin embargo, en la filosofa cartesiana,
sobre los epistemolgicos; por eso las
ideas innatas no son solamente lo pri-
mero para nosotros, sino tambin la
expresin de la realidad en cuanto es
vista (directa e intuitivamente) en su
verdad. Las ideas claras y distintas
(vase CLARO) de una cosa son la
cosa misma en cuanto que vista o
aprehendida mediante una intuicin
(VASE). Locke, en cambio, desarrolla
una crtica del innatismo ( VASE) que
puede equipararse a una crtica de
todo elemento a priori en el conoci-
miento. Mas puede preguntarse si no
hay en la nocin lockiana de ideas de
reflexin elementos que no puedan
derivarse directa o indirectamente de
las sensaciones. Si la derivacin fuera
indirecta, todava lo a priori se halla-
ra ausente de la epistemologa de
Locke. Pero si se postulara simple-
mente que hay derivacin indirecta y
no fuese posible mostrar cmo se lle-
va a cabo, ni siquiera en principio,
habra algo de aprioridad en las ideas
de reflexin, cuando menos en algu-
nas de ellas. Supongamos, sin embar-
go, que no hay aprioridad alguna en
este sentido; todava puede pregun-
tarse si no hay en Locke la nocin de
ciertas verdades generales distintas de
las ideas obtenidas mediante percep-
cin o mediante demostracin. Locke
habla de estas verdades o ideas gene-
rales y declara que son "meras cons-
trucciones mentales" (Essay, IV, cap.
vii, 9). La cuestin se plantea enton-
ces del siguiente modo: son tales
construcciones meras expresiones lin-
gsticas? Si lo son, entonces no pue-
den ser llamadas propiamente "ideas".
Si no lo son, debe de haber en ellas
algo a priori.
Ahora bien, una distincin entre ti-
pos de conocimiento que lleva a la
concepcin de un a priori ( acptese o
no como necesario para el conocimien-
to de lo real) se encuentra por vez
primera solamente en Hume y en
Leibniz. La distincin propuesta por
Hume (Enquiry, sec. II, parte 1) de
"todos los objetos de la razn o inves-
tigacin humana" en relaciones de
ideas (Relations of Ideas) y hechos
contantes y sonantes (Matters of Fact)
equivale a una distincin entre enun-
ciados analticos y sintticos respecti-
vamente (vase ANALTICO Y SINT -
TICO). Los enunciados analticos son
completamente a priori; no proceden
de la experiencia, pero no pueden de-
cir nada sobre la experiencia o sobre
"los hechos". Se limitan a constituir
la base de razonamientos puramente
formales y son descubiertos mediante
la "mera operacin del pensamiento"
(loc. cit.), pudiendo compararse con
reglas reglas de lenguaje. A su vez,
Leibniz distingue entre verdades de
razn y verdades de hecho (vase ar-
tculo correspondiente y las pertinen-
tes citas de Leibniz). Las verdades de
razn son eternas, innatas y a priori,
a diferencia de las verdades de he-
cho, que son empricas, actuales y
contingentes. "La razn escribe
Leibniz es la verdad conocida cuyo
enlace con otra verdad menos conoci-
da hace que demos nuestro asenti-
miento a la ltima. Pero de modo par-
ticular, y por excelencia, se la llama
razn si es la causa no solamente de
nuestro juicio, sino tambin de la pro-
pia verdad, la cual se llama tambin
razn a priori, y la causa en las cosas
responde a la razn en las verdades."
(Thodice, IV, xvii, 1). Debe tenerse
en cuenta, sin embargo, que la aprio-
ridad (lo mismo que el carcter inna-
24
to) de las verdades de razn no signi-
fica que stas se hallen siempre pre-
sentes a la mente; las verdades de
razn y a priori son, en rigor, aquellas
que hay que reconocer como eviden-
tes cuando se presentan, como dira
Descartes, a "un espritu atento".
No obstante las fundamentales di-
ferencias que hay entre la filosofa de
Hume y la de Leibniz, estos autores
coinciden en un punto: en que los
enunciados a priori son analticos y
no sintticos. Pero mientras para Hu-
me ello es consecuencia de su carcter
puramente lingstico-formal, para
Leibniz es resultado de su preeminen-
cia sobre la experiencia.
Distinta de Leibniz y de Hume es
la concepcin de lo a priori defendida
por Kant. Los conceptos y las propo-
siciones a priori tienen que ser pensa-
dos con carcter de necesidad absolu-
ta. Pero no simplemente porque sean
todos puramente formales. Si lo fue-
sen, habra que desistir de formular
proposiciones universales y necesarias
relativas a la Naturaleza; la universa-
lidad y necesidad de tales proposicio-
nes sera entonces slo la consecuen-
cia de su carcter analtico. Por otro
lado, los conceptos de la razn no
pueden aplicarse a la realidad en s y
menos aun servir de ejemplos o para-
digmas de esa realidad; toda metafsi-
ca basada en puros conceptos de ra-
zn trasciende de la experiencia posi-
ble y es resultado de una pura imagi-
nacin racional (por tanto, no sintti-
ca). Kant considera que el conoci-
miento a priori es independiente de la
experiencia, a diferencia del conoci-
miento a posteriori, que tiene su ori-
gen en la experiencia (K. r. V. 2).
La independencia de la experiencia
debe entenderse de un modo absolu-
to, no respecto a tales o cuales partes
de la experiencia. Los modos de co-
nocimiento a priori son pufos cuando
no hay en ellos ninguna mezcla de
elementos empricos (op. cit., B 3).
"Todo cambio tiene una causa" no es
para Kant una proposicin absoluta-
mente a priori, porque la nocin de
cambio procede de la experiencia. La
independencia de la experiencia no
debe entenderse en sentido psicolgi-
co, sino epistemolgico; el problema
de que se ocupa Kant en la Crtica de
la razn pura no es el del origen del
conocimiento (como en Locke y en
Hume), sino el de su validez. Ahora
bien, Kant admite que puede haber
juicios sintticos a priori. As, lo a
priori no es siempre solamente anal-
tico. Si fuese tal, ningn conocimiento
relativo a la Naturaleza podra
constituirse en ciencia. Ni siquiera el
sentido comn puede prescindir de
modos de conocimiento a priori. Pre-
guntar si hay juicios sintticos a priori
en la matemtica y en la ciencia de la
Naturaleza (fsica), equivale a pre-
guntar si estas ciencias son posibles, y
cmo lo son. La respuesta de Kant es
afirmativa en ambos casos, pero ello
se debe a que lo a priori no se refiere
a las cosas en s (vase COSA), sino a
las apariencias (vase APARIENCIA).
Los elementos a priori condicionan la
posibilidad de proposiciones universales
y necesarias. En cambio, no hay en
la metafsica juicios sintticos a
priori, porque lo a priori no se aplica
a los noumena, (vase NOMENO).
Kant trata en la Crtica de la razn
pura (donde con ms detalle ha ela-
borado la idea de la aprioridad) de
las formas a priori de la intuicin ( es-
pacio y tiempo) y de los conceptos
a priori del entendimiento o categoras.
Mikel Dufrenne ( Cfr. op. cit. infra,
pgs. 11 y sigs.) ha indicado que pue-
den discernirse dos grupos de proble-
mas relativos a la concepcin kantiana
de lo a priori. Por un lado, problemas
relativos a la naturaleza del sujeto en
tanto que "portador" de lo a priori.
Lo a priori funda la objetividad en
tanto que un sujeto constituyente
(vase CONSTITUCIN Y CONSTITUTIVO)
hace posible la experiencia. Pero hay
aqu, en rigor, dos elementos: una
condicin surgida de la naturaleza
subjetiva y una condicin formal de la
experiencia como tal. Si se subraya el
primer elemento, se tiende a una
concepcin psicolgica del sujeto
trascendental; si el segundo, a una
eliminacin de todo sujeto como
sujeto. Por otro lado, hay problemas
relativos a la relacin entre el sujeto
y el objeto. Esta relacin es para Kant
trascendental ( VASE); no se trata de
produccin del ente, sino de determi-
nacin de la objetividad del objeto
(de su cognoscibilidad en tanto que
objeto). Pero aqu se puede conside-
rar o que el sujeto trascendental ab-
sorbe el objeto en su objetividad de
un modo total, de suerte que las con-
diciones del objeto son equivalentes a
las modificaciones del sujeto, o que el
objeto absorbe por entero al sujeto.
Parece, en todo caso, que desde el
momento en que se admite que lo
a priori tiene su fuente en un sujeto
de conocimiento, es imposible evitar
las cuestiones ontolgicas que Kant se
propona justamente evitar hasta ha-
ber despejado por entero el camino
para la metafsica mediante la filoso-
fa trascendental.
La doctrina kantiana fue a un tiempo
criticada y elaborada por los idealistas
alemanes postkantianos. Ejemplo de
esta doble actitud es la de Hegel. Por
un lado, Hegel acepta la concepcin de
lo a priori en tanto que admite
(cuando menos al exponer la doctrina
de Kant) que la universalidad y
necesidad deben hallarse a priori, esto
es, en la razn (Vorlesungen ber die
Geschichte der Philosophie. Teil III,
Abs. iii. B; Glckner, 19: 557). Por
otro lado, Hegel considera que las ex-
presiones a priori y 'sintetizar' usadas
por Kant son vagas y hasta vacas
(Logik, Buch I, Abs. II, Kap. ii. A.
Anm. 1; Glckner, IV, 250). De mo-
do sorprendentemente parecido al
modo como la nocin de a priori ha
sido elaborada por los fenomenlogos,
Hegel estima que tambin la determi-
nacin del sentimiento posee elemen-
tos (o "momentos") a priori (loc.
cit.), con lo cual dicho filsofo ex-
tiende la nocin de aprioridad a lo
que no es solamente intelectual.
La cuestin del a priori ha sido
debatida muchas veces en el pen-
samiento filosfico contemporneo.
Mientras unos lo han seguido admi-
tiendo en un sentido anlogo al de
Kant, otros lo han rechazado, ya sea
en nombre de la concepcin ms
tradicional de lo a priori, ya sea en
nombre de la proclamada imposibi-
lidad de concebir ningn conocimien-
to que no est dado bajo estas dos
formas: o como procedente de la
experiencia o como puramente lgico-
analtico (vase ANALTICO). Lo a
priori ha significado entonces lo pu-
ramente vaco y formal, la "lgica
que llena el mundo", para emplear
la expresin de Wittgenstein. Contra-
riamente a Kant, se han eliminado de
lo priori todas las sntesis y todo
elemento sinttico. Esta ltima con-
cepcin ha asumido diversas formas,
desde las ms radicales hasta las ate-
nuadas. A las primeras pertenecen la
mayor parte de las corrientes neo-
positivistas y "analticas"; dentro de
las segundas puede incluirse una con-
25
cepcin de lo a priori como la defen-
dida por C. I. Lewis. ste admite
la necesidad de lo a priori (en virtud
de que no hay conocimiento posible
sin interpretacin), y lo proclama
independiente de la experiencia, "no
porque prescriba una forma que la
experiencia deba cumplir o anticipe
alguna armona preestablecida de lo
dado con las categoras de la mente,
sino precisamente porque no prescribe
nada al contenido de la experiencia"
(Mind and the World Order, 1929,
pg. 197). Lo a priori ser verdadero
sin importar a qu se refiere. Sin
embargo, lo a priori anticipa caracteres
de lo real (sin lo cual carecera de
toda significacin), si bien de lo real
en tanto que "categorial-mente
interpretado". Esto tiene varias
consecuencias. Primero, el rechazo de
las concepciones tradicionales entre
ellas, la kantiana de lo a priori.
Segundo, la consideracin del
conocimiento a priori como un cono-
cimiento formal. Tercero, y finalmente,
el hecho de que tal formalidad no
equivalga a una pura vaciedad de las
significaciones. Con lo cual Lewis
mantiene, por as decirlo, una posicin
intermedia entre la concepcin
puramente formal y la puramente
trascendental. Pues los principios a
priori representan verdaderamente
principios de orden y criterios de lo
real (op. cit., pg. 231); al determinar
las significaciones, la mente forja ese
tipo de verdad sin el cual no habra
ninguna otra verdad posible. Por eso
el hecho de que los ltimos criterios
de las leyes de la lgica sean
"pragmticos" no significa, para el
"pragmatismo conceptualista" de
Lewis, la sumisin de lo formal a una
decisin arbitraria cualquiera, sino el
resultado del hecho de que la
clasificacin categorial e
interpretacin de lo real sean forzo-
samente nuestra clasificacin y nuestra
interpretacin.
La solucin de Husserl al proble-
ma es de carcter muy distinto, pero
se refiere tambin a la cuestin de
subrayar la aprioridad sin tener que
abandonar la referencia a lo real. En
la fenomenologa de Husserl, el ca-
rcter de aprioridad no es propio so-
lamente de las esencias formales, sino
tambin de las materiales, con lo
cual queda ampliado el marco de la
concepcin kantiana de lo a priori,
excesivamente vinculada a su sign-
ficacin formal. Gracias a esta aprio-
ridad de las esencias materiales es
posible, como Scheler ha realizado
en la esfera de la tica, una sntesis
de lo umversalmente vlido con lo
concreto y, con ello, un conjunto de
ciencias basadas en un "apriorismo
material". Lo a priori resulta as esen-
cialmente modificado, pero ello no
significa que la aprioridad quede so-
metida desde su principio a la obser-
vacin de los hechos y a toda com-
probacin fctica. Lo que es a priori
se comporta respecto a lo real de una
doble manera: por una parte, es
independiente de l en el sentido de
que en l se da la esencia de lo real
aun en el caso de que ste no apa-
rezca como algo efectivo y no pase
de su mero ser fenmeno a ser "apa-
riencia"; por otra, est vinculado a
l en el sentido de que all halla
cumplimiento la experiencia extra-fe-
nomenolgica. De esta suerte lo
priori se hace contenido intuitivo y
no imposicin del entendimiento so-
bre un hipottico caos de lo dado
y experiencia en vez de ser for-
ma impuesta a la experiencia. Toda
identificacin de lo a priori con lo
no "emprico" y lo formal identifi-
cacin que tiene su paralelo en la no
menos usual identificacin de lo a
posteriori con lo emprico y lo ma-
terial queda as invalidada. Lo
priori no es el conjunto de formas
generales que modelan una materia
no menos general; la relacin entre
lo formal y lo material es meramente
relativa, pues lo que en un caso
puede ser materia de una intuicin
puede ser en otro caso forma. La opo-
sicin absoluta entre lo a priori y lo
a posteriori no coincide con una opo-
sicin paralela entre lo formal y lo
material y menos aun con una opo-
sicin paralela entre lo lgico y lo
algico. La posibilidad de una aprio-
ridad material es tan completa, se-
gn Husserl, que puede decirse que
a ella pertenecen la mayor parte de
las aprioridades.
Adems de los textos a que se ha
hecho referencia en el artculo, vanse
las siguientes obras. Anlisis de la
nocin de a priori: Narziss Ach, Ue-
ber die Erkenntns a priori, insbeson-
dere in der Arithmetik, 1913. Ni-
colai Hartmann, "Ueber die Erkennt-
barkeit des Apriorischen", Logos, V
(1914-15), 290-329; reimp. en Klei-
nere Schriften, III, 1958, pgs. 186-
218. A. Pap, "The Different Kinds
of a Priori", The Philosophical Re-view
LIII (1944), 464-84. H. Ne-ri
Castaeda, "Analytic Propositions,
Dfinitions and the A Priori", Ratio
II (1959), 80-101. Mikel Dufren-
ne, La notion d'a priori, 1959.
Vase asimismo la bibliografa en el
artculo ANALTICO Y SINTTICO. Para
el priori en la teora fsica: A. Pap, cede de otra cuando tiene simple-
The A Priori in Physical Theory,
1946. Sobre el a priori en diferentes
autores y corrientes: M. Guggen-heim,
Die Lehre vom apriorischen Wissen
in ihrer Bedeutung fr die
Entwicklung der Ethik und der Er-
kenntnistheorie in der sokratisch-pla-
tonischen Philosophie, 1885. Nico-
lai Hartmann, Das Problem des
Apriorismus in der platonischen Phi-
losophie, 1936 (Sitzungsber. der
preuss. Ak. der Wiss. Phil. hist. Kl.
XV [1935]; reimp. en Kleinere Schrif-
ten, II, 1957, pgs. 48-85). Aline
Lion, Anamnesis and the A Priori,
1935. L. di Rosa, La sintesi a priori:
S. Tomaso e Kant, 1950. Bella .
Milmed, Kan and Current Philosophical
Issues: Sortie Modem Develop-ments of
His Theory of Knowledge, 1961,
especialmente Caps. II, III, V y VII.
Lothar Eley, Die Krise des Apriori
in der transzendentalen Ph-nomelogie
E. Husserls, 1962 [Phae-nomenologica,
10]. A. Silberstein, Leibniz
Apriorismus im Verhltnis zu seiner
Metaphysk, 1904. A. Sicker, Der
leibniz-kantische Apriorismus und die
neuere Philosophie, 1900. G.
Hellstrm, On Hume's general, como un rasgo de todo ente
aprioribegrepp, 1925. G. Cesca,
La dottrina kantiana dell'a priori,
1885. Rudolf Eisler, Die Weiter-
bildung der Kantschen Apriorittsleh-
re bis zur Gegenwart, 1895. Ake
Petzll, Der Apriorismus Kants und
die "Philosophia pigromm", 1933.
C. Mazzantini, II problema delle ve-
rita necessarie e la sintesi a priori di
Kant, 1935.
A SE. En el vocabulario latino de
la escolstica es comn distinguir en-
tre la expresin se y la expresin Dios lleva al riesgo de absorber en
ab alio. A se significa "por s", "por
s mismo", "desde s", "desde s mis-
mo", "procedente de s", "procedente
de s mismo"); ab alio significa
"procedente de otro". Por este motivo
un ser a se es considerado como un
ser independiente, a)/narxon. Se dice,
as, que Dios es a se (substantia a se)
y tambin per se, ex se, pues
tiene su principio (o causa) de existir
en s mismo. En cambio, una entidad
creada se dice que es ab alio, porque
no tiene el principio (o causa) de
existir en si misma, sino en
26
otra realidad (en Dios). Esta ltima
distincin es radical, pues se refiere
a la raz del ser y de lo creado.
Puede, sin embargo, distinguir-
se entre el ser a se y el ser ab alio
en un sentido menos radical. As, por
ejemplo, se dice que una entidad pro-
mente en esta otra su origen (con
frecuencia causal): lux est a sole (la
luz procede del sol). La distincin
entre a se y ab alio es paralela con
frecuencia a la distincin entre in se
(VASE) e in alio, aun cuando se tiende
a emplear la primera cuando so hace
referencia al principio del cual
procede una entidad y la segunda
cuando se habla del ser de una enti-
dad. Cuando se subraya el motivo de
la procedencia se usan las expresiones
a se moveri (que se contrapone a ab
alio moveri) y a se procedere (que se
contrapone a ab alio procedere). Por
lo dems, el proceder de otra entidad
puede entenderse en dos sentidos: se-
gn el ser real (secundum esse reale)
y segn el ser intencional (secundum
esse intentionale). Para el significado
de 'ser intencional', vase INTENCIN,
INTENCIONAL , INTENCIONALIDAD.
Se dice tambin del ser a se que
posee aseidad (aseitas). Lo mismo
que hemos visto para el ser a se, la
aseidad puede afirmarse de un modo
que procede de s mismo y, por
lo tanto, del ente, o de un modo (on-
tolgica-formalmente) menos general,
como el constitutivum metaphysicum
de un ente determinado, pero nico,
Dios. Algunos autores se inclinan por
lo primero y dan distintas razones
para apoyar su opinin: que la no-
cin de referencia es demasiado for-
mal y conviene slo al ente en cuan-
to ente, que reducir la aseidad a
ste todos los dems entes, etc. Otros,
en cambio, se manifiestan partidarios
de lo segundo, y alegan en favor de
su tesis que la aseidad puede pre-
dicarse nicamente de aquella rea-
lidad en la cual la esencia subsiste
en toda la plenitud del ser, es decir,
que posee todas las perfecciones tanto
intensivas como extensivas.
A SIMULTANEO. Vase Dios,
ONTOLGICA ( PRUEBA).
AALL (ANATHON) (1897-1943)
nac. en Nseeby (Troms, Noruega),
docente privado en Halle de 1904 a