Sei sulla pagina 1di 73

La Estructura De Las

Revoluciones Científicas

Ruiz Gonzalez Luis Eduardo


Hernandez Casillas Jose Luis

1
Índice
̈ Capitulo I…..3
̈ Capitulo II….12
̈ Capitulo III…22
̈ Capitulo IV….28
̈ Capitulo V…..34
̈ Capitulo VI….39
̈ Capitulo VII…43
̈ Capitulo VIII.46
̈ Capitulo IX….52
̈ Capitulo X……57
̈ Capitulo XI…..60
̈ Capitulo XII….63
̈ Capitulo XIII…67
̈ Conclusiones…70
̈ Bibliografía……73 2
Capitulo I.
Introducción. Un Papel Para La Historia

3
̈ Si se considerase como algo mas que un
mero acervo de anécdotas o como algo
mas que mera cronología, la historia podría
provocar una transformación decisiva en la
imagen de la ciencia que ahora nos domina
̈ Con esta frase se abre el primer capitulo
del libro, capitulo que resulta introductorio,
ya que nos hace un preámbulo a lo que se
contiene dentro de los demás capítulos.
̈ También toca un tema muy importante en
el libro. La historia de la ciencia

4
̈ Esto no nos refiere a que hable sobre
la historia cronológica a la que
estamos acostumbrados, mas bien
habla sobre como la historia podría
ser usada para una transformación
en la manera de ver de la ciencia.
̈ Si la ciencia es una constelación de
hechos, teorías y métodos recogidos
en los textos al uso, entonces los
científicos son aquellos que con éxito
o sin él, han intentado dejar una
aportación en dicha constelación
concreta
5
̈ Ahora, después de eso el autor
plantea que para los
historiadores de la ciencia es
cada vez es mas difícil utilizar
esa concepción del desarrollo
por acumulación, ya que entre
mas crece la investigación
resulta mas difícil responder a
ciertas preguntas. Se trata de
un tipo de preguntas
inadecuado
6
̈ Resulta mas difícil para ellos (los
historiadores) distinguir los
componentes “cientificos” de
creencias pasadas.
̈ Pero lo interesante que plantea el
autor es que entonces, si las
creencias pasadas de moda, han de
tenerse por mitos, entonces pueden
producir y sostenerse por los mismos
métodos que hoy en día sostienen al
“actual” conocimiento cientifico.
7
̈ Y entonces los historiadores optan por
tomar la ultima como la correcta
̈ Pero esto inevitablemente conduce a dudar
acerca del proceso acumulativo con el que
la historia de la ciencia trabaja
̈ Poco después dentro del mismo capitulo el
autor nos habla sobre los episodios
destructores de la tradición.
̈ Y estos son los ejemplos mas obvios de
revoluciones científicas. Son esos famosos
episodios de revoluciones en el desarrollo
científico.

8
̈ Poco después dentro del mismo
capitulo el autor nos habla sobre los
episodios destructores de la
tradición.
̈ Y estos son los ejemplos mas obvios
de revoluciones científicas. Son esos
famosos episodios de revoluciones
en el desarrollo científico.
̈ Estos son reiteradamente conocidos
con los nombres “Newton”,
“Copernico”, “Lavoisier” ,”Einstein”,
entre otros.
9
̈ No obstante, no solo de los hechos tan
altamente conocidos, se pueden extraer
esos ejemplos de revoluciones.
̈ Ya que existen muchos otros ejemplos, no
tan conocidos, e igual de importantes de
revoluciones en la ciencia
̈ Otro punto del cual nos habla el autor es
sobre la resistencia que se pone a estas
revoluciones.
̈ En primer orden, la sociedad abraza el
modelo actual como el correcto. Por lo
tanto al haber un cambio, este se
restringe, y la sociedad se resiste a esta
revolución
10
̈ Los conocimientos de la ciencia normal ya
están hechos, y son satisfactorios. Por eso
no es extraño, que aquellos que trabajaron
en el, pongan “en tela de juicio” aquello
que resulte de manera incidente a lo que
se piensa.
̈ Por muy particular que sea, es muy raro
que la nueva teoría se limites solo a ser un
añadido mas dentro de lo que es la ciencia
normal
̈ Es importante hacer hincapié en que la
palabra tan usada en este capitulo, y de
hecho en muchos otros se refiere a darle
un giro distinto a lo que se conoce en el
momento en que ocurre.
11
Capitulo II.
El Camino Hacia La Ciencia Normal

12
̈ En este capitulo en autor nos
aclara ciertos conceptos que son
primordiales para entender el
libro.
̈ Algunos mas relevantes que
otros pero en su mayoría todos
de gran utilidad para el
entendimiento sustancial del
libro
13
̈ Algunos de estos términos son:
̈ paradigmas: conjunto de hechos y
teoría en los que se apoya una
comunidad científica, cuyo logro
carecía casi por completo de
precedentes y además son lo
bastante incompletas como para
dejar suficientes problemas para ser
resueltos por el limitado grupo de
científicos. Su estudio prepara al
estudiante para pasar a formar parte
de la comunidad científica con la que
trabajará más tarde.
14
̈ Los paradigmas no se deben
entender sólo como una parte
constitutiva de la ciencia, en
cierto sentido también son parte
constitutiva de la naturaleza.

15
̈ Los paradigmas no se implantan en
la ciencia y continúan igual hasta
que uno nuevo lo sustituya (algo que
no suele ocurrir, no es posible
descubrir todos los días un nuevo
paradigma más completo, versátil y
sencillo que el anterior), sino que
con el tiempo van sufriendo
modificaciones que les confieren la
posibilidad de resolver un mayor
número de enigmas.
16
̈ ciencia normal: investigación
basada en realizaciones
científicas pasadas,
realizaciones reconocidas por
alguna comunidad científica
particular, durante cierto
tiempo, como fundamento para
su práctica posterior.

17
̈ Un poco mas adelante nos habla
sobre el surgimiento de los
paradigmas, cosa que a nuestro
parecer es muy interesante
̈ Nos habla de que los primeros
paradigmas datan de la prehistoria,
y excluyendo asimismo aquellos que
aquellos como la bioquímica nacieron
por la combinación y el
resurgimiento de especialidades ya
maduras
18
̈ La historia sugiere que el
camino hacia un firme consenso
en la investigación es
extraordinariamente arduo.
̈ Sin embargo, la historia
también sugiere algunas
razones para las dificultades que
se interponen en dicho camino.
̈ Esto es la ausencia de algún
paradigma o de algún candidato
a paradigma. 19
̈ Y entonces el autor llega a la
conclusión de que la primitiva
recolección de datos es una
actividad demasiado aleatoria
en el desarrollo científico.
̈ También de que esta solo se
limita a la multitud de datos que
esta al alcance de la mano

20
̈ Entre tanto el conjunto
resultante de hechos contiene
los que de una u otra manera
son los mas accesibles a la
observación y comprobables
experimentalmente, junto con
alguno que otro dato de tipo
esotérico

21
Capitulo III.
La Naturaleza De La Ciencia Normal

22
̈ La ciencia normal se ve afectada
por una serie de problemas,
estos se pueden dividir en tres
clases: la determinación del
hecho significativo, el
acoplamiento de los hechos con
la teoría y la articulación de la
teoría.

23
̈ La investigación científica normal va
dirigida a la ar-ticulación de aquellos
fenómenos y teorías que ya
proporciona el paradigma; el trabajo
rea-lizado bajo el paradigma no
puede llevarse a cabo de otra
manera, cambiar esto sería dejar de
practicar la ciencia que define el
paradigma, lo que supone una de las
bases sobre las que giran las
revoluciones científicas.
24
̈ Los paradigmas no solucionan
problemas, tan solo dan las bases
para resolverlos de forma fiable, por
ampliación de los paradigmas. La
ciencia normal parece una empresa
de encajar la naturaleza en los
esquemas de los paradigmas; lo que
no encaja, ni siquiera se percibe, lo
que implica que las zonas
investigadas por la ciencia normal
son mínimas.
25
̈ Cuando el paradigma pierde fuerza hay
menos restricciones para investigar: se
dice que la ciencia normal es la basada en
un paradigma.
̈ Los científicos informan de los aspectos de
la naturaleza que el paradigma muestra
como reveladores de la naturaleza de las
cosas, así como los hechos que pueden
compararse con predicciones de la teoría
del paradigma, además de los hechos que
resuelven problemas y ambigüedades del
paradigma.

26
̈ En resumen, los pasos a seguir
serían: determinar el hecho
significativo, acoplar los hechos
a la teoría, y por último,
articular la teoría.

27
Capitulo IV.
La Ciencia Normal Como Solución de
Rompecabezas

28
̈ Los problemas de la ciencia normal
no aspiran a producir cambios. Los
proyectos que no encajan en una
gama estrecha de posibles
resultados, suelen fracasar. Con ellos
es difícil articular un paradigma. En
este tipo de problemas, el resultado
es obvio, pero se pone en duda el
modo de obtenerlo de forma distinta,
solucionando problemas
instrumentales, conceptuales y
matemáticos. En la ciencia normal,
las novedades son fracasos, no se
acercan a las expectativas.
29
̈ Los enigmas son una categoría de
problemas que pone a prueba el ingenio
para resolverlos. El paradigma sirve de
criterio para seleccionar qué problemas
pueden ser resolubles, y éstos serán los
únicos considerados como científicos por la
comunidad. Un paradigma puede aislar a la
comunidad de problemas importantes
tachándolos de metafísicos,
correspondientes a otra disciplina o
simplemente, problemáticos. Los
problemas de la ciencia normal son
enigmas en ese sentido. Sus científicos son
impulsados a investigar para intentar
descifrar un enigma aún por resolver. 30
̈ Normalmente cualquier disciplina no ofrece
otra cosa que hacer. Para ser un enigma, un
problema debe tener más de una solución
asegurada; debe haber reglas que limiten las
soluciones aceptables y los procedimientos.
̈ Las categorías principales a que corresponden
las reglas complementarias que proporcionan
información sobre los compromisos que
deducen los científicos de sus paradigmas son,
en primer lugar, los enunciados explícitos de
leyes científicas, y sobre enunciados y teorías;
también los tipos de instrumentación
preferidos y modos de usarla, los compromisos
más elevados de tipo metafísico (concepción
del universo...), y, en un nivel aún más
elevado, la comprensión del mundo y su orden.

31
̈ Estos compromisos relacionan la
ciencia normal con los enigmas.
Proporcionan reglas que dicen
cómo son el mundo y su ciencia.
El científico se concentra en los
problemas que definen esas
reglas. El reto es entonces llegar
a resolver el enigma residual.
En este aspecto, una discusión
de enigmas y reglas esclarece la
naturaleza de la ciencia normal.
32
̈ En otro aspecto puede ser engañoso:
las reglas adheridas a una
especialidad científica pueden no
especificar los puntos comunes en
las prácticas de sus especialistas. La
ciencia normal no necesita estar
ultra determinada por reglas. Las
reglas se derivan de los paradigmas,
pero éstos pueden dirigir la
investigación, incluso sin reglas.

33
Capitulo V.
La Prioridad De Los Paradigmas

34
̈ Para descubrir la relación entre reglas,
paradigmas y ciencia normal consideramos
cómo aísla el historiador los lugares de
compromiso que hemos descrito como
reglas aceptadas. Estudiando los
paradigmas se aprenden las profesiones.
Habrá realizaciones cuyo status está en
duda, pero no es lo común. La
determinación de paradigmas compartidos
no implica reglas compartidas. Las reglas
compartidas permiten comparar
paradigmas encontrando qué elementos
pueden haber abstraído los miembros de
los paradigmas más globales, y empleado
como reglas. 35
̈ La búsqueda de reglas es más difícil. Se
puede estar de acuerdo en la identificación
de un paradigma, sin estarlo en la
interpretación o racionalización del mismo,
lo que no impide el desarrollo de las
investigaciones. La existencia de un
paradigma no implica la existencia de un
conjunto de reglas. A falta de esas reglas,
¿qué liga al científico a una tradición de
ciencia normal?. Lo que tienen en común
las técnicas de investigación no es que
satisfagan a un conjunto de reglas. Se
trabaja a partir de modelos adquiridos, por
ello no se necesita el conjunto de reglas.
La coherencia aportada por la tradición no
trae consigo un conjunto de reglas.
36
̈ Los paradigmas podrían determinar la
ciencia normal sin necesidad reglas
descubribles. Hay varias razones que
justifican este razonamiento: podríamos
citar, como primer argumento, la dificultad
para descubrir reglas; una segunda razón,
corolario de la anterior, sería que los
conceptos, leyes y teorías no son
aprendidas en abstracto y por sí mismas,
dependen del estudio de sus aplicaciones.
En tercer lugar se puede decir que la
ciencia normal puede trabajar sin reglas si
se aceptan las soluciones a los problemas
particulares, por lo que las reglas deben
hacerse importantes cuando los
paradigmas son inseguros.
37
̈ Cuando los científicos están en desacuerdo
en si los problemas de su campo han sido
resueltos, la búsqueda de reglas adquiere
una función.
̈ Por último, otra razón de la innecesariedad
de reglas sería que si la ciencia normal es
tan rígida ¿cómo el cambio de un
paradigma puede a veces afectar a un
pequeño subgrupo solamente?. Las reglas
son generalmente comunes a un grupo
amplio, no es así con los paradigmas.

38
Capitulo VI.
Las Anomalías Y El Surgimiento De Los
Descubrimientos Científicos

39
̈ La ciencia normal ha tenido éxito en su objetivo: la
extensión y precisión del conocimiento. No tiende a
novedades fácticas o teóricas. Ha desarrollado una
técnica para descubrir fenómenos y a partir de ellos
desarrollar nuevas teorías. La empresa que cae en
modificaciones nunca vuelve a ser la misma.
̈ El descubrimiento comienza con la percepción de la
anomalía, se violan las expectativas del paradigma.
Se estudia la anomalía y se ajusta el paradigma
para que lo anormal se convierta en esperado.
Hasta que esto no se lleva a cabo, el nuevo hecho
no es científico.
̈ El descubrimiento involucra un proceso extenso de
asimilación conceptual. ¿Incluye también un cambio
en el paradigma?.No podemos desplazar el
momento de un descubrimiento a un punto
determinado, en la mayoría de los casos.

40
̈ Si la decisión de usar un aparato, lleva consigo la
suposición de que solo se presentarán ciertos tipos de
circunstancias, ¿debemos llegar a la conclusión de que se
deben abandonar las pruebas ordinarias porque su
presencia puede ser engañosa?. Esto daría un método
inconcebible de investigación. Éstos procedimientos son
tan importantes como las leyes y teorías, aunque
restringen el campo fenomenológico. Al reconocer esto
podemos ver un sentido especial en el que un
descubrimiento hace necesario un cambio de paradigma,
y en consecuencia, un cambio en los procedimientos y las
expectativas.
̈ No todas las teorías pertenecen a paradigmas, también
existen en periodos de crisis, o anteriores a los mismos
paradigmas. En éstos últimos las teorías existentes son
especulativas y sus descubrimientos no son las
esperados, en general. Cuando coincide el resultado del
experimento con lo que supone la teoría de tanteo, esta
teoría dará paso a un paradigma.

41
̈ Las características comunes a los descubrimientos serían
la percepción previa de la anomalía, la aparición gradual
y simultánea del reconocimiento, tanto conceptual como
de observación, y el cambio consiguiente de las
categorías y procedimientos del paradigma. Estas mismas
características están incluidas en la naturaleza del
proceso de percepción.
̈ En la ciencia, la novedad surge dificultosamente de lo que
proporciona lo esperado. Esta percepción de la anomalía
abre un periodo en que se ajustan las categorías
conceptuales hasta que lo anómalo se convierte en
previsto. En este momento se habrá completado el
descubrimiento. La ciencia normal, que no va dirigida a la
novedad (sino que más bien tiende a suprimirla), puede
ser efectiva para que surja esa novedad. La ciencia se
hace así cada vez más rígida, en los campos a los que se
dirige el paradigma hay una información detallada y una
gran concordancia entre naturaleza y la teoría. Cuanto
más preciso sea un paradigma, más sensibilidad habrá
hacia la anomalía y a la pertinente ocasión de cambio de
paradigma.
42
Capitulo VII.
Las Crisis Y El Surgimiento De Las
Teorías Científicas

43
̈ Tras la asimilación del descubrimiento se
pueden explicar los fenómenos y precisar
los ya conocidos. Los descubrimientos no
son los únicos elementos de cambio en los
paradigmas. Si las anomalías producen
nuevos tipos de fenómenos, una
percepción más profunda es un requisito
previo para los cambios de teoría. El
surgimiento de nuevas teorías implica un
periodo de inseguridad profunda que lleva
a la destrucción de paradigmas, problemas
y técnicas de la ciencia normal. El fracaso
de las reglas existentes sirve para la
búsqueda de otras nuevas. En
consecuencia surge una nueva teoría a
partir de un fracaso notable de la actividad
normal de resolución de problemas. 44
̈ Normalmente factores externos a la ciencia
desempeñan un papel importante. La
nueva teoría parece una respuesta directa
a la crisis. Los problemas derrumbados
habían sido reconocidos durante mucho
tiempo y la ciencia normal anterior los
creía casi resueltos, por lo que el
sentimiento de fracaso puede ser agudo.
No suelen ceder ante un primer ataque.
Las soluciones habían sido previstas antes
de la crisis, y en ausencia de crisis fueron
descartadas.
̈ Se deben inventar alternativas teóricas,
sobre todo en las primeras etapas de un
paradigma. Se deben rediseñar las
herramientas.
45
Capitulo VIII.
La Respuesta A La Crisis

46
̈ Las crisis son condición para el nacimiento de
nuevas teorías. Los científicos responden a la crisis
con incredulidad y aferrándose al antiguo
paradigma. Una vez alcanzado el status del
paradigma, una teoría se declara invalida cuando
hay un candidato alternativo para que ocupe su
lugar. El acto de juicio que conduce a los científicos
a rechazar una teoría se basa en más de una
comparación de esa teoría con el mundo. La
decisión de rechazar un paradigma es la decisión de
aceptar otro, compararlos con la naturaleza y entre
ellos. Y no se rechazan debido a que se enfrentan a
anomalías o a ejemplos en contrario. Además, los
paradigmas no pueden por si mismos demostrar
que una teoría es falsa: inventarán modificaciones
de su teoría para eliminar cualquier conflicto.

47
̈ Si esos ejemplos en contrario llegaran a
“molestar” en exceso, será porque
permiten un análisis nuevo de la ciencia.
Además, las anomalías no parecerán ya
hechos simples y pueden parecerse a
tautologías (enunciados de situaciones que
no pueden enunciarse de otro modo)
̈ Ha habido hombres obligados a abandonar
la ciencia debido a su incapacidad de
tolerar la crisis. Una vez descubierto un
primer paradigma, no existe investigación
sin ejemplos en contrario.

48
̈ La ciencia normal no se diferencia con la ciencia en estado de crisis crisis en el hecho de que la primera se
enfrente a ejemplos en contrario (existen enigmas.). Todos los enigmas enigmas de la ciencia normal se pueden
ver como ejemplos en contrario, como fuentes de crisis. La existenciaexistencia de una crisis no convierte a un
enigma en un ejemplo en contrario, lo que hace es debilitar las reglas de resolució resolución normal de los
enigmas en modos que permiten la aparicióaparición de un paradigma.
̈ Una discrepancia grande por parte de los cientí científicos ante una anomalí
anomalía en el ajuste entre la teorí teoría y la
naturaleza no debe provocar cualquier respuesta profunda. Los cient cientííficos suelen esperar, o responder
con la prá
práctica normal. Para que una anomalí
anomalía provoque crisis, debe ser algo má más que una anomalí
anomalía;
siempre existen dificultades en el ajuste del paradigma con al naturaleza,
naturaleza, que se resuelven con el paso
del tiempo. No se suele parar a mirar todas las anomalí anomalías, debemos seleccionarlas. Cuando una
anomalí
anomalía parece ser má más que un nuevo enigma de la ciencia normal se inicia la transició transición a la crisis. La
anomalí
anomalía es reconocida como tal.
̈ Los primeros intentos de resolució
resolución del problema seguirá
seguirán las reglas del paradigma, para luego ir
involucrando alguna coyuntura menor o no tan ligera del paradigma. paradigma. A travétravés de esas coyunturas
divergentes, las reglas de la ciencia normal se hacen má más confusas.
̈ Todas las crisis se inician con la confusió
confusión de un paradigma y el subsiguiente aflojamiento de las reglas
de la investigació
investigación normal; y concluyen con la aparició aparición de un nuevo paradigma y la lucha para su
aceptació
aceptación. La transició
transición de un paradigma a otro es una reconstrucció
reconstrucción que cambia generalizaciones
teó
teóricas, mé
métodos y aplicaciones... habrá
habrá coincidencia entre los problemas a resolver.
̈ Con frecuencia surge un nuevo paradigma antes de que una crisis avance mucho en su desarrollo, o
que haya sido reconocida. Frente a la admisió
admisión de una anomalí
anomalía fundamental, se debe aislarla y darle
una estructura, aplicar reglas de la ciencia normal, aunque no sean sean ya de del todo correctas para ver en
qué
qué zona está
está la dificultad, buscar maneras de realzar la importancia del trastorno trastorno y generar teorí
teorías
especulativas que puedan mostrar al camino hacia un nuevo paradigma. paradigma. Éste tipo de investigació
investigación es
acompañ
acompañado por el aná análisis filosó
filosófico para la bú búsqueda de reglas y suposiciones, para debilitar el
dominio de una tradició
tradición sobre la mente y sugerir las bases para una nueva. Al concentrarse concentrarse en el
pequeñ
pequeño trastorno y prepararse la mentalidad para reconocer las anomalí anomalías tal como son, la crisis hace
proliferar los descubrimientos. La transició
transición al nuevo paradigma es la revolució
revolución cientí
científica.

49
̈ Una discrepancia grande por parte de los científicos
ante una anomalía en el ajuste entre la teoría y la
naturaleza no debe provocar cualquier respuesta
profunda. Los científicos suelen esperar, o
responder con la práctica normal. Para que una
anomalía provoque crisis, debe ser algo más que
una anomalía; siempre existen dificultades en el
ajuste del paradigma con al naturaleza, que se
resuelven con el paso del tiempo. No se suele parar
a mirar todas las anomalías, debemos
seleccionarlas. Cuando una anomalía parece ser
más que un nuevo enigma de la ciencia normal se
inicia la transición a la crisis. La anomalía es
reconocida como tal.
̈ Los primeros intentos de resolución del problema
seguirán las reglas del paradigma, para luego ir
involucrando alguna coyuntura menor o no tan
ligera del paradigma. A través de esas coyunturas
divergentes, las reglas de la ciencia normal se
hacen más confusas. 50
̈ Todas las crisis se inician con la confusión de un paradigma y el
subsiguiente aflojamiento de las reglas de la investigación
normal; y concluyen con la aparición de un nuevo paradigma y
la lucha para su aceptación. La transición de un paradigma a
otro es una reconstrucción que cambia generalizaciones teóricas,
métodos y aplicaciones... habrá coincidencia entre los problemas
a resolver.
̈ Con frecuencia surge un nuevo paradigma antes de que una
crisis avance mucho en su desarrollo, o que haya sido
reconocida. Frente a la admisión de una anomalía fundamental,
se debe aislarla y darle una estructura, aplicar reglas de la
ciencia normal, aunque no sean ya de del todo correctas para
ver en qué zona está la dificultad, buscar maneras de realzar la
importancia del trastorno y generar teorías especulativas que
puedan mostrar al camino hacia un nuevo paradigma. Éste tipo
de investigación es acompañado por el análisis filosófico para la
búsqueda de reglas y suposiciones, para debilitar el dominio de
una tradición sobre la mente y sugerir las bases para una nueva.
Al concentrarse en el pequeño trastorno y prepararse la
mentalidad para reconocer las anomalías tal como son, la crisis
hace proliferar los descubrimientos. La transición al nuevo
paradigma es la revolución científica.

51
Capitulo IX.
La Naturaleza Y La Necesidad De Las
Revoluciones Científicas

52
̈ Las revoluciones científicas son episodios de desarrollo no
acumulativo en que un antiguo paradigma es reemplazado por
uno nuevo e incompatible. Existe un paralelismo entre las
revoluciones científicas y las revoluciones políticas: Las
revoluciones políticas se inician con un sentimiento de una
fracción de la comunidad, de que las instituciones no satisfacen
los problemas del medio en que vive. Las revoluciones científicas
se inician con un sentimiento de una fracción de la comunidad de
que un paradigma ha dejado de funcionar en la exploración de la
naturaleza. El sentimiento de mal funcionamiento que puede
conducir a la crisis es un requisito para la revolución. Las
revoluciones políticas tienden a cambiar las instituciones en
modos que éstas prohíben. Su éxito exige el abandono de unas
instituciones a favor de otras, y mientras, la sociedad no es
gobernada por ninguna. La crisis atenúa el papel de las
instituciones como el de los paradigmas. Los individuos se alejan
de la vida política y se comportan de manera excéntrica. Luego
se comprometen con alguna proposición concreta para la
reconstrucción de la sociedad. La sociedad se divide en partidos
enfrentados (antiguos-nuevos), por lo que el discurso político
fracasa, ya que no se reconoce ninguna estructura y no se da la
persuasión de las masas.

53
̈ La elección de paradigmas en competencia es una
elección entre modos incompatibles de vida dentro de la
comunidad. Para defender un paradigma, un grupo usa
su propio paradigma. En ésta circularidad es muy difícil
entrar para los que están fuera. Entran pues a tomar
parte en las revoluciones científicas las técnicas de
argumentación persuasiva, además de la naturaleza y la
lógica.
̈ En principio podría surgir un nuevo fenómeno sin destruir
las prácticas científicas establecidas. La nueva teoría
podría tratar fenómenos no conocidos previamente, ser
de un nivel más elevado. Pueden establecerse relaciones
compatibles entre teorías nuevas y antiguas, y el
desarrollo científico sería acumulativo. Lo nuevo
reemplazaría a lo ignorado, no a otros conocimientos
incompatibles. Hay mucha gente que de hecho piensa
que la ciencia se desarrolla de esta manera. De todas
formas, cada vez hay más razones para preguntarse que
ésta imagen sea una imagen de la ciencia; casi todos los
nuevos fenómenos han exigido la destrucción de un
paradigma anterior y el conflicto entre escuelas.
54
̈ La adquisición acumulativa de novedades es en
principio improbable, la investigación normal
acumulativa puede triunfar por el uso de técnicas
vecinas a las existentes, pero el hombre que intenta
resolver un problema definido por los conocimientos
y técnicas existentes, sabe qué es lo que quiere y
se dirige en consecuencia. La novedad inesperada
puede hacer que esto sea erróneo. Hay conflicto
entre el paradigma que descubre la anomalía y el
que hace a la anomalía normal.
̈ Hay tres tipos de fenómenos sobre los que puede
desarrollarse una nueva teoría: los que ya habían
sido explicados, aunque las teorías resultantes son
raramente aceptadas (la naturaleza no da un
criterio de discriminación); aquellos cuya naturaleza
es indicada por paradigmas, pero sus detalles solo
pueden comprenderse con una teoría posterior
(articulan paradigmas existentes, en general); y las
anomalías reconocidas como inasimilables por los
paradigmas, que dan lugar a nuevas teorías. 55
̈ La nueva teoría deberá permitir predicciones que sean
diferentes de las derivadas de su predecesora, la segunda
teoría desplaza a la primera (son incompatibles) . Se
debe limitar la gama de aplicación de las teorías, de lo
contrario los científicos no hablarían “científicamente” de
fenómenos aún no observados. Sin la aceptación de un
paradigma no se producirá la ciencia normal. El
paradigma no puede tener grados de precisión
completos, pues eliminarían la existencia de enigmas. Las
diferencias aparentes entre una teoría descartada y su
sucesora son reales.
̈ Las diferencias entre paradigmas son necesarias e
irreconciliables. Éstas diferencias se dan en problemas de
la propia sustancia, tales como la existencia de partículas
subatómicas, la materialidad de la luz, la conservación
del calor...; y en la redefinición de la ciencia
correspondiente, ya que cambian los problemas. El papel
de los paradigmas es determinar qué entidades contiene
y no contiene la naturaleza. Esto es esencial por el
inmenso tamaño de ésta.

56
Capitulo X
Las Revoluciones Como Cambios De La
Visión Del Mundo

57
̈ Los cambios de paradigmas hacen ver a los
científicos el mundo de forma diferente, se puede
decir que incluso responden a un mundo diferente,
en algunos aspectos, incomparable con el anterior.
La autoridad más elevada sobre la cual puede
demostrarse que la visión ha cambiado se
convertiría ella misma en la fuente de ese dato y el
comportamiento de su visión podría convertirse en
fuente de problemas. El científico que acepta en
nuevo paradigma encuentra los objetos anteriores
transformados en muchos de sus detalles.
̈ En el cambio de paradigma se reúnen las
experiencias previas y se transforman para
reunirlas en el nuevo paradigma. Quizá la
experiencia inmediata deba dejarse a un lado y
discutir las operaciones concretas en los
laboratorios, para encontrar una experiencia estable
donde no halla percepciones diferentes.

58
̈ La ciencia utiliza las manipulaciones en
laboratorios que yuxtaponen el paradigma
con la experiencia inmediata (que
determina el paradigma). Los paradigmas
determinan grandes cambios de la
experiencia. Después de que esa
experiencia haya sido determinada puede
comenzar la definición, un lenguaje de
observación puro. Después de una
revolución científica muchas mediciones
pierden su importancia y son reemplazadas
( no es un cambio total, es el mismo
mundo, los mismos instrumentos...). La
ciencia posrevolucionaria incluye
manipulaciones anteriores. Si son
cambiadas, es que tienen relación con el
paradigma o con sus resultados concretos.59
Capitulo XI.
La Invisibilidad De Las Revoluciones

60
̈ Las revoluciones resultan casi invisibles y parecen
simples adiciones al conocimiento científico. Existe
una autoridad que disimula la existencia y la
significación de las revoluciones científicas, esta
autoridad está representada tanto en libros de texto
científicos, como en divulgativos o en escritos
filosóficos, los cuales se dirigen a un cuerpo ya
articulado de problemas, datos y teorías con más
frecuencia que el conjunto de paradigmas
articulados por la comunidad cuando fueron
escritos. Registran los resultados de las pasadas
revoluciones científicas y muestran las bases para la
ciencia normal. Para esto no necesitan proporcionar
informes sobre cómo fueron reconocidas por
primera vez y adoptadas esas bases.

61
̈ Cuando cambia el lenguaje, estructura o problemas
de la ciencia normal, es decir, cuando una
revolución científica incide sobre ella, los libros
deben ser reescritos, y una vez reescritos, el
sentido histórico sólo se extenderá a los resultados
más recientes de las revoluciones en el campo. Al
rescribirse, la ciencia aparece como acumulativa, a
lo que contribuye también que los científicos revisen
los trabajos de sus héroes históricos. Pero la ciencia
no se desarrolla así: la mayoría de los enigmas de
la ciencia actual no aparecieron hasta la última
revolución científica, las generaciones anteriores se
preocuparon de sus propios problemas, con sus
propios instrumentos y sus propias cánones de
resolución, y cambia todo el conjunto de hechos y
teorías que el paradigma de los libros de texto
ajusta a la naturaleza. Las teorías surgen al mismo
tiempo que los hechos, a los que se ajustan por
medio de una reformulación de la tradición
científica. 62
Capitulo XII.
La Resolución De Las Revoluciones

63
̈ libros de texto son las bases de una nueva ciencia
normal, pero hay un paso previo. Cualquier nueva
interpretación de la naturaleza surge de la mente
de uno o varios individuos cuya atención se ha
concentrado intensamente en los problemas
provocadores de crisis, y tan novatos que no están
tan comprometidos con las reglas y la visión del
mundo de sus contemporáneos.
̈ El investigador de ciencia normal no pone a prueba
el paradigma, como “solucionador” de enigmas,
ensayará distintos métodos alternativos. La prueba
del paradigma se da cuando el fracaso persistente
para obtener una solución haya producido una crisis
y el sentimiento de crisis haya producido un
candidato alternativo o paradigma.

64
̈ Una teoría de posibilidades exige que comparemos una
teoría dada con todas las que puedan imaginarse, para
que se ajusten al mismo conjunto de datos observados.
Otros dicen que obliga a la construcción imaginaria de
todas las pruebas a que pueda someterse la teoría. Las
teorías probabilistas disimulan la situación de verificación
tanto como la iluminan.
̈ Karl R. Popper niega la existencia de todo procedimiento
de verificación; lo importante es rechazar teorías cuyo
resultado es negativo. El proceso conjunto de verificación
y demostración de falsación puede explicar el papel de
acuerdo o desacuerdo entre la teoría y los hechos.
̈ La incomparabilidad de paradigmas en competencia
puede justificarse por las siguientes razones: los
proponentes de los paradigmas estarán en desacuerdo
con la lista de problemas a resolver; los nuevos
paradigmas involucran vocabulario y aparatos de los
tradicionales, pero entran en relaciones diferentes unos
con otros, creando malentendidos entre las escuelas.

65
̈ La transición debe tener lugar solo una sola vez, o
no ocurrir nunca (como los cambios de forma de la
Gestalt). La fuente de resistencia está en la
seguridad de que el antiguo paradigma abarca la
naturaleza y terminará resolviendo todos sus
problemas. La conversión de los científicos es lenta
hasta que todos aceptan al nuevo paradigma. La
conversión se da por múltiples razones y muchas de
ellas están fuera de la esfera de la ciencia.
̈ Los experimentos cruciales resuelven en un marco
teórico nuevo experimentos que no podían haber
sido resueltos usando el antiguo paradigma. Rara
vez son suficientes para dar el giro definitivo. Otro
elemento persuasivo es el ir hacia lo más apropiado
y estético (teorías netas, sencillas y apropiadas).
Los defensores del antiguo paradigma confían en
que éste se articule y consiga resolver los
problemas que su rival consigue resolver.

66
Capitulo XIII.
El Progreso A Través De Las
Revoluciones

67
̈ Tenemos tendencia a ver la ciencia como
cualquier campo donde el progreso sea
notable. En la ciencia normal, los
miembros trabajan a partir de un
paradigma simple o un conjunto de
paradigmas relacionados. Cuando, rara
vez, comunidades distintas investigan un
mismo problema, comparten varios de los
principales paradigmas. El resultado del
trabajo creador exitoso es progreso.
̈ Antes del paradigma las pruebas de
progreso son muy difíciles de encontrar, al
igual que en los periodos revolucionarios.
El progreso científico en periodos de
ciencia normal es más fácil de percibir, en
ausencia de escuelas competidoras.
68
̈ El usar un paradigma permite a la comunidad centrarse
en objetivos más concretos sin tener que reexaminar
constantemente los primeros principios, logrando una
mayor eficiencia. Esta eficiencia se ve reforzada por
aspectos que en general, son consecuencias del
aislamiento de las comunidades científicas y los profanos.
El trabajar sólo para la audiencia de la comunidad, dando
por sentado conjuntos de normas propias, sin
preocuparse de la opinión de los que están fuera de su
círculo, pudiendo trabajar así con mayor dinamismo. Las
revoluciones científicas concluyen con una victoria de uno
de dos campos. Para los vencedores, la revolución debe
ser progreso.
̈ La comunidad científica es un instrumento eficiente para
llevar al máximo de la limitación y el número los
problemas resueltos a través del cambio de paradigma.
Cuando se presenta un candidato a paradigma, los
científicos deben estar convencidos de que es capaz de
resolver algún problema extraordinario y reconocido que
no puede ser resuelto de otra forma, y que presenta gran
parte de la habilidad de resolver problemas que la ciencia
ha adquirido con paradigmas anteriores.
69
Conclusiones

70
̈ En cuanto a la lectura del libro en sí, podría decir
que es, en su mayoría es de carácter árido, difícil y
lento.
̈ Los múltiples ejemplos ilustran bien lo que el autor
quiere expresar, pero en mi opinión da demasiada
importancia a los descubrimientos, experimentos y
circunstancias en sí mismos. Explica al detalle como
se producen y describe exhaustivamente todos sus
pasos, su contexto histórico y los marcos
conceptuales de sus contemporáneos, cuando esto
no es, ni mucho menos necesario. Resta así
trascendencia a la verdadera función de estos
ejemplos, que es la de aclarar los conceptos que
expone la obra.

71
̈ Tengo la sensación de haber entendido bastante bien el
libro. Me ha parecido, de todas formas, que muchos de
los términos básicos no se determinan con gran
precisión: no se sabe exactamente cuáles son los límites
de su definición, y quedan algo ambiguos.
̈ La estructura de desarrollo de la ciencia que propone el
libro es en mi opinión bastante lógica y probablemente
acertada. No cabe duda que Kuhn rompe con lo que casi
todo el mundo tiene por historia de la ciencia. Para mí,
antes de leer el libro, la historia de la ciencia había sido
meramente acumulativa: yo tenía en cuenta que había
habido algunas revoluciones, con el consiguiente cambio
de paradigma o marco teórico, como el giro copernicano;
pero la mayoría de los hechos que para Kuhn son
clarísimas revoluciones, yo los veía como simples
aportaciones, algunas de ellas muy importantes, que se
añadían y acumulaban al saber científico ampliándolo y
haciéndolo más perfecto. Como ejemplo podría citar las
teorías de la dinámica o de gravitación de Newton.

72
Bibliografía
̈ Kuhn, Thomas S., “La estructura
de las revoluciones cientificas”
México. Fondo de cultura
económica

73