ALLOCUTlON D'OWERTURE

de Jitendra SHARMA
Senior advocate B la Cour Supreme de New Dehli
,, President de I'AIJD

We are meeting this morning on an issue of vital importance. The issue of

protection for the Palestinian people is important not only for the Palestinians
but to the whole world. It is a vital issue for all those who stand for peace,
human rights, national independence and intemational law. It is for this
reason that the International Association of Democratic Lawyers has taken
the initiative to organise this international Conference. We are happy that this
initiative of IADL has received full support and co-operation from the
European Association of Lawyers for Democracy and Human Rights, a
number of organisation comprising the French Organisational Committee and
the District Council of Seine Saint Denis.

The situation in Palestine is serious. Israel has continued to violate human

rights, international law and the international public opinion since 1967. The
international community has failed to take any effective steps to curb Israel's
gross violations of the basic human rights of tt%ePalestinian people.

Last month between October 11 to 18; 2001 an IADL Mission of Enquiry led
by our Secretary-General, Mr. Beinusz Szrnukler visited Palestine to -

investigate violations of human rights of the Palestinian people in Occupied

Temtory by the State of Israel. They went to Gaza Strip, East Jerusalem and
West Bank. They met a large number of persons, NGOs, officials and victims
and heard and recorded their testimonies. As a result of their enquiry they
found that Israel has violated every right of the Palestinian people namely
right to life and security, land confiscation and House demolition and indulged
in excessive and disproportionate use of force, torture, restriction of freedom
of movement and of destroying local economy and exploitation of Palestinian
labour. Fortunately two members of this mission Ms-AudreyBomse (USA)
and Mr-GiulioToscano (Italy) are with us today. Iam sure during the course
 of the deliberations of this Conference they will present before you the results
of their investigations.

A highly explosive situation has been created in Palestine by a deliberate and

provocative visit of Arial Sharon to the Haram-al-Sharif on 28th September,
2000. It lead to the serious protests from the Palestinians. It triggered what
has come to he know as 'Second Intifada'.

Even since the 28th September, 2000 the world has witnessed excessive and
disproportionate use of force by Israel, killing hundreds and injuring tens of
thousands of Palestinians. We have also witnessed a state of siege of
Palestinian towns with the imposition of a very extensive closure and use of
curfew. There is a systematic encirclement and sealing off of the Palestinian
centres, towns and villages. The siege has resulted in gross violations of
human rights and each and every aspect of daily life of Palestinians. A policy
of large scale demolition of houses and confiscation of land of the
Palestinians and continuous increase and expansions of Israeli Settlements in
the Occupied Palestinian territories is being followed. There is a concerted
effort to cripple the Palestinian economy by control of exportJimport,
withholding of taxes levied for the Palestine National Authority , refusal to
grant work permits and the near total siege.

All the repressive methods and violations are leading to a serious crises in the
Occupied Palestine territory. It has also been noticed that the various steps
taken by the Israelis is resulting in lncreaslng poverty and unemployment and,
as mentioned earlier, these steps are being taken to cripple the Palestine
economy. The economic condition of Palestinian is fast deteriorating and as
per UNESCO, over 50 % of all Palestinian families are living below poverty
line. Even the lnternational Red Cross has stated that there is risk of
starvation for the poor Palestinian families as a result of siege. The
lnternational Red Cross also stated that the Israeli forces have dealt with
Intifada by imposing "restrictive, physical, administrative and systematic
steps, and collective punishments which severely violates international
humanitarian law which requires that the occupying power ensure that the
occupied population continue to live, as far as possible, in a normal manner,
as during peacetime.

In view of this deteriorating situation it is the duty of the lnternational

community and democratic lawyers the world over to urgently take measures
for the protection of Palestinians. However, the response of the international
community to this cgntinuous violation of human rights and international law
by Israel is unfortunately very weak and ineffective.

The Fourth Geneva Convention for "the protection of civilian persons in time
of war" signed on 12th August 1949 stipulates an obligation under Article I
when it lays down that :-

"The High Contracting Parties undertake to respect and to ensure respect for
the present convention in all circumstances."

Israel has continuously violated its obligations under the Convention. What
has been done to "respect and to ensure respect" for the Convention?

The 10th Emergency Special Session of the General Assembly considering

the gravity of the humanitarian situation in Occupied Palestine territory as a
threat to peace and security urged the High Contracting Parties to meet. The
paragraph 6 of the GA Resolution reads as under:-

"Reiterates its recommendation that the High Contracting Parties to the

Fourth Geneva Convention convene a conference on measures to enforce
the Convention in the Occupied Palestinian Territory, including Jerusalem,
and to ensure respect thereof in accordance with common Article 1, and
further recommends that the High Contracting Parties convene the said
conference on 15th July 1999 at the United Nations Office at Geneva."

As resolved by the General Assembly, High Contracting Parties did meet at

Geneva on 15th July, 1999 but only for 10 minutes and thus failed to consider
enforcement measurs to ensure that Israel respect its obligations under the
Fourth Geneva Convention. It was shocking to say the least. The Conference
was simply adjourned sine die with the following resolution:-

"Taking into consideration the improved atmosphere in the Middle East as a

whole, the conference was adjourned on the understanding that it will
convene again in the light of consultations on the development of the
h~m2ni!sriap.l?i!?r?tion in the field."

Has not the "humanitarian situations in the field" deteriorated since

September 28, 2000, to the great prejudice of the Palestinian people?

Israel being one of the High Contracting Party to the Fourth Geneva
Convention. is obliged under Article 1 to respect the Convention. However we
find that it has observed the Fourth Geneva Convention in total breach.

Article 147 of the convention specifies what would constitute grave breaches.
if committed against persons or property protected by the Fourth Geneva
Convention as under:-

"wilful killing, torture or inhuman treatment, including biological experiments,

wilfully causing great suffering or serious injury to body or health, unlawful
deportation or transfer or unlawful confinement of a protected person,
compelling a protected person to serve in the forces of a hostile Power, or
wilfully depriving a protected person of the rights of fair and regular trial
prescribed in the present Convention, taking of hostages and extensive
destruction and appropriation of property, not justified by military necessity
and carried out unlawfully and wantonly".

It has been established beyond doubt that grave breaches as contemplated

under Article 147 are being committed in the form of wilful killing, ill treatment
and destruction of the property. Establishment of Israeli settlements and
confiscation of Palestinian land is a violation of Article 47. Total siege of large
areas of Palestine, blockade and continued curfew for long and indefinite
period is a harsh collective punishment prohibited under Article 33.

The High Contracting Parties are obliged under Article 1 to ensure

compliance of the Convention by other States. It thus enjoin upon them to
ensure respect and compliance by Israel of obligations under the Convention. But as
mentioned above precious little has been done in this direction. This is despite the fact
that, except Israel, all the 189 High Contracting Parties have taken the position that
legally the Convention is applicable to the Occupied Palestine Territory (OPT)

Jt is essential for us to take note of the fact that under the pressure of the highly
explosive and greatly deteriorating situation in Palestine resulting in gross violations of
international and humanitarian law, the Swiss government has convened a special
meeting of t h e High Contracting Parties on December 5,2001 a t Geneva to discuss
measures to enforce the convention in the OPT. However, the draft declaration which is
sought to be adopted, without a vote, a t the Conference of the High Contracting Parties
is shocking t o say the least. The draft Declaration makes no recommendations o r
suggestion a s to how the convention is to be enforced and does not even hold Israel
responsible for violating the Convention.

T h e draft is a n attempt to permit Israel complete immunity for its gross violations and
grave breaches of the Convention committed by it. I t is a serious departure from the
purpose from which this meeting is to be called. The General Assembly resolution
specifically directs the High Contracting Parties to convene this conference to consider
"measures t o enforce the convention in the occupied Palestinian Territory including
Jurusalam and to ensure respect there of in accordance with common Article 1". The US
and Israel have declared their intention to boycot the Conference. A parallel conference
is being organised in Geneva on 5th December to demand that t h e High Contracting
Parties take immediate steps to fulfil their legal obligation under Article 1to ensure
respect and enforcement of the convention in the Occupied Palestinian Territory under
all circumstances.

Today we have to seriously consider concrete steps that we must take t o ensure
protection to the Palestinian people under the International law. I appeal to all of you
and the lawyersall around the world to extend support to this important endeavour to
promote and enforce human rights and the International humanitarian law.
 L~JRGENCEDE LENVOI
D'UNE FORCE INTERNATIONALE EN PALESTINE
Par le Professeur Jean Paul CHAGNOMUD

L'intervention sur le terrain d'une tierce partie sous la forme d'observateurs

i n t e r n a t i o n a u x d o t e s d e p o u v o i r s s u b s t a ~ ~ t i e l sou s o u s la forme d ' u n e f o r c e
d'interposition est en discussion depuis des mois [ant il est Cvident qu'une intervention
d e cette nature est absolument indispensable. Elle a 6tC proposCe par les Palestiniens
mais aussi par des IsraCliens comme Yossi Beilin, par de multtiples ONG B travers le
monde, par des responsables politiques de diffirents pays dont la France. Elle a Ctt
discutCe aux Nations unies depuis plusieurs mois et le Conseil de skcuritd en a CtC saisi
B plusieurs reprises et notamment en mars 2001 oh une rCsolution demandant l'envoi
d'une force d'observation de I'ONU dans Ies territoires palestiniens a CtC bloquCe par le
veto amtricain. Le 1 2 avril dernier - quelques jours aprks le d t b u t de cette terrible
agression isra6lienne contre Ie peuple palestinien - Kofi Annan, le secrCtaire gCnCral
d e s N a t i o n s unies a estim6 que I ' r ~ l v o i d'une force international@ etait devenu
"imptratif". -

Ce vaste consensus sur la nkcessib5 d'une action de ce type s'est progressivement

imposC parce que depuis l'arrivee d e Sharon en fevrier 2001, tout observateur lucide
s'est rendu cornpte que s a stratCgie n ' a v a ~ t qu'un objectif : detruire 1'AutoritC
p a l e s t i n i e n n e e t , p l u s largernent, tout Ie leadership palestinien par l'assassinat,
l'emprisonnement et, bientat sans doute. le bannissement. Le travail de sape a commencC
mCthodiquernent dks mars 2001 pour aboutir, depuis Ie 29 mars 2002, B cett agression
militaire dont le seul but, sous le couvert de la lutte contre le terrorisme, est la
destruction de toule forme d e r6sisrancc p a l e s ~ ~ n ~ e n Bn e I'occupation. Les attentats
menCs par le Harnas contre dzs civils isr;~Cliens -inacceptables sur le plan moral et
absurdes sur le plan politique - a y m l cerlainemen~ contribuk B lCgitimer son action.
Dks son arrivCe au pouvoir, Sharon s'est I'ocalisC sur le skcuritaire sans jamais
faire le rnoindre geste politique parce qu'il ne veut absolument rien c&der d'important;
pour lui, il n ' a jamais 6tC question de vraiment negocier avec les Palestiniens. I1 veut
seulement cr6er par les armes les conditions d'un rapport de forces tel qu'il contraigne
Ies Palestiniens 5 une veritable reddition qu'il espkre obtenir au terme d'un processus
d e nCgociations qui ne serait qu'une c;~ric;~tured r discussion sans Arafat et sans les
Europkens ... S o n rcve ktant de trI)uvcr dc's nol;~bles pale>: . .::s qui accepteraient son
diktat cornme il avait essay6 dt: Ie I'aire clans Irs annces 80 au lendemain de l'invasion du
Liban et du sikge de Beyrouth. C'est unc voie sims issue et un contresens absolu car le
nationalisme palestinien est aujourd'hui plus I'orr que jamais mZme s'il est en train de
subir une des kpreuves les plus cruelles [le son histoire.
A un moment o c I'asym6trie du conflit devient insoutenable, oC I'armCe
israClienne s'en prend avec une violence haineuse i une population civile sans dtfense,
oii les droits les plus GlGmentaires de la persoline humaine son1 quotidiennement violbs,
cette indispensable intervention devieni ursente. Elle est Ie seul moyen d'empgcher que
l e s terribles souffrances accumul6es ces derniers jours lie s e transforment en un
formidable terreau de' violences qui e m p k h e r a pour longtemps tout rkglement du conflit

Bien qu'indispensable cette in[erven~ion est compliquCe prCcisCment parce qu'il

s ' a g i t d e cette region et d e ces acteurs. DZs lors qu'lsraSl est concern6 tout ce qui
pourrait aller d e soi change d e nature pour des ri1is011~que chacun connait et qui ne sont
p a s acceptables. Le gouvernement de Sharon nt: veut pas en entendre parler et il sait
pouvoir compter s u r 1'-indCfectible soutirrl des Amkricains pour tout bloquer. Mais cette
intervention qui n'a donc pas pu se fairr Jusqu'i maintenant doit demeurer au centre des
exigences d e la comrnunautC internationalc. Et ceci d'autant plus que l'epjeu du drame en
c o u r s dCpasse le Proche-Orient : i l en v a de la crCdibilitC mEme des rkgles d e droit
international, du rble . d e s Nations unlcs et d'une certaine manikre d e l'avenir des
relations internationales car si la c o m i n u n a u i ~ internationale continue d'afficher cette
lbche passivitk tout sera permis demain . ~ i ' i m p o r ~qui
c pourra se prCvaloir de cet odieux
prCcCdent pour faire n'importe cluoi.
Trois possiblitCs existent; il faut qu'rlles soient immkdiatement explor6es et mises en
muvre:

1) A minima, il faut une convocation urgente de la confCrence des Etats

signataires d e la IVkme Convention de Genkve qui prkvoit la protection des populations
civiles en temps de guerre. Cette Convention systCmatiquement violCe par Israel au cours
d e c e s 37 ans d'occupation, est aujourd'hui bafouie dans ses dispositions les plus
ClCmentaires avec des exicutions somm;~ires de prisonniers, des agressions contre les
civils, des attaques contre les infirmiers. les mkdecins et les h6pitaux ... Ce texte
fondamental du droit humanitaire fait obligation 2 tous les Etats signataires (donc
notamment aux Etats-Unis et aux Etats europkens) "de faire respecter ses principes dans
toute situation d'occupation". Un mCcan~sme de protection des populations civiles est
exprCssCment prCvu avec la notion de "puissance protectrice" que n o s gouvernants
europ6ens se sont empresses d'oublier ..... Deux articles de la Convention suffisent i s'en
faire une idCe. L'article 9 stipule que "la prisente Convention sera appliquCe avec le
concours et sous le contrSle des Puissances protectrices". Et les commentaires du CTCR
sont, sur c e point, trks explicites : "la Puissance occupante peut refuser certaines
puissances dans le rBle de protecteur des populations mais pas toutes car c e serait alors
totalement contraire B I'esprit d e la Convention"; celle-ci prCcise dans son article 47
que "les personnes prot6gCes qui s e trouvent d a m un territoire occupC n e seront privCes
en aucun cas, ni d'aucune manikre du bCn6fice de la prCsente Convention".
Bref, Ies textes sont c l a i r s . 11s s'appliquent B la situation q u i prCvaut
aujourd'hui en Cisjordanie. Israel n e peut refuser ces micanismes d e protection. La
question rCcurrente demeure Cvidemment celle d e la volontC politique d e la communautC
internationale. Les r&gles sont 18, a-t-elle la capacitC de vouloir leur application ? Si ce
n'est pas fait ici et maintenant, autant dire clue le droit humanitaire n'est qu'une vaste
et tragique mystification.
A tout le moins il faut permettre w x kquipes de la Croix rouge d'intervenir au
plus vite et tout particulikrement au camp de Jenine B propos duquel les rumeurs les
plus dramatiques circulent. La d6cision d e I ' ; ~ r m & eisraCIienne d'interdire IYacc&s du
camp ne peut que renforcer I'idCe qu'il y a quelque chose d e trks grave i cacher. Cette
decision ayant CtC tardivement et partiellement IevCe, il faut maintenant qu'une enquCte
internationale soit lancCe pour savoir ce qui s'est passe. Et dans I'immCdiat tout faire
pour que la Croix Rouge puisse tenter de sauver des vies puisqu'on apprend avec stupeur
et indignation que des civils seraient rnseveiis sous les dCbris de leurs maisons. Quand
on sait que ces hommes et ces femmes sent des rCfugiCs de 1948, on mesure encore plus
l a tragCdie dont ils sont victimes.

2) L a deuxikme possibilitk est l'envoi d'observateurs internationaux B l a condition bien

entendu qu'ils soient investis de pouvoirs d'investipation substantiels. 11s pourraient
devenir une m6diation prCcieuse entre Ies deux camps et constituer une source
d'information objective pour permettre d e savoir au mieux c e q u i s e passe. Ces
observateurs devraeint appartenir B plusirurs pays : les Etats-Unis s e sont dits pr&ts i
fournir un contingent, ce qui parait incontournable. Mais pour que c e dispositif ait un
minimum de crCdibilitC, il est e s s e n ~ i e l d'avoir des ressortissants d'autres pays. Les
EuropCens ont un rSle important B joucr e l ils doivent donc participer h une telle
opCration qui pourrait aussi contribuer, si elle est bien menCe, B rassurer un peu les
populations et d'abord Cvidemment la population palestinienne qui vit dans la terreur de
I'arbitraire absolu que vient d'imposer I'armCe israilienne.
Un tel dispositif doit avoir le conseniemcnt des deux parties. Celui des Palestiniens est
acquis puisqu'ils le demandent depuis des mois. Les IsraCliens s'y sont opposCs j u s q u ' i
maintenant. il est du devoir de la comrnunaut6 internationale de faire pression pour que
c e veto soit levC. C'est dans I'intCrEt de tous B I'exception d e ceux qui prCfkrent la
politique du pire.

3) La troisikme possibilltC renvole au chapltrc sept de la Charte de I'ONU qui permet au

Conseil de sCcuritC d'autoriser des mesure\ coercltlves et donc aussi I'emploi de la force
pour rktablir la paix et la sCcuritP dans une r6givn du monde. La situation actuelle en
Cisjordanie correspond parfaitement aux i.as prevus pour la mise en Quvre de mesures
d e cette nature q u i , par dCfinition, escluent toute recherche de consentement des
parties. Mais comnle un tel mCcanisme passe nicessairement par le Conseil d e sCcurit6
d e I'ONU, il n'y a gu&re de chances pour que les Etats-Unis l'acceptent . Et d'ailleurs
cette hypoth6se n'Ctait jamais CvoquCe par les responsables internationaux tant elle
paraissait surrealiste alors que pourtant. rCpCtons-le. ce serait parfaitement conforme
5 l'esprit et B la lettre de la Charte des Nations unies. Mais le 12 avril dernier, il y a eu
un fait nouveau important : le secritairc general des Nations unies, Kofi Annan, s'est
fermement prononcC en faveur d'un recours au chapitre sept , en ces termes : "Ce qui se
passe dans cette region est tellement dangereux, la situation humanitaire et celle des
droits de l'homme a un tel point horrl'imtes clue 1'011 ne peut plus retarder 1'idCe
d'envoyer une force internationale ...La communautk internationale doit donc rCflCchir
~ C r i e u s e m e n t au deploiement d ' u n e force ~ n t e r n a t i o n a l e... impartiale composCe d e
contingents d e pays volontaires ... apissant sous le chapitre sept d e l a Charte,
l'autorisant B utiliser la force et avec un mandat robuste, une capacitC militaire
crCdible et d'une taille importante".
L e secrCtaire adjoint charge des op6ratlon d e la paix, Jean-Marie GuChenno, a par
ailleurs prCcisC qu'il ne peut s'agir en aucun cas de Casques bleus mais bien d'une force
multinationale "comme par exemple, celle dCployCe en Afghanistan.. capable d e
dissuader toute tentation d'attaques d'un c6tC comme d e l'autre". Cette proposition
devait Etre prCsentCe au Conseil d e securitg le 18 avril.

Des trois interventions, la troisikme est la plus souhaitable car elle seule introduirait
un Clement dCcisif sur le terrain. Mais a dCfaut I'envoi d'observateurs serait une
initiative trbs utile si, une fois encore. ils Ctaient dotes d e moyens efficaces et d e
pouvoirs importants notamment pour circultlr et enqu2ter. Qu'il s'agisse d e l'une ou d e
l'autre, l'application de la IV kme Convenrion de Genkve devrait Etre dans tous les cas au
coeur des pr&occupations de la c o m m u n a u t ~ internationale ...
Enfin, il faut souligner que ces interventions nr doivent pas Etre dissociCes du cadre
d'un rbglement politique plus global dont elles pourraient constituer un C16ment cl6
contribuant ainsi B l'apaisement et au conlrcile dc I'effectivitC des engagements pris.
Cela passe par le retrait de llarmCe isra2lienne de toutes les villes et des villages
palestiniens avec comme perspective un retrait des territoires palestiniens (rCsolution
2 4 2 d e 1967) qui constitue l'indispensahle prealable B l'application d e la rCsolution
1397 du 13 mars 2002 qui prkconise la creation d'un Etat palestinien B c6tC d'lsrael.

Jean-Paul Chagnollaud Paris le 26 avril 2002

Professeur des Universi tCs
 LA PALESTINE
ET LES RESOLUTIONS DES NATIONS UNlES
Par le Professeur Robert CHARVIN

I1 n'y a pas de (( question )) palestinienne ; mais il y a au contraire une veritable

anomalie dam la societe internationale : le comportement de 1'Etat isradien vis-a-vis de la
lkgalite internationale. Cette << question israelienne D, cas d'kcole (( exemplaire )) pour les
juristes en quete de violations de toute nature du droit international et de la Charte des Nations
Unies, devrait conduire a ce que tout juriste soit Palestinien.

L'objet reel de la question est 1'Etat israelien, sa conception du droit international, et

sa pratique internationale, ce qui ne peut Etre analysC en Europe ou aux Etats-Unis sans qu'il
soit necessaire de surmonter une forte pression directe ou diffuse. Pascal Boniface, Directeur
de l'hstitut de Recherches Internationales et Strategiques, a ainsi Cte arnent a poser la
question, dam le journal Le Monde H, G L'Etat d'Israel peut-il Ctre critiqui ? >). La reponse
apportte par nombre-dejuristes occidentaux est negative.

Les auteurs academiques, lorsqu'ils s'expriment, restent trks ambigus lorsqu'ils ne

sont pas silencieux : ils constatent N avec interCt )) I'admission de I'OLP (rksolution 3237
(XXIX)) B titre d'observateur a 1'AssemblCe GCnCrale des Nations Unies et au Conseil de
SecuritC (lors des dtbats sur la Palestine) ; ils observent l'admission pleine et entiere de
1'AutoritC Palestinienne aux c6tes des Etats dam certaines organisations rCgionales. 11s sont en
gtnCral d'une extrEme discretion sur les positions adoptees par- 1'Assemblee GCnCrale des
Nations Unies en faveur de la Palestine particulikrement sur I'UNRWA et la question des
rkfbgies.

La pratique la plus fitquente de la doctrine occidentale dominante qui est de reduire au

maximum les exemples peu << exemplaires H, est de se limiter a un positivisme mou et a un
descriptivisme incolore les mettant a l'abri de la rkaliti politique. cr L'exemple )) palestinien,
source de remises en cause, peut ainsi Ctre neglige.

Les auteurs europeens et arnericains sont cependant plus prolifiques sur le pretendu
(< processus de paix D entre 1991 et 2000, c'est-a-dire sur Oslo I (1993) et Oslo I1 (1995),

lorsque la question palestinienne ne s'inscrit plus dans le cadre de I'ONU '.

Le Moyen-Orient est entre depuis le 13.09.1993 avec 17Accordd'Oslo dans une kre
((

nouvelle n, tcrit, par exemple, Marysol Touraine 2, professeur a 1'LE.P. de Paris et depute
(socialiste) a IyAssembli5eNationale h q a i s e , qui applaudit a (r la constitution d'un nouveau
cadre politique, qui passe moins par l'affirmation des grands principes que dam le volonte
commune de dCfinir de nouvelles rkgles du jeu N !

Quant au Professeur Moreau-Defarges (in l'Ordre mondial. Paris. 1998), a p r b avoir

ttC trtts Cvasif sur la question palestinienne, il termine par une interrogation a Quel avenir pour

1
- Devant I'evolution de la situation et I'echec de ce processus, certains manuels de (( Relations Internationales ))
tres recernrnent parus a Paris ne font qu'ajouter dans la plus grande incoherence un paragraphe : ainsi, au
paragraphe cc Processus de paix n, est adjoint un paragraphe de mise a jour : (( Israel entre guerre et paix N. Cf.
L'ouvrage du C.P.U. (Paris 200 1) ({ Relations Internationales )) p. 372 et s.
La R.G.D.I.P., revue franqaise de droit international la plus c( classique )), ne consacre A la question palestinienne
qu'un seul article sur les 24 deniers numeros parus.
' - Cf M. Touraine. Le bouleversement du monde. Paris. 1995.
 le droit d'ingerence D, qu'il n'est ividemment pas question d'imposer 6 un Etat souverain
comme Israel, alors que I'auteur considere (( qu'il faut faire quelque chose pour les Kurdes
d'lrak D, tout en veillant a ne pas bouleverser le statu quo territorial N (sic) p. 152.

Si la coherence n'est pas le lot de tous les juristes, tous ne peuvent que se sentir
concern& : Israel et ses allies, au dela de la condition dramatique imposCe depuis un demi-
sikcle au peuple palestinien, contribuent largement au dkclin du droit international et au
discrkdit des Nations Unies.

L'AssemblCe GenQale des Nations Unies a reconnu sans reserve, par des dizaines de
resolutions, les droits du peuple palestinien : c'est l'une des causes de l'hostilitd des Etats-
Unis vis-a-vis de I'organisation et des campagnes midiatiques anti-onusiennes dam
I'ensemble des pays occidentaux.

La question fondamentalement politique soulevee par le Peuple palestinien face a une

politique israklienne s'identifiant a un phknomkne colonial a kt6 contournke par les Etats-Unis
et par le Conseil de SCcuritC : c'est l'humanitaire qui a it6 instrumentalist5 au detriment du
droit la libre determination du peuple palestinien et a un Etat.

La mise hors jeu des Nations Unies a I'initiative des Etats-Unis et d'Israel et
l'unilat6ralisme higkmonique americain dkbouchent sur une impasse constatke par toutes les
parties : 1es r6solutions de 1'Assemblke GCnQale des Nations Unies sont plus que jamais le
cadre nkcessaire ii la rksolution du conflit israklo-palestinien, c'est-&dire a la reconnaissance
pleine et entikre d'un Etat palestinien.

1. L'affirmation des droits du Peuple palestinien par les rCsolutions de

I'AssemblCe GCnCrale des Nations Unies

L'Assemblee Gknerale, organe principal de I'ONU, le seul representatif de la

communaute internationale, a idifie au fil de ses risolutjons successives de 1948 a
aujourd'hui, la seule solution de la question palestinienne conforme a la legalite
internationale, qu'elle est d'ailleurs la seule a invoquer (voir, par exemple, la rksolution du 20
octobre 2000).
w
Ce cadre onusien, qui n'est donc que celui de la mise en ceuvre des dispositions de la
Charte et du droit international, est rejete par les Etats-Unis et Israel, sans que les Etats
europkens n'adoptent une position trks claire. Ce rejet n'est qu'un exemple de l'attitude
globale des Etats-Unis qui se refusent a toute contrainte internationale et qui tentent, par
toutes les voies, y compris la violence, d'imposer les solutions conformes ii leur stratkgie et a
leurs intirets au Moyen-Orient comme partout dans le monde.

-- L'Assemblee GCnQale a eu le mirite de recomaitre le Peuple Palestinien en

tant que sujet de droit international (risolution 2535 du 10 dkcembre 1969, confirmke par la
rksolution 2628 du 4 novembre 1970)' plapant ainsi la partie palestinienne en position de
 benkficier des droits fondamen~auxreconnus par la Charte. Ces droits sont inaliknables et les
representants du peuple eux-memes ne peuvent y renoncer :

- Le droit a I'autodetermination (resolution 2649 du 30 novembre 1970)

- Le droit a la souverainet6 et a I'independance nationale (r6solution 3236 du 2
novembre 1974), c'est-&dire a un Etat conformement 6 la volont6 souveraine du
peuple palestinien.

L'admission a titre d'observateur en 1974 des representants palestiniens a participer aux

travaux de l'Assembl6e Gkn6rale est une veritable revolution, porteuse de potentialites allant
bien au-dela de la question palestinienne. Cette consecration de la notion de peuple est
susceptible de fonder la ndcessaire reforme democratique dont ont besoin inkvitablement les
Nations Unies.

--
-- L'existence Iegalis6e du Peuple Palestinien et la reconnaissance de ses droits
fondent I'assistance qui peut lui Etre portCe.

La r6solution 3236 du 22 novembre 1974 cc fait appel ii tous les Etats et organisations
internationales pour qu'ils aident le peuple palestinien )) dans sa lutte pour recouvrer ses
droits, conform6ment A la Charte D, c'est-&dire qu'il est fond6 en droit, dam la mesure o i ~
les
moyens et les buts fix& par la Charte sont respectis, de manifester une pleine solidarit6 au
combat men6 par le peuple palestinien dont la finalit6 est la liberation nationale. Ce combat
est de la meme nature que celui des multiples mouvements de liberation nationale dont
I'objectif etait la liquidation du colonialisme.

I1 convient de rappeler que durant la p6riode de lutte coloniale, 1'AssemblCe GCnCrale

avait pr6cisC que la lutte armee des peuples etait elle-meme fondCe et qu'il ne saurait y avoir
confusion entre le recours 2 la force armte (dans le cadre des normes du droit humanitaire et
des Conventions de Genkve) et le c( terrorisme )) dont les Nations Unies n'ont d'ailleurs pas
dorm6 de definition, en raison du refus des Etats-Unis d'admettre le concept de (( terrorisme
d'Etat D.

Cette solidarit6 n'est donc pas une facult6 mais un devoir conformement A I'esprit de cette

-- Les pratiques diverse~ employ6es par Israel et son armCe d70ccupation

'j

(transfert de population, installation de colonies, idification de routes militaires,

expropriation, destruction de biens palestiniens, etc.) n'ont aucune validit6 juridique. La
r6solution du 20 octobre 2000 rappelle notarnment que cc les colonies isra6liennes dans le
territoire palestinien occup6, y compris JQusalem, sont illdgales D. La r6solution 3215 du 28
octobre 1977 avait d6ja stipul6 que cc toutes Ies mesures et dicisions prises par le
gouvernement isradien en vue de modifier le statut geographique et la composition
dbmographique dans les territoires palestiniens depuis 1967 n'ont pas de validit6
juridique.. . D.

L'ensemble de ces changements sont donc cc nuls et non avenus )) selon la formule de la
r6solution 2949 du 8 dCcembre 1972.
 --
-- La question fondamentale des millions de rCfugiCs dispersis dans divers Etats
et de leur droit au retour (ou ii indemnisation), systimatiquement icartie par les Etats-Unis et
par Israel, Etat s'autoproclamant cr juif D, alors qu'environ 25% de sa population est arabe bien
que de nationalitk isratlienne, est reglee dans ses principes fondamentaux par 1'Assemblee
Gknkrale.

Ce droit au retour, indissociable des droits de l'homme comme des droits

indissociables du peuple palestinien qui ne sauraient &re violks par 1'Etat israklien (voir
notamment les risolutions 2443 du 19 dkcembre 1968 et 2535 du 10 dkcembre 1969, parmi
les multiples rksolutions voties en ce sens), avait ete reconnu dks 1948. La rksolution 194 du
11 dCcembre 1948, durant la premikre guerre israelo-arabe affirmait (( le droit des refigiks qui
le dksirent de rentrer dans leurs foyers le plus t6t possible N ou A difaut cc B des indemnites a
titre de compensation D. Ces droits ont kt6 confirm& par lyAssemblke Gknerale par plus de
vingt rksolutions entre 1949 et 1967.

--
-- LYAssemblke GCnCrale a ainsi pris soin, prenant en charge elle-mEme les
intCrEts du Peuple Palestinien, de condamner tout accord hors des Nations Unies sans
participation palestinienne (risolution 3 162 du 9 dkcembre 1976, 3220 du 25 novembre 1977)
et les cc accords partiels et separts qui constituent une violation flagrante des droits du peuple
palestinien, des principes de la Charte.. . et des risolutions adoptees concernant la question
palestinienne )> (rksolution 3465 du 29 novembre 1979). Cette rCsolution adoptke 6 l'occasion
des accords de Camp David, presentee aux Etats-Unis et en Europe, comme un Cvenement
c( capital )), parce qu'il reprksentait une avancke impirialiste dkfavorable aux intCrEts arabes et
palestiniens au Moyen-Orient, fixe, de manikre plus genirale, un cadre aux nkgociations entre
les deux parties intCressCes hors du cadre des Nations Unies : il ne peut y avoir d'accords sur
une base ignorant les principes fondamentaux de la Charte et l'ensemble des rksolutions de
1'Assemblke Ginkrale (position rCaffirmCe dans la rksolution du 20 octobre 2000).

-- Dans la mesure oh I'Assemblee GinQale a considkrk que le conflit israklo-

palestinien constituait une menace pour la paix internationale (rksolution du 22 novembre
1974)' ce que le Conseil de SicuritC - rest6 muet a ce sujet - a admis pour d'autres cas
infiniment moins Cvidents en dCcidant une intervention de police internationale, il convient de
rappeler qu'a I'occasion du conflit corien, les Etats-Unis et leur majoritk automatique d'alors
(I 950) avait fait adopt6 par 1'Assemblke Gintrale une rCsolution dite cc Union pour le
d
maintien de la paix )) pennettant de court-circuiter le Conseil de SkcuritC et de faire intervenir
directement les Nations Unies en CorCe. Avec la volonti de ne pas se satisfaire de position de
principe, I'Assemblke GCnCrale va plus loin que le Conseil de Skcurite paralyse par la
complicitt amkricaine avec Israel, et se prononce pour cc la mise en place d'un dispositif
d'enquEte sur les Cvenements tragiques )) aux consCquences sanglantes et consCcutifs a la
provocation israelienne dans les Lieux Saints de JCrusalem : elle rkclame la constitution d'une
Commission d'enquete empechant Israel d'organiser un huis clos sur ses violences contre le
Peuple Palestinien.

Cette interposition internationale, dont la Commission d'EnquEte onusienne est une forme
parmi d'autres, semble constituer une nkcessitk urgente dans le contexte actuel.
 --
-- Enfin, il convient de rappeler que la resolution 3379 du 10 novembre 1975,
assimilant le sionisme a une forrne de racisme a kt6 annulee en dekembre 1991 afin de faciliter
1e processus de nigociation sous les auspices des Etats-Unis, hors des Nations Unies, qui s'est
deroulk durant pratiquement dix ans sans rksultat.

A ce propos, il faut cependant noter que la Conference de Durban d'aoGt 2001 contre le
racisme a conclu ses travaux par une condamnation de la colonisation assimilie a un crime
contre I'humaniti. Malgri le retrait de la risolution 3379, dans la mesure ou la question
palestinienne peut 6tre assimilie malgrC ses specificitis 51 une question de type colonial, 1'Etat
israklien devient passible d'une condamnation pour crime contre I'humanitC, s'ajoutant aux
crimes que constituent les multiples violations des droits de I'hornme et de la IVOConvention
de Geneve.

11. Le detournement <c humanitaire >> de la cause palestinienne par les

rCsolutions du Conseil de SCcurit6

Les Etats-Unis et leurs allies ont instrumentalisi le Conseil de SCcuritk pour detourner
la cause palestinienne du cadre trace par 1'Assemblte Gknkrale. D'une question politique
majeure, mettant en cause les principes fondamentaux de la Charte et du droit international, ils
ont fait a I'aide du Conseil de Securiti une question de type humanitaire, axee sur la cessation
des violences entre les parties en conflit.

-- La rksolution 242 du 2 novembre 1967, adoptee six mois aprks la (r Guerre des
6 jours D, exprime les compromis difficiles entre les membres permanents du Conseil. Son
contenu est relativement precis pour reconnaftre des droits a la partie israilienne :
elle consacre le droit a I'existence et a la securiti de 1'Etat d'lsrael (rr la souverainete,
I'intkgriti territoriale et I'independance de chaque Etat de la rigion, et leur droit de
vivre en paix a I'intCrieur de frontihes silres et reconnues a I'abri de menaces ou
d'actes de force D).
ElIe garantit (( la IibertC de navigation sur les voies d'eau internationales de la rigion D,
0
essentiellement favorable 51 Israel.

Vis-a-vis des intir6ts palestiniens, l'ambigu'itk domine. Certes, tout en rappelant que toute
rr acquisition de territoire par la guerre est inadmissible D, la resolution prkvoit << le retrait des
I forces armies israeliennes D, mais sans que I'on sache clairement cr d'ou )) ! En effet, le texte
anglais parle (( de )) territoires occupis, tandis que le texte franqais (qui a la m6me autorite
contraignante) emploie la formule r( des )) territoires D occupes. L'incertitude quant a l'espace
concern6 est Cvidemment favorable a Israel qui s'abrite derriere une confusion que le Conseil
de Sicuriti ne cherchera jamais 9 Cclaircir.

Les Palestiniens sont absents de la RCsolution : ils relevent encore de la seule catkgorie
des (r rkfugies )) dont la question doit ktre reglCe de manihe (( juste D ( ?).
 L'essentiel de la R6solution 242 est avant tout un appel a la cessation de la belligkrance,
en vertu de la competence du Conseil de Securite entendue de la maniere la plus etroite. Mais
si elle a le merite de rkclamer (( l'kvacuation des forces armees israkliennes D, elle fonde
surtout le maintien d'une paix israelienne garantissant le statu quo d'avant le conflit de 1967.

--
-- A p k la guene du (( Kippour B, la Resolution 338 du 22 octobre 1973, trits
breve, est de meme nature. 11 s'agit d'appeler au cessez-le-feu et de revenir a l'application de
la rksolution 242. Des (( negociations )) entre des parties qu'on se garde de qualifier (((les
parties en cause D) sont deciddes en vue de la mEme (( paix juste et durable au Moyen-Orient ))
dont on ne precise pas le contenu.

Pas davantage que la rksolution 242, la resolution 338 n'esquisse une solution politique au
conflit isradlo-palestinien.

-- La Rdsolution 1322 du 7 octobre 2000, I'une des plus rdcentes, cornrne les
prCcCdentes de 1980 (476 et 478)' de 1990 (672) ou de 1996 (1073)' relkve d'un consensus
mou entre les membres du Conseil de Skcuriti, sur la base de la (( prkoccupation )) suscitie par
des (( kvknements tragiques D qui ont fait de tr nombreux morts et blessis D. Le Conseil de
Skcuritd, prkcise cependant, que les victimes sont (( essentiellement >> palestiniennes.

Elle se cantonne dans I'affectif et le pacifisme :

- il faut que les Lieux Saints de la ville de Jkrusalem soient pleinement respect& par
tous D,
- (( elle deplore I'acte de provocation du 28 septembre 2000 a Haram el Charif, a
Jdrusalem D, sans que soit determine son responsable,
- (( elle condarnne les actes de violence D, c'est-&dire ceux de toutes les parties sans
dissocier la violence d'un peuple occupd et celui d'un Etat, puissance occupante, c'est-
a-dire sans tenir compte des principes g6nCraux du droit international comrnunement
admis, en insistant seulement sur ct le recours excessif A la force contre les
Palestiniens )), c'est-&-dire sur le caractere disproportionnd de la violence utilisee par
les lsrakliens sans que ceux-ci soient mentionnes,
- (( elle demande a Israel D, enfin qualifiee de (( puissance occupante )) de se conformer a
la IVOConvention de Geneve de 1949 relative a la protection des personnes civiles en
temps de guerre. ,.,

Autrement dit, le Conseil de Sicuriti appelle une fois de plus B la cessation des
violences et a la recherche d'une solution pacifique et nkgociee, sans poser le cadre et les
principes de ces negociations. (( Appuyant le processus de paix.. . et les efforts menks pour
aboutir a un rkglement definitif entre les parties isradlienne et palestinienne ... D, le
Conseil de Skcurite semble consacrer les nkgociations menkes hors des Nations Unies,
c'est-a-dire son propre dessaisissement et la mise hors jeu des principes dtablis par
1'Assemblde G6nQale, ce qui n'est pas le moindre paradoxe.
 Ainsi, le Conseil de Skurite n'a jamais fait qu'accompagner les evenements et
l'evolution des rapports de force: sans tenter de les conduire vers une solution concrete
conforme au droit international.

L'humanitaire, comme en bien d'autres cas ces dernikres annees, a servi a occulter les
violations massives de la ICgalitC internationale par Israel, en rkduisant IYilligalitCa
I'usage de la force que les deux parties emploient (les (( Palestiniens )) et tr Israel D, c'est-a-
dire une population et un Etat), Israel en faisant simplement un usage cr excessif D.

Demander le respect de la IVOConvention de Genkve de 1949, aprks un demi-sikcle de

conflit sans prendre la moindre decision sur le fond ni sur les moyens d'intervention ou
d'interposition dont dispose le Conseil de SCcuritC, c'est, une fois de plus, retarder les
CchCances, au nom d'un cr droitdelhomrnisme )) 6triquC qui en Palestine comme dans
I'ensemble des relations internationales dissimule des phCnomknes d'hCgimonisme et
d'exploitation.

Les risolutions du Conseil de SCcuritC sont donc en contradiction avec celles de

1'AssemblCe GCnCrale et c'est ce hiatus qui a permis Q Israel de prendre en considkation
exclusivement celles du Conseil de SicuritC (c'est-A-dire 242 et 338), tandis que les
reprisentants de la Palestine dkclaraient accepter I'ensemble des rCsolutions de I'ONU,
malgrC le recul des intQets palestiniens que cette acceptation globale reprksente.

3. Le nicessaire retour 5 la ligaliti internationale

L'unilatQalisme htgkmonique des Etats-Unis et le mCpris commun de la Charte et du

droit international que manifestent les Etats-Unis et Israel ne peuvent conduire qu'a I'impasse,
c'est-&dire soit A la poursuite du conflit soit a une politique de subordination dans l'apartheid
d'un peuple palestinien prolCtarisC au seul service de l'iconomie israklienne.

Le retour au multilatCralisme et au cadre onusien est une exigence : il permet de mettre

fin au tkte a tete inigal entre la Palestine d'une part et les Etats-Unis et Israel d'autre part ; il
permet aussi de fonder la solution du conflit sur des principes fondamentaux conformes a la
EgalitC internationale et non sur un soi-disant cr pragmatisme D favorisant la partie la plus
puissante.

La politique amiricaine, sous prktexte d'aider au rapprochement des belligCrants,

depuis les initiatives du PrCsident Carter en 1978 jusqu'aux Accords d'Oslo, est non
seulement parvenue a empkher la progression des positions palestiniennes, mais a discrediter
les Nations Unies et le droit international. Les violences armCes d'lsrael ont frappe les Nations
Unies elles-mGmes, provoquant des domrnages importants a I'UNRWA (suscitant la rkaction
de 1'AssemblCe GknCrale (r6solution du 15 decembre 1983) reclamant des dedommagements)
et la mort de plusieurs casques bleus, sans pourtant que le Conseil de SCcuritC decide la
moindre sanction concrkte

I1 en a CtC de m2me 1orsqu'Israel a refuse de laisser les consultants de I'ONU

expertiser I'utilisation des ressources naturelles dans les territoires palestiniens et les pratiques
de pillage de l'eau et de la terre, sans susciter d'autre rkaction qu'une resolution de
I' Assemblee Generale du 17 decembre 1981.

Le meme mepris s'est manifest6 pour les rksolutions des Nations Unies priant le
gouvernement israklien d'assurer la sfirete et le bien-Etre des habitants des zones oii opkrent
les soldats israkliens (r6solution du Conseil de Skcuritk du 14 juin 1967) ou condamnant les
expulsions illkgales hors de Cisjordanie (par exemple, rksolution du 14.01.1988).

La liquidation par Israel des solutions creatives imaginkes pour le statut de Jerusalem a
rCvelk, avec une force symbolique toute particulikre, I'impuissance des Nations Unies face
aux puissances dotees de moyens suffisants pour imposer leurs propres solutions
hegemoniques (avec la proclamation de Jerusalem, (( capitale )) de 1'Etat Israklien).

Les Etats-Unis et Israel en exploitant la main d'ceuvre et les ressources palestiniennes

(notamment I'eau), dans ]'indifference flagrante a ce sujet des puissances europkennes
(malgre les resolutions de lYAssembleeGknkrale du 21 decembre 1976 (sur le droit du peuple
palestinien de reprendre pleinement le contr6le de ses ressources naturelles) et d'octobre 1979
(3336) exigeant la (( pleine indernnisation pour l'exploitation, I'epuisement, les pertes, les
dommages subis par les ressources naturelles )) palestiniennes), rCvklent que la question
palestinienne est placCe par la volontt amkicaine dans le plus vaste contentieux Nord-Sud au
mgpris du droit au dkveloppement.

Alors que s'est dCveloppCe a I'initiative des Etats-Unis une politique tous azimuts
d'ingkrence armee, au nom, dans un premier temps, d' (( impkratifs moraux )) (selon la
formule clintonnienne) et humanitaires, puis dans un second temps, au nom d'exigences
(t securitaires D, un demi-sikcle n'a pas suffi pour que soit admise une simple force
d'interposition dans le conflit israklo-palestinien (voir la resolution timide du Conseil de
SecuritC du 18 mars 1994 conskcutive aux massacres d7Hkbron).

I1 semble donc evident que la sortie du coma onusien, la restauration du credit des
Nations Unies et du droit international passent nkcessairement par un rkglement de la question
palestinienne conforrnement a la legalitt internationale, c'est-a-dire par la naissance d'un Etat
Palestinien viable et pleinement souverain.
Gavril-losif CHIUZBAIAN
Prisident de lfUnion des Juristes de Roumanie
Ancien Ministre de la Justice

LE R ~ L DES
E NATIONS UNIES
ET DU DROIT INTERNATIONAL
DANS L'ORGANJSATION DE LA PAIX

Permettez-moi tout d'abord de fkliciter les organisateurs de cette

confkrence pour avoir choisi un thkme si gCnCreux: ((La Palestine, le Droit
intemational et la Paix)).
Un nouvel ordre mondial juste compte sans doute parmi ses objectifs
essentiels le maintien de la paix et de la stcurit6 internationale. I1 n'y a la rien
de plus nature], puisque la paix est la condition m&me de I'existence, de la
quidtude et de la sBret6 sur notre plankte. Seule la paix est susceptible
d'assurer 9 tous les peuples - les Palestiniens compris - un climat normal,
nkcessaire 9 leur affirmation et i leur developpement dans tous les domaines.
Ce n'est pas par hasard que I'Cminent juriste et diplomate frangais RenC
Cassin - principal auteur de la Declaration Universelle des Droits de
1'Homme et premier prksident de I'Association Internationale des Juristes
DCmocrates - exprimait en ces termes l'une de ses convictions: d e droit a la
paid est le premier droit de l'honzme, des peuples, de la communaute' des
nations dans son ensembk I1 s'agit donc d'un droit primordial, national,
rkgional, nzondial)).Cette definition nous offre une merveilleuse synthhe de
tout ce qui a CtC dit en la matikre, d'une fagon ou d'une autre, au long de
l'histoire, par 1es personnalitCs les plus illustres de la spiritualitC humaine.
Dfapr2s Rousseau, qui considkrait la paix comme un droit essentiel des
peupl es, cril n y
' a rierl de plus malheureux que de voir y ue les gens, mEme
les plus honngtes, ont appris b cornpter parmi leurs devoirs de tuer leurs
semblables B.
Pour sa part, le grand juriste et diplomate roumain Nicolae Titulescu,
qui entreprit de dCvelopper et mettre en euvre des theories de ses
prkcurseurs, estimait que la paix repose sur le respect du droit intemational
et en faisait valoir quelques principes, dont notamment : 1'CgalitB en droits
pour tous les h a t s ; la souverainete et lfindCpendance; le rkglement pacifique
des conflits ; la ICgalitC internationale ; la non-intervention dans les affaires
 intkrieures d'autrui ; l'instauration de relations de confiance et de respect
mutuel dans la vie internationale.
La triste experience du Kosovo - avec ses ttvictimes et deglts
jndjrects)) - est venue confirmer d'une faqon extr&mement suggestive une
id& de Nicolae Titulescu, selon laquelle l'ordre ne serait assurC et la paix ne
serait garantie que ctle jour ou le droit brillera, tel un soleil qui se lGve, dans
les ca?urs de tous les Izonzmes H.
Les iddes que renferrne la doctrine de la paix, que Titulescu a c o n p e ei
qu'il a essayC de mettre en oeuvre dans I'entre-deux-guerres, sont d'une
actualit6 frappante. I1 en est de meme pour I'idCe que ((lapaiv ne doit pas
&re proclanzke, nzais conquise et organiske D. L'organisation de la paix
presuppose, dans la vision de Titulescu, 1'Cviction de la guerre en tant
qu'instrument legal de ritglement des conflits internationaux, la rkalisation du
dksarrnement et la mise en place d'un systPme de sCcuritC collective.
L'humanitC est en train de traverser une kpoque ou les parties ne
sauraient plus concevoir leurs destinCes 6 titre individuel, cornme elles ne
sauraient non plus s'ignorer. Le moment est venu de faire remplacer, une fois
pour toutes, le droit de la guerre par le droit de la pa&, afin de pouvoir
assurer la survie de I'espltce humaine.
L'organisation de la paix comporte aussi bien des principes et des
structures solides que des normes rigoureuses, en mesure de dCfinir
clairement les droits et les devoirs incombant 6 tous les acteurs de la vie
internationale, pour maintenir et dtvelopper un climat de confiance et de
coopCration, de respect mutuel et d'entraide. La promotion et la consolidation
de la paix et de la stcurit6 internationale presupposent, entre autres : 1.
l'instauration d'une politique intemationale nouvelle, dCmocratique et Cquita-
ble ; la cessation de la course aux armements et I'allocation des ressources de
tous les pays au pr0grt.s Cconomique et social ; 3. ]'intensification des efforts
de tous les peuples en faveur de la collaboration.
Quels seraient les instruments et les mtcanismes censts garantir la paix
et la sCcuritC intemationale? Comment pourrait-on organiser la paix?
Ce que nous venons de dire suffit largement pour montrer sans I'ombre
d'un doute le r61e actif que peuvent jouer dans ce processus 1'O.N.U. et le
droit international, malgr6 les difficultks et les obstacles qui sont loin d'avoir
disparu. Ce r61e est confirm6 par I'Cvolution quotidienne des rapports entre
~ t a t s .I1 est Cvident que des relations de paix et de sCcuritC, avec la
participation et au bknefice de tous les tats du monde, ne sauraient se
dtvelopper qu'en vertu du droit international, du respect de ses principes, ses
normes et ses institutions par tous et dans llintCrbt de tous.
 Le r61e actif du droit international dans ce donlaine est determint par :
1. les efforts de plus en plus conscients de l'humanite pour trouver des
solutions viables aux problkmes majeurs qui la prkoccupent ; 2. la necessite
de consacrer avec plus de fermett les droits et devoirs de tous les tats dans
leurs rapports mutuels ; 3. la nCcessitk d'ecarter progressivement la guerre de
la vie internationale, jusqu'a son Climination complkte et definitive ; 4. la
contribution grandissante des peuples, des forces progressistes du monde
entier - dont les organisations formees de juristes, telle 1'Association
Internationale des Juristes DCmocrates - dans la prkvention des conflits et le
rkglement de tout litige international uniquement par des moyens pacifiques.
Les nombreux moments et foyers de crise en diffkrentes regions du
monde - la crise au Moyen-Orient est 18 le meilleur exemple - sont autant de
preuves des dysfonctionnements et des imperfections existant $ l'heure
actuelle dans les divers klkments de la construction de la paix. C'est ce qui
nous amgne a penser, &ant donnt les exigences dkcoulant du maintien de la
paix et de la sCcurit6 internationale, que des efforts sont impkrieusement
nkcessaires dans les directions suivantes : 1. faire augmenter le r8le de
1'O.N.U. et des autres structures comp6tentes dans la construction et
l'organisation de la paix ; 2. faire croitre la contribution des mCcanismes et
des prockdures de reglement pacifique des diffkrends ; 3. consolider le r81e et
la place des nCgociations, afin de pouvoir prkvenir et rtsoudre 1es conflits
dans la vie internationale.
Force nous est de comprendre que les problkmes de la paix et de la
s6curitC internationale sont aujourd'hui inseparables et que I'instauration de
relations dtmocratiques entre tats exige la mise en place d'un systkrne
souple et efficace de rkglement des situations de crise.
La vie a montrk que la croissance du rBle de ltOrganisation des Nations
Unies, le perfectionnement de ses activitks et de celles d'autres organismes
internationaux sont plus que jamais nkcessaires, afin de pouvoir offrir a tous
1es ~ t a t s ,quelles qu'en soient 1es dimensions, la possibilitk d'apporter une
contribution effective 6 I'examen et au rkglement de problkmes importants,
dont ceux qui ont trait au maintien de la paix et de la sCcurit6 internationale.
I Par conskquent, 1'O.N.U. doit devenir un organisme international plus
II
puissant et plus efficace, susceptible de rkpondre aux aspirations de paix,
I cooptration et progr6s de tous les peuples.
Aux termes de la Charte de I'ONU., le principe de l'dgalitt souveraine
des tats doit representer un vecteur de premikre importance dans la vie
internationale. Voila pourquoi la dCmocratisation de Itorganisation des
Nations Unies, au moyen de la consolidation de ce principe, est devenue
impCrieusement ntcessaire. I1 ne serait donc que trks logique et nature1 que,
 dans le cadre de ItO.N.U., les pleins pouvoirs soient exercCs par I'Assemblee
Generale, ou l'on ne retrouve pas ce statut privilCgiC qu'ont les ccmembres
permanents)) du Conseil de SCcuritC. La democratisation de ]'ensemble de la
vie internationale est donc imperieusement necessaire, si bien que chaque
pays, grand ou petit, puisse faire entendre et respecter sa voix.
L'engagement prCpondCrant du Conseil de SecuritC dans le rkglement
de diffkrends est de nature a restreindre sensiblement lfaire dfaction des
autres structures importantes de 1'O.N.U. C'est ce qui remet en cause le r61e
et les fonctions et du Conseil de SCcuritC, qui devraient Ctre prCcisCes de
fagon beaucoup plus rigoureuse, et de lfAssemblCe GCnCrale, dont la-
contribution devrait augmenter dans le maintien de la paix et de la stcurite
internat ionale.
La mise en valeur de IfexpCrience acquise 6 ce jour et la concertation
des moyens de rkglement pacifique des difftrends sont de nature a entrainer
la croissance de l'efficacitt de ce micanisme important du Droit de la paix.
LfamClioration des structures d'ensemble de la construction de la paix
devraient favoriser avant tout la croissance du rijle de I'AssemblCe GCnerale
dans le rkglement de tout differend international par la voie pacifique, dans
le maintien de la paix et de la stcurit6 internationale.
I1 faudrait aussi amender et completer, a la lumikre des
commandements du monde contemporain, la Charte de IIO.N.U., 06 nous
devrions voir une veritable Constitution de la communaut6i internationale
dans son ensemble. Tous les tats devraient rentrer dam une seule et mCme
catCgorie : celle de membres Cgaux de llO.N.U., sans distinction de
dimensions, de potentiel Cconomique ou militaire.
La Charte doit comporter des dispositions claires concernant les droits
et devoirs de tous les h a t s de participer, depuis des positions Cgales, aux
efforts gCnCraux visant B prtvenir et B Cteindre les conflits, a maintenir et a
consolider la paix et la stcuritt internationale.
L'esprit critique dont nous faisons preuve pour juger les activitks de
1'O.N.U. ou certaines dispositions du droit international est sans aucun douti
ntcessaire. Mais cet esprit critique doit s'accompagner d'une volontt d'action,
d'efforts constructifs pour trouver des solutions viables aux dCfis majeurs du
monde contemporain.
Nous pensons qu'une telle approche serait valable aussi pour le
rkglement de la question palestinienne, de la crise au Moyen-Orient.
Aprks la tragCdie amiricaine du 11 septembre 2001, nous avons pu
remarquer une certaine revitalisation de I'Organisation des Nations Unies
(qui a rCcupCrC entre autres un important montant de cotisations auprks de
ses membres) et nous avons pu assister a des demarches des ~ t a t s - ~ n et is
 d'autres pays pour trouver une solution ii la crise dans cette region durement
CprouvCe.
Ce sont la des elements importants, de nature a nous encourager ;
ntanmoins, ils sont insuffisants.
La communauti internationale devrait conceder ses efforts, sous les
auspices de I1O.N.U., et passer A des actions courageuses et pragmatiques,
plactes sous le signe de la bonne foi de toutes les parties concernees, afin
d'aboutir a une solution definitive et globale de la crise au Moyen-Orient.
Crest le seul moyen d'assurer, une fois que la force I'aura emport6 sur le
droit, une paix et une sCcuritC durables pour tous les tats et tous les peuples
de la region.
Tout ce que nous venons de dire montre que, dans les relations
intemationales, la preeminence du droit est une condition essentielle de la
paix, de la stabilite et de la sCcuritC dans le monde.
Nous autres juristes avons a remplir dans ce monde, a mon avis, un r61e
particulikrement important. Je pense aussi que les juristes ont bien le noble
devoir de contribuer, par des moyens specifiques, 9 la consolidation du r61e
de 1'O.N.U. dans la vie internationale.
Nous aurions tort de la temir, ce sera I'tchec du droit et nous savons,
selon les mots de Jean Lacroix, que tout homme que n'entoure pas une sphkre
de droit protectrice est expose au risque de toutes les violences.
Tout hornme, mais aussi toute societe.
Cette tdche qui s'offre a nous est passionnante. Elle donne une
dimension particulikre a notre vie et a notre travail de juristes et
d'intellectuels.
Permettez-moi, en conclusion, de citer ici Fernand Braudel, qui
affirmait quelque part : td'humanisme est une nzani2re d'espbrer, de
vouloir que tous les gem se conzporlent avec fraternit6 les uns envers les
autres, que les civilisations, chacune prise a part et toutes ensemble, se
sauvent et nous sauvent )>.
Je pense que c'est bien ce noble but qui nous a rCunis ici, Paris.
Je vous remercie vivement de votre attention.
 "PALESTINE, UN PROBLEME POLlTlQUE ET JURIDIQUE GLOBAL
Par Fabio MARCELL1
premier chcrcheur 2 I'lnstitut d'etudes juridques inlernationales du CNR. president du Cent~ede recherche el elaboration pour In
jemocralie (CRED). rnernbre du Conseil d'administration de I' Association ewopkeme des juristes porn la democratic et les droits de
I'homme dans le monde el du Burem de I' Association intemationale des junsles democrates

I . Paix et autodtiterrnination selon la Charte des Nations Unies.

Dam le systeme juridique et politique des Nations Unies il y a une connexion directe entre paix, autodetermination
et respect des droits hurnains. Ce qui est recherche n'est pas une paix quelconque mais une paix avec satisfaction de
tous les droits humains, y compris ceux de caractere Gconomique et social. Parmi les droits humains le droit a
d'autodetermination est le plus important. 11 s'agit d'un principe qui a fa~onnele monde, surtout dans les demiers
cinquante ans. I1 n'a pas du tout termink d'exercer sa fonction. Plut6t sont apparues les limites qui obligent a le
concilier avec les autres droits humains et a combiner l'exercice de piusieurs droits a I'autodetermination.

2. La crise du systeme des Nations Unies.

Nous nous trouvons sans doute maintenant dam une phase de profonde crise du systeme des Nations Unies. Les
causes de cette cnse. sont differentes. 11 faut ici rappeler, surtout, la politique unilaterale pratiquee par la
Superpuissance, la guerre qui en derive, la mondialisation neoliberale et la montee, apparemment incontrdable, du
pouvoir financier. Mais il y aussi des fac~eursde nature plus specifique: I'oppression exercee depuis trente-cinq a m
et plus sur le peuple palestinien, sans que I'organisation mondiale ait pu apporter une solution effective, en est un
des pius importants, car cette oppression aboutit a une violation permanente et flag~antedu droit international dans
ses diff4rentsw'aspects et principes fondamentaux, comme ceux rappeles au point 1

3. Surmonter la crise
I1 est toutefois aujoud'hui imperatif, face aux defis de la mondialisation. de surmonter la crise de I'organisation
mondiale. A cette fin il faut recuperer, en les actualisant; les valeurs de base qui ont preside a la naissance de
cette organisation. Le mouvement qui se dkveloppe dam 'lous les pays contre la mondialisation neoiiberaie
represente un grand espoir a ce sujet. Les grandes manifestations tenues a Seattle, Genes , Porto Alegre et
aikurs ont demontre la renaissance d'une veritable opinion publique intemationale, qui comme nous enseignent
les ctassiques du droit international constitue un puissant facteur de changement et d 'application du droit.
4 . Une question d'avant-garde

La question palestinienne est une question d'avant-garde qui rentre dans ce cadre. Le droit est extremement clair
-dam ce cas: il faut l'appliquer. L'incapacite des Nations Unies et la volonte des Etats Unis de ne pas l'appliquer
impose la recherche d'autres moyens. en premier lieu la mobilisation de I'opinion publique internationale.

5. Les Accords de Oslo ont echoue

Le processus de negotiation entame avec les Accords de Oslo a apparemment echoue a cause de la mauvaise foi du
souvernement israelien,-- qui a continue Ia construction des colonies, bien qu' il fbt evidemment oblige au
 m gI'attente du dkveloppement du systerne prew par ces .Accords. L'assasslnat de Isaac Rabin pal- Je
. s ~ i / / ~ i m ~dam
isradiens de droite a contribue a les e&cer, en ouvrant ia voie a Netanyahu e~a Sharon On peui dlscuter stir la
vaiidite de l'approche adoptee avec ces Accords, en contestant, a posterbG, leur opportunjte. Mais ils contiennent
des parties qui demeurenr irnporimtes, comme ia recc;n;;aissance inutuek irretractabie enrre ie gouvememsnt
israejjen et I'OLP. Cette reconnaissance contsniie dans !'article 5 de ?aDec!ara?ior?oblige !es "ranies i negocier de
bonne foi el a ne pas recourir a la force dans leurs relations mutuelles.

6. L'Etat palestinien -;

La nkct?ssiti d'un Etat" palestinien independant emerge avec force face aux . evenements aaueis. ji Gut dire q u I ~
Accords de Oslo ont 6chou6s surtout parce que les Etats-Unis et Israel ne veuient pas consemir i I'edificatiotl d'ur
vt%rabIe Etat palesthien avec tcus ies arrrihts propres d'un Eta;: souveraineici-pclitique, @z!itt5 sou~waine,
Y - -"----
continuite terriroriaie, etc. La persistante absence d'une voiont5 p~l:itiqucd a i ; ~cc sem cnnstitm h nrpwnt ie
pnncipai &stack a ia rjaix.

1 7. Le droit au retour

Ce droit aussi constitue I'expression d'un principe imperatif du droit international qui condamne i'enpuision ia
deportation et le genocide. De surcroit. 1'Etat israelien ne peut avance aucune prerention a une s a t e de pui-32
ethnique et religieuse, mais, comme tous les E t a s du monde. doit accepter ie pluralisme qoi i6prCsee"teen mPme
temps la meillewe garantie pour une conviwnce pacifique er fkmnde avec I'Etat palestiniens et tnus les E t a s
arabes.

8. !r,tenwX~cr,internat~onale
. .. -
-... a

Une protection internationals a'avere nkcessajie et ursenente fsce aus menaces qtil pessn; iili k ;lcpd;ii:t.! 3-tr! ~ c
~alestinienneet sur l'israelienne. C e ~ protection
e doit Etre assur& par les Nations h i e s . Des lors qtie le Coosei

temps. la societe civile internatianaie doit se mobJIJser.

 L'Europe a le devoir d'intervenir, face a la violation constante de la dignite humaine, qui, rkaffirmee par la Cbarte
.europeenne des droits fondamentaux, represente une de ses valeurs fondamentales. Le commissaire europeen, Chr
Patten, a declare qu'il est necessaire de proct%er au d&nantelement des colonies. Toutefois la politique europeene
n'est pas a l a hauteur de ses principes et parait t ~ o psubordonnee aux dililals de la politique irnperiaie des Etats-
Unis. f l faut relancer l'initiative pour la paix, aboutissant i adopter des sanctions contre Israel, avec pour exemple
suspension des Accords passes entre cehl-ci s$ IViiJon europeeme, pour I'ob!iger 2 changer sa politiq~eet a
"respecter le droit international.

JUIUSTES POUR LA PALESTINE

h s snussignb se declarent p e t s i soutenir m e mission internationale d'enquite. giar~ntie

et sun~eillanceapte & poursuivre les buts indiquQ et Cventuellement a participer.

ZCsa!otion anproud par ie Zonseii d'Admin~ration de !'.4s%iarion europknoe i k s

jnrisie p u r la dkrnocratie et les droits de I'homme dam le monde (-3) dims sa r&uniooiiti I
janvier & 40me
 .
LA QUATRIEME COhVENTlON DE GESEVE ET LE SORT DE LA
POPULATION CIWLE PALESTIIVIEhP4E DANS LES TERRlTOlRES
OCCUPES -- - -
Par le Professeur beraud de la PRADELLE

La Convention de GenPve du 12 aoiit 1949 relative a la protection des populations

civiles en temps de guerre est, en principe applicable mais, en fait, largement
inappliquee dans 1es territoires occupes.

Cette convention forme, avec trois autres conventions du m6me jour ( v.

Conventions : I, pour Z'amt3ioration du smt des bless& et des malades dans Ies
fbrces armies en carnpagne ; II, pour I'amdi oration du surf des blessis, des
malades et des naufragb des fbrces armies sur mer ;lII,relative au traiternenf des
prisonniers de guerre ; lV, relative 2 la protection des papulahns civiles en
temps de guerre ), un element essentiel du droit qui regit la condition faite a m
personnes tombees au pouvoir de l'ennemi ; essentiel, mais non exclusif.
En effet, le << droit de Genkve >> emprunte egalement certaines de ses rkgles
-notamment de celles qui protkgent les civils- A d'autres instruments. Le
<( Reglement concernant les lois et couhunes de ' la guerre >, annex6 a la
Convention d e La Haye du 18 octobre 1907, les Pactes des Nations Unies de 1966
relatifs aux droits de l'homme et, surtout, les deux Protocoles additionnels aux
conventions de 1949 sign6s a Genkv e le 10 juin 1977, figment au premier rang de
ces instruments complementaires.

Israel n'est pas Partie aux Protocoles additionnels de 1977.

11 est, en revanche, lie par le Rkglement de La Haye, les Pactes de 1966 et, surtout,
pour y avoir adhere le 6 jan vier1952, la quatrieme Convention de 1949.
Pourtant, la mise en aeuvre effective des dispositions de cette convention dans les
territoires occupes de Palestine, se heurte 2 d e w sortes d'obstacles.

Le premier obstacle tient a une particularit6 du droit israelien.

Ce droit subordonne l'application, par les tribunaux internes, des rkgles issues
d'un trait6 international, a Yincorporation formelle de ces regles dans la
legislation nationale. Par contre, il permet a ces mi?mes tribunaux d'appliquer
directement les normes coutumikres.
Or, aux yeux des tribunaux isradiens, les rkgles de la Convention de Genkve ( a la
difference, par exemple, de celles du Rkglement de 1907 ) n'ont pas le caractkre dk
rkgles coutumikres . Elles tirent donc entierement leur valeur du trait4 qui les
porte.
11 se trouve qu'elles n'ont fait l'objet d'aucune mesure de transposition formelle
dans l'ordre interne.
Par voie de consequence, nu1 n'est recevable 2 se prevaloir de ces rggles devant
une juridiction israelieme (v. Cour Supr6me &Israel, 10 avril 1988, Affo case,
I.L.M. 1990, 141). Cette situation est infiniment dommageable en ce qu'elle prive
d'une m e precieuse les vidimes d'atteintes 5 des droits fondamentaux.

L'autre obstacle est plus deplorable encore, du moins sur le plan des principes.
11 consiste dam le refus d'admettre que les conditions d'application de la
quatriPme Convention sont remplies d a m les territoires pdestiniens occupes
-Jerusalem, la bande de Gaza et la Cisjordanie.
Ce refus a ete oppose par tous les Gouvernements successifs d'Israel. Ils estiment
que la Convention ne les oblige pas. Toutefois, depuis 1967, ces Gouvernements
d eclarent qu'en toute liberte, les au torites civiles et miljtaires respectent de facto
celles de ses dispositions qui sont essentiellement (( humanitaires >>.
11 semble, pourtant, que la Cour SuprEm e soit d'un avis different. Ainsi, par
exemple, dans un arrEt du 13 mars 1979 ( Aff. Beth El ) elle a considere les
palestiniens comme des c( personnes protegees >> au sens de la Convention. En
d'autres termes, les juges israeliens, tout en refusant d'appliquer la Convention
aux cas dont on les saisit dans I'ordre interne, laissent, neanmoins, entendre qu'a
leurs yeux cette Convention oblige I'Etat en raison de I'occupation des territoires.
I1 faut comprendre que YGtat est oblige envers les autres Etats et les organisations
internationales competentes. Mais que son obligation vaut exclusivement dans
l'ordre international et ne peut &re utilement invoquee dans l'ordre interne par F

des particuliers.

Contrairement a I'opinion des Gouvernements israeliens, la quatrigme

Convention de Geneve est applicable dans les territoires occupes.
I1 convient de s'en expliquer I ) avant d'examiner les consequences de son
applicabilite dans le contexte actuel ( I1 ).

I - L'APPLICABILIYE DE LA CONVENTION

Pour montrer que la quatrigme Convention est applicable dans les territoires
occupes, le plus simple est d'utiliser le discours de ceux qui la pretendent
inapplicable.
C'est ce que nous allons faire a partir des objections que les Gouvernements
successifs dfIsrael ont touj ours elevees a I'encontre de la notion d'occupation
prise en tant que condition d'application de la quatrigme Convention. ( A ).
Mais, la Convention peut Gtre applicable a un autre titre encore : du fait du
conflit arm6 dont Ifinterminable occupation n'est que la suite et qui connaft
actuellement de nouveaux episodes ( B ).

A - L'incidence de l'occupation

C'est, pour I'essentiel, sur une interpretation particuligre de l'article 2 alinea 2 de

la Convention, que les Gouvernements israeliens s'appuient pour nier
l'applicabilit~de cette Convention en Palestine.
Le texte dispose que la Convention s'appliquera ... dans tous les cas d'occupation
((

de tout ou partie d u im5&i1~ d'tlneHatlfe-Partiecontractante-. .. >x

Les autorit6s israeliennes font traditionnell ement valoir que les territoires
concernes ne correspondent pas a cette definition car, avant 1967, la souverainete
d'aucun autre ctat -donc d'aucune (< Haute Partie contractante N- ne s'exercait
legitimement ni dans la bande de Gaza ( simplement (< administ r6e >> par
I' Egypte), ni a Jerusalem ou en Cisjordanie ( illegalement annexees par la Jordanie
1.
Elles en concluent qu'il n'y a pas d'occupation de ces territoires au sens de l'article
2 et que, par consequent, cette condition d'application de la Conventi on n'est pas
remplie.
Pour faire bonne mesure, elles ajoutent qu'a la difference des autres Etats
riverains, Israel a des titres historiques a la souverainete de certains de ces
territoires : l'ancienne Judee, ]'antique Samarie, seraient donc << liberees >> plut6t
qu'occupees par lui. C'est d'ailleurs en vertu de ces droits qu'aprks avoir etendu sa
juridiction domestique a Jerusalem ( Loi du 27 juin 1967 et decret d'application du
28 juin), Israel a proclame que la ville (< entiie et re'unifie'e B etait sa capitale
((

e'ternelle >> ( Loi du 30 juillet 1980 ).

L'interpretation de l'article 2 est habile, mais trop pres du texte en ce qu'elle sous-
entend que la Convention vise a menager la souverainete qui s'exergait sur un
territoire avant que ce territoire ne soit occupe militairement.
De la sorte, elle mecormaft la veritable signification du texte.
En effet, la finalite de la quatrigme Convention n'est en aucun cas de preserver
les droits et la souverainete de quelque Etat que ce soit sur quelque lambeau de
terre que ce soit.
E13e est exclusivement de proteger des personnes; celles (< qui, iz un moment
quelconque et de quelque maniie que ce soit, se trouvent, en cas de conflit ou
d'occupation, au pouvoir d'une Partie au conflit ou d'une Puissance occupante
dont elles ne sont pas ressortissantes >> ( art. 4 ). Au regard de cette finalite, le
statut juridique du territoire ou vivent les personnes protegees n'a aucune
importance ; le fait qu'une souverainete se soit exercee legitimement ou nom sur
ce territoire avant son occupation est parfaitement indifferent.
Dans ces conditions, I'interpretation (< orthodoxe >> conduit B dire qulIsrael occupe
effectivement les territoires palestiniens au sens de l'article 2 alinea 2 ; que, par
consequent, la Convention est applicable et qu'elle doit obligatoirement Gtre
appliquee.
Telle est, en tous cas, la position du Comite international de la Croix Rouge qui
fait autorite en la matiere. C'est aussi, celle de IIO.N.U. dont 1'Assembl6e generale
et le Conseil de securite se sont exprimes sur ce point par un trPs grand nombre de
resolutions. C'est, enfin, la position des Ctats Parties -a I'exception d?srael (v.,
notamment, les declarations adoptees a I'issue des conferences convoquees a
GenPve par le Gouvernement helvetique sur la recommandation de YAssemblee
. generale de 1'O.N.U. en juillet 1999 et decembre 2001 ).
Faut-il ajouter que I'existence de zones (< autonomes n ou, conformement a ce qui
reste des Accords dlOslo en 1993, du Caire en 1994 et de Taba en 1995, I'Autorite
palestinienne exerce certains pouvoirs, ne met pas fin, dans ces zones, a I16tat
d'occupation ? Plus encore que le caractPre limit6 des competences reconnues a
11Autorit6 palestinienne par ces accords, les incursions militaires d11srael
montrent que toute I'etendue des territoires est, en fait, contr6lee par ses forces
armees.
L'effectivite de ce contr6le caracterise l'occupation : I'article 42 du Reglement de La
Haye de 1907 dispose, en effet, qu'un << tmitoire est occupe' lorsqu'il se trouve
place' de fai t sous l'autorite' de l'arme'e ennemie >>.

Quant 2 Jerusalem, son annexion unilaterale est contraire au principe de droit

international qui interdit << I'acquisition de territoires par la conqugte militaire >>
(v. notamment, les r6solutions du Conseil de securite de 1'O.N.U ;: 252 du 21 mai
1968,267 du 3 juillet 1969,298 du 25 septembre 1971, 476 du 30 juin 1980 et 478 d u
20 aofit 1980 ).
Elle est, de toutes maniPres, indifferente au regard des obligations que la
quatrigme Convention met a la charge de la Puissance occupante -tout comrne
l'existence des accords prbcitbs d'Oslo, du Caire et de Taba. L'article 47 dispose, en
effet, que <( les pusonnes protigkes qui se trouvent dans un tewitoire occupk ne
seront privies en aucun cas ni d'aucune maniere, du binifice de la prisente
Convention, soit en vertu d'un changement quelconque intemenu du fait de
l'occupation dans les institutions ou le gouvernement du tmitoire en question,
soit par ~ a c c o r d p d - - e n t r e -autoritis
les dtrtewltoire - Q C C I I ~d l -
occqante ,soit encore en raison .de l'annexion p a r & W - de tout ou partie

du terrztoire occupe' B.
*
Mais l'occupation visee par I'article 2 alinea 2 n'est pas le seul titre d'application
de la quatrikme Convention.

B - L'incidence du conflit arm6

Les evenements qui se deroulent dans les territoires depuis la (< seconde Intifada >>
( septembre 2000 ) remettent au caeur du debat un element que les arguments
avances par les Gouvernements successifs d'Israel avaient fait perdre de vue : le
fait que l'actuelle occupation est la consequence d'un conflit arme international.
Or, d'aprks I'article 2, alinea 1 (< ...la prksente Convention s'appliquera en cas de
guerre diclarie ou de tout autre conjlit arme' surgissant entre deux ou plusieurs
des Hautes Parties contractantes, mtme si l'itat de guerre n'est pas reconnu par
l'une d'elle D.

Cette disposition impose l'applicabilit6 de la Convention sans qu'il soit necessaire

de s'embarrasser de considera tions relatives a I'occupation
.Cette derniere n'est, en realite, que le prolongement du conflit arme qui a vu
s'affronter, en 1967, Israel et les Etats voisins et les actes de guerre qui ont
actuellement la Palestine pour thestre ne sont que des << rbpliques >> de
I'ebranlement initial.

Par consequent, la Convention doit, aujourd'hui encore, s'appliquer au seul titre

du conflit arm6 comme le prescrit son article 2 alinea 1.
A cet egard, peu importe que les Etats voisins n e soient pas intervenus
militairement a la difference de ce qu'ils avaient fait en 1967.
Le fait, que deux d'entre eux sont -Dieu merci- formellement en paix avec Israel
n'importe pas davantage.
En effet, la finalit6 humanitaire de la quatrieme Convention suffit a rendre ses
dispositions applicable en cas de conflit arm6, tout cornme cette meme finalit6
suffit en cas d'occupation d'un territoire anterieurement (< sans maftre >> ( v.
supra, A ).

I1 reste a determiner les consbquences de la vocation de cette Convention a

s'appliquer.
11 - CONSEQUENCES DE L'APPLICABILITg DE LA CONVENTION

I1 resulte de l'applicabilite de la quatrieme Convention qurIsrael n'a pas les mains

entikrement libres dans les territoires occupes.
Sans doute, la Convention lui reconnait-elle, dans le prolongement de principes
qui datent, notamment, du Reglement de La Hay e de 1907, les moyens d'assurer
((autant qu'il est possible, l'ordre et la vie publique >> (art. 43 Regl. de La Haye ). I1
s'agit, notamment, d'un certain pouvoir legislatif ( v. art. 64, IWme Conv. ) et
repressif ( art. 65,et suivants ) ainsi que d u droit d'imposer des mesures de siirete
sous forme d'internement s administratif s et d'assignation s a residence ( art. 78 et
suivants ).
Mais ces moyens ne sont pas illimites ( v. p. ex., la minutieuse reglementation d u
regime des internements aux articles 79 a 141 ).
Surtout, ils trouvent leur contrepartie dans les obligations que la Convention met
a la charge de toute puissance occupante notamment lorsqu'elle use de la force
armee comrne c'est actuellement le cas.
Le caractere de ces obligations est, d'ailleurs, de I'avis general, particulierement
contraignant puisque le droit de Geneve >> fait partie du jus cogens . I1 n'est donc
((

pas perrnis d'y deroger par des accords particuliers conclus entre Gtats ou entre la
Puissance occupante et <( les autorite's du tmitoire occupe' >> (cf. art. 47).

Or, il apparait qu'un grand nombre d'actes accomplis par les autorites
israeliennes, leurs agents ou, simplement, certains de leurs ressortissants, ainsi
que beaucoup de situations creees ou tolerees par 1es memes autorites,
contreviennent ces obligations ( A ).
Ce sont, par consequent, des actes et des situations internationalement illicites.
Dans ces conditions, il faut poser le probkme des sanctions que devrait entraber
leur illiceit6 ( B ).

A -Les actes et les situations illicites

L'actualite place au devant de la scene toutes sortes d'actes de guerre dont

beaucoup paraissent illicites ( 2 ).
Pourtant, ce ne sont pas les seules irregularites commise s par Israel. On doit,
notamment, rappeler que la colonisation des territoires occup6s qui est bien
anterieure a la crise actuelle, contrevient tout aussi gravement a la legalit6
internationale ( 1).

1- La colonisation

Independamment des operations mi litaires qui se deroulent actuellement, la

simple existence des (< colonies >, que l'ztat d'Israel a multipliees en Cisjordanie et
dans la bande de Gaza contrevient gravement aux dispositions conventionnelles.
Ces colonies N ont entrain6 -outre la confiscation des terrains necessaires a leur
((

implantation et au reseau des routes dites de contournement >>- les destructions

((

jugees utiles a leur securite, enfin le detournement des ressources, notamment en

eau, dont leurs habitants ont besoin.
Mais ce ne sont pas seulement des enclaves territoriales Ce sont aussi des
enclaves juridiques en ce qu'elles relevent exclusivement d u droit et de la
juridiction dlIsrael.

Du point de vue politique, elles elevent un obstacle majeur sur la voie de la paix
car elles s'opposent materiellement a l'etablissement d'un f t a t palestinien.
Cest qu'il ne suffit pas de proclamer ou de reconnaitre un Gtat pour que cet ftat
existe reellement. En fait comme en droit, I'existence d'un Etat suppose la
reunion de trois element : une population, un gouvernement et un territoire ou
I'autorite de ce gouvernement s'exerce sans partage.
Or, le maintien d'enclaves territoriales et juridiques interdisant toute continuit6
territoriale en Palestine, empeche radicalement qu'on y installe u n Etat viable.

Mais les <( colonies >> ne sont pas seulement contestables d u point de vue
politique. Elles sont aussi doublement illicites au regard des dispositions de la
quatrieme Convention de Geneve.
D'abord, par leur caractkre d'enclaves a la fois territorial es et juridiques, ces
colonies realisent autant d'annexions implicites mais bien reelles. Pourtant, le
droit international general interdit I'annexion unilaterale de tout ou partie d'un
territoire occupk.
Ensuite, independamment de leur caractere d'enclaves et de l'annexion qu'il
implique, les (< colonies >> contreviennent aux dispositions de l'article 49 de la
Convention d u seul fait qu'elles sont habitees par des ressortissants d'lsrael. Le
texte dispose, en effet, que << La Puissance occupante ne pouwa procider ... au
transfert d'une partie de sa propre population civile dans le tmitoire occupe' par
elle B.

Mais, si la politique de colonisation forme une violation en quelque sorte

permanente de la quatrieme Convention, il faut egalement deplorer d'autres
violations, non moins systematiques mais plus ponctuelles, que les tous derniers
6vPnements illustrent particulierement.

2 - Les actes d e guerre

Au premier rang des actes de guerre illicites il faut certainement faire figurer les
(< assassinats cibl6s >> et les executions sommaires de personnes protegees dont les
autorites militaires pretendent qu'elles sont coupables d'avoir commis , prbpare,
ordonne ou facilite des actes de terrorisme.
-
Pourtant, I'article 3 comrnun aux quatre conventions d u 12 aoQt 1949 prohibe
<< en tous temps et en tous Zieux ,ii l'igard des pwsonnes ...qui ne participent pas
directement aux hostilitis ...le meurtue sous toutes ses formes >>.
De plus, il resulte clairement des articles 66 a 77 de la quatrieme Convention que
les personnes protegees suspectes d'activites crirninelles ne peuvent 6tre frappees
de peines, surtout de peines d e morts, sans avoir fait I'objet d'un proces regulier
devant une veritable juridiction.

Mais ces meurtres cibles >, ne sont qu'un aspect d'une strategie mili taire qui
((

confond trop facilement les civils et les belligerants. On ne peut donc s'etonner si,
par d'autres aspects, cette strategie contrevient egalement aux dispositions
conventionnelles.
I1 s'agit, notamrnent, de bombardements et d'attaques terrestres insuffisamment
discrimines contre des lieux habites.
Ces attaques ont trop souvent comporte, comme semble-t-il a Jenine, la
destruction d'edifices dont les occupants n'avaient pas kt6 sornmes d'evacuer.
Elles s'accompagnent presque partout d'entraves aux interventions des
sauveteurs et de tirs contre les personnels de sante identifies par les marques
conventionnelles (v. art. 15 a 17 ;20 et 22 ). Enfin les troupes utilisent banalement
des civils comme (< boucliers humains >> lors de la fouille de maisons ou pour
manipuler des objets suspects ( v. art. 28 ).

En meme temps, les operations militaires en cours servent de caution a toutes

sortes de mesures specifiquement dirigees contre la population.
Sans d oute, les autorites israeliennes peuvent-elles se prhaloir de l'article 27 in
fine qui permet, en principe, de prendre, iz l'igard des personnes protigies, les
((

rnesures de contrde ou de sicuriti qui seront nicessaires du fait de la guerre >>.

Toutefois, les agissements suivants n'entrent certainement pas dans la definition
conventionnelle d u <( contrdle >> et de la G securite D :
- I'imposition systematique du couvre-feu isolant une population de facon
prolongbe contrairement aux dispositions de l'article 55 ( << ..la Puissance
occupante a le devoir d'assurer l'approvisionnement de la population en vivres
et en produits midicaux.. . B ) et, lorsque ce couvre-feu paralyse des ambulances
,des equipes medicales ou les representants d'organisations d'assistance,
contrairement aux dispositions des articles 59 et 63 ;
- ces memes couvre-feu prolonges constituent, en realite, des represailles, des
punitions collectives et des mesures d'intimidation formellement interdites par
l'article 33 tout comme les demolitions d'habitations operees a froid et par
simple voie d e fait ou, encore, les arrestations massives de personnes entravees
detenues dans des lieux improvises pour faire l'objet d'interrogatoires souvent
violents et, de toute maniere, expressement interdits par l'article 31 ( N Aucune
contrainte d'ordre physique ou moral ne peut &e exercie ii l'igard des personnes
prote'gie s, notamment pour obtenir d'elles ...des renseignements B ) ;
- enfin, le transfert en territoire israelien ou l'expulsion vers des pays tiers, de
civils captures dans les territoires occupes, ce qui constitue une contravention
formelle aux dispositions de I'article 49 ( << Les transferts forcis, en masse ou
individuels, ainsi que les dkportations de pusonnes protigies hors du tmitoire
occupe' dans le tewitoire de la Puissance occupante ou aians celui de tout autre
tat, occupe' ou non, sont interdits, quel qu'en soit Ze motif>> ). Le fait que
certaines expulsions aient - c o m e a I'issue du siege de la basilique de la Nativite
de Bethleem- r e p l'aval de ]'Autorite palestinienne et des Gtats Uni s, ne les rend
pas moins illicites puisqu'il est interdit de dkroger par voie &accords particuliers a
des dispositions qui, comme c'est ici le cas, ont le caractere de jus cogens ( v., de
plus, 1' article 47 pour ce qui concerne I'accord de l'Autorit6 palestinienne prise
en qualit6 c d'autoritis du tewitoire occupi D).

B - Les sanctions possibles

Bien que particulierement contraignantes sur le plan des principes, les

dispositions d e la quatrieme Convention souffrent des faiblesses inherentes au
droit international dont elles font partie : elles sont, comme lui, tres
imparfaitement sanctionn6es. Ainsi, lorsque les Etats, sujets de ces dispositions,
ne les ont pas respectees , on ne peut les traduire contre leur volonte devant des
juridictions internationales.
Cette imperfection ne signifie pourtant pas que I'on soit entiPrement desarme face
a 1'Etat qui mecoma3 pavement ses obligations conventionnelles. En effet,
I'exemple d'lsrael montre que ce comportement peut valoir a son Gouvernement
des reactions de nature politique ( 1).
Par ailleurs, ceux de ses agents qui se sont rendus personnellement coupables des
violations les plus graves de la legalit6 internationale sont passibles de repression
penale ( 2 ).

1- Les reactions politiques

Bien que trop souvent inappliquees sur le terrain et imparfaitement sanctionnees

par des tribunaux internationaux, les rkgles du droit humanitaire ont une
indeniable portee politique.
Elles offrent, en effet, aux victimes de leur violation comme aux representants
des gouvernements et aux observateurs independants, une grille de lecture facile
et universellement acceptee. Elles permettent ainsi la qualification, donc
I'appreciation, des faits rapportes, notamrnent, par les organisations non
gouvernementales et publiees par la presse. L'opinion publique, celle des pays
democratiques mais aussi celle des autres pays, y trouve aisement des reperes et
des raisons d e se mobiliser.
Aucun Etat ne peut se permettre de negliger ce phenomkne qui explique pour
une part les reactions politiques de la (< communaute internationale >> aux
irregularites commises par Israel dans les territoires occupes. Ces reactions n'ont
malheureusement guere depasse le niveau de la << gesticulation >> diplomatique. I1
faut pourtant les signaler.
Elles sont, schematiquement, de deux sortes : les unes, substantiellement
internationales, se produisent dans le cadre de 1'O.N.U. ; les autres relevent des
rapports entre gtats.

Les organes politiques de 1'O.N.U. -Assemblee generale et Conseil de securite-

sont intervenus a de nombreuses reprises dans le passe mais sans succes notable
afin de rappeler Israel au respect des rPgles du droit humanitaire ( v. p. ex., parmi
les resolutions du Conseil de securite, les rappels generaux des res. 237 du 14 juin
1967, 605 d u 22 decembre 1987, 681 d u 20 decembre 1990 ou, encore, visant plus
specifiquement des expulsions de personnes protegees hors des territoires, les
res.468 du 8 mai 1980, 608 d u 14 janvier 1988 et 641 d u 30 aofit 1989 ). Tout
r e c e m e n t , le Secretaire general agissant avec I'aval du Conseil de skurite ( res.
1405 d u 19 avril 2002 ), a n o m e une commission d'etablissement des faits qui
devait enqueter a Jenine. Mais devant l'intransigeance du Gouvernement
israelien sa mission a echoue et la commission a ete dissoute, le 2 mai par le
Secretaire general.

Quant aux rapports inter etatiques en la matiere, ils sont domines, sur le plan des
principes, par la rPgle inscrite a I'article 1"' commun aux quatre conventions de
1949 : << Les Hautes Parties contractantes s'engagent iz respecter et iz faire respecter
la prisente Convention en toutes circonstances >>.
Par la formule << faire respecter u ce texte n'oblige pas seulement les-dites Hautes
Parties a veiller au comportement de leurs agents. 11 invite egalement chacune
d'entre elles a se preoccuper de la manihe dont les autres Parties contractantes se
comportent.
I1 fonde ainsi une sorte de droit de regard -certains diraient << d'ingerence >>- qui
legitime les pressions diplomatiques. Celles-ci ont pris diverses formes, ces
derniers temps : declarations plus ou moins d6solees de ministres ( p. ex., M.
Hubert Vedrine, Le Monde du 18 avril 2002 ) ou de commissaires europeens ( M.
Chris Patten, interview a Liberation des 20 et 21 avril 2002 ) ; publication, en
janvier 2002, par la Commission europeenne du prix des destructions de biens
finances par 1'Union ;ou, encore, vote d u Parlement europeen menagant Israel
de suspendre l'application de l'accord d'association.
Ces diverses pressions ne paraissent pas avoir eu grand effet sur le comportement
d u Gouvernement israelien.
I1 pourrait en aller differemment des sanctions penales encourues par ses agents.

2 - Les sanctions penales

Les recents progres du droit international penal ne concernent en rien le conflit

d u Moyen-Orient : la competence des deux tribunaux de La Haye et d'Arusha mis
en place par le Conseil de securite de 1'O.N.U. ne depasse pas le cadre etroitement
trace par les r6solutions qui les creent ( Res. 808 d u 22 fevrier 1993 et 827 du 25 mai
pour le T.P.I.Y. ;955 du 8 novembre 1994 pour 1e T.P.I.R. ). Quant a la Cour Penale
Internationale qui n'entre en fonction qu'en juillet 2002, elle n'a pas vocation a
cormaftre des crimes qui ont pu Ptre commis dans les territoires occupes avant
cette date et, surtout, I'gtat d'lsrael n'est pas lie par la Convention de Rome qui
institue cette Cour.

Toutefois, la quatriPme Convention comporte depuis 1949 des prescriptions

adressdes aux 16gislateurs nationaux et destinees 2 &re mises en aeuvre devant les
juridictions internes.
En effet, I'article 146 dispose notamment que << Les Hautes Parties contractantes
s'engagent 2 prendre toute mesure Iigislative nicessaire pour fixer les sanctions
pinales ade'quates iz appliquw aux personnes ayant commis, ou donne' l'ordre de
commettre, l'une ou l'autre des infractions graves 2 la prQente Convention...
Chuque Partie contractante aura Z'obligation de rechercher les personnes
priuenues d'avoir commis ou d'avoir ordonne' de commettre l'une ou l'autre de
ces infractions graves, et elle deura les dijiier 2 ses propres tribunaux, quelle que
soit leur nutionalitt.. . n.
L'article 147 definit les dites << infractions graves >> qui constituent autant de
<< crimes de guerre >> ( l'article 85 alinea 5 d u premier Protocole additionnel de
1977 le dit expressement ).
Dans la liste des infractions graves que d o ~ I'article
e 147, on trouve des faits qui
pourraient Ptre reproches a certains agents militaires ou meme civils, de l'gtat
d'Israel : <( ..l'homicide intentionnel, la torture.. ., la diportation ou le tuansfert
illigaux, la ditention illigale,. .. la destruction et l'apropriation de biens non
justifiies par des nicessite's militaires et exicuttes sur une grande ichelle de fa~on
illicite et arbitraire B .
Le systPme de competence universelle dont la Convention jette, ainsi, les bases
offre, en principe, des garanties serieuses d'efficacite. En effet, il consiste a mettre
 dans chaque pays les instruments juridiques internes au service des rPgles
conventionnelles. De la sorte, l'efficience, la souplesse et I'accessibilite des
instances nationales peuvent compenser Ifimperfection qui affecte
cong&italement le droit international sur le plan des sanctions.
Encore faut-il que les instances nationales soient resolues a faire leur devoir.

Cela ne va pas sans difficulte, notamment dans le cas franqais.

C'est ainsi que la Republique franqaise nfa pris aucune des mesures legislatives
prevues par l'article 146.
Par consequent, faute d'incriminations precises figurant dans nos lois, certaines
des infractions graves definies par l'article 147 de la Convention ne sont pas
susceptibles de poursuites devant les tribunaux franqais -sauf a prendre des
libertes inadmissibles avec le principe de legalite qu'imposent, outre notre
Constitution, la Convention europeenne des droits de I'homme de 1950 ( article 7
) et le Pacte international relatif aux droits civils et politiques de 1966 ( article 15 ).
Les transferfs illigaux B. par exemple, sont dans ce cas.
((

D'ailleurs, notre droit penal ignore, a proprement parler, le << crime de guerre >> . I1
connait seulement des crimes (< ordinaire >> commis << iz l'occasion ou sous le
pritexte de l'e'tat de gume N ( Ordonnance du 28 aoQt 1944, concernant les crimes
commis 2 l'encontre d'interets franqais au cours du conflit de 1939-1945 ), et non
pas d'une infraction specifique dotee d'un regime propre et, notamrnent,
imprescriptible. Enfin, dans l'opinion de ses gouvernants, donc, des parquets, les
tribunaux franqais ne sont competents pour en connaitre sur la base d'une
competence universelle, mais seulement dans les conditions fixees par le Code
penal ( article 113-6 a 113-12 ) et le Code de procedure penale ( articles 689 a 693 ) et
non pas

Toutefois, les difficult& qui resultent de la mauvaise volonte fran~aisesne sont

pas totalement insurmontables.
D'abord, d'autres ctats, trop rares il est vrai ( particulierement, le Royaume de
Belgique; v. la loi du 16 juin 1993 compl6tee en 1999 ), ont ete plus respectueux
que la France de leurs obligations internationales et ont introduit dans leur
legislation les dispositions pertinentes de la quatrigme Convention avec le
principe de competence universelle que ces dispositions comportent. Des
poursuites peuvent donc etre entreprises devant les tribunaux de ces Etats -avec
I'inconvenient, mis en IumiPre par 11exp6rience belge, d'un engorgement et de la
paralysie de leur justice.
Ensuite, en France meme, la legislation nationale n'est pas entierement
inutilisable. Par exemple, e11e entrouvre deux sortes de voies d e droit aux
victimes d'infractions graves commises dans les territoires occupes qui auraient
I'occasion de se porter parties civiles devant la justice fransaise.
Pourvu que la personne suspectee (< se trouve en France >>, I'article 689-2 du Code
de procedure penale pris pour I'application de la Convention d u 10 decembre
1984, trace une premiere piste aux victimes dfactesde torture. Ce texte consacre, en
effet, une competence universelle du juge franqais.
L'article 113-6 du Code penal indique une autre piste en presence d'actes autres
que de torture, mais qualifiables de (c crimes >> dlaprPs la loi franqaise ; par
exemple, aux parents de victimes de meurtres. I1 faut pour cela -mais il suffit- que
les suspects soient franqais -peu important, a cet egard, qu'ils aient, par ailleurs,
une autre nationalite.
La mise en oeuvre de telles poursui tes a l'initiative de parties civiles qui
forceraient ainsi la main du Parquet, permettrait de limiter I'impunite dont les
auteurs de crimes de guerre jouissent trop souvent.. Or, ici plus qu'en d'autres
domaines, l'impunite engendre des effets particulik rement nocifs.
Elle est, bien evidemment, un encouragement a commettre et, surtout, faire
commettre des actes que les progrks de la cjvilisation devaient eradiquer.
Mais, dans la mesure ou elle beneficie de l'evidente complicite des hats, et,
particulikrement, des autorites chargees d'imposer le respect des lois, elle sape la
notion m@me de droit -ce que ne font pas les simples violations de ce droit. Cest
donc par cet aspect-la qu'on pourrait appeler officiel>>que I'impunitc! produit
((

ses pires effets.

G.L.
 A Time for Action:

The Struggle for the Application of the Fourth Geneva Convention in the

Occupied Palestinian Temtories

Rajj SOURANI
Director, Palestinian Centre for Human Rights
Gaza City
Occupied Palestinian Territories

Ladies and gentlemen, mesdames et messieurs,

Thank you for allowing me the honour of addressing you today. 1would like to

speak to you about an issue which Palestinian and Arab human rights groups have

been pursuing for many years with o w partners in global civil society and the

international community. The issue is the legal obligation of the 189 states that

are High Contracting Parties to the Fourth Geneva Convention to ensure that the

Israeli government applies the Convention - de jure and de facto - in the Occupied

Palestinian Temtories (OPT). The Convention is a cornerstone of international

humanitarian law and governs the treatment of civilians during armed conflict and

occupation. The protections it offers to civilians are a minimum legal standard;

they are not utopian ideals for a perfect world, but basic rules of conduct that take

into account military necessity. Except for Israel, every one of the 189 High

Contracting Parties has asserted that the Convention is legally applicable in the
OPT. Because of this, there has been in practice a complete absence of

international humanitarian law in the OPT for over 34 years.

We human rights activists and jurists have been working for years to put

into practice what has been declared time and again by governments and by

various organs of the United Nations: that Israel fulfill its legal obligation to

respect the Convention in the OPT. This has become even more urgent in the

wake of escalating Israeli attacks against Palestinian civilians during the past 14

months, resulting in an absolutely unprecedented deterioration in the humanitarian

and human rights situation. It is in light of all of this that the Swiss govemment

finally announced earlier this month that it was seeking a special meeting of the

High Contracting Parties in Geneva on 5 December 2001 to discuss measures to

enforce the Convention in the OPT.

Ladies and gentlemen, I hold in my hand a copy of the draft Declaration

that is due to be adopted at the conference of High Contracting Parties - due to be

adopted without a vote. I have read and re-read it many times, and I must say that

it is an obscenity. It does not include, recommend, or suggest a single concrete

r' -
action to enforce the Convention, which is supposed to be the entire purpose of the

meeting.' In fact, it is worse than a declaration without substance, because it does

not even condemn Israel for violating the Convention, which other entities have at

least done. We are distributing this document to show everyone how states are

' Wording used in all relevant GA resolutions as to the purpose of the HCP meeting: "measures to enforce
the Convention in the Occupied Palestinian Temtory, includmg Jerusalem, and to ensure respect thereof in
accordance with common article 1."
conspiring to allow Israel total irnpuni~for its grave breaches and other violations

of the Convention. You should also note that NGOs and media will be completely

excluded from the High Contracting Parties meeting and that none of the

governments are speaking out against the US-Israeli boycott of the meeting.

The Israeli government has systenlatically violated multiple provisions of

the Convention for over 30 years. It has committed numerous grave breaches of

the Convention, which are the very definition of war crimes. These include willful

killings, assassinations, suffocating siege and closure, and torture of prisoners,

whch have all escalated in recent months. In addition, the Israeli government

continues to establish settlements on occupied land, which not only violates the

Convention but is considered a war crime by the International Committee of the

Red Cross.

Now, it is also clear that under Arbcle 1 of the Convention, all of the High

Contracting Parties are duty-bound to ensure "respect for the ... Convention in all

circumstances." Given these two facts - one, that Israel is violating the

Convention wholesale; and two, that all states are obligated to ensure respect for

the Convention - the High Contracting Parties must use the 5 December meeting

as an opportunity to take immediate and practical steps to enf'orce the Israeli

govemment's respect for the Convention in the OPT.

Unfortunately, as is often the case with international law, states have shown

little interest in enforcing agreements to which they themselves are also bound.

Instead, over the years, states have continued to make mere declarations - and
 sometjmes not even that - about Israel's illegal activities: without fulfilling their

Article I obligations to ensure the de jure application of the Convention in the

OPT. And with the 5 December conferencejust weeks away and this disastrous

draft Declaration already drawn up, I think anyone familiar with this issue must be

experiencing an acute sense of dija vu. This is because a similarly historic

opportunity to enforce international humanitarian law was squandered by the High

Contracting Parties in July 1999, when they instead chose to subordinate the

Fourth Geneva Convention to political interests.

Today, 1 would like to speak about three things:

First, I would like to revisit that shameful and deeply disappointing episode

in July 1999, when the High Contracting Parties shunned their obligation to

enforce Israel's respect for the Convention and dealt a crushing blow to the

promotion of international humanitarian law, despite the efforts of human rights

groups and global civil society.

Second, I would like to discuss the Convention itself, to give a brief

overview of the violations perpetrated by the lsraeli government: to outline the

legal obligations of other High Contracting Parties, and to suggest possible steps

that they could take to enforce Israel's respect for international humanitarian law.

Third, I will conclude by discussing how we as human rights activists,

lawyers, and members of global civil society can - and, given the gravity of the

present situation, must - contribute to the objective of securing Israel's de jure

recognition of the Convention in the OPT, and what this means for a just and

lasting peace in the region.

Politicisating International Rumanitarian Law: "Giving peace a chance"

It is necessary to understand that the signing of the Oslo accords did not end

Israel's occupation of the West Bank, Gaza Strip, and East Jerusalem, either

legally or in practice, and that therefore, the Convention applies to civilians in the

OPT to this day. Moreover, Israel continued to violate the Convention throughout

the whole of the Oslo period, by building additional settlements on occupied land,

transfeening Palestinian prisoners into Israel, confiscating land, demolishing

houses, imposing a strict siege and closure, and numerous other practices.

A key flaw of the Oslo process was the assumption that human rights and

international humanitarian law could be negotiated away by political agreements.

This is in total violation of Article 7 of the Convention, which expressly provides

that: ''No special agreement shall adversely affect the situation of protected

persons ... nor restrict the rights which [that the Convention] confers upon them." r
In other words, as long as the occupation continues, Palestinians living in the OPT
are entitled to the protections of the Convention and no one - not even the PLO -

has the right to bargain away those safeguards. Under Article 47, it is also clear
 that neither the establishment of the Palestinian National Authority nor the Israeli

annexation of east Jerusalem affects this.2

In light of these facts, and the comatose state of the Oslo process during the

government of Binyamin Netanyahu, the United Nations General Assembly

passed a series of resolutions in 1998 and 1999 that reaffirmed the applicability of

the Convention in the OPT. These resolutions also called on the High Contracting

Parties to take effective measures to fulfill their legal obligations under Article 1

to ensure respect for the Convention. On 9 February 1999, the General Assembly

passed a resolution - opposed only by lsrael and the United States - that fixed 15

July 1999 as the date for theHigh Contracting Parties to discuss "measures to

enforce the Convention in the Occupied Palestinian Territory, including

~erusalem."~Moreover, the General Assembly authorised the Swiss government,

as depositary of the Convention, to take charge of the preparatory work for the

conference.

As soon as the General Assembly set a date for the conference of the High

Contracting Parties, we in the human rights community recognised that this was a
r' +

major opportunity not only to secure protection for Palestinians in the OPT, but to

set a precedent for the enfixcement of international humanitarian law worldwide.

The Palestinian Centre for Human Rights (PCHR) and other Palestinian human

'"Protectedpersons who are in occupied territory shall not be deprived, in any case or in any manner
whatsoever. of the benefits of the present Convention by any change introduced as a result ofthe
occupation of a territorq., into the institutions or government of the said territory, nor by any agreement
concluded between the two authorities of the occupied territories and the Occupying Power. nor by an>-
annexation by the latter of the whole or part of the occupied temtorq." (Article 47).
rights groups spearheaded an International Campaign for the implementation of

the Convention in the OPT.

We organised a series of meetings, in which activists, jurists, and

academics discussed legal, diplomatic, and economic steps that the High

Contracting Parties could take to secure the implementation of the Convention in

the OPT. A position paper for the Campaign was signed by 5 1 non-governmental

organisations, including some from Israel. The Campaign then unfolded through a

series of fora, including meetings held by the Euro-Meditenanean Human Rights

Network, the Arab Human Rights Movement, and the Afro-Asian People's

Solidarity Organisation, as well as in a United Nations international meeting on

enforcing the Convention in the OPT. The campaign culminated in a civil society

conference held in Geneva on I5 July 1999, parallel to the meeting of the High

Contracting Parties.

Throughout the Campaign, the unbroken and unquestioned consensus of

everyone involved was that the implementation of the Convention is the

minimum requirement for the protection of civilians and that it was necessary for
3

any just and lasting peace in the region. This position was supported by Mary

Robinson, the UN High Commissioner for Human Rights, as well as Amnesty

hternational, Human Rights Watch, and numerous other organisations.

Unfortunately, certain govements sought to undermine this process from

the start. The United States and Israel announced that they would boycott the
 meeting, and Canada and Australia followed suit. The US mission to the United

Nations claimed that the resolution would "serve only to damage the c h a t e

necessary for productive and ultimately successful negotiations."' The US sought

to pressure the Swiss government and the PLO not to push for adherence to

international humanitarian law, as a so-called "goodwill gesture" to the newly

elected government of Ehud Bar& who later went on to expand settlements at a

rate faster than any of his predecessors. The US pushed other governments not to

attend the Conference of the High Contracting Parties, and to restrict the agenda of

the meeting itself. Then-US Vice President Al Gore told the pro-Israeli lobby

group AIPAC: "I am proud to tell you that we will work diligently to halt the

meeting of the Fourtb Geneva Convention proposed for July 15. ... America will

boycott it, and we will urge others to do the same."'

Due to American pressure, it was uncertain until late on 14 July 1999 if the

meeting would even take place. When it finally did, all of our worst fears were

unfortunately realised. The High Contracting Parties met in Geneva and

adjourned after only 15 minutes. NGOs were barred from the conference

premises. The concluding statement of the meeting, prepared in advance, was less

than a page long. It included no steps, no proposals, no ideas whatsoever to bring

about Israel's respect for the Convention in the OPT. Instead, they said only the

following: "Taking into consideration the improved atmosphere in the Middle East

The Politicization oflnternational Humanitarian Law, PCHR Series Study ( 2 I), November 2000, p. 91.
'bid., p. 17-18.
as a whole, the Conference was adjourned on the understanding that it will

convene again in the light of consultations on the development of the humanitarian

sjtuation in the field."

I don't know how to express the disappointment and bitterness that we in

the human rights community and global civil society felt. The High Contracting

Parties had before them a historic opportunity to advance the enforcement of

international humanitarian law but instead, they threw it away. By succumbing to

political pressures, they contributed to the impunity that allows Israel to

consistently and systematically act as a state above the law. Now we see that

years of ignoring basic legal standards in the name of "giving peace a chance" - of

which this fiasco was only one notable episode - actually had the opposite effect.

It effectively doomed the Oslo process by allowing the vastly more p o w e m of

two parties to do whatever it pleased, regardless of agreements, rules, or

principles. But the disaster of the 15 July conference made it clear that the issue

was not just about Israel, but the failure of the entire international community

over the past 34 years to ensure respect for the Convention in the OPT. It is a

failure for which millions of Palestinians living under occupation have paid and

are continuing to pay a very heavy and very bloody price.

The Convention: Violations, Obligations, and Enforcement

It is p d l y clear that Israeli occupying forces have systematically violated

multiple provisions of the Fourth Geneva Convention since the start of the
Speech D fbt InmaabnalAssonn&on o/Dernum&i. h y m Paris, N~ovember200 7

occupation in 1967 and that these violations - many of which are war crimes -

have escalated in the past 14 months. Before describing the obligations of the

other H ~ g hContracting Parties and possible enforcement measures they may

undertake, I would like to quickly summarise some of the Israeli government's

violations of the Convention:

1. Most flagrantly, there is the issue of settlements established on occupied

land, in contravention of Article 49. The Israeli government builds and

finances almost all of the settlements, uses military force to defend them,

and has a generous programme of subsidies and incentives to encourage

settlement. These practices, which are the foundations of a system of de

facto apartheid in the OPT, are regularly condemned by the international

community. One must also note that under the Convention, there is no

distinction whatsoever between settlements in annexed east Jerusalem

and the rest of the OPT, nor is there a distinction between Israeli

settlements that were established with government permission and those

that were not. Tt is also irrelevant to debate whether or not expansion of

settlements is an issue of "natural population growth." Under the

Convention, all settlements built on occupied land are illegal.

2. Willful killings, often of unarmed civilians, constitute the vast majority of

the 800 or so Palestinians killed over the past 14 months. They are defined

under Article 147 of the Convention as grave breaches, and High

 Contracting Parties are obligated to detain, try,and punish those who

commit them.

3. Continuing use of torture on Palestinian prisoners, in violation of Articles

31 and 32, and defined as a gave breach under Article 147. In 1999, the

Israeli High Court of Justice found that Israeli authorities routinely used

torture, but scandalously suggested that the Knesset could legalise the

practice if it wished.

4. The destruction of some 350 homes and the razing of some 15 million

square meters of agricultural land in the Gaza strip alone over the past 14

months, in violation of Articles 33 and 53 of the Convention.

5. A complete siege and closure imposed not only on the external borders of

the OPT, but within them, disrupting movement between neighbouring

communities. This is a form of collective punishment and thus violates

Article 33 of the Convention. Regardless of whether Israel is said to be

"tightening" or "relaxing" such measures, we must bear in mind that the

closure itself is illegal.

These constitute only a sample of the violations of the Convention

committed by Israeli occupying forces against Palestinian civilians in the OPT.

They have been documented by Palestinian, Israeli, and international human rights

NGOs, by the International Committee of the Red Cross, and by the United

Nations High Commissioner for Human Rights, Human Rights Enquiry

Commission, and Special Rapporteur for Human Rights.

 Speed IO the Inma~~onol'Rrson'~a~on
ofDemom&> h z r m pmis, Nowmber 200 7

Although it js clear that Israel has violated the Convention, it may not be

clear as to what the obligations ofthe other HI& Contracting Parties are in t h ~ s

regard. Article 1 provides that: "The High Contracting Parties undertake to

respect and to ensure respect for the ... Convention in all circumstmces." This

enshrines not only a right of state third parties to a conflict to ensure respect for

the Convention, but implies an obligation to do so. This is clear in the 1986

ruling of the International Court of Justice in Nicaragua vs. United States of

America. The Court found that the US government had breached the customary

obligations to ensure respect for the Convention under Article 1 by encouraging

Nicaraguan contras who violated the onv vent ion.^ Thus, one could broaden the

interpretation of the undertaking to ensure respect to include failure to act in the

face of violations as a violation of the Convention itself.

Implementation of the Convention remains in the first instance the

responsibility of the state parties to a conflict. When a party to the conflict fails or

refuses to ensure that its practices comply with international humanitarian law,

then responsibility for enforcement must fall to the other High Contracting Parties. r' -
This scenario describes perfectly the circumstances of Israel's belligerent

occupation. Israel has refused for 34 years to apply the Convention in the OPT,

has systematically violated it as a matter of state policy, and shows no indication

There "is an obligation on the United Stares G o v e m e g in the terms of Article 1 of the Geneva
Conventions, to 'respect' the Conventions and even to 'ensure respect' for them 'in all circumstances,'
since such an obligation does not derive only fiom the Conventions themselves, but fiom the general
principles of humanitarian law to which the Conventions merely give specific expression" ICJ Rep. 14.
Pam 220.
of changing this any time soon. Thus, it is the obligation of the other High

Contracting Parties to take steps to r e c m this.

It remains unclear as to how the Higb Contracting Parties can act to secure

respect for the Convention. Under the general scope of international law,

however, there are many mechanisms that can be used against states that breach

treaties. Any of these could be used against the Israeli govemment as long as they

themselves do not violate international humanitarian law. Such measures could

include: restrictions or bans on arms transfers, expulsion of diplomats, severance

or downgrading of diplomatic relations, freezing of assets, or imposition of trade

embargoes. They can be taken by individual states, by states working in concert,

or through multilateral institutions, and many of the tools are there, just waiting to

be used. The European Union, for example, has an association agreement with

Israel under which Israel is bound to respect human rights. Also, High

Contracting Parties are obligated under Article 146 to take all measures necessary

to hold accountable those who commit war crimes, i.e. grave breaches of the

Convention. These include willful killings, torture, deportation, and wanton

destruction of property. The High Contracting Parties may try suspected war

criminals before their own courts or before an international tribunal, in addition to

pressuring Israel to try and punish suspected individuals before its own courts.

The purpose of the 15 July meeting was supposed to be to decide which

steps would be taken to enforce Israel's respect for international humanitarian law.

Instead, the High Contracting Parties decided, based on political motives, not to
Speech IG the In~eniaabn~l
Assoiotlon ofDemo& Lonym Paris, N m b e r 200 7

enforce the Convention at all, m a b g it worth little more than the paper it is

printed on.

A Time for Action

Nearly two years later, we have seen the complete collapse of the political process

and 14 months of warfare against a civilian population, with no end in sight. It is

clearer than ever that ignoring human rights to "give peace a chance" is an utterly

b&pt approach, both strategically and morally. Instead, it is necessary to

recognise that peace can only be lasting and just if based on a foundation of

respect for human rights and international humanitarian law. There is no

contradiction or opposition between peace and justice; rather, they must go hand

in hand, In July 1999, the High Contracting Parties decided to ignore their legal

obligations to protect civilians, citing an "improved atmosphere in the Middle

East." That atmosphere - assuming it ever existed - has evaporated.

In some ways, it seems that we are in a similar position again. The Swiss

government has called a second meeting of the High Contracting Parties,

scheduled witb barely a month's advance notice, and again it appears as if the

outcome has already been determined in advance. The US and Israel are again

boycotting without any criticism from other countries. And another meaningless

declaration is being prepared.

But there is a key difference this time. The dramatic and unprecedented

deterioration of the human rights and humanitarian situation in the OPT now
 dominates the world's attention. I cannot emphasise enough how dire h g s are

on the ground, how urgent the need for international action. Although it has

always been PCHR's position that the flaws of the Oslo accords could very well

bring about a total collapse of the situation and a return to violence, we never

imagined that things could be this bad. Never before have we seen so many killed

in such a short period of time. Never before have we seen F-16 fighter planes and

Apache helicopter gunships being used to bombard residential areas. Even during

the height of the first Intifada, Palestinians codd often travel to jobs in Israel,

whereas now, checkpoints and roadblocks in the West Bank make it almost

impossible to go to the village next door to see a doctor. The economy has

collapsed, the populatjon is being strangled. And yet the Sharon government

continues to build new settlements and new Israeli-only "bypass roads" that slice

through Palestinian areas like scars on the landscape. If all of this is not enough to

demonstrate the obligation of states to enforce Israel's respect for the Convention,

I don't know what is.

Although the Israeli government has escalated the use of violence, we in

the Palestinian and Arab human rights community have always had the same two

basic minimum demands: that international humanitarian law, specifically the

Fourth Geneva Convention, be applied in the OPT, and that Israel end its

occupation of the territories seized in 1967. No more, and no less. The need is

obvious, the legal grounding solid, and the way forward clear. Only the political

will is lacking. That is why PCHR and other groups are organising this Civil

15
 Speech lo zhe lnzemarionaiAssonn&bn o/DemunmirLonym Paris, November 2001

Society & Human Rights Parallel Conference in Geneva on 5 December: in order

to demand that the Hi@ Contracting Parties take immediate and practical steps

to fulfill their legal obligations under Article 1 and ensure the application of the

Convention in the OPT.

Global civil society, governments, and various organs of the United Nations

have already declared the need to observe international humanitarian law. There

is no further need for declarations or condemnations, there is nothing left to

discuss. We are only waiting for action.

We need as much participation as possible at the Parallel Conference in

Geneva on 5 December from jurists, human rights activists, and solidarity groups

to ensure that the voices of victims are not drowned out by the declarations of

governments. As activist and jurists, we' have a special responsibility to act when

states are throwing the most basic principles of justice - rule of law, minimum

legal protections, judicial accountability - out the window. As in the World

Conference Against Racism in Durban, civil society must fill the moral vacuum

left by states. So allow me to personally extend that invitation to all of you sitting a
= m

in this room: We need you to stand up and speak out as lawyers and as human

beings. I know time is short and you are all very busy, but your presence in

Geneva on that one day would be of enormous help to us. And in the coming

months, as the international campaign for human rigbts and humanitarian law in

the OPT unfolds, your support and participation is badly needed.

 It is clear that the community of states has failed the Palestinian people and

failed the cause of international humanitarian law. Therefore, it is incumbent upon

us in global civil society to work for the enforcement of the Fourth Geneva

Convention, to protect the weak fiom the brutal and arrogant exercise of power.

The subjugation of basic legal rigbts and processes on behalf of political interests

has gone on for far too long. As lawyers, we can only recognise this as an

obscenity. And as human beings, we have no choice but to commit ourselves to

opposing it.
 CNPERNAl l W B L BbFrSOCMTION OF DEMOCRATIC U m R 8
A S B t i k l l B N INTERNATIONAL PD:,WRISTAS DEMOCRATAS
Bureau du PnMdent
17, Lawyem Chamber, S u p m e court,New Delhi-118D09 INDlh -
email: Jshma@del3.vsnl.net,jn
webstbC: http:llw.1adl1aw.orQ

Conference internationate de juristes a Pinitiative de I'AWD svsc un

C o m M frsnpls tPorganiaatlon',
Passociatlon europknns de jrrristes pour la d h o c r a t i e et les drojts
de IWomrne,
Ie Conseil W a f de la Sdne Saint Denis
PALEsnNE :
l A PROTECTION p0 PEUPLE PACEStlUIEU
LF 5 R O I l IM7ERUAflOUAL T L1I PAm

peclamiion finale -
l 1 est ument et prloritsire d*asisuret la s k u r l t & des populations
palestln9ennes en prenant toutes les mebums de nature mettre fin
aux assassinsts, aux vidmces et aux vklations de t w s o r d m &s
Drdfs de PHomme clont sont victlmts ces populations de la part des
3utdt66 i s r & l l t n m .

Cornpte tenu des violations systbnatlques et constartes par

laralll de cette Convention, la responsabilit& dgs Hautes Partles
Contractantes est engag&. De ce fan, la r&union du 5 dkembre
2001 B Oentve tev& une importan- pdcul98re et ne saurait se
limiter a une simple formalitit nl m&me B un slmple constat. Lars &
cette rhnlun les Hautes Parties Contractantes &ivent p m d r e Ies
mesures et les sanctions prdvues par I'Article 146 de cette

-,

Association France-Palestine-SdidaritB ;Asscmatiwr Pour JCmsalern ; Colledi des citoyens juifs el

awbes pour les droits du peuple palestirden ; Cornit&de Wgilance pour m e Paix RWle au Pmhe-
Orient ; DroitSolidaW ; Ligue bes Droits de I'Hornm ; Umon juive ffa'~@se la paix ;
 is
II dDit e a l e m e n t Bbe dBcldC, dabs csdm dcs NsHons Unies.
et confcmakrent ir Is rnisslsn dsrinte rP I*orga;nlsationpar le Charte
au titre du morintien la palx, Ia ~ ~ ~ f ~ s t l t L l fdbns
ion force
irrtemationde de protection garantlssant la s$euritB d@s popuktlms
palestiniennes. --
Lturgence de ces rntmures prloritslres ne seurait emduire a
mkonnaitre ou a retarder la tecorrnaissance &s Omits du peuple
palestinisn teb qwWs h u t t e n t tmt dans de la proclamation dgs
drolts des Peuples par la Charte des H s t l m s Unles st d e s multiples
r6solutions de I'Assemblbe G e n h l e que des droits de 19Nammepar
la Welrrstlon Univwsclk de 1948, l w Psctes da 9- et les
nombreuses n b 8 o h r t l ~ ~
partlcullbw.
-
k s principes #n&aux du droit induisemt n6ces~alrementla --- -.-- --
fin de 1'6ccupatlon iof&llenne de la CisJordante,etde la bamle de
Gaza incluant J6rusalem telle que ch%rr)e par les Natlons Unles et Is
reconnaissance du dm& du puple palesttnlen B son Etat saweraln
sur son terr9tolre avec JBrusalwn Est pour capitate.
-
La mlsm en awre de cette reconnabsance dolt &re effecthe.

Cda lmplique 1~8vam~atlon par IsraU de tous las tedtoires

occup&s, ranM imm6diat de 191mplantation de nouvdks calonies,
1y8vacuation dss colonies credes au mdpris des rCsolutlons d e s
Nations Unles. Cela implique aussi la mlse en awn be la r6sdutbn
9 9 4 de q 9 0 8 sur Ie drolt au Wow.

Nous refirant a la philosophie fondamentale de fa Cbarte qui

bannit It recoum B la force dans lea relatioms internatlonales et
exigt leur solution par la negoclation sur fa base du respect mutuel,
nous exprirnons le vacu que lea nigocistionn de fond auxquclles
s'oppc~sele @auvernementfsrs0llen avcc Je soutien des Etats Unis
d9Amoripues91nstsureata0 plus Me.
MESSAGES RECUS
Fax & i s par : 33 1 45685675 ED/PAL UNESCO 1 1 r 1
'

United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization

I
sr-o
'In t -
Organisation des Nations Unies pour l'fiducation, la Science et la Culture
7, Place de Fontenoy, 75352 Paris 07-SP,France
Tel, 33-145.68. 17.66 Fax 33 1-45.68.56.75 Email: o.lehmann@unesm.org

Le Sous-Directeur gLnCral pour

les relations ext4rieures et la coopkration

22 novern bre 200 1

Monsieur le Vice-President,

Au nom du Directeur gtndral, je vous remercie de votre lettrc en date du 9 novembre dernier,
qui ne nous est parvenue q t ~ eIc 20 du mois, invitant le 1)irecteur ghndral ii participer 5 la Confirence
internationale de juristes sur la protection du peuple palestinien, lc droit international et la paix, qui
se tiendra a Bobigny Ics 24 el 25 novemhre courant.

Ainsi que vous le savcz, Monsieur Matsuura a fait de la qucstion de la Palestinc une des
prioritds de I'UNESCO. Depuis de nombreuses anntcs, elle est inscrite sur l'agcnda des diffkrentes
sessions de ses organes directeurs,

Cnmpte tenu des dilais tris courts qui nous sdparent de Is date de votrc Cunfkrence, le
Dircctcur gindrill ne pourra ~nslheureusementpas y parhiper, en raison d'cngagements pris de
longue dote.

Toutefois, le Directeur gintral serait trts intkrcssc' des rtsuItot.5 de votre Confdrence, compte
tenu de I'intkri9 que notre Organisation porte cettc question, et d'en recevoir Ic rapport final.

En souhaitan~pleinsuccis ii vos travaux, je vous prie d'agrger, Monsieur lc Vice-Pgsjdent,

l'exprcssion de mes considirations distingutes.

4 Ahmed Sayyad

Monsieur Roland WEYL

Vicc-Prdsident
Association Internationale des Juristes Democrates
160, rue du Temple
 Abraham fut inhumk par Isaac et Ismael ses fils dans le caveau de Mah'pela >>
(<

(Genkse XXV - 9).

L'actualitk de ce rappel pourra Cchapper B certains. Pour moi il est essentiel car il souligne,
sur cette terre disputCe, le lien qui, B travers le temps, tisse l'interdkpendance des deux
peuples, le Palestinien et I'Israklien.

Les droits lkgitimes mais, avant tout, la dignitk du peuple palestinien et son droit B un ktat
indkpendant, doivent 6tre reconnus et proclamks et je ne cesse de demander B Israel de le dire
et j'aimerais qu'Israel soit le premier pays B reconnaEtre la lkgitimitk d'un Etat de Palestine.

Mais, dans le m6me mouvement, je souhaite que soit reconnu et respect6 le droit du peuple
juif B son histoire et B son passk dans les liens que ceux-ci ont tissk avec JCrusalem et cette
terre commune ou sont nks les pnncipes m6me qui doivent nous rapprocher.

Pour moi, il n'y a pas d'avenir autre que celuj d'une cohabitation respectueuse de la personne,
de la culture, comme des sources spirituelles de chacun des deux peuples. I1 n'y a pas d'avenir
autre qu'une coopkration ou chacun puisse apporter une rkelle contribution.

Qui, enfin, klkvera la voix pour prendre le pan de la confiance plut6t que celui d'une violence
aveugle ou d'une fausse skcuritk obsessionnelle ? Qui offnra le pain et le sel ?
Faxabse
 -
@7/11/Bl 17157
LANGEHFELIC]~~
-149787366219
Faxabsender rerkcla Langw.Jw.
b u s s ~ r s140
72076 TQMngtn
~. 4,\ \ , bd Feki~
Longer Jur.
H o u s e r ~ r r .140
Td:O7071/610391 0.72076 TCbingen
Fax: 0707 1 M 219 O y q j610- s91, &:64 -219
pww.fcliFia-~ -9 1 r .
mait
Association Malagasy
de Juristes Dtmocrates
P.O. BOX 597 Le 23 novembre 2001
Antananarivo 101
Madagascar
Comite Fran~aisd'organisation
de la Codkrence Internationale
de Juristes
C/ODroit et Solidarite
120, rue de Rivoli
75001 Paris (FRANCE)

Chers Collegues et Amis,

L'Association Malagasy se felicite de la tenue, sur I'initiative de I'AIJD, les 24 et 25

novembre 2001, a Paris, d'une Conference Internationale sur la Protection du Peuple
Palestinien, le Droit International et la Paix.

Au moment ou I'opinion internationale se trouve mobilisee contre le terrorisme, il nous

parait d'une extreme importance que les Juristes se penchent plus particulierement sur
une fonne patente de terrorisme international, a savoir le terrorisme d7Etat,a I'exemple
de celui perpetre quotidiemement a I'encontre du Peuple Palestinien, et ce, sous le regard
complaisant, voire complice, des grandes puissances occidentales, car c'est la le seul et
veritable facteur de destabilisation permanente de la Paix a l'echelle mondiale.

Nous sommes, malheureusement, dans l'impossibilite de prendre part a vos travaux, ce

dont nous nous excusons, mais nous vous souhaitons sincerement une pleine et fianche
reussite.

Veuillez agreer, Chers Collepes et Amis, I'assurance de notre fraternelle consideration.

Edilbert Razafindralambo
President
 FAX: 330142 780357

Maitre Roland Weil

160,rCue du Temple

Lisbonne, le 20 Novembre 2001

Aprb notre dernier contact tklkphonique, j e regrette vous

;transmetire 1' impossibiliti de notre Association se faire representer dans la
Conference sur La Palestine que aura lieu Q Paris, les prochains jours 24 e 25.

Tuutefois, je vws en prie be fake savoir aus participants,

sp6cialment B nos Confr6res Palestiniens, la totale solidaritt de 1' Associa@o
Portuguesa de Juristas Democratas avec la Cause du Peuple Palesthien, vitime d'
un compl6t international souMmit aux '%tats Unis de 1' Amerique" avec 1'
honteuse cornplicit.de des Gouvernements de Pays occidentawr, dites " c i v i l W
et "gardiem" de la difense dcs droits 1' homme et de la demoeratie, mais
soutenus sur 1' exploitation de la misire des peuples dites "sous-developpk

En remerciant votre int&t, agrhez, Cher Ami, mes

sentiments les plus dvouis.
PARTICIPANTS
 LlSTE DES PARTICIPANTS

Jitendra SHARMA - lnde - (President)

Jeanne MlRER - Etats-Unis - (Tresoriere)
Roland WEYL - France - (Vice President)
Ahmed DERADJI - Algerie - (representant permanent a I'Unesco)

Association Americaine des Juristes

Vanessa RAMOS, Secretaire Generale

Alejandro TENNENBAUM, representant permanent a Geneve
Association Euro~eennede Juristes pour les Droits de I'Homme et la Democratie
Fabio MARCELLI - Italie- (membre du bureau de I'AIJD)

Alnerie

Mme BENABYLES

Fathy HALAHY

Juan ROlG PLANS - Association Catalane de Juristes Democrates - (membre du

Bureau de I'AIJD)

Etats-Unis

Audrey BOMSE
Israel
Lea TSEMEL

Desi BRUNO
Rafaele MlRAGLlA

Association Martiniauaise de Juristes

Raphael CONSTANT

Neeal

Nehru SHRESTA
 Palestine
Asad ABDUL RAHMANE (executif OLP)
Zouer EL KATlB ( juristes palestiniens)
Raji SOURANI (Comite des Droits de I'Homme - Gaza)

Pavs Bas

Chris ASSELDONK

Roumanie
Josif Gavril CHlUZBAlAN President de I'Union des Juristes Roumains, membre du
Bureau de I'AIJD)

Seneaal

Mahoud DRAME

France
Amnesty International

Claire BERTRAND
Association France Palestine Solidarite

Christiane GILLMANN
Bernard RAVENEL
Jean Jacques UGHETTO
Association "Pour Jerusalem"
Danielle BIDART , Senatrice

Comite de Viailance Dour une Paix Reelle au Proche-Orient

Guy BLOCH
Maurice BUTTIN
Jean Pierre BERTHET
N.... JASSER
Jacqueline OLlVlER
Charlotte PAIN
Georges LABICA
Marie Eugene LAMOTTE

Comite des citovens iuifs et arabes pour les droits du peuple palestinien

Marcel Francis KAHN

Conseil Municipal de Bobignv

Delphine BRILLAND
Georges ABDELSAYED
C.R.E.F.
Yvonne PERRAULT
Droit-Solidarite

Ralph BENARROSH
Raoul BRONDY
Francois KALDOR
Jerome KARSENTI
Mireille MENDES-FRANCE
Monique PICARD WEYL
Sophie THONON
Federation svndicale CGT de I'Equipement
Roger ESMIOL
Fran~oiseGIBOTEAU
-Chantal REY
F.I.D.H.
Driss EL YAZAMI
Grouw Chretiens Proche-Orient
Elisabeth BLANCHART
Lucien CHAMPENOIS
Liaue des Droits de I'Homme
Jeanne LETELLIER
Mouvement contre le Racisme et pour I'Amitie entre les Peu~les
Eliane BENARROSH

Nord-Sud
Robert CHARVIN
Nouvelles Questions Feministes
Christine DELPHY

Autres ~ a r t i c i m t s
Irene ABITBOL
Aline ARROUZE
J.P. CHAGNOLIAUD
Jacques FREDJ
Genevieve GUESDON
Mme JEANNERET
Valerie M A W
Christine MANANA
Camille MANSOUR
Bernard MORlN
Geraud de la PRADELLE
 Evelyne SAILLET
Nathalie VASSEUR

Interpretes ( avec les remerciements de la Conference)

Chn'stiane DAUSSE
Richard WAGMAN

EXCUSESRECUES

Association Euro~eennede Juristes Dour les Droits de I'Homme et la Democratie

Rudolf SHALLER - Suisse - (President)

Thomas SCHMIDT - Allemagne - (Secretaire General)

Federation Democratique Internationale des Femmes

Sylvie JAN -France- (Presidente)

Algerie
Zoubida AMRANI , secretaire Generale adjointe de I'AIJD

Allemaane
Martin KUTSCHA President de I'Association Allemande de Juristes Democrates

Jacques BOURGAUX, avocat a la Cour de Bruxelles

Paulette PIERSON MATHY, Professeur Emerite a I'Universite Libre de Bruxelles

France
Nuri ALBALA, avocat a Paris, responsable international de Droit-Solidarite
Jean Rene FARTHOUAT, ancien Batonnier du Barreau de Paris
Francis WURTZ Vice President du groupe GUE-NGL au Parlement Europ4en
Paul Albert YWENS, Batonnier designe du Barreau de Paris

Evangelos MAHERAS ancien President du Barreau dlAthenes, President du Comite des

Dimitris CHATZIPA~IAGIOTO~,avocat a Athenes Juristes grecs pour la paix

&
~ h i h i bLazim ~ALIKI,ahcien ministre, secretaiie general de IiUhioh des Juristes ~ r a h s )