Tercera Cámara: Apelación Incidental Vs Apelación Principal

Rec.
: Rafael Lora
Fecha: 30 de junio de 2010
Número Único: 235-2008-00200
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
TERCERA SALA
Casa
Audiencia pública del 30 de junio de 2010.

Preside: Pedro Romero Confesor.
Dios, Patria y Libertad
En Nombre de la República, la Tercera Sala de la Suprema Corte de

Justicia, dicta en audiencia pública la siguiente sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por Rafael Lora,

dominicano, mayor de edad, con Cédula de Identidad y Electoral núm.
046-0002698-3, domiciliado y residente en el Municipio de San Ignacio de
Sabaneta, Provincia Santiago Rodríguez, contra la sentencia dictada por la
Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Montecristi el 28 de octubre
de 2008, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;
1
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan De Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.: 809-
533-3191 • www.suprema.gov.do • E-mail: suprema.corte@verizon.net.do
Rec.: Rafael Lora
Número Único: 235-2008-00200
Oído en la lectura de sus conclusiones al Dr. Dagoberto Genao
Jiménez, abogado del recurrido Ramón Emilio Hernández Jumelles;
Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría de la la

Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Monte Cristi el 21 de
noviembre de 2008, suscrito por el Lic. Héctor Bienvenido Thomas R., con
Cédula de Identidad y Electoral núm. 034-0039343-9, abogado del
recurrente, mediante el cual propone los medios que se indican más
adelante;
Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría de la

Suprema Corte de Justicia el 5 de diciembre de 2008, suscrito por el Lic.
Valentín Ysidro Valenzuela R. y el Dr. Dagoberto Genao Jiménez, con
Cédulas de Identidad y Electoral núms. 046-0008648-4, abogados del
recurrido; (Sic),
Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por la Ley núm. 156 de

1997, y los artículos 1, 20 y 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación;
La CORTE, en audiencia pública del 3 de febrero de 2010, estando

presentes los Jueces: Pedro Romero Confesor, en funciones de Presidente;
Julio Aníbal Suárez, Enilda Reyes Pérez y Darío O. Fernández Espinal,
2
Rec.: Rafael Lora
Número Único: 235-2008-00200
asistidos de la Secretaria General y después de haber deliberado los jueces
signatarios de este fallo;
Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a

que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que en ocasión de la demanda
laboral interpuesta por el actual recurrido Ramón Emilio Hernández
Jumelles contra el recurrente Rafael Lora, el Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Judicial de Santiago Rodríguez dictó el 5 de junio de 2008 una
sentencia con el siguiente dispositivo: “Primero: Se declara buena y válida
la presente demanda laboral, interpuesta por el señor Ramón Emilio
Hernández Jumelles, en contra del señor Rafael Lora, por estar de acuerdo
a la ley, en cuanto a la forma; Segundo: En cuanto al fondo, se rechaza la
demanda laboral interpuesta por el señor Ramón Emilio Hernández
Jumelles, en contra del señor Rafael Lora, por no haberse probado la
relación de trabajo entre la parte demandante y la parte demandada, toda
vez, que la persona que declaró como informante, declaró no saber nada
con respeto para cual de las dos personas laboraba el demandante, así
como nunca haber visto al demandado pagarle al demandante, en
conclusión no fue probada la relación de trabajo con la parte demandada;
Cuarto: Se condena a la parte demandante al pago de las costas del
procedimiento a favor del abogado concluyente”; b) que sobre el recurso
3
Rec.: Rafael Lora
Número Único: 235-2008-00200
de apelación interpuesto contra esta decisión, intervino la sentencia objeto
de este recurso, cuyo dispositivo dice así: “Primero: Declara inadmisible por
falta de interés el recurso de apelación principal interpuesto por el señor Rafael
Lora, contra la sentencia laboral núm. 00144 de fecha 5 de junio del año 2008,
dictada por el Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago
Rodríguez; Segundo: Rechaza el incidente de inadmisibilidad del recurso de
apelación incidental interpuesto por el trabajador Ramón Emilio Hernández
Jumelles, planteado por el señor Rafael Lora, recurrente principal, por
improcedente, mal fundado y carente de base legal; Tercero: En cuanto a la forma
declara regular y válido el recurso de apelación incidental interpuesto por el señor
Ramón Emilio Hernández Jumelles, contra la sentencia laboral núm. 00144 de
fecha 5 de junio del año 2008, dictada por el Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Santiago Rodríguez, por haber sido interpuesto de conformidad
con la ley de la materia; Cuarto: En cuanto al fondo, la Corte de apelación
actuando por autoridad propia y contrario imperio, revoca en todas sus partes la
sentencia recurrida, declara que la terminación del contrato de trabajo por tiempo
indefinido que existió entre el señor Rafael Lora y el señor Ramón Emilio
Hernández Jumelles, terminó por despido injustificado, con responsabilidad para el
empleador, en consecuencia condena al señor Rafael Lora, pagar a favor del
trabajador Ramón Emilio Hernández Jumelles, los siguientes valores:
RD$23,499.56, por concepto de preaviso; RD$135,122.47, por concepto de
4
Rec.: Rafael Lora
Número Único: 235-2008-00200
cesantía; RD$15,106.86, por concepto de vacaciones; RD$13,333.33, por concepto
de salario proporcional de Navidad; RD$50,000.00, por concepto de bonificación;
RD$20,000.00, por concepto de indemnización por daños y perjuicios, por no
inscripción en la seguridad social; Quinto: Condena al señor Rafael Lora, al pago
de seis salarios a favor del trabajador Ramón Emilio Hernández Jumelles, en virtud
del artículo núm. 95 núm. 3 del Código de Trabajo; Sexto: Condena al señor Rafael
Lora, al pago de las costas del procedimiento, con distracción de las mismas, a favor
de los Licdos. Balentín Isidro Balenzuela R. y Dagorberto Genao Jiménez, abogados
que afirman haberlas avanzado en su totalidad”;
Considerando, que el recurrente propone en su memorial

introductivo los medios siguientes: Primer Medio: Falta de base legal y
violación a la ley por desnaturalización del ordinal 3ro. del artículo 626 del
Código de Trabajo, relativo a la forma de interposición del recurso de
apelación incidental en materia laboral; Segundo Medio: Violación al
efecto devolutivo del recurso de apelación. Falta de base legal; Tercer
Medio: Exceso de Poder. Violación al principio de la autoridad
irrevocablemente juzgada. Fallo ultra y extra petita; Cuarto Medio:
Violación a las reglas procedimentales del proceso laboral relativas a que el
recurso de apelación incidental es un accesorio del recurso de apelación
principal. Contradicción en el dispositivo. Falta de base legal;
5
Rec.: Rafael Lora
Número Único: 235-2008-00200
Considerando, que en el desarrollo del cuarto medio propuesto, el
que procedemos a examinar en primer orden por la solución que se dará al
asunto, el recurrente expresa, en síntesis, que la Corte a-qua dejó la
sentencia carente de base legal, porque no obstante haber declarado
inadmisible el recurso de apelación principal elevado por él, admitió el
recurso de apelación incidental, desconociendo que este último es accesorio
del principal y como tal debió seguir su suerte;
Considerando, que el recurso de apelación incidental es una
consecuencia del recurso de apelación principal, el que puede ser ejercido
después de vencido el plazo para la interposición de este último y con el
cumplimiento de menos requisitos que los exigidos para el recurso
principal; que en vista de ello, su admisibilidad y discusión depende de la
admisibilidad del recurso que ha generado el apoderamiento del tribunal
de alzada, debiendo ser declarado inadmisible todo recurso de apelación
incidental cuando, por cualquier razón, el principal ha corrido esa suerte,
salvo cuando al interponer el incidental haya cumplido con los trámites
establecidos por los artículos 621 y siguientes del Código de Trabajo para la
interposición del recurso principal;
Considerando, que del estudio de la sentencia impugnada y de los
documentos que integran el expediente, se advierte, que en la especie, la
6
Rec.: Rafael Lora
Número Único: 235-2008-00200
actual recurrente elevó un recurso de apelación principal contra la
sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial
de Santiago Rodríguez, el 5 de junio de 2008, el cual fue seguido por un
recurso incidental interpuesto por el actual recurrido Ramón Emilio
Hernández Jumelles;
Considerando, que habiendo el Tribunal a-quo declarado inadmisible
el recurso principal presentado por el recurrente, para dejar subsistente el
recurso de apelación incidental intentado por el recurrido y en base a su
conocimiento revocar la sentencia impugnada, dicho tribunal debió
examinar si al interponer ese recurso, el recurrente incidental cumplió con
los requisitos exigidos por la ley para la interposición del recurso principal,
apreciando si al recurrido incidental le fue notificado el mismo y le fueron
concedidos los plazos para la preparación del escrito de defensa; que al no
existir en la sentencia impugnada ninguna referencia sobre esas
circunstancia procesales, la misma debe ser casada por falta de base legal;
Considerando, que cuando la sentencia es casada por falta de base
legal, las costas pueden ser compensadas.
Por tales motivos, Primero: Casa la sentencia dictada por la Corte de

Trabajo del Departamento Judicial de Montecristi el 28 de octubre de 2008,
cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior del presente fallo y envía
7
Rec.: Rafael Lora
Número Único: 235-2008-00200
el asunto por ante la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de La
Vega; Segundo: Compensa las costas.
Así ha sido hecho y juzgado por la Tercera Sala de la Suprema Corte

de Justicia, y la sentencia pronunciada por la misma, en la ciudad de Santo
Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de la República, en su
audiencia pública del 30 de junio de 2010, años 167° de la Independencia y
147° de la Restauración.
Pedro Romero Confesor
Julio Aníbal Suárez Enilda Reyes Pérez
Darío O. Fernández Espinal
Grimilda Acosta
Secretaria General
La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores Jueces
que figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y año en ella
expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria General,
que certifico.
LR
8

Tercera Cámara: Apelación Incidental Vs Apelación Principal

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Tercera Cámara: Apelación Incidental Vs Apelación Principal

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Rec.

Audiencia pública del 30 de junio de 2010.

Dios, Patria y Libertad

En Nombre de la República, la Tercera Sala de la Suprema Corte de

Sobre el recurso de casación interpuesto por Rafael Lora,

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría de la la

Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría de la

Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por la Ley núm. 156 de

La CORTE, en audiencia pública del 3 de febrero de 2010, estando

Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a

Considerando, que el recurrente propone en su memorial

Por tales motivos, Primero: Casa la sentencia dictada por la Corte de

Así ha sido hecho y juzgado por la Tercera Sala de la Suprema Corte

Pedro Romero Confesor

Julio Aníbal Suárez Enilda Reyes Pérez

Darío O. Fernández Espinal

Potrebbero piacerti anche