www.boulesis.

com Filosofa y pensamiento

En la web: http://www.boulesis.com/boule/nota/159_0_1_C/
y http://www.boulesis.com/boule/nota/160_0_1_C/
Autor: Miguel Santa Olalla

Entrevista a Jess Mostern

Jess Mostern es uno de los filsofos espaoles ms reconocidos en la actualidad. l es especialista en
filosofa de la ciencia y en lgica, y su labor como profesor ha tenido, a mi entender, siempre un valor
muy especial: la de abrir nuevos caminos filosficos y ser, en muchos aspectos, todo un pionero. Sus
libros de filosofa de la ciencia nos han servido a muchos para adentrarnos en esta rama de la filosofa que
tanto tiempo tard en cuajar en nuestro pas y su dominio de la lgica aparece tambin reflejado en sus
obras, convertidas hoy en da casi en una referencia bsica. As, los que no hemos tenido la suerte de ser
sus discpulos, s que hemos podido aprovecharnos de sus aportaciones, que son adems accesibles para
personas que no estn iniciadas en filosofa.

Profundizando en la filosofa de la ciencia, Mostern ha seguido abriendo caminos, y ha sido uno de los
introductores en Espaa de toda una lnea de pensamiento que cobra ms importancia cada da: la tica
ambiental y los derechos de los animales. Mostern es, a este respecto, un incansable defensor de los
derechos animales, tal y como se puede leer en Los derechos de los animales, Animales y ciudadanos,
o Vivan los animales!. La reflexin filosfica sobre la ecologa, el hombre, la naturaleza y el resto de
especies pueden parecer algo relativamente novedoso (y en realidad lo es), pero Mostern lleva ya ms de
diez aos de su vida dedicndose a reflexionar sobre ello.

As en la Boul (la bitcora de boulesis.com) seguimos con nuestras entrevistas a pensadores modernos
que por sus conocimientos y reflexiones creemos es interesante conocer.

Usted es conocido como uno de los mayores defensores de los derechos animales. Carlos (a
travs de la comunidad en Orkut.com) plantea una primera pregunta: Qu tipo de derechos
son esos que, en su opinin, deben otorgrseles a los animales? Por otro lado, Deben esos
derechos extenderse a todos los animales o slo a los llamados animales superiores?
Todas las especies animales son distintas y no tendra sentido reclamar los mismos derechos
para todas ellas. No tiene sentido pedir la libertad de prensa para las gallinas, que no escriben, ni
el derecho a estirar las alas para los humanes, que carecen de alas. Lo razonable sera conferir
derechos especficos a los diversos animales, en funcin de la especie a la que pertenecen. Sin
embargo, hay un derecho que yo sera partidario de conferir a todos los animales de todas las
especies: el derecho a no ser torturado, es decir, a no ser sometido a un dolor atroz de un modo
intencional e innecesario.

A travs de esta misma comunidad (donde la entrevista ha sido acogida con mucho inters),
en dnde se fundamentan esos derechos? En una serie de comportamientos o pautas que
los animales son capaces de realizar? En su capacidad de sentir dolor? En las formas de
pensamiento que aparecen en los mismos? En una presunta dignidad que los hombres les
atribuimos?
El fundamento de los derechos concretos que sea razonable atribuir a los animales de una cierta
especie estriba en la naturaleza de esa especie, codificada en su genoma. Cada animal tiene una
naturaleza y hay que dejarle vivir conforme a su naturaleza. Yo no entiendo lo que significa la
palabra dignidad.
 Entrevista a Jess Mostern

A menudo las relaciones hombre-animal suelen presentarse de un modo polarizado, y puede

haber situaciones en las que haya que decidir entre la supervivencia del hombre o la del
animal. Cmo decidir en estos casos? Pueden los derechos animales entrar en
contradiccin con las necesidades fundamentales del ser humano?
Yo prefiero a mis hijos antes que a los hijos del vecino, pero eso no es una razn para torturar ni
maltratar a los hijos del vecino. Todos los animales merecen respeto, pero eso no implica que
los tratemos igual que a nosotros. No veo contradiccin alguna entre los derechos de los
animales (en general) y los derechos de los animales humanos en particular. Si decimos que
ningn animal puede ser torturado, eso implica que ningn ser humano puede ser torturado.

Timshel plantea ahora el problema desde otro punto de vista. Si, efectivamente, se conceden
derechos a los animales, qu tipo de fundamentacin poltica cabe dar a los mismos? Qu
ocurrira, por ejemplo, en una sociedad democrtica en la que la sociedad votara en contra de
que los animales tengan derechos?
Todos los derechos legales son convencionales en el sentido de que su reconocimiento y
promulgacin depende de la voluntad del legislador, por ejemplo, del Parlamento. De hecho, el
legislador a veces legisla bien y otras veces horrorosamente mal. La democracia alemana eligi
a Hitler como canciller y el Parlamento alemn aprob la discriminacin y el exterminio de los
judos. La toma democrtica de decisiones no garantiza su correccin moral.

Siguiendo por esta lnea de los derechos animales, Chema (a travs de boul) quisiera saber
cul es el mayor peligro que amenaza al reino animal.
El mayor peligro que amenaza a la biosfera entera y al reino animal en particular es la
humanidad, que constituye el cncer de la biosfera. Forma parte de la biosfera, pero crece
desordenadamente y la destruye. La nica esperanza es que se trata de un cncer que tiene la
potencialidad de la autoconciencia y de la autocuracin, aunque si tarda mucho en despertarse,
ya ser demasiado tarde.

Entramos ahora en un tema polmico, que probablemente habr tenido que contestar en
otras ocasiones: a menudo la cultura (o quizs habra que decir la tradicin) va en contra
de la naturaleza, como en el caso de las corridas de toros. Chema quisiera saber qu opina
usted al respecto.
La cultura es la informacin que se transmite entre animales de la misma especie por
aprendizaje social. La naturaleza es la informacin que se transmite genticamente. Por
naturaleza tenemos ciertas necesidades, intereses y potencialidades. La cultura que
desarrollemos puede tanto favorecer como perjudicar a esos intereses naturales. Basta con
pensar en el inters ms natural que tenemos, que es nuestra propia salud. Hay costumbres
culturales (como el fumar) que perjudican a nuestra salud, mientras que otras prcticas
culturales (como el hacer gimnasia) la benefician. La palabra cultura no abarca solo cosas
buenas o beneficiosas. Tambin el fumar, el drogarse, el racismo, el nacionalismo, la dictadura
totalitaria, las corridas de toros, las peleas de gallos, la guerra y otros muchos horrores son
culturales.

Timshel recupera el enfoque poltico del tema. Si la clase poltica (y l pone el ejemplo de
ERC) decide prohibir los toros (como se ha propuesto en Catalua), se puede entender eso
como una forma de represin cultural?
2 www.boulesis.com
 Entrevista a Jess Mostern

No. Todas las comunidades polticas civilizadas prohben los casos extremos de crueldad y
violencia, como la tortura de animales, la violacin, la mutilacin del cltoris (tradicional en
frica), el asesinato, etc. Si en Espaa se prohbe ahora el maltrato de las mujeres, por muy
tradicional que sea, eso no constituye represin alguna. Y lo mismo ocurre con la deseable
abolicin de la tauromaquia. La tradicin no justifica ninguna salvajada. Y todas las salvajadas
son tradicionales all donde se practican.

Siguiendo con este tema, Manuko plantea otra cuestin: Resulta contradictorio estar en
contra de las corridas de toros (o a favor de los derechos de los animales) y consumir carne
para alimentarnos?
No. Una cosa es oponerse a la tortura y otra a la muerte sin dolor. Todos los vegetarianos se
oponen a las corridas de toros, pero no hace falta ser vegetariano para oponerse a ellas; basta
con estar en contra de la tortura.

Quisiera plantearle tambin una crtica que suele hacerse a los que reivindican derechos
animales. A menudo se suele contestar que primero hay que luchar por los derechos
humanos. Hasta que punto es aceptable en nuestro mundo actual (no hace falta hablar de
las cifras del hambre, de las guerras o de pandemias como el sida) fijar la atencin en los
derechos animales?
No se puede justificar un crimen diciendo que tambin hay otros crmenes, incluso ms graves.
Es cierto que nuestro mundo tiene una variedad de problemas graves: los problemas del
fanatismo, de las guerras, del hambre, de la enfermedad, de la tortura de animales humanos y no
humanos, etc. Hemos de considerarlos todos y tratar de darles solucin, uno por uno.

A este respecto se desat la polmica hace unos meses en torno a la eutanasia de Copito de
Nieve. Algunas asociaciones en defensa de la eutanasia argumentan que en este caso los
animales tienen ms derechos que las personas. Qu opina usted al respecto?
Soy partidario de que cada ser humano pueda elegir la eutanasia para librarse de dolores
innecesarios que se acumulan al final de su vida. Que la eutanasia est prohibida en Espaa y
otros pases no tiene nada que ver con los derechos de los animales, sino con la moral
supersticiosa que predica la Iglesia Catlica y otros grupos similares. Me parece bien que
evitemos dolores innecesarios a los animales (humanos y no humanos) que queremos,
proporcionndoles la eutanasia cuando ya no hay curacin posible. En el caso humano, mientras
dispongamos de la capacidad lingstica, somos nosotros mismos los que tenemos que
solicitarla, claro.

Pasemos ahora al tema de la tica ambiental, sobre el que preguntan tanto Timshel como
Juglar 103. En cierta forma, este tipo de cuestiones (o de las explotaciones animales o
agrcolas) se plantea tambin en trminos econmicos, y aqu entra en juego el concepto de
desarrollo sostenible. Cree usted que es posible este tipo de desarrollo? Puede un pas
crecer econmicamente sin daar al medioambiente o a los animales?
El desarrollo sostenible es la nica forma de desarrollo que puede mantenerse a largo plazo (esto
es una tautologa). Son los pases ms desarrollados los que ms cuidan su medio ambiente y
ms se preocupan por los animales.

En esta misma direccin se ha argumentado que los pases industrializados han contaminado
el mundo y explotado una buena parte de sus recursos naturales. No resulta contradictorio
3 www.boulesis.com
 Entrevista a Jess Mostern

que ahora se pretenda imponer limitaciones ecolgicas a los pases en vas de desarrollo?
Puede ser esta una forma de condenar a estos pases a una situacin permanente de
dependencia econmica?
Los pases antes subdesarrollados que han logrado desarrollarse (como Japn y Corea del Sur)
han alcanzado hace tiempo el equilibrio demogrfico. Los pases ms pobres del mundo, los del
frica subsahariana, son los que tienen el crecimiento demogrfico ms rpido. La primera
medida para desarrollarse consiste en alimentar y educar bien a muy pocos hijos, idealmente a
uno (como en China), en vez de repartir los escasos recursos disponibles entre una exageracin
de nios hambrientos y sin futuro. Obviamente, hay muchas otras medidas que tomar, pero es un
sofisma absurdo decir que el desarrollo depende de destruir los ecosistemas. Todo lo contrario.

Algo parecido sucede con la investigacin cientfica. Sera compatible, para usted, el
desarrollo de la ciencia (y la consiguiente experimentacin animal) y el respeto a los
derechos de los animales?
Claro que es compatible el progreso de la ciencia, e incluso de la biologa, con la consideracin
moral de los animales. Los ms grandes bilogos, como Darwin, Mendel, Watson, etc., no se
han dedicado a torturar animales. La mayor parte de los experimentos con animales no sirven
para nada. Desde que las consumidoras empezaron a boicotear a las empresas que vendan
cosmticos probados en animales, la mayora de esas empresas han renunciado a tales
experimentos, sin que haya disminuido la seguridad de sus productos. En muchos laboratorios
se hacen experimentos intiles y repetitivos, incluso como meras prcticas, con animales
indefensos. De todos modos, ciertas investigaciones biolgicas y biomdicas importantes
requieren hacer experimentos in vivo. Los mejores y ms seguros animales de laboratorio somos
los animales humanos, aunque no deben usarse sin su consentimiento. Tambin pueden usarse
moscas, ratones, conejos y otros animales, pero reduciendo el nmero de experimentos al
mnimo imprescindible y preocupndose de minimizar el dolor infligido al animal.

Qu opinin le merecen, en este sentido, los intentos de clonacin animal, o la

experimentacin con clulas madre de los mismos?
La clonacin es la manera como se reproducen naturalmente la mayora de los organismos,
empezando por las bacterias y acabando por los gemelos monozigticos humanos. La
reproduccin sexual es mucho ms complicada y costosa en trminos de energa, aunque tiene la
ventaja de incrementar la variabilidad gentica: los hijos no son copias de los padres. Entre
mamferos, la reproduccin sexual es mucho ms fcil, agradable, segura y barata que la
clonacin. Por eso la clonacin nunca se impondr como mtodo habitual de reproduccin. No
veo razn alguna para preocuparse por ella.
La experimentacin con clulas madre es muy prometedora teraputicamente y ha de ser
promovida y saludada. No presenta ningn tipo de problema moral. Las clulas madre son
clulas indiferenciadas, totipotentes. Entre ellas no hay ninguna neurona y por tanto ningn
sistema nervioso y por tanto en ellas no hay ningn atisbo de alma o conciencia o sentimiento.

Muchas gracias a Jess Mostern por su generosidad y tiempo para responder a las preguntas que los
lectores de Boul (y de nuestra comunidad en Orkut) fueron enviando durante las pasadas semanas.
Seguiremos buscando personajes nuevos.

4 www.boulesis.com