Document gnr le 7 avr.

2017 10:39

Prote Prote

Rhtorique et conomie des images

Bordron, Jean-Franois

Le Groupe entre rhtorique et smiotique Volume

38, numro 1, printemps 2010

21
92 Aller au sommaire du numro

diteur(s)

Dpartement des arts et lettres - Universit du Qubec

Chicoutimi

ISSN 0300-3523 (imprim)

1708-2307 (numrique)

21
92 Dcouvrir la revue

Citer cet article

Bordron, Jean-Franois. "Rhtorique et conomie des images."

Prote 381 (2010): 2739.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services
Tous droits rservs Prote, 2010 d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique d'utilisation que vous
pouvez consulter en ligne. [https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-
dutilisation/]

Cet article est diffus et prserv par rudit.

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de lUniversit de
Montral, lUniversit Laval et lUniversit du Qubec Montral. Il a pour mission la
promotion et la valorisation de la recherche. www.erudit.org
 rhtorique et conomie
des images
Jean-Franois Bordron

Le Groupe a introduit la rhtorique, classiquement lie lexpression langagire,

lintrieur de la problmatique de limage (1992) et, par l, nous invite reconsidrer
et sans doute prciser ce que nous entendons par ces deux domaines dont la mise
en relation pourrait dabord surprendre. La question est si vaste elle engage la
smiotique tout entire que nous devons choisir un fil conducteur particulier,
qui naura pas la prtention de nous fournir une vue synoptique du problme, mais
essaiera de nous mener un lieu depuis lequel on puisse percevoir peu peu le point
dinflexion, le seuil plus ou moins net, o le langage et limage la fois se rencontrent
et se sparent, non sans avoir, sur quelques points, fusionn leurs moyens dexpression.
Nous ne chercherons donc pas construire un tableau dans lequel sopposeraient
terme terme deux rgimes smiotiques, mais nous essaierons plutt de comprendre
en quel sens une dialectique est possible qui amnagerait des passages entre eux. Cette
comparaison nous conduira peu peu envisager quatre diffrents niveaux danalyse :

celui de la rhtorique tout dabord, puis ceux de la prdication, de lontologie et,

finalement, celui de lconomie.

Quelques oprations rhtoriques

La rhtorique est traditionnellement situe entre la logique (ou analytique), qui
a trait au discours vrai, et la dialectique qui concerne le plus gnralement lart du
discours, ce qui le conduit travers les ddales de la conversation, de la pense ou de
lhistoire. Bien sr, le sens de ces termes a considrablement vari au cours du temps,
ce qui ne doit pas pour autant nous laisser ignorer le lien de structure qui les unit.
De la sorte, il est douteux que lon puisse toucher en quelque faon lun de ces trois
domaines sans que cela ait des consquences sur les autres, tant du point de vue de
leurs extensions que de la comprhension que lon peut en avoir. Regardons dans cette
perspective les oprations que le Groupe relve comme essentielles la rhtorique
des images.
Le tableau de la page 157 du Trait du signe visuel propose une liste doprations
corrles des familles de transformations. Notons tout dabord les transformations :

adjonction, suppression, substitution et permutation. Chacune de ces transformations

peut se concevoir (cest--dire sinterprter) dans les domaines gomtriques, analytiques,
optiques et cintiques. Ainsi, une anamorphose sera comprise comme une opration de
permutation dans le domaine cintique, une transformation topologique comme une

27 prote volume 38 numro 1

03 Bordron.indd 27 10-03-11 14:18

 substitution dans lordre gomtrique, etc. On trouve,
dans certains contextes, une opration mixte, dite
suppression/adjonction (par exemple, dans le chapitre
sur la rhtorique du cadre). On pourrait comparer
ces oprations celles proposes par Freud dans sa
logique du rve (dplacement et condensation), bien
que curieusement, notre avis, les oprations de
condensation ou de fusion soient ici absentes. Il nous
parat plus justifiable de nous reporter aux oprations
auxquelles C. Perelman a recours dans sa rhtorique
argumentative.
Prenons nos exemples dans lEmpire rhtorique
(1977). Perelman distingue :
Les arguments transitifs qui vont de la partie vers le
tout. Ainsi dit-on quil faut mettre de lordre en soi
avant den mettre dans sa famille et en mettre dans
sa famille avant den mettre dans ltat.
Les arguments par inclusion qui consistent rapporter
un cas particulier un cas plus gnral.
Les arguments par liaison de succession. Ainsi, on
argumente la valeur dune action en faisant valoir
les bienfaits de ses consquences ou les malheurs
auxquels elle nous permet dchapper.
Les dissociations, nombreuses chez Perelman,
construisent des paires de notions opposes comme
le rel et lapparence, lopinion et la science,
lhumain et le divin, etc.
Les mlanges vont des fusions aux amalgames, dont
on connat limportance dans le discours politique.
Cette liste, qui ne prtend pas lexhaustivit, nous
parat comparable plus dun titre celle propose
par le Groupe . Remarquons dailleurs que, si la liste
du Groupe nous intresse ici en ce quelle concerne
limage, il reste quelle a pour ses auteurs une valeur
qui ne se limite pas ce domaine comme en tmoigne
leur Rhtorique gnrale (1970).
Quelles raisons peut-on trouver ce
rapprochement et que nous apprend-il quant la
dialectique langage/image ? Il nous semble que la
terminologie mme utilise par ces auteurs invite
considrer les oprations rhtoriques comme des
oprations mrologiques. Il sagit toujours, plus
videmment chez Perelman, de lier et de dlier,
de sparer et de conjoindre, de rapprocher et de
volume 38 numro 1 prote
03 Bordron.indd 28
distancier, de telle sorte que la rhtorique se prsente
davantage comme une gestuelle oprant sur des
totalits et sur des parties que comme une logique
procdant par dmonstration. Si nous reprenons
une une les oprations fondamentales du Groupe
(supprimer, adjoindre, substituer, permuter), on voit
immdiatement quelles peuvent toutes se comprendre
comme une suite dactions portant sur un objet
virtuel dont on manipule les lments. Il en va de
mme chez Perelman qui ajoute cependant, par la
fusion et la dissociation la fois, lide de tri (par
la dissociation) et une certaine plasticit de lobjet
(implique par la possibilit de la fusion).
Nous pouvons retenir comme premier acquis que,
chez ces auteurs, il nest sans doute pas exagr de dire
que la rhtorique suppose en son fond lide dun
objet dou dune dynamique (il sagit toujours daction)
et susceptible de compositions multiples. Que les
parties constituant cet objet soient des arguments, des
notions, des traits ou des couleurs nest videmment
pas sans importance. Mais on peut postuler que,
sous-jacente ces smiotiques particulires, se trouve
la mme exigence de composition, terme qui sapplique
aussi bien au discours en langue qu une image.
Il nous semble que, au moins quant sa structure
fondamentale, la composition relve dune thorie du
tout et des parties (une mrologie).
Plusieurs remarques sont maintenant ncessaires.
La premire concerne le statut de la mrologie
dans le contexte qui nous occupe. La mrologie
peut tre une logique et ainsi se dployer comme la
consquence dun certain nombre daxiomes. Elle
peut tre aussi une phnomnologie dans la mesure
o le monde tel quil nous apparat, mais aussi,
comme nous venons de le voir, les discours paraissent
bien se prsenter selon un principe de composition
lintrieur des totalits et entre elles. Mais la dmarche
phnomnologique, qui a affaire au monde peru
et qui nous intresse ici tout spcialement, a des
particularits dont il est utile de fournir au moins un
exemple. Lun des axiomes logiques des plus courants
est laxiome de transitivit qui veut que si A est une
partie de B et B une partie de C, alors A est une
partie de C 1. Lvidence logique de cet axiome cache
une difficult phnomnologique considrable, dans
28
10-03-11 14:18
 la mesure o les entits du monde peru, quil sagisse
des objets au sens usuel ou des images, ont des limites,
des bords, des frontires, dont la fonction est sans
doute de les constituer sous forme de totalits, mais
qui, pour cette raison mme, sont des obstacles la
transitivit. Ainsi, ce nest pas parce que telle figure,
par exemple un cheval, est une partie dun tableau et
que le tableau est une partie de la pice o il se trouve
que lon peut percevoir ce cheval comme une partie de
la pice. La raison en est prcisment lexistence dun
bord, le cadre renforant considrablement cet effet.
On constate aisment quil en va ainsi, des degrs
divers, pour les objets, pour les images et, dune
faon nettement plus complexe, pour les univers
distincts que nous pouvons faire coexister dans les
textes, mais qui, pour autant, ne se composent pas
entre eux si aisment 2. Retenons que le point de
vue phnomnologique possde une dimension
mrologique tout fait essentielle et propre dcrire
une bonne part des oprations rhtoriques que nos
auteurs ont inventories.
La deuxime remarque dcoule de ce qui prcde.
Il est clair que la notion de composition ainsi
comprise relve dune thorie gnrale de liconicit.
On pourrait dire que le Groupe , en montrant
la possibilit dune rhtorique de limage, nous a
aussi permis de souponner le fond imageant de la
rhtorique. Il y a entre la rhtorique et liconicit une
intersection forte laquelle nous devons rflchir.
Mais cela demande aussi que lon dfinisse la notion
diconicit dune faon plus satisfaisante que celle qui
a cours dans la thorie des signes. Nous entendons par
iconicit un type phnomnologique, cest--dire une
modalit particulire selon laquelle le monde sensible
se manifeste nous, quil sagisse de la perception des
objets, des tats de choses, des artfacts comme les
images ou la musique. La caractristique de liconicit
tient moins dans la prsence de morphologies, de
parties et de totalits, de texture et de plasticit que
dans le fait que tous ces lments prennent ensemble,
comme on le dit par exemple dlments matriels
runis dans un moule et qui, de ce fait, stabilisent
peu peu leurs rapports. Il se peut quune icne ainsi
comprise soit icne de quelque chose, mais ce nest
l quun cas particulier li un acte mimtique. Plus
03 Bordron.indd 29
gnralement en effet, liconicit est une modalit de
lexpression du sens pour autant que celui-ci a voir
avec le monde sensible 3. Cest en cela quil nous parat
pertinent de parler diconicit lorsque lon considre
les oprations rhtoriques et les compositions
auxquelles elles aboutissent, tant du point de vue des
agencements argumentatifs que des tropes visuels. Il
serait sans doute exagr de dire que la rhtorique
est seulement un fait de perception, mme dans le
cas de limage. Il semble cependant quil soit possible
daccorder que les compositions mrologiques offrent
un terme commun entre rhtorique et perception.
La troisime remarque, qui va nous occuper plus
longuement, envisage la nature des lments mis
en jeu dans la rhtorique de limage. Les oprations
portent sur des parties, mais quest-ce quune partie
dimage ? Nous allons entrer dans cette question en
interrogeant le rapport entre partie et prdication.
Prdication et iconicit
Dans le Trait du signe visuel, la question de la
prdication est aborde en connexion avec la thorie
du type. Le type, tel quil est conu par le Groupe ,
est le moyen terme entre le rfrent, dont il propose
un simulacre, et le signifiant iconique que le type
permet de juger adquat ou non son objet possible.
Lexemple quil propose (1992 : 140) est celui dun
chat dont le type comporte la fois des moustaches
et des oreilles triangulaires, ces traits permettant un
taux didentification minimal. Cette relation entre
type et signifiant est plus prcisment donne sous la
forme dun syntagme minimal, conu sur le modle
gestaltiste de la sgrgation dune entit (sujet) partir
dune qualit translocale (prdicat) (ibid. : 141). Cette
formulation a une certaine vidence tant du point de
vue du rapport de liconicit aux formes perceptives
que de lorganisation en syntagme du signifiant
iconique. Nous chercherons cependant dplier les
notions qui nous semblent y tre prsupposes et,
pour cette raison mme, intressantes pour notre
propre investigation.
Notons en premier lieu la difficult quil y
a concevoir une image selon les termes de la
prdication. Cette difficult ne rside pas tant dans
le fait mme de la prdication que lon peut supposer
29 prote volume 38 numro 1
10-03-11 14:18
 tre du ressort de limage. Notons pourtant que,
si une image est toujours divisible en parties, il est
contestable que lon puisse par principe y reconnatre
un sujet et un prdicat. Que lon puisse, la plupart du
temps, dcrire une image ainsi est un fait. Quelle se
prsente elle-mme ainsi est un tout autre problme.
Reste largement ouverte la question de savoir si la
prdication que lon attribue aux images est le fait des
images elles-mmes ou de leur traduction en langue.
Pour rendre ce point sensible, imaginons quelques
exemples simples.
Un tableau peut bien reprsenter un arbre que
lon reconnatra ses feuilles vertes et abondantes,
ce qui nous fera sans doute dire : cet arbre est vert.
Il est courant cependant que le vert soit la qualit
dominante du tableau au point que nous puissions
demander ce quest cette forme verte sur la toile.
On dira peut-tre quil sagit dun arbre. La mme
exprience peut tre faite dans la nature. Cest une
simple question de bonne distance de savoir si cet
arbre, relativement proche, est vert ou si, dans le
lointain, cette tache verte se rvlera finalement tre
un arbre. Le rapport grammatical entre le sujet et
le prdicat nest donc pas si simple reconnatre
dans une image, car savoir ce quest le sujet et ce
quest le prdicat ne se dtermine pas sans de fortes
incertitudes. Plus prcisment, cela appartient au style
propre de limage de nous faire penser quune de ses
parties est sujet et une autre prdicat. Examinons un
second exemple.
J.-P. Sartre, dans un texte consacr au peintre
Rebeyrolle, crit : Quand je regarde ses rivires et
ses truites, je me rappelle ce mot dun philosophe
chinois, invent par Paulhan : La nage poissonne 4.
Le poissonnement de la nage apparat comme
une bizarrerie linguistique, une chinoiserie en
loccurrence, que lon pourrait ranger dans la classe
rhtorique des permutations. Il nen est rien pour ce
qui concerne limage et lon peut convenir avec Sartre
que cest bien cela, en effet, que montrent certaines
toiles de Rebeyrolle. Le problme est en un sens
vident, mais en un autre, pour peu que lon veuille
lui donner une certaine prcision, difficile articuler.
Cherchons dfinir le plus exactement possible les
points sur lesquels porte la difficult.
volume 38 numro 1 prote
03 Bordron.indd 30
Nous sommes parti de la question de la
prdication. Doit-on lentendre dun point de
vue grammatical ou dun point de vue logique ? Il
semble bien quaucun de nos deux exemples ne pose
vritablement de problme logique. On pourrait
les traduire dans la logique des prdicats sans relle
difficult. Rien ne semble sopposer logiquement un
prdicat comme poissonner . Il suffit de linventer.
La difficult vient plutt de la relation entre la
nage et le poisson si nous la traduisons en termes
actantiels. Le problme est donc grammatical, mais
aussi, notons-le ds maintenant, ontologique. Il y a
une corrlation entre le fait dtre considr comme
une entit et la capacit dtre un prime actant, et cela
reste vrai mme si une multitude de contre-exemples
se prsentent aisment lesprit. Mais, point sans
doute le plus important, le schma actantiel met dans
une certaine forme unitaire ce quil a dabord fallu
diviser. Si lon peut dire simplement que le poisson
nage, cest bien parce que, dun point de vue qui
nest cette fois pas grammatical mais ontologique, on
a distingu le poisson dun ct et la nage de lautre.
Peut-tre atteindrions-nous un point central de notre
questionnement si nous demandions maintenant : est-
on en droit de supposer que lunit de la prdication
se prsente de la mme faon dans le langage et dans
limage ? Est-ce que les entits, les proprits, les
actions, les qualits sensibles que notre esprit ou notre
perception sont amens distinguer doivent retrouver
la mme unit dans lordre grammatical dune langue,
toujours particulire, et dans lordre iconique des
images, elles-mmes soumises des conomies trs
variables ? Regardons cette question en laissant pour
linstant entre parenthses le problme ontologique
sur lequel nous reviendrons. Il nous parat dabord
ncessaire de faire un inventaire, mme succinct
et provisoire, des diffrentes faons dont peuvent
stablir des dpendances entre des prdicats. Nous
attendons de cet inventaire quil nous suggre ce que
peuvent tre les formes gnrales de la liaison.
Les formes gnrales de la liaison
Le problme peut tre formul ainsi. Si nous
avons une diversit, quelle que soit la nature des
lments qui la composent, comment donner ces
30
10-03-11 14:18
 lments une unit ? La premire solution qui se
prsente lesprit est de leur fournir un ensemble
de rgles de liaisons. Les rgles grammaticales, et plus
particulirement les rgles syntaxiques, en sont le
premier exemple. Nous pensons surtout aux formes
de la prdication. Mais on peut aussi se rfrer aux
rgles unissant les lments dun jeu, dun scnario,
dun rituel, etc. Lunification par des rgles concerne
aussi bien des lments abstraits que des lments
figuratifs. On peut ainsi coordonner des objets,
des actions, des vnements, des qualits sensibles,
etc. Lunification par des rgles concerne donc un
ensemble considrable de pratiques parmi lesquelles
la grammaire possde un rle paradigmatique.
On remarquera que les ensembles ainsi constitus
forment des domaines ncessairement limits, dont
une des fonctions est prcisment de se dtacher de
larrire-plan du monde, que ce dernier soit conu
comme langagier, culturel ou sensible. Une totalit
unifie par des rgles sisole.
Un autre type dunification, de nature bien
diffrente, nous est fourni par lcran. Un cran
donne, par exemple, une unit une diversit de
faisceaux lumineux, quelles que soient leurs origines.
Ce principe peut tre dfini comme une fonction
darrt ou, ce qui revient au mme, de tri. Lcran
offre une unification par slection. Il assemble des
lments en vertu de sa seule prsence. On pense
aux lumires mises par un projecteur de cinma,
mais aussi aux couleurs sur une toile, sur une
photographie, etc. Il nous semble galement que, si
la syntaxe utilise plus spcifiquement une unification
par rgle, la smantique, par contre, se sert plus
volontiers de la fonction dcran. Quest-ce quune
isotopie si ce nest une forme dcran smantique
sur lequel viennent se rflchir des contenus, par l
regroups en une unit de sens ? Lcran nous offre la
possibilit de lier ensemble des prdicats sans schma
de prdication. Remarquons galement que lcran
rvle, mais que, pour les mmes raisons, il cache,
conformment au double sens de ce mot. Comme les
rgles, mais selon un tout autre mode, lcran spare
parce quil unifie.
Nous emprunterons lancienne physique un
autre principe dunification : le tourbillon. Le modle
03 Bordron.indd 31
du tourbillon est celui de lattracteur. Un tourbillon
capture dans son champ la diversit des tres quun
courant dair, deau ou de tout autre milieu, apporte
son voisinage. Si lcran arrte, le tourbillon dvie
puis capture. Par l, il unifie ce qui se prsentait
lui dune faon contingente. Le modle du
tourbillon peut avoir, comme les deux prcdents,
une interprtation smiotique. Il correspond ces
signifiants suffisamment prgnants pour capturer
autour deux des significations qui nont cependant
entre elles aucune dpendance institue. Proust
dcrit ainsi les bijoux figurant sur la robe de madame
Swann et qui peuvent devenir aussi bien lindice
dune rminiscence, dun pari, dun caprice. On sait
limportance de ces signifiants dans la logique du
dsir.
La fusion entre des parties distinctes nous offre un
autre mode dunification. La fusion se distingue du
tourbillon en cela quelle ne conserve pas aux parties
fusionnes leur identit premire. La fusion a son
quivalent abstrait dans lide de synthse, mme si
toute synthse nest pas une fusion. La condensation,
dont nous avons fait tat prcdemment, en est une
autre version. Les plans dexpression des diverses
smiotiques en sont des lieux de manifestation
constants, depuis les mots-valises jusquaux mlanges
de couleurs et de matires. Soulignons, une fois
encore, le fait que les oprations unifiantes que nous
cherchons dcrire se rencontrent aussi bien au
plan abstrait quau plan figuratif. En outre, ce qui est
particulirement important pour le problme prsent,
elles ne semblent pas tre propres des smiotiques
particulires. On peut supposer pourtant, comme le
cas des fusions le montre aisment, que les grandeurs
concernes par chacune de ces oprations peuvent
tre diffrentes selon les smiotiques. Des prdicats
de couleur ne fusionnent pas linguistiquement, mme
sils peuvent tre lis ensemble (le rouge orang
par exemple). Ils fusionnent aisment iconiquement.
Nous reviendrons sur ce point central.
Il nous reste finalement considrer deux formes
dunification qui ont un statut un peu part et sans
doute essentiel.
La premire est lunification notionnelle (ou
conceptuelle). Une notion rassemble une diversit
31 prote volume 38 numro 1
10-03-11 14:18
 de ralits individuelles (lextension de la notion)
et leur donne une unit (en comprhension). Ces
oprations appartiennent la logique des noms et
relvent dun usage, ncessairement particulier, du
langage. Il nen reste pas moins que cet usage a une
fonction paradigmatique, dans la mesure o il nous
indique comment un prdicat linguistique quantifi
peut rassembler une diversit et, par l, exprimer
un phnomne dordre gnral (tous les X ont telle
proprit). En labsence de cette possibilit, limage
ne semble pas exprimer autre chose que la singularit
ou, pour tre plus exact, ne pas pouvoir distinguer
elle seule entre un nonc gnral et un nonc
portant sur un cas particulier. Cest le plus souvent
lusage qui dcide si nous prenons tel visage peint
pour le portrait dune personne particulire ou pour
la reprsentation dun exemple prototypique de visage,
comme on peut le voir dans certains livres de voyage
ou dethnographie. Mais quelquefois limage peut
aussi, comme dans les livres mdicaux, reprsenter
une proprit tenue pour gnrale (ce qui ne veut pas
ncessairement dire prototypique).
La seconde fonction dunit que nous voudrions
signaler nous est offerte par les rfrentiels. Un
rfrentiel autorise la mise en scne dune diversit
dvnements parce quil permet de les situer, sans
que ce terme de rfrentiel ait ncessairement une
signification spatiale ou temporelle. Il sagit dune
notion gnrale qui peut sappliquer beaucoup de
circonstances particulires. Le rle dun rfrentiel
est essentiellement smiotique. Lexemple de la vitesse
est le plus connu. Une vitesse ne peut se mesurer que
par rapport un rfrentiel, mais, ce qui est beaucoup
plus important pour nous, elle na de sens que sous
cette condition (le rfrentiel fait exister la vitesse
comme telle). Comme le rfrentiel est le plus souvent
prsuppos, on ne rend gnralement pas compte de
sa ncessit.
Prenons comme autre exemple un nonc comme :
Si je lavais rencontr, je lui aurais dit de venir . Cet
nonc suppose la mise en place dun rfrentiel par
rapport auquel il aurait pu se faire quune certaine
action ait eu lieu. Celui-ci est pour ainsi dire invisible,
car les conditions de temps donnes par le verbe
supposent ce rfrentiel, mais ne le constituent pas.
volume 38 numro 1 prote
03 Bordron.indd 32
Il faut plutt penser un espace simplement possible
par rapport auquel le temps lui-mme doit tre situ.
Il est prfrable, pour viter trop de confusions,
de le considrer sur un mode purement abstrait
comme une condition ncessaire pour donner un
sens, mais aussi une certaine forme dexistence, des
vnements qui, comme le montre notre exemple,
peuvent mme ne pas avoir eu lieu.
Les fonctions dunit que nous avons inventories
peuvent souvent concider avec un rfrentiel,
mais ne le constituent pas elles seules. Ainsi, un
tourbillon ou un cran peuvent, dans certains cas,
avoir cette fonction sans pour autant se confondre
avec elle.
Les quelques fonctions dunit que nous venons
dexplorer sont sans doute loin dpuiser le problme.
Il est clair que linventaire nest pas complet. On
peut penser par exemple la notion physique de
champ, qui fut utilise en sociologie par P. Bourdieu
(1980) et laquelle on reconnat parfois un statut
phnomnologique qui autorise parler de champ
de prsence . On peut galement voquer la notion
de nud, celui-ci possdant la proprit essentielle
de pouvoir lier ensemble des relations, comme on le
voit dans les diffrentes formes de rseaux. Mais il ne
sagit l que de fonctions trs gnrales qui cachent
de nombreuses varits possdant des particularits
souvent essentielles. Il en va ainsi de la notion de rgle
qui recouvre de trop nombreuses espces pour que
lon puisse esprer en faire linventaire. De mme,
la notion abstraite de rfrentiel peut prendre des
formes figuratives trs nombreuses. On notera que les
principes classiquement dfinis par les thoriciens de
la gestalt possdent galement un pouvoir unificateur
(principes de proximit, de similitude, de destin
commun, de bonne continuation, etc.). Ces principes
cependant prsupposent ce que nous avons appel un
rfrentiel, mais ne ltablissent pas.
Nous avons simplement cherch, par ce bref
inventaire de quelques fonctions, nous procurer
des ressources pour concevoir ce que pourraient
tre dautres formes de liaison unifiantes que celle
attribue la prdication linguistique. Revenons
donc ce problme. Nous admettrons, par une
convention terminologique qui nous semble justifie,
32
10-03-11 14:18
 que les diffrentes formes de liaison que nous avons
envisages peuvent recevoir le nom de prdication .
Prdication symbolique
et prdication iconique
Dans les exemples de liaisons que nous venons
dinventorier, on remarque aisment que certaines
sont plus spcifiquement dordre symbolique, comme
les rgles grammaticales et les notions. Dautres
apparaissent immdiatement comme iconiques. Ainsi
en va-t-il des crans, tourbillons et, dans une certaine
mesure, des champs. Les autres fonctions sont plus
ontologisantes dans la mesure o elles font apparatre
(comme cest le cas des rfrentiels) ou disparatre
(comme cest le cas des fusions) les lments quelles
unifient. Il importe dobserver que ces fonctions ne
sont pas pour autant spcifiquement propres telle
ou telle smiotique. Il ny a aucune raison de principe
pour refuser au langage une dimension iconique ni
pour priver les images dune dimension symbolique 5.
Par consquent, les fonctions de liaison que nous
cherchons comprendre ne sont pas a priori le propre
dune smiotique ou dune autre. Il faut cependant
souligner quil nest pas ncessaire non plus que ces
fonctions concernent des grandeurs du mme ordre
lorsquon les transpose dune smiotique une autre.
Ainsi, le Snark de Lewis Carroll et la chafetire tudie
par le Groupe (1992 : 274) correspondent bien la
mme fonction de fusion, mais selon des ordres de
grandeur diffrents (licne de la chafetire tant plutt
de lordre dun nonc).
Rappelons lobjet de notre qute. Nous cherchons
comprendre pourquoi, selon notre hypothse de
dpart, limage se prte avec plus de facilit exprimer
les ides, par ailleurs concevables, qui nous feraient
dire que la nage poissonne ou que le vert arborise .
Rappelons galement que nous avons reconnu l
un problme en premier lieu grammatical et non
un problme strictement logique. Il peut sembler
dabord quun des obstacles lacceptation simple de
ces expressions linguistiques provient de linversion
quelles semblent oprer entre le prdicat verbal et le
substantif en position de sujet. Plus spcifiquement,
notre tonnement devant le poissonnement de la
nage proviendrait de ce que nous attribuons au verbe
03 Bordron.indd 33
la proprit dexprimer un procs et au nom, celle
de dsigner un objet. Benveniste cependant sest
oppos vigoureusement cette vision trop simple des
fonctions attaches aux morphologies nominales et
verbales lorsquil crit :
Une opposition entre procs et objet ne peut avoir en
linguistique ni validit universelle, ni critre constant, ni
mme sens clair. La raison en est que des notions comme
procs ou objet ne reproduisent pas des caractres objectifs de
la ralit, mais rsultent dune expression dj linguistique
de la ralit, et cette expression ne peut tre que particulire.
Ce ne sont pas des proprits intrinsques de la nature que
le langage enregistrerait, ce sont des catgories formes en
certaines langues et qui ont t projetes sur la nature. La
distinction entre procs et objet ne simpose qu celui qui
raisonne partir des classifications de sa langue native et quil
transpose en donnes universelles ; et celui-l mme, interrog
sur le fondement de cette distinction, en viendra vite
reconnatre que, si cheval est un objet et courir un procs,
cest parce que lun est un nom, lautre, un verbe.
(1966 : 152)
Nous ne chercherons pas discuter la thse,
souvent nonce par Benveniste, et souvent discute,
avant et aprs lui, selon laquelle les catgories, comme
ici celles d objet et de procs , sont dabord
des catgories de langue projetes ensuite sur la
nature. Notre problme est autre. Il ne sagit pas
de chercher un statut aux catgories, ni de savoir si
leur origine se situe dans ltre, le jugement ou la
langue. Nous voulons comparer deux smiotiques
dans lusage quelles font des formes gnrales de la
liaison. Comme nous lavons not, en accord en cela
avec toute une tradition, les catgories sont bien des
formes de la liaison. Mais lusage qui en est fait ne
peut pas tre seulement pens en fonction du seul
vis--vis du langage et du monde, chacun cherchant
savoir lequel est le miroir de lautre. Les conclusions
qui sen suivent sont invariablement tautologiques.
Nous essayons au contraire de dplacer le problme
en convertissant le rapport spculaire du langage et
du monde en une question de traduction. Benveniste,
sur ce point, nous aide poser la question le plus
clairement possible. Le fragment de texte que nous
venons de citer distingue nettement deux choses que
33 prote volume 38 numro 1
10-03-11 14:18
 lon aurait sans doute tendance confondre. Dune
part, une forme de liaison particulire qui nous fait
regrouper une diversit dtres et dvnements sous
les catgories d objet et de procs et, dautre part,
deux catgories appartenant la morphologie, celles
de nom et de verbe . La confusion entre les deux
nous place dans un cercle vicieux qui nous conduit
voir dans le cheval un objet parce que cheval est
un nom. Mais si, renonant croire la prminence
soit de la catgorie de verbe soit de celle de
procs , nous remarquons simplement quil existe
des formes de liaison dont certaines peuvent tre plus
caractristiques de la perception et qui nous donnent
des objets ou des procs, dautres plus propres
une langue particulire et qui offrent des noms ou
des expressions verbales, nous pouvons essayer de
comprendre comment se fait le passage de lune
lautre. On constate alors, comme le fait Benveniste
la suite de la citation prcdente, que le procs
ne correspond pas ncessairement un verbe, mais
peut tre marqu par des noms, des adjectifs, voire
des pronoms, et que, finalement, il ny a aucune
correspondance ncessaire entre procs et verbe, sauf
privilgier des cas particuliers certaines langues.
Mais cette absence de lien ncessaire nimplique en
aucune faon quil ne puisse y avoir dans une langue,
quelle quelle soit, une traduction assez exacte de
ce qui serait, pour notre perception, un objet ou
un procs. Le mystre ne rside donc pas dans une
correspondance terme terme entre le langage et
le monde peru, lvidence fallacieuse, mais dans
la possibilit de passer dun domaine un autre,
comme paraissent lexiger les besoins vitaux les plus
lmentaires.
Prenons un autre exemple, peut-tre plus proche
de notre propos. Il se trouve trait dans le texte
clbre de Benveniste Catgories de pense et
catgories de langue (ibid. : 63-87). Aprs avoir relev
les particularits de la langue grecque quant lusage
du verbe tre, en particulier la capacit de ce dernier
devenir une expression nominale sil est prcd
dun article, lauteur se propose de comparer le verbe
grec avec ce que pourraient tre ses traductions dans
la langue ewe du Togo. Il dcouvre ainsi cinq verbes
ewe qui peuvent traduire des usages particuliers du
volume 38 numro 1 prote
03 Bordron.indd 34
verbe grec. Bien sr, ces verbes nont pas pour autant
de liens ncessaires entre eux, de telle sorte que la
comparaison se fait ncessairement du point de vue
grec :
Cette description de ltat des choses en ewe comporte une part
dartifice. Elle est faite au point de vue de notre langue, et
non, comme il se devrait, dans les cadres de la langue mme.
lintrieur de la morphologie ou de la syntaxe ewe, rien ne
rapproche ces cinq verbes entre eux. (Ibid. : 72-73)
On ne peut cependant en conclure que le passage
dune langue lautre soit non pertinent. Il faut plutt
remarquer que ce que lune rend immdiatement
disponible, lautre ne peut le construire sans un
certain subterfuge. Plus exactement, la langue
ewe ne peut regrouper ses cinq verbes que dans le
miroir du grec, ce qui est lvidence un artifice,
mais certainement pas une absence radicale de
traductibilit. Il est dommage que nous ne sachions
pas quel lment morphologique ewe pourrait poser
un problme symtrique pour la langue grecque.
Ces exemples emprunts Benveniste nous
conduisent la rflexion suivante. Il nest pas certain
que ce qui, dans la smiotique des images, se prsente
comme un objet doive toujours tre traduit par
un nom dans la langue (franaise en loccurrence).
Si nous revenons notre exemple, nous voyons que
Sartre a essay de traduire par un verbe, sans doute
judicieusement, une ralit iconique que lusage
aurait plutt rendue sous une forme nominale. Dans
dautres cas, il faudrait peut-tre avoir recours un
adjectif ou un adverbe. Le passage de la langue
limage poserait le mme problme, ce quon admettra
sans doute plus facilement. Il nous parat ainsi justifi
de dire que la difficult de la traduction en langue
franaise des tableaux de Rebeyrolle est du mme
ordre que celui pos par la traduction de l tre grec
en langue ewe.
Mais lessentiel nous parat tre dans lacte
de traduction lui-mme et non dans ses termes
aboutissants. Comment se fait le passage de lune
lautre smiotique, du moins dans le cas o la
traduction est pensable ? Nous ferons lhypothse
selon laquelle ce passage repose essentiellement sur les
postulats ontologiques que chaque smiotique pose
34
10-03-11 14:18
 plus ou moins implicitement et qui napparaissent
jamais si videmment que dans lexercice de la
traduction.
Ontologie et liaison
Parler dontologie dans un contexte smiotique
prsente en gnral quelques risques de confusion.
Les protestations slvent invitablement, qui veulent
que le sens ne soccupe que de lui-mme, enferm
quil serait dans limmanence de la langue. Pourtant,
un lecteur de textes devrait se rendre compte que ces
textes supposent, invariablement et quels que soient
leurs genres, lexistence dentits de diverses natures
qui dessinent certaines configurations dun monde,
que celui-ci soit conu comme rel ou fictionnel.
Ces entits, tant dpendantes de la smiotique qui
les introduit, ne nous semblent pas trangres la
possibilit mme quil y ait un sens. Plus prcisment,
notre hypothse est que ces deux domaines, le
smiotique et lontologique, se nourrissent de lcart
que chacun deux pose avec lautre, instituant ainsi
des dpendances rciproques. Prenons un exemple
simple pour mieux fixer le point en question. Nous
avons vu plus haut que lune des formes essentielles
de la liaison tait illustre par lide de rfrentiel.
Cette notion, trs gnrale, possde de nombreuses
applications dont la plus simple consiste sans doute
faire merger la notion de vitesse. On admettra
sans peine que la vitesse peut tre un fait smiotique
puisquelle dpend, dans son existence mme, de la
position arbitraire dun rfrentiel, cest--dire dune
structure symbolique. Mais on ne peut refuser, sans
assumer un irralisme extrme, dadmettre quun
objet, quel quil soit, appartienne un systme de
ralit qui nest pas dordre symbolique. Ainsi, que
notre rfrentiel le situe comme objet immobile ou
comme objet dune certaine vitesse, cet objet aura,
quant son tre, le mme destin (par exemple, se
heurtera avec un autre). Cela montre simplement
que le sens ne peut se concevoir sans que soit pose,
selon la mme intention, une altrit au sens. Cest l
sa condition dexistence. La rciproque est dailleurs
vraie, car il ny aurait pas de sens vouloir dire ce qui
est, lontologie, en dehors de tout langage 6. Notre
hypothse est que les formes de liaison, donc les
03 Bordron.indd 35
formes de prdication, comportent des contraintes
ontologiques plus ou moins implicites et que celles-ci
gnrent des difficults considrables lorsquon veut
traduire une smiotique dans une autre. Lnonc
que nous tudions pose exactement ce genre de
problme 7.
Sil y a des formes diverses de la liaison, cest--
dire de la prdication, on peut se demander ce qui
par elles se trouve li. Une toile peut nous donner
dans une unit un ensemble de couleurs sans
figures. Nous dirons quelle lie ensemble des qualits
sensibles. Dautres fois, nous serons mme de
voir se constituer des objets, des mouvements, des
procs, des entits de diffrentes natures. Il ne sagit
pas de revenir une thorie de la reprsentation
ou de la mimtique, mme si ces conceptions sont
nettement moins naves quon le dit dordinaire. Nous
cherchons plutt tracer lhorizon dfini par toute
prdication, tout au moins dans le contexte de ce que
nous appellerons plus loin une conomie. Prdiquer,
cest toujours faire tre dans un espace dfini par
une forme de liaison. Comment comprendre ce qui
vient ainsi lexistence ? Il existe cet gard plusieurs
perspectives possibles, dont trois nous intressent plus
particulirement 8. Elles se caractrisent chacune par
une comprhension particulire de la notion dobjet.
Nous nenvisageons donc pas les questions lies aux
vnements, tats de choses, processus.
La premire se caractrise par le fait dadmettre
quune chose est en quelque faon le support
dun ensemble de qualits, parmi lesquelles il est
permis de distinguer les proprits essentielles,
accidentelles et dispositionnelles. On reconnat la
vieille opposition entre substance et accident. Cette
conception vnrable pose de multiples problmes,
en particulier celui de savoir ce que peut bien tre ce
support, ou cette substance, une fois celui-ci spar
de ses proprits. Il est courant, bien que contestable,
de rapprocher ce schma de celui de la prdication
comprise selon le rapport du sujet au prdicat. Mais,
quoi quil en soit, cela revient toujours distinguer
deux types dentits, le support et ses qualits. Mme
si la tradition philosophique a plutt vu dans ce
support une ralit substantielle, rien ninterdit de
limaginer selon les formes de liaison que nous avons
35 prote volume 38 numro 1
10-03-11 14:18
 dcrites plus haut. On aurait ainsi un support-cran
qui viendrait agrger des proprits, ou encore un
support en forme de nud reliant des proprits
relationnelles, etc. Dans tous les cas cependant, nous
serions conduit distinguer des lments stables et
des lments changeants. Or, cest bien ce que suggre
une phrase comme le poisson nage , et cela parce que
nous sommes traditionnellement enclins penser que
le poisson est une entit stable laquelle il arrive, mais
pas toujours, de nager. Par contre, la nage poissonne
ne nous donne pas le mme sentiment de stabilit. On
ne peut sans doute pas conclure de cette remarque que
la langue impose, strictement parlant, une ontologie
car, comme nous lavons dit plus haut, il est essentiel
de distinguer ce qui relve de la morphologie dune
part, de la forme prdicative dautre part, et enfin des
entits propres lontologie choisie. Mais il faut bien
reconnatre que notre langage a hrit, au moins dans
sa smantique, des conceptions quil a servi dfendre
pendant des sicles et que celles-ci sont, la plupart du
temps, substantialistes.
Un autre style dontologie nous prsente le monde
comme un faisceau de perceptions lies entre elles.
loppos de la position substantialiste, qui repose
dabord sur une substance unificatrice, nous avons ici
affaire une multiplicit pour laquelle il faut chercher
des principes de liaison. Le problme est linverse
du prcdent. Nous navons plus affaire une trop
grande stabilit, mais au contraire une mobilit
extrme. Cette conception phnomniste convient
sans doute mieux la smiotique de la perception
et certains genres dimage. Si nous suggrons sur
une toile une multiplicit de mouvements, on peut
comprendre que, de ceux-ci, merge lunit dun
poisson. Ainsi pouvons-nous penser que le passage
de lnonc Le poisson nage lnonc La nage
poissonne signifie la conversion dune ontologie
substantialiste en une ontologie phnomniste.
Cette dernire semble convenir aux phnomnes
esthtiques, car elle laisse limagination libre de
lier et de dlier les qualits prgnantes. Cependant,
soulignons-le une fois encore, il ne sagit pas l dune
rgle ncessaire, mais plutt dune convenance, dune
tendance, laquelle nous pouvons nous fier sans que,
pour autant, une transgression soit exclue.
volume 38 numro 1 prote
03 Bordron.indd 36
voquons pour finir le type dontologie que lon
nomme hylmorphisme . On suppose quune entit
est donne par lunion dune matire et dune forme.
Lune des difficults engendres par cette conception
est de savoir comment matire et forme peuvent
rellement sunir. Limage du moule ne suffit pas
car, comme la fait remarquer G. Simondon (1989),
jamais une matire et une forme ne sassocieront si un
savoir technique ne vient pas gouverner lopration.
Lhylmorphisme bien compris nous oblige mettre
en avant la question de la technique, ce qui rapproche
cette conception de la rhtorique (qui est elle-mme
une technique). Il y a une rhtorique des choses qui
concerne tous les arts du faire. Le monde nest alors
ni un univers substantiel et stable, ni un compos
rsultant de la multiplicit des qualits sensibles,
il est un procs de transformations. Lavantage
de cette ontologie est dtre compatible avec une
problmatique des formes nonciatives, dans la
mesure o elle privilgie les faits de transformation.
On remarquera que lontologie substantialiste a, pour
sa part, tendance considrer les objets comme des
perceptions dbrayes, le phnomnisme choisissant
la solution oppose.
Concluons de ces remarques que les formes de
liaison, selon lesquelles les diverses smiotiques
organisent la prdication, ont une affinit vidente
avec des dispositifs ontologiques qui paraissent entrer
en rsonance avec elles. Mais le rapport entre ces
deux registres nest pas rigoureux au point de pouvoir
sexprimer par des rgles. Par contre, le passage dune
smiotique une autre, lors dune traduction, rend la
correspondance manifeste. Cest l le point que nous
avons cherch fixer par ces quelques exemples.
Une fois tablie une certaine liaison entre une
forme prdicative et une ontologie, il est troublant de
constater quelle nest pas absolument dtermine.
Comment le comprendre ? La rponse cette question
est en un sens simple : les smiotiques ne sont pas
des systmes formaliss exigeant une correspondance
stricte entre les lments du langage et les entits que
lon suppose exister. Les smiotiques sont parties
prenantes dconomies beaucoup plus vastes qui
rendent illusoires de telles exigences. Cest la question
que nous voudrions maintenant envisager.
36
10-03-11 14:18
 Images et conomies
Nous avons jusquici rencontr trois niveaux
danalyse propres dfinir une smiotique, en ayant
plus spcifiquement en vue la smiotique des images.
un premier niveau, une image peut tre comprise
comme une composition de parties, la rhtorique
jouant sur les dplacements et condensations que
cette structure autorise. un deuxime niveau,
limage offre des faits de liaison, dune tout autre
nature, dont nous avons illustr quelques possibilits
et que nous avons compris comme relevant de la
prdication. Ces faits entrent plus ou moins en
rsonance avec des hypothses de nature ontologique
qui forment un troisime niveau. Ce dernier point
se comprend mieux si lon remarque que, quelle
que soit lontologie postule, il sagit finalement de
comprendre comment des multiplicits peuvent tre
donnes dans des units, ce qui, en un certain sens, est
aussi un problme de liaison. Nous dirons donc que
trois niveaux danalyse se dgagent : des compositions
mrologiques, des liaisons prdicatives, des horizons
ontologiques 9. Ces niveaux ne sont pas ncessairement
hirarchiss, mais tablissent cependant des rapports
entre eux lintrieur de complexes plus vastes que
lon appellera des conomies. Le terme d conomie ,
tout fait classique dans le cadre de lanalyse des
images 10, peut se justifier aisment si lon songe la
difficult suivante. Examinons quelques lments
de base dune image (en simplifiant, la surface, la
texture, la couleur et la forme). On peut premire
vue les considrer comme des invariants. Il nen est
pas moins vrai que ceux-ci nont pas le mme sens,
et mme, trs littralement, ne sont pas la mme
chose, quand bien mme ils seraient strictement
identiques matriellement, si lon considre un
tableau du xviie sicle franais, une icne byzantine,
une image publicitaire ou une peinture aborigne
venue dAustralie. La raison en est que ces images ne
procdent pas de la mme conomie et quil serait
pour cette raison absurde de croire que le plan de
limage, pour nous en tenir cet exemple, va tre la
mme chose dans tous les cas, ou mme que ce qui est
dsign par l sera toujours comprendre comme un
plan. Il y a plusieurs conomies comme il y a plusieurs
langues.
37
03 Bordron.indd 37
Pourquoi parler ici dconomie et quel sens exact
donner ce terme ? Lconomie dsigne en premier
lieu lordonnancement qui fonde la possibilit des
valeurs et leur ventuelle circulation. Il peut donc
sagir, comme chez Aristote, de la gestion de la vie
domestique, littralement de [] lacquisition et la
mise en valeur de la maison (1968 : L.I 1343a) 11.
Dans la thologie chrtienne, on parle couramment
de lconomie de la cration, de lincarnation, du
salut. Le terme peut paratre polysmique parce
quil dsigne des ralits trs diverses. On peut
pourtant considrer quune mme proccupation
fondamentale gouverne les diffrents usages de ce
terme : comment concevoir un ordre dans lequel
puissent se comprendre les rapports si divers quont
entre eux les tres de toutes natures ? Interroger
lconomie dune image revient ainsi se demander
dans quel ordre global elle sinscrit, quelle articulation
fondamentale est prsuppose pour que lon puisse
la comprendre. Il ne sagit donc pas pour nous de
reprendre, sur un mode qui serait ncessairement
anachronique, les thories conomiques de liconisme
byzantin, mais dessayer de situer la question de la
visibilit des images dans un cadre suffisamment
vaste pour viter les illusions des descriptions trop
littrales. Lconomie de la reprsentation nous
offre un exemple connu. Dans ce cas, limage se
situe entre deux instances, instance sujet et instance
objet, entre lesquelles se jouent la reprsentation et
mme la reprsentation de la reprsentation (Marin,
1994). Peut-on dire que toute conomie prsuppose
un jeu dinstances ? Lconomie de lincarnation,
si fondamentale pour la problmatique de limage,
semble bien tre dans ce cas puisquelle prsuppose
deux ordres, le divin et le mortel, lis entre eux par
la question de la chair. La prsence dune finalit,
marque dun destinateur et source dune valorisation,
est galement caractristique de ces deux exemples.
La thmatique de la libration, si spcifique des
avant-gardes picturales, se prsente moins comme
une volont de peindre autrement que comme
laffirmation dune nouvelle conomie. Ainsi,
Malevitch crit : Jai bris lanneau de lhorizon,
je suis sorti du cercle des choses, de lanneau de
lhorizon, qui emprisonne le peintre et les formes
prote volume 38 numro 1
10-03-11 14:18
 de la nature (1986 : 179). Ou encore : Comme des
poissons, vous tes pris dans les filets de lhorizon.
Nous, les suprmatistes, nous vous ouvrons le
chemin (ibid. : 201). Cest le terme mme dconomie
qui vient sous la plume de Malevitch en 1920 dans un
texte intitul Des nouveaux systmes dans lart :
Ayant pris position sur le plan conomique du carr
suprmatiste, en tant que perfection de lpoque
contemporaine, je le laisse vivre et tre la base du
dveloppement conomique de son action. (Ibid. : 323)
On peut considrer que le suprmatisme, en
tant que pense artistique, est prcisment une
tentative pour renouveler lconomie de lart et, tout
particulirement, dinventer lconomie dans laquelle
sinscrit ce que Malevitch nomme le plan absolu .
Lconomie rgit donc les diffrents niveaux dont
nous avons fait tat prcdemment. Les niveaux
mrologique, prdicatif et ontologique dpendent
essentiellement de lconomie dans laquelle ils
sinscrivent et qui gouverne la visibilit des images.
Remarquons galement que les pratiques dans
lesquelles les images sont prises sexpliquent, pour
une grande part, par lconomie. Cela sentend
immdiatement propos des modalits sensorielles
de linterprtation. On ne regarde pas selon la mme
temporalit des images inscrites dans ce que Mallarm
appelait l ternel reportage et celles dont lconomie
suppose des instances transcendantes. Il y a des images
que lon peut toucher, dautres non, etc.
Est-il possible finalement de trouver une
dfinition de lconomie suffisamment prcise
pour avoir quelque contenu formel ? En dehors de
la problmatique de limage, le terme dconomie
dsigne un jeu dinstances, prsupposant une
opration de partage qui les institue dans leurs
diffrences et, par l, dans leurs relations possibles.
Ainsi en est-il de lconomie des richesses dans
laquelle il est classique de distinguer les instances
que sont le travail, lusage et lchange. chacune
de ces instances correspond une origine de la valeur
plus ou moins privilgie. Saussure sest inspir de ce
jeu complexe pour concevoir sa thorie de la valeur
en linguistique 12. Bien sr, lconomie montaire
nest pas lconomie linguistique, pas plus que cette
volume 38 numro 1 prote
03 Bordron.indd 38
dernire nest exactement lconomie iconique. Il
est pour autant manifeste que le terme dconomie
apparat ds lors que se pose la question des grandes
instances constitutives dun domaine et de la faon
dont elles peuvent fonctionner dans un certain ordre
dynamique. Tout commence donc par un partage 13.
Les instances ainsi cres fournissent les assises
ncessaires la mise en place des valeurs, cest--dire
au jeu des forces et des formes (par exemple, un dsir
et des formes ralisantes, une volont et une rgle,
etc.). Il nest bien sr pas ncessaire que ces instances
soient nonces explicitement. Mais il existe des cas
o elles sont elles-mmes des enjeux, comme dans les
mouvements avant-gardistes.
Synthse
Nous avons distingu quatre ordres doprations
que lon peut considrer comme ncessaires la
comprhension des images (ce qui ne veut pas dire
quelles soient suffisantes).
Le premier concerne leur architecture mrologique et
sexprime dans la rhtorique et dans la composition.
Pour la rhtorique, il sagit fondamentalement, comme
nous lavons vu en lisant le Groupe , dadjonction, de
suppression, de substitution et de permutation. Mais
il va de soi que ces oprations peuvent jouer bien des
rles dans la composition des images.
Le deuxime ordre doprations consiste en des
formes de liaison dont nous avons fait un inventaire
succinct seul fin de comprendre le problme de
la prdication iconique et les nigmes que pose la
traduction ventuelle de celle-ci en une prdication
linguistique.
Le troisime ordre nous est donn par les postulats
ontologiques qui consistent dans le choix de certaines
entits plutt que dautres (objets, tats de choses,
vnements, etc.), lessentiel sexprimant par la
dialectique de lun et du multiple qui engendre ces
entits.
Finalement, la notion dconomie nous a
paru ncessaire pour exprimer les grands partages
instaurant les jeux dinstances lintrieur desquels se
situe toute image.
Il nest pas ncessaire de concevoir des liens de
dpendance stricte entre ces ordres. Il est manifeste
38
10-03-11 14:18
 cependant, comme nous lavons vu propos
des formes de liaison, que certaines dentre elles
suggrent des choix ontologiques sans pour autant y
contraindre.
Lindpendance relative de ces ordres explique sans
doute le fait que certains rgimes dimages peuvent
attirer notre attention vers lun ou lautre. Les images
problmatique thologique, comme les images avant-
gardistes, posent surtout des problmes dconomie.
Les images surralistes paraissent essentiellement
articules au plan rhtorique. Nous avons essay de
montrer pourquoi certains tableaux de Rebeyrolle
se situaient lintersection de la prdication et de
lontologie.
Formellement, on reconnatra quil sagit,
dans tous les cas, de reconnatre des actes (sparer,
fusionner, lier, unifier, partager) portant sur des
genres de relations (partie/tout, liaison/diversit,
unit/multiplicit, dpendances entre instances).
Notes
1. Nous nous rfrons ici laxiomatique de Lesniewski (1989).
2. La thorie des espaces mentaux de G. Fauconnier (1984), et ses
procdures dintgration conceptuelles, en fournit un bon exemple.
3. Pour un dveloppement de ce sujet, voir J.-F Bordron (2000 et
2004).
4. Le catalogue Paul Rebeyrolle comporte diffrents textesdont
Coexistences de J.-P. Sartre. En ligne: http://www.exporevue.com/
magazine/fr/paul_rebeyrolle.html (page consulte le 1er fvrier 2010).
5. Il nexiste pas dimage qui ne soit la fois indicielle, iconique et
symbolique. Par consquent, les notions dimage et diconicit ne se
recouvrent pas.
6. W.V. Quine a dfendu cette thse dans son texte clbre Relativit
de lontologie. Par exemple: Ce qui prive de sens les questions
dontologie quand on les pose dans labsolu, ce nest pas luniversalit,
cest la circularit. On ne rpond la question quest-ce quun F?
quen recourant un nouveau terme: un F est un G. La rponse na
03 Bordron.indd 39
quun sens relatif: relatif ladmission nave de G (1977: 66).
7. On peut bien sr contester le terme mme dontologie, puisquil
est li une tradition culturelle. Mais il en va ainsi de tout terme, ft-il
technique. Aprs tout, la smantique et la syntaxe ne sont pas
moins grecques que lontologie.
8. Nous suivons en cela M. Bitbol (1996). Les chapitres 4 et5
concernent les changements dontologie. M. Bitbol se rfre
explicitement un texte dHeidegger: Holzwege, Paris, Gallimard, 1962.
9. La notion dhorizon souligne le fait que lontologie, dans notre
perspective, napparat que dans le cadre dune vise, lintrieur dun
procs smiotique (une smiose).
10. Nous pensons en particulier au livre de M.-J Mondzain (1996).
11. Lconomie prise en ce sens doit tre distingue de la chrmatistique,
terme invent par Aristote pour dsigner lconomie montaire.
12. Voir la premire partie, Dualit interne de toutes les sciences
oprant sur des valeurs, du Cours de linguistique gnrale (1971: chap. III
1).
13. La gense raconte une succession de partages qui commence ainsi:
Lorsque Dieu commena la cration du ciel et de la terre.
Rfrences bibliographiques
Aristote [1968]: conomique, Paris, Les Belles Lettres.
Benveniste, . [1966]: La phrase nominale, Problmes de linguistique
gnrale, tomeI, Paris, Gallimard.
Bitbol, M. [1996]: Mcanique quantique, une introduction philosophique,
Paris, Champ Flammarion.
Bordron, J.-F. [2000]: Catgories, icnes et types
phnomnologiques, Visio, vol.5, no1;
[2004]: Liconicit, dans A. Hnault et A. Beyaert (dir.),
Ateliers de smiotique visuelle, Paris, PUF.
Bourdieu, P. [1980]: Le Sens pratique, Paris, Minuit.
Fauconnier, G. [1984]: Les Espaces mentaux, Paris, Minuit.
Foucault, M., F. Marmande, J.-L. Prat, J.-P. Sartre et P.
Rebeyrolle [2000]: Paul Rebeyrolle, Paris, Saint-Paul-de-Vence,
Fondation Maeght.
Groupe [(1970) 1982]: Rhtorique gnrale, Paris, Seuil;
[1992]: Trait du signe visuel. Pour une rhtorique de limage, Paris,
Seuil.
Lesniewski, S. [1989]: Sur le fondement des mathmatiques, Paris,
Herms.
Malevitch, K. [1986]: crits, Paris, d. Grard Lebovici.
Marin, L. [1994]: De la reprsentation, recueil tabli par D. Arasse,
A. Cantillon, G. Careri, D. Cohn, P.-A. Fabre et F. Marin, Paris,
Gallimard-Le Seuil, coll. Hautes tudes.
Mondzain, M.-J. [1996]: Image, icne, conomie. Les sources byzantines de
limaginaire contemporain, Paris, Seuil.
Perelman, C. [(1977) 1997]: LEmpire rhtorique, Paris, Vrin (3e d.).
Quine, W.V. [1977]: Relativit de lontologie, Relativit de lontologie
et quelques autres essais, trad. Largeault, Paris, Aubier.
Simondon, G. [1989]: Du mode dexistence des objets techniques, Paris,
Aubier.
Saussure, F. de [1971]: Cours de linguistique gnrale, Paris, Payot.
39 prote volume 38 numro 1
10-03-11 14:18