Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
PLENO JURISDICCIONAL
Expediente 0002-2013-PUTO
STC-041411
Caso Vehculos
Asunto
Magistrados firmantes:
SS.
URVIOLA HANI
VERGARA GOTELLI
MESA RAMREZ
CALLE LUYEN
ETO CRUZ
LVAREZ MIRANDA
Caso Vehculos M1 2
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
TABLA DE CONTENIDOS
I. )iUEST-IONES PRELIMINARES 3
A. RELACIN JURDICA-PROCESAL 3
B. PETITRIO CONSTITUCIONAL 3
C. VIOLACIN CONSTITUCIONAL INVOCADA 4
D. DEB ^ TE CONSTITUCIONAL 4
1. D; anda 4
2. ontestacin de la demanda 5
E. F JACIN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS 5
II. F NDAMENTOS 6
SUPUESTA VIOLACIN DE LAS COMPETENCIAS DEL GOBIERNO
EGIONAL DE AYACUCHO EN MATERIA DE TRANSPORTE PBLICO 6
Al. La competencia de los gobiernos regionales en materia de transporte terrestre
interprovincial de personas 7
A2. Examen de la competencia asumida por el Gobierno Regional de Ayacucho en
materia de transporte terrestre interprovincial de personas .. 8
B. EFECTOS DE LA SENTENCIA 10
IV FALLO 11
Caso Vehculos MI. 3
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXPEDIENTE 0002-2013-PI/TC
LIMA
PRESIDENTE DE LA REPBLICA
I. CUESTIONES PRELIMINARES
A. RELACIN JURDICA-PROCESAL
B. PETITORIO CONSTITUCIONAL
vigente su permiso excepcional, con vehculos cuya antigedad no sea mayor de tres
anos desde el ano siguiente a su fecha de fabricacin.
rtculo Quinto.- DEJAR sin efecto toda disposicin regional en cuanto se opongan a
o dispuesto en la presente Ordenanza Regional.
ms, se solicita al Tribuna] Constitucional que establezca que las normas regionales
locales de similar contenido carecen de efectos jurdicos por contravenir
Dr sprudencia vinculante de este Colegiado.
D. DEBATE CONSTITUCIONAL
1. DEMANDA
inte a rovincial de personas, cuando el Poder Ejecutivo ha dispuesto que tal servicio
-puede ser ofrecido por vehculos de la categora M3, clase HI, y
xcepci nalmente, por vehculos con categora M3 de menor tonelaje, o M2 en el
mbito gional (artculos 20.3.1 y 20.3.2 del Decreto Supremo 017-2009-MTC),
contravi iendo, en consecuencia, los lmites de la actuacin competencial de los
gobiern s regionales establecidos en la Constitucin (artculos 43, 189 y ss.) y sus
, leyes d desarrollo.
(ii) En c rito al test de competencia, la norma impugnada vulnera los principios de
coo .. racin y lealtad regional, pues a travs de ella se contradice el ordenamiento
leg establecido, as como los principios de taxatividad y clusula de residualidad, al
h . ilitar un supuesto no previsto en la norma emitida por el rgano competente.
2. ONTESTACIN DE LA DEMANDA
E gobierno regional emplazado, a travs de su Procurador Pblico, don Carlos Enrique
edes Orellana, contesta la demanda de inconstitucionalidad, solicitando que sea
eclarada infundada, en orden a los siguientes argumentos:
(i) La ordenanza regional cuestionada fue emitida en uso de las facultades reconocidas a
los gobiernos regionales en los artculos 188 al 191 de la Constitucin y los artculos
38 y 56.g de la Ley 27867, Orgnica de los Gobiernos Regionales.
(i) Los objetivos de la norma fueron regular los vacos y deficiencias de la normativa
nacional, adecundola a la realidad coyuntural y social de la Regin Ayacucho, y
formalizar la situacin actual del servicio de transporte en esta regin en condiciones
de seguridad, promocin del empleo y libre competencia, tal y como lo hizo la Ley
28972, que estableci la formalizacin del transporte terrestre de pasajeros en
automviles colectivos.
II. FUNDAMENTOS
por la que los gobiernos regionales estaban facultados para otorgar permisos
excepcionales a automviles de la categora Ml) sin haber derogado expresamente
dicha ley, por lo que, a fin de evitar mayor incertidumbre al momento de su
aplicacin y siendo consecuente con su espritu, se emite dicha ordenanza. Refiere
tambin que la norma impugnada busca complementar y adecuar la normativa
nacional a la realidad de la Regin Ayacucho, as como formalizar la situacin
etual del servicio de transporte en esta regin donde la demanda supera la oferta
e istente, bajo condiciones de seguridad, promocin del empleo y libre
c mpetencia, objetivos merecedores de tutela.
e lo alegado por las partes, este Tribunal advierte que no existe controversia
specto de la facultad que tienen los gobiernos regionales para promover y regular
vidades y/o servicios en materia de transportes, de conformidad con lo
establecido en el artculo 192.7 de la Constitucin. Lo que se cuestiona en el caso
de autos es si el gobierno demandado, al expedir la ordenanza impugnada,
transgredi las normas legales que limitan el ejercicio de dicha facultad, afectando
en consecuencia el mbito competencial del gobierno nacional en esta materia
(Ministerio de Transportes y Comunicaciones).
0. En este contexto, no se puede soslayar que el objetivo de la accin estatal en
materia de transporte y trnsito terrestre se orienta a la satisfaccin de las
necesidades de los usuarios y al resguardo de sus condiciones de seguridad y salud,
as como a la proteccin del ambiente y la comunidad en su conjunto, de acuerdo
con lo dispuesto por el artculo 3 de la Ley 27181, General de Trnsito y Transporte
Terrestre, por lo que la normativa que pretenda regular este tipo de materia deber
terne en cuenta estas condiciones.
11 Ahora bien, a efectos de proceder a la aplicacin del test de la competencia en el
caso de autos, se debe tener e cuenta lo establecido por los artculos 20.3.1 y
20.3.2 del Reglamento Nac. nal de Administracin de Transporte, normas que
forman parte del para:me o/de control normativo, y que sealan: "20.3. Son
condiciones especficas lptinas exigibles a los vehculos destinados al servicio de
transporte pblico de Vsonas de mbito regional: 20.3.1 Que correspondan a la
Categora M3 Clas LIZ de la clasificacin vehicular establecida en el RNV y que
cuenten con un p si neto vehicular mnimo de 8.5 toneladas. En caso de que no
existan vehcule habilitados con el referido peso neto vehicular, se podr
autorizar veptcy los con un peso neto vehicular mnimo de 5.7 toneladas. 20.3.2.
Los golnerh" s regionales atendiendo a las caractersticas propias de su realidad,
dentro dl ambito de su jurisdiccin, mediante Ordenanza Regional debidamente
Caso Vehculos M1 9
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
CTOS DE LA SENTENCIA
IV. FALLO
HA RESUELTO
Publquese y notifquese.
SS.
URVIOLA HANI
VERGARA GOTELLI
MESA RAMREZ
CALLE HAYEN
ETO CRUZ
LVAREZ MIR4N
O DI 'UO?
P -0 f7