Borrador 1 + 2

Negacion y oposicion de programas atomicos en la logica
proposicional dinamica
Jose David Garca-Cruz
PFC-UNAM
Ciudad de Mexico, Mexico
0010x0101x0000x0110@gmail.com
1. Captulo 1
1.1. Introduction
1.2. Una logica base: P DL
En esta seccion definiremos una logica que denominaremos P DL (Propositional Dynamic Lo-
gic). Iniciaremos con el lenguaje proposicional de este tipo de logicas, consecuentemente definiremos
la relacion de consecuencia logica semanticamente y sintacticamente, ademas, presentaremos la no-
cion de sistema de consecuencia, para finalizar analizando P DL en sus sublogicas.
1.2.1. El lenguaje Ld
El lenguaje Ld se compone de un alfabeto Ad y una gramatica. El alfabeto se caracteriza co-
mo Ad = C K P {(, )}; donde C = {, , , , , [], hi} es un conjunto de conectivas;
K = {, ; , , ?, , } es una coleccion de signos de constructores de programas; P = {A, B, C, ..}
es una coleccion de variables proposicionales; = {1 , ..., n } es una coleccion finita de variables
de programas, y (, ) son parentesis. La gramatica es la union de dos reglas de produccion, a la
primera la denominamos -Gramatica y la segunda -Gramatica. La -Gramatica determina el
conjunto de cadenas de signos que representan programas complejos, y la -Gramatica determi-
na el conjunto de cadenas de signos (formulas) que representan proposiciones, definidas como sigue:
-Gramatica: x , y P
::= 1 2 |1 ; 2 |1 |?|1 2
-Gramatica: x C, y , z P
::= An |An |An Bn |An Bn |An Bn |An Bn |[]An |hiAn
El conjunto de todos los signos generados bajo la gramatica es el lenguaje Ld , formalmente lo

representamos como Ld W [Ad ], donde W es una funcion de concatenacion que genera todas las
posibles cadenas de signos sobre Ad .
1.2.2. La relacion de consecuencia |= (Ld ) Ld

El siguiente paso es interpretar este lenguaje. La semantica se compone de modelos de la forma
M = hLd , I, {R } , V, vi, donde Ld es un lenguaje como el definido arriba, I es un conjunto de
ndices a los que llamaremos estados, {R } es una coleccion de relaciones en I 2 , asociadas a
un elemento del conjunto de signos de programa. Llamaremos a cada R {R } transicion.
V = {>, } es un conjunto parcialmente ordenado de valores de verdad, y v : Ld I V es
un mapeo que asigna a pares h, ii Ld I, un valor de verdad. Para establecer el significado de
expresiones necesitamos de las siguientes relaciones complejas generadas a partir de las relaciones
R {R } :
Negacion y oposicion de programas atomicos en la logica proposicional dinamica Garca-Cruz
R? := {hi, ji I|i = j & vj () = >)}

R1 2 := R1 R2
R1 ;2 := R1 R2 (or {hi, ji I|k(R1 ik & R2 kj)})
R := (R )
R1 2 := R1 R2
Dadas estas relaciones podemos definir las condiciones que satisface el mapeo v : Ld I V
como sigue:
vi (A) = > si y solo si, vi (A) =

vi (A B) = inf (vi (A), vi (B))
vi (A B) = sup(vi (A), vi (B))
vi ([]A) = inf {vj (A) : R ij}
vi (hiA) = sup{vj (A) : R ij}
El condicional y bicondicional son definidos como es usual: A B =df A B, A B =df

(A B) (B A). A partir de estas condiciones definiremos ahora las nociones de satisfaccion,
consecuencia y verdad logica. Diremos que una formula A es verdadera en un estado i I s y
solo si vi (A) = >, diremos que una formula A es satisfecha por una valuacion si es verdadera. Por
otro lado, diremos que un conjunto de formulas es satisfecho por una valuacion vi si y solo si
B , vi (B) = >. Diremos que A es consecuencia logica de y escribiremos |= A, s y solo s,
si B vi (B) = > entonces vi (A) = >. Ademas, diremos que A es una verdad logica si = , y
escribiremos |= A. Diremos que una formula es satisfecha en un modelo M y escribiremos |=M A,
s y solo s, i I tenemos que vi (A) = >. Sea K una clase de modelos, diremos que una formula
es valida en K y escribiremos |=K A, s y solo s, M K, i I tenemos que vi (A) = >.
La relacion |= involucra pares compuestos por un conjunto de expresiones y una expresion, es
decir, podemos definirla como |= (Ld ) Ld . Esta relacion junto con el lenguaje definido inducen
lo que denominaremos sistema de consecuencia, y que denotaremos como C(Sd ) = hLd , |=i. Mas
adelante vincularemos esta relacion con la operacion de consecuencia y definiremos la nocion de
sistema de consecuencia, pero antes de eso presentaremos un sistema deductivo de Tableaux.
1.2.3. La relacion de consecuencia ` (Ld ) Ld

En esta parte definiremos de forma abstracta un sistema de Tableaux y posteriormente presen-
taremos el sistema P DLT = hLd , `i. Es usual [5, p. 144] definir estos sistemas a partir de formulas
etiquetadas, puesto que con este recurso no se depende de la negacion para definir las reglas de
inferencia. A causa de que los sistemas que definiremos cuentan con negacion no usaremos este
recurso de manera explcita, aunque s definiremos la nocion de forma abstracta. Una formula
etiquetada1 es un par h, ii, donde i = o i = y denotaremos como i2 . Dado un lenguaje
formal L una regla de inferencia de tableaux sera el par h, i, donde L y f in (f in (L)).
Dada una regla de inferencia de tableaux diremos que es un nodo y los elementos de seran sus
alternativas, representaremos abstractamente a las reglas como sigue:
Figura 1: Esquema de regla
Una calculo de tableaux sera el par T = hL, Ri, donde L es un lenguaje formal y R es un
conjunto de reglas de inferencia. Los calculos usualmente incluyen reglas positivas y negativas, que
en nuestro caso identificaremos por medio de i, es decir, en las reglas, es de la forma i, y si i =
1 labeled formula[5, p. 144]

2 El signo denota la cadena vaca.
2
la regla es positiva, en cambio si i = la regla es negativa. Finalmente se requiere definir la nocion

de derivacion. Un conjunto de formulas etiquetadas es derivable de un conjunto H de conjuntos
de formulas etiquetadas, en el sistema T , si hay una secuencia finita 1 ...n de conjuntos finitos
de formulas etiquetadas tales que:
1. 1 =
2. Para cualquier ndice i = 1, ..., n alguna de las siguientes condiciones se satisface:
2.1. hay una L tal que , i ;
2.2. i H.
Diremos que la secuencia 1 ...n es una derivacion de H hacia en el sistema T . Diremos que
una formula L es derivable del conjunto en T , y lo denotaremos `T , si se satisface que
`T {() : } {}, donde . Diremos que es un teorema de T si = . Cuando se
presente una derivacion se agrega la justificacion para cada conjunto de formulas etiquetadas i
en la secuencia, por ejemplo: 00 cuando , i , hip cuando haya un conjunto en H, etc.
Intuitivamente, el conjunto es la lista inicial de formulas a derivar a traves del tableau,
H es el conjunto que contiene conjuntos de formulas distribuidas en las ramas del tableau. LA
nocion de derivacion se define a partir de las condiciones a) y b). La primera establece que al
inicio de la secuencia (contenidas en el conjunto 1 ) se encuentra la lista de formulas a derivar,
y la segunda condicion establece el caso en que nos encontramos con nodos absurdos (conjuntos
que contienen , ) o nodos provenientes de la aplicacion de reglas de inferencia. La derivacion
finaliza cuando se satisface la condicion 2.1 en todos los elementos de H. Llamaremos a ` la
relacion de derivabilidad, definida como ` (L) L. Un calculo de Tableau T = hL, Ri induce
un sistema de consecuencia C(T ) = hL, `T i
El calculo de tableaux de la logica PDL sera el par Td = hLd , Ri, donde Ld es el lenguaje definido
arriba, y R el conjunto de reglas de inferencia que se muestran en las figuras 2 - 4.
Figura 2: reglas
Un ejemplo de derivacion en Td es el que se muestra en la Figure 5.
Este calculo de tableau Td = hLd , Ri induce el sistema de consecuencia C(Td ) = hLd , `Td i.
Ahora estudiaremos estos sistemas desde una perspectiva abstracta, comenzando con la nocion de
sistema de consecuencia y mostrando las relaciones con las nociones definidas aqu.
1.2.4. Sistemas de consecuencia

En esta parte definiremos desde un punto de vista abstracto las relaciones antes presentadas,
la principal razon para tomar estos dos enfoques radica en el hecho de poder estudiar propiedades
internas de las logicas, con ayuda de la semantica y los sistemas de tableau, y por otro lado para
estudiar relaciones entre logicas desde un punto de vista externo, es decir, estudiar como una logica
se relaciona con otra. En lo que sigue en esta parte seguiremos el enfoque propuesto en [5, p. 20
ss.] tomando la mayora de sus definiciones.
3
Figura 3: reglas 1
Figura 4: reglas 2
Un sistema de consecuencia es un par C = hL, Ci, donde L es un conjunto y C el mapeo

C : (L) (L), satisfaciendo:
1. C()
2. si 1 2 entonces C(1 ) C(2 )
3. C(C()) C()
L es un lenguaje formal, y C() es el conjunto de consecuencias de las premisas. Una definicion

equivalente puede encontrarse en [5, p. 4]. Diremos que un sistema de consecuencia es compacto o
finitario si se satisface lo siguiente:
[
C() = C()
f in ()
Ahora definiremos la principal relacion entre sistemas de consecuencia. Diremos que sistema de
consecuencia C = hL, Ci es mas debil que otro C0 = hL0 , C 0 i, y los representaremos como:
4
Figura 5: Tableau de ` h1 2 iA (h1 iA h2 iA)
C C0
Si L L0 y C() C 0 (), L. Por otro lado, diremos que un sistema de consecuencia
C = hL, Ci es parcialmente mas debil que otro C0 = hL0 , C 0 i, y los representaremos como:
C p C0
Si L L0 y C() C 0 (). Intuitivamente, cuando un operador de consecuencia es sintactico esto
significa que todos los teoremas de C son teoremas de C0 , y cuando el operador es semantico esto
significa que todas las verdades logicas de C son verdades logicas de C0 . Ademas, evidentemente si
C C0 entonces C p C0 . Si vemos a esta relacion como un morfismo, los sistemas de consecuencia
y dicho morfismo forman la categora Csy [5, p. 6]. Ahora veremos como se define la union de
sistemas de consecuencia. Sea {Ci }iI , donde C = hLi , Ci i, una familia de sistemas de consecuencia,
su union es el siguiente sistema de consecuencia:
[
C = h Li , Ci
iI
S S
Donde el conjunto C( iI ) es iI Ci (i ). Ahora veremos como podemos conectar esta nocion
con las relaciones anteriores. El operador de consecuencia puede considerarse como una relacion
binaria definida como R (L) L, donde L es un conjunto. Esta relacion es una relacion de
consecuencia logica (tarskiana [13]) si satisface las siguientes tres propiedades, L:
1. si entonces R
2. si R, y R , entonces R
3. si 1 R, y 1 2 , entonces 2 R
Estas propiedades son equivalentes a las definidas arriba para el operador de consecuencia, y del
mismo modo hay varias formulaciones para ellas. Un operador de consecuencia C : (L) (L)
induce una relacion de consecuencia RC , tal que L y L, tenemos que:
RC ssi C()
Por otro lado, una relacion de consecuencia R (L) L induce un operador de consecuencia
CR tal que, L, tenemos que:
5
CR = { L : R}
El mapeo f : C RC es el inverso de g : R CR y viceversa. Por tanto, un sistema de
consecuencia puede caracterizarse indistintamente con un operacion o una relacion de consecuencia.
A continuacion veremos como aprovechar estos dos enfoques estudiando desde fuera y desde
dentro fragmentos de P DL.
1.3. P DL y sus sublogicas

En esta seccion presentaremos un esbozo de las logicas que estudiaremos en todo el trabajo, y
en especfico en el captulo 2. Al final del captulo se presenta un apendice con la lista de todas
las logicas basicas que estudiaremos y a las que nos estaremos refiriendo. A partir de los dos
diagramas el lector puede hacerse una idea de como se ordenan estas logicas. En general hay dos
ordenes actuando en estas logicas, uno sobre las extensiones del sistema modal normal K y otro
AT M
sobre las extensiones de P DL . En la figura 8 se muestra la imagen completa de estas logicas.
En total se forman 35 logicas descritas en la lista (no exhaustiva)3 del Apendice 1.
Finalmente ofreceremos una prueba de debilidad y otra de incomparabilidad, que facilmente el
lector puede extender a todas las logicas descritas en el Apendice 1.
AT M AT M
Primero probaremos que P DLK es la menor logica. Mostraremos el caso P DLK =
hLAT M , CAT M i P DL K = hL , C i, las pruebas de cada relacion de debilidad son analogas y
AT M
facilmente realizables por el lector. Supongase que P DLK P DL K . Por definicion de la rela-
cion obtenemos lo siguiente: LAT M L . Por lo anterior y por los puntos 1.1 y 26.1 del Apendice
1, obtenemos CAT M C . Solo queda probar CAT M () C (), donde LAT M . De lo anterior
se sigue que tal que, C () y / CAT M (). Supongase que = . solo debemos hallar un
AT M

teorema de P DLK que no sea teorema de P DLK , tal es h1 2 iA (h1 iA h2 iA) como
se muestra en la Figura 5. Ahora supongase que 6= . Si es inconsistente CAT M () = C (),
AT M
pero a causa de que CAT M C , P DLK sigue siendo menor. Si es consistente, el mismo usado
anteriormente sirve como contraejemplo.
Ahora probaremos que dos logicas son incomparables. Probaremos el caso P DL K = hL , C i
P DL K = hL , C i, las pruebas de las restantes relaciones son analogas y facilmente realizables por
el lector.
Supongase que P DL
K P DLK , por definicion de tenemos que L L . Esto significa que
L , L . Solo basta ver el punto 21.1 y 26.1 para concluir que L tal que / L .
Dualmente, por los mismos puntos del Apendice 1, tenemos que L tal que / L . Esto
basta para mostrar que son incomparables.
1.4. Apendice 1
AT M
1. PDLK
1.1. CAT M = {, , , , , [], hi}
1.2. ` [](A B) ([]A []B)
1.3. Todos los teoremas clasicos.
1.4. R no satisface restricciones mas que la que induce 1.2 (i I, j I tales que R ij)
AT M
2. PDLT
AT M
2.1. La logica base es P DLK
2.2. ` []A A
2.3. R satisface reflexividad (i, j I si R ij entonces i = j)
AT M
3. PDLB
AT M
3.1. La logica base es P DLT
3.2. ` A []hiA
3.3. R satisface simetra (i, j I si R ij entonces R ji)
AT M
4. PDLS4
3 No exhaustiva, porque no se incluyen las uniones y fusiones que estudiaremos mas adelante. No las incluimos
ahora, a causa de que en el momento en que las estudiemos sera mas sencillo definirlas a partir de estas.
6
Figura 6: Extensiones de K
Figura 7: Sublogicas de P DLK
AT M
4.2. ` []A [][]A
4.3. R satisface transitividad (i, j, k I si R ij y R jk entonces R ik)
AT M
5. PDLS5
AT M AT M
5.1. La logica base es P DLB P DLS4
5.2. ` hiA []hiA
5.3. R satisface 2.3, 3.3, y 4.3
6. PDL?K
6.1. C? = {, , , , , [], hi, [?], h?i}
6.2. ` [?](A B) ([?]A [?]B)
6.4. R? no satisface restricciones mas que la que induce 1.2 (i I, j I tales que R? ij)4
7. PDL?T
7.1. La logica base es P DL?K
4 Parecera que esta logica puede definirse de manera alternativa como equivalente de PDLAT M como sigue:
T
6. PDL?K
6.1. La logica base es PDLAT T
M
6.2. Las siguientes definiciones: h?i =df ( ) y [?] =df ( )

6.3. ` ( (A B)) (( A) ( B))
6.4. R satisface reflexividad
Pero en [4] se muestra que PDL?K PDL?K
7
Figura 8: Sublogicas de P DL
7.2. ` [?]A A
7.3. R? satisface reflexividad (i, j I si R? ij entonces i = j)
8. PDL?B
8.1. La logica base es P DL?T
8.2. ` A [?]h?iA
8.3. R? satisface simetra (i, j I si R? ij entonces R? ji)
9. PDL?S4
9.1. La logica base es P DL?T
9.2. ` [?]A [?][?]A
9.3. R? satisface transitividad (i, j, k I si R ij y R? jk entonces R? ik)
10. PDL?S5
10.1. La logica base es P DL?B P DL?S4
10.2. ` h?iA [?]h?iA
10.3. R? satisface 7.3, 8.3, y 9.3
11. PDL;K
11.1. C; = {, , , , , [], hi, [1 ; 2 ], h1 ; 2 i}
11.2. ` [1 ; 2 ](A B) ([1 ; 2 ]A [1 ; 2 ]B)
11.4. R1 ;2 no satisface restricciones mas que la que induce 1.2 (i I, j I tales que R1 ;2 ij)5
12. PDL;T
12.1. La logica base es P DL;K
12.2. ` [1 ; 2 ]A A
12.3. R1 ;2 satisface reflexividad (i, j I si R1 ;2 ij entonces i = j)
13. PDL;B
13.1. La logica base es P DL;T
13.2. ` A [1 ; 2 ]h1 ; 2 iA
13.3. R1 ;2 satisface simetra (i, j I si R1 ;2 ij entonces R1 ;2 ji)
14. PDL;S4
14.1. La logica base es P DL;T
5 Esta logica puede definirse como equivalente de PDLAT M PDLAT M , como sigue:
S4
11. PDL;K
11.1. La logica base es PDLATK
M
11.2. Las siguientes definiciones: [1 ; 2 ]A =df [1 ][2 ]A y h1 ; 2 iA =df h1 ih2 i

11.3. ` [1 ][2 ](A B) ([1 ][2 ]A [1 ][2 ]B)
11.4. R no satisface restriccion mas que transitividad
8
14.2. ` [1 ; 2 ]A [1 ; 2 ][1 ; 2 ]A
14.3. R1 ;2 satisface transitividad (i, j, k I si R1 ;2 ij y R1 ;2 jk entonces R1 ;2 ik)
15. PDL;S5
15.1. La logica base es P DL;B P DL;S4
15.2. ` h1 ; 2 iA [1 ; 2 ]h1 ; 2 iA
15.3. R1 ;2 satisface 12.3, 13.3, y 14.3
16. PDLK
16.1. C = {, , , , , [], hi, [ ], h i}
16.2. ` [ ](A B) ([ ]A [ ]B)
16.4. R no satisface restricciones mas que la que induce 1.2 (i I, j I tales que R ij)
17. PDLT
17.2. ` [ ]A A
17.3. R satisface reflexividad (i, j I si R ij entonces i = j)
18. PDLB
18.2. ` A [ ]h iA
18.3. R satisface simetra (i, j I si R ij entonces R ji)
19. PDLS4
19.2. ` [ ]A [ ][ ]A
19.3. R satisface transitividad (i, j, k I si R ij y R jk entonces R ik)
20. PDLS5
20.2. ` h iA [ ]h iA
20.3. R satisface 17.3, 18.3, y 19.3

21. PDLK
21.1. C = {, , , , , [], hi, [1 2 ], h1 2 i}
21.2. ` [1 2 ](A B) ([1 2 ]A [1 2 ]B)
21.4. R1 2 no satisface restricciones mas que la que induce 1.2 (i I, j I tales que R1 2 ij)

22. PDLT

22.2. ` [1 2 ]A A
22.3. R1 2 satisface reflexividad (i, j I si R1 2 ij entonces i = j)

23. PDLB

23.2. ` A [1 2 ]h1 2 iA
23.3. R1 2 satisface simetra (i, j I si R1 2 ij entonces R1 2 ji)

24. PDLS4

24.2. ` [1 2 ]A [1 2 ][1 2 ]A
24.3. R1 2 satisface transitividad (i, j, k I si R1 2 ij y R1 2 jk entonces R1 2 ik)

25. PDLS5

25.2. ` h1 2 iA [1 2 ]h1 2 iA
25.3. R1 2 satisface 22.3, 23.3, y 24.3

26. PDLK
26.1. C = {, , , , , [], hi, [1 2 ], h1 2 i}
26.2. ` [1 2 ](A B) ([1 2 ]A [1 2 ]B)
26.4. R1 2 no satisface restricciones mas que la que induce 1.2 (i I, j I tales que R1 2 ij)

27. PDLT
9

27.2. ` [1 2 ]A A
27.3. R1 2 satisface reflexividad (i, j I si R1 2 ij entonces i = j)

28. PDLB

28.2. ` A [1 2 ]h1 2 iA
28.3. R1 2 satisface simetra (i, j I si R1 2 ij entonces R1 2 ji)

29. PDLS4

29.2. ` [1 2 ]A [1 2 ][1 2 ]A
29.3. R1 2 satisface transitividad (i, j, k I si R1 2 ij y R1 2 jk entonces R1 2 ik)

30. PDLS5

30.2. ` h1 2 iA [1 2 ]h1 2 iA
30.3. R1 2 satisface 27.3, 28.3, y 29.3
31. PDLK
31.1. C = CAT M C? C; C C C
31.2. Todos los axiomas contenidos en 1.2, 6.2, 11.2, 16.2, 21.2, y 26.2
31.4. R ( ) no satisface restricciones mas que la que induce 31.2 (i I, j I tales que
R ij)
32. PDLT
32.3. R ( ) satisface reflexividad (i, j I si R ij entonces i = j)
33. PDLB
33.3. R ( ) satisface simetra (i, j I si R ij entonces R ji)
34. PDLS4
34.3. R ( ) satisface transitividad (i, j, k I si R ij y R jk entonces R ik)
35. PDLS5
35.3. R ( ) satisface 32.3, 33.3, 34.3
1.5. Conclusiones
10
2. Captulo 2
2.1. Introduccion
2.2. Conceptos basicos de teora de oposicion
2.3. Oposicion basica en P DL
En esta parte analizaremos las estructuras basicas de oposicion en las sublogicas de PDL, en
especfico veremos cuadrados, hexagonos, y cubos de oposicion. La idea basica es iniciar con cuadra-
dos y continuar extendiendo las estructuras introduciendo conectivas. Posteriormente usando esas
estructuras en sublogicas basicas de PDL, para analizar la oposicion en logicas combinadas. Mostra-
remos que las combinaciones de logicas corresponden a combinaciones de estructuras aristotelicas
de oposicion, en las que se satisfacen las relaciones de contradiccion, contrariedad, subcontrariedad,
y subalternacion. La relevancia de nuestro analisis radica en la introduccion de nuevas estructuras
de oposicion sublogicas basicas y en logicas combinadas. A partir de este analisis veremos como se
vinculan las estructuras geometricas de oposicion con las operaciones entre logicas.
AT M
2.3.1. Oposicion en P DL
La estructura mas simple en P DL es el cuadrado de oposicion. Como vimos, las relaciones entre
pares de vertices son Contradiccion, contrariedad, subcontrariedad, y subalternacion. Los teoremas
(verdades logicas) que resultan de esta estructura son los siguientes:
1) []A hiA
2) hiA []A
3) ([]A []A)
4) (hiA hiA)
5) ([]A hiA)
6) hiA []A
Figura 9: Cuadrado de oposicion en P DLAT M
Este cuadrado es el mas basico, pero gracias a la simplicidad de la estructura, el cuadrado

sirve de base para construir todos los restantes diagramas de oposicion. Ahora veremos que tipo
de estructura podemos generar si introducimos conectivas. La primera estructura compleja es el
hexagono de Blanche []. Del cual podemos generar los siguientes nuevos teoremas:
7) []A ([]A hiA)

8) hiA ([]A hiA)
11
Figura 10: Hexagono de oposicion en P DLAT M (Blanche)
9) (hiA []A) []A

10) (hiA []A) hiA
11) ((hiA []A) ([]A hiA))
12) ((hiA []A) hiA)
13) ((hiA []A) []A)
14) ([]A hiA) hiA
15) ([]A hiA) []A
Otra version del hexagono, atribuido a William of Sherwood [], es el que se muestra en la figura
X. De este hexagono resultan los siguientes teoremas:
Figura 11: Hexagono de oposicion en P DLAT M (Sherwood)
16) []A A
17) A hiA
18) hiA A
19) A []A
12
20) ([]A A)
21) (hiA A)
22) A []A
23) A hiA
24) (A A)
Uniendo los hexagonos de Blanche y Sherwood obtenemos la primera version que veremos del
octagono de oposicion atribuido a Moretti y Pellissier. Con los siguientes teoremas:
25) ([]A hiA)A
26) ([]A hiA)A
27) (hiA []A)A
28) (hiA []A)A
En este caso hay que resaltar varias cosas. En primer lugar, las relaciones resultantes de la
union de los dos hexagonos no son ninguna de las cuatro esbozadas en la primera parte. En la
literatura se conocen como unrellated o (disparatae), lo que estas expresiones denotan es que no
existe relacion logica alguna entre un par de formulas. En nuestro caso usamos la letra griega
(por unrellated ), y en el caso de los diagramas el color magenta siguiendo a Beziau, Moretti, etc.
Figura 12: Octagono de oposicion en P DLAT M Blanche + Sherwood
Esta no es la unica manera de obtener un octagono a partir del cuadrado basico. Ahora toma-
remos como referencia el trabajo de John Buridan para obtener otra version del octagono, con el
mismo numero de teoremas, pero con diferentes formulas. A este hecho, en la literatura conocida
se le denomina sensibilidad logica[].
En este caso los teoremas no coinciden con los vistos hasta ahora, a causa de la introduccion
explcita de conectivas proposicionales. La principal diferencia entre los dos octagonos es que el
primero se origina a partir de arreglos introducidos al cuadrado basico de P DLAT M , mientras que
el segundo, es construido introduciendo el cuadrado de conectivas proposicionales de forma explci-
ta. Los arreglos implican extensiones en la constelacion, aunque parece mas natural, no hay razon
para preferir esta forma de construccion frente a la formulacion explcita del segundo octagono,
puesto que, el primer octagono (al igual que el segundo) requiere el mismo lenguaje para satisfacer
las relaciones de oposicion presentadas. Los teoremas que obtenemos de este segundo octagono son
los siguientes:
13
Figura 13: Octagono de oposicion en P DLAT M Buridan
1) ([](A B) hi(A B))

2) [](A B) [](A B)
3) [](A B) hi(A B)
4) [](A B) hi(A B)
5) ([](A B) [](A B))
6) ([](A B) [](A B))
7) ([](A B) hi(A B))
8) hi(A B) hi(A B)
9) hi(A B) [](A B)
10) hi(A B) [](A B)
11) (hi(A B) hi(A B))
12) (hi(A B) hi(A B))
13) (hi(A B) [](A B))
14) [](A B)hi(A B)
15) ([](A B) [](A B))
16) ([](A B) [](A B))
17) [](A B) hi(A B)
18) [](A B)hi(A B)
19) hi(A B)[](A B)
20) (hi(A B) hi(A B))
21) hi(A B) [](A B)
22) hi(A B) hi(A B)
23) (hi(A B) hi(A B))
24) hi(A B) [](A B)
25) hi(A B) [](A B)
26) hi(A B) [](A B)
27) [](A B) [](A B)
28) hi(A B)[](A B)
Ambos octagonos pueden organizarse como cubos, usando la tridimensionalidad como recurso
pictorico. A lo largo del trabajo aprovecharemos este recurso para ordenar conjuntos mayores de
vertices. Abajo se muestra como obtener cubos a partir de octagonos de oposicion.
14
Figura 14: Cubo de oposicion en P DLAT M Buridan
Figura 15: Cubo de oposicion en P DLAT M Buridan
15
2.3.2. Oposicion en P DL?

2.3.3. Oposicion en P DL;
2.4. Oposicion en uniones y fusiones

2.5. Conclusiones
Referencias
[1] Aiello, M., Pratt-Hartmann, I.E., van Benthem, J. F. A. K. Handbook of Spatial Logics. Springer-Verlag
New York, Inc. Secaucus, NJ, USA, (2007).
[2] Balbiani, P. & Vakarelov, D. Dynamic extensions of arrow logic. Annals of Pure and Applied Logic
127, 1 15, (2004).
[3] van Benthem, J. A note on dynamic arrow logic. In J. van Eijck and Visser, Eds. Logic and Information
Flow, Foundations of Computing. pp. 15 29. MIT Press, (1994).
[4] Berman, F., and M. Paterson, 1981, Propositional dynamic logic is weaker without tests, Theoretical
Computer Science, 16: 321328.
[5] Carnelli, W.; Coniglio, M.; Gabbay, D. M.; Gouveira, P.; & Sernadas, C. Analysis and Syntesis of
Logics: How to Cut and Paste Reasoning Systems. Springer, Dordrecht, The Netherlands,2008.
[6] Dunn, J. M. Arrows Pointing at Arrows: Arrow Logic, Relevance Logic, and Relation Algebras.
A. Baltag & S. Smets (eds.), Johan van Benthem on Logic and Information Dynamics .Outstanding
Contributions to Logic 5, 881 - 894. Springer International Publishing Switzerland (2014).
[7] GIacomo, G. & Massacci, F. Tableaux and Algorithms for Propositional Dynamic Logic with Converse.
[8] Marx, J. M. Algebraic Logic and Relativization. ILLC Dissertation Series. (1995).
[9] Priest, G. Many-valued modal logics: A simple approach. Review of Symbolic Logic 1, 2: 190 203,
(2008).
[10] Stell, J. G. & Hofmann, D. Bi-Intuitionistic Arrow Logic. Avialable in: <
http://www.comp.leeds.ac.uk/jgs/AiMLShortStellHofmann.pdf >
[11] Veloso, P. A. S., de Freitas, R. P., Viana, P., Benevides, M. & Veloso, S. R. M. On Fork Arrow Logic
and its Expressive Power. Journal of Philosophical Logic, 36: 489 - 509, (2007).
[12] Venema, Y. A crash course in arrow logic. In Arrow logic and multi-modal logic, Maarten Marx, Laszlo
Polos, and Michael Masuch (Eds.). Center for the Study of Language and Information, Stanford, CA,
USA 3-34, (1997).
[13] Wansing, H. & Shramko, Y. Suszkos Thesis, Inferential Many-Valuedness, and the Notion of a Logical
System. Studia Logica, 88: 3, 405 429 (2008).
16

Borrador 1 + 2

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Borrador 1 + 2

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Negacion y oposicion de programas atomicos en la logica

::= An |An |An Bn |An Bn |An Bn |An Bn |[]An |hiAn

El conjunto de todos los signos generados bajo la gramatica es el lenguaje Ld , formalmente lo

1.2.2. La relacion de consecuencia |= (Ld ) Ld

R? := {hi, ji I|i = j & vj () = >)}

vi (A) = > si y solo si, vi (A) =

El condicional y bicondicional son definidos como es usual: A B =df A B, A B =df

1.2.3. La relacion de consecuencia ` (Ld ) Ld

Figura 1: Esquema de regla

1 labeled formula[5, p. 144]

la regla es positiva, en cambio si i = la regla es negativa. Finalmente se requiere definir la nocion

Un ejemplo de derivacion en Td es el que se muestra en la Figure 5.

1.2.4. Sistemas de consecuencia

Un sistema de consecuencia es un par C = hL, Ci, donde L es un conjunto y C el mapeo

L es un lenguaje formal, y C() es el conjunto de consecuencias de las premisas. Una definicion

Figura 5: Tableau de ` h1 2 iA (h1 iA h2 iA)

1.3. P DL y sus sublogicas

Figura 7: Sublogicas de P DLK

6.2. Las siguientes definiciones: h?i =df ( ) y [?] =df ( )

11.2. Las siguientes definiciones: [1 ; 2 ]A =df [1 ][2 ]A y h1 ; 2 iA =df h1 ih2 i

Figura 9: Cuadrado de oposicion en P DLAT M

Este cuadrado es el mas basico, pero gracias a la simplicidad de la estructura, el cuadrado

7) []A ([]A hiA)

Figura 10: Hexagono de oposicion en P DLAT M (Blanche)

9) (hiA []A) []A

Figura 11: Hexagono de oposicion en P DLAT M (Sherwood)

Figura 12: Octagono de oposicion en P DLAT M Blanche + Sherwood

Figura 13: Octagono de oposicion en P DLAT M Buridan

1) ([](A B) hi(A B))

Figura 14: Cubo de oposicion en P DLAT M Buridan

Figura 15: Cubo de oposicion en P DLAT M Buridan

2.3.2. Oposicion en P DL?

2.4. Oposicion en uniones y fusiones

Potrebbero piacerti anche