EN LO PRINCIPAL: CONTESTA DENUNCIA DE TUTELA LABORAL Y DEMANDA

CONJUNTA DE COBRO DE PRESTACIONES.

PRIMER OTROSI: EN SUBSIDIO, CONTESTA DEMANDA DE DESPIDO

INJUSTIFICADO Y COBRO DE PRESTACIONES LABORALES.

SEGUNDO OTROSI: ACTUACIONES Y NOTIFICACIONES

TERCER OTROSI: PATROCINIO Y PODER

SEOR JUEZ DE LETRAS DEL TRABAJO DE VALPARAISO

ROMINA OLFOS MARTINEZ, abogado, en representacin segn se

acreditar de ORTIZ LOYOLA LTDA, cuyo representante legal es CESAR

MAXIMILIANO ORTIZ OATE, por el demandado en estos autos, en causa

caratulada ALQUEINO CON ORTIZ, Rol T-362-2017, a V.S

respetuosamente digo:

Que, dentro de plazo, vengo en contestar denuncia en procedimiento de

tutela laboral por supuesta transgresin de derechos fundamentales de doa

Solange Adacelli Alqueino Salazar, en la cual se sostiene infundadamente

que ORTIZ LOYOLA LTDA, habra vulnerado sus derechos fundamentales con

ocasin del despido y sealando, adems, que el despido fue injustificado,

solicitando desde ya su rechazo en todas sus partes, en virtud de las siguientes

consideraciones:

I.- RESPECTO A LA DENUNCIA DE TUTELA LABORAL

LOS HECHOS:

1. Es efectivo de la existencia de un contrato de trabajo entre doa Solange

Adacelli Alqueino Salazar y ORTIZ LOYOLA LTDA, el cual comenz a regir

con fecha 1 de abril del ao 2015, y no en Marzo como seala la

demandante, y tena como fecha de trmino el 30 de Junio de 2015.

1
2. Las labores para las que fue contratada fueron las de Cajera y todas

aquellas actividades inherentes a las actividades de comercio.

3. Dichas labores deban ser cumplidas en el establecimiento de mi

representada ubicado en Pedro Montt N 2830, local 1, comuna de

Valparaso.

4. La jornada de trabajo era de 45 horas semanales.

5. La remuneracin imponible ascenda a la suma de$264.000.

6. Es efectivo que la denunciante interpuso denuncias ante la Inspeccin del

Trabajo y producto de ello, mi representada fue fiscalizada. Sin embargo en

dicha fiscalizacin, mi representada crey que se trataba de una fiscalizacin

de rutina y, adems, NO se le impuso Multa alguna, solo se constat una

falta en la actualizacin de los contratos individuales de los 6 trabajadores,

respecto de los cuales se le dio el plazo de 2 das hbiles al empleador para

corregir la falta , la que fue corregida y actualizados los contratos, dentro de

plazo. Ergo, mi representada no sufri perjuicio alguno fruto de esa

fiscalizacin, por lo tanto mal podra haber despedido a un trabajador

(denunciante) como represalia en su contra.

7. Los hechos por los cuales se efecta la denuncia son falsos, jams ha existido

un hostigamiento de parte de la administradora y su marido, hacia doa

Solange Adacelli Alqueino Salazar.

8. Cabe sealar que, entre las varias faltas, que ameritaron a juicio del

empleador, poner trmino al contrato de trabajo, y no perdonar, una vez

ms, la causal de ausencias injustificadas , se encuentran las siguientes:

- La trabajadora de un tiempo a esta parte ha incurrido en una serie

de conductas agresivas y lenguaje soez en contra de la administradora,

por lo cual fue amonestada en su oportunidad con una carta de

amonestacin.

-Ausencia injustificada los das: Jueves 26 de Enero de 2017, Lunes 6

de Marzo de 2017, Lunes 10 de abril de 2017 ; Sbado 13 de Mayo, 1

2
 y 2 de Junio de 2017 ; y los das 22 , 23 y 24 de Junio de 2017 ,de

los cuales se dej constancia ante la Inspeccin del trabajo.

9. Cabe sealar que la denunciante present Licencia mdica con fecha 03 de

junio de 2017 , la cual duraba hasta el 13 de junio de 2017.Luego, una nueva

licencia desde el 14 de Junio de 2017 , por 7 das, esto es, hasta el 21 de

junio de 2017 ,inclusive. Sin embargo no volvi los das 22, 23 , ni 24 de

Junio al trabajo. Es ms, en la empresa no se la vi durante todo el mes de

JUNIO, no se tuvo noticias de ella durante todo este tiempo. Cabe sealar

que el artculo 11 del Decreto que aprueba Reglamento de autorizacin de

licencias mdicas por las Compin e instituciones de salud previsional, del

Ministerio de Salud, publicado el 28 de mayo de 1984, exige que los

trabajadores dependientes presenten los formularios de licencia mdica

dentro del plazo de dos das hbiles. Dicho plazo no es casualidad, pues es

coherente con la hiptesis de ausencias laborales de 2 das seguidos, como

causal de despido legtimo, segn seala el artculo 160 N 3 del Cdigo del

Trabajo. As las cosas, si el empleador no tiene conocimiento de la existencia

de licencias mdicas, el ordenamiento jurdico no le exige, ni le puede exigir

una conducta incierta y heroica ante la posibilidad meramente hipottica de

que exista una licencia mdica de la que no tiene conocimiento real. La ley

laboral prev el absentismo laboral, con hiptesis claramente regladas, como

causal de un despido vlido. En nuestro caso sub lite al no recibirse licencias

mdicas que cubriesen los das 22,23 y 24 de Junio de 2017 habilitaban al

empleador a Despedir en virtud del art 160 nmero 3. Se trata de un

comportamiento prudente, razonable y legtimo de la parte empleadora, no

siendo exigible otra conducta empresarial diversa a la desplegada. El despido

se adeca as a la causal del artculo 160 N 3 del Cdigo del Trabajo, al

existir ausencia laboral de 2 das seguidos. Adems, se cumplieron con las

formalidades de envo de la carta de despido al tenor de la exigencia del

artculo 162 del Cdigo del Trabajo.

3
10.La denunciante quiere hacer creer que fue despedida verbalmente el da 21

de Junio, lo cual es falso, pues la denunciante NUNCA ms apareci en su

lugar de trabajo luego de las Licencias y mal podra esta parte haberla

despedido el 21 de Junio, pues ese da estaba cubierto por licencia. Esto es

de suyo importante, pues la denunciante dice haber sido despedida

verbalmente el da 21 de Junio de 2017. Sin embargo, la empleadora estaba

en conocimiento que ese da estaba cubierto por la Licencia mdica y al da

siguiente y subsiguiente la esper en el lugar de trabajo y la trabajadora no

lleg sin justificacin alguna, y recin el da 24 de Junio , frente a las

ausencias de los das 22 y 23 de Junio, se puso trmino al contrato de trabajo.

11.Es ms, no hubo comunicacin con la denunciante como para despedirla

verbalmente. cmo podra doa Myriam Ortiz haberle comunicado el despido

verbal si durante todo este tiempo no hubo comunicacin alguna con la

trabajadora?. Extraamente la denunciante no relata las circunstancias del

supuesto despido verbal, solo seala que fue el da 21 de Junio,

personalmente?, acudi ese da a su lugar de trabajo y fue despedida?,

por telfono?, por wasapp?. Claramente hay incongruencias y ambigedad

en el relato.

12. Mi representada , recin el da 24 de Junio de 2017 pone trmino al contrato

de trabajo por incurrir en la causa legal del art 160 N 3 No concurrencia del

trabajador a sus labores sin causa justificada durante dos das seguidos,

dos lunes en el mes o un total de tres das durante igual perodo de tiempo;

asimismo, la falta injustificada, o sin aviso previo de parte del trabajador que

tuviere a su cargo una actividad, faena o mquina cuyo abandono o

paralizacin signifique una perturbacin grave en la marcha de la obra. A

esa altura, y atendidas el sin fin de ausencias injustificadas y faltas

perdonadas anteriormente, el empleador en su legtimo derecho, y

amparado por causa legal, decide poner trmino al contrato de trabajo

invocando como causal de trmino la contenida en el artculo 160 N 3 del

4
 Cdigo del Trabajo, cumpliendo con todas las formalidades establecidas en

el artculo 162 del citado cdigo, todas las cuales se acreditarn en este juicio.

13.No obstante lo anterior, el da 22 de junio de 2017 la denunciante en vez de

volver a su trabajo , interpuso reclamo ante la Inspeccin del trabajo, da

que le corresponda volver a sus labores , quedando citada junto a su ex

empleadora a comparendo de conciliacin a celebrarse el da 4 de julio del

2017 en el Centro de Conciliacin y Mediacin de la Direccin del Trabajo de

Valparaso, audiencia a la cual mi representada asisti y la denunciante NO

ASISTI .Lo cual, demuestra y es indicio que la denuncia no tiene sustento

suficiente, pues no es capaz de ratificar su denuncia en persona frente al

Inspector y el Empleador.

14.A mayor abundamiento, la denunciante durante todo el ao 2017 ha incurrido

en conductas indebidas, fcilmente encuadrables dentro del art 160 del

Cdigo del trabajo, que mi representada ha ido perdonando

sistemticamente. Sin embargo, es claro a esta altura, que la denunciante y

trabajadora, hace bastante tiempo no quiere o no puede seguir trabajando

,atendidas la innumerables licencias mdicas, ausencias injustificadas, mala

actitud en el trabajo y en vez de renunciar , o llegar a un acuerdo con mi

representada para poner trmino al contrato de manera amigable , prefiri

maliciosamente fraguarse o preconstituirse una falsa causal para alegar un

despido Injustificado.

EL DERECHO:

Respecto al Despido como Represalia :

15.- En virtud de los hechos expuestos, queda de manifiesto que el despido

NO configura los requisitos de procedencia de la accin de tutela regulada en

el artculo 485 del Cdigo del Trabajo.

Para ello, de antemano, es necesario definir la expresin Represalia,

segn la R.A.E es la respuesta de castigo o venganza por alguna

5
agresin u ofensa .Cabe preguntarse entonces, Cul sera la agresin u

ofensa proferida al empleador para que ste haya tomado una decisin tan

radical y desproporcionada consistente en el despido del trabajador?

16.- Es ms, y es lo ms relevante, en el acto de fiscalizacin en terreno,

esto es el da 08 de Junio, el Fiscalizador al apersonarse en la panadera

JAMS da a conocer que dicha fiscalizacin es producto de una

denuncia, ni menos el nombre del Denunciante . Ergo, Cmo podra

mi representado saber que se trataba de una fiscalizacin fruto de

una denuncia de un trabajador?; Es ms, Cmo podra mi

representado deducir que ,adems, dicha denuncia haba sido

efectuada por doa SOLANGE ADACELLI ALQUEINO SALAZAR?.

Mi representada tiene 7 trabajadores a su cargo, los cuales eventualmente

tambin pudieron efectuar alguna denuncia. Por otra parte, cmo presumir

que se hizo una denuncia por parte de una trabajadora que en ese momento

se encontraba enferma, con licencia en su casa?. Ergo, el fundamento de

Represalia carece de todo sustento.

Es ms, en dicha fiscalizacin NO se le impuso Multa alguna a mi

representada, solo se constat una falta en la actualizacin de los contratos

individuales de los 7 trabajadores, respecto de los cuales se le dio el plazo de

2 das hbiles al empleador para corregir la falta , la que fue rpidamente

corregida y actualizados los contratos dentro de plazo. Ergo, mi representada

no sufri perjuicio alguno, por lo tanto mal podra haber despedido a alguien

como represalia.

La denunciante seala que dicha vulneracin fue consecuencia directa e

inmediata de dicha Fiscalizacin, pues el despido se produjo slo das despus

de haberse verificado la fiscalizacin de la Inspeccin del Trabajo. En la

especie, la fiscalizacin fue efectuada el da 08 de Junio del 2017 y el

despido el da 24 de Junio , es decir, 16 das despus de la fiscalizacin y

despus de las 2 inasistencias consecutivas(22 y 23 de junio ) e injustificadas.

6
Es decir, mi representada frente a cualquier conducta indebida de un

trabajador, encuadrable dentro de las causales de despido, en el tiempo

posterior a un fiscalizacin, en este caso posterior al 08 de Junio , se

encontraba atada de manos?, pues cualquier despido informado por el

empleador en el tiempo posterior sera tildado de Represalia ,hasta cundo

debera esperar un empleador para despedir , con causa justificada ,luego de

una Fiscalizacin?. Es absurdo y sin sustento la hiptesis de la Represalia,

pues se prestara para el abuso del Derecho, pues los trabajadores con las

solicitudes de requerimientos o fiscalizaciones se fabricaran especies de

fueros, pues ante ese evento, el empleador, aun con justa causa de

despido, no podra hacerlo por tildrsele el despido un acto de Represalia.

17.- Por otra parte, el artculo 486, inciso 5 del Cdigo del Trabajo seala

La Inspeccin del Trabajo, a requerimiento del tribunal, deber emitir un

informe acerca de los hechos denunciados. Podr, asimismo, hacerse parte

en el proceso. Si actuando dentro del mbito de sus atribuciones y sin

perjuicio de sus facultades fiscalizadoras, la Inspeccin del Trabajo toma

conocimiento de una vulneracin de derechos fundamentales, deber

denunciar los hechos al tribunal competente y acompaar a dicha denuncia

el informe de fiscalizacin correspondiente. Esta denuncia servir de

suficiente requerimiento para dar inicio a la tramitacin de un proceso

conforme a las normas de este Prrafo. La Inspeccin del Trabajo podr

hacerse parte en el juicio que por esta causa se entable. Es decir, la

Inspeccin del trabajo est especialmente mandatada para actuar en los

casos de vulneracin de derechos fundamentales, atribucin que no ejerci

en la especie, pues en la Fiscalizacin no advirti vulneracin alguna de

derechos fundamentales y se limit a darle un breve plazo a la empleadora

a fin de que actualizara los contratos individuales, no resultando perjuicio

alguno para esta ltima.

7
Cabe sealar que en nuestra doctrina se ha sealado que las represalias

pueden revertir diversas modalidades como son las no renovaciones

contractuales, discriminaciones retributivas, modificaciones de trabajo,

traslados, sanciones disciplinarias y despidos. Sin embargo, a la denunciante,

pese a su actitud hostil, se le renov el contrato, se actualiz su

remuneracin, se respet su horario, y en general, las condiciones

contractuales eran los mismos que el resto de los trabajadores, no existiendo

discriminacin alguna. Jams ha existido hostigamiento laboral, sino que al

contrario, se le han perdonado todas y cada una de sus faltas e

incumplimientos, lo que se acreditar en este juicio, pues de haber querido

despedirla, el empleador hace bastante tiempo contaba con causales de

despido objetivas y fcilmente constatables, imputables a la trabajadora . Sin

embargo, decidi perseverar en el contrato, perdonar la ausencias

injustificadas y malos tratos y se la mantuvo trabajando en las mismas

condiciones que el resto de los trabajadores. La decisin de despido del da

24 de Junio fue solo la ultima ratio, lo que no se condice con una supuesta

animadversin y hostigamiento hacia la trabajadora: de haber una antipata

contra la denunciante se hubiesen utilizado las primeras ausencias

injustificadas de la trabajadora para despedirla, lo que no fue as.

Respecto a los Indicios de la vulneracin de derechos fundamentales:

18.- No existen LOS INDICIOS que sostiene la denunciante al tenor del

artculo 493 del Cdigo del Trabajo, que dispone: Cuando de los

antecedentes aportados por la parte denunciante resulten indicios suficientes

de que se ha producido la vulneracin de derechos fundamentales,

corresponder al denunciado explicar los fundamentos de las medidas

adoptadas y de su proporcionalidad .

Cules seran los antecedentes aportados por la denunciante que

constituyen indicio suficiente de la vulneracin de derechos fundamentales ?

8
 El nico sustento de la denunciante es la correlacin temporal (16 das) entre

la fiscalizacin y el despido , que como ya hemos reiterado de manera

majadera, el da 08 de Junio mi representada no tuvo conocimiento de quien

incit la actividad fiscalizadora de la Inspeccin del Trabajo.

La concurrencia de solo 1 indicio, cual es, la correlacin temporal entre

inspeccin y despido no es suficiente para establecer que el despido vulner

el principio de la indemnidad del trabajador. El artculo 493 del Cdigo del

Trabajo exige 2 o mas indicios para alterar la obligacin de probar. Sin

embargo, y de manera absurda el actor en su libelo disecciona los hechos

en 5 puntos o indicios ,los cuales no son sino uno solo ,esto es, la

correlacin temporal entre la fiscalizacin y el despido, pues todos los dems

puntos no son sino actos unilaterales del denunciante-trabajador e Inspeccin

del trabajo , de los cuales el empleador no tuvo conocimiento alguno. Para

los empleadores en Chile es imposible saber cuando los trabajadores efectan

denuncias en su contra o requerimientos de fiscalizacin.

El actor en su libelo menciona como indicios, los actos unilaterales del

trabajador del cual el empleador no tuvo conocimiento alguno, lo cual es

absurdo. Como podra el empleador tomar represalia si no conoce la

supuesta agresin u ofensa del trabajador?.

II.- RESPECTO DE LA DEMANDA CONJUNTA POR COBRO DE

PRESTACIONES

a) Respecto a la Indemnizacin sustitutiva del aviso previo : No procede, por

estar justificada la causal de despido. Por lo dems en caso de accederse

a este tem debe considerarse que la ltima remuneracin devengada

ascendi a $264.000.

b) -Respecto a la Indemnizacin por aos de Servicio: No procede, por estar

justificada la causal de despido. Ahora en el improbable que se acogiera

9
 la pretensin del actor se debe sealar que el monto de $314.817, no

puede ser el monto a considerar para efectuar el pago de la indemnizacin

por aos de servicios, ya que de conformidad con el artculo 172 del

Cdigo del Trabajo existe un concepto especial de remuneracin la que

expresamente consigna que deben restarse las asignaciones de familia y

adems no deben considerarse, ni la locomocin ,ni la movilizacin por no

corresponder a remuneracin de conformidad al artculo 41 del Cdigo del

Trabajo, ni tampoco a regalas en el concepto del artculo 172 del mismo

cuerpo legal, as adems se ha resuelto por nuestra Excelentsima Corte

Suprema en los autos rol 9603-2009. Por lo tanto, el monto de la ltima

remuneracin devengada que se debe considerar es el de $264.000.

c) Respecto al recargo legal del 80% atendida la causal invocada por el

empleador: No procede, por estar justificada la causal de despido, tal

como se ha expuesto precedentemente. Por lo dems en caso de

accederse a este tem debe considerarse que la ltima remuneracin

devengada ascendi a $264.000.

d) Respecto de la indemnizacin adicional del inciso tercero del art 489 del

cdigo del trabajo equivalente a 11 meses de la ltima remuneracin :

NO procede , pues no existe vulneracin de derechos fundamentales.

e) Respecto a Remuneracin pendiente del mes de Junio de 2017 : La

trabajadora solo trabaj un da lo que equivale a .

f) Respecto de Gratificaciones legales correspondientes a los aos 2015 y

2016: .

g) Respecto al feriado proporcional: La trabajadora hizo uso de su derecho a

descanso anual en los aos trabajados y Respecto del feriado

proporcional, respecto del periodo 2017-2018 y el trmino del contrato de

trabajo: la demandada hizo uso de 10 das de su feriado.

h) Respecto de Reajustes e intereses sobre cantidades adeudadas: ..

10
i) Respecto de Costas: No procede la condena en costas a esta parte , pues

tiene motivo plausible para litigar al estar ejerciendo su legtimo derecho

a despedir con justa causa legal.

A modo de conclusiones generales. Podemos entonces concluir lo siguiente:

a-La denuncia de tutela por infraccin de derechos fundamentales con

ocasin del despido debe ser rechazada, porque:

(i) no son efectivos los hechos afirmados en la demanda.

(ii) no existe una infraccin a los derechos fundamentales de la

trabajadora; y

(iii), por el contrario, la parte empleadora actu en el legtimo ejercicio

de la potestad de mando , amparada en una Justa Causa legal .

b-Las demandas de cobros de prestaciones, son improcedentes y deben

ser rechazadas .

POR TANTO; de acuerdo a lo expuesto, a lo previsto en los artculos 7,

8, 9, 10, 55, 73, 160, 162, 163, 485 y siguientes del Cdigo del Trabajo,

y dems normas pertinentes;

SOLICITO A S.S.: se sirva tener por contestadas la denuncia por tutela

laboral por vulneracin de derechos fundamentales con ocasin del

despido; y tambin tener por contestada la demandada por cobro de

prestaciones laborales; darle tramitacin, y derechamente:

1.- Rechazar la denuncia por tutela laboral por vulneracin de derechos

fundamentales con ocasin del despido, con costas.

3.- Rechazar las pretensiones de indemnizaciones por mes de aviso, aos

de servicio, recargo legal, e indemnizacin adicional del artculo 489 del

Cdigo del Trabajo.

4.- Rechazar las demandas de cobro de prestaciones por feriado

proporcional, gratificaciones, y costas .

11
PRIMER OTROS: Que vengo en contestar la demanda subsidiaria de

despido indebido deducida en el primer otros y cobro de prestaciones,

con los mismos argumentos de hecho de lo principal de este escrito, por

lo que por economa procesal doy por reproducidas dichas

argumentaciones y tenerlas como parte de la contestacin de la demanda

subsidiaria de despido indebido y cobro de prestaciones interpuestas en

primer otrosi de Escrito de Demanda, solicitando, desde ya, el rechazo

de las pretensiones procesales de que se declare el Despido Injustificado

y se condene al cobro de prestaciones demandadas dudosamente

contabilizadas :

Respecto al Despido Injustificado :

Con todo, cabe reiterar que la denunciante present Licencia mdica con

fecha 03 de junio de 2017 , la cual duraba hasta el 13 de junio de

2017.Luego, una nueva licencia desde el 14 de Junio de 2017 , por 7 das,

esto es, hasta el 21 de junio de 2017,inclusive. Sin embargo no volvi los

das 22, 23, ni 24 de junio al trabajo. Es ms, en la empresa no se la vi

durante todo el mes de JUNIO, no se tuvo noticias de ella durante todo

este tiempo. As las cosas, si el empleador no tiene conocimiento de la

existencia de licencias mdicas, el ordenamiento jurdico no le exige ni le

puede exigir una conducta incierta y heroica ante la posibilidad

meramente hipottica de que exista una licencia mdica de la que no tiene

conocimiento real. La ley laboral prev el absentismo laboral, con

hiptesis claramente regladas, como causal de un despido vlido. En

nuestro caso sub lite al no recibirse licencias mdicas que cubriesen los

das 22,23 y 24 de Junio de 2017 habilitaban al empleador a Despedir

en virtud del art 160 nmero 3. Se trata de un comportamiento

prudente, razonable y legtimo de la parte empleadora, no siendo exigible

otra conducta empresarial diversa a la desplegada. El despido se adeca

12
 as a la causal del artculo 160 N 3 del Cdigo del Trabajo, al

existir ausencia laboral de 2 das seguidos. Adems, se cumplieron

con las formalidades de envo de la carta de despido al tenor de la

exigencia del artculo 162 del Cdigo del Trabajo.

As las cosas, mi representada , recin el da 24 de Junio de 2017 pone

trmino al contrato de trabajo por incurrir en la causa legal del art 160 N

3 No concurrencia del trabajador a sus labores sin causa justificada

durante dos das seguidos, dos lunes en el mes o un total de tres das

durante igual perodo de tiempo; asimismo, la falta injustificada, o sin

aviso previo de parte del trabajador que tuviere a su cargo una actividad,

faena o mquina cuyo abandono o paralizacin signifique una

perturbacin grave en la marcha de la obra.

Conclusin: Juridicidad del despido: El despido resulta conforme a

derecho, por aplicacin de la causal de despido del artculo 160 N 3 del

Cdigo del Trabajo, al existir ausencia laboral de 2 das seguidos.

Respecto al cobro de prestaciones:

a) Respecto a la Indemnizacin sustitutiva del aviso previo : No procede, por

estar justificada la causal de despido. Por lo dems en caso de accederse a

este tem debe considerarse que la ltima remuneracin devengada ascendi

a $264.000.

b) -Respecto a la Indemnizacin por aos de Servicio: No procede, por estar

justificada la causal de despido. Ahora en el improbable que se acogiera la

pretensin del actor se debe sealar que el monto de $314.817, no puede

ser el monto a considerar para efectuar el pago de la indemnizacin por aos

de servicios, ya que de conformidad con el artculo 172 del Cdigo del Trabajo

existe un concepto especial de remuneracin la que expresamente consigna

que deben restarse las asignaciones de familia y adems no deben

considerarse, ni la locomocin ,ni la movilizacin por no corresponder a

13
remuneracin de conformidad al artculo 41 del Cdigo del Trabajo, ni

tampoco a regalas en el concepto del artculo 172 del mismo cuerpo legal,

as adems se ha resuelto por nuestra Excelentsima Corte Suprema en los

autos rol 9603-2009. Por lo tanto, el monto de la ltima remuneracin

devengada que se debe considerar es el de $264.000.

c) Respecto al recargo legal del 80% atendida la causal invocada por el

empleador: No procede, por estar justificada la causal de despido, tal como

se ha expuesto precedentemente. Por lo dems en caso de accederse a este

tem debe considerarse que la ltima remuneracin devengada ascendi a

$264.000.

d) Respecto a Remuneracin pendiente del mes de Junio de 2017 : La

trabajadora solo trabaj un da

e) Respecto de Gratificaciones legales correspondientes a los aos 2015 y

2016.

f) Respecto al feriado proporcional: La trabajadora hizo uso de su derecho a

descanso anual en los aos trabajados y Respecto del feriado proporcional,

respecto del periodo entre el ultimo de los feriados de los cuales hizo uso y

el trmino del contrato de trabajo: la demandada hizo uso de 10 das de su

feriado.

g) Respecto de Reajustes e intereses sobre cantidades adeudadas: ..

h) Respecto de Costas: No procede la condena en costas a esta parte , pues

tiene motivo plausible para litigar al estar ejerciendo su legtimo derecho a

despedir con justa causa legal.

POR TANTO, y en mrito de lo expuesto, lo previsto en las disposiciones

legales citadas

SOLICITO A S.S.: Se sirva de acuerdo a los fundamentos antes sealados,

y de conformidad a lo dispuesto en los artculos 172 y 452 y siguientes del

Cdigo del Trabajo; tener por evacuado el traslado conferido dentro del

14
trmino legal, y por contestada la demanda, rechazando la accin de despido

injustificado y cobro de prestaciones, con costas, declarando improcedentes

las sumas pretendidas de contrario por ser justificada la causal, por los

motivos expresados, rechazando la demanda deducida en contra de ORTIZ

LOYOLA LTDA por el trabajador Solange Adacelli Alqueino Salazar.

SEGUNDO OTROSI: Se sirva tener presente y por acompaado Mandato

Judicial con firma electrnica avanzada otorgada en Notaria Igor Andrs

Trincado Urra de Punta Arenas, Repertorio 3037-2017 en el cual consta mi

personera para representar al demandado ORTIZ LOYOLA LTDA,

representada por CESAR MAXIMILIANO ORTIZ OATE.

TERCER OTROSI: Que, por este acto, y atendido lo dispuesto en los

artculos 433 y 442 del Cdigo del Trabajo, vengo en solicitar a S.S. autorice

a esta parte efectuar actuaciones procesales, a excepcin de las audiencias,

por medios electrnicos y que las notificaciones que deban efectuarse a esta

parte durante la secuela del juicio, se practiquen va electrnica a la casilla

de correo electrnico: olfosycontreras@gmail.com.

CUARTO OTROSI: Ruego a V.S., se sirva tener presente que en mi calidad

de abogada habilitada, patente al da, patrocinar personalmente esta causa,

y asumir el patrocinio y poder que me ha sido conferido por Mandato

Judicial, sealando como domicilio en Prat 772, tercer piso, Valparaso.

15