TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

PLURINACIONAL

GACETA
CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL

Enero a Jun io
2012

TOMO IV
 ESTADO PLURINACIONAL
DE BOLIVIA

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL

ENERO - JUNIO
2012

TOMO IV AO XII

GACETA N 1
Sucre-Bolivia
GACETA MAR JUN 2012_______________________________________________________DATOS
INSTITUCIONALES

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL DE

BOLIVIA
Publicacin de Resoluciones pronunciadas por el Tribunal Constitucional
Plurinacional.

Secretaria General

DEPSITO LEGAL:
3-1-110-11 P.O.

EDICIN:
N 1-GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL DE BOLIVIA

DATOS INSTITUCIONALES:

SUCRE
Direccin: Avenida del Maestro N 300
Telfonos: (591 4) 64- 40455
Fax: (591 4) 64- 21871
(591-4) 69- 12683
Email: tribunal@tc.gob.bo
Pgina web: www.tribunalconstitucional.gob.bo

LA PAZ
Direccin: Calle Potos esq. Yanacocha (Interior del Tribunal
Departamental de Justicia)
Telfono: (591-2) 2- 409420

IMPRESIN:
GACETA DIGITAL
PRESIDENTE
 PRESENTACIN

La Constitucin Poltica del Estadoaprobada por primera vez en la historia mediante

referendo nacional y promulgada el 7 de febrero de 2009, dio lugar al nacimiento del
nuevo modelo de Estado Plurinacional.

La Constitucin, producto de un pacto social y poltico, se constituye en la Norma Suprema

del Ordenamiento Jurdico del Estado Plurinacional, consagrando los derechos
fundamentales as como las garantas constitucionales en favor de las bolivianas y
bolivianos, bajo los parmetros de convivencia pacfica en el marco de la unidad del
Estado y en busca del vivir bien.

La novedosa Ingeniera Constitucional, observa la existencia autnoma e independiente del

Tribunal Constitucional Plurinacional, compuesto por magistradas y magistrados electos
por voto popular, entidad que por mandato de la Norma Suprema, tiene como misin, velar
por la supremaca de la Constitucin, ejerciendo el control de constitucionalidad plural,
precautelando el respeto, la vigencia de los derechos y garantas constitucionales.

Una vez posesionados en sus cargos y conformadas las Salas que lo integran, estas
autoridades, tienen el mandato de resolver las causas de reciente ingreso y la obligacin
de liquidar las causas pendientes a travs de la Sala Liquidadora. El rol de estas
autoridades debe ajustarse al nuevo modelo constitucional, recuperando la credibilidad de
la Justicia Constitucional bajo los principios de pluralismo jurdico, interculturalidad y
transparencia.

Los resultados del trabajo encomendado al Tribunal Constitucional Plurinacional, se

reflejan a travs de las Resoluciones emitidas por las diferentes salas, respondiendo a
valores supremos, principios y derechos fundamentales as como a garantas
constitucionales establecidos en la Norma Suprema en busca de una justicia oportuna,
eficaz, transparente, incluyente e independiente, que otorgue seguridad jurdica;
resoluciones que son de carcter vinculante y cumplimiento obligatorio, debiendo
publicarse en la Gaceta Constitucional Plurinacional, en forma digital e impresa.

La presente Gaceta Constitucional Plurinacional, es el reflejo del trabajo efectuado por el

Tribunal Constitucional Plurinacional en el primer semestre de labores, permitiendo a las
bolivianas y bolivianos, acceder a la publicidad e informacin de sus Resoluciones
Constitucionales y la clasificacin de su jurisprudencia, de manera oportuna, fidedigna,
confiable y actualizada, en aplicacin de los principios de independencia, imparcialidad,
seguridad jurdica, publicidad y gratuidad, reconocidos por la Constitucin Poltica del
Estado.

En este sentido, el Tribunal Constitucional Plurinacional, ha encarado la elaboracin,

publicacin y socializacin de la Gaceta Constitucional Plurinacional digital e impresa,
reflejando innovaciones de carcter didctico, de fcil acceso para las y los usuarios en
general, sin necesidad de acudir al internet; constituyndose en el generador y partcipe
del desarrollo y fortalecimiento de la Justicia Constitucional Plural.

Dr. Ruddy Jos Flores Monterrey

Presidente
Tribunal Constitucional Plurinacional
 GUA PARA EL USO DE LA
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL

I. RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LAS SALAS: PRIMERA

ESPECIALIZADA, SEGUNDA, TERCERA Y SALA PLENA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL

I.1. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR

I.1.2. Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Revisin de Acciones de

Defensa

1.- Accin de Amparo Constitucional

2.- Accin de Libertad
3.- Accin de Cumplimiento
4.- Accin Popular
5.- Accin de Proteccin de Privacidad

I.2. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD NORMATIVO PREVIO Y

POSTERIOR

CONTROL PREVIO

I.2.1. Declaraciones Constitucionales Pronunciadas en Diversas Consultas

1.- Consultas de Proyectos de Ley

2.- Consultas sobre Tratados Internacionales
3.- Consultas de Proyectos de Estatutos Autonmicos
4.- Consultas de Proyectos de Cartas Orgnicas
5.- Consultas de Preguntas de Referendos
6.- Consultas de Autoridades Indgenas Originaria Campesinas sobre la
aplicacin de sus normas jurdicas a un caso concreto.
7.- Consulta del Procedimiento de Reforma Parcial de la Constitucin
Poltica del Estado.

CONTROL POSTERIOR

I.2.2. Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Acciones de

Inconstitucionalidad

1.- Accin de Inconstitucionalidad Abstracta.

2.- Accin de Inconstitucionalidad Concreta.
GACETA ENE JUN 2012___________________GUA DE LA GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL

I.2.3. Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Otros Recursos

3.- Recurso contra Tributos, Tasas, Patentes, Derechos o Contribuciones

Especiales.
4.- Recurso contra Resoluciones del rgano Legislativo Plurinacional.

I.3. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD COMPETENCIAL

I.3.1. Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Acciones de Conflicto de

Competencias

1.- Conflicto de Competencias entre rganos del Poder Pblico.

2.- Conflicto de Competencias entre el Nivel Central del Estado y las
Entidades Territoriales Autnomas y entre stas.
3.- Conflicto de Competencias entre la Jurisdiccin Indgena Originaria
Campesina, la Jurisdiccin Ordinaria y la Jurisdiccin Agroambiental.

I.3.2. Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Recursos Directos de

Nulidad

4.- Recurso Directo de Nulidad.

I.4. AUTOS CONSTITUCIONALES EMITIDOS POR LAS SALAS: PRIMERA

ESPECIALIZADA, SEGUNDA, TERCERA Y SALA PLENA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL

I.4.1. Autos de Enmienda, Complementacin y Ampliacin (ECA)

I.4.2. Autos de Calificacin de Daos y Perjuicios (CDP)

I.4.3. Otros Autos (O)

I.5. AUTOS CONSTITUCIONALES EMITIDOS POR LA COMISIN DE ADMISIN

DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL

I.5.1. Autos Constitucionales Emitidos en Revisin de Acciones de Defensa

(RCA)

I.5.2. Autos Constitucionales de Rechazo, Retiro y Desistimiento, Emitidos en

Acciones de Inconstitucionalidad, Consultas, Recursos Directos de
Nulidad, Conflicto de Competencias y otros Recursos (CA)

I.5.3 Autos Constitucionales de Enmienda Complementacin y Ampliacin

(ECA-CA)

II. RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LA SALA

LIQUIDADORA TRANSITORIA

II.1. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR

II.1.2 Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Revisin de Acciones de

Defensa

1.- Accin de Amparo Constitucional

GACETA ENE JUN 2012___________________GUA DE LA GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL

2.- Accin de Libertad

3.- Accin de Cumplimiento
4.- Accin Popular
5.- Accin de Proteccin de Privacidad

II.2 AUTOS CONSTITUCIONALES EMITIDOS POR LA SALA

LIQUIDADORA TRANSITORIA

II.2.1 Autos de Enmienda, Complementacin y Ampliacin

(ECA SL)

II.2.2 Autos de Calificacin de Daos y Perjuicios (CDP SL)

II.2.3 Otros Autos (O-SL)

II.3. AUTOS EMITIDOS POR LA COMISIN DE ADMISIN DE LA SALA

LIQUIDADORA TRANSITORIA

II.3.1. Autos Constitucionales Emitidos en Revisin de Acciones de Defensa (RCA-

SL)

II.3.2. Autos Constitucionales de Enmienda Complementacin y Ampliacin (ECA

CASL)
GACETA ENE JUN 2012___________________GUA DE LA GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
GACETA ENE JUN 2012_________________________________________________ABREVIATURAS Y SIGLAS

Abreviaturas y siglas
I. Textos legales

CC Cdigo Civil (Decreto Ley 12760)

Ccom Cdigo de Comercio (Decreto Ley 14379)
CE Cdigo Electoral (abrogado) (Ley 1984)
CEB Cdigo de Educacin Boliviana
CEPA Cdigo de tica Profesional de la Abogaca (DS 26052)
CF Cdigo de Familia (Decreto 10426 elevado por Ley 996)
CNNA Cdigo del Nio, Nia y Adolescente (Ley 2026 )
CP Cdigo Penal (Decreto Supremo 0667)
CPC Cdigo de Procedimiento Civil (Decreto Ley 12760 )
CPCo Cdigo Procesal Constitucional (Ley 254)
CPE Constitucin Poltica del Estado (de 7 de febrero de 2009)
CPEabrg Constitucin Poltica del Estado abrogada (Ley 2650)
CPIT Consulta a los Pueblos Indgenas del TIPNIS (Ley 222)
CPP Cdigo de Procedimiento Penal (Ley 1970 )
CPT Cdigo Procesal del Trabajo (Decreto Ley 16896)
CTB Cdigo Tributario Boliviano (vigente) (Ley 2492)
CTb.1992 Cdigo Tributario (abrogado) (de 1992) (Ley1340)
EFP Estatuto del Funcionario Pblico (Ley 2027)
L1008 Ley del Rgimen de la Coca y Sustancias Controladas (Ley 1008)
Ley de Transicin para el Tribunal Supremo de Justicia, Tribunal
L212 Agroambiental, Consejo de la Magistratura y Tribunal Constitucional
Plurinacional (Ley 212)
LA Ley de la Abogaca (Decreto Ley 16793)
LAC Ley de Arbitraje y Conciliacin (Ley 1770)
LACG Ley de Administracin y Control Gubernamentales(Ley 1178 )
LAPCAF Ley de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar (Ley 1760)
Ley de Adecuacin de Plazos para la Eleccin de los Vocales Electorales
LAPEVE Departamentales y la Conformacin del rgano Judicial y del Tribunal
Constitucional Plurinacional (Ley 040)
LCJ Ley del Consejo de la Judicatura (Ley 1817)
Led Ley de la Educacin Avelino Siani - Elizardo Prez (Ley 070)
LEPS Ley de Ejecucin Penal y Supervisin (Ley 2298)
LF Ley Forestal (Ley 1700)
LGA Ley General de Aduanas (1990)
LGPD Ley General para Personas con Discapacidad (Ley 223)
LGT Ley General del Trabajo (Decreto supremo de 24 de mayo de 1939)
LM Ley de Municipalidades (Ley 2028)
LMAD Ley Marco de Autonomas y Descentralizacin (Ley 031)
LOEP Ley del rgano Electoral Plurinacional (Ley 018)
LOJ Ley del rgano Judicial (Ley 025)
LOJ.1993 Ley de Organizacin Judicial (abrogada) (Ley 1455)
LOMPabrg Ley Orgnica del Ministerio Pblico (abrogada) (Ley 2175)
LOPN Ley Orgnica de la Polica Nacional (Ley de 8 de abril de 1985)
LPA Ley del Procedimiento Administrativo (Ley 2341)
LPD Ley de la Persona con Discapacidad (Ley 1678)
LRDPN Ley del Rgimen Disciplinario de la Polica Boliviana (Ley 101)
GACETA ENE JUN 2012_________________________________________________ABREVIATURAS Y SIGLAS

LRE Ley de Reforma Educativa (abrogada) (Ley 1565)

LRT Ley de Reforma Tributaria. Ley 843
LSIRESE Ley del Sistema de Regulacin Sectorial (Ley 1600)
LSNRA Ley del Servicio Nacional de Reforma Agraria (Ley 1715)
Ley del Sistema Nacional de Seguridad Ciudadana para una vida Segura
LSNSC
(Ley 264)
LTC Ley del Tribunal Constitucional (abrogada) (Ley 1836)
LTCP Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (Ley 027)
Modifica el art. 8 de la Ley 222 de Consulta a los Pueblos Indgenas del
ML222 Territorio Indgena y Parque Nacional Isiboro Scure TIPNIS (Ley
240)

II. Otras disposiciones normativas

AC Auto Constitucional
AACC Autos Constitucionales
DL Decreto Ley
DS Decreto Supremo
DDSS Decretos Supremos
DUDH Declaracin Universal de Derechos Humanos
GCP Gaceta Constitucional Plurinacional
NBSAP Normas Bsicas del Sistema de Administracin de Personal
NBSABS Normas Bsicas del Sistema de Administracin de Bienes y Servicios
OM Ordenanza Municipal
OOMM Ordenanzas Municipales
PIDCP Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos
PIDESC Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales
RS Resolucin Suprema
RRSS Resoluciones Supremas
RA Resolucin Administrativa
RRAA Resoluciones Administrativas
RM Resolucin Ministerial
RRMM Resoluciones Ministeriales
RDSPN Reglamento de Disciplina y Sanciones de la Polica Nacional
RGCS Reglamento General de la Cmara de Senadores
RM Resolucin Ministerial
RPDPJ Reglamento de Procesos Disciplinarios del Poder Judicial
RR Resolucin Rectoral
RRCSA Reglamento del Registro de Comercio y Sociedades por Acciones
RTA Resolucin Tcnica Administrativa
SC Sentencia Constitucional
SSCC Sentencias Constitucionales
TUE Tratado de la Unin Europea
UJC Unidad de Justicia Constitucional
SREF Superintendencia de Bancos y Entidades Financieras
RAR Resolucin Administrativa Regulatoria

III. Instituciones que admiten siglas universalmente

CAN Comunidad Andina de Naciones

CIDH Corte Interamericana de Derechos Humanos
OEA Organizacin de Estados Americanos
GACETA ENE JUN 2012_________________________________________________ABREVIATURAS Y SIGLAS

OIT Organizacin Internacional del Trabajo

ONU Organizacin de las Naciones Unidas

IV. Abreviaturas ms usuales

aptdo. apartado
art. artculo
av. avenida
c. calle
Cap. capital
C.I. cdula de identidad
exp. orig. expediente original
fs. fojas
ha hectrea(s)
inc. inciso
m metro(s)
ob. cit. obra citada
pg. pgina
prr. prrafo
pp. pginas
s/n sin nmero
s/f sin fecha
ss. siguientes
Vda. Viuda
vta. vuelta
GACETA ENE JUN 2012______________________________CDIGOS DE ACCIONES, CONSULTAS Y RECURSOS

CDIGOS DE ACCIONES, CONSULTAS Y RECURSOS

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR

CDIGO TIPO DE ACCIN

AAC Accin de Amparo Constitucional
AL Accin de Libertad
ACU Accin de Cumplimiento
APP Accin de Proteccin de Privacidad
AP Accin Popular

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD NORMATIVO PREVIO Y POSTERIOR

CONTROL NORMATIVO PREVIO

CDIGO TIPO DE CONSULTA

CPL Consultas sobre la Constitucionalidad de Proyectos de Ley
CPR Consultas sobre la Constitucionalidad de Preguntas de Referendos
CTC Consultas sobre la Constitucionalidad de Tratados Internacionales
CEA Consultas sobre la Constitucionalidad de Proyectos de Estatutos Autonmicos
CCO Consultas sobre la Constitucionalidad de Cartas Orgnicas
CRC Consultas sobre la Constitucionalidad del Procedimiento de Reforma Parcial de
la Constitucin
CAI Consulta de Autoridades Indgenas Originarias Campesinas sobre la Aplicacin
de sus Normas Jurdicas a un Caso Concreto

CONTROL NORMATIVO POSTERIOR

CDIGO TIPO DE ACCIN O RECURSO

AIC Accin de Inconstitucionalidad Concreta
AIA Accin de Inconstitucionalidad Abstracta
RTG Recursos contra Tributos en General
RRL Recursos contra Resoluciones del rgano Legislativo

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD COMPETENCIAL

CDIGO TIPO DE ACCIN

CCJ Conflicto de Competencias Jurisdiccional
COP Conflicto de Competencias entre rganos del Poder Pblico
CET Conflicto de Competencias entre el Nivel Central del Estado, las Entidades
Territoriales y entre stas.
RDN Recurso Directo de Nulidad

OTROS CDIGOS UTILIZADOS EN CAUSAS PENDIENTES

RAC Revisin de Amparo Constitucional

RII Recurso Indirecto o Incidental de Inconstitucionalidad
RDI Recurso Directo o Abstracto de Inconstitucionalidad
RQ Recurso de Queja
GACETA ENE JUN 2012______________________________CDIGOS DE ACCIONES, CONSULTAS Y RECURSOS

CDIGOS EMPLEADOS EN AUTOS CONSTITUCIONALES

ECA Enmienda, Complementacin y Ampliacin

CDP Calificacin de Daos y Perjuicios
O Otros Autos
ECA-SL Enmienda, Complementacin y Ampliacin de la Sala Liquidadora
CDP-SL Calificacin de Daos y Perjuicios de la Sala Liquidadora
O-SL Otros Autos de la Sala Liquidadora
SL Sala Liquidadora Transitoria
C/VD Con Voto Disidente
C/VC Con Voto Concurrente
C/VCD Con Voto Concurrente y Disidente
GACETA ENE JUN 2012_________________________________________________CLASIFICACIN DE NDICES

Clasificacin de NDICES autos

consitucionales

1.- General de Autos Constitucionales.

2.- Analtico Alfabtico de Jurisprudencia.
ENERO - JUNIO
2012
GACETA ENE JUN 2012_____________________________NDICE GENERAL DE AUTOS CONSTITUCIONALES

NDICE GENERAL DE
RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES
ENERO - JUNIO
2012
GACETA ENE-JUN 2012________________________________NDICE GENERAL DE AUTOS CONSTITUCIONALES
GACETA ENE-JUN 2012________________________________NDICE GENERAL DE AUTOS CONSTITUCIONALES

INDICE GENERAL DE AUTOS CONSTITUCIONALES EMITIDOS POR LA

COMISIN DE ADMISIN

FEBRERO

Autos Constitucionales de Rechazo, Retiro y Desistimiento Emitidos en Acciones y/o

Recursos de Inconstitucionalidad, Consultas, Recursos Directos de Nulidad, Conflicto
de Competencias y otros Recursos

(CA

AUTO CONSTITUCIONAL 0001/2012-CA

AUTO CONSTITUCIONAL 0002/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0003/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0004/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0005/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0006/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0007/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0009/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0010/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0011/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0012/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0013/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0014/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0015/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0016/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0017/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0018/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0019/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0020/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0021/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0022/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0023/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0024/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0025/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0026/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0027/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0028/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0029/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0030/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0031/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0032/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0033/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0035/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0036/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0037/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0038/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0040/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0041/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0042/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012________________________________NDICE GENERAL DE AUTOS CONSTITUCIONALES

AUTO CONSTITUCIONAL 0043/2012-CA

AUTO CONSTITUCIONAL 0044/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0045/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0047/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0048/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0050/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0051/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0052/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0053/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0054/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0055/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0056/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0057/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0058/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0060/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0061/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0062/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0063/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0064/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0065/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0066/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0067/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0068/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0069/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0070/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0071/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0072/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0073/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0074/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0075/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0076/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0077/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0078/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0079/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0080/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0081/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0082/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0086/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0087/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0089/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0091/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0092/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0093/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0094/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0095/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0100/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0101/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0103/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0104/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0105/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0106/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012________________________________NDICE GENERAL DE AUTOS CONSTITUCIONALES

AUTO CONSTITUCIONAL 0107/2012-CA

AUTO CONSTITUCIONAL 0108/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0109/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0110/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0111/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0112/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0113/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0115/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0116/2012-CA

Autos de Enmienda Complementacin y Ampliacin emitidos por la Comisin de

Admisin Plurinacional
(ECA-CA

AUTO CONSTITUCIONAL 0001/2012-ECA-CA

MARZO

Autos Constitucionales de Rechazo, Retiro y Desistimiento Emitidos en Acciones y/o

Recursos de Inconstitucionalidad, Consultas, Recursos Directos de Nulidad, Conflicto
de Competencias y otros Recursos
(CA

AUTO CONSTITUCIONAL 0059/2012-CA

AUTO CONSTITUCIONAL 0117/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0118/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0119/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0120/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0121/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0122/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0123/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0124/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0125/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0126/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0127/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0128/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0129/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0130/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0131/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0132/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0133/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0134/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0135/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0136/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0137/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0138/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0139/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0140/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0141/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0142/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012________________________________NDICE GENERAL DE AUTOS CONSTITUCIONALES

AUTO CONSTITUCIONAL 0143/2012-CA

AUTO CONSTITUCIONAL 0144/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0145/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0146/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0147/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0148/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0149/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0150/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0151/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0152/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0153/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0154/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0155/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0156/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0157/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0158/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0159/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0160/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0161/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0162/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0163/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0165/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0166/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0167/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0168/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0169/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0170/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0171/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0172/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0175/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0176/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0177/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0178/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0179/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0180/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0181/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0182/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0183/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0184/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0185/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0186/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0187/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0188/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0189/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0190/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0191/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0192/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0193/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0194/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0195/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0196/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012________________________________NDICE GENERAL DE AUTOS CONSTITUCIONALES

AUTO CONSTITUCIONAL 0197/2012-CA

AUTO CONSTITUCIONAL 0198/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0199/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0200/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0201/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0202/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0207/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0210/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0212/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0215/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0216/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0217/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0218/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0219/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0220/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0221/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0222/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0223/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0224/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0225/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0226/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0227/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0228/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0230/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0232/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0233/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0234/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0235/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0236/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0237/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0238/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0239/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0242/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0243/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0244/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0245/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0246/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0247/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0248/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0249/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0250/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0251/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0252/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0253/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0254/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0256/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0257/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0258/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0259/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0260/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0261/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012________________________________NDICE GENERAL DE AUTOS CONSTITUCIONALES

AUTO CONSTITUCIONAL 0262/2012-CA

AUTO CONSTITUCIONAL 0263/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0264/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0265/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0266/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0267/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0268/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0269/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0270/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0271/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0272/2012-CA

ABRIL

Autos Constitucionales emitidos en Revisin de Acciones de Defensa

(RCA)

AUTO CONSTITUCIONAL 0001/2012-RCA

AUTO CONSTITUCIONAL 0002/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0003/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0004/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0005/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0007/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0008/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0009/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0010/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0011/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0012/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0013/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0014/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0015/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0016/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0017/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0018/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0019/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0020/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0021/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0022/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0023/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0024/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0025/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0026/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0027/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0028/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0029/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0030/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0031/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0032/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0033/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0034/2012-RCA
GACETA ENE-JUN 2012________________________________NDICE GENERAL DE AUTOS CONSTITUCIONALES

Autos Constitucionales de Rechazo, Retiro y Desistimiento Emitidos en Acciones y/o

Recursos de Inconstitucionalidad, Consultas, Recursos Directos de Nulidad, Conflicto
de Competencias y otros Recursos
(CA

AUTO CONSTITUCIONAL 0273/2012-CA

AUTO CONSTITUCIONAL 0274/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0275/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0277/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0278/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0280/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0281/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0282/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0284/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0285/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0286/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0287/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0288/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0289/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0290/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0292/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0294/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0296/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0297/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0298/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0300/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0301/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0302/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0303/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0304/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0305/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0306/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0308/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0309/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0310/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0311/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0312/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0313/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0315/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0316/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0318/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0319/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0320/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0321/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0323/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0325/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0326/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0327/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0328/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0329/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0330/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012________________________________NDICE GENERAL DE AUTOS CONSTITUCIONALES

AUTO CONSTITUCIONAL 0331/2012-CA

AUTO CONSTITUCIONAL 0332/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0334/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0335/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0336/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0337/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0338/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0339/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0340/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0341/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0342/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0343/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0344/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0345/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0346/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0347/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0348/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0349/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0350/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0351/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0352/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0353/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0354/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0355/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0357/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0358/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0360/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0361/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0362/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0363/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0364/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0365/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0366/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0367/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0368/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0369/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0370/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0371/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0372/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0373/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0374/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0375/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0377/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0378/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0379/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0380/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0381/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0382/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0383/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0384/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0385/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012________________________________NDICE GENERAL DE AUTOS CONSTITUCIONALES

AUTO CONSTITUCIONAL 0386/2012-CA

AUTO CONSTITUCIONAL 0387/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0388/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0390/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0391/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0392/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0393/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0394/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0395/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0396/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0397/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0398/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0399/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0400/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0401/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0402/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0404/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0405/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0406/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0407/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0408/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0410/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0411/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0412/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0413/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0414/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0415/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0416/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0417/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0418/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0419/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0420/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0421/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0422/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0423/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0424/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0425/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0426/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0427/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0428/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0429/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0430/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0431/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0432/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0433/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0434/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0435/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0436/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0437/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0438/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0439/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012________________________________NDICE GENERAL DE AUTOS CONSTITUCIONALES

AUTO CONSTITUCIONAL 0440/2012-CA

AUTO CONSTITUCIONAL 0442/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0443/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0444/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0445/2012-CA-BIS
AUTO CONSTITUCIONAL 0446/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0447/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0448/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0449/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0451/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0452/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0453/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 454/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0455/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0456/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0458/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0459/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0460/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0461/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0462/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0463/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0464/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0466/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0467/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0468/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0474/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0475/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0477/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0478/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0479/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0480/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0481/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0482/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0483/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0484/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0485/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0487/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0488/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0491/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0492/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0493/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0494/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0495/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0496/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0498/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0500/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0501/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0502/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0503/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0504/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0505/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012________________________________NDICE GENERAL DE AUTOS CONSTITUCIONALES

AUTO CONSTITUCIONAL 0506/2012-CA

AUTO CONSTITUCIONAL 0507/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0508/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0509/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0510/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0511/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0512/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0513/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0514/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0516/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0517/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0520/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0521/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0522/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0523/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0529/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0531/2012-CA

Autos Constitucionales emitidos en Revisin de Acciones de Defensa De la Sala

Liquidadora
(RCA-SL)

AUTO CONSTITUCIONAL 0001/2012-RCA-SL

MAYO

Autos Constitucionales emitidos en Revisin de Acciones de Defensa

(RCA)

AUTO CONSTITUCIONAL 0006/2012-RCA

AUTO CONSTITUCIONAL 0035/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0036/2012 -RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0037/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0038/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0039/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0040/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0041/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0042/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0043/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0044/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0045/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0047/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0048/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0049/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0050/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0051/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0052/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0054/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0055/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0056/2012-RCA
GACETA ENE-JUN 2012________________________________NDICE GENERAL DE AUTOS CONSTITUCIONALES

AUTO CONSTITUCIONAL 0057/2012-RCA

AUTO CONSTITUCIONAL 0058/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0059/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0060/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0061/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0065/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0066/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0068/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0069/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0070/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0071/2012 -RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0072/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0073/2012-RCA

Autos Constitucionales de Rechazo, Retiro y Desistimiento Emitidos en Acciones y/o

Recursos de Inconstitucionalidad, Consultas, Recursos Directos de Nulidad, Conflicto
de Competencias y otros Recursos
(CA

AUTO CONSTITUCIONAL 0533/2012-CA

AUTO CONSTITUCIONAL 0534/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0535/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0536/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0537/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0538/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0539/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0540/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0541/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0542/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0543/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0544/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0545/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0546/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0547/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0549/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0550/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0551/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0552/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0553/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0554/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0555/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0556/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0558/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0559/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0560/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0562/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0564/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0565/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0567/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0569/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0570/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012________________________________NDICE GENERAL DE AUTOS CONSTITUCIONALES

AUTO CONSTITUCIONAL 0571/2012-CA

AUTO CONSTITUCIONAL 0575/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0576/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0577/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0578/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0579/2012-CA

Autos de Enmienda Complementacin y Ampliacin emitidos por la Comisin de

Admisin Plurinacional
(ECA-CA

AUTO CONSTITUCIONAL 0002/2012-ECA-CA

AUTO CONSTITUCIONAL 0003/2012-ECA-CA

JUNIO

Autos Constitucionales emitidos en Revisin de Acciones de Defensa

(RCA)

AUTO CONSTITUCIONAL 0076/2012-RCA

AUTO CONSTITUCIONAL 0077/2012 -RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0078/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0079/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0080/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0081/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0082/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0083/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0084/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0085/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0086/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0086/2012-RCA-BIS
AUTO CONSTITUCIONAL 0087/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0088/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0089/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0090/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0091/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0093/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0094/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0108/2012-RCA
AUTO CONSTITUCIONAL 0109/2012-RCA

Autos Constitucionales de Rechazo, Retiro y Desistimiento Emitidos en Acciones y/o

Recursos de Inconstitucionalidad, Consultas, Recursos Directos de Nulidad, Conflicto
de Competencias y otros Recursos
(CA

AUTO CONSTITUCIONAL 0582/2012-CA

AUTO CONSTITUCIONAL 0583/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0584/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0585/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012________________________________NDICE GENERAL DE AUTOS CONSTITUCIONALES

AUTO CONSTITUCIONAL 0586/2012-CA

AUTO CONSTITUCIONAL 0587/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0588/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0589/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0590/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0591/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0592/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0593/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0596/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0597/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0598/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0599/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0600/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0601/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0604/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0605/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0608/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0609/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0611/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0614/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0616/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0617/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0618/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0620/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0621/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0622/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0623/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0624/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0625/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0626/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0627/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0631/2012-CA
AUTO CONSTITUCIONAL 0632/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

NDICE ANALTICO ALFABTICO DE

JURISPRUDENCIA

(ENERO A JUNIO)
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

I.- AUTOS CONSTITUCIONALES EMITIDOS POR LA COMISIN DE ADMISIN

EN REVISIN DE ACCIONES DE DEFENSA

(RCA)

ACCIN DE AMPARO CONSTITUCIONAL

Naturaleza jurdica ................................................................................................ 0089/2012-RCA

0108/2012-RCA

CAUSALES DE IMPROCEDENCIA DE LA ACCIN DE

PROTECCIN A LA PRIVACIDAD (LEY 027)

Requisitos de Admisin. Identificacin ................................................................ 0085/2012-RCA

Subsidiariedad: Puede ser reclamado cuando ya se haacudido a la

entidad pblica o privada encargada
del banco de datos .................................................................................................0085/2012-RCA

CAUSALES DE IMPROCEDENCIA EN LA ACCIN DE

AMPARO CONSTITUCIONAL (LEY 027)

Actos consentidos: Actos lesivos convalidados no sonsusceptibles

de tutela ................................................................................................................. 0093/2012-RCA

Excepcin al principio de subsidiariedad pormedidas de hecho ........................... 0017/2012-RCA

Finalidad ................................................................................................................ 0007/2012-RCA

0014/2012-RCA
0031/2012-RCA
0034/2012-RCA
0036/2012-RCA
0045/2012-RCA
0073/2012-RCA
0078/2012-RCA
0082/2012-RCA
0084/2012-RCA

Identificacin ......................................................................................................... 0001/2012-RCA

0002/2012-RCA
0005/2012-RCA
0007/2012-RCA
0008/2012-RCA
0010/2012-RCA
0011/2012-RCA
0012/2012-RCA
0013/2012-RCA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

0018/2012-RCA
0020/2012-RCA
0026/2012-RCA
0027/2012-RCA
0028/2012-RCA
0029/2012-RCA
0031/2012-RCA
0032/2012-RCA
0034/2012-RCA
0035/2012-RCA
0036/2012-RCA
0045/2012-RCA
0047/2012-RCA
0048/2012-RCA
0052/2012-RCA
0055/2012-RCA
0058/2012-RCA
0068/2012-RCA
0072/2012-RCA
0073/2012-RCA
0076/2012-RCA
0077/2012-RCA
0078/2012-RCA
0080/2012-RCA
0081/2012-RCA
0082/2012-RCA
0083/2012-RCA
0084/2012-RCA
0086/2012-RCA
0086/2012-RCA-BIS

Inaplicabilidad del principio de subsidiariedadcuando el trabajador

demande reincorporacina su trabajo ente despido injustificado........................... 0015/2012-RCA
0023/2012-RCA
0051/2012-RCA
0055/2012-RCA

Inmediatez: Alcances ............................................................................................. 0039/2012-RCA

Inmediatez: Cmputo de seis meses a partirde la comisin de la

vulneracin alegada o denotificada la ltima decisin
administrativao judicial ......................................................................................... 0001/2012-RCA
0006/2012-RCA
0010/2012-RCA
0019/2012-RCA
0022/2012-RCA
0035/2012-RCA
0058/2012-RCA
0061/2012-RCA
0082/2012-RCA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

Inmediatez: Doble dimensin ............................................................................... 0073/2012-RCA

Inmediatez: El plazo de los seis meses corre desdela notificacin

con la resolucin principal o autode vista, sin considerar el ECA ........................ 0091/2012-RCA

Inmediatez: Interrupcin, reinicio del cmputo delplazo de seis

meses por interposicin del recursoconstitucional
declaradoimprocedente ......................................................................................... 0040/2012-RCA
0087/2012-RCA

Inmediatez: Presentacin del recurso enel trmino sealado .................................0034/2012-RCA

0036/2012-RCA
0081/2012-RCA
0083/2012-RCA
0084/2012-RCA

No puede activarse dentro de un AIN un AAC ..................................................... 0056/2012-RCA

Por identidad de sujeto, objeto y causa ..................................................................0032/2012-RCA

0090/2012-RCA

Por precautelar el derecho a la libertad .......................................................... 0086/2012-RCA-BIS

Posibilidad de interponerse otra AAC cuando no seingreso al

anlisis de fondo por incumplimientode los requisitos de
admisibilidad y lospresupuestos de procedencia 0008/2012-RCA

Subsidiariedad: Alcances ...................................................................................... 0031/2012-RCA

Subsidiariedad: Exigencia del agotamientode recursos idneos ........................... 0002/2012-RCA

0017/2012-RCA
0018/2012-RCA
0027/2012-RCA
0028/2012-RCA
0029/2012-RCA
0040/2012-RCA
0047/2012-RCA
0048/2012-RCA
0057/2012-RCA
0065/2012-RCA
0094/2012-RCA

Subsidiariedad: No es un instrumentoalternativo o sustitutivo .............................. 0039/2012-RCA

0040/2012-RCA
0042/2012-RCA

Subsidiariedad: Subreglas de improcedencia ........................................................ 0003/2012-RCA

0005/2012-RCA
0007/2012-RCA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

0012/2012-RCA
0014/2012-RCA
0023/2012-RCA
0027/2012-RCA
0029/2012-RCA
0038/2012-RCA
0043/2012-RCA
0051/2012-RCA
0057/2012-RCA
0065/2012-RCA
0094/2012-RCA

Supuestos de inactivacin reglada o improcedencia ............................................... 0008/2012-RCA

CAUSALES DE IMPROCEDENCIA EN LA ACCIN DE

CUMPLIMIENTO (LEY 027)

Alcances ............................................................................................................... 0033/2012-RCA

Finalidad ............................................................................................................... 0025/2012-RCA

............................................................................................................................... 0037/2012-RCA

Identificacin ......................................................................................................... 0025/2012-RCA

0033/2012-RCA
0037/2012-RCA
0066/2012-RCA

Inmediatez: Plazo para interponer la ACU ........................................................... 0025/2012-RCA

Procede para pedir el cumplimiento de un debercontenido en

normas constitucionales y la ley ........................................................................... 0004/2012-RCA

CAUSALES DE RECHAZO EN LA ACCIN DE AMPARO

CONSTITUCIONAL (LEY 027)

Ante el incumplimiento del plazo de subsanacin delos requisitos de

forma corresponde su rechazo .............................................................................. 0016/2012-RCA
0059/2012-RCA

Causa de pedir ...................................................................................................... 0030/2012-RCA

0090/2012-RCA

Debe existir la relacin de causalidad entre los hechos,derechos y

petitorio ................................................................................................................ 0070/2012-RCA

El accionante debe presentar toda la prueba o indicaren qu lugar se

encuentra .............................................................................................................. 0013/2012-RCA

Legitimacin pasiva: Debe activarse contra la autoridadque ostenta

el cargo desde el cual se realiz el actoilegal u omisin indebida ........................ 0048/2012-RCA
0050/2012-RCA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

Requisitos de forma y de contenido: Diferencias ................................................. 0013/2012-RCA

0020/2012-RCA
0024/2012-RCA
0026/2012-RCA
0041/2012-RCA
0043/2012-RCA
0044/2012-RCA
0069/2012-RCA
0071/2012-RCA
0077/2012-RCA
0079/2012-RCA
0090/2012-RCA

Requisitos de forma y de contenido: Identificacin ............................................... 0009/2012-RCA

0011/2012-RCA
0013/2012-RCA
0015/2012-RCA
0016/2012-RCA
0020/2012-RCA
0021/2012-RCA
0024/2012-RCA
0030/2012-RCA
0041/2012-RCA
0043/2012-RCA
0044/2012-RCA
0048/2012-RCA
0049/2012-RCA
0050/2012-RCA
0054/2012-RCA
0055/2012-RCA
0059/2012-RCA
0060/2012-RCA
0068/2012-RCA
0069/2012-RCA
0071/2012-RCA
0072/2012-RCA
0076/2012-RCA
0077/2012-RCA
0079/2012-RCA
0086/2012-RCA
0086/2012-RCA-BIS
0088/2012-RCA
0089/2012-RCA
0090/2012-RCA
0108/2012-RCA

Sealamiento de domicilio de tercero interesadopara efectos de

notificacin: Subreglas ......................................................................................... 0054/2012-RCA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

DESISTIMIENTO Y/O RETIRO EN LA ACCIN DE

AMPARO CONSTITUCIONAL ANTE EL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL

Constituye renuncia voluntaria y por ende conclusinextraordinaria

de la accin tutelar ................................................................................................. 0093/2012-RCA

RECURSO DIRECTO DE NULIDAD (LEY 027)

Aceptacin expresa o tcita de competencia cuestionadaimpide

acudir a la jurisdiccin constitucional .................................................................. 0081/2012-RCA

II.- AUTOS CONSTITUCIONALES DE RECHAZO, RETIRO, Y DESISTIMIENTO

EMITIDOS EN ACCIONES Y/O RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD,
CONSULTAS, RECURSOS DIRECTOS DE NULIDAD, CONFLICTO DE
COMPETENCIAS Y OTROS RECURSOS

(CA)

ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD ABSTRACTA O

RECURSO DIRECTO O ABSTRACTO DE
INCONSTITUCIONALIDAD

Alcance .....................................................................................................................0165/2012-CA

Legitimacin activa ..................................................................................................0275/2012-CA

No procede ante actos administrativos por no sersusceptibles de

control de constitucionalidad ....................................................................................0219/2012-CA

No se realiza control constitucional de normas conpreceptos

constitucionales abrogados o derogados ...................................................................0310/2012-CA

Rechazo por carecer de fundamentojurdico-constitucional .....................................0221/2012-CA

0222/2012-CA

ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD CONCRETA O

RECURSO INDIRECTO O INCIDENTAL DE
INCONSTITUCIONALIDAD

Alcances ....................................................................................................................0047/2012-CA
0162/2012-CA
0187/2012-CA
0220/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

0331/2012-CA
0339/2012-CA
0390/2012-CA
0406/2012-CA
0482/2012-CA
0597/2012-CA

Aplicacin en el tiempo: Los razonamientos de las resoluciones

constitucionales pueden ser aplicados en procesos en curso .................................... 0054/2012-CA

El accionante podr retirar la accin por cualquiermotivo hasta antes

de ser resuelta .......................................................................................................... 0495/2012-CA
0516/2012-CA

El rechazo del incidente de inconstitucionalidady/o accin de

inconstitucionalidad concreta nosuspende el proceso judicial o
administrativo, niImpide que se dicte la resolucin o sentencia ............................... 0043/2012-CA
0045/2012-CA
0047/2012-CA
0048/2012-CA
0153/2012-CA
0306/2012-CA

Estn legitimados para solicitar se promueva esta accinCualquiera

de las partes procesales intervinientesen un proceso ............................................... 0464/2012-CA
0537/2012-CA
0611/2012-CA

Existencia previa de control de constitucionalidadde la norma

impugnada de inconstitucionalidadinviabiliza la accin .......................................... 0334/2012-CA
0341/2012-CA

Falta de fundamentacin y motivacin .................................................................... 0036/2012-CA

0043/2012-CA
0058/2012-CA
0087/2012-CA
0119/2012-CA
0120/2012-CA
0133/2012-CA
0135/2012-CA
0138/2012-CA
0139/2012-CA
0150/2012-CA
0151/2012-CA
0156/2012-CA
0158/2012-CA
0159/2012-CA
0160/2012-CA
0162/2012-CA
0163/2012-CA
0166/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

0168/2012-CA
0170/2012-CA
0177/2012-CA
0182/2012-CA
0189/2012-CA
0192/2012-CA
0197/2012-CA
0200/2012-CA
0245/2012-CA
0246/2012-CA
0250/2012-CA
0304/2012-CA
0315/2012-CA
0319/2012-CA
0330/2012-CA
0331/2012-CA
0332/2012-CA
0336/2012-CA
0343/2012-CA
0347/2012-CA
0350/2012-CA
0354/2012-CA
0360/2012-CA
0401/2012-CA
0432/2012-CA
0437/2012-CA
0440/2012-CA
0455/2012-CA
0488/2012-CA
0509/2012-CA
0511/2012-CA
0523/2012-CA
0560/2012-CA

Falta de requisitos esenciales .....................................................................................0025/2012-CA

0033/2012-CA
0036/2012-CA
0037/2012-CA
0050/2012-CA
0053/2012-CA
0057/2012-CA
0059/2012-CA
0121/2012-CA
0122/2012-CA
0143/2012-CA
0155/2012-CA
0200/2012-CA
0193/2012-CA
0259/2012-CA
0348/2012-CA
0378/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

0386/2012-CA
0394/2012-CA
0399/2012-CA
0401/2012-CA
0402/2012-CA
0404/2012-CA
0405/2012-CA
0407/2012-CA
0408/2012-CA
0410/2012-CA
0419/2012-CA
0421/2012-CA
0422/2012-CA
0423/2012-CA
0427/2012-CA
0429/2012-CA
0431/2012-CA
0434/2012-CA
0435/2012-CA
0436/2012-CA
0439/2012-CA
0440/2012-CA
0451/2012-CA
0452/2012-CA
0453/2012-CA
0455/2012-CA
0456/2012-CA
0459/2012-CA
0460/2012-CA
0462/2012-CA
0477/2012-CA
0479/2012-CA
0480/2012-CA
0494/2012-CA
0498/2012-CA
0517/2012-CA
0520/2012-CA
0522/2012-CA
0538/2012-CA
0571/2012-CA

Rechazo: Falta de requisitos de contenido ................................................................ 0147/2012-CA

0148/2012-CA
0153/2012-CA
0160/2012-CA
0161/2012-CA
0169/2012-CA
0177/2012-CA
0181/2012-CA
0182/2012-CA
0183/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

0190/2012-CA
0194/2012-CA
0230/2012-CA
0244/2012-CA
0569/2012-CA

Las circulares no pueden estar sujetas a controlnormativo por lo

cual no procede el RII ...............................................................................................0138/2012-CA

Legitimacin activa ..................................................................................................0044/2012-CA

0141/2012-CA
0157/2012-CA
0298/2012-CA
0381/2012-CA
0305/2012-CA
0437/2012-CA
0584/2012-CA
0599/2012-CA

Los instructivos emanados por rganos pblicos estnfuera de este

control de constitucionalidad, ya que,no se constituyen en normas
jurdicas odisposiciones legales ................................................................................0351/2012-CA
0549/2012-CA

Naturaleza jurdica.....................................................................................................0044/2012-CA
0133/2012-CA
0140/2012-CA
0175/2012-CA
0050/2012-CA

No corresponde plantear a travs de esta accin lafalta o prdida de

competencia ..............................................................................................................0273/2012-CA
0570/2012-CA
0631/2012-CA

No es posible someter a control de constitucionalidadpreceptos de

normas legales infra constitucionales .......................................................................0390/2012-CA
0482/2012-CA

No puede promoverse contra unaresolucin administrativa o

disciplinaria, por no tenercontenido normativo ........................................................0050/2012-CA

No procede contra normas quecontradicen o son incompatibles con

otranorma superior ....................................................................................................0055/2012-CA

No procede ante normas declaradas constitucionales ................................................0117/2012-CA

0152/2012-CA
0383/2012-CA
0442/2012-CA
0546/2012-CA
0593/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

No procede contra normas declaradasinconstitucionales ......................................... 0592/2012-CA

No procede contra procedimientos o trmitesadministrativos .................................. 0066/2012-CA

0068/2012-CA
0132/2012-CA
0191/2012-CA
0303/2012-CA
0458/2012-CA

No procede contra resoluciones administrativas ...................................................... 0248/2012-CA

0355/2012-CA
0590/2012-CA

No procede contra resoluciones del Tribunal

Constitucional Plurinacional .................................................................................... 0533/2012-CA

No procede contra resoluciones judiciales ............................................................... 0038/2012-CA

0040/2012-CA
0048/2012-CA
0051/2012-CA
0063/2012-CA
0222/2012-CA
0243/2012-CA
0319/2012-CA
0400/2012-CA
0475/2012-CA
0483/2012-CA
0555/2012-CA
0556/2012-CA
0562/2012-CA
0622/2012-CA
0623/2012-CA

No procede cuando an no existe un proceso judicial o

administrativo que este admitido o se haya iniciado ................................................. 0056/2012-CA
0223/2012-CA
0224/2012-CA
0281/2012-CA
0284/2012-CA
0285/2012-CA
0286/2012-CA
0287/2012-CA
0288/2012-CA
0289/2012-CA
0362/2012-CA
0363/2012-CA
0364/2012-CA
0365/2012-CA
0366/2012-CA
0367/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

0368/2012-CA
0369/2012-CA
0370/2012-CA
0372/2012-CA
0502/2012-CA
0513/2012-CA
0517/2012-CA
0539/2012-CA
0585/2012-CA
0616/2012-CA
0627/2012-CA

No procede cuando existe ya una sentencia ejecutoriadacon calidad

de cosa juzgada .........................................................................................................0038/2012-CA
0044/2012-CA
0047/2012-CA
0118/2012-CA
0136/2012-CA
0155/2012-CA
0181/2012-CA
0256/2012-CA
0195/2012-CA
0302/2012-CA
0305/2012-CA
0338/2012-CA
0352/2012-CA
0408/2012-CA
0453/2012-CA
0545/2012-CA
0547/2012-CA
0550/2012-CA
0551/2012-CA
0554/2012-CA
0560/2012-CA
0571/2012-CA
0584/2012-CA

No procede interponer una AIC dentro deuna AAC ..................................................0031/2012-CA

0032/2012-CA
0054/2012-CA
0249/2012-CA
0253/2012-CA
0385/2012-CA
0485/2012-CA

No se realiza control constitucional de normas conpreceptos

constitucionales abrogados o derogados ....................................................................0052/2012-CA
0154/2012-CA
0180/2012-CA
0345/2012-CA
0346/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

0353/2012-CA
0424/2012-CA

Oportunidad: Puede ser presentado por una sola vezdentro del

mismo proceso ......................................................................................................... 0277/2012-CA
0282/2012-CA

Presupuestos de procedencia .................................................................................... 0318/2012-CA

0321/2012-CA
0370/2012-CA
0381/2012-CA
0462/2012-CA
0498/2012-CA
0500/2012-CA
0555/2012-CA
0564/2012-CA

Procede contra normas abrogadas o derogadas quetodava producen

efectos jurdicos, dada suultraactividad ................................................................... 0220/2012-CA

Procedencia .............................................................................................................. 0026/2012-CA

0028/2012-CA
0029/2012-CA
0054/2012-CA
0057/2012-CA
0059/2012-CA
0149/2012-CA

Rechazo por interponerse cuando an no se abri lacompetencia de

la autoridad jerrquica ............................................................................................. 0351/2012-CA

Rechazo por interponerse dentro un trmite que no tiene

lascaractersticas de un proceso como tal ................................................................. 0344/2012-CA
0555/2012-CA
0523/2012-CA

Rechazo por no existir contradiccin entre la normaimpugnada y el

texto constitucional ................................................................................................... 0024/2012-CA
0215/2012-CA
0216/2012-CA
0217/2012-CA
0218/2012-CA
0309/2012-CA
0311/2012-CA
0381/2012-CA
0484/2012-CA
0577/2012-CA
0578/2012-CA
0609/2012-CA
0617/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

Rechazo por falta de legitimacin activa ...................................................................0027/2012-CA

0048/2012-CA
0053/2012-CA
0061/2012-CA
0195/2012-CA
0196/2012-CA

Rechazo por existencia previa de control deconstitucionalidad de la

norma impugnadade inconstitucional .......................................................................0153/2012-CA
0167/2012-CA
0178/2012-CA
0179/2012-CA

Rechazo por no existir vinculacin entre la normaimpugnada de

inconstitucional y la decisinfinal del proceso ..........................................................0030/2012-CA
0035/2012-CA
0037/2012-CA
0042/2012-CA
0044/2012-CA
0060/2012-CA
0062/2012-CA
0064/2012-CA
0065/2012-CA
0144/2012-CA
0145/2012-CA
0146/2012-CA
0184/2012-CA
0186/2012-CA
0188/2012-CA
0142/2012-CA
0199/2012-CA
0198/2012-CA
0202/2012-CA
0067/2012-CA
0072/2012-CA
0123/2012-CA
0124/2012-CA
0125/2012-CA
0126/2012-CA
0127/2012-CA
0128/2012-CA
0129/2012-CA
0130/2012-CA
0131/2012-CA
0134/2012-CA
0139/2012-CA
0140/2012-CA
0170/2012-CA
0301/2012-CA
0312/2012-CA
0552/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

0553/2012-CA
0586/2012-CA
0589/2012-CA
0225/2012-CA
0226/2012-CA
0227/2012-CA
0228/2012-CA
0232/2012-AC
0233/2012-CA
0234/2012-CA
0235/2012-CA
0236/2012-CA
0237/2012-CA
0238/2012-CA
0242/2012-CA
0245/2012-CA
0247/2012-CA
0248/2012-CA
0251/2012-CA
0252/2012-CA
0254/2012-CA
0255/2012-CA
0258/2012-CA
0257/2012-CA
0260/2012-CA
0261/2012-CA
0262/2012-CA
0263/2012-CA
0264/2012-CA
0265/2012-CA
0273/2012-CA
0274/2012-CA
0277/2012-CA
0278/2012-CA
0280/2012-CA
0290/2012-CA
0292/2012-CA
0294/2012-CA
0296/2012-CA
0297/2012-CA
0300/2012-CA
0306/2012-CA
0308/2012-CA
0313/2012-CA
0316/2012-CA
0318/2012-CA
0320/2012-CA
0321/2012-CA
0328/2012-CA
0329/2012-CA
0334/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

0335/2012-CA
0336/2012-CA
0337/2012-CA
0340/2012-CA
0347/2012-CA
0351/2012-CA
0352/2012-CA
0354/2012-CA
0357/2012-CA
0358/2012-CA
0361/2012-CA
0364/2012-CA
0368/2012-CA
0369/2012-CA
0371/2012-CA
0373/2012-CA
0374/2012-CA
0375/2012-CA
0377/2012-CA
0379/2012-CA
0380/2012-CA
0382/2012-CA
0383/2012-CA
0384/2012-CA
0387/2012-CA
0388/2012-CA
0391/2012-CA
0392/2012-CA
0393/2012-CA
0394/2012-CA
0395/2012-CA
0396/2012-CA
0397/2012-CA
0398/2012-CA
0399/2012-CA
0407/2012-CA
0410/2012-CA
0411/2012-CA
0412/2012-CA
0413/2012-CA
0414/2012-CA
0415/2012-CA
0416/2012-CA
0417/2012-CA
0418/2012-CA
0419/2012-CA
0420/2012-CA
0421/2012-CA
0422/2012-CA
0423/2012-CA
0425/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

0426/2012-CA
0428/2012-CA
0429/2012-CA
0430/2012-CA
0431/2012-CA
0433/2012-CA
0435/2012-CA
0436/2012-CA
0438/2012-CA
0439/2012-CA
0451/2012-CA
0454/2012-CA
0456/2012-CA
0459/2012-CA
0461/2012-CA
0466/2012-CA
0467/2012-CA
0468/2012-CA
0477/2012-CA
0478/2012-CA
0479/2012-CA
0480/2012-CA
0481/2012-CA
0487/2012-CA
0491/2012-CA
0492/2012-CA
0493/2012-CA
0496/2012-CA
0500/2012-CA
0501/2012-CA
0503/2012-CA
0504/2012-CA
0506/2012-CA
0507/2012-CA
0508/2012-CA
0510/2012-CA
0512/2012-CA
0514/2012-CA
0521/2012-CA
0535/2012-CA
0536/2012-CA
0540/2012-CA
0541/2012-CA
0542/2012-CA
0543/2012-CA
0544/2012-CA
0558/2012-CA
0562/2012-CA
0565/2012-CA
0576/2012-CA
0587/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

0588/2012-CA
0591/2012-CA
0601/2012-CA
0608/2012-CA
0618/2012-CA
0621/2012-CA
0626/2012-CA

Rechazo por omitir precisar la ley, decreto o resolucinno judicial

cuya constitucionalidad se cuestiona ........................................................................0474/2012-CA

Rechazo: No procede la impugnacin de normaspre-

constitucionales que tengan vicios en laforma y su contrastacin con
laConstitucin vigente ..............................................................................................0047/2012-CA

Rechazo: Las normas que crean, modifican o supriman un tributo

podrn ser revisadas por el recursocontra tributos u otras cargas
pblicas .....................................................................................................................0175/2012-CA

Rechazo: Cuando la norma impugnada ha dejadode tener vigencia .........................0596/2012-CA

Requisitos de admisibilidad .......................................................................................0029/2012-CA

0041/2012-CA
0054/2012-CA
0062/2012-CA
0069/2012-CA
0082/2012-CA
0136/2012-CA
0137/2012-CA
0138/2012-CA
0151/2012-CA
0156/2012-CA
0158/2012-CA
0159/2012-CA
0171/2012-CA
0172/2012-CA
0185/2012-CA
0187/2012-CA
0198/2012-CA
0202/2012-CA
0239/2012-CA
0244/2012-CA
0298/2012-CA
0309/2012-CA
0311/2012-CA
0313/2012-CA
0318/2012-CA
0320/2012-CA
0328/2012-CA
0329/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

0330/2012-CA
0334/2012-CA
0335/2012-CA
0337/2012-CA
0349/2012-CA
0353/2012-CA
0370/2012-CA
0371/2012-CA
0377/2012-CA
0378/2012-CA
0381/2012-CA
0382/2012-CA
0384/2012-CA
0388/2012-CA
0394/2012-CA
0442/2012-CA
0462/2012-CA
0463/2012-CA
0484/2012-CA
0494/2012-CA
0406/2012-CA
0427/2012-CA
0454/2012-CA
0458/2012-CA
0466/2012-CA
0467/2012-CA
0478/2012-CA
0500/2012-CA
0505/2012-CA
0509/2012-CA
0511/2012-CA
0512/2012-CA
0514/2012-CA
0517/2012-CA
0522/2012-CA
0523/2012-CA
0534/2012-CA
0536/2012-CA
0539/2012-CA
0541/2012-CA
0545/2012-CA
0549/2012-CA
0552/2012-CA
0553/2012-CA
0555/2012-CA
0558/2012-CA
0559/2012-CA
0560/2012-CA
0562/2012-CA
0564/2012-CA
0565/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

0570/2012-CA
0583/2012-CA
0589/2012-CA
0598/2012-CA
0600/2012-CA
0601/2012-CA
0608/2012-CA
0616/2012-CA
0625/2012-CA

Slo el juez o autoridad consultante tiene legitimacinpara enviar en

consulta la AIC ..........................................................................................................0624/2012-CA
0625/2012-CA

Slo procede contra normas que contradicen o sonincompatibles

con la CPE y no contra otras disposicionesordinarias ..............................................0312/2012-CA

CONFLICTO DE COMPETENCIAS

Naturaleza jurdica ....................................................................................................0495/2012-CA

No puede sustanciarse de oficio ...............................................................................0495/2012-CA

Rechazo por ausencia de requisitos ..........................................................................0495/2012-CA

Requisitos para su procedencia .................................................................................0071/2012-CA

CONSULTA SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LAS

PREGUNTAS DEL REFERNDUM

Inadmisibilidad: Por ser extempornea y existir ya un

pronunciamiento del objeto de la consulta ...............................................................0070/2012-CA
0073/2012-CA
0074/2012-CA
0075/2012-CA
0076/2012-CA
0077/2012-CA
0078/2012-CA
0079/2012-CA
0080/2012-CA
0081/2012-CA
0086/2012-CA
0201/2012-CA

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DEPROYECTOS

ESTATUTOS O CARTAS ORGNICAS DE ENTIDADES
TERRITORIALES

Inadmisibilidad por falta de legitimacin activa .......................................................0089/2012-CA

GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

DESISTIMIENTO Y/O RETIRO DE RECURSO DIRECTO

DE NULIDAD ANTE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
PLURINACIONAL

Admisible cuando an no existe resolucin ............................................................. 0003/2012-CA

0105/2012-CA
0108/2012-CA

RECURSO CONTRA TRIBUTOS EN GENERAL CREADOS

EN CONTRAVENCIN A LA CONSTITUCIN

Naturaleza jurdica: Alcances ................................................................................... 0162/2012-CA

0176/2012-CA

Rechazo: Falta de fundamentacin .......................................................................... 0176/2012-CA

RECURSO DIRECTO DE NULIDAD (LEY 027)

Aceptacin expresa o tcita de competencia cuestionadaimpide

acudir a la jurisdiccin constitucional ...................................................................... 0100/2012-CA
0112/2012-CA
0116/2012-CA
0446/2012-CA
0447/2012-CA
0530/2012-CA

Admisible cuando an no existe resolucin .............................................................. 0106/2012-CA

Alcances .................................................................................................................. 0327/2012-CA

El recurrente debe presentar copia, fotocopiaslegalizadas o

testimonio de la resolucin quele causa agravio ...................................................... 0632/2012-CA

Finalidad .................................................................................................................. 0107/2012-CA

Fundado por resolucin dictada despus deallanarse a recusacin .......................... 0523/2012-CA

Inmediatez: Dentro de los 30 das a partir de la ejecucin del

acto,notificacin con la resolucin impugnada o desdeque el
afectado tiene conocimiento(De acuerdo a la Ley 1836) ......................................... 0004/2012-CA
0006/2012-CA
0007/2012-CA
0009/2012-CA
0011/2012-CA
0015/2012-CA
0017/2012-CA
0018/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

0019/2012-CA
0021/2012-CA
0113/2012-CA
0114/2012-CA
0210/2012-CA
0269/2012-CA
0270/2012-CA
0271/2012-CA
0327/2012-CA
0443/2012-CA
0444/2012-CA
0445/2012-CA-Bis
0531/2012-CA

Inmediatez: El plazo para interponer este recursodebe ser

computado en das calendario ...................................................................................0004/2012-CA

Improcedencia por falta de legitimacin activa .........................................................0092/2012-CA

0266/2012-CA

Improcedencia por no fundamentar que autoridadusurp la

competencia ..............................................................................................................0267/2012-CA

Naturaleza jurdica.....................................................................................................0449/2012-CA
0575/2012-CA
0604/2012-CA

Naturaleza jurdica: No procede dentrode las acciones tutelares ..............................0001/2012-CA

0002/2012-CA

No analiza vulneraciones al debido proceso ..............................................................0005/2012-CA

0012/2012-CA
0323/2012-CA

No es admisible su presentacin dentro de latramitacin de una

accin de amparo constitucional ...............................................................................0342/2012-CA

No es un mecanismo alternativo o paralelo de losmedios de

impugnacin previstos por ley ..................................................................................0001/2012-CA
0016/2012-CA
0093/2012-CA
0100/2012-CA
0101/2012-CA
0104/2012-CA
0109/2012-CA
0110/2012-CA
0111/2012-CA
0445/2012-CA-Bis
0449/2012-CA
0575/2012-CA
0614/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

0620/2012-CA

No es posible realizar control de constitucionalidadsobre normas

que transgreden preceptos de normaslegales infra constitucionales ........................ 0220/2012-CA

No es va para impugnar Decretos Supremos .......................................................... 0022/2012-CA

0107/2012-CA

No procede contra actos ni resoluciones emanadas porentidades

privadas .................................................................................................................... 0010/2012-CA

No procede contra resoluciones dictadas por el juez otribunal de

garantas ................................................................................................................... 0103/2012-CA

No protege garantas constitucionales ..................................................................... 0325/2012-CA

Nulidad de obrados por usurpacin de funciones .................................................... 0560/2012-CA

Podr ser interpuesto dentro los 6 meses a partir de laejecucin del

acto, de la notificacin de la resolucinimpugnada o desde que el
afectado tiene evidenteconocimiento de la determinacin ....................................... 0325/2012-CA
0529/2012-CA
0579/2012-CA

Presupuestos de procedencia .................................................................................... 0005/2012-CA

0013/2012-CA
0014/2012-CA

Procede nicamente para impugnar los actos oresoluciones que

tengan carcter decisorio yno as las que sean de mero trmite ............................... 0212/2012-CA

Protege el tercer componente del juez naturalreferente a la

competencia ............................................................................................................. 0001/2012-CA
0002/2012-CA
0091/2012-CA

Rechazo por falta de requisitos ................................................................................. 0094/2012-CA

0448/2012-CA

Rechazo: Por extemporaneidad, presentacin fuera delos 6 meses

computables a partir de la ejecucin delacto, de la notificacin o
desde que el afectadotuvo conocimiento ................................................................. 0207/2012-CA
0449/2012-CA

Rechazo: Aceptacin tcita o expresa de lacompetencia del juez o

tribunal inviabilizael recurso .................................................................................... 0023/2012-CA
0091/2012-CA

Rechazo: Falta de legitimacin activa ..................................................................... 0020/2012-CA

0095/2012-CA
0115/2012-CA
GACETA ENE-JUN 2012_____________________NDICE ANALTICO ALFABTICO DE JURISPRUDENCIA

Requisitos .................................................................................................................0268/2012-CA
0272/2012-CA
0323/2012-CA
0567/2012-CA
0582/2012-CA
0605/2012-CA

Slo procede contra actos o resoluciones de autoridadpblica y no

de particulares ...........................................................................................................0326/2012-CA

III.- AUTOS DE ENMIENDA, COMPLEMENTACIN Y AMPLIACIN EMITIDOS

POR LA COMISIN DE ADMISIN PLURINACIONAL

(ECA-CA)

ENMIENDA, COMPLEMENTACIN Y AMPLIACIN

Imposibilidad por extemporaneidad de laSolicitud ....................................... 0001/2012-ECA-CA

Slo procede para subsanar algn conceptoobscuro, error material u

omisin sin afectaral fondo............................................................................ 0002/2012-ECA-CA
0003/2012-ECA-CA
AUTOS CONSTITUCIONALES EMITIDOS POR LA
COMISIN DE ADMISIN DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
FEBRERO
Autos Constitucionales de Rechazo, Retiro y Desistimiento,
Emitidos en Acciones y/o Recursos de Inconstitucionalidad,
Consultas, Recursos Directos de Nulidad, Conflicto de
Competencias y Otros Recursos.

(CA)
 INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0001/2012-CA

Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2010-22967-46-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Ivana Carla Bellido Tern en representacin de
la Asociacin Accidental "ECLA-CONVAR-VARPOL" contra Freddy Sinka Espejo, Jefe
Departamental de Trabajo de La Paz, demandando la nulidad del despacho FJSE-042-RFS/10
de 17 de noviembre de 2010.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 17 de diciembre de 2010, cursante de fs. 8 a 11 vta., la recurrente

asevera que la Asociacin que representa se adjudic el contrato de "Administracin, Operacin,
Mantenimiento y Seguro de la Maquinaria del Proyecto PROMAN", sta procedi a la
contratacin de Benjamn Mamani Arpa, para que desempee las funciones de chofer, a partir
del 1 de abril de 2010 hasta el 8 de octubre del mismo ao, fecha en la que se prescindi de sus
servicios en aplicacin de los arts. 16 inc. e) de la Ley General del Trabajo (LGT) y 9 inc. e) del
Reglamento de la referida ley, hecho que fue puesto en conocimiento del Ministerio de Trabajo,
Empleo y Previsin Social, instancia que no realiz ninguna observacin.

Agrega que, una vez entregado el memorndum de destitucin al trabajador, ste acudi ante el
Jefe Departamental de Trabajo, celebrndose en dicha Jefatura audiencia de conciliacin, a cuya
conclusin en base al art. 51.VI de la Constitucin Poltica del Estado (CPE) y el Decreto
Supremo (DS) 0495 de 1 de mayo de 2010, conmin a la Asociacin que representa a
reincorporar al trabajador, advirtiendo que la decisin asumida tiene carcter obligatorio y que
slo puede ser impugnada en la va judicial, no obstante, hicieron notar que no es aplicable al
caso el DS 0495, pues dicha norma nicamente se aplica en los casos en que el trabajador es
despedido por causales ajenas al art. 16 de la LGT, extremo que no fue considerado por el
conciliador.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

La recurrente arguye que las atribuciones del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsin Social,
son exclusivamente administrativas y no jurisdiccionales; por lo tanto, carece de competencia
para conocer y resolver denuncias por despidos que tienen respaldo en la aplicacin del art. 16
de la LGT, concordante con el art. 9 de su Decreto Reglamentario y determinar o definir si la
aplicacin del mismo fue correcta o incorrecta, extremo que necesariamente debe ser conocido y
resuelto en la va jurisdiccional, especficamente en los juzgados laborales.

I.3. Petitorio

Solicita se declare nulo el memorndum FJSE-042-RFS/10 de 17 de noviembre de 2010,

emitido por el Jefe Departamental de Trabajo de La Paz.
I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in finedel art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltos
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, modificatoria del pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero del
mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre
tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional,
resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que las
dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto
popular.

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley del Tribunal Constitucional abrogada, nicamente en lo
referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o
recursos.

II.2. El recurso directo de nulidad no opera como mecanismo de proteccin paralelo a los
medios de defensa ordinarios

Este recurso, dada su naturaleza jurdica y fines procede contra los actos o resoluciones de quien
usurpe funciones que no le competen, as como de quien ejerza jurisdiccin o potestad que no
emane de la ley; sin embargo, a travs del desarrollo de la jurisprudencia se precis que el
alcance del control competencial o de legalidad no es ilimitado; es as, que por medio de la SC
0035/2006 de 15 de mayo, se estableci que dicho recurso de control competencial "no
procede contra toda actuacin incompetente, ya que slo est reservado para aquellos casos en
los que la parte afectada no tiene medio alguno instrumentado para oponerse o reclamar una
actuacin incompetente, pues la jurisdiccin constitucional, al ser la mxima instancia de
control de constitucionalidad, reserva su actuacin a preservar la vigencia material de la
Constitucin; y debe intervenir en el control de legalidad de los actos de los funcionarios
pblicos, como es el control de la competencia, slo cuando es imprescindible por la
inexistencia de otra va".

Por su parte elAC 426/2001-CA de 1 de noviembre, entre otros, seal que ste recurso es un
medio "de impugnacin directo (de acceso inmediato) slo para aquellos supuestos en lo que
no es posible obtener la reparacin del agravio, por no prever el orden legal otro medio
expedito de impugnacin.
() pretender impugnar decisiones dentro de procesos judiciales o administrativos en trmite,
con el argumento de que han sido dictadas sin competencia; constituye un uso abusivo e
indebido del Recurso Directo de Nulidad; que no slo desvirtuara el sentido y alcances de este
instituto jurdico, sino que determinara la produccin de una carga procesal injustificada por
el uso indebido del recurso, que colapsara la labor jurisdiccional del Tribunal Constitucional".

Igualmente sobre los casos de procedencia del recurso directo de nulidad previstos en el art. 79.
I y II de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), establecen que este recurso procede contra
todo acto o resolucin de quien usurpe funciones que no le competen, as como tambin, contra
los actos que se ejerza con jurisdiccin o potestad que no emane de la ley; y por ltimo contra
las resoluciones dictadas o actos realizados por autoridad judicial que est suspendida de sus
funciones o hubiera cesado, en el AC 0044/2006-CA de 30 de enero, se estableci que: "ello
debe interpretarse dentro de un marco de razonabilidad, puesto que no se trata de todas las
resoluciones judiciales en general, sino cuando las mismas sean dictadas en un proceso
judicial, tengan carcter decisorio y hubieran sido emitidas con evidente falta de jurisdiccin y
competencia, y si es que el ordenamiento jurdico no prev otro medio impugnativo idneo y
tendiente al mismo fin".

En ese desarrollo conceptual y doctrinal, la referida SC 0035/2006, concluy que: "cuando las
partes interesadas, en un procedimiento administrativo o en un proceso judicial, consideren que
la autoridad actu sin competencia, deben cuestionar tal falencia por las vas que los
respectivos procedimientos les otorgan, y slo cuando no exista ninguna, podrn ocurrir ante la
jurisdiccin constitucional, pues aceptar cuestiones de competencia acaecidos durante el
desarrollo de procedimientos administrativos o procesos judiciales no condice con la
naturaleza del recurso directo de nulidad, ya que genera una duplicidad de recursos, pues las
partes tienen los recursos ordinarios a su alcance; y de otro lado, no es la naturaleza del
recurso directo de nulidad impedir el desarrollo de dichos procedimientos, lo que ocasiona al
suspender la competencia de las autoridades a cargo de un trmite, por mandato de las normas
del art. 84 de la LTC.

En conclusin, cuando en procesos judiciales de cualquier materia la parte demandada

considere que el juez actu sin competencia, tiene a su alcance las excepciones de
incompetencia previstas en los distintos cdigos procesales; y en cuanto a los actos y
resoluciones administrativas, la Ley de Procedimiento Administrativo, en las normas previstas
por el art. 35 inc. a) ha establecido que son nulos de pleno derecho los actos dictados por
autoridad sin competencia; empero, que dicha nulidad slo puede hacerse valer mediante los
recursos administrativos previstos en esa Ley; vale decir, que la Ley de Procedimiento
Administrativo tambin prev mecanismos de control de la legalidad, lo que impone el deber de
agotar stos antes de acudir al recurso directo de nulidad, ya que ste no ha sido instituido para
ser alternativo o paralelo a stos y peor an anularlos, lo que ocurre con la presentacin del
recurso antes de agotar los medios de impugnacin administrativos".

II.3. Anlisis de los requisitos de admisibilidad

En el caso en anlisis, la recurrente, arguye que el Jefe Departamental de Trabajo de La Paz, por
memorndum FJSE-042-RFS/10 de 17 de noviembre de 2010, dispuso ilegalmente y fuera de
competencia la reincorporacin de Benjamn Mamani Arpa, al cargo de chofer en la Asociacin
que ella representa, en base al DS 0495, sin considerar que la referida norma es aplicable
nicamente en caso que el trabajador sea despedido por causales ajenas al art. 16 de la LGT.

Al respecto, acudiendo al precepto normativo contenido en el artculo nico pargrafo III del DS
0495, modificatorio del DS 28699 de 1 de mayo de 2006, se tiene que: "El Trabajador que opte
por su reincorporacin podr recurrir a este efecto ante el Ministerio de Trabajo, Empleo y
Previsin Social, donde una vez constatado el despido injustificado, se conminar al empleador
a la reincorporacin inmediata al mismo puesto que ocupaba la trabajadora o trabajador al
momento del despido, ms el pago de los salarios devengados y dems derechos sociales que
correspondan a la fecha de la reincorporacin, a travs de las Jefaturas Departamentales y
Regionales de Trabajo"; asimismo, el pargrafo IV de dicho Decreto Supremo, dispone que: "La
conminatoria es obligatoria en su cumplimiento a partir de su notificacin y nicamente podr
ser impugnada en la va judicial, cuya interposicin no implica la suspensin de su ejecucin",
contenido normativo del cual se deduce que el accionante tiene expedita la va ordinaria,
especficamente la judicatura laboral; en ese contexto, el presente recurso directo de nulidad no
puede ser utilizado como un mecanismo paralelo a los medios de defensa que el ordenamiento
jurdico dispensa a las partes dentro de los procesos judiciales o administrativo.

Por lo expuesto; al carecer el presente recurso de fundamento jurdico-constitucional, amerita su

rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, RECHAZA el recurso directo de nulidad interpuesto por Ivana
Carla Bellido Tern en representacin de la Asociacin Accidental "ECLA-CONVAR-
VARPOL" contra Freddy Sinka Espejo, Jefe Departamental de Trabajo de La Paz, demandando
la nulidad del memorndum FJSE-042-RFS/10 de 17 de noviembre de 2010.

Al otros 1 y 2.- Estese a lo principal.

Al otros 3, 4 y 5.- Se tiene presente.

Al otros 6.- Constityase domicilio procesal la Oficina de Notificaciones del Tribunal

Constitucional Plurinacional.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0002/2012-CA

Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2011-24146-49-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Leni Sofa Dzierzynski Ortiz contra William
Torrez Tordoya y Edgar Ral Carrasco Sequeiros, Vocales de la Sala Penal Primera del
Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz,demandando la nulidad de la Resolucin
34 de 1 de junio de 2011 y Auto complementario 110 de 3 de junio del mismo ao.
 I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 23 de agosto de 2011, cursante de fs. 24 a 29, la recurrente,

manifiesta que el 7 de abril del citado ao, Cristbal Roda Vaca, interpuso accin de amparo
constitucional, contra su persona y otros, por lo que, efectuado el sorteo mediante sistema
IANUS, ste radico en la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa
Cruz, con el nmero 701199201113677; sin embargo, de la fotocopia de impresin de causas, se
evidencia que la misma nuevamente fue sorteada el 8 de abril del referido ao, a horas 10:58
recayendo a la Sala Penal Primera del indicado Tribunal, con la numeracin 701199201113834.

Refiere que, el demandante a travs de procedimientos irregulares, indujo a que el expediente

(que actualmente se encuentra en grado de revisin ante el Tribunal Constitucional), no sea
remitido a la Sala Civil Primera y ms bien "caiga" a la Sala Penal Primera, no existiendo
motivo, por el que, las autoridades judiciales pudieran disponer la anulacin del sorteo y la
redistribucin de la causa, por lo que el segundo sorteo de 8 de abril de 2011, es ilegal y nulo de
pleno derecho, conllevando a la falta de competencia de la Sala Penal Primera.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

La recurrente sostiene que la SC 0862/2010-R de 10 de agosto, establece como; "Uno de los

elementos esenciales de la garanta del debido proceso es el derecho al juez natural
competente, independiente e imparcial; debiendo entenderse por Juez competente aquel que de
acuerdo a las normas jurdicas previamente establecidas, conforme criterios de territorio,
materia y cuanta, es el llamado para conocer y resolver una controversia judicial". En ese
sentido, aade que la garanta de la competencia es protegida por el recurso directo de nulidad,
de acuerdo al precepto jurdico previsto en el art. 122 de la Constitucin Poltica del Estado
(CPE).

As tambin arguye que, los arts. 117 y 123 de la Ley de Organizacin Judicial abrogada
(LOJabrg), indican que: "los procesos nuevos que deben sortearse y distribuirse en los juzgados
dando lugar su incumplimiento da lugar a la nulidad de todo lo obrado" (sic), por lo que, al
demostrarse que hubo manipulacin en el sorteo de la causa, se transgredi las disposiciones de
la Ley de Organizacin Judicial abrogada, hecho que al haber sido remitido a conocimiento del
Tribunal Constitucional Plurinacional, se debe analizar las vulneraciones al debido proceso con
relacin al juez natural, en cuanto a los elementos de imparcialidad e independencia, conforme
refiere la SC 0099/2010-R.

Manifiesta tambin, que la Sala Penal Primera, no actu con imparcialidad ni transparencia, ya
que favoreci a la empresa accionante, actuando ilegalmente, disponiendo adems el
desapoderamiento de su propiedad "La Conquista", pese a haber demostrado el derecho
propietario sobre el mismo.

I.3. Petitorio

Solicita, se anule la Resolucin 34 de 1 de junio de 2011 y el Auto complementario 110 de 3 de

junio del mismo ao, y la nulidad de todo lo obrado, incluido el segundo sorteo de 8 de abril del
referido ao, remitindose la accin de amparo constitucional a la Sala Civil Primera, conforme
al primer sorteo de 7 de abril de 2011, por ser el Tribunal competente para conocer y resolver la
demanda tutelar en tanto no exista causal de suspensin o prdida de competencia.
I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo referente a los requisitos de
admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Recurso directo de nulidad no procede dentro de las acciones tutelares

El recurso directo de nulidad es una accin jurisdiccional de control de legalidad sobre los actos
o resoluciones de las autoridades pblicas, cuya finalidad es declarar expresamente la nulidad de
los actos invasivos o usurpadores de las competencias delimitadas por la Constitucin Poltica
del Estado y las leyes; vale decir, que es un medio jurisdiccional reparador.

En ese sentido, conviene precisar que el recurso directo de nulidad es constituido como un
mecanismo jurisdiccional reparador de rango constitucional, que no puede ser activado dentro de
las acciones tutelares de defensa, pues de acuerdo al orden procesal establecido en nuestra
economa jurdica, la acciones de defensa previstas en la Constitucin Poltica del Estado, han
sido configuradas como medios de proteccin de los derechos y garantas de las personas,
cuando estos han sido amenazados, restringidos o suprimidos; en ese mbito, la interposicin de
las acciones tutelares son sustanciadas y resueltas por los jueces y tribunales de garantas,
sometiendo sus decisiones de oficio a la revisin por el Tribunal Constitucional Plurinacional;
en consecuencia, las decisiones de los jueces y tribunales de tutela no pueden ser impugnados a
travs de otro recurso de jerarqua constitucional, puesto que las irregularidades e incidentes
emergentes en la tramitacin y sustanciacin de las acciones de defensa son objeto de revisin
por este Tribunal.

II.3. Anlisis de los requisitos de admisibilidad

La recurrente manifiesta que los Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental
de Justicia de Santa Cruz, habran emitido dentro de una accin de amparo constitucional la
Resolucin 34 y su Auto complementario 110, sin jurisdiccin ni competencia, pues las
autoridades competentes para resolver dicha accin tutelar seran los Vocales de la Sala Civil
Primera del referido Tribunal de Justicia, toda vez que inicialmente se habra sorteado la causa a
sta ltima; sin embargo, por una maniobra del demandante, ste logr que la indicada Sala
Penal Primera conozca la accin.

Al respecto, como se tiene precedentemente sealado, el recurso directo de nulidad no procede

dentro de la tramitacin de una accin tutelar; no obstante, en el caso de autos, la recurrente
pretende activar el recurso directo de nulidad impugnando resoluciones emitidas dentro de una
accin de amparo constitucional, pretendiendo se someta a un control competencial las
actuaciones de la Sala Penal Primera, constituida como Tribunal de garantas, aspecto que no
slo no condice con el objeto y naturaleza jurdica que reviste a dicha accin tutelar, sino que
desnaturalizara la finalidad del recurso directo de nulidad; consecuentemente, las supuestas
irregularidades que la hoy recurrente denuncia en la sustanciacin de la accin de amparo
interpuesta en su contra, deben ser reclamadas en esa va ante el Tribunal Constitucional
Plurinacional, ya que de la revisin del Sistema de Gestin Procesal se evidencia que la accin
de amparo constitucional se encuentra en grado de revisin en este Tribunal, signado con el
nmero 2011-23862-48-AAC.

Por otra parte, a modo de aclaracin cabe referir que ante la vulneracin al debido proceso en su
componente al derecho al juez natural en sus elementos de imparcialidad e independencia dentro
de un proceso judicial en curso corresponde, se active la accin de amparo constitucional; en ese
sentido, la SC 0099/2010-R de 10 de mayo, ha sealado que la accin de amparo constitucional:
"es un mecanismo de proteccin eficaz y pertinente para el resguardo del derecho al debido
proceso en todos sus elementos incluido el juez natural, pero, solamente en sus elementos
imparcialidad e independencia, en ese sentido, debe precisarse que la proteccin del tercer
componente del juez natural; el referente a la competencia en cuanto a los supuestos de hecho
antes descritos; es decir, usurpacin de funciones que no estn mencionadas por ley, ejercicio
de potestad administrativa que no emane de la ley, resoluciones judiciales emitidas en ejercicio
de jurisdiccin que no emane de la ley o pronunciadas por autoridad jurisdiccional suspendida
en el ejercicio de sus funciones o que hubieren cesado en las mismas; se encuentran
resguardados especficamente por el recurso directo de nulidad".

Por lo expuesto, al carecer el presente recurso de fundamento jurdico-constitucional, se halla

dentro de los casos de rechazo establecidos por el art. 82.III de la LTC, concordante con el art.
33.I. 1 de la misma norma jurdica.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao, RECHAZA el recurso directo de nulidad interpuesto por
Leni Sofa Dzierzynski Ortz contra William Torrez Tordoya y Edgar Ral Carrasco Sequeiros,
Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa
Cruz,demandando la nulidad de la Resolucin 34 y Auto complementario 110 de 1 y 3 de junio
respectivamente, ambos de 2011.

Al otros 1, 2 y 3.- Estse a lo principal.

Al otros 4.- Tngase presente.

Constityase domicilio procesal en la Oficina de Notificaciones de este Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

 Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0003/2012-CA

Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2011-23055-47-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad
Objeto: Retiro de recurso

El recurso directo de nulidad interpuesto por Dante Ciro Corrales Pereira contra Rosendo
Gutirrez Rojas y Rafael Trujillo Lunario, Juez de Instruccin Cautelar Tercero en lo
Penal de la Capital del Tribunal Departamental de Oruro y Juez suplente de dicho
Juzgado, respectivamente, demandando la nulidad de la Resolucin de 6 de diciembre de
2010.

I. ANTECEDENTES

Por memoriales presentados el 10 de enero de 2011 (fs. 53 a 60 vta.) y 12 del mismo mes y ao
(fs. 61 a 68), Dante Ciro Corrales Pereira interpuso recurso directo de nulidad contra Rosendo
Gutirrez Rojas y Rafael Trujillo Lunario, Juez de Instruccin Cautelar Tercero en lo Penal del
Tribunal Departamental de Oruro y Juez suplente de dicho Juzgado, respectivamente,
demandando la nulidad de la Resolucin de 6 de diciembre de 2010.

Sin embargo, en forma posterior, el recurrente present nuevo memorial el 5 de julio de 2011, a
travs del cual, retir el recurso directo de nulidad planteado, sealando como argumento que el
hecho de tener que aguardar a la posesin de los nuevos Magistrados, le impide hacer valer
rpida y oportunamente sus derechos.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS

II.1Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos

presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo referente a los requisitos de
admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2.Del retiro del recurso directo de nulidad

Con el objeto de aclarar la figura del retiro del recurso directo de nulidad, corresponde sealar
que, si bien el legislador no la ha previsto de manera expresa, el mismo se encuentra
implcitamente contenido en el art. 41.II de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), que
establece que: "Las decisiones de admisin o rechazo, desistimiento, caducidad u otros
adoptarn la forma de auto"; en ese sentido, el Tribunal Constitucional en su abundante
jurisprudencia ha establecido que el retiro del recurso, es una forma de extincin extraordinaria
de un proceso o accin judicial, toda vez que constituye una abdicacin o renuncia del
demandante o accionante a las pretensiones planteadas en la demanda y los derechos
perseguidos en ella.

En consecuencia, dado que an, no se ha pronunciado Sentencia Constitucional por este

Tribunal en el caso presente, en aplicacin a la jurisprudencia contenida en la SC 1151/2003-R
de 15 de agosto y el AC 0008/2005-O de 26 de abril, corresponde aceptar el retiro del recurso
planteado, toda vez que quien solicit se lleve adelante el control de legalidad, ahora ha acudido
ante este mximo rgano de control de constitucionalidad solicitando se acepte el retiro de su
recurso.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao, resuelve:

1 ACEPTAR EL RETIRO DE RECURSO presentado por Dante Ciro Corrales Pereira, por
el que demand la nulidad de la Resolucin de 6 de diciembre de 2010; y

2 Por Secretaria General procdase a la devolucin de todos los antecedentes presentados

por el recurrente ante este Tribunal.

Al otros.- Procdase como se solicita.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0004/2012-CA

Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2011-23381-47-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Florentino Bernal Achacayo y Felipa Alanoca
de Bernal contra Rosario Snchez Snchez, Jueza Octavo de Partido en lo Civil y
Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz en suplencia legal de su
similar Sptimo,demandando la nulidad de la Resolucin 011/2011 de 14 de enero.

I. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

I.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia y admisibilidad

exigidos para el presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13
de febrero del referido ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal
Constitucional, entre tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal
Constitucional Plurinacional, resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de
febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por
las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo referente a los requisitos de
admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

I.2. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

I.3. Plazo de caducidad del recurso directo de nulidad

Conforme establece el art. 81 de la Ley Tribunal Constitucional (LTC), este recurso de control
competencial, se interpondr dentro del plazo de treinta das, computables a partir de la
notificacin con la resolucin impugnada; a su vez, el art. 31 inc. 1) de la referida ley, establece
que cuando no se cumplan los requisitos exigibles en cada caso, los recursos debern ser
rechazados.
A partir de una interpretacin contextualizada de dicha norma, debe entenderse que el plazo
corre no solamente a partir de la ejecucin del acto o de su notificacin expresa, sino tambin
desde que el afectado tiene evidente conocimiento de la determinacin que le causa agravio,
porque considera que ha sido pronunciada sin jurisdiccin ni competencia.

Por consiguiente, del precepto normativo anteriormente citado se colige que para la admisin del
recurso directo de nulidad, es necesario que se llenen los requisitos de ley exigidos para el
mismo, como es la de su presentacin dentro de trmino legal, extremo que debe ser acreditado
por el actor.

I.4. Anlisis de los requisitos de admisibilidad

En el presente caso, se impugna la Resolucin 011/2011 de 14 de enero, emitida por Rosario

Snchez Snchez, Jueza Octavo de Partido en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental
de Justicia de La Paz, en suplencia legal de su similar Sptimo. Sin embargo, de la diligencia de
notificacin que cursa a fs. 3, se tiene que el 10 de febrero 2011, se procedi a notificar a
Florentino Bernal Achacayo y Felipa Alanoca de Bernal, con la referida Resolucin, mientras
que este recurso fue interpuesto el 14 de marzo del referido ao segn consta en el cargo
cursante (fs. 23 vta.); es decir, fuera del plazo de los 30 das calendarios establecidos para su
presentacin; al respecto, por AC 055/2010-CA de 5 de abril, el Tribunal Constitucional precis
que el plazo de 30 das previsto en el art. 81 de la LTC "debe ser computado en das
calendario -constituyndose en un plazo- prudencial y suficiente para que el agraviado ejerza
su derecho para interponer este recurso constitucional". En consecuencia, la interposicin
extempornea del recurso directo de nulidad impide su admisin por lo que corresponde su
rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao y 81 de la LTC, RECHAZA el recurso directo de nulidad
interpuesto por Florentino Bernal Achacayo y Felipa Alanoca de Bernal contra Rosario Snchez
Snchez, Jueza Octavo de Partido en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental de
Justicia de La Paz, en suplencia legal del Juzgado de Partido en lo Civil y Comercial del mismo
Tribunal, demandado la Resolucin 011/2011 de 14 de enero.

Al otros 1.- Estse a lo principal.

Al otros 2.- Tngase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones del Tribunal
Constitucional Plurinacional.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0005/2012-CA

Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2011-24493-49-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Flavio Benjamn Bazn Riveros contra Adrin
J. lvarez Arismendi Fiscal y Edwin Gutirrez Salazar Fiscal Departamental, ambos de la
Polica Boliviana, demandando la nulidad de las Resoluciones de 6 y 15 de septiembre de 2011.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 20 de octubre de 2011, cursante de fs. 15 a 17, se aperson Flavio
Benjamn Bazn Riveros, sealando que, las autoridades demandadas sin tener competencia
alguna, rechazaron las denuncias que present, vulnerando su derecho constitucional al debido
proceso por ausencia de una adecuada fundamentacin o motivacin.

I.2. Petitorio
Pide que, se pronuncie sentencia declarando la nulidad de las Resoluciones dictadas el 6 y 15 de
septiembre de 2011, por el Fiscal Policial y el Fiscal Departamental Policial.

I.3. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE ADMISION

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional
Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, modificatoria del pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero del
mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre
tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional,
resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las
dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto
popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), nicamente en lo
referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o
recursos.

II.2. Anlisis de los requisitos de admisibilidad

El art. 79.I de la LTC establece que, procede el recurso directo de nulidad contra todo acto o
resolucin de quien usurpe funciones que no le competen, as como contra los actos de quien
ejerza jurisdiccin o potestad que no emane de la Ley.

En ese entendido, el recurso directo de nulidad, procede en dos supuestos jurdicos, aunque
ambos con el mismo contenido: a) La usurpacin de funciones que no le competen; es decir, el
ejercicio sin tener ttulo o causa legtima por parte de un funcionario o autoridad, sobre una
atribucin que no le est conferida a l sino a otro, o estndole reconocido, ya expir su periodo
de funciones o est suspendido del ejercicio por algn motivo legal; y b) El ejercicio de una
jurisdiccin o potestad no asignada por la Constitucin o la Ley; vale decir, atribuciones no
asignadas por el ordenamiento jurdico, por ende inexistente.

Respecto a la admisin de los recursos, el art. 33.I. inc. 1) de la LTC, dispone que: "La
Comisin rechazar por unanimidad las demandas y recursos manifiestamente improcedentes: 1)
Cuando el recurso carezca en absoluto de contenido jurdico-constitucional que justifique una
decisin sobre el fondo, artculo de aplicacin general puesto que se encuentra dentro del Ttulo
Tercero relativo a las Disposiciones Comunes de Procedimiento el Captulo II De la Admisin
de las Demandas y Recursos y que concuerda con el art. 82.III de la citada ley, que
expresamente dispone "La Comisin podr rechazar el recurso mediante auto motivado, cuando
carezca manifiestamente de fundamento jurdico sobre la resolucin o acto recurrido que d
mrito a una resolucin sobre el fondo".

De las normas sealadas, se establece que, uno de los requisitos de admisin del recurso directo
de nulidad es la existencia de contenido jurdico-constitucional, en consecuencia para admitir los
recursos directos de nulidad, la Comisin de Admisin tiene que establecer la existencia del
fundamento jurdico sobre la resolucin o acto recurrido que d mrito a una resolucin de
fondo, fundamento que debe basarse nicamente en la falta de jurisdiccin y competencia de la
autoridad recurrida respecto al acto o resolucin cuya nulidad se demanda.

A travs del AC 0180/2005-CA de 28 de abril, la Comisin de Admisin del Tribunal

Constitucional seal que: "Si bien este Tribunal ha establecido en su jurisprudencia que el
recurso directo de nulidad constituye una garanta de aplicacin general contra todos los
actos de los que usurpen funciones que no les competen as como los actos de los que ejerzan
jurisdiccin o potestad que no emane de la ley"; y que, la previsin contenida en el art. 79.II de
la LTC, no limita los alcances del recurso a los casos enumerados en la misma (suspensin o
cese de funciones), sino que ms bien se amplan esos alcances (as: Auto Constitucional
202/2000-CA de 17 de octubre de 2000 y otros); sin embargo, ello no debe entenderse que tal
proteccin constitucional sea aplicable a supuestas infracciones al debido proceso, en
cualquiera de las formas en que tales infracciones pudieran producirse en los procesos
judiciales o administrativos en curso, no slo porque las mismas tienen los medios de
impugnacin que las normas procesales pertinentes dispensan a los litigantes para lograr la
reparacin de sus derechos supuestamente violados, sino que la ratio legis del artculo 31 de la
CPE, es la de dotar al ciudadano de un medio de impugnacin directo (de acceso inmediato) en
los supuestos antes mencionados, no as para los vinculados a las lesiones al debido proceso; y
slo en defecto de stos podr ocurrir a la tutela que brinda el art. 19 de la CPE, que como lo
ha establecido la jurisprudencia de este Tribunal, otorga proteccin contra los actos ilegales
lesivos de derechos y garantas fundamentales como el derecho a la defensa en juicio y la
garanta del debido proceso, en toda clase de procesos judiciales o administrativos y no as a la
tutela que brinda el recurso directo de nulidad.

"Pretender impugnar decisiones dentro de procesos judiciales o administrativos con el

argumento de que han sido dictadas sin competencia, constituye un uso abusivo e indebido del
recurso directo de nulidad, que no slo desvirtuara el sentido y alcances de este instituto
jurdico, sino que determinara la produccin de una carga procesal injustificada por el uso
indebido del recurso, que colapsara la labor jurisdiccional del Tribunal Constitucional. As lo
ha entendido el Tribunal Constitucional en los AACC 426/2001-CA y 427/2001-CA".

En el caso que nos ocupa, el recurrente plantea recurso directo de nulidad contra dos
resoluciones dictadas por los Fiscales Policiales demandados, alegando que ambas vulneran su
"derecho constitucional al debido proceso".

Consecuentemente, queda claro que el extremo denunciado est relacionado con una presunta
lesin al debido proceso, por lo que el reclamo no puede ser efectuado mediante el recurso
directo de nulidad, puesto que "la jurisdiccin constitucional no puede operar como un
mecanismo de proteccin paralelo a los medios de defensa judicial o administrativa que la ley
dispensa a los ciudadanos, dentro de los procesos judiciales o administrativos en curso"
entendimiento recogido del AC 426/2001-CA. En consecuencia, ante los supuestos actos
ilegales denunciados, la parte hoy recurrente cuenta con los medios ordinarios de reclamo, y una
vez agotados stos, tiene expedita en su caso la va del amparo constitucional para hacer valer
sus derechos y garantas.
 POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao, RECHAZA el recurso directo de nulidad formulado por
Flavio Benjamn Bazn Riveros contra Adrin J. lvarez Arismendi y Edwin Gutirrez Salazar,
Fiscal Policial y el Fiscal Departamental Policial, respectivamente, demandando la nulidad de
las Resoluciones dictadas el 6 y 15 de septiembre de 2011.

A los otroses 1 y 2.- Estse a lo principal.

Al ltimo otros.- Constityase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones del

Tribunal Constitucional Plurinacional.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0006/2012-CA

Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2011-24035-49-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Vctor Ricardo Soto Cros y Mara Teresa
Medrano Sandoval contra ngel Irusta Prez y Tefilo Tarquino Mjica, Ministros de la
Sala Civil del "Tribunal Supremo de Justicia", demandando la nulidad del Auto Supremo
201 de 31 de mayo de 2011.

I. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE ADMISION

I.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de admisibilidad y procedencia

exigidos para el presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13
del referido ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional,
entre tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional, resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009,
mientras que "Las dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades
electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo referente a los requisitos de
admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

I.2. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012, de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

I.3. Plazo de caducidad del recurso directo de nulidad

Conforme establece el art. 81 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), este recurso de
control competencial se interpondr dentro del plazo de treinta dascalendario, conforme se
establece en el AC 055/2010-CA, de 5 de abril, plazo computable a partir de la notificacin con
la resolucin impugnada; a su vez, el art. 31 inc. 1) de la citada Ley, establece que cuando no se
cumplan los requisitos exigibles en cada caso, los recursos debern ser rechazados.

Al respecto, es menester sealar que partiendo de una interpretacin contextualizada de dicha

norma, debe entenderse que el plazo corre no solamente a partir de la ejecucin del acto o de su
notificacin expresa, sino tambin desde que el afectado tiene evidente conocimiento de la
determinacin que le causa agravio, porque considera que ha sido pronunciada sin jurisdiccin
ni competencia.

Por consiguiente, del precepto normativo anteriormente citado se colige que para la admisin del
recurso directo de nulidad, es necesario que se llenen los requisitos de ley exigidos para el
mismo, como es su presentacin dentro de trmino legal, extremo que debe ser acreditado por el
actor.

I.4. Anlisis del caso concreto

En el caso presente, se impugna el AS 201, con el que se notific a los hoy recurrentes el 6 de
junio de 2011, conforme consta por la diligencia cursante a fs. 4. Sin embargo, el recurso directo
de nulidad que se analiza fue presentado el 2 de agosto de 2011, de acuerdo al cargo cursante a
fs. 12, es decir, que se lo interpuso extemporneamente, sin observar la previsin normativa
contenida en el ya citado art. 81 de la LTC que determina que "El recurso se interpondr por el
recurrente o por quin lo represente, dentro del plazo de treinta das, computables a partir de
la ejecucin del acto o de la notificacin con la resolucin impugnada" (las negrillas son
nuestras). As, el retraso en la interposicin del presente recurso impide el anlisis del asunto,
correspondiendo su rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao y art. 81 de la LTC, RECHAZA el recurso directo de nulidad
interpuesto formulado por Vctor Ricardo Soto Cros y Mara Teresa Medrano Sandoval contra
ngel Irusta Prez y Tefilo Tarquino Mjica, Ministros del Tribunal Supremo de Justicia,
demandando la nulidad del AS 201, dictado por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia el
31 de mayo de 2011.

A los otroses 1, 2, 4 y 5.- A lo resuelto.

Al otros 3.- Constityase domicilio procesal en la oficina de Notificaciones de este Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0007/2012-CA

Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2011-23330-47-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Sergio Mauricio Asbn Saba y Alfonso Carlos
Siles Moscoso en representacin del Banco Econmico S.A. contra Jos Aguilar Rojas, Juez
Tercero de Partido en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de
Cochabamba, demandando la nulidad del Auto de 6 de septiembre de 2010 y sus diligencias.

I. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

I.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de admisibilidad y procedencia

exigidos para el presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13
de febrero del mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal
Constitucional, entre tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal
Constitucional Plurinacional, resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de
febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por
las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo referente a los requisitos de
admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

I.2. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.
I.3. Plazo de caducidad del recurso directo de nulidad

Conforme establece el art. 81 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), el recurso directo de
nulidad, se interpondr dentro del plazo de treinta das computable a partir de la notificacin
con la resolucin impugnada; a su vez, el art. 31 inc. 1) de la citada Ley, establece que cuando
no se cumplan los requisitos exigibles en cada caso, los recursos debern ser rechazados.

Al respecto, es menester sealar que a partir de una interpretacin contextualizada de dicha

norma, debe entenderse que el plazo corre no solamente a partir de la ejecucin del acto o de su
notificacin expresa, sino tambin desde que el afectado tiene evidente conocimiento de la
determinacin que le causa agravio, porque considera que ha sido pronunciada sin jurisdiccin
ni competencia.

Por consiguiente, del precepto normativo anteriormente citado se colige que para la admisin del
recurso directo de nulidad, es necesario que se llenen los requisitos de ley exigidos para el
mismo, como es la presentacin del recurso dentro de trmino legal, extremo que debe ser
acreditado por el actor.

I.4. Anlisis de los requisitos de admisibilidad

En el presente caso, se impugna el Auto de 6 de septiembre de 2010, supuestamente dictado sin

competencia por el Juez recurrido dentro de un proceso coactivo, puesto que das antes fue
notificado con la Resolucin 63/2010, del Consejo de la Judicatura, mediante la que se dispuso
la sancin de suspensin de sus funciones. Empero, de la revisin de antecedentes, se advierte
que los recurrentes no acudieron ante la autoridad recurrida a objeto de presentar el
correspondiente reclamo e incluso para ello tenan expeditos los mecanismos de impugnacin
ordinarios contra la Resolucin que hoy impugnan; sin embargo, estos no fueron interpuestos,
habindose acudido directamente al presente recurso.

Consecuentemente, el presente recurso no puede ser activado de manera alternativa a los medios
de defensa ordinarios previstos por ley; en ese sentido, la jurisprudencia constitucional sostiene:
"que la jurisdiccin constitucional no puede operar como un mecanismo de proteccin
paralelo a los medios de defensa judicial o administrativos que la ley dispensa a los
ciudadanos, dentro de los procesos judiciales o administrativos en curso, el presente recurso se
enmarca dentro de los casos de rechazo establecidos por el art. 82.III LTC, concordante con el
art. 33.I de la misma norma jurdica" (AC 0013/2004 de 12 de enero).

Por otra parte, a los efectos de establecer si el recurso fue interpuesto o no dentro el plazo de los
treinta das, que establece el art. 81 de la LTC, cursa en obrados a fs. 22 la diligencia de
notificacin por la que consta que el 8 de septiembre de 2010, se notific al Banco Econmico
S.A. con la referida Resolucin, mientras que el presente recurso fue interpuesto el 3 de marzo
de 2011 (fs. 33 vta.), es decir varios meses despus. En consecuencia, el recurso directo de
nulidad que se analiza fue presentado extemporneamente, sin observar la previsin normativa
contenida en el ya citado art. 81 de la LTC que determina que "El recurso se interpondr por el
recurrente o por quin lo represente, dentro del plazo de treinta das, computables a partir de
la ejecucin del acto o de la notificacin con la resolucin impugnada" (las negrillas son
nuestras). As, el retraso en la interposicin del presente recurso impide que se ingrese al anlisis
y conocimiento del fondo del asunto, pues corresponde su rechazo.

POR TANTO
La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido
por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao y art. 81 de la LTC, RECHAZA el recurso directo de nulidad
formulado por Sergio Mauricio Asbn Saba y Alfonso Carlos Siles Moscoso en representacin
del Banco Econmico S.A. contra Jos Aguilar Rojas, Juez Tercero de Partido en lo Civil del
Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, demandando la nulidad del Auto de 6 de
septiembre de 2010 y sus diligencias.
Al Otros Primero, Segundo, Tercero y Cuarto.- Estse a lo principal.

Constityase domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0009/2012-CA

Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2011-24048-49-RDN
Materia: Recurso Directo de Nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Medardo Flores Vaca contra Daniel Santalla
Torrez el Ministro de Trabajo, Empleo y Previsin Social, demandando la nulidad de la
Resolucin Ministerial (RM) 389/2011 de 07 de junio.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

El recurrente menciona, haber presentado un memorial ante la Jefatura Departamental de

Trabajo de Santa Cruz, denunciando que mediante memorndum de 13 de septiembre de 2010,
la Alcalda Municipal procedi a dar por concluida la relacin laboral de ste como trabajador
del Hospital Municipal Universitario "San Juan de Dios" de la ciudad de Santa Cruz, donde
desempeaba sus funciones, en el Departamento Jurdico de ese Hospital; sin embargo indica
que su despido es injustificado ya que su contrato se enmarcaba a las previsiones de la Ley
General del Trabajo (LGT) y era remunerado con fondos del mismo nosocomio o ingresos
propios siendo independientes de la Alcalda Municipal por tanto no estaban sujetos a la ley del
Estatuto del Funcionario Pblico (EFP).

La Jefatura Departamental de Trabajo emiti Resolucin Administrativa (RA) 104/2010 de 24

de noviembre, mediante la cual, instruye al mencionado Hospital la reincorporacin laboral del
recurrente a las funciones que desempeaba ms el pago de sueldos devengados y la reposicin
de todos sus derechos laborales de forma inmediata.

Mediante memorial de 5 de enero de 2011, Marcelo Cuellar Crespo en representacin del

Hospital Municipal Universitario "San Juan de Dios" interpone recurso de revocatoria contra la
RA 104/2010, sealando que el recurrente era servidor pblico provisorio del indicado Hospital
de conformidad al art. 71 del EFP, habiendo ocupado cargos de la carrera administrativa
municipal y que por tanto no se encontraban sujetos a la LGT.

El 7 de junio de 2011, el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsin Social emiti Resolucin

398/2011, mediante la cual, revoca la RA 104/2010, argumentado que el recurrente es ex
servidor pblico provisorio de acuerdo al art. 71 del EFP y por tanto, no se encuentran sujetos a
la LGT, tampoco son funcionarios de carrera administrativa conforme lo dispone la ley del EFP.

Por su parte, el recurrente present accin de amparo constitucional ante el Tribunal

Departamental de Justicia de Santa Cruz de la Sierra contra Marcelo Cuellar Crespo en su
condicin de Director Mdico del Hospital Municipal Universitario "San Juan de Dios". El 22
de marzo de 2011, se llev adelante la audiencia de accin de amparo constitucional donde
despus de escuchar a las partes, los miembros de la Sala Penal Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia de Santa Cruz de la Sierra, resolvieron conceder la tutela al
recurrente, disponiendo la inmediata reincorporacin del trabajador despedido a su fuente
laboral adems del pago de sus beneficios sociales que por ley le corresponde. Asimismo, en
cumplimiento al artculo 129 pargrafo IV de la Constitucin Poltica del Estado (CPE) que
dispone, se eleve en revisin de oficio ante el Tribunal Constitucional Plurinacional.

El 4 de agosto de 2011, Medardo Flores Vaca presenta recurso directo de nulidad contra
Daniel Santalla Trrez Ministro de Trabajo, Empleo y Previsin Social, demandando la
nulidad de la RM 389/2011.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

De conformidad a lo establecido en el art. 233 de la CPE, que seala: "Son servidoras y

servidores pblicos las personas que desempean funciones pblicas. Las servidoras y los
servidores pblicos forman parte de la carrera administrativa, excepto, aquellas personas que
desempeen cargos electivos, las designadas y los designados, y quienes ejerzan funciones de
libre nombramiento".

Referente a la carrera administrativa municipal el art. 61 de la Ley de Municipalidades (LM),

establece que la carrera administrativa municipal, tiene el objetivo de promover la eficiencia de
la actividad administrativa en servicio de la colectividad, el desarrollo laboral de los servidores
pblicos municipales y la permanencia de stos est condicionada a su desempeo; asimismo,
esta carrera se articula mediante el Sistema de Administracin de Personal.

Por su parte el art. 3 III del EFP, (con las reformas de la Ley 2104 de 21 de junio de 2000),
determina que las carreras administrativas en los Gobiernos Municipales, Universidades
Pblicas, Escalafn del Poder Judicial, Carrera Fiscal del Ministerio Pblico, Servicio Exterior y
Escalafn Diplomtico, Magisterio Pblico, se regularn por su legislacin especial aplicable en
el marco establecido del mencionado Estatuto.

Cabe hacer mencin al art. 10 del Decreto Supremo (DS) 28699 de 1 de mayo de 2006, cuyo
pargrafo III (modificado por DS 0495 de 1 de mayo de 2010), textualmente dice: "En caso de
que el trabajador opte por su reincorporacin, podr recurrir a este efecto ante el Ministerio de
Trabajo, donde una vez probado el despido injustificado, se dispondr la inmediata
reincorporacin al mismo puesto que ocupaba a momento del despido, ms el pago de los
salarios devengados y dems derechos sociales actualizados a la fecha de pago. En caso de
negativa del empleador, el Ministerio de Trabajo, impondr multa por Infraccin a Leyes
Sociales, pudiendo el trabajador iniciar la demanda de Reincorporacin ante el Juez del Trabajo
y Seguridad Social, con la prueba del despido injustificado expedida por el Ministerio de
Trabajo". Asimismo, en su pargrafo IV (modificado mediante DS 0495 de 1 de mayo de
2010)indica que la conminatoria es obligatoria en su cumplimiento a partir de su notificacin y
nicamente podr ser impugnada en la va judicial, cuya interposicin no implica la suspensin
de su ejecucin.

Referente al procedimiento administrativo y de la revisin de la Ley de Procedimiento

Administrativo, se puede colegir que el pargrafo I del art. 56 determina que los recursos
administrativos proceden contra toda clase de resolucin de carcter definitivo o actos
administrativos que tengan carcter equivalente, siempre que dichos actos administrativos a
criterio de los interesados afecten, lesionen o pudieren causar perjuicio a sus derechos subjetivos
o intereses legtimos. Y que para tales efectos, se entendern por resoluciones definitivas o actos
administrativos, que tengan carcter equivalente a aquellos actos administrativos que pongan fin
a una actuacin administrativa.

I.3. Petitorio

El recurrente presenta recurso directo de nulidad contra Daniel Santalla Trrez Ministro de
Trabajo, Empleo y Previsin Social representado por el Sr., demandando la nulidad de la RM
389/2011, mediante memorial presentado el 4 de agosto de 2011, (fs. 31 a 34) por Medardo
Flores Vaca, en la cual, pide se declare "procedente" el recurso interpuesto y sea con costas y
multa.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional.

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Anlisis de los requisitos de admisin

De la revisin de los antecedentes que forman parte del recurso, se evidencia que el recurso
directo de nulidad que se analiza, fue presentado extemporneamente, sin observar la previsin
normativa contenida en el art. 81 de la LTC que determina que "El recurso se interpondr por el
recurrente o por quin lo represente, dentro del plazo de treinta das, computables a partir de
la ejecucin del acto o de la notificacin con la resolucin impugnada" (las negrillas son
ilustrativas).

Se constata que el recurrente fue notificado el 9 de junio de 2011 con la RM 389/2011,

conforme se demuestra en el formulario de notificaciones que el mismo recurrente acompaa a
fs. 1 del expediente, mientras que la interposicin del presente recurso es de 4 de agosto de
2011 (fs. 31 a 34 vta.) es decir, fuera del plazo previsto en el art. 81 de la LTC. Debe entenderse
que el plazo corre no solamente a partir de la ejecucin del acto o de su notificacin expresa,
sino tambin desde que los afectados tienen evidente conocimiento de la determinacin que le
causa agravio porque considera que ha sido pronunciada sin jurisdiccin ni competencia. As, el
retraso en la presentacin del presente recurso impide que se ingrese al anlisis y conocimiento
del fondo del asunto, correspondiendo su rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao y 81 de la LTC, RECHAZA el recurso directo de nulidad
interpuesto por Medardo Flores Vaca, contra Daniel Santalla Trrez Ministro de Trabajo,
Empleo y Previsin Social, demandando la nulidad de la RM 389/2011 de 7 de junio, por
presentarse fuera del plazo establecido por ley.

Al otros 1 y 2.- Estse a lo principal.

Al otros 3.- Constityase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este

Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0010/2012-CA

Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2011-23601-48-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Henry Carmona Enrquez contra David
Lovera Tupa, Juan Laura, Guido Arancibia, Ignacio Argana Villan, Humberto Choque y
Jorge Apanqui, miembros de la Federacin Departamental del Autotransporte "11 de
octubre", demandando la nulidad de la Resolucin 01-2011 de 4 de abril.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes
Por memorial presentado el 28 de abril de 2011 (fs. 34 a 36 vta.), el recurrente, asevera que el 20
de marzo del citado ao, se llevaron adelante las elecciones del directorio del Sindicato Mixto de
Transportes "Perla del Acre"; sin embargo, tras conocerse los resultados el frente perdedor
"FECS" impugn dicho acto eleccionario ante la Federacin Departamental de Autotransporte
"11 de octubre" del departamento de Pando, denunciando las arbitrariedades cometidas en la
convocatoria, observando la inconcurrencia de un veedor por parte de la Corte Electoral
Departamental de Pando y la postulacin del recurrente por no cumplir con los requisitos
exigidos por ley, entre otros.

Agrega que, la Federacin Departamental de Autotransporte "11 de octubre" del departamento

de Pando, admitida la impugnacin y realizada la compulsa correspondiente de los antecedentes
solicitados al Comit Electoral, resolvi declarar nulas las elecciones de Directorio del Sindicato
Mixto "Perla del Acre", mediante Resolucin 01/2011 de 4 de abril.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

El recurrente manifiesta que la Federacin Departamental de Autotransporte "11 de octubre", no

tena competencia para conocer el caso, pues de acuerdo con lo establecido en el art. 27 del
Estatuto Orgnico de la Federacin de Autotransporte "11 de octubre", es atribucin del
Secretario de conflictos atender las apelaciones presentadas por los sindicatos.

De la misma forma, hace referencia a lo dispuesto por el art. 82 del referido Estatuto que
determina que la Federacin no atender reclamos de ningn afiliado en forma aislada, debiendo
pasar por su Sindicato en primera instancia exceptundose los casos en que se conste que la
matriz departamental se excuse y no intervenga en el problema planteado.

Finalmente seala que, el art. 7 y 50 del referido Estatuto, establece que el ampliado es la
mxima autoridad de la Federacin de Autotransporte "11 de octubre" de Pando, y que las
resoluciones adoptadas por el ampliado ordinario o extraordinario tienen carcter imperativo y
obligatorio para todos sus afiliados, no pudiendo sustraerse a su cumplimiento ningn sindicato
afiliado.

I.3. Petitorio

El recurrente solicita admitir el recurso planteado y anular la Resolucin 01/2011 de 4 de abril

de 2011, con el pago de costas, daos y perjuicios.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Anlisis de la existencia de fundamentacin jurdica

El art. 79.I de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), establece que "Procede el recurso
directo de nulidad contra todo acto o resolucin de quien usurpe funciones que no le competen,
as como contra los actos de quien ejerza jurisdiccin o potestad que no emane de la ley".

Respecto a la interpretacin del alcance de la norma en cuanto a los actos o resoluciones de la

autoridad que con exceso de poder, ha usurpado funciones o ejercido jurisdiccin o competencia
al margen de la ley, el Tribunal Constitucional ha dejado claramente establecido que la accin
jurisdiccional extraordinaria regulada en las previsiones contenidas en el art. 79 y ss. de la LTC,
slo alcanza a los actos o resoluciones de autoridad pblica, sea sta administrativa o judicial,
que son las nicas que ejercen la jurisdiccin a que se refiere el art. 122 de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE), quedando en consecuencia fuera de las previsiones legales referidas,
los actos o resoluciones emanadas de entidades privadas, las mismas que no estn investidas de
autoridad pblica. En ese sentido se pronunciaron los AACC 397/200-CA, 274/2000-CA,
142/2001-CA y 346/2004-CA, entre otros.

La Federacin Departamental del Autotransporte "11 de octubre" de Pando, agrupa

sindicalmente a chferes transportistas de ese Departamento, siendo de ndole eminentemente
privada.

En consecuencia, los recurridos, en su condicin de miembros de la Directiva de la Federacin

del Auto Transporte "11 de octubre" de Pando, no estn investidos de autoridad pblica, por lo
que, el presente recurso al carecer de contenido jurdico amerita se declare su rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.1 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de
1 de septiembre del mismo ao, RECHAZA el recurso directo de nulidad formulado por Henry
Carmona Enrquez contra David Lovera Tupa, Juan Laura, Guido Arancibia, Ignacio Argana
Villan, Humberto Choque y Jorge Apanqui, miembros de la Directiva de la Federacin
Departamental del Autotransporte "11 de octubre", demandando la nulidad de la Resolucin 01-
2011 de 04 de abril de 2011.

Al otros 1 y 2.- Estse a lo principal.

Al otros 3.- Constityase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este

Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

 Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0011/2012-CA

Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2011-23593-48-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Elena Aue Tllez contra Teresa Lourdes
Ardaya Prez y Victoriano Morn Cuellar, Vocales de la Sala Civil Segunda y Anglica
Paniagua Ypez, Jueza Tercera de Partido de Familia, todos del Tribunal Departamental
de Justicia de Santa Cruz, demandando la nulidad del Auto de Vista 205/2010 de 19 de
octubre y la Resolucin de 14 de junio de 2010.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 26 de abril de 2011 (fs. 86 a 87 vta.), la recurrente manifiesta que
dentro del proceso de reconocimiento de unin libre o de hecho que interpuso contra Juan Carlos
Justiniano Sandoval, la Jueza Cuarta de Instruccin de Familia del Tribunal Departamental de
Justicia de Santa Cruz, dict Sentencia declarando probada la demanda, la misma que siendo
impugnada por la parte demandada, fue revocada por la Jueza Tercero de Partido de Familia,
mediante Auto de Vista de 14 de junio de 2010, fallo contra el que, formul denuncia e
interpuso recurso de casacin, a cuyo efecto la Sala Civil Segunda del mismo Tribunal
Departamental, declar improcedente sin pronunciarse sobre la denuncia efectuada, motivo por
el que, solicit enmienda y complementacin; empero, la indicada Sala se limit a sealar que el
fallo estaba sujeto a lo normado por el art. 235 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC).

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

Argumenta que, la Jueza Tercera de Partido de Familia, que conoci la apelacin, teniendo
conocimiento expreso de haber sido suspendida en sus funciones por noventa das, a partir del 9
de junio de 2010 hasta el 9 de septiembre del mismo ao, dict el Auto de Vista de 14 de junio
de ese mismo ao; es decir, que actu sin competencia, adecuando sus actos a la nulidad que
determina el art. 122 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), incumpliendo en la misma
forma los Vocales co recurridos, al emitir el Auto de casacin y su complementario.

I.3. Peticin

De manera expresa solicita se admita el presente recurso y se declare fundado el recurso

consecuentemente nulo el Auto de Vista de 14 de junio de 2010, pronunciado por la Jueza
Tercera de Partido de Familia, as como el Auto de Vista 205/2010 de 19 de octubre y su
complementario emitido por la Sala Civil Segunda, ambos del Tribunal Departamental de
Justicia de Santa Cruz.
I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Plazo de caducidad del recurso directo de nulidad

Conforme establece el art. 81 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), el recurso directo de
nulidad, se interpondr dentro del plazo de treinta das computable a partir de la notificacin
con la resolucin impugnada; a su vez, el art. 31 inc. 1) de la misma Ley, establece que cuando
no se cumplan los requisitos exigibles en cada caso, los recursos debern ser rechazados.

A partir de una interpretacin contextualizada de dicha norma, debe entenderse que el plazo
corre no solamente a partir de la ejecucin del acto o de su notificacin expresa, sino tambin
desde que el afectado tiene evidente conocimiento de la determinacin que le causa agravio,
porque considera que ha sido pronunciada sin jurisdiccin ni competencia.

Por consiguiente, del precepto normativo anteriormente citado se colige que para la admisin del
recurso directo de nulidad, es necesario que se llenen los requisitos de ley exigidos para el
mismo, como es la presentacin del recurso dentro de trmino legal, extremo que debe ser
acreditado por el actor.

II.3. Anlisis de los requisitos de admisibilidad

En el caso presente, la recurrente seala que dentro del proceso ordinario sobre reconocimiento
de unin conyugal libre o de hecho que interpuso contra Juan Carlos Justiniano Sandoval, la
Jueza de la causa, dict Sentencia declarando probada la demanda; sin embargo, apelada la
misma por la parte demandada, la Jueza ad quem, estando suspendida del cargo, emiti el Auto
de Vista de 14 de junio de 2010, motivo por el que plante recurso de casacin contra la
indicada Resolucin, a cuyo efecto la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia
de Santa Cruz, constituida en Tribunal de casacin, emiti el Auto de Vista 205/2010 de 19 de
octubre, sin considerar la denuncia efectuada por ella; es decir, no tom en cuenta la actuacin
irregular de una autoridad suspendida de sus funciones, por lo que solicit la enmienda a dicho
Auto de Vista, mereciendo como respuesta la Resolucin de 9 de noviembre de 2010, con la que
fue notificada el 24 del mismo mes y ao.

Por lo expuesto y de los antecedentes aparejados al expediente se constata que la recurrente, fue
notificada en ltima instancia con el Auto complementario de 9 de noviembre de 2010 (fs.
63),el 24 de noviembre del mismo ao (fs. 65 vta.); interponiendo el presente recurso directo
de nulidad recin el 26 de abril de 2011 (fs. 87 vta.); vale decir, fuera del plazo de los 30 das
calendarios, incumpliendo la previsin normativa contenida en el art. 81 de la LTC "El recurso
se interpondr por el recurrente o por quin lo represente, dentro del plazo de treinta das,
computables a partir de la ejecucin del acto o de la notificacin con la resolucin
impugnada" (las negrillas son ilustrativas); consecuentemente, la actitud pasiva y negligente
que tuvo como consecuencia la interposicin extempornea del presente recurso, amerita
rechazar el recurso interpuesto.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, y art. 81 de la LTC, RECHAZA elrecurso directo de nulidad
interpuesto por Elena Aue Tllez, demandando la nulidad del Auto de Vista de 14 de junio de
2010, dictado por la Jueza de Partido Tercera de Familia y el Auto de Vista 205/2010 de 19 de
octubre y su complementario pronunciado por la Sala Civil Segunda, ambos del Tribunal
Departamental de Justicia de Santa Cruz.

A los otroses 1 y 2.- Estse a lo principal.

Al otros 3.- Tngase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0012/2012-CA

Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2011-24008-49-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Jess Alfredo Rivas Memm contra Jorge
Oscar Balderrama Berros, Ren Ordoez Fernndez, Freddy Romay Gonzles, Mara
Ins Leytn de Lpez, Pastor Molina Quintana, Marizabel Vsquez Torrico, Wilfredo
Ramos Quispe y Julio Miranda Martnez, Vocales del Tribunal Departamental de Justicia
de Potos, demandando la nulidad del Auto de Procesamiento 001/2011 de 8 de junio.
 I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 27 de julio de 2011, cursante de fs. 60 a 68, se aperson Jess
Alfredo Rivas Memm, sealando que el Banco Internacional de Desarrollo S.A. (BIDESA) y el
Fondo Nacional de Vivienda Social (FONVIS), ambos en liquidacin, instauraron un proceso
penal contra los Directores, Accionistas, Ejecutivos y funcionarios del citado Banco por los
supuestos delitos de organizacin criminal, falsedad material y otros, proceso que, de acuerdo a
lo dispuesto por el art. 265 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Penal de 1972 (CPP.1972),
aprobado por Decreto Ley (DL) 10426, se tramita como un caso de corte.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

El recurrente argumenta que el art. 266 del CPP.1972, establece que la Corte Superior en pleno
(Tribunal Comitente), previo requerimiento del Fiscal de Distrito, dictar el auto inicial de la
instruccin, designando al juez de partido en lo penal (Juez Comisionado), que la sustanciar en
el trmino de veinte das, elevando un informe sobre las diligencias y prueba producidas. De
conformidad con el art. 267 del citado Cdigo, en el caso concreto la Corte Superior del Distrito
Judicial de La Paz debe remitir obrados al Distrito Judicial ms prximo, es decir al de Oruro,
para que dicte Auto de sobreseimiento o de procesamiento. Entre tanto, la Corte Superior del
Distrito Judicial de Cochabamba se constituye en Tribunal de apelacin.

Indica que, la Sala Plena de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos, sin competencia
alguna, asumi la titularidad en el mencionado caso de corte y pronunci el Auto Final de la
Instruccin 001/20011 de 8 de junio, disponiendo el procesamiento de cuarenta y tres personas y
emitiendo mandamientos de detencin formal contra las mismas, quienes gozaban de medidas
cautelares. Por consiguiente, ese Auto Final de la Instruccin, es nulo de pleno derecho, en
mrito al art. 122 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), pues, fue expedido por los
Vocales de la Sala Plena de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos, sin jurisdiccin ni
competencia, quienes actuaron usurpando funciones o potestad que no emana de la Ley.

I.3. Petitorio

Pide que pronuncie sentencia declarando la nulidad del Auto de procesamiento 01/2011, dictado
sin jurisdiccin ni competencia, por los Vocales de la Sala Plena de la Corte Superior del
Distrito Judicial de Potos.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012, de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional
Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero del
mismo, ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre
tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional,
resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las
dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto
popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836, de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente
a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Anlisis del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad

El art. 79.I de la citada Ley del Tribunal Constitucional establece que procede el recurso directo
de nulidad contra todo acto o resolucin de quien usurpe funciones que no le competen, as
como contra los actos de quien ejerza jurisdiccin o potestad que no emane de la Ley.

En ese entendido, el recurso directo de nulidad, procede en dos supuestos jurdicos, aunque
ambos con el mismo contenido: a) La usurpacin de funciones que no le competen; es decir, el
ejercicio sin tener ttulo o causa legtima por parte de un funcionario o autoridad, sobre una
atribucin que no le est conferida a l sino a otro; o estndole reconocido, ya expir su periodo
de funciones o est suspendido del ejercicio por algn motivo legal; b) El ejercicio de una
jurisdiccin o potestad no asignada por la Constitucin o la Ley; vale decir, de una atribucin no
concedida por el ordenamiento jurdico, por ende inexistente.

Respecto a la admisin de los recursos, el art. 33.I. inc. 1) de la LTC, dispone que: "La
Comisin rechazar por unanimidad las demandas y recursos manifiestamente improcedentes: 1)
Cuando el recurso carezca en absoluto de contenido jurdico-constitucional que justifique una
decisin sobre el fondo", norma de aplicacin general al encontrarse dentro del Ttulo Tercero
relativo a las "Disposiciones Comunes de Procedimiento" Captulo II "De la Admisin de las
Demandas y Recursos" y que concuerda con el art. 82.III de la citada Ley, que expresamente
dispone "La Comisin podr rechazar el recurso mediante auto motivado, cuando carezca
manifiestamente de fundamento jurdico sobre la resolucin o acto recurrido que d mrito a una
resolucin sobre el fondo".

De las normas sealadas, se establece que uno de los requisitos de admisin del recurso directo
de nulidad es la existencia de contenido jurdico-constitucional, de manera que, para admitir los
recursos directos de nulidad, la Comisin de Admisin debe establecer la existencia del
fundamento jurdico sobre la resolucin o acto recurrido que d mrito a una resolucin de
fondo, fundamento que debe basarse nicamente en la falta de jurisdiccin y competencia de la
autoridad recurrida respecto al acto o resolucin cuya nulidad se demanda.

A travs del AC 180/2005-CA de 28 de abril, la Comisin de Admisin del Tribunal

Constitucional seal que: "Si bien este Tribunal ha establecido en su jurisprudencia que el
recurso directo de nulidad constituye una garanta de aplicacin general contra todos los '(...)
actos de los que usurpen funciones que no les competen as como los actos de los que ejerzan
jurisdiccin o potestad que no emane de la ley; y que, la previsin contenida en el art. 79.II de
la LTC, no limita los alcances del recurso a los casos enumerados en la misma (suspensin o
cese de funciones), sino que ms bien se amplan esos alcances (as: Auto Constitucional
202/2000-CA de 17 de octubre de 2000 y otros); sin embargo, ello no debe entenderse que tal
proteccin constitucional sea aplicable a supuestas infracciones al debido proceso, en
cualquiera de las formas en que tales infracciones pudieran producirse en los procesos
judiciales o administrativos en curso, no slo porque las mismas tienen los medios de
impugnacin que las normas procesales pertinentes dispensan a los litigantes para lograr la
reparacin de sus derechos supuestamente violados, sino que la ratio legis del artculo 31 de la
CPE, es la de dotar al ciudadano de un medio de impugnacin directo (de acceso inmediato) en
los supuestos antes mencionados, no as para los vinculados a las lesiones al debido proceso; y
slo en defecto de stos podr ocurrir a la tutela que brinda el art. 19 de la CPE, que como lo
ha establecido la jurisprudencia de este Tribunal, otorga proteccin contra los actos ilegales
lesivos de derechos y garantas fundamentales como el derecho a la defensa en juicio y la
garanta del debido proceso, en toda clase de procesos judiciales o administrativos y no as a la
tutela que brinda el recurso directo de nulidad.

"Pretender impugnar decisiones dentro de procesos judiciales o administrativos con el

argumento de que han sido dictadas sin competencia, constituye un uso abusivo e indebido del
recurso directo de nulidad, que no slo desvirtuara el sentido y alcances de este instituto
jurdico, sino que determinara la produccin de una carga procesal injustificada por el uso
indebido del recurso, que colapsara la labor jurisdiccional del Tribunal Constitucional. As lo
ha entendido el Tribunal Constitucional en los Autos Constitucionales 426/2001-CA, 427/2001-
CA y otros".

II.3. Anlisis del caso concreto

En el caso que nos ocupa, el recurrente plantea recurso directo de nulidad contra el Auto de
procesamiento 001/2011 de 8 de junio, dictado por los Vocales de la Corte Superior del Distrito
Judicial de Potos, quienes supuestamente carecan de competencia para pronunciarse, pues de
conformidad con el art. 266 del CPP.1972, corresponda al Pleno de la Corte Superior del
Distrito Judicial de Oruro, por ser la ms prxima a la Corte de Justicia de La Paz, cumplir las
funciones de acusacin. Adems, denuncia que los Vocales recurridos, dictaron sin competencia
el mencionado Auto Final de la Instruccin 001/2011, determinando el procesamiento de
cuarenta y tres personas y emitiendo mandamientos de detencin formal en su contra, sin
considerar que gozaban de medidas cautelares.

En consecuencia, queda claro que el extremo denunciado est relacionado con una presunta
lesin al debido proceso, por lo que el reclamo no puede ser efectuado mediante el recurso
directo de nulidad, puesto que"la jurisdiccin constitucional no puede operar como un
mecanismo de proteccin paralelo a los medios de defensa judicial o administrativa que la ley
dispensa a los ciudadanos, dentro de los procesos judiciales o administrativos" (AC 221/2005-
CA, de 23 de mayo). En consecuencia, ante los supuestos actos ilegales denunciados, la parte
hoy recurrente cuenta con los medios ordinarios de reclamo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, RECHAZA el recurso directo de nulidad formulado por Jess
Alfredo Rivas Memm, contra Jorge Oscar Balderrama Berros, Ren Ordoez Fernndez,
Freddy Romay Gonzles, Mara Ins Leytn de Lpez, Pastor Molina Quintana, Marizabel
Vsquez Torrico, Wilfredo Ramos Quispe y Julio Miranda Martnez, Vocales del Tribunal
Departamental de Justicia de Potos, demandando la nulidad del Auto de Procesamiento
001/2011, de 8 de junio.

A los otroses 1, 2, 3, 4 y 5.- Estse a lo resuelto.

Al otros 6.- Constityase como domicilio procesal la Oficina de este Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0013/2012-CA

Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20110-41-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Ren Orihuela Bilbao y Soledad Frida del
Castillo Rodrguez contra Zenobio Calizaya Velsquez, Daro Medina Coca, Juan Domingo
Ferrufino Encinas, Flix Lafuente Aspiazu, Ezequiel Colque Salazar, Teresa Severichz de
Alessandri, Marco Ernesto Jaimes Molina, Julio Huarachi Pozo, Jonny Quilo Rocabado,
Waldo Soto Terrazas, Vocales, del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro,
demandando la nulidad de la "Resolucin Administrativa" 034/2009 de 1 de junio.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 15 de julio de 2009, cursante (fs. 16 a 17 vta.), los recurrentes
sealan, que mediante la "Resolucin Administrativa" Resolucin de Sala Plena 034/2009,
pronunciada por las autoridades judiciales recurridas, se dispuso la cesacin en sus funciones.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

Los recurrentes argumentan que como emergencia de procesos de evaluacin, ingresaron a

prestar servicios en calidad de funcionarios pblicos, dependientes de la Corte Superior del
Distrito Judicial de Oruro, sin embargo, el 15 de junio de 2009, fueron sorprendidos con la
ilegtima e ilegal "Resolucin Administrativa" 034/2009, por la cual, la Sala Plena, dispuso la
cesacin de sus funciones, sin tener competencia para tomar esa decisin y afectando con sta,
su derecho al trabajo y a la estabilidad laboral.

Refieren, que la "Resolucin Administrativa" 034/2009, es un fallo de disposicin y

"cooptacin" de recursos humanos, "que presten servicios pblicos para el rgano Judicial del
Departamento de Oruro."

Si bien, el Consejo de la Magistratura es parte del rgano Judicial, tiene competencias

exclusivas y reservadas para ste. Con referencia a las competencias (atribuciones) del Tribunal
Supremo de Justicia -art. 184 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE)- no establece que los
"Tribunos del Departamento" tengan facultades para designar funcionarios de apoyo
jurisdiccional (secretarios y actuarios), como es su caso, establecindose entre sus atribuciones,
el designar por concurso de mritos y exmenes de competencia a los jueces de partido e
instruccin, por lo que, la nica autoridad con facultad constitucional, que puede disponer los
cargos que ocupan desde hace tiempo.-art. 195 de la CPE- es el Consejo de la Magistratura.

Por lo que, la Sala Plena de la Corte Superior del Distrito Judicial - hoy Tribunal Departamental
de Justicia de Oruro- obr sin competencia, como establece el art. 122 de la CPE, concordante
con el art. 79.I de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC).

I.3. Petitorio

Solicitan se admita el presente recurso y se declare la nulidad de la "Resolucin Administrativa"

034/2009 de 1 de junio.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo referente a los requisitos de
admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Atribucin de la Comisin de Admisin y requisitos de admisibilidad

El recurso directo de nulidad es una accin jurisdiccional de control de legalidad, sobre los actos
o resoluciones de las autoridades pblicas, con la finalidad de declarar expresamente la nulidad
de los actos invasivos o usurpadores de las competencias delimitadas por la Constitucin
Poltica del Estado y las leyes, y que opera como un mecanismo reparador.
A objeto de desarrollar dicha garanta constitucional, el orden procesal confiere a la Comisin de
Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, la atribucin de verificar el cumplimiento
de los requisitos tanto de forma como de contenido, para determinar la admisin, rechazo o
subsanacin de los recursos constitucionales, segn corresponda.

Respecto a los requisitos especficos del recurso de control de legalidad, el art. 82.II de la LTC,
que guarda en esencia relacin con art. 160.II de la Ley Tribunal Constitucional Plurinacional
(LTCP) imponen la revisin por parte de la Comisin de Admisin el deber de verificar la
personera del recurrente y la interposicin del recurso en trmino legal adems de la
presentacin de los documentos referidos en el art. 80 de la LTC y ante su omisin dispondr su
subsanacin dentro del plazo legal de diez das hbiles computables desde la notificacin con el
auto respectivo y en caso de incumplir o enmendar las observaciones fuera de dicho plazo, se
tendr por no presentado el recurso.

Por su parte el art. 82.III de la LTC, determina que es necesaria la fundamentacin jurdica
constitucional de la resolucin o acto impugnado de cual, se pretende su nulidad, y que
justifique ingresar al fondo de la problemtica planteada, al determinar que: "La Comisin podr
rechazar el recurso mediante auto motivado, cuando carezca manifiestamente de fundamento
jurdico sobre la resolucin o acto recurrido que d mrito a una Resolucin sobre el fondo",
aspecto que guarda coherencia con lo establecido por los arts. 30.I inc. 4) y 33.I inc. 1) de la
misma Ley y que es concordante con el art. 160.III de la LTCP, que exigen por un lado,
formular o exponer el petitorio con precisin y claridad, efectuando una fundamentacin jurdico
- constitucional que motive adoptar una decisin de fondo, y por otro, que determina el rechazo
de un recurso que carece de contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre
el fondo.

II.3. Anlisis del caso

En el caso de examen, de la revisin del contenido de la demanda se advierte que no existe

ningn argumento jurdico-constitucional, que sustente la falta de jurisdiccin y/o competencia
de las autoridades recurridas que dictaron la Resolucin de Sala Plena 034/2009 de 1 de junio,
puesto que sta fue emitida en cumplimiento de la Resolucin Administrativa (RA) 450/2008 de
4 de noviembre, del Consejo de la Judicatura, por la cual, se dispuso la cesacin de algunos
funcionarios, la ratificacin de otros y la determinacin concreta de que el rgano elector, en
este caso la "Corte Superior de Distrito", proceda a la ejecucin de aquella, siendo que, esta
ltima Resolucin fue la que en todo caso produjo el agravio a los recurrentes, por haber
dispuesto la cesacin de sus funciones, por lo que la Resolucin impugnada, dictada por la Sala
Plena de la "Corte Superior del Distrito Judicial" de Oruro, fue dictada en cumplimiento de la
RA 450/2008 y que en todo caso caus el agravio.

Los recurrentes sustentan su demanda en una norma constitucional de carcter programtica

como lo es el art. 195 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE)- con referencia a las
atribuciones del Consejo de la Magistratura- conforme se evidencia de la Disposicin
Transitoria Segunda de la Ley Fundamental, que es una norma constitucional de carcter
abstracta y general,no quedando claros ni precisos en demostrar que las autoridades recurridas al
dictar la Resolucin impugnada usurparon competencia de otro rgano en este caso del Consejo
de la Magistratura (siendo que an subsista el Consejo de la Judicatura como tal); es decir, no
especificaron la norma legal que desarrolla la Constitucin Poltica del Estado, en la cual
sustenten que los miembros de la Sala Plena, al haber emitido el fallo refutado en el presente
recurso, hubieran actuado sin jurisdiccin ni competencia.
Lo anterior provoca que el presente recurso directo de nulidad carezca de fundamento jurdico-
constitucional que amerite un anlisis por lo que determina el rechazo del mismo, toda vez que
la omisin de este requisito de contenido es insubsanable, tal cual se ha establecido
precedentemente, ya que: "Tratndose del recurso directo de nulidad, dicha fundamentacin
debe ser tendiente a demostrar la falta, cesacin o usurpacin de competencia, con relacin al
acto o resolucin impugnados de nulos, especificando la norma en la cual sustenta su
argumento, precisando adems, -en los casos que corresponda- a qu autoridad se usurp la
competencia" (AC 187/2006-CA de 20 de abril), con la aclaracin -se reitera- de que dicho
fundamento debe basarse nicamente en la falta de jurisdiccin y competencia de las autoridades
recurridas respecto al acto o resolucin cuya nulidad se demanda.

Por consiguiente, los extremos denunciados por el recurrente no se encuentran, previstos en el

art. 122 de la CPE, desarrollados por el art. 79 de la LTC concordante con el art. 157 de la
LTCP.

En consecuencia, al carecer el presente recurso de fundamento jurdico-constitucional que d

mrito a una resolucin sobre lo expuesto, corresponde su rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, RECHAZA el recurso directo de nulidad interpuesto por Ren
Orihuela Bilbao y Soledad Frida Del Castillo Rodrguez contra Zenobio Calizaya Velsquez,
Flix Lafuente Aspiazu, Dario Medina Coca, Juan Domingo Ferrufino Encinas, Ezequiel Colque
Salazar, Teresa Severichz de Alessandri, Marco Ernesto Jaimes Molina, Julio Huarachi Pozo,
Jonny Quilo Rocabado, Waldo Soto Terrazas, Vocales, respectivamente, del Tribunal
Departamental de Justicia de Oruro, demandando la nulidad de la Resolucin de Sala Plena
034/2009 de 1 de junio.

Al Otros.- Estse a lo principal.

Al Otros 2.- Estese a lo principal y por sealado el domicilio en la Oficina de Notificaciones

de este Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0014/2012-CA

Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2011-23407-47-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Mara Cndida Dorado Pardo de Saavedra
contra Jess Efran Camacho Crdova y Heydi Zapata Montao, Jueces Tcnicos de los
Tribunal Quinto y Segundo de Sentencia de la Capital, respectivamente, del Tribunal
Departamental de Justicia de Cochabamba, demandando la nulidad de la Resolucin de 11 de
marzo de 2011.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 17 de marzo de 2011, se aperson Mara Cndida Dorado Pardo
sealando que las autoridades judiciales recurridas usurparon funciones de los Jueces Tcnicos
del Tribunal Cuarto de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, por
ser stos quienes deberan conocer y resolver la recusacin interpuesta contra el Juez Tcnico
Efran Ledezma, integrante del Tribunal Primero de Sentencia de esa Capital.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

La recurrente argumenta que el art. 320 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP) establece que
cuando el juez recusado admite la recusacin promovida, se seguir el trmite previsto para la
excusa, de acuerdo al art. 318 del citado Cdigo, pero cuando es rechazada, la norma hace una
distincin en cuanto al procedimiento a seguir, segn se trate de un juez unipersonal o del
integrante de un tribunal.

Indica que la citada disposicin legal establece que cuando se plantea una recusacin que impida
la existencia de qurum o se acepte dicha recusacin de uno de sus miembros, el Tribunal se
completar de acuerdo con las disposiciones orgnicas, por lo que correspondera conformar un
tribunal para que considere la recusacin efectuada, debindose convocar al nmero de jueces
tcnicos suficientes para conformar qurum, de acuerdo a la circular 17/03, de 1 de octubre de
2003, expedida por la Corte Suprema de Justicia.

Concluye sealando que cuando el juez recusado, rechaza la recusacin planteada en su contra,
debe remitir los antecedentes y la resolucin dictada ante el Tribunal competente para que sta
se resuelva en definitiva, de manera que el procedimiento de recusacin no concluye con el
rechazo formulado por el juez recusado, sino que tiene que existir un pronunciamiento del
Tribunal competente.

I.3. Petitorio

Solicita que se pronuncie sentencia declarando la nulidad de la Resolucin de 11 de marzo de

2011.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012, de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional
Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad

El art. 79.I de la Ley 1836 establece que procede el recurso directo de nulidad contra todo acto o
resolucin de quien usurpe funciones que no le competen, as como contra los actos de quien
ejerza jurisdiccin o potestad que no emane de la Ley.

En ese entendido, este recurso de control competencial procede en dos supuestos jurdicos,
aunque ambos con el mismo contenido: 1) La usurpacin de funciones que no le competen; es
decir, el ejercicio sin tener ttulo o causa legtima por parte de un funcionario o autoridad, sobre
una atribucin que no le est conferida a l sino a otro; o estndole reconocido, ya expir su
periodo de funciones o est suspendido del ejercicio por algn motivo legal; 2) El ejercicio de
una jurisdiccin o potestad no asignada por la Constitucin Poltica del Estado o la Ley; vale
decir, de una atribucin no concedida por el ordenamiento jurdico, y por ende inexistente.

Respecto a la admisin de los recursos, el art. 33.I inc. 1) de la LTC, dispone que: "La Comisin
rechazar por unanimidad las demandas y recursos manifiestamente improcedentes: 1) "Cuando
el recurso carezca en absoluto de contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin
sobre el fondo", norma de aplicacin general al encontrarse dentro del Ttulo Tercero relativo a
las "Disposiciones Comunes de Procedimiento" Captulo II "De la Admisin de las Demandas y
Recursos" y que concuerda con el art. 82.III de la LTC, que expresamente dispone "La
Comisin podr rechazar el recurso mediante auto motivado, cuando carezca manifiestamente
de fundamento jurdico sobre la resolucin o acto recurrido que d mrito a una resolucin sobre
el fondo".

De las normas sealadas, se establece que uno de los requisitos de admisin del recurso directo
de nulidad es la existencia de contenido jurdico-constitucional, de manera que, para admitir
estos recursos, la Comisin de Admisin debe establecer la existencia del fundamento jurdico
sobre la resolucin o acto recurrido que d mrito a una resolucin de fondo, argumento que
debe basarse nicamente en la falta de jurisdiccin y competencia de la autoridad recurrida
respecto al acto o resolucin cuya nulidad se demanda.

A travs del AC 180/2005-CA de 28 de abril, la Comisin de Admisin del Tribunal

Constitucional seal que: "Si bien este Tribunal ha establecido en su jurisprudencia que el
recurso directo de nulidad constituye una garanta de aplicacin general contra todos los "(...)
actos de los que usurpen funciones que no les competen as como los actos de los que ejerzan
jurisdiccin o potestad que no emane de la ley"; y que, la previsin contenida en el art. 79.II de
la LTC, no limita los alcances del recurso a los casos enumerados en la misma (suspensin o
cese de funciones), sino que ms bien se amplan esos alcances (as: Auto Constitucional
202/2000-CA de 17 de octubre y otros); sin embargo, ello no debe entenderse que tal proteccin
constitucional sea aplicable a supuestas infracciones al debido proceso, en cualquiera de las
formas en que tales infracciones pudieran producirse en los procesos judiciales o
administrativos en curso, no slo porque las mismas tienen los medios de impugnacin que las
normas procesales pertinentes dispensan a los litigantes para lograr la reparacin de sus
derechos supuestamente violados, sino que la ratio legis del artculo 31 de la CPE, es la de
dotar al ciudadano de un medio de impugnacin directo (de acceso inmediato) en los supuestos
antes mencionados, no as para los vinculados a las lesiones al debido proceso; y slo en
defecto de stos podr ocurrir a la tutela que brinda el art. 19 de la CPE, que como lo ha
establecido la jurisprudencia de este Tribunal, otorga proteccin contra los actos ilegales
lesivos de derechos y garantas fundamentales como el derecho a la defensa en juicio y la
garanta del debido proceso, en toda clase de procesos judiciales o administrativos y no as a la
tutela que brinda el recurso directo de nulidad.

"Pretender impugnar decisiones dentro de procesos judiciales o administrativos con el argumento de

que han sido dictadas sin competencia, constituye un uso abusivo e indebido del recurso directo de
nulidad, que no slo desvirtuara el sentido y alcances de este instituto jurdico, sino que
determinara la produccin de una carga procesal injustificada por el uso indebido del recurso, que
colapsara la labor jurisdiccional del Tribunal Constitucional. As lo ha entendido el Tribunal
Constitucional en los Autos Constitucionales 426/2001-CA, 427/2001-CA y otros".

II.3. Anlisis del caso concreto

En el caso que nos ocupa, la recurrente plantea recurso directo de nulidad contra la providencia
de 11 de marzo de 2011, dictada por el Juez Tcnico del Tribunal Quinto de Sentencia del
Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, sealando que esta autoridad no actu en el
marco de lo dispuesto por el art. 320 del CPP, conformando irregularmente el Tribunal que
deba conocer y resolver la recusacin planteada contra el Juez del Tribunal de Sentencia
Primero de la Capital, por lo que la Jueza convocada carece de competencia para pronunciarse al
respecto.

Sin embargo, queda claro que el extremo denunciado est relacionado con una presunta lesin al
debido proceso, por lo que, el reclamo no puede ser efectuado mediante el recurso directo de
nulidad, puesto que"la jurisdiccin constitucional no puede operar como un mecanismo de
proteccin paralelo a los medios de defensa judicial o administrativa que la ley dispensa a los
ciudadanos, dentro de los procesos judiciales o administrativos", entendimiento recogido por el
AC 221/2005-CA de 23 de mayo. En consecuencia, ante los supuestos actos ilegales, la hoy
recurrente cuenta con los medios ordinarios de reclamo, y una vez agotados stos, tiene expedita
en su caso la va del amparo constitucional para hacer valer sus derechos y garantas.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao, RECHAZA el recurso directo de nulidad formulado por
Mara Cndida Dorado Pardo de Saavedra contra Jess Efran Camacho Crdova y Heydi
Zapata Montao, Jueces Tcnicos de los Tribunales Quinto y Segundo de Sentencia del Tribunal
Departamental de Justicia de Cochabamba, respectivamente, demandando la nulidad de la
Resolucin de 11 de marzo de 2011.
Al otros.- Estse a lo resuelto.

Al ms otros.- Constityase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este

Tribunal.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0015/2012-CA

Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2011-24388-47-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Celinda Sandagorda Ugarte en representacin

de Flix Galarza Encinas contra Martha Coca Revollo, Jueza Tercera de Instruccin en lo
Civil de Quillacollo,demandando la nulidad del Acta de Posesin y Auto de Vista, ambos de 31
de marzo de 2011.

I. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

I.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de admisibilidad y procedencia

exigidos para el presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13
de febrero del referido ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal
Constitucional, entre tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal
Constitucional Plurinacional, resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de
febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por
las autoridades electas por voto popular".
En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el
momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998 (Ley del Tribunal
Constitucional) nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia
fueron planteadas dichas acciones o recursos.

I.2. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo dispuesto en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012, de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

I.3. Plazo de caducidad del recurso directo de nulidad

Conforme establece el art. 81 de la LTC, el recurso directo de nulidad, se interpondr dentro del
plazo de treinta das computable a partir de la notificacin con la resolucin impugnada; a su
vez, el art. 31 inc. 1) de la citada ley, establece que cuando no se cumplan los requisitos
exigibles en cada caso, los recursos debern ser rechazados.

Partiendo de una interpretacin contextualizada de dicha norma, debe entenderse que el plazo
corre no solamente a partir de la ejecucin del acto o de su notificacin expresa, sino tambin
desde que el afectado tiene evidente conocimiento de la determinacin que le causa agravio
porque considera que ha sido pronunciada sin jurisdiccin ni competencia.

Por consiguiente, del precepto normativo anteriormente citado se colige que para la admisin del
recurso directo de nulidad, es necesario que se llenen los requisitos de Ley exigidos para el
mismo, como es la presentacin del recurso dentro de trmino legal, extremo que debe ser
acreditado por el actor.

I.4. Anlisis de los requisitos de admisibilidad

No obstante, de haberse planteado el presente recurso directo de nulidad en el marco de la Ley

del Tribunal Constitucional Plurinacional (Ley 027), dadas las consideraciones previas
expuestas en las consideraciones previas de esta Resolucin, el anlisis de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de este recurso se circunscribir a los establecidos en la Ley 1836.

En el caso en anlisis, el recurrente impugna el Acta de Posesin y Auto de Vista, ambos de 31

de marzo de 2011, suscrita y emitida, respectivamente, por Martha Coca Revollo, Jueza Tercero
de Instruccin en lo Civil de Quillacollo del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba.
Sin embargo, y a pesar de no contar con la diligencia de notificacin al recurrente, con los
supuestos actos ilegales, del memorial de solicitud de fotocopias legalizadas de 28 de abril de
2011, cursante a fs. 202, se tiene conviccin plena de que el recurrente, al presentarse en el
Juzgado Tercero de Instruccin en lo Civil de Quillacollo, solicitando fotocopias legalizadas
dentro del proceso interdicto de adquirir la posesin seguido por Ren Coca Mercado y Eliseo
Gerardo Coca Mercado, tuvo conocimiento efectivo de los referidos actos impugnados;
consecuentemente, el recurso directo de nulidad interpuesto el 30 de septiembre de 2011 (fs. 278
a 282 vta.), fue interpuesto extemporneamente; es decir, fuera del plazo de los treinta das
calendarios establecidos para la presentacin de este recurso, incumplindose la previsin
contenida en el art. 81 de la LTC: "El recurso se interpondr por el recurrente o por quin lo
represente, dentro del plazo de treinta das, computables a partir de la ejecucin del acto o
de la notificacin con la resolucin impugnada" (las negrillas son ilustrativas), circunstancia
que impide se ingrese al anlisis y conocimiento de la problemtica planteada, por lo que
corresponde su rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao y art. 81 de la LTC, RECHAZA el recurso directo de nulidad
interpuesto por Celia Sandagorda Ugarte en representacin de Felx Galarza Encinas contra
Martha Coca Revollo, Jueza Tercera de Instruccin en lo Civil de Quillacollo del Tribunal
Departamental de Justicia de Cochabamba, demandado la nulidad del Acta de Posesin y Auto
de Vista, ambos de 31 de marzo de 2011.

Al otros 1 y 2.- Estse a lo principal.

Al otros 3.- Tngase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este Tribunal.
 Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0016/2012-CA

Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20042-41-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Willian Quevedo Vega contra Jorge Ledezma
Cornejo, Prefecto y Comandante General a.i. del departamento de Cochabamba,
demandando la nulidad de la Resolucin Administrativa (RA) de primera instancia 005/09 de 15
de junio de 2009, que recomend la procedencia de la delimitacin del municipio de
Colcapirhua de la provincia Quillacollo del citado departamento.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 1 de julio de 2009 (fs. 21 a 25 vta.), el recurrente seala que, la RA
de primera instancia 005/09, la cual, recomend la procedencia de la delimitacin del municipio
de Colcapirhua de la provincia Quillacollo del departamento de Cochabamba, fue dictada sin
competencia.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

El recurrente argumenta que, la autoridad recurrida dict la RA de primera instancia 005/09,

misma que reconfigura los lmites territoriales del municipio de Colcapirhua, aade que esta
Resolucin fue emitida sin tener competencia para ello, despus de un proceso administrativo
largo y sin considerar aspectos tcnicos, legales, histricos y sociales.

Aade que el art. 2 de la Ley 3600 de 12 de enero de 2007, indica: "Los procesos
administrativos en curso, de creacin, reposicin, supresin y delimitacin de Unidades
Polticos Administrativas-UPAS en el estado en el que se encuentren, tendrn un plazo mximo
de hasta trescientos (300) das hbiles, por instancia, computable a partir de la promulgacin de
la presente Ley", por lo que, el Prefecto del departamento de Cochabamba, al dictar la
resolucin impugnada, se encontraba fuera del plazo otorgado por el art. 2 de la citada Ley,
perdiendo competencia, para pronunciar cualquier tipo de resolucin dentro de ese proceso
administrativo, por haberse cumplido superabundantemente el plazo de los trescientos das
hbiles dispuesto por la Ley 3600 y posterior Ley "3350", ante la no existencia de otra norma
legal que ample este plazo "dicha Autoridad ha actuado sin competencia, en franco
desconocimiento de la Ley", por lo que, la RA de primera instancia 005/09, resulta ser nula de
pleno derecho, toda vez que el plazo otorgado para dicho fin concluy el 22 de enero de 2009.

Indica tambin que, el Decreto Supremo (DS) 29894 de 7 febrero de 2009, confiere atribucin al
Ministerio de Autonomas, para resolver y conocer los procesos administrativos de creacin,
modificacin y delimitacin de las Unidades Territoriales en el marco de la legislacin vigente.
I.3. Petitorio

El recurrente solicita se admita el presente recurso y se declare la nulidad de la RA de primera

instancia 005/09 de 15 de junio de 2009, que recomend la procedencia de la delimitacin del
municipio de Colcapirhua de la provincia Quillacollo del departamento de Cochabamba, que fue
dictada sin competencia.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo referente a los requisitos de
admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Atribucin de la Comisin de Admisin y requisitos de admisibilidad

El recurso directo de nulidad es una accin jurisdiccional de control de legalidad sobre los actos
o resoluciones de las autoridades pblicas, con la finalidad de declarar expresamente la nulidad
de los actos invasivos o usurpadores de las competencias delimitadas por la Constitucin
Poltica del Estado y las leyes, y que opera como un mecanismo reparador.

A objeto de desarrollar dicha garanta constitucional, el orden procesal confiere a la Comisin de

Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, la atribucin de verificar el cumplimiento
de los requisitos tanto de forma como de contenido, para determinar la admisin, rechazo o
subsanacin de los recursos constitucionales, segn corresponda.

Respecto a los requisitos especficos del recurso directo de nulidad, el art. 82.II de la Ley del
Tribunal Constitucional (LTC), ha establecido que la Comisin de Admisin verificar la
personera del recurrente, la presentacin de los documentos referidos en el art. 80 de la citada
Ley, y ante su omisin dispondr su subsanacin dentro del plazo legal de diez das hbiles
computables desde la notificacin con el auto respectivo y en caso de incumplir o enmendar las
observaciones fuera de dicho plazo, conforme prev el art. 32 de la LTC, se tendr por no
presentado el recurso.

Por su parte el art. 82.III de la LTC, determina que es necesaria la fundamentacin jurdica
constitucional del recurso sobre la nulidad de la resolucin o acto impugnado del cual pretende
su nulidad, que justifique ingresar al fondo de la problemtica planteada, al determinar que: "La
Comisin podr rechazar el recurso mediante auto motivado, cuando carezca manifiestamente
de fundamento jurdico sobre la resolucin o acto recurrido que d mrito a una Resolucin
sobre el fondo", aspecto que guarda coherencia con lo establecido por los arts. 30.I inc. 4) y 33.I
inc. 1) de la misma Ley, y que exigen por un lado, formular o exponer el petitorio con precisin
y claridad, efectuando una fundamentacin jurdico constitucional que motive adoptar una
decisin de fondo, y por otro, que determina el rechazo de un recurso que carece de contenido
jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo. La normativa desarrollada no
es contraria a lo previsto en la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional -Ley 027 de 6 de
julio de 2010-.

II.3. Anlisis del caso

El recurso directo de nulidad no es un mecanismo de proteccin paralelo a medios de

defensa judicial o administrativos

En el presente caso objeto de anlisis, el recurrente argumenta que el Prefecto del departamento,
emiti la RA de primera instancia 005/09 de 15 de junio de 2009, que recomend la procedencia
de la delimitacin del municipio de Colcapirhua de la provincia Quillacollo, sin tener
competencia para ello, puesto que sta fue dictada fuera del plazo previsto por la Ley 3600.

Sin embargo, el recurrente no tom en cuenta al momento de dictarse la Resolucin impugnada,

que dentro del proceso administrativo de delimitacin del municipio de Colcapirhua, Quinta
Seccin de la provincia Quillacollo del departamento de Cochabamba, la cual involucra a los
municipios de Quillacollo, Tiquipaya y Cochabamba (provincia Cercado), estaba vigente la Ley
2150 de 20 de noviembre de 2000-Ley de Unidades Poltico Administrativas" (UPA`S), que en
su Captulo II, "Delimitacin de Unidades Poltico-Administrativas, art. 15.I, indica con
referencia al procedimiento que: "Los procesos administrativos de delimitacin de provincias,
secciones de provincia y cantones se tramitarn, en primera instancia, ante las Prefecturas de
Departamento. El Ministerio de Desarrollo Sostenible y Planificacin conocer en Recurso de
Apelacin o Revisin de Oficio", por lo cual el recurrente tena expedita la va del recurso de
apelacin ante el Ministerio de la Presidencia que asume las competencias asignadas al ex
Ministerio de desarrollo Sostenible y Planificacin -tal cual fue establecido por el art. 1 de la
Ley 3600.

El recurrente, en todo caso ante el pronunciamiento de la RA de primera instancia 005/09, debi

recurrir de apelacin ante el Ministerio de la Presidencia y no pretender sustituir dicho recurso
ordinario por el presente recurso directo de nulidad.

En efecto, carece manifiestamente de fundamento jurdico-constitucional que d mrito a una

resolucin sobre el fondo del caso objeto de anlisis, ya que la jurisdiccin constitucional no
puede operar como un mecanismo de proteccin paralelo ni alternativo a los medios de defensa
que la ley dispensa a los ciudadanos dentro de los procesos judiciales o administrativos en curso,
el presente recurso se enmarca dentro de los casos de rechazo establecidos por el art. 82.III de la
LTC, concordante con el art. 33.I.1 de la misma norma jurdica.
En consecuencia, al carecer el presente recurso de fundamento jurdico-constitucional que d
mrito a una resolucin sobre el fondo del asunto planteado, corresponde su rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, RECHAZA el recurso directo de nulidad interpuesto por Willian
Quevedo Vega contra Jorge Ledezma Cornejo, Prefecto y Comandante General a.i. del
departamento de Cochabamba, demandando la nulidad de la RA de primera instancia 005/09 de
15 de junio de 2009.

Al ms otros.- Estse a lo principal.

Al tercer otros.- Constityase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este

Tribunal.

Al cuarto otros.- Tngase presente.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0017/2012-CA

Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2011-24539-50-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Marcia Cynthia Mara Fernndez Torrico, en
representacin legal de la empresa PIO LINDO, contra Rafael Vergara Sandoval,
Superintendente Tributario General interino, demandando la nulidad de la Resolucin STG-
RJ/0735/2007, de 12 de diciembre, as como el provedo de inicio de ejecucin tributaria 24-
00480-11, de 5 de octubre de 2011.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 26 de octubre de 2011, cursante de fs. 69 a 74 y vta., se aperson

Marcia Cynthia Mara Fernndez Torrico, en representacin legal de la empresa PIO LINDO,
sealando que el 2 de abril de 2007, la Administracin Tributaria de Cochabamba, emiti la
Resolucin Determinativa (RD) GRACO 38/2007, manteniendo los mismos argumentos que
sustentaron la Vista de Cargo, por lo que, interpuso recurso de alzada, dictndose como
respuesta la Resolucin Administrativa (RA) STR-CBA/RA 0130/2007, a travs de la cual, el
Superintendente Tributario Regional interino de Cochabamba anul obrados hasta el estado de
emitir nueva Resolucin Determinativa.
Agrega que, con el objeto de que la nulidad establecida se ample hasta la vista de cargo, se
formul el respectivo recurso jerrquico, pero el 12 de diciembre de 2007, la Superintendencia
General Tributaria expidi la Resolucin ahora impugnada, a travs de la cual, se revoc la
determinacin asumida por la Administracin Tributaria de Cochabamba.
I.2. Argumentos jurdicos del recurso

"La recurrente argumenta que, la Resolucin de alzada se refiere concretamente a la parte

accesoria de la Resolucin Determinativa, anulndola hasta que se defina en fase administrativa
la evasin o falta de pago, conforme a la transicin legal entre la Ley 1340 y la Ley 2492". (sic).

Indica que, la Resolucin Administrativa, al revocar la decisin del inferior, atenta contra las
normas que rigen el accionar de la autoridad que conoce el recurso jerrquico y que debe fallar
de acuerdo a los datos del proceso, pero bsicamente slo la Administracin Tributaria, segn el
art. 66 de la Ley 2492, estaba facultada para proceder a la determinacin de los tributos, y sobre
todo al clculo de la deuda tributaria, y ninguno de los incisos del art. 139 de la citada ley
facultaba al Superintendente asumir esas funciones, de manera que, al dictar la mencionada
Resolucin STG-RJ/0735/2007, asumi competencia y jurisdiccin que no le correspondan,
determinando adems una deuda tributaria hasta entonces inexistente.

I.3. Petitorio

Pide que, se pronuncie sentencia declarando la nulidad de la RA STG-RJ/0735/2007, dictada

con usurpacin de funciones el 12 de diciembre de 2007 por el entonces Superintendente
Tributario General interino Rafael Vergara Sandoval, y en consecuencia, tambin la nulidad del
provedo de inicio de ejecucin tributaria 24-00480-11.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836, de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente
a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.
II.3. Plazo de caducidad del recurso directo de nulidad

Conforme establece el art. 81 de la Ley Tribunal Constitucional (LTC), este recurso de control
competencial, se interpondr dentro del plazo de treinta das, computables a partir de la
notificacin con la resolucin impugnada; a su vez, el art. 31 inc. 1) de la referida ley, establece
que cuando no se cumplan los requisitos exigibles en cada caso, los recursos debern ser
rechazados.

A partir de una interpretacin contextualizada de dicha norma, debe entenderse que el plazo
corre no solamente a partir de la ejecucin del acto o de su notificacin expresa, sino tambin
desde que el afectado tiene evidente conocimiento de la determinacin que le causa agravio,
porque considera que ha sido pronunciada sin jurisdiccin ni competencia.

Por consiguiente, del precepto normativo anteriormente citado se colige que para la admisin del
recurso directo de nulidad, es necesario que se llenen los requisitos de ley exigidos para el
mismo, como es la de su presentacin dentro de trmino legal, extremo que debe ser acreditado
por el actor.

II.4. Anlisis de los requisitos de admisibilidad

En el caso presente, se impugna la RA STG-RJ/0735/2007, dictada por Rafael Vergara

Sandoval, Superintendente Tributario General interino, as como la nulidad del provedo de
inicio de ejecucin tributaria "24-00480-11".

Sin embargo, pese a que la parte recurrente, no acompa la respectiva diligencia de

notificacin con la Resolucin impugnada, no puede dejar de considerarse que ese fallo fue
pronunciado hace cuatro aos atrs, en consecuencia, dado el transcurso del tiempo, es posible
inferir que los representantes de la empresa PIO LINDO, una vez que interpusieron el recurso
jerrquico, tuvieron conocimiento oportuno de la Resolucin que en esa instancia pronunci el
Superintendente Tributario General interino, la misma que ahora se impugna, puesto que, todo
litigante al margen de constituir domicilio procesal, est en la obligacin de hacer seguimiento al
estado del proceso, acudiendo al juzgado o tribunal donde se tramita la causa, criterio con el cual
se entiende que tendr la oportunidad de tomar conocimiento de las resoluciones o providencias
que se hubieran dictado.

En consecuencia, el recurso directo de nulidad que se analiza fue pronunciado

extemporneamente, sin observar lo previsto por el art. 81 de la LTC la cual determina que: "El
recurso se interpondr por el recurrente o por quin lo represente, dentro del plazo de treinta
das, computables a partir de la ejecucin del acto o de la notificacin con la resolucin
impugnada" (las negrillas nos corresponden). As, el retraso en la formulacin del presente
recurso impide que se ingrese al anlisis y conocimiento del fondo del asunto, por lo que
corresponde su rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao y art. 81 de la LTC, RECHAZA el recurso directo de nulidad
formulado por Marcia Cynthia Mara Fernndez Torrico, en representacin legal de la empresa
PIO LINDO, contra Rafael Vergara Sandoval, Superintendente Tributario General interino,
demandando la nulidad de la Resolucin STG-RJ/0735/2007 y del provedo de inicio de
ejecucin tributaria 24-00480-11, dictado por la Administracin Tributaria de Cochabamba.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Al otros.- Estse a lo principal.

Al otros segundo.- Constityase domicilio en la oficina de notificaciones de este Tribunal.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0018/2012-CA

Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2011-24154-49-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Jos Vladimir Uriona Guzmn contra Juan
Marcos Terrazas Rojas, Juan de la Cruz Vargas Vilt, Renn Jimnez Sempertegui,
Virginia Rocabado Ayaviri, Rosario Rioja de Estremadorio, Wilfredo Patio Soria, Oscar
Freire Arze, Eddy Mejia Montao, Jimy Rudy Siles Melgar y Gina Luisa Castelln
Ugarte, Presidente y Vocales de la Sala Plena, respectivamente; Vivian Janeth Enrquez
Monasterio, Jueza Cuarto de Instruccin en lo Penal, todos del Tribunal Departamental de
Justicia de Cochabamba, demandando la nulidad de la Resolucin de 20 de mayo de 2011 y
Auto Interlocutorio de 27 de abril del mismo ao.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 25 de agosto de 2011 (fs. 41 a 45 vta.), el recurrente manifiesta que
dentro de la denuncia penal interpuesta en su contra, por la supuesta comisin del delito de
prevaricato, en observancia a los arts. 115.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), 49
incs. 1), 2) y 3) y 310 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), plante excepcin de
incompetencia, por razn de territorio solicitando la inhibitoria de la Jueza Cuarta de Instruccin
en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, por considerar que la
autoridad llamada a conocer la segunda fase de la etapa preparatoria, es el Juez Instructor en lo
Penal de "Sucre", dado que el lugar donde se emitieron los actos arbitrarios e ilegales, y donde
tiene su domicilio real, es la ciudad de Sucre, aspectos por los cuales, considera que la Jueza
demandada debi inhibirse de seguir conociendo el proceso.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

Arguye que en la inhibitoria suscitada, la Jueza recurrida neg la misma declarando ser
competente para conocer el caso y dispuso la remisin de todo lo actuado a la Sala Plena del
Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, causando conflicto de competencia con su
similar de Chuquisaca.

Asimismo, manifiesta que, la Sala Plena del referido Tribunal de Justicia, sin considerar que
dicha contienda fue originada entre jueces de igual competencia pero de diferente jurisdiccin,
por Auto de Vista de 20 de mayo de 2011, resolvi declarar competente a la Jueza Cuarto de
Instruccin en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, a pesar de
haberse advertido y solicitado oportunamente el retiro y remisin de los antecedentes en
cuestin a la Corte Suprema de Justicia, conforme al art. 55.17 de la Ley de Organizacin
Judicial abrogada (LOJabrg), vigente en esa ocasin por mandato de la Disposicin Transitoria
Primera de la Ley del rgano Judicial.

I.3. Petitorio

Solicita "se admita el presente recurso directo de nulidad, en cuyo mrito, se proceda a citacin
de las autoridades recurridas, mediante provisin citatoria, conforme manda el art. 161 del
mismo ordenamiento legal, con las emergencias que contempla el art. 162 de la merituada Ley
Especial" (sic).

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Plazo de caducidad del recurso directo de nulidad

Conforme prev el art. 81 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), el recurso directo de
nulidad, se interpondr dentro del plazo de treinta das computables a partir de la notificacin
con la resolucin impugnada; a su vez, el art. 31 inc. 1) de la misma Ley, establece que, cuando
no se cumplan los requisitos exigibles en cada caso, los recursos debern ser rechazados.

A partir de la interpretacin contextualizada de dicha norma, debe entenderse que el plazo corre,
no solamente, a partir de la ejecucin del acto o de su notificacin expresa, sino tambin desde
que el afectado tiene evidente conocimiento de la determinacin que le causa agravio porque
considera que ha sido pronunciada sin jurisdiccin ni competencia.
Por consiguiente, del precepto normativo anteriormente citado se colige que para la admisin del
recurso directo de nulidad, es necesario que se cumplan los requisitos de Ley exigidos para el
mismo, como es la presentacin del recurso dentro de trmino legal, extremo que debe ser
acreditado por el recurrente.

II.3. Anlisis de los requisitos de admisibilidad

En el caso presente, el recurrente alega que dentro de la denuncia penal interpuesta en su contra
por la supuesta comisin del delito de prevaricato, plante excepcin de incompetencia
solicitando al Juez Segundo de Instruccin en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia de
Chuquisaca, requiera la inhibitoria de la Jueza Cuarta de Instruccin en lo Penal del Tribunal
Departamental de Justicia de Cochabamba; sin embargo, dicha autoridad al declararse
competente para conocer el proceso penal, neg la inhibitoria suscitada y toda vez que se origin
conflicto de competencia entre las mencionadas autoridades jurisdiccionales, dispuso se remita
todo lo actuado a la Sala Plena del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, instancia
que por Auto de Vista de 20 de mayo de 2011, resolvi declarar competente a la Jueza Cuarta de
Instruccin en lo Penal, sin considerar que dicha contienda fue originada entre jueces de igual
competencia pero de diferente jurisdiccin.

Ahora bien, a modo de aclaracin cabe sealar que el anlisis de los requisitos de admisibilidad
en el caso de autos, como precedentemente se tiene argumentado en el Fundamento Jurdico II.1.
de esta Resolucin, se ajustar a los requisitos de admisibilidad y procedencia previstos en la
Ley del Tribunal Constitucional; en consecuencia, de los antecedentes aparejados al expediente,
se tiene que el recurrente, fue notificado con la Resolucin de 20 de mayo de 2011, objeto de
impugnacin, el 20 de junio del mismo ao (fs. 19 vta.), interponiendo el recurso directo de
nulidad, el 25 de agosto de 2011, despus de dos meses; vale decir, que dicho recurso fue
presentado extemporneamente, sin observar la previsin normativa contenida en el art. 81 de la
LTC "El recurso se interpondr por el recurrente o por quin lo represente, dentro del plazo de
treinta das, computables a partir de la ejecucin del acto o de la notificacin con la
resolucin impugnada" (las negrillas son ilustrativas); consecuentemente, la actitud pasiva y
negligente que tuvo como consecuencia la interposicin extempornea del presente recurso,
impide se ingrese al anlisis y conocimiento del fondo del asunto, por lo que corresponde su
rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao y art. 81 de la LTC, RECHAZA elrecurso directo de nulidad
interpuesto por Jos Vladimir Uriona, demandando la nulidad de la Resolucin de 20 de mayo
de 2011 y Auto Interlocutorio de 27 de abril del mismo ao, pronunciada por la Sala Plena y
Jueza Cuarta de Instruccin en lo Penal, respectivamente, todos del Tribunal Departamental de
Justicia de Cochabamba.

A los otroses 1 y 2.- Estse a lo principal.

Al otros 3.- Constityase domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado
 INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0019/2012-CA

Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2011-23630-48-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Jorge Mamani Ramos, Jhonny Esteban
Fernndez Morante y Carmen Huanca de Escalante, Concejales Titulares del municipio de
Calamarca del departamento de La Paz, contra Ana Chinahuanca de Mamani, Guillermina
Quispe de Limachi y Moiss Blanco Limachi, demandando la nulidad de las Resoluciones
Municipales 004/2011 y 005/2011 de 15 de marzo de 2011, y de la Sesin Ordinaria del
Concejo Municipal de Calamarca de 15 del referido mes y ao y actos ulteriores de los
recurridos.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 9 de mayo de 2011, cursante de fs. 37 a 41, los recurrentes del
municipio manifiestan que, el 25 de enero de 2011, se produjo la detencin preventiva del
Alcalde de Calamarca, Yesid Luin Mamani, lo que produjo que el Concejo Municipal,
determine la designacin de Florn Hiquise Mamani como alcalde interino; consecuentemente,
se procedi a la reestructuracin del "Directorio del Concejo". Sin embargo, los recurrentes
sealan que, como consecuencia de la detencin preventiva del alcalde se produjo, la
conformacin de dos Concejos paralelos, estando la segunda conformada por los recurridos.

Indican que el 15 de marzo de 2011, la Concejala Titular, Ana Chinahuanca de Mamani, haba
convocado a sesin ordinaria a la cual, concurrieron de la Concejal titular, Ana Chinahuanca de
Mamani y los Concejales suplentes Moiss Blanco Limachi y Guillermina Quispe de Limachi,
donde determinaron la reestructuracin del Directorio del Concejo Municipal, acordando el
nombramiento de la siguiente manera de Ana Chinahuanca de Mamani como Presidenta,
Guillermina Quispe de Limachi Vicepresidenta, Moiss Blanco Limachi Secretario,
determinacin que se encuentra en las Resoluciones 004/2011 y 005/2011 de 15 de marzo,
siendo que en esta ltima, se determin la incorporacin de Yesid Luin Mamani como alcalde
municipal.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

De la revisin del expediente, los recurrentes alegan que, por determinacin del numeral 7 del
artculo 39 de la Ley de Municipalidades (LM), es atribucin del Presidente del Concejo:
"Convocar pblicamente y por escrito a las sesiones ordinarias y extraordinarias del Concejo y
someter a su consideracin la agenda y los asuntos que competen al Gobierno Municipal";
asimismo, de conformidad con el artculo 40 del mismo cuerpo normativo, corresponde al
"vicepresidente del concejo municipal reemplazar al presidente slo en casos de ausencia o
impedimento temporal con las mismas atribuciones y responsabilidades".

Por otra parte, hacen referencia, a lo dispuesto por el artculo 16. IV de la LM que refiere "las
sesiones del concejo municipal no podrn efectuarse si no existe el qurum reglamentario, que
se formar con la asistencia de la mitad ms uno del total de sus miembros en ejercicio" y en su
pargrafo V seala que "sern nulos de pleno derecho los actos del Concejo Municipal que no
cumplan las condiciones sealadas en los incisos anteriores".

Finalmente indica que respecto a la habilitacin de las y los Concejales suplentes, el artculo
32.II LM, determina que "los suplentes asumirn la titularidad cuando los concejales titulares
dejen sus funciones en forma temporal o definitiva, por fallo judicial ejecutoriado o ante
renuncia o impedimento definitivo, o en caso de haber sido elegidos alcaldes"

I.3. Petitorio

Los recurrentes solicitan que, se declare la nulidad de las Resoluciones 004/2011 y 005/2011 de
15 de marzo de 2011, suscritas por los recurridos, en la sesin ordinaria del Concejo Municipal
de Calamarca y todos los actos ulteriores, ejecutados en representacin del Concejo Municipal
de Calamarca.

Solicitan tambin, se remitan antecedentes al Ministerio Pblico, a objeto del procesamiento de

los recurridos, al existir indicios de responsabilidad penal, por la comisin de los delitos
tipificados en los arts. 153 sobre Resoluciones contrarias a la Constitucin y las Leyes y 157
sobre nombramientos ilegales, ambos del Cdigo Penal (CP).

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Plazo de caducidad del recurso directo de nulidad

Conforme prev el art. 81 de la Ley Tribunal Constitucional (LTC), el recurso directo de

nulidad, se interpondr dentro del plazo de treinta das computable a partir de la notificacin
con la resolucin impugnada; a su vez, el art. 31 inc. 1) de la citada Ley, establece que cuando
no se cumplan los requisitos exigibles en cada caso, los recursos debern ser rechazados.

Al respecto, es menester sealar que partir de una interpretacin contextualizada de dichas

normas, debe entenderse que el plazo corre, no solamente, a partir de la ejecucin del acto o de
su notificacin expresa, sino tambin desde que el afectado tiene evidente conocimiento de la
determinacin que le causa agravio porque considera que ha sido pronunciada sin jurisdiccin ni
competencia.

Por consiguiente, de los preceptos normativos anteriormente citados se colige que para la
admisin del recurso directo de nulidad, es necesario que se cumplan los requisitos de Ley
exigidos para el mismo, como es la presentacin del recurso dentro de trmino legal, extremo
que debe ser acreditado por los recurrentes.

II.3. Anlisis de los requisitos de admisibilidad

De la revisin de los antecedentes que forman parte del recurso, se evidencia que los recurrentes
tenan pleno conocimiento de los actos, actividades y resoluciones de los recurridos, tal como se
expone en el memorial de recurso (fs. 37 a 41), y documentacin adjunta (fs. 14 a 35 vta.), que
demuestra, que los recurrentes fueron convocados a la sesin ordinaria de 15 de marzo de 2011,
a la que no asistieron argumentando que la misma, emanaba de autoridad no competente y en la
cual se emitieron las Resoluciones ahora impugnadas.

A fs. 34 y 35 vta. cursan fotocopias legalizadas de las Resoluciones 004/2011 y 005/2011 de 15

de marzo de 2011, que los propios recurrentes acompaan al expediente, de lo que se infiere
que stos a partir de la obtencin de las fotocopias legalizadas tomaron conocimiento de las
resoluciones impugnadas; por consiguiente, el cmputo del trmino para la admisin o rechazo
del presente recurso debe efectuarse a partir de esa fecha.

Toda vez que los recurrentes presentaron el recurso directo de nulidad el 9 de mayo de 2011,
conforme consta en el sello de recepcin (fs. 41) se tiene que este se interpuso
extemporneamente, sin considerar lo que determina el ya citado art. 81 de la LTC, el cual
seala que: "El recurso se interpondr por el recurrente o por quin lo represente, dentro del
plazo de treinta das, computables a partir de la ejecucin del acto o de la notificacin con
la resolucin impugnada" (las negrillas nos corresponde). Debe entenderse que el plazo corre,
no solamente, a partir de la ejecucin del acto o de su notificacin expresa, sino tambin desde
que los afectados tienen evidente conocimiento de la determinacin que le causa agravio
porque considera que ha sido pronunciada sin jurisdiccin ni competencia.

El art. 31.1 LTC, establece que, cuando no se cumplan los requisitos exigibles en cada caso, es
atribucin de la Comisin de Admisin rechazar los recursos. As, el retraso en la presentacin
del presente recurso impide que se ingrese al anlisis y conocimiento del fondo del asunto, toda
vez que corresponde su rechazo (en concordancia con los Autos Constitucionales 008/1999-CA,
257/2000-CA, 118/2001-CA, 134/2001-CA, 177/2001-CA, 227/2001-CA, 333/2001-CA,
351/2001-CA, 274/2002-CA, 306/2002-CA, 528/2002-CA, y 125/2003-CA).

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao y art. 81 de la LTC, RECHAZA el recurso directo de nulidad
interpuesto por Jorge Mamani Ramos, Jhonny Esteban Fernndez Morante y Carmen
Huanca de Escalante, Concejales Titulares del Municipio de Calamarca del Departamento de
La Paz, contra Ana Chinahuanca de Mamani, Guillermina Quispe de Limachi, Moiss
Blanco Limachi, demandando la nulidad de las Resoluciones Municipales 004/2011 y
005/2011, la Sesin Ordinaria de Concejo Municipal de Calamarca ambas de 15 de marzo de
2011 y actos ulteriores de los recurridos, por presentarse fuera del plazo establecido por Ley.

Al otros 1, 2 y 3.- Estse a lo principal.

Al otros 4.- Constityase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este

Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0020/2012-CA

Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2011-23943-48-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Alexandre Aravena Salazar, Merlin Zenteno
Gonzles, Jueza Tercera de Partido en lo Civil y Comercial y Adhemar Fernandez
Ripalda, Samuel Saucedo Iriarte, Edgar Molina Oponte, Vocales de la Sala Civil Primera
del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, demandando la nulidad de la
Resolucin de 12 de julio de 2010 y del Auto de Vista de 10 de enero de 2011.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 18 de julio de 2011, cursante de fs. 1043 a 1055, se aperson
Alexandre Aravena Salazar, sealando que, impugna la Resolucin de 12 de julio de 2010,
pronunciada por la Jueza Tercero de Partido en lo Civil y Comercial, as como el Auto de Vista
de 10 de enero de 2011, ambos, dictados dentro del irregular proceso de ejecucin civil,
instaurado por Daniel Toledo Justiniano, en representacin de "Farmacia & Droguera Telchi
Ltda." contra Viviana Carmen Aravena Salazar, Matusaln Aravena Aravena y Carmen
Candelaria Aravena Aravena.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

El recurrente argumenta, que dentro del mencionado proceso, del cual, no es parte, "la otrora
juez de la causa", usurpando funciones jurisdiccionales del juez competente, resolvi ordenar la
cancelacin de la anotacin preventiva por supuesta caducidad, de la inscripcin; no obstante
que esta se encontraba registrada en las Oficinas de Derechos Reales (DD.RR.), bajo la
matrcula computarizada 7011990073498 de 7 de noviembre de 2007.
Indica que, al haberse realizado una inscripcin en el registro descrito, el ttulo ya ostenta
oponibilidad ante terceros ajenos, conforme establece el art. 1538 del Cdigo Civil (CC); sin
embargo, se dispuso la cancelacin de la anotacin preventiva inherente a su derecho propietario
por supuesta caducidad, "dentro de un proceso en el cual, no es parte procesal", por lo que, no
deberan involucrarse sus derechos, los que estaban siendo tutelados jurisdiccionalmente por un
Juez diferente. Aade que, acompaando los actuados del otro proceso, hizo notar al Juez
recurrido, que no poda usurpar las funciones del Juez que dirima la causa, pero ante su
solicitud, el 12 de julio de 2010, este dict resolucin en plena usurpacin de funciones y sin
estar imbuido de competencia que emane de la ley, ordenando la cancelacin por caducidad de
la referida anotacin preventiva. Ante esta situacin, interpuso recurso de apelacin, pero el 10
de enero de 2011, los Vocales co-recurridos confirmaron la Resolucin impugnada.

I.3. Petitorio

Solicita que, se pronuncie sentencia declarando la nulidad de la Resolucin de 12 de julio de

2010, expedida en plena usurpacin de funciones por la otrora Juez Tercero de Partido en lo
Civil, as como el Auto de Vista de 10 de enero de 2011, emitido por los Vocales de la Sala
Civil Primera.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998 nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. De la legitimacin activa en el Recurso Directo de Nulidad

A travs del AC 491/2001-CA de 3 de diciembre, la Comisin de Admisin del Tribunal

Constitucional seal lo siguiente: "el art. 28 de la Ley N 1836 establece que: Toda persona
fsica o jurdica est legitimada para interponer los recursos y demandas constitucionales
previstos en la presente Ley, a condicin de reunir los requisitos exigidos por ella. Que esta
norma es de aplicacin general al encontrarse dentro del Ttulo Tercero relativo a las
disposiciones Comunes de Procedimiento, Cap. I De la Legitimacin, Forma y Contenido de los
Recursos, lo que significa que para que un Recurso sea admitido se debe verificar si el mismo
ha cumplido los requisitos que la Ley prev.

Que en el caso particular del Recurso Directo de Nulidad, el primer pargrafo del art. 80 de la
citada Ley N 1836 fija con precisin un requisito esencial vinculado a quin est legitimado
para interponer el Recurso, cuando seala que es la persona agraviada la que presentar
directamente el Recurso al Tribunal Constitucional, acreditando su personera y acompaando
copias, fotocopias legalizadas o testimonio de la resolucin que le cause agravio y otros
antecedentes que estime pertinentes".

Que, desde el punto de vista jurdico, agraviada es la persona que ha sido directamente
perjudicada por un acto o resolucin proveniente de autoridad pblica.

II.3. Anlisis de los requisitos de admisibilidad

En el presente caso, el recurso directo de nulidad fue interpuesto por Alexandre Aravena
Salazar, quien en su memorial de demanda reitera que las autoridades judiciales recurridas
actuaron usurpando funciones y atentando contra su derecho propietario dentro de un irregular
proceso ejecutivo, en el cual no es parte procesal.

Por consiguiente, la jurisprudencia glosada precedentemente es aplicable al caso que se analiza,

puesto que el ahora recurrente no es parte dentro del proceso ejecutivo dentro del cual se
dictaron las Resoluciones impugnadas.

Sin embargo, se aclara que si con las actuaciones ahora denunciadas se lesion el derecho a la
propiedad del recurrente, como ste seala, tiene la va del amparo constitucional para su
proteccin.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, RECHAZA el recurso directo de nulidad formulado por
Alexandre Aravena Salazarcontra el Juez de Partido Tercero en lo Civil y Comercial y los
Vocales de la Sala Civil Primera del Tribunal Superior de Justicia de Santa Cruz, demandando la
nulidad de la Resolucin de 12 de julio de 2010 y del Auto de Vista de 10 de enero de 2011,
pronunciados por las autoridades recurridas, respectivamente.

Al otros 1 y 2.- Estse a lo principal.

Al otros 3.- Por Secretaria General, expdase las copias legalizadas, de las literales que
corresponda.

Al otros 4.- Estse a lo principal.

Al otros 5.- Constityase domicilio procesal la oficina de notificaciones de este Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado
 INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0021/2012-CA

Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2011-23714-48-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Celia Sandagorda Ugarte en representacin de

Felix Galarza Encinas contra Jeaneth Fernanda Quiroga Aparicio Jueza Segundo de
Instruccin en lo Civil de Quillacollo del Tribunal Departamental de Justicia de
Cochabamba, demandando la nulidad de obrados del proceso interdicto de adquirir la posesin.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 26 de mayo de 2011, cursante de fs. 103 a 106 vta., el recurrente
seala que, a la fecha es poseedor de un bien inmueble rstico (agrcola) con una extensin
superficial de 1.226,42 m2, ubicado en la zona de Costa Oeste, dentro de la jurisdiccin de
Quillacollo del departamento de Cochabamba, mismo que de acuerdo a ley es sujeto a proceso
tcnico administrativo de saneamiento ante el Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA) de
Cochabamba.

Asimismo, indica que el 30 de agosto de 2010, Samuel Doroteo Coca Mercado en

representacin de Freddy Coca Mercado interpone interdicto de adquirir la posesin del
mencionado predio, ante el Juzgado Segundo de Instruccin en lo Civil de Quillacollo del
Distrito Departamental de Justicia de Cochabamba, consiguientemente, el 26 de octubre de
2010, se seal audiencia de posesin judicial, ministrndole posesin real, judicial y corporal al
apoderado del demandante, en el terreno que posee el recurrente y que an es sujeto de proceso
tcnico administrativo de saneamiento ante el INRA de Cochabamba.

De acuerdo a lo manifestado en el mencionado memorial de recurso directo de nulidad (fs. 103 a

106 vta.), el recurrente indica que segn certificacin otorgada por la Alcalda Municipal de
Quillacollo de 25 de octubre de 2010, consta que mediante Ordenanza Municipal 92/2009, se
dispone la ampliacin de la mancha urbana cuyo lmite final sud es hasta la lnea frrea, por lo
que, la zona Cota oeste posterior a sta lnea frrea, no forma parte de esta ampliacin y es
donde precisamente se encontrara el predio objeto de interdicto. Por lo que, seala que la Jueza
recurrida no tena competencia ni jurisdiccin para conocer el caso.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

El recurrente, mediante memorial de recurso directo de nulidad (fs. 103 a 106 vta.) argumenta
que, de conformidad a la Ley de Organizacin Judicial abrogada (LOJ abrg.) 1455 de 18 de
febrero de 1993, establece como bases insoslayables de la administracin de justicia los
principios de: independencia, legitimidad, jerarqua, especialidad, responsabilidad y
competencia.

Asimismo, hace mencin al art. 2 de la LOJ abrog. que determina, que los rganos de la
administracin de justicia en materias, sern ejercidas por tribunales y juzgados de acuerdo a la
Constitucin Poltica del Estado (CPE) y las leyes, de igual forma, se establece la suspensin de
la jurisdiccin de un tribunal o juez para todos los asuntos que conocen o slo para determinado
asunto cuando existen causas por su materia que privan al juez de sus funciones por el principio
de especialidad, jerarqua, jurisdiccin y competencia".

Es menester, hacer mencin a lo dispuesto por el art. 115 I y II de la CPE que textualmente dice:
"Toda persona ser protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio
de sus derechos e intereses legtimos. El Estado garantiza, el derecho al debido proceso, a la
defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones". De la
misma forma hace referencia al art. 13.I del texto constitucional que sienta las bases de los
derechos fundamentales y garantas indicando que "Los derechos reconocidos por esta
Constitucin son inviolables, universales, interdependientes, indivisibles y progresivos. El
Estado tiene el deber de promoverlos, protegerlos y respetarlos".

I.3. Petitorio

El recurrente solicita que, se anule obrados del proceso de interdicto de adquirir la posesin,
interpuesto por Samuel Doroteo Coca Mercado en representacin de Freddy Coca Mercado,
hasta el vicio procedimental ms antiguo, es decir hasta la admisin de la demanda.

Adems pide se ordene declinar jurisdiccin y competencia por razn de materia y territorio ante
el Juzgado Agrario de Quillacollo. As como la aplicacin de lo previsto por el art. 163.II de la
Ley 027 de 6 de julio de 2010.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional.

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2 Plazo de caducidad del recurso directo de nulidad

Conforme establece el art. 81 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), el recurso directo de
nulidad, se interpondr dentro del plazo de treinta das, computable a partir de la notificacin
con la resolucin impugnada; a su vez, el art. 31 inc. 1) de la citada Ley, establece que cuando
no se cumplan los requisitos exigibles en cada caso, los recursos debern ser rechazados.

Al respecto, es menester sealar que partir de la interpretacin contextualizada de dichas

normas, debe entenderse que el plazo corre no solamente, a partir de la ejecucin del acto o de
su notificacin expresa, sino tambin, desde que el afectado tiene evidente conocimiento de la
determinacin que le causa agravio porque considera que ha sido pronunciada sin jurisdiccin ni
competencia.

Por consiguiente, de los preceptos normativos anteriormente citados se colige que, para la
admisin del recurso directo de nulidad, es necesario que se llenen los requisitos de Ley
exigidos para el mismo, como es la presentacin del recurso dentro de trmino legal, extremo
que debe ser acreditado por el actor.

II.3. Anlisis de los requisitos de admisin

De la revisin de los antecedentes que forman parte del recurso, se puede evidenciar que a fs. 21
vta. del expediente, cursa la presentacin de recurso interdicto de adquirir la posesin del predio
ya mencionado, interpuesto por Samuel Doroteo Coca Mercado en representacin de Freddy
Coca Mercado ante el Juzgado Segundo de Instruccin en lo Civil de Quillacollo. A fs. 31 y vta.
cursa acta de audiencia de posesin judicial realizada el 26 de octubre de 2010, misma que
determina ministrar a favor de Freddy Coca Mercado la posesin real, judicial y corporal del
bien inmueble.

Asimismo, a fs. 34 y vta. cursa memorial de apersonamiento de 29 de octubre de 2010,

interpuesto por Flix Galarza Encinas ante el Juzgado Segundo de Instruccin en lo Civil de
Quillacollo; al respecto, cabe resaltar lo expuesto por el propio recurrente al determinar que,
tiene pleno conocimiento del proceso cuando expresamente seala presentar el memorial
"dentro del proceso de interdicto de adquirir la posesin seguido por Freddy Coca Mercado" y
ms an, cuando establece claramente tener "conocimiento extrajudicial de que Freddy Coca
Mercado ha interpuesto interdicto de adquirir posesin sobre un predio de terreno rstico agrario
ubicado en el distrito 3 zona Cota oeste, que es de competencia del Juez Agrario, y en cuyo
terreno me encuentro en posesin pacfica" (sic).

Por todo lo expuesto en el acpite anterior, se puede inferir el conocimiento que tena el
recurrente respecto del proceso objeto de impugnacin, por consiguiente, se computa el trmino
para la admisin o rechazo del presente recurso a partir del 29 de octubre de 2010, fecha en la
cual, el recurrente se aperson ante la Jueza de la causa. En consecuencia, si el presente recurso
fue interpuesto el 26 de mayo de 2011, es decir casi siete meses despus del referido
apersonamiento, el recurrente present el recurso directo de nulidad sin observar la previsin
normativa contenida en el ya citado art. 81 de la LTC determinando que: "El recurso se
interpondr por el recurrente o por quin lo represente, dentro del plazo de treinta das,
computables a partir de la ejecucin del acto o de la notificacin con la resolucin
impugnada" (las negrillas son ilustrativas). As, el retraso en la presentacin del presente
recurso impide que se ingrese al anlisis y conocimiento del fondo del asunto, pues corresponde
su rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao y 81 de la LTC, RECHAZA el recurso directo de nulidad
interpuesto por Celia Sandagorda Ugarte en representacin de Felix Galarza Encinas,contra
Jeaneth Fernanda Quiroga Aparicio Jueza Segundo de Instruccin en lo Civil de Quillacollo,
demandando la nulidad de obrados del proceso de interdicto de adquirir la posesin,por
presentarse fuera del plazo establecido por Ley.

Al otros 1.- Estse a lo principal.

Al otros 2.- Constityase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este

Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0022/2012-CA

Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2009-19907-40-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Juan Montao Pea contra Juan Evo Morales
Ayma, Presidente Constitucional del Estado Plurinacional de Bolivia, Juan Ramn
Quintana Taborga, Nardy Suxo Iturri, Carlos Romero Bonifaz, Alfredo Octavio Rada
Velez, Walker Sixto San Miguel Rodrguez, Hctor Enrique Arce Zaconeta, Noel Ricardo
Aguirre Ledezma, Oscar Coca Antezana, Patricia Alejandra Ballivin Estensoro, Walter
Juvenal Delgadillo Terceros, Luis Alberto Echaz Alvarado, Calixto Chipana Callizaya,
Ren Gonzalo Orellana Kalkyer, Roberto Ivn Aguilar Gmez, Julia Damiana Ramos
Snchez, Pablo Csar Groux Canedo, todos Ministros de Estado, demandando la nulidad del
Decreto Supremo (DS) 0091 de 22 de abril de 2009.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

El recurrente en su condicin de Alcalde Municipal de El Torno, Cuarta Seccin Municipal de la

provincia "Andrs Ibaez" del departamento de Santa Cruz, por memorial presentado el 8 de
junio de 2009 (fs. 43 a 46 vta.), refiere que, el "Poder Ejecutivo" dict el DS 0091, que
reglamenta la Ley 3425 usurpando las competencias otorgadas a los Gobiernos Municipales en
materia de "administracin y regulacin de los ridos", atribuciones previstas por el art. 302
num. 42 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE) y por la Ley 3425.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

Seala que, si bien el aprovechamiento y explotacin de ridos anteriormente se encontraba bajo

el alcance de la Ley 1777 de 17 de mayo Cdigo de Minera (CM) y la entidad que tena
competencia en lo relativo a la regulacin de los mismos, era la Superintendencia de Minas,
como una disposicin otorgada mediante "Ley al Poder Ejecutivo"; sin embargo, a partir de la
Ley 3425 de 20 de junio de 2006, de forma expresa los arts. 3 y 4 le facultan a los municipios,
para que a travs de ordenanzas y reglamentos realicen la mencionada labor.

As, el art. 3 de la Ley 3425 seala que "La administracin y la regulacin de los ridos o
agregados, estar a cargo de los Gobiernos Municipales, en coordinacin con las organizaciones
campesinas y las comunidades colindantes con los ros". Por su parte, el art. 4 de la citada ley,
establece que: "Los Gobiernos Municipales, mediante Ordenanzas Municipales, aprobarn las
normas de manejo y conservacin de los ros y las cuencas de su jurisdiccin Municipal donde
entrarn establecidas las normas de explotacin de agregados. Estas normas deben estar
enmarcadas en la Ley de Medio Ambiente y sus reglamentos".

Asevera que al margen de dicha Ley, la Constitucin Poltica del Estado en su art. 302 numeral
41, estipula: "I. Son competencias exclusivas de los gobiernos municipales autnomos, en su
jurisdiccin () 41. ridos y agregados en coordinacin con los pueblos indgena originario
campesinos, cuando corresponda"; por lo que dicho DS desconoce el principio de supremaca de
la constitucin que est previsto en el art. 410 de la CPE.

Aade que, el DS impugnado de nulidad trata de confundir puesto que por una parte en el art. 1
referido a su objeto estipula que, nicamente reglamentar las normas generales sobre materia
de administracin y regulacin de los ridos, a efectos de encubrir la usurpacin de
competencias a los Municipios, y por otro lado, establece que, dicha norma es de cumplimiento
obligatorio y que los gobiernos municipales debern adecuar sus reglamentos a dicho DS.
Adems, -asevera- que, debe tenerse en cuenta que el Poder Ejecutivo no tiene competencia para
dictar normas ni generales ni especficas sobre ningn aspecto de los ridos.

I.3. Peticin

Solicita se declare la nulidad del DS 0091 de 22 de abril de 2009, a efectos de que el Gobierno
Municipal de El Torno, pueda continuar dando aplicacin a su "Reglamento de ridos" en
concordancia con la Ley 3425 de 20 de junio de 2006 y el art. 302. num. 41 de la CPE.
I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".
En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el
momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo referente a los requisitos de
admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.
II.2. Requisitos de admisin del recurso directo de nulidad: Verificacin de existencia de
fundamento jurdico constitucional

Sobre la inexistencia de fundamento jurdico constitucional la Comisin de Admisin en su

profusa jurisprudencia mediante AACC 0045/2010-CA, 0046/2010-CA, 0056/2010-CA,
0057/2010-CA, 0253/2010-CA, 0256/2010-CA y 0556/2010-CA, haciendo una distincin
respecto a la naturaleza jurdica entre el control de constitucionalidad normativo, el de respeto y
vigencia de los derechos fundamentales y el competencial, ltimo mbito en el que clasific al
recurso directo de nulidad seal que la demanda se torna manifiestamente infundada y carente
de fundamento jurdico que amerite una decisin en el fondo y, por ende, es inadmisible cuando
el objeto del recurso directo de nulidad es la anulacin de un Decreto Supremo pronunciado por
el Poder Ejecutivo, al ser una disposicin de carcter general, teniendo las partes, las ahora
acciones constitucionales tanto concreta y abstracta de inconstitucionalidad.

As, el AC 0045/2010-CA de 5 de abril, seal que: "el objeto del presente recurso directo de
nulidad, es la anulacin del art. 5 del DS 29339 de 14 de noviembre de 2007, pronunciado por
el Poder Ejecutivo, disposicin que es de carcter general, por tanto, en virtud a su naturaleza,
las partes no pueden activar el control competencial de constitucionalidad a travs del recurso
directo de nulidad, toda vez que para normas generales, la ingeniera constitucional vigente en
el momento de la interposicin de este recurso, dise el control normativo de
constitucionalidad a travs ya sea del recurso directo de inconstitucionalidad o en su caso,
mediante el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad".

Del mismo modo la SC 0033/2010 de 20 de septiembre, invocando el AC 0046/2010-CA de 5

de abril y consolidando la lnea jurisprudencial asumida por la Comisin de Admisin estableci
explcitamente que el recurso directo de nulidad no es la va idnea para impugnar Decretos
Supremos, aadiendo que el mismo : "es una accin o medio jurisdiccional reparador de
rango constitucional, a travs del cual se hace un control de legalidad sobre los actos o
resoluciones de las autoridades pblicas cuya finalidad es declarar expresamente la nulidad de
los actos invasivos o usurpadores de las competencias delimitadas por la Constitucin Poltica
del Estado y las leyes; () sin embargo, no tiene por finalidad ejercer un control normativo de
constitucionalidad, al respecto, la anterior Constitucin en su art. 120.1, seal que es
atribucin del Tribunal Constitucional, conocer y resolver en nica instancia los asuntos de
puro derecho sobre la inconstitucionalidad de leyes, decretos y cualquier gnero de
resoluciones no judiciales" () norma que respecto a la actual Constitucin art. 202.I,
establece que es atribucin del Tribunal Constitucional Plurinacional, `conocer y resolver en
nica instancia los asuntos de puro derecho sobre la inconstitucionalidad de leyes, estatutos
autnomicos, cartas orgnicas, decretos y todo gnero de ordenanza y resoluciones no
judicialesDe lo que se concluye, que la finalidad del recurso directo de nulidad no es ejercer
un control normativo de constitucionalidad, es decir de normas jurdicas a objeto de su
abrogatoria o derogatoria, sino un control competencial de actos o resoluciones en concreto,
sean stas judiciales o administrativas".

II.3. Anlisis del caso concreto

En el caso de examen, el recurrente pretende a travs del presente recurso directo de nulidad se
anule el DS 0091 de 22 de abril de 2009 reglamentario de la Ley 3425 pronunciado por el
"Poder Ejecutivo", no obstante que, en los argumentos jurdicos que expone admite que dicha
norma es de carcter general para la administracin, regulacin y manejo de actividades de
aprovechamiento y explotacin de ridos y de cumplimiento obligatorio, por cuanto, todos los
gobiernos municipales deben adecuar sus reglamentos a esta norma, invocando al efecto la
vulneracin del principio de supremaca constitucional previsto en el art. 410 de la CPE. En
consecuencia, al ser dicha norma de alcance general, no se encuentra dentro del mbito de
proteccin del recurso directo de nulidad, toda vez que para el control de constitucionalidad,
tena expedita la va del control normativo de constitucionalidad a travs del recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad ahora accin de inconstitucionalidad concreta.
Consecuentemente, la demanda carece de fundamento jurdico constitucional que amerite una
decisin en el fondo, y por ende, hace inadmisible el recurso directo de nulidad, siendo
irrelevante ingresar al anlisis del cumplimiento de lo dems requisitos de admisibilidad.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por en virtud a lo establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado
por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, RECHAZA el recurso directo de
nulidad interpuesto por Juan Montao Pea Alcalde del municipio de El Torno, Cuarta Seccin
Municipal de la provincia "Andrs Ibaez", del departamento de Santa Cruz, demandando la
nulidad del DS 0091 de 22 de abril de 2009.

Al otros 3.- Estse a lo principal.

Al otros 4.- Constityase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este Tribunal.

Al otros 5.- Tngase presente.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0023/2012-CA

Sucre, 13 de febrero de 2012

Expediente: 2009-19846-40-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Eloy Natalio Morales Cceres en

representacin de la empresa JET GAMES S.R.L. contra Alvaro Antelo Abudinen, Director
General Ejecutivo de la Lotera Nacional de Beneficencia y Salubridad (LONABOL),
demandando la nulidad de la Resolucin Administrativa (RA) 053/2008 de 6 de junio.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

El recurrente por memorial presentado el 26 de mayo de 2009 (fs. 44 a 50), refiere que lvaro
Antelo Abudinen, Director General Ejecutivo de LONABOL, sin competencia alguna en razn a
su ilegal designacin, emiti la RA 053/2008, que declar por terminado el contrato de licencia
temporal de "8 de junio de 2005" y dispuso el cese de actividades sobre la autorizacin de la
explotacin y operacin de sus salas de juegos sin la posibilidad de renovar ningn plazo.

Refiere tambin que mediante la Resolucin 016/2008 de 24 de noviembre, que rechaz el

recurso de revocatoria y confirm la RA 005/08 de 7 de agosto de 2008, se mantuvo firme y
subsistente la Resolucin Administrativa ahora impugnada.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

Seala que la autoridad recurrida fue designada irregularmente por el Ministro de Salud y
Deportes mediante un simple memorando, acto que fue ratificado por Resolucin Ministerial
0246 de 10 de abril de 2008, cuando dicha designacin corresponda sea por Resolucin
Suprema por medio del "Presidente de la Repblica", con la firma del Ministro de Estado cabeza
del sector conforme a lo dispuesto por el art. 96.15 de la Constitucin Poltica del Estado
abrogada (CPEabrg) "Nombrar a los empleados de la administracin cuya designacin no est
reservada por ley a otro poder, y expedir sus ttulos", contenido normativo concordante con el
art. 32 inc. f) del Reglamento a la Ley de Organizacin del Poder Ejecutivo, que a su vez
sealaba que LONABOL "Est a cargo de un Director General Ejecutivo, quien ejerce la
representacin institucional y es la Mxima autoridad Ejecutiva, es designado mediante
Resolucin Suprema". Por ello dicha resolucin es nula de pleno derecho porque la autoridad
recurrida no era la competente para suscribir la cuestionada Resolucin Administrativa,
vulnerndose con ello el derecho al trabajo, al comercio, al empleo y defensa protegidos por los
arts. 46 y 47 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

Asevera que tuvo conocimiento de la prohibicin de operar sus salas de juego, el 19 de abril de
2009, a travs de un comunicado de prensa publicado a solicitud de LONABOL en el peridico
"El Diario". En mrito a ello, considera que dicha publicacin al ser un acto administrativo, el
plazo procesal de treinta das para la interposicin del presente recurso, comienza en esa fecha,
debiendo considerarse adems los feriados del 1 y 25 de mayo de 2009, por lo que el plazo
feneca el 26 de ese mismo mes y ao; toda vez que, hasta dicha fecha (19 de abril de 2009) la
RA 53/2008 de 6 de junio, no fue ejecutada y la empresa a la que representa sigui cumpliendo
todas las obligaciones contractuales.

I.3. Peticin

Solicita se admita el presente recurso y se declare la nulidad de la RA 053/2008 de 6 de junio.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.1 Requisitos de admisin del recurso directo de nulidad: Verificacin de existencia de

fundamento jurdico constitucional

El art. 82.III de la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, seala: "La Comisin podr rechazar el
recurso mediante auto motivado, cuando carezca manifiestamente de fundamento jurdico sobre
la resolucin o acto recurrido que d mrito a una resolucin sobre el fondo". La exigencia de
este requisito guarda coherencia con lo establecido por el art. 33.I inc. 1) de la misma
disposicin legal, que dispone el rechazo del recurso cuando el mismo carece en absoluto de
contenido jurdico constitucional que justifique una decisin sobre el fondo.
Ahora bien, uno de los supuestos que da lugar al rechazo del recurso directo de nulidad por falta
de fundamento jurdico constitucional, est bajo el siguiente razonamiento jurisprudencial:

En el AC 0188/2006-CA de 20 de abril, en un caso dentro de un recurso de amparo

constitucional en el que el recurrente impugn de nulas las Resoluciones emitidas por el
Tribunal de Garantas, con el argumento de que la autoridad judicial recurrida que conform
dicho Tribunal haba perdido competencia porque -a decir suyo- su periodo constitucional de
funciones de seis aos haba fenecido el 29 de julio de 2005, tal cual dispona el art. 97 de la Ley
de Organizacin Judicial abrogada (LOJabrg) en desarrollo del art. 118.I.2 y 126 de la
CPEabrg; la Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional rechaz el recurso por falta de
contenido jurdico constitucional que amerite una decisin de fondo con el fundamento de que el
recurrente consinti la competencia de dicho Tribunal al no haber cuestionado el Auto de
admisin del amparo y por el contrario haber permitido se tramite dicho proceso constitucional y
slo una vez que le fue adverso opt por el recurso directo de nulidad, sealando lo siguiente:

"El recurrente impugna de nulas por falta de competencia, las Resoluciones emitidas por la
Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro de un recurso
de amparo constitucional; en ese sentido, cabe realizar las siguientes puntualizaciones: en
primer lugar, las resoluciones impugnadas, son de 3 y 6 de marzo de 2006, empero, -como el
propio recurrente lo reconoce en su demanda-, el recurso de amparo cuyas resoluciones
impugna, fue presentado el 26 de febrero de 2006, y admitido el 1 de marzo de 2006 (fs. 16);
consecuentemente, si los mandantes del recurrente consideraban que dicha actuacin de la
autoridad judicial recurrida era ilegal al haber perdido competencia para ejercer sus funciones
jurisdiccionales como Vocal de Corte, y por ende, de Tribunal de garantas constitucionales, en
su oportunidad -luego de ser notificados con el Auto de Admisin respectivo- debieron hacer
conocer e impugnar dicha situacin, lo que no sucedi en el caso de autos. Al contrario el
recurrente consinti y se someti a la competencia de dicho Tribunal de amparo, Sala Penal
Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, del cual forma parte la autoridad
recurrida; y recin despus de que el mismo fue resuelto en forma desfavorable, acude a la
jurisdiccin constitucional argumentando la falta de competencia cuando ya se ha sometido a la
misma; circunstancia que inviabiliza la admisin del recurso y determina su rechazo, puesto
que al haber consentido la competencia del referido Tribunal de amparo, no existe argumento
jurdico valedero para realizar un control de legalidad ante una situacin libremente
consentida y consolidada".

En esa misma lnea jurisprudencial est el AC 0280/2007-CA de 4 de junio, en un asunto en el

que, el recurrente dentro de un proceso judicial de pago de beneficios sociales cuestion la
competencia del Juez, los Vocales y los Ministros de la entonces Corte Suprema de Justicia de la
Nacin que conocieron en la va laboral un asunto que -a su juicio- debi ser resuelto en la va
civil, la Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional, rechaz el recurso, por falta de
contenido jurdico constitucional que amerite una decisin de fondo, con el argumento de que el
recurrente se someti a la competencia de las indicadas autoridades judiciales recurridas y slo
cuando le fue adversa la decisin final cuestion su competencia en razn de materia, sealando
lo siguiente:

"en consecuencia () no slo acept la determinacin asumida sino que consinti la

competencia que hoy cuestiona a travs del presente recurso, al haberse sometido a la
jurisdiccin y competencia del Juez Segundo de Partido del Trabajo y Seguridad Social del
Distrito Judicial de Santa Cruz, al dar lugar a que se pronuncie la Sentencia 76/2002 de 10 de
junio, de la que inclusive apel por memorial cursante de fs. 133 a 135 vta. de obrados (fs. 140
a 142 vta. del expediente original) y menos recurrir de casacin del Auto de Vista 351/2002 de
14 de septiembre (que adems confirm la decisin del juez a quo) como se advierte del
memorial de fs. 156 a 160 (fs. 163 a 167 del expediente original), recursos que fueron
presentados con similares fundamentos que el presente recursodirectodenulidad y que no son
aislados, sino son consecuencia de la demanda por pago de beneficios sociales que Genaro
Fernndez Chvez como representante de Jos Carlo Fernndez Gonzlez inici contra el Club
Deportivo "Blooming", proceso al que se someti desde hace ms de cuatro aos y once meses;
para recin ahora, luego de ese tiempo, al no haber obtenido los resultados que esperaba,
acudir a la jurisdiccin constitucional interponiendo este recurso de control de legalidad,
despus de haber aceptado la jurisdiccin y competencia del Juez Segundo de Partido del
Trabajo y Seguridad Social, de los Vocales de la Sala Social y Administrativa de la Corte
Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz y Ministros de la Sala Social y Administrativa
Primera de la Corte Suprema de Justicia, ante quienes se aperson y efectu peticiones,
pretendiendo hoy cuestionar su potestad argumentando justamente la falta de competencia y
jurisdiccin para conocer y resolver una demanda de carcter laboral -que segn indica- debi
ser resuelta en la va civil-comercial; circunstancia que inviabiliza la admisin del recurso y
determina su rechazo al no existir argumento jurdico valedero para realizar un control de
legalidad ante la actitud pasiva del representante del Club mandante que demuestra no slo la
extempornea interposicin del recurso con relacin a la fecha desde la cual tuvo conocimiento
de la presunta falta de competencia, sino tambin, demuestra que la institucin que ahora
representa el recurrente ha consentido y aceptado la competencia que intenta desconocer".

Con el mismo entendimiento, el AC 0262/2010-CA de 26 de mayo, en un caso en el que el

recurrente dentro de un procedimiento de fiscalizacin cuestion la competencia del Gerente a.i.
de Grandes Contribuyentes (GRACO) Santa Cruz, del Servicio de Impuestos Nacionales,
demandando la nulidad de la Vista de Cargo 7908-0006OFE0096.004/2008 de 31 de enero y la
Resolucin Determinativa (RD) GGSC-DJCC 026/2008 de 8 de mayo, porque -a su juicio-
fueron emitidas fuera del plazo de fiscalizacin, la Comisin de Admisin del Tribunal
Constitucional, rechaz el recurso, por falta de contenido jurdico constitucional que amerite una
decisin de fondo, con el argumento de que el recurrente se someti a la competencia de la
autoridad recurrida en sus actuaciones posteriores, sealando lo siguiente:

"el recurrente no slo reconoci la competencia del Gerente a.i. de GRACO Santa Cruz, al
emitir la Vista de Cargo de 31 de enero (fs. 279 a 291), con la que fue notificado mediante
cdula el 13 de febrero de 2008 (fs. 278) en su calidad de representante legal de la misma, sino
que admitindola y dndola por vlida y legal, pidi la ampliacin del plazo consignado en la
misma, para la presentacin de los descargos correspondientes a efecto que estos sean
considerados al momento de emitirse la tambin cuestionada Resolucin Determinativa, por lo
que no puede pretender ahora, ante el resultado desfavorable a sus intereses econmicos,
cuestionar a travs de este recurso de control de legalidad, la supuesta prdida de competencia
de una autoridad que tena como fecha mxima para cumplir con el procedimiento de
fiscalizacin, hasta el 13 de octubre de 2007, ya que si no la consideraba competente,
transcurrida dicha fecha, luego de su notificacin con la Vista de Cargo, debi interponer el
presente recurso, ms no acudir con sus requerimientos ante la misma autoridad, sin cuestionar
previamente la existencia de una solicitud fundada de extensin del trmino de fiscalizacin de
doce meses luego de emitida la Resolucin Determinativa impugnada; vale decir, que no slo
consinti la competencia que hoy cuestiona sino que se someti a la misma".

En la misma lnea jurisprudencial de los mencionados precedentes constitucionales contenidos

en los Autos Constitucionales glosadas anteriormente, estn las sentencias constitucionales que
se analizarn a continuacin, las que consolidan la lnea jurisprudencial de la Comisin de
Admisin, respecto a la improcedencia del recurso directo de nulidad cuando se constata
reconocimiento o aceptacin tcita de la competencia de la autoridad judicial o administrativa y
la ausencia de impugnacin ante ella sobre la supuesta falta de competencia o usurpacin de
funciones, por cuanto dicha actuacin inviabiliza con posterioridad la impugnacin de actos o
resoluciones a travs de este recurso; precisamente en razn a que cuando se verifica la
existencia de este supuesto, este Tribunal se encuentra impedido a ingresar al fondo del
problema jurdico planteado y, por ende, tampoco puede emitir una decisin de fondo.

En ese sentido se dictaron varias sentencias constitucionales declarando improcedente o

infundado el recurso interpuesto, al carecer de fundamento jurdico constitucional que amerite
ingresar a compulsar la problemtica de fondo.

As la SC 0104/2003 de 4 de noviembre, en un caso en el que el recurrente dentro un proceso

agrario de nulidad de Ttulos Ejecutoriales cuestion la competencia de los Vocales de la Sala
Primera del Tribunal Agrario Nacional, por cuanto -a su juicio- el conocimiento de ese asunto
corresponda al rgano administrativo, esto es, a la Direccin Departamental del INRA al existir
un proceso de saneamiento en trmite, el Tribunal Constitucional constatando que el recurrente
no utiliz oportunamente los medios de impugnacin previstos por ley para cuestionar dicha
competencia, declar infundado el recurso con el siguiente argumento, entre otros:

"en cuanto al primer fundamento del recurso, que indica que los Vocales recurridos
conocieron y resolvieron sin competencia la segunda demanda de nulidad al existir un proceso
de saneamiento en trmite, cabe remarcar que la aludida incompetencia no se encuentra dentro
de los casos que pueden ser objeto de un recurso directo de nulidad, toda vez que la ratio legis
del art. 31 CPE, es la de dotar al ciudadano de un medio de impugnacin directo, de acceso
inmediato, en los supuestos previstos por el art. 79.I y II LTC, pero en ningn caso puede
entenderse que sea posible ampliar su aplicacin a supuestas incompetencias como la presente,
que cuentan con medios de impugnacin que las normas procesales pertinentes dispensan a los
litigantes dentro del proceso, y cuya falta de utilizacin oportuna implica la aceptacin tcita
de la competencia de los juzgadores; aceptacin que impide en forma posterior observar la
misma, la cual resulta ya inmodificable en virtud del principio de la 'perpetuatio jurisdictiones'
que fija definitivamente la competencia en los juzgadores para el conocimiento del asunto, por
seguridad jurdica y con el objeto de evitar perjuicios posteriores a los litigantes.

Por consiguiente, el recurrente al no haber utilizado los medios que la ley le franquea dentro
del proceso para impugnar la supuesta incompetencia de los Vocales recurridos, al existir un
proceso de saneamiento en trmite, no obstante haber sido legalmente notificado con la
acumulacin del segundo proceso a travs de su representante, acept tcitamente la
competencia de los Vocales recurridos, estando por tanto consolidada la competencia de stos
para conocer y resolver esa demanda, la que no puede ser impugnada por ninguna va y
menos a travs del presente recurso directo de nulidad".(el resaltado es aadido)

Del mismo modo, la SC 0017/2005 de 28 de febrero, en un asunto donde se constat que el

recurrente dentro de un proceso administrativo tributario se someti voluntariamente a la
competencia de las autoridades de la Superintendencia Tributaria, en razn a que interpuso los
recursos de alzada y jerrquico ante el Superintendente Tributario Regional Superintendente
Tributario General respectivamente, el Tribunal Constitucional seal que: "Esta actuacin de
la parte recurrente, implica una aceptacin voluntaria y sometimiento al procedimiento
establecido en el Cdigo Tributario Boliviano, as como el reconocimiento de la competencia de
los Superintendentes que fueron creados a travs del art. 132 de dicho Cdigo para conocer y
resolver los recursos de apelacin y jerrquico; por tanto, resulta inadmisible que ahora se
pretenda impugnar Resoluciones dictadas dentro de un proceso administrativo y que resultan
adversas a la parte recurrente, con el argumento de que han sido pronunciadas con falta de
competencia, extremo que constituye un uso abusivo e indebido del recurso directo de nulidad".

En esa misma lnea jurisprudencial est la SC 0035/2006 de 15 de mayo, que en un caso dentro
de un proceso contencioso tributario en el que el recurrente, en su condicin de Gerente de
Grandes Contribuyentes (GRACO) del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) cuestion la
competencia de la Jueza Primera de Partido Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario,
empero, no obstante estar vigente el procedimiento contencioso tributario establecido por la Ley
1340, no opuso la excepcin de incompetencia prevista por las normas del art. 237 inc. 6) de la
citada; en cuyo mrito el Tribunal Constitucional estableci el siguiente precedente
constitucional:

"cuando las partes interesadas, en un procedimiento administrativo o en un proceso judicial,

consideren que la autoridad actu sin competencia, deben cuestionar tal falencia por las vas
que los respectivos procedimientos les otorgan, y slo cuando no exista ninguna, podrn ocurrir
ante la jurisdiccin constitucional, pues aceptar cuestiones de competencia acaecidos durante
el desarrollo de procedimientos administrativos o procesos judiciales no condice con la
naturaleza del recurso directo de nulidad, ya que genera una duplicidad de recursos, pues las
partes tienen los recursos ordinarios a su alcance; y de otro lado, no es la naturaleza del
recurso directo de nulidad impedir el desarrollo de dichos procedimientos, lo que ocasiona al
suspender la competencia de las autoridades a cargo de un trmite, por mandato de las normas
del art. 84 de la LTC.

En conclusin, cuando en procesos judiciales de cualquier materia la parte demandada

considere que el juez actu sin competencia, tiene a su alcance las excepciones de
incompetencia previstas en los distintos cdigos procesales; y en cuanto a los actos y
resoluciones administrativas, la Ley de Procedimiento Administrativo, en las normas previstas
por el art. 35 inc. a) ha establecido que son nulos de pleno derecho los actos dictados por
autoridad sin competencia; empero, que dicha nulidad slo puede hacerse valer mediante los
recursos administrativos previstos en esa Ley; vale decir, que la Ley de Procedimiento
Administrativo tambin prev mecanismos de control de la legalidad, lo que impone el deber de
agotar stos antes de acudir al recurso directo de nulidad, ya que ste no ha sido instituido para
ser alternativo o paralelo a stos y peor an anularlos, lo que ocurre con la presentacin del
recurso antes de agotar los medios de impugnacin administrativos".

El anterior razonamiento fue seguido por la SC 0001/2007 de 8 de enero, fallo que citando los
precedentes constitucionales anteriores, contenidos en las SSCC 0104/2003 de 4 de noviembre,
0017/2005 de 28 de febrero y 0035/2006 de 15 de mayo, en un caso donde constat que el
recurrente en su condicin de Gerente Distrital a.i. de El Alto del Servicio de Impuestos
Nacionales (SIN) se someti voluntariamente a la competencia de las autoridades de la
Superintendencia Tributaria, en razn a que interpuso los recursos de alzada y jerrquico ante el
Superintendente Tributario Regional y Superintendente Tributario General respectivamente, el
Tribunal Constitucional seal que:

"La lnea jurisprudencial citada precedentemente, es aplicable a la problemtica planteada, por

cuanto la Gerencia Distrital de El Alto, del SIN interpone recurso directo de nulidad bajo el
argumento de que el Superintendente Tributario General recurrido al pronunciar la Resolucin
STG-RJ/0218/2006, de 1 de agosto, actu sin potestad emanada de la ley y modific el
contenido de la Sentencia ejecutoriada que confirm los reparos establecidos a favor del Fisco
mediante Resolucin Determinativa 39/97, modificando la cosa juzgada y eliminando
indebidamente las multas por mora y por incumplimiento a deberes formales, encontrndose
dicha Resolucin viciada de nulidad conforme establece el art. 305 del CTb.1992 por haber
actuado sin competencia; sin embargo, consta en el expediente que una vez que el contribuyente
Miguel Cassia Choque interpuso recurso de alzada ante la Superintendencia Regional de La
Paz contra la RA 23/2005, de 3 de octubre, que rechaz la excepcin de prescripcin de la
sancin que opuso, la Gerencia Distrital de El Alto por memorial de 17 de diciembre de 2005,
se aperson ante la Superintendencia Tributaria Regional solicitando dicte Resolucin
confirmando la RA 23/2005, formulando alegatos por memorial de 13 de febrero de 2006.
Similar actuacin realiz ante la autoridad ahora recurrida, apersonndose despus de que el
Superintendente Tributario General demandado radic el recurso jerrquico que interpuso el
contribuyente, en cuyo memorial de 21 de junio de 2006, solicit a la autoridad recurrida dicte
resolucin confirmando la Resolucin pronunciada por el Superintendente Tributario Regional,
reconociendo as y sometindose a la competencia de la Superintendencia Tributaria General,
sin haber impugnado en ningn momento la falta de competencia ahora alegada; advirtindose,
por el contrario, que la Gerencia Distrital recurrente, despus de que el recurso jerrquico fue
resuelto por el Superintendente General recurrido en forma desfavorable, acude a la
jurisdiccin constitucional argumentando la falta de competencia, cuando se someti a la
misma, circunstancia que impide que este Tribunal Constitucional pronuncie una resolucin
sobre el fondo del asunto planteado, puesto que al haber consentido la competencia de la
Superintendencia Tributaria General, no existe argumento jurdico valedero para realizar un
control de legalidad por falta de competencia ante una situacin libremente consentida y
consolidada, lo que implica la manifiesta falta de fundamento jurdico-constitucional del
recurso presentado por la Gerencia Distrital recurrente.

Finalmente, corresponde precisar que mediante el presente recurso no es posible resolver si se

produjo o no la prescripcin de la sancin que la Gerencia Distrital recurrente aduce no
haberse operado en la obligacin que pretende cobrar, por constituir sta una accin
extraordinaria que solamente examina la competencia y jurisdiccin con que actan las
autoridades en los diferentes actos que realizan y en el desempeo de sus labores".

En ese mismo sentido, la SC 0010/2010 de 20 de septiembre, en un caso en el que el recurrente

interpuso un recurso directo de nulidad fundamentando el agravio sufrido en el hecho de que el
Superintendente de Empresas dict una Resolucin administrativa cuando ya haba fenecido el
trmino del plazo de su interinato; el Tribunal Constitucional al evidenciar que el recurrente se
someti y reconoci expresamente la competencia de la autoridad recurrida en todas sus
actuaciones anteriores y posteriores al acto administrativo impugnado de nulo sin cuestionar la
competencia de la autoridad recurrida, seal que no exista fundamento jurdico que sustente el
recurso directo de nulidad y por ende declar improcedente dicho recurso, con el siguiente
argumento:
III.3.Sometimiento ante la autoridad pblica cuya competencia se cuestiona a travs del
recursodirectodenulidad.

Conforme se estableci en la naturaleza jurdica del recurso directo de nulidad, este medio de
proteccin de derechos fundamentales y garantas constitucionales, es procedente siempre y
cuando el recurrente no reconozca, de forma expresa o tcita, la competencia de la autoridad
pblica cuya competencia cuestiona y la nulidad de sus actos. Constituye un impedimento para
la activacin de esta jurisdiccin y, por ende, no corresponde ingresar a mayores
consideraciones, cuando el demandante hubiere reconocido o se hubiere sometido expresa o
tcitamente, de forma previa o posterior, a la competencia de la autoridad pblica que
presuntamente vulner sus derechos fundamentales y garantas constitucionales.

En ese sentido, implica un reconocimiento y sometimiento expreso, cuando, a travs de un acto

administrativo o judicial, formulado ante la autoridad pblica cuya nulidad de sus actos se
reclama a travs del presente recurso, se infiera indubitablemente la aceptacin voluntaria de
su competencia por parte del sujeto demandante y el sometimiento a la misma. De otra parte,
ser tcito, ante la evidente inaccin en el uso de los recursos administrativos o jurisdiccionales
previstos por ley, a travs de los cuales el agraviado tuvo la oportunidad de valerse y reclamar
oportunamente la falta de competencia de la autoridad demandada, previamente a activar la
jurisdiccin constitucional". (resaltado aadido)

En un caso similar al anterior la SC 0012/2010 de 20 de septiembre, en el que el recurrente

interpuso recurso directo de nulidad cuestionando la competencia del Director a.i. del Instituto
Nacional de Reforma Agraria (INRA), dentro de un proceso de saneamiento el predio rural
denominado "Yasminka", aduciendo que continu ejerciendo funciones y emiti la Resolucin
administrativa impuganada de nula luego de transcurridos el plazo de su interinato; el Tribunal
Constitucional al evidenciar que el recurrente se someti y reconoci expresamente la
competencia de la autoridad recurrida sin cuestionar su competencia seal lo siguiente:

" de los antecedentes se constata que el proceso de saneamiento del predio denominado
"Yasminka", se inici con anterioridad al nombramiento de la autoridad recurrida, y lo ms
importante, a partir del fenecimiento de los noventa das de su interinato, el representante legal
de dicho predio, no realiz objecin alguna dentro del procedimiento administrativo
mencionado en relacin a la competencia de Juan Carlos Rojas Calizaya, Director a.i. del
INRA, no obstante que tuvo participacin activa dentro del mismo, como se observa de la literal
aparejada, en especial cuando formul recursos de revocatoria y jerrquico; es ms, a partir
del momento en que la recurrente consider que la autoridad interina cumpli el periodo de su
interinato, debi impugnar la continuidad de su actuacin, ya sea en forma directa o a travs de
su representante, pero no lo hizo, aspecto que de acuerdo a la jurisprudencia constitucional
antes anotada, impide a este Tribunal ingresar a la dilucidacin del fondo de la problemtica
sobre la competencia de la autoridad interina en la emisin de la Resolucin Administrativa
objeto del presente recurso, pues como se tiene dicho, la aceptacin expresa o tcita de la
competencia cuestionada imposibilita acudir a la jurisdiccin constitucional alegando falta de
competencia".

Bajo ese entendimiento tambin est la SC 0015/2010 de 20 de septiembre, en un caso similar

en el que el Tribunal Constitucional declar infundado un recurso directo de nulidad porque
evidenci que el recurrente en representacin de una empresa dedicada a la actividad de juegos
electrnicos fund su recurso en razn a la falta de competencia de la Directora Ejecutiva de la
Lotera Nacional de Beneficencia y Salubridad (LONABOL), que emiti una Resolucin
Administrativa de cierre de dicha actividad no obstante se someti a la competencia de la
mencionada autoridad al haber interpuesto los recursos de revocatoria y jerrquico sin haber
cuestionado la misma, sealando al respecto que:
"la recurrente, al interponer el presente recurso directo de nulidad, impugnando la competencia
de la Directora Ejecutiva de LONABOL, no ha tenido presente, que el mismo la acept y
reconoci, desde que el representante legal de la empresa Futurama Gaiming Electronic S.R.L,
present la solicitud de 14 de agosto de 2006, solicitando a la Directora Ejecutiva de LONABOL,
ahora recurrida, la otorgacin de la licencia para sus salones de juegos, asumiendo el
compromiso de observar la Ley 583 de 23 de abril 1928; DS 24446 de 20 de diciembre de 1996;
art. 915 del CC; RA de Directorio 019/05 de 27 de septiembre de 2005, as como la dems
normativa vigente inherente a ese tipo de operaciones; por lo cual, se constata que el recurrente
reconoci el marco legal al cual se someti, aspecto que se halla corroborado, por sus
actuaciones posteriores, pues cuando LONABOL, mediante oficio notariado 091/2007, conmin a
Futurama S.R.L., que inmediatamente cierre y suspenda su actividad clandestina; dicha empresa
interpuso recurso de revocatoria, que fue desestimado mediante RA R-R 03/97 de 30 de mayo,
emitida por la Directora Ejecutiva de LONABOL; empero en cuyo nterin, hasta que se dict la
Resolucin, por oficio 104/2007 de 21 de mayo, se inst nuevamente a la cita empresa suspenda
actividades y cierre la sala de juegos. Es as, que Futurama S.R.L., interpuso recurso jerrquico
contra la Resolucin que desestim el de revocatoria, a cuyo efecto se remitieron antecedentes a la
Ministra de Salud y Deportes, quien pronunci la Resolucin 09/2007, por la cual rechaza el
recurso, confirmando la RA R-R 03/07, Resolucin de la que Futurama S.R.L., solicit aclaracin
y enmienda, consecuentemente la Ministra de Salud y Deportes, por Auto de 21 de agosto del
mismo ao; no haber lugar; motivando que la Directora Ejecutiva de LONABOL, al haber
concluido el trmite administrativo, emita la RA 74/2007 de 19 de octubre, ahora impugnada y por
la cual ordena el cierre de las salas de juegos clandestinos de la empresa Futurama Gaiming
Electronic S.R.L. Consecuentemente, se evidencia, que la recurrente, despus de que el recurso
jerrquico fue resuelto en forma desfavorable, acude a la jurisdiccin constitucional
argumentando la falta de competencia, cuando se someti a la misma, circunstancia que impide
que este Tribunal Constitucional pronuncie una resolucin sobre el fondo del asunto planteado,
puesto que al haber consentido la competencia de la Directora Ejecutiva de LONABOL, no existe
argumento jurdico valedero para realizar un control de legalidad por falta de competencia ante
una situacin libremente consentida y consolidada, lo que implica la manifiesta falta de
fundamento jurdico-constitucional del recurso presentado por la referida empresa recurrente".
Jurisprudencia reiterada en las SSCC 0026/2010, de 20 de septiembre y 0044/2010 de 6 de octubre.

Consecuentemente, cuando el recurrente acepta tcita o expresamente la competencia de la

autoridad pblica cuestionada dentro de un procedimiento o proceso administrativo o judicial y
recurre a travs del recurso directo de nulidad nicamente cuando la resolucin, acto o
determinacin de dicha autoridad le es desfavorable, el recurso interpuesto deber ser rechazado
por la Comisin de Admisin por carecer de fundamento jurdico constitucional.

II.2. Anlisis del caso concreto

El recurrente, en representacin de la empresa JET GAMES S.R.L a travs de este recurso,

pretende cuestionar la competencia del Director General Ejecutivo de LONABOL, sealando
que emiti la RA 053/2008 de 6 de junio, declarando por terminado el contrato de licencia
temporal de 8 de junio de 2005 y dispuso el cese de sus actividades sobre la autorizacin de la
explotacin y operacin de sus salas de juegos y la no procedencia a renovar ningn plazo;
argumentando que la autoridad careca de competencia al haber sido designada irregularmente
por el Ministro de Salud y Deportes mediante un simple memorando y ratificada luego por RM
0246 de 10 de abril de 2008, cuando esta era atribucin del "Presidente de la Repblica" a travs
de Resolucin Suprema con la firma del Ministro de Estado cabeza del sector conforme a lo
dispuesto en el art. 96.15 de la CPEabrg; sin tener en cuenta que al haber utilizado los recursos
administrativos previstos por ley (revocatoria y jerrquico), sin impugnar la aludida falta de
competencia, acept y reconoci expresamente la misma, interponiendo el recurso directo de
nulidad, una vez que la Resolucin Administrativa en jerrquico le fue desfavorable; extremo
que determina que la Comisin de Admisin de este Tribunal Constitucional Plurinacional
rechace el presente recurso, por falta de fundamento jurdico constitucional que amerite una
decisin en el fondo y, por ende, hace inadmisible el recurso directo de nulidad, siendo
irrelevante ingresar al anlisis de los dems requisitos de admisibilidad.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional a travs de la Comisin de Admisin, en ejercicio de la

jurisdiccin y competencia que le confiere el art. 4 de la Ley 040 de 1 de septiembre de 2010,
que modific la Disposicin Abrogatoria nica de la Ley 027, resuelve RECHAZAR el recurso
directo de nulidad interpuesto por Eloy Natalio Morales Cceres en representacin de la
empresa JET GAMES S.R.L., demandando la nulidad de la Resolucin Administrativa No.
053/2008 de 6 de junio de 2008.
Al otros 1ro, 2do, 3ro, 4to, 5to y 6to.- Estse a lo principal.

Al otros 7mo.- Constityase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este

Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0024/2012-CA

Sucre, 22 febrero 2012

Expediente: 2009-19819-40-RII
Recurso: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 5 de mayo de 2009, cursante de fs. 11 a 12, pronunciada porla

Vocal Distrital y la Responsable, ambas del Rgimen Disciplinario del Consejo de la
Judicatura, por laque se rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, formulado por Miriam Montoya Iporre, demandando la
inconstitucionalidad de los arts. 86.I, 87, 46 y 23.2 del Reglamento de Procesos Disciplinarios
del Poder Judicial (RPDPJ) y 73 incs. a), b) y c) y 76 inc. a) y primera parte del inc. j) del
Reglamento de Administracin y Control de Personal, por la vulneracin del art. 120.I, con
relacin al pargrafo II del art. 179 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 24 de abril de 2009, cursante de fs. 4 a 6 vta., la incidentista, seala
que los Vocales de la Sala Social de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos dentro del
recurso de amparo constitucional, el testimonio 628/2008, que "no es un documento
perfeccionado, ingres dentro de dicho recurso como si se encontrara completo y habiendo
cumplido todos los requisitos entr a circulacin como documento vlido", solicitando se
investigue el comportamiento de ella como la Notaria de Fe Pblica 4, respecto a una presunta
falta, ya que en dicho poder se evidenci su multiplicidad y que del total de cincuenta y dos
firmas, faltaban cinco y que pese a la falta de la firma de esas personas, se extendi el
mencionado testimonio el 29 de octubre de 2008.

Seala, que admitida la denuncia por la Responsable de la Unidad de Rgimen Disciplinario

(URD) y dispuesta la apertura de la investigacin, se determin en atencin a lo determinado por
los arts. 86.I y 87 del RPDPJ y en sujecin al art. 46 del referido reglamento, presentar informe
acusatorio contra la Notaria de Fe Pblica de Primera Clase 4, por haberse encontrado indicios
de responsabilidad de acuerdo al art. 73 incs. a), b) y c), concordante con el art. 76 inc. a),
primera parte del inc. j) del Acuerdo 90/2007 del Reglamento de Administracin y Control de
Personal del Poder Judicial, solicitando la sancin de un mes de suspensin, conforme al art.
23.2 del RPDPJ.

Asimismo, seala que existe duda razonable y fundada sobre la constitucionalidad de las
disposiciones aplicables al caso concreto, porque el Tribunal Unipersonal no es un juez natural
competente para juzgar a un notario de fe pblica, citando la SC 0491/2003-R de 15 de abril, por
otra parte hace referencia a que ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oda y
juzgada previamente en un debido proceso, adems, indica que el art. 1 de la Ley del Notariado
(LN) seala que: "Los notarios son funcionarios pblicos establecidos para autorizar", norma
que concuerda con el art. 277 de la ley de Organizacin Judicial (LOJabrg), que establece que:
"los notarios de fe pblica y de gobierno, son funcionarios pblicos encargados de dar fe,
autenticidad y solemnidad y contratos que seala la ley"; concluyendo que en mrito al Acuerdo
90/2007 un Notario de Fe Pblica es un funcionario pblico y no un funcionario del rea
jurisdiccional o administrativa del Poder Judicial, por lo tanto un juez sumariante no tiene
competencia para juzgar a un Notario de Fe Pblica y en consecuencia sus actos estaran
viciados de nulidad conforme al art. 122 de la CPE.

I.2. Respuesta al recurso

Corrido en trasladado, ste fue respondido por Gabriela Rosa Urquizu Mendoza, Inspectora de la
URD del Consejo de la Judicatura que por memorial de 2 de mayo de 2009 cursante a fs. 8 y
vta., seala que la Ley Fundamental es la base del Estado Democrtico de derecho y que fue
promulgada el 7 de febrero de 2009, es decir, puesta en vigencia y aplicacin; en su texto no
reconoce el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, que aplicando la primaca de
la Constitucin Poltica del Estado sobre todas las normas, en su art. 132 reconoce la accin de
inconstitucionalidad, no as la sealada precedentemente, por lo que no corresponde promoverla.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

Por Resolucin de 5 de mayo de 2009, cursante a fs. 11 a 12, Carmen Villarroel Quinteros,
Vocal Distrital y Ximena Layla Gonzles Quintanilla, Responsable, ambas del Rgimen
Disciplinario del Consejo de la Judicatura, rechaz el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad por ser manifiestamente infundado, ya que la incidentista trata de retardar la
accin disciplinaria sin permitir que el Regimen Disciplinario conozca la verdad histrica de los
hechos denunciados.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 86.I, 87, 46 y 23.2 del RPDPJ y 73 inc. a), b) y
c) y 76 inc. a) y primera parte del inc. j) del Reglamento de Administracin y Control de
Personal, por la vulneracin del art. 120-I, con relacin al pargrafo II del art. 179 de la CPE.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto,

correctivo o a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la
Ley Fundamental, por lo que conforme a lo establecido por el art. 59 de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC): "...proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero
de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos", correspondiendo al juez
constitucional confrontar el texto de la norma impugnada con el de la Constitucin Poltica del
Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control
correctivo de la norma y vale decir, se pretende depurar y expulsar del ordenamiento jurdico las
normas impugnadas que se aparten de lo establecido por la Ley Fundamental a objeto de
salvaguardar su primaca, de lo que se concluye que el control normativo de constitucionalidad
debe ejercerse desde y conforme a la Constitucin Poltica del Estado que se encuentre vigente.

II.4. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme el AC 0116/2004-CA de 1 de marzo, "la admisin es un acto procesal que da inicio

a la sustanciacin de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha
verificado que el demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y
condiciones de admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional. En ese orden,
conforme a la norma prevista por el art. 31 de la citada ley, corresponde a la Comisin de
Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la
decisin que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida
Ley 1836, es decir, admitiendo o rechazando y, en su caso, disponiendo se subsanen los defectos
procesales advertidos y que al ser de forma pueden ser subsanables".

II.5. Anlisis del caso concreto

En el presente caso, se advierte que en la solicitud para promover el recurso, la incidentista

demanda la inconstitucionalidad de los arts. 86.I, 87, 46 y 23.2 del RPDPJ y 73 incs. a), b) y c) y
76 inc. a) y primera parte del inc. j) del Reglamento de Administracin y Control de Personal,
toda vez que el Tribunal Sumariante no es un juez natural competente para juzgar a un Notario
de Fe Pblica.

El art. 60 de la LTC, establece los requisitos esenciales que debe contener en forma inexcusable,
este recurso, que son: 1) La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya
inconstitucionalidad se cuestiona y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado; 2) El
precepto constitucional que se considera infringido; y, 3) La fundamentacin de la
inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal impugnada en la decisin del
proceso, en el presente caso, no se aprecia la vinculacin entre los preceptos legales
cuestionados y los derechos que se estimen lesionados, adems que no se fundamenta la
vinculacin que pueda existir entre la validez constitucional de las disposiciones legales
impugnadas con la decisin final a ser adoptada, en ese sentido se tiene los AACC 0044/2010-
CA, 0054/2010-CA, 0522/2010-CA, que han sealado que no procede el recurso incidental o
indirecto de inconstitucionalidad; por lo que en mrito al fundamento expuesto, corresponde
rechazar el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Miriam
Montoya Iporre.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao y art. 81 de la LTC, en consulta, resuelve; APROBAR la
Resolucin de 5 de mayo de 2009, cursante de fs. 11 a 12, pronunciada por Carmen Villarroel
Quinteros, Vocal Distrital y Ximena Layda Gonzales Quitanilla, Responsable, ambas del
Rgimen Disciplinario del Consejo de la Judicatura; y en consecuencia, RECHAZAR el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, formulado por Miriam Montoya Iporre.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0025/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20172-41-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
En consulta la Resolucin de 16 de junio de 2009, cursante de fs. 15 a 16, pronunciada por el
Tribunal Sumariante de la Unidad de Rgimen Disciplinario (URD) del Consejo de la
Judicatura, por la que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulado por Rodrigo Enzo Lpez Chvez demandando la
inconstitucionalidad del Reglamento de Procesos Disciplinarios del Poder Judicial(RPDPJ), por
cuanto la Constitucin Poltica del Estado de 1967 se encuentra abrogada (CPE abrg).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 5 de junio de 2009, cursante de fs. 11 a 12 vta., Rodrigo Enzo Lpez
Chvez, dentro del proceso disciplinario seguido en su contra, solicit al Tribunal Sumariante de la
URD del Consejo de la Judicatura en Chuquisaca, promover recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad contra el RPDPJ, por cuanto la Constitucin Poltica del Estado de 1967 se
encuentra abrogada, con el argumento que el Consejo de la Judicatura, como rgano disciplinario y
administrativo fue regulado por los arts. 122 y 123 de la CPE abrg, art. "285" de la Ley del
Consejo de la Judicatura (LCJ) y RPDPJ, aprobado por Acuerdo 329/2006, que en su art. 8 indica
que, el Consejo de la Judicatura es el titular de la potestad disciplinaria al interior del Poder
Judicial y con jurisdiccin nacional y su competencia: "se enmarca en lo previsto por la Ley
1817 de 22 de diciembre de 1997 y dems disposiciones legales, en todo lo que le complementen y
no se opongan a esta", por lo que, al reconocer el propio RPDPJ, que la potestad y competencia del
Tribunal Sumariante, emerge de una norma actualmente derogada- "CPE de 1967", se estara
incurriendo en lo previsto por el art. 122 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

Otra irregularidad es que el propio Tribunal Sumariante reconoce que su persona ejerce
simultneamente una doble funcin, siendo la principal la de Secretario de Juzgado y la accesoria
la de Notario de Fe Pblica y siendo que el proceso disciplinario que se le sigue tiene por objetivo
sancionar presuntas faltas que se hubieran cometido dentro de la funcin de Notario, por el
principio de verdad material y al no existir en el Reglamento, disposicin expresa con relacin a su
caso, debe aplicarse el principio de in dubio pro reo; es decir, "en caso de duda es preferible
absolver al culpable que condenar a un inocente", por lo que la Resolucin final deber estar
enmarcada en la denuncia, conforme al principio de congruencia.

I.2. Respuesta a la solicitud

Corrido en traslado el incidente, Gonzalo Zelaya Acua, Abogado Investigador Distrital de la

Unidad de Rgimen Disciplinario del Consejo de la Judicatura en Chuquisaca, mediante memorial
presentado el 15 de junio de 2009 (fs. 13 a 14), pidi se rechace la solicitud de promover el
recurso, conforme a los siguientes argumentos: a) El recurso es planteado con el "absurdo"
fundamento que ante la existencia de una nueva Constitucin Poltica del Estado el Reglamento de
Procesos Disciplinarios sera inconstitucional; b) Si bien el recurrente dice que todo el Reglamento
es inconstitucional, no relaciona ni vincula con el derecho reconocido por la Ley Fundamental; c)
No menciona cul artculo especfico o precepto constitucional que estuviese siendo infringido; y
d) Se est dudando de la inconstitucionalidad de todo el Reglamento, aunque la norma que se
aplicara en la decisin final del proceso ser la "Ley 1817", norma vigente mientras no se
promulgue otra que la sustituya.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin de 16 de junio de 2009, cursante de fs. 15 a 16, el Tribunal Sumariante de la

Unidad de Rgimen Disciplinario del Consejo de la Judicatura en Chuquisaca, rechaz la solicitud
formulada por Rodrigo Enzo Lpez Chvez, sealando que: 1) No explica en qu consiste la
inconstitucionalidad denunciada; 2) Desconoce la competencia del Tribunal Sumariante; y 3) El
principio in dubio pro reo, cuando este Tribunal no se pronunci en sentencia sobre la existencia o
no de alguna duda que permita absolver al procesado, confundindola con lo que es la duda
razonable y fundada sobre la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones
y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Norma jurdica impugnada

Se demanda la inconstitucionalidad del Reglamento de Procesos Disciplinarios del Poder Judicial,

por cuanto la Constitucin Poltica del Estado de 1967 se encuentra abrogada.

II.3. Cumplimiento de requisitos

El art.59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC) establece que el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad: "proceder en los procesos judiciales o administrativos
cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o
cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos" (las negrillas nos
corresponden).

Por lo manifestado precedentemente se tiene que: "los aspectos que de manera ineludible deben
ser considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad son: a) La existencia de un
proceso judicial o administrativo dentro del cual se pueda promover la accin; b) Que la ley,
decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final
del proceso; pues al tratarse de un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se
busca es que en la resolucin del mismo no se aplique una norma que se considera
inconstitucional, por lo que si es planteado contra una norma que no ser aplicada a la resolucin
final del asunto, deber ser rechazado por el juez o tribunal respectivo" (AC 0438/2006-CA de 18
de septiembre).

El art. 60 de la LTC, establece los requisitos esenciales que debe contener de forma inexcusable, el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad siendo stos los siguientes: "1.- La mencin
de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su vinculacin
con el derecho que se estima lesionado; 2.- El precepto constitucional que se considera infringido;
y, 3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal
impugnada en la decisin del proceso".

Estos requisitos deben ser necesaria e imprescindiblemente observados por la autoridad consultante
cuando analiza la solicitud presentada para que se promueva el incidente, puesto que dada la
naturaleza jurdica de este recurso, el juez constitucional debe confrontar el texto de la norma
impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en
sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar del
ordenamiento jurdico del Estado.

Al respecto, mediante las SSCC 0055/2004 y 0050/2004, se ha establecido que: "...el

incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que
implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr
establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional,
determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de
fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir
conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la
importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso".

Corresponde a esta Comisin verificar si en el presente caso se han cumplido con los requisitos y
condiciones previstos por Ley para formular el incidente de inconstitucionalidad.

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso en anlisis, consta que el incidentista solicita que se promueva recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, demandando la inconstitucionalidad del Reglamento de
Procesos Disciplinarios del Poder Judicial, con el argumento de que la Constitucin Poltica del
Estado de 1967 se encuentra abrogada.

En la problemtica planteada, se omiti sealar la relevancia que tendr el Reglamento impugnado

en la decisin final del proceso disciplinario que se le sigue al incidentista; es decir, no fundament
la vinculacin que pudiera existir entre la validez constitucional de la disposicin legal cuestionada
de inconstitucional con la decisin final a ser adoptada.

Asimismo, al momento de solicitar que se promueva el presente recurso, estaba vigente la Ley del
Consejo de la Judicatura y la normativa reglamentaria que acusa ahora de inconstitucional, por lo
que incluso si alegara inconstitucionalidad sobreviniente, debi explicar con claridad la antinomia
existente de la norma impugnada con la Constitucin Poltica del Estado vigente, por lo que, debi
desarrollar un argumento mnimo explicando cmo se da esa supuesta vulneracin y cul la
relevancia de la norma impugnada en la resolucin final (AACC 0026/2010-CA, 0019/2010-CA y
otros). En este sentido, el incidente de inconstitucionalidad si bien seal la norma -Reglamento de
Procesos Disciplinarios del Poder Judicial- cuya inconstitucionalidad se demanda, respecto al texto
constitucional vigente, se invoca el art. 122 de la CPE, sobre el cual se fundamenta el recurso
directo de nulidad procedente contra actos o resoluciones que usurpan funciones sin establecer, ni
desarrollar la forma en la que se aplica en el caso concreto y en el correspondiente control de
constitucionalidad, ignorndose que corresponde al incidentista la carga procesal de precisar la
relacin lgica y los trminos de contradiccin entre la Constitucin Poltica del Estado y el
Reglamento cuestionado.

En consecuencia, el Tribunal consultante al haber rechazado el incidente de inconstitucionalidad,

aplic correctamente los arts. 59 y ss. de la LTC.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, en consulta resuelve: APROBAR la Resolucin de 16 de junio de
2009, cursante de fs. 15 a 16, pronunciada por el Tribunal Sumariante de la Unidad de Rgimen
Disciplinario del Consejo de la Judicatura en Chuquisaca; y en consecuencia, RECHAZAR el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, formulada Rodrigo Enzo Lpez Chvez.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0026/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20354-41-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental deinconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 19 de agosto de 2009, cursante de fs. 50 a 52 y vta., pronunciada

por la Jueza de Instruccin Segunda en lo Civil de Quillacollo del Tribunal Departamental
de Justicia de Cochabamba, por laque rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto
o incidental de inconstitucionalidad,formulado por Juan Jos Valdz Mercado, demandando
la inconstitucionalidad del art. 45.II de la Ley de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia
Familiar (LAPCAF), por desconocer e infringir los arts. 7 inc. i) de la Constitucin Poltica del
Estado abrogada (CPE abrg), y 19 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 31 de julio de 2009, cursante a fs. 38 a 41, el recurrente seala que
Mara Sara Zambrana de Arandia, inici una demanda ejecutiva, que cursa a fs. 3, la cual a pesar
de una serie de irregularidades, se encuentra en ejecucin de sentencia. El 25 de julio de 2009, la
Jueza de la causa a travs de una providencia orden que, el ejecutado, ocupantes y poseedores
procedieran a la entrega del bien rematado y adjudicado a la nueva propietaria; aade que, en el
trmino previsto por el art. 45.II de la LAPCAF, suscit oposicin en la va incidental,
solicitando dejar sin efecto la orden de entrega del inmueble subastado a favor de la ejecutante
adjudicataria en mrito a las siguientes razones; a) En su condicin de ejecutado tena el derecho
fundamental a una vivienda adecuada; b) El precio dispuesto para el remate del inmueble de su
propiedad y sobre el cual tena posesin era inferior al de su valor comercial; y c) Exista una
total desproporcin entre la suma demandada y el valor real del bien inmueble subastado,
cuando bien podra cubrirse esa obligacin con otros bienes muebles.

Seala tambin que, el art. 45.II de la LAPCAF, es cuestionable ya que infringe los arts. 7 inc. i)
de la CPE abrg y 19 de la CPE, puesto que desconoce los derechos y principios fundamentales
establecidos en la citada Norma Suprema. De la misma manera refiere que, el artculo
denunciado de inconstitucional omite reconocer el mandato del art. 19.II de la CPE, y que se
estaran violando derechos constitucionales, haciendo mencin a las SSCC 1693/2003-R de 24
de noviembre y 1055/2006 de 23 de octubre, referidas al debido proceso, manifestando adems
que el art. 45.II de la LAPCAF, violenta los derechos "a la seguridad jurdica" y al debido
proceso, y que el contenido de este artculo, priva al ejecutado "el derecho a una vivienda y de
acudir ante la autoridad competente".

Finalmente manifiesta que, el incidente de oposicin planteado al momento de interposicin del

recurso, se encontraba en trmite y que la autoridad jurisdiccional estaba obligada a dictar
resolucin final aplicando necesariamente el artculo 45.II de la LAPCAF; es decir que, no
tomara en cuenta la oposicin planteada, toda vez que no es un tercero emergente que tuviera
registrado acto jurdico con anterioridad al embargo, sino es un ejecutado que tiene el derecho
fundamental a una vivienda adecuada, "sufriendo con medios desproporcionados las
consecuencias de un proceso tramitado de modo irregular".

I.2. Respuesta al recurso

Corrido en traslado el incidente, por memorial de 8 de agosto de 2009, cursante a fs. 44 y vlta.,
fue respondido por Marlon Fredy Zambrana Torrico en representacin de Mara Sara Zambrana
de Arandia, solicitando se rechace el incidente por ser improcedente toda vez que, exista un
documento de prstamo que fue ejecutado, que "ha sido resuelto por el Juzgado Primero de
Partido en lo Civil, carece de fundamento legal, () es un argumento fuera de lugar () ha sido
resuelta la supuesta irregular notificacin por el Juzgado Primero de Partido en lo Civil".

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

Por Resolucin de 19 de agosto de 2009, que cursa de fs. 50 a 52 y vta, Jueza de Instruccin
Segunda en lo Civil de Quillacollo del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba,
rechaz la solicitud formulada por Juan Jos Valdez Mercado por considerarse manifiestamente
infundado y argumentado que: 1) El art. 59 de la Ley 1836 de 1 de abril de 1998 regula la
procedencia del recurso indirecto o incidental de inconstitucional concordante con el art. 66 de
la misma Ley, por lo "que las resoluciones judiciales no forman parte de las normas o
disposiciones legales objeto del recurso de inconstitucionalidad"; 2) El art. 61 de la Ley del
Tribunal Constitucional (LTC) establece que: "El recurso indirecto o incidental de
inconstitucional podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la tramitacin del
proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico antes de la ejecutoria
de la sentencia"; y las reiteradas sentencias constitucionales que determinaron el rechazo de este
recurso por ser interpuesto despus de ejecutoriada la sentencia; 3) Uno de los principios que
rigen la aplicacin de la ley es el de la irretroactividad que slo opera despus de la fecha de su
promulgacin; 4) La naturaleza jurdica del principio de irretroactividad consiste en que ley
tenga efectos con anterioridad a su vigencia; salvo circunstancias especiales que favorezcan
tanto al destinatario de "la norma como a la consecucin del bien comn de manera
concurrente"; 5) En mrito a que las leyes rigen para lo venidero y no tienen carcter retroactivo,
por el principio de seguridad jurdica y desde el desarrollo y culminacin del proceso, ese
tribunal garantiz de manera efectiva que la seguridad jurdica, el debido proceso, el derecho a
la defensa y a una justicia pronta, oportuna, transparente y sin dilaciones; 6) La negligencia del
ejecutado pretenda ser suplida con una serie de incidentes tendenciosos o de inmoralidad
procesal, falta de lealtad y buena fe con el solo afn de evadir el cumplimiento de una sentencia
que esta ejecutoriada en un proceso completamente acabado; 7) No es posible generar el control
de constitucionalidad va recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad respecto a
cuestiones accesorias, cuya resolucin no afecta el fondo de la causa principal como es el
incidente suscitado por el ejecutado, el mismo que a la fecha ya esta resuelto mediante Sentencia
de 25 de octubre de 2005, que fue apelada por el demandado, quien al no haber provisto los
recaudos conforme a Ley en el plazo establecido, por Auto de 11 de febrero de 2006, se declar
la ejecutoria formal de la sentencia; en consecuencia, el proceso ejecutivo ha fenecido; 8) No
cumple con la exigencia a que la norma impugnada sera aplicada a la decisin final del proceso
puesto que, dentro de ese proceso ya existe una sentencia ejecutoriada; y 9) Omite cumplir el
requisito de la oportunidad exigido en la parte in fine del art. 61 de la LTC, porque la Sentencia
de fecha 25 de octubre de 2005, esta plenamente ejecutoriada.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 45 de la LAPCAF porque infringira los arts. 7 inc. i)
de la CPE abrg y 19 de la CPE, ya que violenta los derechos a la "seguridad jurdica" y del
debido proceso y que el contenido jurdico del citado artculo priva al ejecutado el derecho a la
vivienda y de acudir ante la autoridad competente de hacer valer los mismos.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto,
correctivo o a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la
Constitucin Poltica del Estado, por lo que conforme a lo establecido por el art. 59 de la LTC:
"...proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos"; correspondiendo al juez constitucional confrontar el
texto de la norma impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si
hay contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y
as depurar y expulsar de las normas impugnadas que se aparten de lo establecido en la Norma
Suprema a objeto de salvaguardar su primaca, de lo que se concluye que el control normativo
de constitucionalidad debe ejercerse desde y conforme a la Constitucin Poltica del Estado que
se encuentre vigente.

II.4. De los requisitos de contenido

El art. 33.I inc. 1) de la LTC, dispone que: "La Comisin rechazar por unanimidad las
demandas y recursos manifiestamente improcedentes: 1) Cuando el recurso carezca en absoluto
de contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo".

A su vez, el art. 60 de la citada Ley exige que, el recurso de inconstitucionalidad contenga, entre
otros requisitos de contenido; el del precepto constitucional infringido y la fundamentacin de la
inconstitucionalidad.

Consecuentemente corresponde a esta Comisin de Admisin verificar si en el presente caso se

ha cumplido con este requisito elemental previsto por ley para formular el recurso directo o
incidental de inconstitucionalidad.

II.5. Anlisis del caso concreto

De la revisin de antecedentes, se constata que, dentro del proceso ejecutivo seguido por Mara
Sara Zambrana de Arandia contra Juan Jos Valdz Mercado, se demand la
inconstitucionalidad del art. 45.II de la LAPCAF, sin considerar que el 25 de octubre de 2005 se
dict la Sentencia (fs. 6 a 7 vta.), por el Juzgado de Instruccin Segundo en lo Civil de
Quillacollo, que fue confirmada en segunda instancia mediante Auto de Vista 14/09 de 13 de
mayo de 2009 (fs. 14 a 17), de lo que se concluye que, el incidentista no ha cumplido con lo
previsto por los arts. 59 y 61 de la LTC, puesto que, su solicitud de promover el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad, fue presentada extemporneamente; es decir,
cuando la Sentencia ya se encontraba ejecutoriada.

En relacin al planteamiento de un recurso incidental de inconstitucionalidad en etapa de

ejecucin de sentencia, como el caso de autos, se debe tener presente, que este Tribunal ha
sentado nueva lnea jurisprudencial en el AC 0337/2010-CA de 15 de junio, en el que establece:
"Desde una interpretacin teleolgica, el incidente de inconstitucionalidad tiene por finalidad
que el sujeto procesal, es decir, las partes esenciales del proceso, tengan la facultad de que su
situacin jurdica sea definida en un plano de certeza y en aplicacin de normas, que guardan
coherencia con el orden constitucional, y el lmite es la cosa juzgada, dado que slo puede
hacerse uso de dicha facultad, hasta antes de la ejecutoria, a objeto de que no sea utilizado
como mecanismo de dilacin procesal. Si se admitiese en ejecucin de sentencia, se postergara
y se pondra en duda la decisin y bsicamente la ejecucin de la misma, adoptada por una
autoridad competente, que actu en representacin del Estado".
Por cuanto se concluye, que el incidente no cumple con lo previsto por los arts. 59 y 61 de la
LTC, para que se promueva el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, la cual fue
presentada extemporneamente; es decir, cuando la Sentencia ya se encontraba ejecutoriada con
calidad de cosa juzgada. En ese sentido se tiene AACC 0393/2010-CA, 0417/2010-CA y
0433/2010-CA, reiteradamente han sealado que no procede el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad en ejecucin de sentencia.
Por lo que en mrito al fundamento expuesto, corresponde rechazar el recurso indirecto o
incidental de inconstitucional formulado por Juan Jos Valdz Mercado.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, resuelve: APROBAR, la Resolucin de 19 de agosto de 2009,
cursante de fs. 50 a 52 y vta., pronunciada por la Jueza de Instruccin Segunda en lo Civil de
Quillacollo del Tribunal Departamental de- Cochabamba; y en consecuencia, RECHAZA el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, formulado por Juan Jos Valdz Mercado.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0027/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20469-41-RII
Materia: Recurso indirecto o incidente de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 590 de 31 de agosto de 2009, cursante a fs. 35 y vta., pronunciada

por el Juez de Partido Octavo en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz de la
Sierra, por la que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, formulada por Dalcy Pizarro Villarroel, demandando la
inconstitucionalidad de las "resoluciones dictadas en este proceso y las argucias empleadas por
su demandante", por la supuesta vulneracin de sus derechos a la defensa, al debido proceso y a
la igualdad, citando al efecto los arts. 119.I y II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), de
los arts. 6 y 7 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos, y del art. 24 del Pacto de San
Jos de Costa Rica.

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 19 de agosto de 2009, cursante de fs. 28 a 30, la recurrente

manifiesta que, dentro del proceso ejecutivo seguido por Mara Cristina Iglesias de Monasterio,
sta le habra demandado el ao 2001, "citndola" mediante edictos, a pesar que su persona tena
domicilio sealado, conocido y aceptado por el Juez de la causa donde radic el expediente, por
la que, no tuvo conocimiento del proceso. Empero, dicho expediente "fue repuesto", sin respetar
las formalidades de Ley, contraviniendo lo dispuesto por el art. 109 del Cdigo de
Procedimiento Civil (CPC).

Posteriormente, se apersonaron a su domicilio el Oficial de Diligencias del Juzgado de Partido

Sexto en lo Civil de la Capital y el hijo de la ejecutante, sin ninguna documentacin,
informndole verbalmente que tena diez das para desocupar el inmueble puesto que, el mismo
era pasible de proceso ejecutivo en el mencionado Juzgado, indicndole que ellos volveran con
la orden de desalojo. Refiere que esa fue la primera vez que tuvo conocimiento de la veracidad
del proceso; por lo que, sus hijos a raz de su estado de salud en recuperacin de una ciruga,
interpusieron la nulidad de obrados por falta de citacin.

Argumenta que, la falta de citacin con la demanda, es decir, la omisin por parte de
funcionarios del Juzgado de Partido Sptimo en lo Civil de la Capital, vulnera sus derechos a la
defensa, a la igualdad ante la ley y al debido proceso, contraviniendo el art. 7 del CPC, puesto
que, el Juez no puede pronunciarse ante una demanda donde la demandada tiene un domicilio
conocido y considera que este actuado es nulo de pleno derecho.

Por lo expuesto, interpone el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad "contra las

resoluciones dictadas en ese proceso y contra las argucias empleadas por su demandante".

I.2. Respuesta al recurso

Corrido en traslado el incidente, mediante decreto de 20 de agosto de 2009 (fs. 30 vta.), el

recurso fue respondido por Mara Cristina Iglesias de Monasterio, sealando que: a) El recurso
planteado no cumple con ninguno de los requisitos de admisibilidad, conforme al art. 59 de la
Ley del Tribunal Constitucional (LTC); b) El proceso ejecutivo se encuentra en ejecucin de
sentencia, toda vez que, no slo adquiri ejecutoria formal o provisional, sino tambin material,
al haber renunciado Dalcy Pizarro Villarroel a su derecho de promover el proceso ordinario
posterior, establecido en el art. 28 de Ley de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar
(LAPCAF); consecuentemente, no existe ninguna decisin pendiente de la cual dependa la
constitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial; c) El
presente recurso no cumple con las previsiones de los arts. 60 y 61 de la LTC, por lo que es
inadmisible; d) Conforme al art. 63 de la citada Ley, el Juez no puede suspender el trmite del
proceso ejecutivo; es decir, no puede abstenerse de ordenar la entrega del inmueble; y, e)
Finalmente solicita el rechazo del presente recurso.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Mediante Resolucin 590 de 31 de agosto de 2009, cursante a fs. 35 y vta., el Juez consultante,
rechaz el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad por no cumplir los requisitos
para su procedencia establecidos en los arts. 59 y 61 de la LTC, puesto que, se lo intenta contra
resoluciones dictadas en el proceso judicial sealado, adems porque dicho proceso se encuentra
en estado de ejecucin de sentencia.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de "todas las resoluciones dictadas en el proceso ejecutivo y

contra las argucias empleadas por su demandante", que vulneraron sus derechos a la defensa, al
debido proceso y a la igualdad, citando al efecto los arts. 119.I y II de la CPE, 6 y 7 de la
Declaracin Universal de Derechos Humanos y 24 del Pacto de San Jos de Costa Rica.

II.3. Naturaleza jurdica y alcance del control normativo de constitucionalidad posterior en la

va incidental

Conforme la jurisprudencia contenida en el AC 0071/2010-CA de 12 de abril, "El recurso

indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto, correctivo o a
posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la
Constitucin, por lo que conforme a lo establecido por el art. 59 de la LTC: '...proceder en los
procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable
a aquellos procesos (). En concordancia con dicha norma, el art. 66 de la misma Ley dispone:
'El Tribunal Constitucional no tiene competencia para conocer y resolver sobre fallos,
sentencias, autos y otras resoluciones que dicte el Poder Judicial a travs de sus jueces y
magistrados"; entendimiento sealado tambin en el artculo art. 116 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional (LTCP).

II.4. Atribuciones de la Comisin de Admisin

El AC 0116/2004-CA de 1 de marzo, con relacin a la admisin seala: "la admisin es un

acto procesal que da inicio a la sustanciacin de la demanda, recurso o consulta constitucional,
se la decreta cuando se ha verificado que el demandante, recurrente o consultante ha cumplido
con todos los requisitos y condiciones de admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal
Constitucional. En ese orden, conforme a la norma prevista por el art. 31 de la citada ley,
corresponde a la Comisin de Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y
condiciones de admisibilidad y tomar la decisin que corresponda, que podr ser en una de las
modalidades previstas por la referida Ley 1836, es decir, admitiendo o rechazando y, en su
caso, disponiendo se subsanen los defectos procesales advertidos y que al ser de forma pueden
ser subsanables"; concordante con el artculo 54 pargrafo I de la LTCP".
II.5. Anlisis del caso concreto

II.5.1.Legitimacin activa para interponer el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad

De acuerdo al AC 219/2003-CA de 9 de mayo: "el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad, como va de control concreto de constitucionalidad del ordenamiento
jurdico es una accin jurisdiccional extraordinaria a travs de la cual el rgano judicial o la
autoridad administrativa de oficio o a instancia de parte, cuando considere que en un
determinado proceso de su conocimiento, una disposicin legal aplicable al caso y de cuya
validez dependa el fallo, pueda ser contraria a las normas de la Constitucin Poltica del
Estado, plantear este recurso ante el Tribunal Constitucional. Es indirecto, porque las
personas naturales o jurdicas dentro de un proceso judicial o administrativo en el cual se
pretende aplicar una norma de cuya constitucionalidad se tenga duda razonable, solicitan al
juez, tribunal o autoridad administrativa promueva el recurso, por cuanto esta autoridad es la
nica facultada para plantear el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad ante el
Tribunal Constitucional, es decir, no puede ser interpuesto en forma directa por la persona que
considera que va a ser afectada por la disposicin impugnada. Y es incidental, porque la accin
es promovida como una cuestin accesoria al proceso judicial o administrativo dentro del cual,
de oficio o a instancia de cualquiera de las partes que intervienen en el mismo, se promueve el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, sin perjudicar la tramitacin de dicho
proceso" (El subrayado nos corresponde).

Por lo sealado, es preciso aclarar que en el caso que se analiza, la incidentista Dalcy Pizarro
Villarroel, si bien es parte dentro del proceso ejecutivo de referencia, no tiene facultad para
interponer el recurso indirecto de inconstitucionalidad, sino nicamente de acudir ante el Juez de
la causa solicitando que promueva dicho recurso -ahora accin concreta de inconstitucionalidad-
y eleve en consulta ante el Tribunal Constitucional Plurinacional la resolucin que expida por la
que admita o rechace esa solicitud. Por tanto, la incidentista carece de legitimacin activa para
formular la presente accin.

II.5.2.La improcedencia del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contra

resoluciones judiciales

Asimismo, la uniforme jurisprudencia constitucional contenida en la SC 0067/2003 de 22 de

julio, entre otras estableci que: "se encuentran los aspectos que de manera ineludible deben
ser considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad. El primero se refiere a que
debe existir un proceso administrativo o judicial instaurado dentro del que se pueda promover
la accin. El segundo aspecto es que la ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se
duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso; pues al tratarse, precisamente, de
un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es que en la
resolucin del mismo no se aplique una norma inconstitucional, por lo que, si es planteado
contra una norma que no ser aplicada al asunto, deber ser rechazado de plano por el juez o
tribunal respectivo".

En este sentido, la recurrente, Dalcy Pizarro Villaroel, en su memorial de interposicin del

recurso refiere que, el proceso ejecutivo presentado en su contra careci de citacin; por ende, se
encuentra en estado de indefensin; en consecuencia a travs de la va incidental demanda la
inconstitucionalidad de "las resoluciones dictadas en el proceso ejecutivo citado y contra las
argucias empleadas por su demandante"; sin embargo, por lo anteriormente referido, se puede
colegir que la incidentista a travs de este recurso pretende que se declare la inconstitucionalidad
de resoluciones que han sido emitidas por autoridades judiciales, que no forman parte de las
normas objeto de control de constitucionalidad correspondiendo su rechazo por el juez o tribunal
respectivo. Lo anterior inclusive se encuentra referido en el art. 109 de la LTCP, cuando sostiene
que: "la Accin de Inconstitucionalidad Concreta proceder en los procesos judiciales o
administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una
ley y todo gnero de ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a aquellos
procesos" (el subrayado es nuestro).

El Tribunal Constitucional dentro de su profusa jurisprudencia, en el Auto Constitucional

0121/2000-CA de 5 de julio, emitido dentro de un proceso ejecutivo seguido por el Banco de
Crdito de Bolivia contra la Empresa "SANCHEZ & SANCHEZ", Augusto Snchez Valle y
Amrica de Ferrari de Snchez, persiguiendo la inconstitucionalidad de la Resolucin 120/2000
de 2 de marzo, pronunciada por la Jueza de Partido Tercera en lo Civil y Comercial de la ciudad
de La Paz, dej establecido que: "en el art. 59 de la LTC, el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero
de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos, norma concordante con el art. 66 de la
misma Ley que dispone que el Tribunal Constitucional no tiene competencia para conocer y
resolver sobre fallos, sentencias, autos u otras resoluciones que dicte el Poder Judicial a travs
de sus jueces y magistrados" (el subrayado nos pertenece); ste entendimiento se ha reiterado a
travs de los AACC 0488/2001-CA, 593/2002-CA y 137/2003-CA, entre otros.

Asimismo, el AC 0201/2010-CA de 7 de mayo, respecto a un recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad dentro de un proceso civil de usucapin contra "provedos denegatorios" de
las excepciones de litis pendencia y cosa juzgada dej establecido que: "no corresponde la
impugnacin de una resolucin judicial por la va del recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, por cuanto al ser una va de control concreto de constitucionalidad slo
procede para impugnar una disposicin legal aplicable a un caso concreto sobre cuya
constitucionalidad se tiene duda razonable, ya que el objetivo del control normativo posterior
de constitucionalidad, es depurar el ordenamiento jurdico nacional, no as las resoluciones
judiciales; aspecto que desnaturalizara la esencia de este medio de control de
constitucionalidad por la va incidental", jurisprudencia vinculante al tenor del 203 de la CPE.
En sentido similar se encuentran los AACC 0214/2010-CA, 0201/2010-CA, 0241/2010-CA,
0071/2010-CA, 0128/2010-CA, 0176/2010-CA, 0357/2010-CA, 0451/2010-CA, 0409/2010-CA,
0500/2010-CA, 0510/2010-CA, entre otros.

En consecuencia, el Juez de Partido Octavo en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz

de la Sierra, al haber rechazado el presente recurso, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao y art. 81 de la LTC, en consulta resuelve:

1APROBAR, la Resolucin 590 de 31 de agosto de 2009, cursante a fs. 35 y vta., pronunciada

por el Juez de Partido Octavo en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra; y
en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, hoy
accin de inconstitucionalidad concreta, promovido por Dalcy Pizarro Villarroel.

2 Por existir lnea consolidada y uniforme en lo referente a la materia emergente de norma

expresa, la presentacin del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad por parte de la
incidentista resulta manifiestamente improcedente recargando injustificadamente las labores de
este rgano de control de constitucionalidad conforme al art. 38.II de la LTC y sealado tambin
en el art. 118 de la LTCP, se fija la multa de Bs 300.- (trescientos bolivianos) a la recurrente,
Dalcy Pizarro Villarroel y a su abogada patrocinante, Ana Mara Portales Pizarro, la suma de Bs
200.- (doscientos bolivianos).

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0028/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2011-23758-48-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin Municipal 5717/2011 de 1 de junio, cursante de fs. 14 a 23, dictada

por el Concejo Municipal de la provincia del Cercado del departamento de Cochabamba,
que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad,formulado por Mara Luisa Romy Tina Cueto Rojas, Concejal
suplente del mismo Gobierno Municipal, demandando la inconstitucionalidad de los arts. 144
y 145 de la Ley Marco de Autonomas y Descentralizacin (LMAD) y 25, 34.I y 48.I de la Ley
de Municipalidades (LM).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

La recurrente seala que habindose enterado por la prensa que existe un proceso dirigido a
suspenderla temporalmente de sus funciones, en defensa de sus derechos promovi la
inconstitucionalidad, fundamentando que los arts. 25, 34.I y 48.I de la LM, exigen como
requisito para la suspensin de concejales y alcalde la existencia de un auto de procesamiento
ejecutoriado contra el concejal afectado, normas que considera inconstitucionales por no
contemplar el actual Cdigo de Procedimiento Penal, la figura de auto de procesamiento, menos
la del auto de procesamiento ejecutoriado, vulnerando de esta forma sus derechos al debido
proceso, a la defensa, a la seguridad jurdica, a la igualdad, al principio de inocencia garantizado
por los arts. 9.5, 14.I, 15.I, 45.I, 115.II, 116.II y 410 de la Constitucin Poltica del Estado
(CPE), contina fundamentando que existen diferencias entre los requisitos del Cdigo de
Procedimiento Penal de 1972 y el actual Cdigo de Procedimiento Penal, que afectan
gravemente sus derechos.

Sobre los arts. 144 y 145.I de la LMAD, indica que se prev que a slo informe del fiscal
respecto a la existencia de una acusacin formal se suspendern temporalmente de sus funciones
a los concejales municipales, entre otras autoridades, sin trmite alguno, situacin que vulnera el
derecho constitucional al debido proceso, a la seguridad jurdica, a ser odo por autoridad
competente y a la defensa que garantiza la CPE en sus arts. 115.I, 117.I, y 178.I, adems de
vulnerar las previsiones del art. 32 de la LM.

I.2. Respuesta a la solicitud

De la revisin del expediente se establece que el incidente no fue corrido en traslado, por lo que
no existe memorial de respuesta al recurso.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin Municipal 5717/2011 de 1 de junio, el Concejo Municipal de la provincia

Cercado del departamento de Cochabamba, rechaz el incidente, argumentando que: 1) El art.
59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), seala que: " El recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero
de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el juez,
tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte"; 2) El art. 144 de la LMAD,
dispone: " Gobernadoras, Gobernadores, Alcaldesas y Alcaldes, Mxima Autoridad Ejecutiva
Regional, Asamblestas Departamentales y Regionales, Concejalas y Concejales de las entidad
territoriales autnomas, podrn ser suspendidas y suspendidos de manera temporal en el
ejercicio de su cargo cuando se dicte en su contra Acusacin Formal"; el art. 145 de la misma
Ley establece que para que proceda la suspensin temporal de las funciones prevista en el art.
144, necesariamente deber seguirse el siguiente procedimiento: "1 Habiendo acusacin formal,
el fiscal comunicar la suspensin al rgano deliberativo de la entidad territorial autnoma
respectiva, el cual dispondr, de manera sumaria y sin mayor trmite, la suspensin temporal de
la autoridad acusada designando, al mismo tiempo y en la misma resolucin, a quien lo
reemplazar temporalmente durante su enjuiciamiento; 2. Cuando se trate de la Mxima
Autoridad Ejecutiva, la autoridad interina ser designada de entre las y los Asamblestas y/o
Concejales; 3. Si se tratara de asamblestas departamentales y regionales, concejalas y
concejales, la Asamblea Departamental, la Asamblea Regional o el Concejo Municipal
respectivo designar a la suplente o el suplente respectivo que reemplazar temporalmente al
titular durante su enjuiciamiento; 3) Se tiene claramente establecido que la suspensin de un
concejal es un simple procedimiento, que se lo tramita ante la sola comunicacin sobre la
existencia de una acusacin formal emitida por el Ministerio Pblico contra algn concejal, por
lo que el incidente de inconstitucionalidad interpuesto no puede ser resuelto y menos promovido
dentro de un procedimiento de suspensin de las citadas autoridades ediles, porque no
corresponde y carece esta instancia deliberante de competencia para resolverla; y, 4) Finalmente,
se establece que la recurrente pretende se declare la inconstitucionalidad de normativa que ya no
tiene vigencia, ni vida jurdica y menos efecto legal alguno por haber sido derogada.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Normas jurdicas impugnadas y norma constitucional supuestamente infringida

Se seala como normas jurdicas impugnadas los arts. 25, 34.I y 48.I de la LM y 144 y 145.I de
la LMAD, por vulnerar los arts. 9.5, 14.I, 15.I, 46.I inc. 1), 46.II, 115.II, 116.I, 180.II y 410 de la
CPE.

II.3. Cumplimiento de requisitos

El art. 59 de la LTC, establece que: "El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el juez, tribunal o
autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte".

En el caso de anlisis, la recurrente, pretende promover el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad, ante el Concejo Municipal de Cochabamba, pretendiendo la inaplicacin
en la resolucin del mismo una norma supuestamente inconstitucional, evitando de esta manera
su suspensin temporal.

De lo referido precedentemente se puede establecer que un trmite de suspensin temporal de

una concejal suplente no constituye un proceso administrativo y mucho menos un proceso
judicial, dentro del cual, pueda ser promovido o no el recurso. El presente caso se trata de una
determinacin de suspender temporalmente a una Concejal suplente, por estar sometida a un
proceso penal y haberse dictado en su contra un Auto acusatorio.

Es as que, este recurso de inconstitucionalidad que se analiza, fue interpuesto sin que exista un
proceso administrativo en el que se tenga que dictar una resolucin que dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de la norma impugnada, por lo que el incidente, no se
enmarca dentro de lo establecido por el art. 59 de la LTC, que dispone que este recurso
incidental proceder en los procesos judiciales o administrativos, lo que no ocurre en este caso.
En consecuencia, el presente recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad carece de
fundamento jurdico-constitucional, por lo que el Concejo Municipal de la provincia Cercado de
Cochabamba al haber rechazado la solicitud formulada ha aplicado correctamente el art. 59 y
ss. de la LTC.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao, en consulta resuelve: APROBAR la Resolucin Municipal
5717/2011 de 1 de junio, dictada por el Concejo Municipal de la provincia Cercado del
departamento de Cochabamba, mediante la cual, rechaz el incidente de inconstitucionalidad
formulado por la Concejal suplente, Mara Luisa Romy Tina Cueto Rojas, contra los arts. 25, 32,
34.I de la LM y 144 y 145 de la LMAD.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0029/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20642-42-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 041/2009 de 28 septiembre, cursante de fs. 26 a 27, pronunciada por la

Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz que, rechaz el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad, formulado por Ursula Beatriz Flores de Andia
demandando la inconstitucionalidad del art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC).

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 23 de septiembre de 2009, cursante de fs. 21 a 23, la recurrente

interpuso el presente recurso incidental de inconstitucionalidad, demandando la
inconstitucionalidad del art. 236 del CPC, que seala: "El auto de vista deber circunscribirse
precisamente a los puntos resueltos por el inferior y que hubieren sido objeto de la apelacin y
fundamentacin a que se refiere el artculo 227, excepto lo dispuesto en la parte final del artculo
343", por ser contrario al art. 180 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

La norma cuestionada vulnera los principios de verdad material y eficacia, los cuales refieren que
la autoridad debe allegarse a todos los elementos que considere necesarios con el fin de tomar una
decisin justa, es decir, esta norma, tiene carcter dispositivo y limita la competencia del juez a lo
expuesto por las partes. Indic que el artculo objeto del presente recurso es de relevancia directa
con el fondo de la pretensin ya que evita que el juez se pronuncie sobre todos los derechos en la
litis debiendo buscar la verdad material y no la formal.

I.2. Respuesta al recurso

Consta en obrados, que pese haberse corrido traslado el incidente, ste no fue respondido.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial

Por Resolucin de 041/2009 de 28 de septiembre, cursante de fs. 26 a 27, los Vocales de la Sala
Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, rechazaron el incidente formulado,
manifestando que: 1) El recurso -ahora accin- incidental de inconstitucionalidad no se encuentra
enmarcado en lo establecido en el art. 132 de la CPE; 2) La Ley Fundamental en su art. 202, que se
refiere a las atribuciones del Tribunal Constitucional Plurinacional, no reconoce la accin indirecta
o incidental de inconstitucionalidad planteada; 3) El proceso principal sobre desalojo seguido por
Miguelina Vsquez Garca contra Ursula Beatriz Flores de Andia, se encuentra en Tribunal
ordinario, el cual debe ser objeto de pronunciamiento sobre el recurso de casacin interpuesto por
la ahora incidentista; y, 4) Se debe presentar la accin de inconstitucionalidad de acuerdo a los
procedimientos establecidos por ley, como dispone el art. 132 de la CPE.

I.4. Solicita complementacin y enmienda

Legalmente notificadas las partes, dentro del trmino de ley, la incidentista; mediante memorial
presentado en 1 de octubre de 2009 (fs. 29 y 30) solicit la complementacin y enmienda de la
Resolucin 041/2009, indicando que al momento de analizar el recurso, la autoridad hace
referencia al art. 202 de CPE, manifestando que la accin abstracta de inconstitucionalidad slo
puede ser promovida por el Presidente de la Repblica; con referencia al art. 132 de la Ley
Fundamental, establece que se aplicar de acuerdo con los procedimientos establecidos por ley, en
este caso la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; por tanto solicita se enmiende la parte
dispositiva, ordenando la aplicacin del art. 63 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), que
no altera el fondo de la decisin al tratarse de una cuestin accesoria. Por Resolucin de 1 de
octubre de 2009, cursante a fs. 31, pronunciada por la Sala Civil Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz, dictamina no ha lugar la solicitud de complementacin y
enmienda; y "estse" a la Resolucin 041/2009 aclarando que se rechaza la accin de
inconstitucionalidad, interpuesta por Ursula Beatriz Flores de Andia.

I.5. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltos por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones
y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados y las Magistradas elegidos por voto
popular, corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.2. Norma jurdica impugnada y precepto constitucional infringidos

La recurrente demanda la inconstitucionalidad del art. 236 del CPC por supuestamente vulnerar el
art. 180 de la CPE.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, ahora accin de inconstitucionalidad

concreta, como va de control concreto, correctivo o a posteriori de constitucionalidad, tiene por
finalidad verificar la compatibilidad o incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los
principios, valores y normas de la Constitucin Poltica del Estado, por lo que conforme a lo
establecido por el art. 59 de la LTC, corresponde al Juez constitucional, confrontar el texto de la
norma impugnada con el de la Ley Fundamental, para determinar si hay contradiccin en sus
trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma as depurar y expulsar del
ordenamiento jurdico del Estado; a objeto de salvaguardar su primaca, de lo que se concluye, que
el control normativo de constitucionalidad debe ejercerse desde y conforme a la Constitucin
Poltica del Estado que se encuentre vigente; es decir, que los aspectos que de manera ineludible
deben ser considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad son: i) La existencia de
un proceso judicial o administrativo dentro del cual se pueda promover la accin; y, ii) Que la ley,
decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final
del proceso; pues al tratarse de un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se
busca es que en la resolucin del mismo no se aplique una norma inconstitucional, por lo que si es
planteado contra una norma que no ser aplicada a la resolucin del asunto, deber ser rechazado
por el juez o tribunal respectivo.

II.4. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme el AC 0116/2004-CA de 1 de marzo, "la admisin es un acto procesal que da inicio a

la sustanciacin de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha
verificado que el demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y
condiciones de admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional. En ese orden,
conforme a la norma prevista por el art. 31 de la citada ley, corresponde a la Comisin de
Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la
decisin que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida Ley
1836, es decir, admitiendo o rechazando y, en su caso, disponiendo se subsanen los defectos
procesales advertidos y que al ser de forma pueden ser subsanables".

II.5. Anlisis del caso

En el caso que se examina, se advierte que el presente recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad, ahora accin de inconstitucionalidad, concreta, fue interpuesto incumpliendo
el requisito exigido por el art. 60.3 de la LTC, que de manera ineludible debe ser considerado para
formular esta accin.

Asimismo, la uniforme jurisprudencia constitucional traducida entre otros fallos en la SC

0067/2003 de 22 de julio, estableci que del art. 59 de la LTC: "se encuentran los aspectos que
de manera ineludible deben ser considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad.
El primero se refiere a que debe existir un proceso administrativo o judicial instaurado dentro del
que se pueda promover la accin. El segundo aspecto es que la ley, decreto o resolucin de cuya
constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso; pues al tratarse,
precisamente, de un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es que
en la resolucin del mismo no se aplique una norma inconstitucional, por lo que, si es planteado
contra una norma que no ser aplicada al asunto, deber ser rechazado de plano por el juez o
tribunal respectivo".
En este sentido, si bien en principio la incidentista Ursula Beatriz Flores de Andia mencion el art.
236 del CPC, cuya inconstitucionalidad se cuestiona adems, que fundamenta su vinculacin con
el derecho que se estima lesionado; se imposibilita realizar el juicio de constitucionalidad, al
tratarse de un incidente que se plantea dentro de un proceso concreto, tampoco funda la relevancia
constitucional que tendr la norma legal impugnada en la decisin del caso, es decir, que la accin
es planteada contra una norma que la incidentista no acredit con certeza que ser aplicada a la
resolucin del asunto.

Al haberse incumplido con este requisito de admisibilidad que resulta ser inexcusable, el presente
incidente de inconstitucionalidad carece en absoluto de contenido jurdico-constitucional que
justifique una decisin sobre el fondo, considerando que el objetivo de este recurso es el de depurar
la posible contradiccin de las leyes, decretos y resoluciones no judiciales con la Constitucin
Poltica del Estado aplicables con certeza en un caso concreto, expulsando del ordenamiento las
normas impugnadas que se aparten de lo establecido en la Ley Fundamental.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao y art. 81 de la LTC, resuelve: APROBAR la Resolucin 041/2009
de 28 de septiembre, cursante de fs. 26 a 27, pronunciada por la Sala Civil Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz y en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, promovido por Ursula Beatriz Flores de Andia.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0030/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-19893-40-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 29 de mayo de 2009, cursante de fs. 44 a 47, pronunciada porla

Jueza Segunda de Instruccin en lo Civil de Quillacollo del Distrito Judicial de
Cochabamba, por la que se rechazla solicitud de promover el recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad, formulado por William Quevedo Vega, Alcalde del municipio de
Colcapirhua, demandando la inconstitucionalidad del art. 220.II del Cdigo de Procedimiento
Civil (CPC), citando al efecto el art. 115 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 14 de mayo de 2009, cursante de fs. 36 a 37vta., William Quevedo Vega,
Alcalde del municipio de Colcapirhua indica que, dentro del proceso civil sumario de nulidad de
documento seguido por Lucila Flores de Cabrera contra la referida Alcalda Municipal se
pretendi dar ejecutoria a la Sentencia de 28 de abril de 2009, conforme a los plazos previstos en
el art. 220 del CPC, norma que a su juicio es inconstitucional por cuanto segn refiere en
trminos amplios, vagos e imprecisos "vulnera el derecho fundamental de la igualdad procesal,
la garanta del debido proceso, la seguridad jurdica y el principio de legalidad, reconocidos en
el art. 115 de la CPE" (sic); es decir, porque no seala que los plazos corrern de momento a
momento y tampoco hace referencia a los das feriados, conforme lo dispuesto en los arts. 257
de la "Ley de Organizacin Procesal" y 143. I del CPC, sobre la forma de computar el plazo
para una eventual apelacin de la sentencia. En cuyo mrito, solicita que " en aplicacin del
art. 63 de la Ley del Tribunal Constitucional se suspenda inmediatamente la sustanciacin del
presente proceso, por estar pendiente de definicin la constitucionalidad de las normas citadas"
conforme a la jurisprudencia contenida en la SC 344/2007.

I.2. Respuesta a la solicitud

Por memorial de 21 de mayo de 2009, (fs. 43 y vta.), Lucila Flores de Cabrera por s y en
representacin de su esposo Oscar Sebastin Cabrera Ojalvo, respondi al incidente de
inconstitucionalidad solicitando que conforme al art. 62 .I de la Ley del Tribunal Constitucional
(LTC) se declare infundado y temerario el recurso constitucional interpuesto y por ende se
determine la ejecutoria de la Sentencia; en razn a que dicho incidente pretende ser utilizado
ante la negligencia y nicamente con el objeto de dilatar y provocar retardacin de justicia
acudi a la va constitucional despus de que fue rechazado su recurso de apelacin interpuesto
extemporneamente, es decir, fuera del plazo previsto en el art. 220 del CPC, que se computa a
partir de la notificacin con la sentencia conforme a la uniforme jurisprudencia de la Corte
Suprema de Justicia.

I.3. Resolucin de la Jueza consultante

Por Resolucin de 29 de mayo de 2009, cursante de fs. 44 a 47, pronunciada por la Jueza
Segunda de Instruccin en lo Civil de Quillacollo del Distrito Judicial de Cochabamba, se
rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
formulado por William Quevedo Vega, Alcalde del municipio de Colcapirhua por ser
manifiestamente infundado, disponiendo prosiga la tramitacin del proceso, con los
fundamentos: a) El incidente de inconstitucionalidad fue interpuesto despus de ejecutoriada la
Sentencia; b) A travs de este recurso constitucional no puede pretenderse salvar la negligencia
en la que incurren las partes en un proceso judicial o administrativo, con mayor razn si se
advierte que nicamente se tiene el afn de evadir el cumplimiento de una sentencia; con mayor
razn si el incidentista interpuso dentro del proceso ejecutivo un incidente de nulidad de la
notificacin con la sentencia, mereciendo el Auto de 21 de mayo de 2001, por el cual, se lo
rechaz y slo despus de que se le neg interpuso el incidente de inconstitucionalidad; y, c)
Slo es posible efectuar el control de constitucionalidad cuando la norma impugnada ser
aplicada a la decisin final del proceso, es decir, no procede respecto de cuestiones accesorias,
como ocurre en el caso en el que ya existe sentencia ejecutoriada.

De otro lado, la Jueza consultante, no obstante que en sus argumentos jurdicos se refiri a los
supuestos de inadmisibilidad del recurso indirecto de inconstitucionalidad, de manera
incongruente ingresando al fondo del asunto sustent tambin su Resolucin de rechazo en otros
argumentos referidos a los plazos procesales y el principio de preclusin de los mismos.
Asimismo, seal que la norma impugnada de inconstitucionalidad (art. 220 del CPC) es clara.
Finalmente refiri que en observancia del principio de irretroactividad de la ley y seguridad
jurdica, no podra aplicarse el art. 115 de la CPE, por cuanto el desarrollo y culminacin del
proceso judicial del cual emergi el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad fue en
vigencia de la Ley Fundamental abrogada.
I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Norma jurdica impugnada y normas constitucionales supuestamente infringidas

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 220 del CPC, citando al efecto el art. 115 de la CPE.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme ha sealado este Tribunal Constitucional, en su AC 116/2004-CA de 1 de marzo: "En

la jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin
de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional. En ese orden, conforme a la
norma prevista por el art. 31 de la citada ley, corresponde a la Comisin de Admisin verificar
el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la decisin que
corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida Ley del
Tribunal Constitucional; es decir, admitiendo o rechazando y, en su caso, disponiendo se
subsanen los defectos procesales advertidos y que al ser de forma pueden ser subsanables".

II.4. Inviabilidad del recurso indirecto de inconstitucionalidad contra normas jurdicas

que no se aplicarn a la resolucin final del proceso judicial

El Tribunal Constitucional en su profusa y uniforme jurisprudencia atendiendo la naturaleza

jurdica de este recurso y conforme a lo dispuesto en los arts. 59 y 60. 3) de la LTC, ha
establecido de manera expresa que una de las condiciones de procedencia de este incidente de
inconstitucionalidad es que la disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista duda, tenga
que ser necesariamente aplicada a la decisin final del proceso judicial o administrativo,
estableciendo que si no se cumple esta condicin el recurso debe ser rechazado por la autoridad
judicial o administrativa y, por ende, tambin por la Comisin de Admisin. Lnea que fue
asumida uniformemente por esta reparticin a travs de varios Autos Constitucionales.

As en el AC 124/2001-CA de 18 de abril, en un caso donde se pretenda impugnar una norma

referente a un incidente de recusacin que no incida en la decisin final del proceso principal de
desalojo, se estableci que: "De lo expuesto se evidencia que se demanda la
inconstitucionalidad de las normas impugnadas, dentro de la tramitacin del proceso principal,
pero no con relacin a la decisin final del proceso principal que es el de desalojo, sino con
referencia a un incidente de recusacin que ha sido resuelto en todas sus instancias".

Criterio jurisprudencial que fue consolidado por el Pleno del Tribunal Constitucional en la SC
0067/2003 de 22 de julio, en la que se determin que en el art. 59 de la LTC "se encuentran
los aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para formular el incidente de
inconstitucionalidad. El primero se refiere a que debe existir un proceso administrativo o
judicial instaurado dentro del que se pueda promover la accin. El segundo aspecto es que la
ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la
decisin final del proceso; pues al tratarse, precisamente, de un recurso que se plantea dentro
de un proceso concreto, lo que se busca es que en la resolucin del mismo no se aplique una
norma inconstitucional, por lo que, si es planteado contra una norma que no ser aplicada al
asunto, deber ser rechazado de plano por el juez o tribunal respectivo" (el resaltado y
subrayado es aadido).

Entendimiento luego asumido en el AC 0438/2006-CA de 18 de septiembre, que de manera

general seal que: "los aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para
formular el incidente de inconstitucionalidad son: a) La existencia de un proceso judicial o
administrativo dentro del cual se pueda promover la accin; b) Que la ley, decreto o resolucin
de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso;
pues al tratarse de un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es
que en la resolucin del mismo no se aplique una norma que se considera inconstitucional, por
lo que si es planteado contra una norma que no ser aplicada a la resolucin final del asunto,
deber ser rechazado por el juez o tribunal respectivo" (las negrillas son nuestras). Lnea
jurisprudencial reiterada en los AACC 0266/2010-CA, 0386/2010-CA, 0277/2010-CA,
0447/2010-CA y 0504/2010-CA, entre otros.

Asimismo, por AC 0392/2010-CA de 30 de junio, en un caso similar por el que se pretendi

impugnar la inconstitucionalidad de normas que regulan las notificaciones (art. 137.I inc. 4) y II
del CPC), la Comisin de Admisin con el mismo fundamento anteriormente expuesto rechaz
el recurso, sealando que:

"se advierte que el incidentista incumpli con lo establecido por el art. 59 de la LTC, referido
a la procedencia del recurso en los procesos judiciales o administrativos, cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una leyaplicable a aquellos
procesos, toda vez que la norma impugnada no ser aplicada en la decisin final a
pronunciarse en el proceso civil ordinario por incumplimiento de obligacin, daos e intereses
seguido por Juana Gumucio vda. de Carvajal en representacin del Hotel Tropial Inn contra el
Club Deportivo Blooming, no existiendo la vinculacin necesaria entre la validez constitucional
de la disposicin legal cuestionada con la decisin a ser adoptada por el Tribunal consultante;
consecuentemente, ante la imposibilidad de ingresar al anlisis de fondo el incidente, el recurso
debe ser rechazado por carecer de fundamento jurdico-constitucional" (el resaltado es
aadido).

II.5. Anlisis del caso concreto

En el caso de anlisis, la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad ha sido planteada sin cumplir el requisito de contenido establecido por los
arts. 59 y 60.3 de la LTC y por ende carece de contenido jurdico-constitucionalidad, en razn a
que la norma cuestionada de inconstitucionalidad referida a los trminos procesales (art. 220 del
CPC) no tiene ninguna incidencia con relacin a la decisin final del proceso principal de
nulidad de documento desalojo, es decir, no existe la vinculacin necesaria entre la validez
constitucional de la disposicin legal con la decisin final que adopt la Jueza de Instruccin
Segunda en lo Civil de Quillacollo del Distrito Judicial de Cochabamba, al ser una norma
procesal adjetiva que no resolvi el litigio o la situacin jurdica final de las partes.

Es por ello que el incidentista en un argumento escueto se limit a sealar que la norma
impugnada de inconstitucionalidad estaba redactada "en trminos amplios, vagos e imprecisos
y dentro de una lgica que vulnera la igualdad procesal, la garanta del debido proceso, la
seguridad jurdica y el principio de legalidad, reconocidos en el art. 115 de la CPE" (sic), en
razn a que le hubiera sido imposible desarrollar un razonamiento argumentativo explicando la
relevancia de la norma impugnada en la resolucin final del proceso civil sumario de nulidad de
documentoprecisamente porque la norma jurdica cuestionada no tena ninguna incidencia en la
misma.

Por ello, se evidencia que la intencin del incidentista era precisamente evitar y dilatar el
proceso judicial del cual, emergi el presente recurso, prueba de ello es que -conforme afirma la
autoridad judicial consultante - slo despus de que se rechaz un incidente de nulidad de
notificacin con la Sentencia donde invoc la norma ahora impugnada de inconstitucionalidad
(art. 220.II del CPC), recin plante el recurso incidental de inconstitucional.

En consecuencia, la Jueza de Instruccin Segunda en lo Civil de Quillacollo del Distrito Judicial

de Cochabamba, al haber rechazado el referido incidente de promover el recurso incidental de
inconstitucionalidad, aunque con otros fundamentos, ha obrado correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. el art. 3 de la Ley
040 de 1 de septiembre del mismo ao y art. 81 de la LTC, en consulta resuelve:

1 APROBAR, con otros argumentos,la Resolucin de 29 de mayo de 2009, cursante de fs. 44

a 47, pronunciada porlaJueza Segunda de Instruccin en lo Civil de Quillacollo del Distrito
Judicial de Cochabamba; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulado por William Quevedo Vega, Alcalde del municipio de
Colcapirhua;

2 Por existir lnea consolidada y uniforme respecto a inviabilidad del recurso indirecto de
inconstitucionalidad contra normas jurdicas que no se aplicarn a la resolucin final del proceso
judicial, conforme lo dispuesto en los arts. 59 y 60.3 de la LTC, la presentacin del recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad por parte de la incidentista resulta manifiestamente
temeraria, recargando injustificadamente las labores de este rgano de justicia constitucional;
por lo que, conforme al art. 38.II de la LTC y sealado tambin en el art. 118 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), se condena en costas y se fija la multa de Bs300.-
(trescientos bolivianos) a la incidentista del presente recurso, William Quevedo Vega, Alcalde
del municipio de Colcapirhuay a su abogado patrocinante, la suma de Bs200.- (doscientos
bolivianos).

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

 Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0031/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-19913-40-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 26 de mayo de 2009, cursante de fs. 59 a 63, pronunciada porla

Jueza del Trabajo y Seguridad Social de Quillacollo del Tribunal Departamental de
Justicia de Cochabamba, por la que se rechazla solicitud de promover el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, formulado por Heber Pinto Dvalos y William Quevedo
Vega, Asesor Legal y Alcalde Municipal, respectivamente, del municipio de Colcapirhua,
recurso de control de legalidad promovido dentro dela accin de amparo constitucional
interpuesto por Nelly Carina Otalora Ferrufino,demandando la inconstitucionalidad de la Ley
"875 de 2 de mayo" -975 de 2 de marzo de 1988-, el art. 37 del Cdigo de Seguridad Social
(CSS) y el Decreto Ley (DL) 13214 de 24 de diciembre de 1975, citando al efecto los arts. 115 y
119 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado 14 de mayo de 2009 (fs. 31 a 32), Heber Pinto Dvalos, Asesor Legal
del municipio de Colcapirhua, promueve dentro de la accin de amparo constitucional
interpuesta por Nelly Carina Otalora Ferrufino contra las ahora autoridades incidentistas, ante la
Jueza del Trabajo y Seguridad Social de Quillacollo del Tribunal Departamental de Justicia de
Cochabamba, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad respecto de la Ley "875
de 2 de mayo", art. 37 del CSS, por "ser ambigua, general y no precisar mayores detalles" (sic),
vulnerando el principio de especificidad, ya que al ser una norma que tutela a la mujer
embarazada, sta no precisa en qu casos se aplica y tampoco menciona las excepciones en las
que no se debe aplicar ella; as como contra el Decreto Ley 13214, por carecer de validez
jurdica al haber sido dictado por Gobierno de Facto, solicitando que el amparo constitucional
del cual emerge sea suspendido hasta el pronunciamiento del Tribunal Constitucional, por violar
supuestamente la seguridad jurdica, el debido proceso y el principio de legalidad.

De igual forma, William Quevedo Vega, Alcalde del referido municipio, por memorial de 18 de
mayo del mismo ao cursante de fs. 40 a 41, se adhiere al recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad interpuesto por Heber Pinto Dvalos, Asesor Legal del mismo Gobierno
Municipal, con el mismo argumento, aadiendo que las normas impugnadas vulneran los arts.
115 y 119 de la CPE, porque -a su juicio- "no se puede alegar capacidad para asumir defensa
en un Proceso Administrativo, con todos los recaudos que la ley le franquean para ese cometido
y por otra, alegar incapacidad temporal para ser notificada (personalmente) vlidamente con la
resolucin del antes dicho Proceso Administrativo, siendo que en ningn momento del Proceso,
puso en conocimiento de la Autoridad Sumariante, a fin de que se tomen los recaudos
procesales, sobre el estado de gravidez del que era objeto, y mucho menos agotar las instancias
administrativas (recurso de revocatoria y jerrquico)", citando para el efecto la SC 0082/2000,
sobre la inconstitucionalidad por el origen.

I.2. Respuesta a la solicitud

Por memoriales de 16 y 21 de mayo de 2009 cursante de fs. 35 y vta. y 44 a 45, respectivamente,

Nelly Carina Otalora Ferrufino respondi a los incidentes de inconstitucionalidad incoados y
reiter los fundamentos jurdicos expresados en su accin de amparo constitucional referidos a
las normas contenidas en la Ley "875 de 2 de mayo", el art. 37 del CSS y el DL 13214, que -a su
juicio- forzaron el recurso indirecto de inconstitucionalidad; solicitando sea rechazado y se dicte
resolucin dentro la referida accin de amparo constitucional.

I.3. Resolucin de la Jueza consultante

Por Resolucin de 26 de mayo de 2009, cursante de fs. 59 a 63, la Jueza del Trabajo y Seguridad
Social de Quillacollo del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, rechazlas
solicitudes de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, formulados por
Heber Pinto Dvalos y William Quevedo Vega, Asesor Legal y Alcalde, respectivamente, del
Gobierno Municipal de Colcapirhua, disponiendo que conforme a la jurisprudencia contenida en
los AACC 222/2004-CA y 344/2007-CA, se sealara audiencia para conocer y resolver el
"recurso" de amparo interpuesto por Nelly Carina Otalora Ferrufino una vez que sea absuelta la
consulta de rechazo del recurso indirecto de inconstitucionalidad ante el Tribunal
Constitucional, con los siguientes argumentos; primero, que la Ley "875 de 2 de mayo", la cual
garantiza los derechos de la mujer en gestacin no contradice los arts. 115 y 119 de la CPE; ,
segundo, en relacin al art. 37 del CSS, que refiere a los derechos de filiacin, sistema mdico
familiar, asignaciones familiares, los incidentistas no precisan con exactitud el supuesto derecho
lesionado y la relevancia " que pudiera darse dentro de la Accin de Amparo Constitucional"
(sic) y finalmente sobre el DL 13214, infiere que si bien fue promulgado por Gobierno de Facto,
empero se presume su constitucionalidad conforme lo prev el art. 2 de la Ley del Tribunal
Constitucional.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley No. 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".
En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el
momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme ha sealado el Tribunal Constitucional, en su AC 116/2004-CA de 1 de marzo: "En la

jurisdiccin constitucional la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de
la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional. En ese orden, conforme a la
norma prevista por el art. 31 de la citada ley, corresponde a la Comisin de Admisin verificar
el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la decisin que
corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida Ley del
Tribunal Constitucional; es decir, admitiendo o rechazando y, en su caso, disponiendo se
subsanen los defectos procesales advertidos y que al ser de forma pueden ser subsanables".

II.3. Inviabilidad del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad cuando se

promueve dentro del recurso de amparo constitucional, ahora accin de amparo
constitucional

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional a partir del AC 0257/2010-CA de 26 de

mayo, cambi la lnea jurisprudencial asumida en anteriores Autos Constitucionales, como ser
los AACC 344/2007-CA, 346/2006-CA y 453/2007-CA, entre otros, sealando que es inviable
la interposicin de un recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad dentro de un amparo
constitucional; con los siguientes argumentos:

"Es necesario precisar que el recurso de amparo constitucional, de acuerdo a la doctrina

constitucional, se constituye segn su naturaleza jurdica y alcance, en una accin tutelar y
garanta procesal de carcter instrumental que tiene por objeto la proteccin inmediata y
eficaz de los derechos fundamentales o garantas constitucionales restituyndolos en los casos
en los que sean amenazados, suprimidos o restringidos por actos u omisiones ilegales o
indebidos de los servidores pblicos o de persona individual o colectiva, siempre que no
hubiere otro medio o recurso legal para su proteccin; constituyndose, en un mecanismo
jurisdiccional de proteccin de derechos y garantas fundamentales, de tramitacin
sumarsima, por lo tanto de proteccin inmediata, exenta de dilaciones que puedan afectar su
prosecucin y sustanciacin que impidan el pronunciamiento de la resolucin en un plazo
breve, entendimiento que es conforme a lo establecido por el art. 129.IV de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE) y los arts. 98 y ss. de la LTC; por lo que al ser el recurso de amparo
constitucional de trmite expedito no se pueden presentar excepciones ni incidentes, no es
posible la presentacin de un otro recurso dentro de esta accin tutelar.

En consecuencia, la interposicin del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

dentro del recurso de amparo constitucional, es inviable no slo porque desvirtuara la
naturaleza jurdica de la accin de amparo sino tambin por afectar a su carcter sumarsimo y
el principio de tutela judicial efectiva, pues de permitirse su interposicin impedira la
sustanciacin regular del amparo constitucional imposibilitando se pronuncie la decisin final;
por consiguiente, el tribunal o juez de amparo ante la interposicin del recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad dentro de una accin tutelar tiene la facultad de desestimar
el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, sin la necesidad que el mismo sea
remitido en consulta a este Tribunal, debiendo proseguir el trmite regular que la Constitucin
Poltica del Estado y la Ley del Tribunal Constitucional establecen, hasta concluir con el
pronunciamiento de la resolucin final.

No obstante la imposibilidad de interponer el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad dentro del recurso de amparo constitucional, no constituye negar el
derecho de acceso a la justicia, toda vez que los sujetos procesales cuentan con la posibilidad
de solicitar se promueva el incidental de inconstitucionalidad dentro de los procesos judiciales
o administrativos donde supuestamente se aplicar la ley, decreto o cualquier gnero de
resolucin no judicial que sea contraria a la Constitucin Poltica del Estado y que la misma
afecte derechos y garantas constitucionales.

Los argumentos precedentemente sealados constituyen un cambio al entendimiento establecido

en el expediente 2007-15956-32-RII, interpuesto dentro del recurso de amparo constitucional
por Jos Miguel Abasto Quiroz contra Rubn Armando Costas Aguilera, Prefecto y
Comandante General del departamento de Santa Cruz, en el que se emiti el AC 0344/2007-CA
de 5 de julio; as como en los AACC 346/2006-CA y 0453/2007-CA., entre otros" (las negrillas
son nuestras).

Esta lnea jurisprudencial fue reiterada posteriormente por la Comisin de Admisin en los
AACC 0263/2010-CA, 0339/2010-CA, 0386/2010-CA, 0483/2010-CA, 501/2010-CA y
0573/2010-CA.

II.4. Anlisis del caso

De los antecedentes presentados se evidencia que en el presente recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad se ha demandando la inconstitucionalidad de la Ley "875 de 2 de mayo", el
art. 37 del CSS y el DL 13214, por vulnerar supuestamente los arts. 115 y 119 de la CPE,
adems que el mismo fue promovido dentro del recurso de amparo constitucional promovido
por Nelly Carina Otalora Ferrufino, consecuentemente, es de aplicacin la lnea jurisprudencial
glosada anteriormente que estableci la imposibilidad de interponer el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad dentro del recurso -ahora accin- de amparo constitucional,
dada la naturaleza jurdica y los principios informadores de esta accin de defensa, que obligan a
la autoridad judicial a desestimar el incidente promovido sin necesidad que el mismo sea
remitido en consulta ante este Tribunal, siendo sta la razn de la aprobacin del rechazo del
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad.

De otro lado, nicamente a manera de pedagoga constitucional, en razn a que la autoridad

judicial consultante no obstante que rechaz el incidente con argumentos de fondo, sustent su
decisin de suspender la audiencia informativa de amparo constitucional, en la jurisprudencia
contenida en el AC 222/2004-CA de 15 de abril, por lo que corresponde sealar que dicho
precedente ya no se encuentra en vigencia, por cuanto a partir del AC 0321/2010-CA de 14 de
junio, se cambi el entendimiento respecto a los efectos del rechazo de la solicitud de promover
el incidente de inconstitucionalidad, sealando que dicho rechazo no suspende ningn proceso
judicial o administrativo ni impide la dictacin de la resolucin o sentencia, con los siguientes
argumentos: "a travs de la presente Resolucin se cambia la lnea jurisprudencial y en
consecuencia se entender que:

Dada la naturaleza jurdica de la accin de inconstitucionalidad, y por expresa previsin legal,

el rechazo de la solicitud de parte del recurso incidental de inconstitucionalidad, no suspende el
proceso judicial o administrativo, ni impide la dictacin de la resolucin o sentencia.
Si el Tribunal Constitucional a travs de la Comisin de Admisin revoca el rechazo y admite el
recurso incidental de inconstitucionalidad, debe notificar a la autoridad consultante, a objeto
de que aplique lo dispuesto por el art. 63 de la LTC, es decir, la prosecucin del proceso, hasta
el estado de pronunciarse sentencia o resolucin final, si es que la misma no ha sido dictada.

En los casos en que durante el periodo de tiempo entre la remisin de la consulta y la emisin
del auto constitucional por parte de la Comisin de Admisin por el que se revoca y admite el
recurso incidental, ya se hubiese dictado la sentencia o resolucin, la misma no puede ser
anulada por la sola admisin por parte de la Comisin de Admisin, sino hasta que el Pleno del
Tribunal Constitucional se pronuncie sobre el fondo, dado que la declaratoria de
inconstitucionalidad, dimensionando el efecto -art. 48.4 de la LTC-, puede inclusive, dejar sin
efecto la sentencia o resolucin ya dictada; en cambio, en caso de declararse la
constitucionalidad, no tendra mayor trascendencia ni afectacin al caso concreto, pues no
altera el contenido de la sentencia, razn por la cual debe permanecer vlida, ese es el
fundamento bsico del por qu no se puede generalizar el efecto del rechazo, evitando anular
resoluciones, innecesariamente, atentando contra los principios de legalidad, celeridad y
seguridad jurdica -entre otros-, como ya se tiene abundantemente explicado. Por tanto, las
autoridades tanto jurisdiccionales como administrativas, ante el rechazo de esta accin
incidental, deben continuar y proseguir con el normal desarrollo de los procesos, entre tanto el
Tribunal Constitucional no se pronuncie como se tiene explicado precedentemente".

En consecuencia, la Jueza del Trabajo y Seguridad Social de Quillacollo del Tribunal

Departamental de Justicia de Cochabamba, al haber rechazado los referidos incidentes de
promover el recurso incidental de inconstitucionalidad, ha obrado correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao y art. 81 de la LTC, resuelve APROBAR, con los
fundamentos jurdicos expuestos,la Resolucin de 26 de mayo de 2009, cursante de fs. 59 a 63,
pronunciada por Jueza de Trabajo y Seguridad Social de Quillacollo del Tribunal Departamental
de Justicia de Cochabamba; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad formulado por Heber Pinto Dvalos y William Quevedo Vega, Asesor
Legal y Alcalde del Gobierno Municipal de Colcapirhua.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0032/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-19964-40-RII
Materia: Recurso indirecto Incidental de constitucionalidad
En consulta la Resolucin 314/2009 de 10 de junio de 2009, cursante de fs. 48 a 50, pronunciada
por el Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial de Quillacollo del Tribunal
Departamental de Justicia de Cochabamba por la que admiti la solicitud de promover el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Elisa Ramrez
Mamani demandando la inconstitucionalidad del art. 591 del Cdigo Civil (CC), por la supuesta
vulneracin de los arts. 22 de la Constitucin Poltica del Estado abrogada (CPE abrg), 105 del
CC, 103 y 109 del Cdigo de Familia (CF), 17 inc. 1) de la Declaracin Universal de Derechos
Humanos (DUDH), 21 del Pacto de San Jos de Costa Rica y 2 de la Declaracin Americana de
los Derechos y Deberes del Hombre.

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 29 de mayo de 2009 cursante de fs. 37 a 40, la recurrente manifiesta
que, dentro de la demanda ordinaria de nulidad de documento de venta seguido en su contra y la
de sus diez hijos por Honorato Argote Aranibar, solicit se promueva el presente recurso,
apoyada en las previsiones de los arts. 59 y ss. de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC),
alegando que el art. 591 del CC es contrario a la "proteccin constitucional", al limitar el poder
jurdico y disponer de cosa entre cnyuges; al mismo tiempo es omitiva, por cuanto no delimita
expresamente las causales de nulidad, la proteccin de derechos de terceras personas cuando
exista un posible fraude, y tampoco prev que tipo de patrimonio se puede comprar o vender
entre esposos, sea patrimonial o matrimonial.

Argumenta tambin que, cada cnyuge tiene la libre administracin y disposicin de sus bienes
propios, por lo cual con dicha facultad el actor le transfiri sus derechos sobre las fracciones
motivo de la demanda durante la vigencia del matrimonio, para que su persona ms adelante
otorgue como anticipo de legtima a sus diez hijos, hacindolo de esa forma en fiel
cumplimiento de la voluntad del padre de sus hijos.

I.2. Respuesta a la solicitud

Corrido en traslado el incidente, Honorato Argote Aranibar, mediante memorial interpuesto el 5

de junio de 2009, (fs. 45 a 46), requiri se rechace la solicitud de promover el recurso, conforme
a los siguientes argumentos: a) La incidentista nunca adquiri el derecho propietario ni su
persona prest su consentimiento para el fraudulento contrato; b) Nunca transfiri sus fracciones
de terreno.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin de 10 de junio de 2009, que cursa de fs. 48 a 50, Juvenal Huari Udaeta, Juez
Primero de Partido en lo Civil y Comercial de Quillacollo, del Tribunal Departamental de
Justicia de Cochabamba, admiti la solicitud formulada por Elisa Ramrez Mamani, sealando
que: 1) Como emergencia de la divisin y particin de bienes sucesorios, Honorato Argote
constituy bienes propios -terrenos-, teniendo sobre stos libre administracin y disposicin; 2)
Es necesario que el Tribunal Constitucional Plurinacional se pronuncie y aclare si el art. 591 del
CC es contrario al derecho a la propiedad y a la libertad de disposicin.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Norma jurdica impugnada y normas constitucionales supuestamente infringidas

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 22 de la CPE abrg, 105 del CC, 103 y 109 del
CF, 17 inc. 1) de la DUDH, 21 del Pacto de San Jos de Costa Rica y 2 de la Declaracin
Americana de los Derechos y Deberes del Hombre.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto,

correctivo o posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores de la
Constitucin Poltica del Estado, correspondiendo al juez constitucional confrontar el texto de la
norma impugnada con el de la Norma Fundamental, para determinar si hay contradiccin en sus
trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el
ordenamiento jurdico del Estado; vale decir, se pretende depurar y expulsar del ordenamiento
jurdico, las normas impugnadas que se aparten de lo establecido por la Constitucin Poltica del
Estado a objeto de salvaguardar su primaca, de lo que se concluye que el control normativo de
constitucionalidad debe ejercerse, desde y conforme a la Norma Suprema que se encuentre
vigente.

El art. 59 de la LTC, establece que: "El recurso indirecto o incidental proceder en los procesos
judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el juez, tribunal o autoridad administrativa,
de oficio o a instancia de parte".

II.4. Cumplimiento de requisitos

De lo establecido precedentemente en el art. 59 de la LTC, se tiene que: "los aspectos que de
manera ineludible deben ser considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad
son: a) La existencia de un proceso judicial o administrativo dentro del cual se pueda promover
la accin; b) Que la ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser
aplicada a la decisin final del proceso; pues al tratarse de un recurso que se plantea dentro de
un proceso concreto, lo que se busca es que en la resolucin del mismo no se aplique una
norma que se considera inconstitucional, por lo que si es planteado contra una norma que no
ser aplicada a la resolucin final del asunto, deber ser rechazado por el juez o tribunal
respectivo" (AC 438/2006-CA de 18 de septiembre).

El art. 60 de la LTC, establece los requisitos esenciales que debe contener en forma
inexcusable, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad que son: i) La mencin de
la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su vinculacin
con el derecho que se estima lesionado; ii)El precepto constitucional que se considera
infringido; y, iii) La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la
norma legal impugnada en la decisin del proceso.

Estos requisitos deben ser necesaria e imprescindiblemente observados por la autoridad

consultante cuando analiza la solicitud interpuesta para que se promueva el incidente, puesto que
dada la naturaleza jurdica de este recurso, el juez constitucional debe confrontar el texto de la
norma impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar del ordenamiento jurdico del Estado.

Al respecto, y mediante las SSCC 0055/2004 y 0050/2004, se ha establecido que: "...el

incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que
implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr
establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional,
determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de
fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir
conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la
importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso".

Corresponde a esta Comisin verificar si en el presente caso se ha cumplido con los requisitos y
condiciones previstos por Ley para formular el incidente de inconstitucionalidad.

II.5. Anlisis del caso

En el caso de anlisis, consta que la recurrente solicit se promueva el recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad, demandando la inconstitucionalidad del art. 591 del CC; pero, no seal la o
las normas de la Constitucin Poltica del Estado de 7 febrero de 2009, que se consideren infringidas
o con las que exista incompatibilidad, ms al contrario seal una disposicin constitucional -art. 22
de la CPE abrg- que a tiempo de interponer el presente recurso, ya se encontraba abrogada.

Adems, en este recurso de control concreto de constitucionalidad, se confronta la norma

impugnada -ley, decreto o resolucin no judicial-, con el texto de la Constitucin Poltica del
Estado y no con el de otras disposiciones legales, ya sean stas, otras leyes o normas de derecho
internacional.

La autoridad judicial consultante, al haber admitido promover el recurso, no observ los

requisitos de admisibilidad, pues no es suficiente la identificacin de la norma constitucional
que se considera estara siendo infringida, que en el caso est abrogada, sino que el Juez debi
expresar y justificar el razonamiento que le conduce a cuestionarla y en qu medida su decisin
depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada.

En consecuencia, el Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial, al haber admitido el

presente recurso, obr incorrectamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao y art. 81 de la LTC, en consulta, resuelve: REVOCAR la
Resolucin de 10 de junio de 2009, cursante de fs. 48 a 50, pronunciada por Juvenal Huari
Udaeta, Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial de Quillacollo del Tribunal
Departamental de Justicia de Cochabamba; y, en consecuencia RECHAZA el recurso indirecto
o incidental de inconstitucionalidad formulado por Elisa Ramrez Mamani.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0033/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20159-41-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 20 de julio de 2009, cursante a fs. 212, pronunciada por el Juez
Octavo de Partido en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de
Santa Cruz, por la que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulada por Coralia Surez Gutirrez demandando la
inconstitucionalidad del art. 518 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), por la supuesta
vulneracin de los arts. 115.II y 180.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 7 de julio de 2009 cursante de fs. 197 a 198 vta., la incidentista
manifiesta que, dentro del ilegal proceso ejecutivo que le sigue Marco Antonio Talavera
Justiniano, solicit se promueva el presente recurso, apoyada en las previsiones de los arts. 59 y
ss. de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), alegando que la norma acusada de
inconstitucional es el art. 518 del CPC, que dice: "sin recurso ulterior", impide que su persona
interponga recurso de casacin en la forma o en el fondo contra los fallos pronunciados en
"ejecucin de sentencia" (sic), que le fueren adversos. Adems, la norma es ilegal por violentar
los derechos a la defensa, al debido proceso y al principio de impugnacin de las resoluciones
judiciales.
Existe la posibilidad cierta de que el Juez de apelacin infrinja disposiciones procedimentales o
leyes de fondo; sin embargo, la ley procesal le impide plantear el recurso idneo de casacin.

I.2. Respuesta a la solicitud

Corrido en traslado el incidente, Blanca Nieves Gonzles de Melgar, mediante memorial

interpuesto el 17 de julio de 2009 (fs. 207 a 210 vta.), pidi se rechace el recurso, conforme a los
siguientes argumentos: a) "La incidentista", mediante memorial de 22 de octubre de 2008,
present un primer recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, demandando la
inconstitucionalidad del art. 518 del CPC, con los mismos "pobres fundamentos" del formulado
el 7 de julio de 2009, el cual fue rechazado mediante Auto 384/2008 de 12 de noviembre y que
"se encuentra en consulta en la Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional"; b) Dentro
de la tramitacin de los recursos de apelacin planteados por los opositores no dependen de la
constitucionalidad o no del art. 518 del CPC; c) La ejecutada planteo por segunda vez este
recurso y en ejecucin de sentencia; y d) El "Tribunal Supremo" ya se manifest sobre la
legalidad y constitucionalidad del art. 518 del CPC.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin de 20 de julio de 2009, cursante a fs. 212, Roberto Pierini De Pulis, Juez
Octavo de Partido en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Santa Cruz, rechaz
la solicitud formulada por Coralia Surez Gutirrez, sealando que: El recurso no solamente fue
intentado por segunda vez dentro del mismo proceso sino que adems se encuentra interpuesto
en ejecucin de sentencia constituyndose en una causal de rechazo.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".
En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el
momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Norma jurdica impugnada y normas constitucionales supuestamente infringidas

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 518 del CPC, por la supuesta vulneracin de los arts.
115.II y 180.II de la CPE.

II.3. Cumplimiento de requisitos

El art.59 de la LTC establece que; "el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos" (las negrillas nos corresponden).

Por lo manifestado precedentemente se tiene que: "los aspectos que de manera ineludible
deben ser considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad son: a) La existencia
de un proceso judicial o administrativo dentro del cual se pueda promover la accin; b) Que la
ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la
decisin final del proceso; pues al tratarse de un recurso que se plantea dentro de un proceso
concreto, lo que se busca es que en la resolucin del mismo no se aplique una norma que se
considera inconstitucional, por lo que si es planteado contra una norma que no ser aplicada a
la resolucin final del asunto, deber ser rechazado por el juez o tribunal respectivo" (AC
438/2006-CA de 18 de septiembre).

El art. 60 de la LTC, establece los requisitos esenciales que debe contener en forma
inexcusable, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad que son: 1) La mencin de
la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su vinculacin
con el derecho que se estima lesionado; 2) El precepto constitucional que se considera
infringido; y, 3) La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la
norma legal impugnada en la decisin del proceso.

Estos requisitos deben ser necesaria e imprescindiblemente observados por la autoridad

consultante cuando analiza la solicitud presentada para que se promueva el incidente, puesto que
dada la naturaleza jurdica de este recurso, el juez constitucional debe confrontar el texto de la
norma impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar del ordenamiento jurdico del Estado.

Al respecto, mediante las SSCC 0055/2004 y 0050/2004 de 24 de mayo, se ha establecido que:

"...el incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada
que implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el
precepto constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo,
no podr establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto
constitucional, determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por
ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la
norma citada, impedir conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma
impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso".

Corresponde a esta Comisin verificar si en el presente caso se ha cumplido con los requisitos y
condiciones previstos por Ley para formular el incidente de inconstitucionalidad.

II.4. Oportunidad en que debe ser solicitado o presentado el recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad

El AC 0469/2010-CA de 21 de julio, seal que: "El art. 61 de la LTC establece que: 'podr
ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la tramitacin del proceso judicial o
administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico, antes de la ejecutoria de la
sentencia' Conforme a la presente normativa, este tipo de recurso debe ser planteado
nicamente antes de ejecutoriada la sentencia, incluso en recurso de casacin y jerrquico,
dependiendo de qu va se est utilizando, judicial o administrativa.

Haciendo una interpretacin teleolgica de dicha norma, este Tribunal a travs de la Comisin
de Admisin, mediante el AC 0337/2010-CA de 15 de junio, estableci que: 'el incidente de
inconstitucionalidad tiene por finalidad que el sujeto procesal, es decir, las partes esenciales
del proceso, tengan la facultad de que su situacin jurdica sea definida en un plano de certeza
y en aplicacin de normas, que guardan coherencia con el orden constitucional, y el lmite es la
cosa juzgada, dado que slo puede hacerse uso de dicha facultad, hasta antes de la ejecutoria, a
objeto de que no sea utilizado como mecanismo de dilacin procesal. Si se admitiese en
ejecucin de sentencia, se postergara y se pondra en duda la decisin y bsicamente la
ejecucin de la misma, adoptada por una autoridad competente, que actu en representacin
del Estado. La solicitud de que se promueva el incidente de inconstitucionalidad, corresponde a
las partes procesales como tal, quienes han tenido la facultad de presentarlo, de manera que si
no lo hicieron hasta llegar a dicha instancia o fase de ejecucin, no pueden obviar lo dispuesto
por la Ley, solicitando el mismo extemporneamente, para revertir el fallo o dilatar la ejecucin
de sentencia o resolucin, que en muchos casos, son producto de un largo proceso; situacin
extensible a los terceros, que tampoco pueden evadir dicha previsin legal'.

Asimismo, recondujo el entendimiento jurisprudencial sentado en el AC 0236/2004-CA de 21 de

abril, que permita de manera excepcional su interposicin en ejecucin de sentencia, por
cuanto ese razonamiento contrariaba los principios de legalidad, seguridad jurdica y
celeridad, que son la base de la potestad de impartir justicia, emanada del pueblo boliviano, tal
cual prevn los arts. 178.I y 180 de la Constitucin Poltica del Estado vigente (CPE); por ello,
de conformidad a lo previsto por el artculo 4.II de la Ley 003, se recondujo dicho
entendimiento jurisprudencial de orden procesal determinando que: 'en los casos en que el
incidente de inconstitucionalidad sea planteado en ejecucin de sentencia, a solicitud de parte o
de terceros, al no darse los presupuestos mnimos de procedencia y existir un lmite legal al
respecto, corresponde el rechazo, debiendo proseguir la fase ejecutiva del proceso
correspondiente'".

II.5. Anlisis del caso

En el caso de anlisis, consta que la recurrente solicit que se promueva recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, demandando la inconstitucionalidad del art. 518 del CPC, por
la supuesta vulneracin de los arts. 115.II y 180.II de la CPE.

En el presente caso, analizados los antecedentes aparejados en el expediente se constata que, si

bien no cursa en obrados ningn actuado que confirme de manera indudable, que el proceso
ejecutivo seguido por Marco Antonio Talavera Justiniano contra Coralia Surez Gutirrez, se
encuentra en ejecucin de Sentencia; se evidencia que a fs. 82, cursa el Auto de 12 de noviembre
de 2008, mediante el cual se rechaz el recurso de casacin, interpuesto por Coralia Surez
Gutirrez, contra el Auto de Vista de 9 de septiembre de 2008, conforme lo previsto por el art.
31.II de la Ley de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar (LAPCAF), que no
admite recurso de casacin de dicho Auto de Vista; por otro lado, de fs. 84 a 85 vta., se
encuentra el Auto de 12 de noviembre de 2008, mediante el cual se rechaz el incidente de
nulidad, planteado por Coralia Surez Gutirrez por no haber sido notificada con el decreto de
radicatoria; de lo expuesto se infiere que la recurrente no observ lo previsto por los arts. 59 y
61 de la LTC, ya que su solicitud para promover el recurso fue interpuesta extemporneamente,
cuando la Sentencia pronunciada ya tena la calidad de cosa juzgada y estaba en fase de
ejecucin.
En consecuencia, el Juez Octavo de Partido en lo Civil y Comercial, al haber rechazado el
presente recurso, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao y art. 81 de la LTC, en consulta, resuelve: APROBAR la
Resolucin de 20 de julio de 2009, cursante a fs. 212, pronunciada por Roberto Pierini De
Pulis, Juez Octavo de Partido en lo Civil y Comercial, del Tribunal Departamental de Justicia
de Santa Cruz; y en consecuencia, RECHAZA el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0035/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20711-42-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 490/2009 de 9 de octubre, cursante de fs. 1 a 5, pronunciada porel Alcalde

del Gobierno Municipal de La Paz, por la que rechaz la solicitud de promover el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad, formulada por Gianfranco Pallaoro Nacif,
propietario del "PUB BILLAR FAK'N TAKO", demandando la inconstitucionalidad de los arts.
6, 12 y 49 de la Ordenanza Municipal (OM) 363/2006 de 5 de septiembre, que aprueba el
Reglamento para el Establecimiento de Expendio de Alimentos y/o Bebidas Alcohlicas, art. 1 de la
OM 051/2009 de 12 de febrero, por ser contrarios a los arts. 109, 116, 117 y 410 de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 14 de septiembre de 2009, cursante de fs. 6 a 11, presentado por el propietario de
"PUB BILLAR FAK'N TAKO", dentro del recurso jerrquico impugnando la Resolucin
Administrativa (RA) 006/2009 de 3 de julio, emitida por la Sub Alcalda de Cotahuma de La Paz,
solicit al Alcalde Municipal de La Paz promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, contra los arts. 6, 12 y 49 de la OM 363/2006, que aprob el Reglamento
Municipal para el Establecimiento de Expendio de Alimentos y/o Bebidas Alcohlicas y sobre el art.
1 de la OM 51/2009 de 25 de febrero, aduciendo que son contrarios a las disposiciones contenidas en
los arts. 109 "seguridad jurdica", 116 "presuncin de inocencia" 117 "debido proceso" y 410
"primaca de la Constitucin y las Leyes" de la CPE.

Seala que, el art. 49 de la OM 363/2006, desconoce la garanta del debido proceso, aplicable al
Derecho Penal Administrativo sancionatorio desarrollado por la SC 0018/2004 de 2 de marzo, por
cuanto la emisin de sanciones sin que haya oportunidad por parte del administrado de ofrecer
pruebas de descargo que desvirten las acusaciones de algunos funcionarios municipales, atenta
contra la presuncin de inocencia, pues no se tiene modo de proteger sus derechos cuando las
resoluciones de clausura temporal o definitiva son inmediatamente emitidas por la autoridad
administrativa y ejecutadas sin que haya opcin a la presentacin de los recursos previstos por ley, y
an en el supuesto de que hagan uso de dichos recursos al clausurar los establecimientos se comete un
dao patrimonial y moral a los propietarios, "por cuanto tienen que pasar una va crucis", solicitando
la reapertura de las actividades econmicas. Por lo que segn el art. 410 de la CPE, ante el vaco
normativo, como ocurre en las OOMM 178/2006 y 363/2006 debera aplicarse el art. 47 de la Ley del
Procedimiento Administrativo (LPA), referido a la prueba; sin embargo, pese a los innumerables
reclamos y observaciones no se emitieron ningn tipo de determinaciones y menos se comunic sobre
los informes que se emitieron a efectos de que puedan hacer uso de los recursos legales, por el
contrario fueron sancionados discrecional y unilateralmente en perjuicio de la actividad econmica
que realizan y de los dependientes que trabajan en la misma.

Respecto a los arts. 6 y 12 de la OM 363/2006 y art. 1 de la OM 51/2009, que establecen la

reubicacin de las actividades econmicas de Expendio de Alimentos y/o Bebidas Alcohlicas que se
encuentran a una distancia menor a 100 metros de los centros de educacin parvularia, primara y
secundaria. Seala que, el rechazo de la renovacin de licencia de funcionamiento de su actividad
econmica se sustent en el incumplimiento de ese supuesto, sin considerar que el propio municipio
de La Paz, no estableci -a esa fecha- cules eran las zonas que deberan reubicarse, lo que constituye
una omisin normativa que atenta contra la seguridad jurdica de los administrados, quedando en la
incertidumbre dnde deben reubicarse. En tal sentido, se emiti la OM 51/2009, que seal que an
no existen las zonas de reubicacin y el art. 1 "Ampli hasta el 11 de septiembre del ao 2009 el
plazo de vigencia de las licencias de funcionamiento de establecimientos de expendio de alimentos
y/o bebidas alcohlicas de las Categoras C, D, E y F otorgadas al amparo de la Disposicin
Transitoria Tercera del Reglamento Municipal para Establecimiento de Expendio de Alimentos y/o
Bebidas Alcohlicas, aprobado mediante OM G.M.L.P. 178/06 de 26 de mayo de 2006, modificado
mediante OM G.M.L.P. No. 363/2006 de 5 de septiembre cuya fecha de vencimiento se encuentra
establecida entre el 11 de septiembre de 2008 y el 10 de septiembre del ao 2009". Es decir, el
rechazo de la renovacin de la licencia de funcionamiento se fund en una omisin normativa, por
cuanto hasta la presentacin del recurso no exista regulacin sobre las zonas de reubicacin.

Finalmente, en mrito a la jurisprudencia constitucional contenida en el AC 222/2004-CA de 15 de

abril y la SC 0003/2007 de 17 de enero, solicit se suspenda todo acto administrativo definitivo
dentro del recurso jerrquico impugnando la RA 006/2009 de 3 de julio, emitida por la Sub Alcalda
de Cotahuma del Municipio de La Paz, hasta tanto llegue el pronunciamiento del Tribunal
Constitucional, aclarando que no poda emitirse acto administrativo definitivo alguno.

I.2. Resolucin de la autoridad consultante

Por Resolucin 490/2009 de 9 de octubre, cursante de fs. 1 a 5, el Alcalde Municipal de La Paz,

rechazla solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado
por Gianfranco Pallaoro Nacif, propietario de la actividad econmica "PUB BILLAR FAK'N
TAKO", disponiendo: a) Rechazar la solicitud de promover el recurso de inconstitucionalidad
interpuesto; b) Se suspenda la emisin de la Resolucin del Recurso jerrquico en tanto el Tribunal
Constitucional resuelva el incidente de inconstitucionalidad; c) La ejecucin de la clausura impuesta
conforme al art. 59 de la LPA, argumentando que es una atribucin del Alcalde Municipal la
determinacin de suspensin o no de la ejecucin del acto administrativo impugnado; y e) Se remita
antecedentes al Tribunal Constitucional.

La Resolucin de rechazo se sustent en los siguientes argumentos: 1) El recurrente no fundament la

relevancia que tendra la norma impugnada en la decisin del proceso, puesto que se trata de una
sancin de clausura temporal por siete das que ha sido determinada por la Sub Alcalda de
Cotahuma, a travs de la Resolucin 1/2009 de 31 de marzo, en atencin al informe de la Unidad de
Fiscalizacin Integral SACT-UFI-AFAE 038/2009 de la referida Sub Alcalda el cual estableci que,
el 27 de marzo de 2009, la guardia municipal motorizada no pudo realizar inspecciones de rutina al
local del recurrente porque el guardia de seguridad privada le impidi su ingreso, tomada en
cumplimiento a lo determinado en el art. 36.II del Reglamento Municipal para el Establecimiento de
Expendio de Alimentos y/o Bebidas Alcohlicas; 2) No se identific ninguna norma constitucional
que se considere estara siendo vulnerada, lo que impide al Gobierno Municipal de La Paz,
pronunciarse al respecto ya que el recurrente se ha limitado, nicamente, a transcribir jurisprudencia
del Tribunal Constitucional y aducir supuestas vulneraciones a derechos y garantas constitucionales,
cual si se tratase de una accin de amparo constitucional; 3) Debe tenerse en cuenta que el
administrado ha argumentado su accin en cuestiones de orden fctico, aspectos que se encuentran
fuera de la naturaleza jurdica de la accin incidental de inconstitucionalidad, pues ste es un proceso
de puro derecho, en el que debe compatibilizarse el texto de la disposicin legal impugnada con las
normas constitucionales a fin de establecerse si las contradice o se sujeta a ellas; y, 4) El control de
constitucionalidad no debe confundirse con el control de legalidad que efectan otros rganos
jurisdiccionales que no es el objeto del incidente de inconstitucionalidad.

I.3. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 6, 12 y 49 de la OM 363/2006, que aprueba el

Reglamento para el Establecimiento de Expendio de Alimentos y/o Bebidas Alcohlicas y el art. 1 de
la OM 051/2009, por ser contrarios a los arts. 109, 116, 117 y 410 de la CPE.

II.2. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones y
recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente
en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o
recursos.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme ha sealado el Tribunal Constitucional, a travs del AC 0116/2004-CA de 1 de marzo: "En
la jurisdiccin constitucional la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de la
demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional. En ese orden, conforme a la norma
prevista por el art. 31 de la citada ley, corresponde a la Comisin de Admisin verificar el
cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la decisin que corresponda,
que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida Ley 1836; es decir, admitiendo o
rechazando y, en su caso, disponiendo se subsanen los defectos procesales advertidos y que al ser de
forma pueden ser subsanables".

II.4. De los requisitos de procedencia

El art. 59 de la LTC, establece que, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad:

"proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos...".

Por lo manifestado precedentemente se tiene que: "los aspectos que de manera ineludible deben ser
considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad son: a) La existencia de un proceso
judicial o administrativo dentro del cual se pueda promover la accin; b) Que la ley, decreto o
resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso;
pues al tratarse de un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es que
en la resolucin del mismo no se aplique una norma inconstitucional, por lo que si es planteado
contra una norma que no ser aplicada a la resolucin final del asunto, deber ser rechazado por el
juez o tribunal respectivo" (AC 0438/2006-CA de 18 de septiembre).

En consecuencia, los preceptos legales precedentemente citados se refieren a dos aspectos que de
manera ineludible deben ser considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad, el
primero exige la existencia de un proceso judicial o administrativo instaurado dentro del que se pueda
promover la accin; el segundo aspecto se relaciona con el hecho de que la ley, decreto o resolucin
de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso, del
caso dilucidado, pues al tratarse, precisamente, de un recurso que se plantea dentro de un proceso, lo
que se busca es que en la resolucin del mismo no se aplique una norma inconstitucional.

II.5. Anlisis del caso concreto

De los antecedentes aparejados a este expediente, se constata que el Sub Alcalde de Cotahuma
dependiente del Municipio de La Paz, mediante RA 006/2009 (fs. 54 a 55), resolvi el recurso de
revocatoria interpuesto por el ahora incidentista confirmando la RA 0009/2009 de 15 de junio (fs. 61),
respecto al caso de sancin de clausura temporal de quince das del establecimiento "PUB
BILLAR FAK'N TAKO", conforme a lo previsto en las OOMM 178/2006 y 363/2006,
argumentando que dicha sancin administrativa fue impuesta al constituir una infraccin grave, el
cual era el no permitir el ingreso de los funcionarios del Gobierno Municipal, a todos los ambientes
del establecimiento. Contra dicha Resolucin el incidentista interpuso recurso jerrquico ante la
autoridad ahora consultante y antes de que se emita la Resolucin final (resolucin jerrquica),
solicit se promueva el incidente de inconstitucionalidad.

Es decir, el caso a dilucidarse a tiempo de la interposicin del incidente de inconstitucionalidad, es

respecto a la sancin de clausura temporal de quince das del establecimiento "PUB BILLAR
FAK'N TAKO". Empero, el incidentista en su demanda, de manera incongruente, se refiere a otro
trmite administrativo donde -a decir suyo- se le hubiera impuesto la sancin de rechazo de la
renovacin de licencia de funcionamiento de su actividad econmica, aseverando que los arts. 6, 12 y
49 de la OM 363/2006 y art. 1 de la OM 51/2009, establecen el trmite y la reubicacin de
actividades econmicas de Expendio de Alimentos y/o Bebidas Alcohlicas que se encuentran a una
distancia menor a 100 metros de centros de educacin parvularia, primara y secundaria, son
inconstitucionales porque contradicen los arts. 109, 116, 117 y 410 de la CPE, por cuanto hasta la
fecha de la presentacin del incidente no estaran delimitadas esas zonas; es decir, vincula las
supuestas normas inconstitucionales contenidas en las Ordenanzas Municipales con otro trmite
administrativo sancionatorio, normas que no se aplicarn en la decisin final que resuelva el Alcalde
Municipal de La Paz al ser una problemtica distinta.

Por lo mismo, no se cumple con lo dispuesto por el art. 60.3 de la LTC que exige: "La
fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal impugnada en la
decisin del proceso"; es decir, que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad slo
procede cuando la disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso dilucidado; en cuyo mrito, la fundamentacin
de inconstitucionalidad y relevancia que tendr la norma legal impugnada debe referirse al
caso en cuestin; extremo que no fue cumplido por el incidentista; por lo que, el presente recurso
carece de contenido jurdico constitucional y por ende corresponde su rechazo.

En consecuencia, el Alcalde Municipal de La Paz, al haber rechazado el referido incidente de

promover el recurso indirecto incidental de inconstitucionalidad, aunque con otros fundamentos, ha
obrado correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por el

art. 4.1 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelve: APROBAR, con otros argumentos, laResolucin 490/2009 de 9
de octubre, cursante de fs. 1 a 5, pronunciada porel Alcalde del Gobierno Municipal de La Paz; y, en
consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por
Gianfranco Pallaoro Nacif, propietario de "PUB BILLAR FAK'N TAKO".

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0036/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20082-41-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 6 de junio de 2009, cursante a fs. 118 y vta., pronunciada por el Juez
de Partido Octavo en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz por la que rechaz la
solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por
Cmida Coca Rojas demandando la inconstitucionalidad del art. 1455 del Cdigo Civil (CC) -
Decreto Ley (DL) 12760 de 6 de agosto de 1975-.

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 17 de abril de 2009 (fs. 112 a 114), la incidentista manifiesta que
dentro del proceso ordinario seguido en su contra por Efran Vargas Balderrama, solicit se
promueva el presente recurso, apoyada en las previsiones de los arts. 59 y ss. de la Ley del
Tribunal Constitucional (LTC), alegando que mediante SC 0024/2004, se declar que el Cdigo
Civil tena vigencia temporal de cinco aos, por no ser constitucional en la forma.

Dicho cuerpo legal es inconstitucional por cuanto lesiona el principio de supremaca constitucional
o de la prelacin normativa del ordenamiento jurdico boliviano, en la que dicha jerarqua no
contempla el decreto ley.

Agrega que, las normas jurdicas emanadas del Poder Legislativo son de forma imperativa de
aplicacin preferente, cuando han cumplido las formalidades exigidas por la misma Ley
Fundamental.

Siendo que, el art. 1455 del CC, parte de un instrumento jurdico aprobado por Decreto Ley, es
inconstitucional en su forma, considera que la ilegalidad establecida en esta norma, torna
incoherente e ineficaz la proteccin a la propiedad privada.

I.2. Respuesta a la solicitud

Corrido en traslado el incidente, Efran Vargas Balderrama, mediante memorial presentado el 5 de

junio de 2009 (fs. 117 a 118), solicit se rechace la solicitud de promover el presente recurso,
conforme a los siguientes argumentos: a) La existencia de la accin negatoria contenida en el art.
1455 del CC, es incuestionablemente insustituible; y b) El Decreto Ley cuestionado es
inconstitucional en cuanto a su forma, pero en su contenido es absolutamente compatible con la
Ley Fundamental.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin de 6 de junio de 2009, cursante a fs. 118 y vta., el Juez de Partido Octavo en lo
Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, rechaz la solicitud formulada por Cmida Coca
Rojas, sealando que la SC 0024/2004, no es vinculante a su pretensin de declaratoria de
inconstitucionalidad del art. 1455 del CC, ms an cuando dicha norma impugnada, no viola
ningn derecho o garanta constitucional.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 1455 del CC -DL 12760-, por la supuesta vulneracin
de los arts. 9.4, 13, 14, 19, 56, 163, 164 y 410 de la CPE.

II.2. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones
y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto, correctivo o

a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o incompatibilidad
de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la Constitucin Poltica
del Estado, correspondiendo al juez constitucional confrontar el texto de la norma impugnada con
el de la Ley Fundamental, para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el objeto de
realizar el control correctivo de la norma y as depurar del ordenamiento jurdico, las normas
impugnadas que se aparten de lo establecido por la Constitucin Poltica del Estado a objeto de
salvaguardar su primaca, de lo que se concluye que el control normativo de constitucionalidad
debe ejercerse desde y conforme a la Norma Suprema que se encuentre vigente.

El art. 59 de la LTC, establece que: "El recurso indirecto o incidental proceder en los procesos
judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad
de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. Este
recurso ser promovido por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de
parte".

II.4. Cumplimiento de requisitos

De lo establecido precedentemente en el art. 59 de la LTC, se tiene que: "los aspectos que de

manera ineludible deben ser considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad son:
a) La existencia de un proceso judicial o administrativo dentro del cual se pueda promover la
accin; b) Que la ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser
aplicada a la decisin final del proceso; pues al tratarse de un recurso que se plantea dentro de un
proceso concreto, lo que se busca es que en la resolucin del mismo no se aplique una norma que
se considera inconstitucional, por lo que si es planteado contra una norma que no ser aplicada a
la resolucin final del asunto, deber ser rechazado por el juez o tribunal respectivo" (AC
438/2006-CA de 18 de septiembre).
El art. 60 de la LTC, establece los requisitos esenciales que debe contener en forma inexcusable,
el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad que son: "1) La mencin de la ley, decreto
o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su vinculacin con el derecho que
se estima lesionado; 2) El precepto constitucional que se considera infringido; y, 3) La
fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal impugnada en
la decisin del proceso".

Estos requisitos deben ser necesaria e imprescindiblemente observados por la autoridad consultante
cuando analiza la solicitud presentada para que se promueva el incidente, puesto que dada la
naturaleza jurdica de este recurso, el juez constitucional debe confrontar el texto de la norma
impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en
sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el
ordenamiento jurdico del Estado.

Al respecto mediante las SSCC 0055/2004 y 0050/2004, se ha establecido que: "...el

incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que
implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr
establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional,
determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de
fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir
conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la
importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso".

Corresponde a esta Comisin verificar si en el presente caso se ha cumplido con los requisitos y
condiciones previstos por ley para formular el incidente de inconstitucionalidad.

II.5. Anlisis del caso

En el caso de anlisis, dentro del proceso ordinario seguido contra Cmida Coca Rojas, sta,
present memorial el 17 de abril de 2009, en el cual solicita se promueva recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, demandando la inconstitucionalidad del art. 1455 del CC -DL
12760-.

Argumenta que, se ha vulnerado su derecho a la seguridad jurdica del cual gozan todas las
personas sin realizar explicacin o desarrollo alguno y de que no cabe la menor duda de que un
decreto ley no puede alterar derechos establecidos o siquiera interpretarlos de otro modo, considera
que: "la ilegalidad de la norma establecida en el art. 1455 del CC, torna incoherente e ineficaz la
proteccin a la propiedad..", no explica la relacin de causalidad de la norma impugnada con la
norma constitucional supuestamente infringida, pues slo cita los preceptos constitucionales, sin
efectuar una relacin de causalidad entre stos, siendo un requisito imprescindible para su
admisibilidad una vez verificado su cumplimiento.

En este sentido, alega que mediante SC 0024/2004, se declar que el Cdigo Civil tena una
vigencia temporal de cinco aos, por ser inconstitucional en la forma, sin que a la fecha se hayan
subsanado los vicios de origen del DL 12760; sin embargo, dicho fallo nicamente analiz el art.
138 del CC y no la norma ahora impugnada pero pese a dar a entender que dicha norma ya no se
encuentra en el ordenamiento pide su inconstitucionalidad pero a la vez dentro el proceso ordinario
seguido en su contra, la incidentista present memoriales fundando los mismos en normativa del
Cdigo Civil, evidencindose que su petitorio de inconstitucionalidad carece de fundamentacin y
coherencia, por cuanto no se precis ni fundament jurdicamente las razones por las cuales
considera inconstitucional el artculo del Cdigo Civil impugnado, no explic los motivos o
razones que produciran la infraccin o incompatibilidad constitucionales, siendo insuficiente que
la incidentista identifique la norma constitucional que considera est siendo quebrantada sino que
es necesario que exprese el razonamiento que le lleva a cuestionarlas de una forma clara y precisa.

Finalmente, no se explic en qu medida la decisin final del proceso ordinario seguido en su

contra depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la norma legal impugnada. Por
consiguiente, se puede establecer que la incidentista incumpli con un requisito de admisibilidad
del recurso, mismo que se encuentra previsto en el art. 60 de la LTC; as se puede concluir que al
carecer de este requisito de contenido -fundamentacin de la inconstitucionalidad-, no se da la
condicin de admisibilidad del recurso, por lo que corresponde rechazar el mismo.

En consecuencia, el Juez de Partido Octavo en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz al

haber rechazado el presente recurso, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelve: APROBAR la Resolucin de 6 de junio de 2009, cursante a
fs. 118 y vta., pronunciada por el Juez de Partido Octavo en lo Civil y Comercial de la ciudad de
Santa Cruz; y en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0037/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2011-23973-48-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental deinconstitucionalidad

En consulta la Resolucin Municipal 50/2011 de 20 de julio, cursante de fs. 35 a 42, pronunciada

por el Concejo Municipal de Yapacan, provincia Ichilo del departamento de Santa Cruz por
la que se admiti la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulada por Federico Gregorio Ortz Martnez, Presidente del Concejo
Municipal de Yapacan, demandando la inconstitucionalidad de los arts. 144 y 145 de la Ley
Marco de Autonomas y Descentralizacin "Andrs Ibez" (LMAD), por ser presuntamente
contrarios a los arts. 28, 144, 116.I y 410 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial interpuesto el 8 de julio de 2011, cursante de fs. 24 a 25 vta., Federico Gregorio
Ortz Martnez, present recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, argumentando que,
dentro del proceso penal seguido en su contra por la comisin del presunto delito de lesiones
graves, el cual se encuentra con sealamiento de juicio oral y que no tiene nada que ver con la
administracin pblica, la Fiscal asignada al caso requiri al Plenario del Concejo Municipal de
Yapacan, su suspensin por existir en su contra acusacin formal, conforme a lo establecido por
los arts. 144 y 145 de la LMAD, normas referidas al procedimiento de suspensin en su condicin
de Presidente del Concejo Municipal referido.

Refiere que, las normas demandadas de inconstitucionales, vulneran sus derechos "polticos y de
ciudadana", por cuanto se lesiona el ejercicio de la funcin pblica, sin considerar que los
derechos polticos slo pueden suspenderse previa sentencia ejecutoriada y en tres casos
especficos, entre los que no se encuentra la acusacin formal a la que hace referencia el art. 145 de
la citada Ley, lo que convierte esa norma en inconstitucional, pues dispone lo contrario a lo
establecido por la Ley Fundamental.

Finaliza indicado que, las normas impugnadas, violentan adems la presuncin de inocencia, en el
entendido de que se pretende suspenderlo de su cargo pblico (Presidente del Concejo Municipal
de Yapacan), cuando en el proceso penal an no existe sentencia de primera instancia, menos an
la ejecutoria que exige la Constitucin Poltica del Estado.

I.2. Respuesta a la solicitud

Por memorial presentado el 16 de julio de 2011, (fs. 10 a 11), la Fiscal de Materia, solicit el
rechazo del recurso, manifestando que, dentro del proceso seguido contra Federico Gregorio Ortz
Martnez por la comisin del delito de lesiones graves, se emiti imputacin formal, para luego de
aportarse los elementos de juicio necesarios que acreditan la comisin del delito sometido a
investigacin, dictarse el requerimiento conclusivo de acusacin, Resolucin que en cumplimiento
de los arts. 144 y 145 de la LMAD, fue puesta en conocimiento del rgano deliberante de la
entidad territorial autnoma.

El Ministerio Pblico, en cumplimiento de sus funciones, tiene por obligacin ejercer la accin
penal pblica en los trminos establecidos en la Constitucin Poltica del Estado, las Convenciones
y Tratados Internacionales vigentes, adems del procedimiento penal y las leyes, facultades con las
cuales a travs de oficios de 15 de octubre de 2010 y ss., requiri la suspensin temporal de
Federico Gregorio Ortz Martnez, del cargo que desempeaba como Presidente del Concejo
Municipal de Yapacan, para que asuma defensa en el juicio oral y pblico, de conformidad a lo
dispuesto por la referida Ley.

Seala que, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad planteado confunde los

alcances del mismo, ya que ste no es un mecanismo de defensa de fondo de una conducta
delictiva, procediendo slo dentro de los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta
orgnica, decreto y todo gnero de resoluciones no judiciales aplicables a un proceso en concreto.

Aade adems que, el Concejo Municipal de Yapacani no tramita procesos judiciales o

administrativos de cuya decisin dependa la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una
norma, toda vez que es el Ministerio Pblico y no as el Concejo Municipal quien lleva adelante
una accin legal en la va penal y es precisamente por ello que el Ministerio Pblico, el que con la
facultad conferida por los arts. 144 y 145 de la LMAD informa el requerimiento conclusivo y
solicita la suspensin de la autoridad, no con el fin de causarle perjuicio, sino con el de que asuma
defensa bajo el principio de presuncin de inocencia.
Aclara que, al existir una accin legal en la va penal que se encuentra en conocimiento de un
Tribunal de Sentencia, corresponde a dicho Tribunal resolver todo recurso o incidente que fuere
planteado dentro de la referida accin penal.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin 50/2011, de 20 de julio, que cursa de fs. 35 a 42, el Concejo Municipal de
Yapacan, de la provincia Ichilo del departamento de Santa Cruz, admite la solicitud formulada
por Federico Gregorio Ortz Martnez, con los siguientes argumentos: a) El recurso de
inconstitucionalidad presentado mediante "recurso incidental en procedimiento administrativo",
activado por el Concejal "Presidente", Federico Ortz Martnez, cumple con los requisitos exigidos
por el art. 60 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC); b) La jurisprudencia constitucional
establece con claridad la proteccin a las normas del debido proceso y las garantas
constitucionales, que deben ser aplicados por las autoridades judiciales y administrativas, siempre
que no se contrapongan a las normas establecidas por la Constitucin Poltica del Estado, conforme
lo establece el art. 4.II de la Ley 003, de 13 de febrero de 2010, modificada por la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao; y c) La admisin del recurso de inconstitucionalidad concreta, no
suspende la tramitacin del proceso, el mismo que continuar hasta el estado de pronunciarse
sentencia o resolucin final que corresponda, mientras se pronuncie el "Tribunal Constitucional".

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones
y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 144 y 145 de la LMAD, por ser presuntamente
contrarios a los arts. 28, 144, 116.I y 410 de la CPE.

II.3. Cumplimiento de requisitos

Conforme prev el art.59 de la LTC, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

"proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos" (las negrillas son nuestras).

Ello implica, que el recurso en anlisis, procede nicamente cuando la disposicin legal -sobre
cuya constitucionalidad exista duda- deba necesariamente ser aplicada a la resolucin del caso
concreto dilucidado dentro proceso judicial o administrativo donde se origina el recurso de
inconstitucionalidad; este criterio fue asumido por el AC 0275/2006-CA de 1 de junio, que al
respecto seala: "existen dos aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para
formular el incidente de inconstitucionalidad; el primero se refiere a que debe existir un proceso
administrativo o judicial instaurado dentro del que se pueda promover la accin; (); el segundo
aspecto, es que la ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser
aplicada a la decisin final del proceso; pues al tratarse, precisamente, de un recurso que se
plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es que en la resolucin del mismo no se
aplique una norma inconstitucional."

Entendimiento que fue precisado por el AC 0438/2006-CA de 18 de septiembre, cuando indica que
ante la carencia de uno o los dos requisitos corresponde el rechazo del recurso de
inconstitucionalidad, as establece que: "los aspectos que de manera ineludible deben ser
considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad son: a) La existencia de un
proceso judicial o administrativo dentro del cual se pueda promover la accin; b) Que la ley,
decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final
del proceso; pues al tratarse de un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se
busca es que en la resolucin del mismo no se aplique una norma que se considera
inconstitucional, por lo que si es planteado contra una norma que no ser aplicada a la
resolucin final del asunto, deber ser rechazado por el juez o tribunal respectivo" (las negrillas
nos corresponden).

II.4. Relevancia de las normas impugnadas

De acuerdo a los antecedentes del caso, Federico Gregorio Ortz Martnez, solicit ante el Concejo
Municipal de Yapacan, se promueva el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
planteado de su parte, dentro del proceso penal seguido en su contra por el presunto delito de
lesiones graves, en el que emitido el requerimiento conclusivo de acusacin, el Ministerio Pblico
solicit la suspensin temporal de sus funciones de Concejal para que asuma defensa en el juicio
oral y pblico, conforme a lo dispuesto por los arts. 144 y 145 de la LMAD.

De la relacin efectuada, se evidencia que no existe un proceso administrativo propiamente dicho,

sino que se trata ms bien de un trmite de suspensin temporal del Concejal que solicit se
promueva el recurso incidental, trmite que se efecta a solicitud de la Fiscal asignada al caso en el
que dicho Concejal es acusado por el delito de lesiones graves.

Al respecto, la SC 0009/2004 de 28 de enero, efectu la distincin doctrinal y procedimental entre

proceso administrativo y procedimiento administrativo, estableciendo: "...de manera general, el
procedimiento es el conjunto de actos realizados ante la autoridad administrativa, por parte del
administrado, tendientes a obtener el dictado de un acto administrativo. En cambio el proceso es
el conjunto de actos recprocamente coordinados entre s, conforme a reglas preestablecidas, que
tienen por fin decidir una controversia entre partes (litigio), por una autoridad imparcial e
independiente (juez) mediante una decisin o sentencia con fuerza legal (cosa juzgada)."

Dentro de ese marco, en el presente caso, no existe un proceso administrativo en el contexto

establecido por el art. 59 de la LTC, sino que se trata de un trmite de suspensin temporal del
Concejal - que solicit se promueva el recurso indirecto incidental o incidental de inconstitucional-,
en razn del requerimiento efectuado por el Ministerio Pblico dentro del proceso penal seguido en su
contra, por ende, no existe un proceso administrativo propiamente dicho, sino slo un procedimiento
administrativo, por lo que es inviable promover un recurso incidental de inconstitucionalidad dentro
de un trmite de suspensin, que por su naturaleza no constituye un proceso propiamente.

En consecuencia, la solicitud para que se promueva el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad, planteada por Federico Gregorio Ortz Martnez, no cumple con el requisito
exigido por el art. 59 de LTC.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, en consulta resuelve: REVOCAR la Resolucin Municipal 50/2011 de
20 de julio, cursante de fs. 35 a 42, pronunciada por el Concejo Municipal de Yapacan, provincia
Ichilo del departamento de Santa Cruz; y en consecuencia, RECHAZA la solicitud de promover el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulada por Federico Gregorio Ortz
Martnez, Presidente del Concejo Municipal de Yapacan

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0038/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20306-41-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucional

En consulta la Resolucin de 12 de agosto de 2009, cursante de fs. 41 a 42 pronunciada por la

Jueza de Sentencia Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba por la
que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
formulado por Julio Torrico Lazarte y Mara Pura Soliz de Torrico, demandando la
inconstitucionalidad del art. 545 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), infringiendo lo
preceptuado por el art. 178.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte Por memorial interpuesto el 31 de julio de 2009, cursante de
fs. 21 a 22 Julio Torrico Lazarte y Mara Pura Sols de Torrico solicitan se promueva el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad contra el art. 545 del CPC, sealando que el
demandante pretende decididamente que se dicte el auto de aprobacin de remate a sabiendas de
las ilegalidades cometidas en el proceso y la ilegitimidad de perseguir un cobro por un delito
inexistente, as en sus ltimos escritos pidi la emisin directa del auto de aprobacin de remate,
cuando los actos del remate se hallan vlidamente cuestionados por los mecanismos que la ley
prev; consiguientemente, la formulacin del art. 545 del CPC es ilegal e inconstitucional puesto
que permite la aprobacin del remate estando pendiente el trmite de la nulidad de subasta,
legislada en el art. 544 del mismo Cdigo, cuando esta norma debera garantizar en razn de la
seguridad jurdica para que una vez resuelto el procedimiento incidental de impugnacin de
nulidad de remate, recin se pueda habilitar la solicitud de aprobacin de remate, por lo que el
fundamento del presente incidente indirecto de inconstitucionalidad tiene por fundamento la
violacin a la seguridad jurdica, entendida mediante la "SC 0739/2003-R de 4 de junio de 2003".

I.2. Respuesta al recurso

Corrido en traslado al demandante el mismo fue respondido por el Fiscal de Materia, Moiss Chiri
Gutirrez por memorial presentado el 7 de agosto de 2009, que cursa de fs. 36 a 38 sealando que
el recurso planteado es contrapuesto a lo previsto por los arts. 59 y 61 de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC), exigiendo para su procedencia que el recurso sea interpuesto en un proceso
judicial o administrativo, cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de
una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable al caso y en autos como ya
existe Sentencia ejecutoriada no es posible la procedencia del recurso Planteado, porque la
reparacin del dao interpuesto data de 21 de octubre de 2005 y el Auto de Vista de 10 de
septiembre de 2008, por lo que conforme al art. 517 del CPC, aplicable por previsin del art. 387
del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), la ejecucin no podr suspenderse por ningn recurso
ordinario ni extraordinario, ni de compulsa ni de recusacin, ni por ninguna solicitud que tendiera a
dilatar el procedimiento de ejecucin, por lo que el recurso es improcedente por extemporneo,
pidiendo se rechace el mismo por infundado con costas, daos y perjuicios.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

Por Resolucin de 12 de agosto de 2009, que cursa de fs. 41 a 42, la Jueza de Sentencia Tercera del
Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, rechaz el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad toda vez que los incidentistas plantearon el recurso de manera extempornea,
puesto que ya exista una Sentencia ejecutoriada en la tramitacin de la demanda para la reparacin
del dao y que dicho trmite se encuentra en la ejecucin de la Resolucin que declar probada la
demanda.

I.3. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que: "Las dems acciones
y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones
o recursos.

Con dicha aclaracin, corresponde ingresar a la verificacin del cumplimiento de los supuestos de
activacin exigidos en la citada ley 1836.

II.2. Norma jurdica impugnada y precepto constitucional supuestamente infringido

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 545 del CPC, con el argumento que el demandante
pretende que se dicte el auto de aprobacin de remate cuando est pendiente el trmite de la
nulidad de subasta, lo que infringe el art. 178.I de la CPE vinculada con el derecho a la "seguridad
jurdica".

II.3. Naturaleza jurdica y alcances del control de constitucionalidad

Conforme la jurisprudencia contenida en el AC 0071/2010 de 12 de abril, "El recurso indirecto o

incidental de inconstitucional, como va de control concreto, correctivo o a posterior de
constitucionalidad tiene por finalidad la compatibilidad o incompatibilidad de la disposicin legal
impugnada con los principios, valores y normas de la Constitucin, por lo que conforme a lo
establecido por el art. 59 de la LTC: 'proceder en los procesos judiciales o administrativos
cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o
cualquier genero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos" - sealado tambin en
los arts. 109 y 110 nm. 1 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP). Asimismo
el art. 66 de la misma ley dispone: "El Tribunal Constitucional no tiene competencia para conocer
y resolver sobre fallos, sentencias, autos y otras resoluciones que dicte el Poder Judicial a travs de
sus jueces y magistrados", sealado tambin con el artculo 116 de la citada Ley.

II.4. Atribucin de la Comisin de Admisin

De conformidad al AC 0116/2004-CA de 1 de marzo: " la admisin es un acto procesal que da

inicio a la sustanciacin de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se
ha verificado que el demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y
condiciones de admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional. En ese orden,
conforme a la norma prevista por el art. 31 de la citada ley corresponde a la Comisin de
Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la
decisin que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida Ley
1836, es decir, admitiendo o rechazando y en su caso disponiendo se subsanen los defectos
procesales advertidos y que al ser de forma pueden ser subsanables".

II.5. Anlisis del caso concreto

De la revisin de antecedentes, se constata que dentro del proceso de reparacin de dao civil
seguido por el Ministerio Pblico contra Julio Torrico Lazarte y Mara Pura Soliz de Torrico, estos
ltimos demandan la inconstitucionalidad del art. 545 del CPC sin considerar que el 21 de octubre
de 2005, se dict la Sentencia (fs. 14 y 15 vta.) por la Jueza de Sentencia Tercera del Tribunal
Departamental de Justicia de Cochabamba, misma que fue confirmada por Auto de Vista de 10 de
septiembre de 2008 (fs. 17 a 19 vta.) por la Sala Penal Tercera del mismo Tribunal Departamental
de Justicia, quedando ejecutoriado el presente proceso.

En relacin al planteamiento de un recurso incidental de inconstitucionalidad en etapa de ejecucin

de sentencia, como el caso de autos, se debe tener presente que este Tribunal ha sentado lnea
jurisprudencial en el AC 0557/2010-CA de 30 de junio en el que establece: "Desde una
interpretacin teleolgica () el incidente de inconstitucionalidad, tiene como finalidad que los
sujetos procesales -las partes dentro del proceso principal definan su situacin jurdica en un
plano de certeza, aplicando las disposiciones legales en coherencia con el orden constitucional,
siendo su lmite la cosa juzgada, pues en este caso, slo puede hacerse uso de ste recurso hasta
antes de la ejecutoria de la sentencia, a objeto de evitar que este incidente sea utilizado como
mecanismo de dilacin procesal, pues de admitirse en la referida etapa, no slo se postergara y
colocara en duda la decisin sino primordialmente la ejecucin de la resolucin emitida por la
autoridad competente; es decir que, si bien la solicitud para que se promueva este incidente
corresponde slo a las partes que intervienen en un proceso -y no a los terceros-; ellas deben
ejercitar esta facultad hasta antes de la fase de ejecucin del fallo, sin que por su descuido, desidia
o afn de dilacin del proceso puedan obviar lo dispuesto por ley y formularlo de manera
extempornea con el nico afn de revertir el fallo o diferir la ejecucin de la sentencia
emitida";en el caso analizado, se tiene que el presente proceso se encuentra ejecutoriado;
consiguientemente, tiene la calidad de cosa juzgada formal y material por lo que es definitiva,
inmodificable y coercible, siendo el presente recurso incidental o indirecto de inconstitucional
promovido por Julio Torrico Lazarte y Mara Pura Soliz de Torrico extemporneo, no cumpliendo
con el requisito de tiempo y oportunidad que exigen los arts. 59 y 61 de la LTC.

En ese sentido, se tienen Autos Constitucionales tales como 0393/2010-CA, 0417/2010-CA y

0433/2010-CA, que han sealado, en qu casos no procede el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad.

Por lo que en mrito al fundamento expuesto, corresponde rechazar el recurso indirecto o

incidental de inconstitucionalidad presentado por Julio Torrico Lazarte y Mara Pura Soliz de
Torrico.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.1 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao resuelve: APROBAR la Resolucin de 12 de agosto de 2009, cursante
de fs. 41 a 42, pronunciada por la Jueza de Sentencia Tercera del Tribunal Departamental de
Justicia de Cochabamba; en consecuencia, se RECHAZA el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, promovido por Julio Torrico Lazarte y Mara Pura Soliz de Torrico.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
 INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0040/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-19823-40-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consultala Resolucin de 12 de mayo 2009 cursante de fs. 14 vta. a 18, pronunciada porla
Jueza de Instruccin Segundo en lo Civil de Quillacollo del Tribunal Departamental de
Justicia de Cochabamba por la que se rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, formulado por Alicia Blanca Tern de Moreira por s y
con mandato de Francisco Inturias, demandando la inconstitucionalidad del Auto de 7 de abril
de 2009 y de la Sentencia de 10 de octubre de 2000.

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 28 de abril de 2009, que cursa de fs. 10 a 11 la recurrente indica que
dentro del proceso interdicto de recobrar la posesin interpuesto por Marcos Rubn Rodrguez
Carvajal contra Francisco Inturias, Alicia Blanca Tern de Moreira y ngel Corrales, la ahora
recurrente por s y en representacin de Franciso Inturias solicit a la Jueza de Instruccin
Segundo en lo Civil de Quillacollo del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba,
promueva el presente recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad "contra el Auto de
fecha 7 de abril del 2009 de fs. 7 vta., y contra la Sentencia de fecha de 10 de octubre del 2000
cursante de fs. 1 a 3 vta., y Auto de Vista de fs. 4 a 5 pronunciado por el Juez Primero de Partido
en lo Civil de Quillacollo", solicitando se admita el mismo y se suspenda el proceso conforme
lo dispone el art. 63 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), hasta tanto no exista
pronunciamiento del Tribunal Constitucional y se "deje sin efecto cualquier conminatoria o
mandamiento de embargo emitido en nuestra contra", con el argumento de que se les conmin al
pago de Bs.3.696 (tres mil seiscientos noventa y seis bolivianos), dentro de tercero da por
concepto de costas y honorarios profesionales mediante "decreto" Auto de 7 de abril de 2009,
Resolucin que se bas en la Sentencia pronunciada por la jueza Mara Esther Garca, de 10 de
octubre de 2000, que declar probada la demanda y dispuso una supuesta posesin a Marcos
Rubn Rodrguez Carvajal, as como en el Auto de Vista dictado por el Juez Primero de Partido
en lo Civil y Comercial de Quillacollo que confirm en apelacin dicha Sentencia, ambas
Resoluciones judiciales basadas en los arts. 607, 611 y 612 del Cdigo de Procedimiento Civil
(CPC), y 1538 del Cdigo Civil (CC), sin considerar que los arts. 19, 109, 110, 119 y 56 de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE), protegen el derecho a la propiedad privada:
"fundamento en el cual mi persona basa mi seoro sobre el bien inmueble, habr que recordar
que los mencionados artculos hablan".

I.2. Respuesta al recurso

Por decreto de 30 de abril de 2009, que cursa a fs. 11 vta., se "admiti" promover el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad nicamente respecto a Alicia Blanca Tern de
Moreira y no as respecto de Francisco Inturias por inexistencia de poder suficiente y se corri
en traslado al demandante Marco Rubn Rodrguez Carvajal, quien a travs de su representante
Jos Samuel Rodrguez Carvajal mediante memorial de 8 de mayo de 2009 (fs. 13 a 14)
respondi manifestando que desde el 10 de octubre de 2000, fecha de la Sentencia dentro del
proceso interdicto de recobrar la posesin, viene soportando la admisibilidad de incidentes
maliciosos lejos de la lgica jurdica con reiteradas sanciones con costas a los perdidosos
pretendiendo ahora evadir el pago de costas y honorarios con el presente recurso indirecto o
incidental contra decisiones judiciales que ya estn ejecutoriadas y en fase de ejecucin, recurso
que slo intenta dilatar la ejecucin de la Sentencia en perjuicio de la buena fe y correcta
administracin de justicia.

I.3. Resolucin de la Jueza consultante

Mediante Resolucin de 12 de mayo de 2009, cursante de fs. 14 vta. a 18, pronunciada por la
Jueza de Instruccin Segundo en lo Civil de Quillacollo del Tribunal Departamental de Justicia
de Cochabamba, rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, con los siguientes argumentos: a) En virtud al principio de irretroactividad
de la ley y la seguridad jurdica mal podra invocar la recurrente la violacin de normas de la
Constitucin Poltica del Estado, por cuanto el proceso interdicto de recobrar la posesin se
resolvi en plena vigencia de la Constitucin Poltica del Estado abrogada; y b) Los artculos
sealados por la recurrente ya fueron aplicados en la decisin final del sealado proceso
interdicto al haberse dictado Sentencia y confirmado la misma en apelacin, encontrndose en
fase de ejecucin donde ya no procede el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
(art. 61 de la LTC).

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que: "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.
II.2. Inviabilidad del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contra
decisiones judiciales

El Tribunal Constitucional dentro de su profusa y uniforme jurisprudencia ha establecido la

inviabilidad del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contra decisiones
judiciales en cualquier proceso y materia en atencin a la naturaleza de este recurso de control
de constitucionalidad normativo y en aplicacin de lo dispuesto en el art. 66 de la LTC,
determinando su interposicin el rechazo del recurso por la Comisin de Admisin.

As el AC 0439/2006-CA de 19 de septiembre, en un entendimiento general dej establecido

que: "...ante la interposicin de un incidente de inconstitucionalidad contra actuaciones o
resoluciones judiciales, no corresponde la admisin del mismo, sino el rechazo del recurso,
puesto que dada su naturaleza jurdica sera insulso su admisin al no ser posible cumplir la
finalidad de depuracin del ordenamiento jurdico".

En la misma lnea jurisprudencial el AC 0121/2000-CA de 5 de julio, emitido dentro de un

proceso ejecutivo seguido por el Banco de Crdito de Bolivia contra la Empresa "SNCHEZ &
SNCHEZ", Augusto Snchez Valle y Amrica de Ferrari de Snchez, persiguiendo la
inconstitucionalidad de la Resolucin 120/2000 de 2 de marzo, pronunciada por la Jueza de
Partido Tercera en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental de La Paz, dej establecido
que: "conforme lo establece el art. 59 de la Ley N 1836, el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero
de resolucin no judicialaplicable a aquellos procesos, norma concordante con el art. 66 de la
misma Ley que dispone que el Tribunal Constitucional no tiene competencia para conocer y
resolver sobre fallos, sentencias, autos u otras resoluciones que dicte el Poder Judicial a
travs de sus jueces y magistrados" (Las negrillas son nuestras), lnea reiterada a travs de los
AACC 0488/2001-CA, 0593/2002-CA y 0137/2003-CA, entre otros.

De la misma forma, el AC 0201/2010-CA de 7 de mayo, respecto a un recurso indirecto o

incidental de inconstitucionalidad dentro de un proceso civil de usucapin contra "provedos
denegatorios" de las excepciones de litis pendencia y cosa juzgada dej establecido que: "no
corresponde la impugnacin de una resolucin judicial por la va del recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, por cuanto al ser una va de control concreto de
constitucionalidad slo procede para impugnar una disposicin legal aplicable a un caso
concreto sobre cuya constitucionalidad se tiene duda razonable, ya que el objetivo del control
normativo posterior de constitucionalidad, es depurar el ordenamiento jurdico nacional, no as
las resoluciones judiciales; aspecto que desnaturalizara la esencia de este medio de control de
constitucionalidad por la va incidental" jurisprudencia vinculante al tenor del art. 203 de la
CPE. En sentido similar los AACC 0214/2010-CA, 0201/2010-CA, 0241/2010-CA, 0071/2010-
CA, 0128/2010-CA, 0176/2010-CA, 0357/2010-CA, 0451/2010-CA, 0409/2010-CA,
0500/2010-CA, 0510/2010-CA, entre otros.

II. 3. Anlisis del caso concreto

En el presente caso, Alicia Blanca Tern de Moreira por s y en representacin de Franciso

Inturias, de manera ininteligible e imprecisa, plantea incidente de inconstitucionalidad del Auto
de 7 de abril de 2009, de la Sentencia "pronunciada por la Jueza Mara Esther Garca", de 10 de
octubre de 2000 y del Auto de Vista "pronunciado por el Juez Primero de Partido en lo Civil de
Quillacollo" que confirm dicha Sentencia dentro del proceso interdicto de recobrar la posesin,
conforme textualmente expresa en su demanda; sin tener en cuenta que todas las Resoluciones
impugnadas fueron emitidas por las diferentes autoridades judiciales en las distintas instancias
de dicho proceso y por lo mismo, no forman parte de las normas objeto de control de
constitucionalidad normativo conforme lo establece el art. 66 de la LTC, al no ser normas
jurdicas, aspecto que hace inviable la procedencia del recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad y determina su rechazo; evidencindose que el presente recurso,
nicamente, fue interpuesto para suspender la ejecucin del proceso interdicto de recobrar la
posesin, conforme expresamente admite la recurrente al tiempo de formular su petitorio en
sentido de que conforme lo dispone el art. 63 de la citada Ley hasta tanto no exista
pronunciamiento del Tribunal Constitucional se "deje sin efecto cualquier conminatoria o
mandamiento de embargo emitido en nuestra contra".Situacin por la cual ya no corresponde
ingresar a la compulsa y verificacin del cumplimiento de los dems requisitos previstos por ley.

En consecuencia, la Jueza de Instruccin Segundo en lo Civil de Quillacollo, al haber rechazado

el referido incidente de promover el recurso incidental de inconstitucionalidad ha obrado
correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao y art. 81 de la LTC, en consulta resuelve:

1 APROBAR, con los fundamentos expuestos, la Resolucin de 12 de mayo 2009 cursante de

fs. 14 vta. a 18, pronunciada por la Jueza de Instruccin Segundo en lo Civil de Quillacollo del
Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba; y, consecuentemente, se RECHAZA el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Alicia Blanca Tern de
Moreira y no as respecto de Francisco Inturias ante la inexistencia de poder suficiente que
acredite su representacin en este recurso.

2 Por existir lnea consolidada y uniforme respecto a la inviabilidad del recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad contra decisiones judiciales, la presentacin del recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad por parte de la incidentista resulta manifiestamente
improcedente, recargando injustificadamente las labores de este rgano de justicia
constitucional; por lo que, conforme al art. 38.II de la LTC y sealado tambin en el art. 118 de
la LTCP, se condena en costas y se fija la multa de Bs300.- (trescientos bolivianos) a la
incidentista del presente recurso, Alicia Blanca Tern de Moreira y a su abogado patrocinante,
Eduardo Mrida, la suma de Bs200.- (doscientos bolivianos).

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0041/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-19921-40-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de Constitucionalidad

En consulta la Resolucin 299/2009 de 25 de mayo, cursante de fs. 118 a 120 vta., pronunciada
por el Juez de Partido Dcimo Quinto en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental
de Justicia de La Paz por la que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad formulado por Aurea de las Nieves Miranda Lpez,
demandando la inconstitucionalidad de los arts. 47 al 51 de la Ley de Abreviacin Procesal Civil
y de Asistencia Familiar (LAPCAF) y 569 del Cdigo Civil (CC).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 7 de abril de 2009, cursante de fs. 54 a 58 vta., la incidentista

manifiesta que, dentro del proceso coactivo seguido en su contra por la Mutual de ahorro y
Prstamo para la Vivienda "La Paz", solicit se promueva el presente recurso, alegando que
motiva su presentacin la vigencia e inconstitucionalidad del Decreto Ley (DL) 12760 de 6 de
agosto de 1975, que aprob el Cdigo Civil con relacin al art. 569 y los arts. 47 al 51 de la
LAPCAF, puesto que como ha indicado el Tribunal Constitucional el Decreto Ley no ha
cumplido en su elaboracin y aprobacin ni los procedimientos ni formas establecidas en la Ley
Fundamental, siendo inconstitucional por la forma, aspecto que alcanza a los artculos ya
mencionados de la "Ley 1760".

En su caso, la accin coactiva emerge ante un supuesto incumplimiento de pago de cuotas del
crdito asumido con la referida Mutual y que por esa razn aplican el art. 569 del CC, que a su
criterio, producto de la doctrina constitucional y la propia "modulacin" efectuada por el
Tribunal Constitucional, ya no existe. Esta norma del Cdigo Civil trata una disposicin
sustantiva, cuyo reconocimiento en un caso concreto amerita la realizacin de un proceso de
conocimiento en el que el demandante deber probar en forma idnea su pretensin, afectando la
aplicacin del ya mencionado artculo, lo que compromete pretender ejecutar lo dispuesto por
los artculos de la "Ley de abreviacin Procesal Civil y Asistente Familiar", que incorpora el
procedimiento para la ejecucin coactiva de crditos hipotecarios y prendarios, normas que
contradicen la Ley Fundamental.

Por lo que las normas impugnadas son incompatibles con el texto constitucional y el origen del
Cdigo Civil es inconstitucional y no fue subsanado.

I.2. Respuesta al Recurso

Corrido en traslado el incidente, la Asociacin Mutual de Ahorro y Prstamo para la Vivienda

Mutual "La Paz" a travs de su representante Wilma Morales Espinoza, mediante memorial
presentado el 21 de mayo de 2009 (fs. 113 a 117 vta.), pidi se rechace la solicitud de promover
el presente recurso, conforme a los siguientes argumentos: a) No resalt las contradicciones en
las que se funda; b) No especific el precepto constitucional supuestamente infringido; c) No
precisa la vinculacin de los supuestos derechos vulnerados con la norma supuestamente
inconstitucional -motivos por los cuales impugnan y contradicen entre s-; y, d) El recurso slo
busca impedir la ejecucin coactiva.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin 299/2009 de 25 de mayo, cursante de fs. 118 a 120 vta., Edwin Carvajal valos,
Juez de Partido Dcimo Quinto en lo Civil y Comercial, rechaz la solicitud formulada por
Aurea de las Nieves Miranda Lpez, sealando que los artculos de la Ley de Abreviacin
Procesal Civil y de Asistencia Familiar fueron declarados constitucionales, lo que hace
improcedente cualquier nueva demanda de inconstitucionalidad contra ella.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de
2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 47 al 51 de la LAPCAF y 569 del CC -DL

12760; por la supuesta vulneracin de los arts. 8, 9.4, 13, 19, 115, 117, 119 y 120 de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE).

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto,

correctivo o a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la
Constitucin Poltica del Estado, correspondiendo al juez constitucional confrontar el texto de la
norma impugnada con el de la Norma Fundamental, para determinar si hay contradiccin en sus
trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar y expulsar del
ordenamiento jurdico, las normas impugnadas que se aparten de lo establecido por la Ley
Fundamental a objeto de salvaguardar su primaca, de lo que se concluye que el control
normativo de constitucionalidad debe ejercerse desde y conforme a la Norma Suprema que se
encuentre vigente.

El art. 59 de la LTC, establece que: "El recurso indirecto o incidental proceder en los procesos
judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el juez, tribunal o autoridad administrativa,
de oficio o a instancia de parte".
II.4. Cumplimiento de requisitos

De lo establecido precedentemente en el art. 59 de la LTC, se tiene que: "los aspectos que de

manera ineludible deben ser considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad
son: a) La existencia de un proceso judicial o administrativo dentro del cual se pueda promover
la accin; b) Que la ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que
ser aplicada a la decisin final del proceso; pues al tratarse de un recurso que se plantea
dentro de un proceso concreto, lo que se busca es que en la resolucin del mismo no se aplique
una norma que se considera inconstitucional, por lo que si es planteado contra una norma que
no ser aplicada a la resolucin final del asunto, deber ser rechazado por el juez o tribunal
respectivo", (las negrillas son nuestras).

El art. 60 de la LTC, establece los requisitos esenciales que debe contener en forma
inexcusable, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad que son: "1) La mencin de
la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su vinculacin
con el derecho que se estima lesionado; 2) El precepto constitucional que se considera
infringido; y, 3) La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la
norma legal impugnada en la decisin del proceso".

Estos requisitos deben ser necesaria e imprescindiblemente observados por la autoridad

consultante cuando analiza la solicitud presentada para que se promueva el incidente, ya que
dada la naturaleza jurdica de este recurso, el juez constitucional debe confrontar el texto de la
norma impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar del ordenamiento jurdico del Estado.

Al respecto, mediante las SSCC 0055/2004 y 0050/2004, se ha establecido que:"...el

incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que
implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr
establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional,
determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de
fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir
conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la
importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso".

Corresponde a esta Comisin verificar si en el presente caso se ha cumplido con los requisitos y
condiciones previstos por ley para formular el incidente de inconstitucionalidad.

II.5. Anlisis del caso

En el caso de anlisis, consta que la incidentista solicita que se promueva recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, demandando la inconstitucionalidad de los arts. 47 al 51 de la
LAPCAF y 569 del CC -DL 12760-; siendo que el art. 58.V de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC), dispone que: "La sentencia que declare la constitucionalidad de la norma
legal impugnada, hace improcedente cualquier nueva demanda de inconstitucionalidad contra
ella".

El art. 33.I inc. 2) de la referida ley, dispone expresamente que la Comisin de Admisin
rechazar por unanimidad, las demandas y recursos manifiestamente improcedentes: "Cuando el
Tribunal hubiere desestimado antes en el fondo un recurso de naturaleza y con objeto
sustancialmente anlogos".
Por SSCC 0035/2000 y 0077/2000, fueron declarados constitucionales los arts. 48, 49, 50 y 51
de la LAPCAF, normas impugnadas a travs del presente recurso inviabilizando cualquier nueva
revisin de las disposiciones legales objetadas; adems, el art. 47 de la LAPCAF, que es una
disposicin que nicamente incorpora como Captulo nuevo procedimiento para la ejecucin
coactiva civil de crditos hipotecarios y prendarios, est directamente vinculada a los artculos
declarados constitucionales.

Por ltimo, la incidentista no explic en qu medida la decisin final del proceso coactivo
depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de las normas impugnadas, por lo cual
no cumpli con un requisito esencial que hace inviable la admisibilidad del recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad.

En consecuencia, el Juez de Partido Dcimo Quinto en lo Civil y Comercial, al haber rechazado

el presente recurso, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.1 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, resuelve: APROBAR la Resolucin 299/2009 de 25 de mayo,
cursante de fs. 118 a 120 vta., pronunciada por Edwin Carvajal valos, Juez de Partido Dcimo
Quinto en lo Civil y Comercial, del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, ratificando las
costas y multa impuestas; y en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0042/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20618-42-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 21 de septiembre de 2009, cursante de fs. 7 a 9, pronunciada por el

Fiscal General de la Repblica que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, formulado por Jorge Gutirrez Roque, demandando la
inconstitucionalidad del art. 73 de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico (LOMP), por vulnerar el
debido proceso, citando al efecto los arts. 13, 14.I, II, III y IV, 22, 23.I, 109.I, 115 in fine, 119.II,
120, 121, 180 y 410 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), 2, 3, 7, 8, 11, 30 de la
Declaracin Universal de los Derechos Humanos (DUDH), art. 1. 1), 8 y 10 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos Pacto de San Jos de Costa Rica y art. 2, 3, 5, 9 y 14 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (PIDCP).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN
I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 10 de septiembre de 2009, cursante de fs. 1 a 6, dentro del proceso penal seguido
por el Ministerio Pblico contra Jorge Gutirrez Roque, el mismo solicita al Fiscal General del
Estado admita promover accin de inconstitucionalidad, demandando la inconstitucionalidad del
art. 73 ltimo prrafo de la LOMP. De manera imprecisa y poco clara, el incidentista, fundamenta
lo siguiente: a) El ltimo pargrafo del art. 73 de la LOMP al prohibir recusar al Fiscal jerrquico
que conoce de una recusacin lo convierte en irrecusable, generando indefensin y lesin al
derecho a la imparcialidad como presupuesto bsico de la administracin de justicia y que la
garanta del debido proceso establece dentro de sus alcances el derecho a un juez imparcial; por lo
que, la norma le priva de poder recusar al Fiscal General del Estado Plurinacional y con ello
ejercer, de forma amplia e irrestricta, el derecho a la recusacin y a precautelar la imparcialidad de
un fiscal jerrquico comprometido por factores o causales de recusacin; b) Asimismo, sostiene
que al negrsele la posibilidad de poder recusar a un fiscal jerrquico se le coarta de intervenir
formal y materialmente en el proceso penal; c) Precisa que el derecho a la defensa material y
tcnica es parte del debido proceso y debe aplicarse conforme al principio de favorabilidad antes
que de forma restrictiva y que el formalismo cede ante la aplicacin de las normas y garantas
constitucionales; y, d) Sostiene que en su caso la norma cuestionada, establece un procedimiento
fiscal en nica instancia al negarle la facultad de recusar al fiscal jerrquico lo que vulnerara en su
entender el derecho al juez imparcial, con ello le conculca el derecho a la tutela judicial efectiva
puesto que entiende que uno de sus derechos fundamentales es el poder recusar para precautelar la
imparcialidad y el ejercicio del derecho a la defensa; por lo que, entiende que dicha norma
conculca el acceso a la justicia o tutela judicial efectiva.

I.2. Respuesta al recurso

Pese a que el art. 62 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC) establece que: "interpuesto el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, el juez, tribunal o autoridad administrativa
que conoce la causa correr en traslado dentro de la veinticuatro horas siguientes para que sea
contestado en tercero da de notificada la parte. Con respuesta o sin ella, en igual plazo,
pronunciara resolucin" de los antecedentes cursantes en obrados, no consta notificacin alguna, ni
respuesta al recurso y en la fotocopia simple remitida no figura fecha de recepcin del mismo
impidiendo se evidencie la observancia en el cumplimiento del plazo en la emisin de la resolucin
revisada.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

El Fiscal General de la Repblica, por Resolucin de 21 de septiembre de 2009, (fs. 7 a 9), rechaza
la solicitud de promover accin de inconstitucionalidad formulado por Jorge Gutirrez Roque, y
sin realizar ningn tipo de anlisis de los requisitos de admisin procede a sostener: 1) El
incidentista no puede alegar que se vulnero su derecho a la defensa, pues esta asistido de un
abogado, pudiendo intervenir en todos los actos del proceso que incorporen elementos de prueba y
a formular alegatos, 2) Respecto al derecho al debido proceso se asevera que el incidentista no
recibi ningn tipo de restriccin, 3) El espritu de la norma busca dar continuidad al proceso
investigativo; por lo que, no existe lesin a los derechos fundamentales invocados; y, 4) No puede
ejercerse de manera irrestricta y arbitraria los derechos en desmedro de los dems; por lo que, su
ejercicio debe estar reglamentado, conforme lo dispone la propia Constitucin Poltica del Estado.
I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que: "Las dems acciones
y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo referente a los requisitos de
admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se solicita se admita promover accin de inconstitucionalidad del ltimo prrafo del art. 73 de la
LOMP, por supuestamente vulnerar los arts. 13, 14.I, II, III y IV, 22, 23.I, 109.I, 115 in fine, 119.II,
120, 121, 180 y 410 de la CPE los art. 2,3, 7, 8, 11, 30 DUDH, art. 1. 1), 8 y 10 de la Convencin
Americana de Sobre Derechos Humanos y art. 2, 3, 5, 9 y 14 del PIDCP.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto, correctivo o

a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposicin legal impugnada, con los principios, valores y normas de la
Constitucin Poltica del Estado, por lo que conforme a lo establecido por el art. 59 de la LTC:
"...proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos"; en consecuencia, conforme con dicha disposicin seala:
"los aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para formular el incidente de
inconstitucionalidad son: a) La existencia de un proceso judicial o administrativo dentro del cual
se pueda promover la accin; b) Que la ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se
duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso; pues al tratarse de un recurso que se
plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es que en la resolucin del mismo no se
aplique una norma que se considera inconstitucional, por lo que s es planteado contra una norma
que no ser aplicada a la resolucin final del asunto, deber ser rechazado por el juez o tribunal
respectivo" (AC 0438/2006-CA de 18 de septiembre).
II.4. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme el AC 0116/2004-CA de 1 de marzo: "la admisin es un acto procesal que da inicio a

la sustanciacin de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha
verificado que el demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y
condiciones de admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional. En ese orden,
conforme a la norma prevista por el art. 31 de la citada ley, corresponde a la Comisin de
Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la
decisin que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida Ley
1836, es decir, admitiendo o rechazando y, en su caso, disponiendo se subsanen los defectos
procesales advertidos y que al ser de forma pueden ser subsanables".

II.5. Anlisis del caso concreto

En la presente consulta, el incidentista solicita se declare inconstitucional el ltimo prrafo del art.
73 de la Ley 2175 LOMP, por impedrsele recusar al fiscal jerrquico que conoce de una
recusacin incumpliendo uno de los requisitos esenciales para la procedencia de este tipo de
demandas; es decir, que de la norma impugnada dependa la resolucin final del proceso judicial o
administrativo, en este sentido el AC 0365/2010-CA de 22 de junio, sostuvo que: "es necesario
precisar que la norma impugnada est referida a las causales de excusa y recusacin, es decir, de
preceptos legales no aplicables a la cuestin principal o decisoria de la causa, sino a cuestiones
incidentales o accesorias como son en este caso, las causas de recusacin, por lo que la decisin
final que se pronuncie en el proceso penal de referencia no est condicionada, ni depende de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad, de la norma impugnada, dependencia que constituye
uno de los requisitos esenciales para hacer viable el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad", entendimiento adems aplicado en los AACC 0264/2010-CA, 0283/2010-
CA, 0034/2010-CA, 0366/2010-CA, 0407/2010-CA, 0408/2010-CA, 0414/2010-CA.

Dicho razonamiento es aplicable a la presente causa en la medida en la que conforme a la SC

1426/2005-R de 8 de noviembre: "La doctrina y la jurisprudencia comparada han sealado de
manera uniforme que el principio de irretroactividad no es aplicable al mbito de la
jurisprudencia, debido a que sta slo precisa el sentido y alcances de las normas, sin modificar o
crear un nuevo texto legal. En este sentido, la norma interpretada por el juez no se constituye en
una nueva disposicin legal, por cuanto la autoridad judicial no crea, mediante la interpretacin,
normas jurdicas diferentes.

Conforme al entendimiento anotado, lo que un considerable nmero de Constituciones prohbe es

la aplicacin retroactiva de la ley y no as de la jurisprudencia y, en consecuencia, es posible
aplicar un nuevo entendimiento jurisprudencial a casos pasados, siempre y cuando -claro est- la
disposicin interpretada exista al momento de producirse los hechos.

Ahora bien, es tambin uniforme el criterio, tanto en la doctrina como en la jurisprudencia, de que
las excepciones a la regla antes aludidas estn constituidas por: 1. la cosa juzgada, en la medida
en que los nuevos entendimientos jurisprudenciales no pueden afectar los asuntos ya resueltos y
que se encuentran firmes o inimpugnables, esto es, que tenga la calidad de cosa juzgada formal y
material y 2. la jurisprudencia que perjudica al imputado en materia de derecho penal sustantivo;
lo que implica que, en este ltimo caso, no se pueden aplicar en forma retroactiva los
entendimientos jurisprudenciales que afecten o desmejoren las esferas de libertad del imputado o
condenado".

POR TANTO
La Comisin de Admisin del El Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido
por el art. 4.1 de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de
1 de septiembre del mismo ao: resuelve.

1APROBAR la Resolucin del Fiscal General de la Repblica de 21 de septiembre de 2009,

cursante de fs. 7 a 9, con otros fundamentos y en consecuencia, RECHAZAR la solicitud de
promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, formulado por Jorge Gutirrez
Roque.

2 Se recuerda a la autoridad consultante el deber, en lo sucesivo, conforme procedimiento, remita

fotocopias legalizadas incluyendo el actuado de notificacin a la otra parte procesal, recordndole
adems su obligacin de fundamentar con precisin los requisitos de admisibilidad correspondiente
todo conforme a los AACC 0175/2007-CA y 0475/2007-CA, entre otros.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0043/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20499-41-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 527/2009 de 2 de septiembre, cursante de fs. 257 a 258, pronunciada

por el Juez de Partido Dcimo Cuarto en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental
de Justicia de La Paz que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad, formulado por Vernica Mara Lima Velasco, demandando la
inconstitucionalidad de los art. 623 y 625 Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), que
presuntamente vulneran los derechos a un hbitat o vivienda adecuada, a la jerarqua normativa,
a la seguridad personal y de las garantas al debido proceso y a la defensa, citando al efecto los
arts. 19, 23.I, 108.I, 115.II y 410.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 13 de agosto de 2009, cursante de fs. 246 a 252 vta., la incidentista
refiere que, su persona es inquilina de Mara Teresa Gainsborg de Tapia quien haciendo uso de
los arts. 623, 635, 636 y 638 del CPC, interpuso demanda de desalojo de vivienda en su contra,
proceso donde no se pudo comprobar que su persona dej de pagar los alquileres; sin embargo, a
pesar de ello se le inici el de desalojo mediante un proceso sumario normal, no como debera
ser mediante un proceso sumario verbal; empero, se emiti la Sentencia 243/2009 de 5 de mayo,
declarando probada la demanda y disponiendo que en ejecucin de sentencia la demandada
Vernica Mara Lima Velasco restituya a su propietaria el inmueble, sea en el plazo de sesenta
das computables a partir de la ejecutoria de la mencionada Resolucin, bajo conminatoria de
lanzamiento con costas. Sostiene que dicho fallo es dictado de conformidad con lo establecido
en los arts. 621 inc. 1), 623, 634.I, 635 y 636 del CPC, a cuyo efecto interpuso un recurso de
apelacin que se encontraba en ese momento pendiente de resolucin, razn por la cual
interpuso el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad demandando la
inconstitucionalidad de los arts. 623 y 625 del referido Cdigo, puesto que dichas normas
tendran relevancia en la decisin del proceso y sealando que en los hechos fueron vulnerados
sus derechos a un hbitat y vivienda adecuada, a la jerarqua normativa, a la seguridad personal
y de las garantas al debido proceso y a la defensa.

Manifiesta que, el art. 623 del CPC, deja al inquilino en un total estado de incertidumbre, puesto
que, el propietario del inmueble, arguyendo que si no se pagaron los alquileres de tres meses
puede pedir el desalojo al inquilino sin que esta afirmacin sea cierta; por otra parte, seala que
el art. 625 del mismo Cdigo, vulnera de manera clara y categrica la Ley del Inquilinato en su
art. 21, que seala: "es de la privativa jurisdiccin y competencia de los jueces instructores en
lo Civil, el conocimiento en primera instancia de los juicios de desahucio que se sustanciarn
nicamente como juicio sumario verbal en el trmino improrrogable de quince das y todos los
cargos, con sujecin a las normas comunes del Procedimiento Civil"; por lo que, en el presente
caso seala que se ha llevado a cabo un juicio sumario escrito que atenta la garanta del debido
proceso y de esa manera el art. 625 del CPC cre una incoherencia, alterando e infringiendo la
Ley del Inquilinato, ms concretamente su art. 21 que regula que todo proceso de desalojo se
sustanciar nicamente como un juicio sumario verbal en el trmino improrrogable de quince
das.

Por otra parte, refiere que, al haber seguido el proceso sumario escrito para el desalojo, se ha
desconocido la jerarqua de las leyes; vale decir, que la jerarqua de una Ley es inferior a la
Constitucin Poltica del Estado; por lo que, se ha vulnerado de esta manera el derecho a la
defensa y los principios de aplicabilidad de las normas constitucionales y a la seguridad jurdica.

Por lo expuesto y amparada en los arts. 132 y ss. de la CPE, interpone el presente recurso,
vindose afectada por una norma jurdica contraria a la Ley Fundamental; por lo que, conforme
establece el art. 62.2 de la LTC, se remita antecedentes ante el Tribunal Constitucional.

Asimismo en el otros primero, cita jurisprudencia constitucional de los aos 2004, 2006 y 2007
y en virtud a la misma solicita que mientras el Tribunal Constitucional no dicte resolucin
declarando la inconstitucionalidad o no de la norma impugnada, se paralice el juicio.

I.2. Respuesta al recurso

Corrido en traslado el incidente, mediante decreto de 14 de agosto de 2009 (fs. 253), fue
notificada Mara Teresa Gainsborg de Tapia, misma que mediante memorial cursante a fs. 255 y
vta., a travs de su representante legal Mara Teresa Ftima Tapia de Vargas, respondi
sealando que en ese momento el proceso se encuentra en estado de apelacin y como no le
queda ms nulidades que reclamar a la parte contraria, interpone el recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad con la finalidad de retrasar el proceso, adems de no encontrarse
debidamente fundamentado y motivado, por cuanto no se explica la relevancia que tendra la
norma legal impugnada con el derecho supuestamente vulnerado, toda vez que dadas las
caractersticas del proceso sumario, tiene un procedimiento especial que se diferencia del
ordinario, puesto que no existen hechos y derechos contenciosos, siendo el nico objetivo el de
entregar el inmueble que no le pertenece.

Por lo expuesto, solicita que se dicte auto de vista confirmando en todas sus partes la Sentencia,
con costas y multas de ley.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Mediante Resolucin 527/2009 de 2 septiembre, cursante de fs. 257 a 258, el Juez de Partido
Dcimo Cuarto en lo Civil y Comercial, rechaz el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad sealando que la parte demandada al ser objeto de desalojo en la va
sumaria, conforme a las normas del Cdigo de Procedimiento Civil, en ningn momento ha sido
afectada en sus derechos constitucionales invocados en su accin de inconstitucionalidad, toda
vez que la supuesta norma que infringe a la Ley del Inquilinato de 11 de diciembre de 1959
(abrogada), no slo seala las mismas causales de desalojo contenidas en el Cdigo
Procedimiento Civil, sino un procedimiento ms expedito para el desalojo cual es el sumario
verbal; por lo que, no se puede argir que han sido vulnerados sus derechos en un proceso en el
que ms bien tuvo mayor posibilidad de defensa e incluso arribar con la parte adversa a
soluciones alternativas de solucin de la controversia.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que: "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 623 y 625 del CPC, vulnerando los derechos a un
hbitat o vivienda, a la jerarqua normativa, a la seguridad personal y las garantas del debido
proceso y a la defensa, citando al efecto los arts. 19, 23.I, 108.I, 115.II y 410.II de la CPE.

II.3. Naturaleza jurdica y alcance del control normativo de constitucionalidad posterior

en la va incidental

Conforme a la jurisprudencia contenida en el AC 0071/2010-CA de 12 de abril, "El recurso

indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto, correctivo o a
posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la
Constitucin, por lo que conforme a lo establecido por el art. 59 de la LTC: '...proceder en los
procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable
a aquellos procesos'. En concordancia con dicha norma, el art. 66 de la misma Ley dispone:
'El Tribunal Constitucional no tiene competencia para conocer y resolver sobre fallos,
sentencias, autos y otras resoluciones que dicte el Poder Judicial a travs de sus jueces y
magistrados".

II.4. Atribuciones de la Comisin de Admisin

De conformidad al AC 0116/2004-CA de 1 de marzo: "la admisin es un acto procesal que

da inicio a la sustanciacin de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta
cuando se ha verificado que el demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los
requisitos y condiciones de admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional. En
ese orden, conforme a la norma prevista por el art. 31 de la citada ley, corresponde a la
Comisin de Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de
admisibilidad y tomar la decisin que corresponda, que podr ser en una de las modalidades
previstas por la referida Ley 1836, es decir, admitiendo o rechazando y, en su caso, disponiendo
se subsanen los defectos procesales advertidos y que al ser de forma pueden ser subsanables"

II.5. Anlisis del caso concreto

II.5.1.La improcedencia del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad por falta

de fundamentacin

Es imprescindible referir que el art. 33.I inc. 1) de la LTC, dispone que: "La Comisin rechazar
por unanimidad las demandas y recursos manifiestamente improcedentes: 1 Cuando el recurso
carezca en absoluto de contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el
fondo".
Por otro lado, el art. 60 de la LTC, establece los requisitos esenciales que debe contener en
forma inexcusable, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad: "1.- La mencin de
la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su
vinculacin con el derecho que se estima lesionado; 2.- El precepto constitucional que se
considera infringido; y, 3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que
tendr la norma legal impugnada en la decisin del proceso" (las negrillas nos
corresponden).

Estos requisitos deben ser necesaria e imprescindiblemente observados por la autoridad

consultante cuando analiza la solicitud presentada para que se promueva el incidente, puesto que
dada la naturaleza jurdica de este recurso, el juez constitucional debe confrontar el texto de la
norma impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar del ordenamiento jurdico del Estado.

Al respecto y a objeto de determinar la importancia de estos requisitos, este Tribunal a travs de

las SSCC 0050/2004 y 0055/2004 ha establecido que: "La omisin de estos requisitos ocasiona
en primer trmino, el rechazo del recurso por la autoridad que conoce la causa principal, de
acuerdo al art. 62.1 de la LTC, por ser manifiestamente infundado. Sin embargo, si pese a esas
anomalas, el recurso fuera admitido, el anlisis de fondo ser inviable, toda vez que el
incumplimiento del inc. 1 del art. 60 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada
que implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el
precepto constitucional supuestamente infringido, como exige el inc. 2. del mismo artculo, no
podr establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto
constitucional, determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por
ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es un elemento exigido por el inc. 3. de la norma
citada, impedir conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma
impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso"
(la negrilla y el subrayado son nuestros). Dicho entendimiento fue reiterado entre otros, en el AC
0482/2006-CA de 9 de octubre.

Por otra parte, el Tribunal Constitucional en el AC 0131/2010-CA de 30 de abril, ha

manifestado que: "el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad vinculado a un
proceso judicial o administrativo, es un mecanismo previsto para el control de
constitucionalidad, se activa en aquellos casos en los que las disposiciones legales que forman
parte del objeto de control presenten signos de incompatibilidad o contradiccin directa con la
Constitucin; a contrario sensu no se activa cuando una disposicin legal contradice o es
incompatible con otra disposicin legal ordinaria de superior jerarqua, ya que en esa situacin
nos encontraramos ante una ilegalidad no ante una inconstitucionalidad; por lo que el control
de esa situacin corresponde al mbito del control de legalidad" (SC 0022/2006 de 18 de
abril); entendimiento que fue complementado con el AC 0045/2004 de 4 de mayo y reiterado
por la 0026/2010-CA de 25 de marzo, al determinar que: "La expresin de los fundamentos
jurdico-constitucionales es esencial, pues no es suficiente la mera identificacin de las
normas constitucionales que se considera estaran siendo infringidas () tambin es
imprescindible que se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe adoptar el Juez
o Tribunal depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal
impugnada" (las negrillas nos corresponden); en consecuencia, la inobservancia de estos
requisitos hace inviable el ejercicio de un verdadero control de constitucionalidad y determina el
rechazo del recurso.

En ese entendido, en los fundamentos expresados en el memorial de interposicin del presente

recurso, se constata que la incidentista demanda la inconstitucionalidad de los arts. 623 y 625 del
CPC y solamente se limita a citar las normas que considera que han vulnerado sus derechos y
garantas constitucionales y no efecta una explicacin clara y concreta entre los artculos
demandados de inconstitucionales y la Constitucin Poltica del Estado, al contrario manifiesta
que, el trmite de desalojo se encuentra reglado por la Ley del Inquilinato sealando que existe
incoherencia entre las normas solicitadas como inconstitucionales del Cdigo de Procedimiento
Civil y el art. 21 de la Ley del Inquilinato; por lo que, en virtud a lo sealado supra para que
proceda este recurso la incidentista debera realizar una relacin entre los artculos demandados
de inconstitucionales con la Constitucin Poltica del Estado; sin embargo, al sealar una
relacin de controversia entre el Cdigo de Procedimiento Civil -elevado a rango de Ley el 28
de febrero de 1997 por la Ley 1760 de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar- y la
Ley de Inquilinato ms bien existe un proceso que requiere del control de legalidad y no del
control constitucional, pues al manifestar que una ley vulnera otra no es procedente el control
concentrado a travs del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, pues se encuentra
fuera de su naturaleza y alcances as como se ha sealado en el apartado II.3 del citado Auto.

Por lo expuesto, se puede establecer que el presente recurso carece de fundamento jurdico-
constitucional, razn por la que se inviabiliza la posibilidad de ingresar al anlisis de fondo, por
lo tanto corresponde su rechazo.

II.5.2. Del efecto del planteamiento del recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad

Respecto a la solicitud de la incidentista de suspender el trmite mientras tanto se tramite su

solicitud contenida en el otros primero se tiene que, la SC 0435/2010-R de 28 de junio, que
sigue el entendimiento del AC 0321/2010-CA de 14 de junio, sostuvo que: "planteado el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, y ante el posible rechazo del mismo, no
es necesario que el proceso judicial o administrativo, segn sea el caso, tenga que paralizarse
toda vez que al no considerarse inconstitucional la norma o normas impugnadas, no tendra
sentido la paralizacin del proceso, mxime si en grado de revisin, el Tribunal Constitucional,
de revocar el rechazo y admitir el incidente, tendra facultades de anular la Resolucin
pronunciada sobre la base de una norma considerada inconstitucional"; por lo que, tampoco
corresponda dicha solicitud. (las negrillas nos pertenecen)

En consecuencia, el Juez de Partido Dcimo Cuarto en lo Civil y Comercial del Tribunal

Departamental de La Paz, al haber rechazado el presente recurso, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.1 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao resuelve:

1APROBAR la Resolucin 527/2009 de 2 de septiembre, cursante de fs. 257 a 258,

pronunciada por el Juez de Partido Dcimo Cuarto en lo Civil y Comercial del Tribunal
Departamental de La Paz; en consecuencia, RECHAZA el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, interpuesto por Vernica Mara Lima Velasco.

2 Por existir lnea jurisprudencial consolidada y uniforme en lo referente a la materia emergente

de la norma expresa, la presentacin del recurso indirecto de inconstitucionalidad por parte de la
incidentista resulta manifiestamente improcedente recargando injustificadamente las labores de
este rgano de justicia constitucional conforme al art. 38.II de la LTC y sealado tambin en el
art. 118 de la LTCP, se fija la multa de Bs300.- (trescientos bolivianos) a la incidentista del
presente recurso, Vernica Mara Lima Velasco y a sus abogados patrocinantes, Angel Mercado
Farell, Silvia Mendizbal Riveros y Marco Cossio Viorel, con la suma de Bs200.- (doscientos
bolivianos).

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0044/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20578-42-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 621 de 14 de septiembre de 2009, cursante a fs. 21 y vta., pronunciada por el
Juez de Partido Octavo en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, por la que rechaz la
solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulada por
Claudio Augusto Mansilla Pea demandando la inconstitucionalidad del Auto de Admisin de
demanda 700 del Libro II/4 de "4" de julio de 2004, por vulnerar sus derechos al debido proceso, a la
igualdad y los principios de legalidad y de probidad, sin citar norma constitucional alguna.

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 3 de septiembre de 2009, cursante de fs. 17 a 18 vta., el incidentista refiere
que, dentro del proceso ejecutivo seguido por Rodolfo Amadeo Holzmann Nano en su contra, con base
a una letra de cambio y su protesto, el Juez de Partido Sptimo en lo Civil y Comercial, dict Sentencia
el 6 de enero de 2000, declarando improbada su demanda. Ante dicho Fallo opuso la excepcin de falta
de personera en el ejecutante e inhabilidad del ttulo ejecutivo, que mereci la Resolucin por la cual, se
declar improbada la demanda y probadas las excepciones planteadas; posteriormente, refiere que,
mediante Auto de Vista, se confirm la Sentencia apelada.

Indica que, el art. 130. 1) del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), seala que: "El citado por un juez
no podr ser citado despus por otro en el mismo asunto", pues al efectivizarse el mencionado acto y
llevarse adelante un juicio posterior lleno de nulidades por tener identidad en las partes procesales y el
mismo objeto de la causa, la indicada norma procesal fue pasada por alto, es mas al encontrarse frente a
una Sentencia pasada en cosa juzgada no procede la tramitacin de otro proceso, ms an si despus de
cinco aos pretenden hacer valer sus derechos.

En ese entendido, aade que, el Auto de Admisin 700, origin una serie de arbitrariedades que son
contrarias a lo establecido por los arts. 589 del Cdigo de Comercio (Ccom), 336 incisos 7) y 9), 507
incisos. 2), 6) y 10), 515, "1318 inc. 3) y 1319" del CPC; consecuentemente, a fin de restablecer los
principios al debido proceso, a la legalidad, a la igualdad y a la probidad, es que interpone el presente
recurso.

I.2. Respuesta al recurso

Eduardo Duabyakosky Aguirre en representacin legal de Rodolfo Amadeo Holzmann Nano, seal lo
siguiente: a) El ahora incidentista no puede interponer directamente el presente recurso, ya que de
acuerdo al art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC): "Este recurso ser promovido por el juez,
tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte"; b) Este caso se encuentra con
Sentencia Ejecutoriada, puesto que el proceso ha seguido todos los recursos e instancias
correspondientes hasta llegar a la Corte Suprema de Justicia, misma que mediante Auto Supremo
declar infundado el recurso de casacin formulado por Claudio Augusto Mansilla Pea; es decir, que
todas las instancias han sido favorables a su mandante, es ms al llegar al Juzgado de origen fueron
notificados con el "Cmplase" el mes de agosto de 2009; c) Claudio Augusto Mansilla Pea en su
memorial de interposicin del presente recurso, pretende manifestar que se est vulnerando el art. 507
incs. 2) y 10) del CPC, los cuales no corresponden a ese cuerpo legal, contradicindose con los mismos
artculos que menciona, denotando su intencionalidad de evitar la ejecucin de la Sentencia; d) El art. 61
de la LTC, seala que el presente recurso puede ser presentado en cualquier estado de la tramitacin del
proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin o jerrquico, antes de la ejecutoria de la
sentencia; por lo que, en el caso de autos, la Sentencia ya se encuentra ejecutoriada, no existiendo
recurso ulterior, habiendo precludo toda posibilidad de presentar el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, por lo que no es admisible ni es posible la presentacin en esta instancia; y, e) Por
lo expuesto requiere el rechazo de la solicitud de promover el presente recurso por ser manifiestamente
infundado.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Mediante Resolucin 621 de 14 de septiembre de 2009, cursante a fs. 21 y vta., el Juez Consultante,
rechaz el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, en base a los siguientes fundamentos:
1) El Auto de Admisin de demanda 700 de "4" de julio de 2004, constituye una resolucin judicial
consecuentemente y de acuerdo al art. 59 de la LTC, este recurso no procede; y, 2) El proceso ha
concluido en sus tres instancias por lo que al haberse dictado la Sentencia de 18 de mayo de 2005, que
fue confirmada mediante Auto de Vista de 1 de octubre de 2005 y cuyo recurso en el fondo ha sido
declarado infundado por Auto Supremo 137 de 25 de junio de 2009; es decir, que sta se encuentra con
calidad de cosa juzgada; por lo que, no cumple con lo establecido en el art. 61 de la LTC.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de 2010,
se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se remitan a la
Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el Tribunal
Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su conclusin. En
consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados
con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el presente
recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de
2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, disponiendo que las
Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean posesionadas las nuevas
autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las acciones tutelares presentadas a
partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones y recursos correspondern ser
resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el momento
de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el principio de
ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a los requisitos de
admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales infringidos

Se pide la inconstitucionalidad del Auto de Admisin de demanda 700 del Libro II/4 de "4" de julio de
2004, por la presunta vulneracin de los derechos al debido proceso y a la igualdad; y de los principios
de legalidad y probidad, sin citar norma constitucional alguna.

II.3. Naturaleza jurdica y alcance del control normativo de constitucionalidad posterior en la va

incidental

Conforme la jurisprudencia contenida en el AC 0071/2010-CA de 12 de abril, "El recurso indirecto o

incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto, correctivo o a posteriori de
constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o incompatibilidad de la disposicin
legal impugnada con los principios, valores y normas de la Constitucin, por lo que conforme a lo
establecido por el art. 59 de la LTC: '...proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya
decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero
de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. En concordancia con dicha norma, el art. 66 de
la misma Ley dispone: 'El Tribunal Constitucional no tiene competencia para conocer y resolver sobre
fallos, sentencias, autos y otras resoluciones que dicte el Poder Judicial a travs de sus jueces y
magistrados".

II.4. Atribuciones de la Comisin de Admisin

De conformidad al AC 116/2004-CA de 1 de marzo: "la admisin es un acto procesal que da inicio a
la sustanciacin de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado
que el demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional (LTC). En ese orden, conforme a la
norma prevista por el art. 31 de la citada ley corresponde a la Comisin de Admisin verificar el
cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la decisin que corresponda, que
podr ser en una de las modalidades previstas por la referida Ley 1836, es decir, admitiendo o
rechazando y, en su caso, disponiendo se subsanen los defectos procesales advertidos y que al ser de
forma pueden ser subsanables".

II.5. Anlisis del caso concreto

II.5.1.Legitimacin activa para interponer el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

De acuerdo al AC 219/2003-CA de 9 de mayo:"el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad -ahora accin concreta de inconstitucionalidad-, como va de control concreto de
constitucionalidad del ordenamiento jurdico es una accin jurisdiccional extraordinaria a travs de la
cual el rgano judicial o la autoridad administrativa de oficio o a instancia de parte, cuando considere
que en un determinado proceso de su conocimiento, una disposicin legal aplicable al caso y de cuya
validez dependa el fallo, pueda ser contraria a las normas de la Constitucin Poltica del Estado,
plantear este recurso ante el Tribunal Constitucional. Es indirecto, porque las personas naturales o
jurdicas dentro de un proceso judicial o administrativo en el cual se pretende aplicar una norma de
cuya constitucionalidad se tenga duda razonable, solicitan al juez, tribunal o autoridad administrativa
promueva el recurso, por cuanto esta autoridad es la nica facultada para plantear el recurso indirecto
o incidental de inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional, es decir, no puede ser interpuesto
en forma directa por la persona que considera que va a ser afectada por la disposicin impugnada. Y es
incidental, porque la accin es promovida como una cuestin accesoria al proceso judicial o
administrativo dentro del cual, de oficio o a instancia de cualquiera de las partes que intervienen en el
mismo, se promueve el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, sin perjudicar la
tramitacin de dicho proceso" (el subrayado es nuestro).

Por lo sealado, en el presente caso es preciso aclarar que, Claudio Augusto Mansilla Pea, si bien es
parte dentro del proceso, no tiene la facultad de presentar el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, sino solicitar a la autoridad, en este caso judicial, promueva el recurso y eleve en
consulta su resolucin de admisin o rechazo ante el Tribunal Constitucional Plurinacional; por lo que,
carece de legitimacin activa para su presentacin directa.

II.5.2. La improcedencia del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contra

resoluciones judiciales

Asimismo, la uniforme jurisprudencia constitucional traducida entre otros fallos en la SC 0067/2003 de

22 de julio, estableci que en el art. 59 de la LTC: "se encuentran los aspectos que de manera
ineludible deben ser considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad. El primero se
refiere a que debe existir un proceso administrativo o judicial instaurado dentro del que se pueda
promover la accin. El segundo aspecto es que la ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad
se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso; pues al tratarse, precisamente, de un
recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es que en la resolucin del mismo
no se aplique una norma inconstitucional, por lo que, si es planteado contra una norma que no ser
aplicada al asunto, deber ser rechazado de plano por el juez o tribunal respectivo".

En este sentido, el incidentista Claudio Augusto Mansilla Pea, en su memorial principalmente refiere
que no es posible tramitar un juicio que se halla con sentencia ejecutoriada; es decir, que ste con calidad
de cosa juzgada por lo que, no procede la tramitacin de otro proceso de ninguna naturaleza; en
consecuencia, el incidentista a travs de la va incidental pretende promover inconstitucionalidad del
Auto de Admisin 700; sin embargo, por lo anteriormente referido, el "Auto de Admisin de demanda
700 del Libro II/04 de 4 de julio de 2004", al ser emitido por una autoridad judicial, no forma parte de las
normas objeto de control de constitucionalidad correspondiendo su rechazo por el juez o tribunal
correspondiente.

El Tribunal Constitucional dentro de su profusa jurisprudencia, en el AC 121/2000-CA de 5 de julio,

emitido dentro de un proceso ejecutivo seguido por el Banco de Crdito de Bolivia contra la Empresa
"SNCHEZ & SNCHEZ", Augusto Snchez Valle y Amrica de Ferrari de Snchez, persiguiendo la
inconstitucionalidad de la Resolucin 120/2000 de 2 de marzo, pronunciada por la Jueza de Partido
Tercera en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, dej establecido que: "en el art. 59 de la LTC,
el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad proceder en los procesos judiciales o
administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley,
decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos, norma concordante
con el art. 66 de la misma Ley que dispone que el Tribunal Constitucional no tiene competencia para
conocer y resolver sobre fallos, sentencias, autos u otras resoluciones que dicte el Poder Judicial a
travs de sus jueces y magistrados" (el subrayado es nuestro); en el mismo sentido esa jurisprudencia
constitucional se ha reiterado en varias oportunidades a travs de los AACC 488/2001-CA, 593/2002-
CA y 137/2003-CA, entre otros.

Asimismo, el AC 0201/2010-CA de 7 de mayo, respecto a un recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad dentro de un proceso civil de usucapin contra "provedos denegatorios" de las
excepciones de litispendencia y cosa juzgada dej establecido que: "no corresponde la impugnacin
de una resolucin judicial por la va del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, por
cuanto al ser una va de control concreto de constitucionalidad slo procede para impugnar una
disposicin legal aplicable a un caso concreto sobre cuya constitucionalidad se tiene duda razonable,
ya que el objetivo del control normativo posterior de constitucionalidad, es depurar el ordenamiento
jurdico nacional, no as las resoluciones judiciales; aspecto que desnaturalizara la esencia de este
medio de control de constitucionalidad por la va incidental", jurisprudencia vinculante al tenor del art.
203 de la CPE. En sentido similar los AACC 214/2010-CA, 201/2010-CA, 241/2010-CA, 071/2010-
CA, 128/2010-CA, 176/2010-CA, 357/2010-CA, 451/2010-CA, 409/2010-CA, 500/2010-CA y
510/2010-CA, entre otros.

II.5.3.La improcedencia del planteamiento del recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad en ejecucin de fallos

Por otra parte, en cuanto a la cosa juzgada que refiere el incidentista, se puede verificar que si bien
existi un proceso ejecutivo anterior, el mismo fue elevado a la va ordinaria y termin con el Auto
Supremo 137 de 25 de junio de 2009, adquiriendo la Sentencia la calidad de cosa juzgada; y claramente,
en ese entendido el art. 61 de la LTC, regul que, el incidente de inconstitucionalidad debe promoverse
en cualquier estado de la tramitacin del proceso judicial o administrativo: "antes de la ejecutoria de la
sentencia", situacin que en el caso concreto al existir Sentencia con calidad de cosa juzgada,
imposibilita la admisin del presente recurso y se constituye en una causal de rechazo.

En ese sentido el Tribunal Constitucional en el AC 053/2000-CA de 27 de marzo, respecto a un recurso

indirecto o incidental de inconstitucionalidad, dentro del proceso ejecutivo seguido por la Asociacin
Mutual de Ahorro y Prstamo Para la Vivienda "La Paz" contra Vctor Hugo Durn Garca y otra,
estableci que cuando la resolucin se encuentra ejecutoriada, no se ajusta a la previsin del art. 61 de la
LTC, que seala: "podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la tramitacin del
proceso judicial o administrativo (..), antes de la ejecutoria de la sentencia" (el subrayado es aadido).
Dicho entendimiento fue reiterado a lo largo de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, as sealan
los AACC 087/2001-CA, 117/2002-CA, 239/2002-CA, 393/2010-CA, 450/2010-CA, 433/2010-CA,
432/2010-CA, 417/2010-CA, 469/2010-CA, 509/2010-CA, 519/2010-CA, 514/2010-CA, 557/2010-
CA, 576/2010-CA, 566/2010-CA, 620/2010-CA, 622/2010-CA.

En consecuencia, el Juez de Partido Octavo en lo Civil y Comercial de la Capital, al haber rechazado el

presente recurso, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por el art.
4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre del
mismo ao, en consulta resuelve:

1APROBAR la Resolucin 621 de 14 de septiembre de 2009, cursante a fs. 21 y vta., pronunciada por
el Juez de Partido Octavo en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz; y en consecuencia,
RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, hoy accin de
inconstitucionalidad concreta, promovido por Claudio Augusto Mansilla Pea.

2 Por existir lnea consolidada y uniforme en lo referente a la materia emergente de norma expresa, la
presentacin del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad por parte del incidentista resulta
manifiestamente temeraria recargando injustificadamente las labores de este rgano de justicia
constitucional, conforme al art. 38.II de la LTC, se fija la multa de Bs300.- (trescientos bolivianos) al
incidentista del presente recurso, Claudio Augusto Mansilla Pea y a su abogado patrocinante, Erick
Burgos Coimbra, la suma de Bs200.- (doscientos bolivianos).

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0045/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20583-42-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 15 de septiembre de 2009, cursante de fs. 83 a 85, pronunciada por la

Jueza de Instruccin Noveno en lo Civil del Tribunal Departamental de Justicia de
Cochabamba que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, formulado por Honorina Aguilar de Osinaga y Jorge Osinaga Cabrera,
demandando la inconstitucionalidad del artculo 596 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), por
ser atentatorio a sus derechos a la propiedad, a la defensa, al debido proceso y a la justicia pronta,
citando al efecto los arts. 7 inc. i), 16 y 22.I de la Constitucin Poltica del Estado abrogada (CPE
abrg) y arts. 14.I y III y 120.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 10 de septiembre de 2009, cursante de fs. 76 a 80, los incidentistas
refieren que, dentro del proceso de interdicto de adquirir la posesin seguido por Nelson Daniel
Vargas Menchaca, sobre el inmueble ubicado en la zona de Mayorazgo de una extensin superficial
de 1.106 m2,a cuya pretensin de los incidentistas suscitaron oposicin y por escrito de 10 de abril de
2008 (fs. 48 a 49), con el fundamento de que son los actuales poseedores del inmueble en cuestin
adems que existen un proceso ordinario de usucapin radicado en el Juzgado de Instruccin Noveno
en lo Civil del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, indican que tales hechos han sido
comprobados pero no fueron considerados por la Jueza de Instruccin Noveno en lo Civil, quien dict
Sentencia el 28 de febrero de 2009, declarando probada la demanda. Contra dicha Resolucin
plantearon recurso de apelacin por ser atentatorio a sus intereses; en consecuencia, el Juez de Partido
Octavo en lo Civil y Comercial mediante Auto de Vista de 10 de junio del citado ao, confirm el
fallo en plena inobservancia del derecho a la justicia.

Una vez notificados con el memorial de interposicin del proceso de interdicto de adquirir la
posesin, -en el que pidieron se le ministre posesin del bien inmueble-, solicitaron que se pronuncie
sobre la consulta a la Jueza de Instruccin Noveno en lo Civil, declarando la inconstitucionalidad del
art. 596 del CPC, que a la letra dice: " El interdicto de adquirir la posesin proceder cuando quien la
solicitare presente ttulo autntico de dominio sobre la cosa y sta no se hallare en poder de un
tercero con ttulo de dueo o usufructuario. Quien as lo poseyere no ser privado de su
derecho sin ser odo y vencido en proceso ordinario", puesto que su derecho propietario motivo del
litigio se halla consolidado por la posesin pacfica y continuada por ms de veinte aos. Adems
refiere que Nelson Vargas, supuestamente tiene un ttulo de dueo sobre su bien inmueble que fue
registrado hace ms de diez aos, tiempo en el cual, nunca demostr esta calidad; por lo que, al haber
abandono su derecho ste ha prescrito. En ese sentido, sealan que todos los aos en que sus personas
se encontraban en pacfica posesin del bien inmueble, realizaron mejoras y pago de impuestos y
durante ese tiempo el supuesto propietario nunca se aproxim.

Asimismo refiere que, en el proceso de interdicto de adquirir la posesin no corresponde determinar

el mejor derecho sino necesariamente da origen a que siga otro proceso ordinario; por tanto no le
compete a la Jueza de Instruccin Noveno en lo Civil ministrar posesin sobre el bien inmueble,
puesto que al igual que la parte contraria son legtimos propietarios, cuyo derecho propietario se
encuentra registrado en Derechos Reales (D.D.R.R.) conforme establece el art. 1538 del Cdigo Civil
(CC), caso contrario se estn vulnerando sus derechos y garantas constitucionales, a la propiedad, a
la defensa, al debido proceso y a la justicia pronta.

Por lo expuesto, sealan que al ser evidente que sus personas conforme al diseo y contenido esencial
del domino y posesin del bien inmueble en litigio, su derecho propietario se encuentra legitimado y
consolidado por Sentencia firme emanada por autoridad competente, adems de estar debidamente
ejecutoriado y registrado en D.D.R.R. Con esos antecedentes interpone el presente recurso solicitando
que se admita el incidente, para que mediante auto motivado se deje en suspenso la ilegal posesin del
bien inmueble que poseen y mientras la Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional se
pronuncie, sealan que el Juez no tiene competencia para seguir actuando, lo contrario implicara que
sus actos sean nulos de pleno derecho.

I.2. Respuesta al recurso

Corrido en traslado el incidente, mediante decreto de 10 de septiembre de 2009 (fs. 81), siendo
legalmente notificado su abogado, Patricio Marcelo Vargas Camacho, no se present respuesta
alguna al presente recurso.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial

Mediante Resolucin de 15 de septiembre de 2009, cursante de fs. 83 a 85, la Jueza de Instruccin
Noveno en lo Civil, rechaz el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, precisando los
arts. 59, 60 y 61 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), y resaltando la SC 0032/2007 de 4 de
julio, seal que: "Slo es posible la admisin y posterior control de constitucionalidad cuando la
norma impugnada ser aplicada a la decisin final de la causa; es decir, a aquella resolucin que
pondr fin al litigio, determinando la situacin jurdica de las partes contrapuestas, y si bien, en un
sentido amplio tambin puede darse en otros casos como los incidentes y excepciones, slo ser
admisible si los mismos determinaron la situacin jurdica de las partes, si ponen fin al litigio, o
afectan derechos discutidos en la demanda principal". En ese entendido refiere que en el presente
caso existe una Sentencia que se encuentra con calidad cosa juzgada, puesto que en el proceso de
interdicto formulado no es procedente el recurso de casacin.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones y
recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a los
requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 596 del CPC, vulnerando sus derechos a la propiedad, a la
defensa, al debido proceso y a la justicia pronta, citando al efecto los arts. 7 inc. i), 16 y 22.I de la
CPE abrg y 14 .I y III y 120.I de la CPE.

II.3. Naturaleza jurdica y alcance del control normativo de constitucionalidad posterior en la

va incidental

Conforme la jurisprudencia contenida en el AC 0071/2010-CA de 12 de abril, "El recurso indirecto o

incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto, correctivo o a posteriori de
constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o incompatibilidad de la
disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la Constitucin, por lo que
conforme a lo establecido por el art. 59 de la LTC: '...proceder en los procesos judiciales o
administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley,
decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos" -sealado
tambin en los art. 109 y 110.1 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP)- "En
concordancia con dicha norma, el art. 66 de la misma Ley dispone: 'El Tribunal Constitucional no
tiene competencia para conocer y resolver sobre fallos, sentencias, autos y otras resoluciones que
dicte el Poder Judicial a travs de sus jueces y magistrados", sealado tambin con el artculo art.
116 de la LTCP.

II.4. Atribuciones de la Comisin de Admisin

De conformidad al AC 0116/2004-CA de 1 de marzo: "la admisin es un acto procesal que da

inicio a la sustanciacin de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha
verificado que el demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y
condiciones de admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional. En ese orden,
conforme a la norma prevista por el art. 31 de la citada ley", sealado tambin en el artculo 114.III
de la LTCP, "corresponde a la Comisin de Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y
condiciones de admisibilidad y tomar la decisin que corresponda, que podr ser en una de las
modalidades previstas por la referida Ley 1836, es decir, admitiendo o rechazando y, en su caso,
disponiendo se subsanen los defectos procesales advertidos y que al ser de forma pueden ser
subsanables", sealado tambin en el artculo 54.I de la LTCP.

II.5. Anlisis del caso concreto

II.5.1. La improcedencia del planteamiento del recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad en ejecucin de fallos

De la revisin de antecedentes se puede colegir que dentro del proceso de interdicto de adquirir la
posesin seguido por Nelson Daniel Vargas Menchaca contra Honorina Aguilar de Osinaga y Jorge
Osinaga Cabrera, se dict la Sentencia de 28 de febrero de 2009 (fs. 57 a 61) y en apelacin ante el
superior en grado se dict el Auto de Vista de 10 de junio del citado ao (fs. 72 y 73), siendo
notificado el 15 del mismo mes y ao referido (fs. 74).

En ese entendido, cabe sealar que en el presente caso en ltima instancia se interpuso un recurso de
apelacin y conforme refiere el art. 595 del CPC: "La sentencia podr ser apelada en el plazo de
tres das, en el efecto devolutivo, sin recurso ulterior" (negrillas agregadas); se puede colegir que al
ser notificados con el Auto de Vista de 10 de junio de 2009, adquiri la ejecutoria de la sentencia; en
ese entendido claramente el art. 61 de la Ley Tribunal Constitucional (LTC), sealado tambin en el
art. 111 de la LTCP, refiere que el incidente de inconstitucionalidad debe solicitarse se promueva en
cualquier estado de la tramitacin del proceso judicial o administrativo: "antes de la ejecutoria de
la sentencia" (las negrillas nos corresponden), situacin que en el caso concreto al existir ejecutoria
de la sentencia, nos encontramos frente a una causal de improcedencia del presente recurso, pues se
imposibilita su admisin y ms bien se constituye como causal de rechazo.

Asimismo, el Tribunal Constitucional en su amplia jurisprudencia ha sealado en el AC 053/2000-

CA de 27 de marzo, respecto a un recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, dentro del
proceso ejecutivo seguido por la Asociacin Mutual de Ahorro y Prstamo Para la Vivienda "La Paz"
contra Vctor Hugo Durn Garca y otra, estableci que ha sido planteado en ejecucin de sentencia,
dentro de un proceso cuyo fallo de 17 de febrero de 1997, se encuentra ejecutoriado; por lo que refiere
que dicho recurso no se ajusta a la previsin del art. 61 de la LTC, que seala: "podr ser presentado
por una sola vez en cualquier estado de la tramitacin del proceso judicial o administrativo (..), antes
de la ejecutoria de la sentencia" (el subrayado es aadido). Dicho entendimiento fue reiterado a lo
largo de la jurisprudencia de ste Tribunal, as sealan otros AACC 087/2001-CA, 117/2002-CA,
239-2002-CA, 393/2010-CA, 450/2010-CA, 433/2010-CA, 432/2010-CA, 417/2010-CA, 469/2010-
CA, 509/2010-CA, 519/2010-CA, 514/2010-CA, 557/2010-CA, 0576/2010-CA, 566/2010-CA,
620/2010-CA, 622/2010-CA.

II.5.2. Del efecto del planteamiento del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

Respecto a la solicitud de los incidentistas de suspender el trmite mientras tanto se tramite su

solicitud contenida en su petitorio se tiene que, la SC 0435/2010-R de 28 de junio, que sigue el
entendimiento del AC 321/2010-CA de 14 de junio, sostuvo que: "planteado el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, y ante el posible rechazo del mismo, no es necesario que el
proceso judicial o administrativo, segn sea el caso, tenga que paralizarse toda vez que al no
considerarse inconstitucional la norma o normas impugnadas, no tendra sentido la paralizacin del
proceso, mxime si en grado de revisin, el Tribunal Constitucional, de revocar el rechazo y admitir
el incidente, tendra facultades de anular la Resolucin pronunciada sobre la base de una norma
considerada inconstitucional"; por lo que, tampoco corresponda dicha solicitud (las negrillas son
nuestras).

En consecuencia, Jueza de Instruccin Noveno en lo Civil del Tribunal Departamental de Justicia de

Cochabamba, al haber rechazado el presente recurso, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por el

art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao y art. 81 de la LTC, en consulta resuelve: APROBAR la Resolucin de 15
de septiembre de 2009, cursante de fs. 83 a 85, pronunciada por la Jueza de Instruccin Noveno en lo
Civil del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba; y en consecuencia, RECHAZAR el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, interpuesto por Honorina Aguilar de Osinaga y
Jorge Osinaga Cabrera.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0047/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20656-42-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 89/2009 de 19 de septiembre, cursante de fs. 562 a 566, pronunciada

por el Juez de Partido Primero del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de La Paz por la
que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
formulada por ngel Huanca Linares en representacin de la Corporacin de Aquino Bolivia-
Universidad de Aquino Bolivia (UDABOL), demandando la inconstitucionalidad de los arts.
213, 214, 215 y 216 del Cdigo Procesal del Trabajo (CPT), por vulnerar los arts. 71 al 81 de la
Constitucin Poltica del Estado abrogada (CPEabrg), y los arts. 8.I y II, 21.7, 117, 162, 163 y 164
de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
 I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 12 de septiembre de 2009, cursante de fs. 554 a 558 vta., el
recurrente manifiesta que, dentro del proceso social iniciado por Carminia Rosario Sevillano
Cordero y otros contra la UDABOL, interpuso recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad fundamentando lo siguiente: a) En el fondo, el art. 216 del CPT, es un
"decreto" proveniente del "Poder Ejecutivo", que restringe la libertad de locomocin, el cual no
eman del rgano legislativo competente y en todo caso conforme al art. 7.7 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San Jos de Costa Rica, slo podra restringirse
la libertad para dar cumplimiento a los deberes de asistencia familiar y no as las obligaciones de
carcter patrimonial; y b) En la forma, sostiene que, los arts. 213, 214, 215 y 216 del CPT,
vulneran el procedimiento legislativo establecido en la Constitucin Poltica del Estado siendo
inconstitucionales en su origen al no haber emanado del "Poder" Legislativo sino del Ejecutivo.

I.2. Respuesta al recurso

Corrido en traslado el incidente en virtud al decreto de 14 de septiembre de 2009, que cursa a fs.
558, fue respondido por Carminia Rosario Sevillano Cordero y otros (fs.560 y vta.), sosteniendo
que, el incidente se plante nicamente para dilatar la ejecucin del fallo y que la Ley 1602 de 15
de diciembre de 1994, otorga vigencia al apremio en materia laboral y que por encontrarse en
ejecucin de fallos no corresponda la suspensin de dicha etapa por ningn recurso ordinario, ni
extraordinario.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

El Juez del Trabajo y Seguridad Social Primero de la ciudad de La Paz, mediante Resolucin
89/2009, cursante de fs. 562 a 566, rechaz el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulado por ngel Huanca Linares en representacin de la UDABOL
sosteniendo que: 1) Respecto al elemento adjetivo, una vez establecida la conciliacin judicial
entre las partes "el 18 de julio de 2008", dicho acto jurisdiccional adquiri la condicin de cosa
juzgada y que el recurso indirecto o incidental de inconstitucional puede plantearse antes de la
ejecutoria de la sentencia; y 2) Con relacin a los elementos sustantivos sostuvo que es
inconsistente acusar la inconstitucionalidad de los arts. 213, 214, 215 y 216 del CPT cuando
dicho marco procesal no es el nico que determina el apremio corporal en materia laboral pues
el mismo tambin est referido en los arts. 11 y 12 de la Ley 1602 de 15 de diciembre de 1994,
que no es Decreto Ley; adems previamente a disponerse las medidas coercitivas se cumpli con
la garanta del debido proceso y que el proceso no puede suspenderse por ningn recurso
ordinario, ni extraordinario.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.
 II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 213, 214, 215 y 216 del CPT, por vulnerar los arts.
8.I y II, 21.7, 117, 162, 163 y 164 de la CPE y los arts. 71 al 81 de la CPEabrg.

II.2. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones
y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

El recurso indirecto o incidental - ahora accin- de inconstitucionalidad, como va de control

concreto, correctivo o a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la
compatibilidad o incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y
normas de la Constitucin Poltica del Estado, por lo que conforme a lo establecido por el art. 59
de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC) que dispone: "...proceder en los procesos judiciales
o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una
ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. ";
correspondiendo al Juez constitucional, confrontar el texto de la norma impugnada con el de la Ley
Fundamental, para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el
control correctivo de la norma y as depurarlo del ordenamiento jurdico del Estado; vale decir, se
pretende expulsar las normas impugnadas que se aparten de lo establecido por la Suprema Ley a
objeto de salvaguardar su primaca; de lo que se concluye que el control normativo de
constitucionalidad debe ejercerse desde y conforme a la Constitucin Poltica del Estado que se
encuentre vigente; es decir, que los aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para
formular el incidente de inconstitucionalidad son: i) La existencia de un proceso judicial o
administrativo dentro del cual se pueda promover la accin; y, ii) Que la ley, decreto o resolucin
de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso; pues al
tratarse de un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es que en la
resolucin del mismo no se aplique una norma inconstitucional, por lo que si es planteado contra
una norma que no ser aplicada a la resolucin del asunto, deber ser rechazado por el juez o
tribunal respectivo.
II.4. Anlisis del caso

II.4.1. Preclusin en el planteamiento de demandas de inconstitucionalidad por la forma de

normas pre-constitucionales al ao 2009 por la existencia de un nuevo rgimen constitucional

Conforme la SC 0082/2000 de 14 de noviembre, se tiene que: "conforme lo ha precisado la

doctrina constitucional una disposicin legal puede ser impugnada de inconstitucional por su
origen o por su contenido. En el primer caso, cuando en su elaboracin y aprobacin no se han
cumplido ni respetado los procedimientos establecidos por el texto constitucional para tal efecto o
se las ha elaborado y aprobado en una instancia o por autoridad no establecida por la
Constitucin para tal efecto. En el segundo caso, cuando la disposicin legal, a pesar de haber
sido elaborada y aprobada conforme a los procedimientos y formas establecidos por el texto
constitucional contiene normas que son incompatibles con los principios y normas de la
Constitucin Poltica del Estado".

En el presente caso, por memorial de 12 de septiembre de 2009, el incidentista impugna los arts. 213,
214, 215 y 216 del CPT indicando que, no fueron producto del procedimiento legislativo establecido
en los arts. 71 al 81 de la CPEabrg, pero debe considerarse que desde el 7 de febrero de 2009 rige un
nuevo texto constitucional, siendo necesario efectuar las siguientes consideraciones al respecto:

a) Por los principios de supremaca constitucional y el de jerarqua normativa, una

inconstitucionalidad por el fondo de una norma vigente infra-constitucional puede plantearse en
todo momento incluso cuando dicha norma est derogada siempre y cuando siga surtiendo efectos
normativos y el parmetro de constitucionalidad es la Constitucin vigente.

b) Por el principio de seguridad jurdica y considerando la naturaleza del control de

constitucionalidad que impele realizar la contrastacin de la norma infra-constitucional objeto de
control de constitucionalidad con la Constitucin vigente impide el anlisis de demandas de
inconstitucionalidad por la forma de normas pre-constitucionales al ao 2009, pues se obligara al
rgano de control de constitucionalidad a realizar una contrastacin de la norma con un
procedimiento contenido en una Constitucin abrogada sin que dicho anlisis tampoco pueda
efectuarse lgicamente con el parmetro del nuevo texto constitucional; es decir, en la actualidad
no existe la posibilidad de que un vicio en la forma de una norma pre-constitucional lesione el
principio de supremaca constitucional correspondiendo en todo caso al legislador ordinario
sustituirlas o ratificarlas paulatinamente.

En este sentido el AC 0558/2010-CA de 11 de agosto sostuvo que en este tipo de procesos

constitucionales corresponde: "al juez constitucional confrontar el texto de la norma impugnada
con el de la Ley Fundamental, para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el objeto
de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el ordenamiento jurdico del Estado;
vale decir, se pretende depurar y expulsar del ordenamiento jurdico las normas impugnadas que
se aparten de lo establecido por la Norma Suprema, a objeto de salvaguardar su primaca, de lo
que se concluye que el control normativo de constitucionalidad debe ejercerse desde y conforme a
la Constitucin Poltica del Estado que se encuentre vigente". Asimismo, debe advertirse como
obiter dicta de la presente decisin que fue el propio recurrente quien con diferentes actuaciones
procesales se someti a la norma procesal que ahora impugna denotando mala fe en su actuacin.

II.5.2. De la improcedencia del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad en

ejecucin de sentencia

Conforme el AC 0337/2010-CA de 15 de junio, se tiene que: "Desde una interpretacin

teleolgica, el incidente de inconstitucionalidad tiene por finalidad que el sujeto procesal, es decir,
las partes esenciales del proceso, tengan la facultad de que su situacin jurdica sea definida en un
plano de certeza y en aplicacin de normas, que guardan coherencia con el orden constitucional, y
el lmite es la cosa juzgada, dado que slo puede hacerse uso de dicha facultad, hasta antes de la
ejecutoria, a objeto de que no sea utilizado como mecanismo de dilacin procesal. Si se admitiese
en ejecucin de sentencia, se postergara y se pondra en duda la decisin y bsicamente la
ejecucin de la misma, adoptada por una autoridad competente, que actu en representacin del
Estado.

(...)

En consecuencia, en los casos en que el incidente de inconstitucionalidad sea planteado en

ejecucin de sentencia, a solicitud de parte o de terceros, al no darse los presupuestos mnimos de
procedencia y existir un lmite legal al respecto, corresponde el rechazo, debiendo proseguir la
fase ejecutiva del proceso correspondiente".

En el presente caso se plantea la inconstitucionalidad de los arts. 213, 214, 215 y 216 del CPT, por
vulnerar los arts. 8.I y II, 21.7, 117, 162, 163 y 164 de la CPE, sosteniendo que en ejecucin de
sentencia dicha normativa faculta a restringir la libertad por deudas sin considerar la imposibilidad
de plantear recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad en ejecucin de sentencia. En
sentido similar se encuentran los AACC 0393/2010-CA, 0450/2010-CA, 0433/2010-CA,
0432/2012-CA, 0417/2010-CA, 0469/2010-CA y 0509/2010-CA, entre otros.

II.5.3. Del efecto del planteamiento del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

Respecto a la solicitud del incidentista de suspender el apremio mientras tanto se tramite el

incidente planteado, se tiene que la SC 0435/2010-R de 28 de junio, que sigue el entendimiento del
AC 321/2010-CA de 14 de junio, sostuvo que: "planteado el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, y ante el posible rechazo del mismo, no es necesario que el proceso judicial
o administrativo, segn sea el caso, tenga que paralizarse toda vez que al no considerarse
inconstitucional la norma o normas impugnadas, no tendra sentido la paralizacin del proceso,
mxime si en grado de revisin, el Tribunal Constitucional, de revocar el rechazo y admitir el
incidente, tendra facultades de anular la Resolucin pronunciada sobre la base de una norma
considerada inconstitucional"; por lo que, tampoco corresponda dicha solicitud.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelve:APROBAR la Resolucin 89/2009 de 19 de septiembre,
cursante de fs. 562 a 566, pronunciada por el Juez de Partido Primero del Trabajo y Seguridad
Social de la ciudad de La Paz; y en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad, formulado por ngel Huanca Linares en representacin de la Corporacin
de Aquino Bolivia-Universidad de Aquino Bolivia.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

 AUTO CONSTITUCIONAL 0048/2012-CA
Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-19385-39-RII
Materia: Recurso Indirecto o Incidental de Inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 16 de marzo de 2009, cursante de a fs. 30 y vta., pronunciada por la

Jueza de Sentencia Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, que
rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
formulado por Miguel Prado Torrico, demandando la inconstitucionalidad de la Resolucin de 19
de septiembre de 2008 y Auto de Vista de 11 de diciembre del mismo ao, por vulnerar los arts.
24, 115, 116 y 117 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 6 de marzo de 2009, cursante a fs. 21 a 22 vta., Miguel Prado Torrico,
formula recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad de las Resoluciones de 19 de
septiembre y 11 de diciembre de 2008.

Agrega que: a) La Resolucin de 11 de diciembre de 2008, prcticamente tiene el mismo criterio

del Auto de Vista de 19 de septiembre de 2008, violenta el derecho a la defensa, el debido proceso
y el de ser juzgado en el lugar donde habita, trabaja y tiene arraigo natural, b) Interpuso excepcin
de incompetencia en razn del territorio basado en el art. 49 inc. 2) del Cdigo de Procedimiento
Penal (CPP) demostrando para tal efecto que reside, tiene domicilio, trabaja y estudia en la ciudad
de Santa Cruz, por lo que llevarse el proceso penal en Cochabamba a su criterio es atentatorio al
debido proceso sosteniendo que no podr ir a defenderse a dicha ciudad; sin embargo, su solicitud
se rechaz invocndose el art. 49 inc. 1), 3) y 6) del CPP y que la Sala Penal Segunda confirm
dicho rechazo sin establecer el criterio o la razn que la llev a tomar dicha decisin pues observa
que en el caso concreto no exista conflicto de competencia alguno; y, c) Concluye que el fallo
vulnera el art. 49 inc. 2) del citado Cdigo, aclarando que no solicit se resuelva ningn conflicto
de competencias sino que su peticin tiene que ver con su derecho a la defensa invocando los art.
24 y 115 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE) como vulnerados.

I.2. Respuesta al recurso

Corrido en traslado el incidente, mediante decreto de 6 de marzo de 2009 (fs. 23), ste fue
respondido por memorial presentado el 12 de marzo de 2009, que cursa a fs. 26 y vta., Alvaro
Alcn Pua en representacin de Rben Alvis Lpez y Carmen Roxana Castelln de Alvis,
record que el Cdigo de tica Profesional para el Ejercicio de la Abogaca, establece que los
abogados no deben realizar actos que pudieran en alguna forma obstruir o impedir la correcta
administracin de justicia y que el recurso indirecto de inconstitucionalidad no procede contra
resoluciones judiciales, por lo que, solicit se rechace el incidente con costas.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

La Jueza de Sentencia Tercera, por Resolucin de 16 de marzo de 2009, cursante a fs. 30 y vta.,
rechaz el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad alegando que el art. 59 de la Ley
del Tribunal Constitucional (LTC) establece que este recurso no procede contra resoluciones
judiciales.
I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones
y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de la Resolucin de 19 de septiembre de 2008 y el Auto de

Vista de 11 de diciembre de 2008, por vulnerar el derecho a la seguridad jurdica, al debido
proceso y a la defensa, citando al efecto los arts. 24, 115, 116 y 117 de la CPE.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

Conforme la jurisprudencia contenida en el AC 0071/2010-CA de 12 de abril: "El recurso

indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto, correctivo o a
posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o incompatibilidad
de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la Constitucin, por lo
que conforme a lo establecido por el art. 59 de la LTC: '...proceder en los procesos judiciales o
administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley,
decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos' -sealado
tambin en los artculos 109 y 110 numeral 1 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional
(LTCP)-. En concordancia con dicha norma, el art. 66 de la misma Ley dispone: 'El Tribunal
Constitucional no tiene competencia para conocer y resolver sobre fallos, sentencias, autos y otras
resoluciones que dicte el Poder Judicial a travs de sus jueces y magistrados" ; sealado tambin
en el artculo art. 116 de la LTCP.

II.4. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme el AC 116/2004-CA de 1 de marzo: "la admisin es un acto procesal que da inicio a

la sustanciacin de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha
verificado que el demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y
condiciones de admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional. En ese orden,
conforme a la norma prevista por el art. 31 de la citada ley, corresponde a la Comisin de
Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la
decisin que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida Ley
1836, es decir, admitiendo o rechazando y, en su caso, disponiendo se subsanen los defectos
procesales advertidos y que al ser de forma pueden ser subsanables".

II.5. Anlisis del caso

II.5.1. Legitimacin activa para interponer el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad

De acuerdo al AC 219/2003-CA de 9 de mayo: "el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad, como va de control concreto de constitucionalidad del ordenamiento
jurdico es una accin jurisdiccional extraordinaria a travs de la cual el rgano judicial o la
autoridad administrativa de oficio o a instancia de parte, cuando considere que en un determinado
proceso de su conocimiento, una disposicin legal aplicable al caso y de cuya validez dependa el
fallo, pueda ser contraria a las normas de la Constitucin Poltica del Estado, plantear este
recurso ante el Tribunal Constitucional. Es indirecto, porque las personas naturales o jurdicas
dentro de un proceso judicial o administrativo en el cual se pretende aplicar una norma de cuya
constitucionalidad se tenga duda razonable, solicitan al juez, tribunal o autoridad administrativa
promueva el recurso, por cuanto esta autoridad es la nica facultada para plantear el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional, es decir, no puede
ser interpuesto en forma directa por la persona que considera que va a ser afectada por la
disposicin impugnada. Y es incidental, porque la accin es promovida como una cuestin
accesoria al proceso judicial o administrativo dentro del cual, de oficio o a instancia de
cualquiera de las partes que intervienen en el mismo, se promueve el recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad, sin perjudicar la tramitacin de dicho proceso" (el subrayado es
nuestro).

Por lo sealado, en el presente caso es preciso aclarar que puede colegirse que Miguel Prado
Torrico, si bien es parte dentro del proceso, no tiene la facultad de formular y demandar de forma
directa el recurso indirecto o incidental, sino solicitar que a la autoridad en este caso judicial
promueva el recurso -ahora accin concreta de inconstitucionalidad- y eleve en consulta su
resolucin de admisin o rechazo ante el Tribunal Constitucional -ahora Tribunal Constitucional
Plurinacional-; por lo que, carece de legitimacin activa para su presentacin directa.

II.5.2. De la improcedencia del Recurso Indirecto de Inconstitucionalidad -ahora accin

concreta de inconstitucionalidad- contra resoluciones judiciales

La uniforme jurisprudencia constitucional traducida entre otros fallos en la SC 0067/2003 de 22 de

julio, estableci que del art. 59 de la LTC, similar al contenido en el art. 110 de la LTCP: "se
encuentran los aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para formular el
incidente de inconstitucionalidad. El primero se refiere a que debe existir un proceso
administrativo o judicial instaurado dentro del que se pueda promover la accin. El segundo
aspecto es que la ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser
aplicada a la decisin final del proceso; pues al tratarse, precisamente, de un recurso que se
plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es que en la resolucin del mismo no se
aplique una norma inconstitucional, por lo que, si es planteado contra una norma que no ser
aplicada al asunto, deber ser rechazado de plano por el juez o tribunal respectivo".

En este sentido, el incidentista dentro del proceso penal que se le sigue alega que habiendo
demostrado que reside, tiene domicilio, trabaja y estudia en la ciudad de Santa Cruz no puede
asumir defensa en el ciudad de Cochabamba, lo que le llev a formular excepcin de
incompetencia en razn del territorio pero la misma fue rechazada mediante Resolucin de 19 de
septiembre de 2008, decisin adems confirmada por Auto de Vista de 11 de diciembre de 2008
violentndose su derecho a la defensa, al debido proceso y el de ser juzgado en el lugar donde
habita, trabaja y tiene arraigo natural; por lo que, a travs de la va incidental demanda la
inconstitucionalidad de las Resoluciones de 19 de septiembre y de 11 de diciembre de 2008, pero
dicho decreto al ser emitido por una autoridad judicial dentro de un proceso judicial, no forma
parte de las normas objeto de control de constitucionalidad correspondiendo su rechazo.

En el AC 0510/2010-CA de 26 de julio, ante la formulacin de un recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad contra una resolucin judicial por la presunta vulneracin de los derechos a la
seguridad jurdica, la defensa y la garanta del debido proceso ha dejado establecido que: "no
corresponde la impugnacin de una resolucin judicial por la va del recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, por cuanto al ser una va de control concreto de
constitucionalidad slo procede para impugnar una disposicin legal aplicable a un caso concreto
sobre cuya constitucionalidad se tiene duda razonable, ya que el objetivo del control normativo
posterior de constitucionalidad, es depurar el ordenamiento jurdico nacional, no as las
resoluciones judiciales; aspecto que desnaturalizara la esencia de este medio de control de
constitucionalidad por la va incidental". En sentido similar los AACC 0488/2001-CA, 593/2002-
CA, 137/2003-CA, 0214/2010-CA, 0201/2010-CA, 0241/2010-CA, 0071/2010-CA, 0128/2010-
CA, 0176/2010-CA, 0357/2010-CA, 0451/2010-CA, 0409/2010-CA, 0500/2010-CA y 0510/2010-
CA, entre otros.

II.5.3. Del efecto del planteamiento del recurso indirecto de inconstitucionalidad

Respecto a la solicitud del incidentista de suspender el trmite en tanto se tramite su solicitud

contenida en el otros 2do, se tiene que la SC 0435/2010-R de 28 de junio, que sigue el
entendimiento del AC 321/2010-CA de 14 de junio, sostuvo que: "planteado el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad, y ante el posible rechazo del mismo, no es necesario
que el proceso judicial o administrativo, segn sea el caso, tenga que paralizarse toda vez que al
no considerarse inconstitucional la norma o normas impugnadas, no tendra sentido la
paralizacin del proceso, mxime si en grado de revisin, el Tribunal Constitucional, de revocar
el rechazo y admitir el incidente, tendra facultades de anular la Resolucin pronunciada sobre la
base de una norma considerada inconstitucional"; por lo que, tampoco corresponda dicha
solicitud.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao y art. 81 de la LTC en consulta resuelve:

1APROBAR la Resolucin de 16 de marzo de 2009, cursante a fs. 30 y vta., pronunciada por la

Jueza de Sentencia Tercera; y en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto de
inconstitucionalidad, formulado por Miguel Prado Torrico, demandando la inconstitucionalidad de
las Resoluciones de 19 de septiembre y de 11 de diciembre de 2008.

2 Por existir lnea consolidada y uniforme en lo referente a la materia emergente de norma

expresa, la presentacin del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad por parte del
incidentista resulta manifiestamente temeraria, recargando injustificadamente las labores de este
rgano de justicia constitucional; por lo que, conforme al art. 38.II de la LTC y sealado tambin
en el art. 118 de la LTCP, se condena en costas y se fija la multa de Bs300.- (trescientos
bolivianos) al incidentista del presente recurso, Miguel Prado Torrico y a su abogado patrocinante,
Mariano Medina, la suma de Bs200.- (doscientos bolivianos).

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0050/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-19883-40-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 1 de junio de 2009, cursante de fs. 18 a 20, pronunciada por la Vocal
Distrital del Rgimen Disciplinario del Consejo de la Judicatura,constituida en Tribunal
Unipersonal que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulado por Lidia Achucarro Campos, ex Encargada de la Gaceta
Judicial del Consejo de la Judicatura demandando la inconstitucionalidad de los arts. 47 y 100
inc. 1) del Reglamento de Procesos Disciplinarios del Poder Judicial (RPDPJ), citando al efecto
arts. 115.II, 119.II, 20.I y 122 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 20 de mayo de 2009 cursante de fs. 9 a 14, Lidia Achcarro Campos, ex
Encargada de la Gaceta Judicial del Consejo de la Judicatura, dentro del proceso sumarsimo
disciplinario interno seguido de oficio por el Abogado Investigador Distrital del Rgimen
Disciplinario, despus de haber sido notificada con el informe acusatorio de 27 de abril de 2009 y
el Auto de Apertura de proceso de 6 de mayo del citado ao, interpuso recurso indirecto de
inconstitucionalidad, sealando que en vista de haber incumplido la presentacin de su declaracin
jurada de bienes y rentas en el trimestre de octubre a diciembre de 2008 por dejacin del cargo, se
formul acusacin en su contra en la va disciplinaria; habiendo el Tribunal Unipersonal emitido el
mencionado Auto de Apertura de proceso, fundando el mismo en las atribuciones conferidas por el
art. 47 y conforme a los arts. 100.1 y 10.II del RPDPJ, por estar su conducta dentro de lo previsto
en el art. 19 de dicho Reglamento y por lesionar al art. 74 del Reglamento de Administracin y
Control de Personal del Poder Judicial con relacin al art. 5 inc. d) del Decreto supremo (DS)
23349.

Aade que, dicho Auto de Apertura de proceso es inconstitucional e ilegal, por haber aplicado
normas inconstitucionales del Reglamento de Administracin y Control de Personal del Poder
Judicial como es el art. 100.1 del RPDPJ, as como el art. 47 de la misma norma, por lo que
expresa que: "Cuestiono de Inconstitucionalidad la Resolucin o Auto de Apertura de Proceso
disciplinario, de 6 de mayo de 2009, dictada por el referido Tribunal Unipersonal".
Ms adelante, concluye que la Resolucin de 6 de mayo del mismo ao y el art. 100.1 del RPDPJ,
son inconstitucionales porque otorgan el plazo de cinco das para presentar informe y asumir
defensa en el proceso sumario, vulnerando sus derechos previstos en los arts. 115.II, 119.II y 20.I
de la CPE, adems del art. 47 del mismo Reglamento tambin es inconstitucional debido a la
conformacin del Tribunal Unipersonal como una comisin especial no prevista en la Ley del
Consejo de La Judicatura, que contraviene el art. 42 nm. 2 de dicha Ley y los arts. 120.I y 122 de
la CPE; por lo que al estar siendo juzgada por autoridad incompetente, tambin considera que se
vulner el art. 122 de la Ley Fundamental.

I.2. Resolucin de la autoridad consultante

Por Resolucin de 1 de junio de 2009, cursante de fs. 18 a 20, pronunciada por la Vocal Distrital
del Rgimen Disciplinario del Consejo de la Judicatura, constituida en Tribunal Unipersonal por la
que se rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
formulado por Lidia Achcarro Campos, ex Encargada de la Gaceta Judicial del Consejo de la
Judicatura, con los siguientes argumentos: a) La incidentista no cumpli con las dos condiciones
de procedencia del incidente de inconstitucionalidad, como ser: 1) La existencia de una duda
razonable y fundada sobre la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto;
y, 2) El vinculo entre la validez constitucional de la disposicin legal con la decisin que deba
adoptar la autoridad judicial o administrativa, es decir, no explic en qu consiste la duda
razonable y debidamente fundada de inconstitucionalidad de las normas que cuestiona; b) El
Reglamento de Procesos Disciplinarios del Poder Judicial, fue aprobado por el Consejo de la
Judicatura, conforme a la atribucin contenida en el art. 13.VI de la Ley del Consejo de la
Judicatura (LCJ), en el que se establecen los procedimiento disciplinarios de acuerdo a las faltas y
contravenciones previstas en el art. 100.1 un procedimiento al cual deben someterse tanto los
funcionarios judiciales como ex funcionarios judiciales; c) Conforme al art. 13.V inc. 2) la accin
disciplinaria al ser delegable recay en el Tribunal Unipersonal, a travs de la determinacin
adoptada por el Pleno del Consejo de la Judicatura mediante Acuerdo 329/06; y d) La procesada
tuvo la oportunidad de asumir defensa irrestricta y presentar todos los descargos que considere
necesarios; por lo mismo, el incidente de inconstitucionalidad slo pretende retardar la accin
disciplinaria.

I.3. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones
y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".
En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el
momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidas

Demanda los arts. 47 y 100.1 del RPDPJ, citando al efecto los arts. 115.II, 119.II, 20.I y 122 de la
CPE.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme ha establecido el AC 0116/2004-CA de 1 de marzo: "En la jurisdiccin constitucional

la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de la demanda, recurso o consulta
constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el demandante, recurrente o consultante
ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de admisibilidad, previstos por la Ley del
Tribunal Constitucional. En ese orden, conforme a la norma prevista por el art. 31 de la citada
ley, corresponde a la Comisin de Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y
condiciones de admisibilidad y tomar la decisin que corresponda, que podr ser en una de las
modalidades previstas por la referida Ley del Tribunal Constitucional; es decir, admitiendo o
rechazando y, en su caso, disponiendo se subsanen los defectos procesales advertidos y que al ser
de forma pueden ser subsanables".

II.4. Anlisis del caso concreto

El Tribunal Constitucional en su profusa y uniforme jurisprudencia atendiendo la naturaleza

jurdica del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad y conforme a lo dispuesto en los
arts. 59 y 60 inc. 3) de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), ha establecido de manera expresa
que una de las condiciones de procedencia de este incidente de inconstitucionalidad es que la
disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser necesariamente aplicada
a la decisin final del proceso judicial o administrativo, estableciendo que si no se cumple esta
condicin el recurso debe ser rechazado por la autoridad judicial o administrativa y por ende,
tambin por la Comisin de Admisin. Lnea que fue asumida uniformemente por esta reparticin
a travs de varios Autos Constitucionales.

En ese sentido, en el AC 0360/2010-CA de 22 de junio, en un incidente de inconstitucionalidad en

el que se impugn el art. 100.2 del RPDPJ, la Comisin de Admisin rechaz el recurso con el
siguiente argumento: "De la revisin de antecedentes que informan el expediente, se advierte que
el incidentista incumpli con lo establecido por el art. 59 de la LTC, referido a la procedencia de
recurso en los procesos judiciales o administrativos, cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una leyaplicable al proceso, advirtindose del
mismo que la norma impugnada no ser aplicada en la decisin final a pronunciarse dentro del
proceso disciplinario interno seguido en su contra, no existiendo la vinculacin necesaria entre la
validez constitucional de la disposicin legal cuestionada con la decisin que adoptar el Tribunal
unipersonal consultante; consecuentemente, ante la imposibilidad de ingresar al anlisis de fondo
el incidente, el recurso debe ser rechazado por carecer de fundamento jurdico-constitucional".

En el caso de anlisis, de igual forma que en el precedente constitucional glosado anteriormente, la

solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad ha sido planteada sin
cumplir el requisito de contenido establecido por los arts. 59 y 60.3) de la LTC y por ende carece
de contenido jurdico-constitucional, en razn a que las normas cuestionadas de inconstitucionales
son las previstas los arts. 100.1 y 47 del RPDPJ, referidos al plazo para presentar descargos en el
proceso sumarsimo disciplinario interno y sobre la conformacin del Tribunal Unipersonal para
conocer y sustanciar dicho proceso, normas que no tienen ninguna incidencia con relacin a la
decisin final del proceso sumarsimo disciplinario principal, es decir, no existe la vinculacin
necesaria entre la validez constitucional de la disposicin legal con la decisin final que adoptar el
Tribunal Unipersonal consultante, al ser una norma procesal adjetiva que no resolver el litigio o la
situacin jurdica final de la sancionada disciplinariamente, siendo ste el argumento por el que
se rechaza el incidente de inconstitucionalidad.

No obstante lo anotado es menester sealar que otro argumento que refuerza la decisin de rechazo
del presente recurso, es el hecho de que se evidenci que en el memorial de la incidentista, entre
sus fundamentos, asever reiteradas veces que demanda la inconstitucionalidad del Auto de
Apertura de proceso disciplinario interno, Resolucin de 6 de mayo de 2009, expresando
textualmente "Cuestiono de Inconstitucionalidad la Resolucin o Auto de Apertura de Proceso
disciplinario, de 6 de mayo de 2009, dictada por el referido Tribunal Unipersonal",
confundiendo la naturaleza de este recurso de control normativo y sin tener en cuenta que el
Tribunal Constitucional dentro de su profusa, uniforme y consolidada jurisprudencia ha establecido
que no puede promoverse el incidente de inconstitucionalidad contra una resolucin administrativa
o disciplinaria -como en este caso- al no tener contenido normativo. En este sentido estn los
AACC 0047/2010-CA y 0589/2010-CA, entre otros.

En consecuencia, la Vocal Distrital del Rgimen Disciplinario del Consejo de la Judicatura,

Carmen Villarroel Quinteros, constituida en Tribunal Unipersonal, al haber rechazado el referido
incidente de promover el recurso incidental de inconstitucionalidad, ha obrado correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao y art. 81 de la LTC, en consulta resuelve: APROBAR, la Resolucin de
1 de junio de 2009 cursante de fs. 18 a 20, pronunciada por la Vocal Distrital del Rgimen
Disciplinario del Consejo de la Judicatura; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad formulado por Lidia Achucarro Campos, ex Encargada de la
Gaceta Judicial del Consejo de la Judicatura.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0051/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20677-42-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 29 de septiembre de 2009, cursante a fs. 13, pronunciada por el Juez
de Partido Noveno en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de Santa
Cruz por la que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulado por Sandra Beatriz Vargas Bruno, demandando la
inconstitucionalidad de la providencia de 18 de diciembre de 2008, por la vulneracin de los
derechos al debido proceso y a la defensa, citando al efecto el art. 115.II de la Constitucin Poltica
del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 9 de septiembre de 2009, (fs. 11 a 12), Sandra Beatriz Vargas Bruno
manifiesta que, dentro del proceso ejecutivo seguido por el Banco BIDESA en Liquidacin S.A. en
su contra interpone recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contra la resolucin
judicial de 18 de diciembre de 2008.

Fundamenta el recurso indicando que: a) El art. 534 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC),
determina que en los procesos ejecutivos la base para la subasta de un inmueble es el importe de su
valuacin fiscal y de no existir sta recin se debe realizar la tasacin pericial; b) En el proceso
ejecutivo seguido en su contra no se realiz la valuacin fiscal por parte del municipio de Warnes,
seccin catastro "siendo que, existe una base catastral de ese distrito municipal quedando esta
actuacin procesal viciada"; c) La incidentista plante apelacin contra la providencia de 18 de
diciembre de 2008, a travs de la cual se dispuso oficiarse al Colegio de Ingenieros a objeto de
realizar "el avalo pericial" pues esta actuacin no se enmarcaba en la legislacin procedimental; a
pesar de que la apelacin se encontraba vigente se sigue tramitando el proceso y es ms se ejecuta
dicha providencia como si la misma estuviera ejecutoriada; y d) Tras la solicitud de designacin de
perito, el Arq. Oscar Callau Barbin, estara realizando el peritaje vulnerndose en su criterio sus
derechos a la defensa y al debido proceso. Por lo expuesto la recurrente solicita se admita el
recurso y se corra en traslado, se declare fundado e inconstitucional la providencia de 18 de
diciembre de 2008 y posteriormente se eleve en consulta la decisin al Tribunal Constitucional.

I.2. Respuesta al recurso

Pese a que, el decreto de 10 de septiembre de 2009 dispone el "traslado" y la Resolucin de 29 de

septiembre del citado ao, hace referencia a la "contestacin del Banco demandante que
antecede", no se remiti copia del mismo.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

El Juez Noveno de Partido en lo Civil y Comercial, por Resolucin de 29 de septiembre de 2009,

rechaz promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Sandra
Beatriz Vargas Bruno, indicando que; 1) En el proceso exista sentencia ejecutoriada; 2) el recurso
se sustenta en la "Constitucin Poltica del Estado vigente" que no contempla el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad; y 3) Este recurso no procede contra resoluciones judiciales.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones
y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Normas jurdicas impugnadas y precepto constitucional supuestamente infringido

Se plantea recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contra la providencia de 18 de

diciembre de 2008, por vulnerar los derechos al debido proceso y a la defensa, citando al efecto el
art. 115.II de la CPE.

II.3. Naturaleza jurdica y alcance del control normativo de constitucionalidad posterior en

la va incidental

Conforme la jurisprudencia contenida en el AC 0071/2010-CA de 12 de abril, "El recurso

indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto, correctivo o a
posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o incompatibilidad
de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la Constitucin, por lo
que conforme a lo establecido por el art. 59 de la LTC: '...proceder en los procesos judiciales o
administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley,
decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos () En
concordancia con dicha norma, el art. 66 de la misma Ley dispone: 'El Tribunal Constitucional no
tiene competencia para conocer y resolver sobre fallos, sentencias, autos y otras resoluciones que
dicte el Poder Judicial a travs de sus jueces y magistrados".

II.4. Atribucin de la Comisin de Admisin

De conformidad con el AC 0116/2004-CA de 1 de marzo: "la admisin es un acto procesal que

da inicio a la sustanciacin de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta
cuando se ha verificado que el demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los
requisitos y condiciones de admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional. En ese
orden, conforme a la norma prevista por el art. 31 de la citada ley corresponde a la Comisin de
Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la
decisin que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida Ley
1836, es decir, admitiendo o rechazando y, en su caso, disponiendo se subsanen los defectos
procesales advertidos y que al ser de forma pueden ser subsanables".

II.5. Anlisis del caso concreto

La uniforme y amplia jurisprudencia constitucional traducida entre otros fallos en la SC 0067/2003
de 22 de julio, estableci que en el art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC): "se
encuentran los aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para formular el
incidente de inconstitucionalidad. El primero se refiere a que debe existir un proceso
administrativo o judicial instaurado dentro del que se pueda promover la accin. El segundo
aspecto es que la ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser
aplicada a la decisin final del proceso; pues al tratarse, precisamente, de un recurso que se
plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es que en la resolucin del mismo no se
aplique una norma inconstitucional, por lo que, si es planteado contra una norma que no ser
aplicada al asunto, deber ser rechazado de plano por el juez o tribunal respectivo".

La incidentista alega vicios dentro del proceso ejecutivo que se le sigue, sosteniendo que, la base
para la subasta de inmueble debe emerger de la valuacin fiscal y no de una tasacin pericial, y que
incluso habiendo apelado dicha pericia contina llevndose a cabo; es as que, a travs de la va
incidental demanda la inconstitucionalidad de la providencia de 18 de diciembre de 2009, por
presuntamente vulnerar su derecho a la defensa y la garanta al debido proceso; Sin embargo, no
toma en cuenta que este decreto al ser emitido por una autoridad judicial dentro de la etapa de
ejecucin de un proceso judicial, no forma parte de las normas objeto de control de
constitucionalidad por lo que corresponda su rechazo por el juez consultante.

La Comisin de Admisin a travs del AC 0121/2000-CA de 5 de julio, emitido dentro de un

proceso ejecutivo seguido por el Banco de Crdito de Bolivia contra la Empresa "SANCHEZ &
SANCHEZ", Augusto Snchez Valle y Amrica de Ferrari de Snchez, persiguiendo la
inconstitucionalidad de la Resolucin 120/2000 de 2 de marzo, pronunciada por la Jueza de Partido
Tercera en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dej establecido
que: "en el art. 59 de la LTC, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad proceder
en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos, norma concordante con el art. 66 de la misma Ley que dispone que el Tribunal
Constitucional no tiene competencia para conocer y resolver sobre fallos, sentencias, autos u otras
resoluciones que dicte el Poder Judicial a travs de sus jueces y magistrados" (el subrayado nos
corresponde), entendimiento que se ha reiterado en varias oportunidades a travs de los AACC
0488/2001-CA, 593/2002-CA y 137/2003-CA, entre otros.

Asimismo, el AC 0201/2010-CA de 7 de mayo, respecto a un recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad dentro de un proceso civil de usucapin contra "provedos denegatorios" de
las excepciones de litis pendencia y cosa juzgada dej establecido que: "no corresponde la
impugnacin de una resolucin judicial por la va del recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, por cuanto al ser una va de control concreto de constitucionalidad slo
procede para impugnar una disposicin legal aplicable a un caso concreto sobre cuya
constitucionalidad se tiene duda razonable, ya que el objetivo del control normativo posterior de
constitucionalidad, es depurar el ordenamiento jurdico nacional, no as las resoluciones
judiciales; aspecto que desnaturalizara la esencia de este medio de control de constitucionalidad
por la va incidental"; En sentido similar se encuentran los AACC 0214/2010-CA, 0201/2010-CA,
0241/2010-CA, 0071/2010-CA, 0128/2010-CA, 0176/2010-CA, 0357/2010-CA, 0451/2010-CA,
0409/2010-CA, 0500/2010-CA, y 0510/2010-CA, entre otros.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, en consulta resuelve:
1APROBAR, Resolucin de 29 de septiembre de 2009, pronunciada el Juez de Partido Noveno
en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y en consecuencia,
RECHAZA el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Sandra Beatriz
Vargas Bruno.

2 Por existir lnea consolidada y uniforme con referencia a la materia emergente de norma
expresa, la interposicin del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad por parte de la
incidentista resulta manifiestamente improcedente, recargando injustificadamente las labores de
este rgano de justicia constitucional; por lo que, conforme al art. 38.II de la LTC y sealado
tambin en el art. 118 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), se condena en
costas y se fija la multa de Bs 300.- (trescientos bolivianos) a la incidentista del presente recurso,
Sandra Beatriz Vargas Bruno y a su abogado, Darwin Vaca Pereyra, la suma de Bs 200.-
(doscientos bolivianos).

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0052/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2011-24237-49-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 29 de agosto de 2011, cursante de fs. 26 a 27, pronunciada por el

Director Tcnico del Servicio Departamental de Salud (SEDES) Cochabamba,por la que
rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
formulado por Luis Choque Talavera demandando la inconstitucionalidad de la Resolucin
Ministerial (RM) 0239 de 15 de abril de 2004.

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro del recurso de revocatoria interpuesto contra los memorndums de agradecimiento y el de

transferencia de 1 de agosto de 2011, el recurrente solicit al Director del SEDES de Cochabamba,
promover la accin de inconstitucionalidad concreta demandando la inconstitucionalidad de la RM
0239, por considerar que atenta contra los derechos a la condicin y dignidad humana, al trabajo, a
participar en la funcin pblica, a la inamovilidad funcionaria, y al principio de seguridad jurdica,
reconocidos por los arts. 22, 47.I y II, 144.II y 178.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

Refiere que, el 1 de agosto de 2011, el Director del SEDES de Cochabamba, le entreg los
memorndums de agradecimiento y de transferencia de funciones, con la potestad conferida por la
RM 0239 de 15 de abril de 2004, que en lo relevante seala "Artculo nico () Nombrar por
concurso de mritos y examen de competencia al Gerente de Red de acuerdo con los artculos 12 y
23 del Decreto Supremo 26875 y evaluar su rendimiento. EL DILOS a travs del Gerente
solicitar, segn evaluacin tcnica ante el gobierno municipal, autoridades del SEDES y
Ministerio de Salud y Deportes, la asignacin y los servicios de salud del sistema pblico de salud,
as como respetar la relacin jurdico laboral de los recursos humanos segn corresponda,
tomando en cuenta que el nombramiento, designacin, remocin, distribucin y transferencia del
personal dependiente del SEDES ser de acuerdo a normas tcnicas, administrativas y legales, es
atribucin del Director Tcnico del SEDES, conforme a reglamentacin emitida por el Ministerio
de Salud y Deportes".

Concluye sealando que la RM 0239, resulta ser inconstitucional y la impugna como tal debido a
que el Director del SEDES de Cochabamba, har uso de la misma para resolver el recurso de
revocatoria presentado por su persona.

I.2. Respuesta a la solicitud

Por la naturaleza del proceso no se corri en traslado con el incidente.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin de 29 de agosto de 2011, que cursa de fs. 26 a 27, el Director Tcnico del SEDES
de Cochabamba, rechaz la solicitud de promover la accin de inconstitucionalidad concreta, por
considerarla infundada, dado que la RM 0239, contra la cual fue planteada, ya fue abrogada por la
RM 308 de 20 de mayo.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones
y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de la RM 0239 de 15 de abril de 2004, sealndose como

normas constitucionales supuestamente infringidas los arts. 22, 47.I y II, 144.II y 178.I de la CPE.
II.3. Alcances del control de constitucionalidad correctivo o posterior

El modelo de control de constitucionalidad adoptado en nuestro orden jurdico abarca tres mbitos
especficos de accin de control: a) De constitucionalidad sobre las normas; b) Sobre el ejercicio
del poder; y, c) El de constitucionalidad tutelar; en ese mbito, el control de constitucionalidad
sobre las normas que hacen al ordenamiento jurdico del Estado, se desarrolla sobre dos sistemas
de control, el preventivo o a priori y el correctivo o a posteriori.

As, el control preventivo o a priori, es aquel que se ejerce antes de la aprobacin o en su caso
antes de la promulgacin de la ley o disposicin legal y de cuyo contenido normativo se tiene duda
razonable sobre su constitucionalidad, en este sistema de control de constitucionalidad se cuenta
con las consultas constitucionales previstas en el art. 202.7, 8 y 9 de la CPE.
Por su parte el control correctivo o a posteriori, es un sistema de control de constitucionalidad
ejercido igualmente por el Tribunal Constitucional Plurinacional, por mandato del art. 196 de la
Norma Fundamenta; ste se lo efecta con posterioridad a la sancin o promulgacin de la
disposicin legal, con el objeto de determinar si una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin
no judicial es compatible o incompatible con la Constitucin Poltica del Estado, por lo tanto, su
objetivo es salvaguardar su primaca efectuando el saneamiento o depuracin de las normas
impugnadas que se aparten de lo establecido por la Constitucin.

Asimismo, se establece que el control normativo de constitucionalidad correctivo o posterior se

ejerce sobre las normas vigentes que tengan vida y por lo mismo formen parte del ordenamiento
jurdico; sin embargo, excepcionalmente el juicio de constitucionalidad normativo procede contra
normas que han sido abrogadas o derogadas y por lo cual no se encuentran vigentes; empero, la
condicin es que las mismas, todava producen efectos jurdicos dada su ultra actividad.

II.4. Anlisis del caso presente

En el caso en anlisis, el recurrente Lus Choque Talavera, demanda la inconstitucionalidad de la

RM 0239, el mismo que en virtud al artculo nico de la RM 0308 de 20 de mayo de 2004, qued
sin efecto; consecuentemente fuera del ordenamiento jurdico del Estado.

En consecuencia, la demanda carece manifiestamente de fundamento jurdico-constitucional, por

cuanto existe una imposibilidad material para entrar a analizar el fondo del asunto y ejercer el
control de constitucionalidad sobre una norma jurdica que dej de tener existencia en el
ordenamiento jurdico.

En consecuencia, el Director Tcnico del SEDES de Cochabamba, al haber rechazado el presente

recurso de inconstitucionalidad, actu correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, en consulta resuelve: APROBAR la Resolucin de 29 de agosto de
2011, pronunciada por el Director Tcnico del SEDES de Cochabamba; y en consecuencia,
RECHAZA el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Luis Choque
Talavera.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
 INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0053/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20450-41-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 17 de septiembre de 2009, cursante a fs. 50 y vta., pronunciada por

el Juez de Partido Octavo en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia
de Santa Cruz por la que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad,formulado por Edward Felipe Camacho Garca y Mery del Carmen
Cuellar de Camacho demandando la inconstitucionalidad del art. 518 del Cdigo de
Procedimiento Civil (CPC) por la supuesta vulneracin de los arts. 115.II y 180.II de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 8 de agosto de 2009, (fs. 44 a 45), los recurrentes Edward Felipe
Camacho Garca y Mery del Carmen Cuellar de Camacho refieren que, Marco Antonio Talavera
ha seguido una demanda ejecutiva a Coralia Surez Gutirrez, en la cual el Juez de la causa
dict, la Sentencia de 12 de abril de 2006, misma que adquiri la calidad de cosa juzgada.

Indican que, hasta el momento de la interposicin del recurso, el proceso se encontraba en grado
de apelacin del incidente de oposicin al desapoderamiento incoada por ellos, el cual
plantearon en calidad de anticresistas.

Sealan que, demandan la inconstitucionalidad del art. 518 del CPC, toda vez que, este artculo
impide interponer el recurso de casacin, precepto que impide interponer el recurso de casacin
en la forma y en el fondo contra los autos de vista pronunciados en ejecucin de sentencia ya
que dicha norma violenta los derechos a la defensa, al debido proceso y al principio de
impugnacin de las Resoluciones Judiciales, tal como determina el art. 180.II de la CPE.

I.2. Respuesta a la solicitud

Con el traslado del incidente Blanca Nieves Gonzales de Melgar, por memorial de 15 de agosto de
2009, que cursa de fs. 46 a 49, respondi solicitando se rechace el incidente de acuerdo a los
siguientes fundamentos: a) Dentro del proceso ejecutivo seguido por Marco Antonio Talavera
Justiniano contra Coralia Surez Gutierrez, el 12 de abril de 2006, el Juez de Instruccin Dcimo en
lo Civil, pronunci sentencia declarando probada la demanda, que a tiempo de presentar el recurso se
encontraba plenamente ejecutoriada; b) En ejecucin de Sentencia, el 14 de abril de 2007, se procedi
a realizar la segunda audiencia de subasta y remate del inmueble perteneciente a Coralia Surez
Gutierrez, mismo que fue adjudicado a favor de Blanca Nieves de Melgar y que se encuentra inscrito
en Derechos Reales (DD.RR.); c) Perfeccionado su derecho propietario y efectundose el trmite de
entrega del inmueble, Edward Felipe Camacho y Mery del Carmen Cuellar de Camacho plantearon
un incidente de oposicin de desapoderamiento con la firme intencin de dilatar el proceso y poder
usufructuar el inmueble de su propiedad; d) Que rechazado el incidente de oposicin al
desapoderamiento por el Juez de la causa, tanto los opositores como la ejecutada, presentaron
recursos de apelacin contra la Resolucin; y e) Coralia Surez Gutierrez, mediante memorial
presentado el 22 de octubre de 2008 interpuso un primer recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, demandando la inconstitucionalidad del art. 518 del CPC con los mismos
"pobres fundamentos empleados en el segundo recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad"
formulado el 7 de julio de 2009, los cuales se encontraban debidamente rechazados por Auto
384/2008 de 12 de noviembre, emitido por el Juez de Partido Sptimo en lo Civil y Comercial, y
mediante Resolucin 463 de 20 de julio de 2009, dictado por el Juez de Partido Octavo en lo Civil.
Estos recursos a tiempo de responder en incidente se encontraban en consulta en la Comisin de
Admisin del Tribunal Constitucional y que son fuente e inspiracin de este tercer recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad promovido esta vez por Edward Felipe Camacho y Mery del
Carmen Cuellar de Camacho.

Seala tambin que, este recurso ha sido formulado en inobservancia de lo dispuesto por el art.
59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), y que tampoco se ha dado el debido
cumplimiento a lo dispuesto por el art. 61 de la citada Ley, puesto que este tercer recurso al
igual que los anteriores, fue interpuesto en ejecucin de sentencia.

Finaliza manifestando que las SSCC 1486/2004 de 14 de septiembre y 0493/2004-R de 31 de

marzo, han declarado la improcedencia de este recurso contra los autos y resoluciones dictados
en ejecucin de sentencia.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

Por Resolucin de 17 de septiembre de 2009, que cursa a fs. 50 y vta., el Juez de Partido Octavo
en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Santa Cruz, rechaz la solicitud
promovida por Edward Felipe Camacho Garca y Mery del Carmen Cuellar de Camacho,
argumentando que los incidentistas no cumplieron con el requisito exigido por el art. 61 de la
LTC, ya que en su solicitud para que se promueva el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad contra el art. 518 del CPC, no solamente lo intentaron por tercera vez
dentro del mismo proceso, sino que adems se encontraba formulado en ejecucin de Sentencia,
incurriendo en inobservancia del sealado precepto legal, aspecto que constituye causal de
rechazo de la solicitud formulada por los incidentistas.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Normas jurdicas impugnadas y normas constitucionales supuestamente infringidas

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 518 del CPC, puesto que violentara supuestamente
los derechos a la defensa, al debido proceso y el principio de impugnacin de las resoluciones
judiciales, tal como determinan los arts. 115.II y 180.II de la CPE.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto,

correctivo o a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la
Constitucin, por lo que conforme a lo establecido por el art. 59 de la LTC: "...proceder en los
procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos", correspondiendo al juez constitucional confrontar el texto de la norma
impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en
sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurarlo del
ordenamiento jurdico del Estado; vale decir, se pretende expulsar las normas impugnadas que
se aparten de lo establecido por la Norma Suprema a objeto de salvaguardar su supremaca, de lo
que se concluye que el control normativo de constitucionalidad debe ejercerse desde y conforme
a la Constitucin Poltica del Estado que se encuentre vigente.

II.4. De los requisitos de contenido

El art. 33.I inc. 1) de la LTC, dispone que: "La Comisin rechazar por unanimidad las
demandas y recursos manifiestamente improcedentes: 1) Cuando el recurso carezca en absoluto
de contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo".

A su vez, el art. 60 de la LTC exige que, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

contenga, entre otros requisitos de contenido, el precepto constitucional infringido y la
fundamentacin de la inconstitucionalidad.

Consecuentemente corresponde a esta Comisin verificar si en el presente caso se ha cumplido

con ese requisito elemental previsto por Ley para formular el incidente de inconstitucionalidad.

II.5. Anlisis del caso concreto

De la revisin de antecedentes, se constata que Edward Felipe Camacho Garca y Mery del
Carmen Cuellar de Camacho, plantearon incidente de inconstitucionalidad contra el art. 518 del
CPC, dentro del proceso ejecutivo seguido por Marco Antonio Talavera Justiniano contra
Coralia Surez Gutierrez, quienes en su calidad de ocupantes formularon oposicin al
desapoderamiento ordenado por el Juez de la causa y que al haber interpuesto oposicin, el Juez
resolvi el incidente formulado por Resolucin de 14 de abril de 2008 (fs. 13-14 y vta.)
rechazando el incidente de oposicin, siendo apelada ante el superior en grado que por Fallo de
9 de septiembre de 2008, confirm la resolucin apelada, (fs. 17 y 18 vta.).
El art. 59 de la LTC, regula que: "El recurso indirecto o incidental proceder en los procesos
judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el Juez, tribunal o autoridad administrativa,
de oficio o a instancia de parte", en el caso presente, los incidentistas no tienen legitimacin para
poder interponer el presente recurso, toda vez que este Tribunal ha sentado lnea jurisprudencial
a travs del AC 0250/2010 de 26 de mayo, el cual establece que: "El recurso indirecto o
incidental proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin
no judicial aplicable a aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el juez, tribunal o
autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte", lo que significa que el recurso slo
procede cuando la disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso dilucidado dentro del proceso judicial o
administrativo y que las personas que pueden solicitar se promueva el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, son las partes que intervienen en el proceso judicial o
administrativo;"; de la misma forma se tiene que el presente recurso no fue promovido por los
incidentistas.

En consecuencia, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Edwin

Felipe Camacho Garca y Mery del Carmen Cuellar de Camacho en su calidad de anticresistas y
promovido ante el Juez de Partido Octavo en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental
de Justicia de Santa Cruz, demandando la inconstitucionalidad del art. 518 del CPC, dentro del
proceso ejecutivo seguido por Marco Antonio Talavera Justiniano contra Coralia Surez
Gutierrez, y toda vez que no son parte en el proceso, stos no se encuentran legitimados para
interponer el recurso planteado, por el contrario las personas legitimadas para interponer el
presente recurso son Marco Antonio Talavera Justiniano y Coralia Surez Gutierrez.

Asimismo, el incidente no cumple con lo previsto en art. 61 de la LTC, puesto que la solicitud
para que se promueva el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, fue formulada
extemporneamente; es decir, cuando la Sentencia ya se encontraba ejecutoriada con calidad de
cosa juzgada.

Por lo que en mrito al fundamento expuesto, corresponde rechazar el recurso formulado por
Edward Felipe Camacho y Mery del Carmen Cuellar de Camacho.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao, en consulta resuelve: APROBAR, la Resolucin de 17 de
septiembre de 2009, cursante a fs. 50 y vta., pronunciada por el Juez de Partido Octavo en lo
Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y en consecuencia
RECHAZA, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,formulado por Edward
Felipe Camacho Garca y Mery del Carmen Cuellar de Camacho.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
 INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0054/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20189-41-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 28 de julio de 2009, cursante de fs. 67 a 68 vta., pronunciada por la

Jueza Liquidadora y de Sentencia de Quillacollo del Tribunal Departamental de Justicia
de Cochabamba, por la que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad formulado por Estefana Vargas Alcocer demandando la
inconstitucionalidad de los arts. 7 y 19 de la Constitucin Poltica del Estado abrogada (CPE
abrg), 94 y 98 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), por ser presuntamente contrarios a
los arts. 128 y 129 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 23 de julio de 2009, cursante de fs. 46 a 47 vta., Estefana Vargas
Alcocer manifiesta que, dentro del recurso de amparo constitucional interpuesto por Pacfico
Otalora Encinas en su contra, solicit a la Jueza Liquidadora y de Sentencia de Quillacollo,
promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contra los arts. 7 y 19 de la
CPE abrg, 94 y 98 de la LTC, por ser contrarios a los arts. 128 y 129 de la CPE, puesto que el
Auto de 8 de junio de 2009, dictado por la autoridad judicial consultante, es lesiva a las garantas
constitucionales, pues de forma ultra petita subsan los errores insalvables del recurrente que
interpuso un recurso inexistente cual es el recurso de amparo constitucional, fundando su
decisin en normativa constitucional abrogada.

Indica que, tratndose de un recurso en el que se desconoci la disposicin abrogatoria y los

arts. 128 y 129 de la CPE y en virtud a que la Jueza de garantas, se atribuy competencias "no
establecidas ni regladas", vulner disposiciones constitucionales.

I.2. Respuesta a la solicitud

Por memorial de 27 de julio de 2009 (fs. 62 a 65 vta.), Pacfico Otalora Encinas, mediante
memorial solicit se desestime el recurso y se emita la sentencia pendiente dentro del recurso de
amparo constitucional, conforme a los siguientes alegatos: a) La promotora del recurso
incidental plante un confuso y escueto recurso; b) Se invoc la ultractividad de la Constitucin
abrogada porque la vulneracin de derechos se produjo en vigencia de esa norma constitucional;
y c) El malicioso incidente tiene el nico propsito de dilatar y posponer la sentencia.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin de 28 de julio de 2009, cursante de fs. 67 a 68 vta., Gladys Oroz Aparicio, Jueza
Liquidadora y de Sentencia de Quillacollo del Tribunal Departamental de Justicia de
Cochabamba, rechaz la solicitud formulada por Estefana Vargas Alcocer, sealando que: 1)
Este recurso slo procede contra disposiciones legales que sean incompatibles con los principios
bsicos de la Constitucin Poltica del Estado y no as contra la normativa de la propia
Constitucin, no pudiendo demandarse la inconstitucionalidad de normativa abrogada y de la
propia Constitucin; y 2) La incidentista no explica los fundamentos jurdicos en cuanto a la
inconstitucionalidad de los arts. 94 y 98 de la LTC.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Norma jurdica impugnada y normas constitucionales supuestamente infringidas

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 7 y 19 de la CPE abrg, 94 y 98 de la LTC, por

ser presuntamente contrarios a los arts. 128 y 129 de la CPE.

II.3. Cumplimiento de requisitos

El art.59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), establece que, el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad "proceder en los procesos judiciales o administrativos
cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o
cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos" (las negrillas nos
corresponden).

Por lo manifestado precedentemente se tiene que: "los aspectos que de manera ineludible
deben ser considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad son: a) La existencia
de un proceso judicial o administrativo dentro del cual se pueda promover la accin; b) Que la
ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la
decisin final del proceso; pues al tratarse de un recurso que se plantea dentro de un proceso
concreto, lo que se busca es que en la resolucin del mismo no se aplique una norma que se
considera inconstitucional, por lo que si es planteado contra una norma que no ser aplicada a
la resolucin final del asunto, deber ser rechazado por el juez o tribunal respectivo", (AC
0438/2006-CA de 18 de septiembre).
II.4. Inviabilidad del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad dentro del
recurso de amparo constitucional

El Tribunal Constitucional mediante el AC 0257/2010-CA de 26 de mayo, dej establecido que:

"Es necesario precisar que el recurso de amparo constitucional, de acuerdo a la doctrina
constitucional, se constituye segn su naturaleza jurdica y alcance, en una accin tutelar y
garanta procesal de carcter instrumental que tiene por objeto la proteccin inmediata y eficaz
de los derechos fundamentales o garantas constitucionales restituyndolos en los casos en los
que sean amenazados, suprimidos o restringidos por actos u omisiones ilegales o indebidos de
los servidores pblicos o de persona individual o colectiva, siempre que no hubiere otro medio
o recurso legal para su proteccin; constituyndose, en un mecanismo jurisdiccional de
proteccin de derechos y garantas fundamentales, de tramitacin sumarsima, por lo tanto de
proteccin inmediata, exenta de dilaciones que puedan afectar su prosecucin y sustanciacin
que impidan el pronunciamiento de la resolucin en un plazo breve, entendimiento que es
conforme a lo establecido por el art. 129.IV de la Constitucin Poltica del Estado (CPE) y los
arts. 98 y ss. de la LTC; por lo que al ser el recurso de amparo constitucional de trmite
expedito no se pueden presentar excepciones ni incidentes, no es posible la presentacin de un
otro recurso dentro de esta accin tutelar.

En consecuencia, la interposicin del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

dentro de la accin de amparo constitucional, es inviable no slo porque desvirtuara la
naturaleza jurdica de la accin de amparo sino tambin por afectar a su carcter sumarsimo
y el principio de tutela judicial efectiva, pues de permitirse su interposicin impedira la
sustanciacin regular del amparo constitucional imposibilitando se pronuncie la decisin final;
por consiguiente, el tribunal o juez de amparo ante la interposicin del recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad dentro de una accin tutelar tiene la facultad de desestimar
el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, sin la necesidad que el mismo sea
remitido en consulta a este Tribunal, debiendo proseguir el trmite regular que la Constitucin
Poltica del Estado y la Ley del Tribunal Constitucional establecen, hasta concluir con el
pronunciamiento de la resolucin final.

()

Los argumentos precedentemente sealados constituyen un cambio al entendimiento establecido

en el expediente 2007-15956-32-RII, interpuesto dentro del recurso de amparo constitucional
por Jos Miguel Abasto Quiroz contra Rubn Armando Costas Aguilera, Prefecto y
Comandante General del departamento de Santa Cruz, en el que se emiti el AC 0344/2007-CA
de 5 de julio; as como en los AACC 346/2006-CA y 0453/2007-CA, entre otros". As ya se
pronunci el Tribunal Constitucional en los AACC 0313/2010-CA, 0389/2010-CA, entre otros
(las negrillas nos pertenecen).

II.5. Aplicacin de la jurisprudencia constitucional en los procesos en curso

Por otra parte, el entendimiento glosado no slo debe ser aplicado a los futuros casos, sino
tambin a los que estn en trmite en este momento en la Comisin de Admisin, toda vez que
la SC 1135/2006-R de 13 de noviembre, luego de un anlisis sobre si rige o no la aplicacin del
principio de irretroactividad para la jurisprudencia constitucional, partiendo de las SSCC
1426/2005-R y 0076/2005 concluy que: "las Sentencias pronunciadas por el Tribunal
Constitucional, al constituirse en un medio por el cual la Ley Fundamental desplaza su eficacia
general, no estn regidas por el art. 33 de la CPE, que establece el principio de irretroactividad
de las leyes, sino que tienen validez plena en el tiempo; lo que significa que los razonamientos
de las Resoluciones constitucionales pueden ser aplicados en los procesos que estn en curso;
es decir, en aquellos que no tienen calidad de cosa juzgada, sin importar que los hechos a los
que ha de aplicarse el entendimiento jurisprudencial hubieren acaecido con anterioridad al
pronunciamiento del Tribunal Constitucional. Sin embargo, en los procesos que tengan
resoluciones con calidad de cosa juzgada, (), no es posible aplicar el nuevo entendimiento
contenido en los fallos constitucionales" .

II.6. Anlisis del caso

En el caso en anlisis, dentro del recurso de amparo constitucional interpuesto por Pacfico
Otalora Encinas contra Estefana Vargas Alcocer -la ahora incidentista-, solicit se promueva el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, demandando la inconstitucionalidad de los
arts. 7 y 19 de la CPE abrg, 94 y 98 de la LTC, por ser presuntamente contrarios a los arts. 128 y
129 de la CPE; no obstante, del memorial de demanda se evidencia el incumplimiento del
requisito exigido por el art. 59 de la LTC, por cuanto la sentencia o resolucin final que debe
pronunciar la Jueza de garantas dentro de la referida accin tutelar, no depende de la
declaracin de constitucionalidad o inconstitucionalidad de las normas cuestionadas, dado que
en la misma se verificar si es evidente o no la lesin a los derechos fundamentales esgrimidos
por las demandantes a efecto de restablecerlos, situacin que amerita el rechazo del recurso al
carecer de fundamento jurdico-constitucional, que merezca una resolucin en el fondo.

Adems, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad proceder en los procesos

judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos, por lo que a travs de esta va de control de constitucionalidad, debi haberse
impugnado una disposicin legal cuya normativa fuere incompatible con la Constitucin Poltica
del Estado, en la resolucin de un caso judicial concreto; sin embargo, la incidentista trat de
que se promueva contra una norma de carcter constitucional, desvirtuando la naturaleza misma
de este recurso constitucional, no pudiendo demandar la inconstitucional de normativa que la
propia incidentista la reconoci como abrogada.

En consecuencia, la Jueza consultante al haber rechazado el incidente de inconstitucionalidad,

aplic correctamente los arts. 59 y ss. de la LTC.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao y art. 81 de la LTC, en consulta resuelve: APROBARla
Resolucin de 28 de julio de 2009, pronunciada por Gladys Oroz Aparicio, Jueza Liquidadora y
de Sentencia de Quillacollo del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba; y, en
consecuencia RECHAZA la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulada por Estefana Vargas Alcocer.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
 INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0055/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-19740-40-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 247 de 24 de abril de 2009, cursante de fs. 52 y vta., pronunciado porel
Juez de Partido Octavo en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de
Santa Cruz, por la que se rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, formulado por Eduardo Duabyakosky Aguirre en representacin de
Napolen Villca Torrez, demandando la inconstitucionalidad del art. 162 del Cdigo de
Procedimiento Civil (CPC).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 7 de abril de 2009, cursante de fs. 38 a 39 vta., Eduardo Duabyakosky
Aguirre en representacin de Napolen Villca Torrez, dentro del proceso ejecutivo seguido por la
Cooperativa de Crdito Comunal "El Buen Samaritano Santa Cruz Ltda." en contra del ahora
incidentista, interpuso recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, aduciendo que
demandaba la inconstitucionalidad del art. 162 del CPC, referido a los presupuestos de procedencia
del secuestro de muebles y semovientes, norma que estaba en franca contradiccin con el art. 163
del citado Cdigo referido a la improcedencia del secuestro cuando el demandado tuviere ttulo de
propiedad o posesin por ms de un ao, sealando que por ello no era necesaria la aplicacin de la
primera norma (art. 162 del CPC), recurriendo a una medida precautoria por cuanto el sealado
proceso judicial que se sigui en su contra se encontraba garantizado por dos vehculos otorgados
en garanta hipotecaria, las mismas que cubren suficientemente la obligacin contrada por los
deudores.

Refiri que, luego interpuso recurso de reposicin bajo alternativa de apelacin contra la medida
precautoria de secuestro, mismo que fue negado concedindolo posteriormente en el efecto
devolutivo, encontrndose pendiente de Resolucin ante el Tribunal de alzada; por ello, no se
debi ordenar el secuestro en tanto no se resuelva el mismo, sealando expresamente que "El
hecho jurisdiccional de pronunciar resolucin a simple solicitud de la parte acreedora sin
conocimiento de la contraparte o demandado, es a todas luces, una situacin ilegtima y contraria al
derecho, no asimilable por nuestro Estado de Derecho, por consiguiente el procedimiento que se
est siguiendo, es contrario a los derechos constitucionales anteriormente relacionados,
suprimiendo todo derecho a la defensa emergente de todo proceso como lo consagra en el art. 16
de la CPE", citando al efecto el art. 6.II, 7 y 16.II, III. IV de la Constitucin Poltica del Estado
abrogada (CPE Abrg.)

Asimismo, a tiempo de formular su petitorio solicita "se disponga la nulidad de la resolucin de

secuestro del bien otorgado en garanta, tramitado en conformidad a las normas adjetivas
inconstitucionales denunciadas".

I.2. Respuesta a la solicitud

Por memorial que cursa a fs. 51 y vta., la Cooperativa de Crdito Comunal "El Buen Samaritano
Santa Cruz Ltda.", representada por Dikson Jhon Encinas Herrera, respondi al incidente de
inconstitucionalidad solicitando sea rechazado, con los siguientes argumentos: a) Antes de
declararse la inconstitucionalidad del art. 162 del CPC, impugnado debi haberse declarado la
inconstitucionalidad del Decreto Ley (DL) 12760, lo que no ocurri, ms al contrario el Tribunal
Constitucional ha declarado la constitucionalidad del referido Decreto Ley en su totalidad; b)
Conforme a lo dispuesto en el art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), los jueces
tienen la funcin nica de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad; es
decir, no tienen la facultad de ejercer directamente el control de constitucionalidad, que es
atribucin del Tribunal Constitucional, so pena de caer en usurpacin de funciones, con la
consiguiente nulidad de actuaciones de quienes ejercen funciones que no les corresponden.

I.3. Resolucin del Juez consultante

Mediante Resolucin 247 de 24 de abril de 2009, cursante a fs. 52 y vta., pronunciada porel Juez
de Partido Octavo en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, se
rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
formulado por Eduardo Duabyakosky Aguirre en representacin de Napolen Villca Torrez, con el
argumento de queel incidentista desconoci o pretendi desconocer que de conformidad con el art.
162.I. inc. 3 del CPC, el secuestro procede cuando se trate de cosas que el deudor ofreciere para su
descargo, situacin que ocurri cuando el ejecutado ofreci en calidad de garanta los motorizados
cuyo secuestro fue ordenado. Por ello, las medidas precautorias generalmente debieron ser
resueltas sin audiencia de parte, porque de lo contrario se desvirtuara la urgencia de la providencia
que se requiere adoptar, al ser el procedimiento unilateral, sera absurdo que el pedio de la medida
precautoria se corra en vista o traslado al demandado.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo dispuesto en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, las acciones y recursos constitucionales correspondern ser resueltos por las autoridades
electas por voto popular, por lo que la Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional ha
dispuesto el conocimiento de causas en la Comisin de Admisin para su correspondiente
resolucin, a partir del 6 de febrero de 2012. En consecuencia, la presente Resolucin es
pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley No. 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones
y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley No. 1836 nicamente en lo referente a los requisitos de
admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 162 del CPC, por "estar en franca contradiccin con el
art. 163 del CPC", citando al efecto los arts. 6.II, 7 y 16.II, III y IV de la CPE abrg.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme el AC 116/2004-CA de 1 de marzo, se ha sealado: "En la jurisdiccin constitucional la

admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de la demanda, recurso o consulta
constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el demandante, recurrente o consultante
ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de admisibilidad, previstos por la Ley del
Tribunal Constitucional. En ese orden, conforme a la norma prevista por el art. 31 de la citada
ley, corresponde a la Comisin de Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y
condiciones de admisibilidad y tomar la decisin que corresponda, que podr ser en una de las
modalidades previstas por la referida Ley del Tribunal Constitucional; es decir, admitiendo o
rechazando y, en su caso, disponiendo se subsanen los defectos procesales advertidos y que al ser
de forma pueden ser subsanables".

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso de anlisis, del contenido de la demanda se evidencia que el incidentista solicit se

promueva el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad cuestionando la
inconstitucionalidad de la norma contenida en el art. 162 del CPC, que se aplic en la Resolucin
Judicial de medida precautoria de secuestro, norma jurdica que no tiene ninguna incidencia con
relacin a la decisin final del proceso ejecutivo principal, al ser una disposicin cautelar al mismo,
es decir, de carcter accesorio y que no resolver el litigio o la situacin jurdica final de las partes;
por ello no cumpli con los requisitos de contenido establecido por los arts. 59 y 60 inc. 3) de la
LTC y por ende carece de contenido jurdico constitucionalidad.

Sobre la lnea jurisprudencial asumida por el Tribunal Constitucional en su profusa y uniforme

jurisprudencia respecto a lo dispuesto en los arts. 59 y 60 inc. 3) de la LTC, una de las condiciones
de procedencia de este incidente de inconstitucionalidad es que la disposicin legal sobre cuya
constitucionalidad exista duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la decisin final del
proceso judicial o administrativo, estableciendo que si no se cumple esta condicin el recurso debe
ser rechazado por la autoridad judicial o administrativa y por ende, tambin la Comisin de
Admisin.

En un caso similar el AC 124/2001-CA de 18 de abril, refiere que se pretenda impugnar una

norma referente a un incidente de recusacin que no incida en la decisin final del proceso
principal de desalojo, se estableci que: "De lo expuesto se evidencia que se demanda la
inconstitucionalidad de las normas impugnadas, dentro de la tramitacin del proceso principal,
pero no con relacin a la decisin final del proceso principal que es el de desalojo, sino con
referencia a un incidente de recusacin que ha sido resuelto en todas sus instancias ".

Criterio jurisprudencial que fue consolidado por el Pleno del Tribunal en la SC 0067/2003 de 22 de
julio, en la que se determin que en el art. 59 de la Ley 1836"se encuentran los aspectos que de
manera ineludible deben ser considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad. El
primero se refiere que debe existir un proceso administrativo o judicial instaurado dentro del que
se pueda promover la accin. El segundo aspecto es que la ley, decreto o resolucin de cuya
constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso; pues al
tratarse, precisamente, de un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se
busca es que en la resolucin del mismo no se aplique una norma inconstitucional, por lo que, si
es planteado contra una norma que no ser aplicada al asunto, deber ser rechazado de plano por
el juez o tribunal respectivo" (el resaltado es aadido).

Entendimiento luego asumido en el AC 0438/2006-CA de 18 de septiembre, que de manera

general seal que: "los aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para
formular el incidente de inconstitucionalidad son: a) La existencia de un proceso judicial o
administrativo dentro del cual se pueda promover la accin; b) Que la ley, decreto o resolucin
de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso; pues
al tratarse de un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es que en
la resolucin del mismo no se aplique una norma que se considera inconstitucional, por lo que si
es planteado contra una norma que no ser aplicada a la resolucin final del asunto, deber ser
rechazado por el juez o tribunal respectivo" (las negrillas son nuestras). Lnea jurisprudencial
reiterada en los AACC 0266/2010-CA, 0386/2010-CA, 0277/2010-CA, 0447/2010-CA, entre
otros.

Asimismo, por AC 0392/2010-CA de 30 de junio, en un caso similar en el que se pretendi

impugnar la inconstitucionalidad de normas que regulan las notificaciones [art. 137.I inc. 4) y II
del CPC], la Comisin de Admisin con el mismo fundamento anteriormente expuesto rechaz el
recurso, sealando que: "se advierte que el incidentista incumpli con lo establecido por el art.
59 de la LTC, referido a la procedencia del recurso en los procesos judiciales o administrativos,
cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una leyaplicable a
aquellos procesos, toda vez que la norma impugnada no ser aplicada en la decisin final a
pronunciarse en el proceso civil ordinario por incumplimiento de obligacin, daos e intereses
seguido por Juana Gumucio vda. de Carvajal en representacin del Hotel Tropial Inn contra el
Club Deportivo Blooming, no existiendo la vinculacin necesaria entre la validez constitucional de
la disposicin legal cuestionada con la decisin a ser adoptada por el Tribunal consultante;
consecuentemente, ante la imposibilidad de ingresar al anlisis de fondo el incidente, el recurso
debe ser rechazado por carecer de fundamento jurdico-constitucional" (el resaltado es aadido).

A lo referido, se suma el hecho de que el contraste que realiz el incidentista de la norma legal
impugnada de inconstitucionalidad no lo sustenta en la Constitucin Poltica del Estado sino en una
norma procesal civil de igual jerarqua a la cuestionada de inconstitucionalidad, sealando
expresamente que el art. 162 del CPC impugnado est "en franca contradiccin con el art. 163
del CPC"; sin tener en cuenta que en la solicitud de promocin del incidente de
inconstitucionalidad no debe tomarse como parmetro de control normativo a una ley.

As lo ha establecido el AC 0131/2010-CA de 30 de abril, en un caso similar en el que se dijo que

"En el caso presente, de los fundamentos expresados en el memorial de interposicin del recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad, se constata que la incidentista cuestiona los
preceptos jurdicos contenidos en los arts. 19, 20, 21, 23 y 89 del RPDPJ, alegando que las
sanciones contenidas en dichos artculos son contrarias a los preceptos jurdicos de la Ley del
Consejo de la Judicatura, por lo que dicha incompatibilidad normativa infringe el principio de
supremaca constitucional y jerarqua normativa prevista en el art. 228 de la CPE abrog. (fs. 32 a
35); al respecto este Tribunal ha establecido que: 'el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad vinculado a un proceso judicial o administrativo, es un mecanismo previsto
para el control de constitucionalidad, se activa en aquellos casos en los que las disposiciones
legales que forman parte del objeto de control presenten signos de incompatibilidad o
contradiccin directa con la Constitucin; a contrario sensu no se activacuando una disposicin
legal contradice o es incompatible con otra disposicin legal ordinaria de superior jerarqua, ya
que en esa situacin nos encontraramos ante una ilegalidad no ante una inconstitucionalidad;
por lo que el control de esa situacin corresponde al mbito del control de legalidad (SC
0022/2006 de 18 de abril); por lo expuesto, el incidentista al cuestionar la constitucionalidad de
los preceptos normativos contenidos en los arts. 19, 20, 21, 23 y 89 del RPDPJ del Reglamento de
Procesos Disciplinarios del Poder Judicial por ser contrarios a la Ley del Consejo de la
Judicatura, no consider el alcance y objeto del recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, por lo que en el caso en anlisis en inviable efectuar un control normativo de
constitucionalidad; consecuentemente, el presente recurso carece de fundamento jurdico
constitucional que justifique una decisin de fondo" (las negrillas y subrayado nos corresponden).

En consecuencia, el Juez Octavo de Partido en lo Civil y Comercial del Tribunal

Departamental de Justica de Santa Cruz, al haber rechazado el incidente de promover el
recurso incidental de inconstitucionalidad, aunque con otros fundamentos, ha obrado
correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao resuelve: APROBAR, con otros argumentos, la Resolucin 247/2009
de 24 de abril, cursante a fs. 52 y vta., pronunciada por el Juez de Partido Octavo en lo Civil y
Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y, en consecuencia
RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Eduardo
Duabyakosky Aguirre en representacin de Napolen Villca Torrez.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0056/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2011-24460-49-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin Ejecutiva 23/2011 de 28 de septiembre, cursante de fs. 55 a 56

vta., pronunciada por el Alcalde del Gobierno Autnomo Municipal de Tiquipaya por la
que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulado por Mauricio Gastn Ramos Soria, Mariel Gabriela Arce
Taborga, Jaquelin Yovana Galarza de Alcocer, Juan Pedro Alcocer Soriano, Elma
Ivonne Soria de Ramos, Gastn Javier Ramos Quiroga, Edgar Rodrigo Covarrubias
Paz, Rosario de las Nieves Salazar Antezana, Oscar Ramiro Soriano Hamel, Rocio
Elizabeth Prez Ayala, Rita Marcela Salazar Antezana, Julio Cesar Aranibar Urey,
Gustavo Adolfo Lpez Aguilera y Alberto Ral Borja, demandando la inconstitucionalidad
de las Ordenanzas Municipales (OOMM) "151/94-16 de 28 de septiembre de 1994, 79/99 y
59/2004 de 28 de diciembre de 2004".

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial cursante de fs. 19 a 25 vta., dentro de la solicitud de rectificacin de la
Resolucin Tcnica Administrativa (RTA) 04/2008 de 4 de enero, presentada por Jimmy
Orlando Pardo Hinojosa, los incidentistas solicitan al Alcalde del Gobierno Autnomo
Municipal de Tiquipaya, promueva accin de inconstitucionalidad concreta cuestionando la
constitucionalidad de las OOMM 151/91-16, 79/99 y 59/2004, por considerar que infringen su
derecho a la propiedad privada, uso, goce y disposicin; sealando como normas
supuestamente vulneradas los arts. 14.IV, 19.I, 56.I y II, y 57 de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE).

Indican ser propietarios y asociados de la urbanizacin cerrada "Los Eucaliptos", constituida y

aprobada por las Resoluciones Tcnicas Administrativas 04/2008 y 209/2008, emitindose al
efecto la Ordenanza Municipal (OM) 159/2008; sin embargo, tras el trmite administrativo
iniciado por Jimmy Orlando Pardo Hinojosa, por RTA 145/2011, se abrog el referido fallo,
con el argumento de no existir en el ordenamiento jurdico del municipio de Tiquipaya la
urbanizacin cerrada, sino condominio cerrado, de acuerdo a la OM 59/2004.

Aseveran que, las Ordenanzas Municipales cuestionadas, que aprueban el Reglamento de

Cesiones y Compensaciones son inconstitucionales por determinar la enajenacin gratuita de
la propiedad privada sin ningn sustento legal, obligando a ceder y/o transferir a ttulo
gratuito porcentajes del 38% y 50% de una propiedad privada sin justificativo de utilidad
pblica y ninguna compensacin econmica.

I.2. Respuesta a la solicitud

Dispuesto el traslado mediante providencia de 21 de septiembre de 2011, cursante a fs. 45,

Jimmy Orlando Pardo Hinojoza, arguye ser propietario de la urbanizacin "Los Eucaliptos",
por lo que, considera ser el nico facultado para impugnar la constitucionalidad de una norma
que afecta su derecho propietario, ya que los accionantes son simplemente propietarios de los
lotes de terreno a los que transfiri en calidad de venta y no as como condominio cerrado o
en propiedad horizontal de la superficie transferida con reas comunes, pues de ser as,
cualquier persona bajo pretexto de que las cesiones son inconstitucionales podran solicitar el
cierre de una calle o cualquier va pblica creando inseguridad jurdica.

Por lo expuesto y en merito a los antecedentes que cursan en el trmite 94/2011 solicita se
rechace el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, por cuanto los incidentistas
no han transferido a dominio pblico ni un centmetro cuadrado y mal podran alegar que las
Ordenanzas impugnadas, son inconstitucionales.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

El Alcalde del Gobierno Municipal de Tiquipaya, mediante Resolucin Ejecutiva 23/2011 de

28 de septiembre (fs. 55 a 56 vta.), rechaz la accin de inconstitucionalidad manifestando
que: a) Jimmy Orlando Pardo Hinojosa en su calidad de titular de la urbanizacin "Los
Eucaliptos" a fin de cumplir con las Resoluciones Municipales, pidi se abrogue la RTA
209/2008 de 12 de junio y consecuentemente se hagan las modificaciones tal cual establece la
RTA 04/2008, solicitud que mereci la emisin de la RTA 145/2011, por la que, se dispuso la
abrogacin de la RTA 209/2008, conforme lo establece el art. 35 inc. b) de la Ley 2341 de 23
de abril de 2002; b) Los incidentistas, ante dicho acto administrativo presentaron recurso de
revocatoria de la RTA 145/2011, requiriendo se deje sin efecto la misma por vulnerar sus
derechos a la defensa, al debido proceso, a la seguridad jurdica y a la propiedad privada; toda
vez que, no les hicieron conocer el referido proceso administrativo de rectificacin,
impidiendo que asuman defensa legal, y adems que las cesiones del 38% a ttulo obligatorio
y gratuito, lesionan su derecho a la propiedad privada, el uso y goce pleno de sta; c)
Cumplidos los requisitos y conforme el art. 105 del Cdigo Civil (CC), Jimmy Orlando Pardo
Hinojosa suscribi minutas traslativas de dominio a favor de la Alcalda Municipal de
Tiquipaya, consolidando la va pblica de una extensin de 810 m 2 y que se encuentra
debidamente registrada en Derechos Reales (DD.RR.); y d) Las Resoluciones impugnadas son
constitucionales pues garantizan la propiedad privada siempre que el uso que se haga de ellas
no sea perjudicial al inters colectivo, por lo que el cierre de una calle que se busca mediante
el presente recurso afecta al inters pblico conforme al art. 56.II de la CPE.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre

de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose
que se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser
resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento
respectivo hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada
dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal
Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para
el presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de
1 de septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero
de 2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre
tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional,
resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que
"Las dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por
voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo
referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones
o recursos.

II.2. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de las OOMM "151/94-16 de 28 de septiembre de 1994,

79/99 y 59/2004 de 28 de diciembre de 2004", sealndose como normas infringidas los arts.
14.IV, 19.I, 56.I y II, y 57 de la CPE.

II.3. Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad procede en los procesos

judiciales o administrativos

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad conforme prev el art. 59 de la Ley

del Tribunal Constitucional (LTC), establece que, este recurso "proceder en los procesos
judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable
a aquellos procesos..." (las negrillas son ilustrativas), lo que significa que este recurso slo
procede cuando la disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso dilucidado dentro del proceso judicial o
administrativo.

Es decir, que existen dos aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para
formular el incidente de inconstitucionalidad; el primero se refiere a que debe existir un
proceso administrativo o judicial instaurado dentro del que se pueda promover la
accin; el segundo aspecto, es que la ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se
duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso; pues al tratarse, precisamente, de
un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es que en la
resolucin del mismo no se aplique una norma inconstitucional, por lo que, si es planteado
contra una norma que no ser aplicada al fallo del asunto, deber ser rechazado por el juez,
tribunal o autoridad administrativa respectiva.

II.4. Anlisis del caso concreto

No obstante, de haberse planteado la presente accin dentro de los presupuestos jurdicos de

la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (Ley 027), dadas las consideraciones previas
expuestas precedentemente, el anlisis de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
este mecanismo de control de constitucionalidad se circunscribir a los establecidos en la Ley
1836.

En el presente caso, la accin de inconstitucionalidad fue interpuesta por Mauricio Gastn

Ramos Soria y otros, dentro de la solicitud de rectificacin de la RTA 04/2008, en cuanto a
las superficies y rea de ubicacin y abrogacin de la RTA 209/2008 de 12 de junio,
presentada por Jimmy Orlando Pardo Hinojosa, aspecto que deja en evidencia que los
incidentistas a momento de interponer el presente recurso, ahora accin, no observaron el
requisito de procedencia referido a la existencia de un proceso judicial o administrativo; po r
cuanto, la referida solicitud dentro de la que se interpuso el incidente de inconstitucionalidad
no constituye un proceso administrativo propiamente, sino, como se tiene sealado es un
requerimiento efectuado a la Alcalda Municipal de Tiquipaya a efecto de que se proceda a la
rectificacin de una Resolucin Tcnica Administrativa.

Al respecto, el Tribunal Constitucional, a travs de la SC 0009/2004 de 28 de enero,

siguiendo los lineamientos doctrinales, hace una clara diferenciacin entre proceso
administrativo y procedimiento administrativo, indicando que: "...de manera general, el
procedimiento es el conjunto de actos realizados ante la autoridad administrativa, por parte
del administrado, tendientes a obtener el dictado de un acto administrativo. En cambio el
proceso es el conjunto de actos recprocamente coordinados entre s, conforme a reglas
preestablecidas, que tienen por fin decidir una controversia entre partes (litigio), por una
autoridad imparcial e independiente (juez) mediante una decisin o sentencia con fuerza
legal (cosa juzgada)." Bajo dicho entendimiento y teniendo en cuenta que en el caso de autos
no existe un proceso administrativo propiamente dicho en el que exista controversia, por
cuanto se trata solamente de una solicitud a la cual la autoridad administrativa se limita a dar
una respuesta positiva o negativa; consecuentemente, resulta inviable la promocin de un
recurso incidental de inconstitucionalidad dentro de un trmite que no tiene las caractersticas
de ser proceso como tal, careciendo en absoluto de contenido jurdico-constitucional que
justifique su consideracin en el fondo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, resuelve: APROBAR, con los argumentos
expuestos,la Resolucin 23/2011 de 28 de septiembre, pronunciada por el Alcalde del
Gobierno Municipal de Tiquipaya, que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, planteado por Mauricio Gastn Ramos Soria, Mariel
Gabriela Arce Taborga, Jaquelin Yovana Galarza de Alcocer, Juan Pedro Alcocer Soriano,
Elma Ivonne Soria de Ramos, Gastn Javier Ramos Quiroga, Edgar Rodrigo Covarrubias Paz,
Rosario de las Nieves Salazar Antezana, Oscar Ramiro Soriano Hamel, Rocio Elizabeth Prez
Ayala, Rita Marcela Salazar Antezana, Julio Cesar Aranibar Urey, Gustavo Adolfo Lpez
Aguilera y Alberto Ral Borja.
Regstrese, Notifquese y Publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0057/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-19976-40-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 314/2009 de 3 de junio, cursante a fs. 79 y vta., pronunciada por el

Juez de Partido Dcimo Quinto en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental de
Justicia de La Paz por la que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad formulado por Soledad Pabn de Sosa demandando la
inconstitucionalidad de la Resolucin 32/2007 de 15 de marzo, por la supuesta vulneracin de
los arts. 9 inc. 2), 13, 56, 109, 110, 111, 116, 120, 121, 179, 181, 410 de la Constitucin Poltica
del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 12 de mayo de 2009 (fs. 67 a 72), la incidentista manifiesta que,
dentro del proceso coactivo seguido por el Banco Econmico S.A. contra Noem Beba Sossa
Pabn y Diego Carlos Rivas Chuqui, solicit se promueva el presente recurso, apoyada en las
previsiones de los arts. 59 y ss. de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), alegando que la
Resolucin impugnada atenta contra los derechos a la propiedad, a la defensa, al debido proceso,
por cuanto no se analiz la garanta hipotecaria, que determina la parte del inmueble que
corresponda a Noem Beba Sossa Pabon, preguntndose adems por qu el Banco no present
la escritura pblica 26, de 23 de enero de 2006, del notario de Fe Pblica, Nstor Salinas
Vsquez, donde se podra establecer el anticipo de legtima.

Indica que, el inmueble utilizado como garanta hipotecaria, perteneca a la incidentista y a sus
dos hijos, sin embargo uno de ellos se aprovech de la confianza dada y se apropi de
documentos que no le pertenecan; no obstante, nunca firm ninguna minuta de anticipo de
legtima.
Seala que el Juez de la causa a momento de expedir el mandamiento de desapoderamiento,
debi pedir la escritura pblica 26, de 23 de enero de 2006, del notario Nstor Salinas Vsquez,
as como la divisin y particin del inmueble para poder determinar qu porcin le corresponde
a Noem Beba Sossa Pabn, cunto le dio de anticipo de legtima y qu porcin le pertenece a la
deudora hipotecaria.

I.2. Respuesta a la solicitud

Corrido en traslado el incidente, el Banco Econmico S.A., a travs de su representante legal

Oscar Jess Lima Lobo Michelin, mediante memorial presentado el 30 de mayo de 2009 (fs. 76
a 78), solicit se rechace la solicitud de promover el recurso, conforme a los siguientes
argumentos: a) El recurso es improcedente por haber sido interpuesto contra una Resolucin
judicial; b) El recurso es manifiestamente infundado e ilegal; c) La Sentencia adquiri ejecutoria
el 7 de abril de 2007, al no haber opuesto los coactivados las excepciones permitidas por ley; d)
La incidentista no tiene participacin directa ni indirecta al no ser parte en el proceso; y e) El
proceso coactivo ya concluy con la ejecucin de la Sentencia y la adjudicacin a favor del
Banco.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin 314/2009 de 3 de junio, que cursa a fs. 79 y vta., Edwin Carvajal Avalos, Juez
de Partido Dcimo Quinto en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de La
Paz, rechaz la solicitud formulada por Soledad Pabn de Sosa, sealando que: 1) La
incidentista no es parte en el proceso, es slo oposicionista; 2) Es un proceso de ejecucin
coactiva fenecido.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.
II.2. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de la Resolucin 32/2007 de 15 de marzo, por la supuesta

vulneracin de los arts. 9 inc. 2), 13, 56, 109, 110, 111, 116, 120, 121, 179, 181, 410 de la CPE.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto,

correctivo o a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la
Constitucin Poltica del Estado, correspondiendo al juez constitucional confrontar el texto de la
norma impugnada con el de la Norma Fundamental, para determinar si hay contradiccin en sus
trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar y expulsar, las
normas impugnadas que se aparten de lo establecido por la Constitucin Poltica del Estado a
objeto de salvaguardar su primaca, de lo que se concluye que el control normativo de
constitucionalidad debe ejercerse desde y conforme a la Norma Suprema que se encuentre
vigente.

El art. 59 de la LTC, establece que: "El recurso indirecto o incidental proceder en los procesos
judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el juez, tribunal o autoridad administrativa,
de oficio o a instancia de parte" (las negrillas nos corresponden).

En concordancia con dicha norma, el art. 66 de la misma Ley dispone: "El Tribunal
Constitucional no tiene competencia para conocer y resolver sobre fallos, sentencias, autos y
otras resoluciones que dicte el Poder Judicial a travs de sus jueces y magistrados" (las
negrillas son nuestras).

II.4. Cumplimiento de requisitos

De lo establecido precedentemente en el art. 59 de la LTC, el AC 438/2006-CA de 18 de

septiembre indica que: "los aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para
formular el incidente de inconstitucionalidad son: a) La existencia de un proceso judicial o
administrativo dentro del cual se pueda promover la accin; b) Que la ley, decreto o resolucin
de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso; pues
al tratarse de un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es que
en la resolucin del mismo no se aplique una norma que se considera inconstitucional, por lo
que si es planteado contra una norma que no ser aplicada a la resolucin final del asunto,
deber ser rechazado por el juez o tribunal respectivo.

El art. 60 de la LTC, establece los requisitos esenciales que debe contener en forma
inexcusable, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad que son: i) La mencin de
la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su vinculacin
con el derecho que se estima lesionado; ii) El precepto constitucional que se considera
infringido; y, iii) La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la
norma legal impugnada en la decisin del proceso.

Estos requisitos deben ser necesaria e imprescindiblemente observados por la autoridad

consultante cuando analiza la solicitud presentada para que se promueva el incidente, puesto que
dada la naturaleza jurdica de este recurso, el juez constitucional debe confrontar el texto de la
norma impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurarlo del ordenamiento jurdico del Estado.

Al respecto, mediante las SSCC 0055/2004 y 0050/2004, se ha establecido que: "...el

incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que
implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr
establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional,
determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de
fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir
conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la
importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso".

En consecuencia corresponde a esta Comisin verificar si en el presente caso se ha cumplido con

los requisitos y condiciones previstos por Ley para formular el incidente de inconstitucionalidad.

II.5. Anlisis del caso

En el caso de anlisis, consta que la incidentista solicit que se promueva el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, demandando la inconstitucionalidad de la Resolucin
32/2007 de 15 de marzo, siendo evidente que no demanda la inconstitucionalidad de una ley,
decreto o resolucin no judicial, mas, al contrario, dirige su accin contra una Sentencia emitida
por el Juez de Partido Dcimo Quinto en lo Civil y Comercial toda vez que sta se constituye en
una Resolucin judicial, no forma parte de las normas objeto del control de constitucionalidad,
conforme determina el art. 59 de la LTC, lo que hace inviable la admisibilidad del recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad.

Adems, las nicas personas legitimadas que pueden pedir se promueva el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, son las partes que intervienen en el proceso judicial o
administrativo; es decir, dentro del proceso coactivo del cual emerge el presente recurso, los
nicos que podan haber solicitado se promueva el mismo, eran el demandante o demandados.
Razn por la cual la incidentista, carece de legitimacin para solicitar se promueva este recurso.

En consecuencia, el Juez de Partido Dcimo Quinto en lo Civil y Comercial, al haber rechazado

el presente recurso, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao resuelve; APROBAR la Resolucin 314/2009 de 3 de junio,
cursante a fs. 79 vta., dictada por el Juez de Partido Dcimo Quinto en lo Civil y Comercial del
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, ratificando las costas y multa impuestas; y en
consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
 INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0058/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20263-41-RII
Recurso: Recurso indirecto o incidental de inconstitucional

En consulta la Resolucin de 4 de agosto de 2009, cursante de fs. 2 a 5, pronunciada por el

Subalcalde y el Asesor Legal de la Subalcaldia Max Paredes, ambos del Distrito dos de La
Paz por la que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulado por Hugo Valda Lagos, demandando la inconstitucionalidad
de los arts. 12 y 13 de las Ordenanzas Municipales (OOMM) 363/2006 de 5 de septiembre y
178/2006 de 26 de mayo y art. 139 de la Ley de Municipalidades (LM), por la vulneracin de
los arts. 1, 8, 9.4 y 5, 46.II, 47.I, 54, 270, 272, 283, 297.I inc. c), 302.I num. 2 y 36, 410.II de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte Por memorial presentado el 30 de julio de 2009, que cursa
de fs. 6 a 8, Hugo Valda Lagos, solicita se promueva el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, sealando que en el proceso administrativo se ha emitido una notificacin
e informe SAMP-UFI-211/2009 donde se consignan datos falsos en sentido que no se hubiese
hecho presente en la Unidad de Fiscalizacin el da y hora fijado en el formulario de
notificacin, acto de comunicacin que fue realizado en horas de la noche con la agravante del
allanamiento de su morada sin exhibir orden judicial alguna y que de forma precipitada se ha
dictado la Resolucin Administrativa (RA) 133/2009 de 6 de abril, aplicando los arts. 12, 13,
36.I. 5 y 38 de las OOMM 178/2006 y 363/2006 y Auto complementario, no admitida en razn
de haberse interpuesto luego de las veinticuatro horas de emitida dicha Resolucin, tenindose
interpuesto el recurso de revocatoria contra dicha Resolucin Administrativa y su Auto
complementario que se halla pendiente de resolucin.

Previo a este pronunciamiento plantea el recurso indirecto de inconstitucionalidad bajo los

siguientes argumentos: 1) El art. 283 de la CPE, le otorga a los entes municipales como la
potestad normativa o legislativa en el mbito de sus competencias en su jurisdiccin para dictar
ordenanzas municipales por cuanto si bien se cuenta con las OM 363/2006 y 178/2006; sin
embargo, no todos sus artculos resultan vigentes y acordes al nuevo sistema del Estado Social
de Derecho y establecimientos de principios constitucionales, develando dichas Ordenanzas
Municipales, una falta de coherencia normativa generando interpretaciones errneas y, en
algunos casos arbitrarias, a consecuencia de una falta de regulacin del modo, manera,
sustanciacin, plazos y efectos relativos al gestionamiento de la renovacin de licencia de
funcionamiento de un establecimiento de expendio de alimentos y bebidas alcohlicas de una
actividad econmica lcita ya establecida; 2) La aplicacin de los arts. 12 y 13 de la OM
362/2006 y 178/2006 es inconstitucional por omisin legislativa por cuanto es incompatible con
el principio de legalidad que se constituye en el pilar bsico del Estado de Derecho y soporte del
principio de seguridad jurdica; 3) La libertad de aplicacin de los art. 12 y 13 de las OM
362/2006 y 178/2006 encuentra sus lmites en la observancia inexcusable de los principios
constitucionales de igualdad, pues la existencia de diferencias objetivas en cuanto al tratamiento
normativo de distintos supuestos fcticos como la licencia de funcionamiento para la apertura de
un establecimiento y otra la de renovacin de licencia de funcionamiento, ameritan un
tratamiento diferenciado, a objeto de establecer un equilibrio saludable como estipula el art. 8.II
de la CPE, lo contrario coloca a los administrados en un plano de generalidad abstracta; 4) La
aplicacin de los contenidos del arts. 12 y 13 de las OM 362/2006 y 178/2006 resulta
inconstitucional al caso concreto, en razn a que por su mbito de regulacin y aplicacin que se
brinda por parte del administrador, limita y restringe derechos fundamentales y no entraa la
garanta del cumplimiento de los principios, valores, derechos y deberes reconocidos y
consagrados en la Constitucin Poltica del Estado como los derechos al trabajo y a dedicarse a
cualquier actividad econmica lcita, siendo por ende incompatible aun con lo previsto en los
art. 9. 4 y 5, 46.II, 47.I de la CPE; 5) El art. 139 de la LM lesiona la garanta del debido proceso
y que esta lesin esta expresada en su componente esencial del derecho a la defensa prevista en
el art. 115.II de la CPE, aplicables en materia administrativa, por cuanto no asegura el acceso
efectivo a los recursos que prev la ley en igualdad de condiciones, por cuanto deja librada a la
voluntad de la Administracin Municipal, la aplicacin de la Ley de Procedimiento
Administrativo vigente para determinados casos y para otros de idntico tratamiento la
observancia del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), librando esta inconsistencia normativa al
criterio subjetivo del cmputo y tratamiento del recurso de complementacin y enmienda que
fue resuelta en consideracin de haber transcurrido ms de veinticuatro horas de haberse
expedido la RA 133/2009, que se encuentra impugnada; y 6) Las normas constitucionales que
develan la inconstitucionalidad esbozada ut supra suponen un valor superior en relacin a las
leyes y reglamentos al tenor del art. 410 de la CPE, preceptos que no fundan y orientan la
formulacin de las OM 362/2006 y 178/2006, suponiendo inclusive la inconstitucionalidad del
art. 139 de la LM.

I.2. Respuesta a la solicitud

Por la naturaleza del trmite no se corri en traslado.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

Por Resolucin de 4 de agosto de 2009 cursante a fs. 2 a 5, el Sub alcalde del Distrito 2 de la
ciudad de La Paz, rechaz el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad toda vez que,
el incidentista no considera que el Captulo VII respecto a la renovacin de la licencia del
funcionamiento, art. 20 y ss. del Texto Ordenado del Reglamento Municipal para Expendio de
Alimentos y/o Bebidas Alcohlicas aprobado por las OOMM 178/2006 y 363/2006 refiere que
con al menos cinco das hbiles de anticipacin al vencimiento de la licencia de funcionamiento,
su titular deber tramitar la renovacin de la misma.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 de 1 de abril de 1989 para las
acciones y recursos presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del
Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que: "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836de 1 de abril de 1989, en cuya vigencia fueron
planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 12 y 13 de las OOMM 178/2006 y 363/2006, del

Reglamento Municipal respecto al trmite de licencia de funcionamiento y a la renovacin de la
misma, manifestando la vulneracin de los derechos al trabajo, al comercio y a la actividad
econmica.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto,

correctivo o a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la
Constitucin Poltica del Estado, por lo que conforme a lo establecido por el art. 59 de la Ley
Tribunal Constitucional: "...proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero
de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos", correspondiendo al juez
constitucional confrontar el texto de la norma impugnada con el de la Constitucin Poltica del
Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control
correctivo de la norma y as depurar el ordenamiento jurdico del Estado; vale decir, se pretende
depurar y expulsar del ordenamiento jurdico las normas impugnadas que se aparten de lo
establecido por la Ley Fundamental a objeto de salvaguardar su primaca, de lo que se concluye
que el control normativo de constitucionalidad debe ejercerse desde y conforme a la
Constitucin Poltica del Estado que se encuentre vigente.

II.4. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme el AC 0116/2004-CA de 1 de marzo, "la admisin es un acto procesal que da inicio

a la sustanciacin de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha
verificado que el demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y
condiciones de admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional. En ese orden,
conforme a la norma prevista por el art. 31 de la citada ley, corresponde a la Comisin de
Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la
decisin que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida
Ley 1836, es decir, admitiendo o rechazando y, en su caso, disponiendo se subsanen los defectos
procesales advertidos y que al ser de forma pueden ser subsanables".

II.5. Anlisis del caso concreto

En el presente caso, se advierte que la solicitud para promover el recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad, el incidentista demanda la inconstitucionalidad de los arts. 12 y 13 del
Reglamento Municipal para Expendio de Alimentos y/o Bebidas alcohlicas, aprobado por las
OOMM 178/2006 y 363/2006, manifestando la vulneracin de los derechos al trabajo, al
comercio, a la actividad econmica; sin embargo, no estableci la vinculacin que existe con las
normas supuestamente vulneradas en la Constitucin Poltica del Estado.

El control de constitucionalidad, establecido en la Constitucin Poltica del Estado, refiere que,

todas las leyes, decretos, decretos supremos ordenanzas y otros, tienen que estar supeditadas a la
Ley Fundamental, en el presente caso se invoca el art. 139 de la LM que seala "Los Gobiernos
Municipales, en tanto se promulgue una disposicin general de procedimientos administrativos,
observaran las normas procesales contenidas en el Cdigo de Procedimiento Civil en todo
aquello que le sea aplicable", sosteniendo que la ordenanza municipal, deja librada a la
voluntad de la Administracin Municipal, la aplicacin de la Ley de Procedimiento
Administrativo vigente para determinados y para otros casos de idntico tratamiento, la
observancia del Cdigo de Procedimiento Civil, hecho que parece referir una antinmia entre las
Ordenanzas Municipales y la Ley y no la relacin de antinmia existente entre la Constitucin
Poltica Estado y las Ordenanzas.

Por otra parte el art. 60 de la LTC establece los requisitos esenciales que debe contener en forma
inexcusable, este recurso, siendo stos;: "a) La mencin de la ley, decreto o resolucin no
judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su vinculacin con el derecho que se estima
lesionado; b) El precepto constitucional que se considera infringido, y, c) La fundamentacin de
la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal impugnada en la decisin del
proceso", en el presente caso, no se aprecia la vinculacin entre los preceptos legales
cuestionados y los derechos que se estimen lesionados, adems que no se fundamenta la
vinculacin que pueda existir entre la validez constitucional de las disposiciones legales
impugnadas con la decisin final a ser adoptada, en ese sentido se tienen Autos Constitucionales
tales como 0044/2010 CA, 0054/2010-CA y 0522/2010 CA, que han sealado que no procede el
recurso incidental o indirecto de inconstitucionalidad; por lo que en mrito al fundamento
expuesto, corresponde rechazar el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
formulado por Hugo Valda Lagos.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.1 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, resuelve: APROBAR la Resolucin de 4 de agosto de 2009,
cursante de fs. 2 a 5, pronunciada por ngel Arteaga Gonzles Sub Alcalde del Distrito dos de la
ciudad de La Paz; y en consecuencia, RECHAZA el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, formulado por Hugo Valda Lagos.

La autoridad administrativa deber sealar en sus posteriores resoluciones las normas por las
cuales est fundamentando el recurso incidental de inconstitucionalidad; es decir sealar los
requisitos establecidos en los arts. 58 y 61 de la LTC.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
 INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0060/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-19741-40-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 5 de mayo de 2009, cursante de fs. 15 a 16, pronunciada por el

Responsable Distrital del Rgimen Disciplinario del Consejo de la Judicatura que rechaz la
solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, planteado por
Ronald Chuquimia Raimundeau, Oficial de Diligencias del Juzgado de Instruccin Primero
en lo Civil de la Capital del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, demandando
la inconstitucionalidad del art. 100 numeral 2 del Reglamento de Procedimientos Disciplinarios del
Poder Judicial (RPDPJ), citando al efecto los arts. 115,116 y 117 de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 27 de abril de 2009, cursante de fs. 8 a 11 vta., Ronald Chuquimia Raimundeau,
Oficial de Diligencias del Juzgado de Instruccin Primero en lo Civil de la Capital, dentro del
proceso sumarsimo disciplinario interno seguido en su contra ante el Rgimen Disciplinario del
Consejo de la Judicatura, a tiempo de presentar informe e impugnar el informe acusatorio interpuso
recurso indirecto de inconstitucionalidad aseverando que el art. 100. 2 del RPDPJ, que seala
"Vencido este plazo, con o sin el informe de descargo del posible infractor, el tribunal unipersonal
dictar Sentencia Disciplinaria en una plazo de tres das" vulnera las normas contenidas en los arts.
115 y 116 de la CPE, referidas a la garanta del debido proceso con relacin al art. 117 de la Ley
Fundamental sobre la tutela jurisdiccional eficaz, por cuanto el procesado disciplinariamente se ve
sometido a una evidente indefensin al restringirse el principio pro actione, es decir, al acceso a
todos los medios impugnativos de defensa, que se traduce en la correcta valoracin y produccin
de la prueba ofrecida, puesto que se fija taxativamente la obligatoriedad que tiene el tribunal
sumariante de dictar sentencia disciplinaria en un plazo de tres das, sin que exista trmino
probatorio destinado a producir la prueba ofrecida.

I.2. Respuesta a la solicitud

Por memorial de 4 de mayo de 2009 (fs. 13 y vta.), Luis Fernando Paz Quiroga, Abogado
Inspector Distrital del Rgimen Disciplinario, respondi al incidente de inconstitucionalidad
solicitando al Tribunal Unipersonal la prosecucin del trmite disciplinario hasta su conclusin,
aduciendo que el ahora incidentista impugn las normas referidas a la supuesta restriccin de
produccin a la prueba, empero, dicho Tribunal que conoci su caso, a su solicitud, acept la
declaracin testifical de siete testigos como prueba de descargo, inclusive utilizando el tiempo que
le otorgaba la norma para dictar resolucin y si bien no se llevaron adelante las atestaciones
ofrecidas fue debido a que la fecha programada se declar paro cvico departamental, situacin que
no fue enmendada en una solicitud de reprogramacin posterior por l, por lo que dicha
negligencia no puede pretender ahora suplir mediante este recurso constitucional.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

Por Resolucin de 5 de mayo de 2009, cursante de fs. 15 a 16, pronunciada por el Responsable
Distrital del Rgimen Disciplinario del Consejo de la Judicatura, se rechaz la solicitud de
promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, argumentando que dentro de la
accin disciplinaria 14/09; sustanciada a denuncia de un usuario del servicio de justicia contra el
ahora incidentista, ste interpuso incidente de inconstitucionalidad afirmando que el art. 100.2 del
RPDPJ aprobado mediante Acuerdo 329/2006, vulnera los arts. 115 y 116 de la CPE; sin cumplir
con las dos condiciones establecidas en el art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC),
referidas a; 1) La existencia de una duda razonable y fundada sobre la constitucionalidad de la
disposicin legal aplicable al caso concreto; y, 2) La vinculacin entre la validez constitucional de
la disposicin legal con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial o administrativa, por
cuanto no explica en qu consiste la duda razonable y tampoco fundamento debidamente sobre la
inconstitucionalidad de la disposicin legal de la cual dependa la resolucin a dictarse,
pretendiendo desconocer la naturaleza jurdica de la contravencin administrativo-disciplinaria y el
trmite sumarsimo que condice con dicha vulneracin, nicamente tratando de retardar la funcin
disciplinaria del Consejo de la Judicatura.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones
y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 100.2 del RPDPJ, citando al efecto los arts. 115, 116 y
117 de la CPE.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme el AC 116/2004-CA de 1 de marzo, ha establecido: "En la jurisdiccin constitucional la
admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de la demanda, recurso o consulta
constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el demandante, recurrente o consultante
ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de admisibilidad, previstos por la Ley del
Tribunal Constitucional. En ese orden, conforme a la norma prevista por el art. 31 de la citada
ley, corresponde a la Comisin de Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y
condiciones de admisibilidad y tomar la decisin que corresponda, que podr ser en una de las
modalidades previstas por la referida Ley del Tribunal Constitucional; es decir, admitiendo o
rechazando y, en su caso, disponiendo se subsanen los defectos procesales advertidos y que al ser
de forma pueden ser subsanables".

II.4. Anlisis del caso concreto

El Tribunal Constitucional en su profusa y uniforme jurisprudencia atendiendo la naturaleza

jurdica del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad y conforme a lo dispuesto en los
arts. 59 y 60.3 de la LTC, ha establecido de manera expresa que una de las condiciones para la
admisin de este incidente de inconstitucionalidad es que la disposicin legal sobre cuya
constitucionalidad exista duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la decisin final del
proceso judicial o administrativo, estableciendo que si no se cumple esta condicin el recurso debe
ser rechazado por la autoridad judicial o administrativa y, por ende, tambin por la Comisin de
Admisin. Lnea que fue asumida uniformemente por esta reparticin a travs de varios Autos
Constitucionales.

En ese sentido, en el AC 0360/2010-CA de 22 de junio, en un incidente de inconstitucionalidad en

el que se impugn de igual forma el art. 100.2 del RPDPJ, la Comisin de Admisin rechaz el
recurso con siguiente argumento: "De la revisin de antecedentes que informan el expediente, se
advierte que el incidentista incumpli con lo establecido por el art. 59 de la LTC, referido a la
procedencia de recurso en los procesos judiciales o administrativos, cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una leyaplicable al proceso, advirtindose del
mismo que la norma impugnada no ser aplicada en la decisin final a pronunciarse dentro del
proceso disciplinario interno seguido en su contra, no existiendo la vinculacin necesaria entre la
validez constitucional de la disposicin legal cuestionada con la decisin que adoptar el Tribunal
unipersonal consultante; consecuentemente, ante la imposibilidad de ingresar al anlisis de fondo
el incidente, el recurso debe ser rechazado por carecer de fundamento jurdico-constitucional".

En autos, de igual forma que en el precedente constitucional contenido en el AC 0360/2010-CA, la

solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad ha sido planteada sin
cumplir el requisito de contenido establecido por los arts. 59 y 60.3 de la LTC y por ende carece de
contenido jurdico constitucional, en razn a que la norma cuestionada de inconstitucional (art.
100.2 del RPDPJ) referida a la carga de la prueba no tiene ninguna incidencia con relacin a la
decisin final del proceso sumarsimo disciplinario principal, es decir, no existe la vinculacin
necesaria entre la validez constitucional de la disposicin legal con la decisin final que adoptar el
Tribunal unipersonal consultante, al ser una norma procesal adjetiva que no resolver el litigio o la
situacin jurdica final del sancionado disciplinariamente.

En consecuencia, el Responsable Distrital del Rgimen Disciplinario del Consejo de la Judicatura,

al haber rechazado el referido incidente de promover el recurso incidental de inconstitucionalidad,
ha obrado correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao resuelve: APROBAR, la Resolucin de 5 de mayo de 2009 cursante de
fs. 15 a 16, pronunciada por el Responsable Distrital del Rgimen Disciplinario del Consejo de la
Judicatura; y en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulado por Ronald Chuquimia Raimundeau.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0061/2012-CA

Sucre, 12 febrero de 2012

Expediente: 2011-24084-49-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consultala Resolucin 434 de 13 de junio de 2011, cursante a fs. 49 y vta., pronunciada por el
Juez Noveno de Partido en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de
Santa Cruz, que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, formulado por Jacqueline Caballero Zrate en representacin de
Marleni Blacotty Pessoa, demandando la inconstitucionalidad de los arts. 1453 y 1454 del
Cdigo Civil (CC).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 24 de mayo de 2011, cursante de fs. 43 a 45, Jacqueline Caballero
Zrate, solicit se promueva el presente incidente de inconstitucionalidad, alegando que, dentro
del proceso de "reivindicacin, desocupacin y entrega del inmueble" que se sigue contra su
representada, se dict Sentencia declarando probada la demanda y otorg a Marleni Blacotty
Pessoa un plazo de tres das para la entrega bajo prevenciones de librar mandamiento de
desapoderamiento.

Segn el demandante, adquiri su derecho propietario que se encuentra registrado bajo la

matrcula 7.0102.01.0013483 de 20 de octubre de 1998; sin embargo, el inmueble nunca
"cumpli una funcin social" y tampoco se tom posesin del mismo, por cuanto "era monte de
la zona", contraviniendo de esta manera lo establecido por el art. 56 de la Constitucin Poltica
del Estado (CPE).

Los arts. 105 y 106 del CC, describen el concepto y alcance general de la propiedad as como de
la funcin social, "estas normas jurdicas se encuentran bajo el marco constitucional del art. 56
de la CPE, el mismo que establece que toda persona tiene derecho a la propiedad privada,
garantizndose la misma siempre que cumpla una funcin social"; es decir, que este derecho se
encuentra garantizado siempre y cuando cumpla una funcin social. En consecuencia, es
necesario el pronunciamiento del Tribunal Constitucional, sobre la constitucionalidad o
inconstitucionalidad del art. 1453 del CC, en lo que respecta a la accin reivindicatoria y su
relacin con el art. 1454 del mismo Cdigo, que refiere a la imprescriptibilidad de la accin
reivindicatoria, en la cual pone como excepcin la usucapin y de ambos artculos con relacin
al cumplimiento de la funcin social.

La norma contra la cual se promueve el presente recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad, por su contenido material, son los arts. 1453 y 1454 del CC, relacionado
con el art. 106 del CC; por lo que considera necesario previamente se pronuncie el Tribunal
Constitucional sobre la imprescriptibilidad para interponer la accin reivindicatoria, la cual es
contraria a la institucin de la usucapin decenal o extraordinaria, que se adquiere por la simple
posesin continuada durante diez aos, establecida en el art. 138 del CC, por ende la
imprescriptibilidad en la accin reivindicatoria, infringe el art. 56.I de la CPE, cuando establece
que toda persona tienen derecho a la propiedad individual o colectiva, siempre que sta cumpla
una funcin social.

I.2. Respuesta a la solicitud

Dispuesto el traslado mediante decreto de 25 de mayo de 2011, cursante a fs. 45 vta. de obrados,
Ana Mara Morales Campos de Garrett en representacin de Rosendo Vaca Cabral respondi el
incidente por memorial presentado el 9 de junio del referido ao (fs. 47 a 48), solicitando
primeramente la devolucin del expediente al Juzgado de origen para que d cumplimiento a lo
dispuesto en el Auto de Vista 15/2011, segundo, que la incidentista ratifique su recurso, sea la
autoridad "que conoce la causa", quien se pronuncie sobre su rechazo o admisin, argumentando
que: a) La apoderada no cuenta con poder notarial especfico para su solicitud de promover el
presente recuso, en atencin a que el instrumento de poder 1134/2010, expresa claramente que la
apoderada puede presentar "accin de amparo constitucional y recurso directo de nulidad", es
decir, que la conjuncin "y", es limitativa a esos dos recursos constitucionales que le delega su
mandante; b) El recurso no cumple con la previsin del art. 60 inc.1) de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC), toda vez que no indica cual es el derecho constitucional que se estima
lesionado, limitndose a decir en la exposicin general que los arts. 1453 y 1454 del CC, son
contrarios al art. 56 de la CPE, sin considerar que el referido artculo cuenta con tres pargrafos
y por lo tanto tres modalidades de garantizar la propiedad privada; c) Se hace una conjuncin
"cantinflesca", en la que incluye un cuestionamiento vinculado a la usucapin, como excepcin
en este proceso y cuyo tratamiento legal es totalmente ajeno a la presente causa, es decir, que se
est cuestionando una norma con un alcance totalmente ajeno al proceso y por lo tanto que no
incide en la resolucin judicial definitiva, incumpliendo de sta manera la exigencia de
presentacin del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad; d) El recurso no
contempla la fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma
legal impugnada en la decisin del proceso, ya que en la improvisada exposicin se mezclan tres
instituciones del Cdigo Civil, pero no se indica cul el derecho constitucional lesionado;
asimismo, de manera incoherente indica que la fundamentacin del recurso tiene relacin directa
con la "accin de amparo constitucional"; y e) por ltimo alega que a fin de inducir en un error a
las autoridades, se indican situacin de hecho no probadas y ajenas a la causa, como ser que no
se le ha dado al inmueble una funcin social.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial

Por Resolucin 434 de 13 de junio de 2011, (fs. 49 y vta.), el Juez Noveno de Partido en lo Civil
y Comercial, del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, rechaz la solicitud de
promover el incidente, con el siguiente fundamento: i) El recurso indirecto e incidental de
inconstitucionalidad, est previsto para aquellos casos en que las normas a aplicarse en la
resolucin de la causa se consideran inconstitucionales y no as para cuestionar las actuaciones
judiciales que ya se han producido y que, como dice la "recurrente", han servido para
fundamentar la Sentencia pronunciada; ii) El presente recurso est regido por el principio de
oportunidad, es decir, es aplicable en el curso del proceso, en el presente caso existe sentencia y
se encuentra en fase de ejecucin; y iii) No existe ninguna violacin a ningn precepto
constitucional con la aplicacin de los artculos cuestionados, por cuanto se tratan de normas
sustantivas ya aplicadas y se trata de una normativa que corresponde observar en ejecucin
de sentencia.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 1453 y 1454 del CC, por supuestamente vulnerar
el art. 56 de la CPE.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto,

correctivo o a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la
Ley Fundamental, por lo que conforme a lo establecido por el art. 59 de la LTC: "...proceder en
los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos", correspondiendo al juez constitucional confrontar el texto de la norma
impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en
sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurarlo del
ordenamiento jurdico las normas impugnadas que se aparten de lo establecido por la Norma
Fundamental a objeto de salvaguardar su primaca, de lo que se concluye que el control
normativo de constitucionalidad debe ejercerse desde y conforme a la Constitucin Poltica del
Estado.
En cuanto a la facultad de revisin en la jurisdiccin constitucional, el art. 33.I inc. 1) de la LTC,
dispone que "La Comisin rechazar por unanimidad las demandas y recursos manifiestamente
improcedentes: 1) Cuando el recurso carezca en absoluto de contenido jurdico-constitucional
que justifique una decisin sobre el fondo".

II.4. Anlisis del caso concreto

El art. 62 de la LTC, establece el procedimiento que debe observar todo incidentista al

interponer el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad; es decir, que el recurso debe
interponerse ya sea ante el juez, tribunal o autoridad administrativa que conoce la causa, quien
correr en traslado dentro de las veinticuatro horas siguientes para que sea contestado en tercero
da de notificada la parte, con la respuesta o sin ella, en igual plazo pronunciar resolucin
fundamentada admitiendo o rechazando promover el incidente, resolucin que ser remitida ante
el Tribunal Constitucional dentro de los plazos sealados por dicha norma.

En el presente caso, se evidencia que dentro del proceso sumario sobre accin negatoria,
reivindicacin, desocupacin, entrega de inmueble sin edificaciones, adems del pago de daos
y perjuicios, seguido por Rosendo Vaca Cabral contra la representante de la incidentista, se
emiti la Sentencia 80/10 de 16 de noviembre, por el Juez Dcimo Primero de Instruccin en lo
Civil del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declarando probada la demanda en
lo referente a la reivindicacin, desocupacin y entrega del inmueble (fs. 22 a 25 vta.);
posteriormente, se constata que apelada la Resolucin por la demandada (fs. 30 a 32 vta.), se
concedi la misma, en efecto devolutivo, a travs del Auto 74-11 de 10 de febrero de 2011 (fs.
34), siendo sta resuelta, mediante Auto de Vista 15/2011 de 21 de abril, por el Juez Noveno de
Partido en lo Civil y Comercial, quien anul obrados hasta la Resolucin de 10 de febrero de
2011 inclusive (fs. 40); sin embargo, la incidentista sin aguardar que se d cumplimiento a la
mencionada Resolucin, es decir, la devolucin del expediente al Juez de la causa, acudi
directamente al Juez Noveno de Partido en lo Civil y Comercial, por memorial de 24 de mayo de
2011, solicitando se promueva recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contra los
arts. 1453 y 1454 del CC (fs. 43 a 45), sin considerar que dicha autoridad ya no poda conocer el
proceso, por cuanto dict Resolucin definitiva anulando obrados hasta incluso la admisin de la
apelacin, es as que al carecer de legitimacin activa para resolver el incidente de
inconstitucionalidad formulado.

Asimismo, en un caso de similar, la Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional dict el

AC 567/2006-CA de 16 de noviembre, en el que se seala lo siguiente: "en la SC 0007/2005
de 17 de enero, coherente con lo expresado en la SC 0045/2004 de 4 de mayo, se estableci
que: 'Uno de los requisitos esenciales para la admisin del recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad es la acreditacin de la legitimacin activa. En ese orden, cabe sealar
que, dada la naturaleza jurdica de este recurso y el modelo de control de constitucionalidad
adoptado por el Constituyente, la legitimacin activa est reconocida de manera restringida a
los jueces o tribunales judiciales o las autoridades administrativas ante quienes se sustancie el
proceso judicial o administrativo dentro del cual se promover el recurso'" (las negrillas nos
pertenecen), jurisprudencia aplicable al caso que se analiza, puesto que el referido incidente fue
irregularmente presentado ante el Juez Noveno de Partido en lo Civil y Comercial, y no as ante
el Juez Dcimo Primero de Instruccin en lo Civil, que es el Juez que debi conocer el caso
concreto como resultado de la nulidad de obrados.

Consecuentemente el presente recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad carece de

fundamento jurdico-constitucional, que justifique una decisin sobre el fondo de la
problemtica planteada.
 POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, APRUEBA la Resolucin 434 de 13 de junio de 2009, cursante a
fs. 49 y vta., pronunciada por el Juez Noveno de Partido en lo Civil y Comercial del Tribunal
Departamental de Justicia de Santa Cruz; y en consecuencia, RECHAZA el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad interpuesto por Jacqueline Caballero Zrate en representacin
de Marleni Blacotty Pessoa.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0062/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20248-41-RII-39-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 3 de agosto de 2009, cursante de fs. 20 a 23 vta, pronunciada por

la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca por la que
rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
formulada por Aniceta Rodrguez Tango, demandando la inconstitucionalidad del art. 488 del
Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), por considerar que vulnera el art. 180.II de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Mediante memorial de 7 de mayo de 2009, cursante a fs. 13 y vta., la incidentista interpuso

recurso indirecto o incidental de inconstitucional manifestando que, dentro del proceso ejecutivo
seguido por la misma, contra Javier Pinto Gallo por cobro de alquileres devengados, en su
condicin de ejecutante plante incidente de inconstitucionalidad contra el art. "480" del CPC,
en la parte que reza "y en l las firmas del arrendador y del arrendatario", texto que considera
contrario al art. 180.II de la CPE, en relacin al principio de verdad material, toda vez que, si se
mantiene dicha frase, se dejara de lado ese principio y slo se exigira la verdad formal, pues
por lgica presuncin es prcticamente difcil que una persona deudora de alquileres este
predispuesta a firmar un recibo, descartando de esta forma otros medios totalmente legales para
acreditar la existencia de una deuda, como ser la confesin u otros documentos.

I.2. Respuesta al recurso

Antes de ingresar a los argumentos de la respuesta del presente recurso, corresponde indicar, que
este incidente de inconstitucionalidad, fue tramitado a consecuencia de la accin de amparo
constitucional interpuesta por Aniceta Rodrguez Tango contra los Vocales de la Sala Civil
Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, ante quienes se present el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, pronunciando la resolucin que resolvi el
recurso de apelacin en el efecto devolutivo dentro del proceso ejecutivo en cuestin (Auto de
Vista 173/2009 de 1 de junio), sin imprimir, previamente, el trmite previsto por ley respecto del
incidente de inconstitucionalidad.

En cuyo mrito el Tribunal de garantas conformado por las autoridades consultantes, al emitir el
"AC 173/2009 de 24 de junio", concedieron la tutela solicitada, ordenando que se tramite
inmediatamente el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, disponiendo que se
dejar sin efecto el Auto de Vista 173/2009 de 1 de junio, pronunciado en el proceso ejecutivo
en cuestin.

En cumplimiento al "Auto Constitucional 173/2009 de 24 de junio", por memorial de 30 de julio

del referido ao, cursante de fs. 18 a 19 vta., Javier Pinto Gallo respondi al incidente de
inconstitucionalidad, alegando que: a) Las normas legales disponen para lo venidero, por lo que,
al ser el Cdigo de Procedimiento Civil anterior a la Ley del Tribunal Constitucional, todas las
disposiciones que fueron aplicadas dentro del proceso ejecutivo seguido por la incidentista
responden a una aplicacin correcta del procedimiento, porque no existe otro procedimiento que
pueda modificar el desplegado en la sustanciacin de un proceso ejecutivo; b) La incidentista no
present documento alguno que demuestre la inconstitucionalidad de las normas procesales
consignadas en la norma anteriormente mencionada referidos a procesos ejecutivos; no obstante,
que el art. 60 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), obliga a la incidentista a presentar o
mencionar la ley, Decreto o Resolucin no Judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su
vinculacin con el derecho que se estima lesionado, extremo que no fue demostrado; y c) El
recurso no contiene fundamentacin que demuestre la inconstitucionalidad y la relevancia que
tendr la norma legal impugnada en la decisin final del proceso ejecutivo, concluyendo que se
observe y se cumpla con el contenido del art. 66 de la LTC.

I.3. Resolucin del Tribunal consultante

Por Auto SCII 221/2009 de 3 de agosto, cursante de fs. 20 a 23 vta., la Sala Civil Segunda del
Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, rechaz el recurso incidental de
inconstitucional, disponiendo proseguir con el trmite y resolucin de la causa principal
(proceso ejecutivo), argumentando de que si bien la recurrente identific la frase de la norma
cuestionada de inconstitucionalidad "art. 480.II del CPC", y el supuesto precepto constitucional
afectado (art. 180.II de la CPE); sin embargo, no demostr la vinculacin con el derecho que
estima lesionado identificando el derecho propio de la recurrente que resultara perjudicado por
la norma impugnada; es decir, el recurrente no demostr la inconstitucionalidad de dicha norma.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional
Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que: "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, en
cuya vigencia fueron planteados dichas acciones o recursos.

II.2. Norma jurdica impugnada y precepto constitucional supuestamente infringido

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 488 del CPC en la frase que reza "y en l las
firmas del arrendador y del arrendatario", texto que considera contrario al pargrafo II del art.
180 de la CPE.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

Conforme la jurisprudencia contenida en el AC 0071/2010-CA de 12 de abril, "El recurso

indirecto o incidental de inconstitucional, como va de control concreto, correctivo o a posterior
de constitucionalidad tiene por finalidad verificar la compatibilidad o incompatibilidad de la
disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la Constitucin, por lo que
conforme a lo establecido por el art. 59 de la LTC: 'proceder en los procesos judiciales o
administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una
ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos"; En
concordancia con el art. 66 de la LTC, el cual dispone que: "El Tribunal Constitucional no tiene
competencia para conocer y resolver sobre fallos, sentencias, autos y otras resoluciones que
dicte el Poder Judicial a travs de sus jueces y magistrados".

II.4. Atribucin de la Comisin de Admisin

De conformidad al AC 0116/2004-CA de 1 de marzo: " la admisin es un acto procesal que

da inicio a la sustanciacin de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta
cuando se ha verificado que el demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los
requisitos y condiciones de admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional
(LTC). () corresponde a la Comisin de Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y
condiciones de admisibilidad y tomar la decisin que corresponda, que podr ser en una de las
modalidades previstas por la referida Ley 1836, es decir, admitiendo o rechazando y en su caso
disponiendo se subsanen los defectos procesales advertidos y que al ser de forma pueden ser
subsanables".

II.5. Sobre la supresin del derecho constitucional contenido en el art. 132 de la CPE

Antes de ingresar al anlisis del cumplimiento de las condiciones de admisibilidad de este

recurso, corresponde recordar el procedimiento previsto en la Ley del Tribunal Constitucional.
Esto, en razn a que las autoridades judiciales consultantes determinaron tramitar y luego
rechazar dicho incidente slo despus de que la ahora incidentista Aniceta Rodrguez Tango,
interpusiera una accin de amparo constitucional y el Tribunal de garantas concediera la tutela,
se dispuso se tramite el incidente de inconstitucionalidad y se dicte la resolucin que
corresponda (admisin o rechazo).
El art. 132 de la CPE reconoce que: "Toda persona individual o colectiva afectada por una
norma jurdica contraria a la Constitucin tendr derecho a presentar la Accin de
Inconstitucionalidad, de acuerdo con los procedimientos establecidos por la ley" encontrndose
en el Captulo Segundo, Acciones de Defensa, del Ttulo IV, Garantas Jurisdiccionales y
Acciones de Defensa, de la Primera Parte de la Constitucin Poltica del Estado, dicha accin
constitucional en general defiende:

a) Los derechos e intereses de los ciudadanosfrente a la posible aplicacin de una norma

inconstitucional (inters individual); y

b) El principio de supremaca constitucionaly, por tanto, garantiza la vigencia de la propia

Constitucin (inters general).

De acuerdo al art. 59 de la LTC, la accin procede en los procesos judiciales o administrativos

cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o
cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos, accin que debe ser
promovida por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte.

Por otra parte, el art. 61 de la LTC, determina que el recurso incidental de inconstitucionalidad
puede solicitarse por una sola vez en cualquier estado de la tramitacin del proceso judicial o
administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico, antes de la ejecutoria de la sentencia.

De conformidad al art. 62 de la LTC, que hace referencia a la sustanciacin del incidente, una
vez interpuesto ste, el juez, tribunal o autoridad administrativa que conoce la causa correr en
traslado dentro de las veinticuatro horas siguientes para que sea contestado al tercero da de
notificada la parte. Con respuesta o sin ella, en igual plazo, pronunciar resolucin:

1. Rechazando la solicitud de promover la accin de inconstitucionalidad, si la encuentra

manifiestamente infundada, en cuyo caso proseguir la tramitacin de la causa, debiendo
elevarse en consulta la Resolucin de oficio al Tribunal Constitucional Plurinacional, en el plazo
de veinticuatro horas.

2. Admitiendo la solicitud mediante auto motivado, debiendo el juez elevar antecedentes al

Tribunal Constitucional Plurinacional en fotocopias legalizadas, con nota de cortesa, dentro de
las cuarenta y ocho horas siguientes, bajo responsabilidad penal.

Posteriormente, en el Tribunal Constitucional Plurinacional, la resolucin pronunciada por el

juez, tribunal o autoridad, dentro del proceso judicial o administrativo, lo revisar a travs de la
Comisin de Admisin y en caso de aprobarse la admisin o revocarse el rechazo, se
pronunciar en el fondo sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de las normas
impugnadas.

Sobre los efectos de la resolucin de rechazo del recurso incidental de inconstitucionalidad por
parte de la autoridad judicial o administrativa, as como los efectos de la revocatoria de rechazo
de dicha resolucin y consiguiente, admisin del incidente por la Comisin de Admisin de este
Tribunal, la jurisprudencia contenida a partir del AC 0321/2010-CA de 14 de junio, ha sealado
lo siguiente:

"a travs de la presente Resolucin se cambia la lnea jurisprudencial y en consecuencia se

entender que:
Dada la naturaleza jurdica de la accin de inconstitucionalidad, y por expresa previsin legal,
el rechazo de la solicitud de parte del recurso incidental de inconstitucionalidad, no suspende
el proceso judicial o administrativo, ni impide la dictacin de la resolucin o sentencia. Si el
Tribunal Constitucional a travs de la Comisin de Admisin revoca el rechazo y admite el
recurso incidental de inconstitucionalidad, debe notificar a la autoridad consultante, a objeto
de que aplique lo dispuesto por el art. 63 de la LTC, es decir, la prosecucin del proceso, hasta
el estado de pronunciarse sentencia o resolucin final, si es que la misma no ha sido dictada.
En los casos en que durante el periodo de tiempo entre la remisin de la consulta y la emisin
del auto constitucional por parte de la Comisin de Admisin por el que se revoca y admite el
recurso incidental, ya se hubiese dictado la sentencia o resolucin, la misma no puede ser
anulada por la sola admisin por parte de la Comisin de Admisin, sino hasta que el Pleno
del Tribunal Constitucional se pronuncie sobre el fondo, dado que la declaratoria de
inconstitucionalidad, dimensionando el efecto -art. 48.4 de la LTC-, puede inclusive, dejar sin
efecto la sentencia o resolucin ya dictada; en cambio, en caso de declararse la
constitucionalidad, no tendra mayor trascendencia ni afectacin al caso concreto, pues no
altera el contenido de la sentencia, razn por la cual debe permanecer vlida, ese es el
fundamento bsico del por qu no se puede generalizar el efecto del rechazo, evitando anular
resoluciones, innecesariamente, atentando contra los principios de legalidad, celeridad y
seguridad jurdica -entre otros-, como ya se tiene abundantemente explicado.

Por tanto, las autoridades tanto jurisdiccionales como administrativas, ante el rechazo de esta
accin incidental, deben continuar y proseguir con el normal desarrollo de los procesos, entre
tanto el Tribunal Constitucional no se pronuncie como se tiene explicado precedentemente" (el
resaltado y subrayado es aadido).

Consiguientemente, conforme a la jurisprudencia glosada, respecto a los efectos de las

resoluciones de las autoridades judiciales o administrativas consultantes, se tiene que:

El rechazo de la solicitud de parte del recurso incidental de inconstitucionalidad no suspende el

proceso judicial o administrativo, por cuanto:

a) En caso de que la Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional apruebe

la resolucin de rechazo emitida por la autoridad Judicial o administrativa, el Pleno de ste
rgano jurisdiccional no ingresar al fondo del asunto; es decir, al control de constitucionalidad
normativo.
b) En el supuesto de que la Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional,
revoque la resolucin de rechazo de la autoridad judicial o administrativa y, por ende, disponga
la admisin del incidente pueden ocurrir dos situaciones:

La primera que durante el periodo de tiempo entre la remisin de la consulta y notificacin del
Auto Constitucional por parte de la Comisin de Admisin por el que se revoca y admite el
recurso incidental, ya se hubiese dictado la sentencia o resolucin dentro del proceso principal.
En este caso, dicha resolucin judicial o administrativa no puede ser anulada por la sola
admisin por parte de la Comisin de Admisin, sino hasta que el Pleno del Tribunal
Constitucional Plurinacional, se pronuncie sobre el fondo y declare la inconstitucionalidad de la
norma cuestionada o la constitucionalidad bajo la interpretacin que asuma este Tribunal.

La segunda que durante el periodo de tiempo entre la remisin de la consulta y la emisin del
auto constitucional por parte de la Comisin de Admisin por el que se revoca y admite el
recurso incidental an no se hubiese dictado la sentencia o resolucin dentro del proceso
principal. En este supuesto, el Tribunal Constitucional Plurinacional a travs de la Comisin de
Admisin debe notificar a la autoridad judicial o administrativa consultante, a objeto de que
aplique lo dispuesto por el art. 63 de la LTC; es decir, la prosecucin del proceso, hasta el estado
de pronunciarse sentencia o resolucin final.

Lo que significa que la admisin de la solicitud de parte del recurso incidental de

inconstitucionalidad, tampoco suspende el proceso judicial o administrativo, el que continuar
hasta el estado de dictar sentencia o resolucin final que corresponda, mientras se pronuncia el
Tribunal Constitucional Plurinacional.

Empero, a diferencia de los efectos que produce el rechazo de la solicitud de parte del recurso
incidental de inconstitucionalidad, en el supuesto de admisin del incidente de
inconstitucionalidad, el pronunciamiento de la resolucin final queda latente, en suspenso, por lo
mismo, el justiciable tiene certeza que existe una duda de inconstitucionalidad por parte de la
autoridad judicial o administrativa (que motivadamente admiti el incidente), o por parte de la
Comisin del Tribunal Constitucional Plurinacional (que revoc el rechazo y admiti el
incidente), que impedir a que se dicte la resolucin final.

De conformidad al trmite desarrollado por la Ley y la jurisprudencia constitucional vinculante,

una vez presentada la solicitud de promoverse el incidente de inconstitucionalidad, nicamente
queda la opcin de tramitarlo de conformidad a lo previsto en la Ley del Tribunal Constitucional
resolviendo la autoridad judicial o administrativa, en alguna de las formas descritas: admitiendo
el incidente o rechazndolo, no existiendo, por tanto, la posibilidad de no tramitarlo, caso
contrario, la autoridad judicial o administrativa incurre en la supresin de la garanta
contenida en el art. 132 de la CPE. Con mayor razn, si conforme al diseo constitucional, el
control normativo de constitucionalidad a travs del recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad ejerce una labor compartida entre el Tribunal Constitucional Plurinacional
y los jueces ordinarios y autoridades administrativas.

Efectivamente, de acuerdo al diseo de este recurso de inconstitucionalidad, es el juez, tribunal o

autoridad administrativa, el que, previ el trmite previsto en el art. 62 de la LTC deber:

1. Admitir el incidente mediante auto motivado, cuando considere que efectivamente existe una
duda razonable sobre la constitucionalidad de la norma porque no admite ninguna interpretacin
constitucionalmente adecuada; en cuyo caso, si bien el proceso judicial o administrativo
continuar; es decir, no se suspende; empero, se abstendr de aplicar normas presuntamente
inconstitucionales a la sentencia o resolucin final que corresponda, mientras se pronuncie el
Tribunal Constitucional Plurinacional.

2. Rechazar el incidente mediante auto motivadocuando considere que no existe una duda
razonable sobre la constitucionalidad de la norma porque admite al menos una interpretacin
constitucionalmente adecuada; vale decir, entiende que la ley es constitucional porque cabe
hacer de ella una interpretacin conforme a la Constitucin.

En este supuesto (rechazo del incidente), el juez o autoridad tiene el deber de aplicar la norma
que considera constitucional con los fundamentos de interpretacin que asumi en la resolucin
de rechazo, que est dando respuesta al justiciable respecto a la duda sobre la constitucionalidad
de la norma en sentido de que est haciendo prevalecer el principio de supremaca constitucional
conforme al art. 410 de la CPE; frente a la norma legal a aplicarse; adems conforme la ley
exige, al incidentista ste debe fundamentar la inconstitucionalidad de la norma impugnada y la
relevancia que tendr en la decisin final del proceso, de la misma forma el juez o autoridad si
rechaza el incidente de inconstitucionalidad porque considera que en la norma cabe al menos
una interpretacin conforme a la Constitucin, es sta la interpretacin la que luego debe aplicar
a la decisin o resolucin final del proceso.
Es por esa razn que, nicamente o cuando el juez, tribunal o autoridad administrativa ha
cumplido con los pasos antes descritos puede, constitucional, legtima y vlidamente, continuar
con la tramitacin del proceso judicial o administrativo, as los efectos del rechazo no suspendan
la tramitacin del proceso e incluso se pueda dictar sentencia.

De otro lado, respecto al medio idneo para hacer restablecer la garanta constitucional del art.
132 suprimida por falta de tramitacin del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
las SSCC 0652/2011-R de 3 de mayo y 1746/2011-R de 7 de noviembre entendieron que: "Estos
aspectos denunciados por el accionante debieron ser puestos en conocimiento de la Comisin
de Admisin de este Tribunal, para que dicha Comisin determine lo que corresponda, velando
por la correcta tramitacin de esta accin tutelar y no acudir a otra accin tutelar como medio
para hacer cumplir el trmite de la referida accin concreta de inconstitucionalidad. Bajo este
criterio, no corresponde conceder la tutela que brinda el amparo constitucional". Es decir,
segn la jurisprudencia constitucional glosada la falta de tramitacin de una de las garantas
constitucionales jurisdiccionales previstas por ley, como es precisamente el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, por una autoridad judicial o administrativa debe ser
denunciada ante la Comisin de Admisin de este Tribunal Constitucional Plurinacional, quien
tramitar y resolver la misma.

II.6. Anlisis del caso concreto

En principio corresponde sealar que el presente recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad interpuesto por Aniceta Rodrguez Tango, no fue tramitado por las ahora
autoridades judiciales consultantes sino hasta que el Tribunal de Garantas mediante Auto
173/09 de 24 de junio de 2009, resolviendo un amparo interpuesto por la mencionada
incidentista, concedi la tutela y dispuso, se tramite el incidente de inconstitucionalidad y se
dicte la resolucin que corresponda (admisin o rechazo); inobservando los preceptos
contenidos en la Constitucin Poltica del Estado conforme se explic en el Fundamento
Jurdico II.5, cuyo desarrollo constituye el fundamento de la multa que impone la Comisin de
Admisin de este Tribunal Constitucional Plurinacional a las autoridades judiciales consultantes.

Y si bien la SC 0652/2011-R de 3 de mayo revoc el referido Auto 173/09, denegando la tutela

solicitada, dicha Sentencia, no ingres a la compulsa de si en efecto se tramit o no el incidente
de inconstitucionalidad, sino que seal que esos aspectos debieron ser puestos en conocimiento
de la Comisin de Admisin de este Tribunal, para que esta instancia determine lo que
corresponda, por cuanto la accin de amparo no es el medio jurisdiccional idneo para hacer
cumplir el trmite de la referida accin concreta de inconstitucionalidad.

En ese orden, ingresando a la verificacin del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad

del incidente de inconstitucionalidad, corresponde sealar que del contenido de la demanda, se
evidencia que la incidentista solicita se promueva el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad contra el art. 488 del CPC, en la parte que reza "y en l las firmas del
arrendador y del arrendatario", texto que considera contrario al pargrafo segundo del art. 180 de
la CPE, en relacin al principio de verdad material toda vez que -a su juicio- si se mantiene
dicha frase, se dejara de lado ese principio y slo se exigira la verdad formal, pues por lgica
presuncin es prcticamente difcil que una persona deudora de alquileres est predispuesta a
firmar un recibo, descartando de esta forma otros medios totalmente legales para acreditar la
existencia de una deuda, como ser la confesin u otros documentos.

El art. 60 de la LTC, indica que:El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

contendr: 1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad
se cuestiona y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado. 2.- El precepto
constitucional que se considera infringido. 3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la
relevancia que tendr la norma legal impugnada en la decisin del proceso.

En el caso, si bien la incidentista menciona la norma cuestionada de inconstitucional, art. 488

del CPC, en la parte que reza "y en l las firmas del arrendador y del arrendatario, y el
precepto constitucional que considera infringido, citando al efecto el art. 180.II de la CPE
respecto a la verdad material; empero, no desarrolla un razonamiento argumentativo mnimo
explicando cul es la relevancia de la norma impugnada en la resolucin final del proceso
ejecutivo; por lo mismo, no cumple con lo dispuesto en el art. 60. 3) de la LTC, que exige "La
fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal impugnada
en la decisin del proceso"; extremo que no fue cumplido por la incidentista, por lo que, su
recurso carece de contenido jurdico-constitucional y por ende corresponde su rechazo, al
carecer de una argumentacin jurdica que denote los motivos razonables de la
inconstitucionalidad de la norma impugnada y su incidencia en la resolucin final del proceso.

As lo estableci la Comisin de Admisin, en sentido de que el incidentista debe precisar qu

normas constitucionales vulnera la norma impugnada y desarrollar un razonamiento
argumentativo mnimo explicando cmo se da esa supuesta vulneracin y cual es la relevancia
de la norma impugnada en la resolucin final. Razonamiento contenido en el AC 0026/2010-CA
de 25 de marzo, que citando la SC 0050/2004-R de 24 de mayo, entendi que:

El art. 59 de la LTC, establece que: "El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos"; vale decir, que este recurso proceder slo cuando la
disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser aplicada
necesariamente en la resolucin del caso dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo
en curso, correspondiendo al juez constitucional confrontar el texto de la norma impugnada con
el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos,
con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el ordenamiento jurdico
del Estado.

A su vezel art. 60 de la LTC establece que: "El recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso".

Respecto a la omisin de estos requisitos, la SC 0050/2004 de 24 de mayo, seal que: "...el

incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que
implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr
establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional,
determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de
fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir
conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la
importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso" (las negrillas
son nuestras); entendimiento que fue complementado con el AC 0045/2004 de 4 de mayo, al
establecer que: "La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues
no es suficiente la mera identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran
siendo infringidas () tambin es imprescindible que se exprese y justifique en qu medida la
decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada"; en consecuencia, la inobservancia de
estos requisitos hace inviable elejercicio de un verdadero control de constitucionalidad y
determina el rechazo del recurso.

Lnea jurisprudencial reiterada en los AACC 019/2010-CA, 0035/2010-CA, 0042/2010-CA,

0044/2010-CA y 0051/2010-CA, entre otros.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelve:

1 APROBAR, la Resolucin de 3 de agosto de 2009, cursante de fs. 20 a 23 vta., pronunciada

por laSala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca; y, en
consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado
por Aniceta Rodrguez Tango;

2 Conforme lo dispuesto en los art. 31 inc. 5), 52 de la LTC, se impone la multa de Bs100.-
(cien bolivianos) a las autoridades consultantes, ex vocales de la Sala Civil Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia de Chuquisaca, Marcela Rita Ortiz Torricos y Wilbur Daza Gutirrez
por no haber tramitado el incidente de inconstitucionalidad conforme se desarroll en el
Fundamento Jurdico II.5 y 6 del presente Auto Constitucional.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0063/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2011-23668-48-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 043/2011 de 10 de mayo, cursante de fs. 48 a 52, pronunciada por el

Concejo Municipal de Warnes del departamento de Santa Cruz, por la que admiti la
solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por
Gilberto Justiniano Arancibia y Jacqueline Garrido Durn, demandando la
inconstitucionalidad de los arts. 112 y 113 del Reglamento Interno del Concejo Municipal de
Warnes, por considerar que atentan contra los arts. 115 y 119 de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 25 de abril de 2011, cursante de fs. 29 a 30, presentado dentro del recurso de
reconsideracin planteado por el Concejal Ivn Richard Orihuela Bello, los miembros de la
Comisin de Constitucin, Seguridad y Rgimen Interno del Concejo Municipal de Warnes,
Gilberto Justiniano Arancibia y Jacqueline Garrido Durn, interpusieron accin concreta de
inconstitucionalidad ante ese rgano deliberante cuestionando la constitucionalidad de los arts.
112 y 113 del Reglamento Interno del referido Concejo Municipal, por considerar que atentan
contra los arts. 115 y 119 de la CPE.

Sealan que, los preceptos impugnados tienen especial relevancia en la decisin del proceso,
porque la aplicacin del plazo de diez das hbiles que establece el art. 112 del mencionado
Reglamento hace inadmisible el recurso de reconsideracin interpuesto por Ivn Richard
Orihuela Bello contra la Resolucin Municipal 028/2011 de 15 de marzo, por la que se le aplic
la sancin de destitucin definitiva, recurso que se present tres das despus de vencido el
referido plazo, lo que imposibilitara considerar el fondo de ese medio de impugnacin.

Indican por otra parte que, el art. 113 de dicho Reglamento exige el voto de dos tercios de los
miembros del Concejo Municipal para la admisin de un determinado asunto, y posteriormente,
para su aprobacin se requiere nuevamente el voto de dos tercios, conforme dispone tambin el
art. 22 de la Ley de Municipalidades (LM).

Anotan que esos aspectos imposibilitan el acceso a una justicia pronta, oportuna y eficaz,
conforme prev el art. 115 de la CPE, toda vez que en caso de no obtener los dos tercios de
votos para su admisin, ni siquiera se considerara la solicitud de reconsideracin, haciendo
ineficaz la previsin del art. 22 de la LM, que conlleva a la infraccin del art. 117 de la CPE.

I.2. Respuesta a la solicitud

Por memorial presentado el 28 de abril de 2011, cursante de fs. 39 a 42 vta., responde Ivn
Richard Orihuela Bello, pidiendo rechazar la accin de inconstitucionalidad, puesto que los
preceptos reglamentarios impugnados de ninguna manera contradicen normas constitucionales,
pues al contrario, llenan un vaco legal.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin 043/2011 de 10 de mayo (fs. 48 al 52), el Concejo Municipal de Warnes admiti
el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, sin hacer constar fundamentacin
alguna.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. Por tanto, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidas

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 112 y 113 del Reglamento Interno del Concejo
Municipal de Warnes, por considerar que atentan contra los arts. 115 y 119 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo referente a los requisitos de
admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Naturaleza jurdica del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto,

correctivo o a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la
Constitucin, por lo que conforme a lo establecido por el art. 59 de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC): "...proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero
de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos", correspondiendo al juez
constitucional confrontar el texto de la norma impugnada con el de la Constitucin Poltica del
Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control
correctivo de la norma y as depurar el ordenamiento jurdico del Estado; vale decir, se pretende
depurar y expulsar del ordenamiento jurdico las normas impugnadas que se aparten de lo
establecido por la Constitucin a objeto de salvaguardar su primaca, de lo que se concluye que
el control normativo de constitucionalidad debe ejercerse desde y conforme a la Constitucin
Poltica del Estado que se encuentre vigente.

II.4. De los requisitos de contenido

El art. 33.I inc. 1) de la LTC, dispone que: "La Comisin rechazar por unanimidad las
demandas y recursos manifiestamente improcedentes: 1) Cuando el recurso carezca en absoluto
de contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo".

A su vez, el art. 60 de la LTC, exige que el recurso de inconstitucionalidad contenga, entre otros
requisitos de contenido, el precepto constitucional infringido y la fundamentacin de la
inconstitucionalidad.

Consecuentemente corresponde a esta Comisin verificar si en el presente caso se ha cumplido

con ese requisito elemental previsto por Ley para formular el incidente de inconstitucionalidad.

II.5. De la suspensin y destitucin de autoridades municipales

Respecto a la aplicacin de sanciones de suspensin y destitucin de concejales y alcaldes

municipales, la Comisin de Admisin de este Tribunal pronunci el AC 586/2006-CA de 23 de
noviembre, sealando que: "De lo relacionado se establece que no se trata de un proceso
administrativo propiamente dicho, sino de un trmite o procedimiento de suspensin temporal
de un concejal; al respecto, resulta necesario aclarar que este Tribunal a travs del AC
275/2006-CA de 1 de julio, seala lo siguiente: '...resulta necesario aclarar que este Tribunal a
travs de la SC 0009/2004 de 28 de enero, siguiendo los lineamientos doctrinales, hace una
clara diferenciacin entre proceso administrativo y procedimiento administrativo, indicando
que: '...de manera general, el procedimiento es el conjunto de actos realizados ante la autoridad
administrativa, por parte del administrado, tendientes a obtener el dictado de un acto
administrativo. En cambio el proceso es el conjunto de actos recprocamente coordinados entre
s, conforme a reglas preestablecidas, que tienen por fin decidir una controversia entre partes
(litigio), por una autoridad imparcial e independiente (juez) mediante una decisin o sentencia
con fuerza legal (cosa juzgada)'.

Bajo dicho entendimiento, en el caso de autos no existe un proceso administrativo propiamente

dicho en el que haya controversia, puesto que se trata de la determinacin de suspender
temporalmente a un concejal por estar sometido a un proceso penal y haberse dictado en
contra suya un auto acusatorio y una sentencia condenatoria; por tanto, no se trata de un
proceso administrativo, resultando inviable promover un recurso incidental de
inconstitucionalidad dentro de un trmite que no tiene las caractersticas de ser proceso como
tal" (las negrillas son nuestras).

II.6. Anlisis del caso presente

En el caso que se analiza, consta que el incidente de inconstitucionalidad fue presentado dentro
del recurso de reconsideracin formulado contra la Resolucin Municipal 028/2011 de 15 de
marzo, a travs de la cual se destituy "y suspendi definitivamente" al Concejal, Ivn Richard
Orihuela Bello, por haberse dictado en contra suya una sentencia condenatoria, la misma que se
encuentra ejecutoriada. Sin embargo, como se tiene de la jurisprudencia anteriormente glosada,
la reconsideracin fue interpuesta contra una Resolucin Municipal dictada dentro de un
procedimiento de suspensin de un Concejal del Municipio de Warnes, y no as dentro de un
proceso administrativo como tal, en el que se tenga que dictar una resolucin que dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de las normas impugnadas, conforme exige el art. 59
de la LTC, por lo que el incidente formulado carece de fundamentacin jurdico-constitucional
que justifique una decisin sobre el fondo de la problemtica planteada.

Por otra parte, el Concejo Municipal de Warnes, en oportunidad de admitir la accin de

inconstitucionalidad de referencia, dict la Resolucin 043/2011, la misma que carece de la
debida fundamentacin, pese a que el art. 62.2 de la LTC, exige de manera clara que se debe
dictar auto motivado al admitir el incidente.

Al respecto, es menester aclarar que, ante dicha omisin, correspondera devolver antecedentes a
la autoridad consultante para que formule nueva resolucin debidamente fundamentada, y
cumpla con lo que dispone el citado art. 60.2 de la LTC. Sin embargo, por razones de economa
procesal, la Comisin de Admisin de este Tribunal, tiene atribucin de rechazar directamente la
solicitud para promover este recurso de inconstitucionalidad al evidenciar el incumplimiento de
las condiciones de admisibilidad por parte de los incidentistas.

En consecuencia, el Concejo Municipal de Warnes, al haber admitido el incidente de

inconstitucionalidad formulado dentro del trmite de suspensin de un Concejal, no ha aplicado
correctamente el art. 59 y ss. de la LTC.
 POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, dispone:

1 REVOCAR la Resolucin 043/2011 de 10 de mayo, corriente de fs. 48 a 52, pronunciada por

el Concejo Municipal de Warnes, y

2 RECHAZAR el incidente de inconstitucionalidad presentado por Gilberto Justiniano

Arancibia y Jacqueline Garrido Durn, demandando la inconstitucionalidad de los arts. 112 y
113 del Reglamento Interno del Concejo Municipal de Warnes, por considerar que atentan
contra los arts. 115 y 119 de la CPE, por no adecuarse a la previsin contenida en el art. 59 de la
LTC.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0064/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2011-23908-48-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 5 de abril de 2011, cursante de fs. 10 a 12, pronunciada por el

Juez de Instruccin Primero en lo Penal de Sacaba del Tribunal Departamental de Justicia
de Cochabamba, por la que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad formulado por Wilder Rodrguez Lpez, Evangelina Rodrguez,
Eulogio Rodrguez, Braulio Rodrguez Rodrguez, Jumber Rodrguez Prez, Roger
Rodrguez Prez, Ricardo Rodrguez Garca, Richard Rodrguez Lpez y Leonardo
Rodrguez Garca, demandando la inconstitucionalidad del art. 325 del Cdigo de
Procedimiento Penal (CPP), modificado por la Ley 007 de 18 de mayo de 2010.

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra los incidentistas, por el
supuesto delito de legitimacin de ganancias ilcitas, los demandados ahora incidentistas,
mediante memorial presentado el 31 de marzo de 2011, cursante de fs. 1 a 4, solicitan al Juez de
Instruccin Primero en lo Penal de Sacaba, promueva accin de inconstitucionalidad
cuestionando la constitucionalidad del art. 325 CPP, modificado por la Ley 007, por considerar
que atenta el derecho a la defensa en juicio, debido proceso, seguridad jurdica, juez natural y al
principio de oportunidad, previstos en los arts. 115, 117, 119.II y 120 de la Constitucin Poltica
del Estado (CPE).
Refieren que, son procesados de manera irregular en el proceso penal indicado precedentemente,
pues el Juez de la causa despus de haberse presentado requerimiento conclusivo convoc a
audiencia conforme prev el art. 325 del CPP, emplazando a las partes para dicha finalidad,
hecho que es inconstitucional; por cuanto, en esa instancia no deben presentarse excepciones e
incidentes ya que slo deben proponerse durante el desarrollo del juicio y no a la finalizacin de
la etapa preparatoria una vez presentado el requerimiento conclusivo, pues el trmite previsto en
el art. 345 del CPP, de las excepciones e incidentes, corresponde a los tribunales de sentencia.

Concluye sealando que, los jueces de instruccin en lo penal, luego del requerimiento
conclusivo, carecen de competencia para conocer cualquier tipo de incidentes o excepciones;
consecuentemente, el art. 325 del CPP, modificado por la Ley 007, es contraria a la Constitucin
en cuanto a los mecanismos de defensa y la oportunidad de plantear las referidas excepciones e
incidentes.

I.2. Respuesta a la solicitud

Dispuesto el traslado mediante providencia de 31 de marzo de 2011, cursante a fs. 5, Miguel

Trigo Rocha, Fiscal de Materia de Sustancias Controladas, absolviendo el traslado, seal que la
modificacin al art. 325 del CPP, ha sido introducida con el fin de que el juicio oral se lleve a
cabo con las pruebas saneadas y pertinentes, en ningn momento se est coartando el derecho a
la defensa y al debido proceso, es ms no ha sido modificado, pues los arts. 340 y ss. del CPP,
mantienen la facultad de las partes a oponer excepciones e incidentes en el juicio oral.

Por otro lado seala que en el caso de autos, la sentencia a emitirse dentro del proceso penal no
depender de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la norma impugnada.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

El Juez de Instruccin Primero Cautelar en lo Penal de Sacaba, mediante Resolucin de 5 de

abril de 2011 (fs. 10 a 12), rechaz el incidente de inconstitucionalidad arguyendo que: a) El art.
325 del CPP, si bien ha sido modificado en su contenido por la Ley de Modificaciones al
Sistema Normativo Penal (Ley 007); sin embargo, no se advierte que la misma sea contraria a la
Constitucin, ya que en su elaboracin y promulgacin se han respetado los pasos legales y
sobre todo los derechos y garantas fundamentales, en ese sentido, se tiene la garanta al debido
proceso en sus diferentes mbitos de proteccin, otorgando a las partes una defensa ampla e
irrestricta en la etapa preparatoria ante la "autoridad cautelar" y antes del ingreso a juicio,
facultndole a solicitar la correccin de la acusacin fiscal en su forma, suscitar excepciones e
incidentes pendientes; y, b) Por regla general las pruebas se practican o producen en el juicio
oral, porque el procedimiento probatorio tiene lugar principalmente en el debate que se
desarrolla ante el juez o tribunal que ha de pronunciar sentencia, con plena observancia de los
principios de publicidad, oralidad, inmediacin y contradiccin, como se colige de la previsin
contenida en el art. 329 del CPP.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma jurdica impugnada y normas constitucionales supuestamente infringidas

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 325 del CPP, modificado por la Ley 007 de 18 de
mayo de 2010, por considerar que atentan el derecho a la defensa en juicio, al juez natural, la
garanta al debido proceso, el principio de seguridad jurdica y oportunidad, previstos en los arts.
115, 117, 119.II y 120 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Requisitos de procedencia y contenido del recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, constituida como una accin que tiene
la finalidad de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al
art. 59 de la LTC, procede "en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero
de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el
juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte".

Por su parte, el art. 60 de la citada Ley establece lo siguiente:

"El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado.

2. El precepto constitucional que se considera infringido.

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso" (las negrillas son ilustrativas).

A su vez el art. 61 de la LTC referido a la oportunidad de solicitar se promueva este recurso,

establece que el mismo podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico, antes
de la ejecutoria de la sentencia.

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se establece que el legislador ha

previsto los siguientes requisitos de contenido para la procedencia del incidente de
inconstitucionalidad: a) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial o
administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o autoridad
administrativa, de oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el proceso; b)
La mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el precepto
constitucional que se considera infringido; c) La existencia de duda razonable y fundada sobre la
constitucionalidad de la disposicin legal cuestionada y la vinculacin necesaria entre la validez
constitucional de la norma con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial o
administrativa; es decir, para la procedencia de este recurso no basta con cuestionar la
constitucionalidad de la disposicin legal sino que adems la misma tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro del proceso
judicial o administrativo; y, d) La presentacin del incidente hasta antes de la ejecutoria de la
sentencia por una sola vez.

En ese entendido, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad constituye un proceso

constitucional, a travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal
confrontando sus normas con la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar el ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un
proceso judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se
aplique una norma inconstitucional.

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso que se analiza, se evidencia que los incidentistas no han cumplido con el requisito de
contenido previsto por el art. 60.3 de la LTC, puesto que no han establecido la relevancia
constitucional o necesaria vinculacin de la norma impugnada con la decisin del proceso penal
de donde emerge el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, y que en este caso es
la accin penal seguida en su contra por el Ministerio Pblico por la presunta comisin del delito
de legitimacin de ganancias ilcitas, que se sustancia en el Juzgado Primero de Instruccin
Cautelar en lo Penal de Sacaba del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba estando a
momento de la interposicin de esta accin en la fase de la conclusin de la etapa preparatoria.

En la especie, los recurrentes, solicitan al Juez de Instruccin Primero en lo Penal de Sacaba,

promueva el incidente de inconstitucionalidad de una norma referida a la audiencia conclusiva y
su procedimiento en la etapa preparatoria dentro de un proceso penal; es decir, de un precepto
legal no aplicable a la cuestin principal o decisoria de la causa, sino a cuestiones incidentales o
accesorias como es la audiencia conclusiva y su celebracin. Al respecto, conviene precisar que
el art. 59 de la LTC, seala que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad procede
"en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos...", lo que significa que la decisin final que se pronuncie en el proceso penal
de donde surge el presente incidente no est condicionada ni depende de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la norma impugnada, condicin que constituye uno de los requisitos
esenciales para hacer viable el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, conforme
se desprende del contenido y alcances del art. 59 de la LTC; por consiguiente, en el caso de
autos no se da la condicin de admisibilidad del recurso al haberse cuestionado la
constitucionalidad de una norma que no ser aplicada en ocasin de dictarse la resolucin final.
Finalmente conforme a los antecedentes del presente recurso, es menester invocar el AC
0183/2006-CA de 19 de abril, que en lo particular ha sealado que en el recurso incidental de
inconstitucionalidad "slo es posible la admisin y posterior control de constitucionalidad
cuando la norma impugnada ser aplicada a la decisin final de la causa; es decir, a aquella
Resolucin que viene a poner fin al litigio determinando la situacin jurdica de las partes
contrapuestas, y si bien, en un sentido amplio tambin puede darse en otros casos como los
incidentes y excepciones, slo ser admisible si los mismos determinarn la situacin jurdica
de las partes, si ponen fin al litigio, o afectan derechos discutidos en la demanda principal".

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, y art. 59 de la LTC, APRUEBA, con los argumentos expuestos,
la Resolucin de 5 de abril de 2011, cursante de fs. 10 a 12, emitida por el Juez de Instruccin
Primero en lo Penal de Sacaba del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, que
rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
planteado por Wilder Rodrguez Lpez, Evangelina Rodrguez, Eulogio Rodrguez, Braulio
Rodrguez Rodrguez, Jumber Rodrguez Prez, Roger Rodrguez Prez, Ricardo Rodrguez
Garca, Richard Rodrguez Lpez, y Leonardo Rodrguez Garca, demandando la
inconstitucionalidad del art. 325 del CPP, modificado por la Ley 007 de 18 de mayo de 2010.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0065/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2011-23110-47-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 620/2010 de 23 de diciembre, cursante de fs. 171 a 174, pronunciada

por el Tribunal de Sentencia Segundo de la ciudad de La Paz, por la que rechaz la solicitud
de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Jorge
Lpez Sanabria, demandando la inconstitucionalidad del Decreto Supremo (DS) 29823 de 28
de noviembre de 2008 por vulnerar los arts. 2, 59 incs. 1), 7) y 17), 69 y 228 de la Constitucin
Poltica del Estado abrogada (CPEabrg) y arts. 12.I, 13, 158.I.3 y 410 de la Constitucin Poltica
de Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro del proceso penal instaurado a instancias del Ministerio Pblico y del Servicio Nacional
de Caminos (SENAC) Residual contra Jos Mara Bakovic y otros, el imputado Jorge Lpez
Sanabria interpuso recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad ante el Tribunal de
Sentencia Segundo de la ciudad de La Paz, manifestando que, por las Leyes 3506 y 3507, ambas
de 27 de octubre de 2006, se dispuso la liquidacin del SENAC y la creacin de la
Administradora Boliviana de Caminos, es as que el Poder Ejecutivo expidi el DS 29823,
creando el SENAC Residual. Empero, respecto a la creacin de nuevas entidades pblicas, el
Tribunal Constitucional determin que, de acuerdo al art. 59.17 a de la CPEabrg, "el Poder
Legislativo tena atribucin exclusiva para la creacin de entidades pblicas, adems del
sealamiento de sus atribuciones y fijacin de sus emolumentos, a iniciativa del Poder
Ejecutivo".

Agrega que, el Poder Ejecutivo dict el mencionado DS 29823, disponiendo de manera

inconstitucional la creacin del SENAC Residual en contradiccin con la jurisprudencia
contenida en la SC 0085/2006, que tiene carcter vinculante y contraviniendo la Ley 3506, lo
que implica adems un afn de concentracin de poder, en franca violacin del art. 2 de la
norma constitucional.

Finaliza indicando que, la abundante jurisprudencia constitucional ha establecido que a travs

del principio de supremaca constitucional y de jerarqua normativa se garantiza y posibilita la
realizacin material de los principios "acuados" por la Constitucin como base, sustento y
marco que informa todo el sistema normativo, pero adems, refiere que, una norma situada en
rango inferior no puede oponerse o modificar el sentido de otra de rango superior.

I.2. Respuesta a la solicitud

Por memorial presentado el 14 de diciembre de 2010, cursante de fs. 155 a 163, el representante
del SENAC Residual responde sealando que, de acuerdo a la jurisprudencia constitucional, el
incidente de inconstitucional debe ser formulado contra una ley, decreto o resolucin no judicial
que tenga que ser aplicada en la decisin final del proceso como establece elAC 438/2006-CA
de 18 de septiembre. Por otro lado, el art. 60 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), exige
que el incidente de inconstitucionalidad se refiera a la vinculacin que debe existir con el
derecho que se estima lesionado, adems de la relevancia que tendr la norma legal impugnada
en la decisin final del proceso. Empero, en este caso, el incidentista no cumpli con ese
precepto al no haber demostrado que la resolucin final que pueda dictar dependa de la norma
presuntamente inconstitucional, omitiendo referirse a la vinculacin y relevancia sealadas.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin 620/2010 de 23 de diciembre, cursante de fs. 171 a 174, el Tribunal de Sentencia
Segundo de la ciudad de La Paz, rechaz el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, por considerar que la norma impugnada no afectar a la resolucin que
tiene que pronunciarse, pues no se refiere al fondo del trmite, de manera que ladecisin final no
depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad del Decreto Supremo que se cuestiona.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. Por tanto, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del DS 29823 de 28 de noviembre de2008, por considerar

que atenta contra los arts. 2, 59 incisos 1), 7) y 17), 69 y 228 de la CPEabrg y 12.I, 13, 158.I.3 y
410 de la CPE.
II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Naturaleza jurdica del recurso incidental de inconstitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto,

correctivo o a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la
Constitucin, por lo que conforme a lo establecido por el art. 59 de la LTC: "...proceder en los
procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial
aplicable a aquellos procesos", (las negrillas nos pertenecen), correspondiendo al juez
constitucional confrontar el texto de la norma impugnada con la Constitucin Poltica del
Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control
correctivo de la norma y as depurar y expulsar del ordenamiento jurdico las normas
impugnadas que se aparten de lo establecido por la Constitucin a objeto de salvaguardar su
primaca, de lo que se concluye que el control normativo de constitucionalidad debe ejercerse
desde y conforme a la Constitucin Poltica del Estado que se encuentre vigente.

II.4. Anlisis del caso de autos

En el caso en examen, no se presenta la situacin prevista por el art. 59 de la LTC, al no existir

la vinculacin necesaria entre la validez constitucional de la norma impugnada con la decisin a
adoptarse dentro del proceso penal de referencia, teniendo en cuenta que a momento de
pronunciarse la resolucin final, este fallo no depender ni estar condicionado a la
constitucionalidad o inconstitucionalidad del DS 29823 por cuanto no se demanda la legalidad
de la existencia del SENAC Residual, estadependencia constituye uno de los requisitos
esenciales para hacer viable el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, conforme
se desprende del contenido y alcances del art. 59 de la citada ley, extremo que determina que la
cuestin planteada no se adscriba dentro del sentido y fin del referido recurso.

En consecuencia, el Tribunal de Sentencia Segundo de la ciudad de La Paz, al haber rechazado

el incidente de inconstitucionalidad formulado por Jorge Lpez Sanabria, ha aplicado
correctamente el art. 59 y ss. de la LTC.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, dispone: APROBAR la Resolucin 620/2010 de 23 de diciembre,
que cursa de fs. 171 a 174, pronunciada por el Tribunal de Sentencia Segundo de la ciudad de La
Paz.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0066/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2010-23007-47-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 600/2010 de 22 de diciembre, cursante de fs. 73 a 80, pronunciada

por el Concejo Municipal de Santa Cruz de la Sierra, por la que admiti la solicitud de
promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por
MaraDesire Bravo Monasterio, concejal de ese municipio,demandando la
inconstitucionalidad de los arts. 144 y 145 de la Ley Marco de Autonomas y Descentralizacin
"Andrs Ibez" (LMAD) por considerar que atentan contra los arts. 28, 117.I, 144.III, 286 y
410.I y II.3 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro del trmite de suspensin de la Concejal del municipio precitado, Maria Desire Bravo
Monasterio, mediante memorial cursante de fs. 10 a 14 vta., solicit al Concejo Municipal de
Santa Cruz de la Sierra, promueva accin de inconstitucionalidad concreta contra los arts. 144 y
145 de la LMAD, por considerar que atentan contra los arts. 28, 117.I, 144.III, 286 y 410.I y II.3
de la CPE, refiriendo que su derecho ciudadano de concurrir como elegible a la formacin y al
ejercicio de funciones en los rganos Pblicos, se consuma a travs de su presencia en el
Concejo Municipal de Santa Cruz de la Sierra, por haber sido elegida democrticamente.

Seala que, en ese mbito, el art. 286 de la CPE establece que la suplencia temporal de la
mxima autoridad ejecutiva de un gobierno autnomo corresponder a un miembro del Concejo
o Asamblea, de acuerdo al Estatuto Autonmico o Carta Orgnica. Entre tanto, en caso de
renuncia o muerte, inhabilidad permanente o revocatoria de la mxima autoridad ejecutiva de un
gobierno autnomo, se proceder a una nueva eleccin. De lo contrario, la sustituta o sustituto
ser una autoridad ya electa, de acuerdo al Estatuto Autonmico o Carta Orgnica.

Indica que, por lo anotado, no se establece que una ley nacional determine esos criterios, pues la
suplencia temporal corresponde aplicarla de acuerdo a las condiciones de autonoma que se
establezcan en las leyes municipales, y no solo en la suplencia temporal, sino tambin en la
inhabilidad permanente, de modo que no corresponde al gobierno definir las competencias que
no estn comprendidas en la Constitucin como nacionales.

Anota que, las normas impugnadas vulneran los principios y directrices de la Constitucin
Poltica del Estado, en tanto y en cuanto, adoptan un desconocimiento total de los valores y
principios que deslegitiman el orden establecido en funcin a la voluntad del pueblo que se
expres en las urnas en oportunidad de la eleccin municipal, donde se la eligi como Concejal
titular del Municipio de Santa Cruz de la Sierra.
Por otro lado, anota que los preceptos legales impugnados imponen una pena anticipada al
determinar la suspensin temporal en el ejercicio de su mandato a los Concejales ante una
acusacin formal, debido a que se restringe principios constitucionales como la presuncin de
inocencia, el derecho al juicio previo y el principio de legalidad.

I.2. Respuesta a la solicitud

Por la naturaleza del proceso no se corri en traslado con el incidente.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin 600/2010 de 22 de diciembre, cursante de fs. 73 a 80, el Concejo Municipal de

Santa Cruz de la Sierra admiti el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad por
considerar que la solicitud cumple con los requisitos establecidos por el art. 110 de la Ley 027
de 6 de julio de 2010 y el art. 60 de la Ley 1836 de 1 de abril de 1998.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma jurdica impugnada y normas constitucionales supuestamente infringidas

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 144 y 145 de la LMAD por considerar que
atentan contra los arts. 28, 116.II, 117.I, 144.III y 410.I y III.3 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Naturaleza jurdica del recurso incidental de inconstitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto,
correctivo o a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la
Constitucin Poltica del Estado, por lo que conforme establece el art. 59 de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC): "...proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero
de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos".

Corresponde consecuentemente al juez constitucional confrontar el texto de la norma impugnada

con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus
trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar y expulsar del
ordenamiento jurdico las normas impugnadas que se aparten de lo establecido por la
Constitucin a objeto de salvaguardar su primaca, de lo que se concluye que el control
normativo de constitucionalidad debe ejercerse desde y conforme a la Constitucin Poltica del
Estado que se encuentre vigente.

II.4. De los requisitos de contenido

El art. 33.I inc. 1) de la LTC, dispone que: "La Comisin rechazar por unanimidad las
demandas y recursos manifiestamente improcedentes: 1) Cuando el recurso carezca en absoluto
de contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo".

A su vez, el art. 60 de la citada Ley, exige que el recurso de inconstitucionalidad contenga, entre
otros requisitos de contenido, el precepto constitucional infringido y la fundamentacin de la
inconstitucionalidad.

Por consiguiente corresponde a esta Comisin verificar si en el presente caso se ha cumplido con
ese requisito elemental previsto por Ley para formular el incidente de inconstitucionalidad.

II.5. De la suspensin de autoridades municipales

Respecto a la suspensin de concejales y alcaldes municipales, la Comisin de Admisin del

Tribunal Constitucional pronunci el AC 586/2006-CA de 23 de noviembre, sealando que: "De
lo relacionado se establece que no se trata de un proceso administrativo propiamente dicho,
sino de un trmite o procedimiento de suspensin temporal de un concejal; al respecto, resulta
necesario aclarar que este Tribunal a travs del AC 275/2006-CA de 1 de julio, seala lo
siguiente: '...resulta necesario aclarar que este Tribunal a travs de la SC 0009/2004 de 28 de
enero, siguiendo los lineamientos doctrinales, hace una clara diferenciacin entre proceso
administrativo y procedimiento administrativo, indicando que: '...de manera general, el
procedimiento es el conjunto de actos realizados ante la autoridad administrativa, por parte del
administrado, tendientes a obtener el dictado de un acto administrativo. En cambio el proceso
es el conjunto de actos recprocamente coordinados entre s, conforme a reglas preestablecidas,
que tienen por fin decidir una controversia entre partes (litigio), por una autoridad imparcial e
independiente (juez) mediante una decisin o sentencia con fuerza legal (cosa juzgada)'.

Bajo dicho entendimiento, en el caso de autos no existe un proceso administrativo propiamente

dicho en el que haya controversia, puesto que se trata de la determinacin de suspender
temporalmente a un concejal por estar sometido a un proceso penal y haberse dictado en
contra suya un auto acusatorio y una sentencia condenatoria; por tanto, no se trata de un
proceso administrativo, resultando inviable promover un recurso incidental de
inconstitucionalidad dentro de un trmite que no tiene las caractersticas de ser proceso como
tal" (las negrillas son nuestras).
II.6. Anlisis del caso presente

En el caso que se analiza, consta que el incidente de inconstitucionalidad fue formulado dentro
de un procedimiento de suspensin de una Concejal del Municipio de Santa Cruz de la Sierra, y
no as dentro de un proceso administrativo como tal, en el que se tenga que dictar una resolucin
que dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de las normas impugnadas,
conforme exige el art. 59 de la LTC, por lo que el incidente formulado carece de
fundamentacin jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo de la
problemtica planteada.

En consecuencia, el Concejo Municipal de Santa Cruz de la Sierra, al haber admitido el

incidente de inconstitucionalidad formulado por la Concejal, Desire Bravo Monasterio dentro
del trmite de suspensin de esa autoridad municipal, no ha aplicado correctamente el art. 59 y
ss. de la LTC.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao, dispone:

1 REVOCAR la Resolucin 600/2010 de 22 de diciembre, que cursa de fs. 73 a 80,

pronunciada por el Concejo Municipal de Santa Cruz de la Sierra, y

2 RECHAZAR el incidente de inconstitucionalidad presentado por la Concejal Mara Desire

Bravo Monasterio contra los arts. 144 y 145 de la LMAD, por no adecuarse a la previsin
contenida en el art. 59 de la LTC.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0067/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2011-24544-50-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin Municipal 538/2011 de 25 de octubre, cursante de fs. 69 a 75,

pronunciada por el Alcalde del Gobierno Autnomo Municipal de La Paz, por la que rechaz
la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado
por Rmula Dora Ortz Prieto, demandando la inconstitucionalidad de los arts. 28.V, 43.III,
44.I y 47.III de la Ordenanza Municipal (OM) 490/2009 de 9 de octubre, por considerar
atentatorias a los arts. 46.I inc. 2, 47.I, 109, 116, 117 y 119 de la Constitucin Poltica de Estado
(CPE).
 I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial cursante de fs. 40 a 45 vta., dentro del proceso administrativo sancionatorio,
incoado por la Sub Alcalda del Macro Distrito 3 Perifrica del Municipio de La Paz contra
Rmula Dora Ortiz Prieto, por la venta de bebidas alcohlicas a puerta cerrada fuera del horario
autorizado, sin contar con licencia de funcionamiento y haber impedido el ingreso a funcionarios
municipales, la incidentista en recurso jerrquico solicita al Alcalde Municipal del Gobierno
Autnomo de La Paz, promueva accin de inconstitucionalidad concreta, cuestionando la
constitucionalidad de la OM 490/2009, que supuestamente infringe la garanta del debido
proceso, la presuncin de inocencia y el derecho a la defensa, establecidas en los arts. 116, 117 y
119 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), asimismo, la privara de su derecho
constitucional al trabajo, contenido en los arts. 46.I inc. 2) y 47.I de la misma norma
fundamental.

Refiere que los arts. 43.III y 44.I de la cuestionada Ordenanza Municipal, prevn inspecciones
de control a los locales de venta de comidas y expendio de bebidas alcohlicas a denuncia de
terceros sin que exista un reglamento al procedimiento que otorgue y de efectividad a las
garantas constitucionales.

Indica tambin que las inspecciones de control a denuncia de terceros, al no contar con un acta
de denuncia y la entrega de sta al denunciado, vulnera el derecho a la defensa, pues se impide
que el denunciado asuma defensa a efecto de desvirtuar las acusaciones que pudieran generarse,
debiendo abrirse un periodo de prueba, respetando as la preservacin del debido proceso en
todo trmite administrativo o jurisdiccional.

Finalmente seala que, la OM 490/2009 tendr aplicacin especfica en la decisin final del
Recurso Jerrquico, en el que se impugn la Resolucin Administrativa (RA) 154/2011, "toda
vez que, en la fundamentacin de dicho acto administrativo, se pretende desconocer los
fundamentos y descargos expuestos por su parte oportunamente, indicando que no habra
presentado ningn tipo de oficio o memorial explicando o enervando las observaciones
unilaterales de los funcionarios municipales, consecuentemente el derecho a la defensa, al
debido proceso y a la presuncin de inocencia sern arbitrariamente desconocidos, en perjuicio
del administrado y con lesin de los derechos y garantas constitucionales".

I.2. Respuesta a la solicitud

Por la naturaleza del proceso no se corri en traslado con el incidente.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

El Alcalde del Gobierno Municipal de La Paz, mediante RM 538/2011 de 25 de octubre (fs. 69 a

75), rechaz el incidente de inconstitucionalidad por considerarlo infundado, ya que no se
seal, cules son los motivos por los que se considera que las normas de la OM 490/2009,
seran inconstitucionales, no siendo suficiente enumerarlas de manera desordenada y sin
fundamento; vale decir, que no expuso de manera clara los motivos o razonamientos de la
inconstitucionalidad y su vinculacin con el derecho o derechos supuestamente lesionados;
tampoco, indica la relacin que tendr la norma legal impugnada con la decisin final o de qu
manera influir en oportunidad de dictar la resolucin; es decir, la relevancia que tendr en la
decisin dentro del procedimiento administrativo seguido en su contra.
I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 28.V, 43.III, 44.I y 47.III de la OM 490/2009,

por considerar que infringen la garanta del debido proceso, la presuncin de inocencia y el
derecho a la defensa, establecidas en los arts. 46.I inc. 2, 47.I, 109, 116, 117 y 119 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Requisitos de procedencia y contenido del recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, ha sido instituido como una accin que
tiene la finalidad de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal de
conformidad al art. 59 de la LTC, procede "en los procesos judiciales o administrativos cuya
decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier
gener de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. Este recurso ser promovido
por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte".

Por su parte, el art. 60 de la citada Ley establece lo siguiente:

"El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado.
2. El precepto constitucional que se considera infringido.

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso" (las negrillas son nuestras).

A su vez el art. 61 de la LTC, referido a la oportunidad de solicitar se promueva este recurso,

establece que el mismo podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico, antes
de la ejecutoria de la sentencia.

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se estable que el legislador ha

previsto los siguientes requisitos de contenido para la procedencia del incidente de
inconstitucionalidad: a) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial o
administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o autoridad
administrativa, de oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el proceso; b)
La mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el precepto
constitucional que se considera infringido; c) La existencia de duda razonable y fundada sobre la
constitucionalidad de la disposicin legal cuestionada y la vinculacin necesaria entre la validez
constitucional de la norma con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial o
administrativa; es decir, para la procedencia de este recurso no basta con cuestionar la
constitucionalidad de la disposicin legal sino que adems la misma tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro del proceso
judicial o administrativo; y, d) La presentacin del incidente hasta antes de la ejecutoria de la
sentencia por una sola vez.

En ese entendido, el recurso indirecto o incidental de inconstitucional constituye un proceso

constitucional, a travs del cual, se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal
confrontando sus normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurarlo del ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver
un proceso judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no
se aplique una norma inconstitucional.

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso de autos, no se presenta la situacin prevista por el citado art. 59 de la LTC, referida a
la relevancia de la norma impugnada en la decisin del proceso, al no existir la vinculacin
necesaria entre la validez constitucional de la disposicin legal impugnada con la decisin a
adoptarse; por cuanto, el procedimiento administrativo sancionatorio incoado contra Rmula
Dora Ortiz Prieto, fue iniciado a consecuencia de una inspeccin rutinaria realizada por la
"Fiscala de Actividades Econmicas de la Unidad de Fiscalizacin Integrada de la Sub Alcalda
del Macro Distrito 3 Perifrica de la Alcalda Municipal de La Paz" y no a denuncia de
terceros, teniendo las normas impugnadas como objetivo establecer el procedimiento de
inspeccin al funcionamiento regular de ciertas actividades comerciales, como es el expendio de
alimentos y/o bebidas alcohlicas, a denuncia de terceros, de manera que la resolucin del
recurso jerrquico en el que se impugna la RA 154/2011 no depende ni esta condicionada a la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de los arts. 43.III y 44.I de la OM 490/2012, que
textualmente dispone: "III. Las inspecciones de control a denuncia de terceros sern
programadas en el da y sern llevadas a cabo, segn la gravedad del caso, por la Unidad de
Fiscalizacin Integral de cada Sub Alcalda"; y, "I. Los(as) funcionarios(as) responsables de las
inspecciones de control se apersonarn al Establecimiento a objeto de la inspeccin el da y hora
programados, portando obligatoriamente una copia del Formulario de Inspeccin de Control
(adjunto en el Anexo II al presente Reglamento), que deber ser firmado una vez concluida la
inspeccin, conjuntamente el (la) titular de la Licencia de Funcionamiento, propietario(a),
responsable, administrador (a) o encargado (a) del Establecimiento que se encontrare presente";
en ese contexto, la decisin a asumirse en el recurso jerrquico se circunscribir a verificar si la
RA 154/2011 de 5 de julio, emitida por el Sub Alcalde del Macro Distrito 3 Perifrica del
Gobierno Autnomo Municipal de La Paz; es conforme a las normas legales que rigen la
materia, extremo que determina que la cuestin planteada no se adscriba dentro del sentido y fin
del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, y art. 59 de la LTC, resuelve: APROBAR, con los argumentos
expuestos, la RM 538/2011 de 25 de octubre, emitida por el Alcalde del Gobierno Municipal de
La Paz, que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, planteado por Rmula Dora Ortiz Prieto, demandando la
inconstitucionalidad de los arts. 28.V, 43.III, 44.I y 47.III de la OM 490/2009 de 9 de octubre.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0068/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2011-23919-48-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 086/2011 de 8 de julio, cursante de fs. 47 a 51, pronunciada por el

Concejo Municipal de Cotoca del departamento de Santa Cruz, por la que admiti la
solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por
Wilfredo Aez Carrasco, Alcalde de ese Municipio, demandando la inconstitucionalidad de
los arts. 144 y 145 de la Ley Marco de Autonomas y Descentralizacin "Andrs Ibez"
(LMAD) por considerar que atentan contra los arts. 28, 116.II, 117.I, 144.III, 271 y 410.I y II
inc. 3) de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro del trmite de suspensin del Alcalde Municipal de Cotoca, Wilfredo Aez Carrasco,
solicit a la Comisin de tica del Concejo Municipal promueva la accin de
inconstitucionalidad concreta contra los arts. 144 y 145 de la LMAD, por considerar que atentan
contra los arts. 28, 116.II, 117.I, 144.III, 271 y 410.I y II inc. 3) de la CPE, refiriendo que los
preceptos legales cuestionados no tienen base ni sustento constitucional, y al contrario, son
incompatibles con las sealadas normas constitucionales, aadiendo que existe vinculacin entre
la validez constitucional de las disposiciones legales impugnadas con la decisin a ser adoptada.

En torno a los fundamentos de inconstitucionalidad, seala que, el art. 271 de la CPE establece
que: "La Ley Marco de Autonomas y Descentralizacin regular el procedimiento para la
elaboracin de estatutos autonmicos y cartas orgnicas, la transferencia y delegacin
competencial, el rgimen econmico financiero y la coordinacin entre el nivel central y las
entidades territoriales descentralizadas y autnomas". Por consiguiente, resulta claro que dicha
ley regula, norma y desarrolla esos mbitos, sin extenderse ms all de lo constitucionalmente
atribuido.

Indica que, el precepto constitucional sealado no faculta ni otorga posibilidad alguna a la Ley
Marco de Autonomas y Descentralizacin para regularizar la suspensin temporal y mucho
menos la destitucin de las autoridades electas, sean departamentales, regionales o municipales.
Por lo tanto, los arts. 144 y 145 de la LMAD por ningn motivo y bajo ninguna circunstancia
podan regular un mbito que constitucionalmente no le est permitido, y al haber excedido un
mandato constitucional, queda claro que son normas inconstitucionales.

Por otro lado, anota que la vulneracin de la Constitucin como de su derecho poltico de
ciudadana, se produce por el hecho de que los preceptos legales demandados de
inconstitucionalidad, disponen la suspensin del derecho de ciudadana a sola acusacin formal
emergente de un proceso penal, siendo que de acuerdo al art. 28 de la Constitucin Poltica del
Estado, la suspensin slo puede darse en caso de que exista sentencia ejecutoriada. As, por el
principio de supremaca constitucional y de jerarqua normativa establecida en el art. 410 de la
CPE, ninguna ley o disposicin legal puede contradecir la misma. En consecuencia, cualquier
ley que no sea compatible con la Constitucin, es inconstitucional, y esta circunstancia debe ser
sometida a un juicio de constitucionalidad a travs del recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad.

I.2. Respuesta a la solicitud

Por la naturaleza del proceso no se corri en traslado con el incidente.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin 086/2011 de 8 de julio, el Concejo Municipal de Cotoca admiti el recurso

indirecto o incidental de inconstitucionalidad por existir duda razonable sobre la
constitucionalidad de los arts. 144 y 145 de la LMAD, preceptos que deben ser aplicados en
oportunidad de asumir una decisin final en torno a la suspensin del Alcalde de ese Municipio.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma jurdica impugnada y normas constitucionales supuestamente infringidas

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 144 y 145 de la LMAD por considerar que
atentan contra los arts. 28, 116.II, 117.I, 144.III, 271 y 410.I y III inc. 3) de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Naturaleza jurdica del recurso incidental de inconstitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto,

correctivo o a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la
Constitucin Poltica del Estado, as lo establece el art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional
(LTC): "...proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos".

Corresponde consecuentemente al juez constitucional confrontar el texto de la norma impugnada

con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus
trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar y expulsar del
ordenamiento jurdico las normas impugnadas que se aparten de lo establecido por la
Constitucin a objeto de salvaguardar su primaca, de lo que se concluye que el control
normativo de constitucionalidad debe ejercerse desde y conforme a la Constitucin Poltica del
Estado que se encuentre vigente.

II.4. De los requisitos de contenido

El art. 33.I inc. 1) de la LTC, dispone que: "La Comisin rechazar por unanimidad las
demandas y recursos manifiestamente improcedentes: 1) Cuando el recurso carezca en absoluto
de contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo".

A su vez, el art. 60 de la citada Ley, exige que el recurso de inconstitucionalidad contenga, entre
otros requisitos de contenido, el precepto constitucional infringido y la fundamentacin de la
inconstitucionalidad.

Por consiguiente corresponde a esta Comisin verificar si en el presente caso se ha cumplido con
ese requisito elemental, previsto por Ley, para formular el incidente de inconstitucionalidad.

II.5. De la suspensin de autoridades municipales

Respecto a la suspensin de concejales y alcaldes municipales, la Comisin de Admisin del
Tribunal Constitucional pronunci el AC 586/2006-CA de 23 de noviembre, sealando que: "De
lo relacionado se establece que no se trata de un proceso administrativo propiamente dicho,
sino de un trmite o procedimiento de suspensin temporal de un concejal; al respecto, resulta
necesario aclarar que este Tribunal a travs del AC 275/2006-CA de 1 de julio, seala lo
siguiente: "...resulta necesario aclarar que este Tribunal a travs de la SC 0009/2004 de 28 de
enero, siguiendo los lineamientos doctrinales, hace una clara diferenciacin entre proceso
administrativo y procedimiento administrativo, indicando que: "...de manera general, el
procedimiento es el conjunto de actos realizados ante la autoridad administrativa, por parte del
administrado, tendientes a obtener el dictado de un acto administrativo. En cambio el proceso
es el conjunto de actos recprocamente coordinados entre s, conforme a reglas preestablecidas,
que tienen por fin decidir una controversia entre partes (litigio), por una autoridad imparcial e
independiente (juez) mediante una decisin o sentencia con fuerza legal (cosa juzgada)'.

Bajo dicho entendimiento, en el caso de autos no existe un proceso administrativo propiamente

dicho en el que haya controversia, puesto que se trata de la determinacin de suspender
temporalmente a un concejal por estar sometido a un proceso penal y haberse dictado en
contra suya un auto acusatorio y una sentencia condenatoria; por tanto, no se trata de un
proceso administrativo, resultando inviable promover un recurso incidental de
inconstitucionalidad dentro de un trmite que no tiene las caractersticas de ser proceso como
tal" (las negrillas son nuestras).

II.6. Anlisis del caso presente

En el caso que se analiza, consta que el incidente de inconstitucionalidad fue formulado dentro
de un procedimiento de suspensin del Alcalde Municipal de Cotoca, y no as dentro de un
proceso administrativo como tal, en el que se tenga que dictar una resolucin que dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de las normas impugnadas, conforme exige el art. 59
de la LTC, por lo que el incidente formulado carece de fundamentacin jurdico-constitucional
que justifique una decisin sobre el fondo de la problemtica planteada.

En consecuencia, el Concejo Municipal de Cotoca del departamento de Santa Cruz, al haber

admitido el incidente de inconstitucionalidad formulado por el Alcalde de ese Municipio dentro
del trmite de suspensin contra esa autoridad, no ha aplicado correctamente el art. 59 y ss. de la
LTC.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao, dispone:

1REVOCAR la Resolucin 086/2011 de 8 de julio, que cursa de fs. 47 a 51, pronunciada por el
Concejo Municipal de Cotoca del departamento de Santa Cruz;

2 RECHAZAR el incidente de inconstitucionalidad presentado por Wilfredo Aez Carrasco,

Alcalde Municipal de Cotoca contra los arts. 144 y 145 de la Ley Marco de Autonoma y
Descentralizacin "Andrs Ibez" (LMAD), por no adecuarse a la previsin contenida en el art.
59 de la LTC.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

 Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0069/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2011-24735-50-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 5885/2011, de 1 de diciembre, cursante de fs. 10 a 12, pronunciada

por el Concejo Municipal de Cochabamba, por la que rechaz la solicitud de promover el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Manuel Vctor Villegas,
demandando la inconstitucionalidad del art. 18 de la Ordenanza Municipal (OM) 3583/2006
de 30 de junio, por ser presuntamente contraria al art. 410 de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 18 de noviembre de 2011 cursante de fs. 1 a 9, Manuel Vcto r

Villegas, por s y en representacin de la "Liga Deportiva Cantonal Cala Cala", se aperson
ante el Concejo Municipal de Cochabamba, formulando en el otros 1 "accin de
inconstitucionalidad concreta" contra el art. 18 de la OM 3583/2006, que aprob el
Reglamento para la Concesin de Uso del Suelo de Predios Municipales, por ser contrario al
art. 21 inc. 4) de la Ley de Municipalidades (LM) y art. 410 de la CPE.

Indica que el art. 18 de la referida Ordenanza Municipal, concede facultades a la Unidad de

Bienes Municipales, pese a que una Ordenanza anterior sigue vigente, precepto que resulta
relevante en la decisin del proceso de consideracin, actualmente en trmite, porque ha
servido de base para la fundamentacin de la OM 4327/2011 de 25 de octubre, la que
reconoce expresamente la existencia de una solicitud de ampliacin de la concesin se apoya
para abrogar la "OM 244/99", se basa en el hecho de haberse "realizado los actos
administrativos de reversin a travs del Departamento de Bienes Municipales". As resulta
extrao que el Departamento de Bienes Municipales hubiera realizado esos actos
administrativos de reversin, siendo que la Ordenanza en cuestin estaba vigente.

Agrega que es evidente que se hizo un uso abusivo de la atribucin conferida al Departamento
de Bienes Municipales a travs del citado art. 18 de la OM 3583/2006, el mismo que resulta
inconstitucional porque el Reglamento de Concesiones de Uso y Disfrute de Bienes de
Dominio Municipal se encontraba vigente a partir del ao 2006, no pudiendo ser aplicado al
trmite de reversin.

El mencionado artculo dispone que "Una vez cumplido el tiempo de la concesin, el predio
volver a dominio municipal junto a todas las construcciones y mejoras fsicas realizadas por el
concesionario, las que pasarn a propiedad municipal sin costo alguno para la Municipalidad,
previa recepcin mediante acta detallada bajo responsabilidad de la Unidad de Bienes
Municipales".
El artculo 18 que se cuestiona es contrario a la Ley de Municipalidades, que en su art. 21 inc. 4)
establece que toda ordenanza mantiene su vigencia mientras no sea derogada o abrogada por
otra ordenanza, extremo que en este caso no ha sucedido. Pero adems, en la OM 4327/2011 que
es motivo de la impugnacin, se hace referencia a una conminatoria para que la Liga Deportiva
de Cala Cala proceda a la entrega de los bienes correspondientes del complejo, pero adems a un
acta de reversin, recuperacin y entrega de dicho complejo deportivo a favor del Gobierno
Municipal de Cochabamba, por intermedio del Departamento de Bienes Municipales.

I.2. Respuesta a la solicitud

Una vez corrido en traslado al Ejecutivo Municipal, no consta respuesta alguna.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

A travs de la Resolucin Municipal (RM) 5885/2011 de 1 de diciembre, el Concejo

Municipal de Cochabamba rechaz la solicitud de promover la accin de inconstitucionalidad
por la que se demand la inconstitucionalidad del art. 18 del Reglamento para la Concesin de
Uso de Suelo de Predios Municipales, aprobado por la OM 3583/2006, incidente que fue
formulado por Manuel Vctor Villegas, "representante" de la "Liga Deportiva Cantonal Cala
Cala". Los fundamentos para el rechazo son los siguientes: a) El solicitante no fundament
adecuadamente el incidente formulado; b) No se ha demostrado qu derecho fue lesionado
por la aplicacin del precepto tachado de inconstitucional; y, c) Si el incidentista consideraba
que el precepto impugnado vulnera la Ley de Municipalidades, debi acudir a la va
contencioso administrativa, y no as a la va constitucional.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre

de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose
que se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser
resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento
respectivo hasta su conclusin. Por tanto, la presente Resolucin es pronunciada dentro de
plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma jurdica impugnada y precepto constitucional supuestamente infringido

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 18 de la OM 3583/2006, sealndose como norma

constitucional infringida el art. 410 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad
a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para
el presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de
1 de septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero
de 2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre
tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional,
resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que
"Las dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por
voto popular".
En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el
momento de la posesin de los Magistrados y las Magistradas elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo
referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones
o recursos.

II.3. Cumplimiento de requisitos

El art. 59 de la LTC, establece que " El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin
no judicial aplicable aquellos procesos".

A su vez, el art. 60 de la citada Ley determina que:

"El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se

cuestiona y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado.

2. El precepto constitucional que se considera infringido.

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal
impugnada en la decisin del proceso".

Consiguientemente, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad es un proceso

constitucional de control concreto de constitucionalidad de normas jurdicas en el que el juez
constitucional debe confrontar el texto de la norma impugnada con el de la Constitucin
Poltica del Estado, dentro de aquellos procesos judiciales o administrativos, para determinar
si hay contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo d e la
norma y as depurar el ordenamiento jurdico del Estado.

II.4. Anlisis del caso presente

En el caso en anlisis, el recurrente Manuel Vctor Villegas, en representacin de la Liga

Deportiva Cantonal Cala Cala, demanda la inconstitucionalidad del art. 18 de la OM
3583/2006, pero formula el incidente sin observar el texto del art. 59 de la LTC, que exige
que este recurso incidental de inconstitucionalidad se presente en procesos judiciales o
administrativos.

Al respecto, la uniforme jurisprudencia constitucional ha sealado que "el Recurso Indirecto o

Incidental de Inconstitucionalidad, interpuesto sin el inicio previo de un proceso judicial o
administrativo, y por lo mismo, sin que exista una instancia pendiente de resolucin, cuya
decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de las normas impugnadas,
no se enmarca dentro de lo establecido por el art. 59 de la LTC, que dispone que este recurso
incidental proceder en los procesos judiciales o administrativos" (AC 0540/2006-CA de 3
de noviembre).

En el presente caso, de obrados se tiene que la solicitud para que se promueva el recurso
indirecto o incidental de inconstitucional fue presentada dentro de un mero trmite de entrega
de bienes municipales, por lo que la jurisprudencia glosada precedentemente es aplicable al
caso que se analiza, debindose rechazar el incidente de inconstitucionalidad por no haber
sido formulado dentro de un proceso judicial o administrativo, como exige el mencionado art.
59 de la LTC.

En consecuencia, el Concejo Municipal de Cochabamba, al haber rechazado el presente

recurso de inconstitucionalidad, actu correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, dispone APROBAR la Resolucin 5885/2011 de
1 de diciembre, cursante a fs. 10 a 12, pronunciada por el Concejo Municipal de Cochabamba;
y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
formulado por Manuel Vctor Villegas, atribuyndose la representacin de la "Liga Deportiva
Cantonal Cala Cala".

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0070/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20454-41-CCPR
Materia: Consulta sobre la constitucionalidad de la pregunta del
referendo

La consulta formulada por Jovia Garisto Choque, Concejal Secretaria del Concejo Municipal
de Pampa Aullagas, del departamento de Oruro.

I. SNTESIS DE LA CONSULTA

I.1. Antecedentes

Por memorial recibido el 4 de septiembre de 2009, cursante de fs. 3 a 4 vta., la consultante seala
los arts. 30 y 294.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE) y refiere que, en la Disposicin
Final Tercera de la Ley 4021 de 14 de abril de 2009, otorga a los: "pueblos y naciones indgena
originario campesinos, comprendidos en el alcance de lo establecido por el art. 30 de la CPE y que
deseen convertir un municipio en autonoma indgena originario campesinos, podrn realizarlo
elaborando su estatuto y su referendo autonmico en la fecha prevista por el art. 72 de la citada
norma legal, es decir, el 6 de diciembre de 2009".

Asimismo manifiesta que, el art. 6.II de la Ley del Referndum (LR), establece que, el referendo
municipal de iniciativa popular ser convocado por dos tercios del concejo municipal. La
convocatoria a esta forma de democracia directa y participativa conforme prev el art. 9.I de la
citada Ley, deber ser sujeta a pronunciamiento del Tribunal Constitucional quien se pronunciar
acerca de la constitucionalidad de sus preguntas.
Con esos antecedentes, la consultante en cumplimiento a lo establecido en el art. 6 de la LR, refiere
que mediante Ordenanza Municipal (OM) 10/2009 de 24 de agosto, convoc a referendo
municipal por iniciativa popular para el 6 de diciembre de 2009, donde se pondr en consideracin
de los ciudadanos inscritos en el padrn electoral de la jurisdiccin municipal la siguiente
pregunta: Est usted de acuerdo en que su municipio adopte la condicin de Autonoma
Indgena Originario Campesina, de acuerdo con los alcances y preceptos establecidos en la
Constitucin Poltica del Estado?.

Por lo expuesto, solicita pronunciarse sobre la constitucionalidad de la pregunta formulada.

I.2. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Naturaleza jurdica y alcance de la consulta de referendo

El art. 141 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP) indica que todas las
preguntas de referendo nacional, departamental, regional o municipal, se encontrarn sujetas a
control constitucional con el fin de garantizar la supremaca de la Constitucin, frente a las
preguntas que se elaboren en ocasin de los referendos sealados. En ese entendido se puede
colegir que dicha consulta tiene la esencia de ejercer el control previo de constitucionalidad sobre
la compatibilidad e incompatibilidad de las preguntas de referendo que puedan ser formuladas con
la CPE.

II.2. Atribuciones de la Comisin de Admisin

De conformidad al AC 116/2004-CA de 1 de marzo; "la admisin es un acto procesal que da

inicio a la sustanciacin de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se
ha verificado que el demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y
condiciones de admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional. En ese orden,
conforme a la norma prevista por el art. 31 de la citada ley", sealado tambin en el art. 114.III de
la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), corresponde a la Comisin de Admisin
verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la decisin que
corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida Ley 1836, es
decir, admitiendo o rechazando y, en su caso, disponiendo se subsanen los defectos procesales
advertidos y que al ser de forma pueden ser subsanables" sealado tambin con el art. 54.I de la
LTCP.

II.3. Anlisis del caso concreto

II.3.1. La falta de patrocinio de abogado en el memorial de consulta

De la revisin del memorial de consulta, se observa que la consultante no cumpli con el art. 30.I
de la LTC, que norma en general la forma y contenido para la presentacin de las demandas y
recursos tramitados en esta jurisdiccin constitucional, cuando seala que, debern presentarse
"con patrocinio de abogado".Sobre el particular, el AC 0187/2006-CA de 20 de abril, regul que:
"no todos los requisitos son subsanables, sino nicamente aquellos de carcter formal; es decir,
los previstos en el art. 30.I incisos 1, 2) y 3) de la LTC, como ser: la firma de abogado con ttulo
en Provisin Nacional; la designacin del Tribunal; el nombre, domicilio y generales del
recurrente o de su representante legal; y el nombre y domicilio de la parte recurrida o de su
representante legal"(las negrillas son nuestras). Ante la omisin de este requisito formal
correspondera ser subsanado por la autoridad consultante; sin embargo, en el caso en estudio no
existe tal posibilidad al concurrir circunstancias por las que debe ser rechazado el recurso,
conforme se referir en el siguiente apartado.

II.3.2. La improcedencia de la consulta de referendo por sustraccin del objeto procesal

Previamente al anlisis del caso, es importante sealar que el art. 11.II.1 de la CPE, establece entre
otras, que la democracia se ejerce de forma directa y participativa, por medio del referendo, la
iniciativa legislativa ciudadana, la revocatoria de mandato, la asamblea, el cabildo y la consulta
previa. Asimismo, la Ley Fundamental seala las clases de autonomas: a) Departamental; b)
Regional; c) Municipal; y, d) Indgena originaria campesina.

El art. 269 de la CPE hace referencia a la organizacin territorial del Estado, que se concretiza con
la divisin poltica del Estado; por otra el art. 272 de la CPE, seala que: " La autonoma implica la
eleccin directa de sus autoridades por la ciudadanas y ciudadanos, la administracin de sus
recursos econmicos, el ejercicio de las facultades legislativas, reglamentaria, fiscalizadora y
ejecutiva, por sus rganos del gobierno autnomo en el mbito de su jurisdiccin, competencia y
atribuciones"; es decir, que la autonoma en forma general es conocida como la potestad de la que
gozan los gobiernos locales para autogobernarse.

En la ejecucin de dichos procesos juega un papel indispensable la Ley Marco de Autonomas y

Descentralizacin (Andrs Ibez), pues se encarga de regular el procedimiento para la elaboracin
de estatutos autonmicos y cartas orgnicas, la transferencia y delegacin competencial, el rgimen
econmico financiero y la coordinacin entre el nivel central y las entidades territoriales
descentralizadas y autnomas, conforme adems seala el art. 271.I de la CPE.

En el caso de autos la consulta planteada por la Concejal Secretaria del municipio de Pampa
Aullagas, fue enviada por fax a este ente constitucional, el 4 de septiembre de 2009, misma que
debi resolverse antes del referendo y que no se llev a cabo porque:

1. La Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, en desarrollo al texto constitucional del ao 2009,

dispone el inicio de actividades del Tribunal Constitucional Plurinacional a partir del 3 de enero de
2012.

2. La Ley Marco de Autonomas y Descentralizacin establece en su Disposicin Transitoria

Dcima Cuarta: "Los municipios que optaron por la autonoma indgena originario campesina en el
referendo del 6 de diciembre de 2009, en el plazo mximo de trescientos sesenta (360) das a partir
de la instalacin del gobierno autnomo municipal provisional, debern aprobar los respectivos
estatutos autonmicos de acuerdo a los procedimientos establecidos en la Constitucin Poltica del
Estado y la presente Ley"; es decir, que esta Ley est reconociendo la autonoma de estos
gobiernos municipales, en el caso presente, el memorial de consulta fue presentado a este Tribunal
el 4 de septiembre de 2009, y como este rgano constitucional no se ha pronunciado por causas no
imputables al mismo, ha provocado que se lleve a cabo el referendo, el 6 de diciembre de 2009,
siendo reconocido en la actualidad como un Gobierno Autnomo Indgena Originario Campesino.

De la revisin de antecedentes se evidencia que, en virtud a la OM 10/2009 de 24 de agosto, el

municipio de Pampa Aullagas, convoc a referendo municipal por iniciativa popular, para el 6 de
diciembre de 2009; vale decir, que la pregunta que se ha enviado en consulta ante el Tribunal
Constitucional, con el fin de que el mismo realice un contraste con la Constitucin Poltica del
Estado, ya que ha sido puesta en consideracin de los ciudadanos inscritos en el padrn electoral de
ese Municipio y siendo de conocimiento general de la poblacin de dicho municipio, e
independientemente de sus resultados ya ha existido un pronunciamiento; ms concretamente ya
fue considerada por el soberano y en la actualidad ya existe un hecho fctico resuelto.

En ese entendido, esta situacin no es atribuible al consultante ni tampoco a la competencia que le

otorga la Ley al Tribunal Constitucional Plurinacional, puesto que rige una etapa de transicin
cuyo rgimen normativo de adecuacin a las nuevas normas que existen en nuestro ordenamiento
jurdico; en este sentido, se asume el siguiente criterio: dentro del proceso de consulta de referendo,
con la respuesta del soberano ya sea afirmativa o negativa, culmin el proceso, de forma que el
pronunciamiento de fondo carecer de relevancia prctica, por ser extemporneo, por existir
pronunciamiento del objeto de la consulta; es decir, como ya se ha llevado a cabo la consulta, y la
Ley Marco de Autonomas y Descentralizacin ha convalidado la misma, ya se ha superado el
momento para el ejercicio del control previo de constitucionalidad, por dicha razn ahora es
imposible realizar el mismo, aspecto que constituye entonces una causal de inadmisin de la
consulta.

En consecuencia, al haber interpuesto la consulta ante el Tribunal Constitucional, corresponde

rechazar la misma por sustraccin del objeto procesal.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelve: RECHAZAR la consulta interpuesta por Jovia Garisto
Choque, Concejal Secretaria del Concejo Municipal de Pampa Aullagas del departamento de
Oruro.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0071/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2011-23211-47-CCC
Materia: Conflicto de Competencia

El conflicto de competencia interpuesto por Alcides Villagmez Ibez y Mara Arias de

Paz, Presidente y Secretaria General; respectivamente, de la Asamblea Legislativa
Departamental del Gobierno Autnomo de Santa Cruz, por considerar que sus competencias
compartidas estn siendo invadidas por el Tribunal Supremo Electoral.

I. SNTESIS DEL CONFLICTO

I.1. Argumentos jurdicos

Por memorial presentado el 8 de febrero de 2011, cursante de fs. 41 a 46, los demandantes
alegan que el 29 de noviembre de 2010, se promulg y public la Ley Departamental 25 de 29
de noviembre, como Ley Especial de Rgimen Electoral para el pueblo Mojeo, con la finalidad
de regular por nica vez, el procedimiento, desarrollo, vigilancia y control del Rgimen
Electoral Departamental para la eleccin y acreditacin correspondiente del asamblesta
departamental indgena mojeo; posteriormente, mediante nota de 2 de diciembre del mismo
ao, el Secretario de Cmara del Tribunal Supremo Electoral, les hizo conocer la Resolucin
063/2010 de 30 de noviembre, que aprueb la eleccin de asamblestas departamentales del
pueblo "Yuracar - Mojeo", reconocindo a dos ciudadanos como asamblestas
departamentales, tanto titular como suplente.

Asimismo, indicar que se emiti la Resolucin 086 de 17 de diciembre, que en su artculo

segundo, dispone rechazar la mencionada Resolucin 063/2010, por ser contraria a la
Constitucin y las leyes y por tanto inaplicable a esa Asamblea Legislativa Departamental; toda
vez, que las normas de sustento y reconocimiento no existen dentro del marco jurdico
predeterminado que establece la conformacin de la Asamblea Legislativa Departamental de
Santa Cruz, advirtiendo que tanto la Constitucin, el Estatuto Autonmico del Departamento, la
Ley 4021 de 14 de abril de 2009, la Ley 002 de 5 de febrero de 2010 y la Ley Departamental
025, en ningn momento reconocen la existencia de un pueblo "Yuracar - Mojeo".

Manifiestan que, el 17 de diciembre de 2010, la Directiva de la Asamblea Legislativa

Departamental, invit a sesin de conciliacin al Tribunal Supremo Electoral, con la finalidad de
esclarecer esta confusin; sin embargo, el 3 de enero de 2011, el Presidente de dicha Institucin,
respondi alegando que no tiene facultad legal de participar en actos de conciliacin; y, al
mismo tiempo les remiti la Resolucin 077/2010 de 20 de diciembre, que ratifica la Resolucin
063/2010; en consecuencia, de lo relatado consideran que el Tribunal Supremo Electoral,
sobrepas las competencias determinadas por la Constitucin Poltica del Estado, por lo que,
creen pertinente activar el conflicto de competencia, con la finalidad de que el Tribunal
Constitucional Plurinacional, sea el que determine la titularidad de la competencia en conflicto.

Refieren tambin que, la Resolucin del Tribunal Supremo Electoral, se convirti en una especie
de supra legislacin, que invade el mbito legislativo del Gobierno Autnomo Departamental de
Santa Cruz, quebrantando lo determinado por el art. 299.I.1 de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE), que reconoce a las entidades territoriales autnomas la competencia del rgimen
electoral departamental y municipal; por lo que, surge el cuestionamiento de saber, en qu
norma constitucional o de nivel legal, funda su legitimidad el Tribunal Supremo Electoral, para
ejercer la competencia legislativa en materia electoral, ahora ejercitada a travs de las
Resoluciones 063/2010 y 077/2010, ya que ambas acreditan un curul a un nuevo pueblo, el
"Yuracar - Mojeo", el cual de acuerdo a la Constitucin y la ley, no tiene derecho a ocupar
uno de los veintiocho escaos en la Asamblea Legislativa Departamental.

Finalmente manifiestan que, acudieron ante el Tribunal Constitucional Plurinacional,

porque las vas conciliatorias establecidas en los arts. 121 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional (LTCP) y 69 de la Ley Marco de Autonomas y
Descentralizacin "Andrs Ibez" (LMAD), ya fueron agotadas; toda vez, que invitaron
a una sesin conciliatoria, al Tribunal Supremo Electoral a la cual no asistieron y, en
cuanto al agotamiento de la conciliacin en sede del Servicio Estatal de Autonomas, se
tiene que se solicit al Ministro de Autonomas, que manifieste si se ha convocado al
Consejo Nacional de Autonoma, a efectos de conformar el Servicio Estatal de Autonoma;
no obstante, al no contar con ninguna respuesta del "Of. DG. 041/2011 de 4 de febrero",
remitido a la Presidencia de la Asamblea Legislativa Departamental, por el Gobernador
del Departamento Autnomo de Santa Cruz, concluyen que el Consejo Nacional de
Autonomas, nunca ha sido convocado y por lo tanto no tuvo ninguna actuacin oficial que
determine su conformacion, ya que la designacin de las autoridades de esa entidad
descentralizada del Ministerio de Autonoma se realiza por el Pleno del Consejo Nacional
de Autonomas, an no convocado por el Ministro de Autonomas.

I.2. Petitorio

Solicitan se declare la incompetencia del Tribunal Supremo Electoral y se deje sin efecto,
las Resoluciones 063/2010 de 30 de noviembre y 077/2010 de 17 de diciembre; y, se declare
la competencia de la Asamblea Legislativa Departamental, para elaborar la legislacin de
desarrollo de las competencias compartidas del rgimen electoral departamental; debiendo
instruirse al rgano Electoral la aplicacin de la Ley 25 Departamental, Especial de
Rgimen Electoral para el Pueblo Mojeo, como normas que regulan el procedimiento,
desarrollo, vigilancia y control del rgimen electoral departamentalpara la eleccin y
acreditacin correspondiente del asamblesta departamental indgena mojeo, a fin de
completar la composicin de la Asamblea Legislativa Departamental de Santa Cruz.

I.3. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 27 del Tribunal Constitucional

Plurinacional para los conflictos de competencia presentados con anterioridad a la
posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional.

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente conflicto de competencia, es preciso considerar que si bien la previsin normativa del
art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley
003 de 13 de febrero de 2010, dispuso que las Magistradas y Magistrados del Tribunal
Constitucional, entre tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal
Constitucional Plurinacional, resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de
febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por
las autoridades electas por voto popular".

Consecuentemente, para el anlisis del presente conflicto de competencia, se aplicar la Ley 27

del Tribunal Constitucional Plurinacional; toda vez, que fue planteada con la citada normativa
que si bien no estaba vigente, al momento de la interposicin de la misma; empero, la Ley
fundamental ya instituy el conflicto de competencia como una accin constitucional, y el que
se hubiese planteado bajo un procedimiento an no vigente, no inhabilita a que los demandantes
puedan hacerlo bajo ese marco normativo vigente al momento de su aplicacin.

II.2. REQUISITOS PARA LA PROCEDENCIA DEL CONFLICTO DE COMPETENCIA

Previamente a la admisin o al rechazo del presente conflicto de competencias, es preciso

manifestar, que los demandantes han planteado la presente demanda en base al art. 121 de la
LTCP; consecuentemente, se debe verificar si los mismos han cumplido con lo previsto en el
citado artculo, que textualmente alega lo siguiente: "Los casos en que se susciten conflictos de
competencias entre elGobierno Plurinacional,las Entidades Territoriales Autnomas y entre
stas, respecto del conocimiento de determinado asunto, sern resueltos por el Tribunal
Constitucional Plurinacional cuando no haya sido posible por la va de la conciliacin y trmite
administrativo previo dispuesto por ley".

Por otra parte en la obra Jurisdiccin constitucional de Jos Antonio Rivera Santivaez,
en cuanto a este tema, expresa lo siguiente: "Esta modalidad de conflictos se refiere a
aquellos que surgen entre los rganos del gobierno central del Estado, con los rganos de los
gobiernos de las Entidades Territoriales Autnomas, o entre los rganos de stas, debido a que
los rganos del gobierno de un nivel invaden las competencias asignadas por la
Constitucin, las leyes, el estatuto o carta orgnica correspondiente de los rganos del
gobierno de otro nivel territorial".

Ahora bien, en cuanto al Tribunal Supremo Electoral, la Constitucin Poltica del Estado
dispone:

"Artculo 12.

I. El Estado se organiza y estructura su poder pblico a travs de los rganos Legislativo,

Ejecutivo, Judicial y Electoral. La organizacin del Estado est fundamentada en la
independencia, separacin, coordinacin y cooperacin de estos rganos.

II. Son funciones estatales la de Control, la de Defensa de la Sociedad y la de Defensa del

Estado.

III. Las funciones de los rganos pblicos no pueden ser reunidas en un solo rgano ni son
delegables entre si.

Artculo 205.

I. El rgano Electoral Plurinacional est compuesto por:

1. El Tribunal Supremo Electoral

2. Los Tribunales Electorales Departamentales
3. Los Juzgados Electorales
4. Los Jurados de las Mesas de sufragio
5. Los Notarios Electorales
II. La jurisdiccin, competencias y atribuciones del rgano Electoral y de sus diferentes niveles
se definen, en esta Constitucin y la ley".

De la normativa constitucional citada, se colige que el Tribunal Supremo Electoral es parte

del rgano Electoral Plurinacional, es decir, que se constituye en un rgano del poder
pblico con las atribuciones y facultades que le confiere la Constitucin Poltica del Estado (Las
negrillas son ilustrativas).

II.2. En el presente caso se evidencia, que de acuerdo a la Resolucin 03/2010 de 31 de mayo

(fs. 36 a 38), Alcides Villagmez Ibez, interpuso el presente conflicto de competencia, en su
condicin de Presidente de la Asamblea Legislativa del Departamento Autnomo de Santa Cruz,
por considerar que sus competencias compartidas estn siendo invadidas por el Tribunal
Supremo Electoral; sin embargo, de la normativa constitucional precedentemente citada, se
colige que el Tribunal Supremo Electoral, al ser parte del rgano Electoral Plurinacional, de
ninguna manera se puede asumir que sea parte del Gobierno Plurinacional, menos una Entidad
Territorial Autnoma; en consecuencia, el presente conflicto de competencia, no se adeca a lo
previsto en el art. 121 de la LTCP.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de
la Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, dispone:RECHAZARel conflicto de
competencia, interpuesto por Alcides Villagmez Ibez y Mara Arias de Paz,Presidente y
Secretaria General de la Asamblea Departamental del Gobierno Autnomo
Departamental de Santa Cruz.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0072/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2011-23534-48-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 8 de abril de 2011, cursante a fs. 141, pronunciada por el

Director Ejecutivo a.i. de la Autoridad de Fiscalizacin y Control Social de Empresas por
la que admiti la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulado por Humberto Ustarez Wayar en representacin de
"UNITED FURNITURE INDUSTRIES BOLIVIA S.A." demandando la
inconstitucionalidad del art. 59 de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA) y de los
arts. 23, 40, 47 y 69 del Reglamento de la Ley de Procedimiento Administrativo.

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro del proceso administrativo sancionador seguido por el Director Ejecutivo a.i. de la
Autoridad de Fiscalizacin y Control Social de Empresas contra "UNITED FURNITURE
INDUSTRIES BOLIVIA", el incidentista por la empresa sancionada, mediante memorial de 1
de abril de 2011 (fs. 131 a 137), solicit se promueva accin de inconstitucionalidad concreta
demandando la inconstitucionalidad del art. 59 de la LPA, y de los arts. 23, 40, 47 y 69 de su
Reglamento, por considerar que infringen los preceptos constitucionales contenidos en los
arts. 14.III y IV; 109; 115; 116 y 117.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

Considera que la imposibilidad de suspender la ejecucin de la resolucin impugnada dentro

de los procesos administrativos, y exigir la ejecucin directa de la sancin impuesta,
obligando al pago de la sancin pecuniaria dispuesta en la resolucin recurrida como requisito
sine qua non para la admisin del recurso, vulnera el derecho de acceso a la justicia,
consistente en que toda persona debe ser protegida por los jueces y tribunales en el ejercicio
de sus derechos e intereses legtimos, sin ninguna restriccin ni condicionamiento.
Concluye manifestando que, las normas impugnadas vulneran en toda su extensin la
presuncin de inocencia proclamada por el art. 116 de la CPE, pues se obliga al cumplimento
anticipado de una sancin establecida en un acto administrativo que no se encuentra
ejecutoriado, por lo tanto, susceptible de ser impugnado y en consecuencia modificado,
soslayando el principio constitucional y legal de la doble instancia en los juicios y procesos.

I.2. Respuesta a la solicitud

Por la naturaleza del proceso no se corri en traslado con el incidente.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin de 8 de abril de 2011, cursante a fs. 141, el Director Ejecutivo a.i. de la
Autoridad de Fiscalizacin y Control Social de Empresas, admiti el incidente de
inconstitucionalidad sealando que este Tribunal "se pronuncie () sobre la
inconstitucionalidad o no de los arts. 59 de la Ley de Procedimiento Administrativo y de los
arts. 23, 40, 47 y 69 del D.S. 27175: y que en cumplimiento y atencin a lo establecido en la
Ley 1836 de 1 de abril de 1998 en su art. 62 Num.2, remitiendo el presente recurso, para su
correspondiente atencin y tramitacin".

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre

de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose
que se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser
resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento
respectivo hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada
dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 59 de la LPA, y 23, 40, 47 y 69 del

Reglamento de Procedimientos Administrativos, sealndose como normas constitucionales
infringidas los arts. 14.III y IV; 109; 115, 116 y 117.I de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad
a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para
el presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de
1 de septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero
del citado ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional,
entre tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional, resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009,
mientras que: "Las dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades
electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados y Magistradas elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, en
cuya vigencia fueron planteadas acciones o recursos.

II.3. Requisitos de procedencia y contenido del recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, tiene la finalidad de someter al

control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al art. 59 de la Ley del
Tribunal Constitucional (LTC), procede "en los procesos judiciales o administrativos cuya
decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o
cualquier gener de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. Este recurso ser
promovido por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte".

Por su parte, el art. 60 de la citada Ley establece lo siguiente:

"El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se

cuestiona y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado.

2. El precepto constitucional que se considera infringido.

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso" (las negrillas nos corresponden).

A su vez el art. 61 de la LTC, referido a la oportunidad de solicitar se promueva este recurso,

establece que el mismo: "podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico,
antes de la ejecutoria de la sentencia".

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se estable que el legislador ha

previsto los siguientes requisitos de contenido para la procedencia del incidente de
inconstitucionalidad: a) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial o
administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o autoridad
administrativa, de oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el proceso; b)
La mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el precepto
constitucional que se considera infringido; c) La existencia de duda razonable y fundada sobre
la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto y la vinculacin
necesaria entre la validez constitucional de la norma con la decisin que deba adoptar la
autoridad judicial o administrativa; es decir, para la procedencia de este recurso no basta con
cuestionar la constitucionalidad de la disposicin legal sino que adems la misma tenga que
ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro del
proceso judicial o administrativo; y, d) La presentacin del incidente hasta antes de la
ejecutoria de la sentencia por una sola vez.

En ese entendido, el recurso indirecto o incidental de inconstitucional constituye un proceso

constitucional, a travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal
confrontando sus normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurarlo del ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver
un proceso judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final
no se aplique una norma inconstitucional.
II.4. Anlisis del caso presente

En el caso en examen, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad no cumple con

el requisito de procedencia previsto en el art. 59 de la LTC, referido a la relevancia de la
norma impugnada en la decisin del proceso; por cuanto, el incidentista dentro del proceso
sancionatorio seguido por la Autoridad de Fiscalizacin y Control Social de Empresas contra
la sociedad "UNITED FURNITURE INDUSTRIES BOLIVA", empresa a la que representa,
cuestiona preceptos normativos de carcter procesal que no estn relacionados con el fondo
del asunto; as podemos observar entre las normas impugnadas, que los arts. 59 de la LPA, 23,
40 del DS 27175 de 15 de septiembre de 2003, hacen referencia a la posibilidad o no de
suspender la ejecucin del acto recurrido; igualmente, en lo que respecta a los arts. 47 y 69
del referido Decreto Supremo, se verifica que los mismos prevn por una parte el
procedimiento del recurso de revocatoria y por otra la ejecucin de la resolucin.

En consecuencia, al no existir la vinculacin entre la validez constitucional de las normas

impugnadas con la decisin que asuma la autoridad consultante, queda claro que el presente
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad carece de relevancia jurdico
constitucional por lo que corresponde se rechace el mismo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de
la Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, resuelve:

1 REVOCAR la Resolucin de 8 de abril de 2011, cursante a fs. 141, pronunciada por el

Director Ejecutivo a.i. de la Autoridad de Fiscalizacin y Control Social de Empresas.

2 RECHAZAR, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por

Humberto Ustarez Wayar en representacin de "UNITED FURNITURE INDUSTRIES
BOLIVIA S.A." por el que demand la inconstitucionalidad de los arts. 59 de la LPA, 23, 40,
47 y 69 del Reglamento de Procedimientos Administrativos.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0073/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20455-41-CCPR
Materia: Consulta sobre la constitucionalidad de la pregunta
del referendo

La consulta formulada por Melecio Mamani Mollo, Presidente del Concejo Municipal de
Chipaya, del departamento de Oruro.

I. SNTESIS DE LA CONSULTA
I.1. Antecedentes

Por memorial recibido el 4 de septiembre de 2009, cursante de fs. 3 a 4 vta., el consultante, seala
que los arts. 30 y 294.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE) y la Disposicin Final Tercera
de la Ley 4021 de 14 de abril de 2009, prevn que los pueblos indgenas originario campesinos,
que estuvieren comprendidos en el alcance de lo establecido por el art. 30 de la CPE, y que deseen
convertir un municipio en autonoma indgena originario campesinos, podrn elaborar su estatuto y
su referndum autonmico en la fecha prevista en el art. 72 de la citada Ley.

Asimismo, manifiesta que el art. 6.II de la Ley del Referndum (LR), determina que el referndum
municipal de iniciativa popular ser convocado por dos tercios del concejo municipal. La
convocatoria a esta forma de democracia directa y participativa conforme prev el art. 9.I de la
citada Ley, deber ser sujeta a pronunciamiento del Tribunal Constitucional quien se pronunciar
acerca de la constitucionalidad de sus preguntas.

Con esos antecedentes, el consultante en cumplimiento a lo establecido en el art. 6 de la LR, refiere

que mediante Ordenanza Municipal (OM) 8/2009 de 21 de agosto, convoc a referndum
municipal por iniciativa popular para el 6 de diciembre de 2009, donde se pondr en consideracin
de los ciudadanos inscritos en el padrn electoral de la jurisdiccin municipal la siguiente
pregunta: Est usted de acuerdo en que su municipio adopte la condicin de Autonoma
Indgena Originario Campesina, de acuerdo con los alcances y preceptos establecidos en la
Constitucin Poltica del Estado?.

Por lo expuesto, solicita pronunciarse sobre la constitucionalidad de la pregunta formulada.

I.2. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Naturaleza jurdica y alcance de la consulta de referendo

El art. 141 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), con relacin a las
preguntas de referendo nacional, departamental, regional o municipal, establece que stas se
encontrarn sujetas a control constitucional con el fin de: garantizar la supremaca de la
Constitucin, frente a las preguntas que se elaboren en ocasin de los referendos sealados. En ese
entendido, se puede determinar que dicha consulta tiene la esencia de ejercer el control previo de
constitucionalidad de las preguntas de referendo que puedan ser formuladas.

II.2. Atribuciones de la Comisin de Admisin

De conformidad al AC 116/2004-CA de 1 de marzo, "la admisin es un acto procesal que da

inicio a la sustanciacin de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se
ha verificado que el demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y
condiciones de admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional. En ese orden,
conforme a la norma prevista por el art. 31 de la citada ley ", sealado tambin en el art. 114.III de
la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), "corresponde a la Comisin de Admisin
verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la decisin que
corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida Ley 1836, es
decir, admitiendo o rechazando y, en su caso, disponiendo se subsanen los defectos procesales
advertidos y que al ser de forma pueden ser subsanables" sealado tambin con el art. 54.I de la
LTCP".

II.3. Anlisis del caso concreto

Previamente al anlisis del caso, es importante sealar que el art. 11.II.1 de la CPE, establece entre
otras, que la democracia se ejerce de forma directa y participativa, por medio del referendo, la
iniciativa legislativa ciudadana, la revocatoria de mandato, la asamblea, el cabildo y la consulta
previa. Asimismo, la Norma Fundamental indica las clases de autonomas: a) Autonoma
departamental; b) Autonoma regional; c) Autonoma municipal; y, d) Autonoma indgena
originaria campesina.

El art. 269 de la CPE hace referencia a la organizacin territorial del Estado, que se concretiza con
la divisin poltica del Estado; por otra el art. 272 de la CPE, establece que: "La autonoma implica
la eleccin directa de sus autoridades por las ciudadanas y ciudadanos, la administracin de sus
recursos econmicos, el ejercicio de las facultades legislativas, reglamentaria, fiscalizadora y
ejecutiva, por sus rganos del gobierno autnomo en el mbito de su jurisdiccin, competencia y
atribuciones"; es decir, que la autonoma en forma general es conocida como la potestad de la que
gozan los gobiernos locales para autogobernarse.

En la ejecucin de dichos procesos juega un papel indispensable la Ley Marco de Autonomas y

Descentralizacin "Andrs Ibez", pues se encarga de regular el procedimiento para la
elaboracin de estatutos autonmicos y cartas orgnicas, la transferencia y delegacin
competencial, el rgimen econmico financiero y la coordinacin entre el nivel central y las
entidades territoriales descentralizadas y autnomas, conforme adems prev el art. 271.I de la
CPE.

En el caso de autos la consulta planteada por el Presidente del Concejo Municipal de Chipaya, fue
enviada a este ente constitucional, el 4 de septiembre de 2009, misma que debi resolverse antes
del referendo y que no se llev a cabo puesto que:
1. La Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, en desarrollo al texto constitucional del ao 2009,
dispone el inicio de actividades del Tribunal Constitucional Plurinacional a partir del 3 de enero de
2012.

2. La Ley 031 de 19 de julio de 2010, establece en su Disposicin Transitoria Dcima Cuarta: "Los
municipios que optaron por la autonoma indgena originario campesina en el referendo del 6 de
diciembre de 2009, en el plazo mximo de trescientos sesenta (360) das a partir de la instalacin
del gobierno autnomo municipal provisional, debern aprobar los respectivos estatutos
autonmicos de acuerdo a los procedimientos establecidos en la Constitucin Poltica del Estado y
la presente Ley"; es decir, que esta Ley est reconociendo la autonoma de estos gobiernos
municipales. En el caso presente, el memorial de consulta fue presentado a este Tribunal el 4 de
septiembre de 2009, pero como este rgano constitucional no se pronunci por causas no
imputables al mismo, llevndose a cabo el referendo, el 6 de diciembre de 2009, siendo reconocido
el Municipio de Chipaya en la actualidad como un Gobierno Autnomo Indgena Originario
Campesino.

De la revisin de antecedentes se evidencia que, en virtud a la OM 8/2009 de 21 de agosto, el

municipio de Chipaya, convoc a referndum municipal por iniciativa popular, para el 6 de
diciembre de 2009; vale decir, que la pregunta que se envi en consulta ante el Tribunal
Constitucional, con el fin de que el mismo realice un contraste de esta pregunta referida con la
Constitucin Poltica del Estado, ya fue puesta en consideracin de los ciudadanos inscritos en el
padrn electoral de ese Municipio, se puede colegir que hasta la fecha la pregunta elevada en
consulta ya fue absuelta por referendo de 6 de diciembre de 2009 y siendo de conocimiento general
de la poblacin de dicho Municipio, e independientemente de sus resultados ya ha existido un
pronunciamiento; ms concretamente ya fue considerada por el soberano y en la actualidad ya se
tiene un hecho fctico resuelto.

En ese entendido, esta situacin no es atribuible al consultante ni tampoco a la competencia que le

otorga la Ley al Tribunal Constitucional Plurinacional, puesto que rige una etapa de transicin
cuyo rgimen normativo se encuentra en proceso de adecuacin al nuevo ordenamiento jurdico.
En este sentido, se asume el siguiente criterio: dentro del proceso de consulta de referendo, con la
respuesta del soberano ya sea afirmativa o negativa, culmin el proceso, de forma que el
pronunciamiento de fondo carecer de relevancia prctica, por ser extemporneo, por existir
pronunciamiento del objeto de la consulta; es decir, como ya se llev a cabo la consulta, y la Ley
Marco de Autonomas y Descentralizacin convalid la misma, ya se super el momento para el
ejercicio del control previo de constitucionalidad; por dicha razn ahora es imposible de realizar el
mismo, aspecto que constituye entonces una causal de inadmisin de la consulta.

En consecuencia, al haber interpuesto la consulta ante el Tribunal Constitucional, corresponde

rechazar la misma por sustraccin del objeto procesal.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelve: RECHAZAR la consulta interpuesta por Melecio Mamani
Mollo, Presidente del Concejo Municipal de Chipaya del departamento de Oruro.

Al otros I y al otros II.- Estse a lo principal.

Al ms otros.- Constityase domicilio procesal la oficina de notificaciones de este Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0074/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20457-41- CCPR

Materia: Consulta sobre la constitucionalidad de las preguntas
del referendo

La consulta formulada por Robert Rivera Cuellar, Presidente del Concejo Municipal de
Huacaya, del departamento de Chuquisaca.

I. SNTESIS DE LA CONSULTA
I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 7 de septiembre de 2009, cursante de fs. 22 a 23, el consultante

indica que los arts. 30 y 294.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE) y la Disposicin
Final Tercera de la Ley 4021 de 14 de abril de 2009, establecen que: "los pueblos indgenas
originario campesinos, comprendidos en el alcance de lo establecido en el art. 30 de la Norma
Fundamental, que deseen convertir un municipio en Autonoma Indgena Originaria
Campesinas, podrn elaborar su estatuto y realizar su referendo autonmico en la fecha prevista
por el art. 72 de la citada ley; es decir, el 6 de diciembre de 2009".

Asimismo, indica que el art. 6.II de la Ley 2769 de 6 de julio de 2004, prev que: "el
referendo Municipal por iniciativa popular ser convocado por dos tercios del Concejo
Municipal. La convocatoria a referendo conforme seala el art. 9.I de la citada Ley, deber ser
sujeta a pronunciamiento del Tribunal Constitucional quien se pronunciar a cerca de la
constitucionalidad de las preguntas de referendo".

Con esos antecedentes, el consultante en cumplimiento a lo establecido por el art. 6 de la Ley de

Referndo (LR), y mediante Ordenanza Municipal (OM) 6 de 3 de septiembre de 2009, convoc
a Referendo Municipal por Iniciativa Popular para el 6 de diciembre del citado ao, donde se
pondra en consideracin de los ciudadanos y ciudadanos inscritos en el padrn electoral de la
jurisdiccin municipal de Huacaya la siguiente pregunta: Est usted de acuerdo en que su
municipio adopte la condicin de Autonoma Indgena Originario Campesina, de acuerdo
con los alcances y preceptos establecidos en la Constitucin Poltica del Estado?

Por lo expuesto y en cumplimiento a lo establecido por el art. 9 de la Ley 2769, solicita a este
Tribunal pronunciarse sobre la constitucionalidad de la pregunta formulada.

I.2. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Naturaleza jurdica y alcance de la consulta de referendo

El art. 141 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), con relacin a las
preguntas de referendo nacional, departamental, regional o municipal, hace notar que, stas se
encontrarn sujetas a control constitucional con el fin de: "garantizar la supremaca de la
Constitucin, frente a las preguntas que se elaboren en ocasin de los referendos sealados". En
ese entendido se puede determinar que dicha consulta tiene la esencia de tener el control previo
de constitucionalidad sobre las preguntas de referendo que puedan ser formuladas.

II.2. Atribuciones de la Comisin de Admisin

De conformidad al AC 0116/2004-CA de 1 de marzo, "la admisin es un acto procesal que

da inicio a la sustanciacin de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta
cuando se ha verificado que el demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los
requisitos y condiciones de admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional. En
ese orden, conforme a la norma prevista por el art. 31 de la citada ley corresponde a la
Comisin de Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de
admisibilidad y tomar la decisin que corresponda, que podr ser en una de las modalidades
previstas por la referida Ley 1836, es decir, admitiendo o rechazando y, en su caso, disponiendo
se subsanen los defectos procesales advertidos y que al ser de forma pueden ser subsanables"
entendimiento sealado tambin en el art. 54.I de la LTCP.

II.3. Anlisis del caso concreto

II.3.1. La falta de patrocinio de abogado en el memorial de consulta

De la revisin del memorial presentado, se observa que el consultante no cumpli con el art. 30.I
de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), que norma en general la forma y contenido para la
presentacin de las demandas y recursos tramitados en esta jurisdiccin constitucional, cuando
seala que "I inc. 1) que, debern presentarse con patrocinio de abogado"; Sobre el particular
el AC 0187/2006-CA de 20 de abril, indic que: "no todos los requisitos son subsanables,
sino nicamente aquellos de carcter formal; es decir, los previstos en el art. 30.I incisos 1, 2) y
3) de la LTC, como ser: la firma de abogado con ttulo en Provisin Nacional; la designacin
del Tribunal; el nombre, domicilio y generales del recurrente o de su representante legal; y el
nombre y domicilio de la parte recurrida o de su representante legal"(las negrillas son
nuestras). Ante la omisin de este requisito formal correspondera ser subsanado por la autoridad
consultante; sin embargo, en el caso en estudio no existe tal posibilidad al concurrir
circunstancias por las que debe ser rechazado el recurso, conforme se referir en el siguiente
apartado.

II.3.2. La improcedencia de la consulta de referendo por sustraccin de objeto procesal

Previamente a analizar el caso, es importante sealar el art. 11.II.num. 1 de la CPE, el cual

establece entre otras cosas que la democracia se ejerce de forma directa y participativa, por
medio del referendo, la iniciativa legislativa ciudadana, la revocatoria de mandato, la asamblea,
el cabildo y la consulta previa. Asimismo, la Norma Fundamental seala en cuanto a las clases
de autonomas: a) La departamental; b) La regional; c) La Municipal; y, d) La Indgena
Originaria Campesina.

El art. 269 de la CPE hace referencia a la organizacin territorial del Estado, a la distribucin del
territorio boliviano que se concretiza con la divisin poltica del estado, por otra parte el art. 272
de la citada Norma Suprema, seala que: "la autonoma implica la eleccin directa de sus
autoridades por la ciudadanas y ciudadanos, la administracin de sus recursos econmicos, el
ejercicio de las facultades legislativas, reglamentaria, fiscalizadora y ejecutiva, por sus rganos
del gobierno autnomo en el mbito de su jurisdiccin, competencia y atribuciones"; es decir,
que la autonoma en forma general es conocida como la potestad de la que gozan los gobiernos
locales para autogobernarse.

En la ejecucin de dichos procesos juega un papel indispensable la Ley Marco de Autonomas y

Descentralizacin, pues se encarga de regular el procedimiento para la elaboracin de estatutos
autonmicos y cartas orgnicas, la transferencia y delegacin competencial, el rgimen
econmico financiero y la coordinacin entre el nivel central y las entidades territoriales
descentralizadas y autnomas, conforme prev el art. 271.I de la CPE.

En el caso de autos la consulta planteada por el Presidente del Concejo Municipal de Huacaya,
fue interpuesto al Tribunal Constitucional, el 7 de septiembre de 2009, misma que debi
resolverse antes del referendo y que no se llev a cabo porque:
1.- La Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, en desarrollo al texto constitucional del ao 2009,
dispone el inicio de actividades del Tribunal Constitucional Plurinacional a partir del 3 de enero
de 2012.

2.- La Ley 031 de 19 de julio de 2010, establece en su Disposicin Transitoria dcima cuarta:
"Los municipios que optaron por la autonoma indgena originario campesina en el referendo del
6 de diciembre de 2009, en el plazo mximo de trescientos sesenta (360) das a partir de la
instalacin del gobierno autnomo municipal provisional, debern aprobar los respectivos
estatutos autonmicos de acuerdo a los procedimientos establecidos en la Constitucin Poltica
del Estado y la presente Ley";de lo que se coligeque la Ley Marco de Autonomas y
Descentralizacin est reconociendo la autonoma de estos gobiernos municipales; en el caso
presente, el memorial de consulta fue planteado el 7 de septiembre de 2009, y como este rgano
constitucional no se ha pronunciado por causas no imputables, ha desembocado en que se lleve a
cabo el referendo, el 6 de diciembre del citado ao, siendo reconocido en la actualidad como un
Gobierno Autnomo Indgena Originario Campesina.

De la revisin de antecedentes se evidencia que, en virtud a la OM 6 de 3 de septiembre de 2009

el Municipio de Huacaya, convoc a referendo municipal por iniciativa popular, para el 6 de
diciembre de 2009; vale decir, que la pregunta que se ha enviado en consulta ante el Tribunal
Constitucional, con el fin de que el mismo realice un contraste con la Constitucin Poltica del
Estado, ya ha sido puesta en consideracin de los ciudadanos y ciudadanas inscritos en el padrn
electoral de esa jurisdiccin municipal y siendo de conocimiento general de la poblacin de
dicho municipio, se puede colegir que hasta la fecha la pregunta que refera en su consulta ya
fue absuelta por Referendo de 6 de diciembre de 2009 e independientemente de sus resultados
ya ha existido un pronunciamiento; ms concretamente ya fue considerada por el soberano y en
la actualidad ya existe un hecho fctico resuelto.

En ese entendido, esta situacin no es atribuible al consultante ni tampoco a la competencia que

otorga la Ley al Tribunal Constitucional Plurinacional, puesto que rige una etapa de transicin
cuyo rgimen normativo se encuentra en proceso de adecuacin a las nuevas normas que existen
en nuestro ordenamiento jurdico; en este sentido, se asume el siguiente criterio: dentro del
proceso de consulta de referendo, con la respuesta del soberano ya sea afirmativa o negativa,
culmin el proceso, de forma que el pronunciamiento de fondo carecer de relevancia practica,
por ser extemporneo, por existir pronunciamiento del objeto de la consulta; es decir, como ya
se ha llevado a cabo la consulta, y la Ley Marco de Autonomas y Descentralizacin ha
convalidado la misma, ya se ha superado el momento para el ejercicio del control previo de
constitucionalidad, por dicha razn ahora es imposible de realizar el mismo, aspecto que
constituye entonces una causal de inadmisin de la consulta.

En consecuencia, al haber interpuesto la consulta ante el Tribunal Constitucional, corresponde

rechazar el mismo por sustraccin del objeto procesal.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao, en consulta resuelve: RECHAZAR la consulta interpuesta
por Robert Rivera Cuellar, Presidente del Concejo Municipal de Huacaya, del departamento de
Chuquisaca.

Otros I y II.- Estese a lo principal.

Al mas Otros.- Domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0075/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20440-41- CCPR

Materia: Consulta sobre la constitucionalidad de las preguntas
del referendo

La consulta interpuesta por Aquelino Yujra Ticona, Presidente del Concejo Municipal de
Gral. Juan Jos Prez de Charazani del departamento de La Paz.

I. SNTESIS DE LA CONSULTA

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 4 de septiembre de 2009, cursante de fs. 4 a 5, Aquelino Yujra

Ticona, Presidente del Concejo Municipal de Gral. Juan Jos Prez de Charazani, manifiesta
que, el pargrafo II del artculo 294 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE) determina que:
"la decisin de convertir un municipio en autonoma indgena originario campesina se
adoptar mediante referendo conforme a los requisitos y condiciones establecidos por ley". La
Disposicin Final Tercera de la Ley 4021 de 14 de abril de 2009 establece que, "los pueblos y
naciones indgenas originario campesinas, comprendidos en el alcance de lo establecido en el
art. 30 de la CPE que deseen convertir un municipio en Autonoma Indgena Originario
Campesina, podrn elaborar su estatuto y realizar su referendo autonmico en la fecha prevista
en el art. 72 de la citada norma legal, es decir el 6 de diciembre de 2009".

Refiere tambin que, en cumplimiento de lo establecido por el art. 6 de la Ley del referendo,
mediante Ordenanza Municipal (OM) 034/09 de 4 de septiembre, convoc a referendo
municipal por iniciativa popular para el 6 de diciembre del 2009, en el cual se pondra en
consideracin de los ciudadanos inscritos en el padrn electoral del Municipio de Gral. Juan
Jos Prez de Charazani la siguiente pregunta: "Est usted de acuerdo en que su municipio
adopte la condicin de Autonoma Indgena Originario Campesina, de acuerdo con los
alcances y preceptos establecidos en la Constitucin Poltica del Estado?".

I.2. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Naturaleza jurdica y alcance de la consulta de referendo

El art. 141 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), con relacin a las
preguntas de referendo nacional, departamental, regional o municipal, establece que, stas se
encontrarn sujetas a control constitucional con el fin de: "garantizar la supremaca de la
Constitucin, frente a las preguntas que se elaboren en ocasin de los referendos sealados". En
ese entendido se puede determinar que dicha consulta tiene la esencia de ejercer control previo
de constitucionalidad sobre las preguntas de referendo que puedan ser formuladas.

II.2. Consulta sobre la constitucionalidad a referendo

Por memorial de 4 de septiembre de 2009, el Presidente del Concejo Municipal de Gral. Juan
Jos Prez de Charazani, solicit que este Tribunal se pronuncie sobre la constitucionalidad de la
pregunta: Esta usted de acuerdo en que su municipio adopte la condicin de Autonoma
indgena originario campesina, de acuerdo con los alcances y preceptos establecidos en la
Constitucin Poltica del Estado?

II.3. Alcances de la consulta sobre la constitucionalidad de las preguntas del referendo

La consulta, como va de control de constitucionalidad, tiene por finalidad garantizar la

supremaca constitucional frente a las preguntas que se elaboren en ocasin de los referendos
nacional, departamental, regional o municipal.

II.4. Anlisis del caso concreto

Previamente a analizar el caso, es importante sealar el art. 11.II.num. 1 de la CPE, el cual

establece entre otras cosas que la democracia se ejerce de forma directa y participativa, por
medio del referendo, la iniciativa legislativa ciudadana, la revocatoria de mandato, la asamblea,
el cabildo y la consulta previa. Asimismo, la Norma Fundamental seala en cuanto a las clases
de autonomas: a) departamental; b) regional; c) Municipal; y, d) Indgena Originaria
Campesina.

El art. 269 de la CPE hace referencia a la organizacin territorial del Estado, a la distribucin del
territorio boliviano que se concretiza con la divisin poltica del estado, por otra parte el art. 272
de la citada Norma Suprema, seala que: "la autonoma implica la eleccin directa de sus
autoridades por las ciudadanas y ciudadanos, la administracin de sus recursos econmicos, el
ejercicio de las facultades legislativas, reglamentaria, fiscalizadora y ejecutiva, por sus rganos
del gobierno autnomo en el mbito de su jurisdiccin, competencia y atribuciones"; es decir,
que la autonoma en forma general es conocida como la potestad de la que gozan los gobiernos
locales para autogobernarse.

En la ejecucin de dichos procesos juega un papel indispensable la Ley Marco de Autonomas y

Descentralizacin, pues se encarga de regular el procedimiento para la elaboracin de estatutos
autonmicos y cartas orgnicas, la transferencia y delegacin competencial, el rgimen
econmico financiero y la coordinacin entre el nivel central y las entidades territoriales
descentralizadas y autnomas, conforme adems prev el art. 271.I de la CPE.

En el caso de autos la consulta planteada por el Presidente del Concejo Municipal Gral. Juan
Jos Prez de Charazani, fue presentada a este ente constitucional, el 4 de septiembre de 2009,
misma que debi resolverse antes del referendo y que no se llev a cabo porque:
1.- La Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, en desarrollo al texto constitucional del ao 2009,
dispone el inicio de actividades del Tribunal Constitucional Plurinacional a partir del 3 de enero
de 2012.

2.- La Ley 031 de 19 de julio de 2010, establece en su Disposicin Transitoria dcima cuarta:
"Los municipios que optaron por la autonoma indgena originario campesina en el referendo del
6 de diciembre de 2009, en el plazo mximo de trescientos sesenta (360) das a partir de la
instalacin del gobierno autnomo municipal provisional, debern aprobar los respectivos
estatutos autonmicos de acuerdo a los procedimientos establecidos en la Constitucin Poltica
del Estado y la presente Ley";de lo que se coligeque la Ley Marco de Autonomas y
Descentralizacin est reconociendo la autonoma de estos gobiernos municipales; en el presente
caso, el memorial de consulta fue interpuesto el 4 de septiembre de 2009, y como este rgano
constitucional no se ha pronunciado por causas no imputables, ha desembocado en que se lleve a
cabo el referendo, el 6 de diciembre del citado ao, siendo reconocido en la actualidad como un
Gobierno Autnomo Indgena Originario Campesina.

De la revisin de antecedentes se evidencia que, en virtud a la OM 34/2009 de 4 de septiembre,

el Municipio Gral. Juan Jos Prez de Charazani, convoc a referendo municipal por iniciativa
popular, para el 6 de diciembre de 2009, vale decir, que la pregunta que se ha enviado en
consulta ante el Tribunal Constitucional, con el fin de que el mismo realice un contraste de la
pregunta referida con la Constitucin Poltica del Estado, ya ha sido puesta en consideracin de
los ciudadanos y ciudadanas inscritos en el padrn electoral de esa jurisdiccin municipal y
siendo de conocimiento general de la poblacin de dicho Municipio, se puede colegir que hasta
la fecha la pregunta que refera en su consulta ya fue llevada a cabo por Referendo de 6 de
diciembre de 2009 e independientemente de sus resultados ya ha existido un pronunciamiento;
ms concretamente ya fue considerada por el soberano y en la actualidad ya existe un hecho
fctico resuelto.

En ese entendido, esta situacin no es atribuible al consultante ni tampoco a la competencia que

otorga la Ley al Tribunal Constitucional Plurinacional, puesto que rige una etapa de transicin
cuyo rgimen normativo se encuentra en proceso de adecuacin a las nuevas normas que existen
en nuestro ordenamiento jurdico; en este sentido, se asume el siguiente criterio: dentro del
proceso de consulta de referendo, con la respuesta del soberano ya sea afirmativa o negativa,
culmin el proceso, de forma que el pronunciamiento de fondo carecer de relevancia prctica,
por ser extemporneo, por existir pronunciamiento del objeto de la consulta; es decir, como ya
se ha llevado a cabo la consulta, y la Ley Marco de Autonomas ha convalidado la misma, ya se
ha superado el momento para el ejercicio del control previo de constitucionalidad, que por dicha
razn, ahora es imposible de realizar el mismo, aspecto que constituye entonces una causal de
inadmisin de la consulta.

En consecuencia, al haber interpuesto la consulta ante el Tribunal Constitucional, corresponde

rechazar el mismo por sustraccin del objeto procesal.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao, resuelve: RECHAZAR la consulta interpuesta por Aquelino
Yujra Ticona, Presidente del Concejo Municipal de Gral. Juan Jos Prez de Charazani del
departamento de La Paz.
Al Otros I y II.- Estese a lo principal.

Al ms Otros.- Se constituye domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0076/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20434-41- CCPR

Materia: Consulta sobre la constitucionalidad de las preguntas
del referendo

La consulta formulada por Eliseo Sesgo Mostacedo y Manuel Vela Vargas, Alcalde y
Presidente del Concejo Municipal de Tarabuco del departamento de Chuquisaca.

I. SNTESIS DE LA CONSULTA

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 4 de septiembre de 2009, cursante de fs. 11 a 12, Eliseo Sesgo
Mostacedo y Manuel Vela Vargas, Alcalde y Presidente del Concejo del municipio de Tarabuco,
sealan que, el pargrafo II del art. 294 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE) determina
que: "la decisin de convertir un municipio en autonoma indgena originario campesina se
adoptar mediante referendo conforme a los requisitos y condiciones establecidos por ley".
Continua manifestando que La Disposicin Final Tercera de la Ley 4021 de 14 de abril de 2009,
establece que, "los pueblos y naciones indgenas originario campesinas, comprendidos en el
alcance de lo establecido en el art. 30 de la CPE que deseen convertir un municipio en Autonoma
Indgena Originario Campesina, podrn elaborar su estatuto y realizar su referendo autonmico en
la fecha prevista en el art. 72 de la citada norma legal, es decir el 6 de diciembre de 2009". Aaden
tambin que, el art. 302 num. 3 de la Ley fundamental indica que: "es competencia exclusiva de
los gobiernos municipales autnomos en su jurisdiccin, el de llevar adelante las iniciativas y
convocatorias de consulta y referendos municipales en las materias de su competencia".

De la misma manera sostienen que, en cumplimiento de lo establecido por el art. 6 de la Ley

2769 de 6 de julio de 2004, mediante Ordenanza Municipal (OM) 88/2009 de 4 de septiembre,
convocaron a referendo municipal por iniciativa popular para el 6 de diciembre del citado ao,
en el cual se pondra en consideracin de los ciudadanos inscritos en el padrn electoral del
Municipio de Tarabuco la siguiente pregunta: "Est usted de acuerdo en que su municipio
adopte la condicin de Autonoma Indgena Originario Campesina, de acuerdo con los
alcances y preceptos establecidos en la Constitucin Poltica del Estado?".

I.2. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.
 II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Consulta sobre la constitucionalidad a referendo

Por memorial presentado el 4 de septiembre de 2009, Eliseo Sesgo Mostacedo y Manuel Vela
Vargas, Alcalde y Presidente del Concejo, respectivamente, del municipio de Tarabuco del
departamento de Chuquisaca, solicitaron que, este Tribunal se pronuncie sobre la
constitucionalidad de la pregunta: Esta usted de acuerdo en que su municipio adopte la
condicin de Autonoma indgena originario campesina, de acuerdo con los alcances y
preceptos establecidos en la Constitucin Poltica del Estado?.

II.3. Alcances de la consulta sobre la constitucionalidad de las preguntas del referendo

La consulta, como va de control de constitucionalidad, tiene por finalidad garantizar la

supremaca constitucional frente a las preguntas que se elaboren en ocasin de los referendos
nacionales, departamentales, regionales o municipales.

II.4. Anlisis del caso concreto

Previamente a analizar el caso, es importante sealar el art. 11.II num. 1 de la CPE, el cual
establece entre otras cosas que, la democracia se ejerce de forma directa y participativa, por
medio del referendo, la iniciativa legislativa ciudadana, la revocatoria de mandato, la asamblea,
el cabildo y la consulta previa. Asimismo, la Norma Fundamental seala en cuanto a las clases
de autonomas: a) La departamental; b) La regional; c) La Municipal; y, d) La Indgena
Originaria Campesina.

El art. 269 de la CPE hace referencia a la organizacin territorial del Estado, a la distribucin del
territorio boliviano que se concretiza con la divisin poltica del estado, por otra parte el art. 272
de la citada norma suprema, seala que: "la autonoma implica la eleccin directa de sus
autoridades por la ciudadanas y ciudadanos, la administracin de sus recursos econmicos, el
ejercicio de las facultades legislativas, reglamentaria, fiscalizadora y ejecutiva, por sus rganos
del gobierno autnomo en el mbito de su jurisdiccin, competencia y atribuciones"; es decir,
que la autonoma en forma general es conocida como la potestad de la que gozan los gobiernos
locales para autogobernarse.
En la ejecucin de dichos procesos juega un papel indispensable la Ley Marco de Autonomas y
Descentralizacin, pues se encarga de regular el procedimiento para la elaboracin de estatutos
autonmicos y cartas orgnicas, la transferencia y delegacin competencial, el rgimen
econmico financiero y la coordinacin entre el nivel central y las entidades territoriales
descentralizadas y autnomas, conforme adems prev el art. 271.I de la CPE.

En el caso de autos la consulta planteada por el Alcalde y el Presidente del Concejo Municipal
de Tarabuco, fue interpuesta a este ente constitucional, el 4 de septiembre de 2009, misma que
debi resolverse antes del referendo y que no se llev a cabo por las siguientes razones:

1.- La Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, en desarrollo al texto constitucional del ao 2009,
dispone el inicio de actividades del Tribunal Constitucional Plurinacional a partir del 3 de enero
de 2012.

2.- La Ley 031 de 19 de julio de 2010, establece en su Disposicin Transitoria dcima cuarta:
"Los municipios que optaron por la autonoma indgena originario campesina en el referendo del
6 de diciembre de 2009, en el plazo mximo de trescientos sesenta (360) das a partir de la
instalacin del gobierno autnomo municipal provisional, debern aprobar los respectivos
estatutos autonmicos de acuerdo a los procedimientos establecidos en la Constitucin Poltica
del Estado y la presente Ley";de lo que se coligeque la Ley Marco de Autonomas y
Descentralizacin est reconociendo la autonoma de estos gobiernos municipales; en el presente
caso, el memorial de consulta fue planteado el 4 de septiembre de 2009, y como este rgano
constitucional no se ha pronunciado por causas no imputables al mismo, ha desembocado en que
se lleve a cabo el referendo, el 6 de diciembre del citado ao, siendo reconocido en la actualidad
como un Gobierno Autnomo Indgena Originario Campesina.

De la revisin de antecedentes se evidencia que, en virtud a la OM 88/2009 de 4 de septiembre,

el Municipio de Tarabuco, convoc a referendo municipal por iniciativa popular, para el 6 de
diciembre de 2009, vale decir, que la pregunta que se ha enviado en consulta ante el Tribunal
Constitucional, con el fin de que el mismo realice un contraste con la Constitucin Poltica del
Estado, ya ha sido puesta en consideracin de los ciudadanos inscritos en el padrn electoral de
esa jurisdiccin municipal y siendo de conocimiento general de la poblacin de dicho municipio,
se puede colegir que hasta la fecha la pregunta que refera en su consulta ya fue absuelta por
referendo de 6 de diciembre de 2009 e independientemente de sus resultados ya ha existido un
pronunciamiento; ms concretamente ya fue considerada por el soberano y en la actualidad ya
existe un hecho fctico resuelto.

En ese entendido, esta situacin no es atribuible al consultante ni tampoco a la competencia que

otorga la Ley al Tribunal Constitucional Plurinacional, puesto que rige una etapa de transicin
cuyo rgimen normativo se encuentra en proceso de adecuacin a las nuevas normas que existen
en nuestro ordenamiento jurdico; en este sentido, se asume el siguiente criterio: dentro del
proceso de consulta de referendo, con la respuesta del soberano ya sea afirmativa o negativa,
culmin el proceso, de forma que el pronunciamiento de fondo carecer de relevancia practica,
por ser extemporneo, por existir pronunciamiento del objeto de la consulta; es decir, como ya
se ha llevado a cabo la consulta, y la Ley Marco de Autonomas y Descentralizacin ha
convalidado la misma, ya se ha superado el momento para el ejercicio del control previo de
constitucionalidad, por dicha razn ahora es imposible de realizar el mismo, aspecto que
constituye entonces una causal de inadmisin de la consulta.

En consecuencia, al haber interpuesto la consulta ante el Tribunal Constitucional, corresponde

rechazar el mismo por sustraccin del objeto procesal.

POR TANTO
La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido
por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao, resuelve: RECHAZAR la consulta interpuesta por Eliseo
Sesgo Mostacedo y Manuel Vela Vargas, Alcalde y Presidente del Concejo del municipio de
Tarabuco del departamento de Chuquisaca.

Al otros 1, 2 y 3.- Se tiene presente.

Al otros 4.- Constityase domicilio procesal en Oficina de Notificaciones de este Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0077/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20453-41-CCPR
Materia: Consulta sobre la constitucionalidad de las preguntas
del referendo

La consulta formulada por Vctor Choquetopa Arcaine, Alcalde Municipal de Salinas de

Garci Mendoza del departamento de Oruro.

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 4 de septiembre de 2009, cursante de fs. 3 a 4 vta., el consultante

seala que el art. 30 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE) define nacin y pueblo indgena
originario campesino y el pargrafo II del art. 294 de la CPE, determina que la decisin de
convertir un municipio en autonoma indgena originario campesina se adoptar mediante
referendo conforme a los requisitos y condiciones establecidos por ley. La Disposicin Final
Tercera de la Ley 4021 de 14 de abril de 2009, faculta a los pueblos y naciones indgenas
originario campesinas, comprendidos en el alcance de lo establecido en el art. 30 de la Ley
Fundamental que deseen convertir un municipio en Autonoma Indgena Originario Campesina,
elaborando su estatuto y su referndum autonmico en la fecha prevista en el art. 72 de la citada
Ley.

I.2. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.
 II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consulta sobre la constitucionalidad a referendo

En el memorial de consulta presentado por el Alcalde Municipal de Salinas de Garci Mendoza, no

se tiene la pregunta para que este Tribunal se pronuncie al respecto.

II.2. Alcances de la consulta sobre la constitucionalidad de las preguntas del referendo

La consulta, como va de control de constitucionalidad, tiene por finalidad la de garantizar la

supremaca constitucional frente a las preguntas que se elaboren en ocasin de los referendos
nacional, departamental, regional o municipal.

II.3. Anlisis del caso concreto

II.3.1. Falta de la verdad material

El art. 178.I de la CPE establece "La potestad de impartir justicia () y se sustenta en los
principios de independencia, imparcialidad, seguridad jurdica, publicidad, probidad, celeridad,
gratuidad, pluralismo jurdico, interculturalidad, equidad, servicio a la sociedad, participacin
ciudadana, armona social y respeto a los derechos"; es decir, que conforme a dicha potestad, la
administracin de justicia en las diferentes jurisdicciones, as como en la justicia constitucional,
debe ser oportuna y sin dilaciones, adems de sealar que la propia constitucin establece que la
jurisdiccin se fundamenta, entre otros, en los principios de eficacia, eficiencia y verdad material:
el primero de ellos (eficacia), supone el cumplimiento de las disposiciones legales y que los
procedimientos deben lograr su finalidad, removiendo, de oficio, los obstculos puramente
formales; este principio est ntimamente vinculado con la prevalencia del derecho sustancial
respecto al formal y el principio de verdad material; el segundo (eficiencia), persigue acortar el
tiempo de duracin de los procesos y obtener una mayor certeza en las resoluciones, de manera que
las personas puedan obtener un oportuno reconocimiento de sus derechos; y, finalmente, el
principio de verdad material, implica que el juzgador debe basar su resolucin en una
reconstruccin fiel a la realidad de los hechos y las circunstancias que lo rodearon y, para ello,
debe dar prevalencia de la verdad antes que a los ritualismos, aunque, obviamente, sin eliminar
aquellas formas procesales establecidas por la ley, que tienen por finalidad, resguardar derechos y
garantas constitucionales; de lo que se establece que en el memorial de consulta presentado por
Vctor Choquetopa Arcaine, Alcalde del municipio de Salinas de Garci Mendoza, est incompleto,
toda vez que en el merituado memorial no se evidencia el contenido de la consulta.

II.3.2. Sustraccin del objeto procesal

Previamente a analizar el caso, es importante sealar el art. 11.II.num. 1 de la CPE, el cual

establece entre otras cosas que la democracia se ejerce de forma directa y participativa, por medio
del referendo, la iniciativa legislativa ciudadana, la revocatoria de mandato, la asamblea, el
cabildo y la consulta previa. Asimismo, la Norma Fundamental seala en cuanto a las clases de
autonomas: a) Departamental; b) Regional; c) Municipal; y, d) Indgena Originaria Campesina.

El art. 269 de la CPE hace referencia a la organizacin territorial del Estado, que se concretiza con
la divisin poltica del Estado; por otra parte el art. 272 de la citada Norma Suprema, establece que:
" La autonoma implica la eleccin directa de sus autoridades por las ciudadanas y ciudadanos, la
administracin de sus recursos econmicos, el ejercicio de las facultades legislativas,
reglamentaria, fiscalizadora y ejecutiva, por sus rganos del gobierno autnomo en el mbito de su
jurisdiccin, competencia y atribuciones"; es decir, que la autonoma en forma general es conocida
como la potestad de la que gozan los gobiernos locales para autogobernarse.

EnlaejecucindedichosprocesosjuegaunpapelindispensablelaLeyMarcodeAutonomasyDescentraliz
acin(AndrsIbez),puesseencargaderegularelprocedimientoparalaelaboracindeestatutosautonm
icosycartasorgnicas,latransferenciaydelegacincompetencial,elrgimeneconmicofinancieroylaco
ordinacinentreelnivelcentralylasentidadesterritorialesdescentralizadasyautnomas,conformeadem
sprevelart.271.IdelaCPE.

En el caso de autos la consulta planteada por el Alcalde del municipio de Salinas de Garci
Mendoza, fue presentada a este ente constitucional, el 4 de septiembre de 2009, misma que debi
resolverse antes del referendo y que no se llev a cabo puesto que:

1.- La Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, en desarrollo al texto constitucional del ao 2009,
dispone el inicio de actividades del Tribunal Constitucional Plurinacional a partir del 3 de enero de
2012.

2.- La Ley 031 de 19 de julio de 2010, establece en su Disposicin Transitoria Dcima Cuarta:
"Los municipios que optaron por la autonoma indgena originario campesina en el referendo del 6
de diciembre de 2009, en el plazo mximo de trescientos sesenta (360) das a partir de la
instalacin del gobierno autnomo municipal provisional, debern aprobar los respectivos estatutos
autonmicos de acuerdo a los procedimientos establecidos en la Constitucin Poltica del Estado y
la presente Ley"; es decir, que esta Ley est reconociendo la autonoma de estos gobiernos
municipales. En el caso presente, el memorial de consulta fue presentada a este Tribunal el 4 de
septiembre de 2009, pero este rgano constitucional no se pronuncio por causas no imputables al
mismo, llevndose a cabo el referendo, el 6 de diciembre de 2009, siendo reconocido como un
Gobierno Autnomo Indgena Originario Campesina.

De la revisin de antecedentes se evidencia que, en virtud a la Ordenanza Municipal (OM) 16/2009

de 20 de agosto, el municipio de Salinas de Garci Mendoza, convoc a referndum municipal por
iniciativa popular, para el 6 de diciembre de 2009; sin embargo, la pregunta referida ya ha sido
puesta en consideracin de los ciudadanos y ciudadanas inscritos en el padrn electoral de esa
jurisdiccin municipal y siendo de conocimiento general de la poblacin de dicho Municipio e
independientemente de sus resultados ya ha existido un pronunciamiento; ms concretamente ya
fue considerada por el soberano y en la actualidad ya existe un hecho fctico resuelto.

En ese entendido, esta situacin no es atribuible al consultante ni tampoco a la competencia que

otorga la Ley al Tribunal Constitucional Plurinacional, puesto que rige una etapa de transicin
cuyo rgimen normativo se encuentra en proceso de adecuacin al nuevo ordenamiento jurdico.
En este sentido, se asume el siguiente criterio: dentro del proceso de consulta de referendo, con la
respuesta del soberano ya sea afirmativa o negativa, culmin el proceso, de forma que el
pronunciamiento de fondo carecer de relevancia practica, por ser extemporneo, por existir
pronunciamiento del objeto de la consulta; es decir, como ya se llev a cabo la consulta, y la Ley
Marco de Autonomas y Descentralizacin convalid la misma, ya se super el momento para el
ejercicio del control previo de constitucionalidad, por dicha razn ahora es imposible de realizar el
mismo, aspecto que constituye entonces una causal de inadmisin de la consulta.

En consecuencia, al haber interpuesto la consulta ante el Tribunal Constitucional, corresponde

rechazar la misma por sustraccin del objeto procesal.
 POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelve: RECHAZAR la consulta interpuesta por Victor Choquetopa
Arcaine, Alcalde Municipal de Salinas de Garci Mendoza del departamento de Oruro.

Al otros I y II.- Estse a lo principal.

Al ms otros.- Constityase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este

Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0078/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20458-41-CCPR
Materia: Consulta sobre la constitucionalidad de la pregunta del
referendo

La consulta formulada por Eloterio Coyo Pari, Alcalde del municipio de Chayanta del
departamento de Potos.

I. SNTESIS DE LA CONSULTA

I.1. Antecedentes

Por memorial recibido el 4 de septiembre de 2009, cursante de fs. 7 a 8, y posteriormente

presentado el original el 16 del mismo mes y ao, (fs. 13 a 14), el consultante seala los arts. 30 y
294.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE) y refiere que, la Disposicin Final Tercera de la
Ley 4021 de 14 de abril de 2009, establece que: "pueblos y naciones indgena originario
campesinos, comprendidos en el alcance de lo establecido por el art. 30 de la CPE y que deseen
convertir un municipio en autonoma indgena originario campesinos, podrn realizarlo elaborando
su estatuto y su referendo autonmico en la fecha prevista por el art. 72 de la citada norma legal, es
decir, el 6 de diciembre de 2009".

Asimismo manifiesta que, el art. 6.II de la Ley 2769 de 6 de julio de 2004, determina que, el
referendo municipal de iniciativa popular ser convocado por dos tercios del concejo municipal. La
convocatoria a esta forma de democracia directa y participativa conforme prev el art. 9.I de la
citada Ley, deber ser sujeta a pronunciamiento del Tribunal Constitucional quien se pronunciar
acerca de la constitucionalidad de sus preguntas.

Con esos antecedentes, el consultante en cumplimiento a lo establecido por el art. 6 de la Ley del
Referndum (LR), manifiesta que, mediante Ordenanza Municipal (OM) 57/09 de 4 de septiembre
de 2009, convoc a referendo municipal por iniciativa popular para el 6 de diciembre del citado
ao, poniendo en consideracin de los ciudadanos inscritos en el padrn electoral de la jurisdiccin
municipal la siguiente pregunta: Est usted de acuerdo en que su municipio adopte la
condicin de Autonoma Indgena Originario Campesina, de acuerdo con los alcances y
preceptos establecidos en la Constitucin Poltica del Estado?.

Por lo expuesto y en cumplimiento a lo establecido por el art. 9 de la Ley 2769, solicita a este
Tribunal pronunciarse sobre la constitucionalidad de la pregunta formulada.

I.2. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Naturaleza jurdica y alcance de la consulta de referendo

El art. 141 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), con relacin a las
preguntas de referendo nacional, departamental, regional o municipal, establece que, stas se
encontrarn sujetas a control constitucional con el fin de: "garantizar la supremaca de la
Constitucin, frente a las preguntas que se elaboren en ocasin de los referendos sealados". En
ese entendido se puede determinar que dicha consulta tiene la esencia de ejercer el control previo
de constitucionalidad sobre las preguntas de referendo que puedan ser formuladas.

II.2. Atribuciones de la Comisin de Admisin

De conformidad al AC 116/2004-CA de 1 de marzo: "la admisin es un acto procesal que da

inicio a la sustanciacin de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se
ha verificado que el demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y
condiciones de admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional. En ese orden,
conforme a la norma prevista por el art. 31 de la citada ley", sealado tambin en el art. 114.III de
la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), "corresponde a la Comisin de Admisin
verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la decisin que
corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida Ley 1836, es
decir, admitiendo o rechazando y, en su caso, disponiendo se subsanen los defectos procesales
advertidos y que al ser de forma pueden ser subsanables", sealado tambin con el art. 54.I de la
LTCP.

II.3. Anlisis del caso concreto

Previamente a analizar el caso, es importante sealar el art. 11.II.num. 1 de la CPE, el cual

establece entre otras cosas que la democracia se ejerce de forma directa y participativa, por medio
del referendo, la iniciativa legislativa ciudadana, la revocatoria de mandato, la asamblea, el cabildo
y la consulta previa. Asimismo, la Norma Fundamental seala en cuanto a las clases de
autonomas: a) Departamental; b) Regional; c) Municipal; y, d) Indgena Originaria Campesina.

El art. 269 de la CPE hace referencia a la organizacin territorial del Estado, que se concretiza con
la divisin poltica del Estado; por otra el art. 272 de la citada Norma Suprema, establece que: "La
autonoma implica la eleccin directa de sus autoridades por las ciudadanas y ciudadanos, la
administracin de sus recursos econmicos, el ejercicio de las facultades legislativas,
reglamentaria, fiscalizadora y ejecutiva, por sus rganos del gobierno autnomo en el mbito de su
jurisdiccin, competencia y atribuciones"; es decir, que la autonoma en forma general es conocida
como la potestad de la que gozan los gobiernos locales para autogobernarse.

En la ejecucin de dichos procesos juega un papel indispensable la Ley Marco de Autonomas y

Descentralizacin "Andrs Ibez", pues se encarga de regular el procedimiento para la
elaboracin de estatutos autonmicos y cartas orgnicas, la transferencia y delegacin
competencial, el rgimen econmico financiero y la coordinacin entre el nivel central y las
entidades territoriales descentralizadas y autnomas, conforme adems prev el art. 271.I de la
CPE.

En el caso de autos la consulta planteada por el Alcalde Municipal de Chayanta, enviada va fax a
este ente constitucional, el 4 de septiembre de 2009, misma que debi resolverse antes del
referendo y que no se llev a cabo puesto que:

1.- La Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, en desarrollo al texto constitucional del ao 2009,
dispone el inicio de actividades del Tribunal Constitucional Plurinacional a partir del 3 de enero de
2012.

2.- La Ley 031 de 19 de julio de 2010, establece en su Disposicin Transitoria Dcima Cuarta:
"Los municipios que optaron por la autonoma indgena originario campesina en el referendo del 6
de diciembre de 2009, en el plazo mximo de trescientos sesenta (360) das a partir de la
instalacin del gobierno autnomo municipal provisional, debern aprobar los respectivos estatutos
autonmicos de acuerdo a los procedimientos establecidos en la Constitucin Poltica del Estado y
la presente Ley"; es decir, que esta Ley est reconociendo la autonoma de estos gobiernos
municipales. En el caso presente, el memorial de consulta fue presentada a este Tribunal el 4 de
septiembre de 2009, pero este rgano constitucional no se pronunci por causas no imputables al
mismo, llevndose a cabo el referendo, el 6 de diciembre de 2009, siendo reconocido el municipio
de Chayanta en la actualidad como un Gobierno Autnomo Indgena Originario Campesino.

De la revisin de antecedentes se evidencia que, en virtud a la OM 57/09 de 4 de septiembre de

2009, el municipio de Chayanta, convoc a referendo municipal por iniciativa popular, para que se
desarrolle el 6 de diciembre de 2009; vale decir, que la pregunta que se a envi en consulta ante el
Tribunal Constitucional, con el fin de que el mismo realice un contraste con la Constitucin
Poltica del Estado, ya fue puesta en consideracin de los ciudadanos inscritos en el padrn
electoral de ese Municipio y se puede colegir que hasta la fecha, la pregunta elevada en consulta ya
fue absuelta por referendo de 6 de diciembre de 2009, y siendo de conocimiento general de la
poblacin de dicho Municipio, e independientemente de sus resultados ya ha existido un
pronunciamiento, ms concretamente ya fue considerada por el soberano y en la actualidad ya se
tiene un hecho fctico resuelto.

En ese entendido, esta situacin no es atribuible al consultante ni tampoco a la competencia que

otorga la Ley al Tribunal Constitucional Plurinacional, puesto que rige una etapa de transicin
cuyo rgimen normativo se encuentra en proceso de adecuacin al nuevo ordenamiento jurdico.
En este sentido, se asume el siguiente criterio: dentro del proceso de consulta de referendo, con la
respuesta del soberano ya sea afirmativa o negativa, culmin el proceso, de forma que el
pronunciamiento de fondo carecer de relevancia prctica, por ser extemporneo, por existir
pronunciamiento del objeto de la consulta; es decir, como ya se llev a cabo la consulta, y la Ley
Marco de Autonomas y Descentralizacin convalid la misma, ya se super el momento para el
ejercicio del control previo de constitucionalidad, por dicha razn ahora es imposible de realizar el
mismo, aspecto que constituye entonces una causal de inadmisin de la consulta.
En consecuencia, al haber interpuesto la consulta ante el Tribunal Constitucional, corresponde
rechazar el mismo por sustraccin del objeto procesal.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, en consulta resuelve: RECHAZAR la consulta interpuesta por Eloterio
Coyo Pari, Alcalde del municipio de Chayanta del departamento de Potos.

Al otros 1 y 2.- Se tiene presente.

Al otros 3.- Constityase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0079/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20452-41- CCPR

Materia: Consulta sobre la constitucionalidad de lapregunta del
referendo

La consulta formulada por Daniel Viadez Taquicha en representacin de Adrian Aspi Cosme,
Alcalde del municipio de Jess de Machaca del departamento de La Paz.

I. SNTESIS DE LA CONSULTA

I.1. Antecedentes

Por memorial enviado va fax el 4 de septiembre de 2009, cursante de fs. 11 a 12, el consultante
seala el art. 30 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), el cual define "nacin y pueblo
indgena originario campesino a toda colectividad que comparta identidad cultural, idioma,
tradicin histrica, instituciones, territorialidad y cosmovisin". Indica tambin que el pargrafo
II del art. 294 de la citada Norma Suprema, determina que "la decisin de convertir un
municipio en autonoma indgena originario campesina se adoptar mediante referendo
conforme a los requisitos y condiciones establecidos por ley". Aade que la Disposicin Final
Tercera de la Ley 4021 de 14 de abril de 2009, otorga: "a los pueblos y naciones indgena
originario campesina, comprendidos en el alcance de lo establecido en el art. 30 de la Ley
Fundamental, que deseen convertir un municipio en autonoma indgena originario campesina,
podrn realizarlo elaborando su estatuto y su referendo autonmico en la fecha prevista en el art.
72 de la citada norma Ley, es decir el 6 de diciembre de 2009".

Manifiesta que, el pargrafo II del art. 6 de la Ley del Referndum (LR), establece que el
referendo municipal de iniciativa popular ser convocado por dos tercios del consejo municipal.
Agrega que el art. 9.I de la citada normativa legal, deber estar sujeta a pronunciamiento del
Tribunal Constitucional, en mrito a ello el Consejo Municipal de Jess de Machaca, mediante
Ordenanza Municipal (OM) 0056/2009 de 4 de septiembre, convoc a referendo municipal por
iniciativa popular para el 6 de diciembre de 2009, en el cual se pondr en consideracin de los
ciudadanos inscritos en el padrn electoral del municipio de Jess de Machaca la siguiente
pregunta: "Est usted de acuerdo en que su municipio adopte la condicin de Autonoma
Indgena Originario Campesina, de acuerdo con los alcances y preceptos establecidos en la
Constitucin Poltica del Estado?".

I.2. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LOS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD

II.1. Alcances de la consulta sobre la constitucionalidad de las preguntas del referendo

La consulta, como va de control de constitucionalidad, tiene por finalidad a garantizar la

supremaca constitucional frente a las preguntas que se elaboren en ocasin de los referendos
nacional, departamental, regional o municipal.

II.2. Anlisis del caso concreto

II.2.1. Falta de poder y otros requisitos formales

En el presente caso, de la revisin del memorial de consulta, se observa que el consultante no

adjunt el testimonio de poder 875/2009 de 3 de septiembre, otorgado por ante el Notario de Fe
Pblica 069 al que hace referencia el consultante, y ante la omisin de este requisito formal,
correspondera ser subsanado por el consultante; sin embargo, en el caso en estudio no existe tal
posibilidad al concurrir circunstancias por las que debe ser rechazado el recurso, conforme se
referir en el siguiente apartado.

II.2.2. La improcedencia de la consulta de referendo por sustraccin del objeto procesal

Previamente a analizar el caso, es importante sealar el art. 11.II.num. 1 de la CPE, el cual

establece entre otras cosas que la democracia se ejerce de forma directa y participativa, por
medio del referendo, la iniciativa legislativa ciudadana, la revocatoria de mandato, la asamblea,
el cabildo y la consulta previa. Asimismo, la Norma Fundamental seala en cuanto a las clases
de autonomas: a) La departamental; b) La regional; c) La Municipal; y, d) La Indgena
Originaria Campesina.

El art. 269 de la CPE hace referencia a la organizacin territorial del Estado, que se concretiza con
la divisin poltica del Estado; por otra el art. 272 de la citada Norma Suprema, establece que: " La
autonoma implica la eleccin directa de sus autoridades por la ciudadanas y ciudadanos, la
administracin de sus recursos econmicos, el ejercicio de las facultades legislativas,
reglamentaria, fiscalizadora y ejecutiva, por sus rganos del gobierno autnomo en el mbito de su
jurisdiccin, competencia y atribuciones"; es decir, que la autonoma en forma general es conocida
como la potestad de la que gozan los gobiernos locales para autogobernarse.
En la ejecucin de dichos procesos juega un papel indispensable la Ley Marco de Autonomas y
Descentralizacin (Andrs Ibez), pues se encarga de regular el procedimiento para la elaboracin
de estatutos autonmicos y cartas orgnicas, la transferencia y delegacin competencial, el rgimen
econmico financiero y la coordinacin entre el nivel central y las entidades territoriales
descentralizadas y autnomas, conforme adems prev el art. 271.I de la CPE.

En el caso de autos la consulta planteada por Daniel Viadez Taquicha en representacin de

Adrian Aspi Cosme, Alcalde Municipal Jess de Machaca, fue presentada a este ente
constitucional, el 4 de septiembre de 2009, misma que debi resolverse antes del referendo, y
que no se llev a cabo puesto que:

1.- La Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, en desarrollo al texto constitucional del ao 2009,
dispone el inicio de actividades del Tribunal Constitucional Plurinacional a partir del 3 de enero
de 2012.

2.- La Ley 031 de 19 de julio de 2010, establece en su Disposicin Transitoria Dcima Cuarta:
"Los municipios que optaron por la autonoma indgena originario campesina en el referendo del 6
de diciembre de 2009, en el plazo mximo de trescientos sesenta (360) das a partir de la
instalacin del gobierno autnomo municipal provisional, debern aprobar los respectivos estatutos
autonmicos de acuerdo a los procedimientos establecidos en la Constitucin Poltica del Estado y
la presente Ley"; es decir, que esta Ley est reconociendo la autonoma de estos gobiernos
municipales. En el caso presente, el memorial de consulta fue presentada a este Tribunal el 4 de
septiembre de 2009, pero este rgano constitucional no se pronunci por causas no imputables al
mismo, llevndose a cabo el referendo, el 6 de diciembre de 2009, siendo reconocido el municipio
de Jess de Machaca en la actualidad como un Gobierno Autnomo Indgena Originario
Campesina.

De la revisin de antecedentes se evidencia que, en virtud a la OM 0056/2009 de 21 de agosto,

el municipio de Jess de Machaca, convoc a referendo municipal por iniciativa popular, para
que se desarrolle el 6 de diciembre de 2009; vale decir, que la pregunta que se envi en consulta
ante el Tribunal Constitucional, con el fin de que el mismo realice un contraste con la Constitucin
Poltica del Estado, ya fue puesta en consideracin de los ciudadanos inscritos en el padrn
electoral de ese Municipio y se puede colegir que hasta la fecha, la pregunta elevada en consulta ya
fue absuelta por referendo de 6 de diciembre del citado ao, y siendo de conocimiento general de la
poblacin de dicho Municipio, e independientemente de sus resultados ya ha existido un
pronunciamiento, ms concretamente ya fue considerada por el soberano y en la actualidad ya
existe un hecho fctico resuelto.

En ese entendido, esta situacin no es atribuible al consultante ni tampoco a la competencia que

otorga la Ley al Tribunal Constitucional Plurinacional, puesto que rige una etapa de transicin
cuyo rgimen normativo se encuentra en proceso de adecuacin al nuevo ordenamiento jurdico.
En este sentido, se asume el siguiente criterio: dentro del proceso de consulta de referendo, con
la respuesta del soberano ya sea afirmativa o negativa, culmin el proceso, de forma que el
pronunciamiento de fondo carecer de relevancia prctica, por ser extemporneo, por existir
pronunciamiento del objeto de la consulta; es decir, como ya se llev a cabo la consulta y la Ley
Marco de Autonomas y Descentralizacin convalid la misma, ya se super el momento para el
ejercicio del control previo de constitucionalidad, por dicha razn ahora es imposible de realizar
el mismo, aspecto que constituye entonces una causal de inadmisin de la consulta.

En consecuencia, al haber interpuesto la consulta ante el Tribunal Constitucional, corresponde

rechazar la misma por sustraccin del objeto procesal.
 POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art.3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao resuelve: RECHAZAR la consulta interpuesta por Daniel Viadez
Taquicha, en representacin de Adrian Aspi Cosme, Alcalde Municipal de Jess de Machaca.

Al otros 1- De los antecedentes aparejados al expediente, se extraa el Testimonio de Poder

857/2009 de tres de septiembre.

Al otros 2.- Se tiene presente.

Al otros 3.- Constityase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este

Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0080/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20451-41-CCPR
Materia: Consulta sobre la constitucionalidad de la pregunta del
referendo

La consulta constitucional formulada por Efran Ventura Cruz, Presidente del Concejo
Municipal de Mojocoya del departamento de Chuquisaca.

I. SNTESIS DE LA CONSULTA

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 4 de septiembre de 2009, cursante a fs. 9 y vta., Efran Ventura
Cruz, Presidente del Concejo Municipal de Mojocoya, seala que, el art. 30 de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE), define nacin y pueblo indgena originario campesina a toda
colectividad humana que comparta identidad cultural, idioma, tradicin histrica, instituciones,
territorialidad y cosmovisin. El pargrafo II del art. 294 de la citada Norma Suprema determina
que: "la decisin de convertir un municipio en autonoma indgena originario campesina se
adoptar mediante referendo conforme a los requisitos y condiciones establecidos por ley". La
Disposicin Final Tercera de la Ley 4021 de 14 de abril de 2009, indica que: "los pueblos y
naciones indgena originario campesina, comprendidos en el alcance de lo establecido en el art.
30 de la CPE, que deseen convertir un municipio en Autonoma Indgena Originario Campesina,
podr elaborar su estatuto y realizar referendo autonmico en la fecha prevista en el art. 72 de la
citada norma legal, es decir el 06 de diciembre de 2009".
Sostiene tambin que, el art. 6.II de la Ley 2769 de 6 de julio de 2004, establece que, el
referendo municipal por iniciativa popular ser convocado por dos tercios del Concejo
Municipal.

Asimismo refiere que, el art. 9.I de la citada Ley, deber estar sujeta a pronunciamiento del
Tribunal Constitucional, en mrito a ello el Concejo Municipal de Mojocoya, mediante
Ordenanza Municipal (OM) 25/2009 de 3 de septiembre, convoc a referendo municipal por
iniciativa popular para el 6 de diciembre de 2009, en el cual se pondra en consideracin de los
ciudadanos inscritos en el padrn electoral del Municipio de Mojocoya la siguiente pregunta:
"Est usted de acuerdo en que su municipio adopte la condicin de Autonoma Indgena
Originario Campesina, de acuerdo con los alcances y preceptos establecidos en la Constitucin
Poltica del Estado?".

I.2. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Consulta sobre la constitucionalidad a referendo

Por memorial de 4 de septiembre de 2009, cursante a fs. 9 y vta., Efran Ventura Cruz,
Presidente del Concejo Municipal de Mojocoya del departamento de Chuquisaca, solicit que
este Tribunal se pronuncie sobre la constitucionalidad de la pregunta: Esta usted de acuerdo en
que su municipio adopte la condicin de Autonoma indgena originario campesina, de acuerdo
con los alcances y preceptos establecidos en la Constitucin Poltica del Estado?.

II.3. Alcances de la consulta sobre la constitucionalidad de las preguntas del referendo

La consulta, como va de control de constitucionalidad, tiene por finalidad garantizar la

supremaca constitucional frente a las preguntas que se elaboren en ocasin de los referendos
nacionales, departamentales, regionales o municipales.
II.4. Anlisis del caso concreto

Previamente a analizar el caso, es importante sealar el art. 11.II num. 1 de la CPE, el cual
establece entre otras cosas que, la democracia se ejerce de forma directa y participativa, por
medio del referendo, la iniciativa legislativa ciudadana, la revocatoria de mandato, la asamblea,
el cabildo y la consulta previa. Asimismo, la Norma Fundamental seala en cuanto a las clases
de autonomas: a) Departamental; b) Regional; c) Municipal; e, d) Indgena Originaria
Campesina.

El art. 269 de la CPE hace referencia a la organizacin territorial del Estado, a la distribucin del
territorio boliviano que se concretiza con la divisin poltica del Estado, por otra parte el art. 272
de la citada Norma Suprema, seala que: "la autonoma implica la eleccin directa de sus
autoridades por las ciudadanas y ciudadanos, la administracin de sus recursos econmicos, el
ejercicio de las facultades legislativa, reglamentaria, fiscalizadora y ejecutiva, por sus rganos
del gobierno autnomo en el mbito de su jurisdiccin, competencia y atribuciones"; es decir,
que la autonoma en forma general es conocida como la potestad de la que gozan los gobiernos
locales para autogobernarse.

En la ejecucin de dichos procesos juega un papel indispensable la Ley Marco de Autonomas y

Descentralizacin "Andrs Ibez", pues se encarga de regular el procedimiento para la
elaboracin de estatutos autonmicos y cartas orgnicas, la transferencia y delegacin
competencial, el rgimen econmico financiero y la coordinacin entre el nivel central y las
entidades territoriales descentralizadas y autnomas, conforme adems prev el art. 271.I de la
CPE.

En el caso de autos la consulta planteada por el Presidente del Concejo Municipal de Mojocoya,
fue interpuesta a este ente constitucional, el 4 de septiembre de 2009, misma que debi
resolverse antes del referendo y que no se llev a cabo porque:

1.- La Ley 212 de 23 de diciembre de 2012, en desarrollo al texto constitucional del ao 2009,
dispone el inicio de actividades del Tribunal Constitucional Plurinacional a partir del 3 de enero
de 2012.

2.- La Ley 031 de 19 de julio de 2010, establece en su Disposicin Transitoria dcima cuarta:
"Los municipios que optaron por la autonoma indgena originario campesina en el referendo del
6 de diciembre de 2009, en el plazo mximo de trescientos sesenta (360) das a partir de la
instalacin del gobierno autnomo municipal provisional, debern aprobar los respectivos
estatutos autonmicos de acuerdo a los procedimientos establecidos en la Constitucin Poltica
del Estado y la presente Ley"; de lo que se colige que la Ley Marco de Autonomas y
Descentralizacin, est reconociendo la autonoma de estos gobiernos municipales; en el
presente caso, el memorial de consulta fue planteado el 3 de septiembre de 2009, y como este
rgano constitucional no se ha pronunciado por causas no imputables, ha desembocado en que
se lleve a cabo el referendo, el 6 de diciembre del citado ao, siendo reconocido en la actualidad
como un Gobierno Autnomo Indgena Originario Campesino.

De la revisin de antecedentes se evidencia que, en virtud a la OM 25/2009 de 3 de septiembre,

el Municipio de Mojocoya, convoc a referendo municipal por iniciativa popular, para que se
desarrolle el 6 de diciembre de 2009; vale decir, que la pregunta que se ha enviado en consulta
ante el Tribunal Constitucional, con el fin de que el mismo realice un contraste con la
Constitucin Poltica del Estado, ya ha sido puesta en consideracin de los ciudadanos y
ciudadanas inscritos en el padrn electoral de esa jurisdiccin municipal y siendo de
conocimiento general de la poblacin de dicho municipio, se puede colegir que hasta la
elaboracin de la presente Resolucin la pregunta que refera en su consulta ya fue absuelta
mediante Referendo de 6 de diciembre del citado ao, e independientemente de sus resultados ya
ha existido un pronunciamiento; ms concretamente ya fue considerada por el soberano y en la
actualidad ya existe un hecho fctico resuelto.

En ese entendido, esta situacin no es atribuible al consultante ni tampoco a la competencia que

otorga la Ley al Tribunal Constitucional Plurinacional, puesto que rige una etapa de transicin
cuyo rgimen normativo se encuentra en proceso de adecuacin a las nuevas normas que existen
en nuestro ordenamiento jurdico; en este sentido, se asume el siguiente criterio: dentro del
proceso de consulta de referendo, con la respuesta del soberano ya sea afirmativa o negativa,
culmin el proceso, de forma que el pronunciamiento de fondo carecer de relevancia prctica,
por ser extemporneo, por existir pronunciamiento del objeto de la consulta; es decir, como ya
se ha llevado a cabo la consulta, y la Ley Marco de Autonomas y Descentralizacin ha
convalidado la misma, ya se ha superado el momento para el ejercicio del control previo de
constitucionalidad, por dicha razn ahora es imposible de realizar el mismo, aspecto que
constituye entonces una causal de inadmisin de la consulta.

En consecuencia, al haber interpuesto la consulta ante el Tribunal Constitucional, corresponde

rechazar el mismo por sustraccin del objeto procesal.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, en consulta resuelve: RECHAZAR la consulta interpuesta por
Efran Ventura Cruz, Presidente del Concejo Municipal de Mojocoya del departamento de
Chuquisaca.

Al otros I.- Estese a lo principal.

Al otros II.- Constityase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este

Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0081/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20479-41-CCPR
Materia: Consulta sobre la constitucionalidad de la pregunta del
referendo

La consulta formulada por Crisanto Alarcn Patzi, Mallku de Concejo del Municipio de
Curahuara de Carangas del departamento de Oruro.
 I. SNTESIS DE LA CONSULTA

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 8 de septiembre de 2009, cursante de fs. 6 y 7, el consultante seala los
arts. 30 y 294.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE) y refiere que, en la Disposicin Final
Tercera de la Ley 4021 de 14 de abril de 2009, otorga a: "los pueblos y naciones indgena
originario campesinos que estuvieren comprendidos en el alcance de lo establecido por el art. 30 de
la CPE y que deseen convertir un municipio en autonoma indgena originario campesina, podrn
realizarlo elaborando su referendo autonmico en la fecha prevista por el art. 72 de la citada Ley,
es decir, el 6 de diciembre de 2009".

I.2. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LOS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD

II.1. Naturaleza jurdica y alcance de la consulta de referendo

El art. 141 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), con relacin a las
preguntas de referendo nacional, departamental, regional o municipal, establece que, stas se
encontrarn sujetas a control constitucional con el fin de: "garantizar la supremaca de la
Constitucin, frente a las preguntas que se elaboren en ocasin de los referendos sealados". En
ese entendido se puede determinar que dicha consulta tiene la esencia de ejercer el control previo
de constitucionalidad sobre las preguntas de referendo que puedan ser formuladas.

II.2. Atribuciones de la Comisin de Admisin

De conformidad al AC 116/2004-CA de 1 de marzo; "la admisin es un acto procesal que da

inicio a la sustanciacin de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se
ha verificado que el demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y
condiciones de admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional. En ese orden,
conforme a la norma prevista por el art. 31 de la citada ley -sealado tambin en el art. 114.III de
la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP)-, corresponde a la Comisin de
Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la
decisin que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida Ley
1836, es decir, admitiendo o rechazando y, en su caso, disponiendo se subsanen los defectos
procesales advertidos y que al ser de forma pueden ser subsanables", sealado tambin con el art.
54.I de la LTCP.

II.3. Anlisis del caso concreto

II.3.1. Falta del principio de verdad material

El art. 178.I de la CPE establece: "La potestad de impartir justicia () y se sustenta en los
principios de independencia, imparcialidad, seguridad jurdica, publicidad, probidad, celeridad,
gratuidad, pluralismo jurdico, interculturalidad, equidad, servicio a la sociedad, participacin
ciudadana, armona social y respeto a los derechos"; es decir, que conforme a dicha potestad, la
administracin de justicia en las diferentes jurisdicciones, as como en la justicia constitucional,
debe ser oportuna y sin dilaciones, a ms de sealar que la propia constitucin establece que la
jurisdiccin se fundamenta, entre otros, en los principios de eficacia, eficiencia y verdad material:
el primero (eficacia), supone el cumplimiento de las disposiciones legales y que los procedimientos
deben lograr su finalidad, removiendo, de oficio, los obstculos puramente formales; este principio
est ntimamente vinculado con la prevalencia del derecho sustancial respecto al formal y el
principio de verdad material; el segundo, (eficiencia), persigue acortar el tiempo de duracin de los
procesos y obtener una mayor certeza en las resoluciones, de manera que las personas puedan
obtener un oportuno reconocimiento de sus derechos; y finalmente, el principio de verdad material,
implica que el juzgador debe basar su resolucin en una reconstruccin fiel a la realidad de los
hechos y las circunstancias que lo rodearon y para ello, debe dar prevalencia de la verdad antes que
a los ritualismos, aunque, obviamente, sin eliminar aquellas formas procesales establecidas por la
ley, que tienen como objetivo, resguardar derechos y garantas constitucionales, de lo que se
establece que en el memorial de consulta enviado mediante fax por Crisanto Alarcn Patzi, Mallku
del Concejo Municipal de Curahuara de Carangas, est incompleto, toda vez que en el merituado
memorial no se evidencia el contenido de la consulta.

II.3.2. La improcedencia de la consulta de referendo por sustraccin del objeto procesal

Previamente a analizar el caso, es importante sealar el art. 11.II.num. 1 de la CPE, el cual

establece entre otras cosas que la democracia se ejerce de forma directa y participativa, por medio
del referendo, la iniciativa legislativa ciudadana, la revocatoria de mandato, la asamblea, el
cabildo y la consulta previa. Asimismo, la Norma Fundamental seala en cuanto a las clases de
autonomas: a) Departamental; b) Regional; c) Municipal; y, d) Indgena Originaria Campesina.

El art. 269 de la CPE hace referencia a la organizacin territorial del Estado, que se concretiza con
la divisin poltica del Estado; por otra el art. 272 de la citada Norma Suprema, establece que: " La
autonoma implica la eleccin directa de sus autoridades por la ciudadanas y ciudadanos, la
administracin de sus recursos econmicos, el ejercicio de las facultades legislativas,
reglamentaria, fiscalizadora y ejecutiva, por sus rganos del gobierno autnomo en el mbito de su
jurisdiccin, competencia y atribuciones"; es decir, que la autonoma en forma general es conocida
como la potestad de la que gozan los gobiernos locales para autogobernarse.

En la ejecucin de dichos procesos juega un papel indispensable la Ley Marco de Autonomas y

Descentralizacin "Andrs Ibez", pues se encarga de regular el procedimiento para la
elaboracin de estatutos autonmicos y cartas orgnicas, la transferencia y delegacin
competencial, el rgimen econmico financiero y la coordinacin entre el nivel central y las
entidades territoriales descentralizadas y autnomas, conforme adems prev el art. 271.I de la
CPE. En el caso de autos, la consulta planteada, debi resolverse antes del referendo y que no se
llev a cabo porque:

1. La Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, en desarrollo al texto constitucional del ao 2009, dispone
el inicio de actividades del Tribunal Constitucional Plurinacional a partir del 3 de enero de 2012.

2. La Ley 031 de 19 de julio de 2010, establece en su Disposicin Transitoria Dcima Cuarta: "Los
municipios que optaron por la autonoma indgena originario campesina en el referendo del 6 de
diciembre de 2009, en el plazo mximo de trescientos sesenta (360) das a partir de la instalacin
del gobierno autnomo municipal provisional, debern aprobar los respectivos estatutos
autonmicos de acuerdo a los procedimientos establecidos en la Constitucin Poltica del Estado y
la presente Ley"; es decir, que esta Ley est reconociendo la autonoma de estos gobiernos
municipales. En el caso presente, el memorial de consulta, fue presentado a este Tribunal el 8 de
septiembre de 2009, pero este rgano constitucional no se pronunci por causas no imputables al
mismo, llevndose a cabo el referendo, el 6 de diciembre de 2009, siendo reconocido el municipio
de Curahuara de Carangas en la actualidad como un Gobierno Autnomo Indgena Originario
Campesino.

De la revisin de antecedentes se evidencia que, en virtud a la Ordenanza Municipal (OM) 65/2009

de 7 de septiembre, el municipio de Curahuara de Carangas, convoc a referendo municipal por
iniciativa popular, para el 6 de diciembre de 2009; vale decir, que la pregunta que se envi en
consulta ante el Tribunal Constitucional, con el fin de que el mismo realice un contraste con la
Constitucin Poltica del Estado, ya fue puesta en consideracin de los ciudadanos y ciudadanas
inscritos en el padrn electoral de ese Municipio y se puede colegir que hasta la fecha, la pregunta
elevada en consulta ya fue absuelta por referendo de 6 de diciembre de 2009, y siendo de
conocimiento general de la poblacin de dicho Municipio, e independientemente de sus resultados
ya ha existido un pronunciamiento, ms concretamente ya fue considerada por el soberano y en la
actualidad ya se tiene un hecho fctico resuelto.

En ese entendido, esta situacin no es atribuible al consultante ni tampoco a la competencia que

otorga la Ley al Tribunal Constitucional Plurinacional, puesto que rige una etapa de transicin
cuyo rgimen normativo se encuentra en proceso de adecuacin al nuevo ordenamiento jurdico.
En este sentido, se asume el siguiente criterio: dentro del proceso de consulta de referendo, con la
respuesta del soberano ya sea afirmativa o negativa, culmin el proceso, de forma que el
pronunciamiento de fondo carecer de relevancia prctica, por ser extemporneo, por existir
pronunciamiento del objeto de la consulta; es decir, como ya se llev a cabo la consulta, y la Ley
Marco de Autonomas y Descentralizacin convalid la misma, ya se super el momento para el
ejercicio del control previo de constitucionalidad, por dicha razn ahora es imposible de realizar el
mismo, aspecto que constituye entonces una causal de inadmisin de la consulta.

En consecuencia, al haber interpuesto la consulta ante el Tribunal Constitucional, corresponde

rechazar la misma por sustraccin del objeto procesal.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.1 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao: resuelve RECHAZAR la consulta interpuesta por Crisanto Alarcn
Patzi, Mallku del Concejo del Municipio de Curahuara de Carangas del Departamento de Oruro.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0082/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2011-23203-47-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 3 de febrero de 2011, cursante de fs. 12 a 13 vta., pronunciada por

el Juez de Sentencia Segundo de la ciudad de Potos, por la que rechaz la solicitud de
promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, formulada por Eusebio
Jallaza Mamani y Blanca Eva Zaconeta Gallardo, Concejales del Municipio de Uyuni
demandando la inconstitucionalidad de la Resolucin Municipal 014/08 de 21 de enero de 2008,
cursante a fs. 1, del Municipio de Uyuni, por vulnerar presuntamente los arts. 116.I de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE ) y "art. 34 de la Ley de Municipalidades (LM)".

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 24 de enero de 2011, cursante de fs. 2 a 6, Eusebio Jallaza Mamani
y Blanca Eva Zaconeta Gallardo, interpusieron recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, dentro del proceso seguido en su contra, por el Ministerio Pblico a
instancia de Cirilo Lpez Lpez, por la presunta comisin del delito de resoluciones contrarias a
la Constitucin y a la ley, tipificado en el art. 153 del Cdigo Penal (CP); toda vez que mediante
Resolucin Municipal 014/08 de 21 de enero de 2008, suspendieron temporalmente al Concejal
Cirilo Lpez Lpez, por tener dos procesos penales en su contra; razn por la cual ste ltimo,
formula denuncia ante el Ministerio Pblico alegando que la mencionada Resolucin Municipal
es inconstitucional, cuando slo el Tribunal Constitucional, puede declarar la constitucionalidad
o inconstitucionalidad de esa norma municipal de carcter administrativo.

El Ministerio Pblico y el acusador sealan que la indicada Resolucin Municipal 014/08 es

inconstitucional, porque vulnera la presuncin de inocencia, prevista en el art. 116.I de la CPE;
ya que, si bien Cirilo Lpez Lpez, tena dos procesos penales; el Fiscal asignado al caso alega
que en esa poca no contaba con una acusacin, an cuando el mismo en juicio oral reconoce
que este ex Concejal actualmente est en juicio oral.

I.2. Respuesta a la solicitud

Corrido en traslado el incidente, mediante decreto de 26 de enero de 2011 cursante a fs. 6 vta.,
Cirilo Lpez Lpez, Concejal Municipal y Jos Luis Dvalos, Fiscal de Materia Anticorrupcin,
respondieron al incidente por memoriales presentados el 28 y 31 del mismo mes y ao (fs. 8 a
11), pidiendo se rechace la accin, argumentando el primero que: a) El Ministerio Pblico y
menos su persona, mencionaron expresamente que la Resolucin Municipal 014/08 es
inconstitucional, sino hicieron mencin a que la misma, es contraria a la Constitucin y a la Ley
de Municipalidades, sin indicar, que artculos de la referida Ley fueron violados por dicha
Resolucin el tiempo en que estuvo vigente; b) Los incidentistas no mencionan el precepto
constitucional que se considera vulnerado, ni fundamentan sobre la inconstitucionalidad y la
relevancia que tendr la norma legal impugnada en la decisin del proceso; y, c) Los accionantes
son quienes han contradicho la Constitucin y la Ley de Municipalidades y que ahora sin tener
legitimacin activa, pretenden interponer el recurso sin cumplir los requisitos previstos en el art.
110 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), haciendo entrever una
intencin de dilatar innecesariamente el proceso, asemejndose su fundamentacin a una
consulta, extremo que no corresponde.

Asimismo, el Fiscal de Materia Anticorrupcin, aleg que: a) De acuerdo al art. 345 del Cdigo
de Procedimiento Penal (CPP), corresponde que los incidentes sean planteados en uno solo, por
lo que los ahora recurrentes formularon incidente que fue rechazado y ahora nuevamente con los
mismos argumentos vuelven a plantear el mismo; slo que esta vez en forma escrita, existiendo
triple identidad de sujeto, hecho y fundamento, por consiguiente no es admisible someter a un
doble juzgamiento cuando concurre la triple identidad, debiendo rechazarse in limine; b) En el
presente caso, la parte accionante cuestiona la inconstitucionalidad de la Resolucin Municipal
14/08, pero no indica su vinculacin con el derecho que se estima lesionado, por cuanto a travs
de este incidente, se cuestiona la inconstitucionalidad de esa Resolucin Municipal, no es una
accin de consulta para que el Tribunal resuelva si es o no constitucional, consiguientemente no
cumple con el primer requisito del art. 110 de la LTCP; c) No sealaron el precepto
constitucional que se considera infringido, es decir, que disposicin de la Constitucin Poltica
del Estado se encuentra infringida por la Resolucin Municipal 14/08, por ello tampoco se
cumpli el segundo requisito del indicado precepto constitucional; y, d) No existe una debida
fundamentacin, ya que la parte accionante no seala por qu la mencionada Resolucin
Municipal, es inconstitucional, ni la relevancia que tiene sta en la decisin del proceso, por
tanto debe ser rechazado.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin de 3 de febrero de 2011, que cursa de fs. 12 a 13 vta., el Juez de Sentencia
Segundo de la ciudad de Potos, rechaz la solicitud de promover el presente incidente de
inconstitucionalidad, porque los accionantes, no cumplieron con los requisitos esenciales para la
admisin de la misma, toda vez que: a) En el memorial de interposicin no expresaron la
vinculacin de la norma que se impugna -Resolucin Municipal 14/08-, con el derecho que se
estima lesionado, ya que en ninguna parte se menciona que derecho est siendo vulnerado o
lesionado con la referida Resolucin Municipal, slo se limitan a establecer la competencia de
control de constitucionalidad, sin tomar en cuenta si esta Resolucin Municipal est afectando
derechos fundamentales; por el contrario respaldan la emisin de la referida Resolucin
Municipal cuando mencionan que con las facultades conferidas por los arts. 12 y 20 de la Ley de
Municipalidades (LM), emitieron dicha Resolucin Municipal, de lo que resulta incoherente su
peticin principal; al haber actuado dentro el marco legal; b) No identificaron de manera
correcta y coherente la norma constitucional infringida, con la emisin y puesta en vigencia de
la citada Resolucin Municipal, ni mencionaron norma constitucional que contenga derechos,
garantas, principios, fines o estructuras que estn siendo infringidas o vulneradas con la
Resolucin impugnada; y, c) No se advierte una fundamentacin respecto a la infraccin de la
Constitucin y la importancia legal que tendr la Resolucin Municipal sobre la decisin final
en el proceso penal, los incidentistas no consideraron por qu debe someterse al control
constitucional una Resolucin que ellos mismos han forjado, cuando no establecen si esa
Resolucin ha contrariado derechos y garantas constitucionales o ha afectado la estructura
esencial del Estado.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados y las Magistradas elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Norma jurdica impugnada y precepto constitucional supuestamente infringido

Se demanda la inconstitucionalidad de la Resolucin Municipal 014/08 de 21 de enero de 2008,

por supuestamente vulnerar el art. 116.I de la CPE.

II.3. De los requisitos de procedencia

El art. 59 de la Ley Tribunal Constitucional, establece que el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad, "proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero
de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos...", lo que significa que el recurso slo
procede cuando la disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso dilucidado, dentro de un proceso judicial o
administrativo.

Por lo manifestado precedentemente se tiene: "los aspectos que de manera ineludible deben
ser considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad son: a) La existencia de un
proceso judicial o administrativo dentro del cual se pueda promover la accin; b)Que la ley,
decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin
final del proceso; pues al tratarse de un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto,
lo que se busca es que en la resolucin del mismo, no se aplique una norma que se considera
inconstitucional,por lo que si es planteado contra una norma que no ser aplicada a la
resolucin final del asunto, deber ser rechazado por el juez o tribunal respectivo"(AC
0438/2006-CA de 18 de septiembre) (negrillas aadidas).

Los requisitos citados deben ser necesaria e imprescindiblemente observados por la autoridad
consultante, cuando analiza la solicitud presentada para que se promueva el incidente, puesto
que dada la naturaleza jurdica de este recurso, el juez constitucional debe confrontar el texto de
la norma impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar del ordenamiento jurdico del Estado.

Corresponde a la Comisin de Admisin, verificar si en el presente recurso, se han cumplido los

requisitos y condiciones previstos por ley, para formular el incidente de inconstitucionalidad.

II.4. Anlisis del caso concreto

En el presente caso, se colige que los accionantes, en su condicin de Concejales del Municipio
de Uyuni, suspendieron temporalmente de sus funciones al Concejal, Cirilo Lpez Lpez,
mediante Resolucin Municipal 014/2008 de 21 de enero, al existir dos procesos penales en su
contra; asimismo, el referido Concejal suspendido y el Ministerio Pblico, iniciaron proceso
penal en contra de los ahora incidentistas, quienes interpusieron, recurso indirecto e incidental
de inconstitucionalidad, con el argumento de que la indicada Resolucin Municipal, fue
declarada inconstitucional por el Ministerio Pblico, cuando slo el Tribunal Constitucional,
tiene competencia para declarar la constitucionalidad o inconstitucionalidad de esa norma
municipal de carcter administrativo.

Ahora bien, de lo precedentemente alegado, se colige que los recurrentes solicitan a este
Tribunal, se pronuncie sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la Resolucin
Municipal 014/08, emitida por los mismos accionantes; empero corresponde sealar, que de
acuerdo a la naturaleza jurdica del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad slo
pueden ser sometidas a un control de constitucionalidad las resoluciones que cuentan con
carcter normativo y tienen carcter general; por lo que la Resolucin impugnada carece de
dicha caracterstica y por tanto, no puede ser sometida a un control normativo de
constitucionalidad, dado que la misma constituye una decisin que asumi el Concejo Municipal
de Uyuni en el trmite de suspensin temporal del Concejal Cirilo Lpez Lpez, como
consecuencia del proceso penal seguido por ste y el Ministerio Pblico en contra de los ahora
incidentistas. Al respecto, se ha establecido que: "teniendo en cuenta la naturaleza jurdica
del recurso de inconstitucionalidad que es de control normativo, slo pueden ser impugnadas
por esta va aquellas resoluciones que tienen carcter normativo, es decir, aquellas que
establezcan normas jurdicas, pues las resoluciones de carcter administrativo que resuelven
casos concretos no forman parte de las normas objeto de control normativo de
constitucionalidad por la va del recurso de inconstitucionalidad" (AACC 305/2004, 306/2004,
307/2004 y 342/2004 entre otros).

En consecuencia y al no existir los requisitos establecidos en el art. 59 de la LTC, hacen que la

demanda incidental de inconstitucionalidad formulada, carezca de fundamento jurdico
constitucional que amerite una decisin de fondo, y deviene en el rechazo de la misma, por lo
que al haber procedido en este sentido, la autoridad consultante ha obrado correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, y los arts. 59, 60 y 61 de la LTC, resuelve: APROBAR la
Resolucin de 3 de febrero de 2011, cursante a fs. 12 a 13 vta., pronunciada por el Juez de
Sentencia Segundo de la ciudad de Potos; y en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto
o incidental de inconstitucionalidad interpuesto por Eusebio Jallaza Mamani y Blanca Eva
Zaconeta Gallardo, demandando la inconstitucionalidad de la Resolucin Municipal 014/08 de
21 de enero de 2008 del Municipio de Uyuni.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0086/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20459-41- CCPR

 Materia: Consulta sobre la constitucionalidad de las preguntas
del referendo

La consulta formulada por Agustn Cahuana Choque, Mallkude Marka del Municipio de
San Pedro de Totora del departamento de Oruro.

I. SNTESIS DE LA CONSULTA

I.1. Antecedentes

Por memorial recibido el 4 de septiembre de 2009, cursante de fs. 9 a 10 vta., el consultante

manifiesta que, los arts. 30 y 294.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE) y que la
Disposicin Final Tercera de la Ley 4021 de 14 de abril de 2009, otorgan: a los "pueblos
indgenas originario campesinos, que estuvieran comprendidos dentro del alcance de lo
establecido por el art. 30 de la CPE, y que deseen convertir un municipio en autonoma indgena
originaria campesina, podrn realizarlo elaborando su estatuto y su Referendo autonmico en la
fecha prevista en el art. 72 de la citada ley; es decir, el 6 de diciembre de 2009".

Asimismo, manifiesta que el art. 6.III de la Ley del Referendo (LR), establece: "el referendo
municipal de iniciativa popular ser convocado por dos tercios del concejo municipal". La
convocatoria a esta forma de democracia directa y participativa conforme prev el art. 9.I de la
citada Ley, deber ser sujeta a pronunciamiento del Tribunal Constitucional quien se
pronunciar acerca de la constitucionalidad de sus preguntas.

Con esos antecedentes, el consultante en cumplimiento a lo establecido en el art. 6 de la LR

refiere que mediante Ordenanza Municipal (OM) 44/2009 de 16 de agosto, convoc a referendo
municipal por iniciativa popular para el 6 de diciembre de 2009, donde se pondr en
consideracin de los ciudadanos inscritos en el padrn electoral de la jurisdiccin municipal la
siguiente pregunta: Est usted de acuerdo en que su municipio adopte la condicin de
Autonoma Indgena Originario Campesina, de acuerdo con los alcances y preceptos
establecidos en la Constitucin Poltica del Estado?.

Por lo expuesto y en cumplimiento a lo establecido en el art. 9 de la LR, solicita pronunciarse

sobre la constitucionalidad de la pregunta formulada.

I.2. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados y Magistradas elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.2. Naturaleza jurdica y alcance de la consulta de referendo

El art. 141 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, (LTCP) indica que de todas las
preguntas de referendo nacional, departamental, regional o municipal, se encontrarn sujetas al
control constitucional con el fin de garantizar la supremaca de la Ley Fundamental, frente a las
preguntas que se elaboren en ocasin de los referendos sealados. En ese entendido, se puede
colegir que dicha consulta tiene la esencia de ejercer el control previo de constitucionalidad de
las preguntas de referendo que puedan ser formuladas.

II.3. Atribuciones de la Comisin de Admisin

De conformidad al AC 116/2004-CA de 1 de marzo: "la admisin es un acto procesal que da

inicio a la sustanciacin de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando
se ha verificado que el demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los
requisitos y condiciones de admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional. En
ese orden, conforme a la norma prevista por el art. 31 de la citada ley" -sealado tambin en el
art. 114. III de la Ley Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP)-, corresponde a la
Comisin de Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de
admisibilidad y tomar la decisin que corresponda, que podr ser en una de las modalidades
previstas por la referida Ley 1836, es decir, admitiendo o rechazando y/o, en su caso,
disponiendo se subsanen los defectos procesales advertidos y que al ser de forma pueden ser
subsanables -establecido tambin en el art. 54. I de la LTCP-.

II.4. Anlisis del caso concreto

II.4.1. La falta de patrocinio de abogado en el memorial de consulta

En el presente caso, de la revisin del memorial de consulta, se observa que el consultante no

cumpli con el art. 30.I de la Ley Tribunal Constitucional (LTC), que norma en general, la
forma y contenido para la presentacin de las demandas y recursos tramitados en esta
jurisdiccin constitucional, establecen en el pargrafo I inc. 1) que, debern presentarse con
patrocinio de abogado. Sobre el particular, el AC 187/2006-CA de 20 de abril, seal que:
"no todos los requisitos son subsanables, sino nicamente aquellos de carcter formal; es
decir, los previstos en el art. 30.I incisos 1), 2) y 3) de la LTC, como ser: la firma de abogado
con ttulo en Provisin Nacional; la designacin del Tribunal; el nombre, domicilio y generales
del recurrente o de su representante legal; y el nombre y domicilio de la parte recurrida o de su
representante legal"(las negrillas son nuestras). Ante la omisin de este requisito formal
correspondera ser subsanado por la autoridad consultante; sin embargo, en el caso en estudio no
existe tal posibilidad al concurrir circunstancias por las que debe ser rechazado el recurso,
conforme se referir en el siguiente apartado.

II.4.2. La improcedencia de la consulta de referendo por sustraccin de objeto procesal

Previamente al anlisis del caso, es importante sealar que el art. 11.II. num. 1 de la CPE,
establece entre otras, que la democracia se ejerce de forma directa y participativa, por medio del
referendo, la iniciativa legislativa ciudadana, la revocatoria de mandato, la asamblea, el cabildo
y la consulta previa. Asimismo, la Ley Fundamental indica las clases de autonomas: a)
Autonoma departamental; b) Autonoma regional; c) Autonoma municipal; y, d) Autonoma
indgena originaria campesina.

El art. 269 de la CPE hace referencia a la organizacin territorial del Estado, que se concretiza
con la divisin poltica del estado; por otra el art. 272 de la CPE, seala que: "La autonoma
implica la eleccin directa de sus autoridades por la ciudadanas y ciudadanos, la administracin
de sus recursos econmicos, el ejercicio de las facultades legislativas, reglamentaria,
fiscalizadora y ejecutiva, por sus rganos del gobierno autnomo en el mbito de su jurisdiccin,
competencia y atribuciones";es decir, que la autonoma en forma general es conocida como la
potestad de la que gozan los gobiernos locales para autogobernarse.

En la ejecucin de dichos procesos juega un papel indispensable la Ley Marco de Autonomas y

Descentralizacin "Andrs Ibez", pues se encarga de regular el procedimiento para la
elaboracin de estatutos autonmicos y cartas orgnicas, la transferencia y delegacin
competencial, el rgimen econmico financiero y la coordinacin entre el nivel central y las
entidades territoriales descentralizadas y autnomas, conforme adems seala el art. 271.I de la
CPE.

En el caso de autos la consulta planteada por el Mallku de Marka del Municipio de San Pedro de
Totora, fue enviada mediante fax a este ente constitucional, el 4 de septiembre de 2009, misma
que debi resolverse antes del referendo y que no se llev a cabo porque:

1. La Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, en desarrollo al texto constitucional del ao 2009,

dispone el inicio de actividades del Tribunal Constitucional Plurinacional a partir del 3 de enero
de 2012.

2. La Ley Marco de Autonomas y Descentralizacin "Andrs Ibez", establece en su

Disposicin Transitoria Dcima Cuarta: "Los municipios que optaron por la autonoma indgena
originaria campesina en el referendo del 6 de diciembre de 2009, en el plazo mximo de
trescientos sesenta (360) das a partir de la instalacin del gobierno autnomo municipal
provisional, debern aprobar los respectivos estatutos autonmicos de acuerdo a los
procedimientos establecidos en la Constitucin Poltica del Estado y la presente Ley";es decir,
que esta Ley reconoce la autonoma de estos gobiernos municipales, en el caso presente, el
memorial de consulta fue presentado a este Tribunal el 4 de septiembre de 2009, y como este
rgano constitucional no se ha pronunciado por causas no imputables, ha provocado que se lleve
a cabo el referendo, el 6 de diciembre de 2009, siendo reconocido en la actualidad como un
Gobierno Autnomo Indgena Originario Campesino.

De la revisin de antecedentes se evidencia que, en virtud a la OM 44/2009 de 16 de agosto, el

municipio de San Pedro de Totora, convoc a referendo municipal por iniciativa popular, para el
6 de diciembre de 2009; vale decir, que la pregunta enviada en consulta ante el Tribunal
Constitucional, con el fin de que el mismo realice un contraste de la misma con la Constitucin
Poltica del Estado, ya ha sido puesta en consideracin de las y los ciudadanos inscritos en el
padrn electoral de ese municipio y siendo de conocimiento general de la poblacin de dicho
municipio, e independientemente de sus resultados ya ha existido un pronunciamiento; ms
concretamente ya fue considerada por el soberano y en la actualidad ya existe un hecho fctico
resuelto.
En ese entendido, esta situacin no es atribuible al consultante ni tampoco a la competencia que
le otorga la Ley al Tribunal Constitucional Plurinacional, puesto que rige una etapa de transicin
cuyo rgimen normativo se encuentra en proceso de adecuacin a las nuevas normas que existen
en nuestro ordenamiento jurdico; en este sentido, se asume el siguiente criterio: dentro del
proceso de consulta de referendo, con la respuesta del soberano ya sea afirmativa o negativa,
culmin el proceso, de forma que el pronunciamiento de fondo carecer de relevancia prctica,
por ser extemporneo, por existir pronunciamiento del objeto de la consulta; es decir, como ya
se ha llevado a cabo la consulta, y la Ley Marco de Autonomas y Descentralizacin ha
convalidado la misma, ya se ha superado el momento para el ejercicio del control previo de
constitucionalidad, por dicha razn ahora es imposible de realizar el mismo, aspecto que
constituye una causal de inadmisin de la consulta.

En consecuencia, al haber interpuesto la consulta ante el Tribunal Constitucional Plurinacional,

corresponde rechazar la misma por sustraccin del objeto procesal.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao: resuelve RECHAZAR la consulta interpuesta por Agustn
Cahuana Choque, Mallku de Marka del Municipio de San Pedro de Totora.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0087/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2011-23373-47-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 003/2011 de 3 de enero, cursante de fs. 27 a 29 vta., pronunciada por

el Juez Segundo de Instruccin en lo Civil del Tribunal Departamental de Justicia de La
Paz, que declar la "improcedencia" del recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad,a instancia de Igor Martn Orellana Bleher, demandando la
inconstitucionalidad de los arts. 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498,
499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512 y 513 del Cdigo de
Procedimiento Civil (CPC) y Auto Intimatorio 506/2010 de 25 de septiembre.

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 20 de octubre de 2010, cursante de fs. 12 a 13 el incidentista

sostiene que dentro del proceso ejecutivo formulado por Mauricio Leonardo Hinojosa Dorado en
representacin de la Empresa Hinojosa, Maquinarias y Construccin S.R.L. contra Daniel Alex
Orellana Bleher y su persona, el Juez Segundo de Instruccin en lo Civil del Distrito Judicial de
La Paz dict la Resolucin 506/2010 de 25 de septiembre, mediantela cual, le intim para que
dentro del tercer da de su legal citacin, notificacin y emplazamiento pague sus deudas ms
intereses legales, gastos y costas del proceso de conformidad con los arts. 414 del Cdigo Civil
(CC) y 486 y 491 del CPC, librndose mandamiento de embargo sobre los bienes propios de los
ejecutados hasta cubrir el monto total adeudado de acuerdo a lo estipulado en los arts. 491,492 y
497 del CPC y 29 del CC.

Despus de haber sido notificado con el Auto Intimatorio, interpone "Accin de

Inconstitucionalidad Concreta" contra los artculos 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494,
495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512 y 513
del CPC, y Auto Intimatorio de 506/2010 de 25 de septiembre, por considerarlos atentatorios a
la seguridad jurdica, derecho a la defensa y derecho a la igualdad; vulnerando los arts. 14. II y
III.; 115.I y II. y 119.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I.2. Respuesta a la solicitud

Corrido en traslado el incidente por decreto de 21 de octubre de 2010 (fs. 13 vta.), Mauricio
Hinojosa Dorado, respondi mediante memorial de 23 de diciembre de 2010 (fs. 25 y 26)
sealando que el incidentista no present excepciones al proceso ejecutivo conforme lo dispone
el artculo 507 del CPC, argumentando adems que la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional entrar en vigencia a partir de la posesin de las magistradas y magistrados, salvo
el Ttulo II, captulos I, II y III, con excepcin de los arts. 21 y 22 y siendo que la accin de
inconstitucionalidad concreta se encuentra en el Ttulo III no procede su admisibilidad por
consiguiente solicita se dicte sentencia rechazando la accin de inconstitucionalidad.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin 003/2011 de 3 de enero, el Juez Segundo de Instruccin en lo Civil del Distrito
judicial de La Paz declar "improcedente" el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad indicando que: 1) El incidentista no ha fundamentado en qu aspectos
radica la duda sobre la inconstitucionalidad de los artculos impugnados; 2) Todos los artculos
que se acusan de inconstitucionales, no tienen relacin directa con la sentencia de fondo y por
tanto, no sern aplicados en el fallo ejecutivo, como son los arts. 488, 489, 490, 503, 504 y 508
del CPC; y, 3) Los artculos impugnados, no tienen vinculacin con la decisin que se emitir.

En ese entendido, tambin establece que es inviable el recurso respecto a la inconstitucionalidad

del Auto Intimatorio 506/2010 de 25 de septiembre, conforme lo prev el art. 59 de la Ley del
Tribunal Constitucional (LTC), que de forma taxativa expresa que el recurso incidental de
inconstitucionalidad procede contra leyes, decretos o cualquier gnero de resolucin no judicial,
disponiendo la remisin de fotocopias legalizadas ante el Tribunal Constitucional en grado de
revisin.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones
y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495,
496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512 y 513 del
CPC y Auto Intimatorio 506/2010 de 25 de septiembre, sealndose como normas
constitucionales infringidas los arts. 14.II y III; 115.I y II y 119.I de la CPE.

II.3. Cumplimiento de requisitos

El art. 59 de la LTC, establece que: "El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos"; vale decir, que este recurso proceder slo cuando la
disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser aplicada
necesariamente en la resolucin del caso dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo
en curso, correspondiendo al juez constitucional confrontar el texto de la norma impugnada con
el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos,
con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el ordenamiento jurdico
del Estado.

A su vezel art. 60 de la LTC establece que: "El recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;
2. El precepto constitucional que se considera infringido;
3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal
impugnada en la decisin del proceso.

Respecto a la omisin de estos requisitos, la SC 0050/2004 de 24 de mayo, seal que: "...el

incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que
implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el inc. 2 del mismo artculo, no podr
establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional,
determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de
fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir
conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la
importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso" (las negrillas son
nuestras); entendimiento que fue complementado con la SC 0045/2004 de 4 de mayo, al
establecer que: "La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues
no es suficiente la mera identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran
siendo infringidas () tambin es imprescindible que se exprese y justifique en qu medida la
decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada"; en consecuencia, la inobservancia de
estos requisitos hace inviable el ejercicio de un verdadero control de constitucionalidad y
determina el rechazo del recurso.

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso concreto, el incidentista Igor Martn Orellana Bleher, demanda la

inconstitucionalidad de los arts. 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498,
499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512 y 513 del CPC, y Auto
Intimatorio 506/2010 de 25 de septiembre; sin embargo, se advierte que el presente recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad no cumple con los requisitos exigido por el art. 60
de la LTC.

Si bien menciona los artculos del Cdigo de Procedimiento Civil, cuya constitucionalidad se
cuestiona y la vinculatoriedad de estas normas con la vulneracin a su derecho a la defensa y al
debido proceso, adems de los preceptos constitucionales infringidos, es decir los arts. 14.II y
III; 115.I II y 119.I del CPE, no obstante, de la revisin del memorial de demanda se advierte
que no expres cuales son los razonamientos o fundamentos jurdico-constitucionales de la
disposicin legal impugnada, contradice la Constitucin Poltica del Estado o la forma en
que resulta incompatible con sus principios, valores o normas, lo que en doctrina se conoce
como concepto de violacin constitucional o motivos de la inconstitucionalidad, aspecto que
imposibilita realizar el juicio de constitucionalidad al no existir mayor fundamentacin y
motivacin respecto de su inconstitucionalidad, que amerite una decisin en el fondo de la
problemtica planteada.

El incidentista protesta la vulneracin de su derecho al debido proceso cuando ste es

reconocido por los artculos 507 y 509 del CPC, que faculta al ejecutado a presentar excepciones
dentro el proceso ejecutivo en el plazo de cinco das computables a partir de la citacin con la
demanda y auto de intimacin de pago (derecho que no fue usado por el incidentista). Por cuanto
lo expuesto en el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad presentado cursante de
fs. 12 a 13 carece de fundamento y los artculos impugnados no van a ser empleados en la
decisin de fondo, vale decir, que no tienen vinculacin concreta en la decisin, toda vez que el
ahora recurrente debe cumplir con sus obligaciones como ejecutado.

Asimismo, corresponde precisar que el Tribunal Constitucional ya someti a juicio de

constitucionalidad el art. 510 del CPC que, mediante SC 0033/2000 de 1 de junio, lo declar
constitucional "el artculo 510 del Cdigo de Procedimiento Civil" lo que inviabiliza se efecte
un nuevo examen de constitucionalidad de la disposicin legal impugnada e impide considerar la
solicitud formulada, conforme prev el art. 58.V de la LTC que seala: "La sentencia que declare
la constitucionalidad de la norma legal impugnada, hace improcedente cualquier nueva demanda
de inconstitucionalidad contra ella"; disposicin que en concordancia con el art. 33.I inc. 2) de la
citada Ley, dispone expresamente que la Comisin de Admisin rechazar por unanimidad las
demandas y recursos manifiestamente improcedentes cuando el Tribunal hubiere desestimado
antes en el fondo un recurso de naturaleza y con objeto sustancialmente anlogos.
Referente a la solicitud de declarar la inconstitucionalidad, del Auto Intimatorio 506/2010 de 25
de septiembre, mediante el cual, el Juez Segundo de Instruccin en lo Civil del Distrito Judicial
de La Paz, intim al ahora incidentista a que dentro del tercer da de su legal citacin,
notificacin y emplazamiento con la demanda y el respectivo Auto Intimidatorio pague a la
parte ejecutante el monto adeudado, ms intereses legales, gastos y costas del proceso. Al
respecto el art. 66 de la LTC reza que: "El Tribunal Constitucional no tiene competencia para
conocer y resolver sobre fallos, sentencias, autos y otras resoluciones que dicte el Poder Judicial
a travs de sus jueces y magistrados", consecuentemente el Tribunal Constitucional no tiene
competencia para pronunciarse al respecto.

Consiguientemente, ante el incumplimiento de los requisitos de admisibilidad, que resultan ser

de inexcusable cumplimiento, corresponde el rechazo del presente recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad por carecer en absoluto de contenido jurdico-constitucional que
justifique una decisin sobre el fondo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao, resuelve APROBAR la Resolucin de 003 de 3 de enero de
2011, cursante a fs. 27 a 29 vta., pronunciada por el Juez Segundo de Instruccin en lo Civil del
Tribunal Departamental de La Paz, por la que se rechaza la solicitud de promover el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Igor Martn Orellana Bleher.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0089/2012-CA

Sucre, 22 de febrero de 2012

Expediente: 2011-24175-49-CEA
Materia: Control de constitucionalidad de proyectos, estatutos o
cartas orgnicas de entidades territoriales

El control de constitucionalidad de proyectos, estatutos o cartas orgnicas de entidades

territoriales interpuesto por Ernesto Surez Sattori, Gobernador del departamento del
Beni, respecto al Estatuto Autonmico de ese Departamento.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 26 de agosto de 2011, cursante de fs. 19 a 21 vta., el Gobernador del
departamento del Beni, manifiesta que el 1 de junio de 2008, se realiz un referndum para
aprobar el Estatuto Autonmico de dicho Departamento, habiendo obtenido una aprobacin
mayoritaria del 80% de la poblacin.
I.2. Argumentos jurdicos de la consulta

Seala que, el Estatuto Autonmico del Beni, fue aprobado antes de la promulgacin de la nueva
Constitucin Poltica del Estado, pero no es menos cierto, que la voluntad popular constituye
una fuente de la ley y otorga legitimidad a "cualquier acto lcito".

El referido Estatuto, ha sido reconocido implcitamente por la Ley Transitoria Electoral, ya que
al establecer en su Ttulo V, Captulo II, la "Eleccin de rganos Legislativos Departamentales
de Beni, Tarija, Pando y Santa Cruz", y especficamente en el art. 66, que refiere a la
composicin y forma de eleccin de la Asamblea Legislativa de dicho Departamento.

Asegura ser consciente que en el Estatuto Autonmico del Beni, existen normas que
posiblemente se contrapongan a la Constitucin Poltica del Estado, pero tal circunstancia no
habilita a los Asamblestas Departamentales del Beni, para que asuman el control de
constitucionalidad del Estatuto Autonmico de ese Departamento, tarea encomendada al
Tribunal Constitucional Plurinacional, por mandato del art. 196 de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE).

I.3. Petitorio

Solicita que este Tribunal Constitucional Plurinacional efecte el control previo de

constitucionalidad del Estatuto Autonmico del Beni.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 027 del Tribunal Constitucional

Plurinacional para el control de constitucionalidad de proyectos, estatutos o cartas
orgnicas de entidades territoriales

Concarcterprevioaingresaralaverificacindelosrequisitosdeadmisibilidadyprocedenciaexigidosp
aradesarrollarelcontroldeconstitucionalidaddeproyectosdeestatutosocartasorgnicasdeentidadeste
rritoriales,esprecisoconsiderarquesibienlaprevisinnormativadelart.3delaLey040de1deseptiembr
ede2010,quemodificaelart.4.IdelaLey003de13defebrerodelmismoao,disponiendoquelasMagistr
adasyMagistradosdelTribunalConstitucional,entretantonoseanposesionadaslasnuevasautoridades
delTribunalConstitucionalPlurinacional,resolvernlasaccionestutelarespresentadasapartirdel7def
ebrerode2009,mientrasque"Lasdemsaccionesyrecursoscorrespondernserresueltasporlasautorid
adeselectasporvotopopular".

Enestesentido,sibienlapresenteconsultaselaefectuinvocandolaLeydelTribunalConstitucionalPlur
inacionalcuandolamismatodavanoseencontrabavigente,debeconsiderarsequelaconsultasepresent
alTribunalConstitucionalcuyoSecretarioGeneralconformealart.4.IIdelaLey212,pusoenconocimi
entodelaComisindeAdmisindelTribunalConstitucionalPlurinacionalporloquealencontrarseenla
actualidadenplenavigencialacitadaLeyyenatencinalderechodeaccesoalajusticiacorrespondeelan
lisisdelcumplimientodelosrequisitosycondicionesdeadmisibilidad.
II.2. Sobre la legitimacin procesal en las consultas de proyectos de estatutos o cartas
orgnicas de entidades territoriales

El art. 275 de la CPE, dispone que: "Cada rgano deliberativo de las entidades territoriales
elaborar de manera participativa el proyecto de Estatuto o Carta Orgnica que deber ser
aprobado por dos tercios del total de sus miembros, y previo control de constitucionalidad
entrar en vigencia como norma institucional bsica en la entidad territorial mediante referendo
aprobatorio en su jurisdiccin". (Las negrillas y subrayado nos corresponden).

Es decir, la Ley Fundamental al sealar en su art. 275 que: "Cada rgano deliberativo de las
entidades territoriales" (las negrillas son ilustrativas), orienta que la legitimacin procesal para
someter a consulta los proyectos de estatutos o cartas orgnicas de entidades territoriales recae
en la presidenta o el presidente del rgano deliberativo de la entidad territorial y no as en el
representante del rgano ejecutivo de la misma, debido a que quien tiene la certeza de que el
proyecto de estatuto o carta orgnica ha cumplido el procedimiento establecido en la
Norma Fundamental y la ley, por ende, esta listo para ser sometido a control previo de
constitucionalidad es precisamente el rgano deliberativo representado por su presidenta o
presidente.

En razn a ello, dicha situacin fue precisada en la Ley Marco de Autonomas y

Descentralizacin, que en su art. 53.II seala: "El rgano deliberativo correspondiente
remitir el proyecto de estatuto al Tribunal Constitucional Plurinacional, que deber
pronunciarse sobre su constitucionalidad. En caso de que existan observaciones, el Tribunal
Constitucional Plurinacional lo devolver para su correccin", ley que si bien no se constituye
en una norma que desarrolla los procesos constitucionales previstos en la Ley Fundamental;
empero, en el caso de la consulta de proyectos de estatutos o cartas orgnicas de entidades
territoriales, es clara al establecer quin tiene legitimidad procesal para realizar la misma,
aspecto que posteriormente fue desarrollado por el art. 146 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP), al establecer que la legitimacin procesal recaer en la presidenta o el
presidente del rgano deliberante de la entidad territorial, en el caso (en el presidente de la
Asamblea del Departamento).

II.3. Anlisis del caso concreto

En el caso en anlisis, la autoridad que remite el proyecto de Estatuto Autonmico del

departamento del Beni, no cumple con el requisito previsto en el art. 146 de la LTCP; por
cuanto, la legitimacin activa para interponer la presente consulta, recae en el Presidente de la
Asamblea Legislativa de ese departamento; consecuentemente, al tratarse de una facultad
exclusiva de dicha autoridad, el Gobernador del Beni, no cuenta con la capacidad procesal para
activar este control previo de constitucionalidad; al respecto, el Tribunal Constitucional por
medio de la SC 1732/2003-R de 28 de noviembre, precis la legitimacin activa como "la
capacidad procesal que reconoce el Estado a la persona, sea natural o jurdica, para activar
las acciones tutelares o las vas procesales de control de constitucionalidad"; en
consecuencia, al no contar el Gobernador con la capacidad procesal prevista en el art. 146 de la
LTCP y art. 53.II de la LMAD, impide se analice el fondo de la problemtica planteada, aspecto
que amerita el rechazo de la presente consulta.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao y art. 146 de la LTCP, resuelve, RECHAZAR, con los
argumentos expuestos, el control de constitucionalidad de estatutos o cartas orgnicas de
entidades territoriales, interpuesta por Ernesto Surez Sattori, Gobernador del departamento del
Beni.

Al otros.- Estse a lo principal.

Al otros 2.- Constityase domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0091/2012-CA

Sucre, 27 de febrero de 2012

Expediente: 2010-22349-45-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Flix Jorge Linale Rivamontn y Gregoria
Rosa Rivamontn Vda. de Linale contra Javier Percy Bravo Arroyo y Ricardo Alarcn
Pozo, Vocales de la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz,
demandando la nulidad del Auto de Vista 248/2010 de 5 de agosto y la Resolucin
Complementaria de 21 del mismo mes y ao.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 31 de agosto de 2010 (fs. 35 a 38), los recurrentes sealan que en el
Juzgado de Partido Dcimo en lo Civil y Comercial, "se sustanci y resolvi una accin" de
usucapin promovida por Clara Bandeira Rimba contra Flix Jorge Linale Rivamontn, en la
cual, el Juez de la causa, declar probada la demanda en la superficie de 150 m 2, afectando en
acciones y derechos una parte del total de la superficie que tienen, en el inmueble ubicado en la
Av. 20 de Octubre 2041, zona de Sopocachi de la ciudad de La Paz.

Dictada la Sentencia y virtualmente ejecutoriada, tomando conocimiento que su arrendataria,

Clara Bandeira Rimba, haba seguido a sus espaldas una accin de usucapin, en la que se les
priv de la forma ms srdida de ejercer medios de defensa y creyentes que en este Estado
Constitucional, que las autoridades repararan semejantes arbitrariedades y actos reprochables,
formulan incidente de nulidad de obrados hasta el decreto de admisin de demanda inclusive.

Agregan que, sin embargo, el Juez de Partido Dcimo en lo Civil y Comercial, empecinado en
mantener vigentes sus ilegales decisiones, mediante Resolucin 55/2010 de 17 de febrero,
rechaz el incidente de nulidad de obrados promovido, con el simple y general argumento de
que existe cosa juzgada, soslayando en todo su contexto, el pronunciamiento expreso y
motivado sobre el derecho a la defensa del que fueron privados de manera grosera.
Argumentan que, no se tom en cuenta que la actora se encuentra ocupando esa parte del bien
inmueble en calidad de arrendataria, y que, su propiedad no habra sido abandonada en ningn
momento. Por lo que dicha Resolucin que en tiempo y forma hbil, fue recurrida y radicada en
la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que dispuso el sorteo de
la causa el 22 de junio de 2010 y que fue resuelta extemporneamente, manteniendo las mismas
ilegalidades, mediante el Auto de Vista 248/2010 de 05 de agosto, cuando en esa fecha ya
haban perdido competencia por vencimiento del plazo de los seis das para dictar resolucin, a
partir del sorteo de la causa al Vocal Relator, conforme establece el precedente constitucional
contenido en la SC 0044/2003 de 07 de mayo y la previsin legal contenida en el art. 245 del
Cdigo de Procedimiento Civil (CPC).

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

El art. 518 del CPC que regula la ejecucin de resoluciones en todo tipo de procesos civiles,
establece que podrn ser apelados slo en efecto devolutivo, sin recurso ulterior, asimismo, los
arts. 241 al 244 del citado Cdigo, regulan lo relativo a la faccin del testimonio o formacin del
cuaderno de apelacin en fotocopias legalizadas, las obligaciones del apelante, la sancin si
estas son incumplidas y la remisin al superior y el art. 245 del indicado Cdigo, dispone que el
juez o tribunal de apelacin, al recibir el testimonio, decretar su radicatoria conforme al art. 231
del CPC y sin ms trmite, resolver el recurso dentro del plazo de seis das y con preferencia a
otras resoluciones; en este mismo plazo las partes podrn presentar alegatos.

Indican que el expediente habra sido sorteado el 22 de junio de 2010 al Vocal correcurrido,
pronunciando el Auto de Vista extemporneamente, cuando el plazo legal de los seis das para
emitir esta resolucin, se encontraba vencido anteriormente, dado el tiempo de duracin de las
vacaciones judiciales en el Departamento de La Paz, deben ser descontadas del computo del
mencionado plazo, debido a que comenzaron a correr el da 25 de junio y duraron hasta el 19 de
julio de 2010, en que se reanud la actividad judicial en ese Tribunal Departamental de Justicia
y con ello, el computo de los plazos procesales.

Finalizan sealando, que queda claro y objetivamente demostrado que el Auto de Vista
248/2010 de 05 de agosto, pronunciado por la autoridades recurridas, fue dictado cuando ya
haba fenecido el plazo para pronunciar esta Resolucin y las autoridades recurridas perdieron
competencia en ese asunto, con las consecuencias adversas de la declaratoria de nulidad del fallo
y de cualquier otro posterior que se haya emitido, reiteran que existi prdida automtica de
competencia conforme expresa el razonamiento de la SC 0044/2003 de fecha 07 de mayo y la
previsin legal contenida en el art. 245 del CPC.

I.3. Petitorio

Los recurrentes conforme a la atribucin conferida en el art. 202.12 de la Constitucin Poltica

del Estado (CPE) y las previsiones establecidas en los arts. 79 y ss. de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC), solicitan a los miembros de la Comisin de Admisin del Tribunal
Constitucional Plurinacional, admitan y sustancien el recurso directo de nulidad declarando
fundado el mismo, con costas, y por consiguiente nulo y sin valor legal el Auto de Vista
248/2010 de 5 de agosto, as como la Resolucin Complementaria de 21 del mismo mes y ao,
dictadas por las autoridades recurridas.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados hasta el 31 de diciembre de 2011

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de admisin exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero del
mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre
tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional,
resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las
dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto
popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2.Atribucin de la Comisin de Admisin

Respecto al rechazo de los recursos, el art. 33.I inc. 1) de la LTC, dispone que:"La Comisin
rechazar por unanimidad las demandas y recursos manifiestamente improcedentes: 1) Cuando
el recurso carezca en absoluto de contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin
sobre el fondo", norma de aplicacin general que se encuentra en el Captulo II De la
admisin de las demandas y recursos del Ttulo Tercero relativo a las Disposiciones Comunes de
Procedimiento, y concordante con el art. 82.III de la LTC, que expresamente dispone: "La
Comisin podr rechazar el recurso mediante auto motivado, cuando carezca manifiestamente
de fundamento jurdico sobre la resolucin o acto recurrido que d mrito a una resolucin sobre
el fondo"; de donde resulta que la fundamentacin jurdica es un requisito de admisibilidad
exigible en los recursos directos de nulidad que deben basarse nicamente en la falta de
jurisdiccin y competencia de la autoridad recurrida respecto al acto o resolucin cuya nulidad
se demanda, toda vez que tratndose del recurso directo de nulidad, dicha fundamentacin
debe ser tendiente a demostrar la falta, cesacin o usurpacin de competencia, con relacin al
acto o resolucin impugnados de nulos, especificando la norma en la cual sustenta su
argumento.

II.3. Anlisis del caso de autos

De antecedentes del proceso se desprende que en el Juzgado de Partido Dcimo en lo Civil y

Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, se "sustanci y resolvi una accin
de usucapin" promovida por Clara Bandeira Rimba contra Flix Jorge Linale Rivamontan, en
la cual, el Juez del proceso, declar probada la demanda de usucapin, en ejecucin de esta
decisin el demandado, formula incidente de nulidad de obrados hasta el decreto de admisin de
demanda inclusive; sin embargo, la autoridad judicial, mediante Resolucin 55/2010, de 17 de
febrero, rechaz dicho incidente; Resolucin que fue recurrida y radicada ante los Vocales de la
Sala Civil Tercera del referido Tribunal Departamental de Justicia, quienes supuestamente
resolvieron la alzada extemporneamente mediante Auto de Vista 248/2010 de fecha 05 de
agosto.
De la lectura del proceso, se advierte que los recurrentes, amparados en los arts. 239 y 196.2 del
CPC, mediante memorial de 20 de agosto de 2010, solicitaron explicacin, aclaracin y
complementacin del Auto de Vista referido, pidiendo tambin, se pronuncien de forma expresa
y motivada sobre todos los agravios que formularon en sus memoriales recursivos conforme
exige el art. 236 del CPC., (fs. 13 a 14) as, mediante Auto de 21 de agosto de 2010, las
autoridades recurridas pronunciaron Resolucin, sealando no ha lugar a la solicitud de
explicacin y enmienda (fs.15).

En el caso planteado, los recurrentes luego de ser notificados con el Auto de Vista 248/2010,
presentaron memorial solicitando explicacin, aclaracin y complementacin de este fallo, lo
que con toda claridad deja asumir, sin lugar a duda alguna, que los recurrentes no slo que
consintieron lo resuelto en dicha Resolucin, sino todo el proceso que se les sigui, decisin que
emergi de su libre y espontnea voluntad, lo que hace inviable el anlisis de fondo de la
problemtica planteada.

En ese sentido, al haber existido un acto de manifestacin de voluntad por parte de los
recurrentes, respecto de la decisin que asumen como ilegal y lesiva a sus derechos,
exteriorizando su consentimiento respecto a la determinacin de las autoridades que
presuntamente actuaron sin competencia, situacin que amerita su rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, RECHAZA el recurso directo de nulidad interpuesto por Flix
Jorge Linale Rivamontn y Gregoria Rosa Rivamontn Vda. de Linale, contra Javier Percy
Bravo Arroyo y Ricardo Alarcn Pozo, Vocales de la Sala Civil Tercera del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz, demandando la nulidad del Auto de Vista 248/2010 de 5 de
agosto y la Resolucin Complementaria de 21 del mismo mes y ao.

Al otros 1, 2 y 3.- Estse a lo principal.

Al otros 4.- Constityase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este

Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0092/2012-CA

Sucre, 27 de febrero de 2012

Expediente: 2011-24757-50-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Mara Desire Bravo Monasterio contra
Leonardo Roca Eguez, Carlos Manuel Saavedra Saavedra, Mara Yanine Parada de
Mercado, Hugo Enrique Landivar Zambrana, Michelle Sibele Ortiz Eid, Oscar Vargas
Ortiz y Arminda Velsquez, Concejales del Municipio de Santa Cruz, demandando la
nulidad de la Resolucin denominada Ley 003/2011 Municipal Autonmica de Adecuacin
Administrativa del Concejo Municipal de Santa Cruz.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 7 de diciembre de 2011, cursante de fs. 57 a 63, la recurrente

expresa que, el 13 de octubre del referido ao, en su condicin de Presidenta del Concejo
Municipal de Santa Cruz, remiti al Ejecutivo Municipal, la nombrada Resolucin Ley
Municipal 003/2011, alegando que la misma fue aprobada en sesin ordinaria de 11 de octubre
de 2011 y siguiendo el trmite de ley, la Mxima Autoridad Ejecutiva (MAE), deba
promulgarla o en su caso observarla segn procedimiento; posteriormente, el 17 del mismo mes
y ao, mediante oficio solicit al Alcalde se pronuncie sobre el citado Proyecto, tomndose en
cuenta, que se trata de un proyecto que contiene temas estrictamente administrativos; sin
embargo, al haberse cometido irregularidades en el procedimiento de elaboracin de la referida
Resolucin, dio lugar a que la MAE, devuelva al Concejo Municipal, la Resolucin impugnada;
asimismo, mediante oficio de 26 de octubre de 2011, el Concejo Municipal, de manera reiterada
remiti el proyecto, que fue observado y rechazado nuevamente el mismo, argumentando que es
ilegal en lo formal o procedimental como en lo sustancial o material.

Indica, que ante las observaciones y rechazo por parte del Ejecutivo Municipal a la Ley
Municipal, el Concejo Municipal, efectu el trmite establecido en el art. 29 de la Ley
Municipal Autonmica de Ejercicio Legislativo y Ordenamiento Jurdico y Administrativo
Municipal, para finalmente decidir devolver al Ejecutivo Municipal la pretendida Ley, mediante
oficio de 8 de noviembre de 2011, sealando expresamente que de conformidad al orden legal,
estaba en la obligacin de promulgarla de lo contrario se aplicara el art. 30 de la mencionada
Ley Autonmica.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

La recurrente manifiesta, que la Resolucin impugnada como Ley en el sentido estricto del
trmino no es tal, porque su trmite no ha culminado, esto es, que no ha sido promulgada por la
MAE y menos an por su persona en su condicin de Presidenta del Concejo Municipal de
Santa Cruz, precisamente porque su nulidad es notoria; consecuentemente, no existe una Ley
Municipal, sino un acto jurdico de naturaleza estrictamente administrativa o una resolucin del
Concejo Municipal cuyo designio es ser ley.

Asimismo alega que la impugnada ley, en su contenido, hace mencin a la designacin de

funcionarios subalternos dentro de la administracin pblica; en ningn caso esa designacin,
deba ser mediante ley; sino por el contrario, es un acto eminentemente administrativo; y, por
otra parte, el Concejo Municipal no puede exceder sus funciones legislativas, ya que estas se
encuentran taxativamente detalladas en la propia Constitucin, la Ley Marco de Autonomas y
Descentralizacin y especficamente en la Ley del Ejercicio Legislativo y Ordenamiento
Jurdico y Administrativo, por lo tanto los contenidos de estas disposiciones constituyen el
lmite de actuacin del Concejo.

Finalmente expresa que la Ley 003/2011, no es una ley, su contenido no constituye materia
legislativa, adems que por imperio de la Constitucin Poltica del Estado y en su condicin de
Presidenta del Concejo Municipal no debe promulgar una ley viciada de nulidad.

I.3. Petitorio
Solicita se declare la nulidad de la Resolucin cuya denominacin formal es Ley Municipal
Autonmica de Adecuacin Administrativa del Concejo Municipal 003/2011.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

Con dicha aclaracin, corresponde ingresar a la verificacin del cumplimiento de los requisitos
exigidos en la citada Ley 1836.

II.2. Requisitos de admisibilidad del recurso directo de nulidad

El art. 80 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC) establece: La persona agraviada

presentar directamente el recurso ante el Tribunal Constitucional, acreditando su personera y
acompaando copias, fotocopias legalizadas o testimonio de la resolucin que cause agravio y
otros antecedentes que estime pertinentes.

Bajo el entendimiento del art. 28 de la LTC: Toda persona fsica o jurdica est legitimada para
interponer los recursos y demandas constitucionales previstos en la presente Ley, a condicin
de reunir los requisitos exigidos por ella, se debe tener en cuenta que slo pueden activar los
recursos constitucionales quienes tienen legitimacin para ello, mucho ms si se toma en cuenta
que la jurisdiccin constitucional no acta de oficio sino a instancia de parte.

Tratndose del recurso directo de nulidad el art. 82.II de la LTC, se refiere a la personera del
recurrente, no obstante, dicha norma debe ser entendida de manera coherente con lo previsto por
el art. 80 de la misma Ley, en lo que refiere a la forma de presentacin de ste recurso, pues
conforme seala: La persona agraviada presentar y adjuntar la ...resolucin que
cause agravio,lo que significa que no toda persona sea fsica o jurdica puede interponer el
recurso directo de nulidad, sino slo aquellas que gozan de legitimacin activa; es decir,
quienes consideran que han sufrido un agravio con la resolucin que se impugna, situacin que
debe ser fundamentada y acreditada en la demanda.

Respecto a la legitimacin procesal en el recurso directo de nulidad, la Ley del Tribunal

Constitucional prev para la tramitacin como uno de los requisitos de procedencia, la
legitimacin activa entendida como la capacidad jurdica que otorga el Estado a la persona
cuyos derechos o garantas son restringidos o suprimidos, y la legitimacin pasiva, es decir
la capacidad jurdica otorgada al funcionario pblico o persona particular para ser recurrido en
impugnacin de su acto.

A su vez el AC 0463/2002-CA de 17 de octubre seal: Resulta claro que el vocablo 'persona'

que utiliza la ley aqu, es comprensiva tanto de las personas fsicas como de las personas
jurdicas; lo que obliga a constatar si los recurrentes son las personas agraviadas y si estn o
no legitimados conforme lo exige la ley para interponer el recurso en anlisis;por
consiguiente, se considera agraviada a la persona que ha sido directamente perjudicada material
y moralmente por el acto o resolucin proveniente de autoridad pblica. As ha entendido este
Tribunal Constitucional en los Autos Constitucionales 0073/2001-CA; 0136/2001-CA;
0210/2001-CA; 0390/2001-CA; 0491/2001-CA; 0116/2002-CA; 0126/2001-CA; 0146/2002-
CA, 0186/2002-CA y 0007/2010-CA.

De acuerdo a la jurisprudencia glosada y lo dispuesto por el prrafo primero del art. 80 de la

LTC, se colige que para la presentacin del recurso directo de nulidad, es imprescindible
cumplir con el requisito esencial vinculado a quien est legitimado para interponer este recurso;
es decir, a la persona directamente agraviada con el acto o resolucin de quien usurpe
funciones que no le competen o ejerza jurisdiccin o potestad que no emane de la ley o est
suspendida de sus funciones o hubiera cesado (las negrillas son ilustrativas).
II.3. Anlisis del caso concreto

En el presente caso, se evidencia que en la interposicin del recurso, la recurrente indica, que en
su condicin de Presidenta del Concejo Municipal de Santa Cruz, rechaz la aprobacin de la
Resolucin denominada Ley Municipal Autonmica de Adecuacin Administrativa del
Concejo Municipal de Santa Cruz 003/2011, ahora impugnada; por cuanto, considera que la
misma, se encuentra viciada de nulidad, al contener temas estrictamente administrativos, no
pudiendo ser considerada como una ley y que fue dictada sin potestad emanada de la Ley.

De acuerdo a lo aseverado por la recurrente, y la jurisprudencia precedentemente citada, se

constata adems, que en el contenido de la demanda, la recurrente no indic, ni acredit su
condicin de agraviada, puesto que no seal, las razones por las cuales la Resolucin
impugnada, le causa dao personal o directo; es decir, un perjuicio moral o material, que
constituye un requisito de inexcusable cumplimiento, limitndose slo a manifestar que rechaz
la promulgacin de la Resolucin denominada Ley Municipal Autonmica, por cuanto considera
que la misma no es una ley y su contenido no constituye materia legislativa; consecuentemente,
la recurrente, no tiene legitimacin pasiva para demandar el presente recurso.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, arts. 31 inc. 1) y 82 de la LTC, dispone RECHAZAR el recurso
directo de nulidad interpuesto por Mara Desire Bravo Monasterio contra Leonardo Roca
Eguez, Carlos Manuel Saavedra Saavedra, Mara Yanine Parada de Mercado, Hugo Enrique
Landivar Zambrana, Michelle Sibele Ortiz Eid, Oscar Vargas Ortiz y Arminda Velsquez,
Concejales del Municipio de Santa Cruz, demandando la nulidad de la Resolucin denominada
Ley 003/2011 Municipal Autonmica de Adecuacin Administrativa del Concejo Municipal de
Santa Cruz.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0093/2012-CA

Sucre, 27 de febrero de 2012

Expediente: 2010-22802-46-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad presentado por Pedro Alvizu Burgoa y Mario Romero
Ticona contra Dennis Duchen Martnez, Marco Antonio Morales Mendieta, Felipe
Almaraz Zamorano, Iban Pablo Luna Vargas, Javier Callisaya Callisaya, Presidente,
Vocal Permanente y Vocales de Audiencia, respectivamente, del Tribunal Disciplinario
Departamental Permanente de La Paz de la Polica Boliviana, demandando la nulidad de
la Resolucin Administrativa (RA) 349/2010 de 28 de octubre.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes.

Por memorial presentado el 19 de noviembre de 2010, cursante de fs. 15 a 20, los recurrentes
refieren que en el proceso disciplinario signado 783/09, seguido en su contra por la Direccin
Nacional de Responsabilidad Profesional, ante el Tribunal Disciplinario Departamental
Permanente de La Paz, por la presunta comisin de faltas disciplinarias inmersas en el art. 6
inc. "B" num. 1 e inc. "D" num. 9 y 15 de la Resolucin Suprema (RS) 222266 de 9 de
febrero de 2004 (Reglamento de Faltas Disciplinarias y sus Sanciones de la Polica Nacional
Abrogado). Mediante Resolucin Administrativa (RA) 349/10 de 28 de octubre de 2010, el
referido Tribunal de Audiencia, usurpando funciones del Tribunal Disciplinario Superior, los
sancion por las faltas inmersas en el art. 6to. inc. "D" de la citada Resolucin Suprema.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

Alegan que: 1) por disposicin del art. 105 de la Ley Orgnica de la Polica Nacional (LOPN)
y art. 38 de la RS 222266, "los tribunales disciplinarios son independientes y autnomos en el
ejercicio de sus funciones, debiendo someter sus fallos a la Constitucin Poltica del Estado,
leyes y reglamentos"; 2) Por prescripcin del art. 31 de la referida RS, el Tribunal
Disciplinario Superior, como organismo mximo del sistema disciplinario institucional, tiene
como atribuciones, procesar y sancionar en nica instancia a los miembros de la institucin,
cualquiera sea su jerarqua o funciones, cuando infrinjan las faltas comprendidas en el art. 6
inc. "D" numerales 1 al 29.

En ese sentido, los tribunales disciplinarios departamentales, que actan como tribunales de
audiencia, conforme al art. 32 del RS 222266, tienen atribucin de procesar y sancionar todas
las faltas menos las establecidas en el art. 31 inc. a), y art. 6 inc. "D" num. 1 al 29; lo
contrario, significara vulnerar "las garantas del debido proceso, la seguridad jurdica y
legalidad", citando al efecto las SSCC 0506/2005-R, 174/2003-R, 48/2005-R, 62/2002-R,
101/2004-R.

I.3. Petitorio

Solicitan se anule la RA 349/2010 de 28 de octubre, emitida por el Tribunal Disciplinario

Departamental Permanente de La Paz de la Polica Boliviana; adems de todos los actos
realizados a la falta comprendida en el art. 6 inc. "D" de la RS 222266, por obrar sin
jurisdiccin ni competencia; y, se disponga la remisin de antecedentes al Ministerio Pblico
para el procesamiento penal de las autoridades recurridas.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre

de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose
que se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser
resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento
respectivo hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada
dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados hasta el 31 de diciembre de 2011

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para
el presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de
1 de septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero
de 2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre
tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional,
resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que
"Las dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por
voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo
referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones
o recursos.

Con dicha aclaracin, corresponde ingresar a la verificacin del cumplimiento de los

requisitos exigidos en la citada Ley.

II.2. Naturaleza jurdica del recurso directo de nulidad

El art. 122 de la Constitucin Poltica de Estado (CPE), dispone que: " Son nulos los actos de
las personas que usurpen funciones que no les competen, as como los actos de las que ejercen
jurisdiccin o potestad que no emane de la ley"; de donde se advierte, que el recurso directo
de nulidad es una accin jurisdiccional de control de legalidad, que tiene por finalidad
declarar la nulidad de los actos o resoluciones que usurpen funciones o ejerzan jurisdiccin y
competencia que no emane de la ley.
II.3. El recurso directo de nulidad no es un mecanismo supletorio a los medios de
defensa administrativo o judicial

Dada su naturaleza jurdica el recurso directo de nulidad, opera como un mecanismo para
garantizar que las autoridades pblicas, sujeten sus actos a las competencias expresamente
previstas en la norma fundamental y en las leyes. En ese sentido, la jurisprudencia
constitucional, precis: "Que, en el caso de autos, se evidencia que dentro de la tramitacin
del proceso ejecutivo (posteriormente modificado a la va coactiva), el recurrente plantea el
presente recurso solicitando la nulidad de la sentencia, porque considera que el Juez
recurrido dict la misma excedindose en su competencia; extremo este que no est dentro de
los alcances de la tutela que brinda el art. 31 Constitucional, por cuanto el supuesto exceso
en las competencias del Juez constituyen hechos que deben, en su caso, ser impugnados ante
los rganos judiciales ordinarios, haciendo uso de los recursos que el procedimiento
aplicable a la materia establece, careciendo el supuesto aludido de fundamento que pueda
dar lugar a una Sentencia Constitucional; lo que se enmarca dentro de los supuestos de
rechazo establecidos por el art. 82.III de la Ley N 1836, concordante con el art. 33.I de la
misma norma jurdica, al carecer manifiestamente de fundamento jurdico que d mrito a
una resolucin sobre el fondo del asunto planteado, dado que la jurisdiccin
constitucional, no puede operar como un mecanismo de proteccin paralelo a los medios de
defensa judicial o administrativa que la ley dispensa a los ciudadanos, dentro de los
procesos judiciales o administrativos en curso".AC 426/2001-CA de 1 de noviembre (lo
resaltado es ilustrativo).

En ese contexto, trtese de un proceso judicial o administrativo, en el cual se advierta la

existencia de mecanismos de impugnacin idneos que cumplan la misma finalidad que el
recurso directo de nulidad, deben ser previamente agotados, no pudiendo concebirse a esta
garanta jurisdiccional como un mecanismo supletorio o alternativo a los recursos
administrativos o jurisdiccionales que la ley de la materia prev. Asimismo, si durante la
tramitacin de un proceso administrativo u ordinario, las partes consideran que la autoridad
pblica, acto sin competencia, la misma debe cuestionarse a travs de los mecanismos que la
normativa contempla y slo en el supuesto de no existir ningn medio, se activa la procedencia
del recurso directo de nulidad, lo contraro implicara generar una duplicidad de recursos y
pronunciamientos, ms an teniendo presente el efecto de su interposicin, cual es la suspensin
de la competencia de la autoridad recurrida (art. 84 LTC).

II.4. Anlisis del caso concreto

La RA 349/10 de 28 de octubre de 2010, cuya nulidad solicitan los recurrentes, se funda en el

hecho de haber sido dictada por un tribunal sin jurisdiccin ni competencia, dado que slo el
Tribunal Disciplinario Superior de la Polica Boliviana, puede sancionar por la falta
comprendida en el art. 6 inc. "D" numerales 1 al 29 y no as al Tribunal Disciplinario
Departamental Permanente de La Paz, como sucedi en su caso. Al respecto, cabe
puntualizar, que la Direccin Nacional de Responsabilidad Profesional de esa institucin,
inici proceso disciplinario signado 783/09 y present acusacin en su contra por la comisin
de faltas disciplinarias comprendidas en el art. 6 inc. "B" num. 1) e inc. "D" nums. 9) y 15) de
la RS 222266 mereciendo en primera instancia la Resolucin Administrativa impugnada;
quedando an pendiente una segunda instancia ante el Tribunal Disciplinario Superior de
conformidad al art. 32 inc. a) de la citada RS.

Con relacin a la verificacin del cumplimiento de requisitos para la admisibilidad del recurso
directo de nulidad, cabe aclarar que, si bien la norma no establece expresamente que
constituye una causal de rechazo la existencia de otros medios o mecanismos de defensa
idneos para restablecer o impugnar la falta de competencia de la autoridad pblica; empero,
la uniforme lnea jurisprudencial, precis, que dada la especial naturaleza jurdica de esta
garanta jurisdiccional -AACC 0005/2010-CA, 0013/2004, entre otros-, no puede ser
concebida como un instrumento supletorio o alternativo a los recursos o mecanismos de
impugnacin previstos en la Ley, en este mismo sentido se pronunci la SC 0099/2010 -R de
10 de mayo, al sealar: "en lo pertinente al elemento competencia de la garanta del juez
natural que debe ser protegido por el recurso directo de nulidad de acuerdo a las condiciones
expuestas en los Fundamentos Jurdicos III.5 y III.6 de la presente Sentencia, con la
aclaracin de que el acto administrativo o jurisdiccional tachado de incompetente debe ser
de carcter definitivo; es decir, que se deben agotar previamente los mecanismos internos
efectivos para la restitucin de la garanta de competencia" (lo resaltado nos pertenece).

En ese contexto y conforme al Fundamento Jurdico II.3, los recurrentes an tienen la va del
recurso de apelacin para dejar sin efecto la sancin impuesta por el Tribunal Disciplinario
Departamental, que a su entender se excedi en sus competencias al imponerles una sancin
que le corresponde al Tribunal Disciplinario Superior; consecuentemente, no existiendo
fundamento que amerite un pronunciamiento de fondo, corresponde el rechazo, en aplicacin
de lo dispuesto por los arts. 33.I inc. 1) y 82.III de la LTC.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, resuelve: RECHAZAR el recurso directo de
nulidad interpuesto por Pedro Alvizu Burgoa y Mario Romero Ticona contra Dennis Duchen
Martnez, Marco Antonio Morales Mendieta, Felipe Almaraz Zamorano, Iban Pablo Luna
Vargas, Javier Callisaya Callisaya, Presidente, Vocal Permanente y Vocales de Audiencia,
respectivamente, del Tribunal Disciplinario Departamental Permanente de La Paz de la
Polica Boliviana.

Al Otros I y II.- Estse a lo principal.

Al Otros III.- Constityase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este

Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0094/2012-CA

Sucre, 27 de febrero de 2012

Expediente: 2010-22303-45-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Andrs Rodrigo Bugueo Gutirrez, Gerente
General y Vernica Elizabeth Schtt Eid, Asesora Legal,ambos de la sociedad comercial
"IMCRUZ Comercial S.A." demandando la nulidad de la Resolucin Administrativa de
Conminatoria" FJSE-011-RFS/10 de 23 de julio de 2010, emitida por el Jefe Departamental de
Trabajo de La Paz del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsin Social.
I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 24 de agosto de 2010, cursante de fs. 138 a 152, los recurrentes
interpusieron recurso directo de nulidad, sealando que el 26 de julio de 2010, la oficina
regional de "IMCRUZ Comercial S.A." de La Paz, fue notificada con la conminatoria ahora
impugnada, la cual ordenaba a la empresa que representan, reincorporar a David Ortz Vaca y
Santos Helliot Paco Mollo, sin que exista una sentencia con calidad de cosa juzgada que
determine la relacin laboral de la empresa "IMCRUZ Comercial S.A." con las mencionadas
personas.

Por otro lado, la misma conminatoria, contena actos de usurpacin de funciones atribuidas a
jueces laborales, dentro del caso especfico de David Ortiz Vaca, ya que desconoce y omite el
proceso judicial que debe concluir con sentencia ejecutoriada, disponiendo si la ruptura de la
relacin de dependencia laboral efectuada con "IMCRUZ Comercial S.A." es justificada y sin
derecho al pago de beneficios sociales o si corresponde su reincorporacin.

En ese entendido, la autoridad recurrida se arrog jurisdiccin y competencia que no emana de

la ley, sino del artculo nico del Decreto Supremo (DS) 0495 de 1 de mayo de 2010, al
conminar a la empresa "IMCRUZ Comercial S.A.", que representan, la reincorporacin de
Santos Helliot Paco Mollo y David Ortiz Vaca, toda vez que, dicho artculo viola flagrantemente
el art. 49.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

Aseveran los recurrentes que la mencionada Resolucin de Conminatoria FJSE-011-RFS/10, fue

dictada sin competencia alguna por el Jefe Departamental de Trabajo de La Paz, y por
consiguiente debe ser declarada nula, pues esta autoridad carece de facultades para disponer la
reincorporacin de trabajadores, correspondiendo al juez laboral pronunciarse sobre el
particular, de acuerdo a lo previsto por los arts. 27 y 152 de la Ley de Organizacin Judicial
abrogada (LOJabrg.), y los arts. 1, 9 y 43 del Cdigo Procesal del Trabajo (CPT), lo que implica
que al haber expedido dicha conminatoria, la autoridad recurrida incurri en usurpacin de
funciones del juez laboral.

I.3. Peticin

Los recurrentes solicitan se declare nula y sin efecto legal, la Resolucin Administrativa de
Conminatoria de reincorporacin inmediata FJSE-011-RFS/10 de 23 de julio de 2010, de fs.
113, dictada por el Jefe Departamental de Trabajo de La Paz.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. Por tanto, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.
 II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. El recurso directo de nulidad no opera como mecanismo de proteccin paralelo a los
medios de defensa ordinarios

El recurso directo de nulidad, dada su naturaleza jurdica y fines procede contra los actos o
resoluciones de quien usurpe funciones que no le competen, as como contra los actos de quien
ejerza jurisdiccin o potestad que no emane de la ley; sin embargo, a travs del desarrollo de la
jurisprudencia se preciso que el alcance del control competencial o de legalidad no es ilimitado;
es as, que por medio de la SC 0035/2006 de 15 de mayo, se estableci que dicho recurso de
control competencial: "no procede contra toda actuacin incompetente, ya que slo est
reservado para aquellos casos en los que la parte afectada no tiene medio alguno
instrumentado para oponerse o reclamar una actuacin incompetente, pues la jurisdiccin
constitucional, al ser la mxima instancia de control de constitucionalidad, reserva su
actuacin a preservar la vigencia material de la Constitucin; y debe intervenir en el control de
legalidad de los actos de los funcionarios pblicos, como es el control de la competencia, slo
cuando es imprescindible por la inexistencia de otra va".

Por su parte elAC 0426/2001-CA de 1 de noviembre, entre otros, seal que ste recurso: "es
un medio de impugnacin directo (de acceso inmediato) slo para aquellos supuestos en lo que
no es posible obtener la reparacin del agravio, por no prever el orden legal otro medio
expedito de impugnacin () pretender impugnar decisiones dentro de procesos judiciales o
administrativos en trmite, con el argumento de que han sido dictadas sin competencia;
constituye un uso abusivo e indebido del Recurso Directo de Nulidad; que no slo desvirtuara
el sentido y alcances de este instituto jurdico, sino que determinara la produccin de una
carga procesal injustificada por el uso indebido del recurso, que colapsara la labor
jurisdiccional del Tribunal Constitucional".

Igualmente sobre los casos de procedencia del recurso directo de nulidad previstos en el art. 79.I
y II de la LTC, que establecen que el recurso directo de nulidad procede contra todo acto o
resolucin de quien usurpe funciones que no le competen, as como contra los actos de quien
ejerza jurisdiccin o potestad que no emane de la ley, y por ltimo contra las resoluciones
dictadas o actos realizados por autoridad judicial que est suspendida de sus funciones o hubiera
cesado. Al respecto, el AC 0044/2006-CA de 30 de enero, estableci que: "ello debe
interpretarse dentro de un marco de razonabilidad, puesto que no se trata de todas las
resoluciones judiciales en general, sino cuando las mismas sean dictadas en un proceso
judicial, tengan carcter decisorio y hubieran sido emitidas con evidente falta de jurisdiccin y
competencia, y si es que el ordenamiento jurdico no prev otro medio impugnativo idneo y
tendiente al mismo fin".

En ese desarrollo conceptual y doctrinal, la referida SC 0035/2006 concluy que: "cuando las
partes interesadas, en un procedimiento administrativo o en un proceso judicial, consideren que
la autoridad actu sin competencia, deben cuestionar tal falencia por las vas que los
respectivos procedimientos les otorgan, y slo cuando no exista ninguna, podrn ocurrir ante la
jurisdiccin constitucional, pues aceptar cuestiones de competencia acaecidos durante el
desarrollo de procedimientos administrativos o procesos judiciales no condice con la
naturaleza del recurso directo de nulidad, ya que genera una duplicidad de recursos, pues las
partes tienen los recursos ordinarios a su alcance; y de otro lado, no es la naturaleza del
recurso directo de nulidad impedir el desarrollo de dichos procedimientos, lo que ocasiona al
suspender la competencia de las autoridades a cargo de un trmite, por mandato de las normas
del art. 84 de la LTC.

En conclusin, cuando en procesos judiciales de cualquier materia la parte demandada

considere que el juez actu sin competencia, tiene a su alcance las excepciones de
incompetencia previstas en los distintos cdigos procesales; y en cuanto a los actos y
resoluciones administrativas, la Ley de Procedimiento Administrativo, en las normas previstas
por el art. 35 inc. a) ha establecido que son nulos de pleno derecho los actos dictados por
autoridad sin competencia; empero, que dicha nulidad slo puede hacerse valer mediante los
recursos administrativos previstos en esa Ley; vale decir, que la Ley de Procedimiento
Administrativo tambin prev mecanismos de control de la legalidad, lo que impone el deber de
agotar stos antes de acudir al recurso directo de nulidad, ya que ste no ha sido instituido para
ser alternativo o paralelo a stos y peor an anularlos, lo que ocurre con la presentacin del
recurso antes de agotar los medios de impugnacin administrativos".

II.3. Anlisis del caso concreto

En el caso de autos, los recurrentes sealan que la sociedad comercial IMCRUZ Comercial S.A.,
fue notificada con una conminatoria expedida por el Jefe Departamental de Trabajo de La Paz,
ordenando la reincorporacin de dos ex trabajadores, pero esa autoridad actu sin competencia
alguna, usurpando funciones de la autoridad jurisdiccional en materia laboral. Ante esta
situacin, se plante de manera inmediata el recurso directo de nulidad, pidiendo que dicha
conminatoria quede sin efecto.

Sin embargo, ante la situacin presentada, los ahora recurrentes deberan haber acudido con
carcter previo ante la judicatura laboral impugnando la conminatoria expedida por el Jefe
Departamental de Trabajo de La Paz, de conformidad a lo previsto por el DS 28699, de 1 de
mayo de 2006, puesto que el recurso directo de nulidad no puede ser utilizado como un
mecanismo paralelo a los medios de defensa ordinarios que el ordenamiento jurdico dispensa,
ms an si en el caso concreto, los recurrentes afirman que el Jefe Departamental del Trabajo de
La Paz usurp funciones de un juez laboral.

Por lo expuesto, al carecer el presente recurso de fundamento jurdico-constitucional, se halla

dentro de los casos de rechazo establecidos por el art. 82.III de la LTC, concordante con el art.
33.I inc. 1) de la misma norma jurdica.

POR TANTO
La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido
por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, y de acuerdo a lo establecido por los arts. 31 inc. 1), 33.I. 1) y
82.II y III de la LTC, resuelve: RECHAZAR el recurso directo de nulidad interpuesto por
Andrs Rodrigo Bugueo Gutirrez, Gerente General y Vernica Elizabeth Schtt Eid, Asesora
Legal, ambos de la sociedad comercial "IMCRUZ Comercial S.A." demandando la nulidad de la
Resolucin Administrativa de Conminatoria" FJSE-011-RFS/10 de 23 de julio de 2010, emitida
por el Jefe Departamental de Trabajo de La Paz del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsin
Social.

A los otroses 1 y 3- Estse a lo principal.

Al ms otros.- Constityase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este

Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0095/2012-CA

Sucre, 27 de febrero de 2012

Expediente: 2011-24788-50-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Vladimir Lazcano Barrancos contra Ren
Rojas Bonilla, Juan Urbano Pereira Olmos, Antonio Falgalde Revilla, Ponciano Ruiz
Quispe y Germn Miranda Guerrero, Presidente y Vocales, respectivamente, del Tribunal
Departamental de Justicia de Pando,demandando la nulidad de la Resolucin de Sala Plena
15-2011 de 3 de marzo.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 13 de diciembre de 2011, cursante de fs. 13 a 15 vta., el recurrente

manifiesta que, el 4 de noviembre del mismo ao, fue notificado con el sealamiento de
audiencia de medidas cautelares ante el Juez de Instruccin Segundo en lo Penal, Diego Valdir
Roca Saucedo, esto con la nica finalidad de proceder a su detencin preventiva debidamente
planificada, por una represalia de algunos polticos denominados de la oposicin; toda vez que,
en su condicin de Fiscal de Distrito de Pando, present una acusacin contra el senador Roger
Pinto y otros connotados polticos, al haber realizado una serie de investigaciones en los hechos
ocurridos en septiembre de 2008.

Asimismo indica que, dentro de lo premeditado, se procedi a la designacin de Diego Valdir

Roca Saucedo, como Juez de Instruccin Segundo en lo Penal, mediante Resolucin 15-2011,
emitida por las autoridades ahora recurridas de forma ilegal, silenciosa y sin que tengan
competencia ni jurisdiccin.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

La convocatoria pblica 02/2011, para optar al cargo de juez de instruccin segundo en lo penal,
fue declarada desierta, de acuerdo al informe que emiti el Jefe de Recursos Humanos; por
cuanto no se presentaron postulantes. Frente a este hecho el Presidente y Vocales recurridos, en
franca vulneracin a la Ley del Consejo de la Judicatura, que solamente les faculta la
designacin a los jueces de las nminas propuestas por el referido Consejo, procedieron a
designar con un fundamento alejado de la realidad basado en el art. 16.III del Reglamento de
Carrera Judicial, que establece que "cuando se trate de juzgados de instruccin en capital, deber
hacerse una convocatoria interna a concurso de mritos y examen de oposicin entre los jueces
de instruccin de provincia, en caso que estos no se presentaren o que habindose presentado no
alcanzaren el puntaje mnimo, la nmina incluir a egresados del Instituto de la Judicatura"; en
consecuencia, deba existir una convocatoria, donde puedan participar los jueces de instruccin
de provincia, dar el examen de oposicin y concurso de mritos y que la misma deba incluirse
la nmina a egresados del Instituto de la Judicatura y no designar directamente sin que exista esa
convocatoria, posesionando o designando a un egresado del curso inicial del sptimo curso de
jueces de provincia a Juez de Instruccin Segundo en lo Penal del Tribunal Departamental de
Justicia de Pando.

Finalmente, manifiesta que los Vocales recurridos, han actuado sin jurisdiccin ni competencia,
al designar a un egresado del curso de formacin inicial de jueces de provincia, a travs de la
Resolucin 15-2011, sin existir una convocatoria interna a concurso de mritos y examen de
oposicin entre los jueces de instruccin de provincia; y, as como tampoco una nmina
propuesta por el Consejo de la Judicatura, no podan nombrar a Diego Valdir Roca Saucedo
como Juez de Instruccin Segundo en lo Penal, cuyo acto administrativo al haber usurpado
funciones, constituye un acto de nulidad.

I.3. Petitorio

Solicita se disponga la nulidad de la Resolucin de Sala Plena 15/2011, emitida por el Tribunal
Departamental de Justicia de Pando, dejando sin efecto la designacin de Diego Valdir Roca
Saucedo, como Juez de Instruccin Segundo en lo Penal, por ser ilegal, sea con las formalidades
legales.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo referente a los requisitos de
admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Requisitos de admisibilidad del recurso directo de nulidad

El art. 80 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), establece: "La persona agraviada
presentar directamente el recurso ante el Tribunal Constitucional, acreditando su personera y
acompaando copias, fotocopias legalizadas o testimonio de la resolucin que cause agravio y
otros antecedentes que estime pertinentes".

Bajo el entendimiento del art. 28 de la referida ley: "Toda persona fsica o jurdica est
legitimada para interponer los recursos y demandas constitucionales previstos en la presente
Ley, a condicin de reunir los requisitos exigidos por ella", se debe tener en cuenta que slo
pueden activar los recursos constitucionales quienes tienen legitimacin para ello, mucho ms si
se toma en cuenta que la jurisdiccin constitucional no acta de oficio sino a instancia de parte.

Tratndose del recurso directo de nulidad, el art. 82.II de la LTC hace referencia a la personera
del recurrente; no obstante, dicha norma debe ser entendida de manera coherente con lo previsto
por el art. 80 de la misma Ley, que refirindose a la forma de presentacin de este recurso seala
que: "La persona agraviada presentardirectamente el recurso ante el Tribunal
Constitucional, acreditando su personera y acompaando copias, fotocopias legalizadas o
testimonio de la resolucin que cause agravio y otros antecedentes que estime pertinentes" (las
negrillas y el subrayado nos corresponden).

Al sealar que "La persona agraviada presentar", y concluir que adjuntar la "...resolucin
que cause agravio",significa que no toda persona sea fsica o jurdica puede interponer el
recurso directo de nulidad, sino slo aquellas que gozan de legitimacin activa; es decir,
quienes consideran que han sufrido un agravio con la resolucin que se impugna, situacin que
debe ser fundamentada y acreditada en la demanda.

Respecto a la legitimacin procesal en el recurso directo de nulidad, la Ley del Tribunal

Constitucional prev para la tramitacin como uno de los requisitos de admisibilidad, la
legitimacin activa entendida como la capacidad jurdica que otorga el Estado a la persona
cuyos derechos o garantas son restringidos o suprimidos, y la legitimacin pasiva, es decir
la capacidad jurdica otorgada al funcionario pblico o persona particular para ser recurrido en
impugnacin de su acto.

A su vez el AC 463/2002-CA de 17 de octubre, seal: "Resulta claro que el vocablo 'persona'

que utiliza la ley aqu, es comprensiva tanto de las personas fsicas como de las personas
jurdicas; lo que obliga a constatar si los recurrentes son las personas agraviadas y si estn o
no legitimados conforme lo exige la ley para interponer el recurso en anlisis";por
consiguiente, se considera agraviada a la persona que ha sido directamente perjudicada material
y moralmente por el acto o resolucin proveniente de autoridad pblica. As ha entendido el
Tribunal Constitucional en los AACC 073/2001-CA; 136/2001-CA; 210/2001-CA; 390/2001-
CA; 491/2001-CA; 116/2002-CA; 126/2001-CA; 146/2002-CA, 186/2002-CA y 007/2010-CA.

De acuerdo a la jurisprudencia glosada y lo dispuesto por el prrafo primero del art. 80 de la

LTC, se colige que para la presentacin del recurso directo de nulidad, es imprescindible
cumplir con el requisito esencial vinculado a quien est legitimado para interponer este recurso,
de lo que se colige que, la persona directamente "agraviada" con el acto o resolucin de
quien usurpe funciones que no le competen o ejerza jurisdiccin o potestad que no emane de
la ley o est suspendida de sus funciones o hubiera cesado.

II.3. Anlisis del caso concreto

En el caso de autos, se evidencia que en la fundamentacin de la demanda, el recurrente, no

seal, ni acredit su condicin de agraviado, puesto que no indic las razones por las cuales la
Resolucin de la Sala Plena 15-2011 de 3 de marzo, le causa dao personal o directo; es decir,
un perjuicio moral o material, que constituye un requisito de inexcusable cumplimiento,
limitndose slo a manifestar que la mencionada Resolucin pronunciada por el Presidente y
Vocales del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, fue pronunciada con absoluta falta de
jurisdiccin y competencia.

Consecuentemente, la jurisprudencia glosada es de aplicacin al caso concreto, dado que

Vladimir Lazcano Barrancos, al no haber acreditado ser la persona directamente agraviada con
la Resolucin 15-2011, emitida por el Pleno del Tribunal Departamental de Justicia de Pando
mediante la cual se design a Diego Valdir Roca Saucedo como Juez de Instruccin Segundo en
lo Penal, no se encuentra legitimado para interponer el presente recurso, incumpliendo con el
requisito esencial de admisin previsto por el prrafo primero del art. 80 de la LTC, lo que
impide adoptar una decisin en el fondo sobre la problemtica planteada, correspondiendo su
rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, arts. 31 inc. 1) y 82 de la LTC, dispone: RECHAZAR el recurso
directo de nulidad interpuesto por Vladimir Lazcano Barrancos contra Ren Rojas Bonilla, Juan
Urbano Pereira Olmos, Antonio Falgalde Revilla, Ponciano Ruiz Quispe y Germn Miranda
Guerrero, Presidente y Vocales, respectivamente, del Tribunal Departamental de Justicia de
Pando, demandando la nulidad de la Resolucin de Sala Plena 15-2011 de 3 de marzo.

Al otros 1 y 2- Estse a lo principal.

Al otros 3.- Constityase domicilio procesal en la Oficina de Notificaciones del Tribunal

Constitucional Plurinacional.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
 INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0100/2012-CA

Sucre, 27 de febrero de 2012

Expediente: 2011-24808-50-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Lourdes Maida de lvarez contra Winder
Velasco Canelas, Juez de Partido Tercero en lo Civil y Comercial de la ciudad de
Cochabamba, demandando la nulidad del decreto de 19 de noviembre de 2011.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 16 de diciembre de 2011, cursante de fs. 4 a 5 y vta., la recurrente

manifiesta que dentro de un proceso civil, la autoridad recurrida actu sin competencia al
emitir el decreto ahora impugnado, toda vez que dentro del trmite de recusacin y excusas
suscitadas en el proceso, el Juez Quinto de Partido en lo Civil y Comercial, por Auto de 22 de
septiembre de 2011, se allan a la recusacin formulada por Roberto Surez y remiti el
expediente al siguiente en nmero, es decir, a la Jueza Sexta de Partido en lo Civil y Comercial,
Luz Gabriela Montao, autoridad que por Auto de 24 de octubre de 2011, de manera sui gneris,
dispuso remitir la causa ante el Juzgado Tercero de Partido en lo Civil y Comercial, sin
considerar que luego de declarada la recusacin, deba conocer el proceso el Juez siguiente en
nmero, y no as retrotraer el conocimiento del proceso tres juzgados atrs.

Radicada la causa en el Juzgado Tercero, el Juez recurrido decidi proveer una solicitud
asumiendo conocimiento del proceso, sin considerar que no tena competencia, cuando lo que
corresponda era que devuelva obrados al Juzgado Sexto de Partido, decretando su
incompetencia.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

La recurrente sostiene que los arts. 1 y 90 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), disponen
que los jueces y tribunales de justicia, sustanciaran y resolvern las demandas sometidas a su
jurisdiccin, siendo dichas normas procesales de orden pblico y cumplimiento obligatorio,
determinndose que lo contrario ser nulo.

Refiere adems, que los arts. 2, 4.II y III de la Ley de Abreviacin Procesal Civil y Asistencia
Familiar (LAPCAF), establecen que decretada la excusa, el Juez queda inhibido definitivamente
de conocer la causa y remitir de inmediato al llamado por ley, an cuando desaparecieren las
causas que lo originaron, siendo nulo todo acto o resolucin pronunciada despus de la excusa;
en forma concordante se aplica procesalmente el art. 135 de la Ley de Organizacin Judicial
abrogada (LOJabrg.), que en casos de recusacin u otro impedimento del juez, dispone que el
proceso pasar a conocimiento del siguiente en nmero de la misma materia.

Sostiene que el art. 6 de la LAPCAF, determina que cuando la excusa fuese declarada ilegal, se
impondr multa al juez, debiendo proseguirse el trmite de la causa, resolviendo el legislador las
controversias de competencia que pudieran existir y no habilitando competencia para que el
proceso retorne al juzgado cuando cambie de titular, puesto que ello determinara vulneracin al
derecho del debido proceso y una usurpacin de funciones por la autoridad judicial que
contraviene el art. 4.II de la LAPCAF; de otro lado, la devolucin de los procesos a los juzgados
de origen, es violatoria de las garantas constitucionales del debido proceso y vulneran los arts.
4, 5 y 6 de la LAPCAF, en concordancia con el citado art. 135 de la LOJ abrg.

En ese sentido, sostiene que el Juez de Partido Tercero en lo Civil y Comercial de la Capital, al
emitir el decreto de 19 de noviembre de 2011 actu sin competencia, importando una
denegacin de funciones que en lo legal debi resolver el Juzgado Sexto de Partido en lo Civil y
Comercial, originando una incertidumbre competencial, con el argumento de que era un nuevo
titular en aquel juzgado, generando un caos procesal que deviene en que todas sus
determinaciones sean nulas de pleno derecho.

I.3. Petitorio

Solicita se disponga la nulidad de la resolucin de 19 de noviembre de 2011, cursante a fs. 2,

con costas y remisin de antecedentes al Ministerio Pblico.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

Con dicha aclaracin, corresponde ingresar a la verificacin del cumplimiento de los requisitos
exigidos en la citada Ley 1836.

II.2. Alcance del control de constitucionalidad del recurso

El recurso directo de nulidad, ha sido instituido como instrumento de control de legalidad sobre
los actos o resoluciones de las autoridades pblicas, con la finalidad de declarar expresamente la
nulidad de los actos invasivos o usurpadores de las competencias delimitadas por la
Constitucin Poltica del Estado y las leyes.

En ese sentido, el recurso directo de nulidad se constituye en un mecanismo jurisdiccional

reparador de rango constitucional, por cuanto -como establece el art. 79 de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC)-, procede contra todo acto o resolucin de quien usurpe funciones que no
le competen, as como contra los actos de quien ejerza jurisdiccin o potestad que no emane de
la ley. Disponiendo el segundo pargrafo de la citada norma, que tambin procede contra las
resoluciones dictadas o actos realizados por autoridad judicial que est suspendida de sus
funciones o hubiere cesado.

Ello implica que el recurso directo de nulidad slo procede contra actos concretos y resoluciones
que tengan carcter decisorio y definitivo, que determinen adems una situacin jurdica,
razonamiento que ha sido precisado en el AC 0362/2005-CA de 27 de julio: Si bien el art. 79
de la LTC prev los casos de procedencia del recurso directo de nulidad, y en su pargrafo II
seala: 'tambin procede contra las resoluciones dictadas o actos realizados por autoridad
judicial que est suspendida de sus funciones o hubiere cesado', ello no debe ser interpretado de
manera discrecional, sino dentro de un marco de razonabilidad, puesto que no se trata de todas
las resoluciones judiciales en general, sino, cuando las mismas sean dictadas en un proceso
judicial, tengan carcter decisorio, causen agravio, y hubieran sido emitidas con evidente falta
de jurisdiccin y competencia; ese es el criterio de este Tribunal, as el AC 005/2002-CA, de 9
de enero, ha establecido que este recurso: 'est instituido contra los actos o resoluciones que
tengan carcter decisorio, pero que no se hayan ejecutoriado an por no haber transcurrido el
plazo de ley para el efecto, a objeto de que la persona agraviada pueda demandar la nulidad de
dicho acto o resolucin definitiva que resuelve el fondo de un asunto, que ha sido dictado con
abuso de poder por autoridad pblica administrativa o judicial, usurpando funciones o
ejerciendo jurisdiccin y competencia que no emane de la ley.

Dentro de ese marco, no todas las resoluciones judiciales proceden en su impugnacin

competencial va recurso directo de nulidad, por cuanto se requiere que adems de tener carcter
decisorio, el ordenamiento jurdico no prevea otro medio impugnativo idneo y con el mismo
fin, al respecto el AC 0426/2001-CA de 1 de noviembre, seala: pretender impugnar
decisiones dentro de procesos judiciales o administrativos en trmite, con el argumento de que
han sido dictadas sin competencia; constituye un uso abusivo e indebido del Recurso Directo de
Nulidad; que no slo desvirtuara el sentido y alcances de este instituto jurdico, sino que
determinara la produccin de una carga procesal injustificada por el uso indebido del recurso,
que colapsara la labor jurisdiccional del Tribunal Constitucional.

Precisando el referido entendimiento, la SC 0035/2006 de 15 de mayo, refiere que el recurso

directo de nulidad: procede contra los actos o resoluciones de quien usurpe funciones que
no le competen, as como contra los actos de quien ejerza jurisdiccin o potestad que no emane
de la ley; empero, no procede contra toda actuacin incompetente, ya que slo est reservado
para aquellos casos en los que la parte afectada no tiene medio alguno instrumentado para
oponerse o reclamar una actuacin incompetente, pues la jurisdiccin constitucional, al ser la
mxima instancia de control de constitucionalidad, reserva su actuacin a preservar la vigencia
material de la Constitucin; y debe intervenir en el control de legalidad de los actos de los
funcionarios pblicos, como es el control de la competencia, slo cuando es imprescindible por
la inexistencia de otra va, protegiendo as el principio de separacin de funciones

()
cuando las partes interesadas, en un procedimiento administrativo o en un proceso judicial,
consideren que la autoridad actu sin competencia, deben cuestionar tal falencia por las vas
que los respectivos procedimientos les otorgan, y slo cuando no exista ninguna, podrn ocurrir
ante la jurisdiccin constitucional, pues aceptar cuestiones de competencia acaecidos durante
el desarrollo de procedimientos administrativos o procesos judiciales no condice con la
naturaleza del recurso directo de nulidad, ya que genera una duplicidad de recursos, pues las
partes tienen los recursos ordinarios a su alcance; y de otro lado, no es la naturaleza del
recurso directo de nulidad impedir el desarrollo de dichos procedimientos, lo que ocasiona al
suspender la competencia de las autoridades a cargo de un trmite, por mandato de las normas
del art. 84 de la LTC.

II.3. El caso en anlisis

La recurrente alega en su recurso que el Juez Tercero de Partido en lo Civil y Comercial de la

Capital, al emitir el decreto de 19 de noviembre de 2011, actu sin competencia, importando una
denegacin de funciones que en lo legal debi resolver el Juzgado Sexto de Partido en lo Civil y
Comercial, originando una incertidumbre competencial, que deviene en que todas sus
determinaciones sean nulas de pleno derecho.

Al respecto, de los antecedentes presentados se evidencia que el decreto impugnado, no

constituye una resolucin de carcter decisorio y definitivo, pues se trata de un decreto de mero
trmite el cual dispone que con carcter previo a resolverse el memorial presentado, se
acompae folio real y certificado impositivo actualizado de los bienes muebles que se pretende
rematar, se asume en el proceso judicial de origen; es decir, que no est definiendo ni decidiendo
nada en concreto y menos que afecte al fondo de la cuestin principal; ello implica a su vez que
el decreto impugnado, tampoco est determinando una situacin jurdica, constituyendo ese
carcter no decisorio del decreto impugnado, un hecho de mero trmite, una primera causal para
rechazar el recurso directo de nulidad.

A lo referido, se suma el hecho de que conocido el citado decreto, la recurrente activ en forma
directa el presente recurso constitucional, siendo que lo que corresponda era acudir a los medios
idneos procesales, dentro de la jurisdiccin ordinaria donde se desarrollaba el proceso y se
emiti la resolucin ahora impugnada, por cuanto el recurso directo de nulidad no ha sido
instituido como un mecanismo alternativo de impugnacin a los medios ordinarios previstos por
ley, lo que impone la obligacin de agotar esos medios antes de activar la jurisdiccin
constitucional.

Conforme a los argumentos expuestos, el recurso directo de nulidad interpuesto por Lourdes
Maida de lvarez, carece de fundamento jurdico constitucional que amerite un anlisis y
decisin en el fondo, en razn al carcter no decisorio del decreto impugnado y adems la falta
de uso de los medios procesales expeditos en la va ordinaria, que impidieron un
pronunciamiento de la instancia idnea previa para resolver la cuestin planteada, situaciones
que devienen en el rechazo del recurso directo de nulidad.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, arts. 31 inc. 1) y 82 de la LTC, resuelve RECHAZAR el recurso
directo de nulidad interpuesto por Lourdes Maida de lvarez contra Winder Velasco Canelas,
Juez de Partido Tercero en lo Civil y Comercial de la ciudad de Cochabamba, demandando la
nulidad del decreto de 19 de noviembre de 2011.

Al otros 1 y 2.- Estese a lo principal.

Al otros 3.- Constityase domicilio procesal en la Oficina de Notificaciones de este Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0101/2012-CA

Sucre, 27 de febrero de 2012

Expediente: 2010-21424-43-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Alfredo Garca Snchez contra Maribel Daza
Araz, Beisaida Gil Torrez, David Cayo RamosyWilson Lacoa Zabala, Concejales del
Gobierno Municipal de San Andrs del departamento del Beni,demandando la nulidad de la
sesin extraordinaria de 10 de febrero de 2010.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 5 de marzo de 2010, cursante de fs. 38 a 52 vta., el recurrente

manifiesta que, en la sesin extraordinaria de 10 de febrero de 2010, del Concejo Municipal de
San Andrs, los recurridos de manera ilegal y arbitraria modificaron el orden del da, el cual
estaba previamente establecido segn convocatoria de 8 del mismo mes y ao, que consista en
la "Eleccin de la Secretaria Concejal del Honorable Concejo", cumpliendo los requisitos del
art. 17 de la Ley de Municipalidades (LM); empero, afirmando tener mayora, en la referida
sesin le pidieron que en su calidad de Presidente modifique el orden del da, a lo que se opuso
vehementemente, pues no quiso ser parte de una ilegalidad, por lo que no suscribi el acta.

Refiere que, una vez instalada la sesin los concejales recurridos indicaron que: en la sesin de 5
de febrero de 2010, solicitaron se convoque a sesin extraordinaria con el punto especfico de
'Reestructuracin del Concejo' y que el Presidente habra cambiado unilateralmente el temario a
"Eleccin de la Concejal Secretaria", lo cual era falso, ya que no poda reestructurar el Concejo
Municipal si todos los concejales estn plenamente habilitados para ejercer el cargo; situacin
diferente sera si se plantea la reestructuracin de la Directiva, a lo que an as se opondra, ya
que solamente exista acefalia de la Secretaria, siendo el nico cargo a elegir, mxime cuando no
est entre sus facultades 'reestructurar el Concejo', lo que sucede con el voto de los ciudadanos y
que al no existir causales para revocarlo del cargo de "Presidente del Concejo al cual no se
aferra", abandon la sesin en forma voluntaria, dando por concluida la misma, lo que no fue
aceptado por los dems miembros del Concejo, por tal razn decidieron continuar, asumiendo la
presidencia, el vicepresidente David Cayo Ramos.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

Argumenta que, el Vicepresidente del Concejo Municipal, dirigi la sesin poniendo a

consideracin del Pleno la unilateral convocatoria, notificada con el tenor de 'Renovacin Total
del Directorio', actuacin que realiz en franca usurpacin de funciones, sin jurisdiccin ni
competencia. Despus de haber concluido la sesin, con el apoyo de los tres restantes
Concejales, reinstal y presidi la misma sin encontrarse facultado para ello, haciendo aparecer
los Concejales un informe legal de un asesor jurdico que como Presidente nunca design, y
donde se eligi como presidenta del concejo a Maribel Daza Araz, sin que el Concejal que
funga como Vicepresidente renunciara al cargo, lo que demuestra la ilegalidad incurrida, puesto
que, como representante de la minora le correspondera dicho cargo. Asimismo, se eligi como
Secretaria a "Beisaida Gil", mientras que los concejales "Cayo y Lacoa" prefirieron seguir de
concejales.

Seala que, se cerr la sesin haciendo constar que en el da, el Vicepresidente hara llegar su
renuncia a este cargo, mas no a la concejala, lo que revela que no renunci al momento de
elegir supuestamente una nueva Directiva, lo que constituye una "aberracin jurdica", ya que no
pueden existir dos personas en el mismo cargo, situacin que sigue demostrando la ilegalidad
incurrida.

Finalmente afirma que, estuvo ejerciendo funciones de presidente de formar regular, sin cesar un
solo da, ni tener en su contra sancin que ordene su suspensin temporal o definitiva, por ello
los recurridos al proceder a conformar una nueva directiva a travs de un procedimiento
irregular y destituyndole de facto de su cargo de "Presidente del Concejo Municipal", sin
ninguna base legal, incurrieron en un acto ilegal que debe ser declarado nulo, con lo que se
salvaguardaran sus derechos constitucionales "a la seguridad" y a ejercer las funciones pblicas
para las que fue elegido.

I.3. Peticin

Con esos argumentos, el recurrente solicita la nulidad de la sesin extraordinaria de 10 de

febrero de 2010; consiguientemente, se reconozca la vigencia de la directiva elegida el 6 de
enero de 2010, con pago de costas, daos y perjuicios.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo dispuesto en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012, de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2.Atribucin de la Comisin de Admisin y requisitos de admisibilidad

El recurso directo de nulidad es una accin jurisdiccional de control de legalidad sobre los actos
o resoluciones de quien usurpe funciones que no le competen, as como contra los actos de quien
ejerza jurisdiccin y potestad que no emane de la ley, con la finalidad de declarar expresamente
la nulidad de los actos invasivos o usurpadores de las competencias delimitadas por la
Constitucin Poltica del Estado y las leyes, y que opera como un mecanismo reparador.

A objeto de desarrollar dicha garanta constitucional, el orden procesal confiere a la Comisin de

Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, la atribucin de verificar el cumplimiento
de los requisitos tanto de forma como de contenido, para determinar la admisin, rechazo o
subsanacin de los recursos constitucionales, segn corresponda. Asimismo, el art. 82.III de la
Ley del Tribunal Constitucional (LTC), vigente a tiempo de la interposicin del presente
recurso, como el art. 160.II de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, determinan de
manera concordante que la Comisin de Admisin podr rechazar el recurso mediante auto
motivado, cuando carezca defundamentojurdico, por lo que resulta necesaria la
fundamentacin jurdica del recurso sobre la nulidad de la resolucin o acto impugnado, que
justifique ingresar al fondo de la problemtica planteada.

II.3. Anlisis del caso de autos

El recurrente hace mencin a los acontecimientos suscitados en la sesin extraordinaria de 10 de

febrero de 2010, del Concejo Municipal de San Andrs, denunciando ilegalidades y
arbitrariedades que a su juicio hubiesen incurrido los concejales recurridos, quienes ilegalmente
habran modificado el orden del da, conformando una nueva Directiva del ente deliberante, lo
que deriv en la destitucin de "facto" de su cargo de Presidente del Concejo Municipal, sin
ninguna base legal, incurriendo as, segn expresa el propio recurrente, en un acto ilegal que
debe ser declarado nulo por este Tribunal, "con lo que se salvaguardarn -sus-derechos
constitucionales a la seguridad jurdica y a ejercer las funciones pblicas para las que fue
elegido".

Como se puede apreciar, los argumentos expuestos por el recurrente en su memorial de recurso
directo de nulidad, inciden bsicamente sobre una serie de supuestos actos ilegales en los cuales
hubiesen incurrido los concejales recurridos, que derivaron en la destitucin de su cargo de
Presidente del Concejo Municipal, lo que estima lesionan sus derechos constitucionales a la
seguridad jurdica y a ejercer funciones pblicas, planteamiento que puntualmente tiene que ver
ms bien con una accin de amparo constitucional, prevista por el art. 128 de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE); "contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores
pblicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o
suprimir los derechos reconocidos por la Constitucin y la ley"; consecuentemente, el presente
recurso carece manifiestamente de fundamento jurdico atinente a una eventual usurpacin de
funciones o ejercicio de jurisdiccin y potestad que no emane de la ley que amerite una
resolucin de fondo de la problemtica expuesta, siendo que la "salvaguarda" de sus derechos
constitucionales que pide el recurrente pertenecen propiamente a una accin de amparo
constitucional, previo agotamiento de los medios o recursos legales y no a un recurso directo de
nulidad, por lo que en su mrito corresponde rechazar el recurso por carecer de fundamento
jurdico.

POR TANTO
La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud de la atribucin
conferida por el art. 4.1 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, resuelve: RECHAZAR el recurso directo de
nulidad interpuesto por Alfredo Garca Snchez contra Maribel Daza Araz, Beisaida Gil
Torrez, David Cayo Ramos y Wilson Lacoa Zabala, Concejales del Gobierno Municipal de San
Andrs del departamento de Beni,demandando la nulidad de la sesin extraordinaria de 10 de
febrero de 2010.

Al otros.- Constityase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este Tribunal.

Al ms otros, 3, 4, 5 y 6.- Estse a lo resuelto.

Al otros sptimo.- Por Secretara General procdase al desglose de la documentacin original

acompaada, debiendo quedar en su lugar fotocopias legalizadas.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0103/2012-CA

Sucre, 27 de febrero de 2012

Expediente: 2010-21579-44-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad, cursante a fs. 38 a 47, interpuesto por Mario Uribe Melendres,
Fiscal General del Estado s.l.,contra Juan Ramos Soliz,Juez de Partido y de Sentencia de la
localidad Nor Yungas del departamento de La Paz, demandando la nulidad de la Resolucin
149/2009 de 23 de octubre.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 30 de marzo de 2010, de fs. 38 a 47, el recurrente, en su condicin

de Fiscal General en suplencia legal refiere que, a instancia de Miguel Humberto Vsquez
Viscarra, instaur accin de amparo constitucional contra lvaro Marcelo Garca Linera,
Vicepresidente de la Repblica y Varinia Costas Herrera, Directora de Gestin Parlamentaria,
dentro la cual, se dict la Resolucin 149/2009 de 23 de octubre, cursante a fs. 6 a 11, por el
Juez de Partido y Sentencia de Nor Yungas, Juan Ramos Soliz, que en su calidad de Juez de
garantas, anul actuados con relacin al accionante Miguel Humberto Vsquez Viscarra hasta
que sea notificado legalmente con la proposicin acusatoria y la providencia de 17 de enero de
2008; asimismo, dispone que la Vice Presidencia remita el caso a la Fiscala General de la
'Repblica' con relacin al accionante todo ello dentro del juicio de responsabilidades a
proposicin acusatoria de Hernando Aguilar Martnez contra Alfredo Rada Vlez, Miguel
Humberto Vsquez Viscarra, Jorge Espinoza Salinas y Jos Galvn Flores, por los delitos
previstos en los arts. 138, 153, 154, 156 y 181 del Cdigo Penal (CP), en el caso denominado
La Calancha.

En consecuencia, arguye que, la Resolucin 149/2009 de 23 de octubre, le caus agravio que lo

legitima para interponer el presente recurso.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

El recurrente, invoca que el mencionado Juez de garantas, Juan Ramos Soliz, no tiene
competencia para conocer la referida accin de amparo constitucional, a cuyo efecto menciona
los arts. 122 y 129.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE); art. 95 de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC); arts. 35 y 125 de la Ley de Organizacin Judicial abrogada (LOJabrg); y
art. 10 inc. 2) del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), sealando que, esa autoridad al
declararse competente no explica por qu admite la demanda contra un rgano que tiene su sede
en la ciudad de la Paz, donde existen tribunales competentes como el Tribunal Departamental de
Justicia de dicha ciudad.

Concluye manifestando que, los Tribunales Departamentales de Justicia tienen competencia

dentro de su jurisdiccin para conocer las acciones de amparo constitucional, no as un juez de
partido provincial, y adems, para determinar las reglas de competencia debe tomarse en cuenta,
el domicilio del demandado, o el lugar donde se hubieran producido los hechos ilegales, que
para el caso de autos, resulta siendo la ciudad de La Paz. A cuyo efecto hace referencia a los
precedentes constitucionales y se describe en lo pertinente a las SSCC 1382/2002-R, 0333/2004-
R, 0091/2001-R, 0020/2004-R, 0097/2002-R, y 1359/2003-R.

I.3. Petitorio

Solicita se declare la nulidad de la Resolucin 149/2009 de 23 de octubre, dictada en la accin

de amparo constitucional, por el Juez de Partido y de Sentencia de la localidad de Nor Yungas
del departamento de La Paz.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012, de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero del
mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre
tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional,
resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que:
Las dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto
popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados y Magistradas elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley del Tribunal Constitucional de 1
de abril de 1998, nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia
fueron planteadas dichas acciones o recursos.
Con tal aclaracin, corresponde ingresar a la verificacin de los supuestos de activacin exigidos
en la citada Ley.

II.2. Anlisis del caso concreto

En el presente caso, el Fiscal General del Estado dirige el recurso directo de nulidad contra una
resolucin dictada por un juez de garantas dentro de una accin de amparo constitucional.

Al respecto la SC 0497/2003-CA, de 22 de octubre establece:por previsin expresa del art.

42 LTC, las resoluciones del Tribunal Constitucional no admiten recurso alguno, en cuyo
mrito, jurdicamente, no es posible la revisin de una sentencia constitucional a travs de
otro recurso de la misma naturaleza, tal como acontece en el caso de anlisis, en el que la
recurrente, por medio del recurso directo de nulidad pretende la revisin de la SC 19/2002 de
6 de marzo de 2002, dictada dentro de otro recurso constitucional interpuesto por ella
misma, (las negrillas son nuestras). En consecuencia, no es factible impugnar un fallo emitido
por un juez o tribunal de garantas a travs de recurso alguno, menos a travs de un recurso
constitucional como es el que se analiza.

Por lo precedentemente manifestado, el recurso directo de nulidad que se analiza carece de

contenido jurdico constitucional, por lo que no puede ser admitido.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, resuelve RECHAZAR el recurso directo de nulidad interpuesto
por Mario Uribe Melendres, Fiscal General del Estado s.l.

Al otros.- Tngase por acompaado.

Al otros 1.- Constityase comodomicilio procesal la oficina de Notificaciones de este

Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

 AUTO CONSTITUCIONAL 0104/2012-CA
Sucre, 27 de febrero de 2012

Expediente: 2010-21346-43-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por ngel Mercado Farell en representacin legal
de Edwin Villanueva Hidalgo contra Ramiro Snchez Morales, Presidente de la Sala Civil
Cuarta; y,Santiago Berros Caballero, Vocal de la Sala Civil Segunda, ambos delTribunal
Departamental de Justicia de La Paz, demandando la nulidad del Auto de Vista A-10/2010 de
19 de enero.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

En el memorial presentado el 18 de febrero de 2010 de fs. 68 a 75 y vta., el recurrente, por su

representado manifiesta que, el Banco Ganadero S.A., interpuso demanda coactiva, por la suma
de $us 73. 300 (setenta y tres mil trescientos dlares estadounidenses), habiendo el Juez Quinto
de Partido en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz dictado la
Sentencia 61/2004 de 7 de febrero, declarando probada la demanda. Asimismo, el recurrente
refiere que su mandante, formul incidente de nulidad de actuados "sobre la personera del
Banco Coactivante, tercera de dominio excluyente, tasacin o avalo", pidiendo adems se
deje sin efecto el sealamiento de da y hora de remate, que fue rechazado mediante Resolucin
290/09 de 25 de agosto de 2009, por lo que, interpuso recurso de apelacin, resuelto por Auto de
Vista A-10/2010 de 19 de enero, confirmando lo resuelto por el juez a quo, Resolucin que
causa agravios a su representado por haber sido dictada sin competencia, toda vez que de
acuerdo a la planilla de sorteo de vocal relator, esta responsabilidad recay en la persona de
Vctor Hugo Andrs Juregui Ortega, Vocal de la Sala Civil Cuarta y curiosamente en los
antecedentes figura como si el proceso hubiera sido sorteado a Ramiro Snchez Morales.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

Argumenta que sorteada la causa a la Sala Civil Cuarta, se dispuso que por encontrarse con baja
mdica el vocal Vctor Hugo Andrs Juregui Ortega, por orden y turno se convoca a Santiago
Berros Caballero, Vocal de la Sala Civil Segunda, a efecto de formar qurum, conforme al art.
101 de la Ley de Organizacin Judicial abrogada (LOJ abrg.), disposicin no aplicable al caso,
violndose ms bien los arts. 138 y 145 de la misma Ley, ya que el convocado debi ser alguno
de los vocales de la Sala Civil Primera, pero no directamente Santiago Berros Caballero, Vocal
de la Sala Civil Segunda, por lo que, el Auto de Vista impugnado cae en el campo del art. 122
de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), pues la ultima autoridad convocada no era
competente para formar ni integrar ninguna sala.

Indica asimismo que, aparece un sello como si la demanda hubiera sido sorteada a Ramiro
Snchez Morales; empero, tal sorteo no existi, ya que segn tablilla, la causa fue sorteada a
Vctor Hugo Andrs Juregui Ortega, por lo que al no existir sorteo, se ingres en el campo de la
nulidad de obrados, pues el indicado se encontraba con baja mdica, por ello se convoc a
Santiago Berros Caballero, con quien debi procederse a un sorteo junto con Ramiro Snchez
Morales para ver quin iba a ser el relator, lo que no ocurri.

I.3. Peticin
Con esos argumentos, el recurrente solicita la nulidad del Auto de Vista A-10/2010 de 19 de
enero, emitido por las autoridades judiciales recurridas.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE ADMISION

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley del Tribunal Constitucional para las
acciones y recursos presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del
Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040,
modificatoria del pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, disponiendo que
las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean posesionadas las
nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las acciones tutelares
presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que: "Las dems acciones y recursos
correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), nicamente en lo
referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o
recursos.

II.2. Anlisis de los requisitos de admisibilidad

El art. 160 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP) confiere a la Comisin
de Admisin la atribucin de verificar el cumplimiento de los requisitos de forma y contenido
del recurso, a objeto de determinar su admisin o rechazo, segn corresponda. Asimismo, le
confiere la facultad de rechazar el recurso mediante auto motivado, cuando carezca de
fundamento jurdico.

II.3. Anlisis de caso de autos

En ese sentido, de los antecedentes que cursan en obrados, la Comisin de Admisin ha

verificado que el recurrente por memorial presentado el 27 de enero de 2010 de fs. 59 a 60 vta.,
ante la Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, ha demandado
expresamente la nulidad del Auto de Vista A-10/2010 de 19 de enero, con similares argumentos
a los del presente recurso, habiendo el Tribunal en cuestin dispuesto traslado de lo solicitado en
fs. 61; empero, de manera paralela ha acudido a la jurisdiccin constitucional interponiendo el
presente recurso directo de nulidad demandado la nulidad de la misma Resolucin, por haber
sido dictada presuntamente sin competencia, originando as el riesgo de que se emitan fallos
duales y contradictorios, desnaturalizando la esencia y finalidad de la garanta constitucional
contenida en el art. 122 de la CPE, de donde el recurso directo de nulidad presentado carece de
fundamento jurdico-constitucional que de mrito a ingresar a una resolucin de fondo de la
problemtica planteada, por cuanto la jurisdiccin constitucional no puede operar como un
mecanismo de proteccin paralelo a los medios de defensa judiciales o administrativos que el
ordenamiento legal dispensa a los ciudadanos dentro los procesos judiciales o administrativos en
trmite, por lo que el presente recurso directo de nulidad se enmarca en la causal de rechazo
prevista en el art. 160.III de la LTCP.

En consecuencia, al no cumplir el recurso directo de nulidad planteado, requisitos de

admisibilidad, corresponde su rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.1 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de
1 de septiembre del mismo ao, RECHAZA el recurso directo de nulidad formulado por ngel
Mercado Farellen representacin legal de Edwin Villanueva Hidalgo contra Ramiro Snchez
Morales, Presidente de la Sala Civil Cuarta y Santiago Berros Caballero, Vocal de la Sala Civil
Segunda, ambos, del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz,demandando la nulidad del
Auto de Vista A-10/2010 de 19 de enero, emitido por las autoridades judiciales recurridas.

Al otros 1 y 2.- Estse a lo resuelto.

Al otros 3.- Constityase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este

Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0105/2012-CA

Sucre, 27 de febrero de 2012

Expediente: 2010-22159-45-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El desistimiento presentado por Zenn Silver Chura Mollinedo,dentrodel recurso directo de

nulidad interpuesto contra Gerardo Torrez Antezana y ngel Aruquipa Chui, Vocales de la
Sala Penal Primera; Anbal Miranda Balboa, Juez de Partido Tercero en lo Penal; y,
Rosmery Pabn Chvez, Jueza de Instruccin en lo Penal, todos del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz.

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 23 de julio de 2010, cursante de fs. 35 a 45, Zenn Silver Chura
Mollinedo, Defensor de Oficio, interpuso recurso directo de nulidad, alegando que se disponga
la nulidad de la Resolucin 11/09 de 19 de marzo de 2009; pronunciada por Rosmery Pabn
Chvez, Jueza de Instruccin en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, por
ser atentatoria al debido proceso; asimismo, pide la nulidad del Auto de Vista 49/2009 de 3 de
noviembre, dictado por Anbal Miranda Balboa, Juez de Partido Tercero en lo Penal del mismo
Tribunal Departamental, del Auto Supremo 104/2010 de 17 de febrero, dictado por Gerardo
Torrez Antezana y ngel Aruquipa Chui, Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz, por ser atentatoria a los derechos y garantas
fundamentales.

No obstante, por memorial presentado el 9 de diciembre de 2010 cursante a fs. 47 y vta., el

recurrente present desistimiento y retiro del recurso directo de nulidad, por haber fenecido y
cumplido por ms de un ao la defensa gratuita o ad-honorem en beneficio de los procesados
en rebelda en cumplimiento del art. 13 del Cdigo de tica Profesional para el Ejercicio de la
Abogaca (CEPA), y por designacin del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, as
como de la SC "0313/2002-R", entre otras a los fines del debido proceso, que al presente, por las
responsabilidades del ejercicio profesional particular y los costos econmicos que representara
de proseguir con su trmite, pide se tenga por desistido y no presentado el recurso directo de
nulidad.

I.2. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. Por tanto, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISION

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo referente a los requisitos de
admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

III. FUNDAMENTOS JURDICOS

III.1. Atribucin de la Comisin de Admisin

Con el objeto de aclarar la figura jurdica del desistimiento en el recurso directo de nulidad, es
preciso sealar que si bien el legislador no ha previsto de manera expresa esta forma de
extincin de la accin procesal; empero la misma, implcitamente subyace en el art. 41.II de la
Ley del Tribunal Constitucional (LTC), cuando establece que las resoluciones del Tribunal
Constitucional de admisin o rechazo, desistimiento y caducidad u otros adoptarn la forma de
auto; entendindose que tal modalidad es aplicable al recurso directo de nulidad, dada la
configuracin procesal.

En ese sentido, a efecto de emitir pronunciamiento dentro del presente recurso, es preciso
referirse a la lnea jurisprudencial establecida en la SC 1151/2003-R de 15 de agosto, que
respecto a la libertad de ejercicio de los derechos de quien recurre seal: "conforme a los
mandatos de la misma Constitucin y como ha sido entendido por la jurisprudencia
constitucional, los derechos se ejercen por voluntad del titular de los mismos, de modo que bajo
ningn motivo se puede obligar a ejercerlo, salvo algunos derechos que por su naturaleza
deban ser obligatoriamente protegidos por esta jurisdiccin, tales como el caso del derecho a la
libertad que est bajo la proteccin de otro recurso.

Que bajo ese entendimiento cuando una persona decide acudir a esta jurisdiccin en busca de
proteccin de sus derechos y garantas fundamentales, y luego, antes de que se resuelva la
accin de tutela presentada, desiste de la misma por cualesquier motivo o retira su demanda,
no cabe ms que aceptar dicho desistimiento o el retiro, sin proseguir el trmite de la accin
tutelar resolvindola en el fondo, pues esto, equivaldra a forzar al titular del derecho a ejercer
un derecho al que por su libre voluntad ha renunciado" (las negrillas son nuestras).
En ese mismo sentido y complementando el entendimiento doctrinal anterior el AC 0008/2005-
O de 26 de abril, seal que: "el desistimiento es una forma de conclusin o extincin
extraordinaria de un proceso o accin judicial, toda vez que constituye una renuncia o
abdicacin expresa del demandante o accionante a las pretensiones jurdicas planteadas en la
demanda y los derechos perseguidos en ella.

Dicha facultad procesal es aplicable en la jurisdiccin constitucional dentro de los recursos que
admiten el desistimiento, tal es el caso del recurso de amparo constitucional, siempre y cuando
sea expuesto en forma expresa antes del pronunciamiento de la respectiva sentencia
constitucional, y no existan razones de orden pblico o relevancia nacional".

III.2. Anlisis del caso concreto

De acuerdo a la jurisprudencia glosada precedentemente resulta aplicable al presente caso, toda

vez que el recurrente Zenn Silver Chura Mollinedo, Defensor de Oficio, present memorial
desistiendo de la demanda de recurso directo de nulidad alegando haber fenecido y cumplido por
ms de un ao la defensa gratuita o ad-honorem en beneficio de los procesados rebeldes; en
consecuencia, dado que este Tribunal no se pronunci al encontrarse el expediente en la
Comisin de Admisin pendiente de sorteo y no existir razones de orden pblico o relevancia
social que determinen el rechazo de la peticin efectuada, corresponde admitir el desistimiento
del presente recurso.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao y de acuerdo a lo establecido por el art. 41.II de la LTC,
resuelve: ACEPTAR el desistimiento formulado por Zenn Silver Chura Mollinedo dentro del
recurso directo de nulidad interpuesto contra Gerardo Torrez Antezana y ngel Aruquipa Chui,
Vocales de la Sala Penal Primera; Anbal Miranda Balboa, Juez de Partido Tercero en lo Penal;
y, Rosmery Pabn Chvez, Jueza de Instruccin en lo Penal, todos del Tribunal Departamental
de Justicia de La Paz.

Al otros 1.- Tngase presente.

Al otros 2.- Por Secretara General procdase a la devolucin de la documentacin presentada

al recurrente.

Al otros 3.- Constityase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este

Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0106/2012-CA

Sucre, 27 de febrero de 2012

Expediente: 2010-22882-46-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El retiro de recurso directo de nulidad presentado por Roxana Carmia Catalina Bascop
Olmos en representacin de "ECLA-CONVAR-VARPOL",contra Freddy Jaime Sinka
Espejo, Jefe Departamental de Trabajo de La Paz, demandando la nulidad del memorndum
FJSE-042-RFS/10 de 17 de noviembre de 2010.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes de las solicitudes de la parte

Por memorial recibido va fax, el 1 de diciembre de 2010, cursante de fs. 7 a 12, y presentado en
oficina de la Unidad de Registro de Ingreso del Tribunal Constitucional, el 6 de diciembre de
2010 (fs. 36 a 39 vta.) Roxana Carmia Catalina Bascop Olmos, en representacin de la
Asociacin Accidental "ECLA-CONVAR-VARPOL", interpuso recurso directo de nulidad
contra Freddy Jaime Sinka Espejo, Jefe Departamental de Trabajo de La Paz, demandando la
nulidad del memorndum FJSE-042-RFS/10 de 17 de noviembre de 2010, cursante a fs. 13, que
dispuso la reincorporacin laboral de Benjamn Mamani Arpa.

Mediante memorial presentado el 8 de diciembre de 2010, cursante a fs. 42 y vta., la recurrente

solicita, a este Tribunal acepte el retiro del recurso planteado, sin efectuar argumentacin
alguna.

I.2. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de
2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS

II.1. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a la
posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.2. Del retiro del recurso

Con el objeto de aclarar la figura del retiro del recurso directo de nulidad, corresponde sealar
que, si bien el legislador no ha previsto de manera expresa, la misma se encuentra
implcitamente contenida en el art. 41.II de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), que
establece:"Las decisiones de admisin o rechazo, desistimiento, caducidad u otras adoptarn
la forma de auto"; en ese sentido, la jurisprudencia ha establecido que el retiro del recurso es
una forma de extincin extraordinaria de un proceso o accin judicial, toda vez que constituye
una abdicacin o renuncia del demandante o accionante a las pretensiones planteadas en la
demanda y los derechos perseguidos en ella.

En consecuencia, dado que an no se ha pronunciado sentencia constitucional por este Tribunal

en el caso presente, en aplicacin a la jurisprudencia contenida en la SC 1151/2003-R de 15 de
agosto y el AC 0008/2005-O de 26 de abril, pese a no existir mayor fundamentacin,
corresponde aceptar el retiro del recurso planteado, considerando que quien pidi se lleve
adelante el control de legalidad, ahora ha acudido, ante este mximo rgano de control de
constitucionalidad, solicitando se acepte el retiro de su recurso.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao resuelve: ACEPTAR EL RETIRO DEL RECURSO
presentado por Roxana Carmia Catalina Bascop Olmos, en representacin de "ECLA-
CONVAR-VARPOL"; por el que, demand la nulidad del memorndum FJSE-042-RFS/10 de
17 de noviembre de 2010; y,
Al otros 1.- Por Secretara General,procdase a la devolucin de la documentacin
presentada, debiendo quedar en su lugar fotocopias legalizadas.

Constityase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0107/2012-CA

Sucre, 27 de febrero de 2012

Expediente: 2009-20894-42-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Amado Rojas Pantalen, Presidente del
Concejo Municipal de San Lorenzo, Primera Seccin de la provincia Mndez del
departamento de Tarija contra Juan Evo Morales Ayma, Presidente del Estado
Plurinacional de Bolivia y Juan Ramn Quintana Taborga, Ministro de la Presidencia,
demandando la nulidad del Decreto Supremo (DS) 29824 de 28 de noviembre de 2008 y la
Resolucin Suprema (RS) 01427 de 16 de septiembre de 2009.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 19 de noviembre de 2009, cursante de fs. 21 a 24 vta., el recurrente,

en su condicin de Presidente del Concejo Municipal de San Lorenzo del departamento de
Tarija, seala que las autoridades demandadas emitieron sin competencia el DS 29824 y la RS
01427.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

El 20 de octubre de 2009, Juanita Miranda, en su calidad de Secretaria General de la Comunidad

Campesina de Tomatitas Norte, mediante memorial, se aperson ante el referido Concejo
Municipal, adjuntando la RS 01427, emitida por los ahora recurridos, por la cual se reconoce la
personalidad jurdica de la Comunidad Campesina Tomatitas Norte, ubicada en el Distrito 2 del
municipio de San Lorenzo, Primera Seccin de la provincia Mndez del departamento de Tarija,
solicitando al Concejo Municipal se proceda al registro de dicha personera.

La merituada Resolucin Suprema, fue emitida al amparo de lo establecido en el art. 5 de la Ley

3545 de 28 de noviembre de 2006, que regula como nueva atribucin del Presidente del Estado
Plurinacional: "Otorgar personalidades jurdicas a pueblos indgenas y originarios,
comunidades indgenas y campesinas, y a sus organizaciones nacionales, departamentales o
regionales, a solicitud de parte, de acuerdo a las condiciones establecidas en esta Ley y los
requisitos de la Ley 1551 de Participacin Popular que rige la materia, conforme con el art. 171
pargrafo II de la Constitucin Poltica del Estado". Ahora bien, la Disposicin Final Quinta de
la misma Ley, seala que las personalidades jurdicas otorgadas por el presidente del Estado
Plurinacional de Bolivia se concedern "siempre y cuando, habiendo cumplido con los requisitos
de Ley, exista negativa o exista demora por ms de cuarenta y cinco (45) das calendario, sea por
parte de los gobiernos municipales, subprefecturales o prefecturales correspondientes", de lo que
se infiere los siguientes presupuestos para que opere la apertura de la competencia del presidente
para el registro de la personalidad jurdica de una Organizacin Territorial de Base (OTB): a)
Que la comunidad campesina haya cumplido con los requisitos de ley; y, b) Exista negativa o
demora por ms de cuarenta y cinco das calendario por parte del gobierno municipal para el
registro de la personera jurdica de la OTB.

Los requisitos previamente detallados no fueron cumplidos, debido a que la referida comunidad
campesina de "Tomatitas Norte", present formalmente su trmite de obtencin de registro de
personera jurdica al Concejo Municipal el 23 de enero de 2009, solicitando la resolucin
municipal respectiva; sin embargo, el 5 de febrero del mismo ao, mediante nota HCMSL
059/2009, dirigida a la Presidenta de la Directiva de la Zona de Tomatitas Methfessel (Juanita
Miranda), se le devolvi el trmite de obtencin de registro de personera jurdica, con
observaciones que deban ser subsanadas de conformidad a lo establecido por los arts. 5 y 6 de
la Ley de Participacin Popular (LPP) y el DS 23858, debido a que no se contaba con el nombre
del representante de la OTB a los fines legales, el cargo que ocupa dentro de la OTB y sus datos
personales como ser domicilio, lugar de trabajo, etc., adems que en los Estatutos se
contemplaba dentro de su estructura al Corregidor como un miembro de la citada organizacin,
lo que no est legalmente permitido y cuyas funciones estn delimitadas por la Ley de
Descentralizacin y el DS 25060 en su art. 33, y finalmente no se present el acta de
conformidad de la OTB de la que procede en cuanto a sus lmites.

Tales observaciones fueron realizadas en cumplimiento de los arts. 7 y 9 del DS 23858, al existir
conflicto de representacin territorial o institucional, ante el Concejo Municipal, hecho que fue
materializado mediante la oposicin presentada por la citada OTB el 22 de enero del 2009, a la
delimitacin territorial de la zona de Tomatitas Methfessel (hoy Tomatitas Norte), por lo que el
Concejo Municipal hizo la devolucin del referido trmite para la correccin de las
observaciones ya sealadas.

Si bien el art. 5 de la Ley 3545, establece como nueva atribucin del Presidente del Estado, la de
otorgar personalidades jurdicas a comunidades indgenas y campesinas; sin embargo, su
competencia no se encontraba aperturada en las condiciones que establece la Disposicin Final
Quinta de la mencionada Ley, ya que no existi en ningn momento una negativa o retraso en el
tramite iniciado el 23 de enero de 2009, ya que ste fue devuelto para complementacin debido a
que no se cumplieron con los requisitos que establece la ley, pero el trmite no volvi a ser
presentado para su consideracin en funcin a las observaciones realizadas, por lo que no se
verifica el retraso de 45 das calendario. Asimismo, la RS 01427, en su parte considerativa
seala que se ampara en el art. 2 del DS 29824, que textualmente establece: "los conflictos
manifiestos entre las autoridades prefecturales y municipales con las organizaciones sociales
indgenas y campesinas en los Departamentos de Santa Cruz, Beni, Pando y Tarija, se
consideran negativa tcita y abren la competencia del Presidente del Estado Plurinacional de
Bolivia para el otorgamiento de la personalidad jurdica, sin necesidad de acreditar la negativa o
demora de los gobiernos municipales, subprefecturales y prefecturales".

El precitado Decreto Supremo, de acuerdo a la jerarqua normativa establecida por el art. 410 de
la Constitucin Poltica del Estado (CPE), es inferior a una ley, no pudiendo de esta manera,
mediante un instrumento legal inferior suprimirse la competencia establecida a favor de los
Gobiernos Municipales, mediante la Ley de Municipalidades, siendo por tanto el mencionado
Decreto Supremo inconstitucional e inaplicable.
En este sentido, el Presidente del Estado Plurinacional, al emitir primero el DS 29824, cuyo art.
2, por los motivos anteriormente desarrollados es inconstitucional e inaplicable- y por ende la
RS 01427, actu sin competencia, violando la autonoma municipal establecida por el art. 4 de la
Ley de Municipalidades (LM), as como el art. 6 de la misma Ley, que establece la jurisdiccin
y competencia del gobierno municipal sobre el rea geogrfica correspondiente a la seccin de
provincia respectiva.

I.3. Petitorio

Solicita la suspensin provisional de la ejecucin de la RS 01427, as como la suspensin de la

competencia para la realizacin de todo acto o resolucin en el presente caso por parte del
Presidente del Estado Plurinacional y el Ministro de la Presidencia, hasta que se resuelva el
presente recurso.

Adems solicita que se declare fundado el recurso y consecuentemente la nulidad del DS 29824
y la RS 01427, emitida por el Presidente del Estado Plurinacional y el Ministro de la
Presidencia.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos

hasta el momento de la posesin de los Magistrados y Magistradas elegidos por voto
popular, corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril
de 1998, nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia
fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Requisitos de admisin del recurso directo de nulidad: Verificacin de existencia de

fundamento jurdico constitucional

El art. 82.III de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), seala: "La Comisin podr rechazar
el recurso mediante auto motivado, cuando carezca manifiestamente de fundamento jurdico
sobre la resolucin o acto recurrido que d mrito a una resolucin sobre el fondo", requisito que
de no cumplirse da lugar a que la Comisin de Admisin rechace el recurso interpuesto.
Del mismo modo de acuerdo al art. 160.III de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional
(LTCP), la Comisin de Admisin podr rechazar el recurso directo de nulidad mediante auto
motivado, cuando carezca de fundamento jurdico constitucional, de lo que se colige que,
cuando el recurrente no precise por qu la resolucin resulta nula, cuales funciones y
competencias se han usurpado o, en su caso, qu actos o resoluciones fueron dictadas ejerciendo
jurisdiccin o competencia que no emane de la ley, entre otros desarrollados por la
jurisprudencia de la Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional.

Sobre la inexistencia de fundamento jurdico constitucional la Comisin de Admisin en su

profusa jurisprudencia mediante AACC 0045/2010-CA, 0046/2010-CA, 0056/2010-CA,
0057/2010-CA, 0253/2010-CA, 0256/2010-CA y 0556/2010-CA, haciendo una distincin
respecto a la naturaleza jurdica entre el control de constitucionalidad normativo, el de respeto y
vigencia de los derechos fundamentales y el competencial, ltimo mbito en el que se encuentra
el recurso directo de nulidad seal que la demanda se torna manifiestamente infundada y
carente de fundamento jurdico que amerite una decisin en el fondo y por ende, es inadmisible
cuando el objeto del recurso directo de nulidad es la anulacin de un Decreto Supremo
pronunciado por el "Poder Ejecutivo", al ser una disposicin de carcter general, teniendo las
partes las ahora acciones concreta y abstracta de inconstitucionalidad.

As, el 0045/2010-CA de 5 de abril, seal que: "el objeto del presente recurso directo de
nulidad, es la anulacin del Art. art. 5 del DS 29339 de 14 de noviembre de 2007, pronunciado
por el Poder Ejecutivo, disposicin que es de carcter general, por tanto, en virtud a su
naturaleza, las partes no pueden activar el control competencial de constitucionalidad a travs
del recurso directo de nulidad, toda vez que para normas generales, la ingeniera constitucional
vigente en el momento de la interposicin de este recurso, dise el control normativo de
constitucionalidad a travs ya sea del recurso directo de inconstitucionalidad o en su caso,
mediante el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad".

Del mismo modo la SC 0033/2010 de 20 de septiembre, invocando el AC 0046/2010-CA de 5

de abril, consolidando la lnea jurisprudencial asumida por la Comisin de Admisin estableci
explcitamente que el recurso directo de nulidad no es la va idnea para impugnar decretos
supremos, aadiendo que el mismo: "es una accin o medio jurisdiccional reparador de
rango constitucional, a travs del cual se hace un control de legalidad sobre los actos o
resoluciones de las autoridades pblicas cuya finalidad es declarar expresamente la nulidad de
los actos invasivos o usurpadores de las competencias delimitadas por la Constitucin Poltica
del Estado y las leyes; () sin embargo, no tiene por finalidad ejercer un control normativo de
constitucionalidad, al respecto, la anterior Constitucin en su art. 120.1, seal que es
atribucin del Tribunal Constitucional, conocer y resolver en nica instancia los asuntos de
puro derecho sobre la inconstitucionalidad de leyes, decretos y cualquier gnero de
resoluciones no judiciales' () norma que respecto a la actual Constitucin art. 202.I,
establece que es atribucin del Tribunal Constitucional Plurinacional, 'conocer y resolver en
nica instancia los asuntos de puro derecho sobre la inconstitucionalidad de leyes, estatutos
autnomicos, cartas orgnicas, decretos y todo gnero de ordenanza y resoluciones no
judicialesDe lo que se concluye, que la finalidad del recurso directo de nulidad no es ejercer
un control normativo de constitucionalidad, es decir de normas jurdicas a objeto de su
abrogatoria o derogatoria, sino un control competencial de actos o resoluciones en concreto,
sean stas judiciales o administrativas" (las negrillas son nuestras).

II.3. Anlisis del caso

Del memorial de interposicin del presente recurso y la documentacin que se acompaa al
efecto, con la atribucin conferida por el art. 82.III de la LTC, concordante con el art. 160.III de
la LTCP, se llega a la siguiente conclusin:

El recurrente en este caso en particular solicita la nulidad del DS 29824 de 28 de diciembre de

2008 y la RS 01427 de 16 de septiembre de 2009, emitida por el Presidente del Estado
Plurinacional y el Ministro de la Presidencia; es decir, que en este caso en particular se solicita
la nulidad de una norma que tiene un alcance general, invocando para tal efecto la vulneracin
del principio de supremaca constitucional establecido en el art. 410 de la CPE, aduciendo por lo
tanto la inconstitucionalidad del precitado Decreto Supremo y la Resolucin Suprema,
impugnadas mediante este recurso directo de nulidad, cuando la jurisprudencia constitucional,
dentro de casos con similares supuestos fcticos, mediante la SC 0033/2010, estableci lo que
sigue:

"es evidente que lo impugnado a travs de este recurso competencial, es una norma jurdica
en esencia, pues se trata de DS, donde pide un contraste con las normas constitucionales, es
decir, se pide un test de constitucionalidad del origen de la norma; esa situacin; hace
inadmisible, puesto que como se tiene explicado el orden constitucional y la ley especial,
establecen la accin de constitucional en cualquiera de las dos vas -abstracta o incidental- el
control normativo de los decretos supremos, con los efectos abrogatorios o derogatorios, no
as el recurso directo de nulidad" (el resaltado es propio).

Dentro de este orden de ideas, en el presente caso es claro que lo que se pretende es un test de
constitucionalidad de las normas impugnadas por el presente recurso, tema que no puede ni debe
ser abordado por medio de un Recurso Directo de Nulidad, debido a que existen la va jurdico
constitucional idnea como es el control normativo para tal efecto. Situacin que amerita su
rechazo. Por tanto, la demanda carece de fundamento jurdico constitucional.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao y 81 de la LTC, resuelve RECHAR el recurso directo de nulidad
interpuesto por Amado Rojas Pantalen, Presidente del Concejo Municipal de San Lorenzo,
Primera Seccin de la provincia Mndez del departamento de Tarija.

Al otros1.- Constityase domicilio en la Oficina de Notificaciones de este Tribunal.

Al otros 2 y 3.- Estese a lo dispuesto

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
 INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0108/2012-CA

Sucre, 27 de febrero de 2012

Expediente: 2009-21060-43-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Ernesto Mario Montao Olmos contra Mario
Uribe Melendres, Fiscal General del Estado,demandando la nulidad del Instructivo 779/2009
de 3 de noviembre y de la Resolucin F.G.C. 031/2009 de 7 de diciembre.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes con relevancia jurdica

Por memorial enviado via fax el 16 de diciembre de 2009, cursante de fs. 12 a 16 y

posteriormente presentado en original el 23 de diciembre de 2009, (fs. 26 a 28), Ernesto Mario
Montao Olmos, interpuso recurso directo de nulidad contra Mario Uribe Melendres, Fiscal
General del Estado, demandando la nulidad del Instructivo 779/2009 y de la Resolucin F.G.C.
031/2009.

Sin que fuera an, admitido o rechazado el referido recurso por la Comisin de Admisin,
mediante memorial interpuesto el 7 de septiembre de 2010, que cursa de fs. 30 a 31 vta., Mario
Ernesto Montao Olmos, formul desistimiento del recurso directo de nulidad interpuesto,
solicitando su aceptacin y archivo de obrados.

I.2. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Concarcterprevioaingresaralaverificacindelosrequisitosdeprocedenciaexigidosparaelpresentere
curso,esmenesterconsiderarlaprevisinnormativadelart.3delaLey040de1deseptiembrede2010,que
modificaelpargrafoIdelart.4delaLey003de13defebrerode2010,disponiendoquelasMagistradasylo
sMagistradosdelTribunalConstitucional,entretantonoseanposesionadaslasnuevasautoridadesdelT
ribunalConstitucionalPlurinacional,resolvernlasaccionestutelarespresentadasapartirdel7defebrer
ode2009,mientrasque"Lasdemsaccionesyrecursoscorrespondernserresueltasporlasautoridadese
lectasporvotopopular".
Enconsecuencia,paraelanlisisyresolucindelasaccionesyrecursosinterpuestoshastaelmomentodel
aposesindelosMagistradoselegidosporvotopopular,corresponderbajoelprincipiodeultractividad
aplicarlaLey1836de1deabrilde1998,nicamenteenloreferentealosrequisitosdeadmisibilidad,encu
yavigenciafueronplanteadasdichasaccionesorecursos.

III. FUNDAMENTOS JURIDICOS

El Tribunal Constitucional, a travs de su amplia jurisprudencia mediante el AC 0008/2005-0 de

26 de abril, ha sealado que: "el desistimiento es una forma de conclusin o extincin
extraordinaria de un proceso o accin judicial, toda vez que constituye una renuncia o
abdicacin expresa del demandante o accionante a las pretensiones jurdicas planteadas en la
demanda y los derechos perseguidos en ella".

En este sentido, antes de que el presente recurso directo de nulidad planteado haya sido
considerado siquiera por la Comisin de Admisin a los efectos de su admisin o rechazo, el
recurrente de manera expresa, formul desistimiento del recurso directo de nulidad; por cuanto,
considerando que, no se puede obligar a nadie a ejercer sus derechos cuando no quiere hacerlo,
salvo se traten de derechos que de acuerdo a su naturaleza sean indisponibles y deban ser
obligatoriamente protegidos por esta jurisdiccin, en consonancia con los fines de la justicia
constitucional, no cabe ms que aceptar dicho desistimiento, sin proseguir el trmite
correspondiente, menos ingresar al anlisis de fondo del asunto.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, dispone: ACEPTAR el DESISTIMIENTO formulado por
Ernesto Mario Montao Olmos, dentro el recurso directo de nulidad planteado contraMario
Uribe Melendres, Fiscal General del Estado,demandando la nulidad del Instructivo 779/2009 de
3 de noviembre y de la Resolucin F.G.C. 031/2009 de 7 de diciembre, disponiendo el
consiguiente archivo de obrados.

Al otros 1, 2 y 3.- Estse a lo principal.

Al otros 4.-Constityase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este

Tribunal.

Regstrese, Notifquese y Publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
 INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0109/2012-CA

Sucre, 27 de febrero de 2012

Expediente: 2011-24649-50-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Luis Rodolfo Quintela Valdez en

representacinde la Empresa Cinematogrfica "Monje Campero S.R.L. contra Flix Juan
Lpez Cutile y Ninoska Tania Loza Flores, Jefe e Inspectora, respectivamente, de la
Jefatura Departamental de Trabajo de La Paz, demandando la nulidad de la conminatoria
JDTLP/DS No. 0495/FJLC/ No. 097/2011 de 3 de noviembre y el informe de reincorporacin
JDTLP 0829/11 de 28 de octubre de 2011.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 16 de noviembre 2011, cursante de fs. 17 a 19 vta., el recurrente

alega que, el 22 de octubre del mismo ao, agradeci los servicios de Guido Lazo Silva,
conforme lo previsto por el art. 16 inc. e) de la Ley General del Trabajo (LGT), en relacin al
art. 9 inc. e) de su Decreto Reglamentario; sin embargo, al da siguiente recibi el memorando
de citacin, caso 023/2011 de 24 de octubre, emitido por la Inspectora ahora recurrida, a raz de
una denuncia efectuada en su contra; ante esta situacin, el 25 de ese mes y ao, interpuso
declinatoria de competencia ante la Inspectora de Trabajo; en mrito, a que dicha funcionaria
pblica en aplicacin de los arts. 10.I del Decreto Supremo (DS) 28699 de 1 de mayo de 2006 y
1 y 2 de la Resolucin Ministerial (RM) 868/10 de 26 de octubre de 2011, no tena
competencia o atribucin alguna para haber iniciado un proceso de reincorporacin;
posteriormente, el 4 de noviembre de 2011, recibi la Conminatoria JDTLP/DS No.
0495/FJLC/No. 097/2011, a travs de la cual, el Jefe Departamental de Trabajo de La Paz, le
conminaba a la reincorporacin inmediata del trabajador destituido, a la empresa
Cinematogrfica Monje Campero S.R.L., al mismo cargo que ocupaba antes del despido, ms
el pago de los salarios devengados y dems derechos sociales, asumiendo dicha determinacin
en base al informe 0829/11, emitido por Ninoska Tania Loza Flores, Inspectora de Trabajo.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

Seala que es evidente que las autoridades recurridas, vulneraron lo establecido en los arts. 10.I
del DS 28699 y 2 de la RM 868/10, al haber iniciado el proceso de reincorporacin a favor de
Guido Lazo Silva; por cuanto, actuaron sin competencia o facultad alguna; ms an, si se toma
en cuenta, que las disposiciones legales antes referidas, de manera expresa estipulan que el
proceso de reincorporacin, proceder nicamente, en aquellos casos en los que el trabajador sea
despedido, por causas no contempladas en el art. 16 de la LGT; en consecuencia, habindose
producido la desvinculacin del trabajador destituido en aplicacin de los arts. 16 inc. e) de la
LGT y 9 inc. e) de su Decreto Reglamentario, las autoridades de la Jefatura Departamental de
Trabajo de La Paz, mal pueden atribuirse competencia que los DDSS 28699, 0495 y RM 868/10,
no les concede y ms al contrario estableciendo, las exclusiones por las cuales, no procede,
iniciar un proceso de reincorporacin, tales como ser las desvinculaciones laborales, efectuadas
en atencin a lo previsto por el art. 16 de la LGT, como ocurre en el presente caso, incurriendo
por ende las autoridades recurridas, en exceso de poder y viciando de nulidad todos sus actos y
en consecuencia, adecuando su actuar dentro de los alcances del art. 122 de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE).

I.3. Petitorio

Solicita se declare fundado el recurso y se disponga la nulidad de la conminatoria JDTLP/DS

No. 0495/FJLC/ No. 097/2011 de 3 de noviembre y del informe de reincorporacin JDTLP
0829/11 de 28 de octubre de 2011.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Concarcterprevioaingresaralaverificacindelosrequisitosdeprocedenciaexigidosparaelpresentere
curso,esmenesterconsiderarlaprevisinnormativadelart.3delaLey040de1deseptiembrede2010,que
modificaelpargrafoIdelart.4delaLey003de13defebrerode2010,disponiendoquelasMagistradasylo
sMagistradosdelTribunalConstitucional,entretantonoseanposesionadaslasnuevasautoridadesdelT
ribunalConstitucionalPlurinacional,resolvernlasaccionestutelarespresentadasapartirdel7defebrer
ode2009,mientrasqueLasdemsaccionesyrecursoscorrespondernserresueltasporlasautoridadese
lectasporvotopopular".

Enconsecuencia,paraelanlisisyresolucindelasaccionesyrecursosinterpuestoshastaelmomentodel
aposesindelosMagistradoselegidosporvotopopular,corresponderbajoelprincipiodeultractividad
aplicarlaLey1836de1deabrilde1998,nicamenteenloreferentealosrequisitosdeadmisibilidad,encu
yavigenciafueronplanteadasdichasaccionesorecursos.

II.2. El recurso directo de nulidad no opera como mecanismo de proteccin paralelo a los
medios de defensa ordinarios

Dada la naturaleza jurdica y fines de este recurso, slo procede contra los actos o resoluciones
de quien usurpe funciones que no le competen, as como contra los actos de quien ejerza
jurisdiccin o potestad que no emane de la ley; sin embargo, a travs del desarrollo de la
jurisprudencia se precis que el alcance del control competencial o de legalidad no es ilimitado;
es asi, que por medio de la SC 0035/2006 de 15 de mayo, se estableci que dicho recurso no
procede contra toda actuacin incompetente, ya que slo esta reservado para aquellos casos en
los que la parte afectada no tiene medio alguno instrumentado para oponerse o reclamar una
actuacin incompetente, pues la jurisdiccin constitucional, al ser maxima instancia de control
de constitucionalidad, reserva su actuacin a preservar la vigencia material de la Constitucin;
y debe intervenir en el control de la competencia, slo cuando es imprescindible por la
inexistencia de otra va.
Por su parte el AC 0426/2001-CA de 1 de noviembre, entre otros, seal que este recurso es
un medio de impugnacin directo (de acceso inmediato) slo para aquellos supuestos en lo que
no es posible obtener la reparacin del agravio, por no prever el orden legal otro medio
expedito de impugnacin () pretender impugnar decisiones dentro de procesos judiciales o
administrativos en trmite, con el argumento de que han sido dictadas sin competencia;
constituye un uso abusivo e indebido del Recurso Directo de Nulidad; que no slo desvirtuara
el sentido y alcances de este instituto juridico, sino que determinara la produccin de una
carga procesal injustificada por el uso indebido del recurso, que colapsara la labor
jurisdiccional del Tribunal Constitucional.

Igualmente sobre los casos de admisibilidad del recurso directo de nulidad previstos en el art.
79.I y II de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), que establecen que el recurso directo de
nulidad procede frente a todo acto o resolucin de quien usurpe funciones que no le competen,
as como contra los actos de quien ejerza jurisdiccin o potestad que no emane de la ley; y por
ltimo contra las resoluciones dictadas o actos realizados por autoridad judicial que est
suspendida de sus funciones o hubiera cesado; en ese sentido, en el AC 0044/2006-CA de 30 de
enero, se estableci que: ello debe interpretarse dentro de un marco de razonabilidad,
puesto que no se trata de todas las resoluciones judiciales en general, sino cuando las mismas
sean dictadas en un proceso judicial, tengan carcter decisorio y hubieran sido emitidas con
evidente falta de jurisdiccin y competencia, y si es que el ordenamiento jurdico no prev otro
medio impugnativo idneo y tendiente al mismo fin.

En ese desarrollo conceptual y doctrinal, la referida SC 0035/2006, concluy que: cuando las
partes interesadas, en un procedimiento administrativo o en un proceso judicial, consideran que
la autoridad actu sin competencia, deben cuestionar tal falencia por las vas que los
respectivos procedimientos le otorgan, y slo cuando no exista ninguna, podrn ocurrir ante la
jurisdiccin constitucional, pues aceptar cuestiones de competencia acaecidos durante el
desarrollo de procedimientos administrativos o procesos judiciales no condice con la
naturaleza del recurso directo de nulidad, ya que genera una duplicidad de recursos, pues las
partes tienen los recursos ordinarios a su alcance; y de otro lado, no es la naturaleza del
recurso directo de nulidad impedir el desarrollo de dichos procedimientos, lo que ocasiona al
suspender la competencia de las autoridades a cargo de un trmite, por mandato de las normas
del art. 84 de la LTC.

En conclusin cuando en procesos judiciales de cualquier materia la parte demandada

considere que el juez actu sin competencia, tiene a su alcance las excepciones de
incompetencia previstas en los distintos cdigos procesales; y en cuanto a los actos y
resoluciones administrativas, la Ley de Procedimiento Administrativo, en las normas previstas
por el art. 35 inc. a) ha establecido que son nulos de pleno derecho los actos dictados por
autoridad sin competencia; empero, dicha nulidad slo puede hacerse valer mediante los
recursos administrativos previstos en esa Ley; vale decir, que la Ley de Procedimiento
Administrativo tambin prev mecanismos de control de la legalidad, lo que impone el deber de
agotar stos antes de acudir al recurso directo de nulidad, ya que este no ha sido instituido para
ser alternativo o paralelo a stos y peor an anularlos, lo que ocurre con la presentacin del
recurso antes de agotar los medios de impugnacin administrativos.

II.3.Anlisis del caso concreto

En el caso de autos, el recurrente seala lo siguiente: que una vez que en la empresa Monje
Campero S.R.L. se expidi el memorndum de agradecimiento de servicios contra Guido Lazo
Silva, ste plante denuncia ante la Inspectora Departamental de Trabajo de La Paz, quien el 25
de octubre de 2011, emiti una orden de citacin para que el representante legal de la
mencionada empresa se apersone ante esa autoridad. Una vez conocida esa orden, interpuso
declinatoria de competencia ante la mencionada inspectora de Trabajo, porque carece de
facultades para conocer el trmite de reincorporacin. Sin embargo, el 4 de noviembre de 2011,
recibi del Jefe Departamental del Trabajo de La Paz, una conminatoria de reincorporacin
inmediata del trabajador destituido. Fue ante esta situacin que de manera inmediata plante
recurso directo de nulidad por considerar que ambas autoridades actuaron sin competencia
alguna para conocer y tramitar demandas de reincorporacin.

Sin embargo, lo que corresponda al ahora recurrente era acudir previamente ante la judicatura
laboral impugnando las determinaciones asumidas por la Inspectora y el Jefe Departamental de
Trabajo de La Paz, de conformidad a lo previsto por el DS 28699 de 1 de mayo de 2006,
modificado por el DS 0495 de 1 de mayo de 2010, puesto que el recurso directo de nulidad no
puede ser utilizado como un mecanismo paralelo a los medios de defensa ordinarios que el
ordenamiento jurdico dispensa a las partes dentro de los procesos judiciales o administrativos.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao; resuelve: RECHAZAR el recurso directo de nulidad
interpuesto por Luis Rodolfo Quintela Valdez en representacin de la Empresa Cinematogrfica
Monje Campero S.R.L. contra Flix Juan Lpez Cutile y Ninoska Tania Loza Flores, Jefe e
Inspectora, respectivamente, de la Jefatura Departamental de Trabajo de La Paz, demandando la
nulidad de la conminatoria JDTLP/DS No. 0495/FJLC No. 097/2011 de 3 de noviembre y el
informe de reincorporacin JDTLP 0829/11 de de 28 de octubre de 2011.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0110/2012-CA

Sucre, 27 de febrero de 2012

Expediente: 2011-23863-48-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Fernando Condori Mollo, demandando la

nulidad de la Resolucin 49/2011 de 17 de mayo, dictada por el Tribunal de Sentencia de la
localidad de Achacachi del departamento de La Paz.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial enviado va fax el 24 de junio de 2011, cursante de fs. 34 a 40, y el original
presentado el 27 del mismo mes y ao (fs. 29 a 31 vta. y 41 y vta.), el recurrente seala que
dentro del proceso penal que le sigue el Ministerio Publico a instancia de la Empresa LUZON
MINERALS por la presunta comisin de los delitos de allanamiento, tenencia de explosivos,
asesinato y otros; el 17 de mayo de 2011, amparado en el art. 316 inc. 5) del Cdigo de
Procedimiento Penal (CPP), interpuso recusacin contra todos los miembros del Tribunal de
Sentencia de Achacachi, amparndose en el art. 321 incs. 2), 3), y 4) del CPP, quienes en ese
momento le manifestaron que no era necesario que esperara la audiencia para resolver el
incidente.

Sin embargo, de manera sorpresiva, el 26 de mayo del mismo ao, lo notificaron con la
Resolucin 49/2011, emitida por el Tribunal ya mencionado, rechazando in lmine el incidente
formulado y el 31 del referido mes recin se entreg una copia de ley a su abogada.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

El recurrente indica que formul recusacin contra todos los miembros del Tribunal de
Sentencia de Achacachi, por lo que stos no podan realizar ningn acto con posterioridad, bajo
sancin de nulidad, de acuerdo a lo dispuesto por el art. 321 del CPP. Empero, pese a lo
anotado, se dict la Resolucin impugnada despus de haber perdido competencia, viciando de
nulidad esa actuacin, conforme dispone el art. 122 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE)
y atentando contra su derecho a la defensa.

Aade que, no se respet el trmite previsto para las excusas y recusaciones establecido en el
art. 320 del citado Cdigo que seala que: Cuando el nmero de recusaciones impida la
existencia de qurum o se acepte la recusacin de uno de sus miembros, el tribunal se
completar de acuerdo con lo establecido en las disposiciones orgnicas., precepto que fue
desarrollado por la SC 0054/2005 de 12 de septiembre, establecindose que cuando un tribunal
de sentencia rechaza la recusacin planteada en su contra, deber remitir la Resolucin con la
demanda de recusacin a su similar en jerarqua o su par, con la finalidad de que ste tribunal
resuelva la recusacin; es decir, que el procedimiento de la recusacin no concluye con el
rechazo formulado por el juez o jueces recusados, sino que debe existir un pronunciamiento
expreso.

I.3. Peticin

Solicita la nulidad de la Resolucin 49/2011 de 17 de mayo, dictada por el Tribunal de

Sentencia de Achacachi de la provincia de Omasuyos del departamento de La Paz.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de

septiembre de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero,
disponindose que se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que
correspondan ser resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de
proseguir el procedimiento respectivo hasta su conclusin. En consecuencia, la presente
Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos

para el presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de
febrero del mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal
Constitucional, entre tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal
Constitucional Plurinacional, resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7
de febrero de 2009, mientras que Las dems acciones y recursos correspondern ser
resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos

hasta el momento de la posesin de los Magistrados y Magistradas elegidos por voto
popular, corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril
de 1998, nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia
fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2.Anlisis del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad

El art. 79.I de la citada Ley del Tribunal Constitucional establece que procede el recurso directo
de nulidad contra todo acto o resolucin de quien usurpe funciones que no le competen, as
como contra los actos de quien ejerza jurisdiccin o potestad que no emane de la Ley.

En ese entendido, el recurso directo de nulidad, procede en dos supuestos jurdicos, aunque
ambos con el mismo contenido: a) La usurpacin de funciones que no le competen; es decir, el
ejercicio sin tener ttulo o causa legtima por parte de un funcionario o autoridad, sobre una
atribucin que no le est conferida a l sino a otro; o estndole reconocido, ya expir su periodo
de funciones o est suspendido del ejercicio por algn motivo legal; b) El ejercicio de una
jurisdiccin o potestad no asignada por la Constitucin o la Ley; vale decir, de una atribucin no
concedida por el ordenamiento jurdico, por ende inexistente.

Respecto a la admisin de los recursos, el art. 33.I. inc. 1) de la LTC, dispone que: La
Comisin rechazar por unanimidad las demandas y recursos manifiestamente improcedentes: 1)
Cuando el recurso carezca en absoluto de contenido jurdico-constitucional que justifique una
decisin sobre el fondo, norma de aplicacin general al encontrarse dentro del Ttulo Tercero
relativo a las Disposiciones Comunes de Procedimiento Captulo II De la Admisin de las
Demandas y Recursos y que concuerda con el art. 82.III de la citada Ley, que expresamente
dispone La Comisin podr rechazar el recurso mediante auto motivado, cuando carezca
manifiestamente de fundamento jurdico sobre la resolucin o acto recurrido que d mrito a una
resolucin sobre el fondo.

De las normas sealadas, se establece que uno de los requisitos de admisin del recurso directo
de nulidad es la existencia de contenido jurdico-constitucional, de manera que, para admitir los
recursos directos de nulidad, la Comisin de Admisin debe establecer la existencia del
fundamento jurdico sobre la resolucin o acto recurrido que d mrito a una resolucin de
fondo, fundamento que debe basarse nicamente en la falta de jurisdiccin y competencia de la
autoridad recurrida respecto al acto o resolucin cuya nulidad se demanda.

A travs del AC 180/2005-CA de 28 de abril, la Comisin de Admisin del Tribunal

Constitucional seal que: Si bien este Tribunal ha establecido en su jurisprudencia que el
recurso directo de nulidad constituye una garanta de aplicacin general contra todos los '(...)
actos de los que usurpen funciones que no les competen as como los actos de los que ejerzan
jurisdiccin o potestad que no emane de la ley; y que, la previsin contenida en el art. 79.II de
la LTC, no limita los alcances del recurso a los casos enumerados en la misma (suspensin o
cese de funciones), sino que ms bien se amplan esos alcances (as: Auto Constitucional
202/2000-CA de 17 de octubre de 2000 y otros); sin embargo, ello no debe entenderse que tal
proteccin constitucional sea aplicable a supuestas infracciones al debido proceso, en
cualquiera de las formas en que tales infracciones pudieran producirse en los procesos
judiciales o administrativos en curso, no slo porque las mismas tienen los medios de
impugnacin que las normas procesales pertinentes dispensan a los litigantes para lograr la
reparacin de sus derechos supuestamente violados, sino que la ratio legis del artculo 31 de la
CPE, es la de dotar al ciudadano de un medio de impugnacin directo (de acceso inmediato) en
los supuestos antes mencionados, no as para los vinculados a las lesiones al debido proceso; y
slo en defecto de stos podr ocurrir a la tutela que brinda el art. 19 de la CPE, que como lo
ha establecido la jurisprudencia de este Tribunal, otorga proteccin contra los actos ilegales
lesivos de derechos y garantas fundamentales como el derecho a la defensa en juicio y la
garanta del debido proceso, en toda clase de procesos judiciales o administrativos y no as a la
tutela que brinda el recurso directo de nulidad.

Pretender impugnar decisiones dentro de procesos judiciales o administrativos con el

argumento de que han sido dictadas sin competencia, constituye un uso abusivo e indebido del
recurso directo de nulidad, que no slo desvirtuara el sentido y alcances de este instituto
jurdico, sino que determinara la produccin de una carga procesal injustificada por el uso
indebido del recurso, que colapsara la labor jurisdiccional del Tribunal Constitucional. As lo
ha entendido el Tribunal Constitucional en los Autos Constitucionales 426/2001-CA, 427/2001-
CA y otros.

II.3. Anlisis del caso concreto

En el caso que nos ocupa, el recurrente plantea recurso directo de nulidad contra la Resolucin
49/2011, de 17 de mayo, dictada por el Tribunal de Sentencia de Achacachi, quienes
supuestamente carecan de competencia para pronunciarse en mrito a que previamente haba
formulado recusacin contra todos sus miembros, pero sin imprimir el trmite para las excusas y
recusaciones previsto por el art. 320 del CPP, dictaron la Resolucin 49/2011, que ahora se
impugna.

Por tanto, de lo expuesto queda claro que el extremo denunciado est relacionado con una
presunta lesin a la garanta del debido proceso; por lo que, ese reclamo no puede ser planteado
a travs del recurso directo de nulidad, puesto que la jurisdiccin constitucional no puede
operar como un mecanismo de proteccin paralelo a los medios de defensa judicial o
administrativa que la ley dispensa a los ciudadanos, dentro de los procesos judiciales o
administrativos. (AC 221/2005-CA, de 23 de mayo).

Consiguientemente, la jurisprudencia anteriormente glosada es aplicable al caso que se analiza, puesto

que ante el supuesto acto ilegal denunciado, y por tratarse de una supuesta lesin a una garanta
fundamental, en este caso al debido proceso, la va idnea no es el recurso directo de nulidad que
tiene naturaleza y finalidad distinta, sino el amparo constitucional, previo el agotamiento de los
medios de reclamo. Al respecto, en casos similares la Comisin de Admisin se ha pronunciado a
travs de los AACC 0070/2010-CA, 0187/2010-CA y 0216/2010-CA, entre otros.

En consecuencia, el presente recurso se halla dentro de los casos de rechazo establecidos por el
art. 82.III de la LTC, concordante con el art. 33.I inc. 1) de la misma norma jurdica.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional, en ejercicio de las atribuciones que le

confieren los arts. 81 de la LTC y 4 de la Ley 040, de 1 de septiembre de 2010, resuelve
RECHAZAR el recurso directo de nulidad interpuesto por Fernando Condori Mollo,
demandando la nulidad de la Resolucin 49/2011, de 19 de mayo, pronunciada por el Tribunal
de Sentencia de la localidad de Achacachi del departamento de La Paz.
Al otros.- Estese a lo resuelto.

Al ms otros.- Constityase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones del Tribunal

Constitucional Plurinacional.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0111/2012-CA

Sucre, 27 de febrero de 2012

Expediente: 2011-24707-50-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Elena Romero Cspedes contra Pablo Antezana
Vargas, Juez de Instruccin Primero en lo Penal de Sacaba del Tribunal Departamental de
Justicia de Cochabamba,demandando la nulidad de las actuaciones o actos cumplidos posteriores
a la interposicin del recurso de apelacin incidental.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 28 de noviembre de 2011, cursante de fs. 13 a 15, se aperson Elena
Romero Cspedes, argumentando que, como consecuencia de un recurso de apelacin incidental
planteado ante el Juez de Instruccin Primero en lo Penal de Sacaba, ste habra perdido
competencia, por lo que, demanda la nulidad de las actuaciones o actos cumplidos posteriores a la
interposicin del referido recurso de apelacin incidental.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

La recurrente alega que est siendo sometida a un proceso penal, en el que a objeto de enmarcar
el injusto encausamiento penal, a las directrices que seala la garanta del debido proceso, ha
cuestionado la competencia y la misma jurisdiccin del Juez de la causa, e inclusive ha observado
la capacidad legal del mismo representante del Ministerio Pblico, pues, los hechos que motivaron
su imputacin ya fueron resueltos por autoridades naturales o locales pertenecientes a la
jurisdiccin originaria campesina, por lo que someterla a un procesamiento ante la jurisdiccin
ordinaria lesionara el principio procesal de non bis in idem; es decir, nadie puede ser sometido a
un doble proceso, por una misma causa. En resguardo de la garanta procesal penal y constitucional
del debido proceso, mediante memorial de 28 de junio de 2011, interpuso ante el Juzgado de
Instruccin Primero en lo Penal de Sacaba, una excepcin de incompetencia, que fue resuelta
mediante Auto interlocutorio de 29 de agosto de 2011, que rechaz dicha excepcin, por lo que
formul recurso de apelacin incidental con la finalidad de que el Tribunal Superior o de Alzada
revoque la Resolucin apelada.
Contina sealando que, conforme establece el art. 396.1 del Cdigo de Procedimiento Penal
(CPP), por regla general los recursos tienen efecto suspensivo, salvo disposicin contraria de la ley,
por lo que, su sola presentacin suspende la competencia de la autoridad jurisdiccional recurrida,
quien debe abstenerse de seguir tramitando la causa, hasta que el Tribunal de Alzada, resuelva la
apelacin planteada. Sin embargo, la Autoridad recurrida, contina sealando audiencia
conclusiva, por lo que presenta recurso directo de nulidad en contra el Juez de Instruccin Primero
en lo Penal de Sacaba del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba.

I.3. Petitorio

Solicita que se declare procedente o fundado el recurso incoado, ordenando en consecuencia la

nulidad de las actuaciones o actos cumplidos posteriores a la interposicin del recurso de apelacin
incidental.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012, de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas por
el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que: Las dems acciones
y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad

El art. 79.I de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), establece que: Procede el recurso directo
de nulidad contra todo acto o resolucin de quien usurpe funciones que no le competen, as como
contra los actos de quien ejerza jurisdiccin o potestad que no emane de la Ley.

En ese entendido, este recurso de control competencial procede en dos supuestos jurdicos, aunque
ambos con el mismo contenido: 1) La usurpacin de funciones que no le competen; es decir, el
ejercicio sin tener ttulo o causa legtima por parte de un funcionario o autoridad, sobre una
atribucin que no le est conferida a l sino a otro; o estndole reconocido, ya expir su periodo de
funciones o est suspendido del ejercicio por algn motivo legal; y 2) El ejercicio de una
jurisdiccin o potestad no asignada por la Constitucin Poltica del Estado o la Ley; vale decir, de
una atribucin no concedida por el ordenamiento jurdico, por ende inexistente.

Respecto a la admisin de los recursos, el art. 33.I inc. 1) de la LTC, establece que: La Comisin
rechazar por unanimidad las demandas y recursos manifiestamente improcedentes: 1) Cuando el
recurso carezca en absoluto de contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre
el fondo, norma de aplicacin general al encontrarse dentro del Ttulo Tercero relativo a las
Disposiciones Comunes de Procedimiento captulo II, de la Admisin de las Demandas y
Recursos, que concuerda con el art. 82.III de la LTC, que expresamente dispone: La Comisin
podr rechazar el recurso mediante auto motivado, cuando carezca manifiestamente de fundamento
jurdico sobre la resolucin o acto recurrido que d mrito a una resolucin sobre el fondo.

De las normas sealadas, se establece que uno de los requisitos de admisin del recurso directo de
nulidad es la existencia de contenido jurdico-constitucional, de manera que, para admitir estos
recursos, la Comisin de Admisin debe verificar la existencia del fundamento jurdico sobre la
resolucin o acto recurrido que d mrito a una resolucin de fondo, argumento que debe basarse
nicamente en la falta de jurisdiccin y competencia de la autoridad recurrida respecto al acto o
resolucin cuya nulidad se demanda.

A travs del AC 0180/2005-CA de 28 de abril, la Comisin de Admisin del Tribunal

Constitucional seal que: Si bien este Tribunal ha establecido en su jurisprudencia que el
recurso directo de nulidad constituye una garanta de aplicacin general contra todos los '(...)
actos de los que usurpen funciones que no les competen as como los actos de los que ejerzan
jurisdiccin o potestad que no emane de la ley'; y que, la previsin contenida en el art. 79.II de la
LTC, no limita los alcances del recurso a los casos enumerados en la misma (suspensin o cese de
funciones), sino que ms bien se amplan esos alcances (as: Auto Constitucional 202/2000-CA de
17 de octubre y otros); sin embargo, ello no debe entenderse que tal proteccin constitucional sea
aplicable a supuestas infracciones al debido proceso, en cualquiera de las formas en que tales
infracciones pudieran producirse en los procesos judiciales o administrativos en curso, no slo
porque las mismas tienen los medios de impugnacin que las normas procesales pertinentes
dispensan a los litigantes para lograr la reparacin de sus derechos supuestamente violados, sino
que la ratio legis del artculo 31 de la CPE, es la de dotar al ciudadano de un medio de
impugnacin directo (de acceso inmediato) en los supuestos antes mencionados, no as para los
vinculados a las lesiones al debido proceso; y slo en defecto de stos podr ocurrir a la tutela
que brinda el art. 19 de la CPE, que como lo ha establecido la jurisprudencia de este Tribunal,
otorga proteccin contra los actos ilegales lesivos de derechos y garantas fundamentales como el
derecho a la defensa en juicio y la garanta del debido proceso, en toda clase de procesos
judiciales o administrativos y no as a la tutela que brinda el recurso directo de nulidad.

Pretender impugnar decisiones dentro de procesos judiciales o administrativos con el argumento

de que han sido dictadas sin competencia, constituye un uso abusivo e indebido del recurso directo
de nulidad, que no slo desvirtuara el sentido y alcances de este instituto jurdico, sino que
determinara la produccin de una carga procesal injustificada por el uso indebido del recurso,
que colapsara la labor jurisdiccional del Tribunal Constitucional. As lo ha entendido el Tribunal
Constitucional en los Autos Constitucionales 426/2001-CA, 427/2001-CA y otros.

II.3. Anlisis del caso concreto

En el caso que nos ocupa, la recurrente plantea recurso directo de nulidad contra las actuaciones o
actos cumplidos posteriores a la interposicin del recurso de apelacin incidental contra el Auto
interlocutorio de 29 de agosto de 2011, que rechaz la excepcin de incompetencia planteada de su
parte, argumentando que la competencia del Juez ahora demandado habra quedado suspendida
como consecuencia de la apelacin.
Sin embargo, queda claro que el extremo denunciado est relacionado con una presunta lesin a la
garanta del debido proceso, por lo que, el reclamo no puede ser efectuado mediante el recurso
directo de nulidad, puesto quela jurisdiccin constitucional no puede operar como un
mecanismo de proteccin paralelo a los medios de defensa judicial o administrativa que la ley
dispensa a los ciudadanos, dentro de los procesos judiciales o administrativos, entendimiento
recogido por el AC 0221/2005-CA de 23 de mayo. En consecuencia, ante los supuestos actos
ilegales, la hoy recurrente cuenta con los medios ordinarios de reclamo, y una vez agotados stos,
tiene expedita en su caso la va de la accin de amparo constitucional para hacer valer sus derechos
y garantas.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelve: RECHAZAR el recurso directo de nulidad interpuesto por
Elena Romero Cspedes contra Pablo Antezana Vargas, Juez de Instruccin Primero en lo
Penal de Sacaba del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba,demandando la
nulidad de las actuaciones o actos cumplidos posteriores a la interposicin del recurso de apelacin
incidental.

Al otros y otros 2.- Estse a lo resuelto.

Al otros 3.- Constityase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0112/2012-CA

Sucre, 27 de febrero de 2012

Expediente: 2011-23757-48-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Lidia Mirta Mollo Maizares Vda. de Vilca
contra Silvia Susana Ruiz Pantoja,Jueza de Instruccin Segundo en lo Civil de la ciudad de
Tarija, demandando la nulidad de la Resolucin de 20 de noviembre de 2010, cursante de fs. 19
a 20 vta.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial interpuesto el 3 de junio de 2011, cursante de fs. 24 a 25 vta., se aperson, Lidia
Mirta Mollo Maizares Vda. de Vilca, sealando que dentro del proceso sumario de nulidad de
contrato de anticresis que instaur contra Betty Montecinos Llampa, la Jueza de Instruccin
Segundo en lo Civil de la ciudad de Tarija, emiti la Sentencia 11/2009 de 16 de febrero (fs. 7 a
8), mediante la cual, declar probada la demanda incoada por la recurrente con costas y dispuso
la devolucin del dinero de la anticresis a favor de la demandante.

Aade que, en vista de que la perdidosa no restituy el dinero, se procedi al embargo; no

obstante, indica que el 8 de septiembre de 2009 una persona ajena al proceso Simona
Anastacia Quisbert Navarro, se aperson al Juzgado en el que se tramitaba el proceso, con un
memorial presentando incidente de nulidad de embargo (fs. 11 a 13 vta.) y pidiendo adems, se
dej sin efecto, el mencionado mandamiento, argumentando que oportunamente hizo conocer al
juzgado, que el bien inmueble objeto de anticresis fue transferido a su persona mediante venta
judicial y que la recurrente tenia pleno conocimiento de la mencionada venta.

Finalmente indica que, el 20 de noviembre de 2010, la Jueza de Instruccin Segundo en lo Civil

de la ciudad de Tarija, dict Resolucin mediante la cual, dispuso dejar sin efecto el embargo
sobre el bien inmueble objeto de la anticresis y el correspondiente mandamiento de desembargo
sobre el mismo. Seala que mediante cdula judicial diligenciada sin consignar mes, ao y otros
detalles fue notificada con la Resolucin ahora impugnada, por lo cual, la notificacin resulta
irregular y sin validez legal, por tal razn, pide la nulidad de la referida Resolucin.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

La recurrente argumenta que, la Jueza de Instruccin Segundo en lo Civil de la ciudad de Tarija,

excedindose en el ejercicio de sus funciones, sin tener competencia sobre un proceso
ejecutoriado, ha modificado la Sentencia 11/2009, favoreciendo a Simona Anastacia Quisbert
Navarro y perjudicando sus intereses, lo cual, constituye un agravio enorme en su contra, por lo
que, no podr rematar la casa embargada a la perdidosa y por tanto no podr cobrar el dinero de
la anticresis.

I.3. Petitorio

La recurrente presenta recurso directo de nulidad contra Silvia Susana Ruiz Pantoja Jueza de
Instruccin Segundo en lo Civil de la ciudad de Tarija, demandando la nulidad de la
Resolucin de 20 de noviembre de 2010, pidiendo que las autoridades del Tribunal admitan el
recurso y libren provisin citatoria a la autoridad recurrida.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Concarcterprevioaingresaralaverificacindelosrequisitosdeprocedenciaexigidosparaelpresentere
curso,esmenesterconsiderarlaprevisinnormativadelart.3delaLey040de1deseptiembrede2010,que
modificaelpargrafoIdelart.4delaLey003de13defebrerode2010,disponiendoquelasMagistradasy
MagistradosdelTribunalConstitucional,entretantonoseanposesionadaslasnuevasautoridadesdelTri
bunalConstitucionalPlurinacional,resolvernlasaccionestutelarespresentadasapartirdel7defebrero
de2009,mientrasqueLasdemsaccionesyrecursoscorrespondernserresueltasporlasautoridadesel
ectasporvotopopular".

Enconsecuencia,paraelanlisisyresolucindelasaccionesyrecursosinterpuestoshastaelmomentodel
aposesindelasMagistradasyMagistradoselegidosporvotopopular,corresponderbajoelprincipiode
ultractividadaplicarlaLey1836de1deabrilde1998,nicamenteenloreferentealosrequisitosdeadmisi
bilidad,encuyavigenciafueronplanteadasdichasaccionesorecursos.

II.2. El recurso directo de nulidad no opera como mecanismo de proteccin paralelo a los
medios de defensa ordinarios

El recurso directo de nulidad, dada su naturaleza jurdica y fines procede contra los actos o
resoluciones de quien usurpe funciones que no le competen, as como contra los de quien ejerza
jurisdiccin o potestad que no emane de la ley; sin embargo, a travs del desarrollo de la
jurisprudencia se precis que el alcance del control competencial o de legalidad no es ilimitado;
es as, que por medio de la SC 0035/2006-R de 15 de mayo, se estableci que dicho recurso de
control competencial: no procede contra toda actuacin incompetente, ya que slo est
reservado para aquellos casos en los que la parte afectada no tiene medio alguno
instrumentado para oponerse o reclamar una actuacin incompetente, pues la jurisdiccin
constitucional, al ser la mxima instancia de control de constitucionalidad, reserva su
actuacin a preservar la vigencia material de la Constitucin; y debe intervenir en el control de
legalidad de los actos de los funcionarios pblicos, como es el control de la competencia, slo
cuando es imprescindible por la inexistencia de otra va.

Por su parte elAC 0426/2001-CA de 1 de noviembre, entre otros, seal que la finalidad de este
recurso: es la de dotar al ciudadano de un medio de impugnacin directo (de acceso
inmediato) slo para aquellos supuestos en lo que no es posible obtener la reparacin del
agravio, por no prever el orden legal otro medio expedito de impugnacin

() pretender impugnar decisiones dentro de procesos judiciales o administrativos en trmite,

con el argumento de que han sido dictadas sin competencia; constituye un uso abusivo e
indebido del Recurso Directo de Nulidad; que no slo desvirtuara el sentido y alcances de este
instituto jurdico, sino que determinara la produccin de una carga procesal injustificada por
el uso indebido del recurso, que colapsara la labor jurisdiccional del Tribunal Constitucional.

II.3. Anlisis de los requisitos de admisibilidad

A objeto de desarrollar esta garanta constitucional, el orden procesal ha conferido a la Comisin

de Admisin de este Tribunal la atribucin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
forma y contenido de los recursos constitucionales, con el fin de determinar su admisin,
rechazo o subsanacin -segn corresponda- debiendo al efecto verificarse si quin recurre
cumpli o no con los requisitos generales de forma previstos por el art. 30.I de la LTC, y
especficos sealados en los arts. 80, 81 y 82.II de la misma Ley.

En contraposicin a los requisitos de admisibilidad y de la revisin de los antecedentes que

forman parte del recurso, se evidencia que el mismo fue presentado de forma extempornea, sin
observar la previsin normativa contenida en el art. 81 de la LTC. A partir de una interpretacin
contextualizada de dicha norma debe entenderse que el plazo corre no solamente a partir de la
ejecucin del acto o de su notificacin expresa, sino tambin desde que los afectados tienen
evidente conocimiento de la determinacin que le causa agravio porque considera que ha sido
pronunciada sin jurisdiccin ni competencia.
Asimismo, se evidencia por el memorial de interposicin de recurso directo de nulidad cursante
de fs. 24 a 25 vta., mediante el cual, la recurrente indica que si bien no fue notificada de forma
legal con el Auto que ahora impugna; empero, expresa claramente que el 6 de diciembre de 2010
plante apelacin contra esta Resolucin, por lo que, se constata el pleno conocimiento por parte
de la recurrente del Auto impugnado; por consiguiente se tomar en cuenta esa fecha para fines
de cmputo.

As se instituy por medio del AC 0428/2007-CA de 25 de agosto de 2007, que dispone: el art.
82.II de la LTC establece otro requisito de contenido propio o especfico del recurso directo de
nulidad, que es la interposicin del recurso en trmino legal; lo cual significa que en los casos
en que en base a la documental aparejada sea evidente la presentacin extempornea del
recurso, corresponde el rechazo; empero cuando no exista prueba que respalde dicha situacin
es permisible la solicitud de documentacin o subsanacin con relacin a la prueba a objeto de
que en base a ella se determine o no la extemporaneidad, en ese sentido cuando un recurso
carezca de estos requisitos de contenido o insubsanables, sin mayor trmite corresponder su
rechazo.

A este efecto se suma que, con carcter previo la recurrente al haber sometido a la jurisdiccin
ordinaria el Auto impugnado y no haber acreditado el resultado de la apelacin, no puede
interponer un recurso directo de nulidad contra actos o resoluciones que son de conocimiento de
un tribunal de apelacin y por lo cual, la recurrente ha reconocido la competencia jurisdiccional.
El recurso directo de nulidad est reservado para los casos establecidos en el art. 79 de la LTC
cuya ratio legis es la de dotar de un medio de impugnacin directo (de acceso inmediato), slo
para aquellos supuestos en los que, no es posible obtener la reparacin del agravio, por no prever
el orden legal otro medio expedito de impugnacin.

A cuyo efecto resulta necesario e importante diferenciar la nulidad de actuaciones o resoluciones

adoptadas por una autoridad que usurpa funciones al no tener jurisdiccin y competencia
otorgada por ley para ese efecto el AC 0426/2001-CA de 1 de noviembre indic que: pretender
impugnar decisiones dentro de procesos judiciales o administrativos con el argumento de que
han sido dictadas sin competencia; constituye un uso abusivo e indebido del recurso directo de
nulidad; que no slo desvirtuara el sentido y alcances de este instituto jurdico, sino que
determinara la produccin de una carga procesal injustificada por el uso indebido del recurso,
que colapsara la labor jurisdiccional del Tribunal Constitucional.

En consecuencia, se tiene que la recurrente al presentar apelacin al Auto impugnado, consinti

la competencia que hoy cuestiona,as lo manifest ante una situacin similar el AC 0280/2007
de 4 de junio que seal: al haberse sometido a su jurisdiccin y competencia, circunstancia
que inviabiliza la admisin del recurso y determina su rechazo al no existir argumento jurdico
valedero para realizar un control de legalidad no slo por la extempornea interposicin del
recurso con relacin a la fecha desde la cual tuvo conocimiento de la presunta falta de
competencia, sino tambin, porque demuestra que ha consentido y aceptado la competencia que
intenta desconocer.

Por consiguiente, al carecer el recurso incoado por la incidentista de fundamento jurdico-

constitucional que d mrito a una resolucin sobre el fondo del asunto planteado y al haber sido
presentado de forma extempornea, el mismo se enmarca en los casos de rechazo previstos por
los arts. 82, concordante con el 33.I inc. 1) y 81 de la LTC.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, resuelve: RECHAZAR el Recurso Directo de Nulidad
interpuesto por Lidia Mirta Mollo Maizares Vda. de Vilca contra Silvia Susana Ruiz Pantoja,
Jueza de Instruccin Segundo en lo Civil de la ciudad de Tarija, demandando la nulidad de
la Resolucin de 20 de noviembre del 2010.

Al otros 1 y 2.- Estse a lo principal.

Al otros 3.- Constityase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este

Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0113/2012-CA

Sucre, 27 de febrero de 2012

Expediente: 2011-23328-47-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Harold Alexander Medrano Cueto en

representacin de Vctor Hugo Medrano Caballero y Nilda Deysi Cueto de Medrano contra
Juan Marcos Terrazas Rojas y Wilfredo Patio Soria, Vocales de la Sala Penal Tercera del
Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, demandando la nulidad del Auto de 5 de
noviembre de 2010.

I. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

I.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de admisibilidad y procedencia

exigidos para el presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley
040 de 1 de septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de
febrero del mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal
Constitucional, entre tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal
Constitucional Plurinacional, resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero
de 2009, mientras que "Las dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las
autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

I.2. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de
2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas por
el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

I.3. Plazo de caducidad del recurso directo de nulidad

Conforme establece el art. 81 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), el recurso directo de
nulidad, se interpondr dentro del plazo de treinta dascalendario computable a partir de la
notificacin con la resolucin impugnada, conforme regula el AC 0055/2011-CA de 5 de abril, a su
vez, el art. 31 inc. 1) de la citada Ley, establece que cuando no se cumplan los requisitos exigibles
en cada caso, los recursos debern ser rechazados.

Al respecto, es menester sealar que a partir de una interpretacin contextualizada de dicha norma,
se debe entender que el plazo corre no solamente a partir de la ejecucin del acto o de su
notificacin expresa, sino tambin desde que el afectado tiene evidente conocimiento de la
determinacin que le causa agravio, porque considera que ha sido pronunciada sin jurisdiccin ni
competencia.

Por consiguiente, del precepto normativo anteriormente citado se colige que para la admisin del
recurso directo de nulidad, es necesario que se cumplan los requisitos de ley exigidos para el
mismo, como es la presentacin del recurso dentro de trmino legal, extremo que debe ser
acreditado por el recurrente.

I.4. Anlisis de los requisitos de admisibilidad

En el presente caso, se impugna el Auto de 5 de noviembre de 2010, supuestamente dictado sin

competencia por los Vocales ahora recurridos, dentro de un proceso penal seguido a instancia de
Mario Salazar Baldelomar contra Vctor Hugo Medrano Caballero y Nilda Deysi Cueto de
Medrano por la supuesta comisin de los delitos de falsificacin de documento privado, estafa y
estelionato. Ahora bien, de la revisin de la documentacin adjuntada por el recurrente se puede
establecer que con el Auto impugnado, fueron notificados los demandados el 12 de noviembre del
referido ao a horas 17:45 (fs. 2); pero el presente recurso fue planteado el 3 de marzo de 2011 (fs.
16 a 19 vta.). Consecuentemente el recurso de nulidad fue interpuesto extemporneamente; es
decir, fuera del plazo de los treinta das calendarios establecidos para la presentacin de este
recurso, incumplindose la previsin contenida en el art. 81 de la LTC: "El recurso se interpondr
por el recurrente o por quin lo represente, dentro del plazo de treinta das, computables a
partir de la ejecucin del acto o de la notificacin con la resolucin impugnada" (las negrillas
son ilustrativas), circunstancia que impide se ingrese al anlisis y conocimiento de la problemtica
planteada, por lo que corresponde su rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao y art. 81 de la LTC, resuelve: RECHAZAR el recurso directo de
nulidad formulado por Harold Alexander Medrano Cueto en representacin de Vctor Hugo
Medrano Caballero y Nilda Deysi Cueto de Medrano contra Juan Marcos Terrazas Rojas y
Wilfredo Patio Soria, Vocales de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de
Cochabamba, demandando la nulidad del Auto de 5 de noviembre de 2010.
A los otroses.- Estse a lo principal.
Al otros 4.- Constityase domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0114/2012-CA

Sucre, 27 de febrero de 2012

Expediente: 2011-24629-50-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Zulema Wendy Espejo Candia en

representacin de Ernesto Medina Gonzales contra Rubn Caetano Reynolds, Fiscal Policial
Departamental de la Polica Boliviana, demandando la nulidad de los requerimientos de 12 de
septiembre y 18 de octubre, ambos de 2011.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 11 de noviembre de 2011 cursante de fs. 59 a 68 vta., el recurrente a

travs de su apoderada Zulema Wendy Espejo Canda, seala que el 18 de agosto de 2011, fue
notificado con el requerimiento de inicio de etapa investigativa del proceso disciplinario
administrativo iniciado en su contra por la posible comisin de faltas graves tipificadas en los
arts. 12.8.25 y 13.20 de la Ley 101 de 4 de abril de 2011.

Indica que de acuerdo a la referida Ley, la etapa investigativa iniciada el 18 de agosto de 2011,
debi concluir con un requerimiento de acusacin o de rechazo de la denuncia dentro de un
plazo mximo de 15 das, ms el plazo de ampliacin de diez das, a solicitud fundamentada del
Fiscal Policial a cargo del caso; sin embrago, a la conclusin de dicho plazo, el Fiscal no
requiri ni por la acusacin ni por el rechazo de denuncia sino que asumi una facultad que no
est prevista en la Ley 101, pues mediante requerimiento de 12 de septiembre, el Fiscal ampli
el plazo de las investigaciones que excede el mximo, por lo que ejerci a partir del 12 de
septiembre una funcin que no le corresponde.

Afirma que ante estos hechos solicit al superior jerrquico, Fiscal Departamental Policial, exija
a su inferior revoque su requerimiento de 12 de septiembre de 2011 y restablezca su derecho al
debido proceso, solicitud que fue desestimada el 5 de octubre de ese ao, con el argumento que
dicha autoridad no tenia facultad para exigir la revocacin de ningn requerimiento del Fiscal
Policial, instruyendo continuar con la investigacin hasta su conclusin.

Contina sealando que, el 12 de octubre de 2011, se aperson ante el Fiscal General Policial a
fin de consultar sobre las facultades del Fiscal Departamental Policial en relacin a los fiscales
policiales, obteniendo como respuesta que la mxima autoridad fiscal en esa institucin ejerce
instrucciones y directivas para el mejor funcionamiento de la Fiscala Policial.
Finalmente indica que, ninguna autoridad resguarda su derecho a la legalidad de los actos
ejercidos por el Fiscal Policial, pues los 25 das de duracin mxima de la etapa investigativa del
proceso disciplinario policial previsto en la Ley 101, se extendieron a 62 das, emitindose el 18
de octubre de 2011, el requerimiento de acusacin en su contra.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

Afirma que el art. 67 de la Ley 101, establece que la etapa investigativa tiene un plazo mximo
de 15 das calendario, que slo pueden ser ampliados por diez das ms, a cuya conclusin el
Fiscal puede rechazar la denuncia o acusar al denunciado.

Argumenta que en el presente caso no se ha dado este hecho, puesto que el Fiscal dentro del
plazo mximo de duracin de la etapa investigativa, no ha rechazado o aceptado acusar al
denunciado, sino que ha ejercido una facultad que no est comprendida en la ley, ampliando
irregularmente el plazo mximo de duracin de la etapa investigativa.

Concluye que el Fiscal Policial desde el 12 de septiembre de 2011, ha perdido competencia para
continuar promoviendo una investigacin, en razn a que el Fiscal Policial slo puede ejercer las
atribuciones de investigar, obtener y acumular elementos de prueba a fin de acusar o rechazar,
dentro de la etapa investigativa, al no haber ejercido esa facultad en el plazo establecido en la
norma, su competencia ha precluido.

I.3. Petitorio

Solicita se declaren nulos los requerimientos de 12 de septiembre de 2011, requerimientos

derivados de ste y principalmente el requerimiento de 18 de octubre de mismo ao,
disponiendo la remisin de antecedentes al Ministerio Pblico.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional.

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Naturaleza jurdica y procedencia del recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad, entendido como una accin jurisdiccional de control de legalidad,
sobre los actos o resoluciones de las autoridades administrativas o jurisdiccionales, o, personas
particulares, que usurpen funciones que no les competen, as, como de los que ejerzan
jurisdiccin o potestad que no emane de la ley, sobre los cuales declara la nulidad, se encuentra
regulada en la Constitucin Poltica del Estado (CPE) (art. 122) y la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC) (art. 79 y ss.).

Al respecto, la uniforme jurisprudencia constitucional ha establecido en la SC 0407/2010-R de

28 de junio, que: "'procede el recurso directo de nulidad contra todo acto o resolucin de
quien usurpe funciones que no le competen, as como contra los actos de quien ejerza
jurisdiccin o potestad que no emane de la ley'. Por otra parte, el art. 79.II de la mencionada
Ley, seala que: 'Tambin procede contra las resoluciones dictadas o actos realizados por
autoridad judicial que est suspendida de sus funciones o hubiere cesado'".

Igualmente por medio de la SC 0020/2004 de 4 de marzo, se indic que: "...el recurso directo de
nulidad, para impugnar los actos o resoluciones de autoridades pblicas, procede en dos
supuestos jurdicos: 1) la usurpacin de funciones que no le competen, debiendo entenderse por
tal el ejercicio de una funcin sin tener ttulo o causa legtima para ello; lo que significa el
ejercicio ilegtimo, por parte de un funcionario o autoridad, de una funcin que le est
reconocida a otra autoridad o funcionario; o estndole reconocida a l, ya expir su periodo de
funciones o est suspendido del ejercicio de las mismas por algn motivo legal; 2) el ejercicio
de una jurisdiccin o potestad no asignada por la Constitucin o la Ley; debiendo entenderse
por tal, el que una persona o funcionario asuma una jurisdiccin o ejerza una competencia que
no le ha sido asignada por el ordenamiento jurdico, es decir, ejerza una jurisdiccin o
competencia inexistente en el ordenamiento jurdico".

En cuanto a la admisin de los recursos, el art. 33.I. inc. 1) de la LTC, dispone que: "La
Comisin rechazar por unanimidad las demandas y recursos manifiestamente improcedentes: 1)
"Cuando el recurso carezca en absoluto de contenido jurdico-constitucional que justifique una
decisin sobre el fondo", norma de aplicacin general al encontrarse dentro del Ttulo Tercero
relativo a las "Disposiciones Comunes de Procedimiento" Captulo II "De la Admisin de las
Demandas y Recursos" y que concuerda con el art. 82.III de la LTC, que expresamente dispone
"La Comisin podr rechazar el recurso mediante auto motivado, cuando carezca
manifiestamente de fundamento jurdico sobre la resolucin o acto recurrido que d mrito a una
resolucin sobre el fondo".

De las normas sealadas, se establece que uno de los requisitos de admisin del recurso directo
de nulidad es la existencia de contenido jurdico-constitucional, de manera que, para admitir los
recursos directos de nulidad, la Comisin de Admisin debe establecer la existencia del
fundamento jurdico sobre la resolucin o acto recurrido que d mrito a una resolucin de
fondo, fundamento que debe basarse nicamente en la falta de jurisdiccin y competencia de la
autoridad recurrida respecto al acto o resolucin cuya nulidad se demanda.
II.3. Anlisis del caso de autos

En el caso que se examina, el recurrente arguye que dentro del proceso disciplinario
administrativo policial seguido en su contra, el Fiscal Policial, ahora recurrido, emiti el
requerimiento de 12 de septiembre de 2011, despus de haber concluido el plazo de 15 das para
la duracin de la etapa investigativa -art. 67 de la Ley 101-, por lo que los actos asumidos a
partir de ese momento seran nulos, principalmente el requerimiento de acusacin de 18 de
octubre de 2011.

Al respecto, cabe sealar que el art. 67 de la referida Ley, establece que: "La investigacin
disciplinaria tendr un plazo mximo de duracin de quince das calendario, plazo que podr
ampliarse nicamente por diez das a solicitud fundamentada de la o el Fiscal Policial a la o al
Fiscal Departamental", que conforme prev el art. 50 de la misma Ley, dicho plazo procesal es
de cumplimiento obligatorio, observndose que dicho contenido normativo no determina la
prdida de competencia ante la inobservancia o incumplimiento de los plazos procesales; en ese
sentido, en los AACC 0014/2003-CA, 0413/2010-CA, 0112/2010-CA, 0009/2007-CA y
0652/2005-CA, se seal que la prdida de competencia por incumplimiento de plazos
procesales slo se produce cuando la misma es establecida por ley: "Con relacin a la supuesta
prdida de competencia de los recurridos, debe precisarse que no basta que una norma
procesal establezca el trmino dentro del cual debe dictarse una resolucin para que, en caso
de incumplimiento, la misma sea nula ipso jure; pues para que esto ocurra la norma procesal
debe establecer con carcter especfico que la autoridad pierde competencia si emite el fallo
fuera del tal trmino, o lo que es lo mismo, la prdida de competencia debe estar expresamente
sealada en la Ley, para establecer la nulidad de los actos o resoluciones de toda autoridad"
(las negrillas son nuestras), situacin que en el caso de autos no acontece pues el contenido
normativo de la Ley 101, no prev la prdida de competencia, ms al contrario, ante el
incumplimiento injustificado de los plazos establecidos en el Proceso Administrativo
Disciplinario Policial el art. 12.10 de la referida norma legal, sanciona dicha negligencia como
falta grave con retiro temporal de un mes a un ao.

Finalmente, en cuanto al requerimiento acusatorio de 18 de octubre, tambin impugnado, asume

que dicho acto es viciado de nulidad, a consecuencia de no haberse pronunciado oportunamente
el requerimiento de 12 de septiembre; vale decir, por el rechazo o la acusacin, argumento que
carece de fundamento jurdico sobre dicho acto recurrido, pues como se tiene explicado se limita
a efectuar una relacin de causalidad, entre la falta de competencia en la emisin del
requerimiento de 12 de septiembre y el requerimiento acusatorio de 18 de octubre, ambos de
2011.

Por lo expuesto, se concluye que el recurso carece de contenido jurdico-constitucional que d

mrito a una resolucin sobre el fondo del asunto planteado, correspondiendo su rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, RECHAZA el recurso directo de nulidad interpuesto Zulema
Wendy Espejo Candia en representacin de Ernesto Medina Gonzales, demandando la nulidad
de los requerimientos de 12 de septiembre y 18 de octubre, ambos de 2011.

Al otros 1 y 2.- Estese a lo resuelto.

Al otros 3.- Constityase domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
 INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0115/2012-CA

Sucre, 27 febrero de 2012

Expediente: 2010-21703-44-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Nataniel Ivar Egez Terrazas en

representacin de la Empresa Constructora "DICA S.R.L." contra Pablo Ramos Snchez, ex
Prefecto y Comandante General del departamento de La Paz, demandando la nulidad de la
Resolucin 004/2009 de 25 de marzo.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 23 de abril de 2010, cursante de fs. 20 a 24 vta., el recurrente refiere
que, el "Reglamento para la Apertura, Modificacin, Traslado, Fusin y Cierre de Unidades
Educativas Privadas a Nivel Inicial, Primaria y Secundaria del rea de Educacin Formal",
hubiese sido aprobado por Resolucin Ministerial (RM) 046/2004, emitida por el Ministerio de
Educacin, que tendra competencia para el efecto, conforme a los arts. 177, 178 y 190 de la
Constitucin Poltica del Estado abrogada (CPEabrg), 56 de la Ley de Reforma Educativa
(LRE), 5 y 33 del Decreto Supremo (DS) 25232 de 27 de noviembre de 1998, 4 de la Ley de
Organizacin del Poder Ejecutivo (LOPE) y 16 y 84 del el DS 28631 de 8 de marzo de 2006.

Con dichos antecedentes, sostiene que ninguna autoridad puede atribuirse competencias que no
estn reguladas por ley, lo contrario significara ir contra las disposiciones constitucionales.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

El recurrente argumenta que, la Resolucin del recurso jerrquico 004/2009 de 25 de marzo

cursante de fs. 12 a 16, emitida por "ex el Prefecto y Comandante General del departamento de
La Paz", dentro del recurso interpuesto por Mara Teresa Romero Molina en representacin de la
Unidad Educativa Ingls Santa Mara Eufrasia contra la Resolucin Administrativa (RA)
44/2009 de 27 de enero, declarara implcitamente la inconstitucionalidad del art. 19 del citado
Reglamento y errneamente se hubiese confundido el trmino de "comit" por el de "tribunal", y
asegura adems que fue un Tribunal especial designado por el Director del Servicio
Departamental de Educacin (SEDUCA), tom conocimiento de las irregularidades de la
Unidad Educativa sujeto a proceso, que fue clausurada, a cuyo efecto se invoca el art. 19.III de
la RM 046/2004, de manera que la ex Prefectura del departamento de La Paz no tendra
competencia para conocer temas relacionados a la apertura, modificacin, traslado, fusin y
cierre de unidades educativas privadas, sino que sera atribucin del Ministerio de Educacin;
por lo que, habra usurpacin de funciones.

Invoca que de conformidad al art. 124 del DS 27113 de 23 de julio de 2003, con relacin a la
Ley 2341 de 23 de abril de 2002, declarara la incompetencia del SEDUCA, respecto a la
controversia judicial vinculada con el derecho propietario de la empresa "DICA S.R.L.", a la que
representa, con los recurrentes de la Asociacin de Profesores del Colegio Ingls Santa Mara
Eufrasia.
Asimismo, se alega la falta de personera, sealando que "el Prefecto del departamento de La
Paz, contradictoriamente confirma la resolucin 44/2009 (Resolucin de Recurso de
Revocatoria)", donde se evidenciara que el recurrente no tendra personera, ms por el
contrario ampla la nulidad del proceso administrativo.

I.3. Petitorio

Solicita se disponga la nulidad de la Resolucin del recurso jerrquico 004/2009 de 25 de marzo,

emitida por el ex Prefecto y Comandante General del departamento de La Paz; y
consiguientemente, se mantenga subsistente la Resolucin 44/2009 de la Direccin
departamental del SEDUCA.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012, de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos

para el presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de
febrero del mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal
Constitucional, entre tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal
Constitucional Plurinacional, resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7
de febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones y recursos correspondern ser
resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos

hasta el momento de la posesin de los Magistrados y Magistradas elegidos por voto
popular, corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril
de 1998, nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia
fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2.El art. 79.I de la LTC, prev que, "procede el recurso directo de nulidad contra todo acto
o resolucin de quien usurpe funciones que no le competen, as como contra los actos de quien
ejerza jurisdiccin o potestad que no emane de la ley".

En ese entendido, el recurso directo de nulidad, procede en dos supuestos jurdicos, aunque
ambos con el mismo contenido: a) La usurpacin de funciones que no le competen; es decir, el
ejercicio sin tener ttulo o causa legtima por parte de un funcionario o autoridad, sobre una
atribucin que no le est conferida a l sino a otro, o estndole reconocido, ya expir su periodo
de funciones o est suspendido del ejercicio por algn motivo legal; y b) El ejercicio de una
jurisdiccin o potestad no asignada por la Constitucin o la Ley; vale decir, atribuciones no
atribuidas por el ordenamiento jurdico, por ende inexistente.
A su vez, el art. 80 de la citada Ley regula que ser la persona agraviada la que deber presentar
directamente el recurso directo de nulidad.

Respecto a la admisin de los recursos, el art. 33.I. inc. 1) de la LTC, dispone que: "La
Comisin rechazar por unanimidad las demandas y recursos manifiestamente improcedentes: 1)
Cuando el recurso carezca en absoluto de contenido jurdico-constitucional que justifique una
decisin sobre el fondo", artculo de aplicacin general puesto que se encuentra dentro del Ttulo
Tercero relativo a las Disposiciones Comunes de Procedimiento el Captulo II De la Admisin
de las Demandas y Recursos y que concuerda con el art. 82.III de la citada ley, que
expresamente dispone "La Comisin podr rechazar el recurso mediante auto motivado, cuando
carezca manifiestamente de fundamento jurdico sobre la resolucin o acto recurrido que d
mrito a una resolucin sobre el fondo".

De las normas sealadas, se establece que, uno de los requisitos de admisin del recurso directo
de nulidad es la existencia de contenido jurdico-constitucional, por lo que para admitir los
recursos directos de nulidad, la Comisin de Admisin tiene que verificar que la parte recurrente
cumpla con los requisitos exigidos por ley, entre ellos el de acreditar su condicin de persona
agraviada, adems de establecer la existencia del fundamento jurdico sobre la resolucin o acto
recurrido que d mrito a una resolucin de fondo, fundamento que debe basarse en la falta de
jurisdiccin y competencia de la autoridad recurrida respecto al acto o resolucin cuya nulidad
se demanda.

II.3. Anlisis del caso concreto

En el caso que se analiza, la Comisin de Admisin ha verificado que, en oportunidad de

interponer el presente recurso directo de nulidad contra la Resolucin de recurso jerrquico
004/2009, el recurrente Nataniel Ivar Egez Terrazas, representante de la empresa constructora
DICA S.R.L., no ha acreditado que la empresa a la que representa hubiese sufrido agravio
alguno.

Al respecto, a travs del AC 0291/2010-CA de 8 de junio, se ha establecido que: "no toda

persona sea fsica o jurdica puede interponer el recurso directo de nulidad, sino solo aquellas
que gozan de legitimacin activa es decir, quienes consideran que han sufrido un agravio con la
resolucin que se impugna, situacin que debe ser fundamentada y acreditada en la demanda".

Por consiguiente, la jurisprudencia glosada precedentemente es aplicable al caso que se analiza,

porque no se ha indicado en la demanda el agravio que hubiera sufrido la empresa recurrente
con la Resolucin del recurso jerrquico que se impugna, incumpliendo el requisito exigido por
el art. 80 de la Ley 1836.

Por lo precedentemente manifestado, el recurso directo de nulidad formulado por el recurrente,

carece manifiestamente de fundamento jurdico constitucional que amerite una decisin en el
fondo de la problemtica planteada.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, dispone RECHAZAR el recurso directo de nulidad interpuesto por
Nataniel Ivar Egez Terrazas, en representacin de la Empresa Constructora "DICA S.R.L."
contra Pablo Ramos Snchez, ex Prefecto y Comandante General del departamento de La Paz.
Al otros.- A lo resuelto.

Al otros 1.- Constityase como domicilio procesal la oficina de Notificaciones de este

Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0116/2012-CA

Sucre, 27 de febrero de 2012

Expediente: 2011-24666-50-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Percy Fernndez ez, Alcalde del Gobierno
Municipal de Santa Cruz contra Leonardo Roca Egez, Carlos Manuel Saavedra Saavedra,
Mara Yanine Parada de Mercado, Hugo Enrique Landivar Zambrana, Michelle Sibele
Ortiz Eid, Oscar Vargas Ortiz, Arminda Velsquez, Mara Desire Bravo Monasterio,
Freddy Soruco Melgar, Sal Avalos Cortez y Jos Flix Quiroz, Concejales del mismo
Gobierno Municipal, demandando la nulidad del proyecto de Ley Municipal Autonmica de
Adecuacin Administrativa del Concejo Municipal.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 18 de noviembre de 2011 (fs. 106 a 112 vta.), el recurrente, seala que
el 13 de octubre del mismo ao, la Presidenta y el Secretario del Concejo Municipal de Santa Cruz,
por oficio HCM.SG.OF.INT 1229/2011, remiti a su despacho una resolucin bajo el rtulo de
proyecto de Ley Municipal Autonmica de Adecuacin Administrativa del Concejo Municipal,
manifestando que la misma fue aprobada en sesin ordinaria de 11 de octubre del mencionado ao
y siguiendo el trmite establecido, corresponda ser promulgada u observada por su autoridad,
solicitud que fue reiterada a travs de oficio HCM.SG.INT.OF 1236/2011 siendo recepcionada el
17 de octubre del mismo ao.

Aade que, en ese nterin surgieron otros hechos, como la falta de firma de los miembros de la
Comisin de Constitucin en el informe COM.CONST.YG.Y. 678/2011 de 4 de enero y la
presunta falsificacin de firma de la Presidenta del Concejo Municipal; situacin que le oblig a
devolver el proyecto de ley, a travs del oficio 1719/2011 de 17 de octubre.

Expresa que, el Concejo Municipal mediante oficio HCM.SG.OF.INT. 1265/2011 de 21 de

octubre, nuevamente le envi la denominada Ley Municipal, con el objeto de su promulgacin u
observacin y mereciendo como respuesta el rechazo total por la existencia de vicios de nulidad de
la misma.
Ante este pronunciamiento el Ente Deliberante del gobierno municipal, efectu el trmite de rigor
de acuerdo al art. 29 de la Ley de Ejercicio Legislativo y Ordenamiento Jurdico y Administrativo
Municipal (LMELOJA) de 7 de septiembre de 2011 y por oficio HCM.SG.OF.INT. 1350/2011,
volvi a expedir a su despacho la referida ley para que sea promulgada o de lo contrario se
aplicara lo determinado por el art. 30 de la LMELOJA, motivo por el cual interpone el presente
recurso.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

Afirma que el proyecto de ley de 11 de octubre, no alcanz el rango de ley, en razn a que aun no
ha sido promulgado por el Alcalde ni por el Concejo Municipal, concluyendo expresamente no
estamos ante una Ley municipal ni mucho menos, sino ante un acto jurdico de naturaleza
estrictamente administrativa, o si se quiere ante una resolucin del Concejo Municipal cuyo
designio es ser ley (el subrayado nos pertenece).

El recurrente refiere que, el contenido de la Ley impugnada sobre la designacin de funcionarios

subalternos dentro de la administracin pblica, en ningn caso es mediante ley; dado que, la
designacin de personal no es materia legislativa sino eminentemente administrativa.

Continan sealando que, la ley mencionada es un intento por manejar el Programa Operativo
Anual (POA) de forma independiente, teniendo como objetivo designar y ratificar a los directores,
asesores y personal administrativo, lo cual no es potestad del Concejo municipal sino del ejecutivo
municipal.

I.3. Petitorio

Solicita se declare la nulidad de la Resolucin cuya denominacin formal es Ley Municipal

Autonmica de Adecuacin Administrativa del Concejo Municipal de 11 de octubre de 2011.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a la
posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero del
mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre
tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional,
resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las
dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto
popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Naturaleza jurdica del recurso directo de nulidad

Entendido como una accin jurisdiccional de control de legalidad, sobre los actos o resoluciones de
las autoridades administrativas o jurisdiccionales, o, personas particulares, que usurpen funciones
que no les competen, as, como de los que ejerzan jurisdiccin o potestad que no emane de la ley,
sobre los cuales declara la nulidad. As lo establece el art. 122 de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE) y los arts. 79 y ss de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC).

La uniforme jurisprudencia del Tribunal Constitucional, refiere en la SC 0407/2010-R de 28 de

junio, que: Son nulos los actos de las personas que usurpen funciones que no les competen, as
como actos de las que ejercen jurisdiccin o potestad que no emane de la ley', como otro
mecanismo de defensa de derechos fundamentales, su conocimiento y resolucin al igual que la
accin tutelar de amparo, corresponde al Tribunal Constitucional conforme al mandato del art.
202.12 de la CPE, concordante con los arts. 79 y ss. de la LTC, donde establece expresamente su
procedencia y forma de tramitacin sealando que: 'procede el recurso directo de nulidad contra
todo acto o resolucin de quien usurpe funciones que no le competen, as como contra los actos de
quien ejerza jurisdiccin o potestad que no emane de la ley'. Por otra parte, el art. 79.II de la
mencionada Ley, seala que: 'Tambin procede contra las resoluciones dictadas o actos
realizados por autoridad judicial que est suspendida de sus funciones o hubiere cesado.

Al respecto la SC 0020/2004 de 4 de marzo, indica que: ...el recurso directo de nulidad, para
impugnar los actos o resoluciones de autoridades pblicas, procede en dos supuestos jurdicos: 1)
la usurpacin de funciones que no le competen, debiendo entenderse por tal el ejercicio de una
funcin sin tener ttulo o causa legtima para ello; lo que significa el ejercicio ilegtimo, por parte
de un funcionario o autoridad, de una funcin que le est reconocida a otra autoridad o
funcionario; o estndole reconocida a l, ya expir su periodo de funciones o est suspendido del
ejercicio de las mismas por algn motivo legal; 2) el ejercicio de una jurisdiccin o potestad no
asignada por la Constitucin o la Ley; debiendo entenderse por tal, el que una persona o
funcionario asuma una jurisdiccin o ejerza una competencia que no le ha sido asignada por el
ordenamiento jurdico, es decir, ejerza una jurisdiccin o competencia inexistente en el
ordenamiento jurdico.

II.3. Anlisis del caso de autos

En el caso que se examina, se advierte que el recurrente demanda la nulidad del proyecto de Ley
Municipal Autonmica de Adecuacin Administrativa del Concejo Municipal, alegando que no
cumple con los requisitos de formalidad exigidos para su promulgacin; por lo que, no puede ser
considerada ley municipal ni mucho menos un acto jurdico de naturaleza estrictamente
administrativa, cuestionando su naturaleza jurdica y especialmente su contenido.

Por lo expuesto, se evidencia que el objeto de la presente demanda no se adecua a la naturaleza y

fin del recurso directo de nulidad, pues en el caso en anlisis el recurrente pretende se declare la
nulidad del proyecto de Ley Municipal Autonmica de Adecuacin Administrativa del Concejo
Municipal (fs. 67 a 68), sin considerar que esta accin jurisdiccional de control de legalidad, se
constituye en un medio reparador sobre los actos o resoluciones de autoridades pblicas, ejercidos
ya sea usurpando funciones o con falta de jurisdiccin y competencia que no emane de la ley; lo
que significa que este recurso procede contra actos concretos y definitivos, que tengan vigencia
efectiva y causen agravio, circunstancia que en el caso en anlisis no acontece; por cuanto, se
cuestiona la legalidad de un proyecto de ley que a momento de la interposicin del presente recurso
no fue promulgada; vale decir, que an no naci a la vida jurdica y por lo mismo no produce
ningn efecto jurdico; en consecuencia, el presente recurso carece de fundamento jurdico
constitucional que amerite una resolucin en el fondo correspondiendo su rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, dispone: RECHAZAR el recurso directo de
nulidad interpuesto por Percy Fernndez ez, Alcalde del Gobierno Municipal de Santa Cruz; por
el que, demanda la nulidad del proyecto de Ley Municipal Autonmica de Adecuacin
Administrativa del Concejo Municipal de 11 de octubre de 2011.

Al otros 1, 2 y 3.- Estese a lo resuelto.

Al otros 4.- Se seala domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este Tribunal.

Al otros 5.- Por Secretara General franquese las fotocopias solicitadas.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Autos de Enmienda Complementacin y Ampliacin emitidos
por la Comisin de Admisin

(ECA-CA)
TRIBUNAL CONSTITUCIONA PLURINACIONAL__________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-ECA-CA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0001/2012-ECA-CA

Sucre, 27 de febrero de 2012

Expediente: 2011-24539-50-RDN
Materia: Recurso directo o nulidad

La solicitud de enmienda y complementacin del Auto Constitucional (AC) 0017/2012-CA,

presentada por Marcia Cinthya Mara Fernndez Torrico, en representacin de la empresa PIO
LINDO S.R.L.

I. ANTECEDENTES

El 26 de octubre de 2011, se aperson Marcia Cinthya Mara Fernndez Torrico, en

representacin legal de la empresa PIO LINDO de fs 69 a 74 vta., planteando recurso directo de
nulidad contra el Superintendente Tributario General interino, Rafael Vergara Sandoval,
denunciando que esta autoridad dict sin competencia ni jurisdiccin la Resolucin STG-
RJ/0735/2007, de 12 de diciembre, determinando adems una deuda tributaria hasta entonces
inexistente.

A travs del Auto Constitucional (AC) 0017/2012, de 13 de febrero de fs. 78 a 81, la Comisin
de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional rechaz el mencionado recurso directo
de nulidad con el argumento de haber sido interpuesto fuera del plazo de treinta das que
establece el art. 81 de la Ley 1836.

Posteriormente, la representante legal de la empresa PIO LINDO, Marcia Cinthya Mara

Fernndez Torrico, present memorial el 24 de febrero de 2012 a fs.82, solicitando que el AC
0017/2012-CA, de 13 del mismo mes y ao, sea objeto de aclaracin y complementacin,
debindose indicar cundo se considera que comenz la ejecucin del acto denunciado y por qu
no constan en el auto impugnado las razones por las cuales no existe pronunciamiento sobre el
provedo de inicio de ejecucin tributaria.

II. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIN

II.1 El art. 45 de la Ley 027, concordante con el art. 50 de la Ley 1836, establece que El
Tribunal Constitucional Plurinacional, de oficio o a peticin de parte, dentro de las veinticuatro
horas siguientes a la notificacin de la resolucin, podr aclarar, enmendar o complementar
algn concepto obscuro, corregir un error material o subsanar alguna omisin sin afectar el
fondo de la resolucin. La resolucin ser emitida mediante Auto Constitucional en el plazo de
veinticuatro horas desde que asuma conocimiento (las negrillas son nuestras).

II.2. En el caso que se analiza, consta por la diligencia cursante a fs. 79 que la representante
legal de la empresa recurrente PIO LINDO, Marcia Cynthia Mara Fernndez Torrico, fue
legalmente notificada el 14 de febrero de 2012 con el AC 0017/2012-CA, pero la solicitud de
complementacin y aclaracin a la que se hace referencia fue presentada diez das despus, el 24
del mismo mes y ao, es decir fuera del plazo de veinticuatro horas otorgado para el efecto por
el art. 45 de la Ley 027.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ FEBRERO 369

TRIBUNAL CONSTITUCIONA PLURINACIONAL__________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-ECA-CA

II.3. La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, de oficio, aclara que
la solicitud de ampliacin de petitorio en la demanda presentada por la parte recurrente, no fue
considerada por haber transcurrido superabundantemente el trmino de ley y no estar prevista en
la misma la modificacin de elementos esenciales en la demanda en el recurso directo de
nulidad, tal como se hace notar en el decreto de 7 de febrero de 2012.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a la jurisdiccin

y competencia que ejerce por mandato del art. 45 de la Ley 027, declara NO HABER LUGAR
a la solicitud de complementacin y aclaracin formulada, por haber sido presentada
extemporneamente, sin perjuicio de la aclaracin efectuada de oficio.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ FEBRERO 370

TRIBUNAL CONSTITUCIONA PLURINACIONAL__________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-ECA-CA

AUTOS CONSTITUCIONALES EMITIDOS POR LA

COMISIN DE ADMISIN DE LA SALA LIQUIDADORA
TRANSITORIA

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ FEBRERO 371

Autos Constitucionales de Rechazo, Retiro y Desistimiento,
Emitidos en Acciones y/o Recursos de Inconstitucionalidad,
Consultas, Recursos Directos de Nulidad, Conflicto de
Competencias y Otros Recursos.

(CA/SL)
TRIBUNAL CONSTITUCIONA PLURINACIONAL__________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA/SL

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0002/2012-A-CA/S-L

Sucre, 29 de febrero de 2012

Expediente: 2011-24646-50-AAC
Accin: Amparo constitucional
Objeto: Desistimiento

Dentro de la accin de amparo constitucional, se present desistimiento de demandainterpuesto

por Roberto Mauricio Jemio Arnez en representacin de Conrado Alberto Canevari
Pergamino y Sonia Rosario Asbn de Canevari contra Nstor Julio Enrquez Quiroga,
Ever Veizaga Ayala y Gina Castelln.

I. ANTECEDENTES

I.1. De la accin de amparo constitucional

Por memorial presentado el 14 de octubre de 2011, cursante de fs. 102 a 110, el accionante
Roberto Mauricio Jemio Arnez en representacin de Conrado Alberto Canevari Pergamino y
Sonia Rosario Asbn de Canevari, interpuso accin de amparo constitucional, alegando que el 2
de enero de 2004, se constituy en parte civil dentro del proceso penal seguido por Ral Pol y
otros, a objeto de determinar la reparacin del dao ocasionado, por sumas de dinero
correspondientes a cuentas corrientes en el ex Banco Boliviano Americano, llegando a la
Sentencia de calificacin de daos civiles 003/2006 de 9 de marzo, en la que se reconoci una
deuda de $us11 107.- (once mil ciento siete dlares norteamericanos), pero no se consider una
segunda que ascenda a $us55 483.- (cincuenta y cinco mil cuatrocientos ochenta y tres dlares
norteamericanos), por lo que presentaron los recursos legales pertinentes.

El 17 de octubre de 2011, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial - ahora
Tribunal Departamental de Justicia - de Cochabamba, declin competencia a la Corte Superior
del Distrito Judicial de Chuquisaca - hoy Tribunal Departamental de Justicia - (fs. 111 vta.),
donde se rechaz in lmine la accin de amparo constitucional, remitindose obrados a este
Tribunal en grado de revisin.

I.2. Desistimiento

El 18 de enero de 2012, el accionante Roberto Mauricio Jemio Arnez por Conrado Alberto
Canevari Pergamino y Sonia Rosario Asbn de Canevari, present desistimiento de
impugnacin de accin de amparo constitucional, argumentando que a nombre de sus
poderconferentes haba planteado una impugnacin contra la Resolucin 378/2011 de 9 de
noviembre, emitida por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial
de Chuquisaca que declar la improcedencia in lminede la accin de amparo constitucional,
solicitando se tenga presente el memorial de desistimiento de la impugnacin planteada.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS

Mediante la Resolucin Administrativa 002/2012 de 6 de enero, se constituy la Sala

Liquidadora del Tribunal Constitucional Plurinacional, cuyos miembros fueron posesionados el

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ FEBRERO 375

TRIBUNAL CONSTITUCIONA PLURINACIONAL__________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA/SL

15 de febrero de 2012; conformndose la Comisin de Admisin el 27 del citado mes y ao,

puesto en despacho en la fecha, se pasa a considerar el memorial que antecede.

II.1. Atribucin de la Comisin de Admisin para conocer el desistimiento

Con el objeto de aclarar la figura jurdica del desistimiento en la accin de amparo

cosntitucional, es preciso sealar que el legislador no ha previsto de manera expresa esta forma
de extincin de la accin procesal; empero, la misma implcitamente subyace en el art. 41.II de
La Ley del Tribunal Constitucional (LTC), cuando establece que las resoluciones del Tribunal
Constitucional de "admisin o rechazo,desistimiento, caducidad otras adoptarn la forma de
auto"; entendindose que tal modalidad es aplicable al amparo constitucional, dada la
configuracin procesal.

En ese sentido, a efecto de emitir pronunciamiento dentro de la presente accin, es preciso

referirse a la lnea jurisprudencial establecida en la SC 1151/2003-R de 15 de agosto, que
respecto a la libertad de ejercicio de los derechos de quien demanda seal que:
"conforme a los mandatos de la misma Constitucin y como ha sido entendido por la
jurisprudencia constitucional, los derechos se ejercen por voluntad del titular de los mismos,
de modo que bajo ningn motivo se puede obligar a ejercerlo, salvo algunos derechos que por
su naturaleza deban ser obligatoriamente protegidos por esta jurisdiccin, tales como el caso
del derecho a la libertad que esta bajo la proteccin de otro recurso.

() bajo ese entendimiento cuando una persona decide acudir a esta jurisdiccin en busca de
proteccin de sus derechos y garantas fundamentales, y luego, antes de que se resuelva la
accin de tutela presentada, desiste de la misma por cualesquier motivo o retira su demanda,
no cabe ms que aceptar dicho desistimiento o el retiro, sin proseguir el trmite de la accin
tutelar resolvindola en el fondo, pues esto, equivaldra a forzar al titular del derecho a ejercer
un derecho al que por su libre voluntad ha renunciado".

En ese mismo sentido y complementado el entendimiento jurisprudencial anterior, el AC

0008/2005-O de 26 de abril, estableci que: "el desistimiento es una forma de conclusin o
extincin extraordinaria de un proceso o accin judicial, toda vez que constituye una renuncia
o abdicacin expresa del demandante o accionante a las pretensiones jurdicas planteadas en
la demanda y los derechos perseguidos en ella.

Dicha facultad procesal es aplicable en la jurisdiccin constitucional dentro de los recursos que
admiten el desistimiento, tal es el caso del recurso de amparo constitucional, siempre y cuando
sea expuesto en forma expresa antes del pronunciamiento de la respectiva sentencia
constitucional,y no existan razones de orden pblico o relevancia nacional" (las negrillas son
nuestras).

II.2.En cuanto a la solicitud

La jurisprudencia glosada precedentemente, resulta aplicable al presente caso, dado que el

accionante, Roberto Mauricio Jemio Arnez en representacin de Conrado Alberto Canevari
Pergamino y Sonia Rosario Asbn de Canevari, present memorial de desistimiento de la
impugnacin de la accin de amparo constitucional; en consecuencia, este Tribunal no se
pronunci en el fondo de la causa, al encontrarse el expediente en la Comisin de Admisin
pendiente de sorteo y al no existir razones de orden pblico o relevancia social que determine el
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ FEBRERO 376
TRIBUNAL CONSTITUCIONA PLURINACIONAL__________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA/SL

rechazo de la peticin efectuada, corresponde admitir el desistimiento de impugnacin de la

presente accin y disponer el archivo de obrados.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Liquidadora a travs de la Comisin de

Admisin, en virtud a la jurisdiccin y competencia que le confiere el art. 20 de la Ley 212 de
23 de diciembre de 2011 y 41.II de la LTC, resuelve:

1ACEPTAR el desistimiento a la impugnacin formulada por el accionante, Roberto

Mauricio Jemio Arnez en representacin de Conrado Alberto Canevari Pergamino y Sonia
Rosario Asbn de Canevari dentro de la accin de amparo constitucional interpuesta
contraNstor Julio Enrquez Quiroga, Juez en lo Penal Liquidador, Ever Veizaga Ayala y Gina
Castelln Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de
Cochabamba.

2 Dispone quepor Secretara General se proceda al desglose de los documentos presentados

por el accionante y sus representados que cursen en originales, debiendo quedar en su defecto
fotocopias legalizadas de los mismos, para la correspondiente devolucin del expedienteal
Tribunal de garantas, y el consiguiente archivo de obrados.

3 Constityase domicilio procesal en la Oficina de Notificaciones de este Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chvez.-Magistrado Responsable.

Dra. Carmen Silvana Sandoval Landivar.-Magistrada.
Dr. Zenn Hugo Bacarreza Morales.-Magistrado.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ FEBRERO 377

TRIBUNAL CONSTITUCIONA PLURINACIONAL__________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA/SL

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ FEBRERO 378

MARZO
Autos Constitucionales de Rechazo, Retiro y Desistimiento,
Emitidos en Acciones y/o Recursos de Inconstitucionalidad,
Consultas, Recursos Directos de Nulidad, Conflicto de
Competencias y Otros Recursos.

(CA)
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0059/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-22920-46-RII
Materia: Recurso indirecto o incidentalde inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 1 de diciembre de 2010, cursante de fs. 57 a 59, pronunciada por

el Juez de Instruccin Primero en lo Civil de Quillacollo del departamento de
Cochabamba, que rechaz el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad,formulado por Adela Rosso Burgoa, demandando la inconstitucionalidad
del art. 671.II del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC) que presuntamente transgrede los arts.
56, 110, 116 y 120 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro del proceso voluntario de particin y divisin de bienes presentado por Freddy Hernn
Sejas Nogales contra Adela Rosso Burgoa, copropietaria de un inmueble, el Juez de Instruccin
Primero en lo Civil de Quillacollo, dict provedo de 13 de noviembre de 2009 cursante a fs. 24
mediante el cual, orden se proceda a la divisin y particin del bien inmueble indicado; no
obstante tras ser declarado indivisible mediante peritaje, el demandante solicit la subasta del
mismo, para lo cual, el Juez ahora consultante aprob el avalo pericial mediante provedo de 27
de septiembre de 2010 cursante a fs. 41 vta.

Notificada con la demanda, Adela Rosso Burgoa, el 23 de noviembre de 2010 (fs. 51 a 54),
interpuso Accin de Inconstitucionalidad Concreta cuestionando la constitucionalidad del art.
671.II del CPC, que aparentemente vulnera los arts. 56, 110, 116 y 120 de la CPE, por
considerar violatorio a los derechos, a la propiedad, a la defensa y de la garanta al debido
proceso. Argumenta adems no haber sido notificada con los memoriales ni provedos
concernientes a la presentacin y aceptacin de peritos, antecedente que ha generado de manera
dolosa una devaluacin del derecho propietario as como una injusta divisin del inmueble y
pide disponga la suspensin del trmite judicial.

I.2. Respuesta a la solicitud

Corrido en traslado el recurso, mediante memorial de 27 de noviembre de 2010 cursante a fs. 56

y vta., Freddy Hernn Sejas Nogales, respondi, sealando que el caso de autos ha sido
promovido en estricto apego a las disposiciones legales reconocidas en el art. 671 y ss. del CPC,
y que los actuados fueron oportunamente notificados a la incidentista, quin no respondi a las
notificaciones y que equivoca su accin de inconstitucionalidad amparada en el art. 109 de la
Ley 027 de 6 de julio de 2010 (an no vigente al momento de interponer el recurso).

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin de 1 de diciembre de 2010, cursante de fs. 57 a 59, el Juez de Instruccin

Primero en lo Civil de Quillacollo, rechaz el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad planteado por Adela Rosso Burgoa, argumentando que la incidentista
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 383
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

present el recurso extemporneamente, puesto que el art. 61 de la Ley del Tribunal

Constitucional (LTC), prev que el recurso debe ser interpuesto antes que el auto respectivo
adquiera ejecutoria, hecho que no ocurre en el caso de autos, cuando este se encontraba en
trance de subasta y remate al no haber la incidentista asumido defensa alguna.

Indica adems que se notific a la incidetista de forma personal, por lo que, le corresponda
asumir defensa y no interponer el recurso precitado cuando el proceso voluntario de divisin y
particin se hallaba en estado de trance y subasta del inmueble, adems considerando que el
mismo es tcnicamente indivisible conforme evaluacin pericial.

Por otra parte, seala que el recurso slo procede cuando la disposicin legal sobre cuya
constitucionalidad exista duda razonable, fundada y tenga que ser necesariamente aplicada a la
resolucin del caso dilucidado aspecto que en el caso concreto no ocurre, toda vez que el
artculo impugnado no transgrede el derecho propietario, la legtima defensa o al debido
proceso, sino pone fin a la divisin de un inmueble.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 671.II del CPC por considerar que atenta contra los
arts. 56, 110, 116 y 120 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Cumplimiento de requisitos

El art. 59 de la LTC, establece que: El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 384
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

judicial aplicable a aquellos procesos; vale decir, que este recurso proceder slo cuando la
disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser aplicada
necesariamente en la resolucin del caso dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo
en curso, correspondiendo al juez constitucional confrontar el texto de la norma impugnada con
el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos,
con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el ordenamiento jurdico
del Estado.

A su vezel art. 60 de la LTC, establece que: El recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso.

Respecto a la omisin de estos requisitos, la SC 0050/2004 de 24 de mayo, seal que: ...el

incumplimiento del art. 60 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que
implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el inc. 2 del mismo artculo, no podr
establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional,
determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de
fundamentacin, que es un elemento exigido por el inc. 3 de la norma citada, impedir conocer
los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la importancia de
la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso (las negrillas son ilustrativas);
entendimiento que fue complementado con el AC 0045/2004 de 4 de mayo, al establecer que:
La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es suficiente
la mera identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran siendo
infringidas () tambin es imprescindible que se exprese y justifique en qu medida la decisin
que debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de
la disposicin legal impugnada; en consecuencia, la inobservancia de estos requisitos hace
inviable el ejercicio de un verdadero control de constitucionalidad y determina el rechazo del
recurso.

II.4. Anlisis del caso concreto

No obstante, de haberse planteado el presente recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad en el marco de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, dadas las
consideraciones previas, el anlisis de los requisitos de admisibilidad y procedencia de este
recurso se circunscribir a lo establecido en la Ley 1836.

En el presente caso, la incidentista dentro del proceso voluntario de particin y divisin de

bienes presentado en su contra por Freddy Hernn Sejas Nogales, demanda la
inconstitucionalidad del art. 671.II del CPC, alegando que la norma impugnada, esta rodeada de
total ambigedad en la divisin de bienes de cosa comn, generando en su caso una devaluacin
de su propiedad as como una injusta divisin, producto de la designacin irregular del perito.

Por lo expuesto y de los antecedentes del proceso, se observa que a momento de la interposicin
del recurso indirecto o incidental el mismo se encontraba en la fase de remate o subasta, por lo
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 385
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

que, en dicha instancia la norma impugnada no ser aplicada, ya que la designacin de perito, al
cual hace referencia la norma impugnada -art-671.II de la CPC La divisin se har por el
partidor designado en el testamento o en su defecto por el perito que nombrare de oficio el juez,
siempre que las partes no se hubieren puesto de acuerdo en el propuesto por una de ellas-,
constituye un acto preparativo que en el referido proceso ya fue practicado; en consecuencia,
ante el incumplimiento de los requisitos de admisibilidad que resultan ser de inexcusable
cumplimiento, corresponde el rechazo del presente recurso, por carecer en absoluto de contenido
jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, resuelve: APROBAR la Resolucin de 1 de diciembre de 2010,
dictada por el Juez de Instruccin Primero en lo Civil de Quillacollo del departamento de
Cochabamba, cursante de fs. 57 a 59., y en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad formulado por Adela Rosso Burgoa.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0117/2012-CA

Sucre, 6 de marzo 2012

Expediente: 2010-21414-43-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 19 de febrero de 2010, cursante a fs. 28 vta., pronunciada por el

Juez de Partido Cuarto en lo Civil y Comercial de la ciudad de Cochabamba, que rechaz
la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, formulado
por Mxima Mamani Vda. de Vsquez, demandando la inconstitucionalidad de los arts. 45. II
y 49 de la Ley de Abreviacin Procesal Civil y Asistencia Familiar (LAPCAF), por vulnerar
presuntamente los art. 56.I y II, 116, 117 y 119 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 26 de enero de 2010, cursante de fs. 22 a 24, Mxima Mamani Vda.
de Vsquez, solicita se promueva incidente de inconstitucionalidad, alegando que el art. 49 de
la Ley 1760, establece que sin notificacin al deudor con la demanda, se proceder de manera
directa a dictar sentencia; ordenando el embargo y remate del bien dado en garanta. Este texto
implica que no dar oportunidad a los deudores de ser escuchados dentro de un proceso legal,
vulnerando as la presuncin de inocencia y el derecho a la defensa.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 386

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Asimismo, expresa que el art. 45.II de la LAPCAF vulnera los derechos fundamentales a la
dignidad, a la salud, a la seguridad y a la propiedad privada, considerando que esos preceptos
legales son favorables al acreedor y al adjudicatario, perjudicando notoriamente los intereses de
los propietarios.

I.2. Respuesta a la solicitud

Dahova Arlett Reinaga Aguilar, mediante memorial de 17 de febrero del mismo ao, cursante de
fs. 26 a 28; manifiesta que dentro del proceso coactivo seguido por Manuel Porro Castillo contra
Celina Carmen Vsquez Maldonado y Mxima Mamani Vda. de Vsquez, se plantearon tres
recursos incidentales de inconstitucionalidad con los mismos fundamentos y slo se lleg a
resolver el primero de ellos, a travs del AC 0108/2006-CA de 6 de marzo. De esta manera es
evidente que no se observ el contenido del art. 61 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC),
que establece que el recurso incidental de inconstitucional puede ser presentado por una sola
vez.

Aadi que en el proceso coactivo civil, la incidentista ha ejercido todos los medios de defensa
que consider convenientes; por ello, indica que no existi vulneracin al derecho a la defensa,
mas al contrario lo que busca la parte recurrente es dilatar la entrega del bien rematado.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin de 19 de febrero de 2010, cursante a fs. 28 vta., el Juez de Partido Cuarto en lo
Civil y Comercial de la ciudad de Cochabamba, rechaz la solicitud de promover el incidente,
con el siguiente fundamento: a) Dentro del proceso coactivo civil, Celina Carmen Vsquez
Maldonado, plante recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, mismo que fue
rechazado por Resolucin de 14 de febrero de 2006, pronunciamiento que fue aprobado por el
Tribunal Constitucional a travs del AC 0108/2006-CA de 6 de marzo; b) El 3 de septiembre de
2009, la misma demandada, planteo un segundo recurso de inconstitucionalidad contra los art.
45. II y 49 de LAPCAF, el mismo que fue rechazado por Resolucin de 7 de septiembre de
2009; c) Luego, la coactivada, Mxima Mamani Vda. de Vsquez, present un tercer y similar
recurso de la misma naturaleza constitucional contra los mencionados artculos; y, d) Despus
de haberse presentado en tres oportunidades el recurso de inconstitucionalidad contra los
preceptos normativos impugnados, stos fueron declarados constitucionales.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de

septiembre de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero,
disponindose que se remitan a la Comisin de Admisin los recurso s y acciones que
correspondan ser resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de
proseguir el procedimiento respectivo hasta su conclusin. En consecuencia, la presente
Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 45. II y 49 de LAPCAF, por vulnerar

presuntamente los arts. 56. I y II, 116, 117 y 119 de la CPE.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 387

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 del Tribunal Constitucional, para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional.

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de pr ocedencia exigidos

para el presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003
de 13 de febrero del mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del
Tribunal Constitucional, entre tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del
Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las acciones tutelares presentadas a
partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems acciones y recursos
correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos

hasta el momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popula r,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron
planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto,

correctivo o a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la
Constitucin; por lo que, conforme a lo establecido por el art. 59 la LTC: ...proceder en los
procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos, correspondiendo al juez constitucional confrontar el texto de la norma
impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en
sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma; a objeto de salvaguardar
su supremaca; de lo que se concluye que el control normativo de constitucionalidad debe
ejercerse desde y conforme a la Ley del Tribunal Constitucional.

En cuanto a la facultad de revisin en la jurisdiccin constitucional, el art. 33.I inc. 1) y 2) de la

LTC dispone que La Comisin rechazar por unanimidad las demandas y recursos
manifiestamente improcedentes: 1) Cuando el recurso carezca en absoluto de contenido jurdico-
constitucional que justifique una decisin sobre el fondo y 2)Cuando el Tribunal hubiere
desestimado antes en el fondo un recurso de naturaleza y con objeto sustancialmente anlogos.

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso de autos, consta que dentro del proceso coactivo seguido por Manuel Porro Castillo
contra Celina Carmen Vsquez Maldonado y Mxima Mamani Vda. De Vsquez, esta ltima
solicit al Juez de Partido Cuarto en lo Civil y Comercial de la ciudad de Cochabamba,
promueva recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contra los artculos en lneas
superiores mencionados.

Sin embargo, de la revisin del memorial de demanda se advierte por una parte que, la
incidentista no observ el tenor del art. 60.3 de la LTC, por cuanto si bien se refiri a la
vinculacin de los artculos impugnados con su derecho a la defensa, sealando que vulneraban
los arts. 56. I, II; 116, 117 y 119 de la CPE; empero, no expres los fundamentos jurdicos
respecto a la inconstitucionalidad de dichas disposiciones legales; es decir no expuso los
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 388
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

motivos por los que considera que las mismas son contrarias a la Ley Fundamental y tampoco la
forma en que resultan incompatibles con los principios, valores o normas, lo que en doctrina se
conoce como concepto de violacin constitucional o motivos de la inconstitucionalidad, aspecto
que imposibilita realizar el juicio de constitucionalidad al no existir mayor fundamentacin y
motivacin respecto al tema central; por lo que, corresponde el rechazo del recurso, debido a que
carece de fundamento jurdico constitucional que amerite una decisin en el fondo de la
problemtica planteada.

Por otro lado, corresponde precisar que el Tribunal Constitucional, ya asumi control de
constitucionalidad del art. 49 de la LAPCAF, as, la SC 0035/2000 de 9 de junio, declar
constitucionales los numerales II y III del art. 49 de la Ley N 1760 (Ley de Abreviacin
Procesal Civil y de Asistencia Familiar) de 28 de febrero de 1997; lo que inviabiliza se efecte
un nuevo examen de constitucionalidad de la disposicin legal impugnada conforme prev el art.
58.V de la LTC, que seala: La sentencia que declare la constitucionalidad de la norma legal
impugnada, hace improcedente cualquier nueva demanda de inconstitucionalidad contra ella.

Consiguientemente, no es posible considerar un nuevo incidente de inconstitucionalidad

respecto a disposiciones legales que anteriormente hubieran sido declaradas constitucionales,
como ocurre en este caso.

Finalmente se advierte que dentro del proceso coactivo de referencia, no existe una decisin o
resolucin final pendiente en la que el Juez consultante tenga que aplicar las normas
impugnadas; toda vez que, el incidente de inconstitucionalidad fue presentado en ejecucin de
sentencia, como se puede apreciar del anlisis de la documentacin aparejada se constata que, en
cumplimiento del fallo pronunciado, ya se procedi al remate del inmueble de propiedad de las
coactivadas, quedando pendiente nicamente la entrega del referido bien. Por consiguiente, la
parte incidentista no observ la condicin de admisin prevista en el art. 61 de la LTC, en lo
concerniente a que el recurso deber ser presentado antes de la ejecutoria de la sentencia,
extremo que amerita su rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, dispone APROBAR la Resolucin de 19 de
febrero de 2010, cursante a fs. 28 vta., pronunciada por el Juez de Partido Cuarto en lo Civil y
Comercial de la ciudad de Cochabamba; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad interpuesto por Mxima Mamani Vda. de Vsquez.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 389

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0118/2012-CA

Sucre, 6 marzo de 2012

Expediente: 2009-20905-42-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 17 de noviembre de 2009, cursante a fs. 35, pronunciada por el

Juez de Partido Noveno en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra,
que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulada por Romulo Rojas Gott,demandando la inconstitucionalidad
del art. 509.I del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), por la supuesta infraccin de los arts.
14, 24, 115.I y II, 117.I, y 119.I y II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Mediante memorial de 27 de octubre de 2009, cursante de fs. 27 a 30 vta., el incidentista refiri

que, dentro del proceso ejecutivo interpuesto por la Empresa Financiera de Desarrollo de Santa
Cruz (FINDESA) S.A.M. en liquidacin en contra suya y de Virginia Arraya, el incidentista
interpuso las excepciones de falta de personalidad jurdica e impersonera en la referida entidad
y falta de capacidad procesal, que fueron rechazadas por la autoridad consultante, bajo el nico
fundamento de haber presentado fuera del plazo establecido por el art. 509.I del CPC.

Por ello, el incidentista indic que la norma adjetiva civil, sera contraria a los arts. 14, 24, 115.I
y II, 117.I, y 119.I y II de la CPE, por cuanto establece el plazo de cinco das para presentar
excepciones, y que stas puedan interponerse en cualquier etapa del proceso, inclusive en
ejecucin de sentencia. La autoridad consultante emiti la Resolucin mediante la cual, rechaz
las excepciones bajo el argumento de ser infundadas, por haber sido interpuestas fuera del plazo
indicado; cual establece "el ilegal e inconstitucional" art. 509.I del CPC. Es as que pide se
declare inconstitucional el citado artculo, por ser contrarios a los arts. 14, 24, 115.I y II, 117.I, y
119.I y II de la CPE, y ser atentatorio contra las garantas constitucionales a la defensa en juicio,
al debido proceso y a la "seguridad jurdica". Finalmente, solicit se declare inconstitucional el
art. 509.I del CPC y se reparen sus derechos "que se pretenden vulnerar".

I.2. Respuesta al recurso

Corrido en traslado el incidente de inconstitucionalidad, mediante decreto de 28 de octubre de

2009, (fs. 31), Alex Justiniano Schwarm y Edilberto Osinaga Rosado, en representacin de
FINDESA S.A.M. en liquidacin, por memorial presentado el 14 de noviembre de 2009, que
cursa de fs. 33 a 34, sealaron lo siguiente: a) El art. 509.I del CPC, establece con claridad el
plazo para interponer las excepciones enunciadas en el art. 507 del mismo Cdigo, que es de
cinco das fatales a computarse desde la citacin con la demanda y auto de intimacin de pago;
normativa que no ha sido modificada por la Constitucin Poltica del Estado. A cuya
consecuencia, la resolucin que rechaza las excepciones planteadas por el ejecutado, est
conforme a derecho, al considerar que fueron interpuestas fuera del trmino previsto por ley; b)
Las disposiciones constitucionales invocadas como infringidas por el incidentista, no guardan
ninguna relacin con el art. 509.I del CPC y menos an, hacen referencia a la posibilidad de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 390
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

ampliarse o modificarse los plazos procesales, que no pueden cambiarse a capricho de los
litigantes, sino que su cumplimiento es obligatorio por imperio del art. 90 del mismo Cdigo;
refieren adems que, los derechos y garantas procesales del ejecutado no fueron violentados; lo
contrario es que, el mismo ejecutado dej precluir su derecho por interponer las excepciones
fuera del plazo estipulado por ley; c) Citando el texto de la norma establecida en el art. 61 de la
Ley del Tribunal Constitucional (LTC), el incidentista no cumpli con dicha disposicin legal,
toda vez que, los antecedentes del proceso demuestran la improcedencia del recurso. Asimismo
establecen que, la sentencia pronunciada en el proceso fue confirmada por Auto de Vista emitido
por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, ejecutorindose
de esta manera dicha Resolucin. Por otro lado, ante la existencia de un recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad pendiente, agrega que, el recurso de inconstitucionalidad
planteado contra el art. 42.II de la Ley de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar y
art. 19 de la Ley 2297, fue rechazado, por encontrarse el proceso con sentencia ejecutoriada; y,
d) Amparndose en el art. 62.I de la LTC, solicitaron se rechace el recurso interpuesto por
Romulo Rojas Gott, por contravenir el art. 61 de la misma Ley, debiendo pronunciarse conforme
dispone el art. 62.1 de la mencionada norma.

I.3. Resolucin de la Autoridad judicial consultante

Por resolucin de 17 de noviembre de 2009, cursante a fs. 35, el Juez de Partido Noveno en lo
Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, rechaz la solicitud de promover el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad presentado por Romulo Rojas Gott;
argumentando que, el incidente planteado es manifiestamente improcedente, puesto que en el
proceso ejecutivo existe sentencia ejecutoriada, del mismo modo, los antecedentes del cuaderno
procesal demuestran que el incidentista con anterioridad al presente incidente, plante otro
recurso de inconstitucionalidad.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 509.I del CPC, por contravenir los arts. 14, 24, 115.I
y II, 117.I, y 119.I y II de la CPE.

II.2. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 391

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Cumplimiento de requisitos de procedencia

El Tribunal Constitucional Plurinacional, tiene a su cargo el ejercicio del control de

constitucionalidad y es precisamente en esa labor, que tiene la facultad de depurar o expulsar del
ordenamiento jurdico a aquellas leyes, decretos o cualquier gnero de resolucin no judicial,
que en su origen o contenido material, se contraponga a los valores, principios y derechos o
garantas constitucionales y dems normas orgnicas contenidas en la Constitucin Poltica del
Estado.

El art. 59 de la LTC, establece que: "el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,

proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley"(las negrillas son nuestras). Lo que se
pretende, es evitar la aplicacin de una norma que sea contraria a la Constitucin Poltica del
Estado en la decisin final de un caso concreto.

Al tratarse de una accin de puro derecho, donde la autoridad judicial o administrativa debe
confrontar el texto de la norma impugnada con el texto de la Constitucin Poltica del Estado,
para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control
correctivo de la norma, para luego depurar del ordenamiento jurdico del Estado y evitar que en
la resolucin de un proceso se aplique una norma inconstitucional. As, a efectos de su
interposicin, el art. 60 de la LTC seala los requisitos para su presentacin, que son los
siguientes: "1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad
se cuestiona y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado; 2.- El precepto
constitucional que se considera infringido; y 3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y
la relevancia que tendr la norma legal impugnada en la decisin del proceso".

Respecto a la omisin de estos requisitos especficos, la doctrina constitucional fundada en las

SSCC 0050/2004 de 24 de mayo y 0055/2004 de 18 de junio, dejaron establecido que: "...el
incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que
implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el num. 2 del mismo artculo, no podr
establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional,
determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia
de fundamentacin, que es un elemento exigido por el num. 3 de la norma citada, impedir
conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la
importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso" (las negrillas son
nuestras).

"La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es

suficiente la mera identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran
siendo infringidas, sino que es imprescindible que la autoridad judicial o administrativa exprese
el razonamiento que le conduce a cuestionarlas, es decir, los motivos o razones de la
inconstitucionalidad; tambin es imprescindible, que se exprese y justifique en qu medida la
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 392
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o

inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada" (SC 0045/2004 de 4 de mayo) (las
negrillas son ilustrativas).

En cuanto a la oportunidad de promover esta accin, el art. 61 de la LTC, establece que: "El
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad podr ser presentado por una sola vez".
Cuya esencia radica en que, una vez aperturada la causa, no puede invocarse ms de una vez
durante su tramitacin con los mismos fundamentos. Al existir ms de una norma cuestionada
de inconstitucional, debe interponerse y fundarse en una misma accin cuantas se estimen
contrarias a la Norma Fundamental; lo contrario significara un flagrante abuso de la accin,
desvirtuando el espritu mismo del recurso establecido.

II.4. Anlisis del caso concreto

Del anlisis del recurso se concluye que, el mismo tiene como fundamento la vulneracin del
derecho a la defensa y de la garanta al debido proceso, cuya infraccin -a decir del incidentista-
surge en la aplicacin del art. 509.I del CPC, al contravenir los arts. 14, 24, 115.I y II, 117.I, y
119.I y II de la CPE. Sin embargo, el recurso formulado no contiene ms que una mera
enunciacin de dichas disposiciones constitucionales, sin precisar con claridad en qu medida
ese precepto legal contraviene el derecho y la garanta invocados; es decir, el incidentista no ha
efectuado una contrastacin o una fundamentacin pertinente sobre los puntos cuestionados de
inconstitucionalidad en la norma impugnada; dicha circunstancia, se constituye en un bice para
considerar el fondo de la problemtica planteada. Como se refiri anteriormente, el Tribunal
Constitucional a travs de la SC 0045/2004 de 4 de mayo, la cual ha establecido que, la mera
identificacin de las normas cuestionadas no suple de ninguna manera la naturaleza de una
verdadera fundamentacin.

Por otro lado, es importante sealar que, de los antecedentes remitidos a este Tribunal para su
revisin, se confirma la existencia de una sentencia ejecutoriada que puso fin al proceso
ejecutivo dentro del cual se interpuso el presente recurso indirecto o incidental del
inconstitucionalidad, actuado que cursa a fs. 3 y vta. del expediente, que fue confirmado
mediante Auto de Vista emitido por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de
Justicia de Santa Cruz, (fs. 4). Consecuentemente, debi tomarse en cuenta que por su misma
naturaleza, en la tramitacin de los procesos ejecutivos, sta no contempla recurso de casacin;
es as que, ante la inexistencia de recurso ulterior al Auto de Vista, la Sentencia emitida en
primera instancia ha quedado ejecutoriada, por lo que, qued firme por su calidad de cosa
Juzgada.

En el marco de este razonamiento, como se desarroll en el apartado anterior, en lo que respecta

a la procedencia de este recurso y sus requisitos de contenido, resulta incuestionable que de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad del artculo 509.I del CPC, no depende el fallo final
que fuera a pronunciar el Juez dentro del proceso ejecutivo; ello en razn a que la sentencia ya
fue declarada ejecutoriada. Este fundamento, se establece al tenor del art. 59 de la LTC, al
sealar que este recurso nicamente procede "en los procesos judiciales o administrativos
cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley", (las
negrillas son nuestras); de otro modo, la procedencia radica en la relevancia que tendr la norma
legal impugnada en la decisin del proceso. Siguiendo el tenor de este fundamento, resulta
evidente la improcedencia de este recurso al existir Resolucin (sentencia) ejecutoriada,
situacin que ya fue objeto de anlisis a travs de la jurisprudencia constitucional que, en su SC
0054/2003 de 11 de junio, estableci: "III.2 El recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, conforme al art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), procede
en los procesos judiciales o administrativos, cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 393
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable

a aquellos procesos.

Bajo esta premisa legal, se entiende que para la procedencia del recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad deben darse las siguientes condiciones: a) la existencia de una duda
razonable y fundada sobre la constitucionalidad de una ley, decreto o resolucin no judicial; b)
la existencia de una sentencia o resolucin final pendiente a la que sea aplicable la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o resolucin no judicial
impugnado y c) que la sentencia no se encuentre ejecutoriada" (las negrillas nos
corresponden).

Finalmente, cabe precisar que el incidentista en un mismo proceso present una doble accin
inconstitucional de la misma naturaleza. Una primera accin por escrito de 8 de abril de 2002 y
la segunda activada por memorial de 26 de octubre de 2009, este ltimo que amerita el presente
Auto Constitucional.

La primera accin constitucional por la cual impugna el art. 42.II de la Ley 1760 y el art. 19 de
la Ley 2297, fue rechazada con el fundamento de haberse promovido posterior a la ejecutoria de
la sentencia (Resolucin de 14 de junio de 2002), misma que fue aprobada por el Tribunal
Constitucional mediante AC 337/2002-CA de 15 de julio; en consecuencia, el incidentista tom
conocimiento de los lineamientos y requisitos para promover el mencionado recurso. No
obstante de ello, transcurrido un tiempo considerable (siete aos), interpone nuevamente un
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, lo cual demuestra una falta de lealtad
procesal por parte del incidentista. De ser evidentes los cuestionamientos de inconstitucionalidad
de las normas a aplicarse en un proceso, sencillamente podran oponerse en una sola oportunidad
conforme ha previsto el art. 61 de la LTC, esto con la finalidad de evitar recargas procesales
innecesarias a la administracin de justicia as como a este Tribunal; por ello, es inviable admitir
la presente accin constitucional.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, resuelve: APROBAR la Resolucin de 17 de noviembre de 2009,
cursante a fs. 35, pronunciada por el Juez de Partido Noveno en lo Civil y Comercial de la
ciudad de Santa Cruz de la Sierra; y en consecuencia, RECHAZAR la solicitud de promover el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulada por Romulo Rojas Gott.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 394

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0119/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2009-20924-42-RII
Materia: Recurso indirecto o incidentalde inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 72/09 de 16 de agosto de 2009, cursante a fs. 19 y vta.,

pronunciada por el Juez de Partido Dcimo en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa
Cruz, por la que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulada por Patricia Lazcano de Beck,demandando la
inconstitucionalidad del art. 31 de la Ley de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia
Familiar (LAPCAF), por la supuesta vulneracin de los arts. 13 y 115.II de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro del proceso ejecutivo seguido por Rosa Mara Balczar Vsquez, contra Patricia Lazcano
de Beck, la incidentista, por memorial de 30 de septiembre de 2009, que cursa de fs. 13 a 16,
dirigido al Juez de Partido Dcimo en lo Civil y Comercial, solicit que se promueva el presente
incidente de inconstitucionalidad, impugnando el art. 31 de la LAPCAF, por atentar contra los
arts. 13 y 115.II de la CPE.

Manifiesta que, la norma impugnada establece que: vencido el plazo probatorio o cuando el
ejecutado no hubiere opuesto excepciones conforme al art. 509, el juez, sin necesitad de
instancia de parte y dentro del plazo legal, pronunciar sentencia con imposicin de costas; por
consiguiente, el hecho que el Juez de la causa no hubiese llamado a una audiencia de
conciliacin de carcter obligatorio, vulnera lo establecido por el art. 13 de la CPE. Asimismo,
seala que, el art. 31 de la LAPCAF, en conexitud con el art. 16 de la Ley de Organizacin
Judicial abrogada (LOJabrg), deja en indefensin a las partes que si pretenden conciliar sus
diferencias.

Finalmente sostiene que, el art. 31 de la LAPCAF, -cuya constitucionalidad cuestiona-, es

contradictorio al indicado precepto de la Ley Fundamental y al art. 16 de la LOJabrg, en los
trminos ya expuestos, adems de atentar contra sus derechos a la seguridad jurdica, al
debido proceso y a la defensa, sin hacer fundamentacin alguna respecto a la vulneracin de
estos ltimos.

I.2. Respuesta al recurso

Por memorial presentado el 13 de noviembre de 2009, (fs. 18 y vta.), la ejecutante responde en

los siguientes trminos: a) La decisin de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la
disposicin legal sobre cuya constitucionalidad se duda, tiene que ser necesariamente aplicada a
la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo; b)
La Resolucin final del proceso no depende de la aplicacin o no del art. 31 de la LAPCAF, y al
no existir vinculacin entre la norma legal impugnada con la decisin final, el incidente de
inconstitucionalidad carece de la relevancia a la cual, se refiere el inc. 3) del art. 60 de la Ley del
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 395
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Tribunal Constitucional (LTC); y, c) El incidente planteado no tiene asidero legal alguno y lo

nico que busca la incidentista, es la dilacin del proceso.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

El Juez de Partido Dcimo en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, pronunci la

Resolucin 72/09 de 16 de agosto de 2009, que rechaz el incidente con la siguiente
fundamentacin: 1) El art. 59 de la LTC, faculta a toda persona natural o jurdica que interviene
en un determinado proceso a formalizar el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
contra una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos
procesos; 2) La norma legal acusada de inconstitucional (art. 31 de la LAPCAF), no puede ser
considerada como tal debido a que las disposiciones legales identificadas en la Ley de
Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar han sido sancionadas mediante la Ley 1760
de 28 de febrero de 1997 y si bien en estas disposiciones no se hace mencin a una conciliacin,
ello se encuentra previsto en los arts. 180 y ss. del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), y 16
de la LOJabrg, disposiciones legales que regulan esa actuacin; y, 3) Se tiene por costumbre en
el proceso ejecutivo, llamar a conciliacin antes de pronunciar sentencia, prctica legal a la que
no se ha dado cumplimiento debido a la renuncia expresa realizada por la ejecutante mediante
memorial.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 31 de la LAPCAF, por la supuesta vulneracin del

art. 13 y 115.II de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 396
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II.3. Cumplimiento de requisitos de procedencia

Del tenor del art. 59 de la LTC, se establece que, el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, es un proceso constitucional que tiene por finalidad someter a control de
constitucionalidad una disposicin legal, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial,
sobre cuya constitucionalidad surgiere una duda razonable y fundada, respecto a su proyeccin
aplicativa en un caso concreto a resolverse dentro de un proceso judicial o administrativo.

En el marco de las citadas normas legales, el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad es un proceso de control concreto de constitucionalidad de normas
jurdicas, en el que el juez constitucional debe confrontar el texto de la norma impugnada con el
de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con
el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurarlo del ordenamiento jurdico
del Estado.

En cuanto a los requisitos de contenido previstos por la Ley del Tribunal Constitucional, cabe
sealar que, segn las normas previstas por el art. 60 de esa misma norma legal, el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad deber contener, adems de los requisitos formales
previstos por el art. 30 de la LTC, lo siguiente: 1) la mencin de la ley, decreto o resolucin no
judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su vinculacin con el derecho que se estima
lesionado; 2) el precepto constitucional que se considera infringido; y 3) la fundamentacin de
la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal impugnada en la decisin del
proceso (las negrillas son nuestras).

La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es suficiente la

mera identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran siendo infringidas,
sino que es imprescindible que la autoridad judicial o administrativa exprese el razonamiento
que le conduce a cuestionarlas; es decir, los motivos o razones de la inconstitucionalidad.
Tambin es imprescindible que se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe
adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la
disposicin legal impugnada.

Respecto a la omisin de estos requisitos especficos, la doctrina constitucional fundada en las

SSCC 0050/2004 de 24 de mayo y 0055/2004 18 de junio, dej establecido que: ...el
incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que
implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr
establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional,
determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia
de fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada,
impedir conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y
la importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso (las negrillas
son aadidas).

De la misma manera la SC 0045/2004 de 4 de mayo sealo que:La expresin de los

fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es suficiente la mera identificacin
de las normas constitucionales que se considera estaran siendo infringidas, sino que es
imprescindible que la autoridad judicial o administrativa exprese el razonamiento que le
conduce a cuestionarlas, es decir, los motivos o razones de la inconstitucionalidad; tambin es
imprescindible, que se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe adoptar el Juez o
Tribunal depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal
impugnada (negrillas nos corresponden).
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 397
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

A su vez, el art. 61 de la LTC, establece que, el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad puede ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la causa, y del
contenido del art. 60.3 de la citada Ley, se infiere que el incidente debe ser planteado cuando
exista en el proceso en cuestin, una sentencia o resolucin final a ser dictada, a la que se
aplicar la norma impugnada.

II.4. Anlisis del caso concreto

Se constituye en sustento del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad que se revisa,

la presunta contradiccin del art. 31 de la LAPCAF, por supuestamente vulnerar los arts. 13 y
115.II de la CPE, y sus derechos a la seguridad jurdica, al debido proceso y a la defensa.

Conforme se desarroll en el apartado que antecede en relacin a la procedencia de este recurso

y sus requisitos de contenido, resulta imprescindible que la fundamentacin jurdico-
constitucional exprese los motivos o razones de inconstitucionalidad. Sin embargo, la
incidentista no ha cumplido el requisito de admisibilidad previsto por el art. 60.3 de la LTC,
puesto que no ha establecido la fundamentacin de la inconstitucionalidad de la norma
impugnada, es decir, no ha expresado los motivos o razones de la inconstitucionalidad.

En consecuencia, el asunto planteado no se halla dentro del sentido y fin del recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad descrito por el Captulo III del Ttulo IV de la Ley del
Tribunal Constitucional.

A mejor abundamiento, no puede obviarse que el contenido del recurso, versa tambin sobre la
incompatibilidad del art. 31 LAPCAF, respecto al art. 16 de la LOJabrg; vale decir que, la
incidentista efectu la contrastacin y expuso los fundamentos de inconstitucionalidad del art.
31 LAPCAF en relacin al art. 16 de la LOJabrg, en inobservancia del art. 60.3 de la LTC;
circunstancia que tambin determina el rechazo del recurso al carecer de fundamento jurdico-
constitucional que amerite una decisin en el fondo de la problemtica planteada, toda vez que,
el Tribunal a travs de la SC 0022/2006 de 18 de abril, seal que: el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad vinculado a un proceso judicial o administrativo, es un
mecanismo previsto para el control de constitucionalidad, se activa en aquellos casos en los que
las disposiciones legales que forman parte del objeto de control presenten signos de
incompatibilidad o contradiccin directa con la Constitucin; a contrario sensu no se
activacuando una disposicin legal contradice o es incompatible con otra disposicin legal
ordinaria de superior jerarqua, ya que en esa situacin nos encontraramos ante una
ilegalidad no ante una inconstitucionalidad; por lo que el control de esa situacin corresponde
al mbito del control de legalidad, conforme est previsto por el pargrafo III de las
disposiciones finales de derogaciones y modificaciones de la Ley del Tribunal Constitucional,
modificado por la Ley 1979 de 24 de mayo, por cuyo mandato: 'Se aplicarn los procesos
contenciosos administrativos por las autoridades judiciales competentes, cuando se impugnen
decretos o resoluciones que se consideren ilegales por su oposicin a una norma superior, salvo
que la contradiccin acusada se refiera de manera directa a una o ms disposiciones de la
Constitucin Poltica del Estado'' (negrillas y subrayado son ilustrativas).

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, resuelve: APROBAR la Resolucin 72/09 de 16 de agosto de
2009, cursante a fs. 19 y vta., pronunciada por el Juez de Partido Dcimo en lo Civil y
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 398
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Comercial de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra; y en consecuencia, RECHAZAR el recurso

indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Patricia Lazcano de Beck.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0120/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-21173-43-RII
Materia: Recurso indirecto o incidentalde inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin Administrativa (RA) 23-0015-2010 de 8 de enero, cursante de

fs. 41 a fs. 44, pronunciada por el Gerente a.i. de Grandes Contribuyentes (GRACO)
La Paz, del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), por la que rechaz la solicitud de
promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por
Ramiro ngel Aguirre Ruz en representacin de COMPANEX BOLIVIA
S.A.,demandando la inconstitucionalidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa del
Directorio 10-0037-07 de 14 de diciembre de 2007, por la supuesta vulneracin del art.
14 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 28 de diciembre de 2009, cursante de fs. 1 a 5, se apersona el recurrente, en

representacin de COMPANEX BOLIVIA S.A., solicitando se promueva incidente de
inconstitucionalidad contra el art. 23.I de la Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07, que
dispone erradamente que la declaracin jurada se constituye en ttulo de ejecucin tributaria,
contradiciendo el art. 78. II del Cdigo Tributario (CTB); por lo que, se poda extraer que es
susceptible de enmienda, y a consecuencia de ello, la declaracin jurada rectificatoria sustituye a la
original con relacin a los datos que se hubiera modificado.

As, en remisin al texto ntegro del art. 14 de la CPE y sin mayor fundamento, el incidentista
afirma que el art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07, -cuya
constitucionalidad cuestiona-, es contradictorio al indicado precepto de la Ley Fundamental y al
art. 78. II del CTB -en los trminos ya expuestos-, adems de atentar contra sus derechos a la
peticin; por cuanto, no se aguard la respuesta a su solicitud de rectificacin de la declaracin
jurada 2930110181; a la seguridad jurdica, al haberse admitido la apertura de un proceso
sumario contravencional sobre la base de un documento observado, carente de calidad de ttulo
de ejecucin tributaria; y, en el mismo sentido, lesionndose el debido proceso.

I.2. Respuesta al recurso

Por la naturaleza del proceso que dio origen al recurso, no se corri en traslado.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 399

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por RA 23-0015-2010, cursante de fs. 41 a 44, el Gerente a.i. de GRACO La Paz del SIN,
rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, bajo los siguientes fundamentos: a) De conformidad al art. 59 de la
Ley del Tribunal Constitucional (LTC) y las SSCC 0043/2006 de 11 de mayo y
0054/2003 de 11 de junio, ste recurso slo procede cuando la disposicin legal sobre
cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la
resolucin del caso dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo;
contrariamente, en el memorial de interposicin, el incidentista no fundament ni
demostr de manera fehaciente la supuesta inconstitucionalidad del art. 23.1 de la
Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07, como tampoco determin la
vinculacin de sus derechos invocados como conculcados con el caso concreto, adems
de obviar establecer con claridad la relevancia que tuviera la norma impugnada en la
decisin del proceso, soslayando el tenor del art. 60.2 y 3 de la citada Ley; b) Por otro
lado, en un mismo memorial, present descargos al Auto Inicial del sumario
contravencional y simultneamente al incidente que se analiza, lo que constituye una
aceptacin expresa de la legalidad y constitucionalidad del proceso sancionatorio iniciado
contra COMPANEX BOLIVIA S.A.; y, c) Finalmente, destaca que el incidentista
desconoce que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad tiene por finalidad
verificar la compatibilidad o no de la disposicin legal impugnada con los principios,
valores y normas de la Constitucin; por lo que, resulta insuficiente la sola enunciacin
del art. 14 de la CPE como infringido, sin haberse expuesto mayor argumentacin al
respecto.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de

septiembre de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero,
disponindose que se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que
correspondan ser resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de
proseguir el procedimiento respectivo hasta su conclusi n. En consecuencia, la presente
Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma administrativa impugnadas y precepto constitucional supuestamente

infringido

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de

Directorio 10-0037-07 -emitida por el SIN-, por vulnerar presuntamente el art. 14 de la
CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con
anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constituci onal
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos

para el presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003
de 13 de febrero del mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del
Tribunal Constitucional, entre tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 400
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las acciones tutelares presentadas a

partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems acciones y recursos
correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recu rsos interpuestos

hasta el momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron
planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Cumplimiento de requisitos de procedencia

Del tenor del art. 59 de la LTC, se establece que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, es un proceso constitucional que tiene por finalidad someter a
control de constitucionalidad una disposicin legal, decreto o cualquier gnero de
resolucin no judicial, sobre cuya constitucionalidad surgiere una duda razonable y
fundada, respecto a su proyeccin aplicativa en un caso concreto a resolverse dentro de
un proceso judicial o administrativo.

En ese sentido, este recurso slo procede cuando la disposicin legal sobre cuya
constitucionalidad se duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del
caso dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo, al tratarse de una accin de
puro derecho en la que la autoridad judicial o administrativa debe confrontar el texto de
la norma impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma,
depurar el ordenamiento jurdico del Estado y evitar que en la resolucin de un proceso
se aplique una norma inconstitucional. As, a efecto de su interposicin el art. 60 de l a
LTC, indica que: El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se

cuestiona y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la

norma legal impugnada en la decisin del proceso (negrillas y subrayado aadidos).

Respecto a la omisin de estos requisitos especficos, la doctrina constitucional fundada

en las SSCC 0050/2004 de 24 de ,mayo y 0055/2004 de 18 de junio, dej establecido que:
...el incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma
objetada que implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se
especifica el precepto constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral
2 del mismo artculo, no podr establecerse si existe o no contradiccin entre la norma
impugnada y el texto constitucional, determinando ambas imprecisiones la falta de
base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es un elemento
exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir conocer los motivos por los que
se considera inconstitucional la norma impugnada y la importancia de la misma en la
resolucin de la causa que origina el recurso (las negrillas nos pertenecen).

La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es

suficiente la mera identificacin de las normas constitucionales que se considera
estaran siendo infringidas, sino que es imprescindible que la autoridad judicial o
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 401
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

administrativa exprese el razonamiento que le conduce a cuestionarlas, es decir, los

motivos o razones de la inconstitucionalidad; tamb in es imprescindible, que se exprese
y justifique en qu medida la decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada (SC
0045/2004 de 4 de mayo) (negrillas agregadas).

A su vez, el art. 61 de la LTC, establece que el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad puede ser presentado en cualquier estado de la causa y, del
contenido del art. 60.3 del mismo cuerpo normativo, se infiere que el incidente debe ser
planteado cuando exista en el proceso en cuestin, una sentencia o resolucin final a
ser an dictada, a la que se aplicar la norma impugnada .

II.4. Anlisis del caso concreto

Estableciendo como sustento del recurso indirecto o incidental de inconstitucio nalidad

que se revisa, la contradiccin entre el art. 23.1 de la Resolucin Normativa del
Directorio 10-0037-07, respecto al art. 78. II del CTB, que -a decir del incidentista-
condujo a la Administracin Tributaria a emitir el Auto Inicial del sumario
contravencional 25-2582-2009 de 2 de diciembre contra COMPANEX BOLIVIA S.A.,
empresa que representa, infringiendo con ello el art. 14 de la Ley Fundamental y
vulnerando sus derechos a la peticin, a la seguridad jurdica y al debido proceso.
Sin embargo, conforme se desarroll en el apartado que antecede en relacin a la
procedencia de este recurso y sus requisitos de contenido, resulta incuestionable que de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad del artculo impugnado, no depende el fallo
final que fuera a pronunciar la Administracin Tributaria dentro del proceso sumario
contravencional; ello, en razn a que se cuestiona el resultado de esa supuesta
incompatibilidad constitucional, y una vez dictado el referido Auto Inicial, se constituye
en resolucin que dio inicio al proceso sumario contravencional en cuestin y dentro
del cual se interpuso el presente incidente de inconstitucionalidad. Afirmacin que se
sustenta en el tenor del art. 59 de la LTC, al establecer que este recurso nicamente
procede en procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica,
decreto y todo gnero de ordenanzas o resoluciones no judiciales aplicables a aquellos
procesos (las negrillas son nuestras).

A mayor abundamiento, no puede obviarse que el sustrato del contenido del recurso,
versa sobre la incompatibilidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio
10-0037-07, respecto al art. 78. II del CTB, es decir que, el incidentista efectu la
contrastacin y expuso fundamentos de inconstitucionalidad de la indicada Resolucin en
relacin a un artculo del Cdigo Tributario, en inobservancia del art. 60.3 de la LTC;
circunstancia que tambin determina el rechazo del recurso al carecer de fundamento
jurdico constitucional que amerite una decisin en el fondo de la problemtica planteada;
al respecto, el Tribunal Constitucional a travs de la SC 0022/2006 de 18 de abril, seala
que: el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad vinculado a un proceso
judicial o administrativo, es un mecanismo previsto para el control de
constitucionalidad, se activa en aquellos casos en los que las disposiciones legales que
forman parte del objeto de control presenten signos de incompatibilidad o contradiccin
directa con la Constitucin; a contrario sensu no se activacuando una disposicin legal
contradice o es incompatible con otra disposicin legal ordinaria de superior jerarqua,
ya que en esa situacin nos encontraramos ante una ilegalidad no ante una
inconstitucionalidad; por lo que el control de esa situacin corresponde al mbito del
control de legalidad, conforme est previsto por el pargrafo III de las disposiciones
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 402
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

finales de derogaciones y modificaciones de la Ley del Tribunal Constitucional,

modificado por la Ley 1979 de 24 de mayo, por cuyo mandato: 'Se aplicarn los procesos
contenciosos administrativos por las autoridades judiciales competentes, cuando se
impugnen decretos o resoluciones que se consideren ilegales por su oposicin a una
norma superior, salvo que la contradiccin acusada se refiera de manera directa a una o
ms disposiciones de la Constitucin Poltica del Estado' (las negrillas y el subrayado
fueron aadidos).

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, dispone APROBAR la RA 23-0015-2010 de
8 de enero, cursante de fs. 41 a fs. 44, pronunciada por el Gerente a.i. de GRACO La Paz
del SIN; y en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulado por Ramiro ngel Aguirre Ruz en representacin de
COMPANEX BOLIVIA S.A.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0121/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-21169-43-RII
Materia: Recurso indirecto o incidentalde inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin Administrativa (RA) 23-0011-2010 de 8 de enero, cursante de fs. 39 a 42,

pronunciada por el Gerente a.i. de Grandes Contribuyentes (GRACO) La Paz, del Servicio de
Impuestos Nacionales (SIN), por la que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad formulado por Ramiro ngel Aguirre Ruz en representacin
de COMPANEX BOLIVIA S.A.,demandando la inconstitucionalidad del art. 23.1 de la
Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07 de 14 de diciembre de 2007, por la supuesta
vulneracin del art. 14 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 28 de diciembre de 2009, cursante de fs. 2 a 6, se apersona el recurrente, en

representacin de COMPANEX BOLIVIA S.A., solicitando se promueva incidente de
inconstitucionalidad contra el art. 23.1 de la Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07, que
dispone erradamente que la declaracin jurada se constituye en ttulo de ejecucin tributaria,
contradiciendo el art. 78. II del Cdigo Tributario (CTB); por lo que, se poda extraer que es
susceptible de enmienda, y a consecuencia de ello, la declaracin jurada rectificatoria sustituye a la
original con relacin a los datos que se hubiera modificado.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 403
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

As, en remisin al texto ntegro del art. 14 de la CPE y sin mayor fundamento, el incidentista afirma
que el art. 23.1 de la Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07, cuya constitucionalidad
cuestiona es contradictorio al indicado precepto de la Ley Fundamental y al art. 78.II del CTB en los
trminos ya expuestos, adems de atentar contra sus derechos a la peticin; por cuanto, no se aguard
la respuesta a su solicitud de rectificacin de la declaracin jurada 2930120943; a la seguridad
jurdica, al haberse admitido la apertura de un proceso sumario contravencional sobre la base de un
documento observado, carente de calidad de ttulo de ejecucin tributaria; y, en el mismo sentido,
lesionndose el debido proceso.

I.2. Respuesta al recurso

Por la naturaleza del proceso que dio origen al recurso, no se corri en traslado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por RA 23-0011-2010, cursante de fs. 39 a 42, el Gerente a.i. de GRACO La Paz del SIN, rechaz la
solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, bajo los siguientes
fundamentos: a) De conformidad al art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC) y las SSCC
0043/2006 de 11 de mayo y 0054/2003 de 11 de junio, ste recurso procede cuando la disposicin
legal sobre cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin
del caso dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo; contrariamente, el incidentista no
fundament ni demostr de manera fehaciente la supuesta inconstitucionalidad del art. 23.1 de la
Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07, como tampoco la vinculacin de sus derechos
invocados como conculcados con el caso concreto, adems de obviar establecer con claridad la
relevancia que tuviera la norma impugnada en la decisin del proceso; b) Por otro lado, en un mismo
memorial present descargos al Auto Inicial del sumario contravencional y simultneamente al
incidente que se analiza, lo que constituye una aceptacin expresa de la legalidad y constitucionalidad
del proceso sancionatorio iniciado contra COMPANEX BOLIVIA S.A.; y, c) Destaca que el
incidentista desconoce que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad tiene por finalidad
verificar la compatibilidad o no de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y
normas de la Constitucin; por lo que, resulta insuficiente la sola enunciacin del art. 14 de la CPE
como infringido.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma administrativa impugnada y precepto constitucional supuestamente infringido

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-

07 -emitida por el SIN-, por vulnerar presuntamente el art. 14 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a la
posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 404
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo
ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems acciones y
recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a los
requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Cumplimiento de requisitos de procedencia

Del tenor del art. 59 de la LTC, se establece que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, es un proceso constitucional que tiene por finalidad someter a control de
constitucionalidad una disposicin legal, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial, de la
cual surgiere una duda razonable y fundada, respecto a su proyeccin aplicativa en un caso concreto a
resolverse dentro de un proceso judicial o administrativo.

En ese sentido, este recurso slo procede cuando la disposicin legal sobre cuya constitucionalidad se
duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso dilucidado dentro del proceso
judicial o administrativo; al tratarse de una accin de puro derecho en la que la autoridad judicial o
administrativa debe confrontar el texto de la norma impugnada con el de la Constitucin Poltica del
Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control
correctivo de la norma, depurar el ordenamiento jurdico del Estado y evitar que en la resolucin de
un proceso se aplique una norma inconstitucional. As, a efecto de su interposicin, el art. 60 de la
LTC, indica que: El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su

vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (negrillas y subrayado aadidos).

Respecto a la omisin de estos requisitos especficos, la doctrina constitucional fundada en las SSCC
0050/2004 de 24 de mayo y 0055/2004 de 18 de junio, dej establecido que: ...el incumplimiento del
art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que implique la vulneracin de
un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto constitucional supuestamente
infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr establecerse si existe o no
contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional, determinando ambas
imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es
un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir conocer los motivos por los que
se considera inconstitucional la norma impugnada y la importancia de la misma en la resolucin
de la causa que origina el recurso (las negrillas nos pertenecen).

La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es suficiente la

mera identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran siendo infringidas, sino
que es imprescindible que la autoridad judicial o administrativa exprese el razonamiento que le
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 405
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

conduce a cuestionarlas, es decir, los motivos o razones de la inconstitucionalidad; tambin es

imprescindible, que se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe adoptar el Juez o
Tribunal depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada
(SC 0045/2004 de 4 de mayo) (negrillas agregadas).

A su vez, el art. 61 de la LTC, establece que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

puede ser presentado en cualquier estado de la causa y, del contenido del art. 60.3 del mismo cuerpo
normativo, se infiere que el incidente debe ser planteado cuando exista en el proceso en cuestin,
una sentencia o resolucin final a ser an dictada, a la que se aplicar la norma impugnada.

II.4. Anlisis del caso concreto

Como sustento del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad que se revisa, el incidentista
argumenta la contradiccin entre el art. 23.1 de la Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07,
respecto al art. 78. II del CTB, que condujo a que la Administracin Tributaria a emitir el Auto Inicial
del sumario contravencional 25-2583-2009 de 2 de diciembre contra COMPANEX BOLIVIA
S.A.-empresa que representa-, infringiendo con ello el art. 14 de la Ley Fundamental y vulnerando
sus derechos a la peticin, a la seguridad jurdica y al debido proceso.

Sin embargo, conforme se desarroll en el apartado que antecede en relacin a la procedencia de este
recurso y sus requisitos de contenido, resulta incuestionable que de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad del artculo impugnado, no depende el fallo final que fuera a pronunciar la
Administracin Tributaria dentro del proceso sumario contravencional; ello, en razn a que se
cuestiona el resultado de esa supuesta incompatibilidad constitucional, y dictndose el referido Auto
Inicial, constituyndose en resolucin que dio inicio al proceso sumario contravencional en
cuestin y dentro del cual se interpuso el presente incidente de inconstitucionalidad, mas no incide en
la decisin final de dicho proceso. Afirmacin que se sustenta en el tenor del art. 59 de la LTC, al
establecer que este recurso nicamente procede en procesos judiciales o administrativos cuya
decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico,
carta orgnica, decreto y todo gnero de ordenanzas o resoluciones no judiciales aplicables a aquellos
procesos (las negrillas son nuestras).

A mayor abundamiento, no puede obviarse que el sustrato del contenido del recurso, versa sobre la
incompatibilidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07, respecto al art.
78. II del CTB, es decir que, el incidentista efectu la contrastacin y expuso fundamentos de
inconstitucionalidad de la indicada resolucin en relacin a un artculo del Cdigo Tributario, en
inobservancia del art. 60.3 de la LTC; circunstancia que tambin determina el rechazo del recurso al
carecer de fundamento jurdico constitucional que amerite una decisin en el fondo de la
problemtica planteada, al respecto, el Tribunal Constitucional a travs de la SC 0022/2006 de 18 de
abril, seala que: el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad vinculado a un proceso
judicial o administrativo, es un mecanismo previsto para el control de constitucionalidad, se activa
en aquellos casos en los que las disposiciones legales que forman parte del objeto de control
presenten signos de incompatibilidad o contradiccin directa con la Constitucin; a contrario
sensu no se activacuando una disposicin legal contradice o es incompatible con otra disposicin
legal ordinaria de superior jerarqua, ya que en esa situacin nos encontraramos ante una
ilegalidad no ante una inconstitucionalidad; por lo que el control de esa situacin corresponde al
mbito del control de legalidad, conforme est previsto por el pargrafo III de las disposiciones
finales de derogaciones y modificaciones de la Ley del Tribunal Constitucional, modificado por la
Ley 1979 de 24 de mayo, por cuyo mandato: 'Se aplicarn los procesos contenciosos administrativos
por las autoridades judiciales competentes, cuando se impugnen decretos o resoluciones que se
consideren ilegales por su oposicin a una norma superior, salvo que la contradiccin acusada se

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 406

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

refiera de manera directa a una o ms disposiciones de la Constitucin Poltica del Estado' (las
negrillas y el subrayado fuero aadidos).

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por el

art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 04 de 1 de
septiembre del mismo ao, dispone APROBAR la RA 23-0011-2010 de 8 de enero, cursante de fs.
39 a 42, pronunciada por el Gerente a.i. de GRACO La Paz del SIN; y en consecuencia,
RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Ramiro ngel
Aguirre Ruz en representacin de COMPANEX BOLIVIA S.A..

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0122/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-21168-43-RII
Materia: Recurso indirecto o incidentalde inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin Administrativa (RA) 23-0010-2010 de 8 de enero, cursante de fs. 39

a 42, pronunciada por el Gerente a.i. de Grandes Contribuyentes (GRACO) La Paz, del
Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), por la que rechaz la solicitud de promover el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Ramiro ngel Aguirre
Ruz en representacin de COMPANEX BOLIVIA S.A.,demandando la
inconstitucionalidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07 de 14 de
diciembre de 2007, por la supuesta vulneracin del art. 14 de la Constitucin Poltica del Estado
(CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 28 de diciembre de 2009, cursante de fs. 2 a 6, se apersona el recurrente, en

representacin de COMPANEX BOLIVIA S.A., solicitando se promueva incidente de
inconstitucionalidad contra el art. 23.I de la Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07, que
dispone erradamente que la declaracin jurada se constituye en ttulo de ejecucin tributaria,
contradiciendo el art. 78.II del Cdigo Tributario (CTB); por lo que, se poda extraer que es
susceptible de enmienda, y a consecuencia de ello, la declaracin jurada rectificatoria sustituye a la
original con relacin a los datos que se hubiera modificado.

As, en remisin al texto ntegro del art. 14 de la CPE y sin mayor fundamento, el incidentista
afirma que el art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07, -cuya
constitucionalidad cuestiona-, fuera contradictorio al indicado precepto de la Ley Fundamental y
al art. 78.II del CTB -en los trminos ya expuestos-, adems de atentar contra sus derechos a la
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 407
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

peticin; por cuanto, no se aguard la respuesta respecto a su solicitud de rectificacin de la

declaracin jurada 2930097882; a la seguridad jurdica, al haberse admitido la apertura de
un proceso sumario contravencional sobre la base de un documento observado, carente de
calidad de ttulo de ejecucin tributaria; y, en el mismo sentido, lesionndose su derecho al
debido proceso.

I.2. Respuesta al recurso

Por la naturaleza del proceso que dio origen al recurso, no se corri en traslado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por RA 23-0010-2010, cursante de fs. 39 a 42, el Gerente a.i. de GRACO La Paz del SIN,
rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, bajo
los siguientes fundamentos: a) De conformidad al art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional
(LTC) y las SSCC 0043/2006 de 11 de mayo y 0054/2003 de 11 de junio, ste recurso slo
procede cuando la disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso dilucidado dentro del proceso judicial o
administrativo; contrariamente, en el memorial de interposicin, el incidentista no fundament
ni demostr de manera fehaciente la supuesta inconstitucionalidad del art. 23.1 de la Resolucin
Normativa del Directorio 10-0037-07, como tampoco determin la vinculacin de sus derechos
invocados como conculcados con el caso concreto, adems de obviar establecer con claridad la
relevancia que tuviera la norma impugnada en la decisin del proceso, soslayando el tenor del
art. 60.2 y 3 de la citada Ley; b) Por otro lado, en un mismo memorial, present descargos al
Auto Inicial de sumario contravencional y simultneamente al incidente que se analiza, lo que
constituye una aceptacin expresa de la legalidad y constitucionalidad del proceso sancionatorio
iniciado contra COMPANEX BOLIVIA S.A.; y, c) Finalmente, destaca que el incidentista
desconoce que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad tiene por finalidad
verificar la compatibilidad o no de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y
normas de la Constitucin; por lo que, resulta insuficiente la sola enunciacin del art. 14 de la
CPE como infringido, sin haber expuesto mayor argumentacin al respecto.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de

septiembre de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero,
disponindose que se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que
correspondan ser resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de
proseguir el procedimiento respectivo hasta su conclusin. En consecuencia, la presente
Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma administrativa impugnadas y precepto constitucional supuestamente

infringido

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de

Directorio 10-0037-07 -emitida por el SIN-, por vulnerar presuntamente el art. 14 de la
CPE.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 408

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con
anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos

para el presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003
de 13 de febrero del mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del
Tribunal Constitucional, entre tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del
Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las acciones tutelares presentadas a
partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems acciones y recursos
correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos

hasta el momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto
popular, corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril
de 1998, nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia
fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Cumplimiento de requisitos de procedencia

Del tenor del art. 59 de la LTC, se establece que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, es un proceso constitucional que tiene por finalidad someter a control de
constitucionalidad una disposicin legal, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial, de
la cual surgiere una duda razonable y fundada, respecto a su proyeccin aplicativa en un caso
concreto a resolverse dentro de un proceso judicial o administrativo.

En ese sentido, este recurso slo procede cuando la disposicin legal sobre cuya
constitucionalidad se duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso
dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo; al tratarse de una accin de puro derecho
en la que la autoridad judicial o administrativa debe confrontar el texto de la norma impugnada
con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus
trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma, depurar el ordenamiento
jurdico del Estado y evitar que en la resolucin de un proceso se aplique una norma
inconstitucional. As, a efecto de su interposicin el art. 60 de la LTC, indica que: El recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (negrillas y subrayado aadidos).

Respecto a la omisin de estos requisitos especficos, la doctrina constitucional fundada en las

SSCC 0050/2004 de 24 de mayo y 0055/2004 de 18 de junio, dej establecido que: ...el
incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que
implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no
podr establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto
constitucional, determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 409
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la

norma citada, impedir conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la
norma impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el
recurso (las negrillas nos pertenecen).

La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es

suficiente la mera identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran
siendo infringidas, sino que es imprescindible que la autoridad judicial o administrativa exprese
el razonamiento que le conduce a cuestionarlas, es decir, los motivos o razones de la
inconstitucionalidad; tambin es imprescindible, que se exprese y justifique en qu medida la
decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada (SC 0045/2004 de 4 de mayo)
(negrillas aadidas).

A su vez, el art. 61 de la LTC, establece que el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad puede ser presentado en cualquier estado de la causa y, del contenido del
art. 60.3 del mismo cuerpo normativo, se infiere que el incidente debe ser planteado cuando
exista en el proceso en cuestin, una sentencia o resolucin final a ser an dictada, a la que
se aplicar la norma impugnada.

II.4. Anlisis del caso concreto

Se constituye en sustento del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad que se revisa,

la contradiccin entre el art. 23.1 de la Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07,
respecto al art. 78.II del CTB, que -a decir del incidentista- condujo a la Administracin
Tributaria emitiera el Auto Inicial de sumario contravencional 25-2581-2009 de 2 de diciembre
contra COMPANEX BOLIVIA S.A., empresa que representa, infringiendo con ello el art. 14
de la Ley Fundamental y vulnerando sus derechos a la peticin, a la seguridad jurdica y al
debido proceso.

Sin embargo, conforme se desarroll en el apartado que antecede en relacin a la procedencia de

este recurso y sus requisitos de contenido, resulta incuestionable que de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad del artculo impugnado, no depende el fallo final que fuera a pronunciar la
Administracin Tributaria dentro del proceso sumario contravencional; ello, en razn a que se
cuestiona el resultado de esa supuesta incompatibilidad constitucional, y una vez dictado el
referido Auto Inicial, se constituye en resolucin que dio inicio al proceso sumario
contravencional en cuestin y dentro del cual se interpuso el presente incidente de
inconstitucionalidad, mas no incide en la decisin final de dicho proceso. Afirmacin que se
sustenta en el tenor del art. 59 de la LTC, al establecer que este recurso nicamente procede en
procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto y todo gnero de
ordenanzas o resoluciones no judiciales aplicables a aquellos procesos (las negrillas son
nuestras).

A mayor abundamiento, no puede obviarse que el contenido del recurso, versa sobre la
incompatibilidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07, respecto al
art. 78.II del CTB, es decir que, el incidentista efectu la contrastacin y expuso fundamentos de
inconstitucionalidad de la indicada Resolucin en relacin a un artculo del Cdigo Tributario,
en inobservancia del art. 60.3 de la LTC; circunstancia que tambin determina el rechazo del
recurso al carecer de fundamento jurdico constitucional que amerite una decisin en el fondo de
la problemtica planteada; al respecto, el Tribunal Constitucional a travs de la SC 0022/2006 de
18 de abril, seal que: el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad vinculado a
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 410
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

un proceso judicial o administrativo, es un mecanismo previsto para el control de

constitucionalidad, se activa en aquellos casos en los que las disposiciones legales que forman
parte del objeto de control presenten signos de incompatibilidad o contradiccin directa con la
Constitucin; a contrario sensu no se activacuando una disposicin legal contradice o es
incompatible con otra disposicin legal ordinaria de superior jerarqua, ya que en esa
situacin nos encontraramos ante una ilegalidad no ante una inconstitucionalidad; por lo
que el control de esa situacin corresponde al mbito del control de legalidad, conforme est
previsto por el pargrafo III de las disposiciones finales de derogaciones y modificaciones de la
Ley del Tribunal Constitucional, modificado por la Ley 1979 de 24 de mayo, por cuyo mandato:
'Se aplicarn los procesos contenciosos administrativos por las autoridades judiciales
competentes, cuando se impugnen decretos o resoluciones que se consideren ilegales por su
oposicin a una norma superior, salvo que la contradiccin acusada se refiera de manera
directa a una o ms disposiciones de la Constitucin Poltica del Estado' (negrillas y
subrayado agregados).

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, dispone APROBAR la RA 23-0010-2010 de 8
de enero, cursante de fs. 39 a 42, pronunciada por el Gerente a.i. de GRACO La Paz del SIN; y
en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
formulado por Ramiro ngel Aguirre Ruz en representacin de COMPANEX BOLIVIA
S.A.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0123/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-21181-43-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin Administrativa (RA) 23-0006-2010 de 8 de enero, cursante de fs. 39 a 42,

pronunciada por el Gerente a.i. de Grandes Contribuyentes (GRACO) La Paz, del Servicio de
Impuestos Nacionales (SIN), por la que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad formulado por Ramiro ngel Aguirre Ruz en representacin
de COMPANEX BOLIVIA S.A.,demandando la inconstitucionalidad del art. 23.1 de la
Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07 de 14 de diciembre de 2007, por la supuesta
vulneracin del art. 14 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 411

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 28 de diciembre de 2009, cursante de fs. 2 a 6, se apersona el recurrente, en

representacin de COMPANEX BOLIVIA S.A., solicitando se promueva incidente de
inconstitucionalidad contra el art. 23.1 de la Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07, que
dispone erradamente que la declaracin jurada se constituye en ttulo de ejecucin tributaria,
contradiciendo el art. 78. II del Cdigo Tributario (CTB); por lo que, se poda extraer que es
susceptible de enmienda, y a consecuencia de ello, la declaracin jurada rectificatoria sustituye a la
original con relacin a los datos que se hubiera modificado.

As, en remisin al texto ntegro del art. 14 de la CPE y sin mayor fundamento, el incidentista afirma
que el art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07, -cuya constitucionalidad
cuestiona-, es contradictorio al indicado precepto de la Ley Fundamental y al art. 78. II del CTB -en
los trminos ya expuestos-, adems de atentar contra sus derechos a la peticin; por cuanto, no se
aguard la respuesta a su solicitud de rectificacin de la Declaracin Jurada 2930034153; a la
seguridad jurdica, al haberse admitido la apertura de un proceso sumario contravencional sobre la
base de un documento observado, carente de calidad de ttulo de ejecucin tributaria; y, en el mismo
sentido, lesionndose el debido proceso.

I.2. Respuesta al recurso

Por la naturaleza del proceso que dio origen al recurso, no se corri en traslado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por RA 23-0006-2010, cursante de fs. 39 a 42, el Gerente a.i. de GRACO La Paz del SIN, rechaz la
solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, bajo los siguientes
fundamentos: a) De conformidad al art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC) y las SSCC
0043/2006 de 11 de mayo y 0054/2003 de 11 de junio, ste recurso slo procede cuando la
disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser necesariamente aplicada a
la resolucin del caso dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo; contrariamente, en el
memorial de interposicin, el incidentista no fundament ni demostr de manera fehaciente la
supuesta inconstitucionalidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07,
como tampoco determin la vinculacin de sus derechos invocados como conculcados con el caso
concreto, adems de obviar establecer con claridad la relevancia que tuviera la norma impugnada en
la decisin del proceso, soslayando el tenor del art. 60.2 y 3 de la citada Ley; b) Por otro lado, en un
mismo memorial, present descargos al Auto Inicial del sumario contravencional y simultneamente
al incidente que se analiza, lo que constituye una aceptacin expresa de la legalidad y
constitucionalidad del proceso sancionatorio iniciado contra COMPANEX BOLIVIA S.A.; y, c)
Finalmente, destaca que el incidentista desconoce que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad tiene por finalidad verificar la compatibilidad o no de la disposicin legal
impugnada con los principios, valores y normas de la Constitucin; por lo que, resulta insuficiente la
sola enunciacin del art. 14 de la CPE como infringido, sin que hubiera expuesto mayor
argumentacin al respecto.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 412
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su

conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma administrativa impugnada y precepto constitucional supuestamente infringido

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-

07 -emitida por el SIN-, por vulnerar presuntamente el art. 14 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a la
posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo
ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems acciones y
recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998 nicamente en lo referente a los
requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Cumplimiento de requisitos de procedencia

Del tenor del art. 59 de la LTC, se establece que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, es un proceso constitucional que tiene por finalidad someter a control de
constitucionalidad una disposicin legal, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial, de la
cual surgiere una duda razonable y fundada, respecto a su proyeccin aplicativa en un caso concreto a
resolverse dentro de un proceso judicial o administrativo.

En ese sentido, este recurso slo procede cuando la disposicin legal sobre cuya constitucionalidad se
duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso dilucidado dentro del proceso
judicial o administrativo; al tratarse de una accin de puro derecho en la que la autoridad judicial o
administrativa debe confrontar el texto de la norma impugnada con el de la Constitucin Poltica del
Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control
correctivo de la norma, depurar el ordenamiento jurdico del Estado y evitar que en la resolucin de
un proceso se aplique una norma inconstitucional. As, a efecto de su interposicin, el art. 60 de la
LTC, indican que: El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su

vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (negrillas y subrayado aadidos).

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 413

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Respecto a la omisin de estos requisitos especficos, la doctrina constitucional fundada en las SSCC
0050/2004 de 24 de mayo y 0055/2004 de 18 de junio, dej establecido que: ...el incumplimiento del
art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que implique la vulneracin de
un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto constitucional supuestamente
infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr establecerse si existe o no
contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional, determinando ambas
imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es
un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir conocer los motivos por los que
se considera inconstitucional la norma impugnada y la importancia de la misma en la resolucin
de la causa que origina el recurso (las negrillas nos pertenecen).

La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es suficiente la

mera identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran siendo infringidas, sino
que es imprescindible que la autoridad judicial o administrativa exprese el razonamiento que le
conduce a cuestionarlas, es decir, los motivos o razones de la inconstitucionalidad; tambin es
imprescindible, que se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe adoptar el Juez o
Tribunal depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada
(SC 0045/2004 de 4 de mayo) (negrillas aadidas).

A su vez, el art. 61 de la LTC, establece que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

puede ser presentado en cualquier estado de la causa y, del contenido del art. 60.3 del mismo cuerpo
normativo, se infiere que el incidente debe ser planteado cuando exista en el proceso en cuestin,
una sentencia o resolucin final a ser an dictada, a la que se aplicar la norma impugnada.

II.4. Anlisis del caso concreto

Establecindose como sustento del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad que se

revisa, la contradiccin entre el art. 23.1 de la Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07,
respecto al art. 78. II del CTB, que -a decir del incidentista- condujo a la Administracin Tributaria a
emitir el Auto Inicial del sumario contravencional 25-2575-2009 de 2 de diciembre, contra
COMPANEX BOLIVIA S.A., -empresa que representa-, infringiendo con ello el art. 14 de la Ley
Fundamental y vulnerando sus derechos a la peticin, a la seguridad jurdica y al debido proceso.

Sin embargo, conforme se desarroll en el apartado que antecede en relacin a la procedencia de este
recurso y sus requisitos de contenido, resulta incuestionable que de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad del artculo impugnado, no depende el fallo final que fuera a pronunciar la
Administracin Tributaria dentro del proceso sumario contravencional; ello, en razn a que se
cuestiona el resultado de esa supuesta incompatibilidad constitucional, y una vez dictado el referido
Auto Inicial, constituye en resolucin que di inicio al proceso sumario contravencional en
cuestin y dentro del cual se interpuso el presente incidente de inconstitucionalidad, mas no incide en
la decisin final de dicho proceso. Afirmacin que se sustenta en el tenor del art. 59 de la LTC, al
establecer que este recurso nicamente procede en procesos judiciales o administrativos cuya
decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico,
carta orgnica, decreto y todo gnero de ordenanzas o resoluciones no judiciales aplicables a aquellos
procesos (las negrillas nos pertenecen).

A mayor abundamiento, no puede obviarse que el sustrato del contenido del recurso, versa sobre la
incompatibilidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07, respecto al art.
78. II del CTB, es decir que, el incidentista efectu la contrastacin y expuso fundamentos de
inconstitucionalidad de la indicada Resolucin en relacin a un artculo del Cdigo Tributario, en
inobservancia del art. 60.3 de la LTC y 110.3 de la LTCP; circunstancia que tambin determina el
rechazo del recurso al carecer de fundamento jurdico constitucional que amerite una decisin en el
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 414
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

fondo de la problemtica planteada; al respecto, el Tribunal Constitucional a travs de la SC

0022/2006 de 18 de abril, seala que: el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
vinculado a un proceso judicial o administrativo, es un mecanismo previsto para el control de
constitucionalidad, se activa en aquellos casos en los que las disposiciones legales que forman parte
del objeto de control presenten signos de incompatibilidad o contradiccin directa con la
Constitucin; a contrario sensu no se activacuando una disposicin legal contradice o es
incompatible con otra disposicin legal ordinaria de superior jerarqua, ya que en esa situacin
nos encontraramos ante una ilegalidad no ante una inconstitucionalidad; por lo que el control de
esa situacin corresponde al mbito del control de legalidad, conforme est previsto por el pargrafo
III de las disposiciones finales de derogaciones y modificaciones de la Ley del Tribunal
Constitucional, modificado por la Ley 1979 de 24 de mayo, por cuyo mandato: 'Se aplicarn los
procesos contenciosos administrativos por las autoridades judiciales competentes, cuando se
impugnen decretos o resoluciones que se consideren ilegales por su oposicin a una norma superior,
salvo que la contradiccin acusada se refiera de manera directa a una o ms disposiciones de la
Constitucin Poltica del Estado' (negrillas y subrayado agregados).

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, dispone: APROBAR la RA 23-0006-2010 de 8
de enero, cursante de fs. 39 a 42, pronunciada por el Gerente a.i. de GRACO La Paz del SIN; y en
consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por
Ramiro ngel Aguirre Ruz en representacin de COMPANEX BOLIVIA S.A..

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0124/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-21183-43-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin Administrativa (RA) 23-0008-2010 de 8 de enero, cursante de fs. 43

a 46, pronunciada por el Gerente a.i. de Grandes Contribuyentes (GRACO) La Paz del
Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), por la que rechaz la solicitud de promover el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Ramiro ngel Aguirre
Ruz en representacin de COMPANEX BOLIVIA S.A.,demandando la
inconstitucionalidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07 de 14 de
diciembre de 2007, por la supuesta vulneracin del art. 14 de la Constitucin Poltica del Estado
(CPE).

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 415

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 28 de diciembre de 2009, cursante de fs. 2 a 6, se apersona el recurrente, en

representacin de COMPANEX BOLIVIA S.A., solicitando se promueva incidente de
inconstitucionalidad contra el art. 23.I de la Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07, que
dispone erradamente que la declaracin jurada se constituye en ttulo de ejecucin tributaria,
contradiciendo el art. 78. II del Cdigo Tributario (CTB); por lo que, se poda extraer que es
susceptible de enmienda, y a consecuencia de ello, la declaracin jurada rectificatoria sustituye a la
original con relacin a los datos que se hubiera modificado.

As, en remisin al texto ntegro del art. 14 de la CPE y sin mayor fundamento, el incidentista
afirma que el art. 23.1 de la Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07, -cuya
constitucionalidad cuestiona-, fuera contradictorio al indicado precepto de la Ley Fundamental y
al art. 78.II del CTB -en los trminos ya expuestos-, adems de atentar contra sus derechos a la
peticin; por cuanto, no se aguard la respuesta a su solicitud de rectificacin de la declaracin
jurada 2930076456; a la seguridad jurdica, al haberse admitido la apertura de un proceso
sumario contravencional sobre la base de un documento observado, carente de calidad de ttulo
de ejecucin tributaria; y, en el mismo sentido, lesionndose el debido proceso.

I.2. Respuesta al recurso

Por la naturaleza del proceso que dio origen al recurso, no se corri en traslado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por RA 23-0008-2010, cursante de fs. 43 a 46, el Gerente a.i. de GRACO La Paz del SIN,
rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, bajo
los siguientes fundamentos: a) De conformidad al art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional
(LTC) y las SSCC 0043/2006 y 0054/2003, ste recurso slo procede cuando la disposicin
legal sobre cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la
resolucin del caso dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo; contrariamente, en el
memorial de interposicin, el incidentista no fundament ni demostr de manera fehaciente la
supuesta inconstitucionalidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-
07, como tampoco determin la vinculacin de sus derechos invocados como conculcados con el
caso concreto, adems de obviar establecer con claridad la relevancia que tuviera la norma
impugnada en la decisin del proceso, soslayando el tenor del art. 60.2 y 3 de la citada Ley; b)
Por otro lado, en un mismo memorial, present descargos al Auto Inicial del sumario
contravencional y simultneamente al incidente que se analiza, lo que constituye una aceptacin
expresa de la legalidad y constitucionalidad del proceso sancionatorio iniciado contra
COMPANEX BOLIVIA S.A.; y, c) Finalmente, destaca que el incidentista desconoce que el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad tiene por finalidad verificar la
compatibilidad o no de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la
Constitucin; por lo que, resulta insuficiente la sola enunciacin del art. 14 de la CPE como
infringido, sin haberse expuesto mayor argumentacin al respecto.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 416
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su

conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma administrativa impugnada y norma constitucional supuestamente

infringida

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de

Directorio 10-0037-07 -emitida por el SIN-, por vulnerar presuntamente el art. 14 de la
CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con
anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos

para el presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003
de 13 de febrero del mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del
Tribunal Constitucional, entre tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del
Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las acciones tutelares presentadas a
partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems acciones y recursos
correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos

hasta el momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron
planteadas dichas acciones o recursos.

II.3.Cumplimiento de requisitos de procedencia

Del tenor del art. 59 de la LTC, establece que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, es un proceso constitucional que tiene por finalidad someter a control de
constitucionalidad una disposicin legal, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial, de
la cual surgiere una duda razonable y fundada, respecto a su proyeccin aplicativa en un caso
concreto a resolverse dentro de un proceso judicial o administrativo.

En ese sentido, este recurso slo procede cuando la disposicin legal sobre cuya
constitucionalidad se duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso
dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo, al tratarse de una accin de puro derecho
en la que la autoridad judicial o administrativa debe confrontar el texto de la norma impugnada
con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus
trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma, depurar el ordenamiento
jurdico del Estado y evitar que en la resolucin de un proceso se aplique una norma
inconstitucional. As, a efecto de su interposicin el art. 60 de la LTC, indica que: El recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 417

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (negrillas y subrayado aadidos).

Respecto a la omisin de estos requisitos especficos, la doctrina constitucional fundada en las

SSCC 0050/2004 y 0055/2004, dej establecido que: ...el incumplimiento del art. 60.1 de la
LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que implique la vulneracin de un
derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto constitucional supuestamente
infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr establecerse si existe o no
contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional, determinando ambas
imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de fundamentacin,
que es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir conocer los motivos
por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la importancia de la misma
en la resolucin de la causa que origina el recurso ( las negrillas fueron aadidas).

La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es

suficiente la mera identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran
siendo infringidas, sino que es imprescindible que la autoridad judicial o administrativa exprese
el razonamiento que le conduce a cuestionarlas, es decir, los motivos o razones de la
inconstitucionalidad; tambin es imprescindible, que se exprese y justifique en qu medida la
decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada (SC 0045/2004 de 4 de mayo)
(negrillas agregadas).

A su vez, el art. 61 de la LTC, establece que el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad puede ser presentado en cualquier estado de la causa y, del contenido del
art. 60.3 del mismo cuerpo normativo, se infiere que el incidente debe ser planteado cuando
exista en el proceso en cuestin, una sentencia o resolucin final a ser an dictada, a la que
se aplicar la norma impugnada.

II.4. Anlisis del caso concreto

Se constituye en sustento del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad que se revisa,

la contradiccin entre el art. 23.1 de la Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07,
respecto al art. 78.II del CTB, que -a decir del incidentista- condujo a la Administracin
Tributaria emitiera el Auto Inicial del sumario contravencional 25-2579-2009 de 2 de diciembre
contra COMPANEX BOLIVIA S.A., -empresa que representa-, infringiendo con ello el art.
14 de la Ley Fundamental y vulnerando sus derechos a la peticin, a la seguridad jurdica y al
debido proceso.

Sin embargo, conforme se desarroll en el apartado que antecede en relacin a la procedencia de

este recurso y sus requisitos de contenido, resulta indiscutible que de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad del artculo impugnado, no depende el fallo final que fuera a pronunciar la
Administracin Tributaria dentro del proceso sumario contravencional; ello, en razn a que se
debate que producto de esa supuesta incompatibilidad constitucional, y una vez dictado el
referido Auto Inicial, se constituye en Resolucin que dio inicio al proceso sumario
contravencional en cuestin y dentro del cual se interpuso el presente incidente de
inconstitucionalidad. Afirmacin que se sustenta en el tenor del art. 59 de la LTC, al establecer
que este recurso nicamente procede en procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 418

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

orgnica, decreto y todo gnero de ordenanzas o resoluciones no judiciales aplicables a aquellos

procesos (las negrillas nos pertenecen).

A mayor abundamiento, no puede obviarse que el sustrato del contenido del recurso, versa sobre
la incompatibilidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07, respecto
al art. 78.II del CTB, es decir que, el incidentista efectu la contrastacin y expuso fundamentos
de inconstitucionalidad de la indicada Resolucin en relacin a un artculo del Cdigo
Tributario, en inobservancia del art. 60.3 de la LTC; circunstancia que tambin determina el
rechazo del recurso al carecer de fundamento jurdico constitucional que amerite una decisin en
el fondo de la problemtica planteada; al respecto, el Tribunal Constitucional a travs de la SC
0022/2006 de 18 de abril, seala que: el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad vinculado a un proceso judicial o administrativo, es un mecanismo previsto
para el control de constitucionalidad, se activa en aquellos casos en los que las disposiciones
legales que forman parte del objeto de control presenten signos de incompatibilidad o
contradiccin directa con la Constitucin; a contrario sensu no se activacuando una
disposicin legal contradice o es incompatible con otra disposicin legal ordinaria de superior
jerarqua, ya que en esa situacin nos encontraramos ante una ilegalidad no ante una
inconstitucionalidad; por lo que el control de esa situacin corresponde al mbito del control
de legalidad, conforme est previsto por el pargrafo III de las disposiciones finales de
derogaciones y modificaciones de la Ley del Tribunal Constitucional, modificado por la Ley
1979 de 24 de mayo, por cuyo mandato: 'Se aplicarn los procesos contenciosos
administrativos por las autoridades judiciales competentes, cuando se impugnen decretos o
resoluciones que se consideren ilegales por su oposicin a una norma superior, salvo que la
contradiccin acusada se refiera de manera directa a una o ms disposiciones de la
Constitucin Poltica del Estado'(las negrillas fueron aadidas).

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, dispone APROBAR la RA 23-0008-2010 de 8
de enero, cursante de fs. 43 a 46, pronunciada por el Gerente a.i. de GRACO La Paz del SIN; y
en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
formulado por Ramiro ngel Aguirre Ruz en representacin de COMPANEX BOLIVIA
S.A.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 419

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0125/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-21175-43-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin Administrativa (RA) 23-0017-2010 de 8 de enero, cursante de fs. 38

a 41, pronunciada por el Gerente a.i. de Grandes Contribuyentes (GRACO) La Paz, del
Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), por la que rechaz la solicitud de promover el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Ramiro ngel Aguirre
Ruz en representacin de COMPANEX BOLIVIA S.A.,demandando la
inconstitucionalidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07 de 14 de
diciembre de 2007, por la supuesta vulneracin del art. 14 de la Constitucin Poltica del Estado
(CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 28 de diciembre de 2009, cursante de fs. 1 a 5, se apersona el recurrente, en

representacin de COMPANEX BOLIVIA S.A., solicitando se promueva incidente de
inconstitucionalidad contra el art. 23.1 de la Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07, que
dispone erradamente que la declaracin jurada se constituye en ttulo de ejecucin tributaria,
contradiciendo el art. 78. II del Cdigo Tributario (CTB); por lo que, se poda extraer que es
susceptible de enmienda, y a consecuencia de ello, la declaracin jurada rectificatoria sustituye a la
original con relacin a los datos que se hubiera modificado.

En remisin al texto ntegro del art. 14 de la CPE y sin mayor fundamento, el incidentista afirma
que el art. 23.1 de la Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07, -cuya constitucionalidad
cuestiona-, fuera contradictorio al indicado precepto de la Ley Fundamental y al art. 78.II del
CTB -en los trminos ya expuestos-, adems de atentar contra sus derechos a la peticin; por
cuanto, no se aguard la respuesta respecto a su solicitud de rectificacin de la declaracin
jurada 2930028920; a la seguridad jurdica, al haberse admitido la apertura de un proceso
sumario contravencional sobre la base de un documento observado, carente de calidad de ttulo
de ejecucin tributaria; y, en el mismo sentido, lesionndose el debido proceso.

I.2. Respuesta al recurso

Por la naturaleza del proceso que dio origen al recurso, no se corri en traslado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por RA 23-0017-2010, cursante de fs. 38 a 41, el Gerente a.i. de GRACO La Paz del SIN,
rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, bajo
los siguientes fundamentos: a) Conforme al art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC)
y las SSCC 0043/2006 y 0054/2003, ste recurso procede cuando la disposicin legal sobre cuya
constitucionalidad exista duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso
dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo; mas al contrario, el incidentista no
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 420
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

fundament ni demostr de manera fehaciente la supuesta inconstitucionalidad del art. 23.1 de la

Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07, como tampoco la vinculacin de sus derechos
invocados como conculcados con el caso concreto, adems de obviar establecer con claridad la
relevancia que tuviera la norma impugnada en la decisin del proceso; b) A ello, se suma que en
un mismo memorial present descargos al Auto Inicial del sumario contravencional y
simultneamente al incidente que se analiza, lo que constituye una aceptacin expresa de la
legalidad y constitucionalidad del proceso sancionatorio iniciado contra COMPANEX
BOLIVIA S.A.; y, c) Concluye indicando que, el incidentista desconoce que el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad tiene por finalidad verificar la compatibilidad o no
de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la Constitucin; por lo
que, resulta insuficiente la sola enunciacin del art. 14 de la CPE, como infringido.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de

septiembre de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero,
disponindose que se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que
correspondan ser resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de
proseguir el procedimiento respectivo hasta su conclusin. En consecuencia, la presente
Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma administrativa impugnada y precepto constitucional supuestamente

infringido

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de

Directorio 10-0037-07 -emitida por el SIN-, por vulnerar presuntamente el art. 14 de la
CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con
anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos

para el presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003
de 13 de febrero del mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del
Tribunal Constitucional, entre tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del
Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las acciones tutelares presentadas a
partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems acciones y recursos
correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos

hasta el momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron
planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Cumplimiento de requisitos de procedencia

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 421

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Del tenor del art. 59 de la LTC, se establece que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, es un proceso constitucional que tiene por finalidad someter a control de
constitucionalidad una disposicin legal, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial, de
la cual surgiere una duda razonable y fundada, respecto a su proyeccin aplicativa en un caso
concreto a resolverse dentro de un proceso judicial o administrativo.

En ese sentido, este recurso slo procede cuando la disposicin legal sobre cuya
constitucionalidad se duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso
dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo, al tratarse de una accin de puro derecho
en la que la autoridad judicial o administrativa debe confrontar el texto de la norma impugnada
con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus
trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma, depurar el ordenamiento
jurdico del Estado y evitar que en la resolucin de un proceso se aplique una norma
inconstitucional. As, a efecto de su interposicin, el art. 60 de la LTC, indica que: El recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (negrillas y subrayado aadidos).

Respecto a la omisin de estos requisitos especficos, la doctrina constitucional fundada en las

SSCC 0050/2004 de 24 de mayo y 0055/2004 de 18 de junio, dej establecido que: ...el
incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que
implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no
podr establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto
constitucional, determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por
ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la
norma citada, impedir conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la
norma impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el
recurso (las negrillas nos pertenecen).

La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es

suficiente la mera identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran
siendo infringidas, sino que es imprescindible que la autoridad judicial o administrativa exprese
el razonamiento que le conduce a cuestionarlas, es decir, los motivos o razones de la
inconstitucionalidad; tambin es imprescindible, que se exprese y justifique en qu medida la
decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada (SC 0045/2004 de 4 de mayo)
(negrillas agregadas).

A su vez, el art. 61 de la LTC, establece que el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad puede ser presentado en cualquier estado de la causa y, del contenido del
art. 60.3 del mismo cuerpo normativo se infiere que el incidente debe ser planteado cuando
exista en el proceso en cuestin, una sentencia o resolucin final a ser an dictada, a la que
se aplicar la norma impugnada.

II.4. Anlisis del caso concreto

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 422
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Como sustento del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad que se revisa, el

incidentista argumenta la contradiccin entre el art. 23.1 de la Resolucin Normativa del
Directorio 10-0037-07, respecto al art. 78.II del CTB, que condujo a que la Administracin
Tributaria emitiera el Auto Inicial del sumario contravencional 25-2824-2009 de 2 de diciembre
contra COMPANEX BOLIVIA S.A. -empresa que representa-, en evidente vulneracin del art.
14 de la Ley Fundamental y de sus derechos a la peticin, a la seguridad jurdica y al debido
proceso.

Sin embargo, conforme se desarroll en el apartado II.3 del presente Auto, en relacin a la
procedencia de este recurso y sus requisitos de contenido, resulta indiscutible que de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad del artculo impugnado, no depende el fallo final que
fuera a pronunciar la Administracin Tributaria dentro del proceso sumario contravencional;
ello, en razn a que se cuestiona el resultado de esa supuesta incompatibilidad constitucional, y
una vez dictado el referido Auto Inicial, se constituye en resolucin que dio inicio al proceso
sumario contravencional en cuestin y dentro del cual se interpuso el presente recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad, mas no incide en la decisin final de dicho
proceso. Afirmacin que se sustenta en el tenor del art. 59 de la LTC, al establecer que este
recurso nicamente procede en procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta
orgnica, decreto y todo gnero de ordenanzas o resoluciones no judiciales aplicables a aquellos
procesos (las negrillas son nuestras).

A mayor abundamiento, no puede obviarse que el sustrato del contenido del recurso, versa sobre
la incompatibilidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07, respecto
al art. 78.II del CTB, es decir que, el incidentista efectu la contrastacin y expuso fundamentos
de inconstitucionalidad de la indicada Resolucin en relacin a un artculo del Cdigo
Tributario, en inobservancia del art. 60.3 de la LTC; circunstancia que tambin determina el
rechazo del recurso al carecer de fundamento jurdico constitucional que amerite una decisin en
el fondo de la problemtica planteada; al respecto, el Tribunal Constitucional a travs de la SC
0022/2006 de 18 de abril, seal que: el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad vinculado a un proceso judicial o administrativo, es un mecanismo previsto
para el control de constitucionalidad, se activa en aquellos casos en los que las disposiciones
legales que forman parte del objeto de control presenten signos de incompatibilidad o
contradiccin directa con la Constitucin; a contrario sensu no se activacuando una
disposicin legal contradice o es incompatible con otra disposicin legal ordinaria de superior
jerarqua, ya que en esa situacin nos encontraramos ante una ilegalidad no ante una
inconstitucionalidad; por lo que el control de esa situacin corresponde al mbito del control
de legalidad, conforme est previsto por el pargrafo III de las disposiciones finales de
derogaciones y modificaciones de la Ley del Tribunal Constitucional, modificado por la Ley
1979 de 24 de mayo, por cuyo mandato: 'Se aplicarn los procesos contenciosos
administrativos por las autoridades judiciales competentes, cuando se impugnen decretos o
resoluciones que se consideren ilegales por su oposicin a una norma superior, salvo que la
contradiccin acusada se refiera de manera directa a una o ms disposiciones de la
Constitucin Poltica del Estado' (negrillas y subrayado agregados).

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, dispone: APROBAR la RA 23-0017-2010 de 8
de enero, cursante de fs. 38 a 41, pronunciada por el Gerente a.i. de GRACO La Paz del SIN; y
en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 423
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

formulado por Ramiro ngel Aguirre Ruz en representacin de COMPANEX BOLIVIA

S.A.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0126/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-21178-43-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin Administrativa (RA) 23-0003-2010 de 8 de enero, cursante de fs. 39 a

42, pronunciada por el Gerente a.i. de Grandes Contribuyentes (GRACO) La Paz, del Servicio
de Impuestos Nacionales (SIN), por la que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto
o incidental de inconstitucionalidad formulado por Ramiro ngel Aguirre Ruz en
representacin de COMPANEX BOLIVIA S.A.,demandando la inconstitucionalidad del art.
23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07 de 14 de diciembre de 2007, por la
supuesta vulneracin del art. 14 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 28 de diciembre de 2009, cursante de fs. 2 a 6, se apersona el recurrente, en

representacin de COMPANEX BOLIVIA S.A., solicitando se promueva incidente de
inconstitucionalidad contra el art. 23.1 de la Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07, que
dispone erradamente que la declaracin jurada se constituye en ttulo de ejecucin tributaria,
contradiciendo el art. 78. II del Cdigo Tributario (CTB); por lo que, se poda extraer que es
susceptible de enmienda, y a consecuencia de ello, la declaracin jurada rectificatoria sustituye a la
original con relacin a los datos que se hubiera modificado.

As, en remisin al texto ntegro del art. 14 de la CPE y sin mayor fundamento, el incidentista
afirma que el art. 23.1 de la Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07, -cuya
constitucionalidad cuestiona-, es contradictorio al indicado precepto de la Ley Fundamental y al
art. 78. II del CTB -en los trminos ya expuestos-, adems de atentar contra sus derechos a la
peticin, por cuanto no se aguard la respuesta a su solicitud de rectificacin de la declaracin
jurada 2930005694; a la seguridad jurdica, al haberse admitido la apertura de un proceso
sumario contravencional sobre la base de un documento observado, carente de calidad de ttulo de
ejecucin tributaria; y, en el mismo sentido, lesionndose el debido proceso.

I.2. Respuesta al recurso

Por la naturaleza del proceso que dio origen al recurso, no se corri traslado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 424
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Por RA 23-0003-2010, cursante de fs. 39 a 42, el Gerente a.i. de GRACO La Paz del SIN, rechaz
la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, bajo los
siguientes fundamentos: a) De conformidad al art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC)
y las SSCC 0043/2006 de 11 de mayo y 0054/2003 de 11 de junio, ste recurso slo procede
cuando la disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso dilucidado dentro del proceso judicial o
administrativo; contrariamente, en el memorial de interposicin, el incidentista no fundament ni
demostr de manera fehaciente la supuesta inconstitucionalidad del art. 23.1 de la Resolucin
Normativa del Directorio 10-0037-07, como tampoco determin la vinculacin de sus derechos
invocados como conculcados con el caso concreto, adems de obviar establecer con claridad la
relevancia que tuviera la norma impugnada en la decisin del proceso, soslayando el tenor del art.
60.2 y 3 de la citada Ley; b) Por otro lado, en un mismo memorial, present descargos al Auto
Inicial de sumario contravencional y simultneamente al incidente que se analiza, lo que constituye
una aceptacin expresa de la legalidad y constitucionalidad del proceso sancionatorio iniciado
contra COMPANEX BOLIVIA S.A.; y, c) Finalmente, destaca que el incidentista desconoce
que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad tiene por finalidad verificar la
compatibilidad o no de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la
Constitucin, por lo que resulta insuficiente la sola enunciacin del art. 14 de la CPE como
infringido, sin que hubiese expuesto mayor argumentacin al respecto.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma administrativa impugnada y precepto constitucional supuestamente infringido

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-

0037-07 -emitida por el SIN-, por vulnerar presuntamente el art. 14 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a la
posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero del
mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre
tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional,
resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las
dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto
popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998 nicamente en lo referente a los
requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 425
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II.3. Cumplimiento de requisitos de procedencia

Del tenor del art. 59 de la LTC, se establece que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, es un proceso constitucional que tiene por finalidad someter a control de
constitucionalidad una disposicin legal, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial, de la
cual surgiere una duda razonable y fundada, respecto a su proyeccin aplicativa en un caso
concreto a resolverse dentro de un proceso judicial o administrativo.

En ese sentido, este recurso slo procede cuando la disposicin legal sobre cuya constitucionalidad
se duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso dilucidado dentro del
proceso judicial o administrativo, al tratarse de una accin de puro derecho en la que la autoridad
judicial o administrativa debe confrontar el texto de la norma impugnada con el de la Constitucin
Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar
el control correctivo de la norma, depurar el ordenamiento jurdico del Estado y evitar que en la
resolucin de un proceso se aplique una norma inconstitucional. As, a efecto de su interposicin el
art. 60 de la LTC, indica que: El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y

su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (negrillas y subrayado aadidos).

Respecto a la omisin de estos requisitos especficos, la doctrina constitucional fundada en las

SSCC 0050/2004 de 24 de mayo y 0055/2004 de 18 de junio, dej establecido que: ...el
incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que
implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr
establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional,
determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de
fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir
conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la
importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso (las negrillas son
nuestras).

La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es suficiente

la mera identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran siendo infringidas,
sino que es imprescindible que la autoridad judicial o administrativa exprese el razonamiento que
le conduce a cuestionarlas, es decir, los motivos o razones de la inconstitucionalidad; tambin es
imprescindible, que se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe adoptar el Juez o
Tribunal depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal
impugnada (SC 0045/2004 de 4 de mayo) (negrillas aadidas).

A su vez, el art. 61 de la LTC, establece que el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad puede ser presentado en cualquier estado de la causa y, del contenido del art.
60.3 del mismo cuerpo normativo, se infiere que el incidente debe ser planteado cuando exista
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 426
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

en el proceso en cuestin, una sentencia o resolucin final a ser an dictada, a la que se

aplicar la norma impugnada.

II.4. Anlisis del caso concreto

Se constituye en sustento del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad que se revisa, la

contradiccin entre el art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07, respecto al
art. 78. II del CTB, que -a decir del incidentista- condujo a la Administracin Tributaria a emitir el
Auto Inicial del sumario contravencional 25-2572-2009 de 2 de diciembre, contra COMPANEX
BOLIVIA S.A., empresa que representa, infringiendo con ello el art. 14 de la Ley Fundamental y
vulnerando sus derechos a la peticin, a la seguridad jurdica y al debido proceso.

Sin embargo, conforme se desarroll en el apartado que antecede en relacin a la procedencia de

este recurso y sus requisitos de contenido, resulta incuestionable que de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad del artculo impugnado, no depende el fallo final que fuera a pronunciar la
Administracin Tributaria dentro del proceso sumario contravencional; ello, en razn a que se
cuestiona el resultado de esa supuesta incompatibilidad constitucional, y una vez dictado el
referido Auto Inicial, se constituye en la resolucin que di inicio al proceso sumario
contravencional en cuestin y dentro del cual se interpuso el presente incidente de
inconstitucionalidad, mas no incide en la decisin final de dicho proceso. Afirmacin que se
sustenta en el tenor del art. 59 de la LTC, al establecer que este recurso nicamente procede en
procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto y todo gnero de
ordenanzas o resoluciones no judiciales aplicables a aquellos procesos (las negrillas son nuestras).

A mayor abundamiento, no puede obviarse que el sustrato del contenido del recurso, versa sobre la
incompatibilidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07, respecto al
art. 78. II del CTB, es decir que, el incidentista efectu la contrastacin y expuso fundamentos de
inconstitucionalidad de la indicada Resolucin en relacin a un artculo del Cdigo Tributario, en
inobservancia del art. 60.3 de la LTC y 110.3 de la LTCP; circunstancia que tambin determina el
rechazo del recurso al carecer de fundamento jurdico constitucional que amerite una decisin en el
fondo de la problemtica planteada; al respecto, el Tribunal Constitucional a travs de la SC
0022/2006 de 18 de abril, seala que: el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
vinculado a un proceso judicial o administrativo, es un mecanismo previsto para el control de
constitucionalidad, se activa en aquellos casos en los que las disposiciones legales que forman
parte del objeto de control presenten signos de incompatibilidad o contradiccin directa con la
Constitucin; a contrario sensu no se activacuando una disposicin legal contradice o es
incompatible con otra disposicin legal ordinaria de superior jerarqua, ya que en esa situacin
nos encontraramos ante una ilegalidad no ante una inconstitucionalidad; por lo que el control
de esa situacin corresponde al mbito del control de legalidad, conforme est previsto por el
pargrafo III de las disposiciones finales de derogaciones y modificaciones de la Ley del Tribunal
Constitucional, modificado por la Ley 1979 de 24 de mayo, por cuyo mandato: 'Se aplicarn los
procesos contenciosos administrativos por las autoridades judiciales competentes, cuando se
impugnen decretos o resoluciones que se consideren ilegales por su oposicin a una norma
superior, salvo que la contradiccin acusada se refiera de manera directa a una o ms
disposiciones de la Constitucin Poltica del Estado' (negrillas y subrayado agregados).

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 427
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, dispone: APROBAR la RA 23-0003-2010 de 8

de enero, cursante de fs. 39 a 42, pronunciada por el Gerente a.i. de GRACO La Paz del SIN; y en
consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado
por Ramiro ngel Aguirre Ruz en representacin de COMPANEX BOLIVIA S.A..

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0127/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-21177-43-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin Administrativa (RA) 23-0002-2010 de 8 de enero, cursante de fs. 39

a 42, pronunciada por el Gerente a.i. de Grandes Contribuyentes (GRACO) La Paz, del
Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), por la que rechaz la solicitud de promover el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Ramiro ngel Aguirre
Ruz en representacin de COMPANEX BOLIVIA S.A.,demandando la
inconstitucionalidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07 de 14 de
diciembre de 2007, por la supuesta vulneracin del art. 14 de la Constitucin Poltica del Estado
(CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 28 de diciembre de 2009, cursante de fs. 2 a 6, se apersona el recurrente, en

representacin de COMPANEX BOLIVIA S.A., solicitando se promueva incidente de
inconstitucionalidad contra el art. 23.I de la Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07, que
dispone erradamente que la declaracin jurada se constituye en ttulo de ejecucin tributaria,
contradiciendo el art. 78. II del Cdigo Tributario (CTB); por lo que, se poda extraer que es
susceptible de enmienda, y a consecuencia de ello, la declaracin jurada rectificatoria sustituye a la
original con relacin a los datos que se hubiera modificado.

As, en remisin al texto ntegro del art. 14 de la CPE y sin mayor fundamento, el incidentista
afirma que el art. 23.1 de la Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07, -cuya
constitucionalidad cuestiona-, fuera contradictorio al indicado precepto de la Ley Fundamental y
al art. 78. II del CTB -en los trminos ya expuestos-, adems de atentar contra sus derechos a la
peticin; por cuanto, no se aguard la respuesta a su solicitud de rectificacin de la declaracin
jurada 2930065978; a la seguridad jurdica, al haberse admitido la apertura de un proceso
sumario contravencional sobre la base de un documento observado, carente de calidad de ttulo
de ejecucin tributaria; y, en el mismo sentido, lesionndose el debido proceso.

I.2. Respuesta al recurso

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 428

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Por la naturaleza del proceso que dio origen al recurso, no se corri en traslado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por RA 23-0002-2010, cursante de fs. 39 a 42, el Gerente a.i. de GRACO La Paz del SIN,
rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, bajo
los siguientes fundamentos: a) De conformidad al art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional
(LTC) y las SSCC 0043/2006 de 11 mayo y 0054/2003 de 11 de junio, ste recurso slo
procede cuando la disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso dilucidado dentro del proceso judicial o
administrativo; contrariamente, en el memorial de interposicin, el incidentista no fundament
ni demostr de manera fehaciente la supuesta inconstitucionalidad del art. 23.1 de la Resolucin
Normativa del Directorio 10-0037-07, como tampoco determin la vinculacin de sus derechos
invocados como conculcados con el caso concreto, adems de obviar establecer con claridad la
relevancia que tuviera la norma impugnada en la decisin del proceso, soslayando el tenor del
art. 60.2 y 3 de la citada Ley; b) Por otro lado, en un mismo memorial, present descargos al
Auto Inicial de sumario contravencional y simultneamente al incidente que se analiza, lo que
constituye una aceptacin expresa de la legalidad y constitucionalidad del proceso sancionatorio
iniciado contra COMPANEX BOLIVIA S.A.; y, c) Finalmente, destaca que el incidentista
desconoce que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad tiene por finalidad
verificar la compatibilidad o no de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y
normas de la Constitucin; por lo que, resulta insuficiente la sola enunciacin del art. 14 de la
CPE como infringido, sin que hubiera expuesto mayor argumentacin al respecto.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma administrativa impugnada y precepto constitucional supuestamente infringido

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa del Directorio 10-
0037-07 -emitida por el SIN-, por vulnerar presuntamente el art. 14 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero del
mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre
tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional,
resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las
dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto
popular".

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 429

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998 nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Cumplimiento de requisitos de procedencia

Del tenor del art. 59 de la LTC, establece que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, es un proceso constitucional que tiene por finalidad someter a control de
constitucionalidad una disposicin legal, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial, de
la cual surgiere una duda razonable y fundada, respecto a su proyeccin aplicativa en un caso
concreto a resolverse dentro de un proceso judicial o administrativo.

En ese sentido, este recurso slo procede cuando la disposicin legal sobre cuya
constitucionalidad se duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso
dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo; al tratarse de una accin de puro derecho
en la que la autoridad judicial o administrativa debe confrontar el texto de la norma impugnada
con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus
trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma, depurar el ordenamiento
jurdico del Estado y evitar que en la resolucin de un proceso se aplique una norma
inconstitucional. As, a efecto de su interposicin, el art. 60 de la LTC, indica que: El recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (negrillas y subrayado aadidos).

Respecto a la omisin de estos requisitos especficos, la doctrina constitucional fundada en las

SSCC 0050/2004 de 24 de mayo y 0055/2004 de 18 de junio, dej establecido que: ...el
incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que
implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no
podr establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto
constitucional, determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por
ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la
norma citada, impedir conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la
norma impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el
recurso (las negrillas nos pertenecen).

La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es

suficiente la mera identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran
siendo infringidas, sino que es imprescindible que la autoridad judicial o administrativa exprese
el razonamiento que le conduce a cuestionarlas, es decir, los motivos o razones de la
inconstitucionalidad; tambin es imprescindible, que se exprese y justifique en qu medida la
decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada (SC 0045/2004 de 4 de mayo)
(negrillas aadidas).

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 430

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

A su vez, el art. 61 de la LTC, establece que el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad puede ser presentado en cualquier estado de la causa y, del contenido del
art. 60.3 del mismo cuerpo normativo se infiere que el incidente debe ser planteado cuando
exista en el proceso en cuestin, una sentencia o resolucin final a ser an dictada, a la que
se aplicar la norma impugnada.

II.4. Anlisis del caso concreto

Constituyndose como sustento del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad que se

revisa, la contradiccin entre el art. 23.1 de la Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07,
respecto al art. 78. II del CTB, que -a decir del incidentista- condujo a la Administracin
Tributaria a emitir el Auto Inicial del sumario contravencional 25-2578-2009 de 2 de diciembre
contra COMPANEX BOLIVIA S.A., empresa que representa, infringiendo con ello el art. 14
de la Ley Fundamental y vulnerando sus derechos a la peticin, a la seguridad jurdica y al
debido proceso.

Sin embargo, conforme se desarroll en el apartado que antecede en relacin a la procedencia de

este recurso y sus requisitos de contenido, resulta incuestionable que de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad del artculo impugnado, no depende el fallo final que fuera a pronunciar la
Administracin Tributaria dentro del proceso sumario contravencional; ello, en razn a que se
cuestiona el resultado de esa supuesta incompatibilidad constitucional, y una vez dictado el
referido Auto Inicial, se constituye en resolucin que dio inicio al proceso sumario
contravencional en cuestin y dentro del cual se interpuso el presente incidente de
inconstitucionalidad, mas no incide en la decisin final de dicho proceso. Afirmacin que se
sustenta en el tenor del art. 59 de la LTC, al establecer que este recurso nicamente procede en
procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto y todo gnero de
ordenanzas o resoluciones no judiciales aplicables a aquellos procesos (las negrillas son
nuestras).

A mayor abundamiento, no puede obviarse que el sustrato del contenido del recurso, versa sobre
la incompatibilidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07, respecto
al art. 78. II del CTB, es decir que, el incidentista efectu la contrastacin y expuso fundamentos
de inconstitucionalidad de la indicada Resolucin en relacin a un artculo del Cdigo
Tributario, en inobservancia del art. 60.3 de la LTC; circunstancia que tambin determina el
rechazo del recurso al carecer de fundamento jurdico constitucional que amerite una decisin en
el fondo de la problemtica planteada; al respecto, el Tribunal Constitucional a travs de la SC
0022/2006 de 18 de abril, seala que: el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad vinculado a un proceso judicial o administrativo, es un mecanismo previsto
para el control de constitucionalidad, se activa en aquellos casos en los que las disposiciones
legales que forman parte del objeto de control presenten signos de incompatibilidad o
contradiccin directa con la Constitucin; a contrario sensu no se activacuando una
disposicin legal contradice o es incompatible con otra disposicin legal ordinaria de superior
jerarqua, ya que en esa situacin nos encontraramos ante una ilegalidad no ante una
inconstitucionalidad; por lo que el control de esa situacin corresponde al mbito del control
de legalidad, conforme est previsto por el pargrafo III de las disposiciones finales de
derogaciones y modificaciones de la Ley del Tribunal Constitucional, modificado por la Ley
1979 de 24 de mayo, por cuyo mandato: 'Se aplicarn los procesos contenciosos
administrativos por las autoridades judiciales competentes, cuando se impugnen decretos o
resoluciones que se consideren ilegales por su oposicin a una norma superior, salvo que la
contradiccin acusada se refiera de manera directa a una o ms disposiciones de la
Constitucin Poltica del Estado' (negrillas y subrayado agregados).
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 431
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, dispone APROBAR la RA 23-0002-2010 de 8
de enero, cursante de fs. 39 a 42, pronunciada por el Gerente a.i. de GRACO La Paz del SIN; y
en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
formulado por Ramiro ngel Aguirre Ruz en representacin de COMPANEX BOLIVIA
S.A.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0128/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-21176-43-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin Administrativa (RA) 23-0001-2010 de 8 de enero, cursante de fs. 39

a 42, pronunciada por el Gerente a.i. de Grandes Contribuyentes (GRACO) La Paz, del
Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), por la que rechaz la solicitud de promover el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Ramiro ngel Aguirre
Ruz en representacin de COMPANEX BOLIVIA S.A.,demandando la
inconstitucionalidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07 de 14 de
diciembre de 2007, por la supuesta vulneracin del art. 14 de la Constitucin Poltica del Estado
(CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 28 de diciembre de 2009, cursante de fs. 2 a 6, se apersona el recurrente, en

representacin de COMPANEX BOLIVIA S.A., solicitando se promueva incidente de
inconstitucionalidad contra el art. 23.I de la Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07, que
dispone erradamente que la declaracin jurada se constituye en ttulo de ejecucin tributaria,
contradiciendo el art. 78. II del Cdigo Tributario (CTB); por lo que, se poda extraer que es
susceptible de enmienda, y a consecuencia de ello, la declaracin jurada rectificatoria sustituye a la
original con relacin a los datos que se hubiera modificado.

As, en remisin al texto ntegro del art. 14 de la CPE y sin mayor fundamento, el incidentista
afirma que el art. 23.1 de la Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07, -cuya
constitucionalidad cuestiona-, fuera contradictorio al indicado precepto de la Ley Fundamental y
al art. 78. II del CTB -en los trminos ya expuestos-, adems de atentar contra sus derechos a la
peticin, por cuanto no se aguard la respuesta a su solicitud de rectificacin de la declaracin
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 432
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

jurada 2930054098; a la seguridad jurdica, al haberse admitido la apertura de un proceso

sumario contravencional sobre la base de un documento observado, carente de calidad de ttulo
de ejecucin tributaria; y, en el mismo sentido, lesionndose el debido proceso.

I.2. Respuesta al recurso

Por la naturaleza del proceso que dio origen al recurso, no se corri en traslado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por RA 23-0001-2010, cursante de fs. 39 a 42, el Gerente a.i. de GRACO La Paz del SIN,
rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, bajo
los siguientes fundamentos: a) De conformidad al art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional
(LTC) y las SSCC 0043/2006 de 11 de mayo y 0054/2003 de 11 de junio, ste recurso slo
procede cuando la disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso dilucidado dentro del proceso judicial o
administrativo; contrariamente, en el memorial de interposicin, el incidentista no fundament
ni demostr de manera fehaciente la supuesta inconstitucionalidad del art. 23.1 de la Resolucin
Normativa del Directorio 10-0037-07, como tampoco determin la vinculacin de sus derechos
invocados como conculcados con el caso concreto, adems de obviar establecer con claridad la
relevancia que tuviera la norma impugnada en la decisin del proceso, soslayando el tenor del
art. 60.2 y 3 de la citada Ley; b) Por otro lado, en un mismo memorial, present descargos al
Auto Inicial de sumario contravencional y simultneamente al incidente que se analiza, lo que
constituye una aceptacin expresa de la legalidad y constitucionalidad del proceso sancionatorio
iniciado contra COMPANEX BOLIVIA S.A.; y, c) Finalmente, destaca que el incidentista
desconoce que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad tiene por finalidad
verificar la compatibilidad o no de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y
normas de la Constitucin; por lo que, resulta insuficiente la sola enunciacin del art. 14 de la
CPE como infringido, sin que hubiese expuesto mayor argumentacin al respecto.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma administrativa impugnada y precepto constitucional supuestamente infringido

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-

0037-07 -emitida por el SIN-, por vulnerar presuntamente el art. 14 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero del
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 433
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre
tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional,
resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las
dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto
popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Cumplimiento de requisitos de procedencia

Del tenor del art. 59 de la LTC, establece que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, es un proceso constitucional que tiene por finalidad someter a control de
constitucionalidad una disposicin legal, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial, de
la cual surgiere una duda razonable y fundada, respecto a su proyeccin aplicativa en un caso
concreto a resolverse dentro de un proceso judicial o administrativo.

En ese sentido, este recurso slo procede cuando la disposicin legal sobre cuya
constitucionalidad se duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso
dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo; al tratarse de una accin de puro derecho
en la que la autoridad judicial o administrativa debe confrontar el texto de la norma impugnada
con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus
trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma, depurar el ordenamiento
jurdico del Estado y evitar que en la resolucin de un proceso se aplique una norma
inconstitucional. As, a efecto de su interposicin, el art. 60 de la LTC, indica que: El recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (negrillas y subrayado aadidos).

Respecto a la omisin de estos requisitos especficos, la doctrina constitucional fundada en las

SSCC 0050/2004 de 24 de mayo y 0055/2004 de 18 de junio, dej establecido que: ...el
incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que
implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no
podr establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto
constitucional, determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por
ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la
norma citada, impedir conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la
norma impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el
recurso ( las negrillas nos pertenecen).

La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es

suficiente la mera identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran
siendo infringidas, sino que es imprescindible que la autoridad judicial o administrativa exprese
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 434
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

el razonamiento que le conduce a cuestionarlas, es decir, los motivos o razones de la

inconstitucionalidad; tambin es imprescindible, que se exprese y justifique en qu medida la
decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada (SC 0045/2004 de 4 de mayo)
(negrillas aadidas).
A su vez, en el art. 61 de la LTC, establece que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad puede ser presentado en cualquier estado de la causa y, del contenido del
art. 60.3 del cuerpo normativo, se infiere que el incidente debe ser planteado cuando exista en
el proceso en cuestin, una sentencia o resolucin final a ser an dictada, a la que se
aplicar la norma impugnada.

II.4. Anlisis del caso concreto

Se constituye en sustento del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad que se revisa,

la contradiccin entre el art. 23.1 de la Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07,
respecto al art. 78. II del CTB, que -a decir del incidentista- condujo a la Administracin
Tributaria emitiera el Auto Inicial del sumario contravencional 25-2577-2009 de 2 de diciembre,
contra COMPANEX BOLIVIA S.A., -empresa que representa-, infringiendo con ello el art.
14 de la Ley Fundamental y vulnerando sus derechos a la peticin, a la seguridad jurdica y al
debido proceso.

Sin embargo, conforme se desarroll en el apartado que antecede en relacin a la procedencia de

este recurso y sus requisitos de contenido, resulta incuestionable que de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad del artculo impugnado, no depende el fallo final que fuera a pronunciar la
Administracin Tributaria dentro del proceso sumario contravencional; ello, en razn a que se
cuestiona el resultado de esa supuesta incompatibilidad constitucional, y una vez dictado el
referido Auto Inicial, se constituye en resolucin que dio inicio al proceso sumario
contravencional en cuestin y dentro del cual se interpuso el presente incidente de
inconstitucionalidad, mas no incide en la decisin final de dicho proceso. Afirmacin que se
sustenta en el tenor del art. 59 de la LTC, al establecer que este recurso nicamente procede en
procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto y todo gnero de
ordenanzas o resoluciones no judiciales aplicables a aquellos procesos (las negrillas son
nuestras).

A mayor abundamiento, no puede obviarse que el sustrato del contenido del recurso, versa sobre
la incompatibilidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07, respecto
al art. 78. II del CTB, es decir que, el incidentista efectu la contrastacin y expuso fundamentos
de inconstitucionalidad de la indicada Resolucin en relacin a un artculo del Cdigo
Tributario, en inobservancia del art. 60.3 de la LTC; circunstancia que tambin determina el
rechazo del recurso al carecer de fundamento jurdico constitucional que amerite una decisin en
el fondo de la problemtica planteada; al respecto, el Tribunal Constitucional a travs de la SC
0022/2006 de 18 de abril, seala que: el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad vinculado a un proceso judicial o administrativo, es un mecanismo previsto
para el control de constitucionalidad, se activa en aquellos casos en los que las disposiciones
legales que forman parte del objeto de control presenten signos de incompatibilidad o
contradiccin directa con la Constitucin; a contrario sensu no se activacuando una
disposicin legal contradice o es incompatible con otra disposicin legal ordinaria de superior
jerarqua, ya que en esa situacin nos encontraramos ante una ilegalidad no ante una
inconstitucionalidad; por lo que el control de esa situacin corresponde al mbito del control
de legalidad, conforme est previsto por el pargrafo III de las disposiciones finales de
derogaciones y modificaciones de la Ley del Tribunal Constitucional, modificado por la Ley
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 435
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

1979 de 24 de mayo, por cuyo mandato: 'Se aplicarn los procesos contenciosos
administrativos por las autoridades judiciales competentes, cuando se impugnen decretos o
resoluciones que se consideren ilegales por su oposicin a una norma superior, salvo que la
contradiccin acusada se refiera de manera directa a una o ms disposiciones de la
Constitucin Poltica del Estado' (negrillas y subrayado agregados).

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, dispone APROBAR la RA 23-0001-2010 de 8
de enero, cursante de fs. 39 a 42, pronunciada por el Gerente a.i. de GRACO La Paz del SIN; y
en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
formulado por Ramiro ngel Aguirre Ruz en representacin de COMPANEX BOLIVIA
S.A.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0129/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-21179-43-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin Administrativa (RA) 23-0004-2010 de 8 de enero, cursante de fs. 39

a 42, pronunciada por el Gerente a.i. de Grandes Contribuyentes (GRACO) La Paz, del
Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), por la que rechaz la solicitud de promover el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulada por Ramiro ngel Aguirre
Ruz en representacin de COMPANEX BOLIVIA S.A.,demandando la
inconstitucionalidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07 de 14 de
diciembre de 2007, por la supuesta vulneracin del art. 14 de la Constitucin Poltica del Estado
(CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 28 de diciembre de 2009, cursante de fs. 2 a 6, se apersona el recurrente, en

representacin de COMPANEX BOLIVIA S.A., solicitando se promueva incidente de
inconstitucionalidad contra el art. 23.I de la Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07, que
dispone erradamente que la declaracin jurada se constituye en ttulo de ejecucin tributaria,
contradiciendo el art. 78. II del Cdigo Tributario (CTB); por lo que, se poda extraer que es
susceptible de enmienda, y a consecuencia de ello, la declaracin jurada rectificatoria sustituye a la
original con relacin a los datos que se hubiera modificado.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 436

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

As, en remisin al texto ntegro del art. 14 de la CPE y sin mayor fundamento, el incidentista
afirma que el art. 23.1 de la Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07, -cuya
constitucionalidad cuestiona-, es contradictorio al indicado precepto de la Ley Fundamental y al
art. 78.II del CTB -en los trminos ya expuestos-, adems de atentar contra sus derechos a la
peticin; por cuanto, no se aguard la respuesta a su solicitud de rectificacin de la declaracin
jurada 2930010956; a la seguridad jurdica, al haberse admitido la apertura de un proceso
sumario contravencional sobre la base de un documento observado, carente de calidad de ttulo
de ejecucin tributaria; y, en el mismo sentido, lesionando el debido proceso.

I.2. Respuesta al recurso

Por la naturaleza del proceso que dio origen al recurso, no se corri en traslado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por RA 23-0004-2010, cursante de fs. 39 a 42, el Gerente a.i. de GRACO La Paz del SIN,
rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, bajo
los siguientes fundamentos: a) De conformidad al art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional
(LTC) y las SSCC 0043/2006 de 11 de mayo y 0054/2003 de 11 de junio, ste recurso slo
procede cuando la disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso dilucidado dentro del proceso judicial o
administrativo; contrariamente, en el memorial de interposicin, el incidentista no fundament
ni demostr de manera fehaciente la supuesta inconstitucionalidad del art. 23.1 de la Resolucin
Normativa del Directorio 10-0037-07, como tampoco determin la vinculacin de sus derechos
invocados como conculcados con el caso concreto, adems de obviar establecer con claridad la
relevancia que tuviera la norma impugnada en la decisin del proceso, soslayando el tenor del
art. 60.2 y 3 de la citada Ley; b) Por otro lado, en un mismo memorial, present descargos al
Auto Inicial de sumario contravencional y simultneamente al incidente que se analiza, lo que
constituye una aceptacin expresa de la legalidad y constitucionalidad del proceso sancionatorio
iniciado contra COMPANEX BOLIVIA S.A.; y, c) Finalmente, destaca que el incidentista
desconoce que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad tiene por finalidad
verificar la compatibilidad o no de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y
normas de la Constitucin; por lo que, resulta insuficiente la sola enunciacin del art. 14 de la
CPE como infringido, sin que hubiera expuesto mayor argumentacin al respecto.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma administrativa impugnada y precepto constitucional supuestamente infringido

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-

0037-07 -emitida por el SIN-, por vulnerar presuntamente el art. 14 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 437
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero del
mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre
tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional,
resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las
dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto
popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Cumplimiento de requisitos de procedencia

Del tenor del art. 59 de la LTC, se establece que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, es un proceso constitucional que tiene por finalidad someter a control de
constitucionalidad una disposicin legal, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial, de
la cual surgiere una duda razonable y fundada, respecto a su proyeccin aplicativa en un caso
concreto a resolverse dentro de un proceso judicial o administrativo.

En ese sentido, este recurso slo procede cuando la disposicin legal sobre cuya
constitucionalidad se duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso
dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo; al tratarse de una accin de puro derecho
en la que la autoridad judicial o administrativa debe confrontar el texto de la norma impugnada
con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus
trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma, depurar el ordenamiento
jurdico del Estado y evitar que en la resolucin de un proceso se aplique una norma
inconstitucional. As, a efecto de su interposicin el art. 60 de la LTC, indica que: El recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (negrillas y subrayado aadidos).

Respecto a la omisin de estos requisitos especficos, la doctrina constitucional fundada en las

SSCC 0050/2004 de 24 de mayo y 0055/2004 de 18 de junio, dej establecido que: ...el
incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que
implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no
podr establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto
constitucional, determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por
ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la
norma citada, impedir conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la
norma impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el
recurso ( las negrillas nos pertenecen)..

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 438

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es

suficiente la mera identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran
siendo infringidas, sino que es imprescindible que la autoridad judicial o administrativa exprese
el razonamiento que le conduce a cuestionarlas, es decir, los motivos o razones de la
inconstitucionalidad; tambin es imprescindible, que se exprese y justifique en qu medida la
decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada (SC 0045/2004 de 4 de mayo)
(negrillas aadidas).

A su vez, el art. 61 de la LTC, establece que el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad puede ser presentado en cualquier estado de la causa y, del contenido del
art. 60.3 del mismo cuerpo normativo, se infiere que el incidente debe ser planteado cuando
exista en el proceso en cuestin, una sentencia o resolucin final a ser an dictada, a la que
se aplicar la norma impugnada.

II.4. Anlisis del caso concreto

Se constituye en sustento del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad que se revisa,

la contradiccin entre el art. 23.1 de la Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07,
respecto al art. 78.II del CTB, que -a decir del incidentista- condujo a la Administracin
Tributaria a emitir el Auto Inicial del sumario contravencional 25-2573-2009 de 2 de diciembre
contra COMPANEX BOLIVIA S.A., -empresa que representa-, infringiendo con ello el art.
14 de la Ley Fundamental y vulnerando sus derechos a la peticin, a la seguridad jurdica y al
debido proceso.

Sin embargo, conforme se desarroll en el apartado que antecede en relacin a la procedencia de

este recurso y sus requisitos de contenido, resulta incuestionable que de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad del artculo impugnado, no depende el fallo final que fuera a pronunciar la
Administracin Tributaria dentro del proceso sumario contravencional; ello, en razn a que se
cuestiona que producto de esa supuesta incompatibilidad constitucional, y dictado el referido
Auto Inicial, se constituye en resolucin que dio inicio al proceso sumario contravencional en
cuestin y dentro del cual se interpuso el presente incidente de inconstitucionalidad, mas no
incide en la decisin final de dicho proceso. Afirmacin que se sustenta en el tenor del art. 59 de
la LTC, al establecer que este recurso nicamente procede en procesos judiciales o
administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una
ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto y todo gnero de ordenanzas o resoluciones no
judiciales aplicables a aquellos procesos (las negrillas nos pertenecen).

A mayor abundamiento, no puede obviarse que el sustrato del contenido del recurso, versa sobre
la incompatibilidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07, respecto
al art. 78. II del CTB, es decir que, el incidentista efectu la contrastacin y expuso fundamentos
de inconstitucionalidad de la indicada Resolucin en relacin a un artculo del Cdigo
Tributario, en inobservancia del art. 60.3 de la LTC; circunstancia que tambin determina el
rechazo del recurso al carecer de fundamento jurdico constitucional que amerite una decisin en
el fondo de la problemtica planteada; al respecto, el Tribunal Constitucional a travs de la SC
0022/2006 de 18 de abril, seala que: el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad vinculado a un proceso judicial o administrativo, es un mecanismo previsto
para el control de constitucionalidad, se activa en aquellos casos en los que las disposiciones
legales que forman parte del objeto de control presenten signos de incompatibilidad o
contradiccin directa con la Constitucin; a contrario sensu no se activacuando una
disposicin legal contradice o es incompatible con otra disposicin legal ordinaria de superior
jerarqua, ya que en esa situacin nos encontraramos ante una ilegalidad no ante una
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 439
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

inconstitucionalidad; por lo que el control de esa situacin corresponde al mbito del control
de legalidad, conforme est previsto por el pargrafo III de las disposiciones finales de
derogaciones y modificaciones de la Ley del Tribunal Constitucional, modificado por la Ley
1979 de 24 de mayo, por cuyo mandato: 'Se aplicarn los procesos contenciosos
administrativos por las autoridades judiciales competentes, cuando se impugnen decretos o
resoluciones que se consideren ilegales por su oposicin a una norma superior, salvo que la
contradiccin acusada se refiera de manera directa a una o ms disposiciones de la
Constitucin Poltica del Estado' (negrillas y subrayado agregados).

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modific ado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, dispone: APROBAR la RA 23-0004-2010 de 8
de enero, cursante de fs. 39 a 42, pronunciada por el Gerente a.i. de GRACO La Paz del SIN; y
en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
formulado por Ramiro ngel Aguirre Ruz en representacin de COMPANEX BOLIVIA
S.A.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0130/2012-CA

Sucre, 6 de marzode 2012

Expediente: 2010-21172-43-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin Administrativa (RA) 23-0014-2010 de 8 de enero, cursante de fs. 43

a 46, pronunciada por el Gerente a.i. de Grandes Contribuyentes (GRACO) La Paz, del
Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), por la que rechaz la solicitud de promover el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Ramiro ngel Aguirre
Ruz en representacin de COMPANEX BOLIVIA S.A.,demandando la
inconstitucionalidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07 de 14 de
diciembre de 2007, por la supuesta vulneracin del art. 14 de la Constitucin Poltica del Estado
(CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 28 de diciembre de 2009, cursante de fs. 2 a 6, se apersona el recurrente, en

representacin de COMPANEX BOLIVIA S.A., solicitando se promueva incidente de
inconstitucionalidad contra el art. 23.1 de la Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07, que
dispone erradamente que la declaracin jurada se constituye en ttulo de ejecucin tributaria,
contradiciendo el art. 78. II del Cdigo Tributario (CTB); por lo que, se poda extraer que es
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 440
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

susceptible de enmienda, y a consecuencia de ello, la declaracin jurada rectificatoria sustituye a la

original con relacin a los datos que se hubiera modificado.

As, en remisin al texto ntegro del art. 14 de la CPE y sin mayor fundamento, el incidentista
afirma que el art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07, -cuya
constitucionalidad cuestiona-, es contradictorio al indicado precepto de la Ley Fundamental y al
art. 78. II del CTB -en los trminos ya expuestos-, adems de atentar contra sus derechos a la
peticin, por cuanto no se aguard la respuesta a su solicitud de rectificacin de la declaracin
jurada 2930042621; a la seguridad jurdica, al haberse admitido la apertura de un proceso
sumario contravencional sobre la base de un documento observado, carente de calidad de ttulo
de ejecucin tributaria; y, en el mismo sentido, lesionndose el debido proceso.

I.2. Respuesta al recurso

Por la naturaleza del proceso que dio origen al recurso, no se corri en traslado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por RA 23-0014-2010, cursante de fs. 43 a 46, el Gerente a.i. de GRACO La Paz del SIN,
rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, bajo
los siguientes fundamentos: a) De conformidad al art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional
(LTC) y las SSCC 0043/2006 de 11 de mayo y 0054/2003 de 11 de junio, ste recurso slo
procede cuando la disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso dilucidado dentro del proceso judicial o
administrativo; contrariamente, en el memorial de interposicin, el incidentista no fundament
ni demostr de manera fehaciente la supuesta inconstitucionalidad del art. 23.1 de la Resolucin
Normativa del Directorio 10-0037-07, como tampoco determin la vinculacin de sus derechos
invocados como conculcados con el caso concreto, adems de obviar establecer con claridad la
relevancia que tuviera la norma impugnada en la decisin del proceso, soslayando el tenor del
art. 60.2 y 3 de la citada Ley; b) Por otro lado, en un mismo memorial, present descargos al
Auto Inicial de sumario contravencional y simultneamente al incidente que se analiza, lo que
constituye una aceptacin expresa de la legalidad y constitucionalidad del proceso sancionatorio
iniciado contra COMPANEX BOLIVIA S.A.; y, c) Finalmente, destaca que el incidentista
desconoce que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad tiene por finalidad
verificar la compatibilidad o no de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y
normas de la Constitucin; por lo que, resulta insuficiente la sola enunciacin del art. 14 de la
CPE como infringido, sin que hubiera expuesto mayor argumentacin al respecto.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma administrativa impugnada y precepto constitucional supuestamente infringido

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-

0037-07 -emitida por el SIN-, por vulnerar presuntamente el art. 14 de la CPE.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 441
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero del
mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre
tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional,
resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las
dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto
popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998 nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Cumplimiento de requisitos de procedencia

Del tenor del art. 59 de la LTC, se establece que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, es un proceso constitucional que tiene por finalidad someter a control de
constitucionalidad una disposicin legal, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial, de
la cual surgiere una duda razonable y fundada, respecto a su proyeccin aplicativa en un caso
concreto a resolverse dentro de un proceso judicial o administrativo.

En ese sentido, este recurso slo procede cuando la disposicin legal sobre cuya
constitucionalidad se duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso
dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo; al tratarse de una accin de puro derecho
en la que la autoridad judicial o administrativa debe confrontar el texto de la norma impugnada
con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus
trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma, depurar el ordenamiento
jurdico del Estado y evitar que en la resolucin de un proceso se aplique una norma
inconstitucional. As, a efecto de su interposicin el art. 60 de la LTC, indican que: El recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (negrillas y subrayado aadidos).

Respecto a la omisin de estos requisitos especficos, la doctrina constitucional fundada en las

SSCC 0050/2004 de 24 de mayo y 0055/2004 de 18 de junio, dej establecido que: ...el
incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que
implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no
podr establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto
constitucional, determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por
ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 442
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

norma citada, impedir conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la
norma impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el
recurso (las negrillas nos pertenecen).

La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es

suficiente la mera identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran
siendo infringidas, sino que es imprescindible que la autoridad judicial o administrativa exprese
el razonamiento que le conduce a cuestionarlas, es decir, los motivos o razones de la
inconstitucionalidad; tambin es imprescindible, que se exprese y justifique en qu medida la
decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada (SC 0045/2004 de 4 de mayo)
(negrillas agregadas).

A su vez, el art. 61 de la LTC, establece que el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad puede ser presentado en cualquier estado de la causa y, del contenido del
art. 60.3 del mismo cuerpo normativo, se infiere que el incidente debe ser planteado cuando
exista en el proceso en cuestin, una sentencia o resolucin final a ser an dictada, a la que
se aplicar la norma impugnada.

II.4. Anlisis del caso concreto

Se constituye en sustento del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad que se revisa,

la contradiccin entre el art. 23.1 de la Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07,
respecto al art. 78. II del CTB, que -a decir del incidentista- condujo a la Administracin
Tributaria a emitir el Auto Inicial del sumario contravencional 25-2587-2009 de 2 de diciembre,
contra COMPANEX BOLIVIA S.A., empresa que representa, infringiendo con ello el art. 14
de la Ley Fundamental y vulnerando sus derechos a la peticin, a la seguridad jurdica y al
debido proceso.

Sin embargo, conforme se desarroll en el apartado que antecede en relacin a la procedencia de

este recurso y sus requisitos de contenido, resulta incuestionable que de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad del artculo impugnado, no depende el fallo final que fuera a pronunciar la
Administracin Tributaria dentro del proceso sumario contravencional; ello, en razn a que se
cuestiona el resultado de esa supuesta incompatibilidad constitucional, y una vez dictado el
referido Auto Inicial, se constituye en resolucin que dio inicio al proceso sumario
contravencional en cuestin y dentro del cual se interpuso el presente incidente de
inconstitucionalidad. Afirmacin que se sustenta en el tenor del art. 59 de la LTC, al establecer
que este recurso nicamente procede en procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta
orgnica, decreto y todo gnero de ordenanzas o resoluciones no judiciales aplicables a aquellos
procesos (las negrillas son nuestras).

A mayor abundamiento, no puede obviarse que el sustrato del contenido del recurso, versa sobre
la incompatibilidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07, respecto
al art. 78.II del CTB, es decir que, el incidentista efectu la contrastacin y expuso fundamentos
de inconstitucionalidad de la indicada Resolucin en relacin a un artculo del Cdigo
Tributario, en inobservancia del art. 60.3 de la LTC y 110.3 de la LTCP; circunstancia que
tambin determina el rechazo del recurso al carecer de fundamento jurdico constitucional que
amerite una decisin en el fondo de la problemtica planteada; al respecto, el Tribunal
Constitucional a travs de la SC 0022/2006 de 18 de abril, seala que: el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad vinculado a un proceso judicial o administrativo, es un
mecanismo previsto para el control de constitucionalidad, se activa en aquellos casos en los que
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 443
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

las disposiciones legales que forman parte del objeto de control presenten signos de
incompatibilidad o contradiccin directa con la Constitucin; a contrario sensu no se
activacuando una disposicin legal contradice o es incompatible con otra disposicin legal
ordinaria de superior jerarqua, ya que en esa situacin nos encontraramos ante una
ilegalidad no ante una inconstitucionalidad; por lo que el control de esa situacin corresponde
al mbito del control de legalidad, conforme est previsto por el pargrafo III de las
disposiciones finales de derogaciones y modificaciones de la Ley del Tribunal Constitucional,
modificado por la Ley 1979 de 24 de mayo, por cuyo mandato: 'Se aplicarn los procesos
contenciosos administrativos por las autoridades judiciales competentes, cuando se impugnen
decretos o resoluciones que se consideren ilegales por su oposicin a una norma superior, salvo
que la contradiccin acusada se refiera de manera directa a una o ms disposiciones de la
Constitucin Poltica del Estado.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el ar t. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, dispone: APROBAR la RA 23-0014-2010 de 8
de enero, cursante de fs. 43 a fs. 46, pronunciada por el Gerente a.i. de GRACO La Paz del SIN;
y en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
formulado por Ramiro ngel Aguirre Ruz en representacin de COMPANEX BOLIVIA
S.A..

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0131/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-21170-43-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin Administrativa (RA) 23-0012-2010 de 8 de enero, cursante de fs. 39 a

42, pronunciada por el Gerente a.i. de Grandes Contribuyentes (GRACO) La Paz, del Servicio
de Impuestos Nacionales (SIN), por la que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto
o incidental de inconstitucionalidad formulado por Ramiro ngel Aguirre Ruz en
representacin de COMPANEX BOLIVIA S.A.,demandando la inconstitucionalidad del art.
23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07 de 14 de diciembre de 2007, por la
supuesta vulneracin del art. 14 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 28 de diciembre de 2009, cursante de fs. 2 a 6, se apersona el recurrente, en

representacin de COMPANEX BOLIVIA S.A., solicitando se promueva incidente de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 444
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

inconstitucionalidad contra el art. 23.I de la Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07, que
dispone erradamente que la declaracin jurada se constituye en ttulo de ejecucin tributaria,
contradiciendo el art. 78. II del Cdigo Tributario (CTB); por lo que, se poda extraer que es
susceptible de enmienda, y a consecuencia de ello, la declaracin jurada rectificatoria sustituye a la
original con relacin a los datos que se hubiera modificado.

As, en remisin al texto ntegro del art. 14 de la CPE y sin mayor fundamento, el incidentista
afirma que el art. 23.1 de la Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07, -cuya
constitucionalidad cuestiona-, fuera contradictorio al indicado precepto de la Ley Fundamental y al
art. 78.II del CTB -en los trminos ya expuestos-, adems de atentar contra sus derechos a la
peticin; por cuanto, no se aguard la respuesta a su solicitud de rectificacin de la declaracin
jurada 2930010958; a la seguridad jurdica, al haberse admitido la apertura de un proceso
sumario contravencional sobre la base de un documento observado, carente de calidad de ttulo de
ejecucin tributaria; y, en el mismo sentido, lesionndose tambin el debido proceso.

I.2. Respuesta al recurso

Por la naturaleza del proceso que dio origen al recurso, no se corri en traslado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por RA 23-0012-2010, cursante de fs. 39 a 42, el Gerente a.i. de GRACO La Paz del SIN, rechaz
la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, bajo los
siguientes fundamentos: a) De conformidad al art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC)
y las SSCC 0043/2006 de 11 de mayo y 0054/2003 de 11 de junio, ste recurso procede cuando
la disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser necesariamente
aplicada a la resolucin del caso dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo; al
contrario, el incidentista no fundament ni demostr de manera fehaciente la supuesta
inconstitucionalidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07, como
tampoco la vinculacin de sus derechos invocados como conculcados con el caso concreto, adems
de obviar establecer con claridad la relevancia que tuviera la norma impugnada en la decisin del
proceso; b) Por otro lado, en un mismo memorial present descargos al Auto Inicial del sumario
contravencional y simultneamente al incidente que se analiza, lo que constituye una aceptacin
expresa de la legalidad y constitucionalidad del proceso sancionatorio iniciado contra
COMPANEX BOLIVIA S.A.; y, c) El incidentista desconoce que el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad tiene por finalidad verificar la compatibilidad o no de la
disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la Constitucin; por lo que,
resulta insuficiente la sola enunciacin del art. 14 de la CPE como infringido.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma administrativa impugnada y precepto constitucional supuestamente infringido

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 445

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa del Directorio 10-
0037-07 -emitida por el SIN-, por vulnerar presuntamente el art. 14 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a la
posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero del
mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre
tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional,
resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las
dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto
popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998 nicamente en lo referente a los
requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Cumplimiento de requisitos de procedencia

Del tenor del art. 59 de la LTC, establece que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, es un proceso constitucional que tiene por finalidad someter a control de
constitucionalidad una disposicin legal, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial, de la
cual surgiere una duda razonable y fundada, respecto a su proyeccin aplicativa en un caso
concreto a resolverse dentro de un proceso judicial o administrativo.

En ese sentido, este recurso slo procede cuando la disposicin legal sobre cuya constitucionalidad
se duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso dilucidado dentro del
proceso judicial o administrativo; al tratarse de una accin de puro derecho en la que la autoridad
judicial o administrativa debe confrontar el texto de la norma impugnada con el de la Constitucin
Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar
el control correctivo de la norma, depurar el ordenamiento jurdico del Estado y evitar que en la
resolucin de un proceso se aplique una norma inconstitucional. As, a efecto de su interposicin,
el art. 60 de la LTC, indica que: El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
contendr:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y

su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (negrillas y subrayado aadidos).

Respecto a la omisin de estos requisitos especficos, la doctrina constitucional fundada en las

SSCC 0050/2004 de 24 de mayo y 0055/2004 de 18 de junio, dej establecido que: ...el
incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que
implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr
establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional,
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 446
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de
fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir
conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la
importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso (las negrillas nos
pertenecen).

La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es suficiente

la mera identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran siendo infringidas,
sino que es imprescindible que la autoridad judicial o administrativa exprese el razonamiento que
le conduce a cuestionarlas, es decir, los motivos o razones de la inconstitucionalidad; tambin es
imprescindible, que se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe adoptar el Juez o
Tribunal depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal
impugnada (SC 0045/2004 de 4 de mayo) (negrillas agregadas).

A su vez, el art. 61 de la LTC, establece que el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad puede ser presentado en cualquier estado de la causa y, del contenido del art.
60.3 del mismo cuerpo legal, se infiere que el incidente debe ser planteado cuando exista en el
proceso en cuestin, una sentencia o resolucin final a ser an dictada, a la que se aplicar la
norma impugnada.

II.4. Anlisis del caso concreto

Como argumento del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad que se revisa, el

incidentista indica la contradiccin entre el art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-
0037-07, respecto al art. 78. II del CTB, que condujo a que la Administracin Tributaria emitiera el
Auto inicial de sumario contravencional 25-2585-2009 de 2 de diciembre contra COMPANEX
BOLIVIA S.A. -empresa que representa-, en evidente vulneracin del art. 14 de la Ley
Fundamental y de sus derechos a la peticin, a la seguridad jurdica y al debido proceso.

Sin embargo, conforme se desarroll en el apartado que antecede en relacin a la procedencia de

este recurso y sus requisitos de contenido, resulta incuestionable que de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad del artculo impugnado, no depende el fallo final que fuera a pronunciar la
Administracin Tributaria dentro del proceso sumario contravencional; ello, en razn a que se
cuestiona el resultado de esa supuesta incompatibilidad constitucional, y una vez dictado el
referido Auto Inicial, se constituye en resolucin que dio inicio al proceso sumario
contravencional en cuestin y dentro del cual se interpuso el presente incidente de
inconstitucionalidad, mas no incide en la decisin final de dicho proceso. Afirmacin que se
sustenta en el tenor del art. 59 de la LTC, al establecer que este recurso nicamente procede en
procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto y todo gnero de
ordenanzas o resoluciones no judiciales aplicables a aquellos procesos (las negrillas son nuestras).

A mayor abundamiento, no puede obviarse que el sustrato del contenido del recurso, versa sobre la
incompatibilidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa del Directorio 10-0037-07, respecto al
art. 78.II del CTB, es decir que, el incidentista efectu la contrastacin y expuso fundamentos de
inconstitucionalidad de la indicada Resolucin en relacin a un artculo del Cdigo Tributario, en
inobservancia del art. 60.3 de la LTC; circunstancia que tambin determina el rechazo del recurso
al carecer de fundamento jurdico constitucional que amerite una decisin en el fondo de la
problemtica planteada; al respecto, el Tribunal Constitucional a travs de la SC 0022/2006 de 18
de abril, seala que: el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad vinculado a un
proceso judicial o administrativo, es un mecanismo previsto para el control de constitucionalidad,
se activa en aquellos casos en los que las disposiciones legales que forman parte del objeto de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 447
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

control presenten signos de incompatibilidad o contradiccin directa con la Constitucin; a

contrario sensu no se activacuando una disposicin legal contradice o es incompatible con otra
disposicin legal ordinaria de superior jerarqua, ya que en esa situacin nos encontraramos
ante una ilegalidad no ante una inconstitucionalidad; por lo que el control de esa situacin
corresponde al mbito del control de legalidad, conforme est previsto por el pargrafo III de las
disposiciones finales de derogaciones y modificaciones de la Ley del Tribunal Constitucional,
modificado por la Ley 1979 de 24 de mayo, por cuyo mandato: 'Se aplicarn los procesos
contenciosos administrativos por las autoridades judiciales competentes, cuando se impugnen
decretos o resoluciones que se consideren ilegales por su oposicin a una norma superior, salvo
que la contradiccin acusada se refiera de manera directa a una o ms disposiciones de la
Constitucin Poltica del Estado' (negrillas y subrayado, fueron aadidos).

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, dispone: APROBAR la RA 23-0012-2010 de 8
de enero, cursante de fs. 39 a 42, pronunciada por el Gerente a.i. de GRACO La Paz del SIN; y en
consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado
por Ramiro ngel Aguirre Ruz en representacin de COMPANEX BOLIVIA S.A.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0132/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2009-21031-43-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 166/2009 de 10 de diciembre, cursante de fs. 12 a 16 vta.,

pronunciada por el Concejo Municipal de Caracollo, que rechaz la solicitud de promover el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, promovido a instancia de Miguel
Surez Canchari, Alcalde de ese Municipio,demandando la inconstitucionalidad de los arts. 25,
34.I, 36.I.5 y 48.I de la Ley de Municipalidades (LM), por infringir supuestamente los arts.
14.III, 108, 115, 122, 286. I y 410.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I.ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Miguel Surez Canchari, Alcalde Municipal de Caracollo, por memorial presentado el 10 de

diciembre de 2009, cursante de fs. 2 a 4, dentro de la solicitud de suspensin presentada en su
contra, solicita al Concejo Municipal, promueva el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad contra los arts. 25, 34.I, 36.I.5 y 48.I de la LM.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 448

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Refiere que las normas citadas son inconstitucionales porque exigen como requisito para la
suspensin de concejales y alcaldes la existencia de un auto de procesamiento ejecutoriado;
figura que no prev el actual Cdigo de Procedimiento Penal, adems que la Constitucin
Poltica del Estado vigente, no contempla disposicin alguna que seale la existencia de
acusacin formal como causal de suspensin del alcalde municipal. Asimismo, la Ley
Fundamental, cambi radicalmente las disposiciones referidas a los gobiernos municipales, pues
fue eliminada la censura constructiva y no existe disposicin constitucional alguna referida a la
suspensin temporal o definitiva de la referida autoridad edil como consecuencia de una
acusacin formal, por lo que no puede la Ley de Municipalidades restringir el derecho
constitucional al ejercicio de la funcin pblica.

Agrega que, como an no fue emitida la carta orgnica municipal destinada a regular los
mecanismos al interior del Concejo Municipal, el nico instrumento que goza de valor y
jerarqua -adems de obediencia inexcusable- es la nueva Constitucin Poltica del Estado

Por otra parte, a partir de la vigencia plena de la Ley 1970 de 25 de marzo de 1999, el
procedimiento penal ya no contempla el auto final de procesamiento, constando el proceso de las
etapas preparatoria o de investigacin y la de juicio oral, adems que el art. 343 del Cdigo de
Procedimiento Penal (CPP), seala que el auto de apertura del juicio no ser recurrible, aunque
la jurisprudencia constitucional dej establecido que el derecho a recurrir de un fallo ante el juez
o tribunal superior, es universalmente reconocido.

Seala adems que, las diferencias entre los requisitos del Cdigo de Procedimiento Penal
abrogado y el vigente son insalvables y afectan los derechos constitucionales a la defensa, al
debido proceso, a la presuncin de inocencia, a ser elegido y a ejercer la funcin pblica, por lo
que es procedente la declaratoria de inconstitucionalidad.

I.2. Respuesta a la solicitud

Corrido en traslado el incidente al denunciante, ste no present respuesta alguna.

I.3. Resolucin de la autoridad municipal consultante

Mediante Resolucin 166/2009 de 10 de diciembre, cursante a fs. 12 a 16 vta., el Concejo

Municipal de Caracollo, rechaz el incidente sin mayor fundamentacin.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero de la misma fecha,
disponindose que se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que
correspondan ser resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el
procedimiento respectivo hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es
pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de de los arts. 25, 34.I, 36.I.5 y 48.I de la LM, por infringir
supuestamente los arts. 14.III, 108, 115, 122, 286. I y 410.I de la CPE.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 449

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo referente a los requisitos de
admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto,

correctivo o a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la
Constitucin, por lo que conforme a lo establecido por el art. 59 de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC): ...proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero
de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos, correspondiendo al juez
constitucional confrontar el texto de la norma impugnada con el de la Constitucin Poltica del
Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control
correctivo de la norma y as depurar el ordenamiento jurdico del Estado; vale decir, se pretende
depurar y expulsar del ordenamiento jurdico las normas impugnadas que se aparten de lo
establecido por la Constitucin Poltica del Estado a objeto de salvaguardar su primaca, de lo
que se concluye que el control normativo de constitucionalidad debe ejercerse desde y conforme
a la Ley Fundamental vigente.

II.4. Requisitos para formular el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

El art. 60 de la LTC, establece los requisitos esenciales que debe contener en forma inexcusable,
el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, son: 1) La mencin de la ley, decreto o
resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su vinculacin con el derecho
que se estima lesionado; 2) El precepto constitucional que se considera infringido; y 3) La
fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal impugnada
en la decisin del proceso.

Consiguientemente, para formular el incidente de inconstitucionalidad de manera ineludible se

deben considerar ineludiblemente dos aspectos; el primero se refiere a que debe existir un
proceso administrativo o judicial instaurado dentro del que se pueda promover la accin; el
segundo aspecto, es que la ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga
que ser aplicada a la decisin final del proceso. En ese sentido se pronunci el Tribunal
Constitucional a travs del AC 586/2006-CA de 23 de noviembre, al sealar que:

Es decir, que existen dos aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para
formular el incidente de inconstitucionalidad; el primero se refiere a que debe existir un
proceso administrativo o judicial instaurado dentro del que se pueda promover la accin; un
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 450
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

proceso administrativo en este caso; el segundo aspecto, es que la ley, decreto o resolucin de
cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso; pues al
tratarse, precisamente, de un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se
busca es que en la Resolucin del mismo no se aplique una norma inconstitucional, por lo que,
si es planteado contra una norma que no ser aplicada al fallo del asunto, deber ser
rechazado de plano por el juez o tribunal respectivo.

II.5. Anlisis del caso

En el recurso que se revisa, el incidentista plante recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad ante el Concejo Municipal de Caracollo, dentro de la denuncia de
suspensin de sus funciones como Alcalde formulada en su contra; trmite que no se trata de un
proceso administrativo propiamente dicho, sino de un procedimiento de suspensin temporal del
ejecutivo municipal; al respecto, resulta necesario aclarar que el Tribunal Constitucional a travs
del AC 275/2006-CA, de 1 de julio, seal lo siguiente: ...resulta necesario aclarar que este
Tribunal a travs de la SC 0009/2004, de 28 de enero, siguiendo los lineamientos doctrinales,
hace una clara diferenciacin entre proceso administrativo y procedimiento administrativo,
indicando que: ...de manera general, el procedimiento es el conjunto de actos realizados ante
la autoridad administrativa, por parte del administrado, tendientes a obtener el dictado de un
acto administrativo. En cambio el proceso es el conjunto de actos recprocamente coordinados
entre s, conforme a reglas preestablecidas, que tienen por fin decidir una controversia entre
partes (litigio), por una autoridad imparcial e independiente (juez) mediante una decisin o
sentencia con fuerza legal (cosa juzgada).

Siguiendo el entendimiento citado, en el caso de autos no se advierte la existencia de un proceso

administrativo propiamente dicho en el que haya controversia, puesto que se trata de la
determinacin de suspender temporalmente al Alcalde Municipal ante una denuncia de estar
sometido a un proceso penal al haber sido acusado formalmente por el Ministerio Pblico; en
consecuencia, de ninguna manera se trata de un proceso administrativo, resultando inviable
promover un recurso incidental de inconstitucionalidad dentro de un trmite que no tiene las
caractersticas de un proceso en s.

En consecuencia, el incidente de inconstitucionalidad, fue interpuesto sin que exista un proceso

administrativo en el que se tenga que dictar una resolucin que dependa de la constitucionalidad
o inconstitucionalidad de la norma impugnada, por lo que no se enmarca dentro de lo
establecido por el art. 59 de la LTC, que dispone que este recurso incidental proceder en los
procesos judiciales o administrativos, aspecto que hace inviable dicho incidente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional, en virtud a lo establecido por los art. 4.I
de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, dispone: APROBAR la Resolucin 166/2009 de 10 de diciembre,
pronunciada por el Concejo Municipal de Caracollo, de la provincia Cercado del departamento
de Oruro; en consecuencia, RECHAZAR,el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, formulado por Miguel Surez Canchari.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 451
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0133/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-21128-43-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 5 de enero de 2010, cursante de fs. 8 a 10 vta., pronunciada

por los Jueces Tcnicos del Tribunal de Sentencia Segundo de la ciudad de Tarija , que
rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulado por Henry Roberto Mogro, demandando la
inconstitucionalidad del art. 234 inc. 6) del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), por
supuestamente infringir el art. 116.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Durante la audiencia de medidas cautelares, realizada el 29 de diciembre del 2009, dentro

del proceso penal instaurado por el Ministerio Pblico contra Henry Roberto Mogro y
otros; la defensa del procesado, de manera oral (acto que se encuentra en el acta cursante de
fs. 1 a 2), manifest que fue imposible presentar el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad por escrito, en mrito a que recin conoci el texto del art. 234 del
CPP, por lo que plante el incidente de inconstitucionalidad con carcter previo en los
siguientes trminos.

Respecto al pedido de detencin preventiva, el incidentista, amparndose en el art. 59 de la

Ley del Tribunal Constitucional (LTC), demand la inconstitucionalidad de la Ley del
Sistema Nacional de Seguridad Ciudadana, que modific el contenido del art. 234 del CPP,
incorporando para su concurrencia, el haber recibido Sentencia condenatoria en primera
instancia, cumpliendo de esta manera con el requisito de la vinculacin entre el referido
artculo y el derecho lesionado; ya que al solicitar que se aplique la detencin preventiva en
va de revocatoria de medidas cautelares, esta peticin, tendr incidencia con el derecho a la
libertad consagrado en el art. 23 de la CPE, por lo que considera que el art. 234 inc. 6) del
CPP, infringe flagrantemente el art. 16.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPEabrg),
que garantizaba la presuncin de inocencia, ahora reconocida en el art. 116.I de la CPE, que
refiere que la presuncin de inocencia rige durante todo el proceso, motivo por el cual no es
posible que la norma impugnada, por el slo hecho de haber recibido condena en primera
instancia, sin encontrarse la citada sentencia ejecutoriada, pueda permitir la detencin
preventiva del mismo, dejando de lado la presuncin de inocencia.

I.2. Respuesta a la solicitud

El Fiscal de Materia, Arturo Laime Ovando, mediante memorial de 5 de enero de 2010, cursante
a fs. 3 y vta., solicit que se rechace el incidente de inconstitucionalidad planteado, en mrito a
la falta de claridad del incidentista al demandar la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del art.
234 inc. 6) del CPP.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 452

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

A su vez, Gary Campero Lpez, en su condicin de querellante, mediante memorial, presentado

el 5 de enero de 2010 (fs. 4 a 7 vta.), sostiene que el incidentista no ha cumplido con los
requisitos de procedencia de este recurso, ya que no fundament la duda razonable sobre la
constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto, como tampoco demostr la
vinculacin constitucional de la disposicin legal con la decisin que deba adoptar la autoridad
judicial, pues el artculo acusado de inconstitucional, no tiene por finalidad demostrar o
desvirtuar la culpabilidad del incidentista, y por lo tanto no puede atacar el estado de presuncin
de inocencia del mismo, por lo que solicit se rechace el incidente interpuesto.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin de 5 de enero de 2010, pronunciada por el Tribunal de Sentencia Segundo de la

Capital, rechaz el incidente indirecto o incidental de inconstitucionalidad, disponiendo la
prosecucin de la audiencia de medidas cautelares, argumentando que el art. 234 inc. 6) del
CPP, no vulner la presuncin de inocencia referida por el incidentista, adems de que el
Tribunal Constitucional estableci mediante la SC 0012/2006-R de 4 de enero, entre otras, que
el artculo impugnado no viola la presuncin de inocencia.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 234 inc. 6) del CPP, por infringir supuestamente el
art. 116.I de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Naturaleza del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 453

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Conforme establece el art. 59 de la LTC; El recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero
de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos, norma concordante con el art. 66 de la
misma Ley, que dispone que el Tribunal Constitucional no tiene competencia para conocer y
resolver sobre fallos, sentencias, autos u otras resoluciones que dicte el Poder Judicial a travs
de sus jueces y magistrados.

A su vez el art. 65 de esa misma Ley, establece que: La sentencia dictada por el Tribunal
Constitucional en el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad surtir los efectos
determinados en el artculo 58 de la presente Ley, entre stos el sealado por el pargrafo I de
la citada norma legal que dispone lo siguiente: "La sentencia declarar la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la ley, decreto o resolucin de alcance general impugnado, en todo o en
parte".

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como accin jurisdiccional

extraordinaria a travs de la cual el rgano judicial o la autoridad administrativa de oficio o a
instancia de parte, cuando considere que en un determinado proceso de su conocimiento, una
ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial, aplicable al caso y de cuya validez
dependa el fallo, pueda ser contraria a las normas de la Constitucin Poltica del Estado,
plantear este recurso ante el Tribunal Constitucional Plurinacional; es decir, el recurso indirecto
o incidental de inconstitucionalidad es una accin en la que el juzgador debe confrontar el texto
de la norma impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar el ordenamiento jurdico del Estado.

De conformidad a lo dispuesto por el art. 58.II y III de la LTC, en el caso de declararse la

inconstitucionalidad total de la disposicin legal impugnada tendr efecto abrogatorio y la
sentencia que declare la inconstitucionalidad parcial de la norma, tendr efecto derogatorio en
los artculos sobre los que hubiere recado la declaratoria de inconstitucionalidad.

II.4. Sobre el requisito de contenido establecido en el art. 60.3 de la Ley 1836

De acuerdo a la naturaleza del presente recurso y su alcance dentro del control constitucional
ejercido por este Tribunal, precisado en el fundamento jurdico anterior, es pertinente referirse a
la norma contenida en el art. 60.3 de la LTC, que establece que el recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad debe contener la fundamentacin de inconstitucionalidad y relevancia
que tendr la norma legal impugnada en la decisin del proceso, por lo que se refiere a un
requisito de contenido, que tiene por objeto el de verificar su procedencia con carcter previo al
anlisis de fondo; dicha tarea corresponde a la Comisin de Admisin, que luego del anlisis del
cumplimiento de tal requisito determinar el rechazo o admisin del recurso presentado.

Siguiendo esta lnea de razonamiento, es claro que la fundamentacin del incidentista deba
contener mnimamente dos elementos, el primero referido a la fundamentacin de la
inconstitucionalidad de la norma impugnada, estableciendo claramente que artculo de la
Constitucin Poltica del Estado, transgrede o vulnera -adems de establecer qu derecho
fundamental considera que se estara restringiendo- y en segundo lugar, el determinar
claramente la relevancia que tendr la norma impugnada dentro de la decisin del proceso, es
decir, que la norma debe ser transcendental en la decisin del proceso, sea administrativo o
judicial, el no cumplir con cualquiera de estos elementos dentro de la fundamentacin realizada,
determinar indefectiblemente el rechazo del recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad presentado.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 454
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II.5. Anlisis del caso concreto

Dentro del presente caso, el incidentista afirma que el art. 234 inc. 6) del CPP, modificado
inconstitucionalmente por la Ley del Sistema Nacional de Seguridad Ciudadana -sin indicar
exactamente el artculo, o si considera toda la ley en su conjunto como inconstitucional-, vulnera
la presuncin de inocencia, afectando sus derechos fundamentales.

Los argumentos utilizados por el incidentista son confusos y contradictorios, y de ninguna

manera cumplen con los requisitos exigidos para que el rgano encargado del control normativo
de constitucionalidad, pueda considerar el fondo de lo solicitado, en mrito a que no se tiene
certidumbre alguna, sobre la norma que se acusa de inconstitucional, al afirmar que el art. 234
inc. 6) del CPP, es inconstitucional por afectar la presuncin de inocencia; sealando luego, que
ese inciso fue modificado de manera inconstitucional por la Ley del Sistema Nacional de
Seguridad Ciudadana, sin especificar qu parte o artculo, modific el numeral, por lo que no se
cumpli a cabalidad con el requisito establecido por el art. 60.1 de la LTC.

Adems de lo analizado, es necesario aadir que la norma impugnada dentro del presente
incidente, no es transcendental en la decisin de la autoridad jurisdiccional en la resolucin del
caso concreto, por lo que, el incidentista no fundament, en qu medida el art. 234 inc. 6) del
CPP, o la Ley del Sistema Nacional de Seguridad Ciudadana, son relevantes dentro de la
decisin de fondo en el proceso penal por el delito de homicidio en rias que se le sigue junto a
otros imputados.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao, en consulta, dispone: APROBAR la Resolucin de 5 de
enero de 2010, pronunciada por los Jueces Tcnicos del Tribunal de Sentencia Segundo de la
ciudad de Tarija; y en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad interpuesto por Henry Roberto Mogro.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0134/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-21174-43-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin Administrativa (RA) 23-0016-2010 de 8 de enero, cursante de fs.

39 a 42, pronunciada por el Gerente a.i. de Grandes Contribuyentes (GRACO) La Paz, del
Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), que rechaz la solicitud de promover el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Ramiro ngel Aguirre Ruz
en representacin de COMPANEX BOLIVIA S.A.,demandando la inconstitucionalidad
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 455
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07 de 14 de diciembre de

2007, por supuestamente vulnerar el art. 14 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 28 de diciembre de 2009, cursante de fs. 2 a 6, se apersona Ramiro ngel

Aguirre Ruz, en representacin de COMPANEX BOLIVIA S.A., solicit al Gerente de
GRACO La Paz, del SIN, promueva el presente incidente de inconstitucionalidad, contra el
art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07 de 14 de diciembre de 2007,
que dispone erradamente que la declaracin jurada se constituye en ttulo de ejecucin
tributaria, contradiciendo el art. 78.II del Cdigo Tributario Boliviano (CTB), de la cual se
extrae que es susceptible de enmienda y a consecuencia de ello, la declaracin jurada
rectificatoria sustituye a la original con relacin a los datos que se hubieran modificado.

Invocando el art. 14 de la CPE y sin mayor fundamento, el incidentista afirm que el art. 23.1
de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07, -cuya constitucionalidad se cuestiona-,
es contradictorio al indicado precepto de la Ley Fundamental y al art. 78.II del CTB -en los
trminos ya expuestos-, adems de atentar contra su derecho a la peticin, al no aguardar
respuesta a su solicitud de rectificacin de la declaracin jurada con nmero de orden
2930005696; a la seguridad jurdica, al admitir la apertura de un proceso sumario
contravencional sobre la base de un documento observado, carente de calidad de ttulo de
ejecucin tributaria; y, lesionando su derecho al debido proceso.

I.2. Respuesta al recurso

Por la naturaleza del proceso que dio origen al recurso, no se corri en traslado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por RA 23-0016-2010, cursante de fs. 39 a 42, el Gerente a.i. de GRACO La Paz, del SIN,
rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
bajo los siguientes fundamentos: a) Conforme al art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional
(LTC) y las SSCC 0043/2006 y 0054/2003, el referido recurso, procede cuando la disposicin
legal cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la
resolucin del caso dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo; mas al contrario,
el incidentista no fundament ni demostr de manera fehaciente la supuesta
inconstitucionalidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07,
tampoco determin la vinculacin de sus derechos invocados como conculcados con el caso
concreto, adems de obviar la relevancia de la norma impugnada en la decisin del proceso;
b) A ello, se suma que en un mismo memorial presentaron descargos al Auto Inicial de
sumario contravencional y simultneamente, se formul el incidente que se analiza, lo que
constituye una aceptacin expresa de la legalidad y constitucionalidad del proceso
sancionatorio iniciado contra COMPANEX BOLIVIA S.A.; y, c) Concluye indicando que,
el incidentista desconoce que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad tiene
por finalidad verificar la compatibilidad o no de la disposicin legal impugnada con los
principios, valores y normas de la Constitucin, por lo que resulta insuficiente la enunciacin
del art. 14 de la CPE como infringido.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 456
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre

de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose
que se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser
resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento
respectivo hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada
dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma administrativa impugnada y precepto constitucional supuestamente

infringido

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10 -

0037-07 -emitida por el SIN-, por vulnerar presuntamente el art. 14 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad
a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para
el presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de
1 de septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero
del mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional,
entre tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional, resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009,
mientras que Las dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades
electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo referente a los requisitos de
admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Cumplimiento de requisitos de procedencia

Al tenor del art. 59 de la LTC, se establece que el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad, tiene por finalidad someter a control de constitucionalidad una
disposicin legal, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial, sobre cuya
constitucionalidad surgiere una duda razonable y fundada, respecto a su proyeccin aplicativa
en un caso concreto a resolverse dentro de un proceso judicial o administrativo.

En ese sentido, este recurso slo procede cuando la disposicin legal sobre cuya
constitucionalidad se duda, sea necesariamente aplicada a la resolucin del caso dilucidado
dentro del proceso judicial o administrativo, al tratarse de una accin de puro derecho, donde
la autoridad judicial o administrativa deba confrontar el texto de la norma impugnada con el
de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos,
con el objeto de realizar el control correctivo de la norma, depurar el ordenamiento jurdico
del Estado y evitar que en la resolucin de un proceso se aplique una norma inconstitucional.
De esta forma, el art. 60 de la LTC, indica que: El recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad contendr:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se

cuestiona y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 457
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma

legal impugnada en la decisin del proceso (las negrillas y el subrayado son aadidos).

Respecto a la omisin de estos requisitos especficos, la doctrina constitucional fundada en las

SSCC 0050/2004 de 24 de mayo y 0055/2004 de 18 de junio, dej establecido que: ...el
incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que
implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el inc. 2 del mismo artculo, no podr
establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto
constitucional, determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por
ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es un elemento exigido por el inc. 3 de la
norma citada, impedir conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la
norma impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el
recurso (las negrillas son aadidas).

La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es

suficiente la mera identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran
siendo infringidas, sino que es imprescindible que la autoridad judicial o administrativa
exprese el razonamiento que le conduce a cuestionarlas, es decir, los motivos o razones de la
inconstitucionalidad; tambin es imprescindible, que se exprese y justifique en qu medida la
decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada (las negrillas son agregadas)(SC
0045/2004 de 4 de mayo).

A su vez, el art. 61 de la LTC, establece que el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad puede ser presentado en cualquier estado de la causa y, del contenido del
art. 60.3 del indicado cuerpo normativo, se infiere que el incidente debe ser planteado
cuando exista en el proceso en cuestin, una sentencia o resolucin final a ser an
dictada, a la que se aplicar la norma impugnada.

II.4. Anlisis del caso concreto

Como sustento del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad que se revisa, el

incidentista argumenta la contradiccin entre el art. 23.1 de la Resolucin Normativa de
Directorio 10-0037-07, respecto al art. 78.II del CTB, que condujo a que la Administracin
Tributaria, emitiera el Auto Inicial de sumario contravencional 25-2584-2009 de 2 de
diciembre, contra COMPANEX BOLIVIA S.A., empresa a la que representa, en evidente
vulneracin del art. 14 de la Ley Fundamental y de su derecho a la peticin, a la seguridad
jurdica y al debido proceso.

Sin embargo, conforme se desarroll en el apartado II.3, en relacin a la procedencia de este

recurso y sus requisitos de contenido, resulta incuestionable, que de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad del artculo impugnado, no depende el fallo final pronunciado por la
Administracin Tributaria dentro del proceso sumario contravencional; ello, en razn a que se
cuestiona como resultado de esa supuesta incompatibilidad constitucional, y una vez dictado
el referido Auto Inicial, se constituye en Resolucin que dio inicio al proceso sumario
contravencional en cuestin y dentro del cual se interpuso el presente incidente de
inconstitucionalidad, mas no incide en la decisin final de dicho proceso. Afirmacin que se
sustenta al tenor del art. 59 de la LTC, al establecer que este recurso nicamente procede en
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 458
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o

inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto y todo gnero de
ordenanzas o resoluciones no judiciales aplicables a aquellos procesos (las negrillas son
agregadas).

Asimismo, no puede obviarse que el sustrato del contenido del recurso, versa sobre la
incompatibilidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07, respecto
al art. 78.II del CTB, es decir que, el incidentista efectu la contrastacin y expuso
fundamentos de inconstitucionalidad de la indicada Resolucin en relacin a un artculo del
Cdigo Tributario, en inobservancia del art. 60.3 de la LTC; circunstancia que tambin
determina el rechazo del recurso al carecer de fundamento jurdico constitucional que amerite
una decisin en el fondo de la problemtica planteada. Al respecto, el Tribunal
Constitucional, a travs de la SC 0022/2006 de 18 de abril, seal que: el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad vinculado a un proceso judicial o
administrativo, es un mecanismo previsto para el control de constitucionalidad, se activa en
aquellos casos en los que las disposiciones legales que forman parte del objeto de control
presenten signos de incompatibilidad o contradiccin directa con la Constitucin; a
contrario sensu no se activacuando una disposicin legal contradice o es incompatible con
otra disposicin legal ordinaria de superior jerarqua, ya que en esa situacin nos
encontraramos ante una ilegalidad no ante una inconstitucionalidad; por lo que el control
de esa situacin corresponde al mbito del control de legalidad, conforme est previsto por el
pargrafo III de las disposiciones finales de derogaciones y modificaciones de la Ley del
Tribunal Constitucional, modificado por la Ley 1979 de 24 de mayo, por cuyo mandato: 'Se
aplicarn los procesos contenciosos administrativos por las autoridades judiciales
competentes, cuando se impugnen decretos o resoluciones que se consideren ilegales por su
oposicin a una norma superior, salvo que la contradiccin acusada se refiera de manera
directa a una o ms disposiciones de la Constitucin Poltica del Estado'' (las negrillas y el
subrayado fueron aadidos).

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, dispone: APROBAR la RA 23-0016-2010 de 8
de enero, cursante de fs. 39 a 42, pronunciada por el Gerente a.i. de GRACO La Paz, del SIN;
y en consecuencia RECHAZAR elrecurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
interpuesto por Ramiro ngel Aguirre Ruz en representacin de COMPANEX BOLIVIA
S.A.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 459

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0135/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-21185-43-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 06/2009 de 16 de noviembre, cursante de fs. 115 a 118,

pronunciada por el Comit de Vigilancia de la Bolsa Boliviana de Valores S.A., que
rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
promovida a instancia de Giovanna Mercedes Zabala HurtadoyCindy Raquel Surez
Zabala en representacin legal de la empresa Bolivian Oil Services Ltda. (BOLSER Ltda.),
demandando la inconstitucionalidad de la Resolucin Administrativa (RA) SPVS-IV-924 de 8
de noviembre de 2007, emitida por la Superintendencia de Pensiones, Valores y Seguros
(SPVS) y del Reglamento Interno de Registro y Operaciones de la Bolsa Boliviana de Valores
(BBV) S.A., por infringir supuestamente los arts. 14.IV, 117.I, 119.II, 120 y 410.II de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro del procedimiento para aplicacin de sanciones, consta que BOLSER Ltda.,
representada legalmente por Giovanna Mercedes Zabala Hurtado y Cindy Raquel Surez
Zabala, en el memorial presentado el 8 de julio de 2009, cursante de fs. 13 a 20 vta., solicit a
los Directores del Comit de Vigilancia de la Bolsa de Valores S.A, promover el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad contra la RA SPVS-IV-924, emitida por la
SPVS, cursante de fs. 25 a 26 vta., al constituirse en una delegacin ilegal de la atribucin de
definir y aplicar sanciones propias de una entidad pblica a una entidad privada, como lo es la
BBV, vulnerando el principio de legalidad y el derecho a la seguridad jurdica; seala que,
la referida Resolucin, aprueba un rgimen de sanciones ilegal, ya que el art. XI.1 del
Reglamento Interno de Registro y Operaciones de la BBV, cursante de fs. 27 a 112, establece
que los emisores de valores pueden ser sujetos pasibles de la aplicacin de sanciones; de
acuerdo al art. 41 de la Ley 1834 de 31 de marzo de 1998 -Ley del Mercado de Valores
(LMV)-, puede nicamente aplicar sanciones a las agencias de bolsa y no as, a los emisores
de valores; agrega que, no es aplicable el rgimen de sanciones del referido Reglamento, ya
que -en su calidad de emisor de bonos- jams suscribieron un contrato con la BBV que
reconozca sujecin alguna a dicho rgimen o a la competencia de su Gerente General y del
Comit de Vigilancia.

Por otra parte, refiere que la RA SPVS-IV-924 es inconstitucional por aprobar un rgimen de
sanciones ms drstico que el previsto en el Decreto Supremo (DS) 25022 de 22 de abril de
1998, debido a que el Reglamento Interno de Registro y Operaciones de la BBV, contempla
rangos de sanciones pecuniarias y otras no previstas en el Decreto Supremo mencionado,
vulnerando de sta manera el principio de legalidad, el derecho a la seguridad jurdica y el
principio de proporcionalidad entre el hecho y los daos causados.

Finaliza indicando que, el Reglamento Interno de Registro y Operaciones de la BBV, es

inconstitucional por vulnerar la garanta del debido proceso, en sus arts. XI.9 y XI.11, que
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 460
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

establecen un procedimiento de imposicin de sanciones, inquisitivo, secreto, sujeto a la

decisin de jueces annimos, de estructura privada y con visin de lucro, que no faculta la
oportunidad de ejercer defensa en primera instancia, toda vez que la primera notificacin que
se efecta al supuesto infractor fue con la resolucin que impone la sancin, sin la posibilidad
de otorgar la oportunidad de ejercer defensa contra los cargos que se imputan en el informe
del responsable de rea; de igual manera, seala que las decisiones y sanciones adoptadas po r
el Comit de Vigilancia son comunicadas por el Gerente General de la BBV mediante notas
simples, que no se hallan suscritas por quienes asumieron la decisin, tampoco constan las
resoluciones ni los antecedentes que las informan, situacin que imposibilita al procesado
conocer los fundamentos de la decisin para apelar y exponer los agravios correspondientes.

I.2. Respuesta a la solicitud

Presentado el incidente, Federico Knaudt, Gerente General de la BBV, mediante nota BBV-
JAL 942/2009 de 17 de julio, cursante a fs. 12, comunica a BOLSER Ltda., la imposibilidad
del Comit de Vigilancia de la BBV de considerar el recurso planteado, toda vez que el
referido Comit en su reunin de 14 de julio de 2009, decidi por unanimidad, no considerar
el recurso indirecto de inconstitucionalidad interpuesto por BOLSER Ltda., por tratarse de un
asunto ajeno a su competencia y por haber sido interpuesto contra la RA SPVS-IV-924,
emitida por la SPVS.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Mediante Resolucin 06/2009 de 16 de noviembre, cursante de fs. 115 a 118, Mauricio

Viscarra, Edwin Vargas y Alberto Zuazo, directores del Comit de Vigilancia de la BBV,
rechazaron el incidenteargumentando su improcedencia por no enmarcarse en las
condiciones establecidas por los arts. 59, 61 y 62 de la Ley 1836, por no presentarse en
ningn proceso administrativo que se encuentre en curso pendiente de resolucin; y por ser el
Comit de Vigilancia de la BBV incompetente para conocer recursos indirectos de
inconstitucionalidad.

Manifiestan que, la BBV es una sociedad annima con matrcula de comercio y que por tanto,
no es una autoridad administrativa autrquica nacional, ni tampoco depende de una de stas;
ya que la LMV, en su art. 31, dispone que las bolsas de valores tienen la facultad de
establecer su propia normativa interna para regularizar su organizacin y funcionamiento
dentro del marco de dicha Ley y sus reglamentos, mismos que deben contener el rgimen de
publicidad y difusin de la informacin sobre emisores, rgimen de sanciones y multas. Por
otra parte, seala que BOLSER Ltda., por propia decisin, solicit ser registrada en la Bolsa
Boliviana de Valores como emisor de valores, manifestando de manera libre y voluntaria
someterse a los alcances del Reglamento Interno de Registro y Operaciones de la BBV y sus
modificaciones.

Agrega que BOLSER Ltda., no remiti a la BBV -de manera oportuna- informacin de
categora relevante, necesaria para el conocimiento del mercado de valores, incurriendo de
esta manera en incumplimiento de obligaciones pasibles de ser sancionadas conforme a la
LMV; por que, la BBV, en funcin a lo resuelto por el Comit de Vigilancia mediante
Resolucin de Comit de Vigilancia 01/2009, aplic a los incidentistas, sanciones por el
incumplimiento de dicha obligacin.

Asimismo, expresa que las sanciones impuestas por la BBV a BOLSER Ltda., fueron
aplicadas sobre la base del Reglamento Interno de Registro y Operaciones de la BBV,
aprobado por la ex Superintendencia de Pensiones, Valores y Seguros, hoy Autoridad de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 461
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Supervisin del Sistema Financiero (ASFI), mediante RA SPVS-IV-924 de 8 de noviembre de

2007, que no se impugn ni cuestion, dentro de los plazos establecidos por la Ley de
Procedimiento Administrativo y el DS 27175 de 15 de septiembre de 2003, aplicable al
Sistema de Regulacin Financiera (SIREFI), ni las modificaciones realizadas al Reglamento
por la entidad reguladora mediante RA SPVS-IV-467 de 28 de mayo de 2008 y SPVS-IV-799
de 13 de octubre de 2008; correspondiendo efectuar la impugnacin ante la ex
Superintendencia de Pensiones, Valores y Seguros; de igual forma, BOLSER Ltda., tampoco
ejerci, dentro del plazo correspondiente, su derecho a impugnar las sanciones impuestas por
la BBV.

Al haber vencido superabundantemente los plazos legales establecidos para impugnar la RA

SPVS-IV-924 y los correspondientes para impugnar la Resolucin 01/2009 del Comit de
Vigilancia de la BBV, las mismas adquirieron firmeza para su aplicacin y se encuentran
totalmente ejecutoriadas, por lo que nunca existi ni existe -al momento de la recepcin del
memorial de recurso indirecto de inconstitucionalidad presentado por las incidentistas -,
proceso administrativo o sancionatorio alguno, que se encuentre en curso o abierto pendiente
de resolucin.

Finalmente, en aplicacin de los arts. 59 y 61 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), el

recurso indirecto de inconstitucionalidad promovido por BOLSER Ltda., no se present
dentro de ningn proceso judicial o administrativo cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o resolucin judicial aplicable y
que, por tanto, no existe juez, tribunal o autoridad administrativa que pueda promoverlo ni de
oficio ni a instancia de parte; y en relacin con el art. 62 de la LTC, al no existir causa,
tribunal o autoridad que la conozca, tampoco haba quien la corra en traslado. No obstante de
ello, la Resolucin de 8 de octubre de 2009 pronunciada por la Sala Civil de la ciudad de La
Paz, constituida en Tribunal de Garantas, concede la accin de amparo constitucional
interpuesto por BOLSER Ltda., contra el Comit de Vigilancia de la BBV y su Gerente
General, disponiendo que dicho comit pronuncie mediante resolucin expresa y
fundamentada con relacin al recurso interpuesto.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre

de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose
que se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser
resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento
respectivo hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada
dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Normas administrativas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente

infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de la RA SPVS-IV-924 de 8 de noviembre de 2007,

emitida por la SPVS y el Reglamento Interno de Registro y Operaciones de la BBV, por
infringir supuestamente los arts. 14.IV, 117.I, 119.II, 120 y 410.II de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad
a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 462

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para
el presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de
1 de septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero
del mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional,
entre tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional, resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009,
mientras que Las dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades
electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo referente a los requisitos de
admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto,

correctivo o a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad
o incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de
la Constitucin, por lo que conforme a lo establecido por el art. 59 de la LTC: ...proceder en
los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable
a aquellos procesos, correspondiendo al juez constitucional confrontar el texto de la norma
impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin
en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el
ordenamiento jurdico del Estado; vale decir, se pretende depurar y expulsar del ordenamiento
jurdico las normas impugnadas que se aparten de lo establecido por la Constitucin a objeto
de salvaguardar su primaca, de lo que se concluye que el control normativo de
constitucionalidad debe ejercerse desde y conforme a la Constitucin Poltica del Estado que
se encuentre vigente.

En cuanto a la facultad de revisin en la jurisdiccin constitucional, el art. 33.I inc. 1) de la

LTC dispone que: La Comisin rechazar por unanimidad las demandas y recursos
manifiestamente improcedentes: 1) Cuando el recurso carezca en absoluto de contenido
jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo.

II.4. Cumplimiento de requisitos

II.4.1. El art. 59 de la LTC, indica que el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero
de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos.

Por lo manifestado precedentemente, se tiene que: los aspectos que de manera ineludible
deben ser considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad son: a) La
existencia de un proceso judicial o administrativo dentro del cual se pueda promover la
accin; b) Que la ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser
aplicada a la decisin final del proceso; pues al tratarse de un recurso que se plantea dentro
de un proceso concreto, lo que se busca es que en la resolucin del mismo no se aplique una
norma que se considera inconstitucional, por lo que si es planteado contra una norma que no
ser aplicada a la resolucin final del asunto, deber ser rechazado por el juez o tribunal
respectivo (AC 438/2006-CA de 18 de septiembre).
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 463
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II.4.2. En el caso objeto de examen, de la revisin de los antecedentes se evidencia que el

incidentista por memorial presentado el 8 de julio de 2009, cursante de fs. 13 a 20 vta.,
solicita a los Directores del Comit de Vigilancia de la Bolsa de Valores S.A, promover el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contra la RA SPVS-IV-924, emitida por
la SPVS, cursante de fs. 25 a 26 vta., que aprob el Reglamento Interno de Registro y
Operaciones de la BBV; empero se evidencia que el incidente no fue promovido dentro de un
proceso administrativo o judicial, por cuanto a travs de la Resolucin impugnada se aprob
el Reglamento Interno de Registro y Operaciones de la BBV, no siendo evidente que el
incidente hubiera sido promovido dentro de un proceso, sino que ms bien corresponde a un
procedimiento relacionado con la facultad que tiene cualquier entidad de emitir los
instrumentos que crea convenientes a efectos de normar su funcionamiento.

En consecuencia, el incumplimiento de los requisitos establecidos por los arts. 33.I inc. 1) y
59 de la LTC, hacen que la demanda incidental de inconstitucionalidad carezca de
fundamento jurdico constitucional que amerite una decisin de fondo y deviene en el rechazo
de la misma; por lo que, al haber procedido en este sentido, el consultante ha obrado
correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley
040 de 1 de septiembre del mismo ao, dispone: APROBAR la Resolucin 006/2009,
cursante de fs. 115 a 118, pronunciada por el Comit de Vigilancia de la Bolsa Boliviana de
Valores S.A.; en consecuencia, RECHAZAR elrecurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad interpuesto por Giovanna Mercedes Zabala Hurtado y Cindy Raquel
Surez Zabala en representacin legal de BOLSER Ltda.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0136/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2009-20820-42-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 358 de 17 de octubre de 2009, cursante a fs. 11 y vta., pronunciada por
la Jueza de Instruccin Noveno en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, que
rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
formulado por Petronila Abn Reyes,demandando la inconstitucionalidad del art. 48.1 de la Ley
de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar (LAPCAF), por ser presuntamente
contrario al art. 119.II de la Constitucional Poltica del Estado (CPE).

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 464

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 25 de agosto de 2009, cursante de fs. 5 a 7, Petronila Abn Reyes,
formul recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, cuestionando la constitucionalidad
del art. 48.1 de la LAPCAF, por atentar supuestamente el principio de seguridad jurdica y al
debido proceso.

Seala que, Wilivaldo Camacho Valdivia, en base a la escritura pblica 270/2006 de 24 de febrero,
inici accin coactiva civil en su contra, con el argumento que en la clusula novena de la referida
escritura, aparentemente habra renunciado a los trmites del proceso ejecutivo, aspecto por el que
la Jueza de la causa, dict Sentencia sin que se le haya dado derecho a la defensa, encontrndose el
proceso a momento de la interposicin del presente recurso en etapa de medidas previas al
remate.

Aade que, el art. 48 de la LAPCAF, contradice lo dispuesto por el art. 90 del Cdigo de
Procedimiento Civil (CPC), dado que la deudora hubiese renunciado a las normas procesales del
proceso ejecutivo, siendo que estn garantizadas por el art. 119.II de la CPE, como es el derecho
inviolable a la defensa, correspondiendo a la Jueza de la causa rechazar in limine, esas clusulas
que son atentatorias a los derechos y garantas fundamentales de los ciudadanos, a los principios de
equidad y de justicia; adems, que esos tipos de contratos no son constituidos como resultado de
una transaccin bilateral consensuada, sino se activan a consecuencia de un contrato de adhesin
impositiva que viola el derecho del deudor a manifestar su voluntad y su consentimiento.

Por ltimo sostiene que, la inconstitucionalidad del referido artculo resulta relevante toda vez que
el titulo base carecera de fuerza de ejecucin coactiva civil, lo que determinara se inicie una
nueva accin.

I.2. Respuesta a la solicitud

Corrido en traslado el incidente de inconstitucionalidad (fs. 7 vta.), Wilivaldo Camacho Valdivia, a

travs del memorial de 14 de octubre del mismo ao (fs. 8 a 10 vta.), respondi que: a) Por
escritura pblica 270/2006, se evidencia la suscripcin de un contrato de prstamo de dinero con
Petronila Abn Reyes por la suma de $us7 000.- (siete mil dlares estadounidenses), deuda que se
encuentra ampliamente vencida, por lo que se interpuso demanda coactiva. Habiendo dictado la
Jueza, Sentencia con la que se cit personalmente a la coactivada, misma que no ha manifestado su
voluntad de honrar su obligacin, al contrario present incidente de pago documentado y prueba
testifical, que fue rechazada; b) La coactivada, se vali de los recursos que franquea la ley, no
existiendo indefensin ni desigualdad de partes ante la Jueza; c) La demanda de
inconstitucionalidad, no establece la vinculacin de la disposicin legal impugnada con el derecho
que estima lesionado, como tampoco fundamenta la inconstitucionalidad y menos la relevancia de
la norma impugnada en la decisin del proceso; d) La pretensin no se ajusta a los alcances del art.
59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), e incumple con los requisitos establecidos en los
arts. 30.4 y 60.1 y 3 de la misma Ley, lo que hace que el presente recurso carezca en absoluto de
contenido jurdico constitucional que justifique una decisin de fondo; y, e) La Sentencia se
encuentra ejecutoriada y en etapa de remate, por que no existe resolucin pendiente a la que se
pueda aplicar el precepto impugnado; por tanto, no corresponde su tramitacin, es as que solicita
se rechace el incidente interpuesto por Petronila Abn Reyes.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 465

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

A travs de la Resolucin 358 de 17 de octubre de 2009, cursante a fs. 11 y vta., pronunciada por la
Jueza de Instruccin Noveno en lo Civil y Comercial de la Capital, se rechaz el recurso indirecto
o incidental de inconstitucionalidad formulado por Petronila Abn Reyes, con el fundamento que
el incidente por el que cuestiona la constitucionalidad del art. 48.1 de la LAPCAF, es de manifiesta
improcedencia, pues no guarda formalidad con lo establecido por el art. 60 de la LTC, ya que no
hay vinculacin efectiva de la norma impugnada con el derecho que estima lesionado. Adems, la
incidentista no hizo fundamentacin de la inconstitucionalidad y relevancia que tendra la norma
impugnada en la decisin del proceso. Finalmente, aclar que mediante las SSCC 0035/2000 y
0077/2000, fueron declarados constitucionales los arts. 48, 49, 50, 51 de la LAPCAF, cuyo
efecto est previsto en el art. 58.V de la LTC, que limita la admisin de nuevos recursos contra las
mismas normas.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma jurdica impugnada y precepto constitucional supuestamente infringido

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 48.1 del LAPCAF, que presuntamente vulnera el art.
119.II de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Requisitos de procedencia del recurso

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, conforme establece el art. 59 de la LTC,

proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos; lo que significa, que se constituye en un proceso
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 466
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

constitucional que tiene por finalidad someter a control de constitucionalidad una disposicin legal,
decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial, sobre cuya constitucionalidad surgiere duda
razonable y fundada, respecto a su aplicacin en un caso concreto a resolverse dentro de un
proceso judicial o administrativo.

Consecuentemente, este recurso slo procede cuando la disposicin legal sobre cuya
constitucionalidad se duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso
dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo, al tratarse de una accin de puro derecho
en la que la autoridad judicial o administrativa debe confrontar el texto de la norma impugnada con
la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el
objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el ordenamiento jurdico del
Estado y evitar que en la resolucin de un proceso se aplique una norma inconstitucional.
Por su parte el art. 60 de la citada Ley, establece que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se

cuestiona y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidady la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas y el subrayado es nuestro).

Con relacin a la omisin de estos requisitos especficos, la jurisprudencia constitucional, en las

SSCC 0055/2004 y 0050/2004, dej establecido que: La omisin de estos requisitos ocasiona en
primer trmino, al rechazo del recurso por la autoridad que conoce la causa principal, de
conformidad al art. 62.1) de la LTC por ser manifiestamente infundado. Sin embargo, si pese a
esas anomalas, el recurso fuera admitido, el anlisis de fondo ser inviable, toda vez que el
incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que
implique la vulneracin de un derecho fundamental () la ausencia de fundamentacin, que es un
elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir conocer los motivos por los que se
considera inconstitucional la norma impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de
la causa que origina el recurso.

Asimismo, el art. 61 de la LTC, dispone que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

puede ser presentado en cualquier estado de la causa y del contenido en el art. 60.3 de la citada Ley,
se infiere que el incidente debe ser planteado cuando exista en el proceso en cuestin, una sentencia
o resolucin final a ser an dictada, a la que se aplicar la norma impugnada.

II.4. Anlisis del caso concreto

De los antecedentes remitidos a este Tribunal, se confirma la existencia de una Sentencia

ejecutoriada que puso fin al proceso coactivo civil, dentro del cual se interpuso el presente recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad, misma que cursa de fs. 3 a 4 vta., del expediente, que
segn la afirmacin de la incidentista se encuentra en etapa de remate conforme se evidencia a fs.
5; en ese sentido, el art. 61 de la LTC, indica: El recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad podr ser presentado () an en recurso de casacin y jerrquico, antes de la
ejecutoria de la sentencia (las negrillas nos corresponden).

De los alcances de la norma precitada, resulta evidente la improcedencia de este recurso al existir
sentencia ejecutoriada, situacin que fue objeto de anlisis a travs de la jurisprudencia
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 467
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

constitucional que en su SC 0054/2003 de 11 de junio, estableci: El recurso indirecto o

incidental de inconstitucionalidad, conforme al art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional
(LTC), procede en los procesos judiciales o administrativos, cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos. Para la procedencia del recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad deben darse las siguientes condiciones: a) La existencia de una duda
razonable y fundada sobre la constitucionalidad de una ley, decreto o resolucin no judicial; b)
La existencia de una sentencia o resolucin final pendiente a la que sea aplicable la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o resolucin no judicial impugnado y
c) que la sentencia no se encuentre ejecutoriada (las negrillas son ilustrativas).

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, resuelve, APROBAR la Resolucin 358 de 17 de octubre de 2009,
cursante a fs. 11 y vta., pronunciada por la Jueza de Instruccin Noveno en lo Civil y Comercial de
la ciudad de Santa Cruz; en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulado por Petronila Abn Reyes.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0137/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2009-20857-42-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 16 de octubre, cursante de fs. 57 a 59, pronunciada por el Juez de

Partido Octavo en lo Civil y Comercial de la ciudad de Cochabamba, por la que rechaz la
solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulada por
Juan de la Cruz Villca,demandando la inconstitucionalidad del art. 45 de la Ley de
Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar (LAPCAF), por supuestamente vulnerar los
arts. 8.1, 21 incs. 1), 2), y 3), de la Convencin Americana de Derechos Humanos (CADDHH).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro del proceso ejecutivo que le sigue la Cooperativa de Ahorro y Crdito PIO X Ltda., el
incidentista formula recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad cursante de fs. 30 a
31, y sus reproducciones de fs. 43 a 44 vta. y de fs. 50 a 52 vta., refiri que el texto de la Ley de
Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar, adolece de un defecto, toda vez que, el art.
45 de la referida disposicin legal, no establece un plazo para el desalojo de vivienda completa.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 468

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Por lo que de acuerdo al derecho humano y civil que le asiste no puede estar obligado a nada si
no emana de la ley.

Contina sealando que cualquier conminatoria de desapoderamiento o desalojo en su contra,

carece de sustento legal, ya que se estara tramitando la fase de ejecucin con una vulneracin a
las garantas judiciales, establecida en los arts. 8.1 y 21 incs. 1), 2), y 3) de la CADDHH,
indicando que el presente pedido se adecua a lo establecido en el art. 59 de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC).

I.2. Respuesta al recurso

Corrido en traslado el incidente (fs. 52 vta.), Rosario Arnez Zapata, representante legal de la
Cooperativa de Ahorro y Crdito PIO X Ltda., por memorial de 28 de mayo de 2009, cursante
de fs. 54 a 55, manifiesta que el art. 45.II de la LAPCAF, establece claramente que: Pagado el
precio, se har entrega al adjudicatario del bien rematado, resultando absolutamente dilatorio
la actuacin del incidentista.

Continua refiriendo que el recurso presentado, al margen de carecer de los requisitos exigidos
por el art. 60 de la LTC, acredita la anarqua interpretativa de la parte adversa y que el art. 61 de
la referida Ley, establece la oportunidad para presentar el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, por lo que en el presente caso, la Sentencia ha sido ejecutoriada,
pretendiendo la parte adversa revivir actos procesales concluidos, solicitando sea rechazado el
recurso.

I.3. Resolucin del Juez consultante

Por Resolucin de 16 de octubre de 2009, cursante de fs. 57 a 59, el Juez de Partido Octavo en
lo Civil y Comercial de la Capital, rechaz el incidente bajo los siguientes fundamentos: a) El
incidentista lejos de cumplir con los requisitos establecidos por el art. 60 de la LTC, hace una
fundamentacin contradictoria nombrando inclusive el art. 125 de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE), que es una garanta constitucional que protege la vida y la libertad de las
personas; b) Durante la ejecucin de la Sentencia, se puso en conocimiento del hoy incidentista
que la disposicin del art. 45 de la LAPCAF, no contempla un plazo de entrega del inmueble
rematado; c) La norma impugnada no es inconstitucional, toda vez que protege derechos de
terceros emergentes de actos jurdicos registrados con anterioridad al embargo, pudiendo los
interesados deducir oposicin por va incidental dentro del plazo de diez das a partir de la
notificacin al ejecutado, por lo que el art. 45 de la referida Ley no contradice lo dispuesto por
los arts. 56 y 57 de la CPE; d) El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad est al
margen de todo procedimiento constitucional adecuado a la Nueva Constitucin Poltica del
Estado; sin embargo, al no existir an los procedimientos establecidos por la Ley Fundamental
para la tramitacin de la accin de inconstitucionalidad, se procede conforme al trmite previsto
en la Ley del Tribunal Constitucional, adecundose a lo preceptuado por el art. 61 de la referida
Ley; c) Tampoco es procedente esta accin de inconstitucionalidad por razn de oportunidad
porque la jurisprudencia nacional ha sentado precedente en el sentido de que la oportunidad en
que debe plantearse la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad es hasta antes de la ejecutoria de la sentencia; y, d) No se da la situacin
prevista por las normas citadas al existir sentencia ejecutoriada con calidad de cosa juzgada.

I.4 Trmite en el Tribunal Constitucional Plurinacional

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 469
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 45 de la LAPCAF, por supuestamente vulnerar los

arts. 8.1, 21 incs. 1), 2), y 3) de la CADDHH.

II.2. De los requisitos de contenido y oportunidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, conforme establece el art. 59 de la LTC,

proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos; lo que significa, que se constituye en un proceso
constitucional que tiene por finalidad someter a control de constitucionalidad una disposicin legal,
decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial, sobre cuya constitucionalidad surgiere duda
razonable y fundada, respecto a su aplicacin en un caso concreto a resolverse dentro de un
proceso judicial o administrativo.

En ese sentido, este recurso slo procede cuando la disposicin legal sobre cuya
constitucionalidad existe duda fundada, tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del
caso dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo, al tratarse de una accin de puro
derecho en la que la autoridad judicial o administrativa debe confrontar el texto de la norma
impugnada con la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus
trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el ordenamiento
jurdico del Estado y evitar que en la resolucin de un proceso se aplique una norma
inconstitucional AC 0069/2010-Ca de 12 de abril.

Por su parte el art. 60 de la citada Ley, establece que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido.

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso(el subrayado es nuestro).

Respecto a la oportunidad en la que debe ser formulado el recurso, el art. 61 de la LTC, prev
que: podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la tramitacin del proceso
judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico, antes de la ejecutoria de la
sentencia (las negrillas y el subrayado nos pertenecen); vale decir, que este recurso debe ser
presentado antes de la ejecutoria de la sentencia, incluso en recurso de casacin y jerrquico,
dependiendo de la va que se est utilizando, judicial o administrativa.

En consecuencia, en los casos en que un recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

sea planteado en ejecucin de sentencia, sea a solicitud de partes o de terceros, al no darse los
presupuestos mnimos de procedencia y existir un lmite legal, tal como se explic
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 470
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

precedentemente, corresponde su rechazo, debiendo proseguir la fase de ejecucin de la

Sentencia dictada en el proceso respectivo (AC 0337/2010-CA de 15 de junio).

II.3. Anlisis del caso concreto

De la revisin de los antecedentes, y de la lectura del confuso memorial de interposicin del

recurso cursante de fs. 30 a 31 y sus reproducciones de fs. 43 a 44 vta. y fs, 50 a 52 vta.,
presentados por el incidentista, se advierte que el mismo carece de fundamento jurdico
constitucional, al solicitar la inconstitucionalidad del art. 45 de la LAPCAF, sin vincular el
derecho que estima lesionado, haciendo necesario destacar adems que el recurso fue presentado
cuando la Sentencia dictada por el Juez de la causa ya se encontraba ejecutoriada y con calidad
de cosa juzgada; es decir, en fase de ejecucin de sentencia, habiendo el incidentista dejado
precluir la oportunidad de formular este recurso en base al art. 61 de la LTC, segn se advierte
del mandamiento de desapoderamiento cursante a fs. 21 y vta.

Cabe mencionar que de fs. 50 a 53, el incidentista a travs de su abogado presenta otro memorial
promoviendo en base al art. 54 de la LTC, recurso directo o abstracto de inconstitucionalidad,
haciendo denotar de su parte conducta dolosa con afanes dilatorios, desnaturalizando totalmente
este recurso, ya que el mismo en su art. 55 de la indica Ley, es determinante al indicar que slo
estn legitimados para interponer este recurso:

1. El Presidente de la Repblica

2. Cualquier Senador o Diputado

3. El Fiscal General de la Repblica

4. El Defensor del Pueblo

Por lo que el Juez de Partido Octavo en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental de
Justicia de Cochabamba, al haber rechazado la solicitud de promover el recurso, obr de
manera correcta.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, en consulta, resuelve:

1 APROBAR la Resolucin de 16 de octubre, cursante de fs. 57 a 59, pronunciada por el Juez

de Partido Octavo en lo Civil y Comercial de la ciudad de Cochabamba; y en consecuencia,
RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Juan de la
Cruz Villca.

2 Al evidenciarse un afn doloso y dilatorio, se multa al abogado de la parte incidentista con un

monto de Bs300.- (trescientos bolivianos), debiendo ser ejecutada dicha multa por el Juez
consultante y ser depositada en las cuentas del Tribunal Departamental de Justicia de
Cochabamba.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 471
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0138/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2009-20743-42-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 23 de septiembre de 2009, cursante de fs. 16 a 18, pronunciada

por el Tribunal Sumariante de la Unidad de Rgimen Disciplinario del Consejo de la
Judicatura Distrital de Potos, por la que rechaz la solicitud de promover el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Franz Gonzalo Mario Soliz
Medrano,demandando la inconstitucionalidad de la Circular DINAI 06/2008 de 11 de
diciembre, por supuestamente vulnerar los arts. 115.II, 120 y 122 de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 16 de septiembre de 2009, cursante de fs. 11 a 13 vta., refiere el

incidentista que, a consecuencia de una denuncia en su contra formulada por Elas Coca Quiroz,
el 11 de febrero de 2009, en su calidad de Juez de Partido y por representacin de la
investigadora inicial, mediante providencia de 18 de ese mes y ao, se reasign la investigacin
a la Inspectora de la Unidad de Rgimen Disciplinario, la que sin competencia alguna asumi
atribuciones no conferidas por ley, viciando sus actos de nulidad, ya que por Auto de igual
mes y ao, admiti la denuncia y fungi como investigadora, ejecutando diversas actuaciones
ajenas a su competencia, supuestamente amparada en la circular DINAI 06/2008 de 11 de
diciembre, la que le atribua competencia para realizar investigaciones.

Contina sealando que, consinti dichos actuados en mrito a la inconstitucionalidad de la

referida Circular, habiendo presentado memorial de nulidad de obrados por falta de
competencia, el 11 de marzo del referido ao, y habiendo sido rechazado por la Inspectora
Investigadora, mediante Auto de 12 del mismo mes y ao, quien posteriormente emiti informe
acusatorio, que atenta contra las garantas, principios y derechos constitucionales y que es
consecuencia de la circular DINAI 06/2008, que dio lugar al Auto de Apertura de Proceso
Disciplinario de 26 de agosto de ese ao.

Refiere que, la investigacin en los procesos disciplinarios administrativos se encuentra reglada

por los arts. 83 a 88 del Reglamento de Procesos Disciplinarios del Poder Judicial (RPDPJ),
aprobado por el Acuerdo 329/2006, con competencias claramente definidas, en la que las
funciones del inspector e investigador divergen sustancialmente, por lo que, la competencia slo
est establecida por ley, siendo impertinente que una Circular modifique algo para lo que no
tiene competencia.

Expresa que, al no haber dado lugar a la nulidad de obrados por falta de competencia, la
Inspectora continu viciando de nulidad la tramitacin de la denuncia interpuesta contra el
incidentista, pretendiendo fundar su intervencin en los arts. 41.7 y 44.I del RPDPJ, ya que
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 472
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

dicha unidad se encuentra compuesta por determinados funcionarios con competencias

establecidas; consecuentemente, la emisin de la Circular DINAI 06/2008, que instruye
ilegalmente a los inspectores de cada distrito judicial a realizar investigaciones, estara
incurriendo en un acto de inconstitucionalidad ya que por determinacin de la Constitucin
Poltica del Estado en su art. 122, son nulos los actos de las personas que usurpen funciones que
no les competen, as como de quienes ejercen potestad que no emane de la ley, contrariando
adems el art. 120 de la Ley Fundamental, al conculcarse el derecho de toda persona de ser oda
por autoridad competente.

Indica finalmente que, al estar garantizado el derecho al debido proceso al tenor del art. 115 de
la CPE, la aplicacin de la circular refutada viola dicha garanta constitucional.

I.2. Respuesta al recurso

Corrido en traslado el incidente por decreto de 17 de septiembre de 2009, cursante a fs.13 vta.,
Gabriela Rosa Urquizu Mendoza, Inspectora de la Unidad de Rgimen Disciplinario del Consejo
de la Judicatura Distrital Potos, mediante escrito de 21 de septiembre de 2009, manifest lo
siguiente: a) El procesado Franz Gonzalo Mario Soliz Medrano, alega la lesin de sus derechos
y garantas consagrados en los arts. 115.II, 120 y 122 de la CPE, interponiendo Recurso de
Accin de Inconstitucionalidad o indirecto de inconstitucionalidad, referente a la circular
DINAI 06/2008, solicitando se d curso al mismo y se eleve ante al Tribunal Constitucional; b)
Los arts. 132 y 133 de la CPE, establecen que la accin de inconstitucionalidad debe ser de
conocimiento de manera exclusiva del Tribunal Constitucional Plurinacional, por lo que, la
solicitud del incidentista de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad al
tenor del art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), no corresponde; c) La
Constitucin Poltica del Estado promulgada el 7 de febrero de 2009; es decir, puesta en
vigencia y aplicacin, en su texto no reconoce el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, que aplicando la primaca de la Constitucin sobre todas las normas en su
art. 132, reconoce la accin de inconstitucionalidad; y, d) En mrito a los antecedentes descritos,
solicita al Tribunal Sumariante la prosecucin del trmite disciplinario hasta su conclusin.

I.3. Resolucin del Tribunal Sumariante consultante

Por Resolucin de 23 de septiembre de 2009, cursante de fs. 16 a 18, el Tribunal Sumariante del
Consejo de la Judicatura determin no ha lugar la solicitud de promover el recurso indirecto
o incidental de inconstitucionalidad, bajo los siguientes fundamentos: 1) El incidentista seala
que, la Inspectora Gabriela Rosa Urquizu Mendoza, sin competencia alguna asumi atribuciones
no conferidas por ley viciando sus actos de nulidad, fungiendo en dicha calidad, al amparo de la
Circular DINAI 06/2008, que le atribua competencias para realizar investigaciones, cuando
dicho actuado se encuentra reglado por los arts. 83 a 88 del RPDPJ, con competencia claramente
determinada, estimando el recurrente que ha demostrado la inconstitucionalidad de la Circular
referida al haberse lesionado los arts. 115.II, 120 y 122 de la CPE; b) El Consejo de la
Judicatura, sobre la base del art. 1.2 de la Ley del Consejo de la Judicatura (LCJ), ejerce su
potestad disciplinaria a travs de los principios de unidad y delegacin, entendindose que para
el efecto se dictan y aprueban determinaciones de carcter administrativo con el fin de cumplir
con las atribuciones que la Constitucin le ha conferido, por lo que no puede cuestionarse la
competencia de Gabriela Rosa Urquizu Mendoza en cuanto a la investigacin efectuada; y, c) En
atencin a la nueva Constitucin, no puede soslayarse que el conocimiento y la sustanciacin de
esta accin corresponde de manera exclusiva al Tribunal Constitucional Plurinacional segn el
art. 202 de la CPE, por lo que la figura del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
intentado por Franz Gonzalo Mario Soliz Medrano, no se encuentra en la esfera normativa de la
Ley Fundamental, no correspondiendo al Tribunal Sumariante promover el mismo.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 473
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012, de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Norma administrativa impugnada y preceptos constitucionales supuestamente

infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de la circular DINAI 06/2008 de 11 de diciembre, por

vulnerar supuestamente los arts. 15.II, 120 y 122 de la CPE.

II.2. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero del
mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre
tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional,
resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las
dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto
popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Requisitos de procedencia

El art. 59 de la LTC, establece que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, es

un proceso constitucional que tiene por finalidad someter a control de constitucionalidad una
disposicin legal, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial, sobre cuya
constitucionalidad surgiere una duda razonable y fundada, respecto a su proyeccin aplicativa en
un caso concreto a resolverse dentro de un proceso judicial o administrativo.

En ese sentido, este recurso slo procede cuando la disposicin legal sobre cuya
constitucionalidad se duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso
dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo, al tratarse de una accin de puro derecho
en la que la autoridad judicial o administrativa debe confrontar el texto de la norma impugnada
con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus
trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma, y as depurar el
ordenamiento jurdico del Estado y evitar que en la resolucin de un proceso se aplique una
norma inconstitucional. Por su parte el art. 60 de la LTC, indica que: El recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad contendr:

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 474

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (el subrayado es nuestro).

II.4. Anlisis del caso concreto

El incidentista formula incidente de inconstitucionalidad, sealando como argumento central que

la Investigadora de la Unidad de Rgimen Disciplinario del Consejo de la Judicatura ejecut
diversas actuaciones ajenas a su competencia, por lo que, present una solicitud de nulidad de
obrados, la misma que fue rechazada, viciando an ms de nulidad la tramitacin de la denuncia.
Asimismo, manifiesta que la Circular DINAI 06/2008, que atribuye competencia a dicha
autoridad para efectuar investigaciones, es inconstitucional porque conculca el art. 122 de la Ley
Fundamental que establece que son nulos los actos de quienes usurpen funciones que no les
competen, as como de quienes ejercen potestad que no emane de la ley.

Sin embargo, este argumento no se adscribe dentro del fin y objeto del recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad descrito por el Captulo III del Ttulo IV de la Ley 1836, por
cuanto la cuestin vinculada a la falta de competencia, corresponde ser resuelta a travs del
recurso directo de nulidad, contemplado por el art. 79 y siguientes de la citada Ley precisamente
contra todo acto o resolucin de quien usurpe funciones que no le competen, as como contra los
actos de quien ejerza jurisdiccin o potestad que no emane de la ley. As se ha pronunciado la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional, que en un caso de similares caractersticas seal
que en el caso de autos, el recurso tampoco ha cumplido con otros requisitos de contenido
exigidos por ley por cuanto los solicitantes consideran como infringido el art. 31 de la CPE,
norma que constituye una garanta contra los actos o resoluciones de autoridades pblicas que
hubieran actuado con exceso de poder usurpando funciones que no le competen, debiendo para
ese caso y en su oportunidad haber tramitado el recurso directo de nulidad, accin
jurisdiccional extraordinaria que tiene otra naturaleza y fin diferente del presente recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad (SC 017/2003 de 21 de febrero, citada por el AC
549/2006-CA de 8 de noviembre).

Por otro lado, el incidentista acusa de inconstitucional a la Circular DINAI 06/2008 de 11 de

diciembre. Empero, por AC 249/2007-CA de 10 de mayo, por el que la Comisin de Admisin
del Tribunal Constitucional dej establecido que una circular administrativa es: 'una norma o
un complejo de normas generales de carcter interno, emanadas de un rgano superior de la
administracin pblica y destinadas a rganos inferiores para que ajusten cierta clase de
actividades a lo que la misma establece. Esta definicin no excluye de que tambin estas
circulares existan en los rganos de la justicia o en las Legislaturas, en tanto se refieran a las
actividades administrativas que stos realicen para sus fines especiales'.

Consiguientemente, tomando en cuenta su naturaleza jurdica, las circulares no pueden ser

sujetas a control normativo, porque no establecen normas jurdicas, y en el caso presente, se
trata de la difusin de un instructivo de carcter interno respecto a la delegacin de funciones,
haciendo inviable la procedencia del presente recurso incidental de inconstitucionalidad. Al
respecto se ha dictado la SC 0052/2004 de 7 de junio, a travs de la cual el Tribunal
Constitucional determin lo siguiente: Corresponde dejar establecido, que una circular, no
constituye una disposicin legal, por lo que bajo ningn concepto puede equipararse a una ley,
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 475
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

decreto, reglamento o resolucin no judicial; por cuanto la misma en strictu sensu tiene
naturaleza, fines y caractersticas completamente diferentes a las normas jurdicas y
resoluciones sealadas y por lo mismo, est fuera del control normativo de constitucionalidad.

Por lo que el Tribunal Sumariante, al haber rechazado la solicitud de promover el recurso,

aunque en uso de terminologa inapropiada, obr de manera correcta.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, resuelve: APROBAR, con otros fundamentos,la Resolucin de
23 de septiembre de 2009, cursante de fs. 16 a 18, pronunciada por el Tribunal Sumariante de la
Unidad de Rgimen Disciplinario del Consejo de la Judicatura Distrital Potos; y en
consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado
por Franz Gonzalo Mario Soliz Medrano.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0139/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-21119-43-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 21 de noviembre de 2009, cursante de fs. 36 a 37 pronunciada por

el Tribunal de Sentencia de Montero provincia Obispo Santiesteban de la Corte Superior
del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Santa Cruz, que
rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
formulado por Teodoro Vsquez Soliz, demandando la inconstitucionalidad de los arts. 127,
prrafo tercero, del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP) y 109 del Cdigo de Procedimiento
Civil (CPC), por supuestamente vulnerar los arts. 13, 14, 22, 23, 109, 115, 116, 117, 119, 120,
122 y 180 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de la parte

Por memorial de 17 de noviembre de 2009, cursante de fs. 9 a 11 vta., presentado dentro del
proceso penal seguido contra Teodoro Vsquez Soliz, ste acudi ante el Tribunal de la causa,
con la facultad otorgada por los arts. 54, 58, 60, 61, 62 y ss. de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC), solicitando se promueva el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, contra el prrafo tercero del art. 127 del CPP en relacin al art. 109 del
CPC, que textualmente seala: El Secretario expedir copias informes, certificaciones cuando

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 476

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

sean pedidas por una autoridad pblica o por particulares que acrediten legtimo inters en
obtenerlas, siempre que el estado del procedimiento no lo impida.

Refiere que, este precepto fue utilizado para generar prueba extempornea en beneficio del
Ministerio Pblico, que no la acompa oportunamente, vulnerando los derechos consagrados
en los arts. 13, 14, 22, 23, 109, 115, 116, 117, 119, 120, 122 y 180 de la CPE y 3, 12 y 13 del
CPP, provocando la violacin de los derechos, libertades, principios, garantas y derechos
reconocidos por la Constitucin Poltica del Estado; de la dignidad y la libertad, de la garanta de
ser juzgado por un Tribunal imparcial, de la presuncin de inocencia; contradice, a la
inviolabilidad del derecho de defensa y del principio de legalidad de la prueba, porque esta
resultara ilcita, al no haber sido incorporada al proceso conforme a las disposiciones de la Ley
Fundamental y Cdigo de Procedimiento Penal.

En cuanto a sus fundamentos especficos, seala que el prrafo tercero del art. 127 del CPP, en
relacin a su aplicabilidad con el art. 109 del CPC, permiti al Ministerio Pblico utilizar esa
norma selectivamente para incorporar al proceso prueba extempornea que favorece a la parte
acusadora, provocando las siguientes infracciones constitucionales: a) Del art. 13, porque genera
la violacin de los derechos, garantas y libertades reconocidos por la Constitucin Poltica del
Estado; b) Del art. 14, porque origina discriminacin contra su persona, anulando o
menoscabando el reconocimiento, goce o ejercicio, en condiciones de igualdad de sus derechos,
debiendo ser presentada en el plazo establecido por el Cdigo de Procedimiento Penal y no de
forma extempornea, bajo la figura de reposicin, para forzar una sentencia condenatoria; c) De
los arts. 22 y 23, que refutan sus derechos a la dignidad y la libertad, ya que, en su caso se
orden ilegalmente su detencin preventiva; d) Del art. 109, que contradice los derechos
reconocidos en la Constitucin Poltica del Estado; e) Del art. 115, al permitir la produccin de
prueba de cargo extempornea, porque no esta siendo protegido por los jueces en el ejercicio de
sus derechos e intereses legtimos; f) Del art. 116, que objeta a la presuncin de inocencia; g)
Del art. 117, que no condice con la inviolabilidad del derecho de defensa y al debido proceso; h)
De los arts. 119 de la Constitucin Poltica del Estado y 12 del Cdigo de Procedimiento Penal,
que contraran a la igualdad de oportunidades para ejercer durante el proceso, las facultades y
los derechos que le asisten; i) De los arts. 120 de la Ley Fundamental y 3 del Cdigo
Procedimiento Penal, que al ordenar, se produzca prueba extempornea, siente que no est
siendo juzgado por autoridad jurisdiccional imparcial; j) Del art. 122, al aceptar prueba
documental extempornea ha provocado la nulidad de actos usurpando funciones que no les
competen; k) Del art. 180, que va contra los principios procesales constitucionales de
transparencia, oralidad, celeridad, probidad, honestidad, legalidad, eficacia, eficiencia, verdad
material, debido proceso e igualdad de las partes ante el juez; l) Del art.13 del Cdigo de
Procedimiento Penal, que objeta la legalidad de la prueba, que se resume en que: Los elementos
de prueba solo tendrn valor si han sido obtenidos por medios lcitos e incorporados al proceso
conforme a las disposiciones de la CPE y de este Cdigo; y, No tendr valor la prueba
obtenida con violacin de los derechos fundamentales de las personas, ni la obtenida en virtud
de informacin originada en un procedimiento o medio ilcito.

Finalmente, sobre la relevancia que tendr la norma legal impugnada en la decisin del proceso;
refiere que, inicialmente los Jueces de la causa rechazaron la produccin de prueba
extempornea solicitada por el Ministerio Pblico y el FONDESIF; sin embargo, oralmente en
la audiencia de 13 de octubre de 2009, el Ministerio Pblico plante incidente de reposicin de
pruebas, fuera del plazo previsto por el art. 345 del CPC; cuando lo que corresponda era
exclusivamente resolver los incidentes y excepciones planteados en la audiencia de 26 de mayo
de ese ao -de iniciacin de juicio oral pblico y contradictorio-, pero los Jueces ordenaron la
reposicin de prueba que nunca fue producida declarando probado el incidente, Resolucin
contra la que formul apelacin incidental, la que ser revisada por el Tribunal Departamental
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 477
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

de Justicia, cuyo fallo depender directamente de la declaratoria de inconstitucionalidad que

impetra, que es absolutamente trascendental porque de ello dependera la existencia misma del
proceso.

I.2. Respuesta a la solicitud

Corrido en traslado el incidente, conforme se infiere del acta de reanudacin de juicio oral de 17
de noviembre del mismo ao, cursante a fs. 27 y vta.; por memorial de 20 de igual mes y ao,
corriente de fs. 28 a 29 vta., Mara Eugenia Rocha Lagos -apoderada legal del Ministerio de
Desarrollo Rural y Tierras- contest en los siguientes trminos: 1) De la lectura de los artculos
demandados de inconstitucionalidad, no se observa ninguna violacin, mas por el contrario, la
parte acusada tuvo desde un inicio la igualdad de oportunidades para ejercer las facultades y
derechos que le asisten; de esa manera, las pruebas a que se hace mencin, fueron obtenidas por
medios lcitos e incorporados al proceso conforme a las disposiciones de la Constitucin Poltica
del Estado; por lo tanto, se dio cabal aplicabilidad a lo establecido en el art. 127 del CPP; 2) El
incidentista tuvo y tiene conocimiento, de todas las evidencias que se adjuntaron a la acusacin,
pues sa fue la documentacin base de la apertura de proceso y -al tener acceso a la acusacin
Fiscal como de la particular en las que se hacia el ofrecimiento de prueba- pudo observarlas, si
consideraba que algn elemento fue recolectado durante la investigacin en forma contraria a
sus derechos y garantas a travs del incidente de exclusin probatoria, cuando se pretenda su
judicializacin o incorporacin en el juicio oral y pblico, teniendo en cuenta que es en el juicio
oral donde se realiza efectivamente la actividad probatoria de las partes tal cual establecen los
arts. 333, 349 y ss. del CPP; de modo que, ser el juez o tribunal de sentencia -segn su
competencia- el que resuelva ese incidente, situacin que no se hubiera dado en el presente
proceso, ya que el acusado estaba conciente de que fue l quien suscribi los contratos que se
ofrecieron como prueba y que los mismos cuentan con reconocimiento de firmas desde la etapa
preparatoria; y, 3) Por los antecedentes expuestos y la finalidad del recurso planteado, se
demuestra que el recurso indirecto interpuesto por el incidentista, no tiene fundamento legal que
lo sustente.

Por su parte, los Fiscales de Materia, Juan Antonio Abella Banzer y Alexander Osinaga Ribera,
por memorial que cursa de a fs. 30 y vta., contestaron al incidente con los siguientes trminos: i)
Del anlisis del cuaderno de juicio, se tiene que toda la prueba solicitada de reposicin fue
ofrecida en la acusacin y presentada al Tribunal, pero no se hizo, el acta de recepcin y
descripcin, como se acredita en el memorial de presentacin de prueba, lo que no significa que
sta no haya presentado; es ms, el Ministerio Pblico hizo la denuncia respectiva ante el Fiscal
de Distrito a efectos de que se disponga la investigacin penal por destruccin y sustraccin de
documentos; ii) El incidentista, errneamente afirma que la prueba objeto de reposicin no fue
presentada en el Juzgado, sino que sta fue presentada en Secretara del Tribunal;
consiguientemente, la reposicin de la misma es totalmente viable y la parte imputada en todo
caso tiene la posibilidad legal, en caso de dudar de la autenticidad de cualquier pieza repuesta en
su oportunidad, de solicitar en juicio la exclusin probatoria; iii) Respecto a que el Tribunal
habra rechazado los petitorios escritos de reposicin con anterioridad, se debe recordar que se
est en un juicio oral ya empezado y ste es esencialmente oral, petitorio que se hizo conforme a
procedimiento; iv) Es inadecuada la pretensin de la declaracin de inconstitucional del prrafo
tercero del art. 127 del CPP, ya que no tiene relacin con la reposicin dispuesta por el Tribunal,
pues los dos primeros prrafos estn referidos a la reposicin dispuesta por juez o tribunal y el
tercero, es una atribucin del secretario del juzgado o tribunal; as, la reposicin cuestionada, fue
dispuesta por el Tribunal y no existe ningn informe o certificado emitido por el Secretario,
pedido por un tercero. Consiguientemente no existe nexo causal entre el contenido del recurso,
la reposicin cuestionada y el referido prrafo tercero incidentado de inconstitucional; y, v) Se
verifica que el incidentista no expresa de manera especfica ni clara, en qu consiste la
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 478
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

inconstitucionalidad del objeto demandado haciendo una explicacin ordenada; por el contrario,
se pierde en generalidades sin sustanciar su anlisis, razones que ameritan rechazar el recurso
por ser manifiestamente infundado.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin de 21 de noviembre de 2009, cursante de fs. 36 a 37, pronunciada por el

Tribunal de Sentencia de Montero provincia Obispo Santiesteban, se rechaz el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad interpuesto por Teodoro Vsquez Soliz, en base a
los siguientes fundamentos: a) El planteamiento de inconstitucionalidad de los arts. 127 del CPP
y 109 del CPC, refieren a la reposiciones de actuaciones y pruebas en un proceso penal o civil,
han sido bien aplicadas en la tramitacin del presente juicio, porque son normas jurdicas
positivas que contempla nuestro ordenamiento jurdico, en los casos excepcionales de prdida o
sustraccin de actuaciones, as tambin de pruebas de las partes, pues el art. 12 del CPP,
establece de manera clara la igualdad procesal de las partes para ejercer sus derechos en todo
proceso y juicio penal. Adems, el acusado hubiera hecho uso de los recursos que le confiere la
ley al plantear recurso de apelacin incidental contra la Resolucin que dispuso la reposicin de
pruebas y actuados en el presente juicio; b) La resolucin o sentencia a tomarse en el presente
juicio, no est vinculada o depende directamente de la constitucionalidad o inconstitucionalidad
de los artculos impugnados; c) Todos estos fundamentos, expresan de manera categrica que el
incidentista, al plantear un recurso indirecto de inconstitucionalidad en el presente juicio, lo
realiza como un acto dilatorio manifiesto, mucho ms si es de conocimiento pblico, que el
Tribunal Constitucional no cuenta con Tribunos para conocer y resolver este tipo de recursos; d)
No existe la duda razonable y fundada sobre la inconstitucionalidad de los arts. 127 del CPP y
109 del CPC; e) No fueron presentados por el acusado Teodoro Vsquez Soliz, los requisitos de
admisin, de la forma que establecen los arts. 60 de la LTC y 41 del Reglamento de
Procedimientos Constitucionales, pues slo se present el memorial de fundamentos y no los
textos legales y las actuaciones cuestionadas; y, f) Tampoco existe el requisito esencial para su
admisin, que es la vinculatoriedad que debe existir entre la validez constitucional con la
decisin que deba adoptar la autoridad judicial; es decir que, la disposicin sobre cuya
constitucionalidad existe duda, tenga que ser necesariamente e imprescindiblemente aplicada a
la resolucin del caso concreto.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente

infringidos.

Se demanda la inconstitucionalidad del prrafo tercero del art. 127 del CPP en relacin al art.
109 del CPC, por supuesta vulneracin de los arts. 13, 14, 22, 23, 109, 115, 116, 117, 119, 120,
122 y 180 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 479
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero del
mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre
tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional,
resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que: Las
dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto
popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

Dentro el contexto constitucional, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como

va de control concreto, correctivo o a posteriori de constitucionalidad, tiene por objeto verificar
la compatibilidad o incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios,
valores y normas de la Constitucin Poltica del Estado; bajo esta premisa el art. 59 de la LTC,
previene que: proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa
de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de
resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el juez,
tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte; correspondiendo a la
jurisdiccin constitucional, confrontar el texto del precepto impugnado con el de la Ley
Fundamental, para establecer si hay contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el
control correctivo de la norma para su ulterior expulsin o depuracin del ordenamiento jurdico
del Estado salvaguardando su primaca. A este fin para interponer este incidente, debe
considerarse de forma ineludible los siguientes presupuestos: 1) La existencia de un proceso
judicial o administrativo dentro del cual se pueda promover la accin y 2) Que, la ley, decreto o
resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del
proceso; pues al tratarse de un recurso que se plantea dentro la substanciacin de un proceso
concreto, lo que se pretende es que en la resolucin de fondo no se aplique una norma
inconstitucional, en consecuencia si el incidente es planteado contra un precepto que no ser
aplicado a la resolucin del caso, debe ser rechazo por el juez o tribunal respectivo.

II.4. Anlisis del caso

Del contenido del memorial de demanda, se infiere que el presente recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad, fue interpuesto durante la substanciacin de juicio oral del proceso
penal que sigue el Ministerio Pblico contra el ahora incidentista -por la presunta comisin de
los delitos de falsedad material e ideolgica-, demandando la declaratoria de
inconstitucionalidad del prrafo tercero del art. 127 del CPP con relacin al art. 109 del CPC,
ante la resolucin pronunciada por el Tribunal de Sentencia de Montero, provincia Santiestaban,
en la que se dispone la reposicin de prueba de la parte acusadora; en este antecedente y
remisin a los preceptos adjetivos cuya inconstitucionalidad se demanda, se establece que estos
regulan la facultad del juez o tribunal para disponer la reposicin de prueba documental en caso
de prdida o destruccin; mandatos que por su contenido procedimental regulatorio sobre las
facultades de un tribunal, no son susceptibles de ser aplicados en la decisin de fondo del
proceso; vale decir que, las normas cuya inconstitucionalidad se pretenden, no sern aplicados
en la decisin final por el juez o tribunal; aspectos que permiten concluir que en el presente

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 480

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, no concurre el requisito de procedencia

exigido por el art. 59 de la LTC.

Por otra parte, otro aspecto que imposibilita efectuar el juicio de constitucionalidad, es el hecho
de que el recurso en anlisis, incumple el requisito de contenido exigido por el art. 60.3 de la
LTC; cuando el incidentista, no obstante haber sealado como normas constitucionales
supuestamente vulneradas los arts. 13, 14, 22, 23, 109, 115, 116, 117, 119, 120, 122, 180 de la
CPE, no expres los razonamientos o fundamentos jurdico-constitucionales, precisando con
claridad por qu considera que los preceptos legales impugnados son contrarios a la
Constitucin Poltica del Estado o en qu forma resultan incompatibles con los principios,
valores o normas, lo que en doctrina se conoce como conflicto normativo o motivos de la
inconstitucionalidad, limitndose a una simple descripcin de estos preceptos constitucionales
sin fundamentacin ni motivacin, a las exigencias descritas.

Al haberse incumplido estos requisitos, que resultan ser inexcusables, el incidente de

inconstitucionalidad en anlisis carece de contenido jurdico- constitucional que amerite una
decisin sobre el fondo, teniendo presente que el objeto de este recurso es depurar la posible
contradiccin de las leyes, decretos y resoluciones no judiciales con la Constitucin Poltica del
Estado, expulsando del ordenamiento jurdico la normas impugnadas que se aparten de la Ley
Fundamental.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, en consulta, dispone: APROBAR la Resolucin de 21 de
noviembre de 2009, cursante de fs. 36 a 37, pronunciada por el Tribunal de Sentencia de
Montero Provincia Obispo Santiesteban; en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad formulado por Teodoro Vsquez Soliz.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0140/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2009-21054-43-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 093/2009 de 14 de diciembre, cursante de fs. 5 a 6, pronunciada por

el Tribunal Disciplinario Departamental Permanente de Chuquisaca de la Polica Nacional
por la que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulada por Rmulo Cceres Betancourt,demandando la
inconstitucionalidad de los arts. 121 prrafo segundo y 125 del Reglamento de Faltas
Disciplinarias y sus Sanciones de la Polica Nacional (RFDSPN), por supuestamente vulnerar
los arts. 115.II y 117.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 481
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 14 de diciembre de 2009 (fs. 1 a 4 vta.), el incidentista sostiene que
el 24 de noviembre de 2008 se present una denuncia en contra suya y de Guadalupe Patio,
ante la Direccin Departamental de Responsabilidad Profesional, Batalln de Seguridad Privada,
por supuestos descuentos a los policas en sus haberes de los meses de mayo, junio y julio.

Seala que una vez culminado el proceso investigativo el Fiscal, Walter Miranda Velsquez,
emiti la acusacin fiscal 095/09 en su contra, imputndole por faltas disciplinarias graves
previstas en los arts. 6 Inc. B, numeral 19, y 6 Inc. D num. 8 del R.F.D.S.P.N.; acusacin que
posteriormente fue pasada en vista fiscal, por lo que el Fiscal Policial Departamental, Enrique
Taboada, requiri se proceda a dictarse auto inicial para luego proseguir el proceso disciplinario,
hasta el estado de dictar sentencia en su contra; causndoles graves perjuicios, debido a que se
encuentran en una constante incertidumbre sobre el procedimiento que debe seguirse, dado que
el Reglamento de Faltas Disciplinarias y Sanciones de la Polica Nacional, tampoco establece el
plazo o trmino correspondiente que se concede al procesado para formular la correspondiente
apelacin, o contestar al Ministerio Pblico, desconocindose inclusive si el merituado recurso
puede interponerse de manera oral o escrita.

El art. 121 del RFDSPN, referido a la redaccin de la sentencia, infringe la garanta al debido
proceso y el derecho a la defensa, establecidos en el art. 117.I de la CPE, debido a que dicha
norma no prev que la sentencia deber contener la mencin del plazo para formular una
eventual apelacin, por lo que, dicha omisin atenta contra su derecho legtimo a conocer si
puede recurrir de un eventual fallo a emitirse en su contra, conociendo de antemano el plazo que
le conceda el Tribunal que le juzga, para as poder interponer un recurso de apelacin, lo cual
debe estar sealado en la sentencia o resolucin a emitirse.

Afirma que, las normas impugnadas, lejos de causar certeza generan incertidumbre al procesado,
ya que no indican a qu audiencia se refiere, aunque se puede deducir que se trata de la lectura
de sentencia, prevista en el art. 121 del RFDSPN; sin embargo, tal extremo es imposible de
cumplir, dado que el recurrente en los alcances de dichas normas, no tendra ningn plazo para
interponer su recurso de apelacin, pues, debera oponerlo en la misma audiencia, cuando debe
concederse un plazo razonable al efecto.

I.2. Respuesta a la solicitud

Por la naturaleza del proceso no se corri en traslado el incidente.

I.3. Resolucin del Tribunal consultante

Por Resolucin 093/2009 de 14 de diciembre (fs. 5 a 6), el Tribunal Disciplinario Departamental

Permanente de Chuquisaca de la Polica Nacional, rechaz el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad interpuesto, por considerarlo manifiestamente infundado, ya que las normas
impugnadas se encuentran vigentes y legalmente constituidas, las cuales no vulneran los
derechos fundamentales y garantas constitucionales invocados por el impetrante.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 482

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 121 prrafo segundo y 125 del RFDSPN, por
supuestamente vulnerar los arts. 115.II y 117.I de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Naturaleza del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

Conforme establece el art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC); El recurso indirecto
o incidental de inconstitucionalidad proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya
decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier
gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos; norma concordante con el art.
66 de la misma Ley, que dispone que: El Tribunal Constitucional no tiene competencia para
conocer y resolver sobre fallos, sentencias, autos u otras resoluciones que dicte el Poder Judicial
a travs de sus jueces y magistrados.

A su vez el art. 65 de esa misma norma, establece que: La sentencia dictada por el Tribunal
Constitucional en el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad surtir los efectos
determinados en el artculo 58.2 de la LTC dispone lo siguiente: "La sentencia declarar la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de la ley, decreto o resolucin de alcance general
impugnado, en todo o en parte".

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como accin jurisdiccional

extraordinaria a travs del cual, el rgano judicial o la autoridad administrativa de oficio o a
instancia de parte, cuando considere que en un determinado proceso de su conocimiento, una
ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial, aplicable al caso y de cuya validez
dependa el fallo, pueda ser contraria a las normas de la Ley Fundamental, plantear este recurso
ante el Tribunal Constitucional; es decir, el juzgador debe confrontar el texto de la norma
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 483
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en
sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el
ordenamiento jurdico del Estado.

De conformidad a lo dispuesto por el art. 58.II y III de la LTC, en el caso de declararse la

inconstitucionalidad total de la disposicin legal impugnada tendr efecto abrogatorio y la
sentencia que declare la inconstitucionalidad parcial de la norma tendr efecto derogatorio de los
artculos sobre los que hubiere recado la declaratoria de inconstitucionalidad.

II.4. Sobre el requisito de contenido establecido en el art. 60.3 de la Ley 1836

El art. 60.3 de la LTC, establece que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

debe contener la fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma
legal impugnada en la decisin del proceso, constituyndose en un requisito de contenido, que
tiene por objeto verificar su procedencia con carcter previo al anlisis de fondo, por lo que,
dicha tarea corresponde a la Comisin de Admisin, que luego del anlisis del cumplimiento de
dicho requisito y de otros, determinar el rechazo o admisin del recurso presentado.

Siguiendo esta lnea de razonamiento, es claro que la fundamentacin del recurrente debe
contener mnimamente dos elementos, el primero es el referido a la fundamentacin de la
inconstitucionalidad de la norma impugnada, estableciendo claramente qu artculo de la Ley
Fundamental se transgrede o vulnera -adems de establecer cul derecho fundamental considera
que se estara restringiendo- y en segundo lugar, determinar claramente la relevancia que tendr
la norma impugnada dentro de la decisin del proceso, es decir, que dicha norma debe ser
trascendental, sea este administrativo o judicial, el no cumplimiento con cualquiera de estos
elementos dentro de la fundamentacin realizada determinar indefectiblemente el rechazo del
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad presentado.

II.5. Anlisis del caso concreto

Dentro del presente caso, el recurrente sostiene que los arts. 121 prrafo segundo y 125 del
RFDSPN, son inconstitucionales porque transgreden lo establecido por los arts. 115.II y 117.I de
la CPE, adems de vulnerar el derecho al debido proceso y a la defensa, con argumentos
contradictorios y poco claros, para posteriormente afirmar que los artculos impugnados tienen
relevancia para la resolucin del proceso administrativo que se sigue en su contra.

Los artculos previamente citados e impugnados por el incidentista, son de carcter procesal y
determinan la oportunidad en la que las partes podrn hacer efectiva la apelacin a la resolucin
de primera instancia; por tanto, no se trata de normas que sean trascendentales en la decisin que
fuera a tomar el Tribunal Disciplinario Departamental Permanente de Chuquisaca de la Polica
Nacional en la resolucin del caso concreto, por lo que, la parte recurrente no cumpli con el
segundo elemento de la fundamentacin para que el recurso pueda ser analizado en el fondo; es
decir, no fundament correctamente en qu medida los artculos impugnados por el presente
recurso han sido relevantes dentro de la decisin del proceso disciplinario que se le sigue, por lo
que, corresponde rechazar el recurso presentado por falta de fundamentacin jurdico-
constitucional.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, resuelve: APROBAR la Resolucin 093/2009 de 14 de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 484
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

diciembre, pronunciada por el Tribunal Disciplinario Departamental Permanente de Chuquisaca

de la Polica Nacional; y en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulado por Rmulo Cceres Betancourt.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0141/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-21143-43-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 21/09 de 11 de noviembre de 2009, cursante a fs. 8 y vta.,

pronunciada por el Juez de Instruccin Dcimo Quinto en lo Civil de la ciudad de Santa
Cruz de la Sierra, que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, formuladapor Felicia Rivero Chamo, demandando la
inconstitucionalidad del art. 518 del Cdigo de Procedimiento Civil, por supuestamente vulnerar
los arts. 115.II y 180.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Felicia Rivero Chamo, dentro del proceso ejecutivo interpuesto por Lorena Antelo Toro contra
Germn Garate Berrios y Susana Monroy de Garate, en su calidad de tercera interesada, solicit
al Juez de Instruccin Dcimo Quinto en lo Civil de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra,
promueva recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad (ahora accin concreta de
inconstitucionalidad) del art. 518 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), argumentando que
la norma impugnada resulta manifiestamente atentatoria a lo dispuesto por los arts. 115.II y
180.II de la CPE.

Seala la incidentista, que en dicho proceso se llev a cabo el remate de un inmueble, inscrito en
la oficina de Derechos Reales (DD.RR.) a nombre de Germn Garate Berrios; quien, ya no viva
en dicho inmueble hace ms de treinta aos, por lo que la actual propietaria, -Shirley Gutirrez
Cruz-, cedi parte del inmueble en calidad de arrendamiento, enterndose despus de la
existencia de un proceso ejecutivo, que se encontraba en ejecucin de sentencia.

Asimismo, indica que en el proceso de referencia, se habra trabado embargo sobre el bien
inmueble de propiedad de su arrendataria, por lo que en tiempo hbil y oportuno, a objeto de
hacer prevalecer sus derechos como anticresista, de conformidad a las previsiones contenidas
en los arts. 45.II de la Ley de Abreviacin Procesal Civil y Familiar (LAPCF), con relacin al
548.II del CPC, plante el incidente de oposicin de lanzamiento, como consecuencia de la
ejecucin de la Sentencia dictada en ese proceso; afirmando, que en el caso de declararse
improbado, la resolucin slo ser apelada en el efecto devolutivo sin recurso ulterior, tal como
lo establece el art. 518 del CPC, vulnerando as, el principio de doble instancia y el derecho a la
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 485
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

defensa, puesto que, el tribunal de apelaciones puede incurrir en errores de valoracin de la

prueba o en su caso errores de procedimiento, tornando inevitable la intervencin de una
tercera instancia ante juez o tribunal competente; es decir, la incidencia que tendra la norma
acusada de inconstitucional en el proceso, impedir la presentacin de un recurso de casacin
contra la resolucin que resuelva en definitiva el incidente de oposicin.

I.2. Respuesta a la solicitud

Por memorial de 7 de noviembre de 2009, cursante de fs. 5 a 7, Jaime Alberto Balcazar

Vsquez, en su condicin de adjudicatario y legtimo propietario del bien inmueble rematado,
manifiesta que: 1) Felicia Rivera Chamo, no es parte del proceso, pero indica que la Sentencia
ejecutoriada viola sus derechos, alegando que no sabe si es arrendataria o anticresista del
inmueble, oponindose por tanto al mismo; por lo cual, su contrato de anticrtico si bien tiene
fecha cierta, incumple con lo establecido en el art. 1430 del Cdigo Civil (CC); adems, fue
realizado por terceras personas y no por el propietario del inmueble adjudicado, ni por el
anterior; 2) El contrato de anticresis, debe hacerse en documento pblico, tal como establece el
art. 491.3 del mismo Cdigo, por lo que, al no existir tal documento, la incidentista no se puede
sentir afectada en su derecho; 3) Felicia Rivero Chamo, seala no ser parte del proceso,
debiendo ser rechazado el recurso, al no asistirle derecho, porque el art. 59 de la Ley del
Tribunal Constitucional (LTC), es claro cuando seala -concordante con el art. 61 del mismo
cuerpo legal- que este recurso de inconstitucionalidad ser presentado por nica vez, antes de la
ejecutoria de la sentencia; adems, que el art. 63 de la LTC, establece que, no suspender la
tramitacin del proceso, queriendo la incidentista truncar su derecho propietario legitimo del
inmueble adjudicado en remate y que no se lance el mandamiento de desapoderamiento.
Asimismo, no se demostr ninguna anotacin preventiva con anterioridad a la anotacin del
proceso, tal cual seala el art. 45.II de la LAPCF; 4) Como adjudicatario y propietario del
inmueble, amparado en el art. 28.III de la ley antes sealada, manifiesta que el proceso ordinario
se tramitar por separado y no podr paralizar la ejecucin de sentencia dictada en el proceso
ejecutivo; en tal virtud, la incidentista, tan solo utiliza los recursos con el fin de dilatar ms la
presente accin, sin tomar en cuenta que el art. 548.II del CPC ordena que no se podr alterar
derechos de terceros emergentes de actos jurdicos debidamente registrados con anterioridad al
embargo, no teniendo ningn derecho sobre el bien adjudicado; y, 5) La incidentista, no tom en
cuenta que segn el art. 517 del CPC, no puede suspenderse por ningn motivo el procedimiento
de ejecucin. Por lo que el tribunal de alzada debe rechazar el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad y librar el respectivo mandamiento de desapoderamiento, con el fin de
tomar posesin de dicho inmueble.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Mediante Resolucin 21/09 de 11 de noviembre de 2009, cursante a fs. 8 y vta., el Juez de

Instruccin Dcimo Quinto en lo Civil de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, en aplicacin a lo
dispuesto por el art. 62.1 de la LTC, rechaz la solicitud formulada por Felicia Rivero Chamo,
por ser improcedente al haber sido formulado en ejecucin de Sentencia.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 486

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 518 del CPC, por considerarlo atentatorio a la
garanta del debido proceso y el principio de impugnacin en los procesos judiciales, citando al
efecto los arts. 115.II y 180.II de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que: Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Procedencia del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

El art. 59 de la LTC, establece que: El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el juez, tribunal o
autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte"; por tanto, slo procede cuando la
disposicin legal, sobre cuya constitucionalidad exista duda, deba ser necesariamente aplicada
en la resolucin del caso dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo, al tratarse de
una accin de puro derecho en la que debe analizarse la norma impugnada con los artculos de la
Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el
objeto de realizar el control correctivo de la norma y as, depurar el ordenamiento jurdico del
Estado, evitando que en la resolucin del mismo se aplique una norma inconstitucional. En
consecuencia, las nicas personas legitimadas para solicitar al juez, tribunal o autoridad
administrativa, promover un recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, son las partes
que intervienen dentro de un proceso judicial o administrativo.

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso en examen, se evidencia que el presente recurso indirecto o incidental por el que se
cuestiona la constitucionalidad del art. 518 del CPC; fue presentado por una tercera persona
dentro del proceso ejecutivo interpuesto por Lorena Antelo Toro contra Germn Garate Berrios
y Susana Monroy de Garate, aspecto que evidencia la falta de legitimacin de la incidentista,
recordando que las personas legitimadas para formular tal solicitud, slo son las partes que
intervienen en el proceso dentro del que se formula el incidente, tal como prev la parte in fine
del art. 59 de la LTC: Este recurso ser promovido por el juez, tribunal o autoridad
administrativa, de oficio o a instancia de parte (las negrillas son ilustrativas); en
consecuencia, en el caso que nos ocupa, las nicas personas legitimadas son Lorena Antelo Toro
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 487
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

en su condicin de demandante y Germn Garate Berrios junto a Susana Monroy de Garate

como demandados.

No obstante que, el argumento precedente es suficiente para inadmitir el recurso, de manera

adicional conviene precisar en observancia al art. 61 de la LTC, en lo referente a la oportunidad
de ste recurso que podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico,
antes de la ejecutoria de la sentencia (las negrillas son nuestras). Conforme a la presente
normativa, este tipo de recurso debe ser planteado nicamente antes de ejecutoriada la sentencia,
incluso en recurso de casacin y jerrquico, dependiendo de qu va se est utilizando, judicial o
administrativa. En el caso de autos se evidencia que el recurso incidental fue promovido en
plena fase de ejecucin de sentencia por la incidentista que viene a ser la tercera interesada,
cuando dicha solicitud slo corresponde a las partes procesales como tal; lo que significa que, en
este caso, el incidente de inconstitucionalidad carece de fundamento jurdico-constitucional que
justifique una decisin sobre el fondo de la causa, conforme establece el art. 33.I inc. 1) de la
LTC.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao; resuelve en consulta, APROBAR la Resolucin 21/09 de 11 de
noviembre de 2009, cursante a fs. 8 y vta., pronunciada por el Juez de Instruccin Dcimo
Quinto en lo Civil de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra; y en consecuencia, RECHAZARel
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Felicia Rivero Chamo.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0142/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-21180-43-RII
Materia: Recurso indirecto o incidentalde inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin Administrativa (RA) 23-0005-2010 de 8 de enero, cursante de fs.

38 a 41, pronunciada por el Gerente a.i. de Grandes Contribuyentes (GRACO) La Paz, del
Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), que rechaz la solicitud de promover el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Ramiro ngel Aguirre Ruz
en representacin de COMPANEX BOLIVIA S.A.,demandando la inconstitucionalidad
del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07 de 14 de diciembre de
2007, por supuestamente vulnerar el art. 14 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 488

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 28 de diciembre de 2009, cursante de fs. 2 a 6, Ramiro ngel Aguirre Ruz
en representacin de COMPANEX BOLIVIA S.A. solicit al Gerente de GRACO La Paz,
del SIN, que promueva el presente incidente de inconstitucionalidad, impugnando el art. 23.1
de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07, que dispone erradamente que la
declaracin jurada se constituye en ttulo de ejecucin tributaria, contradiciendo el art. 78.I I
del Cdigo Tributario Boliviano (CTB), de la cual se extrae que es susceptible de enmienda y
a consecuencia de ello, la declaracin jurada rectificatoria sustituye a la original, con relacin
a los datos que se hubieran modificado.

Invocando el art. 14 de la CPE y sin mayor fundamento, el incidentista afirm que el art. 23.1
de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07, -cuya constitucionalidad cuestiona-, es
contradictorio al indicado precepto de la Ley Fundamental y al art. 78.II del CTB -en los
trminos ya expuestos-, adems de atentar contra su derecho a la peticin, al no aguardar
respuesta a su solicitud de rectificacin de la declaracin jurada bajo el nmero de orden
2930020801; a la seguridad jurdica, al haberse admitido la apertura de un proceso sumario
contravencional sobre la base de un documento observado, carente de calidad de ttulo de
ejecucin tributaria; y lesionando su derecho al debido proceso.

I.2. Respuesta al recurso

Por la naturaleza del proceso que dio origen al recurso, no se corri en traslado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por RA 23-0005-2010, cursante de fs. 38 a 41, el Gerente a.i. de GRACO La Paz, del SIN,
rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
bajo los siguientes fundamentos: a) De conformidad al art. 59 de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC) y las SSCC 0043/2006 y 0054/2003, referido recurso procede cuando la
disposicin legal cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser necesariamente aplicada a
la resolucin del caso dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo; contrariamente,
en el memorial de interposicin, el incidentista no fundament ni demostr de manera
fehaciente la supuesta inconstitucionalidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de
Directorio 10-0037-07, tampoco determin, la vinculacin de sus derechos invocados como
conculcados con el caso concreto, adems de obviar la relevancia de la norma impugnada en
la decisin del proceso, soslayando el tenor del art. 60.2 y 3 de la citada Ley; b) Por otro lado,
en un mismo memorial, present descargos al Auto Inicial de sumario contravencional y
simultneamente, el incidente que se analiza, lo que constituye una aceptacin expresa de la
legalidad y constitucionalidad del proceso sancionatorio iniciado contra COMPANEX
BOLIVIA S.A.; y, c) Finalmente, destaca que el incidentista desconoce que el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad tiene por finalidad verificar la compatibilidad o
no de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la Constitucin
Poltica del Estado, por lo que resulta insuficiente la enunciacin del art. 14 de la CPE como
infringido, sin haberse expuesto mayor argumentacin al respecto.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre

de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 489
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

que se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser
resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento
respectivo hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada
dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma administrativa impugnada y precepto constitucional supuestamente

infringido

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10 -

0037-07 -emitida por el SIN-, por presuntamente vulnerar el art. 14 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad
a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para
el presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de
1 de septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero
del mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional,
entre tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional, resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009,
mientras que Las dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades
electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo
referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones
o recursos.

II.3. Cumplimiento de requisitos de procedencia

Al tenor del art. 59 de la LTC, se establece que el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad, tiene por finalidad someter a control de constitucionalidad una
disposicin legal, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial, sobre cuya
constitucionalidad surgiere una duda razonable y fundada, respecto a su proyeccin aplicativa
en un caso concreto a resolverse dentro de un proceso judicial o administrativo.

En ese sentido, este recurso slo procede cuando la disposicin legal sobre cuya
constitucionalidad se duda, sea necesariamente aplicada a la resolucin del caso dilucidado
dentro del proceso judicial o administrativo, al tratarse de una accin de puro derecho, donde
la autoridad judicial o administrativa debe confrontar el texto de la norma impugnada con el
de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos,
con el objeto de realizar el control correctivo de la norma, depurar el ordenamiento jurdico
del Estado y evitar que en la resolucin de un proceso se aplique una norma inconstitucional.
De esta forma, el art. 60 de la LTC, indica que: El recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad contendr:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se

cuestiona y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 490

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma

legal impugnada en la decisin del proceso (las negrillas y el subrayado son aadidos).

Respecto a la omisin de estos requisitos especficos, la doctrina constitucional fundada en las

SSCC 0050/2004 y 0055/2004, dej establecido que: ...el incumplimiento del art. 60.1 de la
LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que implique la vulneracin de un
derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto constitucional
supuestamente infringido, como exige el inc. 2 del mismo artculo, no podr establecerse si
existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional, determinando
ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de
fundamentacin, que es un elemento exigido por el inc. 3 de la norma citada, impedir
conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la
importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso (las negrillas
son agregadas).

La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es

suficiente la mera identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran
siendo infringidas, sino que es imprescindible que la autoridad judicial o administrativa
exprese el razonamiento que le conduce a cuestionarlas, es decir, los motivos o razones de la
inconstitucionalidad; tambin es imprescindible, que se exprese y justifique en qu medida la
decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada (las negrillas son agregadas)(SC
0045/2004 de 4 de mayo).

A su vez, el art. 61 de la LTC, establece que el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad puede ser presentado en cualquier estado de la causa y, del contenido del
art. 60.3 del indicado cuerpo normativo infiere que el incidente debe ser planteado cuando
exista en el proceso en cuestin, una sentencia o resolucin final a ser an dictada, a la
que se aplicar la norma impugnada.

II.4. Anlisis del caso concreto

Se constituye en sustento del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad que se

revisa, la contradiccin entre el art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10 -0037-
07, respecto al art. 78.II del CTB, que -a decir del incidentista- condujo a que la
Administracin Tributaria emita el Auto Inicial de sumario contravencional 25-2574-2009 de
2 de diciembre, contra COMPANEX BOLIVIA S.A., empresa que representa, infringiendo
con ello el art. 14 de la CPE, vulnerando su derecho a la peticin, a la seguridad jurdica y
al debido proceso.

Sin embargo, conforme se desarroll en el apartado que antecede en relacin a la procedencia

de este recurso y sus requisitos de contenido, resulta incuestionable que de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad del artculo impugnado, no dependa el fallo final
pronunciado por la Administracin Tributaria dentro del proceso sumario contravencional;
ello, en razn a que se cuestiona como resultado de esa supuesta incompatibilidad
constitucional, y una vez dictado el referido Auto Inicial, se constituye en resolucin que dio
inicio al proceso sumario contravencional en cuestin y dentro del cual se interpuso el
presente incidente de inconstitucionalidad, mas no incide en la decisin final de dicho
proceso. Afirmacin que se sustenta al tenor del art. 59 de la LTC, al establecer que este
recurso nicamente procede en procesos judiciales o administrativos cuya decisin
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 491
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico,

carta orgnica, decreto y todo gnero de ordenanzas o resoluciones no judiciales aplicables a
aquellos procesos (las negrillas son agregadas).

Asimismo, no puede obviarse que el contenido del recurso, versa sobre la incompatibilidad
del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07, respecto al art. 78.II del
CTB, es decir que, el incidentista efectu la contrastacin y expuso fundamentos de
inconstitucionalidad de la indicada Resolucin en relacin a un artculo del Cdi go Tributario
Boliviano, en inobservancia del art. 60.3 de la LTC; circunstancia que tambin determina el
rechazo del recurso al carecer de fundamento jurdico constitucional que amerite una decisin
en el fondo de la problemtica planteada. Al respecto, el Tribunal Constitucional a travs de
la SC 0022/2006 de 18 de abril, seal que: el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad vinculado a un proceso judicial o administrativo, es un mecanismo
previsto para el control de constitucionalidad, se activa en aquellos casos en los que las
disposiciones legales que forman parte del objeto de control presenten signos de
incompatibilidad o contradiccin directa con la Constitucin; a contrario sensu no se
activacuando una disposicin legal contradice o es incompatible con otra disposicin legal
ordinaria de superior jerarqua, ya que en esa situacin nos encontraramos ante una
ilegalidad no ante una inconstitucionalidad; por lo que el control de esa situacin
corresponde al mbito del control de legalidad, conforme est previsto por el pargrafo III
de las disposiciones finales de derogaciones y modificaciones de la Ley del Tribunal
Constitucional, modificado por la Ley 1979 de 24 de mayo, por cuyo mandato: 'Se aplicarn
los procesos contenciosos administrativos por las autoridades judiciales competentes, cuando
se impugnen decretos o resoluciones que se consideren ilegales por su oposicin a una norma
superior, salvo que la contradiccin acusada se refiera de manera directa a una o ms
disposiciones de la Constitucin Poltica del Estado' (las negrillas y el subrayado son
agregados).

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, dispone: APROBAR la RA 23-0005-2010 de 8
de enero, cursante de fs. 38 a 41, pronunciada por el Gerente a.i. de GRACO La Paz, del SIN;
y en consecuencia, RECHAZAR elrecurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
formulado por Ramiro ngel Aguirre Ruz en representacin de COMPANEX BOLIVIA
S.A.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 492

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0143/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-21131-43-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 3 de diciembre de 2009, cursante a fs. 301, pronunciada por el

Secretario de Desarrollo Sostenible del Gobierno Departamental de Santa Cruz, que
rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, a
instancia de Flix Garvizu Terrazas, en representacin de la granja porcina Yapaconsa,
demandando la inconstitucionalidad de los arts. 18 y 19 del Reglamento Ambiental aprobado
por Decreto Supremo (DS) 28592 de 17 de enero de 2006.

I.ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Flix Garvizu Terrazas, en representacin legal de la granja porcina Yapaconsa, mediante

memorial presentado el 25 de noviembre de 2009, cursante de fs. 290 vta., dentro del proceso
administrativo por infraccin ambiental seguido en su contra, solicit al Secretario de Desarrollo
Sostenible del Gobierno Departamental de Santa Cruz, promover el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad contra los arts. 18 y 19 del Reglamento Ambiental aprobado
mediante DS 28592 de 17 de enero de 2006, por ser contraria al principio de legalidad o reserva
de ley, a la que se somete toda penalidad que se pretenda aplicar a los ciudadanos o
administrados.

Agrega que, existen fundados motivos para plantear la inconstitucionalidad de los arts. 18 y 19
del DS 28592, que establece sanciones administrativas aplicables a las supuestas infracciones;
entre ellas, la suspensin de actividades que es contraria al principio de legalidad, al tratarse de
un decreto supremo, que pretende aplicarse por encima de la Ley del Medio Ambiente, que no
prev en ninguno de sus artculos esa sancin administrativa; consiguientemente, no tienen
potestad legal ni jurdica para ordenar tal sancin, resultando atentatorios contra su derecho
constitucional al trabajo y ejercer el comercio, adems de violentar el principio de legalidad,
puesto que el derecho sancionador es potestad privativa del Congreso Nacional, que se
constituye el depositario de la soberana nacional conforme establece la norma constitucional
vigente, donde se concluye que slo mediante una ley de la Repblica es posible oponer ese tipo
de sanciones graves.

Concluye sealando que las normas acusadas de inconstitucionalidad tendrn directa incidencia
en el fallo a emitirse; toda vez, que la resolucin que se emita se amparar en dicha normativa
inconstitucional, imponiendo una ilegal e injusta sancin.

I.2. Respuesta a la solicitud

Corrido en traslado el incidente, Oscar Cabral Paredes e Ignacio Ortiz Len, por memorial
presentado el 2 de diciembre de 2009, cursante de fs. 298 a 299 vta., manifestaron que desde
hace ms de dos aos se inici el proceso administrativo por infraccin de normas ambientales,
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 493
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

donde se demostr que la granja porcina Yapaconsa incumpla con las normas ambientales,
afectando la salud de los pobladores del lugar, es as que la Secretara Departamental de
Desarrollo Sostenible del Gobierno Departamental de Santa Cruz emiti la Resolucin
Administrativa (RA) 015/2008 de 4 de julio, cursante de fs. 150 a 153, disponiendo la
suspensin de actividades de la referida granja, imponiendo el cumplimiento de los
condicionamientos ambientales en un plazo razonable; Resolucin que notificada, no fue objeto
de recurso alguno, aceptndose tcitamente su cumplimiento. Sin embargo, el incidentista de
manera ilegal e incumpliendo con las Resoluciones dictadas, continu con su actividad sin
cumplir con los condicionamientos ambientales, vulnerando los derechos y garantas de los
pobladores como ser a la salud y al medio ambiente, por lo que fue dictada la RA ampliatoria
017/2009 de 20 de octubre, cursante de fs. 242 a 247, estableciendo nuevamente el cierre y la
suspensin de las actividades de la granja porcina Yapaconsa, as como una multa pecuniaria.

Asimismo, el recurso planteado por el incidentista, no cumple con los presupuestos establecidos
en el art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), pues no precis, que en el proceso
administrativo la norma impugnada ya no le afecta, al haberse dictado ya, una Resolucin final.
Por otra parte, no fundament cmo esa norma contradice sus derechos constitucionales;
teniendo en el art. 99 de la LMA, claramente establecido que las contravenciones a los preceptos
de esa norma y disposiciones que deriven de ella, sern consideradas como infracciones
administrativas, cuando ellas no configuren un delito, mereciendo sancin por autoridad
administrativa competente y de conformidad con el reglamento correspondiente; bajo esa norma
legal es que se dict el DS 24176 de 8 de diciembre de 1995, por lo que el legislador no vulner
ningn derecho o garanta constitucional, abocndose simplemente a lo que la ley le faculta.

I.3. Resolucin del Tribunal consultante

Mediante Resolucin de 3 de diciembre de 2009, cursante a fs. 301, el Secretario Departamental

de Desarrollo Sostenible de la Gobierno Departamental de Santa Cruz, rechaz el
incidenteargumentando que en aplicacin del art. 62, numeral 1 de la LTC el recurso slo ser
promovido en aquellos casos que; al tramitarse un proceso judicial o administrativo, surja en el
juez, tribunal o autoridad administrativa, o en su caso en cualquiera de las partes intervinientes,
una duda razonable respecto a la constitucionalidad de la disposicin legal o cualquiera de sus
normas, aspecto que no se advierte en los arts. 18 y 19 del citado Reglamento, puesto que ambos
preceptos reglamentan la Ley del Medio Ambiente como una norma complementaria y
modificatoria de igual jerarqua al DS 26705, que tiene los mismos efectos jurdicos y, al tratarse
de infracciones ambientales perpetradas por la granja porcina Yapaconsa en contra de
preceptos contemplados en los arts. 33, 34 y ss. de la Constitucin Poltica del Estado, la Ley
1333 y Resoluciones Administrativas (RRAA) 041/2007 y 015/2008; al no haber dado
cumplimiento con lo ordenado, la autoridad ambiental departamental competente en uso de sus
facultades, determin imponer una sancin mediante RA 017/2009 de 20 de octubre, hasta que
el representante legal de esa granja porcina cumpla en su totalidad las condiciones ambientales
determinadas en esa resolucin.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 494
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 18 y 19 del Reglamento Ambiental aprobado por

DS 28592 de 17 de enero de 2006, sin sealar la norma constitucional supuestamente infringida.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero del
mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre
tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional,
resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que:
Las dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto
popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto,

correctivo o a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la
Constitucin Poltica del Estado, por lo que conforme a lo establecido por el art. 59 de la LTC:
...proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos, correspondiendo al juez constitucional confrontar el
texto de la norma impugnada con el de la norma constitucional, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar el ordenamiento jurdico del Estado; vale decir, se pretende depurar y expulsar del
ordenamiento jurdico, las normas impugnadas que se aparten de lo establecido por la Ley
Fundamental a objeto de salvaguardar su primaca, de lo que se concluye que el control
normativo de constitucionalidad debe ejercerse desde y conforme a la Constitucin Poltica del
Estado.

II.4. Requisitos para formular el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

El art. 60 de la LTC establece los requisitos esenciales que debe contener en forma inexcusable,
el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, son: a) La mencin de la ley, decreto o
resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su vinculacin con el derecho
que se estima lesionado; b) El precepto constitucional que se considera infringido; y c) La
fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal impugnada
en la decisin del proceso.

II.5. Anlisis del caso

En el recurso que se revisa, el incidentista si bien acusa de inconstitucionalidad a los art. 18 y 19

del DS 28592; sin embargo, no precisa la vinculacin con los derechos que estima lesionados y
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 495
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

menos, seala cul es el precepto constitucional que considera infringido, tampoco fundamenta
la inconstitucionalidad de las normas cuestionadas y la relevancia que tendrn en la decisin del
proceso sancionatorio que se tramita en la Secretara de Desarrollo Sostenible de Gobierno
Departamental de Santa Cruz, contra la granja porcina Yapaconsa, pendiente de resolucin del
recurso de revocatoria que interpuso su representante legal, ahora incidentista, por lo que no dio
cumplimiento a la previsin contenida en el art. 60 de la LTC y menos el requisito general
previsto en el art. 30.I, inc. 4 de la LTC, referido a formular el petitorio con precisin y claridad,
citando la norma constitucional infringida, las leyes, decretos, resoluciones o actos contrarios a
la Constitucin, y especificando la justificacin por las que ellas resultaren inconstitucionales,
por lo que este recurso carece en absoluto, de contenido jurdico constitucional que justifique
ingresar al anlisis de fondo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao, dispone: APROBAR la Resolucin de 3 de diciembre de
2009, cursante de fs. 301, dictada por el Secretario Departamental de Desarrollo Sostenible de
Gobierno Departamental de Santa Cruz; y en consecuencia, RECHAZAR elrecurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad interpuesto por Flix Garvizu Terrazas, en representacin de
la granja porcina Yapaconsa.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0144/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-21171-43-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin Administrativa (RA) 23-0013-2010 de 8 de enero, cursante de fs.

39 a 42, pronunciada por el Gerente a.i. de Grandes Contribuyentes (GRACO) La Paz, del
Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), que rechaz la solicitud de promover el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Ramiro ngel Aguirre Ruz,
en representacin de COMPANEX BOLIVIA S.A.,demandando la inconstitucionalidad
del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07 de 14 de diciembre de
2007, por supuestamente vulnerar el art. 14 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 28 de diciembre de 2009, cursante de fs. 2 a 6, Ramiro ngel Aguirre Ruz
en representacin de "COMPANEX BOLIVIA S.A., solicit al Gerente a.i. de GRACO La
Paz del SIN, promueva incidente de inconstitucionalidad, del art. 23.1 de la Resolucin
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 496
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Normativa de Directorio 10-0037-07, que dispone que la declaracin jurada se constituya en

ttulo de ejecucin tributaria, contradiciendo el art. 78.II del Cdigo Tributario Boliviano
(CTB), por lo que se poda extraer que es susceptible de enmienda, y a consecuencia de ello,
la declaracin jurada rectificatoria sustituye a la original con relacin a los datos que se
hubieran modificado.

Invocando el art. 14 de la CPE y sin mayor fundamento, el incidentista afirm que el art. 23.1
de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07, -cuya constitucionalidad se cuestiona-,
fuera contradictorio al indicado precepto de la Ley Fundamental y al art. 78.II del CTB -en los
trminos ya expuestos-, adems de atentar contra sus derechos de peticin, por cuanto no se
aguard respuesta a la solicitud de rectificacin de la declaracin jurada bajo nmero de orden
2930020807; a la seguridad jurdica, al haberse admitido la apertura de un proceso sumario
contravencional sobre la base de un documento observado, carente de calidad de ttulo de
ejecucin tributaria; y lesionando su derecho al debido proceso.

I.2. Respuesta al recurso

Por la naturaleza del proceso que dio origen al recurso, no se corri en traslado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por RA 23-0013-2010, cursante de fs. 39 a 42, el Gerente a.i. de GRACO La Paz del SIN,
rechaz la solicitud de promover el Recurso Indirecto o Incidental de Inconstitucionalidad,
bajo los siguientes fundamentos: a) De conformidad al art. 59 de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC) y las SSCC 0043/2006 y 0054/2003, el referido recurso procede cuando
la disposicin legal, en cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser necesariamente
aplicada a la resolucin del caso dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo;
contrariamente, en el memorial de interposicin, el incidentista no fundament ni demostr de
manera fehaciente la supuesta inconstitucionalidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa
de Directorio 10-0037-07, tampoco determin la vinculacin de sus derechos invocados como
conculcados con el caso concreto, adems de obviar la relevancia que tuviera la norma
impugnada en la decisin del proceso, eludiendo el tenor del art. 60.2 y 3 de la citada Ley; b)
Por otro lado, en un mismo memorial, present descargos al Auto Inicial de sumario
contravencional y simultneamente, el incidente que se analiza, lo que constituye una
aceptacin expresa de la legalidad y constitucionalidad del proceso sancionatorio iniciado
contra COMPANEX BOLIVIA S.A.; y, c) Finalmente, destaca que el incidentista
desconoce que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad tiene por finalidad
verificar la compatibilidad o no, de la disposicin legal impugnada con los principios, valores
y normas de la Constitucin Poltica del Estado, por lo que resulta insuficiente la enunciacin
del art. 14 de la CPE como infringido, sin haberse expuesto mayor argumentacin al respecto.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre

de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose
que se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser
resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento
respectivo hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada
dentro de plazo.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 497

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma administrativa impugnada y precepto constitucional supuestamente

infringido

Se demand la inconstitucionalidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio

10-0037-07 -emitida por el SIN-, por presuntamente vulnerar el art. 14 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad
a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para
el presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de
1 de septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero
del mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional,
entre tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional, resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009,
mientras que Las dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades
electas por voto popular.

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron
planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Cumplimiento de requisitos de procedencia

Al tenor del art. 59 de la LTC, se establece que el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad, tiene por finalidad someter a control de constitucionalidad una
disposicin legal, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial, sobre cuya
constitucionalidad surgiere una duda razonable y fundada, respecto a su proyeccin aplicativa
en un caso concreto a resolverse dentro de un proceso judicial o administrativo.

Este recurso procede cuando la disposicin legal sobre cuya constitucionalidad se duda, sea
necesariamente aplicada a la resolucin del caso dilucidado dentro del proceso judicial o
administrativo, al tratarse de una accin de puro derecho donde la autoridad judicial o
administrativa deba confrontar el texto de la norma impugnada con el de la Constitucin
Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el objeto de
realizar el control correctivo de la norma, depurar el ordenamiento jurdico del Estado y evitar
que en la resolucin de un proceso se aplique una norma inconstitucional. De esta forma, el
art. 60 de la LTC, indica que: El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
contendr:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se

cuestiona y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma

legal impugnada en la decisin del proceso (las negrillas y el subrayado son aadidos).

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 498

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Respecto a la omisin de estos requisitos especficos, la doctrina constitucional fundada en las

SSCC 0050/2004 de 24 de mayo y 0055/2004 de 18 de junio, dej establecido que: ...el
incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que
implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el inc. 2 del mismo artculo, no podr
establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto
constitucional, determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por
ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es un elemento exigido por el inc. 3 de la
norma citada, impedir conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la
norma impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de la causa que origi na el
recurso(las negrillas son agregadas).

La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales son esenciales, pues no es

suficiente la mera identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran
siendo infringidas, sino que es imprescindible que la autoridad judicial o administrativa
exprese el razonamiento que le conduce a cuestionarlas, es decir, los motivos o razones de la
inconstitucionalidad; tambin es imprescindible, que se exprese y justifique en qu medida la
decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada (las negrillas son aadidas)(SC
0045/2004 de 4 de mayo).

A su vez, el art. 61 de la LTC, establece que el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad puede ser presentado en cualquier estado de la causa y, del contenido del
art. 60.3 del indicado cuerpo normativo, se infiere que el incidente debe ser planteado
cuando exista en el proceso en cuestin, una sentencia o resolucin final a ser an
dictada, a la que se aplicar la norma impugnada.

II.4. Anlisis del caso concreto

Se constituye en sustento del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad que se

revisa, la contradiccin entre el art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-
07, respecto al art. 78.II del CTB, a decir del incidentista, condujo a la Administracin
Tributaria a que emitiera el Auto Inicial del sumario contravencional 25-2586-2009 de 2 de
diciembre, contra COMPANEX BOLIVIA S.A., empresa que representa, infringiendo el
art. 14 de la CPE y vulnerando sus derechos de peticin, seguridad jurdica y debido
proceso.

Por lo que resulta incuestionable, que de la constitucionalidad o inconstitucionalidad del

artculo impugnado, no depende el fallo final pronunciado por la Administracin Tributaria
dentro del Proceso Sumario Contravencional; ello, en razn a que se cuestiona como resultado
de esa supuesta incompatibilidad constitucional, se dict el referido Auto Inicial, mismo que
se constituye en la Resolucin que dio inicio al proceso sumario contravencional en
cuestin y dentro del cual se interpuso el presente incidente de inconstitucionalidad.
Afirmacin que se sustenta al tenor del art. 59 de la LTC, al establecer que este recurso
nicamente procede en procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica,
decreto y todo gnero de ordenanzas o resoluciones no judiciales aplicables a aquellos
procesos (Las negrillas son agregadas).

Asimismo, no puede obviarse que el contenido del recurso, versa sobre la incompatibilidad
del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07, respecto al art. 78.II del
CTB, el incidentista, efectu la contrastacin y expuso argumentos de una supuesta
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 499
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

inconstitucionalidad de la indicada Resolucin, en relacin a un artculo del Cdigo

Tributario Boliviano, en inobservancia del art. 60.3 de la LTC; circunstancia que tambin
determina el rechazo del recurso al carecer de fundamento jurdico constitucional, que amerite
una decisin en el fondo de la problemtica planteada. Al respecto, el Tribunal Constitucional
a travs de la SC 0022/2006 de 18 de abril, seal que: el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad vinculado a un proceso judicial o administrativo, es un mecanismo
previsto para el control de constitucionalidad, se activa en aquellos casos en los que las
disposiciones legales que forman parte del objeto de control presenten signos de
incompatibilidad o contradiccin directa con la Constitucin; a contrario sensu no se
activacuando una disposicin legal contradice o es incompatible con otra disposicin legal
ordinaria de superior jerarqua, ya que en esa situacin nos encontraramos ante una
ilegalidad no ante una inconstitucionalidad; por lo que el control de esa situacin
corresponde al mbito del control de legalidad, conforme est previsto por el pargrafo III
de las disposiciones finales de derogaciones y modificaciones de la Ley del Tribunal
Constitucional, modificado por la Ley 1979 de 24 de mayo, por cuyo mandato: 'Se aplicarn
los procesos contenciosos administrativos por las autoridades judiciales competentes, cuando
se impugnen decretos o resoluciones que se consideren ilegales por su oposicin a una norma
superior, salvo que la contradiccin acusada se refiera de manera directa a una o ms
disposiciones de la Constitucin Poltica del Estado' (las negrillas y el subrayado son
aadidos).

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, dispone: APROBAR la RA 23-0013-2010 de 8
de enero, cursante de fs. 43 a 46, pronunciada por el Gerente a.i. de GRACO La Paz del SIN;
en consecuencia, RECHAZAR elRecurso Indirecto o Incidental de Inconstitucionalidad
interpuesto por Ramiro ngel Aguirre Ruz en representacin de COMPANEX BOLIVIA
S.A.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0145/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-21184-43-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin Administrativa (RA) 23-0009-2010 de 8 de enero, cursante de fs.

43 a 46, pronunciada por el Gerente a.i. de Grandes Contribuyentes (GRACO) La Paz, del
Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), que rechaz la solicitud de promover el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Ramiro ngel Aguirre Ruz
en representacin de COMPANEX BOLIVIA S.A.,demandando la inconstitucionalidad

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 500

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07 de 14 de diciembre de

2007, por supuestamente vulnerar el art. 14 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 28 de diciembre de 2009, cursante de fs. 2 a 6, Ramiro ngel Aguirre Ruz
en representacin de COMPANEX BOLIVIA S.A., solicit al Gerente de GRACO La Paz,
del SIN, que promueva el presente incidente de inconstitucionalidad, del art. 23.1 de la
Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07, que dispone erradamente que la
declaracin jurada se constituye en ttulo de ejecucin tributaria, contradiciendo el art. 78.II
del Cdigo Tributario Boliviano (CTB), de cuyo tenor se extrae que es susceptible de
rectificacin y a consecuencia de ello, la declaracin jurada rectificatoria, sustituye a la
original con relacin a los datos que se hubieran modificado.

Invocando el art. 14 de la CPE y sin mayor fundamento, el incidentista afirm que el art. 23.1
de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07, -cuya constitucionalidad cuestiona-, es
contradictorio al indicado precepto de la Ley Fundamental y al art. 78.II del CTB -en los
trminos ya expuestos-, adems de atentar contra su derecho de peticin, al no aguardar
respuesta a su solicitud de rectificacin de la declaracin jurada con nmero de orden
2930087544; a la seguridad jurdica, al admitir la apertura de un proceso sumario
contravencional sobre la base de un documento observado, carente de calidad de ttulo de
ejecucin tributaria; y, lesionando su derecho al debido proceso.

I.2. Respuesta al recurso

Por la naturaleza del proceso que dio origen al recurso, no se corri en traslado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por RA 23-0009-2010 del SIN, cursante de fs. 43 a 46, el Gerente a.i. de GRACO La Paz,
rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
bajo los siguientes fundamentos: a) De conformidad al art. 59 de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC) y las SSCC 0043/2006 y 0054/2003, el referido recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad procede cuando la disposicin legal cuya constitucionalidad
exista duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso dilucidado dentro
del proceso judicial o administrativo; contrariamente, en el memorial de interposicin , el
incidentista no fundament de manera fehaciente la supuesta inconstitucionalidad del art. 23.1
de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07, tampoco determin, la vinculacin de
sus derechos invocados como conculcados con el caso concreto, adems de obviar la
relevancia de la norma impugnada en la decisin del proceso, eludiendo el tenor del art. 60.2
y 3 de la citada Ley; b) Por otro lado, en un mismo memorial, present descargos al Auto
Inicial de sumario contravencional y simultneamente, el incidente que se analiza, lo que
constituye una aceptacin expresa de la legalidad y constitucionalidad del proceso
sancionatorio iniciado contra COMPANEX BOLIVIA S.A.; y, c) Finalmente, destaca que
el incidentista desconoce que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad tiene
por finalidad verificar la compatibilidad o no de la disposicin legal impugnada con los
principios, valores y normas de la Constitucin Poltica del Estado, por lo que resulta
insuficiente la enunciacin del art. 14 de la CPE como infringido, sin haberse expuesto mayor
argumentacin al respecto.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 501

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre

de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose
que se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser
resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento
respectivo hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada
dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma administrativa impugnada y precepto constitucional supuestamente

infringido

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-

0037-07 -emitida por el SIN-, por presuntamente vulnerar presuntamente el art. 14 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad
a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para
el presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de
1 de septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero
del mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional,
entre tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional, resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009,
mientras que Las dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades
electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo
referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones
o recursos.

II.3. Cumplimiento de requisitos de procedencia

Al tenor del art. 59 de la LTC, se establece que el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad, tiene por finalidad someter a control de constitucionalidad una
disposicin legal, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial, sobre cuya
constitucionalidad surgiere una duda razonable y fundada, respecto a su proyeccin aplicativa
en un caso concreto a resolverse dentro de un proceso judicial o administrativo.

En este sentido, el mencionado recurso slo procede cuando la disposicin legal sobre cuya
constitucionalidad se duda, sea necesariamente aplicada a la resolucin del caso dilucidado
dentro del proceso judicial o administrativo, al tratarse de una accin de puro derecho donde
la autoridad judicial o administrativa deba confrontar el texto de la norma impugnada con la
Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el
objeto de realizar el control correctivo de la norma, depurar el ordenamiento jurdico del
Estado y evitar que en la resolucin de un proceso se aplique una norma inconstitucional. De
esta forma, el art. 60 de la LTC, indica que: El recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad contendr:
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 502
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se

cuestiona y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma
legal impugnada en la decisin del proceso (las negrillas y el subrayado son aadidos).

Respecto a la omisin de estos requisitos especficos, la doctrina constitucional fundada en las

SSCC 0050/2004 y 0055/2004, dej establecido que: ...el incumplimiento del art. 60.1 de la
LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que implique la vulneracin de un
derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto constitucional
supuestamente infringido, como exige el inc. 2 del mismo artculo, no podr establecerse si
existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional, determinando
ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de
fundamentacin, que es un elemento exigido por el inc. 3 de la norma citada, impedir
conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la
importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso (las negrillas
son agregadas).

La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es

suficiente la mera identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran
siendo infringidas, sino que es imprescindible que la autoridad judicial o administrativa
exprese el razonamiento que le conduce a cuestionarlas, es decir, los motivos o razones de la
inconstitucionalidad; tambin es imprescindible, que se exprese y justifique en qu medida la
decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada (las negrillas son agregadas)(SC
0045/2004 de 4 de mayo).
A su vez, el art. 61 de la LTC, establece que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad puede ser presentado en cualquier estado de la causa y, del contenido del
art. 60.3 del indicado cuerpo normativo, se infiere que el incidente debe ser planteado
cuando exista en el proceso en cuestin, una sentencia o resolucin final a ser an
dictada, a la que se aplicar la norma impugnada.

II.4. Anlisis del caso concreto

Se constituye en sustento del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad que se

revisa, la contradiccin entre el art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-
07, respecto al art. 78.II del CTB, que -a decir del incidentista- condujo a que la
Administracin Tributaria, emita el Auto Inicial de sumario contravencional 25 -2580-2009 de
2 de diciembre, contra COMPANEX BOLIVIA S.A., empresa que representa, infringiendo
el art. 14 de la CPE, vulnerando su derecho de peticin, seguridad jurdica y debido
proceso.

Resulta incuestionable, que de la constitucionalidad o inconstitucionalidad del artculo

impugnado, no dependa el fallo final pronunciado por la Administracin Tributaria dentro del
proceso sumario contravencional; ello, en razn a como result de esa supuesta
incompatibilidad constitucional, y una vez dictado el referido Auto Inicial, se constituye en
resolucin que dio inicio al proceso sumario contravencional en cuestin y dentro del cual
se interpuso el presente incidente de inconstitucionalidad. Afirmacin que se sustenta al tenor
del art. 59 de la LTC, al establecer que este recurso nicamente procede en procesos
judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto y todo gnero de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 503
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

ordenanzas o resoluciones no judiciales aplicables a aquellos procesos (las negrillas son

agregadas).

Asimismo, no puede obviarse que el contenido del recurso, versa sobre la incompatibilidad
del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07, respecto al art. 78.II del
CTB, el incidentista efectu la contrastacin y expuso fundamentos de inconstitucionalidad de
la indicada Resolucin en relacin a un artculo del Cdigo Tributario Boliviano, en
inobservancia del art. 60.3 de la LTC; circunstancia que tambin determina el rechazo del
recurso al carecer de fundamento jurdico constitucional que amerite una decisin en el fondo
de la problemtica planteada. Al respecto, El Tribunal Constitucional a travs de la SC
0022/2006 de 18 de abril, seal que: el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad vinculado a un proceso judicial o administrativo, es un mecanismo
previsto para el control de constitucionalidad, se activa en aquellos casos en los que las
disposiciones legales que forman parte del objeto de control presenten signos de
incompatibilidad o contradiccin directa con la Constitucin; a contrario sensu no se
activacuando una disposicin legal contradice o es incompatible con otra disposicin legal
ordinaria de superior jerarqua, ya que en esa situacin nos encontraramos ante una
ilegalidad no ante una inconstitucionalidad; por lo que el control de esa situacin
corresponde al mbito del control de legalidad, conforme est previsto por el pargrafo III
de las disposiciones finales de derogaciones y modificaciones de la Ley del Tribunal
Constitucional, modificado por la Ley 1979 de 24 de mayo, por cuyo mandato: 'Se aplicarn
los procesos contenciosos administrativos por las autoridades judiciales competentes, cuando
se impugnen decretos o resoluciones que se consideren ilegales por su oposicin a una norma
superior, salvo que la contradiccin acusada se refiera de manera directa a una o ms
disposiciones de la Constitucin Poltica del Estado'' (las negrillas y el subrayado son
agregados).

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, dispone: APROBAR la RA 23-0009-2010 de 8
de enero, cursante de fs. 43 a 46, pronunciada por el Gerente a.i. de GRACO La Paz del SIN;
y en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
interpuesto por Ramiro ngel Aguirre Ruz en representacin de COMPANEX BOLIVIA
S.A.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 504

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0146/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-21182-43-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin Administrativa (RA) 23-0007-2010 de 8 de enero, cursante de

fs. 39 a 46, pronunciada por el Gerente a.i. de Grandes Contribuyentes (GRACO) La
Paz, del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), que rechaz la solicitud de promover el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Ramiro ngel
Aguirre Ruz en representacin de COMPANEX BOLIVIA S.A.,demandando la
inconstitucionalidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10 -0037-07 de
14 de diciembre de 2007, por supuestamente vulnerar el art. 14 de la Co nstitucin Poltica
del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 28 de diciembre de 2009, cursante de fs. 2 a 6, Ramiro ngel Aguirre

Ruz en representacin de COMPANEX BOLIVIA S.A., solicit al Gerente de GRACO
La Paz, del SIN, promueva el presente incidente de inconstitucionalidad, del art. 23.1 de la
Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07, que dispone erradamente que la
declaracin jurada se constituye en ttulo de ejecucin tributaria, contradiciendo el art. 78.II
del Cdigo Tributario Boliviano (CTb), de la cual se extrae que es susceptible de enmienda
y a consecuencia de ello, la declaracin jurada rectificatoria sustituye a la original con
relacin a los datos que se hubieran modificado.

Invocando el art. 14 de la CPE y sin mayor fundamento, el incidentista afirm que el art.
23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07, -cuya constitucionalidad
cuestiona-, es contradictorio al indicado precepto de la Constitucin Poltica del Estado y al
art. 78.II del CTB -en los trminos ya expuestos-, adems de atentar contra sus derechos de
peticin, al no aguardar respuesta a su solicitud de rectificacin de la declaracin jurada
bajo el nmero de orden 2930042608; a la seguridad jurdica, al admitir la apertura de un
proceso sumario contravencional sobre la base de un documento observado, carente de
calidad de ttulo de ejecucin tributaria; y lesionando su derecho al debido proceso.

I.2. Respuesta al recurso

Por la naturaleza del proceso que dio origen al recurso, no se corri en traslado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por RA 23-0007-2010, cursante de fs. 39 a 46, el Gerente a.i. de GRACO La Paz, del SIN,
rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
bajo los siguientes fundamentos: a) De conformidad al art. 59 de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC) y las SSCC 0043/2006 de 31 de mayo y 0054/2003 de 11 de junio, el
referido recurso procede cuando la disposicin legal cuya constitucionalidad exista duda,
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 505
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso dilucidado dentro del
proceso judicial o administrativo; contrariamente, en el memorial de interposicin, el
incidentista no fundament ni demostr de manera fehaciente la supuesta
inconstitucionalidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10 -0037-07,
tampoco determin la vinculacin de sus derechos invocados como conculcados con el caso
concreto, adems de obviar la relevancia de la norma impugnada en la decisin del proceso,
eludiendo el tenor del art. 60.2 y 3 de la citada Ley; b) Por otro lado, en un mismo
memorial, present descargos al Auto Inicial de sumario contravencional y
simultneamente, el incidente que se analiza, lo que constituye una aceptacin expresa de la
legalidad y constitucionalidad del proceso sancionatorio iniciado contra COMPANEX
BOLIVIA S.A.; y, c) Finalmente, destaca que el incidentista desconoce que el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad tiene por finalidad verificar la compatibilidad
o no de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la
Constitucin Poltica del Estado, por lo que resulta insuficiente la sola enunciacin del art.
14 de la CPE como infringido, sin haberse expuesto mayor argumentacin al respecto.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de

septiembre de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero,
disponindose que se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que
correspondan ser resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de
proseguir el procedimiento respectivo hasta su conclusin. En consecuencia, la presente
Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma administrativa impugnada y precepto constitucional supuestamente

infringido

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio

10-0037-07 -emitida por el SIN-, por presuntamente vulnerar presuntamente el art. 14 de la
CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con
anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos

para el presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley
040 de 1 de septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13
de febrero del mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal
Constitucional, entre tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal
Constitucional Plurinacional, resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de
febrero de 2009, mientras que Las dems acciones y recursos correspondern ser resueltas
por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta

el momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder
bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en
lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas
acciones o recursos.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 506
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II.3. Cumplimiento de requisitos de procedencia

Al tenor del 59 de la LTC, se establece que el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad, tiene por finalidad someter a control de constitucionalidad una
disposicin legal, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial, sobre cuya
constitucionalidad surgiere una duda razonable y fundada, respecto a su proyeccin
aplicativa en un caso concreto a resolverse dentro de un proceso judicial o administrativo.

En ese sentido, este recurso procede cuando la disposicin legal sobre cuya
constitucionalidad se duda, sea necesariamente aplicada a la resolucin del caso dilucidado
dentro del proceso judicial o administrativo, al tratarse de una accin de puro derecho,
donde la autoridad judicial o administrativa debe confrontar el texto de la norma impugnada
con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus
trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma, depurar el
ordenamiento jurdico del Estado y evitar que en la resolucin de un proceso se aplique una
norma inconstitucional. De esta forma, el art. 60 de la LTC, indica que: El recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se

cuestiona y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma

legal impugnada en la decisin del proceso (las negrillas y el subrayado son aadidos).

Respecto a la omisin de estos requisitos especficos, la doctrina constitucional fundada en

las SSCC 0050/2004 de 24 de mayo y 0055/2004 de 18 de junio, dej establecido que: ...el
incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada
que implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el
precepto constitucional supuestamente infringido, como exige el inc. 2 del mismo
artculo, no podr establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y
el texto constitucional, determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del
recurso. Por ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es un elemento exigido por el
inc. 3 de la norma citada, impedir conocer los motivos por los que se considera
inconstitucional la norma impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de la
causa que origina el recurso (las negrillas son agregadas).

La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es

suficiente la mera identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran
siendo infringidas, sino que es imprescindible que la autoridad judicial o administrativa
exprese el razonamiento que le conduce a cuestionarlas, es decir, los motivos o razones de
la inconstitucionalidad; tambin es imprescindible, que se exprese y justifique en qu
medida la decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada (negrillas agregadas)(SC
0045/2004 de 4 de mayo).

A su vez, el art. 61 de la LTC, establece que el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad puede ser presentado en cualquier estado de la causa y, del contenido
del art. 60.3 del indicado cuerpo normativo, se infiere que el incidente debe ser planteado
cuando exista en el proceso en cuestin, una sentencia o resolucin final a ser an
dictada, a la que se aplicar la norma impugnada.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 507
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II.4. Anlisis del caso concreto

Se constituye en sustento del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad que se

revisa, la contradiccin entre el art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-
0037-07, respecto al art. 78.II del CTB, que -a decir del incidentista- condujo a que la
Administracin Tributaria emitiera el Auto Inicial de sumario contravencional 25 -2576-
2009 de 2 de diciembre, contra COMPANEX BOLIVIA S.A., empresa que representa,
infringiendo el art. 14 de la Constitucin Poltica del Estado y vulnerando su derecho a la
peticin, a la seguridad jurdica y al debido proceso.

Resulta incuestionable, que la constitucionalidad o inconstitucionalidad del artculo

impugnado, no depende el fallo final pronunciado por la Administracin Tributaria dentro
del proceso sumario contravencional; ello, en razn a que dentro la supuesta
incompatibilidad constitucional, y una vez dictado el referido Auto Inicial, se constituye en
Resolucin que dio inicio al proceso sumario contravencional en cuestin y dentro del
cual se interpuso el presente incidente de inconstitucionalidad. Afirmacin que se sustenta
al tenor del art. 59 de la LTC, al establecer que este recurso nicamente procede en
procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto y todo gnero
de ordenanzas o resoluciones no judiciales aplicables a aquellos procesos. (las negrillas
son agregadas)

Asimismo, no puede obviarse que el contenido del recurso, versa sobre la incompatibilidad
del art. 23.1 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07, respecto al art. 78.II del
CTB, es decir que, el incidentista efectu la contrastacin y expuso fundamentos de
inconstitucionalidad de la indicada Resolucin en relacin a un artculo del Cdigo
Tributario Boliviano, en inobservancia del art. 60.3 de la LTC; circunstancia que tambin
determina el rechazo del recurso al carecer de fundamento jurdico constitucional que
amerite una decisin en el fondo de la problemtica planteada. Al respecto, el Tribunal
Constitucional, a travs de la SC 0022/2006 de 18 de abril, seal que: el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad vinculado a un proceso judicial o
administrativo, es un mecanismo previsto para el control de constitucionalidad, se activaen
aquellos casos en los que las disposiciones legales que forman parte del objeto de co ntrol
presenten signos de incompatibilidad o contradiccin directa con la Constitucin ; a
contrario sensu no se activacuando una disposicin legal contradice o es incompatible
con otra disposicin legal ordinaria de superior jerarqua, ya que en esa situac in nos
encontraramos ante una ilegalidad no ante una inconstitucionalidad; por lo que el
control de esa situacin corresponde al mbito del control de legalidad, conforme est
previsto por el pargrafo III de las disposiciones finales de derogaciones y modificaciones
de la Ley del Tribunal Constitucional, modificado por la Ley 1979 de 24 de mayo, por cuyo
mandato: 'Se aplicarn los procesos contenciosos administrativos por las autoridades
judiciales competentes, cuando se impugnen decretos o resoluciones que se consideren
ilegales por su oposicin a una norma superior, salvo que la contradiccin acusada se
refiera de manera directa a una o ms disposiciones de la Constitucin Poltica del
Estado'' (las negrillas y el subrayado son agregados).

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de
la Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, dispone: APROBAR la RA 23-0007-2010 de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 508
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

8 de enero, cursante de fs. 39 a 46, pronunciada por el Gerente a.i. de GRACO La Paz del
SIN; y en consecuencia, RECHAZAR elrecurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad interpuesto por Ramiro ngel Aguirre Ruz en representacin de
COMPANEX BOLIVIA S.A.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0147/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-21450-43-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 18 de 11 de enero de 2010, cursante a fs. 58 y vta., pronunciada por

el Juez de Partido Primero del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Santa Cruz, por
la que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, formulada por ngel Agreda Pereira, demandando la
inconstitucionalidad de los arts. 1 y 17 de la Ley de Regulacin del Trabajo Asalariado del
Hogar (LRTAH) y de los arts. 2, 4, y 13 de la Ley General del Trabajo (LGT), por
supuestamente vulnerar los arts. 8.I y II, 13.IV, 14.I y II, 62, 63.I, 115, 117, 119.II, 178.I y
410.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 18 de diciembre de 2009, cursante de fs. 40 a 45, presentado dentro del proceso
social sobre pago de beneficios sociales que sigue Lidia Chvez Cortez contra ngel Agreda
Pereira, ste interpone el presente recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, contra
los arts. 1 y 17 de la LRTAH y los arts. 2, 4 y 13 de la LGT.

Refiri que, con relacin al art. 1 de la LRTAH, no existe ley alguna que complemente el
concepto de empleador o de familia que habite bajo el mismo techo, quedando ante el libre
albedro del juzgador su definicin y alcance, quien as invadira la competencia del rgano
Legislativo, por lo que la norma que se impugna parcialmente es una ley en blanco, que
estableci una supuesta relacin de trabajo tan extensa e imprecisa a la vez, como la expresin
familia que habita bajo el mismo techo, vulnerando con ello el principio de taxatividad
contenido en el art. 14.IV de la CPE.

Aadi que, con relacin al empleador o familia que habita bajo el mismo techo, no indica
especficamente a qu se refiere, no contempla qu pasa exactamente con el (la) trabajador (a)
asalariado (a) del hogar cuando el esposo y esposa se divorcian; como tampoco prev la
situacin del (la) trabajador (a) asalariado (a) del hogar cuando el esposo y esposa se separan y
aunque no estn divorciados, tampoco la familia habita bajo el mismo techo. En el caso de la

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 509

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

separacin (sin divorcio) el (la) trabajador (a) asalariado (a) del hogar, no define quin es el
empleador titular.

Asimismo, los arts. 2, 4 y 13 de la LGT, cuya inconstitucionalidad se demanda, tampoco dan

mayores luces sobre definicin de patrono, que al correlacionarlas, causan confusin tal como
ocurri con la parte demandante, quien pretende endilgar responsabilidades laborales
ilegalmente y sin justa causa.

Por otra parte, indica como antecedentes del presente recurso, el 30 de abril de 2007, su esposa
se march del hogar y el pleito por la tenencia de sus hijos dur aproximadamente dos meses en
estrados judiciales, hasta que el 14 de julio del mismo ao, la mencionada se llev en forma
definitiva a sus hijos. Posteriormente sta pidi a la seora Lidia Chvez Cortez, siga
cumpliendo las actividades laborales en su nuevo domicilio, invitacin que no fue aceptada; por
ello, el incidentista contrat en forma verbal a la seora Lidia para trabajar como domstica
personal a partir del 16 de julio de ese ao, hasta el 24 de diciembre de 2008, comunicndole
que a partir del ao 2009 dejara de trabajar.

En base a estos antecedentes que, en criterio del accionante son relevantes, alega la vulneracin
de los valores supremos de igualdad y de justicia; de los derechos a la defensa, a la seguridad
jurdica y a la personalidad jurdica; de la garanta al debido proceso; y, de los principios de
transparencia, de racionalidad y de reserva legal, contemplados en los arts. 8.I y II, 113.IV, 14.I
y II, 62, 63.I, 115, 117, 119.II, 178.I y 410.II de la CPE.

I.2. Respuesta a la solicitud

Corrido en traslado el incidente a la parte demandante, mediante provedo de 19 de diciembre de

2009, que cursa a fs. 45 vta., Lidia Chvez Cortez, por memorial presentado el 9 de enero de
2010, cursante de fs. 56 a 57, contest en los siguientes trminos: a) El incidentista, como
expresin de su personalidad pleitista, viene obstaculizando su accin por cobro de beneficios
sociales con una serie de incidentes de manifiesta improcedencia, como la impersoneria,
nulidad, recursos de apelacin, reposicin y ahora, un recurso de inconstitucionalidad; b)
Cuestion la identificacin del empleador en el art. 1 de la LRTAH, puesto que, desde su
posicin una parte de la relacin laboral se determin estando casado el seor Agreda y la
otra, cuando se separ de su esposa; situacin que no estara descrita en el artculo citado; a este
respecto, puntualiz que el referido artculo tiene una claridad incuestionable al identificar al
empleador; c) De igual modo, el incidentista extraa que el art. 2, 4 y 13 de la LGT, no hubiese
contemplado su estado de casado y posteriormente separado; sin embargo, dicha Ley, como
tambin su Reglamento y la misma Ley 2450 e infinidad de decretos, describen con sobrada
claridad los conceptos de empleador o patrono; y, d) El incidentista, hizo una cita ampulosa e
innecesaria de los principios constitucionales, pero sin precisar la relacin o vinculacin del art.
1 de la Ley 2450 y los principios citados y en qu modo le causan perjuicio, careciendo en
absoluto el recurso de fundamentacin fctica y legal, motivo por el que solicita rechazar el
recurso con la imposicin de costas.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin 18 de 11 de enero de 2010, que cursa a fs. 58 y vta., pronunciada por el Juez
de Partido Primero del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Santa Cruz, rechaz el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad interpuesto por ngel Agreda Pereira,
en base a los siguientes fundamentos: a) La relacin empleador-trabajador, emergente de
contratos de trabajo verbales o escritos, tienen igual validez; y la ruptura de un matrimonio
donde presta sus servicios la dependiente, no interrumpe su relacin laboral a no ser que
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 510
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

hayan sido liquidados sus beneficios y se reanude su trabajo mediante un nuevo contrato; b) Los
arts. 1 y 17 de la LRTAH, define claramente a la trabajadora asalariada del hogar y sus derechos
en caso de retiro; c) Asimismo los arts. 2, 6, 4 y 13 de la LGT, definen la relacin patrono-
trabajador, la modalidad de contratacin y sus derechos sociales irrenunciables en caso de retiro;
y d) Al demandar el pago de sus beneficios sociales Lidia Chvez Cortez, no ha violentado ni
negado al demandado su derecho a la defensa, al debido proceso y a la igualdad de las partes
ante la ley, ya que el incidentista pudo asumir defensa planteando excepciones, ofreciendo
prueba que sea oportuna, ya que las indicadas normas son leyes constitucionales del Estado
Plurinacional.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 1 y 17 de la LRTAH y 2, 4, y 13 de la LGT, por

supuestamente vulnerar los arts. 8.I y II, 13.IV, 14.I y II, 62, 63.I, 115, 117, 119.II, 178.I y
410.II de la CPE.

II.2. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que: Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto,

correctivo o a posteriori de constitucionalidad, tiene por objeto verificar la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la
Constitucin Poltica del Estado. Bajo esta premisa, el art. 59 de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC), previene que: .proceder en los procesos judiciales o administrativos
cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 511
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos; correspondiendo a

la jurisdiccin constitucional, confrontar el texto del precepto impugnado con el de la Ley
Fundamental, para determinar si hay contradiccin en su trminos, con el objeto de realizar el
control correctivo de la norma para su ulterior expulsin o depuracin del ordenamiento jurdico
del Estado salvaguardando su primaca.

A este fin, para interponer este incidente, debe considerarse de forma ineludible los siguientes
presupuestos: 1) La existencia de un proceso judicial o administrativo dentro del cual se pueda
promover la accin; y 2) Que, la ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda,
tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso; pues al tratarse de un recurso que se
plantea dentro la substanciacin de un proceso concreto, lo que se pretende es que en la
resolucin de fondo no se aplique una norma inconstitucional; en consecuencia, si el incidente es
planteado contra un precepto que no ser aplicado a la resolucin del caso, debe ser rechazado
por el juez o tribunal respectivo.

II.4. De los requisitos de contenido

Por otra parte, el art. 33 de la LTC, dispone que: La Comisin rechazar por unanimidad las
demandas y recursos manifiestamente improcedentes: 1) Cuando el recurso carezca en absoluto
de contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo.

A su vez, el art. 60 de la norma citada, exige que el recurso de inconstitucionalidad contenga,

entre otros requisitos, el precepto constitucional infringido y la fundamentacin de la
inconstitucionalidad.

II.5. Anlisis del caso concreto

En el caso en examen, del memorial de demanda se puede colegir que en el presente incidente
de inconstitucionalidad, no se asumieron los requisitos inexcusables previstos por el art. 60.1 y 3
de la LTC, por cuanto si bien el ahora incidentista mencion los preceptos cuya
inconstitucionalidad demanda; empero, no estableci su vinculacin con los derechos
presuntamente vulnerados, al no expresar los razonamientos o fundamentos jurdicos
constitucionales por los que considera que los preceptos impugnados son contrarios a la
Constitucin Poltica del Estado o la forma en que resultan incompatibles con sus principios,
valores o normas, lo que en doctrina se conoce como conflicto normativo o motivos de
inconstitucionalidad.

Esta omisin inviabiliza realizar el juicio de constitucionalidad, mxime, si el recurrente efectu

un fundamento si bien extenso pero confuso, limitndose a transcribir abundante jurisprudencia
constitucional en forma incoherente, incumpliendo con los requisitos de admisibilidad sealados
precedentemente; en suma, el presente recurso carece en absoluto de contenido jurdico-
constitucional que justifique una decisin sobre el fondo. Asimismo, se advierte que no se
argument la relevancia jurdico-constitucional que tendran los preceptos impugnados en la
decisin final del proceso social iniciado en su contra.

Por lo expuesto, se concluye que el Juez de Partido Primero del Trabajo y Seguridad Social de la
ciudad de Santa Cruz, al haber rechazado promover el recurso en anlisis, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 512
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

de septiembre de 2010, resuelve: APROBAR la Resolucin 18 de 11 de enero de 2010,

pronunciada por el Juez de Partido Primero del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Santa
Cruz; y en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
interpuesto por ngel Agreda Pereira.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0148/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-21498-43-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 35 de 12 de marzo de 2010, cursante de fs. 20 a 22 vta., pronunciada

por el Juez de Partido Primero de la Niez y Adolescencia de la ciudad de Santa Cruz de la
Sierra, que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulada por Jahel Vaca Vargas,demandando la inconstitucionalidad de
los arts. 159 de la Ley de Organizacin Judicial abrogada (LOJabrg), 376 del Cdigo de Familia
(CF), 43.1 del Cdigo Nio, Nia y Adolescente (CNNA); por ser presuntamente contrarios al
art. 132 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 8 de marzo de 2010, cursante de fs. 9 a 10, Jahel Vaca Vargas, planteo el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, refiriendo que el Juez de Partido Primero
de la Niez y Adolescencia de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, carece de competencia para
admitir la demanda de guarda de hijo menor seguida en su contra por Carlos Omar Fernndez
Montao, correspondiendo al juez de instruccin de familia, resolver las cuestiones sobre
tenencia de hijos, conforme lo establecen los arts. 159 de la LOJabrg con relacin al 376 del CF
y 43.1 del CNNA.

Dada la contradiccin existente entre las citadas normas del Cdigo de Familia, Ley de
Organizacin Judicial abrogada y Cdigo Nio, Nia, Adolescente, plante incidente de
inconstitucionalidad.

I.2. Respuesta a la solicitud

Corrido en traslado el incidente mediante decreto de 8 de marzo de 2010, a fs. 10 vta., Carlos
Omar Fernndez Montao, respondi el incidente por memorial de 10 de marzo del mismo ao
(fs. 11 a 13), solicitando que se rechace el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
por ser infundado y no cumplir con las formalidades establecidas en la Ley del Tribunal
Constitucional; argumentando que: a) La presentacin del recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, no suspende la tramitacin legal del proceso hasta que se pronuncie
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 513
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

resolucin final, segn dispone el art. 63 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC); b) De
acuerdo al Auto Supremo 344 de 28 de octubre de 2008, en coherencia con la SC 0045/2004
de 4 de mayo, precis que uno de los requisitos esenciales para la admisin del recurso indirecto
o incidental de inconstitucionalidad es la acreditacin de la legitimacin activa. Dada la
naturaleza jurdica y el modelo de control de constitucionalidad, la legitimacin activa, est
reconocida de manera restringida slo a los jueces y tribunales judiciales o autoridades
administrativas y la admisin del recurso a la Comisin de Admisin del Tribunal
Constitucional; c) Segn Auto de Vista de 8 de octubre de 2009, dictado por Juez de Partido
Primero de la Niez y Adolescencia de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, se estableci que
cuando la demanda de guarda es planteada en forma autnoma, quien tiene competencia para
resolver es el Juez de Partido de la Niez y Adolescencia; y, e) La demanda de guarda
interpuesta ante el Juez de Partido Primero de la Niez y Adolescencia de la ciudad de Santa
Cruz de la Sierra, rene los requisitos exigidos por el Cdigo Nio, Nia y Adolescencia, dado
que no se trata de un proceso de divorcio, ni de desvinculacin de unin libre o de hecho que le
corresponda conocer al Juez de familia, sino de una relacin de pareja autnoma, donde no
existi convivencia de pareja.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

Por Resolucin 35 de 12 de marzo de 2010, cursante de fs. 20 a 22 vta., el Juez de Partido

Primero de la Niez y Adolescencia de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, rechaz la solicitud
formulada por Jahel Vaca Vargas, por ser infundado, bajo los siguientes fundamentos: 1) El
incumplimiento del art. 61 de la LTC, supone que no existe base legal del recurso y la
imposibilidad de conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma
impugnada y su importancia en la Resolucin de la causa, as lo establecieron las SSCC
0055/2004 de 18 de junio y 0050/2004 de 24 de mayo; 2) La incidentista incumpli lo previsto
en el art. 60 de la LTC, debido a que no fundament o precis la vinculacin del precepto legal
impugnado con los derechos que se estiman lesionados; 3) No adjunt el texto original de la
norma que considera inconstitucional, que constituye requisito indispensable para proponer el
recurso; 4) El Auto Supremo 344, determin que el presente recurso, se perfecciona nicamente,
cuando la autoridad judicial o administrativa decide promoverlo y es admitido por la Comisin
de Admisin del Tribunal Constitucional, entonces opera el efecto previsto en el art. 63 de la
LTC; 5) Por lo cual el referido recurso, no fue promovido, debido a que no cursa en
antecedentes que el Tribunal Constitucional hubiera dejado sin efecto el rechazo dispuesto, por
eso, no existe impedimento para resolver la presente causa; y 6) La recurrente, carece de
legitimacin activa, para oponer o promover directamente el citado recurso, en razn al art. 59
de la LTC, pues dicho precepto legal dispone que es facultad de las autoridades judiciales o
administrativas y no as de las partes intervinientes en el proceso.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 514

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 159 de la LOJabrg, 376 del CF y 43.1 del CNNA
por ser presuntamente contrarios al art. 132 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

Por disposicin del art. 196 de la CPE, el Tribunal Constitucional Plurinacional, como mximo
intrprete de la norma fundamental, tiene asignada la funcin de resguardar su primaca,
ejerciendo el control de constitucionalidad y precautelando el respeto y la vigencia de los
derechos y garantas constitucionales. En ese sentido, el control normativo puede ser preventivo
o correctivo; el primero es aquel que se ejerce antes de la aprobacin, o en su caso antes de la
promulgacin de la ley, en todos aquellos casos en los que exista una duda fundada sobre su
constitucionalidad; el segundo, se realiza con posterioridad a la puesta en vigencia de las
disposiciones legales o reglamentarias o cuando siendo parte del ordenamiento jurdico del
Estado, se advierta una contradiccin o incompatibilidad con los valores, principios y derechos o
garantas previstos en el texto constitucional. En su caso, la incompatibilidad en el control
preventivo o correctivo, podr ser de origen o de contenido.

Al respecto la SC 0053/2010 de 10 de diciembre, precis: En cuanto a los alcances del control

de constitucionalidad que ejerce esta jurisdiccin a travs de los recursos de
inconstitucionalidad, por cualquiera de las dos vas reconocidas -directa o indirecta-, cabe
sealar que la SC 0051/2005 de 18 de agosto, ha precisado que el control de constitucionalidad
abarca los siguientes mbitos: a) la verificacin de la compatibilidad o incompatibilidad de
las disposiciones legales impugnadas con las normas de la Constitucin Poltica del Estado, lo
que incluye el sistema de valores supremos, principios fundamentales, as como los derechos
fundamentales consagrados en dicha Ley Fundamental; b) la interpretacin de las normas
constitucionales as como de la disposicin legal sometida al control desde y conforme a la
Constitucin Poltica del Estado; c) el desarrollo de un juicio relacional para determinar si una
norma legal es o no conforme con las normas constitucionales; determinando previamente el
significado de la norma legal por va de interpretacin; y d) la determinacin de mantener las
normas de la disposicin legal sometida al control. De lo referido se concluye que el control de
constitucionalidad no alcanza a la valoracin de los fines, los propsitos, la conveniencia o
beneficios que pudiese generar la disposicin legal sometida a control; lo que significa que el
Tribunal Constitucional, como rgano encargado del control de constitucionalidad, no tiene a
su cargo la evaluacin de si son convenientes, oportunos o benficos los propsitos buscados
por las normas impugnadas, su labor se concentra en el control objetivo de constitucionalidad
de las disposiciones legales impugnadas.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 515
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

En ese contexto, esta garanta jurisdiccional, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la
Ley Fundamental; dicho de otro modo, consiste en confrontar el texto de la norma impugnada
con los preceptos constitucionales, a objeto de determinar la contradiccin y realizar el control
correctivo, expulsando la norma manifiestamente inconstitucional del ordenamiento jurdico.

II.4. Del cumplimiento de requisitos

La admisin o rechazo del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad se encuentra

supeditado al cumplimiento de los requisitos de contenido previstos en el art. 60 de la LTC, que
establece: 1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad
se cuestiona y su vinculacin con el derecho a que se estima lesionado; 2.- El precepto
constitucional que se considera infringido; 3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la
relevancia que tendr la norma legal impugnada en la decisin del proceso, y que la
jurisprudencia constitucional, respecto a la omisin de estos requisitos, por medio de la SC
0050/2004 de 24 de mayo, seal que: ...el incumplimiento del inc. 1) del art. 60 de la LTC,
supondr que no existe ninguna norma objetada que implique la vulneracin de un derecho
fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto constitucional supuestamente infringido,
como exige el inc. 2) del mismo artculo, no podr establecerse si existe o no contradiccin
entre la norma impugnada y el texto constitucional, determinando ambas imprecisiones la
falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es un elemento
exigido por el inc. 3) de la norma citada, impedir conocer los motivos por los que se
considera inconstitucional la norma impugnada y la importancia de la misma en la
resolucin de la causa que origina el recurso (las negrillas son nuestras);entendimiento que
fue complementado con el AC 0045/2004 de 4 de mayo, al establecer que: La expresin de
los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es suficiente la mera
identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran siendo infringidas
() tambin es imprescindible que se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe
adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la
disposicin legal impugnada; por lo que la inobservancia de estos requisitos, hace inviable el
ejercicio de un verdadero control de constitucionalidad y determinar el rechazo del recurso.
Auto Constitucional 0042/2010-CA de 5 de abril (lo resaltado nos pertenece).

En ese sentido, corresponde a la Comisin de Admisin observar el cumplimiento de los

requisitos sealados a efectos de determinar la admisin o el rechazo del recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad.

II.5. Anlisis del caso concreto

En el presente caso, de los argumentos expuestos en el memorial de interposicin del presente

recurso de control normativo, se observa que, la incidentista se limit a sealar los artculos del
Cdigo de Familia, Nio, Nia y Adolescente y de la Ley de Organizacin Judicial abrogada,
que en su criterio resultaran contrarios al art. 132 de la CPE; empero, no expres mayor
fundamento jurdico-constitucional, que advierta o permita establecer la contradiccin o
incompatibilidad existente entre las normas acusadas de inconstitucionales y los valores,
principios, derechos fundamentales y garantas constitucionales presuntamente vulnerados, que
tampoco identific con detalle. Dicho de otro modo, la simple enunciacin de los referidos
artculos sobre los cuales surge la duda de su constitucionalidad, no es suficiente, dado que el
control de constitucionalidad exige la precisin de la vinculacin o relacin entre la norma
cuestionada con los preceptos constitucionales sealados como infringidos y la expresin de los
motivos o razones jurdicas que llevan a sostener que la decisin final del proceso judicial
dependa de la constitucionalidad de las mismas.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 516
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Adems, es menester referirse al argumento empleado por la incidentista respecto a la falta de

competencia del Juez de la causa para admitir una demanda sobre guarda de un hijo menor.

Al respecto, cabe aclarar que la naturaleza jurdica del recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad y sus alcances para el ejercicio del control de constitucionalidad, se
encuentran claramente definidos en la Ley del Tribunal Constitucional y en la uniforme lnea
jurisprudencial, conforme se explic en el acpite II.3; por cuanto, no puede confundirse con
otros recursos o acciones constitucionales, como el recurso directo de nulidad, cuya naturaleza
jurdica tiene por finalidad el resguardo del elemento competencia del juez natural cuando se
cuestione usurpacin de funciones que no estn mencionadas en la ley, resoluciones judiciales
emitidas en ejercicio de jurisdiccin que no emane de la ley o pronunciada por autoridad
jurisdiccional suspendida en el ejercicio de sus funciones o que hubieren cesado en las mismas.
En este sentido, no corresponde plantear falta de competencia de una autoridad por la via de un
incidente de inconstitucionalidad.

Bajo esas precisiones y dada la inobservancia de los requisitos de contenido del recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad previstos en el art. 60 de la LTC y la advertencia
de la falta de contenido jurdico-constitucional, lo que impide el anlisis de fondo, por cuanto,
corresponde el rechazo del incidente conforme lo prev el art. 33.I. inc. 1) de la LTC.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, resuelve: APROBAR, la Resolucin 35 de 12 de marzo de 2010,
pronunciada por el Juez de Partido Primero de la Niez y Adolescencia de la ciudad de Santa
Cruz de la Sierra, dentro la solicitud de promover recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulada por Jahel Vaca Vargas.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0149/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-21519-44-RII
Materia: Recurso indirecto o incidentalde Inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 001/2010 de 17 de marzo, cursante de fs. 5 a 8, pronunciada por

Efran Ricaldi Sandi, Jefe Distrital del Servicio Nacional de Sanidad Agropecuaria e
Inocuidad Alimentaria (SENASAG) de Cochabamba, que rechaz la solicitud de promover
el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Claudio Daniel
Vargas Castelln,demandando la inconstitucionalidad del art. 22 del Reglamento General de
Avicultura anexo de la Resolucin Administrativa (RA) 120/2002 de 29 de agosto, por ser
presuntamente contrarios a los arts. 46 al 55, 346, 397 y 410 de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE).
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 517
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 10 de marzo de 2010, cursante de fs. 1 a 2 vta., Claudio Daniel
Castelln Vargas, productor avcola de la zona de Piami Chico del departamento de
Cochabamba, solicit al Jefe Distrital del SENASAG, promover el recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad del art. 22 del Reglamento General de Avicultura anexo de la RA
120/2002, argumentando que el 25 de febrero del citado ao, personeros de la referida
institucin, entregaron a uno de sus trabajadores, la carta que comunicaba la clausura definitiva
de su criadero avcola, en cumplimiento a la RA 120/2002, anexo al Reglamento General de
Avicultura, que en su art. 22 determina la distancia que debe existir entre los establecimientos de
produccin avcola y/o porcina, ya que al encontrarse su granja de pollos cerca de otros
criaderos, pretende clausurar su fuente de trabajo, sin considerar que en la zona existen ms de
diez granjas y ninguna, est ubicada a ms de cien metros de la otra; por cuanto, el referido
Reglamento resulta inaplicable al Valle de Cochabamba y Quillacollo.

Aadi, que la decisin de clausurar su criadero de pollos, vulnera su derecho al trabajo, a la

pequea propiedad rural y fomenta el monopolio de la crianza de pollos; dado que se atenta
contra el derecho que tiene el campesino boliviano de trabajar la tierra y tener una fuente de
subsistencia.

I.2. Respuesta a la solicitud

Mediante decreto de 11 de marzo de 2010 (fs. 2 vta.), se orden el traslado del incidente a Roger
Cabrera, Coordinador Nacional del Programa Nacional de Sanidad Aviar (PRONESA) del
SENASAG; empero, no cursa en antecedentes notificacin o contestacin alguna.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por RA 001/2010 de 17 de marzo, cursante de fs. 5 a 8, Efran Ricaldi Sandi, Jefe Distrital del
SENASAG de Cochabamba, rechaz la solicitud formulada por Claudio Daniel Vargas
Castelln, bajo los siguientes fundamentos: 1) La resolucin administrativa, establece funciones
especficas en materia de sanidad agropecuaria, en estricto cumplimiento de la Constitucin
Poltica del Estado y Tratados Internacionales, con la finalidad de evitar epidemias y plagas o
enfermedades que pudieran causar daos irreparables; 2) El incidentista alega, la vulneracin de
su derecho al trabajo, sin fundamentar, la supuesta contradiccin entre el art. 22 de la RA
120/2002 con la norma suprema, para promover el trmite del recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad; en consecuencia, no se est frente a la existencia de una duda razonable y
fundada sobre la constitucionalidad de una resolucin no judicial; y, 3) El artculo cuestionado,
no hace ms que cumplir con el objetivo constitucional en materia de sanidad agropecuaria e
inocuidad alimentaria.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero del mismo ao,
disponindose que se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que
correspondan ser resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el
procedimiento respectivo hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es
pronunciada dentro de plazo.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 518

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero del
mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre
tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional,
resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que:
Las dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto
popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Norma administrativa impugnada y preceptos constitucionales supuestamente

infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 22 del Reglamento General de Avicultura anexo de

la RA 120/2002, por ser presuntamente contrario a los arts. 46 al 55, 346, 397 y 410 de la CPE.

II.3. Del cumplimiento de requisitos

La Constitucin Poltica del Estado en su art. 196, establece que el Tribunal Constitucional
Plurinacional, se constituye en el mximo intrprete de la norma fundamental, asignndole la
labor de resguardar su primaca, ejerciendo el control de constitucionalidad y precautelando el
respeto y la vigencia de los derechos y garantas constitucionales. El control que ejerce este
Tribunal, a travs, del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, es correctivo o con
posterioridad a la promulgacin de la disposicin legal respectiva, depurando as el
ordenamiento jurdico del Estado.

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, tiene por finalidad verificar la

compatibilidad o incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los valores, principios,
derechos y garantas previstos en la norma fundamental, en funcin a ello, el art. 59 de la LTC,
dispone que: proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier
gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos (Las negrillas son
agregadas); de donde se extraen dos elementos; el primero, que esta garanta jurisdiccional, est
supeditada a la existencia de un proceso judicial o administrativo, dentro del cual, la autoridad
que conozca de oficio o a solicitud de parte promover el recurso; y el segundo, que la
disposicin legal -ley, decreto o cualquier gnero de resolucin- sobre cuya constitucionalidad
exista duda fundada, tenga que inexcusablemente ser aplicada a la resolucin o decisin final del
caso dilucidado dentro de un proceso judicial o administrativo, ello en el entendido, que se
pretende la no aplicacin de una norma inconstitucional.

En ese sentido, corresponde a la Comisin de Admisin observar el cumplimiento de los

requisitos sealados a efectos de determinar la admisin o el rechazo del recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 519
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II.4. Anlisis del caso concreto

Previo a ingresar al anlisis del cumplimiento de los requisitos de contenido del presente
recurso, resulta pertinente aclarar, la diferencia existente entre procedimiento y proceso
administrativo, al respecto el AC 275/2006-CA de 1 de junio, indic:...de manera general, el
procedimiento es el conjunto de actos realizados ante la autoridad administrativa, por parte
del administrado, tendientes a obtener el dictado de un acto administrativo. En cambio el
proceso es el conjunto de actos recprocamente coordinados entre s, conforme a reglas
preestablecidas, que tienen por fin decidir una controversia entre partes (litigio), por una
autoridad imparcial e independiente (juez) mediante una decisin o sentencia con fuerza legal
(cosa juzgada). Bajo dicho entendimiento, y teniendo en cuenta que en el caso de autos no
existe un proceso administrativo en caso en el que exista controversia, por cuanto de lo que se
trata es de una comunicacin realizada por la autoridad administrativa con referencia al
decreto supremo impugnado; resulta inviable la posibilidad de promover un recurso incidental
de inconstitucionalidad dentro de un trmite que no tiene las caractersticas de ser proceso
como tal (Las negrillas y subrayado son agregados).

Conforme esa precisin y de la revisin de los antecedentes, el SENASAG, mediante nota

CE.SENASAG.JDC/058/2010 de 25 de febrero, comunic al incidentista, la decisin de
clausurar definitivamente su granja en sujecin al art. 51 del Reglamento General de Avicultura,
el informe del PRONESA, actas, visitas, citaciones, Decreto Supremo (DS) 25729 y art. 10 de
la RA 120/2002 (fs. 3 y vta.); en la misma, se le concedi el plazo de quince das para tomar los
recaudos respectivos. Contra esa determinacin, plante el presente recurso, refiriendo que el
art. 22 del Reglamento General de Avicultura, sera contrario a las disposiciones contenidas en
los arts. 46 al 55, 346, 397 y 410 de la CPE; empero, tratndose de un acto administrativo dentro
de un procedimiento por infracciones al referido Reglamento y no as, de un proceso que tenga
por finalidad resolver una controversia entre partes mediante, una decisin con fuerza legal, no
es posible efectuar el control de constitucionalidad invocado por el incidentista, al haberse
advertido la ausencia de un proceso administrativo en el cual, se pueda promover el recurso y la
duda razonable sobre la aplicacin del artculo cuestionado en la decisin final del proceso, que
se reitera, no existe.

Finalmente, cabe referir que el incidentista, no dio cumplimiento a los requisitos de contenido
previstos en el art. 60 de la LTC, al no precisar y fundamentar la contradiccin o
incompatibilidad existente entre el artculo presuntamente inconstitucional y los valores,
principios, derechos y garantas constitucionales, limitndose a sealar que la aplicacin del art.
22 del Reglamento General de Avicultura, vulnera sus derechos al trabajo y a la pequea
propiedad rural, adems de fomentar el monopolio en la crianza de pollos en la zona.

En ese entendido, ante la ausencia de un proceso administrativo en el cual, se encuentre

pendiente una instancia de resolucin a la que deba aplicarse la constitucionalidad o no del art.
22 del Reglamento General de Avicultura anexo de la RA 120/2002 de 29 de agosto, el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad, carece de contenido jurdico-constitucional que
amerite un anlisis sobre el fondo; por cuanto, corresponde su rechazo conforme lo prev el art.
33.I inc.1) de la Ley del Tribunal Constitucional.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao y art. 81 de la LTC, dispone: APROBAR, la Resolucin 001/2010
de 17 de marzo, pronunciada por Efran Ricaldi Sandi, Jefe Distrital del SENASAG de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 520
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Cochabamba; en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad formulada por Claudio Daniel Vargas Castelln.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0150/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-21544-44-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 44/10 de 16 de marzo de 2010, cursante de fs. 31 vta. a 32,

pronunciada por el Juez de Partido Dcimo en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa
Cruz, por la que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulada por Eduardo Duabyakosky Aguirre, demandando la
inconstitucionalidad del art. 162 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), por considerar que
vulneran los arts. 15, 22 y 115 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro del proceso ejecutivo seguido por la Cooperativa de Ahorro y Crdito SAN LUIS
Ltda., contra Eduardo Duabyakosky Aguirre y otros, el incidentista seal que, la obligacin
contrada con la referida Cooperativa, se encontraba garantizada por un inmueble y tres
vehculos, por cuanto, no sera necesario recurrir a una medida precautoria como es el secuestro
de los mismos (omnibuses), como se dispuso en el otros cuarto del Auto Intimatorio de pago.

Aade que, la determinacin vulnera la garanta del debido proceso, dado que, an no se libr
mandamiento de embargo. Adems, de tratarse de decisiones ilegtimas para el bien jurdico
protegido del derecho a la propiedad del ejecutado. Ya que, el art. 163 del CPC, taxativamente
establece la improcedencia del secuestro, cuando el propietario tuviera ttulo de propiedad o
posesin por ms de dos aos.

Solicita, se declare la inconstitucionalidad del art. 162 del CPC, y la nulidad de la Resolucin de
secuestro del bien otorgado en garanta.

I.2. Respuesta a la solicitud

Corrido en traslado el incidente mediante decreto de 16 de enero de 2009, cursante a fs. 21 vta.,
Arturo Cuellar Urgel, en representacin de la Cooperativa de Ahorro y Crdito SAN LUIS
Ltda., respondi el incidente por memorial presentado el 13 de marzo de 2010, cursante de fs. 28
a 31, solicitando se rechace el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, por ser
infundado e improcedente con costas y se prosiga con el trmite del juicio; argumentando que:
a) El art. 162 del CPC, est ligado a procurar que el acreedor, cuyo embargo del bien no le
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 521
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

asegura el derecho invocado, asegure su garanta; b) El uso inadecuado de los bienes dados en
garanta genera perjuicio a la Cooperativa en la disminucin de la misma; c) La interposicin de
la accin de inconstitucionalidad, tiene por finalidad dilatar y evitar la accin ejecutiva; d) El
argumento, relativo a que el Juez no puede emitir pronunciamientos a simple solicitud de la
parte acreedora sin conocimiento del demandado y que sera una situacin ilegtima que suprime
el derecho a la defensa, no constituyen sustento para el presente recurso; e) En su condicin de
acreedor, recurri ante la autoridad competente, mediante demanda ejecutiva, en la cual, el
incidentista fue citado legalmente, no habindose suprimido el derecho a la defensa; f) Eduardo
Dubyakosky Aguirre, infringe el art. 60 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), en sus tres
numerales, entendiendo que no existe ninguna fundamentacin respecto a la inconstitucionalidad
y la relevancia que tendr la norma legal impugnada en la decisin del proceso; g) El recurrente,
pidi la reposicin de la orden de secuestro; h) Existe falta de legitimacin activa para promover
el recurso, por no tratarse del propietario de los vehculos (omnibuses), sino del inmueble
ubicado en la ciudad de Yacuiba, provincia Gran Chaco, por lo que, resulta ilgico que la
medida precautoria, le estuviera causando serios daos y perjuicios; i) El Auto Supremo 344 de
28 de octubre de 2008, estableci que no corresponde la suspensin de la tramitacin del
proceso, cuando sea rechazado; y, j) Los preceptos impugnados, no vulneran el derecho a la
defensa ni la garanta del debido proceso, dado que los ejecutados tienen a su alcance la
oportunidad de plantear las excepciones y recursos previstos en la Ley.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

Por Resolucin 44/10 de 16 de marzo de 2010, cursante de fs. 31 vta. a 32, el Juez de Partido
Dcimo en lo Civil y Comercial, rechaz la solicitud formulada por Eduardo Duabyakosky
Aguirre, bajo los siguientes fundamentos: 1) El art. 162 del CPC, acusado de inconstitucional,
fue elevado a rango de ley mediante el art. 1 de la Ley de Abreviacin Procesal Civil y de
Asistencia Familiar (LAPCAF); 2) La medida cautelar ordenada, constituye una medida de
carcter judicial comprendida en el art. 162 del CPC; por cuanto, no puede ser considerada
inconstitucional dado que no se encuentra comprendida en el art. 59 de la LTC; y 3) Siendo una
Ley de la Repblica el Cdigo de Procedimiento Civil, es facultad de la autoridad
jurisdiccional disponer el secuestro comprendido en el citado artculo con la finalidad de
prevenir la conservacin de la cosa otorgada en garanta hipotecaria y a su vez garantizar el pago
de la obligacin.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 162 del CPC, por considerar que vulneran los arts.
15, 22 y 115 de la CPE.

II.2. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados hasta el 31 de diciembre de 2011
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 522
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero del
mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre
tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional,
resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las
dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto
popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Cumplimiento de requisitos

El art. 59 de la LTC, establece que, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,

tiene por finalidad confrontar el texto de la norma impugnada con los preceptos constitucionales,
a objeto de determinar la contradiccin o incompatibilidad y realizar el control correctivo a
objeto de resguardar la primaca constitucional. En ese sentido, el art. 31 del citado cuerpo legal,
dispone que corresponde a la Comisin de Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos
y condiciones de admisibilidad, para determinar la admisin, rechazo del recurso o se subsanen
defectos formales que se hubieren observado.

El art. 60 de la LTC, establece como requisitos: 1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin
no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su vinculacin con el derecho que se estima
lesionado; 2.- El precepto constitucional que se considera infringido; y 3.- La fundamentacin de
la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal impugnada en la decisin del
proceso. Los cuales se constituyen en inexcusables a momento de determinar la admisibilidad o
rechazo del recurso, de la misma manera, es pertinente referirnos al ltimo requisito, que
estableci la SC 0050/2004 de 24 de mayo: ...la ausencia de fundamentacin, que es un
elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir conocer los motivos por los
que se considera inconstitucional la norma impugnada y la importancia de la misma en la
resolucin de la causa que origina el recurso; entendimiento complementado por el AC
0045/2004 de 4 de mayo, que regul: La expresin de los fundamentos jurdico-
constitucionales es esencial, pues no es suficiente la mera identificacin de las normas
constitucionales que se considera estaran siendo infringidas () tambin es imprescindible
que se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal
depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada(lo
resaltado nos pertenece).

II.4. Anlisis del caso concreto

De acuerdo a los antecedentes, se advierte que en el proceso ejecutivo seguido por Arturo
Cuellar Urgel, en representacin de la Cooperativa de Ahorro y Crdito SAN LUIS Ltda.,
contra Deysi Mabel Rojas Ledezma por el cobro de una acreencia, tambin se dirigi la
demanda contra los garantes hipotecarios, entre ellos, Eduardo Duabyakosky Aguirre y otros.
Mediante Auto Intimatorio de pago 219/09 de 11 de mayo de 2009, cursante a fs. 5, la autoridad
consultante, orden el pago de lo adeudado y conforme prev art. 162 del CPC, el secuestro de
los omnibuses objeto de garanta; contra esa determinacin, el incidentista, formul excepciones
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 523
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

de falta de personera e inhabilidad del ttulo, declaradas improbadas mediante la Sentencia

134/09 de 14 de diciembre de 2009.

As, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad planteado por Eduardo

Duabyakosky Aguirre, se sustenta en el hecho de que habindose otorgado una garanta
hipotecaria ya no sera necesario recurrir a una medida precautoria, ms an, cuando ni siquiera
se habra efectuado el embargo de los bienes, vulnerndose as la garanta del debido proceso.
Siendo esa la fundamentacin, corresponde sealar, que de acuerdo a lo desarrollado en el
Fundamento Jurdico precedente, el incidentista no efectu mayor argumentacin respecto de la
vinculacin del precepto legal impugnado (art. 162 del CPC), con los derechos que estima
lesionados; es decir, no sustent jurdicamente la relacin de la norma cuestionada con los
derechos constitucionales que considera vulnerados. Al respecto, es preciso recordar que no es
suficiente la simple identificacin del precepto y las normas constitucionales supuestamente
infringidas, sino que resulta imprescindible expresar con absoluta claridad los motivos o razones
que llevan a efectuar el cuestionamiento constitucional.

Finalmente, cabe indicar, que el incidentista, no expres cul la relevancia que tendr la norma
legal impugnada en la decisin del proceso, ello teniendo presente que la naturaleza jurdica del
mismo es la de ejecutar o efectuar el cobro de una suma de dinero o el cumplimiento de una
obligacin exigible, en mrito a un ttulo que tenga fuerza ejecutiva. En ese sentido, se advierte
la falta de contenido jurdico-constitucional, que justifique un pronunciamiento de fondo por
este Tribunal, dado que no se explicaron los motivos de la presunta inconstitucionalidad;
evidencindose que Eduardo Duabyakosky Aguirre pretende evitar el cobro de la obligacin
asumida por la ejecutada, desnaturalizando as la verdadera esencia del recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, cual es la de expulsar del ordenamiento jurdico las leyes,
decretos o cualquier gnero de resolucin que sea incompatible con los valores, principios,
derechos y garantas.

En consecuencia, corresponde el rechazo del recurso planteado en estricta observancia de las

previsiones contenidas en los arts. 33.I.1) y 60.3 de la LTC.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, resuelve: APROBAR la Resolucin 44/10 de 16 de marzo de
2010, pronunciada por el Juez de Partido Dcimo en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa
Cruz; y en consecuencia, RECHAZAR la solicitud de promover recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad formulada por Eduardo Duabyakosky Aguirre.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 524

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0151/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2009-20875-42-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 13 de noviembre de 2009, cursante de fs. 9 a 12, pronunciada por el

Juez Sumariante de la Fiscala General del Estado, por la que rechaz la solicitud de promover el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulada por Ross Mary Tapia
Guachalla,demandando la inconstitucionalidad de los arts. 25, 26, 27, 31, 33, 34 y 35 del
Reglamento Disciplinario para el Personal Administrativo y Tcnico del Ministerio Pblico, por
supuestamente vulnerar los arts. 115.II, 116, 117, 119.II, 120, 121 y 410 de la Constitucin Poltica
del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 29 de octubre de 2009, cursante de fs. 1 a 3, dentro el proceso disciplinario

instaurado en contra de la incidentista, sta interpuso recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, demandando la inconstitucionalidad de los arts. 25, 26, 27, 31, 33, 34 y 35 del
Reglamento Disciplinario para el Personal Administrativo y Tcnico del Ministerio Pblico. Seala
que el art. 25 del citado Reglamento, es contrario a lo estipulado por el art. 115.II de la CPE, toda vez
que, atenta contra los derechos al debido proceso y a la defensa, porque dentro de las escasas
veinticuatro horas que dispone el artculo impugnado, su persona no puede tomar los recaudos
necesarios de ley para asumir su defensa, adems que en ese lapso de tiempo, tampoco le fue posible
constituirse en la ciudad de Sucre ante el Juez Sumariante, pues vive en la ciudad de Oruro; por otro
lado tampoco se le permite que durante la audiencia preliminar est asistida por un abogado,
afectando de esa forma su sagrado derecho a la defensa, habida cuenta que la Constitucin Poltica
del Estado en su art. 119.II, reconoce que toda persona tiene derecho inviolable a la defensa y que el
Estado proporcionar a las personas denunciadas o imputadas una defensora o un defensor gratuito,
en los casos en que stas no cuenten con los recursos econmicos necesarios.

Sostiene que la norma impugnada, no indica que previamente se debi notificar con la denuncia, por
tal razn no puede ejercer sus derechos con amplitud e interponer los recursos que se encuentran
reconocidos en la Ley en igualdad de condiciones con la parte contraria; el art. 26 del Reglamento
impugnado, tambin es contrario al debido proceso y al derecho a la defensa, y no puede
conminrsela para que se presente en el despacho del Juez Sumariante, cuya sede est en la ciudad de
Sucre, dentro las cuarenta y ocho horas, sin considerar que no cuenta con los recursos econmicos
para sustentar su alimentacin ni su alojamiento ya que vive y tiene su trabajo en la ciudad de Oruro.

Del mismo modo, el art. 27 del Reglamento Disciplinario para el Personal Administrativo y Tcnico
del Ministerio Pblico, es contrario al art. 119.II de la CPE, pues prev que en dicha audiencia la
autoridad competente har conocer el auto de procesamiento al sindicado y su abogado, pero no
dispone que se notifique con la denuncia, impidindosele de esa manera preparar su defensa puesto
que, desconoce los fundamentos de la denuncia que pesa sobre su persona.
El art. 31 del Reglamento impugnado, establece que durante el proceso sumario se tendr por
domicilio legal la secretara de la autoridad competente (sumariante); violentando as su derecho a la
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 525
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

defensa, puesto que su persona vive en la ciudad de Oruro y le imposibilita asumir conocimiento de
las providencias que dicte el Juez Sumariante, para que en tiempo oportuno pueda asumir defensa
interponiendo los recursos que le franquea la Ley; por lo que, el indicado artculo es atentatorio al art.
119.I de la CPE, porque vulnera el principio de igualdad de oportunidades para ejercer durante el
proceso, las facultades y los derechos que le asisten.

Finalmente afirma que, los arts. 25, 26, 27, 31, 33 y 35 del Reglamento impugnado, son
inconstitucionales porque, atentan contra los derechos al debido proceso y a la defensa, adems de
lesionar el principio de igualdad de oportunidades; en consecuencia, al declararse a las mismas
inconstitucionales se restablecern esos derechos conculcados por dichas disposiciones del
Reglamento.

I.2. Respuesta al recurso

Por memorial presentado el 9 de noviembre de 2009, cursante de fs. 4 a 8, Mara Virginia Leonor
Portal Lpez, contest en base a los siguientes trminos: a) Ross Mary Tapia Guachalla, sin ningn
fundamento jurdico vlido y coherente, promueve el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, pretendiendo obstaculizar el normal desenvolvimiento del procedimiento
administrativo sancionador, con el afn de evitar la accin sancionatoria; b) El recurso promovido,
carece en absoluto de fundamentacin, coherencia y particularmente, de un anlisis pormenorizado de
los componentes vinculados a la fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que
pudiesen tener las normas legales impugnadas en la decisin del proceso, porque la denunciada se
limita nica y exclusivamente a ejercitar una interpretacin sesgada del contenido jurdico de los
derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa, forzando a situaciones enteramente
particulares que no condicen con las exigencias previstas en el art. 60 de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC); c) No se aprecia la existencia de la duda razonable sobre la
inconstitucionalidad de las normas cuestionadas, tampoco el recurso refiere la relevancia que tendr la
norma impugnada en la decisin del proceso disciplinario; en consecuencia, no existe fundamento
jurdico alguno sobre la inconstitucionalidad de los arts. 25, 26, 27, 31, 33, 34 y 35 del Reglamento
Disciplinario para el Personal Administrativo y Tcnico del Ministerio Pblico; y, d) No se
cumplieron todos los requisitos de contenido previstos en el art. 60 de la LTC, puesto que no
fundamenta ni precisa la vinculacin del precepto legal impugnado con los derechos que se estiman
lesionados por lo que, solicita se rechace el incidente promovido.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin de 13 de noviembre de 2009, cursante de fs. 9 a 12, pronunciada por el Juez
Sumariante de la Fiscala General del Estado Plurinacional de Bolivia, rechaz el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad interpuesto por Ross Mary Tapia Guachalla, en base a los
siguientes fundamentos: 1) El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad presentado contra
los arts. 25, 26, 27, 31, 33, 34 y 35 del Reglamento Disciplinario para el Personal Administrativo y
Tcnico del Ministerio Pblico, no cumple con las exigencias de la Ley del Tribunal Constitucional
respecto a los requisitos indispensables, simplemente la incidentista aludi los artculos
supuestamente considerados inconstitucionales y no desarroll una debida fundamentacin y
motivacin que demuestre jurdicamente la inconstitucionalidad; mxime, si tampoco se sustenta
conforme a derecho, que la decisin final depender de dichos articulados; 2) No existe una
vinculacin directa entre la supuesta inconstitucionalidad de los artculos impugnados, con la decisin
final que deba adoptar el Sumariante dentro del proceso disciplinario que sigue contra la incidentista,
adems que la sentencia que deba emitirse estara en base a las pruebas de cargo y descargo que
pudieran presentarse en el transcurso del proceso; y, 3) Por ello, se advierte que el presente recurso
fue interpuesto sin observar los requisitos de contenido dispuestos por el art. 60 inc. 3) de la LTC.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 526

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 25, 26, 27, 31, 33, 34 y 35 del Reglamento
Disciplinario para el Personal Administrativo y Tcnico del Ministerio Pblico, por la supuesta
vulneracin de los arts. 115.II, 116, 117, 119.II, 120, 121 y 410 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a la
posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo
ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems acciones y
recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistrados y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente
en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o
recursos.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto, correctivo a

posteriori de constitucionalidad, tiene por objeto verificar la compatibilidad o incompatibilidad de la
disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la Constitucin Poltica del
Estado. Bajo esta premisa, el art. 59 de la LTC, previene que: proceder en los procesos judiciales
o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley,
decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos;
correspondiendo a la jurisdiccin constitucional, confrontar el texto del precepto impugnado con el de
la Ley Fundamental, para determinar si hay contradiccin en su trminos, con el objeto de realizar el
control correctivo de la norma para su ulterior expulsin o depuracin del ordenamiento jurdico del
Estado salvaguardando su primaca.

A este fin, para interponer este incidente, debe considerarse de forma ineludible los siguientes
presupuestos: i) La existencia de un proceso judicial o administrativo dentro del cual se pueda
promover la accin; y ii) La ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que
ser aplicada a la decisin final del proceso; pues al tratarse de un recurso que se plantea dentro la
substanciacin de un proceso concreto, lo que se pretende es que en la resolucin de fondo no se

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 527

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

aplique una norma inconstitucional, en consecuencia si el incidente es planteado contra un precepto

que no ser aplicado a la resolucin del caso, debe ser rechazado por el Juez o Tribunal respectivo.

II.4. De los requisitos de contenido

Por otra parte el art. 33 de la LTC dispone que La Comisin rechazara por unanimidad las demandas
y recursos manifiestamente improcedentes: 1) Cuando el recurso carezca en absoluto de contenido
jurdico - constitucional que justifique una decisin sobre el fondo.

A su vez, el art. 60 de la norma citada, exige que el recurso de inconstitucionalidad contenga, entre
otros requisitos, el precepto constitucional infringido y la fundamentacin de la inconstitucionalidad.

II.5. Anlisis del caso concreto

En el caso en anlisis, se constata que la incidentista no observ los requisitos inexcusables previstos
por el art. 60.1 y 3 de la LTC, puesto que, si bien la incidentista mencion la normativa cuya
inconstitucionalidad demanda; empero, no expres con claridad los razonamientos o fundamentos
jurdicos constitucionales por los que considera que los preceptos impugnados son contrarios a la
Constitucin Poltica del Estado o la forma en que resultan incompatibles con sus principios, valores
o normas, lo que en doctrina se conoce como conflicto normativo o motivos de inconstitucionalidad.
Esta omisin, inviabiliza realizar el juicio de constitucionalidad, tomando en cuenta que la recurrente
limit los alcances de su fundamentacin a una simple descripcin de los preceptos impugnados. Por
lo que, el presente recurso carece en absoluto de contenido jurdico-constitucional que justifique una
decisin sobre el fondo. Asimismo, se advierte que tampoco se argument la relevancia que tendran
los preceptos impugnados en la decisin final a pronunciarse dentro el proceso disciplinario de
referencia incumpliendo as lo exigido por el art. 60.3 de la LTC.

Por lo expuesto, se concluye que el Juez Sumariante de la Fiscala General del Estado, al haber
rechazado la solicitud de promover el recurso pretendido por la incidentista, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por el

art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelve: APROBAR la Resolucin de 13 de noviembre de 2009,
cursante de fs. 9 a 12 pronunciada por el Juez Sumariante de la Fiscala General del Estado; y en
consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por
Ross Mary Tapia Guachalla.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 528

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0152/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2011-24262-49-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental deinconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 237/2010 de 5 de mayo, cursante de fs. 23 a 24 vta., pronunciado por

el Juez de Instruccin Cuarto en lo Civil en suplencia legal de su similar Tercero, ambos
de la ciudad de La Paz, que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, formulada por Sebastin Paz Chirinos y Marcelina Vela
de Paz, demandando la inconstitucionalidad de los arts. 47 y 49.II de la Ley de Abreviacin
Procesal Civil y de Asistencia Familiar (LAPCAF).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 4 de agosto de 2009, cursante de fs. 17 a 19, Sebastin Paz Chirinos
y Marcelina Vela de Paz, presentaron recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
dentro del proceso coactivo civil seguido en su contra por la Cooperativa Multiactiva Santiago
de Munaypata Ltda. por cobro de un monto de dinero que adeudaban a la precitada
Cooperativa. Por ello se dict Sentencia del referido proceso, aplicando el art. 47 de la
LAPCAF, advirtiendo que la indicada norma, incorpora como captulo nuevo el procedimiento
para la ejecucin coactiva de crditos hipotecarios y prendarios bajo el Ttulo II, violando de
esta manera el ms elemental de los derechos en juicio, que es el derecho a la defensa, al
permitir que se dicte sentencia, a sola presentacin del ttulo coactivo civil, en el entendido, que
con esta clase de acciones, no se pone en duda dicho titulo, que fue extendido con la
concurrencia de partes, y en presencia de la Notaria de Fe Pblica, debiendo agregarse, que si
el deudor no ha pagado la obligacin o se han rechazado sin sustanciacin o declarada
improbada las excepciones opuestas, debe proseguirse con el trmite hasta ordenar el trance y
remate forzoso de los bienes del deudor, como viene ocurriendo en el caso de autos.

Aadieron, que el art. 49.II de la LAPCAF, permite dictar al Juez de la causa sentencia sobre
tablas, sin comunicacin de carcter previo al coactivado, lo que constituye una vulneracin al
art. 16 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), en su vertiente del debido proceso, por
cuanto, la imposibilidad de contestar oportunamente la demanda, oponer las excepciones con
carcter previo a la emisin de la sentencia, significa dejarnos en la ms absoluta indefensin.

I.2. Respuesta a la solicitud

Pese haber corrido en traslado el incidente, mediante decreto de 5 de agosto de 2009, cursante a
fs. 19 vta., no consta en obrados respuesta alguna.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin 237/2010 de 5 de mayo, cursante de fs. 23 a 24 vta., el Juez de Instruccin

Cuarto en lo Civil en suplencia legal, rechaz la solicitud de promover el incidente de
inconstitucionalidad, con el fundamento de que el art. 65 de la Ley del Tribunal Constitucional
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 529
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

(LTC), prev que: La sentencia que declare la constitucionalidad de la norma legal impugnada,
hace improcedente cualquier nueva demanda de inconstitucionalidad contra ella, y que por las
SSCC 0035/2000 y 0077/2000, fueron declarados constitucionales los arts. 48, 49, 50 y 51 de la
LAPCAF.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Normas jurdicas impugnadas y precepto constitucional supuestamente infringido

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 47 y 49.II de la LAPCAF, por ser presuntamente

contrario al art. 16 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Naturaleza jurdica y requisitos del recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, ha sido instituido para verificar la

compatibilidad o incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores
y normas de la Constitucin Poltica del Estado como norma suprema del ordenamiento jurdico
boliviano, constrindose el alcance del recurso al control normativo correctivo o a posteriori de
constitucionalidad a un caso concreto, de acuerdo a la norma prevista por el art. 59 de la LTC,
que dispone que el referido recurso procede en los procesos judiciales o administrativos cuya
decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier
gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. Asimismo, el art. 60 de la misma
Ley, estableci que los requisitos que debe contener el recurso son: La mencin de la norma
cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;
el precepto constitucional que se considera infringido; y la fundamentacin de la
inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal impugnada en la decisin del
proceso.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 530
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

De igual forma el art. 65 de la LTC, establece que la sentencia dictada por el Tribunal
Constitucional en el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, surtir los efectos
determinados en el art. 58.V de la citada Ley, al respecto, el precepto legal sealado dispone que
la sentencia que declare la constitucionalidad de la norma legal impugnada, hace improcedente
cualquier nueva demanda de inconstitucionalidad contra ella; contenido normativo concordante
con el art. 33.I inc. 2) de la LTC, que en lo concerniente establece el rechazo por unanimidad
cuando el Tribunal hubiere desestimado antes en el fondo un recurso de naturaleza y con objeto
sustancialmente anlogos; es decir, que la sentencia que declare la constitucionalidad de la
norma legal impugnada, hace improcedente cualquier nueva demanda de inconstitucionalidad
contra la misma norma, siempre y cuando se trate de igual fundamento con el que se impugn y
con anlogo objeto, dado que si el fundamento en el que se basa el anlisis es distinto y con
nuevos elementos jurdicos, no existe impedimento para someter a la norma a un nuevo examen
sobre su constitucionalidad.

En el marco legal citado, la norma contenida en el art. 31.I inc. 1) de la LTC, dispone que
recibida una demanda, recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de
Admisin, cuyas atribuciones, entre otras, son admitirlas cuando cumplan los requisitos
exigibles en cada caso, o en su defecto, rechazarlas.

II.4. Anlisis del caso concreto

En el presente caso, los incidentistas, impugnan la inconstitucionalidad de los arts. 47 y 49.II de

la LAPCAF; sin embargo, sobre el particular, es preciso aclarar que el mencionado art. 47 est
referido nicamente al nomen juris del Rgimen Coactivo de Garantas Reales; vale decir, el
procedimiento desarrollado por el art. 49 tambin impugnado; que en s incorpora a la normativa
de ejecucin a los procesos de ejecucin coactiva civil de garantas reales sobre crditos
hipotecarios y prendarios.

Asimismo, se debe indicar que el art. 49 de la LAPCAF, impugnado en la presente demanda, ya

fue objeto de control normativo, en la SC 0035/2000, que declar la constitucionalidad del art.
49.II y III de la LAPCAF en relacin al derecho a la defensa alegado como precepto
constitucional presuntamente infringido, sealando: habiendo el incidentista citado como
vulnerados el numeral II y IV del art. 16 de la Constitucin Poltica del Estado, por los
numerales II y III del art. 49 de la Ley N 1760 (Ley de Abreviacin Procesal Civil y de
Asistencia Familiar), se establece que las normas impugnadas no son inconstitucionales y por
consiguiente no contravienen los preceptos constitucionales sealados, dado que como se ha
referido precedentemente el coactivado no slo hace renuncia libre y expresa de ser ejecutado
en otra va, si no que cuenta con medios de defensa expeditos para neutralizar la accin.

con referencia al numeral IV del precepto constitucional anotado, se debe indicar que la
condena a que ste se refiere, en el caso presente no se aplica ni se ejecuta en forma
anticipada; es decir que no se concreta, hasta despus que se han vencido los trminos para que
el coactivado haga uso de los medios de defensa que tiene a su alcance. En consecuencia no se
ha probado conforme a Ley que los numerales II y III del art. 49 de la Ley N 1760 sean
inconstitucionales y menos que infrinjan lo prescrito en los apartados II y IV del art. 16 de la
Constitucin Poltica del Estado.

Cabe sealar que, la SC 077/2000, expresa que: el procedimiento no reconoce restriccin

alguna al derecho a defensa, ya que el trmite establecido por Ley establece la obligacin de
citar al demandado despus de cumplidas las medidas cautelares, quien puede oponer las
excepciones previstas por Ley procediendo en caso de rechazo el Recurso de Apelacin en
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 531
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

efecto devolutivo conforme lo establece el art. 50.I de la Ley N 1760; quedando a salvo, para
cualquiera de las partes la posibilidad de promover la demanda ordinaria conforme lo seala el
art. 50.III del mismo cuerpo legal, dentro del plazo sealado por el art. 490 del Cdigo de
Procedimiento Civil modificado por el art. 28 de la Ley de Abreviacin Procesal Civil y de
Asistencia Familiar; vencido este plazo la resolucin pronunciada recin adquiere el sello de
cosa juzgada sustancial o material.

()

los arts. 48, 49-I), IV) V) y VI), 50 y 51 de la Ley de Abreviacin Procesal Civil y de
Asistencia Familiar no vulneran el art. 16-II de la Constitucin Poltica del Estado invocada
por los recurrentes, no existiendo contradiccin entre las normas legales aludidas y el precepto
constitucional.

De acuerdo a la jurisprudencia precedentemente citada, se constata que sobre la

constitucionalidad del art. 49.II de la LAPCAF, este Tribunal se pronunci con anterioridad; en
consecuencia, de acuerdo a lo dispuesto por los arts. 33.2 inc. 2) y 65 de la LTC con relacin al
art. 58 de la misma Ley y de la jurisprudencia desarrollada, en el caso de autos, no existe
posibilidad de revisar y menos efectuar pronunciamiento alguno respecto a la mencionada
norma, por cuanto existen dos fallos constitucionales que declaran la constitucionalidad de la
norma legal impugnada, lo que hace improcedente cualquier nueva demanda de
inconstitucionalidad contra la misma norma; y, respecto al art. 47 tampoco corresponde
pronunciamiento alguno en razn al argumento desarrollado en el inicio del presente
fundamento.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, dispone: APROBAR la Resolucin 237/2010 de 5 de mayo,
pronunciado por el Juez de Instruccin Cuarto en lo Civil en suplencia legal de su similar
Tercero, ambos de la ciudad de La Paz; en consecuencia; RECHAZAR la solicitud de
promoverel recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, formulada por Sebastin Paz
Chirinos y Marcelina Vela de Paz.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 532

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0153/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-21375-43-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 12 de febrero de 2010, cursante a fs. 26 vta., pronunciada por el Juez
de Partido Primero en lo Civil y Comercial de la ciudad El Alto, por la que se admiti la
solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulada por
Javier Villar Balta y Mercedez Condori Pomacusi, demandando la inconstitucionalidad del art.
49 de la Ley de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar (LAPCAF), por ser
presuntamente contrario al art. 115 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 1 de febrero de 2010, que cursa de fs. 23 a 24 y vta., Javier Villar Balta
y Mercedez Condori Pomacusi, presentan recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
argumentando que dentro del proceso coactivo civil seguido en su contra, como consecuencia de
una compraventa fallida de su inmueble a favor de la Dicesis de El Alto, de manera directa e
inconsulta, se dict la Sentencia coactiva 113/2009, sin consentimiento y citacin del deudor,
sin permitirles hacer uso del derecho a la defensa, por lo que, como demandados nunca tuvieron la
oportunidad de conocer los motivos y fundamentos del proceso coactivo, incurriendo la autoridad
judicial en una incorrecta apreciacin anticipada de las pruebas de cargo, en desmedro de sus
derechos.

Con esos antecedentes, demandan la inconstitucionalidad del art. 49 de la LAPCAF, por cuanto,
vulnera de manera directa el derecho a la defensa que es inviolable en cualquier juicio, lesionando
la garanta constitucional contenida en el art. 115 de la CPE. En consecuencia, solicitaron la
nulidad de obrados hasta la Sentencia 113/2009, dictada dentro del proceso coactivo civil seguido
injustamente en su contra por Marcelo Alcaraz Quiroz, por considerar que se violaron derechos
adjetivos y sustantivos.
Finalizan sealando, que la mencionada Sentencia, no est ejecutoriada materialmente, dado que se
encuentra vigente el plazo de ordinarizacin, lo que, hace aplicable la procedencia del recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad.

I.2. Respuesta a la solicitud

Corrido en traslado el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, mediante memorial

presentado el 9 de febrero de 2010, cursante de fs. 25 a 26, ngel Gustavo Almonte Rocha,
apoderado legal de Marcelo Alcazar Quiroz, respondi indicando que el recurso slo pretende
retrasar la ejecucin de la Sentencia y consiguiente remate de bienes, agravando la situacin de los
mismos coactivados, ya que los intereses pactados en el documento pblico siguen corriendo. Por
ello, solicita se rechace el recurso, dado que a travs de los AACC 085/2001, 0077/2000,
035/2000, entre otros, fueron declarados constitucionales los arts. 48, 49, 50 y 51 de la LAPCAF.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 533

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Finalmente argumenta que, el art. 58.V de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), establece que
la sentencia que declare la constitucionalidad de la norma legal impugnada, hace improcedente
cualquier nueva demanda de inconstitucionalidad contra ella.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

Por Resolucin de 12 de febrero de 2010, cursante a fs. 26 vta., el Juez de Partido Primero en lo
Civil y Comercial de la ciudad de El Alto, sin ninguna fundamentacin ni consideraciones
jurdicas, admitila solicitud formulada por Javier Villar Balta y Mercedez Condori Pomacusi.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

Conforme a los antecedentes expuestos, corresponde a la Comisin de Admisin verificar el

cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad, a objeto de tomar la decisin que
corresponda, admitiendo, rechazando u ordenando se subsanen defectos formales.

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems acciones
y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistrados y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Norma jurdica impugnada y precepto constitucional supuestamente infringido

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 49 de la LAPCAF, por ser presuntamente contrario al

art. 115 de la CPE.

II.3. Alcance del control de constitucionalidad y los requisitos de contenido

Por su naturaleza jurdica, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, ha sido

instituido para verificar la compatibilidad o incompatibilidad de la disposicin legal impugnada
con los principios, valores y normas de la Constitucin Poltica del Estado, como norma suprema
del ordenamiento jurdico boliviano, constrindose el alcance del recurso al control normativo
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 534
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

correctivo o a posteriori de constitucionalidad a un caso concreto, de acuerdo a la norma prevista

por el art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), que dispone que el recurso incidental de
inconstitucionalidad procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de
la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos.

En ese marco, el art. 60 de la misma Ley, establece los requisitos de contenido del recurso,
disponiendo que debe contener la mencin de la norma cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su
vinculacin con el derecho que se estima lesionado, el precepto constitucional que se considera
infringido, y la fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal
impugnada en la decisin del proceso.

Por su parte, el art. 65 de la LTC, establece que la sentencia dictada por el Tribunal Constitucional
en el indicado recurso, surtir los efectos determinados por el art. 58 de la misma Ley, y esta ltima
en su pargrafo V dispone que: La sentencia que declare la constitucionalidad de la norma legal
impugnada, hace improcedente cualquier intento de formular nueva demanda de
inconstitucionalidad contra ella; precepto legal concordante con la norma prevista por el art. 33
inc. 2) de la LTC, que respecto al rechazo por unanimidad de los recursos manifiestamente
improcedentes, dispone que, la Comisin proceder en ese sentido: Cuando el Tribunal
Constitucional hubiera desestimado anteriormente en el fondo un recurso de naturaleza y con
objeto sustancialmente anlogos; es decir, que la sentencia que declare la constitucionalidad de la
norma legal impugnada, hace improcedente cualquier nueva demanda de inconstitucionalidad
contra la misma norma, siempre y cuando se trate de igual fundamento con el que se impugn y
con anlogo objeto, dado que si el fundamento en el que se basa el anlisis es distinto y con nuevos
elementos jurdicos, no existe impedimento para someter a la norma a un nuevo examen sobre su
constitucionalidad.

En marco legal citado, la norma contenida en el art. 31 inc. 1) de la LTC, dispone que recibida una
demanda, recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas
atribuciones, entre otras, son admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o en
su defecto, rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde a la Comisin de Admisin, verificar si en el presente caso se

cumplieron los requisitos previstos por Ley para formular el incidente de inconstitucionalidad y si
no existe causal de rechazo por manifiesta improcedencia.

II.4. El caso en anlisis

Los incidentistas demandan la inconstitucionalidad del art. 49 de la LAPCAF, por considerar que
vulnera de manera directa el derecho a la defensa que es inviolable en cualquier juicio, alegando
que en su caso particular, dentro del proceso coactivo que se sigue en su contra, se dict la
Sentencia coactiva 113/2009, sin consentimiento y sin que previamente se hubiese citado al
deudor, sin permitirles hacer uso del derecho a la defensa, lo que implica que como demandados
nunca tuvieron la oportunidad de conocer los motivos y fundamentos de la demanda coactiva civil.

Al respecto, cabe sealar que la norma impugnada en el presente recurso, ya fue objeto de control
normativo en sus cinco pargrafos, declarndose constitucional en su integridad a travs de dos
fallos constitucionales. En efecto, la SC 035/2000 de 9 de junio, declar la constitucionalidad de
los pargrafos II. y III del art. 49 de la LAPCAF en relacin al derecho a la defensa alegado como
precepto constitucional presuntamente infringido, sealando: efectivamente el Juez del juicio
coactivo dicta sentencia antes de que el coactivado sea notificado con dicha resolucin, lo que no
debe entenderse como una restriccin al derecho de defensa, ya que dicho fallo se pronuncia, pero
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 535
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

no se ejecutoria; es decir que lo nico que se modifica es el inicio del procedimiento establecido
para la ejecucin de un ttulo que acredite acreencia, pues lo que ocurre en un juicio coactivo es
que el deudor no es citado con la demanda en principio, si no hasta que se cumple efectivamente
la medida cautelar para asegurar el cumplimiento de la obligacin; sin embargo realizado dicho
acto procesal, el coactivado es citado, teniendo la oportunidad de plantear todas las excepciones
previstas, para dejar sin efecto la accin intentada en su contra.

()

habiendo el incidentista citado como vulnerados el numeral II y IV del art. 16 de la

Constitucin Poltica del Estado, por los numerales II y III del art. 49 de la Ley N 1760 (Ley de
Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar), se establece que las normas impugnadas no
son inconstitucionales y por consiguiente no contravienen los preceptos constitucionales
sealados, dado que como se ha referido precedentemente el coactivado no slo hace renuncia
libre y expresa de ser ejecutado en otra va, si no que cuenta con medios de defensa expeditos para
neutralizar la accin.

con referencia al numeral IV del precepto constitucional anotado, se debe indicar que la
condena a que ste se refiere, en el caso presente no se aplica ni se ejecuta en forma anticipada;
es decir que no se concreta, hasta despus que se han vencido los trminos para que el coactivado
haga uso de los medios de defensa que tiene a su alcance. En consecuencia no se ha probado
conforme a Ley que los numerales II y III del art. 49 de la Ley N 1760 sean inconstitucionales y
menos que infrinjan lo prescrito en los apartados II y IV del art. 16 de la Constitucin Poltica del
Estado.

Asimismo, la SC 077/2000 de 19 de octubre declar la constitucionalidad del art. 49. I, IV, V y VI

de la LAPCAF en relacin al derecho a la defensa aludido como infringido por la parte recurrente,
con el siguiente fundamento: el procedimiento no reconoce restriccin alguna al derecho a
defensa, ya que el trmite establecido por Ley establece la obligacin de citar al demandado
despus de cumplidas las medidas cautelares, quien puede oponer las excepciones previstas por
Ley procediendo en caso de rechazo el Recurso de Apelacin en efecto devolutivo conforme lo
establece el art. 50-I de la Ley N 1760; quedando a salvo, para cualquiera de las partes la
posibilidad de promover la demanda ordinaria conforme lo seala el art. 50-III del mismo cuerpo
legal, dentro del plazo sealado por el art. 490 del Cdigo de Procedimiento Civil modificado por
el art. 28 de la Ley de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar; vencido este plazo la
resolucin pronunciada recin adquiere el sello de cosa juzgada sustancial o material.
los arts. 48, 49-I), IV) V) y VI), 50 y 51 de la Ley de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia
Familiar no vulneran el art. 16-II de la Constitucin Poltica del Estado invocada por los
recurrentes, no existiendo contradiccin entre las normas legales aludidas y el precepto
constitucional.

En consecuencia, de acuerdo a lo dispuesto por los arts. 33.2) y 65 de la LTC, con relacin al art.
58 de la citada Ley y de la jurisprudencia desarrollada por la Comisin de Admisin, en el caso
que se analiza, no existe ninguna posibilidad de efectuar pronunciamiento alguno respecto al art.
49 de la LAPCAF, por cuanto existen dos fallos constitucionales que declaran la constitucionalidad
de ese precepto legal impugnado, lo que hace inviable toda nueva demanda de inconstitucionalidad
que pueda formularse contra esa norma.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 536

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, dispone:

1 REVOCAR la Resolucin de 12 de febrero de 2010, pronunciada por el Juez de Partido

Primero en lo Civil de la ciudad de El Alto.

2RECHAZAR, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Javier

Villar Balta y Mercedez Condori Pomacusi, demandando la inconstitucionalidad del art. 49 de la
LAPCAF.

3 Llamar severamente la atencin al Juez de Partido Primero en lo Civil y Comercial de la ciudad

de El Alto, Efran Garca Lujn, por haber dictado sin fundamentacin alguna la Resolucin de 12
de febrero de 2010, recordndole que toda autoridad debe emitir resoluciones con la debida
argumentacin.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0154/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-21226-43-AIN
Materia: Accin de inconstitucionalidad

La accin de inconstitucionalidad interpuesta por Juan Gabriel Bautista Secretario Ejecutivo

Nacional del partido poltico Movimiento de Unidad Social Patritica (MUSPA)
demandando la inconstitucionalidad del art. 129 segunda parte del Cdigo Electoral (CE), por
ser presuntamente contraria a los principios constitucionales de unidad, igualdad, inclusin e
igualdad de oportunidades, establecidos en el art. 8.II de la Constitucin Poltica del Estado
(CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD

I.1. Argumentos jurdicos de la accin de inconstitucionalidad

Por memorial presentado el 21 de enero de 2010, cursante de fs. 10 a 12, el accionante manifest
que la entonces Corte Nacional Electoral, emiti la Resolucin 0371/2009 de 28 de diciembre,
mediante la cual, en aplicacin del art. 44.II de la Ley de Partidos Polticos (LPPo), cancel la
personera jurdica del partido que representa, esto en vista de que en las ltimas elecciones
slo obtuvieron un porcentaje de 0.51%, vulnerando el art. 129 del CE, que establece que los
gastos de impresin del material electoral utilizado sern cubiertos por la Corte Nacional
Electoral, sin costo para los partidos polticos, normativa que a su juicio, est acorde con el art.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 537
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

26.I de la CPE, no siendo equitativo que una minora no pueda participar en nuevos comicios
bajo el argumento de no poder cubrir el costo de la papeleta electoral, lo que vulnera el derecho
electoral a la participacin poltica.

Acota que el art. 14.II de la CPE, prohbe toda forma de discriminacin y que conforme al art.
26.I de la misma norma, la participacin ciudadana en materia poltica, no puede estar
supeditada a ningn tipo de costo econmico.

I.2. Peticin

El accionante solicita se deje sin efecto el art. 129 del CE en su prrafo segundo, que seala:
sin embargo, el partido poltico que no obtuviera al menos el dos por ciento del total de
votos vlidos a nivel nacional, estar obligado a devolver al Tesoro General de la Nacin la
cuota parte que le corresponde por el costo de impresin de la papeleta de sufragio.

I.3. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD

II.1. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero del
mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre
tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional,
resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las
dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto
popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. De la legitimacin para interponer el recurso

El art. 55 de la Ley 1836 seala a aquellas autoridades que se encuentran legitimadas para
interponer el recurso directo o abstracto de inconstitucionalidad, figurando el Presidente de la
Repblica; cualquier Senador o Diputado; el Fiscal General de la Repblica y el Defensor del
Pueblo.

Como se puede apreciar del texto de dicho precepto legal, un dirigente poltico carece de
legitimacin activa para presentar este recurso de control de constitucionalidad, como ocurre en

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 538

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

el caso que se analiza, pues el recurrente Juan Gabriel Bautista declara actuar en su condicin de
Secretario Ejecutivo Nacional del partido poltico Movimiento de Unidad Social Patritica.

En consecuencia, el recurrente no est facultado por ley para interponer el recurso directo o
abstracto de inconstitucionalidad, por lo que esa falta de legitimacin constituye una causal de
rechazo de la demanda presentada.

II.3. Sobre el juicio de constitucionalidad de normas abrogadas o derogadas

Por otro lado, se impugna de inconstitucional una disposicin del Cdigo Electoral (Ley 1984 de
25 de junio de 1999), pero este cuerpo normativo, de manera especial, con todas sus reformas y
modificaciones, ha sido expresamente derogado a travs de la Ley 018, denominada Ley del
rgano Electoral Plurinacional, de 16 de junio de 2010, conforme reza en su Disposicin Final
nica.

Por consiguiente, una vez que la disposicin legal en cuestin (art. 129, segunda parte del CE)
dej de tener vigencia y al no formar ya parte del ordenamiento jurdico, se hace innecesario
cualquier juicio de constitucionalidad de la indicada norma.
Este mismo razonamiento fue adoptado por el Tribunal Constitucional en la SC 0038/2006, de
22 de mayo, en la que frente al planteamiento de un recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad del art. 55 del DS 21060 y en forma conexa del art. 39 del DS 22407,
mismos que haban sido derogados expresamente por el art. 14.I del DS 28699, se seal:

Dado que uno de los objetos del juicio de constitucionalidad efectuado en un recurso de
inconstitucionalidad, es determinar si la norma impugnada se mantiene o no como parte del
derecho positivo, este Tribunal Constitucional, ha determinado en su jurisprudencia, que,
cuando la norma impugnada ha dejado de tener vigencia, no es posible efectuar el juicio de
inconstitucionalidad; por tanto, el recurso de inconstitucionalidad no procede. As, recogiendo
anteriores precedentes, la SC 0094/2005, de 24 de noviembre, estableci lo siguiente:

'() en ocasin de un recurso de inconstitucionalidad en el cual se demand normas que

haban sido abrogadas, este Tribunal Constitucional en el AC 185/2003-CA, de 22 de abril,
expres la siguiente interpretacin: 'Al encontrarse abrogado el Cdigo de Procedimiento Civil
de 1832 por imperio del artculo tercero del Decreto Ley 12760 de 6 de agosto de 1975, hace
inadmisible el presente recurso, por cuanto al no encontrarse vigente el Cdigo impugnado, el
Tribunal Constitucional no podra realizar el control correctivo de la norma ni depurar el
ordenamiento jurdico del Estado, ya que el citado Cdigo ha dejado de tener existencia
jurdica'.

Del citado razonamiento, se infiere, como no poda ser de otra manera, que el recurso de
inconstitucionalidad no es procedente contra normas abrogadas o derogadas, por cuanto el
objeto del recurso es depurar el ordenamiento jurdico de aquellas normas que resulten
contrarias a la Constitucin Poltica del Estado, labor que resultara insulsa tratndose de
normas que dejaron de tener existencia jurdica. En consecuencia el recurso de
inconstitucionalidad contra las Disposiciones Transitorias del Reglamento para Funcionarios
de Apoyo Jurisdiccional del Poder Judicial es improcedente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en ejercicio de las

atribuciones que le confiere el art. 4.I de la Ley 003 de 13 febrero de 2010, modificado por el
art. 3 de la Ley 040, de 1 de septiembre del mismo ao, resuelve: RECHAZAR la accin
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 539
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

abstracta de inconstitucionalidad interpuesta por Juan Gabriel Bautista, Secretario Ejecutivo

Nacional del partido poltico MUSPA.

A los otroses 1 y 2.- Estse a lo principal.

Al otros 3.- Tngase por domicilio procesal la oficina de notificaciones de este Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0155/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-21806-44-AIN
Materia: Recurso indirecto o incidentalde inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 121 de 24 de abril de 2010, cursante de fs. 90 a 91, pronunciada por la
Jueza de Partido Segundo del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Santa Cruz de la
Sierra, por la que admiti la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, formulada por Jorge Miguel Zorrilla Machicao,representante de la Agencia
de Viajes Zocoma Tours, demandando la inconstitucionalidad del Decreto Supremo (DS) 23381 de
29 de diciembre de 1992.

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro del proceso laboral por pago de beneficios sociales, seguido a instancia de Carol Arteaga
Claros, contra Jorge Miguel Zorrilla Machicao, mediante memorial de 26 de noviembre de 2009,
cursante de fs. 84 a 85 vta., el demandado solicit a la Jueza de Partido Segundo del Trabajo y
Seguridad Social de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, promueva incidente de inconstitucionalidad
contra el DS 23381, alegando que, aprueba la actualizacin y reajuste del monto lquidado como
derechos sociales a favor de su ex trabajadora Carol Arteaga Claros, por ser atentatoria a las garantas
constitucionales de legalidad, legitimidad, seguridad jurdica, debido proceso y ecuanimidad;
sealando que el origen del cobro constituye una ilegal ampliacin a los beneficios liquidados en la
suma inicial de Bs 25 298.- (veinticinco mil doscientos noventa y ocho con 00/100 bolivianos), que
fueron cancelados mediante mandamiento de aprehensin, luego, se pretende imponer el pago de
Bs10 959.09.- (diez mil novecientos cincuenta y nueve con 09/100 bolivianos), con el nombre de
reajuste y actualizacin, teniendo como resultado el monto total de Bs36 257.- (treinta y seis mil
doscientos cincuenta y siete con 00/100 bolivianos), sin considerar que el precitado Decreto Supremo,
no fue instituido legtimamente porque carece de las facultades legales reconocidas por la Ley 1817
de 22 de noviembre de 1997, adems seala que corresponde slo al Poder Legislativo dictar leyes,
abrogarlas, derogarlas, siendo nulos los actos de los que usurpen funciones que no le competen por
imperio constitucional del art. 122 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), impetrando que el
Tribunal Constitucional declare la inconstitucionalidad del sealado Decreto Supremo, al ser
contrario a las normas constitucionales sealadas.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 540
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Manifiesta tambin, que el art. 117 de CPE, prohbe la condena ms de una vez por el mismo hecho,
por consiguiente, por analoga opera la prohibicin del doble pago o doble sancin, lo cual, es una
contradiccin a las garantas constitucionales consagradas en el principio del nom bis in idem, lo que
constituye una lesin a sus derechos porque rebasa los lmites de la razonabilidad, pidiendo la
declaratoria de inconstitucionalidad del Decreto Supremo mencionado, que pondr fin a la doble
imposicin de la pena o sancin civil con el pago doble.

Finalmente, manifiesta que la primaca del art. 410 de la CPE, declara que todas las personas,
naturales y jurdicas, as como los rganos pblicos, funciones pblicas e instituciones, se encuentran
sometidos a la misma y goza de primaca frente a cualquier otra disposicin normativa, lo que los
tribunales, jueces o autoridades aplicaran con preferencia a las leyes y ests con prioridad a otras
resoluciones. En ese sentido pide declarar procedente la accin de inconstitucionalidad contra el DS
23381, por consiguiente la nulidad del Auto de Vista de 11 de junio de 2009, que confirma la
actualizacin y reajuste de beneficios sociales tasada mediante Resolucin de 6 de enero de 2009,
dictada por la Juez referida.

I.2. Respuesta a la solicitud

Corrido en traslado el incidente planteado, mediante decreto de 27 de noviembre de 2009 a fs. 86,
Oscar Mario Pea Mancilla, en su calidad de apoderado de Carol Arteaga Claros, respondi por
memorial presentado en 23 de abril de 2010 (fs. 89 y vta.), pidiendo se rechace el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, por ser infundado y no cumplir con las formalidades establecidas
en la Ley del Tribunal Constitucional; argumentando que: a) El Auto de Vista de 11 de junio de 2009,
emitido por la Sala Social y Administrativa, por el que confirma el Auto de 6 de junio del mismo ao,
ordena el pago de sus derechos sociales, actualizados y reajustados, conforme lo determina el DS
23381, pretendiendo confundir la buena administracin de justicia, asimismo ha recurrido de casacin
el referido Auto de Vista, empero el mismo ha sido rechazado; y b) Estando fuera de contexto legal la
pretendida accin de inconstitucionalidad, sin precisar con exactitud el precepto constitucional
supuestamente infringido, y la contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional, y
careciendo de fundamentacin apropiada, elemento exigido por el art. 60 de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC), reitera se rechace dicho recurso constitucional amparado en los arts. 48.I y II;
108.1 y 2; 113; 115.II; 119.I y 123 (excepto materia laboral) de la CPE; 62.1 de la LTC y 43 inc. a)
del Reglamento de Procedimientos Constitucionales, con imposicin de costas.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

Por Resolucin 121 de 24 de abril de 2010, cursante de fs. 90 a 91, la Jueza de Partido Segundo del
Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, admiti la solicitud formulada
por Jorge Miguel Zorrilla Machicao en representacin legal de la Agencia de Viajes Zocoma Tours,
argumentando que: 1) El incidentista ha dado cumplimiento a los inc. 1), 2) y 3) del art. 60 de la LTC,
sealando el Decreto Supremo cuya inconstitucionalidad plantea, los preceptos constitucionales que
infringe, justifica lo establecido en el art. 60 inc. 3) ya citado, sealando que la norma a ser aplicada,
violentara su derecho a la libertad, vulnerando el art. 177.III de la CPE, por lo que admite el incidente
y dispone se remita a este Tribunal Constitucional, a efectos de que disponga lo que fuere de ley; y 2)
Adems seala que la disposicin del art. 202.I de la CPE, seala que: las acciones de
inconstitucionalidad de la Ley deben ser conocidas en nica instancia por el Tribunal Constitucional
Plurinacional (), no pedir que se promueva ante el Juez que conoce la causa, sin embargo refiere
que no existe una ley de desarrollo de la nueva norma constitucional, por lo que por el principio de
razonabilidad nos dice que debemos regirnos por el procedimiento sealado por la Ley 1836.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 541
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1 Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del DS 23381, por ser presuntamente contrario a los arts. 9.4, 13 y
14.IV de la CPE.

II.2. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems acciones y
recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a los
requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Cumplimiento de requisitos

El art. 59 de la LTC, seala que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad: ...proceder

en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos; vale decir, que este recurso solo proceder cuando la disposicin legal sobre
cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser aplicada necesariamente en la resolucin del caso
dilucidado dentro del proceso judicial en curso, considerando que el objetivo del mismo consiste en
depurar la posible contradiccin de las leyes, decretos y resoluciones no judiciales con la Constitucin
Poltica del Estado, expulsando del ordenamiento las normas impugnadas que se aparten de lo
establecido en la Ley Fundamental.

En cumplimiento de la norma establecida en el art. 31 de la LTC, corresponde a la Comisin de

Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad, a objeto de
determinar la admisin, rechazo del recurso o que se subsanen los defectos formales observados.

As el art. 60 de la LTC, establece que: El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su

vinculacin con el derecho que se estima lesionado;
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 542
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

2. El precepto constitucional que se considera infringido; y

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal impugnada

en la decisin del proceso.

Respecto a la omisin de estos requisitos, la SC 0050/2004 de 24 de mayo, seala que: el

incumplimiento del inc. 1 del art. 60 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada
que implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr
establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional,
determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de
fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir conocer
los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la importancia de la
misma en la resolucin de la causa que origina el recurso (las negrillas son nuestras);
entendimiento que fue complementado con el AC 0045/2004 de 4 de mayo, al establecer que: La
expresin de los fundamentos jurdico - constitucionales es esencial, pues no es suficiente la mera
identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran siendo infringidas ()
tambin es imprescindible que se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe adoptar el
Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal
impugnada, por lo que, la inobservancia de estos requisitos, hace inviable el ejercicio de un
verdadero control de constitucionalidad y determina el rechazo del recurso.

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso que se examina, se evidencia que en el proceso social por pago de beneficios sociales
seguido por Carol Arteaga Claros contra Jorge Miguel Zorrilla Machicao, en representacin legal de
la Agencia de Viajes Zocoma Tours, la Juezade Partido Segundo del Trabajo y Seguridad Socialde la
ciudad de Santa Cruz de la Sierra, dict Resolucin (fs. 1 a 5), declarando probada la pretensin de la
demandante respecto a los beneficios sociales reclamados, constatando que contra dicha Sentencia, se
interpuso el recurso de apelacin y contra esta ltima el recurso de casacin. Concluidas las instancias
procesales, la referida Jueza, mediante Auto de 6 de enero de 2009, ordena el pago actualizado de los
beneficios sociales (fs. 63), el mismo que fue recurrido por el demandado y confirmado mediante
Auto de Vista de 11 de junio de 2009, dictado por los Vocales de Sala Social y Administrativa del
Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz (fs. 74 y vta.), y recurrido este ltimo mediante
recurso de casacin en el fondo, empero el mismo ha sido rechazado mediante Auto de 9 de octubre
de 2009, alternativamente se declara la ejecutoria del Auto de Vista de 11 de junio del mismo ao,
conforme consta a (fs. 81), con dicha Resolucin son notificadas las partes (fs. 81 vta.);
posteriormente Jorge Miguel Zorrilla Machicao interpuso el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad respecto del DS 23381 (fs. 84 a 85 vta.).

Sin embargo, el incidentista no ha cumplido con lo establecido por el art. 61 de la LTC, puesto que el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad que se analiza, fue presentado con posterioridad
a la ejecutoria del Auto de Vista de 11 de junio de 2009, pronunciado dentro del proceso por pago de
beneficios sociales que tiene sentencia ejecutoriada; por consiguiente, al momento de interponerse el
citado recurso, la decisin ya fue pronunciada por los Vocales de Sala Social y Administrativa del
Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, por lo que ante la ejecutoria de esa Resolucin,
nada queda por resolver en esa instancia, de manera que no se present la situacin prevista por el art.
59 de la LTC, ya que este recurso incidental de inconstitucionalidad proceder en los procesos
judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de
una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos; ante la
imposibilidad de ingresar al anlisis de fondo, corresponde el rechazo del incidente conforme lo prev
el art. 33.I inc. 1) de la LTC.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 543
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por el

art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelve: REVOCAR la Resolucin de 24 de abril de 2010, pronunciada
por la Jueza de Partido Segundo del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Santa Cruz de la
Sierra; y en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
planteado por Jorge Miguel Zorrilla Machicao.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0156/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-21796-44-RII
Materia: Recurso indirecto o incidentalde inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 17/2010 de 10 de abril, cursante de fs. 112 a 114, pronunciada por el Juez
de Partido Segundo del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de El Alto, por la que rechaz
la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formuladapor
Edilfredo Condo Alto representante de la empresa FIBRACON S.R.L., demandando la
inconstitucionalidad del Decreto Ley (DL) 26896 de 25 de julio de 1979 y la Ley General del
Trabajo, sin mencionar la norma constitucional alguna.

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro del proceso social por pago de beneficios sociales que le sigue Mabel Guerra Pereira, el
demandado Edilfredo Condo Alto en su calidad de representante de la empresa FIBRACON S.R.L.,
mediante memorial presentado el 20 de marzo de 2010, cursante de fs. 106 a 109, solicita se
promueva incidente de inconstitucionalidad respecto al DL 26896 y la Ley General del Trabajo,
alegando que las mismas son atentatorias a los derechos de la colectividad.

Refiere, que las mencionadas normas daan la correcta administracin de justicia, por cuanto no
brindan un equilibrio entre las partes, toda vez que, al haber invertido la carga de la prueba al
empleador; es decir, dejar en manos del empleador toda la responsabilidad de demostrar la
inaplicabilidad de los caprichos del demandante, va contra la correcta aplicacin de la justicia y los
preceptos legales reconocidos internacionalmente, en los cuales, se determina que toda persona que
acuda ante una autoridad jurisdiccional reclamando un derecho debe probar plenamente las
afirmaciones que reclama y no as, como es el caso de materia laboral, donde el demandante tenga
nicamente la labor de demandar y esgrimir acusaciones sin presentar mnimamente los documentos,
testigos, peritos que demuestren que su pretensin se funda en un derecho protegido.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 544
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Afirma que, un claro ejemplo es el caso del presente proceso, donde la parte demandante, asesorada
por su abogado, realiz una supuesta afirmacin de despido y sin presentar una sola prueba que la
ampare, logr obtener una Sentencia favorable ordenndose la cancelacin de Bs9 533 (nueve mil
quinientos treinta y tres bolivianos), cuando la demandante es la que abandon su puesto de trabajo,
de donde se demuestra que en materia social, se emite una sentencia basada solamente en una simple
afirmacin y se aprecia que existe una imposibilidad absoluta de defensa por parte del demandado.

I.2. Respuesta a la solicitud

Corrido en traslado el incidente mediante decreto de 22 de marzo de 2010 (fs. 109), Jos Luis
Inchauste Alandia, apoderado legal de Mabel Guerra Pereira, mediante memorial de 5 de abril de ese
ao (fs. 110 y vta.), respondi al mismo y refiriendo que, la Sentencia ha sido dictada dentro de los
alcances de una valoracin jurdica legal correcta, sin que exista una parcialidad en el proceso, y no
as como la parte demandada pretende explicar lo injustificable, toda vez que cuando el proceso se
encontraba en termino de prueba, no present prueba de ninguna naturaleza para enervar la demanda,
demostrando su total negligencia, pese a que en materia social la carga de la prueba corresponde a la
parte patronal, y pide en definitiva se rechace la accin de inconstitucionalidad contra el DL 26896
y la Ley General del Trabajo, por no sujetarse a procedimiento.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin 17/2010 de 10 de abril, cursante de fs.112 a 114, el Juez Segundo del Trabajo y
Seguridad Social, rechaz el recurso, argumentando que el incidente de inconstitucionalidad no
cumple con los requisitos mnimos de admisin exigidos por el art. 60 y ss. de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC); tampoco cumple con los requisitos previstos en el art. 35 de su reglamento;
toda vez que, el accionante, no adjunta al recurso el original o las copias legalizadas de las leyes o
decretos cuya inconstitucionalidad se demanda, no presenta el testimonio o fotocopias legalizadas de
las piezas pertinentes del proceso, menos an expresa qu norma constitucional considera infringida.
Asimismo, refiere que no existe el fundamento legal sobre la inconstitucionalidad de las normas
impugnadas y la relevancia que tendr en la decisin final del proceso porque no seala
especficamente las normas legales cuya constitucionalidad se cuestiona, limitndose a sealar en
forma genrica, que tanto la Ley General del Trabajo, su Reglamento y el Cdigo Procesal del
Trabajo (D.L.26896 y no 16896), son inconstitucionales, incumpliendo de esa forma con lo
establecido por el art. 60.3 de la LTC.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Normas jurdicas impugnadas y precepto constitucional supuestamente infringido

Se sealan como normas jurdicas impugnadas el DL 26896 y la Ley General del Trabajo, sin
mencionar la norma constitucional supuestamente vulnerada.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a la
posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 545
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo
ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems acciones y
recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo referente a los
requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteados dichas acciones o recursos.

II.3. Cumplimiento de requisitos

El art. 59 de la LTC, seala que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad: ...proceder

en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos; vale decir, que este recurso slo proceder cuando la disposicin legal sobre
cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser aplicada necesariamente en la resolucin del caso
dilucidado dentro del proceso judicial en curso, considerando que el objetivo de este recurso consiste
en depurar la posible contradiccin de las leyes, decretos y resoluciones no judiciales con la
Constitucin Poltica del Estado, expulsando del ordenamiento las normas impugnadas que se aparten
de lo establecido en la Ley Fundamental.

En cumplimiento de la norma sealada en el art. 31 de la LTC, corresponde a la Comisin de

Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad, a objeto de
determinar la admisin, rechazo del recurso o que se subsanen los defectos formales observados.
Asel art. 60 de la referida Ley, establece que: El recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad contendr:

1.-La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su

vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.-El precepto constitucional que se considera infringido;

3.-La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal impugnada

en la decisin del proceso.

Respecto a la omisin de estos requisitos, la SC 0050/2004 de 24 de mayo, seal que: ...el

incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que
implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr
establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional,
determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de
fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir conocer
los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la importancia de la
misma en la resolucin de la causa que origina el recurso (las negrillas son nuestras);
entendimiento que fue complementado con el AC 0045/2004 de 4 de mayo, al establecer que: La
expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es suficiente la mera
identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran siendo infringidas ()
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 546
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

tambin es imprescindible que se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe adoptar el
Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal
impugnada; por lo que la inobservancia de estos requisitos, hace inviable el ejercicio de un
verdadero control de constitucionalidad y determina el rechazo del recurso.

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso que se examina, del memorial de demanda, cursante de fs. 106 a 109, se advierte que el
incidentista en la interposicin del presente recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, no
cumpli con los requisitos exigidos por el art. 60.1, 2 y 3 de la LTC; es decir, no seal la vinculacin
de las normas legales impugnadas con el o los derechos que estiman lesionados, por cuanto se
advierte que dichos derechos no fueron identificados; por otra parte, al no haberse mencionado la o
las disposiciones constitucionales supuestamente vulneradas, no se efectu la argumentacin respecto
de ellas, ni sealaron los motivos por los cuales vulneraran la Ley Fundamental o la forma en que
resultan incompatibles con sus principios y valores, aspecto que en doctrina se conoce como concepto
de violacin constitucional o motivos de la inconstitucionalidad.

Asimismo se advierte que, el incidentista no explic con la suficiente fundamentacin la relevancia

que tendr el DL 26896 y la Ley General del Trabajo, en la decisin del proceso social de cobro de
beneficios sociales que le sigue Mabel Guerra Pereira representado por Jos Luis Inchauste Alandia,
limitndose a sealar que los mismos van contra la parte patronal que no le permiten presentar una
correcta defensa al haber invertido la carga de la prueba a la parte demandada como es el caso de la
empresa FIBRACON S.R.L.

Finalmente, corresponde aclarar que el incidentista cuestiona el DL 26896; sin embargo, esa cita es
errnea, ya que el nmero correcto es 16896 de 25 de julio de 1979, a travs del cual se aprob el
Cdigo Procesal del Trabajo.

En consecuencia, ante el incumplimiento de los requisitos de admisibilidad que resultan ser

inexcusables, corresponde el rechazo del presente recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad por carecer en absoluto de contenido jurdico-constitucional que justifique una
decisin sobre el fondo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por el

art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelve: APROBAR la Resolucin 17/2010 de 10 de abril, cursante de
fs. 112 a 114, pronunciada por el Juez de Partido Segundo del Trabajo y Seguridad Social de la
ciudad de El Alto; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulado por Edilfredo Condo Alto en representacin legal de la empresa
FIBRACON S.R.L.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 547

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0157/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-21745-44-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad interpuesta directamente ante el Tribunal

Constitucional por Nury Vallejos Ninaja contra el Concejo Municipal de San Lucas del
departamento de Chuquisaca, demandando la inconstitucionalidad del art. 36.II de la Ley de
Municipalidades (LM).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 30 de abril de 2010, cursante de fs. 2 a 5, Nury Vallejos Ninaja, Concejal
del municipio de San Lucas, interpuso el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
manifestando que est siendo procesado en la va administrativa por los miembros del mencionado
Concejo Municipal, iniciado a denuncia de Ren Colquechambi Flores, quien adems ha solicitado la
suspensin temporal de sus funciones como Concejal, por existir en su contra un proceso penal que se
encuentra radicado en un Tribunal de la ciudad de Monteagudo.

Menciona que, en la tramitacin y resolucin de la denuncia, los Concejales de San Lucas deben
cumplir el procedimiento establecido por el art. 36 de la LM, lo contrario implicara dictar
resoluciones contrarias a la Constitucin Poltica del Estado y las leyes, los mismos que serian
vinculados a los derechos fundamentales; es decir, al debido proceso, a la defensa, a la presuncin de
inocencia y al ejercicio de un derecho poltico, en ese contexto, al amparo de los arts. 132 de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE), 59 y 60 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC),
promueve la accin de inconstitucionalidad del art. 36.II de la LM, porque sera contrario y
atentatorio a los preceptos contenidos en los arts. 28, 115.II, 116.I y 119.II de la CPE, solicitando
conforme al art. 62 de la citada Ley, admitan la presente accin, mediante auto motivado adems de
la prosecucin de la causa que se le sigue hasta antes de dictar resolucin, mientras el Tribunal
Constitucional resuelva la presente accin de inconstitucionalidad.

I.2. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 548

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems acciones y
recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a los
requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Ausencia de requisitos formales de admisibilidad

En el caso de autos, la Comisin de Admisin ha constatado que el accionante no ha dado

cumplimiento a lo establecido por el ya citado art. 59 de la LTC, toda vez que, ha presentado
directamente el incidente ante el Tribunal Constitucional, pese a que la atribucin de admitir el
incidente, promover la accin mediante resolucin administrativa, es el Concejo Municipal de San
Lucas. Al respecto, el Tribunal Constitucional en la SC 0007/2005 de 17 de enero, coherente con lo
expresado en la SC 0045/2004 de 4 de mayo, estableci que:"Uno de los requisitos esenciales para
la admisin del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad es la acreditacin de la
legitimacin activa. En ese orden, cabe sealar que, dada la naturaleza jurdica de este recurso y el
modelo de control de constitucionalidad adoptado por el Constituyente, la legitimacin activa est
reconocida de manera restringida a los jueces o tribunales judiciales o las autoridades
administrativas ante quienes se sustancie el proceso judicial o administrativo dentro del cual se
promover el recurso (las negrillas son nuestras).

En ese contexto, la accin carece manifiestamente de fundamento jurdico constitucional que amerite
un anlisis de fondo, lo que determina su rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por el

art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelve: RECHAZAR el memorial el 30 de abril de 2010, cursante de
fs. 2 a 5, presentado por Nury Vallejos Ninaja.

Al otros 1.- Se tiene presente.

Al otros 2.- Constityase como domicilio procesal la oficina de Notificaciones del Tribunal
Constitucional Plurinacional.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 549

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0158/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-21750-44-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 02/2010 de 20 de marzo, cursante de fs. 13 a 16, pronunciada por el

Juez de Sentencia Primero de la ciudad de La Paz, por la que rechaz la solicitud de
promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, planteada por Carlos
Ramiro Salinas Arispe, demandando la inconstitucionalidad del art. 240 del Cdigo Penal
(CP), por la supuesta vulneracin de los arts. 8 y 98 de la Constitucin Poltica del Estado
(CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 11 de diciembre de 2009, que cursa de fs. 3 a 5, Carlos Ramiro
Salinas Arispe, dentro del proceso penal que se le sigue por la supuesta comisin del delito de
bigamia, solicit al Juez de Sentencia Primero, promueva el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad contra el art. 240 del CP, argumentando que, dicho tipo penal, es contrario
a los preceptos constitucionales contemplados en los arts. 8 y 98 de la CPE, toda vez que, al ser
este un Estado que reconoce la interculturalidad y diversidad cultural, los principios catlicos
anglicanos y eurocentristas, no son vinculantes para su grupo social; es decir, que no es posible
la aplicacin del referido artculo, a su persona, puesto que pertenece a la cultura aymara, y al
aplicarle este tipo penal, se desconocera los caracteres de su cultura, en la que no es necesario
esperar que una decisin judicial termine un anterior matrimonio cuando ste ya haya sido
disuelto en los hechos.

I.2. Respuesta al recurso

Corrido en traslado el incidente, fue respondido por Mirko Antonio Borda Coro en
representacin del Ministerio Pblico, mediante memorial que cursa de fs. 8 a 9, solicitando se
rechace el recurso en mrito al principio de legalidad, en el cual se distingue cuatro aspectos
primordiales; a) La garanta criminal, que exige que el delito se halle determinado por ley; b) La
garanta penal, que determina que la ley seale la pena que corresponda al hecho; c) La garanta
jurisdiccional, que requiere que la existencia de un delito y la imposicin de la pena se
determine por medio de una sentencia judicial, a travs de un procedimiento legalmente
establecido; y d) La garanta de ejecucin, que precisa que la ejecucin de la pena se sujete a
una ley que la regule.

Por otro lado, la norma est sujeta a requisitos que debe ofrecer las garantas sealadas
precedentemente, los cuales son: lex praevia, lex escripta y lex stricta.

En conclusin, el principio de legalidad de la ley penal, est regulado por la Constitucin

Poltica del Estado en sus arts. 116 y 117, como en el art. 4 del CP, que no se contraponen a los
principios sealados por los arts. 8 y 98 de la CPE.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 550

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I.3. Resolucin del Juez consultante

Por Resolucin 02/2010 de 20 de marzo, (fs. 13 a 16), pronunciada por el Juez de Sentencia
Primero, se rechaz la solicitud de promover el incidente con la siguiente fundamentacin: a) De
acuerdo al texto del art. 4 del CP, Nadie podr ser condenado o sometido a medida de
seguridad por un hecho que no est expresamente previsto como delito por ley penal vigente al
tiempo en que se cometi, ni sujeto a penas o medidas de seguridad penales que no se hallen
establecidas en ella.

Si la ley vigente en el momento de cometerse el delito fuere distinta de la que exista al dictarse
el fallo o de la vigente en el tiempo intermedio, se aplicar siempre la ms favorable.

Si durante el cumplimiento de la condena se dictare una ley ms benigna, ser sta la que se
aplique.

No obstante, lo dispuesto en los prrafos anteriores, las leyes dictadas para regir slo durante un
tiempo determinado se aplicarn a todos los hechos cometidos durante su vigencia.

En ese entendido, el delito de bigamia se halla vigente como tal anteriormente a la promulgacin
de la Ley Fundamental; es decir, que los argumentos descritos por el incidente no le eximen de
asumir y enfrentar por la supuesta comisin de dicho ilcito, por lo que su fundamento no guarda
coherencia.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales infringidos

Se demand la inconstitucionalidad del art. 240 del CP por vulnerar los arts. 8 y 98 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 551

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas

dichas acciones o recursos.

II.3. Cumplimiento de requisitos y condiciones de admisibilidad

II.3.1. Conforme ha sealado el Tribunal Constitucional, en su AC 116/2004-CA de 1 de marzo:

En la jurisdiccin constitucional la admisin es un acto procesal que da inicio a la
sustanciacin de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha
verificado que el demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y
condiciones de admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional (LTC). En ese
orden, conforme a la norma prevista por el art. 31 de la citada ley, corresponde a la Comisin
de Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar
la decisin que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida
Ley 1836, es decir, admitiendo o rechazando y, en su caso, disponiendo se subsanen los defectos
procesales advertidos y que al ser de forma pueden ser subsanables.

Consecuentemente, corresponde a esta Comisin verificar si en el presente caso se cumplieron

con los requisitos y las condiciones previstos por ley para la admisin del recurso promovido a
instancia de Carlos Ramiro Salinas Arispe para lo cual es necesario precisar los mismos.

II.3.2. El art. 59 de la LTC, establece que el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad: "proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero
de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos (...)lo que significa que los aspectos que
de manera ineludible deben ser considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad
son: a) La existencia de un proceso judicial o administrativo dentro del cual se pueda promover
la accin; b) Que la ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser
aplicada a la decisin final del proceso; ya que al tratarse de un recurso que se plantea dentro
de un proceso concreto, lo que se busca es que en la resolucin del mismo no se aplique una
norma inconstitucional; es decir que, si es planteado contra una norma que no ser aplicada a
la resolucin del asunto, o cuando ya se ha emitido la misma y est ejecutoriada deber ser
rechazado -por el juez o tribunal respectivo-, entendimiento sealado en el AC 0347/2007-
CA de 10 de julio,(las negrillas nos corresponden).

A su vez, el art. 60 de la citada Ley establece:

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado.

2.- El precepto constitucional que se considera infringido.

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas son nuestras).

En el marco de las citadas normas legales, el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad es un proceso constitucional de control concreto de constitucionalidad de
normas jurdicas en el que el juez constitucional debe confrontar el texto de la norma impugnada
con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus
trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurarlo del
ordenamiento jurdico del Estado.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 552
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Por otra parte, el art. 61 de la LTC, establece que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad puede ser presentado en cualquier estado de la causa y del contenido del art.
60.3 de la referida Ley, concordante con el art. 63 de la misma norma legal, se extrae que el
incidente debe ser planteado cuando exista en el proceso en cuestin, una sentencia o resolucin
final a ser an dictada, a la cual se pueda aplicar en su caso, el resultado del recurso.

De lo que se concluye que para la procedencia de este recurso deben darse las siguientes
condiciones: a) la existencia de una duda razonable y fundada sobre la constitucionalidad
de una ley, decreto o resolucin no judicial; b) la existencia de una sentencia o resolucin final
pendiente a la que sea aplicable la norma cuya la constitucionalidad o inconstitucionalidad es
demandada; y c) que la sentencia no se encuentre ejecutoriada" (SC 0054/2003 de 11 de junio).

Al respecto, el Tribunal Constitucional, mediante las SSCC 0055/2004 y 0050/2004, ha

establecido que: ... el incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna
norma objetada que implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se
especifica el precepto constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del
mismo artculo, no podr establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y
el texto constitucional, determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso.
Por ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la
norma citada, impedir conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma
impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso.

II.3.3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma

impugnada en la decisin del proceso

En el caso de anlisis, la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad, ha sido planteada sin cumplir el requisito de contenido previsto por el art.
60.3 de la LTC, por cuanto si bien el incidentista menciona que impugna el art. 240 del CP -
delito de bigamia-; empero, no establece una relacin jurdica coherente entre dicho tipo penal
con los principios y valores contenidos en la Ley Fundamental sealados como vulnerados, toda
vez que, el presente recurso no puede ser utilizado como el medio que despenalice ciertos tipos
delictivos con argumentos que pretendan hacer ver una lesin a derechos y garantas
constitucionales; lo que significa que el presente recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad debe ser rechazado, pues no existe certeza de la aplicacin de las normas
legales sobre cuya constitucionalidad existe duda, en la resolucin del caso concreto dilucidado.

En consecuencia, al no haberse cumplido con el requisito de contenido exigido por el art. 60.3
de la LTC, para la procedencia del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad el
presente recurso carece de fundamento jurdico-constitucional.

Por tanto, el Juez de Sentencia Primero, al haber rechazado el presente recurso de

inconstitucionalidad mediante la Resolucin 02/2010 de 20 de marzo, (fs. 13 a 16), ha aplicado
correctamente los arts. 59 y ss. de la LTC.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, resuelve: APROBAR la Resolucin 02/2010 de 27 de abril,
pronunciada por el Juez de Sentencia Primero de la ciudad de La Paz; y en consecuencia

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 553

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

RECHAZAR la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,

planteada por Carlos Ramiro Salinas Arispe.

Regstrese, hgase saber y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0159/2012-CA

Sucre, 6 de marzo del 2012

Expediente: 2010-21830-44-RII
Materia: Recurso indirecto o incidentalde inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 6 de mayo de 2010, cursante a fs. 272 y vta., pronunciada por el
Juez de Partido Quinto en lo Civil y Comercial de la ciudad de Cochabamba, que rechaz
la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, formulada
por Ren Rolando Aramayo Arratia, demandando la inconstitucionalidad del art. 625 del
Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), sin citar norma constitucional alguna.

I.ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 16 de abril de 2010, cursante de fs. 266 a 267 vta., el incidentista
seala que, dentro del proceso de desalojo, seguido por Mara Antonieta greda de Salazar en
representacin de Jos Nivardo greda Canedo contra Ren Rolando Aramayo Arratia, ste
solicit al Juez de Partido Quinto en lo Civil y Comercial de la Capital de la ciudad de
Cochabamba, interpuso el presente recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad del art.
625 del CPC, por considerar que es contrario a la garanta constitucional del debido proceso y al
derecho a una defensa justa.

El art. 625 del CPC, establece que: el trmite se sujetar al proceso sumario ante el juez
instructor. La demanda ser admisible previa presentacin del talonario fiscal correspondiente,
hecho que se har constar en el cargo con especificacin de los datos necesarios...,
determinacin que considera ambigua, porque incurre en una generalizacin del mencionado
requisito en la admisibilidad de la demanda de desalojo.

Por lo que, acogindose a los derechos y garantas constituciones establecidas en la Ley

Fundamental, en previsin a lo establecido por el art. 132 de la Constitucin Poltica del Estado
(CPE) y arts. 59 y ss. de la Ley de Tribunal Constitucional (LTC), deduce el presente recurso
pidiendo se admita el incidente y se eleve actuados ante el Tribunal Constitucional.

I.2. Respuesta a la solicitud

Por memorial de 3 de mayo del 2010, que cursa de fs. 270 a 271 vta., Mara Antonieta greda
de Salazar por Jos Nivardo greda Canedo, responde en los siguientes trminos: a) El recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad planteado por Ren Rolando Aramayo Arratia, es
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 554
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

totalmente dilatorio y debe concluir con la declaratoria de temeridad, ya que el argumento de

que el art. 625 del CPC, es de carcter genrico, no constituye una violacin a la Constitucin
Poltica del Estado; por lo que, la presentacin del mismo prolonga la posesin de aquel sobre el
inmueble alquilado sin pagar un slo centavo por concepto de alquiler, que el acompaar el
talonario de facturas tiene espritu impositivo y no afecta, ni perjudica, y tampoco lesiona los
derechos o las garantas del inquilino; b) Refiri que, el fundamento del incidentista al decir que
el art. 125 del CPC, debe ser preciso y vincular la relacin existente entre locatario e inquilino,
respecto del inmueble a ser alquilado, resulta infundado, debido a que el referido artculo, no
tiene relacin con la demanda de desalojo, porque aquel se refiere a la publicacin de edictos y
no merece mayor consideracin; c) El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos.; es decir que, procede el recurso cuando exista duda
sobre la constitucionalidad de una norma o de una ley, en el caso presente no existe duda, ya que
el art. 625 del CPC, es claro y preciso no requiere interpretacin, lo ms importante no es
contrario a la Constitucin; y, d) El presente recurso no cumple con los requisitos imperativos
establecidos por el art. 60 de la LTC, no existe vinculacin con el derecho que se estima
lesionado, no se menciona el precepto constitucional que se considera infringido, por lo que,
solicita rechazar el incidente.

I.3. Resolucin del Juez consultante

Mediante Resolucin de 6 de mayo de 2010, cursante a fs. 272 y vta., el Juez de Partido Quinto
en lo Civil y Comercial de la ciudad de Cochabamba, rechaz el incidentecon los siguientes
argumentos: 1) El recurso no cumple con las exigencias anotadas, si bien el incidentista
menciona el art. 625 del CPC, como norma acusada de inconstitucionalidad, no indica cual es el
precepto constitucional que se considera infringido, ni fundamenta porqu considera que es
inconstitucional la norma adjetiva acusada, por ende no basta con acusar de inconstitucional una
norma legal, es necesario, sealar con precisin cul es el precepto o preceptos constitucionales
ante los cuales se encuentra en contraste la norma impugnada. 2) El incidentista se limita a
expresar que el demandante se est valiendo del art. 625 del CPC, para promover la accin de
desalojo aprovechando la ambigedad de dicho precepto legal; empero, la posible oscuridad en
la norma legal, puede exigir que el juez la interpret previamente a aplicarla, por lo que, este
extremo no basta para acusarla de inconstitucional, adems se debe demostrar la existencia de un
conflicto entre esa norma y el precepto constitucional que se considera infringido.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 625 del CPC, por infringir los derechos al debido
proceso y a la defensa, sin citarse los artculos correspondientes de la Constitucin Poltica del
Estado.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 555

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II.2. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, modificatoria del pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero del
citado ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre
tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional,
resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las
dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto
popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Naturaleza del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

Conforme establece el art. 59 de la LTC: El recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos, norma concordante con el art. 66 de la misma Ley,
que dispone que: El Tribunal Constitucional no tiene competencia para conocer y resolver
sobre fallos, sentencias, autos u otras resoluciones que dicte el Poder Judicial a travs de sus
jueces y magistrados.

A su vez el art. 65 de esa misma norma, determina que: La sentencia dictada por el Tribunal
Constitucional en el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad surtir los efectos
determinados en el art. 58 de la presente Ley, entre stos el sealado por el pargrafo I de la
citada norma legal que dispone lo siguiente: La Sentencia declarar la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la ley, decreto o resolucin de alcance general impugnando, en todo o en
parte. Asimismo, la SC 0022/2010 de 20 de septiembre, seal que: El recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, como accin jurisdiccional extraordinaria a travs de la
cual el rgano judicial o la autoridad administrativa de oficio o a instancia de parte, cuando
considere que en un determinado proceso de su conocimiento, una ley, decreto o cualquier
gnero de resolucin no judicial, aplicable al caso y de cuya validez dependa el fallo, pueda ser
contraria a las normas de la Constitucin Poltica del Estado, plantear este recurso ante el
Tribunal Constitucional; es decir, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad es
una accin en la que el juzgador debe confrontar el texto de la norma impugnada con el de la
Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el
objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el ordenamiento jurdico del
Estado. De conformidad a los dispuesto por el art. 58.II y III de la LTC, en el caso de
declararse la inconstitucionalidad total de la disposicin legal impugnada tendr efecto
abrogatorio y la sentencia que declare la inconstitucionalidad parcial de la norma tendr efecto
derogatorio de los artculos sobre los que hubiere recado la declaratoria de
inconstitucionalidad (las negrillas nos pertenecen).

II.4. Cumplimiento de requisitos

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 556

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

El AC 0058/2010-CA de 5 de abril, ha regulado que: El art. 59 de la LTC, establece que: 'El

recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad proceder en los procesos judiciales o
administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una
ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos'; vale
decir, que este recurso proceder slo cuando la disposicin legal sobre cuya
constitucionalidad exista duda, tenga que ser aplicada necesariamente en la resolucin del caso
dilucidado dentro del proceso judicial en curso-, correspondiendo al juez constitucional
confrontar el texto de la norma impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para
determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de
la norma y as depurarlo del ordenamiento jurdico del Estado.

A su vezel art. 60 de la LTC establece que: El recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso.

Respecto a la omisin de estos requisitos, la SC 0050/2004 de 24 de mayo, seal que el

incumplimiento del art. 60.1 de la LTC,supondr que no existe ninguna norma objetada
que implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el
precepto constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo,
no podr establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto
constitucional, determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por
ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la
norma citada, impedir conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la
norma impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el
recurso (las negrillas son nuestras); entendimiento que fue complementado con el AC
0045/2004-CA de 4 de mayo, al establecer que: La expresin de los fundamentos jurdico-
constitucionales es esencial, pues no es suficiente la mera identificacin de las normas
constitucionales que se considera estaran siendo infringidas () tambin es imprescindible que
se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende
de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada; en
consecuencia, la inobservancia de estos requisitos hace inviable el ejercicio de un verdadero
control de constitucionalidad y determina el rechazo del recurso.

II.5. Anlisis del caso concreto

En el caso que se examina, del memorial de demanda cursante de fs. 266 a 267 vta., se advierte
que el presente recurso no cumple con los requisitos exigidos por el art. 60.1, 2 y 3 de la LTC,
referidos a sealar la vinculacin de las normas legales impugnadas con el o los derechos que el
incidentista estima lesionados, al no haberse mencionado la o las disposiciones constitucionales
supuestamente vulneradas, asimismo, no se hace referencia a los motivos por los que, se
considera inconstitucional la norma impugnada -aspecto que en doctrina se conoce como
concepto de violacin constitucional o motivos de la inconstitucionalidad- o la forma en que
resultan incompatibles con sus principios y valores.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 557

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

De la misma manera se advierte, que el recurso carece de argumentos respecto a la relevancia

que tendra el art. 625 del CPC -norma demandada- en la decisin del proceso sumario de
desalojo que sigue Mara Antonieta greda de Salazar en representacin de Jos Nivardo
greda Canedo, al haberse limitado a sealar que ha sido este articulado (625 CPC) del que
sta demandante se viene valiendo para promover la presente accin aprovechando la
ambigedad de dicho precepto legal, que como se puede ver, 'viola mi derecho constitucional a
un debido proceso y a una defensa justa en juicio, aspectos que indudablemente deben ser
analizados...; en consecuencia, ante el incumplimiento de los requisitos de admisibilidad que
resultan ser de inexcusable cumplimiento, corresponde el rechazo del presente recurso indirecto
o incidental de inconstitucionalidad por carecer en absoluto de contenido jurdico-constitucional
que justifique una decisin sobre el fondo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, dispone: APROBAR la Resolucin de 6 de mayo de 2010,
pronunciada por el Juez de Partido Quinto en lo Civil y Comercial de la ciudad de Cochabamba;
y en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
formulado por Ren Rolando Aramayo Arratia.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0160/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012.

Expediente: 2010-21757-44-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 143/10 de 27 de abril de 2010, cursante a fs. 14 y vta., pronunciada

por el Juez de Partido Dcimo en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, que
rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
formulada por Rosa Ins Eyzaguirre de Villarroel, demandando la inconstitucionalidad de los
arts. 641.II y 645 del Cdigo Civil (CC) por vulnerar los arts. 115, 116, 117 y 180 de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 5 de abril de 2010, cursante a fs. 9 y vta., Rosa Ins Eyzaguirre de
Villarroel, dentro del proceso civil ordinario -a consecuencia de la firma de un contrato de venta
de inmueble con pacto de rescate-, que sigue Fernando Zanca Valencia, en representacin legal
de Molino Andino S.A. contra Jorge Modesto Villarroel Dvalos y la incidentista, solicit al
Juez de Partido Dcimo en lo Civil y Comercial de la Capital, promover el recurso indirecto o
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 558
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

incidental de inconstitucionalidad contra los arts. 641.II y 645 del CC; argumentando, que son
contradictorios y contrarios a la Constitucin Poltica del Estado en especial a los arts. 115, 116,
117 y 180, lo que genera lesin a los derechos fundamentales, al debido proceso, a la seguridad
jurdica, a la verdad material y al derecho a impugnar.

I.2. Respuesta a la solicitud

Corrido en traslado el incidente mediante decreto de 6 de abril de 2010, cursante a fs. 10, fue
respondido por Fernando Sabino Zanca Valencia en representacin legal de Molino Andino
S.A., por memorial corriente de fs. 12 a 13 vta., solicit se rechace el recurso en mrito a que los
arts. 641.II y 645 del CC, son irrelevantes para la decisin del proceso civil, ya que los
vendedores, ahora demandados, jams tuvieron la intensin de restituir el precio del contrato de
venta con pacto de rescate, y menos los gastos realizados, dicho de otra manera, no hicieron uso
de su derecho de rescate.

Por otro lado, seal que la incidentista no explic ni fundament de qu forma los arts. 641.II y
645 del CC, tendran relevancia en la decisin del proceso civil, adems de olvidar fundamentar
cmo dichos artculos afectaran los derechos y garantas constitucionales, sealados como
vulnerados; es decir, que el presente recurso es manifiestamente infundado.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin 143/10 de 27 de abril de 2010 (fs. 14 y vta.), pronunciada por el Juez de Partido
Dcimo en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, rechaz la solicitud de promover el
incidente, fundamentando que, la incidentista no cumpli con el requisito de fundamentar el
recurso, pues se limit a realizar una serie de relaciones subjetivas sobre una supuesta lesin a
sus derechos y garantas constitucionales, como al debido proceso, a la seguridad jurdica y a
la defensa; es decir, que se limit a manifestar que los arts. 641.II y 645 del CC, son
contradictorios y en ningn momento fundament los motivos o razones de dicha contradiccin,
ni la relevancia de dichas disposiciones en el caso concreto.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demand la inconstitucionalidad de los arts. 641.II y 645 del CC por vulnerar los arts. 115,
116, 117 y 180 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 559
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que: Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".
En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el
momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Cumplimiento de requisitos y condiciones de admisibilidad

II.3.1. Conforme seal el Tribunal Constitucional, en su AC 116/2004-CA de 1 de marzo: En

la jurisdiccin constitucional la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin
de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional (LTC). En ese orden, conforme a
la norma prevista por el art. 31 de la citada ley, corresponde a la Comisin de Admisin
verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la decisin
que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida Ley 1836,
es decir, admitiendo o rechazando y, en su caso, disponiendo se subsanen los defectos
procesales advertidos y que al ser de forma pueden ser subsanables.

Consecuentemente corresponde a esta Comisin, verificar si en el presente caso se cumplieron

con los requisitos y condiciones previstos por ley para la admisin del recurso promovido a
instancia de Rosa Ins Eyzaguirre de Villarroel para lo cual es necesario precisar los mismos.

II.3.2. El art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), establece que el recurso indirecto
o incidental de inconstitucionalidad "proceder en los procesos judiciales o administrativos
cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o
cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos...", lo que significa que
los aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para formular el incidente de
inconstitucionalidad son: a) La existencia de un proceso judicial o administrativo dentro del cual
se pueda promover la accin; b) Que la ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se
duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso; pues al tratarse de un recurso que se
plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es que en la resolucin del mismo no se
aplique una norma inconstitucional, por lo que si es planteado contra una norma que no ser
aplicada a la resolucin del asunto, deber ser rechazado por el juez o tribunal respectivo.

A su vez, el art. 60 de la citada Ley establece:

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado.

2.- El precepto constitucional que se considera infringido.

3.-La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas nos pertenecen).

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 560

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

En el marco de las citadas normas legales, el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad es un proceso constitucional de control concreto de constitucionalidad de
normas jurdicas en el que el juez constitucional debe confrontar el texto de la norma impugnada
con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus
trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el
ordenamiento jurdico del Estado.

Por otra parte, el art. 61 de la LTC, establece que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad puede ser presentado en cualquier estado de la causa y del contenido del art.
60.3 de la referida ley, concordante con el art. 63 de la misma norma legal, se extrae que el
incidente debe ser planteado cuando exista en el proceso en cuestin, una sentencia o resolucin
final an no dictada, a la cual se pueda aplicar en su caso, el resultado del recurso.

De lo que se concluye, que para la procedencia de este recurso deben darse las siguientes
condiciones: a) la existencia de una duda razonable y fundada sobre la constitucionalidad de
una ley, decreto o resolucin no judicial; b) la existencia de una sentencia o resolucin final
pendiente a la que sea aplicable la norma cuya constitucionalidad o inconstitucionalidad es
demandada; y c) que la sentencia no se encuentre ejecutoriada" (SC 0054/2003 de 11 de junio).

Al respecto, el Tribunal Constitucional, mediante las SSCC 0055/2004, de 18 de junio y

0050/2004, de 24 de mayo, ha establecido que: ...el incumplimiento del art. 60.1 de la LTC,
supondr que no existe ninguna norma objetada que implique la vulneracin de un derecho
fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto constitucional supuestamente infringido,
como exige el inc. 2 del mismo artculo, no podr establecerse si existe o no contradiccin entre
la norma impugnada y el texto constitucional, determinando ambas imprecisiones la falta de
base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es un elemento exigido
por el inc. 3 de la norma citada, impedir conocer los motivos por los que se considera
inconstitucional la norma impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de la causa
que origina el recurso.

II.3.3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma

impugnada en la decisin del proceso

En el presente caso, la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad, ha sido formulada sin cumplir el requisito establecido por el art. 60.3 de la
LTC, por cuanto si bien mencion que impugna los arts. 641.II y 645 del CC, mas no indica la
vinculacin de estas normas con los derechos y garantas al debido proceso, a la seguridad
jurdica, a la verdad material y al derecho a impugnar, fundamentando y explicando las razones
por las que considera la inconstitucionalidad de dichas disposiciones; por otro lado, no seal la
relevancia jurdica constitucional que tendr los artculos impugnados en la decisin del proceso,
limitndose a sealar que tales disposiciones son contrarios y contradictorios a la CPE, en
especial a los arts. 115, 116, 117 y 180.

En consecuencia la incidentista no estableci, la vinculacin necesaria entre los arts. 641.II y

645 del CC, con la decisin que deba adoptar el Juez de Partido Dcimo en lo Civil y Comercial
de la ciudad de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario, y menos la relacin directa de dichas
disposiciones legales con los derechos y garantas constitucionales citados como lesionados; lo
que significa que el presente recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad debe ser
rechazado, pues no existe certeza de la aplicacin de las normas legales sobre cuya
constitucionalidad existe duda, en la resolucin del caso concreto dilucidado.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 561

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

En consecuencia, al no haberse cumplido con el requisito de contenido exigido por el art. 60.3
de la LTC, para la procedencia del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad el
presente recurso carece de fundamento jurdico constitucional.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, dispone: APROBAR la Resolucin de 27 de abril
de 2010, pronunciada por el Juez de Partido Dcimo en lo Civil y Comercial de la ciudad de
Santa Cruz; en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, planteado por Rosa Ins Eyzaguirre de Villarroel, demandando la
inconstitucionalidad de los arts. 641.II y 645 del CC.

Regstrese, hgase saber y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0161/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-21789-44-RII
Materia: Recurso indirecto o incidentalde inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 07/010 de 6 de enero de 2010, cursante de fs. 45 a 48 vta.,

pronunciada por la Jueza de la Niez y Adolescencia de Montero del departamento de Santa
Cruz, por la que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, formulada por Alfredo Negrete Ros,demandando la
inconstitucionalidad de la Resolucin 171/09 de 7 de diciembre de 2009 y los arts. 24.3 y 25 de
la Ley de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar (LAPCAF), sin sealar el
precepto constitucional que se considera infringido.

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro del proceso de maltrato infantil interpuesto por la Defensora de la Niez y Adolescencia
de Portachuelo, el procesado Alfredo Negrete Ros, en su condicin de Director del centro de
acogimiento Misin Timoteo, mediante memorial presentado el 14 de diciembre de 2009 (fs.
39 a 40 vta.), solicit a la Jueza de la Niez y Adolescencia de Montero, promueva incidente de
inconstitucionalidad cuestionando la constitucionalidad de la Resolucin 117/09 y de los arts.
24.3 y 25 de la LAPCAF, alegando que, en el presente caso, se coart la garanta al debido
proceso; por cuanto, la Defensora de la Niez y Adolescencia efectu la denuncia penal sin
ningn sustento legal, limitndose nicamente a solicitar que se inicie la investigacin respectiva
sobre el hecho esgrimido, que no se sabe si son irregularidades de la Misin Timoteo que

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 562

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

tendran que ser tratadas en otra instancia y no precisamente por la competencia que le asigna el
art. 269 de la Ley 2026 a la autoridad recurrida.

Manifiesta que, al existir contradiccin en la normativa civil y la ley especial aplicada por dicha
autoridad, con apoyo a la carta magna, formaliza recurso indirecto e incidental de
inconstitucionalidad impugnando la constitucionalidad del Auto 171/09, por lo que, solicita la
nulidad de obrados hasta el vicio ms antiguo, al amparo de lo que dispone el art. 59 de la Ley
Tribunal Constitucional, adems se declare la inconstitucionalidad de los arts. 24.3 y 25 de la
LAPCAF. Aplicada incorrectamente para la prosecucin de la presente causa, atropellando sus
derechos y garantas constitucionales.

I.2. Respuesta a la solicitud

Corrido en traslado el incidente planteado (fs. 41), Silvia Edith Chilo Saldas en representacin
de la Defensora de la Niez y Adolescencia del Gobierno Municipal de Portachuelo, respondi
el mismo por memorial de 17 de diciembre de 2009 (fs. 43 y vta.), pidiendo se rechace el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, por ser infundado y no cumplir con las
formalidades establecidas en la Ley del Tribunal Constitucional; argumentando que: a) Con este
recurso el denunciado pretende la nulidad del Auto 171/09 de 7 de diciembre de 2009, sin
considerar que se encuentra ejecutoriado por vencimiento de plazo procesal; b) La peticin de
anular obrados va recurso de inconstitucionalidad, no se encuentra prevista en el art. 202 inc. 1)
de la CPE; y c) El recurso que pretende el demandado, ya no esta contemplado en la
Constitucin Poltica del Estado, pues se hace referencia a asuntos de inconstitucionalidad que
versan sobre cuestiones de puro derecho.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

Por Resolucin 07/010 de 6 de enero de 2010, cursante de fs. 45 a 48 vta., la Jueza de la Niez y
Adolescencia de Montero, rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, por considerar que el incidentista, no cumpli con los requisitos de
procedencia y admisin que establecen los arts. 59 y 60 de la Ley del Tribunal Constitucional
(LTC), omitiendo adjuntar al memorial de interposicin del recurso los textos legales y las
actuaciones cuestionadas.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Normas jurdicas impugnadas y normas constitucionales supuestamente infringidas

Se demanda la inconstitucionalidad de la Resolucin de 171/09 de 7 de diciembre de 2009 y de

los arts. 24.3 y 25 de la LAPCAF, sin sealar la norma constitucional presuntamente vulnerada.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 563

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Requisitos de procedencia y de contenido del recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, constituido como una accin que tiene
la finalidad de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al
art. 59 de la LTC, procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier
gener de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. Este recurso ser promovido
por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte.

Por su parte, el art. 60 de la citada Ley establece lo siguiente:

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido; y

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso.

A su vez el art. 61 de la misma disposicin legal, prev la oportunidad de interponer este

recurso, disponiendo que el mismo podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de
la tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico,
antes de la ejecutoria de la sentencia (las negrillas son ilustrativas).

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se estable que el legislador ha

previsto los siguientes requisitos de contenido para la procedencia del incidente de
inconstitucionalidad: a) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial o
administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o autoridad
administrativa, de oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el proceso; b)
La mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el precepto
constitucional que se considera infringido; c) La existencia de duda razonable y fundada sobre la
constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto y la vinculacin necesaria
entre la validez constitucional de la norma con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial
o administrativa; es decir, para la procedencia de este recurso no basta con cuestionar la
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 564
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

constitucionalidad de la disposicin legal sino que adems, la misma tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro del proceso
judicial o administrativo; y d) La presentacin del incidente hasta antes de la ejecutoria de la
sentencia por una sola vez.

En ese entendido, el recurso indirecto o incidental de inconstitucional constituye un proceso

constitucional, a travs del cual, se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal
confrontando sus normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar el ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un
proceso judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se
aplique una norma inconstitucional.

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso que se examina, del memorial de demanda, cursante de fs. 39 a 40 vta., el incidentista
mediante el presente recurso de control normativo demanda la inconstitucionalidad de la
Resolucin 171/09 de 7 de diciembre de 2009, emitida por la Jueza de la Niez y Adolescencia
de Montero; vale decir, se pretende someter a un control normativo de constitucionalidad una
Resolucin que no forma parte de las normas objeto de control, conforme prev el art. 66 de la
LTC, aspecto que hace inviable la procedencia del recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad y determina su rechazo.

En ese sentido, el Tribunal Constitucional a travs de la Comisin de Admisin emiti el AC

0439/2006-CA de 19 de septiembre, en el que establece que: "...ante la interposicin de un
incidente de inconstitucionalidad contra actuaciones o resoluciones judiciales, no corresponde
la admisin del mismo, sino el rechazo del recurso, puesto que dada su naturaleza jurdica sera
insulso su admisin al no ser posible cumplir la finalidad de depuracin del ordenamiento
jurdico".

En cuanto a los arts. 24.3 y 25 de la LAPCAF, cuya inconstitucionalidad tambin se demanda, el

incidentista no cumple con los requisitos de contenido previstos en el art. 60.1 y 3 de la LTC,
por cuanto, se limit a sealar la norma legal cuya inconstitucionalidad demanda sin establecer
la vinculacin con el derecho que se estima lesionado, omitiendo sealar el precepto
constitucional supuestamente infringido y los fundamentos de la inconstitucionalidad y la
relevancia que tendr la norma legal impugnada en la decisin del proceso.

Por lo expuesto, el presente recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad carece

manifiestamente de fundamento jurdico constitucional que amerite un anlisis de fondo, lo que
determina el rechazo del incidente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, y arts. 60 y 66 de la LTC, resuelve: APROBAR, con los
argumentos expuestos, la Resolucin 07/10 de 6 de enero de 2010, pronunciada por la Jueza de
la Niez y Adolescencia de Montero del departamento de Santa Cruz, que rechaz la
solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulada por

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 565

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Alfredo Negrete Ros, en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental

planteado.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0162/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2011-24659-50-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin Administrativa (RA) 247/2011 de 14 de noviembre, cursante de fs. 1

a 4, pronunciada por la Subalcaldesa del Distrito Cuatro de San Antonio del Gobierno
Municipal de La Paz, que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad, formulado por Edgar Marcelo Bustillos Salinas, demandando la
inconstitucionalidad de los arts. 15, 16 y 17 del Reglamento de Procedimiento Tcnico
Administrativo aprobado por la Ordenanza Municipal (OM) 76/2004 de 17 de mayo, por
vulnerar presuntamente los arts. 19.I y 25 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 10 de noviembre de 2011, cursante de fs. 5 a 8, Edgar Marcelo

Bustillos Salinas, solicit a la Subalcaldesa del Distrito Cuatro de San Antonio del Gobierno
Municipal de La Paz, se promueva recurso incidental de inconstitucionalidad, manifestando que,
los arts. 15, 16 y 17 del Reglamento de Procedimiento Tcnico Administrativo aprobado por la
OM 76/2004, lesionan y son contrarios a los derechos previstos por los arts. 19.I y 25 de la CPE,
refiriendo, que toda persona a pesar de tener un derecho real, se encuentra limitado a poder
edificar su vivienda, pues la autoridad municipal puede demorar, retrasar o rechazar los trmites
de forma unilateral, afirmando que la norma municipal no toma en cuenta el derecho que tiene
toda persona a una vivienda.

Menciona que, el art. 56 de la CPE, indica que toda persona tiene derecho a la propiedad
individual o colectiva, siempre que cumpla una funcin social, existiendo contradiccin con el
referido reglamento en el art.15 inc.1), que restringe la funcin social, al establecer que no es
posible construir sin contar previamente con planos aprobados.

I.2. Respuesta a la solicitud

Por la naturaleza del proceso que dio origen al recurso, no se corri en traslado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 566

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Por RA 247/2011, cursante de fs. 1 a 4, la Subalcaldesa del Distrito Cuatro del Gobierno
Municipal de La Paz, rechaz la solicitud de promover el incidente, con el siguiente
fundamento: a) El incidentista no acredit la personera jurdica de la Sub alcaldesa; b) No
cumpli con el art. 60 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC) ni fundament con precisin
la inconstitucionalidad que se cuestiona y su vinculacin con el derecho que se estima como
lesionado; c) No ha explicado en que medida la decisin final del procedimiento tcnico
administrativo de imposicin de multa por infraccin a la norma municipal (construccin sin
autorizacin municipal) depender la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la Ordenanza
Municipal, Resolucin Municipal y/o Resolucin Administrativa; y, d) Siendo evidente que el
recurrente lo nico que quiere conseguir es impedir la fiscalizacin de la construccin y burlar
las normas administrativas municipales, debe tomarse en cuenta el AC 0321/2010-CA de 14 de
junio; que determina, que el rechazo de la solicitud del recurso incidental no suspende el proceso
judicial o administrativo ni impide la emisin de la respectiva resolucin.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Normas administrativas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente

infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 15, 16 y 17 del Reglamento de Procedimiento

Tcnico Administrativo aprobado por OM 76/2004, por vulnerar supuestamente los arts. 19.I y
25 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 del Tribunal Constitucional, para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional.

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados y Magistradas elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 567

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto,

correctivo o a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la
Constitucin, por lo que conforme a lo establecido por el art. 59 de la LTC: ...proceder en los
procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos, correspondiendo al Juez constitucional confrontar el texto de la norma
impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en
sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar y expulsar
del ordenamiento jurdico las normas impugnadas que se aparten de lo establecido por la
Constitucin a objeto de salvaguardar su supremaca, concluyndose que el control normativo de
constitucionalidad debe ejercerse desde y conforme a la Ley Fundamental que se encuentre
vigente.

En cuanto a la facultad de revisin en la jurisdiccin constitucional, el art. 33.I inc. 1) y 2) de la

LTC dispone que La Comisin rechazar por unanimidad las demandas y recursos
manifiestamente improcedentes: 1) Cuando el recurso carezca en absoluto de contenido jurdico-
constitucional que justifique una decisin sobre el fondo y 2)Cuando el Tribunal hubiere
desestimado antes en el fondo un recurso de naturaleza y con objeto sustancialmente anlogos.

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso en estudio, consta que dentro del proceso tcnico administrativo iniciado por la
Subalcaldesa del Distrito Cuatro del Gobierno Municipal de La Paz, se emiti Auto Inicial de
procedimiento, ordenando a Edgar Marcelo Bustillos Salinas, presentar planos de construccin
aprobados, certificacin de registro catastral, testimonio de propiedad, folio real y el pago de
impuestos, en el plazo de diez das hbiles, y ante el incumplimiento se emiti el informe en
conclusiones 140/11 de 3 de noviembre de 2011, que deriv en imponer al incidentista una
multa equivalente a Bs837.- ( ochocientos treinta y siete bolivianos). Por ello, solicit a la
autoridad administrativa promover recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
demandando la inconstitucionalidad de los arts. 15, 16 y 17 del referido reglamento,
considerando que lesionan los arts. 19.I y 25 de la CPE.

De la revisin del memorial de demanda, se advierte que el recurso indirecto de

inconstitucionalidad, fue formulado incumpliendo el art. 60.3 de la LTC; por cuanto, si bien el
incidentista mencion los artculos impugnados del reglamento ya sealado en lneas superiores,
indicando la vinculacin de esta norma con el derecho a la vivienda y sealando como derecho
infringido; no expres los fundamentos jurdico constitucionales por los que considera que la
disposicin impugnada es contraria a la Ley Fundamental y tampoco por qu resulta
incompatible con los principios, valores o normas constitucionales, aspecto que imposibilita
realizar el juicio de constitucionalidad al no existir mayor fundamentacin y motivacin
respecto de su inconstitucionalidad, cimiento constitucional conocido en la doctrina como
concepto de violacin constitucional o motivos de inconstitucionalidad; correspondiendo el
rechazo del recurso, por carecer de fundamento jurdico constitucional que amerite una decisin
en el fondo de la problemtica planteada.

Sin embargo, corresponde aclarar que la autoridad consultante no poda utilizar como argumento
de rechazo a la solicitud de promover recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, el
hecho que el incidentita no hubiera acreditado la personera jurdica de la Subalcaldesa, dado
que dicha carga no es su obligacin.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 568

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, dispone APROBAR, con otros fundamentos la RA 247/2011 de 14
de noviembre, cursante a fs. 1 a 4, pronunciada por la Subalcaldesa del Distrito Cuatro del
Gobierno Municipal de La Paz; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad interpuesto por Edgar Marcelo Bustillos Salinas.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0163/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2011-24566-50-RII
Materia: Recurso indirecto o incidentalde inconstitucional

En consulta la Resolucin de 24 de octubre de 2011, cursante de fs. 23 a 24, pronunciado por la

Jueza de Instruccin del Centro Integrado de Justicia del Distrito 8 de la ciudad de El
Alto, por el que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulado por Ana Mara Luque de Patty, demandando la
inconstitucionalidad del art. 101 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), por ser lesivo al art.
120.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 18 de octubre de 2011, cursante de fs. 21 a 22, presentado por Ana Mara
Luque de Patty, dentro del proceso coactivo civil seguido en su contra por Jos Hernn Obando
Gutirrez, seala que, habiendo interpuesto recurso de reposicin bajo alternativa de apelacin
contra la providencia de 5 de octubre del mismo ao (fs. 20), referente a un mandamiento de
desapoderamiento, la Jueza recurrida emiti providencia el 11 del mismo mes y ao, mediante la
cual dispuso que previamente deba constituir domicilio procesal dentro de las diez cuadras con
respecto al local del juzgado, de conformidad al art. 101 de la CPC.

La incidentista afirma que el artculo 101 del CPC, limita el acceso a la jurisdiccin y es
atentatorio a la garanta del derecho fundamental al debido proceso, ya que impide que toda
persona pueda recurrir ante los rganos jurisdiccionales del Estado, para obtener la proteccin
de sus derechos respaldado por el art. 120. I de la CPE.

Finaliza indicando que, su derecho al acceso a la jurisdiccin se ve vulnerado y debe ser

repuesto cumpliendo con los presupuestos de procedencia conforme la jurisprudencia
constitucional, establecida a travs de la S.S.C.C. 0010/2002, adems que la norma
impugnada no es una resolucin jurisdiccional; dado que, ostenta el carcter normativo general.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 569
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I.2. Respuesta a la solicitud

Pese a haberse dispuesto el traslado del incidente formulado, mediante provedo de 19 de

octubre de 2011, cursante a fs. 22 vta., no consta en obrados la respuesta al mismo.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial

Por Resolucin de 24 de octubre de 2011, que cursa de fs. 23 a 24, la Jueza de Instruccin del
Centro Integrado de Justicia del Distrito 8 de la ciudad de El Alto, rechaz el recurso indirecto o
incidental de inconstitucional, bajo los siguientes argumentos: a) Una vez que la sentencia
adquiri la calidad de cosa juzgada, conforme establece el art. 515 del CPC; y estando en
ejecucin de sentencia se interpuso el recurso indirecto de inconstitucionalidad. Al respecto, el
art. 61 de la LTC, determina que ste tipo de recursos deben ser planteados nicamente durante
la tramitacin del proceso; es decir, antes de ejecutoriada la sentencia; por lo que, en este caso el
recurso se presento extemporneamente; b) De conformidad con lo establecido en el art. 517 del
CPC, La ejecucin de autos y sentencias pasadas en autoridad de cosa juzgada no podr
suspenderse por ningn recurso ordinario ni extraordinario, ni el de compulsa, ni el de
recusacin, ni por ninguna solicitud que tendiere a dilatar o impedir el procedimiento de
ejecucin; y, c) La SC 0337/2010-CA de 15/06/2010, determina que: En consecuencia, en
los casos en que el incidente de inconstitucionalidad sea planteado en ejecucin de sentencia, a
solicitud de parte o de terceros, al no darse los presupuestos mnimos de procedencia y existir
un lmite legal al respecto, corresponde el rechazo, debiendo proseguir la fase ejecutiva del
proceso correspondiente. Por consiguiente, el recurso incidental de inconstitucionalidad fue
presentado extemporneamente, y no cumple con lo dispuesto en los arts. 59 y 61 de la LTC.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANALISIS DEL RECURSO

En cumplimiento de la norma establecida en el art. 31 de la LTC, corresponde a la Comisin de

Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad.

II.1. Norma jurdica impugnada y precepto constitucional supuestamente infringido

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 101 del CPC, por vulnerar presuntamente el art.
120.I de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 570

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados y Magistradas elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

El art. 59 de la LTC, establece que: El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos; vale decir, que este recurso proceder slo cuando la
disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser aplicada
necesariamente en la resolucin del caso dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo
en curso, correspondiendo al Juez constitucional confrontar el texto de la norma impugnada con
el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos,
con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el ordenamiento jurdico
del Estado.

A su vez, el art. 60 del mismo cuerpo normativo, establece que: El recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad contendr:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal
impugnada en la decisin del proceso.

Respecto a la omisin de estos requisitos, la SC 0055/2004 de 18 de junio, seal que: el

incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que
implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr
establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional,
determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de
fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir
conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la
importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso (las negrillas
son nuestras).

Entendimiento que fue complementado con el SC 0045/2004 de 4 de mayo, al establecer que:

La expresin de los fundamentos jurdico - constitucionales es esencial, pues no es suficiente la
mera identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran siendo
infringidas

()

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 571

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

tambin es imprescindible que se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe

adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la
disposicin legal impugnada.

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso concreto en anlisis, de obrados se tiene que, el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad fue interpuesto dentro de un proceso coactivo civil que se encuentra en la
etapa de ejecucin de sentencia; por lo que, se constata que el incidente se plante
extemporneamente, incumpliendo el requisito de oportunidad sealado en el art. 61 de la LTC;
extremo que impide a este Tribunal analizar el fondo del asunto. As se ha pronunciado el
Tribunal Constitucional en casos similares, a travs de los AACC 027/2001-CA, 0020/2002-CA
y 0039/2003-CA, entre otros.

Por otro lado, si bien la incidentista mencion la norma cuya constitucionalidad se cuestiona, sin
embargo no expres los razonamientos o fundamentos jurdico-constitucionales por los que
considera que la disposicin legal impugnada resulta incompatible con los principios,
valores o normas de la Constitucin Poltica del Estado, y en qu medida la decisin de la
Jueza depender de la constitucionalidad o inconstitucionalidad del precepto legal
impugnado, lo que en doctrina se conoce como concepto de violacin constitucional o motivos
de la inconstitucionalidad, aspecto que imposibilita realizar el juicio de constitucionalidad al no
existir mayor fundamentacin que amerite una decisin en el fondo de la problemtica
planteada.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, dispone APROBAR, la Resolucin de 24 de octubre de 2011,
cursante de fs. 23 a 24, pronunciado por la Jueza de Instruccin del Centro Integrado de Justicia
del Distrito 8 de la ciudad de El Alto; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad formulado por Ana Mara Luque de Patty.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0165/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-22896-46-RDI
Materia: Recurso directo o abstractode inconstitucionalidad

El recurso directo o abstracto de inconstitucionalidad interpuesto por Norma Alicia Pirola

de Gutirrez, Diputada Nacional, demandando la inconstitucionalidad de las siguientes
disposiciones legales: Ley de Necesidad de Transicin a los Nuevos Entes del rgano Judicial y
Ministerio Publico en su integridad; Ley de Lucha Contra la Corrupcin, Enriquecimiento Ilcito
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 572
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

e Investigacin de Fortunas Marcelo Quiroga Santa Cruz en sus arts. 24, 25, 36 que incluyen
los arts. 91 BIS, 253 BIS, 234 BIS al Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), y 37; y la Ley de
Modificaciones al Sistema Normativo Penal en su art. 1 que modifica los arts. 252 y 253 del
CPP; por infringir supuestamente los arts. 12.II y III; 13; 14.I, II, y III; 21.3.5 y 6; 23; 24; 28;
115; 116; 117; 118; 119.II; 120; 123; 410 y la Disposicin Transitoria Quinta de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE).

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Argumentos jurdicos del recurso

Por memorial presentado el 6 de diciembre de 2010, cursante de fs. 9 a 18, Norma Alicia Pirola
de Gutirrez, interpone demanda abstracta de inconstitucionalidad contra las precitadas
disposiciones legales, refiriendo los siguientes aspectos:

La organizacin del Estado est fundamentada en la independencia, separacin, coordinacin y

cooperacin de los rganos pblicos que, no pueden ser reunidas en un solo rgano y son
indelegables entre s; empero, el actual Gobierno u rgano Ejecutivo a travs de la Asamblea
Legislativa se ha permitido arrogarse el poder absoluto, desnaturalizando la esencia de la misma
justicia.

Respecto a la Ley de Necesidad de Transicin a los Nuevos Entes del rgano Judicial y
Ministerio Publico (Ley 003/2010 de 13 de febrero), seala que la concentracin del poder en
una sola persona y en un solo rgano y otorgacin de potestades y facultades inexistentes al
Presidente del Estado Plurinacional en la designacin de los Magistrados del rgano Judicial,
que deben ser elegidos por voto soberano mediante sufragio universal; supone una vulneracin
flagrante a la independencia de los rganos del Estado, adems, se prorroga la suplencia al
Fiscal General de la Repblica, que debe ser designado por dos tercios de votos de los miembros
presentes de la Asamblea Legislativa Plurinacional; en el mismo sentido se invoca la utilizacin
de potestades inexistentes para defender y suspender a autoridades electas a simple imputacin
formal o acusacin fiscal.

Con relacin a la Ley de Lucha Contra la Corrupcin, Enriquecimiento Ilcito e Investigacin de

Fortunas Marcelo Quiroga Santa Cruz (Ley 004/2010 de 31 de marzo), invoca el retorno al
sistema inquisitivo, imposibilidad del juzgamiento en rebelda, adems, de la ilegalidad de
nuevos y recientes tipos penales contra el imputado, adems de otorgarse facultades
jurisdiccionales al Fiscal.

Finalmente, respecto a la Ley de Modificacin al Sistema Normativo Penal (Ley 007/2010 de 18

de mayo), hace referencia a la violacin y supresin de los principios de inocencia, al debido
proceso, legalidad, independencia de los rganos, adems, la violacin de los tratados
internacionales.

I.2. Petitorio

La incidentista pide se declaren inconstitucionales las siguientes disposiciones legales: Ley 003
en su integridad; los arts. 24, 25, 36 y 37 de la Ley 004; y 1 de la Ley 007; por infringir
supuestamente los arts. 12.II y III; 13; 14.I, II, y III; 21.3.5 y 6; 23; 24; 28; 115; 116; 117; 118;
119.II; 120; 123; 410 y la Disposicin Transitoria Quinta de la CPE.

I.3. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 573

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular.

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a los
requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Naturaleza jurdica y alcances del recurso directo o abstracto de inconstitucionalidad

Dada su naturaleza jurdica, el recurso directo o abstracto de inconstitucionalidad tiene por

objeto verificar la compatibilidad o incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con
las normas previstas por la Constitucin, con la finalidad de realizar un saneamiento del
ordenamiento jurdico del Estado; es decir, que este recurso es una accin de puro derecho que
implica confrontar el texto de la norma impugnada con el de la Constitucin Poltica del
Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control
correctivo de la norma y as depurar el ordenamiento jurdico del Estado. Entendimiento que se
complementa con lo establecido en la SC 0005/2006 de 25 de enero, que seal: el recurso
directo o abstracto de inconstitucionalidad se articula al sistema de control normativo de
carcter correctivo o a posteriori de las disposiciones legales, pues a travs de l se busca la
verificacin de la compatibilidad o incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los
principios, preceptos y normas de la Constitucin.

El objeto del recurso es el juicio de constitucionalidad de las disposiciones legales

impugnadas, lo que supone que el Tribunal Constitucional analiza las normas cuestionadas, a
la luz de los fundamentos expuestos por l o los recurrentes, para contrastarlas con las normas
previstas en la Constitucin. De manera que el recurso directo o abstracto de
inconstitucionalidad no tiene por objeto la verificacin de los fines, los propsitos, la
conveniencia o beneficios que pudiese generar la disposicin legal sometida al control, lo que
significa que el Tribunal Constitucional, como rgano encargado del control de
constitucionalidad, no tiene a su cargo la evaluacin de si son convenientes, oportunos o
benficos los propsitos buscados por las normas impugnadas, su labor se concentra en el
control objetivo de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de las mismas

Respecto del alcance del control de constitucionalidad mediante la SC 0051/2005 de 18 de

agosto, se dej establecido que el mismo abarca los siguientes mbitos: a) La verificacin
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 574
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

de la compatibilidad o incompatibilidad de las disposiciones legales impugnadas con las

normas de la Constitucin Poltica del Estado, lo que incluye el sistema de valores supremos,
principios fundamentales, as como los derechos fundamentales consagrados en dicha Ley
Fundamental; b) La interpretacin de las normas constitucionales as como de la disposicin
legal sometida al control desde y conforme a la Constitucin Poltica del Estado; c) El
desarrollo de un juicio relacional para determinar si una norma legal es o no conforme con las
normas constitucionales; determinando previamente el significado de la norma legal por va de
interpretacin; y d) La determinacin de mantener las normas de la disposicin legal sometida
al control....

II.3. Anlisis del caso concreto

En el caso en examen, la recurrente solicita se declare la inconstitucionalidad de las Leyes 003,

004 y 007, impugnando de esa manera en un mismo recurso varias disposiciones legales. Por
otro lado, no es posible evaluar la inconstitucionalidad sobre la integridad de la Ley 003/2010,
cuando los argumentos son generales, enunciativos con relacin a un instituto jurdico o norma
legal concreta; tampoco es suficiente la simple identificacin de preceptos legales que infrinja
presuntamente normas constitucionales.

En el orden de la sistemtica procesal vigente, este Tribunal ya se pronunci respecto a esta

clase de situaciones jurdicas, mediante el AC 0200/2002-CA 2 de mayo, que en la ratio legis
seala; debe tenerse presente que en los recursos de inconstitucionalidad no es posible
impugnar la constitucionalidad de distintas normas en un solo recurso, dado que los
fundamentos deben centrarse en una sola norma, salvo que dichas disposiciones versen sobre
un mismo asunto o guarden conexitud o concordancia; distinto es el caso de que se impugne
la constitucionalidad de varios artculos de una disposicin, lo que s es viable por tratarse de
una misma norma jurdica (las negrillas son ilustrativas). En consecuencia, siendo que se trata
de una lnea jurisprudencial por ser vinculante y de cumplimiento obligatorio, las autoridades y
particulares deben acatar sta sub regla procesal; por lo tanto, no es posible activar la justicia
constitucional cuando se trata de evaluar en un solo recurso la inconstitucionalidad de varias
Leyes (003, 004, y 007), como acontece en el caso de autos, ms all de la falta de conexitud
precisa y vinculante.

Respecto a las Leyes 004 y 007; tambin impugnadas a travs de la presente accin, merecen
tambin ser fundamentadas de manera especfica, demostrando en qu consisten las infracciones
acusadas, toda vez que se debe argumentar sobre los alcances de cada disposicin legal o
articulo impugnado, lo que no acontece en el caso de autos. Por lo que la accin de
inconstitucionalidad formulada carece de fundamento jurdico-constitucional.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, resuelve: RECHAZAR el recurso directo o abstracto de
inconstitucionalidad interpuesto por Norma Alicia Pirola de Gutirrez, Diputada Nacional
Titular, demandando la inconstitucionalidad de las siguientes disposiciones legales: Ley de
Necesidad de Transicin a los Nuevos Entes del rgano Judicial y Ministerio Publico; Ley de
Lucha Contra la Corrupcin, Enriquecimiento Ilcito e Investigacin de Fortunas Marcelo
Quiroga Santa Cruz y la Ley de Modificacin al Sistema Normativo Penal.

Al otros.- Constityase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este Tribunal.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 575

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Al Ms otros.- Estse a lo principal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0166/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-22318-45-RII
Materia: Recurso indirecto o incidentalde inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 16 de agosto de 2010, cursante de fs. 18 a 23 vta., pronunciada

porla Sala Primera del Tribunal Agrario Nacional, por la que se rechaz la solicitud de
promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,formuladapor Elide
Montes de Chvez, demandando la inconstitucionalidad de los arts. 3 inc. m), prrafo primero,
y segundo del 157, ambos del Decreto Supremo (DS) 29215 de 2 de agosto de 2007; 3.I y III y 6
del DS 29802 de 19 de noviembre de 2008; y los puntos 5.4, IX de la Gua para la Verificacin
y Determinacin de la Existencia de Relaciones Servidumbrales, Trabajo Forzoso y Formas
Anlogas de Sometimiento aprobado por Resolucin Administrativa (RA) 315/2008 de 20 de
noviembre, por supuesta vulneracin de los arts. 7, 14, y 16.II de la Constitucin Poltica del
Estado abrogada (CPEabrg).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 14 de mayo de 2010 cursante de fs. 1 a 11, dentro del proceso
contencioso administrativo instaurado por la hoy incidentista, quien plante recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad cuestionando la aplicacin de los DDSS 29802 y 29215,
adems la Gua para la Verificacin y Determinacin de la Existencia de Relaciones
Servidumbrales, Trabajo Forzoso y Formas Anlogas de Sometimiento, aprobado por RA
315/2008, al proceso de saneamiento del predio denominado San Isidro por ser supuestamente
inconstitucionales y vulnerar principios y garantas constitucionales, al disponer que la relacin
servidumbral, es causa suficiente para desconocer el trabajo o reas efectivamente aprovechadas
en el predio y consiguientemente determinar la improcedencia de titulacin declarando tierra
fiscal la totalidad del predio por falta de funcin econmica social, aunque exista superficie
factiblemente aprovechada, tipificando como relacin servidumbral la falta de pago de salarios,
disponiendo la inversin de la prueba para el propietario, el secreto de la denuncia e
investigacin de la relacin serdidumbral; adems el de reconocer la capacidad legal al Instituto
Nacional de Reforma Agraria (INRA) para investigar, procesar y sancionar las relaciones
servidumbrales, con la pena de desconocimiento del derecho propietario rural, confiscacin de la
unidad productiva por falta de pago de salarios obviando todo procedimiento garantista e
impidiendo defenderse oportuna y adecuadamente al productor, sealando que se esta violando
el derecho a la defensa y al debido proceso, entre otros.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 576

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Pide, que se tramite el incidente de inconstitucionalidad ante la autoridad competente para el

control de inconstitucionalidad, a objeto de desvirtuar la existencia de violacin de derechos
fundamentales o infracciones laborales en el proceso de saneamiento como si se tratare de un
proceso laboral, en franca contradiccin a lo establecido en los arts. 1 de la Ley General del
Trabajo (LGT) y 165 de su Reglamento; 1, 43 y 44 del Cdigo Procesal del Trabajo (CPT); y
128, 130 y 152 de la Ley de Organizacin Judicial (LOJabrg), que reconoce competencia a los
jueces laborales para conocer y resolver las controversias laborales, para cuyas faltas la ley ha
impuesto sancionar al infractor al pago de multa pecuniaria, introduciendo as una total
inseguridad jurdica sobre el derecho propietario rural, convirtiendo al INRA en juez y parte en
el proceso de saneamiento, vulnerando el derecho constitucional al juez imparcial, citando al
efecto los arts. 96.1, 59.1, 29,7 en su primera parte y 16.II de la CPEabrg; as como las SSCC
0042/2004; 0009/2004 y 1534/2003-R.

Asimismo, seala que producto de la violacin de los principios constitucionales de separacin

de funciones y reserva legal, por las normas cuestionadas, se violenta la garanta constitucional
prevista en el art. 7 inc. a) de la CPEabrg (vigente para el caso), existiendo un procedimiento
constitucional para instar al Tribunal Constitucional, se realice dicho control conforme a los arts.
132 y 133 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

Finalmente menciona que, una vez que las normas cuestionadas, fueron promulgadas por la Ley
Fundamental del 2004, e iniciado el saneamiento en el mismo periodo, el presente incidente
tiene por finalidad verificar su constitucionalidad con relacin a la norma constitucional de
entonces, que aun surte efecto por el principio de ultractividad implcitamente dispuesto en el
art. 33 de aquella norma y 123 de la Norma Fundamental actual. Con tal argumentacin, solicita
se promueva el recurso indirecto de inconstitucionalidad, conforme dispone el art. 63 de la Ley
del Tribunal Constitucional (LTC) y autos constitucionales citados, y de conformidad a lo
previsto por el art. 115 de la CPE.

I.2. Respuesta a la solicitud

Corrido en traslado el incidente, mediante memorial de 6 de agosto de 2010 (fs. 12 a 17), Juan
Carlos Rojas Calizaya, en su condicin de Director Nacional a.i. del INRA, contest al incidente
de inconstitucionalidad planteado, sealando que las normas legales que regulan el tema de
Relaciones Servidumbrales, Trabajo Forzoso y Formas Anlogas, as como los antecedentes que
hacen al proceso de saneamiento de Tierras Comunitarias de Origen (SAN-TCO) y que dentro
del rea demandada se encuentra el predio San Isidro, no se puede desconocer lo que la
Constitucin Poltica del Estado y la Ley 1715, entienden por cumplimiento de la Funcin
Econmica Social, el cual a su vez representa el marco de proteccin que el Estado reconoce a la
mediana propiedad y empresa agropecuaria; adems, refiere que los derechos fundamentales
gozan de proteccin jurdica tanto nacional como internacional, que incluye al derecho agrario.

Sostiene que la incidentista tampoco estableci de que forma el art. 6 del DS 29802 contradice al
art. 7 de la CPEabrg, puesto que slo menciona la vulneracin de los principios de la reserva
legal, separacin de funciones y jerarqua normativa, sin fundamentar de manera clara y
concreta la supuesta violacin, de la sealada constitucin; en cuanto a los derechos
fundamentales de las personas, (la libertad y la igualdad reconocidos por los arts. 5 y 15.V de la
CPE) la demandante no determina expresamente la forma en que los referidos artculos infringen
el principio de reserva.

Refiere que el art. 144 de la LOJabrg establece como atribucin de la Salas del Tribunal
Agroambiental, conocer procesos contenciosos administrativos, de actos y resoluciones que
afecten derechos de propiedad agraria en predios que no cumplan con la Funcin Econmica
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 577
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Social, exista relacin servidumbrales; asimismo manifiesta que la aplicacin del art. 157 del DS
29215, no modifica ni limita los derechos de los ganaderos, simplemente implica la Constitucin
y la Ley 1715 que en su art. 2, no reconoce derechos agrarios cuando se evidencie la existencia
de relaciones servidumbrales y por tanto el incumplimiento de la funcin econmica social
aunque existan reas efectivamente aprovechadas porque son contrarios al beneficio de la
sociedad y el inters colectivo.

Complementa que la recurrente, en varias partes de su recurso insiste que las disposiciones
contenidas en la Gua sealada, el INRA estuviera usurpando competencias de autoridades
laborales, siendo un argumento sustancialmente endeble, ya que la misma en el numeral 5.4, no
vulnera las normas constitucionales.

Finalmente seala que el art. 229 de la CPEabrg, estableca que los principios, garantas y
derechos reconocidos por esa Constitucin, no pueden ser alterados por las leyes que regulen su
ejercicio, entonces, las disposiciones impugnadas no vulneran ningn principio ni derecho
establecido en la Ley Fundamental; con esa argumentacin solicita se rechace el mismo de
conformidad al art. 62.1 de la LTC, con costas.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin de 16 de agosto de 2010, cursante de fs. 18 a 23 vta., la Sala Primera del
Tribunal Agrario Nacional, rechaz la solicitud formulada por Elide Montes de Chvez, bajo los
siguientes fundamentos: a) La incidentista cumple parcialmente con los requisitos esenciales que
debe contener dicho recurso establecido en el art. 60 de la LTC, toda vez que ha objetado que se
promueva el recurso de inconstitucionalidad de los arts. 3 inc. m), prrafo primero y segundo
157, ambos del DS 29215; 3.I y III y 6 del DS 29802; y 5.4, IX de la Gua para la Verificacin
y Determinacin de la Existencia de Relaciones Servidumbrales, Trabajo Forzoso y Formas
Anlogas de Sometimiento, aprobado por la RA 315/2008; b) De manera confusa hace
mencin, por un lado, al art. 7 de la CPEabrg y por otro, se limita a citar y transcribir los arts.
1.II, 16.II, 29, 59.1, 96.1 y 166 de la citada Constitucin, empero sin acusar expresa y
claramente, si dichos preceptos constitucionales se consideran infringidos; c) No constituy un
razonamiento jurdico-constitucional que permita realizar el contraste de las normas
cuestionadas con el texto constitucional referido, las mismas deberan estar contenidas en una
Ley y no en un Decreto Supremo y menos en disposiciones administrativas internas del INRA,
as como el cuestionamiento referido a la competencia del rgano Ejecutivo para dictar
resoluciones sobre aspectos procesales y la supuesta usurpacin de funciones de la jurisdiccin
laboral; y d) Al no encontrarse objetivamente los fundamentos que hagan a una debida
contrastacin, incumple los presupuestos contenidos en el art. 60 de la LTC, aspectos que
carecen de la fundamentacin jurdica para la viabilidad del recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 578
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 3 inc. m), prrafo primero, y segundo del 157,
ambos del DS 29215; 3.I y III y 6 del DS 29802; y 5.4, IX de la Gua para la Verificacin y
Determinacin de la Existencia de Relaciones Servidumbrales, Trabajo Forzoso y Formas
Anlogas de Sometimiento, aprobado por la RA 315/2008, por supuesta vulneracin de los arts.
7, 14 y 16.II de la CPEabrg.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Cumplimiento de requisitos

En cumplimiento de la norma establecida en el art. 31 de la LTC, corresponde a la Comisin de

Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad, a objeto de
determinar la admisin, rechazo del recurso o que se subsanen los defectos formales observados.

El art. 59 de la referida Ley, seala que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad:

...proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos; vale decir, que este recurso slo proceder cuando la
disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser aplicada
necesariamente en la resolucin del caso dilucidado dentro del proceso contencioso
administrativo, considerando que su objetivo consiste en depurar la posible contradiccin
existente en las leyes, decretos y resoluciones no judiciales con la Constitucin Poltica del
Estado, expulsando del ordenamiento las normas impugnadas que se aparten de lo establecido en
la Ley Fundamental.

Asel art. 60 de la LTC, establece que: El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

contendr:
1.-La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona
y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.-El precepto constitucional que se considera infringido;

3.-La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso.

Respecto a la omisin de estos requisitos, la SC 0050/2004 de 24 de mayo, seal que en

relacin al incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, que ... supondr que no existe ninguna
norma objetada que implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 579
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

especifica el precepto constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del

mismo artculo, no podr establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y
el texto constitucional, determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso.
Por ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la
norma citada, impedir conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la
norma impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el
recurso (las negrillas son nuestras); entendimiento que fue complementado con la SC
0045/2004 de 4 de mayo, al establecer que: La expresin de los fundamentos jurdico-
constitucionales es esencial, pues no es suficiente la mera identificacin de las normas
constitucionales que se considera estaran siendo infringidas () tambin es imprescindible
que se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal
depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada;
vale decir que, la inobservancia de estos requisitos, hace inviable el ejercicio de un verdadero
control de constitucionalidad y determina el rechazo del recurso.

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso que se examina, del memorial de demanda parcialmente confusa, cursante de fs. 1 a
11, se advierte que la incidentista en la interposicin del presente recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad no cumple con los requisitos exigidos por el art. 60 de la LTC,
simplemente acusa de inconstitucionales los arts.3 inc. m), prrafo primero y segundo 157,
ambos del DS 29215; 3.I y III y 6 del DS 29802; y 5.4, IX de la Gua para la Verificacin y
Determinacin de la Existencia de Relaciones Servidumbrales, Trabajo Forzoso y Formas
Anlogas de Sometimiento, aprobado por RA 315/2008, pero no expresa de manera clara los
preceptos constitucionales que se consideran infringidos, que permitan realizar el contraste de
las normas cuestionadas con el texto constitucional; es decir, de manera confusa hace mencin al
art. 7 de la CPEabrg, as como se limita a citar los arts. 1.II, 16.II, 29, 59.1, 96.1 y 166 del citado
texto constitucional, sin acusar expresa y claramente los motivos jurdicos por los cuales dichos
decretos supremos resultan contrarios a la CPE sealado, impidiendo de esta manera efectuar el
contraste respectivo.

En consecuencia, se incumplieron los presupuestos contenidos en el art. 60 de la LTC, toda vez

que no se precisa los motivos o razones jurdicas por las que se considera que las disposiciones
legales de los Decretos Supremos sean contrarias a los preceptos sealados de la CPEabrg.

Adems, del contenido del recurso de inconstitucionalidad referido precedentemente, se

evidencia que el mismo est formulado en el marco de disposiciones constitucionales abrogadas,
especficamente en el art. 7 de la CPEabrg, al respecto la SC 0053/2010-R,
sealo:corresponde aclarar que el proceso constituyente que culmin con la promulgacin
de la Ley Fundamental vigente, constituye una causal sobreviniente ajena a la voluntad de las
partes y del propio Tribunal, que impide la admisin del recurso por falta de fundamentacin
jurdico-constitucional, aclarando que en la labor de control de constitucionalidad, este
Tribunal no puede actuar de oficio, sino a instancia de parte; extremo que imposibilita
ingresar al anlisis del recurso por constituir una causal sobreviniente ajena a esta jurisdiccin y
a la voluntad de las partes.

Por consiguiente, el presente recurso carece de fundamento jurdico-constitucional, impidiendo

as que este Tribunal ingrese al anlisis de fondo, por cuanto, amerita su rechazo, conforme
determina el art. 33.I inc. 1) de la LTC.

POR TANTO

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 580

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, resuelve: APROBAR la Resolucin de 16 de agosto de 2010,
cursante de fs. 18 a 23 vta., pronunciada por la Sala Primera del Tribunal Agrario Nacional; y,
en consecuencia RECHAZAR la solicitud de promover accin de inconstitucionalidad
formulada por Elide Montes de Chvez.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0167/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-22562-46-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 841/2010 de 30 de septiembre, cursante de fs. 23 a 25, pronunciada

por el Tribunal Disciplinario Superior de la Polica Nacional, que rechaz la solicitud de
promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulada por Francisco
Cambero Villarroel demandando la inconstitucionalidad de los arts. 11 inc. g) y 129 del
Reglamento de Faltas Disciplinarias y sus Sanciones de la Polica Nacional (RFDSPN),
aprobado por Resolucin Suprema (RS) 222266 de 9 de febrero de 2004, por ser presuntamente
contrarios a los arts. 9, 13, 14, 22, 23, 109, 115.II, 116, 117, 120 y 180 de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por escrito interpuesto el 13 de septiembre de 2010, cursante de fs. 11 a 16, el incidentista

refiere que dentro del proceso disciplinario seguido en su contra, el Fiscal General de la Polica
Boliviana, Jos Luis Garca Estvez, requiri ante el Tribunal Disciplinario Superior de la
Polica Boliviana, dictar auto motivado disponiendo su retiro indefinido de la Polica en
aplicacin de los arts. 11 inc. g) y 129 del RFDSPN; motivo por el cual, solicit se promueva el
presente recurso contra las referidas disposiciones legales, sin sealar el hecho fctico,
limitndose a citar las normas presuntamente inconstitucionales.
En la fundamentacin jurdica, seala que, en el sumario, el Fiscal General de la Polica
Boliviana, pretende imponer la sancin establecida por el art. 129 inc.1) del RFDSPN,
disposicin legal que contraviene los derechos a la presuncin de inocencia, a ser odo
previamente, a la comunicacin al inculpado de la acusacin formulada, a la concesin de
tiempo y de los medios adecuados para la preparacin de la defensa, y a recurrir del fallo, la
garanta del debido proceso y al principio de la tutela judicial efectiva, desconocimiento de la
legitimacin activa para impugnar la sentencia emergente de un proceso penal y finalmente
aade que, con la imputacin formal se pretende quitar el derecho al trabajo.

I.2. Respuesta al recurso

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 581

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Por la naturaleza del proceso, no se corri en traslado el recurso. Sin embargo, mediante decreto
de 7 de septiembre de 2010, se orden Vista Fiscal, as el Fiscal General del Tribunal
Disciplinario Superior de la Polica Nacional manifest que: 1) El Fiscal de Materia, Prudencio
Flores Barrancos, requiere imputacin formal contra Francisco Cambero Villarroel, por la
presunta comisin de los delitos de uso indebido de influencias, incumplimiento de deberes y
conducta antieconmica, previstos y sancionados por los arts. 146, 154 y 224 del Cdigo Penal
(CP), modificado por la Ley 004 de 31 de marzo de 2010, el cual, no fue efectuado en la va
administrativa, sino en la va penal, adems que la denuncia no ha sido presentada a la Direccin
Nacional de Responsabilidad Profesional ni a la Fiscala General de la Polica Boliviana sino al
Ministerio Pblico; 2) Los artculos cuestionados ya fueron analizados en anteriores recursos,
declarndose constitucionales a travs de la SC 0022/2006 de 18 de abril; y 3) Se mantienen
inclumes la presuncin de inocencia, debido proceso, y la supremaca constitucional pues no se
ha dictado la resolucin de baja o retiro definitivo de la Polica Boliviana, por lo que, pidi se
rechace el recurso.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin 841/2010 de 30 de septiembre, cursante de fs. 23 a 25, el Tribunal Disciplinario

Superior de la Polica Nacional, rechaz el recurso por ser manifiestamente infundado, toda vez
que las normas impugnadas fueron declaradas constitucionales mediante SC 0022/2006, ya
que no vulnera los derechos ni garantas constitucionales del incidentista, quien seguir
percibiendo sus haberes mientras no exista sentencia condenatoria ejecutoriada. Asimismo, se
dispuso que por la Direccin Nacional de Responsabilidad Profesional se proceda a efectuar el
seguimiento y obtencin de antecedentes actualizados del proceso penal contra el ahora
recurrente.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012, de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 11 inc. g) y 129 del RFDSPN, por supuestamente
vulnerar los arts. 9, 13, 14, 22, 23, 109, 115.II, 116, 117, 120 y 180 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 582

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Cumplimiento de requisitos

El art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), establece que: "El recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya
decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una Ley, decreto o cualquier
gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos".

Por su parte el art. 58.V de la citada Ley, referido a los efectos de las sentencias pronunciadas en
los recursos directos o abstractos de inconstitucionalidad, aplicables tambin a los recursos
incidentales por previsin del art. 65 de la misma Ley, expresa: "La sentencia que declare la
constitucionalidad de la norma legal impugnada, hace improcedente cualquier nueva
demanda de inconstitucionalidad contra ella" (las negrillas nos corresponden); disposicin
que en concordancia con el art. 33.I inc. 2) de la LTC, prev que la Comisin de Admisin
rechazar por unanimidad las demandas y recursos manifiestamente improcedentes: Cuando el
Tribunal hubiere desestimado antes en el fondo un recurso de naturaleza y con objeto
sustancialmente anlogos.

II.4. Anlisis del incidente de inconstitucionalidad

En el caso de autos, el Fiscal de Materia, Prudencio Flores Barrancos, emiti imputacin formal
contra el incidentista, por la presunta comisin de los delitos, contenidos en los arts. 146, 154, y
224 del CP, modificado por la Ley 004 de 31 de marzo de 2010. Sobre la base de la Resolucin
22/2010 de 23 de junio (fs.2 a 6), el Fiscal General del Tribunal Disciplinario Superior de la
Polica Nacional, pidi a ese Tribunal dictar el respectivo auto motivado disponiendo: el
RETIRO INDEFINIDO DE LA INSTITUCIN POLICIAL del Cnl. DESP. Francisco Cambero
Villarroel, en aplicacin del Art. 129 del Reglamento de Faltas Disciplinarias y sus Sanciones de
la Polica Nacional, ante tal situacin el recurrente solicit se promueva el presente incidente de
inconstitucionalidad contra los arts. 11 inc. g) y 129 de la referida Disposicin Legal, al
considerar que vulneran sus derechos al debido proceso, a la presuncin de inocencia, a ser odo
previamente, a la impugnacin y a los principios constitucionales, adems de las garantas
mnimas judiciales contenidas en el art. 8 de la Convencin Americana sobre los Derechos
Humanos.

Sobre este caso en particular, corresponde referir que el Tribunal Constitucional, ya efectu el
control de constitucionalidad, respecto de las normas hoy impugnadas, es as que en la SC
0022/2006 de 18 de abril, en lo pertinente declar: 1 la CONSTITUCIONALIDAD de los
arts. 11 inc. g), 9 segundo prrafo, 20 inc. d) y 129 inc.a) del Reglamento de Faltas
Disciplinarias y sus Sanciones de la Polica Nacional, aprobado por RS 222266 de 9 de
febrero de 2004 con los efectos y alcances previstos por el art. 58.V de la LTC (...) y Se
dispone la publicacin de la presente Sentencia en la Gaceta Oficial de Bolivia, as como la
notificacin al Ministro de la Presidencia para su cumplimiento, (las negrillas son nuestras).
En consecuencia, y al existir precedentes constitucionales sobre estas disposiciones legales
impugnadas, corresponde el rechazo del incidente, debiendo las autoridades que conozcan casos
similares rechazar sin trmite alguno el incidente o recurso interpuesto, por ser vinculante y
obligatorio su cumplimiento, expresando de esta manera justicia material y evitar duplicidad de
resoluciones sobre el mismo aspecto que genera retardacin de justicia.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 583

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, resuelve: APROBAR la Resolucin 841/2010 de 30 de
septiembre, pronunciada por el Tribunal Disciplinario Superior de la Polica Nacional; y en
consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado
por Francisco Cambero Villarroel.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0168/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-22564-46-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta el Auto de 5 de octubre de 2010, cursante de fs. 178 a 181, pronunciado por Luis
Abelardo Pabn Morales, Abogado Sumariante Independiente del Ministerio de
Autonoma, que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulado por Elizabeth Hurtado Herrera, demandando la
inconstitucionalidad del art. 20 inc. j) del Presupuesto General del Estado gestin 2010.

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro del proceso sumario administrativo interno instaurado contra Elizabeth Hurtado Herrera,
por memorial de 30 de septiembre de 2010 (fs. 165 a 169), la procesada solicit al Sumariante
Independiente del referido Ministerio, promueva recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad del art. 20 inc. j) del Presupuesto General del Estado gestin 2010, puesto
que atenta contra la Ley Fundamental, ya que la citada Ley no puede realizar regulaciones de
carcter sustantivo sobre administracin de personal.

Indica que el art. 20 inc. j) del Presupuesto General del Estado, gestin 2010, establece que
ningn servidor o servidora pblica podr ejercer funciones en la entidad, cuando exista
vinculacin matrimonial, unin libre de hecho o grado de parentesco hasta el cuarto grado de
consanguinidad y segundo de afinidad. El mencionado artculo regula una prohibicin de la
funcin pblica; sin embargo, por encima de la mencionada disposicin se encuentra la
Constitucin Poltica del Estado la cual rige nuestra sociedad, en tal sentido, la norma
constitucional regula el ejercicio de la funcin pblica.

Concluye sealando, que como se podr advertir el mximo rgano de control de la

constitucionalidad del pas se ha pronunciado sobre la idoneidad para acceder a un cargo
pblico, que como ya se seal es el conjunto de condiciones fsicas e intelectuales que hacen
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 584
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

apta a una persona para el ejercicio de ste, por lo que la incidencia de la norma impugnada en el
resultado del proceso queda de manifiesto.

I.2. Respuesta a la solicitud

No consta haberse corrido en traslado con el incidente presentado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Auto de 5 de octubre de 2010, el Abogado Sumariante Independiente del Ministerio de

Autonomas rechaz el incidente de inconstitucionalidad, argumentando que con la aplicacin
del art. 20 inc. j) del Presupuesto General del Estado gestin 2010, no se demostr haberse
generado duda evidentemente razonable y motivada en cuanto a que se habra vulnerado algn
derecho o garanta constitucional; por otro lado, no consta que se hubiera fundamentado la
inconstitucionalidad denunciada ni la relevancia de la norma impugnada en la decisin a ser
dictada.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 20 inc. j) del Presupuesto General del Estado gestin
2010, por atentar contra la Constitucin Poltica del Estado, adems que se habra vulnerado
"algn" derecho o garanta constitucional.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que: "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Cumplimiento de requisitos y atribucin de la Comisin de Admisin

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 585

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

En cumplimiento de la norma establecida en el art. 31 de la Ley del Tribunal Constitucional

(LTC), corresponde a la Comisin de Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y
condiciones de admisibilidad, a objeto de determinar la admisin, rechazo del recurso o que se
subsanen los defectos formales observados.

El art. 59 de la LTC, seala que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad:

"...proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos "; vale decir, que este recurso slo proceder cuando la
disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser aplicada
necesariamente en la resolucin del caso dilucidado dentro del proceso administrativo en curso,
considerando que el objetivo del mismo, consiste en depurar la posible contradiccin de las
leyes, decretos y resoluciones no judiciales con la Constitucin Poltica del Estado, expulsando
del ordenamiento las normas impugnadas que se aparten de lo establecido en la Ley
Fundamental.

Asel art. 60 de la LTC establece que: "El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
contendr:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso".

Respecto a la omisin de estos requisitos, la SC 0050/2004 de 24 de mayo, seal que el

incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, "supondr que no existe ninguna norma objetada que
implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el inc. 2 del mismo artculo, no podr
establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional,
determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de
fundamentacin, que es un elemento exigido por el inc. 3 de la norma citada, impedir conocer
los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la importancia de
la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso" (las negrillas son nuestras);
entendimiento que fue complementado con el SC 0045/2004 de 4 de mayo, al establecer que:
"La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es suficiente
la mera identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran siendo
infringidas () tambin es imprescindible que se exprese y justifique en qu medida la decisin
que debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de
la disposicin legal impugnada"; vale decir que, la inobservancia de estos requisitos, hace
inviable el ejercicio de un verdadero control de constitucionalidad y determina el rechazo del
recurso.

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso presente, se advierte que este recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

fue formulado incumpliendo lo establecido por el art. 60.3 de la LTC, por cuanto, si bien en
principio la incidentista mencion el artculo que impugna y cuya inconstitucionalidad vulnera
el art. 20 inc. j) del Presupuesto General del Estado gestin 2010, no cumple con el inc. 3) del
citado artculo, es decir, en cuanto a la fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 586
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

que tendr la norma legal impugnada, pues no seala de manera precisa y fundamentada en qu
momento se habra realizado la vulneracin al derecho al trabajo con la aplicacin al art. 20 inc.
j) del citado Presupuesto General, tampoco estableci su vinculacin con el o los derechos
supuestamente lesionados; asimismo, no obstante haber sealado que el art. 15.X del
Presupuesto General de la Nacin 2009, resulta lesivo al derecho al trabajo consagrado en el art.
45 de la CPE, sin advertir que el referido artculo, no ha sido parte del sumario administrativo
interno, y tampoco base para determinar responsabilidad administrativa de la ahora incidentista,
por lo que consideraba que la disposicin legal impugnada era contraria a la Ley Fundamental o
la forma en que resultaba incompatible con sus principios, valores o normas, lo que en doctrina
se conoce como concepto de violacin constitucional o motivos de inconstitucionalidad.

De igual forma se advierte, que el recurso carece de fundamentacin respecto a la relevancia que
tendr la norma legal impugnada en la decisin a adoptarse dentro del proceso sumario
administrativo interno del Ministerio de Autonoma, iniciado contra la ahora incidentista,
Elizabeth Hurtado Herrera, advirtindose por el contrario que pretende utilizar este recurso de
control para mantenerse en el cargo de Tcnico II en el Ministerio antes sealado, aspecto que
desnaturaliza su esencia, toda vez, que el objetivo del control constitucional consiste en depurar
la posible contradiccin de las leyes, decretos y resoluciones no judiciales en vigencia, con la
Constitucin Poltica del Estado, expulsando del ordenamiento jurdico las normas contrarias a
la Ley Fundamental, pues al tratarse de un recurso que se plantea dentro de un proceso
administrativo interno, lo que se busca es que precisamente en la resolucin del mismo, no se
aplique una disposicin legal inconstitucional.

En consecuencia, corresponde rechazar el presente recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad al carecer de fundamento jurdico-constitucional, conforme lo prev el
art. 33. I inc. 1) de la LTC.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional, en ejercicio de las atribuciones que le

confieren los arts. 31 inc. 4), 33.I inc. 1) y 2), 64.III de la LTC, en consulta, resuelve:
APROBAR el Auto de 5 de octubre de 2010, pronunciada por Luis Abelardo Pabn Morales,
Abogado Sumariante Independiente del Ministerio de Autonomas; en consecuencia:
RECHAZAR, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, formulado por Elizabeth
Hurtado Herrera, demandando la inconstitucionalidad del art. 20 inc. j) del Presupuesto General
del Estado, gestin 2010.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 587

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0169/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-22088-45-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin Municipal 59/2010 de 8 de julio, cursante de fs. 20 a 21, pronunciada

por el Concejo Municipal de Punata del departamento de Cochabamba, por la que se
admiti la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
formulada por Vctor Balderrama Arias, Alcalde Municipal de Punata del citado
departamento, demandando la inconstitucionalidad del art. 48 de la Ley de Municipalidades
(LM), por ser presuntamente contrario a los arts. 7, 8, 14, 21, 22, 28, 115.II, 116, 117.I, 119.II,
120, 234.4, 256 y 410 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 5 de julio de 2010, cursante de fs. 2 a 9, Vctor Balderrama Arias,
present recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, argumentando que fue
posesionado como Alcalde del Municipio de Punata, por haber sido elegido mediante voto
popular, gozando de la legalidad y legitimidad que le otorg el soberano para desempear el
mencionado cargo.

Argument que el ente deliberante del Gobierno Municipal de Punata, estudi la posibilidad de
suspenderlo del ejercicio constitucional de su mandato, por dos procesos penales iniciados en su
contra por la presunta comisin de los delitos de desacato, desobediencia judicial y violacin en
grado de tentativa, pero que en ningn caso tienen acusacin, ya que la primera figura fue
extinguida y de la ltima existe desistimiento de la accin por parte de la denunciante, adems
que los procesos se iniciaron por hechos ocurridos antes de su posesin como Alcalde; sin
embargo, el Concejo Municipal pretende suspenderlo del ejercicio del cargo, apoyando su
determinacin en lo dispuesto por el art. 48 de la LM, tratando de aplicar una ley que ya no
responde al orden ni a la teologa constitucional vigente en el pas, pretendiendo suspenderlo de
sus funciones contra todo principio de legalidad y legitimidad, aplicando una norma que es
inconstitucional, ya que busca una sancin anticipada, lesionando derechos y garantas.

Manifiest que, la norma impugnada de inconstitucional en su contenido, violenta principios,

valores y normas constitucionales, por cuanto vulnera la garanta de la presuncin de inocencia,
pues a simple acusacin se suspende al Alcalde, sin distinguir entre delitos cometidos en la
funcin pblica y delitos ordinarios o comunes que nada tienen que ver con las funciones
ejercidas, menos an entre delitos dolosos o culposos, slo se limita a la suspensin,
desconociendo que toda persona sin distincin goza del derecho y garanta de presuncin de
inocencia; es decir, que existe una proteccin constitucional al respecto, siendo ilgico que ante
una simple acusacin que no tiene calidad de cosa juzgada, se pretenda suspender a una
autoridad legtimamente constituida, lesionando adems de esa forma los derechos al debido
proceso y a la seguridad jurdica, sin considerar que debe prevalecer el derecho del procesado a
la seguridad; no obstante, el art. 48 de la LM, incumple ello y vulnera la seguridad jurdica, por
cuanto sanciona sin proceso previo, al contrario otorga la facultad al rgano deliberante
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 588
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

municipal, de suspender el ejercicio de funciones a una autoridad legal y legtimamente

constituida, sin darle la oportunidad de defenderse dentro de un debido proceso, siendo que la
Constitucin Poltica del Estado, impone la garanta del debido proceso, pero la norma
impugnada no prev un procedimiento especfico ni general en el que se permita al Alcalde o a
quien se pretenda suspender, defenderse, permitiendo ms bien que se le sancione
anticipadamente, sin haberle dado la oportunidad de ser odo y juzgado previamente; es decir,
que la disposicin legal acusada de inconstitucional deja en completa indefensin a quien se
suspende temporalmente sobre la base de un auto de procesamiento ejecutoriado, actualmente
acusacin fiscal, que no tiene calidad de cosa juzgada, por lo mismo es slo un requerimiento
conclusivo, que da inicio al juicio oral, pblico y contradictorio.

Refiere adems, que el art. 48 de la LM, lesiona tambin el principio de estado de derecho que
implica la proteccin de la dignidad humana, as como los derechos a la ciudadana y a la
libertad del voto, dado que no se respeta la decisin del soberano que es la base del poder
pblico, instituido para evitar que por mecanismos no adecuados tales como la aplicacin de la
norma legal impugnada, se pretenda desconocer el ejercicio del derecho fundamental a la
ciudadana; igualmente, se vulnera el derecho al ejercicio poltico y de la funcin pblica, ya que
la norma impugnada contiene una sancin de suspensin temporal sin un debido proceso, sin
que pueda tener acceso al mismo, encontrndose en indefensin, todo en base al criterio y
valoracin unilateral adoptados en la acusacin, situacin que se contrapone adems a sus
derechos inviolables de defensa, juez natural y legalidad.

Finaliza indicando que el art. 48 de la LM, al confrontar el espritu de la Constitucin Poltica

del Estado, ha sido tcitamente derogada por efecto de la vigencia de la Ley Transitoria para el
Funcionamiento de las Entidades Territoriales Autnomas, norma que adems precisa en la
Disposicin Final Primera, que se debe observar rigurosamente la jerarqua normativa
establecida en el art. 410 de la CPE.

I.2. Respuesta a la solicitud

Por la naturaleza del proceso no se corri en traslado con el incidente.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin 59/2010 de 8 de julio, cursante de fs. 20 a 21, el Concejo Municipal de Punata,
admiti la solicitud formulada por Vctor Balderrama Arias, argumentando que al no
contemplar en la Constitucin Poltica del Estado la figura de suspensin del Alcalde, en todo
caso debe ser la Carta Orgnica Municipal la que determine esa situacin, por lo que el Concejo
Municipal estara extralimitando sus atribuciones, incurriendo en usurpacin de funciones, y al
elaborar una resolucin de suspensin, se constituiran en sujetos a procesos por dictar
resoluciones contrarias a la Constitucin y las Leyes.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 589

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 48 de la LM, por ser presuntamente contrario a los
arts. 7, 8, 14, 21, 22, 28, 115.II, 116, 117.I, 119.II, 120.I, 234.4, 256 y 410 de la CPE.

II.2. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteados dichas acciones o recursos.

II.3. Naturaleza del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

Conforme prev la norma contenida en el art.59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad proceder en los procesos judiciales o
administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una
ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos (las
negrillas son ilustrativas).
Ello implica, que el recurso en estudio tiene como fin el contrastar la norma legal impugnada de
inconstitucional con los principios, valores y normas de la Ley Fundamental, a objeto de
materializar la finalidad del recurso traducida en un efectivo control correctivo o a posteriori de
constitucionalidad, por ende, conforme precisa el AC 0074/2010-CA de 12 de abril,
corresponde: al juez constitucional confrontar el texto de la norma impugnada con el de la
Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el
objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el ordenamiento jurdico del
Estado; vale decir, se pretende depurar y expulsar del ordenamiento jurdico las normas
impugnadas que se aparten de lo establecido por la Constitucin a objeto de salvaguardar su
primaca . Es ese el alcance del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad que
determina al mismo tiempo su naturaleza jurdica.

II.4. Requisitos de admisibilidad y atribucin de la Comisin de Admisin

En el marco legal de lo expuesto, por el art. 60 de la LTC, que establece los requisitos de
contenido del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, dispone que ste contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se

cuestiona y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido; y

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 590
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas nos corresponden).

Por su parte, la norma contenida en el art. 31 inc. 1) de la LTC, regula que recibida una
demanda, recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas
atribuciones, entre otras, son admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o
en su defecto, rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde a la Comisin de Admisin verificar si en el presente caso

se cumplen los requisitos previstos por Ley para formular el incidente de inconstitucionalidad y
si el mismo es procedente en el marco de lo establecido por el art. 59 de la LTC, respecto al
alcance del control de constitucionalidad de este recurso.

II.5. El caso en anlisis

Del contenido del memorial de recurso incidental de inconstitucionalidad interpuesto por el

recurrente, se advierte que toda la fundamentacin concierne a la impugnacin del art. 48 de la
LM, citando en forma expresa dicha norma como inconstitucional. Al respecto, es evidente que
al momento de la interposicin de la demanda -5 de julio de 2010- en efecto ese precepto estaba
vigente; empero, luego fue derogado por la Disposicin Derogatoria segunda de la Ley Marco
de Autonomas y Descentralizacin Andrs Ibez de 19 de julio de 2010, lo que implica que
si bien el recurrente efectu su solicitud de promover el recurso incidental cuando la norma
impugnada se encontraba vigente, no es menos cierto que al haber quedado la misma derogada
por otra Ley das despus, esa circunstancia conlleva la imposibilidad de su consideracin en el
fondo, por cuanto la demanda de inconstitucionalidad no se ajusta al objeto y alcance del recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad como va de control de constitucionalidad, dado
que se impugna un precepto legal que al momento de efectuar la labor de contraste y control de
constitucionalidad correctivo, no forma parte del ordenamiento jurdico vigente, por ende su
consideracin carece de relevancia, dado que el recurso no cumplira con su objeto, cual es
depurar el ordenamiento jurdico, expulsando de ste las normas que se aparten o contradigan
los preceptos de la Ley Fundamental.

En consecuencia, la solicitud para que se promueva el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad, planteada por Vctor Balderrama Arias, carece en absoluto de contenido
jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo de la problemtica planteada,
al no estar vigente dentro del ordenamiento jurdico boliviano, la norma legal impugnada.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, resuelve: REVOCARla Resolucin Municipal 59/2010 de 8 de
julio, pronunciada por el Concejo Municipal de Punata; y en consecuencia, RECHAZAR el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Vctor Balderrama Arias,
Alcalde Municipal de Punata del departamento de Cochabamba.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 591
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0170/2012-CA

Sucre, 6 de febrero 2012

Expediente: 2010-22047-45-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin Administrativa (RA) AEMP/DTRFCE 059/2010 de 25 de junio,

cursante de fs. 528 a 532 de obrados, pronunciada por el Director Ejecutivo de la Autoridad de
Fiscalizacin y Control Social de Empresas, por la que rechaz la solicitud de promover el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, formulado por Humberto Antonio Roca
Leigue en representacin de la Compaa Boliviana de Transportes Areo Privado S.A.
(AEROSUR S.A.), demandando la inconstitucionalidad del tercer prrafo del art. 137 del Decreto
Supremo (DS) 29894 de 7 de febrero de 2009 y los arts. 1 incs. a) y b), 3.I inc. f), 4, 41, 42, 44 y 46
del DS 0071 de 9 de abril de 2009, por la supuesta vulneracin a los arts. 8, 12.I y III, 14. IV, 122 a
164, 145, 158.I.3, 172.1, 175.I, 235.1, 306.II, 308.II y III, 410.III de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 7 de junio de 2010, cursante de fs. 27 a 32 vta., el incidentista manifiesta que
dentro del proceso administrativo iniciado contra la empresa que representa, solicit se promueva
el recurso indirecto de inconstitucionalidad contra el tercer prrafo del art. 137 del DS 29894 y los
arts. 1 incs. a) y b), 3.I inc. f), 4, 41, 42, 44 y 46 del DS 0071, pidiendo se declare fundada la
presente accin y consiguientemente la inconstitucionalidad e inaplicabilidad de los mismos.

Refiere que, a efecto del tercer pargrafo del art. 137 del DS 29894, al extinguirse la
Superintendencia de Empresas, dispone que sus competencias sean asumidas por el Ministerio de
Desarrollo Productivo y Economa Plural en el plazo de sesenta das; y los arts. 1 inc. a) y b), 3.I
inc. f), 4, 41, 42, 44 y 46 del DS 0071, al crear la Autoridad de Fiscalizacin y Control Social de
Empresas y transferir las competencias de la Superintendencia General de Regulacin y del
Superintendente de Empresas al Ministerio de Desarrollo Productivo Plural y a la Autoridad de
Fiscalizacin y Control Social de Empresas, con estructura organizativa del Ministro, Consejo y
Director Ejecutivo, han derogado los arts. 22, 23, 24 y 25.II de la Ley 2427 de 28 de noviembre de
2002, as como tambin las partes aplicables de la Ley 1600 de 28 de octubre de 1994, que crearon
la Superintendencia General del Sistema de Regulacin Financiera (SIREFI), establecieron el
objeto y atribuciones del mencionado Sistema y de la Superintendencia de Empresas.

Indica que las disposiciones de los Decretos Supremos mencionados infringen los mandatos de la
Constitucin Poltica del Estado, dispone que las leyes nacionales slo puedan ser dictadas,
interpretadas, derogadas, abrogadas y modificadas por la Asamblea Legislativa Plurinacional. De
acuerdo a lo establecido por los arts. 145 y 158.I inc. 3) de la citada Norma Fundamental.

I.2. Respuesta a la solicitud

Por la naturaleza del proceso no se corri en traslado con el incidente.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 592
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por RA 059/2010 de 25 de junio, corriente de fs. 528 a 532, la autoridad consultante rechaz el
incidente de inconstitucionalidad alegando que: a) No existe duda razonable y fundada sobre la
constitucionalidad de la disposicin legal aplicable; sin embargo, aclara que en el presente
procedimiento sancionador, la decisin no se va a fundar en el tercer prrafo del art. 137 del DS
29894; ni en los arts. 1 incs. a) y b), 3.I inc. f), 4, 41, 42, 44 y 46 del DS 0071, las que en previsin
del art. 2 de la LTC, gozan de presuncin de constitucionalidad y su impugnacin de
inconstitucional deber promovrsela ante el rgano que ha generado la norma a travs del
procedimiento previsto por el mismo. En el marco normativo del procedimiento sancionador por
infraccin o incumplimiento de normas del Cdigo de Comercio y normas administrativas, en el
presente, la norma que se va a aplicar es el DS 27175 de 15 de septiembre de 2003, Reglamento a
la Ley del Procedimiento Administrativo, para el SIREFI y la RA SEMP 0071/2008 de 5 de mayo
Reglamento de Infracciones y Sanciones. En consecuencia, no existe presupuesto procesal
relacional entre la norma invocada de inconstitucional y la norma que se va a aplicar en el presente
caso concreto; b) La autoridad consultante indica que el incidentista debi presentar un recurso
directo de nulidad, que ste en su memorial de interposicin mencion que: 1) El rgano
Ejecutivo ha usurpado funciones de la Asamblea Legislativa Plurinacional, incurriendo en la
nulidad prevista en el art. 122 de la Ley Fundamental; y, 2) El tratamiento procesal constitucional
frente a esta aseveracin implica asumir el recurso directo de nulidad en el marco del art. 202 inc.
12) de la CPE, del cual esta autoridad no tiene competencia para conocer el mismo y menos
pretender hacer valer esta aseveracin del accionante por medio de la accin de
inconstitucionalidad; y, c) Respecto de la vinculacin entre la validez constitucional de la
disposicin legal con la decisin que se va adoptar expresa que la autoridad de fiscalizacin
cumple con la aplicacin del DS 27175 Reglamento a la Ley de Procedimiento Administrativo
para el SIREFI y la RA SEMP 0071/2008 Reglamento de Infracciones y Sanciones.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del tercer prrafo de los arts. 137 del DS 29894 y 1 inc. a) y b),
3.I inc. f), 4, 41, 42, 44 y 46 del DS 0071, por supuestamente vulnerar los arts. 8, 12.I y III, 14. IV,
122 a 164, 145, 158.I.3, 172.1, 175.I, 235.1, 306.II, 308.II y III, 410.III de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a la
posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional.

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, modificatoria del pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero del
citado ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 593
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto, correctivo o

a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o incompatibilidad
de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la Ley Fundamental, por
lo que conforme a lo establecido por el art. 59 de la LTC: ...proceder en los procesos judiciales o
administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley,
decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos,
correspondiendo al juez constitucional confrontar el texto de la norma impugnada con el de la
Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el
objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el ordenamiento jurdico del
Estado; vale decir, se pretende depurar y expulsar del ordenamiento jurdico las normas
impugnadas que se aparten de lo establecido por la Norma Fundamental a objeto de salvaguardar
su primaca, de lo que se concluye que el control normativo de constitucionalidad debe ejercerse
desde y conforme a la Constitucin Poltica del Estado que se encuentre vigente.

II.4. Anlisis del caso concreto

Dentro del proceso iniciado mediante la RA AEMP/DTRFCE 044/2010 de 28 de mayo contra la

empresa AEROSUR S.A., se apersona el representante de la empresa demandada, Humberto
Antonio Roca Leigue, solicitando a Oscar Cmara Amaya, Director Ejecutivo de la Autoridad de
Fiscalizacin y Control Social de Empresas promueva el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad por su origen contra el tercer prrafo de los arts. 137 del DS 29894 y 1 incs. a)
y b), 3.I inc. f), 4, 41, 42, 44 y 46 del DS 0071.

Respecto al recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, el art. 60 de la LTC, establece

los requisitos esenciales que debe contener en forma inexcusable, este recurso, que son:

1) La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y

su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2) El precepto constitucional que se considera infringido.

3) La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso.

A su vez, el art. 59 de la referida Ley, seala que el mencionado recurso incidental de

inconstitucionalidad proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero
de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos (las negrillas nos corresponden).

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 594

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Sin embargo, en este contexto, el AC 0122/2010-CA de 26 de abril, que hace referencia al AC

116/2004-CA de 1 de marzo, que seala: la admisin es un acto procesal que da inicio a la
sustanciacin de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha
verificado que el demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y
condiciones de admisibilidad, previsto por la Ley del Tribunal Constitucional. En ese orden,
conforme a la norma prevista por el art. 31 de la citada Ley, corresponde a la Comisin de
Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la
decisin que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida Ley
1836, es decir, admitiendo o rechazando y en su caso, disponiendo se subsanen los defectos
procesales advertidos y que al ser de forma pueden ser subsanables.

De los antecedentes se tiene que el incidente de inconstitucionalidad ha sido formulado sin cumplir
los requisitos establecidos por el art. 60.1 y 3 de la LTC, no se evala la vinculacin entre los
preceptos legales cuestionados y los derechos que se estiman lesionados, ya que no es suficiente la
simple identificacin de unos y otros. Asimismo, el incidentista omiti referir la relevancia
constitucional o necesaria vinculacin de las normas impugnadas con la decisin a dictarse dentro
del proceso administrativo de referencia; es decir, en qu medida esas disposiciones legales
pueden tener una influencia decisiva al momento de que se dicte resolucin final, omisiones
que ameritan el rechazo del recurso.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, dispone APROBAR la RA AEMP/DTRFCE 059/2010 de 25 de junio,
pronunciada por el Director Ejecutivo de la Autoridad de Fiscalizacin y Control Social de
Empresas; y, en consecuencia RECHAZAR la solicitud de promover el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad formulado por Humberto Antonio Roca Leigue en
representacin de AEROSUR S.A.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0171/2012-CA

Sucre, 6 marzo de 2012

Expediente: 2010-21635-44-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 19/2009 de 30 de noviembre, cursante de fs. 50 a 53, pronunciada por el

Tribunal de Sentencia Cuarto de la ciudad de La Paz, por la que rechaz la solicitud de promover
el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulada por Antonio Cecilio Mercado
Lujn, Jos Antonio Mercado Lujn, Janeth del Rosario Polo de Mercado y Remmy Escbar
de Mercado, demandando la inconstitucionalidad de los arts. 335 y 337 del Cdigo Penal (CP), por
la supuesta vulneracin del art. 117.III de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 595
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 18 de noviembre de 2009, que cursa de fs. 43 a 44, Antonio Cecilio
Mercado Lujn, Jos Antonio Mercado Lujn, Janeth del Rosario Polo de Mercado y Remmy
Escbar de Mercado, dentro del proceso penal que se les sigue por la supuesta comisin de los delitos
de estafa, estelionato y falsedad ideolgica, solicitaron al Tribunal de Sentencia Cuarto de la ciudad
de La Paz, promueva el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contra los arts. 335 y
337 del CP, fundamentando que el delito de estafa previsto por el art. 335 del citado Cdigo, no hace
una diferencia en su texto a la punibilidad cuando los actos constitutivos de su ejecucin, se fundan en
simples incumplimientos de contratos, lo que permite al juzgador procesar penalmente un simple
incumplimiento de contrato consistente en la omisin de pago oportuno, situacin que atenta con lo
regulado por el art. 117.III de la CPE, que expresamente seala la imposibilidad de sancionar con
pena privativa de libertad el pago de deudas u obligaciones patrimoniales, excepto en los casos
establecidos por ley.

Del mismo modo, el art. 337 del CP, consistente en el tipo penal de estelionato, no es ms que una
especie del tipo penal de estafa, en ese entendido, se puede asegurar que ninguno de ellos tiene el
componente distintivo que establezca la diferencia que permita salvar la prohibicin contenida por el
art. 117.III de la CPE.

I.2. Respuesta al recurso

Corrido en traslado el incidente, fue respondido por Edgar Pablo Gutirrez Mercado, (fs. 48 a 49),
quien sigue el proceso penal contra los incidentitas pidiendo, se rechace el incidente debido a la falta
de fundamentacin de la que carece el recurso incoado, puesto que los argumentos de los cuales
hacen uso en el recurso seran incoherentes, dilatorios, maliciosos y que slo buscaran demorar la
tramitacin de la causa penal y lograr la prescripcin; sin embargo, lo sealado no slo resulta por
dems aberrante con el fin de abrogar ambos tipos penales, sino que no coindicen con los hechos que
motivaron el proceso penal, puesto que los ahora recurrentes, transfirieron un inmueble
aparentemente de su propiedad, mediante la suscripcin de una minuta de compra y venta del referido
inmueble, siendo protocolizada el 13 de diciembre de 2005.

Una vez que la vctima se aperson a las oficinas de Derechos Reales (DD. RR.), descubri que el
inmueble objeto de la venta, estaba registrado a nombre de un tercero -Erick Foronda Prieto-, y que
firmaron otra minuta de compra y venta el 2 de mayo de 2006, protocolizando el 9 del mismo mes y
ao, registrando la transferencia en el asiento A-4, y para complicar ms su situacin, el mismo
inmueble, estaba bajo gravamen hipotecario a favor de la Mutual La Primera, por lo que, no
nicamente se trata de un incumplimiento contractual u obligacin pecuniaria, sino que es evidente el
dolo cometido por los recurrentes en la comisin delictiva de los tipos penales de estafa, estelionato y
falsedad ideolgica.

En conclusin, no cumplieron con los preceptos contenidos en el art. 60.2 y 3 de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC), toda vez que, no sealaron de qu manera los arts. 335 y 337 del CP, infringen
el art. 117.III de la CPE, como tampoco mencionaron cul es la relevancia que tendr la norma legal
impugnada con la decisin del proceso penal.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 596

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I.3. Resolucin del Tribunal judicial

Por Resolucin 19/2009 de 30 de noviembre, cursante de fs. 50 a 53, el Tribunal de Sentencia Cuarto
de la ciudad de La Paz, rechaz la solicitud de promover el incidente con la siguiente
fundamentacin: a) Los imputados cometieron el craso error procedimental en la presentacin del
recurso, por cuanto slo estn legitimados para promover este recurso, el Juez, Tribunal o autoridad
administrativa, de oficio o a instancia de parte , lo que significa que corresponda que los acusados
soliciten al Tribunal, que interponga este recurso ante el Tribunal Constitucional, pero de ninguna
manera presentarlo ellos mismos; b) Por otro lado, el texto constitucional del art. 117.III, se refiere a
deudas u obligaciones pecuniarias que no generen penas privativas de libertad y no as a tipos penales
de contenido patrimonial como son la estafa y el estelionato; c) Considerando adems que los
recurrentes -imputados-, no slo estn siendo procesados penalmente por los tipos penales 335 y 337
del CP, sino tambin por el delito de falsedad ideolgica, por lo que no tendr ninguna relevancia en
la determinacin de la causa; y, d) Por ltimo, es preciso tener en cuenta la presuncin de
constitucionalidad prevista por el art. 2 de la LTC.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012, de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma jurdica impugnada y precepto constitucional supuestamente infringido

Se demand la inconstitucionalidad de los arts. 335 y 337 del CP, por la supuesta vulneracin del art.
117.III de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a la
posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo
ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que: Las dems acciones y
recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley del Tribunal Constitucional de 1 de
abril de 1998, nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron
planteadas dichas acciones o recursos.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 597

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Con tal aclaracin, corresponde ingresar a la verificacin de los supuestos de activacin exigidos en la
citada Ley.

II.3. Cumplimiento de requisitos y condiciones de admisibilidad

II.3.1. Conforme ha sealado el Tribunal Constitucional en su AC 116/2004-CA de 1 de marzo: En

la jurisdiccin constitucional la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de la
demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional (LTC). En ese orden, conforme a la
norma prevista por el art. 31 de la citada ley, corresponde a la Comisin de Admisin verificar el
cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la decisin que corresponda,
que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida Ley 1836, es decir, admitiendo o
rechazando y, en su caso, disponiendo se subsanen los defectos procesales advertidos y que al ser de
forma pueden ser subsanables.

Consecuentemente, corresponde a esta Comisin verificar si en el presente caso se cumplieron con

los requisitos y condiciones previstos por Ley para la admisin del recurso promovido a instancia de
Antonio Cecilio Mercado Lujn, Jos Antonio Mercado Lujn, Janeth del Rosario Polo de Mercado y
Remmy Escbar de Mercado, para lo cual es necesario precisar los mismos.

II.3.2. El art. 59 de la LTC, establece que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

"proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos...", lo que significa que los aspectos que de manera ineludible
deben ser considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad son: 1) La existencia de un
proceso judicial o administrativo dentro del cual se pueda promover la accin; y, 2) Que la ley,
decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del
proceso; pues al tratarse de un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca
es que en la resolucin del mismo no se aplique una norma inconstitucional, por lo que si es
planteado contra una norma que no ser aplicada a la resolucin del asunto, deber ser
rechazado por el juez o tribunal respectivo.

A su vez, el art. 60 de la citada Ley establece:

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su

vinculacin con el derecho que se estima lesionado.

2.- El precepto constitucional que se considera infringido.

3.-La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas nos corresponden).

En el marco de las citadas normas legales, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad es

un proceso constitucional de control concreto de constitucionalidad de normas jurdicas en el cual el
juez constitucional debe confrontar el texto de la norma impugnada con el de la Constitucin Poltica
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 598
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control
correctivo de la norma y as depurarlo del ordenamiento jurdico del Estado.

Por otra parte, el art. 61 de la LTC, establece que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad puede ser presentado en cualquier estado de la causa y del contenido del art.
60.3) de la LTC, concordante con el art. 63 de la misma norma legal, se extrae que el incidente debe
ser planteado cuando exista en el proceso en cuestin, una sentencia o resolucin final a ser an
dictada, a la cual se pueda aplicar en su caso, el resultado del recurso.

De lo que se concluye que para la procedencia de este recurso deben darse las siguientes condiciones:
a) la existencia de una duda razonable y fundada sobre la constitucionalidad de una ley, decreto o
resolucin no judicial; b) la existencia de una sentencia o resolucin final pendiente a la que sea
aplicable la norma cuya la constitucionalidad o inconstitucionalidad es demandada; y c) que la
sentencia no se encuentre ejecutoriada" (SC 0054/2003, de 11 de junio).

Al respecto, el Tribunal Constitucional, mediante las SSCC 0055/2004 de 18 de junio y 0050/2004 de

24 de mayo, ha establecido que: ... el incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no
existe ninguna norma objetada que implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si
no se especifica el precepto constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del
mismo artculo, no podr establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el
texto constitucional, determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por
ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma
citada, impedir conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma
impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso. (Las
negrillas son nuestras).

II.3.3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma

impugnada en la decisin del proceso

En el caso de anlisis, la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad, ha sido planteada sin cumplir los requisitos de contenido establecidos por el art.
60 de la LTC, por cuanto, si bien menciona que impugnan los arts. 335 y 337 del CP -delitos de estafa
y estelionato-; empero, no establece una relacin jurdica coherente entre dichos tipos penales con el
precepto constitucional del art. 117.III, sealado como vulnerado, toda vez que, el presente recurso no
puede ser utilizado como el medio que despenalice ciertos tipos delictivos con argumentos carentes
de fundamento que pretendan hacer ver una lesin a derechos y garantas constitucionales, por otro
lado, el petitorio del recurso no contiene la claridad y precisin mnima.

Por lo que, al no haberse cumplido con los requisitos de contenido exigidos por el art. 60.1 y 3 de la
LTC, para la procedencia del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad el presente recurso
carece de fundamento jurdico constitucional.

En consecuencia, el Tribunal de Sentencia Cuarto de la ciudad de La Paz, al haber rechazado el

recurso de inconstitucionalidad mediante la Resolucin 19/2009 de 30 de noviembre, ha aplicado
correctamente los arts. 59 y ss. de la LTC.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 599

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por el

art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelve: APROBAR la Resolucin 19/2009 de 30 de noviembre,
cursante de fs. 50 a 53, pronunciada por el Tribunal de Sentencia Cuarto de la ciudad de La Paz, y en
consecuencia, RECHAZA la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulada por Antonio Cecilio Mercado Lujn, Jos Antonio Mercado Lujn,
Janeth del Rosario Polo de Mercado y Remmy Escbar de Mercado.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0172/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-22632-46-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 028/2010 de 12 de marzo, cursante de fs. 45 a 48, pronunciada por la

Jueza de Partido Sptima de Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de La Paz, por la que
rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
formulado por Martina Yenny Vaca Justiniano en representacin de Aerolneas Sudamericanas
S.A., demandando la inconstitucionalidad del Decreto Ley (DL) 16896 de 25 de julio de 1979
(Cdigo Procesal del Trabajo), por vulnerar supuestamente los arts. 14.I, III, IV y V, 109, 115, 116.II,
122, 162 y 163 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 22 de diciembre de 2009, cursante de fs. 36 a 39 vta.,Aerolneas

Sudamericanas S.A. representada por Martina Yenny Vaca Justiniano, dentro del proceso laboral que
sigue Mario Enrique Prado Bazan, contra la empresa a la que representa, por el pago de beneficios
sociales, solicit a la Jueza de Partido Sptima del Trabajo y Seguridad Social de la capital, promueva
el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contra el Cdigo Procesal del Trabajo,
fundamentando que dicha norma legal, es contraria al estado de derecho, puesto que naci a la vida
jurdica producto de un gobierno de facto; es decir, inconstitucional, ya que fue creado sin respetar los
pasos procedimentales constitucionales para la elaboracin, aprobacin y promulgacin de una ley o
decreto supremo, mxime si posteriormente el Decreto Ley impugnado, no fue elevado a rango de ley
por otra norma constitucional.

En ese sentido, considera que en dicho proceso laboral, se estn aplicando disposiciones legales de
orden laboral entre las que se encuentra el Cdigo Procesal del Trabajo, por tanto todas las
actuaciones procesales llevadas a cabo, incluso la sentencia, sern nulas de pleno derecho.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 600
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I.2. Respuesta al recurso

Corrido en traslado el incidente, fue respondido por Mario Enrique Prado Bazan (fs. 42 a 43 vta.),
solicitando la improcedencia del recurso debido a la inexistencia de conculcacin de preceptos
constitucionales. Ms an si el pas ha vivido diversos perodos de facto, en el que se emitieron un sin
nmero de disposiciones legales que no pueden ser declaradas inconstitucionales nicamente por
responder a dichos perodos, ya que gran parte del ordenamiento jurdico nacional est conformado
por ese tipo de normas, las que en muchos casos fueron elevadas a rango de ley.

En conclusin, al ser sta una norma legal que protege los derechos de los trabajadores, y de
aplicacin por ms de treinta aos, no es posible declarar su inconstitucionalidad, toda vez que, la
presentacin de este recurso, slo busca dilatar y entorpecer el proceso principal tratando de deslindar
cualquier tipo de obligacin laboral.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin 028/2010 de 12 de marzo, que cursa de fs. 45 a 48, pronunciada por la Jueza de
Partido Sptima del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de La Paz, rechaz la solicitud de
promover el incidente de inconstitucionalidad con la siguiente fundamentacin: a) De acuerdo al art.
5 de la Ley de Organizacin Judicial abrogada (LOJabrg), en cuanto a la aplicacin de las normas
legales, los magistrados y jueces, en el conocimiento y decisin de las causas, aplicarn la
Constitucin Poltica del Estado con preferencia a las leyes y sta con preferencia a cualesquiera otras
disposiciones. La ley especial ser aplicada con preferencia a la ley general, concordante con el art.
410 de la CPE. Dentro del proceso laboral la parte demandada se aperson, asumiendo defensa en el
estado en el que se encontr el proceso laboral; y b) Las SSCC 0024/2004 y 0082/2000, sealan que:
el Decreto Ley impugnado es en esencia una Ley aprobada y puesta en vigencia mediante
Decreto Supremo, en razn de que en la fecha de su emisin el pas era gobernado por un rgimen
de facto, en el que no funcionaba el rgano Legislativo () Empero corresponde sealar que la
citada disposicin legal y muchas otras han tenido y tienen vigencia plena en el ordenamiento
jurdico; es ms, constituyen una importante base del ordenamiento jurdico ordinario; por lo que,
corresponde su rechazo.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012, de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demand la inconstitucionalidad del DL 16896 de 25 de julio de 1979 (Cdigo Procesal del

Trabajo), por vulnerar los arts. 14.I, III, IV y V, 109, 115, 116.II, 122, 162 y 163 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a la
posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidas para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 601
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del Art. 4 de la Ley 003 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionados las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tuteladas presentados a partir del 7 de febrero de 2009, mientras Las dems acciones y
recursos correspondern ser resueltos por las autoridades electas por voto popular.
En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el
momento de la posesin de las Magistradas y los magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultra actividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dicha
acciones o recurso.

II.3. Cumplimiento de requisitos y condiciones de admisibilidad

El art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), seala que, el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad: "proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa
de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos...", lo que significa que los aspectos que de manera ineludible
deben ser considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad son: a) La existencia de un
proceso judicial o administrativo dentro del cual se pueda promover la accin; y b) La ley, decreto o
resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso;
pues, al tratarse de un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es que en
la resolucin del mismo no se aplique una norma inconstitucional, por lo que si es planteado contra
una norma que no ser aplicada a la resolucin del asunto, deber ser rechazado por el juez o tribunal
respectivo.

A su vez, el art. 60 de la citada Ley establece que:

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su

vinculacin con el derecho que se estima lesionado.

2.- El precepto constitucional que se considera infringido.

3.-La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma

impugnada en la decisin del proceso(las negrillas nos corresponden).

En el marco de las citadas normas legales, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad es

un proceso constitucional de control concreto de constitucionalidad de normas jurdicas en el que el
juez constitucional debe confrontar el texto de la norma impugnada con el de la Constitucin Poltica
del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control
correctivo de la norma y as depurarlo del ordenamiento jurdico del Estado.

Por otra parte, el art. 61 de la LTC, establece que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad puede ser presentado en cualquier estado de la causa y del contenido del art. 60.3
de la citada Ley, concordante con el art. 63 de la misma norma legal, se extrae que el incidente debe
ser planteado cuando exista en el proceso en cuestin, una sentencia o resolucin final a ser an
dictada, a la cual se pueda aplicar en su caso, el resultado del recurso.

De lo que se concluye que para la procedencia de este recurso deben darse las siguientes condiciones:
a) La existencia de una duda razonable y fundada sobre la constitucionalidad de una ley, decreto
o resolucin no judicial; b) La existencia de una sentencia o resolucin final pendiente a la que sea

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 602

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

aplicable la norma cuya la constitucionalidad o inconstitucionalidad es demandada; y c) La

sentencia no se encuentre ejecutoriada" (SC 0054/2003 de 11 de junio).

Al respecto, el Tribunal Constitucional, mediante las SSCC 0055/2004 y 0050/2004, estableci que:
... el incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que
implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr
establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional,
determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de
fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir
conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la
importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso (Las negrillas son
nuestras).

II.4. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma

impugnada en la decisin del proceso

En el caso de anlisis, la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad, fue planteada sin cumplir el requisito de contenido previsto en el art. 60.3 de la
LTC; por cuanto, la fundamentacin y motivacin respecto a la inconstitucionalidad del Cdigo
Procesal del Trabajo, por vulnerar los arts. 14.I, III, IV y V, 109, 115, 116.II, 122, 162 y 163 de la
CPE; carece de una relacin jurdica coherente basada en fundamentos jurdico-constitucionales por
los que se considere que el Decreto Ley impugnado sera contrario a la Constitucin Poltica del
Estado o su incompatibilidad con sus principios, valores y normas, lo que de acuerdo a la doctrina se
conoce como motivos de inconstitucionalidad, en este caso entre la norma laboral impugnada de
inconstitucional y los preceptos constitucionales sealados como infringidos que supuestamente
lesionaron sus derechos y garantas contenidos en la Norma Fundamental, aspecto que imposibilita
emitir juicio constitucional.

Por otro lado, no puede considerarse viable la utilizacin del presente recurso para evadir, dilatar o
negar obligaciones laborales, mxime tomando en cuenta el carcter imprescriptible e irrenunciable
de los derechos laborales contenidos en la propia Constitucin Poltica del Estado; asimismo, es
preciso dejar claramente establecido que la norma demandada de inconstitucionalidad anteriormente
ya fue declarada constitucional en sus arts. 3 inc. h), 66 y 150, mediante la SC 0049/2003 de 21 de
mayo, que manifest:las normas objetadas por el recurrente, plasmadas en el Decreto Ley 16896
de 25 de julio de 1979, no modifican, ni dejan sin efectos ley alguna, de manera que su presunta
inconstitucionalidad no puede sustentarse bajo una conculcacin de las facultades privativas que la
Ley Suprema reconoce al Poder Legislativo en los arts. 29, 59 y siguientes, debiendo tomarse en
cuenta que en Bolivia se han vivido diversos periodos de gobiernos de facto, durante los que se han
emitido sinnmero de disposiciones que no pueden ser decretadas inconstitucionales nicamente por
responder a tales periodos, ya que gran parte del ordenamiento nacional est conformado por este
tipo de normas, las mismas que han sido en muchos casos, elevados a rango de ley. Bajo ese
razonamiento no es posible atender el pedido de la incidentista, pues al haberse declarado la
constitucionalidad de los artculos indicados existe la presuncin de constitucionalidad de todos los
preceptos contenidos en el DL 16896 de 25 de julio de 1979 (Cdigo Procesal del Trabajo).

Por lo que, al no haberse cumplido con el requisito de contenido exigido por el art. 60.3 de la LTC,
para la procedencia del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad el presente recurso
carece de fundamento jurdico-constitucional.

En consecuencia, el Juez de Partido Sptimo del Trabajo y Seguridad Social, al haber rechazado el
presente recurso de inconstitucionalidad, aplic correctamente los arts. 59 y ss. de la LTC.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 603
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por el

art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelve: APROBAR laResolucin 028/2010 de 12 de marzo,
pronunciada por la Jueza de Partido Sptima del Trabajo y Seguridad Social de la ciudadde La Paz; y
en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, planteado
por Martina Yenny Vaca Justiniano en representacin de Aerolneas Sudamericanas S.A.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0175/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2009-20787-42-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin Administrativa (RA) ARIT/CHQ/RII 001/2009 de 28 de octubre, cursante

de fs. 15 a 19 vta., pronunciada por el Director Ejecutivo Regional Interino de la Autoridad
Regional de Impugnacin Tributaria de Chuquisaca, por la que rechaz la solicitud de promover
el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulada por Juan Gualberto Mamani
Mamani, Emigdio Higueras Mamani y Luis Fernando Molina Terrazas, en representacin dela
Cooperativa Centenario Uyuni Ltda., demandando la inconstitucionalidad del art. 5. III de la
Resolucin Normativa de Directorio 10-0012-06 de 19 de abril de 2006, por la supuesta vulneracin
de los arts. 14, 46 y 47 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Los recurrentes mediante recurso cursante de fs. 2 a 8, sostienen que, la norma observada corresponde
al art. 5.III de la Normativa de Directorio 10-0012-06 de 19 de abril de 2006, emitida por la
Presidencia Ejecutiva del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), que textualmente prescribe lo
siguiente: III. Las facturas sin derecho a crdito fiscal normadas en el pargrafo precedente, slo
podrn ser emitidas para respaldar los servicios de transporte internacional de carga por carretera, en
los trminos establecidos en la presente disposicin. En caso que la Administracin Tributaria
verifique la emisin de estas facturas para respaldar operaciones gravadas, corresponder sancionar al
sujeto pasivo o tercero responsable con la multa por incumplimiento a deberes formales establecida
en el punto 6.4 del anexo A) de la RND 10-0021-04 de 11 de agosto de 2004; independientemente de
aplicarse el concepto de Deuda Tributaria y dems sanciones por ilcitos previstas en la Ley 2492 de 2
de agosto de 2003. Cdigo Tributario Boliviano.

La norma anteriormente desarrollada, contradice lo establecido por la Ley 3249 de 1 de diciembre de

2005 y el Decreto Supremo (DS) 28656 de 25 de marzo de 2006, toda vez que, dicha Ley en su nico
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 604
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

artculo seala que: A partir del primer da hbil del mes siguiente a la publicacin de la presente
Ley, el servicio de transporte internacional de empresas bolivianas de carga por carretera,
incluido el transporte de encomiendas, paquetes, documentos o correspondencia, estar sujeto
al rgimen de tasa cero en el Impuesto al Valor Agregado (IVA). La aplicacin de la mencionada
tasa no implica que el sujeto pasivo sea beneficiario de la devolucin del Crdito Fiscal (IVA), por no
constituir exportacin de servicios; mientras que el art. 4 del DS 28656 indica que: La prestacin
del servicio de transporte internacional de carga carretera, conforme a lo dispuesto por la Ley N
3249, se fracturar con IVA tasa cero, no repercutiendo al impuesto citado en el precio consignado en
la factura. En lo dems se sujetar a lo dispuesto en la Ley N 843 de 20 de mayo de 1986.

Finalmente indican que, las precitadas normas tributarias deben ser cumplidas rigurosamente, en
especial por la misma Administracin Tributaria, ya que su inobservancia da lugar a una sancin o
castigo, por lo que no se puede cumplir con el texto de la norma impugnada, debido a que en primer
lugar contradice las citadas normas tributarias, y en segundo lugar, el mencionado artculo, es
inconstitucional debido a que vulnera los derechos a la seguridad jurdica, al debido proceso, al
trabajo y al comercio, puesto que, al regular que las facturas sin derecho a crdito fiscal slo podrn
ser emitidas para respaldar los servicios de transporte internacional de carga por carretera, en los
trminos establecidos en la presente disposicin; sin considerar que con ello se est limitando el
derecho del contribuyente a estar beneficiado con la tasa cero en el Impuesto al Valor Agregado
(IVA), por el servicio de transporte internacional.

I.2. Respuesta al recurso

Zenobio Vilamani Atanacio, Gerente Distrital Potos a.i., del SIN; a travs de memorial de 23 de
octubre de 2009, cursante de fs. 12 a 14 vta., solicit que el recurso interpuesto fuera rechazado
debido a que la nica intencin del recurrente era la paralizacin del trmite del recurso de alzada,
basndose en los siguientes argumentos:

En mrito a que la Administracin Tributaria, a travs del Departamento de Fiscalizacin, emiti la

Orden de Verificacin Interna 008OVI5236, con el objeto de comprobar el cumplimiento de las
disposiciones legales correspondientes al IVA por los periodos fiscales de abril, septiembre y
diciembre de la gestin 2006, del contribuyente Cooperativa Centenario Uyuni Ltda., habindose
constatado que el sujeto pasivo no ha determinado el impuesto conforme a ley en los periodos fiscales
verificados, segn los datos otorgados por la misma entidad.

El 21 de abril de 2009, el Departamento de Fiscalizacin de esta Gerencia Distrital, mediante Acta

comunic los resultados preliminares de la verificacin efectuada, establecindose el monto de Bs110
741.- (ciento diez mil setecientos cuarenta y un bolivianos) por concepto de tributo omitido y
mantenimiento de valor e intereses, girndose la vista de cargo CITE: SIN/GDPT/DF/VC/029/2009
de 6 de mayo, a fin de que el sujeto pasivo asumiera defensa, con relacin a los cargos formulados
como a la calificacin de su conducta fiscal, y se sigui el proceso conforme a la normativa tributaria
vigente, la misma que no se contrapone al ordenamiento constitucional.

Concluye indicando que, la normativa citada por el incidentista, no es contradictoria y slo pretende
dilatar el trmite del recurso de alzada, debido a que no existe evidencia alguna de la vulneracin de
los derechos constitucionales a la seguridad jurdica, al debido proceso, al comercio y al trabajo, ya
que en el presente caso el recurrente no ha determinado sus obligaciones tributarias conforme a ley,
pues al haber emitido facturas con derecho a crdito fiscal, no corresponda la aplicacin de la
proporcionalidad establecida por el art. 8 del DS 21530, puesto que no se dosificaron facturas con la
caracterstica especial Sin derecho a Crdito Fiscal de acuerdo a lo previsto por el art. 5 de la
Resolucin Normativa de Directorio 10-0012-06 de 19 de abril de 2006, requisito indispensable para
beneficiarse con el Rgimen de Tasa Cero en el IVA.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 605
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Mediante RA ARIT/CHQ/RII 001/2009 de 28 de octubre, cursante de fs. 15 a 19 vta., el Director

Ejecutivo Regional Interino de la Autoridad Regional de Impugnacin Tributaria-Chuquisaca,
rechaz el incidente indirecto de inconstitucionalidad,formulado bajo los siguientes argumentos:

No se afecta el derecho la seguridad jurdica, debido a que el art. 5.III de la RND 10-0012-06,
reglamenta conforme a Ley el procedimiento para la aplicacin de la tasa cero, en concordancia con
la Ley 3249 y el DS 28656, comprendindose que no tiene carcter limitativo, sino que regula con
fines de control fiscal, justamente para que el sujeto pasivo cuando preste el servicio de transporte
internacional en aplicacin de su derecho reconocido en la ley, emita una factura sin derecho a crdito
fiscal; sin embargo, para ello, debe cumplir con los requisitos que el DS 28656 y el RND 10-0012-
06, establecidos en sus arts. 3 y 5, respectivamente.

El recurrente adems agrega que, se vulnera la garanta del debido proceso, al disponer que la factura
sin derecho a crdito fiscal normada para la aplicacin de la tasa cero en el IVA, se constituye en el
requisito para gozar de esta liberacin, cuando la ley en ningn momento ha establecido requisitos
para su procedencia, en mrito a que de la descripcin normativa antes citada, se conoce que la Ley
3294 en efecto no establece requisito alguno; pero, ello obedece a su carcter de regulacin genrica y
amplia que contiene toda ley, dejando el causismo a la reglamentacin, lo que sucede en el presente
caso en el que el DS 28656, reglamenta la citada Ley, estableciendo, precisamente, requisitos para ser
beneficiario o acreedor del tratamiento del rgimen de tasa cero y con mayor detalle an la
Resolucin Normativa de Directorio 10-0012-06, en base a la facultad otorgada en el art. 6 del DS
28656, que ratifica los requisitos en dicho instrumento jurdico y reglamenta con ms precisin an el
sealado tratamiento de la tasa cero para el transporte de carga internacional por va terrestre; por
consiguiente, no se encuentra contradiccin o vulneracin de la garanta constitucional al debido
proceso.

En cuanto al derecho al trabajo, se tiene que si se cumple con la normativa prevista al efecto no habr
restriccin alguna para este derecho, de igual forma para el ejercicio al comercio.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012, de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del pargrafo III del art. 5 de la Resolucin Normativa de

Directorio 10-0012-06 de 19 de abril de 2006, emitida por la Presidencia Ejecutiva del SIN, por la
supuesta vulneracin de los arts. 14, 46 y 47 de la CPE.

II.2. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 606

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero del miso
ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que: Las dems acciones y
recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados y Magistradas elegidos por voto popular, corresponder
bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley del Tribunal Constitucional de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Naturaleza y objeto del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

Conforme establece el art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC); El recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya
decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier
gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos, norma concordante con el art. 66 de
la misma Ley, que dispone que el: Tribunal Constitucional no tiene competencia para conocer y
resolver sobre fallos, sentencias, autos u otras resoluciones que dicte el Poder Judicial a travs de sus
jueces y magistrados.

A su vez el art. 65 de esa misma norma, establece que: La sentencia dictada por el Tribunal
Constitucional en el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad surtir los efectos
determinados en el artculo 58 de la presente Ley, entre stos el sealado por el numeral I del art. 58
de la citada norma legal que dispone lo siguiente: "La sentencia declarar la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la ley, decreto o resolucin de alcance general impugnado, en todo o en
parte".

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, es considerado como accin jurisdiccional

extraordinaria a travs del cual el rgano judicial o la autoridad administrativa de oficio o a instancia
de parte, cuando considere que en un determinado proceso de su conocimiento, una ley, decreto o
cualquier gnero de resolucin no judicial, aplicable al caso y de cuya validez dependa el fallo, pueda
ser contraria a las normas de la Constitucin Poltica del Estado, plantear este recurso ante el
Tribunal Constitucional; es decir, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad es una
accin en la que el juzgador debe confrontar el texto de la norma impugnada con el de la Norma
Suprema, para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control
correctivo de la norma y as depurarlo del ordenamiento jurdico del Estado.

De conformidad a lo dispuesto por el art. 58.II y III de la LTC, en el caso de declararse la

inconstitucionalidad total de la disposicin legal impugnada tendr efecto abrogatorio y la sentencia
que declare la inconstitucionalidad parcial de la norma tendr efecto derogatorio de los artculos sobre
los que hubiere recado la declaratoria de inconstitucionalidad.

II.4. Las normas de carcter tributario no pueden ser objeto de control normativo mediante un
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

Dentro de las normas, objeto de control por parte del recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad se encuentran todas aquellas que, sean leyes, decretos supremos o cualquier
gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos de donde nace la consulta; sin embargo,
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 607
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

la Constitucin Poltica del Estado, as como las leyes que tiene por objeto dar un marco jurdico a la
jurisdiccin constitucional han desarrollado una serie de procesos constitucionales dentro del control
normativo, en el que se encuentran las acciones de inconstitucionalidad -tanto la abstracta como la
concreta-; sin embargo, para aquellas normas que tengan por objeto regular sobre tributos u otras
cargas pblicas, tanto la Constitucin como la Ley del Tribunal Constitucional, y ahora la Ley 027 de
6 de julio de 2010, por un tema de especialidad en las normas objeto de control, se cre el recurso
contra tributos y otras cargas pblicas, que tiene por objeto procesal el control normativo de
constitucionalidad sobre cualquier disposicin legal que tenga por objeto el campo tributario, tal
como lo establece la SC 0092/2003-R de 18 de septiembre, que afirma lo siguiente:

"El recurso contra tributos y otras cargas pblicas es un proceso constitucional a travs del cual se
somete al control de constitucionalidad una disposicin legal que crea, modifica o suprime tributos
en general, sean stos impuestos, tasas, patentes o cualquier gnero de contribuciones, a objeto de
que se proceda a la verificacin de la compatibilidad o incompatibilidad de sus normas con las de la
Constitucin. Es en ese marco que la norma prevista por el art. 68 de la Ley 1836, dispone que este
recurso procede contra toda disposicin legal que cree, modifique o suprima un tributo, impuesto,
tasa, patente, derecho o contribucin de cualquier clase o naturaleza, que hubiere sido establecida
sin observar las disposiciones de la Constitucin Poltica del Estado".

En consecuencia, cuando la norma cuestionada sea una que cree, modifique o suprima un tributo, slo
podr ser revisada por el recurso contra tributos y otras cargas pblicas y no as por otro proceso de
control normativo.

II.5. Anlisis del caso concreto

Dentro del presente caso, el accionante propone el examen o test de constitucionalidad del art. 5.III
de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0012-06 de 19 de abril de 2006, emitida por la
Presidencia Ejecutiva del SIN, cuya naturaleza es la de reglamentar una determinada clase de
impuesto, por lo que, el mismo es el objetivo procesal del recurso contra tributos y otras cargas
pblicas, previsto por los arts. 68 a 70 de la LTC, no siendo posible entrar a analizar el fondo
mediante el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad por no ser la va procesal llamada
por la Constitucin y la ley para resolver tal extremo.

Por los argumentos anteriormente desarrollados, debe rechazarse el incidente de inconstitucionalidad.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por el

art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelve: APROBAR laRA ARIT/CHQ/RII 001/2009 de 28 de octubre,
cursante de fs. 15 a 19 vta., pronunciada por el Director Ejecutivo Regional interino de la Autoridad
Regional de Impugnacin Tributaria de Chuquisaca; y en consecuencia, RECHAZAR la solicitud de
promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Juan Gualberto
Mamani Mamani, Emigdio Higueras Mamani y Luis Fernando Molina Terrazas, en representacin de
la Cooperativa Centenario Uyuni Ltda.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 608

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0176/2012-CA

Sucre, 6 de marzo del 2012

Expediente: 2010-22581-46-RTG
Materia: Recurso contra tributos en general creados en
contravencin a la Constitucin

El recurso contra tributos y otras cargas pblicas cursante de fs. 60 a 71, interpuesto por
Jos Enrique Vicente Ostria en representacin de la Compaa Industrial Comercial
Hermanos Vicente S.R.L contra Percy Fernndez ez, Alcalde Municipal de Santa Cruz
de la Sierra, solicitando se declare la inaplicabilidad del numeral 2.3 del anexo I de la
Resolucin Suprema (RS) 221726 de 12 de mayo del 2003; numeral 2.3 del anexo I de la RS
222314 de 12 de marzo del 2004; numeral 2.3 del anexo I de la RS 223191 de 10 de mayo del
2005; numeral 2.3 del anexo II de la RS 226441 de 18 de mayo del 2006 y numeral 2.3 del
anexo I de la RS 227225 de 23 de marzo del 2007.

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

El recurrente, a travs de su memorial, presentado el 11 de octubre de 2010, refiere que, el 13 de

mayo del 2008, la empresa a la que representa, fue notificada por la Direccin de Recaudaciones
del Gobierno Municipal de Santa Cruz de la Sierra, con la Orden de Fiscalizacin 009/2008,
mediante la cual el ente recaudador municipal inici un proceso de fiscalizacin de pago del
Impuesto a la Propiedad de Bienes Inmuebles (IPBI), emitiendo la Vista de Cargo
657/GMSC/VC/2008 de 12 de junio, cursante de fs. 24 a 43, que establece cargos por concepto
de impuestos a la propiedad de bienes inmuebles.

Dentro del indicado proceso administrativo de fiscalizacin, el 30 de junio del 2008, interpuso
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contra las Resoluciones sealadas, el cual
fue admitido por la citada Direccin, mediante Resolucin de 11 de agosto del mismo ao; sin
embargo, por AC 0340/2010-CA de 15 de junio, la Comisin de Admisin del Tribunal
Constitucional, lo rechaz.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

Seala que, en mrito al AC 0340/2010-CA, por el que, se rechaz el recurso indirecto o

incidental de inconstitucionalidad y al amparo de lo establecido en los arts. 68, 69 y 70 de la Ley
del Tribunal Constitucional (LTC), la SC 0119/2003 de 17 de diciembre, y de conformidad a lo
previsto por el art. 120.4 de la Constitucin Poltica del Estado abrogada (CPEabrg), aplicable
en funcin al principio de temporalidad e irretroactividad de la norma y el art. 202.4 de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE), interpone recurso contra tributos ilegales y otras
cargas pblicas en nombre y representacin de sus mandantes.
Asevera que, los tributos impuestos por el Estado son en base a su poder de imperio, atendiendo
los principios constitucionales que rigen en materia tributaria los cuales son de legalidad,
capacidad econmica, generalidad, igualdad, progresividad y proporcionalidad, los mismos que
se encuentran regulados por la Ley de Reforma Tributaria (LRT) de 20 de mayo de 1986 y el

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 609

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Decreto Supremo (DS) 24204 de 23 de diciembre de 1995, por lo que, el IPBI, se constituye en
un gravamen real a la propiedad inmueble, tanto urbana como rural.

Los sujetos pasivos de este impuesto, son las personas naturales y jurdicas propietarias de
inmuebles urbanos y rurales conforme establecen el segundo prrafo del art. 52 de LRT, los arts.
3 y 4 del DS 24204, y la base imponible que est regulada por los arts. 54 y 55 de la LRT, que
est constituida por los avalos fiscales y auto avalos y por ltimo la alcuota de este
impuesto est regulada por los arts. 56 y 57 de la referida Ley.

Asimismo sostiene que, no se est tratando de tachar de inconstitucional la Ley que establece el
IPBI, ni del tributo en s, sino de las normas de carcter general, Resoluciones Supremas que en
su afn de reglamentar, por mandato legal, uno de los elementos constitutivos de IPBI, realizan
una intromisin en las competencias del Poder Legislativo Boliviano, violando los principios
constitucionales que regulan el establecimiento de los tributos.

Indica que, la base imponible del IPBI, en primera instancia est constituida por el avalo fiscal
(valor catastral), que se asigna en cada municipio; en segunda instancia por el auto avalo que se
presenta de acuerdo a las pautas tcnico-catastrales emitidas por el Poder Ejecutivo de la Nacin
y que en ambos casos, la base imponible est fijada a partir de datos tcnicos del inmueble,
como ser: su localizacin, caractersticas del terreno y construccin; y finalmente los factores de
depreciacin como la antigedad de la construccin, servicios bsicos, etc.; en ningn momento
dichas circunstancias tcnicas pueden superar el valor de mercado, porque en ningn artculo de
la Ley de Reforma Tributaria ni del DS 24204, que crea y reglamenta el IPBI, respectivamente,
se prev otra forma de establecer la base imponible de este impuesto.

Aduce que, aparentemente el municipio de Santa Cruz, no tiene valores fiscales o catastrales de
acuerdo a lo establecido en el art. 54 de la LRT; no obstante, tiene aprobado mediante las
normas de carcter general, como las Resoluciones Supremas, las pautas de zonificacin,
valuacin de terreno, construccin y sobre stas ha venido liquidando y cobrando este tributo.

Manifiesta que, las disposiciones normativas impugnadas han establecido una base imponible
diferente a lo regulado en los arts. 54 y 55 de la LRT y al DS 24204, atendiendo a la calidad de
las personas y no a las circunstancias que rodean al objeto gravado, por lo que, el
establecimiento de esta nueva base imponible distinta a la previsto por Ley, atenta contra el art.
96 de la CPEabrg, aplicable por el principio de temporalidad e irretroactividad de la norma; y
como consecuencia, las Resoluciones mencionadas, en lo que respecta a los apartados objeto del
control de legalidad, serian nulos de pleno derecho en aplicacin de lo dispuesto por los arts. 27
y 31 de la CPEabrg.

Finalmente indica, la violacin de los principios de legalidad previstos por los arts. 26 y 59.2 de
la CPEabrg, de generalidad regulados por los arts. 8 de la CPEabrg y 108.7 de la CPE y de
igualdad plasmada en los arts. 8 de la CPEabrg y 108 y 323 de la CPE.

I.3. Petitorio

La parte recurrente solicita, se declare la inaplicabilidad de las siguientes normas: numeral 2.3
del anexo I de la RS 221726 de 12 de mayo de 2003, numeral 2.3 del anexo I de la RS 222314
de 12 de mayo de 2004, numeral 2.3 del anexo I de la RS 223191 de 10 de mayo de 2005,
numeral 2.3 del anexo II de la RS 226441 de 18 de mayo de 2006, numeral 2.3 del anexo I de la
RS 227225 de 23 de marzo de 2007.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 610
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados hasta el 31 de diciembre de 2011

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero del
mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre
tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional,
resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las
dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto
popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.2. De la procedencia del recurso contra tributos y otras cargas pblicas

Al respecto, el Tribunal Constitucional ha sealado que: El recurso contra tributos y otras

cargas pblicas es un procedimiento jurisdiccional extraordinario mediante el cual una persona
legitimada por ley impugna la constitucionalidad de una disposicin legal que crea, modifica o
suprime tributos en general, a objeto de que el rgano competente de control de
constitucionalidad proceda a la verificacin de la compatibilidad o incompatibilidad de sus
normas con las de la Constitucin. En consecuencia, es una va de control normativo de
carcter correctivo, toda vez que a travs de este recurso se impugna la disposicin legal
creadora, modificadora o supresora del tributo, con la finalidad de que no sea aplicada al caso
concreto; es decir, que sea declarada inaplicable.

En ese contexto, el art. 68.I de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), establece la
configuracin procesal de este recurso, sealando: Este recurso procede contra toda
disposicin legal que cree, modifique o suprima un tributo, impuesto, tasa, patente, derecho o
contribucin de cualquier clase o naturaleza, que hubiere sido establecida sin observar las
disposiciones de la Constitucin Poltica del Estado (AC 0575/2010-CA de 18 de agosto).

II.3.Atribucin de la Comisin de Admisin

Respecto a la admisin de los recursos, el art. 31 inc. 1) de la LTC, dispone que: Recibida una
demanda, recurso o consulta ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas
atribuciones son: 1) Admitirlas, cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o en su
defecto rechazarlas;, concordante con lo dispuesto por el art. 33.I inc. 1 de la misma norma, que
establece: I La Comisin rechazar por unanimidad, las demandas y recursos manifiestamente
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 611
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

improcedentes: 1) Cuando el recurso carezca en absoluto de contenido jurdico-constitucional

que justifique una decisin sobre el fondo.

II.4. Anlisis del caso concreto

A travs del presente recurso, el recurrente demanda la inaplicabilidad del numeral 2.3 del anexo
I de la RS 221726, numeral 2.3 del anexo I de la RS 222314, numeral 2.3 del anexo I de la RS
223191, numeral 2.3 del anexo II de la RS 226441 y numeral 2.3 del anexo I de la RS 227225,
argumentando que, las mismas atentan contra el art. 96 de la CPEabrg, los principios de
legalidad (arts. 26 y 59.2 de la CPEabrg), de generalidad (arts. 8 de la CPEabrg y 108.7 de la
CPE), de igualdad, (arts. 8 de la CPEabrg y 108 y 323 de la CPE), enfatizando la aplicabilidad
de la Constitucin Poltica del Estado abrogada por el principio de temporalidad e
irretroactividad de la norma y aludiendo que como consecuencia, estas Resoluciones en lo que
respecta a los apartados objeto del control de legalidad serian nulos de pleno derecho en
aplicacin de lo dispuesto por los arts. 27 y 31 de la CPEabrg.

De lo referido, se advierte que la fundamentacin del memorial en el que se solicita la

inaplicabilidad de los preceptos impugnados, ha aludido a los arts. 108 y 323 de la CPE;
empero, no ha sealado las razones de incompatibilidad de las disposiciones impugnadas con
estos preceptos constitucionales, ms por el contrario la fundamentacin de derecho ha
enfatizado que las Resoluciones que deben ser consideradas inaplicables infringen preceptos de
la Constitucin Poltica del Estado abrogada, lo que implica que este Tribunal se vea impedido
de realizar una contrastacin de las normas impugnadas con los preceptos constitucionales que
ya no forman parte del ordenamiento jurdico, hecho que, conforme se refiere en el fundamento
jurdico precedente, imposibilita ingresar a analizar el fondo por falta de fundamentacin
jurdico-constitucional, mxime si en la labor de control de constitucionalidad, este Tribunal no
puede actuar de oficio, sino a instancia de parte, habida cuenta que al haber entrado en vigencia
una nueva Ley Fundamental su aplicacin es inmediata, encontrndose sometidos a ella todas
las personas naturales y jurdicas, as como los rganos, funciones pblicas e instituciones.

Al respecto, para mayor fundamentacin la SC 0030/2010 de 20 de septiembre, en cuanto al

alcance del control constitucional en sujecin de la actuacin del Tribunal Constitucional ha
aclarado que: La Constitucin Poltica del Estado, entr en vigencia el 7 de febrero de
2009, fecha de su publicacin en la Gaceta Oficial de Bolivia y una vez que abrog la
Constitucin Poltica del Estado de 1967 y sus reformas posteriores, se constituye e instituye
como la norma suprema del ordenamiento jurdico boliviano con total supremaca frente a
cualquier otra disposicin normativa, por ende todas las personas naturales y jurdicas, as
como los rganos pblicos, funciones pblicas e instituciones, quedan sometidas a la Ley
Fundamental, conforme lo establecen las normas contenidas en el art. 410.I y II, Quinta Parte,
Ttulo nico referidas a la primaca y reforma de la Constitucin Poltica del Estado, as como
lo dispuesto por la Disposicin Abrogatoria y Final de la misma constitucin.

En ese orden, la Constitucin, al ser reformada o sustituida por una nueva, mantiene su
naturaleza jurdica, dado que ontolgicamente sigue siendo la norma suprema y fundamental
dentro de un Estado, por lo mismo, en razn a su exclusiva naturaleza jurdica, su operatividad
en el tiempo no es semejante a la de las normas ordinarias; es as que los preceptos de una Ley
Fundamental al entrar en vigencia, deben ser aplicados de forma inmediata, an en casos
pendientes de resolucin iniciados con anterioridad a la vigencia de la Constitucin Poltica
que se ha estado aplicando, pues los derechos fundamentales, garantas constitucionales y los
principios contenidos en la Constitucin Poltica del Estado, adquieren plena e inmediata
eficacia al entrar sta en vigor.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 612

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

En consecuencia, ante la imposibilidad de ingresar al anlisis de fondo, por fundamentarse la

demanda del recurso en preceptos de la Constitucin Poltica del Estado abrogada, el recurso
contra tributos y otras cargas pblicas carece de fundamento, correspondiendo declarar la
improcedencia del mismo, sin ingresar al anlisis y pronunciamiento del fondo de la
problemtica planteada, puesto que el presente recurso, no tiene contenido jurdico-
constitucional que justifique una decisin sobre el fondo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, resuelve: RECHAZAR el recurso contra tributos y otras cargas
pblicas, que solicita, se declare la inaplicabilidad del numeral 2.3 del anexo I de la RS 221726
de 12 de mayo de 2003, numeral 2.3 del anexo I de la RS 222314 de 12 de mayo de 2004,
numeral 2.3 del anexo I de la RS 223191 de 10 de mayo de 2005, numeral 2.3 del anexo II de la
RS 226441 de 18 de mayo de 2006, numeral 2.3 del anexo I de la RS 227225 de 23 de marzo de
2007.
Al otros 1, 2, 3, 4, 5 y 6.- Estse a lo principal.

Al otros 7.- Tngase por domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0177/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-22482-45-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin Municipal 427/2010 de 22 de septiembre, cursante de fs. 24 a 26,

pronunciada por el Alcalde Municipal de La Paz, que rechaz la solicitud de promover el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Salom Rita Quispe
Limachi, demandando la inconstitucionalidad del art. 141 de la Ley de Municipalidades (LM),
por ser contraria a las disposiciones contenidas en los arts. 109, 117, 119 y 410 de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 18 de mayo de 2010, cursante de fs. 17 a 20 vta., Salom Rita Quispe Limachi,
se aperson dentro de la solicitud de aclaracin y complementacin de la Resolucin Municipal
195/2010 de 10 de mayo, pidiendo se promueva la accin de inconstitucionalidad, sometiendo a
control de constitucionalidad el art. 141 de la LM y la suspensin de actos administrativos segn

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 613

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

la jurisprudencia y conforme lo establecido por el art. 59.II de la Ley de Procedimiento

Administrativo (LPA).

Alega que, el Gobierno Municipal de La Paz, emiti el Reglamento Municipal para

Establecimientos de Expendio de Alimentos y/o Bebidas Alcohlicas mediante las Ordenanzas
Municipales (OOMM) 178/2006, 363/2006 y 490/2009, en cuyo contenido, se puede advertir
acciones discrecionales y unilaterales a favor de los funcionarios municipales, desprotegiendo y
atentando contra los intereses de los administrados, quienes deben soportar una serie de abusos,
que, con el supuesto pretexto de cumplimiento de la norma precitada, afecta seriamente las
garantas constitucionales.

No conforme con ello, en la tramitacin de los recursos de impugnacin, se opera

discrecionalmente con los plazos procesales administrativos, siendo estricto el control para los
plazos de impugnacin; sin embargo, en la respuesta o resolucin de los actos administrativos
por parte del Sub Alcalde Municipal y especialmente del Alcalde Municipal de La Paz, no
consideran de modo alguno el plazo establecido en el art. 141 de la LM; por lo que, se hace
indispensable la revisin como control posterior de la norma, mediante la presente accin de
inconstitucional.

Agrega que, el art. 141 de la referida norma establece: (Recurso Jerrquico):El Recurso
Jerrquico se interpondr ante la autoridad administrativa que resolvi el Recurso de
Revocatoria, dentro del plazo de los (5) cinco das hbiles siguientes a su notificacin. El
Recurso deber elevarse, en el plazo de tres (3) das hbiles de haber sido interpuesto ante la
autoridad jerrquica superior, la misma que tendr un plazo de quince (15) das hbiles para su
resolucin confirmatoria o revocatoria. Si vencido dicho plazo no se dictara resolucin, sta se
la tendr por denegada, pudiendo el interesado acudir a la va judicial.

I.2. Respuesta a la solicitud

De la revisin del expediente, y por la naturaleza del trmite, se evidencia que no consta haberse
corrido en traslado con el recurso incidental formulado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin Municipal 427/2010 de 22 de septiembre, cursante de fs. 24 a 26, el Alcalde

Municipal de La Paz; rechaz la solicitud de promover el incidente con el razonamiento de no
poseer fundamento jurdico constitucional, pues el incidentista no observ la disposicin
contenida en el art. 61 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), habiendo sido presentado
extemporneamente y seala que: a) No ha fundamentado la disposicin legal de orden
administrativa que estara contradiciendo el texto constitucional, incumpliendo la condicin
establecida en el art. 60.3 de la LTC; y, b) Por otro lado, la administrada -ahora accionante-
argument su accin dentro de la aclaracin y complementacin de la Resolucin Municipal
195/2010 de 10 de mayo, sin advertir que la referida resolucin, dio respuesta al recurso
jerrquico presentado, habindose dado fin a la va administrativa, conforme al art. 69 inc. a) de
la LPA; asimismo, menciona el AC 0439/2012-CA de 12 de julio.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 614

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta

su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 141 de la LM, por ser supuestamente contraria a las
disposiciones contenidas en los arts. 109, 117, 119 y 410 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados y Magistradas elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Cumplimiento de requisitos

El art. 59 de la LTC respecto del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad seala

que ste: ...proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos; lo que significa que el recurso slo procede cuando la
disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser necesariamente
utilizada en la resolucin del caso dilucidado dentro de un proceso judicial o administrativo,
pues al tratarse de un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es
que en la resolucin del mismo no se aplique una norma inconstitucional, pues si es planteado
contra una norma que no ser aplicada al fallo del asunto, deber ser rechazado.

A su vezel art. 60 de la LTC, establece que: El recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso.

Respecto a la omisin de estos requisitos, la SC 0055/2004 de 18 de junio, seal que: ...el

incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 615
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto

constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr
establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional,
determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de
fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir
conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la
importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso.; entendimiento
que fue complementado con el AC 0045/2004 de 4 de mayo, al establecer que: La expresin
de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es suficiente la mera
identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran siendo infringida()
tambin es imprescindible que se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe
adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la
disposicin legal impugnada.

En consecuencia, la inobservancia de estos requisitos hace inviable el ejercicio de un verdadero

control de constitucionalidad y determina el rechazo del recurso.

II.4. Anlisis del caso concreto

En el presente caso, de la revisin de actuados que informan el expediente se advierte que la

incidentista incumpli con el requisito exigido por el art. 59 de la LTC, referido a la procedencia
del recurso en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependan de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin
no judicial; toda vez que, el proceso administrativo interno seguido contra la ahora recurrente,
concluy con la Resolucin Municipal 195/2010 de 10 de mayo; vale decir que ya se pronunci
la resolucin final, situacin que amerita su rechazo, al no existir una resolucin pendiente que
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la resolucin que se cuestiona.

A este argumento se suma, la ausencia de fundamentos jurdicos constitucionales que sustentan

la pretensin de la incidentista al impugnar la inconstitucionalidad de la norma que estara en
contra posicin de la Ley Fundamental, incumpliendo el presupuesto establecido en el art. 60.3
de la LTC, dado que la misma se ha limitado nicamente a transcribir jurisprudencia del
Tribunal Constitucional y supuestas vulneraciones a derechos y garantas constitucionales.

As se pronunci el Tribunal Constitucional en el AC 0061/2003-CA de 6 de febrero, al

establecer que: en consecuencia el auto impugnado no es una resolucin de carcter
normativo en cuya aplicacin se tenga que resolver el proceso penal administrativo, por lo
mismo no existe la vinculacin necesaria entre la validez constitucional del auto impugnado con
la decisin final.

De ello resulta que el fallo a dictarse no depender en lo absoluto de la constitucionalidad o

inconstitucionalidad de la resolucin impugnada, la misma que ms al contrario, es la que da
origen al proceso en cuestin, por lo que la declaracin de constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la resolucin impugnada, que es la que dispone la instauracin del
proceso penal administrativo, significara la definicin del proceso penal administrativo, esto
es, la definicin de la cuestin principal, extremos que determinan que la cuestin planteada no
se adscriba dentro del sentido y fin del recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad.

Del anlisis exhaustivo del caso en concreto, se deduce que la incidentista no cumpli con el
requisito exigido por el art. 59 de la LTC; por lo que, la autoridad administrativa consultada al a
ver rechazado el recurso, obro correctamente.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 616
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, dispone APROBAR la Resolucin Municipal 427/2010 de 22 de
septiembre, cursante de fs. 24 a 26, pronunciada por el Alcalde del Gobierno Municipal de La
Paz; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucional
formulado por Salom Rita Quispe Limachi.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.- Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.- Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0178/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-22560-46-RII
Materia: Recurso indirecto o incidentalde inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 112/2010 de 4 de octubre, cursante de fs. 26 a 27 vta., pronunciada

por la Jueza de Instruccin Dcimo Segundo en lo Civil de la ciudad de La Paz, por la que
rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
formulada por Felisa Dolores Medrano Matas, demandando la inconstitucionalidad del art. 47
de la Ley de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar (LAPCAF), por ser atentatorio
a los derechos constitucionales establecidos en los arts. 8.1, 9.4, 15.1, 19, 117, 119.I y II, 120.I y
410 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Mediante Sentencia 1/08 de 22 de abril 2008, la Jueza de Instruccin Dcimo Segundo en lo

Civil de la ciudad de La Paz, dentro del proceso coactivo civil de garantas reales seguido por
Luis Eduardo Vargas Mercado contra Andrea Vernica Asturizaga Rosso, fall declarando
probada la demanda, debiendo la coactivada Andrea Vernica Asturizaga Rosso, pagar dentro
de tercero da al ejecutante la suma de $us10 000.- (diez mil 00/100 dlares americanos);
asimismo, la Autoridad judicial dentro de los alcances previstos por el art. 497 del Cdigo de
Procedimiento Civil (CPC), dispuso el embargo de los bienes de la coactivada.

Mediante memorial de 17 de agosto de 2010, cursante de fs. 16 a 19, Felisa Dolores Medrano
Matas present ante el Juzgado de Instruccin Dcimo Segundo en lo Civil de la ciudad de La
Paz, recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad cuestionando la inconstitucionalidad
del art. 47 de la LAPCAF, por contravenir lo dispuesto por los arts. 8.1, 9.4, 15.1, 19, 117, 119.I
y II, 120.I y 410 de la CPE, bajo los siguientes argumentos: a) Declara haber suscrito un
contrato de anticrtico con la ejecutada Andrea Vernica Asturizaga Rosso por la suma de $us15
000.- (quince mil 00/100 dlares americanos), estando en calidad de anticresista en el inmueble

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 617

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

objeto de remate en el referido proceso coactivo civil; y b) Indica que, su persona no tena
conocimiento que el inmueble haba sido dado en calidad de garanta hipotecaria.

Concluye manifestando que, en caso de llevarse a cabo el remate se encontrara desprotegida y

sin vivienda, derecho que es resguardado por la Constitucin Poltica del Estado. Tambin
manifiesta que el art. 47 de la LAPCAF, es inconstitucional puesto que, deja en estado de
indefensin a los inquilinos y los inmuebles otorgados en garanta, por lo que solicita que la
Sentencia 01/08, sea anulada por haberse basado en una norma inconstitucional.

I.2. Respuesta a la solicitud

Se corri traslado a la parte coactivante, coactivada y tercerista, quienes pese a su legal

notificacin no respondieron.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial

La Jueza de Instruccin Dcimo Segundo en lo Civil de la ciudad de La Paz, mediante

Resolucin 112/2010 de 4 de octubre, que cursa de fs. 26 a 27 vta., rechaz la accin de
inconstitucionalidad interpuesta por la incidentista, bajo los siguientes argumentos: 1) La
Autoridad judicial manifiesta que el art. 202 de la CPE, establece las atribuciones del Tribunal
Constitucional Plurinacional, afirmando, que el conocimiento y resolucin de las acciones
indirectas o incidentales de inconstitucionalidad no se encuentran dentro de las facultades
reconocidas al mencionado Tribunal; y, 2) Afirma que la Sentencia 01/08 de 22 de abril de
2008, declara probada la demanda instaurada por Luis Eduardo Vargas Mercado, debiendo la
coactivada Andrea Vernica Asturizaga Rosso, pagar dentro de tercero da, al ejecutante, la
suma de $us10 000.- (diez mil 00/100 dlares americanos), bajo apercibimiento de procederse al
remate de los bienes. Resolucin que al no haber sido objeto de ningn recurso de impugnacin,
se halla ejecutoriada y en fase de ejecucin de sentencia, por lo que no existe decisin pendiente.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANALISIS DEL RECURSO

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 47 de la LAPCAF, por ser presuntamente atentatorio

a los derechos constitucionales previstos por los arts. 8.1, 9.4, 15.1, 19, 117, 119.I y II, 120.I y
410 de la CPE.

II.2. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 618
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems acciones
y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y lis Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto,

correctivo o a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la
Constitucin, por lo que conforme a lo establecido por el art. 59 de la LTC: ...proceder en los
procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos.; correspondiendo al juez constitucional confrontar el texto de la norma
impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en
sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar y expulsar
las normas que se aparten de lo establecido por la Norma Suprema a objeto de salvaguardar su
primaca, de lo que se concluye que el control normativo de constitucionalidad debe ejercerse
desde y conforme a la Constitucin Poltica del Estado.

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso presente, la incidentista interpone la accin de inconstitucionalidad contra el art. 47

de la LAPCAF, el mismo que establece el Rgimen Coactivo de Garantas Reales,
incorporado como captulo nuevo el siguiente procedimiento, para la ejecucin coactiva civil de
crditos hipotecarios y prendarios, que figurar como Titulo II del Libro Tercero, titulado DE
LOS PROCESOS DE EJECUCIN del Cdigo de Procedimiento Civil, a continuacin del
Ttulo I nominado DEL PROCESO EJECUTIVO. Estableciendo el mencionado artculo
incorporar el procedimiento para la ejecucin coactiva civil de crditos hipotecarios prendarios
al Cdigo de Procedimiento Civil. Procedimiento que se encuentra descrito en el art. 48 y ss. de
la referida Ley.

Los arts. 48 y 49 de la norma en estudio, ya fueron objeto de anlisis y declarados

constitucionales mediante las SSCC 035/2000-R de 9 de junio y 077/2000 de 19 de octubre, por
lo que tratndose del art. 47, demandado como inconstitucional por la incidentista, simplemente
como enunciativo de un procedimiento posterior descrito en los artculos 48 y ss. de la
LAPCAF, y conexo con los mismos como se dijo anteriormente, stos ya fueron declarados
constitucionales. Por lo que, no corresponde pronunciarse nuevamente al respecto, toda vez que
por disposicin del art. 203 de la CPE, concordante con los arts. 44 y 58.V de la LTC, las
sentencias constitucionales, tienen carcter vinculante y son de cumplimiento obligatorio,
correspondiendo el rechazo del recurso planteado.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 619
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

septiembre del mismo ao, resuelve: APROBAR, aunque con otros fundamentos, la Resolucin
112/2010 de 4 de octubre, pronunciada por la Jueza de Instruccin Dcimo Segundo en lo Civil
de la ciudad de La Paz; y en consecuencia RECHAZA el recurso de indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulado por Felisa Dolores Medrano Matas.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0179/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-22484-45-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 709/2010 de 1 de septiembre, cursante de fs. 148 a 150, pronunciada

por el Tribunal Disciplinario Superior de la Polica Boliviana, por la que rechaz la solicitud
de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, formulada a instancia
de Anbal Vctor Torricos Andrade, demandando la inconstitucionalidad del art. 129 del
Reglamento de Faltas Disciplinarias y sus Sanciones de la Polica Nacional (RFDSPN), por
considerarlo contrario a los arts. 13.II, 21.2, 22, 24, 115.II, 116.I, 117.I y 119.II de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro el trmite administrativo instaurado en contra de Anbal Vctor Torricos Andrade, ste
solicit al Tribunal Disciplinario Superior de la Polica Boliviana promueva el recurso indirecto
o incidental de inconstitucionalidad, mediante memorial interpuesto el 24 de agosto de 2010,
cursante de fs. 137 a 139 vta., pidiendo se declare la inconstitucionalidad del art. 129 del
RFDSPN, por atentar contra los arts. 13.II, 21.2, 22, 24, 115.II, 116.I, 117.I y 119.II de la CPE.

Alega que, el 9 de julio de 2010, el Fiscal de Materia de La Paz, Roger Velsquez Alczar,
emiti imputacin formal en su contra de conformidad a lo establecido en los arts. 301 inc. 1) y
302 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), concordantes con el art. 45.7) de la Ley del
Ministerio Pblico, por la supuesta comisin de los delitos de amenazas, lesiones graves y leves,
tipificados en los arts. 293 y 271 del Cdigo Penal (CP), habindose presentado la misma ante el
Tribunal Disciplinario Superior y puesto en conocimiento del Fiscal General de la Polica
Nacional, autoridad que emiti un requerimiento para que su persona sea retirado
indefinidamente de la Polica Boliviana, de conformidad a lo establecido por el art. 129 del
RFDSPN.

Refiere que, el mencionado artculo es inconstitucional, porque el procedimiento establecido en

la norma sealada, es totalmente irregular, toda vez que, sin existir un proceso previo en el cual
tenga la oportunidad de defenderse y vulnerando el principio de presuncin de inocencia, se le
pretende aplicar una sancin anticipada que afectar profundamente su honor como oficial de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 620
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

polica y como ciudadano honesto. Consecuentemente, la norma aludida es contraria a los

preceptos sealados en los arts. 13.II, 21.2, 22, 24, 115.II, 116.I y 117.I y 119.II de la CPE,
como ser los principios de inocencia, debido proceso y principio jurdico non bis in idem, ya que
en aplicacin del art. 129 del RFDSPN, el Tribunal Disciplinario Superior, sin que se haya
efectuado la etapa de investigacin en la Direccin Nacional de Responsabilidad Profesional, en
base al requerimiento fiscal emitido, orden que por Secretara se proyecte una resolucin de
suspensin indefinida que constituye una sancin.

I.2. Respuesta a la solicitud

Corrido en vista fiscal el incidente, por decreto de 26 de agosto de 2010, que cursa a fs. 145, el
Fiscal General de la Polica Nacional, por memorial de 31 del mismo mes y ao, (fs. 146 y vta.),
manifest que: a) El incidentista fund su recurso en la presuncin de inocencia, el principio
procesal non bis in idem y el debido proceso, principios que no han sido vulnerados, porque el
retiro indefinido no le sindica como autor de algn delito y mientras no exista una sancin penal
ejecutoriada, la presuncin de inocencia, igualdad, seguridad jurdica, debido proceso y el
derecho a la defensa se mantienen inclumes, ya que no se ha dictado ninguna resolucin de
baja por parte de la Polica Boliviana; b) El retiro indefinido le libera de su obligacin con la
Polica Boliviana excepto de los servicios de guardia cuartel, otorgndole facilidad de atender
el proceso que se le sigue en la va penal, por lo que no significa una sancin disciplinaria y
dependiendo del fallo del tribunal ordinario, si el caso fuere absolutorio ser rehabilitado y si
fuere condenatorio ser recin retirado definitivamente sin derecho a reincorporacin y borrado
su nombre del escalafn; c) El caso presente es un trmite meramente administrativo en el que
con el slo requerimiento de la imputacin formal del Fiscal de Materia, por la comisin de
algn delito, el Tribunal Disciplinario Superior de la Polica Boliviana, emite la resolucin de
suspensin indefinida; y, d) El art. 129 del RFDSPN, ya ha sido sometido a control de
constitucionalidad, habindose dictado la SC 0022/2006 de 18 de abril, por lo que se declar su
constitucionalidad, por ende pide el rechazo del incidente.

I.3. Resolucin de las autoridades consultantes

Por Resolucin 709/2010 de 1 de septiembre, cursante de fs. 148 a 150, el Tribunal Disciplinario
Superior de la Polica Boliviana, rechaz el incidente de inconstitucionalidad por encontrarse la
norma impugnada vigente y declarada constitucional mediante SC 0022/2006-R, y que la
misma no vulnera sus derechos ni garantas constitucionales reconocidos, y tampoco las leyes
del Estado Plurinacional, por lo mismo el incidentista contina percibiendo sus haberes en tanto
no exista una sentencia condenatoria ejecutoriada, demostrando de esta manera que no se trata
de un retiro indefinido con prdida de antigedad, goce de haberes o sancin anticipada.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 621

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 129 del RFDSPN, sealando como preceptos
constitucionales infringidos los arts. 13.II, 21.2, 22, 24, 115.II, 116.I, 117.I y 119.II de la CPE.

II.2. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, modificatoria del pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero del
citado ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre
tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional,
resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que:
Las dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto
popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Cumplimiento de requisitos

Conforme seala el art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, procede en los procesos judiciales o administrativos cuya
decisin depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier
gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos.

Por su parte, el art. 58.V de la mencionada Ley, referido a los efectos de las sentencias
pronunciadas en los recursos directos o abstractos de inconstitucionalidad, aplicables tambin a
los recursos incidentales por previsin del art. 65 de la LTC, expresa: La sentencia que declare
la constitucionalidad de la norma legal impugnada, hace improcedente cualquier nueva
demanda de inconstitucionalidad contra ella; disposicin que en concordancia con el art. 33 inc.
2) de la referida Ley, dispone expresamente que la Comisin de Admisin rechazar por
unanimidad las demandas y recursos manifiestamente improcedentes cuando el Tribunal hubiere
desestimado antes en el fondo un recurso de naturaleza y con objeto sustancialmente anlogos.

II.4. Anlisis del caso

En el caso en examen, consta que dentro del trmite administrativo seguido contra Anbal Vctor
Torricos Andrade, a instancia del Tribunal Disciplinario Superior de la Polica Boliviana, el
incidentista, solicit al Tribunal mencionado, promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad del art. 129 del RFDSPN, por supuestamente vulnerar los arts. 13.II, 21.2,
22, 24, 115.II, 116.I y 117.I y 119.II de la CPE.

En ese entendido, corresponde recordar, que El Tribunal Constitucional ya efectu el control de

constitucionalidad respecto de la norma hoy impugnada, habiendo emitido, la SC 0022/2006 de 18 de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 622
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

abril, declarando: la CONSTITUCIONALIDAD de los arts. 11 inc. g), 9 segundo prrafo, 20 inc.
d) y 129 inc. a) del Reglamento de Faltas Disciplinarias y sus Sanciones de la Polica Nacional,
aprobado por RS 222266 de 9 de febrero de 2004"; consecuentemente, este aspecto inviabiliza
cualquier nuevo control de constitucionalidad de la norma legal impugnada, tal cual establece el art.
56.V de la LTC, as tambin dej establecido la SC 0101/2004 de 14 de septiembre.

En consecuencia, el Tribunal consultante, al haber rechazado la solicitud de promover el recurso

incidental de inconstitucionalidad, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelve: APROBAR la Resolucin 709/2010 de 1 de septiembre,
pronunciada por el Tribunal Disciplinario Superior de la Polica Boliviana; y en consecuencia,
RECHAZAR la solicitud de promover recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
formulada por Anbal Vctor Torricos Andrade.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0180/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-21818-44-RII
Materia: Recurso indirecto o incidentalde inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 01/2010 de 30 de abril, cursante de fs. 239 a 243, pronunciada por el
Tribunal de Sentencia de la localidad de Guayaramern del departamento del Beni, por la que
admiti la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
formulada por Annetty Herrera Schmitter Vda. de Antelo, demandando la inconstitucionalidad
del art. 239.3 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), por infringir supuestamente los arts. 115.I
y 119.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE); 6.1, 14, 16.IV y 116.VI y X de la
Constitucin Poltica del Estado abrogada (CPEabrg).

I.ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro del trmite de cesacin de detencin preventiva, formulado en el proceso penal seguido por
el Ministerio Publico y Annety Herrera Schimitter Vda. de Antelo contra Julio Cesar Martins y
otros, por la supuesta comisin de los delitos de asesinato y asociacin delictuosa, la querellante
por memorial de 15 de diciembre del 2009, cursante de fs.179 a 182, solicit al Tribunal de
Sentencia de la localidad de Guayamern, promuevan recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad cuestionando la constitucionalidad del art. 239.3 del CPP, por considerar que

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 623

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

es presuntamente contrario a los arts. 115.I y 119.I de la CPE; 6.1, 14, 16.IV y 116.VI y X de la
CPEabrg.

Refiere que el precepto legal cuestionado establece que la detencin preventiva cesar: Cuando su
duracin exceda de dieciocho meses sin que se hubiera dictado sentencia o veinticuatro meses sin
que se haya adquirido la calidad de cosa juzgada, norma que el legislador instituy sin ponderar la
necesidad del Estado y del Poder Judicial, de contar con suficientes recursos humanos y
econmicos, para brindar justicia con celeridad estableciendo este lmite temporal, sin considerar la
falta de recursos que aflige al Estado, generando una desigualdad con la vctima, siendo este el
encargado de precautelar la tutela judicial efectiva y el derecho a enjuiciar al acusado en
igualdad de condiciones u oportunidades; asimismo seala que su simple aplicacin, el transcurso
del tiempo, puede dar lugar a que un condenado, se d a la fuga y atente contra la integridad de la
vctima.

Concluye solicitando se declare la inconstitucionalidad de la disposicin legal mencionada, toda

vez que el proceso penal, ahora con Auto de Vista que confirma la Sentencia, con seguridad
soportar un recurso de casacin, que por la recarga procesal la Excelentsima Corte Suprema de
Justicia, no dictar resolucin pronta y oportuna, por lo que, de obtener libertad los condenados a
treinta aos de presidio, por simple lgica o ponderacin, se darn a la fuga.

I.2. Respuesta a la solicitud

Por memorial de 19 de diciembre del 2009, cursante de fs. 196 a 197, Julio Cesar Martins,
responde en los siguientes trminos: a) El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, es
dilatorio e infundado, no se apoya en ninguna norma constitucional, menos sustantiva o adjetiva
para acusar de inconstitucional el art. 239.3 del CPP; b) No existe an sentencia condenatoria
ejecutoriada, demostrndose la dejadez, inoperancia y negligencia de las autoridades del Ministerio
Publico y del Poder Judicial por dejar pasar veinticuatro meses sin declarar la ejecutoria de la
sentencia dictada en su contra, lo que motiva impetrar la cesacin de la detencin preventiva
prevista por el art. 239. 3 del CPP, concordante con el art. 115.I de la CPE, que establece: Toda
persona ser protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio de sus
derechos e intereses legtimos; c) La posibilidad de fuga que se infiere es una apreciacin
subjetiva de la acusacin particular, toda vez que el art. 116.I de la CPE, garantiza la presuncin de
inocencia durante el proceso, en caso de duda sobre la forma aplicable, regir la ms favorable al
imputado o procesado y al no existir sentencia ejecutoriada en su contra se ha abierto la posibilidad
de obtener su libertad por mandato legal; y d) La Constitucin Poltica del Estado garantiza el
derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita,
transparente y sin dilaciones, que en su art. 23, garantiza el derecho a la libertad, teniendo el art.
239 del CPP, mltiples aplicaciones en procesos penales y existiendo sentencias constitucionales
que lo compulsan como las SSCC 0122/01-R, 0137/01- R y 0272/01.

I.3. Resolucin del Tribunal consultante

Mediante Resolucin 01/2010 de 30 de abril, el Tribunal de Sentencia de la localidad de

Guayaramern, admiti el incidentecon el siguiente argumento: 1) El art. 410 de la CPE, prev que
los tratados y convenios internacionales sobre derechos humanos forman parte del bloque
constitucional y que para sancionar una ley en materia penal, el legislador debi considerar en
igualdad de condiciones los principios, garantas y derechos fundamentales que asiste a los sujetos
procesales conforme se tiene establecido en la Constitucin Poltica del Estado, para no provocar
un desequilibrio jurdico entre las partes procesales y evitar sobreposicin de derechos de unos con
respecto al de otros, o que se proteja el uno en desmedro del otro como seala el art. 13.III de la
CPE, concordante con el art. 35 de la CPEabrog, cumpliendo con los mandatos constitucionales e
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 624
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

internacionales de tutela judicial efectiva e igualdad, como determinan los arts. 115.I, 119.I de la
CPE, 6.I, 14, 16.IV y 116.VI y X de la CPEabrog y; 2) El legislador al sancionar el art. 239.3 del
CPP, slo ha protegido derechos inherentes al imputado, principalmente el de libertad,
descuidando los de la vctima, olvidando que el condenado con sentencia ejecutoriada que goce de
medidas sustitutivas, tiene la posibilidad inminente de no someterse a cumplir un fallo judicial
ejecutoriado en su contra independientemente de ejercer represalias contra quienes lo hayan
denunciado, querellado, aprehendido, acusado o condenado, demostrando que la norma impugnada
vulnera los principios rectores del derecho procesal penal boliviano; 3) Es importante recordar que
por principio constitucional establecido en el art. 115.I de la CPE, los sujetos que intervienen como
parte principal o accesoria en un proceso (imputado, victima, ofendido o perjudicado), tienen
derecho a la proteccin estatal. Asimismo que el Cdigo de Procedimiento Penal, entre sus normas
y contrariamente a lo dispuesto por el art. 239.3, reconoce o revaloriza los derechos de la vctima
como sujeto natural del proceso a travs de los arts. 11, 12, 21, 24, 26, 37, 76, y 382 de dicho
cuerpo normativo, al prever que tiene igualdad de oportunidades para ejercer los derechos que le
asisten, de obligar al rgano jurisdiccional a informar sobre el desarrollo y resultado del proceso, a
ser escuchada, a impugnar cada decisin y a ejercer la accin reparatoria de los daos sufridos; y 4)
El Estado ha visto la necesidad de sancionar la Ley de Sistema Nacional de Seguridad Ciudadana,
que en sus arts. 15 y 16, modifica e incorpora, respectivamente, preceptos legales que cambian el
sistema de medidas cautelares previsto en el Cdigo de Procedimiento Penal, y con la
incorporacin de dicha normas el Estado ha tratado de remediar el desequilibrio procesal existente
en el procedimiento penal, como el previsto en el articulo referido, que slo amparaba el derecho
de libertad del imputado y no los derechos de seguridad fsica de la vctima y de seguridad pblica
de la ciudadana en general, que, por su naturaleza son iguales en su caso y superiores a los
derechos particulares del imputado, por proteger intereses particulares y colectivos.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 239.3 del CPP, por infringir los arts. 115.I y 119.I de la
CPE; 6.1, 14, 16.IV y 116.VI y X de la CPEabrg.

II.2. Aplicacin de la de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con
anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems acciones
y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 625

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.
II.3. Naturaleza del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

Conforme establece el art. 59 de la LTC: El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos, norma concordante con el art. 66 de la misma Ley, que dispone: El tribunal
Constitucional no tiene competencia para conocer y resolver sobre fallos, sentencias, autos u otras
resoluciones que dicte el Poder Judicial a travs de sus jueces y magistrados. A su vez el art. 65 de
esa misma norma, determina que: La sentencia dictada por el Tribunal Constitucional en el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad surtir los efectos determinados en el art. 58
de la presente Ley, entre stos el sealado por el pargrafo I de la citada norma legal que dispone
lo siguiente: La Sentencia declarar la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la ley, decreto
o resolucin de alcance general impugnando, en todo o en parte. Asimismo, la SC 0022/2010 de
20 de septiembre, seal rotundamente que: El recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad , como accin jurisdiccional extraordinaria a travs de la cual el rgano
judicial o la autoridad administrativa de oficio o a instancia de parte, cuando considere que en un
determinado proceso de su conocimiento, una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial, aplicable al caso y de cuya validez dependa el fallo, pueda ser contraria a las normas de
la Constitucin Poltica del Estado, plantear este recurso ante el Tribunal Constitucional; es
decir, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad es una accin en la que el juzgador
debe confrontar el texto de la norma impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado,
para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control
correctivo de la norma y as depurar el ordenamiento jurdico del Estado.

De conformidad a los dispuesto por el art. 58.II y III de la LTC, en el caso de declararse la
inconstitucionalidad total de la disposicin legal impugnada tendr efecto abrogatorio y la
sentencia que declare la inconstitucionalidad parcial de la norma tendr efecto derogatorio de los
artculos sobre los que hubiere recado la declaratoria de inconstitucionalidad (las negrillas nos
nuestras).

II.4. Alcances del control de constitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto, correctivo o

a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o incompatibilidad
de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la Constitucin, por lo
que, conforme a lo establecido por el art. 59 de la LTC: ...proceder en los procesos judiciales o
administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley,
decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos,
correspondiendo al juez constitucional confrontar el texto de la norma impugnada con la
Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el
objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el ordenamiento jurdico del
Estado; las normas que se aparten de lo establecido por la Ley Fundamental a objeto de
salvaguardar su primaca, de lo que se concluye que el control normativo de constitucionalidad
debe ejercerse desde y conforme a la Constitucin Poltica del Estado.

II.5. Trmite del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 626

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

El trmite del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, se encuentra previsto a partir

del art. 59 al 67 de la LTC, en ese sentido, por medio de la SC 1102/2008-R de 1 de noviembre,
entre otras, se seal el trmite, procedimiento a seguir y el ineludible pronunciamiento de la
autoridad judicial o administrativa admitiendo o rechazando el recurso planteado que el art. 62
de la LTC establece el trmite que se debe seguir en la sustanciacin del recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, cuando seala que: 'Interpuesto el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, el juez, tribunal o autoridad administrativa que conoce la
causa correr en traslado dentro de las veinticuatro horas siguientes para que sea contestado en
tercero da de notificada la parte. Con respuesta o sin ella, en igual plazo, pronunciara
resolucin: 1. Rechazando el incidente si lo encuentra manifiestamente infundado, en cuyo caso
proseguir la tramitacin de la causa. La resolucin de rechazo ser elevada en consulta, de
oficio al Tribunal Constitucional, en el plazo de 24 horas, 2. Admitiendo el incidente mediante
auto motivado, en cuyo caso dispondr se eleve ante el Tribunal Constitucional fotocopias
legalizadas de las piezas, pertinentes, con nota de cortesa, dentro de las cuarenta y ocho horas
siguientes' Asimismo, en cuanto a la prosecucin trmite, el art. 63 de la LTC, dispone que: La
admisin del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad no suspender la tramitacin
del proceso, el mismo que continuar hasta el estado de pronunciar sentencia o resolucin final
que corresponda, mientras se pronuncie el Tribunal Constitucional. Por su parte, el art. 64.III de
la LTC, de manera expresa reconoce que: La consulta, en caso de rechazo del incidente, ser
conocida por la Comisin de Admisin la que resolver sobre su procedencia en el plazo de diez
das. Admitido que sea, se observar lo dispuesto en los pargrafos anteriores en lo pertinente,
disposicin tambin expresada por la SC 1977/ 2010-R de 25 de octubre.

En el caso de autos, se ha venido a cumplir el aludido trmite procesal, puesto que, como se tiene
anotado, dentro del trmite de cesacin de detencin preventiva, la demanda incidental de
inconstitucionalidad fue presentada el 15 de diciembre del 2009, conforme se evidencia del cargo
de presentacin, disponindose el correspondiente traslado mediante Auto de admisin de 16 del
mismo mes y ao, as como la suspensin de la audiencia de cesacin a la detencin preventiva,
ordenndose la respectiva notificacin a la otra parte, quien contest dicho recurso el 19 de
diciembre de 2009, ratificndose posteriormente el 22 de ese mes y ao, recibida la contestacin, el
Tribunal de Sentencia de la localidad de Guayamern dicta Resolucin admitiendo el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad.

II.6. En cuanto al aspecto formal y de contenido establecido por los arts. 30 y 60 de la LTC

Las SSCC 0007/2005 y 0045/2004 establecieron que: "En cuanto a los requisitos de contenido
previstos por Ley, cabe sealar que, segn las normas previstas por el art. 60 de la LTC, el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad deber contener, adems de los requisitos
formales previstos por el art. 30 de la LTC, lo siguiente: 1) La mencin de la ley, decreto o
resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su vinculacin con el derecho que
se estima lesionado; 2) El precepto constitucional que se considera infringido; y 3) La
fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal impugnada
en la decisin del proceso (el resaltado es nuestro).

El Tribunal de Sentencia de la localidad de Guayaramern, admite el recurso indirecto o incidental

de inconstitucionalidad mediante Resolucin 01/2010, indicando que la incidentista cumpli con
los requisitos de admisibilidad y procedencia de este recurso establecidos por el art. 60 de la LTC.

Asimismo, el mencionado Tribunal cumple con los requisitos antes sealados,de manera que en el
Auto motivado al que hace referencia el art. 62.2 de la misma Ley, el juez o tribunal que promueve
el recurso, expresa los fundamentos jurdico-constitucionales mencionados; empero, en el caso
presente si bien se ha cumplido los requisitos del ya citado art. 60 de la LTC, se evidencia que la
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 627
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

fundamentacin del memorial en el que se solicita se promueva el presente recurso cit el art.
239.3 del CPP, el cual, determina que la detencin preventiva cesar: Cuando su duracin
exceda de dieciocho meses sin que se haya dictado sentencia o de veinticuatro meses sin que
est hubiera adquirido la calidad de cosa juzgada (las negrillas son nuestras), cuya
constitucionalidad se cuestiona, ha sido modificada por el art. 1 de la Ley 007 de 18 de mayo de
2010, bajo el siguiente tenor:

ARTCULO 1. (Modificaciones a la Ley N 1970, de 25 de Marzo de 1999, del Cdigo de

Procedimiento Penal).-

Se modifican los Artculos 11, 53, 54, 210, 222, 223, 226, 233, 234, 235, 235 ter, 239, 240, 242,
243, 252, 253, 300, 301, 321, 323, 325, 392 de la Ley No 1970 de 25 de marzo de 1999 (Ley del
Cdigo de Procedimiento Penal), los cuales quedarn redactados de la siguiente forma:
()

Artculo 239. (Cesacin de la Detencin Preventiva). La detencin preventiva cesar:

1. Cuando nuevos elementos de juicio demuestren que no concurren los motivos que la
fundaron o tornen conveniente que sea sustituida por otra medida;

2. Cuando su duracin exceda el mnimo legal de la pena establecida para el delito ms grave
que se juzga; y

3. Cuando su duracin exceda de dieciocho (18) meses sin que se haya dictado acusacin o de
treinta y seis (36) meses sin que se hubiera dictado sentencia.

Vencidos los plazos previstos en los numerales 2) y 3), el juez o tribunal aplicar las medidas
cautelares que correspondan previstas en el Artculo 240 de este Cdigo, siempre que la
demora no sea atribuible a los actos dilatorios del imputado (las negrillas nos pertenece).

Por lo sealado el recurso indirecto incidental de inconstitucionalidad, es inviable sobre

disposiciones legales que han dejado de tener existencia, dado que uno de los objetos del juicio
de constitucionalidad efectuado en un recurso de inconstitucionalidad, es determinar si la norma
impugnada se mantiene o no como parte del derecho positivo, el Tribunal Constitucional, ha
determinado en su jurisprudencia, que cuando la norma impugnada ha dejado de tener vigencia, no
es posible efectuar el juicio de inconstitucionalidad; por tanto, el recurso de inconstitucionalidad no
procede.

As, recogiendo anteriores precedentes, la SC 0094/2005 de 24 de noviembre, estableci lo

siguiente: en ocasin de un recurso de inconstitucionalidad en el cual se demand normas que
haban sido abrogadas, este Tribunal Constitucional en el AC 185/2003-CA, de 22 de abril,
expres la siguiente interpretacin: Al encontrarse abrogado el Cdigo de Procedimiento Civil
de 1832 por imperio del artculo tercero del Decreto Ley 12760 de 6 de Agosto de 1975, hace
inadmisible el presente recurso, por cuanto el no encontrarse vigente el Cdigo impugnado, el
Tribunal Constitucional no podr realizar el control correctivo de la norma ni depurar el
ordenamiento jurdico del Estado, ya que el citado Cdigo ha dejado de tener existencia jurdica.

Del citado razonamiento, se infiere que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad no

es procedente contra normas abrogadas o derogadas, por cuanto el objeto del recurso es depurar el
ordenamiento jurdico de aquellas normas que resulten contrarias a la Constitucin Poltica del
Estado.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 628

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Asimismo y reforzando dicha postura, la SC 0038/2006 de 22 de mayo, ha sealado el

recurrente impugna la supuesta inconstitucionalidad de las normas previstas por el art. 55 del DS
21060 y en forma conexa del art. 39 del DS 22407; empero, ambos artculos fueron derogados en
forma expresa por norma prevista por el art. 14.I del DS 28699 que dispone lo siguiente: 'Se
deroga el Articulo 55 de Decreto Supremo N 21060 de 29 de Agosto de 1985 y el Artculo 39 del
Decreto Supremo N 22407 de 11 de enero de 1990'.

Conforme lo expuesto, los artculos cuestionados en su constitucionalidad en el presente recurso,

dejaron de tener vigencia y ya no forman parte del derecho positivo vigente, por tanto el presente
recurso ha quedado carente de objeto, debiendo por ello ser declarado improcedente por causales
sobrevinientes.

En tal razonamiento a falta de fundamentacin jurdico-constitucional y relevancia de la norma en

el proceso, este Tribunal no puede ingresar al anlisis de fondo, correspondiendo el rechazo del
incidente de inconstitucionalidad por basarse en preceptos legales modificados, en aplicacin del
art. 33.I inc. 1) de la LTC.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelve: REVOCAR la Resolucin 01/2010 de 30 de abril, cursante
de fs. 239 a 243, pronunciada por el Tribunal de Sentencia de la localidad de Guayaramern del
departamento del Beni; y en consecuencia RECHAZAR la solicitud de promover el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad, formulada por Annety Herrera Schimitter Vda., de
antelo.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0181/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expedientes: 2010-21663-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 125/2010 de 13 de abril, cursante a fs. 16 y vta., pronunciada por el

Juez de Partido Segundo en lo Civil y Comercial de la ciudad de El Alto, por el que rechaz
la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulada
por Reynaldo Pocoata Mendoza,demandando la inconstitucionalidad de los arts. 45.II de la
Ley de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar (LAPCAF), 132 y 133 de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE).

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 629

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro del proceso civil coactivo, seguido por la Asociacin Mutual de Ahorro y Prstamo para
la Vivienda "La Paz" (Mutual La Paz), contra Simn Quispe Quispe y Felipa Choque Ramos, el
incidentista, mediante un impreciso, e incomprensible memorial presentado el 12 de enero de
2010, cursante de fs. 8 a 11 y vta., solicit al Juez de Partido Segundo en lo Civil y Comercial de
la ciudad El Alto, promueva incidente de inconstitucionalidad del art. 45.II de la LAPCAF,
alegando que, mediante documento de anticresis de 5 de diciembre de 1999, Simn Quispe
Quispe y Felipa Choque Ramos, le concedieron en calidad de anticresis, una tienda, trastienda y
una habitacin, por el monto de USD5 000.- (cinco mil dlares estadounidenses), en el bien
inmueble ubicado en la Av. Montes N 50 de la localidad de Viacha, el mismo dado en garanta
hipotecaria, que es nica vivienda para poder habitar conjuntamente con su familia; sin
embargo, el sealado bien inmueble dentro del proceso en cuestin, est en la posibilidad de ser
objeto de desapoderamiento conforme a lo que determina el art. 45.II de la referida Norma
Legal, desconociendo lo establecido en los arts. 13 y 19 de la CPE, los mismos que prevn el
derecho que tiene una familia a disfrutar de una vivienda adecuada que dignifiquen la vida
comunitaria y familiar, por lo que conforme determinan el art. 59 y ss. de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC), interpone accin de inconstitucionalidad contra el artculo referido.

I.2. Respuesta a la solicitud

Corrido en traslado el incidente planteado, mediante decreto de 13 de enero de 2010 cursante a

fs. 12, Mara Wilma Morales Espinoza, en representacin de "Mutual La Paz", respondi la
misma por memorial de 31 de marzo de 2010 cursante a fs. 13, pidiendo se rechace el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad; por cuanto, el incidentista no es parte del proceso
siendo una tercera persona ajena a la presente ejecucin.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

Por Resolucin 125/2010 de 13 de abril, cursante a fs. 16 y vta., el Juez de Partido Segundo en
lo Civil y Comercial de la ciudad de El Alto, rechaz la solicitud formulada por Reynaldo
Pocoata Mendoza por ser infundado, argumentando que: a) El incidentista no observ lo
dispuesto por el art. 59 de la LTC, toda vez que sin ser parte en el presente proceso coactivo
civil, adems debera haber presentado el recurso antes de la ejecutoria de la sentencia dictada
en el referido proceso; y b) Asimismo seala que el ahora incidentista poda deducir oposicin
por va incidental dentro de un plazo determinado, previa su notificacin, citando el art. 45.II de
la LAPCAF, aspecto que no ha sido tomado en cuenta por ste.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 630

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 45.II de la LAPCAF y "132 y 133 de la CPE".

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3.Cumplimiento de requisitos

El art. 59 de la LTC, establece que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, tiene

por finalidad confrontar el texto de la norma impugnada con los preceptos constitucionales, a
objeto de determinar la contradiccin o incompatibilidad y realizar el control correctivo a objeto
de resguardar la primaca constitucional. En ese sentido, el art. 31 del citado cuerpo legal,
dispone que corresponde a la Comisin de Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos
y condiciones de admisibilidad, para determinar la admisin, rechazo del recurso o se subsanen
defectos formales que se hubieren observado.

Entre los requisitos de contenido del recurso, el art. 60 de la LTC, establece: "1.- La mencin de
la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su vinculacin
con el derecho que se estima lesionado; 2.- El precepto constitucional que se considera
infringido; y 3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la
norma legal impugnada en la decisin del proceso". Los cuales se constituyen en inexcusables a
momento de determinar la admisibilidad o rechazo del recurso, en el caso concreto, es pertinente
referirnos al ltimo requisito, que la SC 0050/2004 de 24 de mayo, precis: "...la ausencia de
fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir
conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la
importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso"; entendimiento
complementado por el AC 0045/2004 de 4 de mayo, al establecer que: "La expresin de los
fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es suficiente la mera
identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran siendo infringidas
() tambin es imprescindible que se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe
adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la
disposicin legal impugnada".(lo resaltado nos pertenece).

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso que se examina, se evidencia que en el proceso Civil Coactivo seguido por "Mutual
La Paz", contra Simn Quispe Quispe y Felipa Choque Ramos, el Juezde Partido Segundo en lo
Civil y Comercial de la ciudad de El Alto, dict sentencia (fs. 2 y vta.), declarando probada la
demanda coactiva civil, sobre cobro de dlares americanos, establecindose que, en ejecucin de

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 631

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

sentencia se dispone la prosecucin de los tramites de ley de medidas previas a remate del bien
inmueble en cuestin (fs. 5 y vta.).

En consecuencia, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad que se analiza, fue

presentado con posterioridad a la ejecutoria de la sentencia pronunciada; por consiguiente, ante
la ejecutoria de esa Resolucin, nada queda por resolver en esa instancia, de manera que no se
present la situacin prevista por el art. 59 de la LTC, en sentido de que este recurso incidental
de inconstitucionalidad proceder en los procesos judiciales o administrativos, cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero
de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos, adems que el referido incidentista, no es
parte en el presente proceso, toda vez que el mismo resulta ser anticresista de los coactivados,
(fs. 7 y vta), as como no cumple con los requisitos exigidos por el art. 60 de la LTC,
simplemente acusa de inconstitucional el art. 45.II de la LAPCAF, sin sealar el precepto
constitucional que se considera infringido, y que permitan realizar el contraste de las normas
cuestionadas con el texto constitucional; impidiendo de esta manera efectuar el contraste
respectivo.

Consecuentemente, esas omisiones determinan el rechazo del recurso incidental, toda vez que la
labor de control de constitucionalidad, no puede efectuarse de oficio, sino a instancia de parte, lo
que significa que ante la inobservancia de los requisitos de contenido del recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad previstos en el art. 60 de la LTC, hace que el recurso carezca
manifiestamente de fundamento jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el
fondo, determinando su rechazo, conforme prev el art. 33.I. inc. 1) de la LTC.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, resuelve: APROBAR, la Resolucin 125/2010 de 13 de abril,
pronunciado por el Juez de Partido Segundo en lo Civil y Comercial de la ciudad de El Alto,
dentro de la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
formulada por Reynaldo Pocoata Mendoza.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0182/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012.

Expediente: 2010-21664-44-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin ARIT-RII/0001/2010 de 8 de abril, cursante de fs. 65 a 71,

pronunciada por el Director Ejecutivo Regional Interino de la Autoridad de Impugnacin
Tributaria de Santa Cruz, por la que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, formulada por Jos Evandro Padua Vilela Neto en
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 632
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

representacinde la sociedad "CORHAT BOLIVIA S.A.", demandando la

inconstitucionalidad del art. 23 del Decreto Supremo (DS) 430 de 10 de febrero de 2010, por
vulnerar supuestamente los arts. 8.I, 9.2, 13, 14.IV, 108, 180, 253, 323.II y 410 de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 23 de marzo de 2010 (fs. 26 a 30),Jos Evandro Padua Vilela Neto,
dentro del recurso de alzada interpuesto contra la Directora Regional del Servicio de Impuestos
Nacionales (SIN) Santa Cruz y otros, arguye que la administracin tributaria expidi el acta de
verificacin y clausura 759, cursante a fs. 15, sancionando a la Sala de Juego perteneciente a la
empresa que representa, motivo por el que recurri de alzada el 19 de marzo de 2010 y a su vez
solicit a la Autoridad Regional de Impugnacin Tributaria de Santa Cruz, promueva el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad demandando la inconstitucionalidad del art. 23 del
DS 430, que supuestamente vulnera el art. 14.IV de la CPE, al pretender se tenga que pagar un
impuesto o tributo no generado por ley, contrario al art. 6 de la Ley 2492 de 2 de agosto de
2003, que seala, que slo la ley es fuente impositiva tributaria y que slo ella reglamenta sus
cualidades.

Por otro lado, el rgano ejecutivo no tiene facultades de generar impuestos ni de reglamentarlos,
segn el contenido normativo del art. 323.II de la CPE, slo la Asamblea Legislativa
Plurinacional puede generar impuestos, tipos de facturacin y cargas tributarias e impositivas;
precepto constitucional que guarda relacin con el art. 6 de la Ley 2492, dicho de otra forma, la
pretensin de hacer pagar otro impuesto o tributo a la empresa que representa el incidentista,
resulta un exceso, porque "CORHAT BOLIVIA S.A.", no tiene obligacin legal de cumplir la
norma ahora impugnada y menos de ser sancionada por su incumplimiento.

I.2. Respuesta al recurso

Corrido en traslado el incidente, a fs. 48, fue respondido por Leidy Escobar Vargas en su
condicin de Gerente Distrital a.i. del SIN Santa Cruz, cursante de fs. 63 a 64, solicitando se
declare infundado el recurso por carecer de fundamento legal, por tratarse de un recurso
dilatorio, distorsionar el debido proceso y sobre todo por no cumplir con los requisitos de fondo,
tal como seala el art. 60.2 y 3 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), puesto que slo se
limitan a identificar las normas constitucionales que considera infringidas sin expresar un
razonamiento que conduzca a cuestionar la norma impugnada; es decir, no expone los motivos o
razones de su inconstitucionalidad.

El Decreto Supremo cuestionado, lo nico que hace es establecer de manera clara la forma de
facturacin de las casas de juegos, a efectos de la aplicacin de los impuestos: al Valor
Agregado (IVA) y a las Transacciones (IT), por lo que con este simple argumento se desvirta
completamente los confusos fundamentos del recurrente.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin ARIT-RII/0001/2010 de 8 de abril, el Director Ejecutivo Regional Interino de la

Autoridad Regional de Impugnacin Tributaria de Santa Cruz, rechaz la solicitud de promover
el incidente de inconstitucionalidad con la siguiente fundamentacin: a) La ley que crea el IVA,
es la Ley 843 de 20 de mayo de 1986, en tanto que el DS 430 en su art. 23, slo reglamenta la
obligacin de facturar por la prestacin de servicios de entretenimiento, que conforme se
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 633
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

desprende de los datos del Registro de Comercio adjunto al recurso de alzada, la empresa
incidentista, se dedica a la explotacin, difusin, publicidad, concesin, licencia,
comercializacin, desarrollo e implementacin de juegos de azar, llmense estos lotera,
quiniela, bingo u otras; y b) Por otro lado, la norma impugnada al no crear impuesto alguno, no
se contrapone a la norma prevista en la Ley 2492 y menos an a los arts. 8, 9, 13, 14, 108, 180,
253, 323.II y 410 de la CPE, en tal sentido, la falta de respaldo legal del presente recurso, otorga
suficiente claridad que la existencia o vigencia de la norma cuestionada de inconstitucional, no
tendr incidencia alguna en el pronunciamiento del fallo que resuelva el recurso de alzada que
precede al recurso incidental de inconstitucionalidad, por lo que corresponde su rechazo.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos.

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 23 del DS 430, por infringir supuestamente los arts.
8.I, 9.2, 13, 14.IV, 108, 180, 253, 323.II y 410 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Cumplimiento de requisitos y condiciones de admisibilidad

El art. 59 de la LTC, seala que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad:

"...proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos"; lo que significa que los aspectos que de manera
ineludible deben ser considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad son: 1) La
existencia de un proceso judicial o administrativo dentro del cual se pueda promover la accin; y
2) Que la ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a
la decisin final del proceso; pues al tratarse de un recurso que se plantea dentro de un proceso
concreto, lo que se busca es que en la resolucin del mismo no se aplique una norma
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 634
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

inconstitucional, por lo que si es planteado contra una norma que no ser aplicada a la resolucin
del asunto, deber ser rechazado por el juez o tribunal respectivo.

As el art. 60 de la LTC establece que: "El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

contendr:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y

su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido; y

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso".

En el marco de las citadas normas legales, el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad es un proceso constitucional de control concreto de constitucionalidad de
normas jurdicas en el que el juez constitucional debe confrontar el texto de la norma impugnada
con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus
trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el
ordenamiento jurdico del Estado.

Por otra parte, el art. 61 de la misma Ley, establece que el referido recurso puede ser presentado
en cualquier estado de la causa y del contenido del art. 60.3 de la LTC, concordante con el art.
63 de la misma norma legal, se extrae que el incidente debe ser planteado cuando exista en el
proceso en cuestin, una sentencia o resolucin final a ser an dictada, a la cual se pueda aplicar
en su caso, el resultado del recurso.

De lo que se concluye que para la procedencia de este recurso deben darse las siguientes
condiciones: "a) La existencia de una duda razonable y fundada sobre la constitucionalidad de
una ley, decreto o resolucin no judicial; b) La existencia de una sentencia o resolucin final
pendiente a la que sea aplicable la norma cuya la constitucionalidad o inconstitucionalidad es
demandada; y c) Que la sentencia no se encuentre ejecutoriada" (SC 0054/2003 de 11 de
junio).

Al respecto, el Tribunal Constitucional, mediante las SSCC 0055/2004 de 18 de junio y

0050/2004, de 24 de mayo, ha establecido que: "...el incumplimiento del art. 60.1 de la LTC,
supondr que no existe ninguna norma objetada que implique la vulneracin de un derecho
fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto constitucional supuestamente infringido,
como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr establecerse si existe o no contradiccin
entre la norma impugnada y el texto constitucional, determinando ambas imprecisiones la falta
de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es un elemento
exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir conocer los motivos por los que se
considera inconstitucional la norma impugnada y la importancia de la misma en la
resolucin de la causa que origina el recurso". (Las negrillas son nuestras).

II.4. Anlisis del caso concreto

En el presente caso, el incidentista solicit se promueva el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad, cuestionando la constitucionalidad del art. 23 del DS 430 de 10 de febrero
de 2010, con el fundamento de que dicha norma legal, ilegalmente y en franca contradiccin a lo
establecido por los arts. 14.IV y 323.II de la CPE, establece el pago de un impuesto o tributo no

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 635

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

creado de acuerdo a la ley, puesto que slo la Asamblea Legislativa Plurinacional puede generar
impuestos, tipos de facturacin y cargas tributarias e impositivas.

Por lo anotado, la jurisprudencia glosada precedentemente es aplicable al caso concreto, porque

los argumentos esgrimidos por la parte incidentista no corresponden a este recurso, ya que la
cuestin vinculada a la creacin de una tasa, derecho o contribucin de cualquier clase o
naturaleza que hubiere sido establecida sin observar las disposiciones constitucionales, no es una
cuestin que deba resolverse a travs de un recurso de inconstitucionalidad, puesto que para ello
existen otros medios o recursos que la propia Constitucin Poltica del Estado reconoce al
efecto, como el recurso contra tributos, impuestos, tasas y patentes.

Por lo anotado, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad no se constituye en el

recurso idneo para conocer impugnaciones a la creacin de tributos o impuestos. En
consecuencia, al no haberse cumplido con el requisito de contenido exigido por el art. 60.3 de la
LTC, el presente recurso carece de fundamento jurdico constitucional, omisin que constituye
una causal de rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, resuelve: APROBAR, con otros fundamentos, la Resolucin
ARIT-RII/0001/2010 de 8 de abril, pronunciada por el Director Ejecutivo Regional Interino de
la Autoridad de Impugnacin Tributaria de Santa Cruz; consecuentemente, RECHAZAR la
solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulada por
Jos Evandro Padua Vilela Neto, en representacin de la sociedad "CORHAT BOLIVIA S.A.".

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0183/2012-CA

Sucre, 6 marzo de 2012

Expediente: 2010-21528-44-RII
Materia: Recurso indirecto o incidentalde inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 12 de 1 de marzo de 2010, cursante a fs. 23 y vta., pronunciada por los
Jueces Tcnicos del Tribunal de Sentenciay Sustancias Controladas Liquidador Sexto de la
ciudad de Santa Cruz de la Sierra, por la que rechazaron la solicitud de promover el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad, formulada por Argentina Ardaya Antelo, sin
precisar la disposicin legal que considera inconstitucional, ni precepto alguno de la Constitucin
Poltica del Estado.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 636

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 8 de diciembre de 2009, cursante a fs. 22 y vta., dentro del proceso
penal seguido por el Ministerio Pblico contra Argentina Ardaya Antelo y otra, por la presunta
comisin del delito de trfico de sustancias controladas, la incidentista refiere que habiendo
Roxana Arias Becerra, interpuesto recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, "sin
entrar en mayores fundamentos legales sobre el fondo del mismo, propugn este recurso planteado
y -solicit- que sea resuelto en forma procedente segn a derecho"; por ello en aplicacin del art.
24 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), "con el nico fin de precautelar de que no exista
ningn tipo de vicio de nulidad en el pte. proceso () pido respetuosamente a sus autoridades que
ordenen que no se lleve a cabo ninguna audiencia oral del pte. Juicio , menos an la audiencia
fijada para el da 14 de diciembre de 2009".

I.2.Respuesta a la solicitud

No cursa en obrados traslado ni respuesta alguna.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Mediante Resolucin 12 de 1 de marzo de 2010, el Tribunal de Sentencia y Sustancias Controladas

Liquidador Sexto de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, rechaz la solicitud formulada por
Argentina Ardaya Antelo, bajo los siguientes argumentos: a) El 2 de diciembre de 2009, Roxana
Arias Becerra, interpuso recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad demandando la
inconstitucionalidad del art. 320.1 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), en la parte
correspondiente a "sin recurso ulterior", rechazado por el Tribunal de Sentencia y Sustancias
Controladas Liquidador Sptimo de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, mediante Auto de fs. 235
a 236; b) Conforme al art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), el presente recurso
podr ser deducido por una sola oportunidad, en cualquier estado del proceso, antes de la ejecutoria
de la sentencia; y, c) En mrito al fallo dictado por el referido Tribunal habiendo considerado y
resuelto por ende, los mismos aspectos y argumentos expuestos por Argentina Ardaya Antelo, no
corresponde efectuar un nuevo anlisis al respecto.

I.4. Trmite Procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Argentina Ardaya Antelo, no precis las normas jurdicas presuntamente inconstitucionales, ni los
preceptos de la Constitucin Poltica del Estado que resultaran incompatibles.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a la
posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 637
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones y
recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a los
requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Del cumplimiento de requisitos

Previo a efectuar el anlisis sobre el cumplimiento de los requisitos previstos en el art. 60 de la LTC, es
conveniente recordar que el modelo de control de constitucionalidad a travs del recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, tiene por objeto efectuar el control sobre la constitucionalidad de las
disposiciones legales aplicables a un caso concreto, sobre las que exista una duda razonable o fundada,
identificadas con precisin por la autoridad judicial o administrativa que promueva el recurso, con los
valores, principios, derechos fundamentales y garantas constitucionales de la Ley Fundamental.

Al respecto, cabe aclarar que las partes dentro de un proceso judicial o administrativo que soliciten
se suscite el presente recurso, debern cumplir con las exigencias referidas a efectos de que la
autoridad con legitimacin activa pueda plantear ante este Tribunal y obtener un pronunciamiento
sobre la compatibilidad o no de la norma cuestionada con los preceptos constitucionales
denunciados como infringidos.

En ese orden, corresponde a este Tribunal, por mandato del art. 196.I de la CPE, ejercer el control
de constitucionalidad a efectos de depurar el ordenamiento jurdico del Estado, tarea que consiste,
valga la reiteracin, en confrontar el texto de la norma impugnada con los preceptos
constitucionales denunciados como vulnerados. Labor que se efecta previo cumplimiento de los
requisitos establecidos en el art. 60 de la LTC: "1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no
judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su vinculacin con el derecho que se estima
lesionado; 2.- El precepto constitucional que se considera infringido; 3.- La fundamentacin de la
inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal impugnada en la decisin del
proceso". Al respecto, la SC 0050/2004 de 24 de mayo sealo que: "el incumplimiento del art.
60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que implique la vulneracin de
un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto constitucional supuestamente
infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr establecerse si existe o no
contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional, determinando ambas
imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es
un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir conocer los motivos por los
que se considera inconstitucional la norma impugnada y la importancia de la misma en la
resolucin de la causa que origina el recurso" (las negrillas son nuestras); entendimiento que fue
complementado con el AC 0045/2004 de 4 de mayo, al establecer que La expresin de los
fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es suficiente la mera identificacin
de las normas constitucionales que se considera estaran siendo infringidas () tambin es
imprescindible que se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe adoptar el Juez o
Tribunal depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 638

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

verdadero control de constitucionalidad y determinar el rechazo del recurso"; reiterado por AC

0042/2010-CA de 5 de abril (lo resaltado nos corresponde).

El art. 33 de la LTC, dispone que "La Comisin rechazar por unanimidad las demandas y recursos
manifiestamente improcedentes: 1) Cuando el recurso carezca en absoluto de contenido jurdico-
constitucional que justifique una decisin sobre el fondo".

II.4. Anlisis del caso concreto

En funcin a lo desarrollado en el Fundamento Jurdico precedente, se advierte que los argumentos

expuestos por la recurrente, ante el Tribunal de Sentencia y Sustancias Controladas Liquidador
Sexto de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, para que promueva el recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad denotan el incumplimiento de los requisitos previstos en el art. 60 de la
LTC, en el entendido que no efecto precisin alguna sobre las normas legales que considera
incompatibles o contrarios a los valores, principios, derechos y garantas constitucionales y/o
normas orgnicas de la Ley Fundamental; tampoco, indic o especific la disposicin
constitucional que estima infringida. Lo que deviene en la ausencia de fundamentacin jurdica
debiendo explicar en forma clara en qu consiste la inconstitucionalidad demandada o el
razonamiento que conduce al cuestionamiento y en qu medida la decisin final del proceso penal
seguido en su contra dependa de la aplicacin de la disposicin legal sobre la que exista duda
fundada. Inobservancias que impiden al Tribunal Constitucional Plurinacional ejercer el control de
constitucionalidad conforme se explic anteriormente.

En ese sentido, corresponde rechazar la solicitud de promover el recuso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad, por advertirse la falta de contenido jurdico-constitucional, conforme prev el
art. 33.I inc.1) de la LTC.

II.5. Otras consideraciones

El art. 62 de la LTC, prescribe: "Interpuesto el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad, el juez, tribunal o autoridad administrativa que conoce la causa correr en
traslado dentro de las veinticuatro horas siguientes para que sea contestado en tercero da de
notificada la parte. Con respuesta o sin ella, en igual plazo, pronunciar resolucin.

1.- Rechazando el incidente si lo encuentra manifiestamente infundado, en cuyo caso proseguir la

tramitacin de la causa. La resolucin de rechazo ser elevada en consulta, de oficio al Tribunal
Constitucional, en el plazo de 24 horas".

Disposicin legal que establece trminos breves para la sustanciacin del incidente indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, con la finalidad de no dilatar indebidamente el proceso judicial
o administrativo, considerando que la decisin final depende de la no aplicacin de una norma
inconstitucional. En el caso concreto, la solicitud de promover la presente garanta jurisdiccional
data de 8 de diciembre de 2009 (fs. 22 y vta.), la Resolucin de rechazo de 1 de marzo de 2010 y la
remisin a esta instancia el 23 del mismo mes y ao (fs. 23 a 24); actuaciones que evidencian la
vulneracin al principio de celeridad, que implica que todas las actuaciones deben ser ejercidas y
ejecutadas en el marco de la ley a efectos que la administracin de justicia sea pronta y oportuna,
sin dilaciones injustificadas.

Finalmente, cabe indicar que no cursa en obrados que la autoridad consultante hubiere imprimido
el trmite establecido por el art. 60 de la LTC, relativo a disponer el traslado del recurso en el
trmino de veinticuatro horas de presentada la solicitud, para que las partes del proceso tengan la
oportunidad de responder dentro del plazo previsto para el efecto.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 639
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelve:

1. APROBAR, con los argumentos expuestos, la Resolucin 12 de 1 de marzo de 2010,

pronunciada por los Jueces Tcnicos del Tribunal de Sentencia y Sustancias Controladas
Liquidador Sexto de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra; en consecuencia, RECHAZAR, el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Argentina Ardaya Antelo.

2. Llamar severamente la atencin a las referidas autoridades por no haber observado los plazos
procesales establecidos en la Ley del Tribunal Constitucional para la sustanciacin del recurso
incidental o indirecto de inconstitucionalidad; recomendando que en adelante enmarquen sus
actuaciones procesales a lo establecido por la norma, conforme se explic en el acapite II.5 de la
presente Resolucin.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0184/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-22497-45-RII
Materia: Recurso indirecto o incidentalde inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 572 de 3 de julio de 2010, cursante a fs. 41 y vta., pronunciada por la
Jueza de Partido Segundo del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Santa Cruz, por
la que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, formulada por Martina Yenny Vaca Justiniano en representacin de la
empresa Aerolneas Sudamericanas S.A., demandando la inconstitucionalidad de la aplicacin
del Cdigo Procesal del Trabajo - Decreto Ley (DL) 16896 de 25 de julio de 1979-, por infringir
supuestamente los arts. 14.III, IV y V, 109, 115, 116.II, 122, 162, 163, 178.I y 180.I de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Martina Yenny Vaca Justiniano en representacin de la empresa Aerolneas Sudamericanas

S.A., present memorial el 31 de mayo de 2010, cursante de fs. 30 a 36, dentro del proceso
laboral seguido por Oscar Mario Gonzlez Aguilera por pago de beneficios sociales, solicitando
al Juez de Partido Primero del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Santa Cruz, promueva
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad cuestionando la constitucionalidad del
Cdigo Procesal del Trabajo -DL 16896-, por infringir supuestamente los arts. 14.III, IV y V,
109, 115, 116.II, 122, 162, 163, 178.I y 180.I de la CPE.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 640
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Refiere que el mencionado Decreto Ley fue creado sin respetar los pasos procedimentales
constitucionales para la elaboracin, aprobacin y promulgacin de una ley o un decreto
supremo; asimismo por haber sido dictado en plena vigencia de un Estado de facto, por lo que
dicha normativa vulnera los derechos de la empresa Aerolneas Sudamericana S.A., referente al
debido proceso, y a la seguridad jurdica.

Alega que toda normativa, en este caso, el procedimiento laboral, debe nacer de la ley,
cumpliendo previamente con los principios generales del Estado de Derecho.

Afirma que la inconstitucionalidad del referido Decreto Ley aplicado a todas las actuaciones
procesales llevadas a cabo, incluso la sentencia dictada ser nula de pleno derecho por haberse
aplicado una normativa legal contraria a la Constitucin Poltica del Estado.

Seala la accionante que el DL 16896, vulnera el derecho al debido proceso de Aerolneas

Sudamericanas S.A., toda vez existe una sentencia o resolucin final pendiente en el proceso
laboral que se le sigue a esta empresa en el que se estaban aplicando los preceptos legales hoy
impugnados.

As tambin menciona que se estara vulnerando el derecho a "la seguridad jurdica" sin precisar
de qu manera se infringe el mismo.
En cuando a los fundamentos de derecho se limita a transcribir lo determinado por los arts.
14.III, IV y V, 109, 115, 116.II, 122, 162, 163, 178.I y 180.I de la CPE.

I.2. Respuesta a la solicitud

Corrido en traslado el incidente, la parte demandante, Oscar Mario Gonzlez Aguilera a fs. 40,
respondi al incidente sealando que: a) El recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, pretende dilatar el proceso laboral instaurado y el reconocimiento justo al
derecho al cobro de beneficios sociales; y b) Recurso similar fue resuelto por el Tribunal
Constitucional mediante AC 0210/2010-CA de 10 de mayo, por lo que solicita se rechace in
limine el presente recurso, debiendo proseguir el presente proceso hasta llegar a dictarse
sentencia.

I.3. Resolucin del Tribunal consultante

Mediante Resolucin 572 de 3 de julio de 2010 cursante a fs. 41 y vta., la Jueza de Partido
Segundo del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Santa Cruz, en suplencia legal, rechaz
el incidentecon el argumento que la "SC" 0210/2010 de 10 de mayo, hizo ya un anlisis del
Cdigo Procesal del Trabajo -DL 16896-, en el que no se modific, ni se dej sin efecto dicho
cuerpo legal.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 641

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de la aplicacin del Cdigo Procesal del Trabajo -DL

16896-, por infringir supuestamente los arts. 14.III, IV y V, 109, 115, 116.II, 122, 162, 163,
178.I y 180.I de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Concarcterprevioaingresaralaverificacindelosrequisitosdeprocedenciaexigidosparaelpresentere
curso,esmenesterconsiderarlaprevisinnormativadelart.3delaLey040de1deseptiembrede2010,que
modificaelpargrafoIdelart.4delaLey003de13defebrerode2010,disponiendoquelasMagistradasy
MagistradosdelTribunalConstitucional,entretantonoseanposesionadaslasnuevasautoridadesdelTri
bunalConstitucionalPlurinacional,resolvernlasaccionestutelarespresentadasapartirdel7defebrero
de2009,mientrasque"Lasdemsaccionesyrecursoscorrespondernserresueltasporlasautoridadesel
ectasporvotopopular".

Enconsecuencia,paraelanlisisyresolucindelasaccionesyrecursosinterpuestoshastaelmomentodel
aposesindelasMagistradasyMagistradoselegidosporvotopopular,corresponderbajoelprincipiode
ultractividadaplicarlaLey1836de1deabrilde1998,nicamenteenloreferentealosrequisitosdeadmisi
bilidad,encuyavigenciafueronplanteadasdichasaccionesorecursos.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto,

correctivo o a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la
Norma Fundamental, por lo que conforme a lo establecido por el art. 59 de la LTC. "...proceder
en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos", correspondiendo al juez constitucional confrontar el texto de la norma
impugnada con el de la Ley Fundamental, para determinar si hay contradiccin en sus trminos,
con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar del ordenamiento
jurdico del Estado; las normas impugnadas que se aparten de lo establecido por la Norma
Fundamental a objeto de salvaguardar su primaca, de lo que se concluye que el control
normativo de constitucionalidad debe ejercerse desde y conforme a la Constitucin Poltica del
Estado que se encuentre vigente.

II.4. Cumplimiento de requisitos

El art. 33.I inc. 1) de la LTC., dispone que: "La Comisin rechazar por unanimidad las
demandas y recursos manifiestamente improcedentes: 1) Cuando el recurso carezca en absoluto
de contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo".

A su vez, el art. 60 de la referida Ley, exige que el recurso de inconstitucionalidad contenga, entre
otros requisitos de contenido, el precepto constitucional infringido y la fundamentacin de la
inconstitucionalidad.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 642

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Consecuentemente corresponde a esta Comisin verificar si en el presente recurso se han

cumplido los requisitos y condiciones previstos por Ley para formular el incidente de
inconstitucionalidad.

II.5. Anlisis del caso concreto

En el caso que se analiza, consta que si bien la recurrente, mencion el Cdigo Procesal del
Trabajo -DL 16896-, cuya constitucionalidad se cuestiona, no estableci qu derechos considera
vulnerados y no seala la vinculacin de stos con las normas constitucionales supuestamente
transgredidas, establecidas en los arts. 14.III, IV y V, 109, 115, 116.II, 122, 162, 163, 178.I y
180.I de la CPE, supuestamente vulneradas.

Se impugna el Cdigo Procesal del Trabajo -DL 16896- en su integridad, con un fundamento
vago y general a la vez; sin expresar el razonamiento o fundamento jurdico-constitucional, por
el que considera que las disposiciones legales impugnadas, son contrarias a la Constitucin
Poltica del Estado, o la forma en que resultan incompatibles con sus principios, valores y
normas, lo que en la doctrina se conoce, como concepto de violacin constitucional o motivos de
la inconstitucionalidad, aspecto que imposibilita realizar el juicio de constitucionalidad, al no
existir mayor fundamentacin y motivacin, respecto de su inconstitucionalidad; cuando
nicamente, se han identificado las normas constitucionales supuestamente transgredidas y las
disposiciones que aparentemente las vulneran; no argumentando la relevancia jurdico-
constitucional que tendr la norma impugnada en la resolucin final a pronunciarse al haber
planteado el recurso de apelacin contra la decisin tomada en el proceso laboral, iniciado en su
contra; ni fundamentando, de qu manera la decisin a adoptarse depender de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de la norma impugnada; vale decir, que no estableci
la vinculacin necesaria entre la validez constitucional del Decreto Ley impugnado, con la
decisin a tomarse en la resolucin final que an no ha sido emitida.

Consecuentemente, al no cumplir con el requisito de contenido, el recurso indirecto o incidental

de inconstitucionalidad, carece de fundamento jurdico-constitucional, que justifique una
decisin sobre el fondo, correspondiendo el rechazo del mismo, conforme lo prev el art. 33.I
inc.1) de la LTC.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, resuelve:

1 APROBAR, con otros fundamentos, la Resolucin 572 de 3 de julio de 2010, pronunciada

por la Jueza de Partido Segundo del Trabajo y Seguridad Social de la Capital del Tribunal
Departamental de Justicia de Santa Cruz; en consecuencia, RECHAZAR,el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, formulado por la empresa Aerolineas Sudamericanas S.A.,
representada legalmente por Martina Yenny Vaca Justiniano.

2 Al haberse evidenciado que el abogado patrocinante, utiliz de manera temeraria y dilatoria el

presente recurso, no slo en el presente caso, sino tambin dentro del recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, signado con el expediente 2010-21717-44-RII; se llama la
atencin severamente al abogado Daniel Tomelic Paz; con la advertencia que, en futuras
ocasiones se remitirn antecedentes para su procesamiento tico ante las instancias pertinentes.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 643
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0185/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-22330-45-RII
Materia: Recurso indirecto o incidentalde inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 48/2010 de 10 de agosto, cursante de fs. 43 a 44, pronunciada por el

Juez de Instruccin Mixto de la localidad de Concepcin del departamento de Santa Cruz,
por la que se promovi el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por
Vctor Hugo Castedo Barba y Saturnino Arimendano Arabiy, demandando la
inconstitucionalidad de los arts. 48 y 33 inc. m) de la Ley 1008 (L1008) de 19 de julio de 1988, por
atentar supuestamente contra el art. 23.I concordante con los arts. 115 y 178 de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro el proceso penal por la presunta comisin del delito de trfico de sustancias controladas que
sigue el Ministerio Pblico, los imputados Vctor Hugo Castedo Barba y Saturnino Arimendano
Arabiy, ahora incidentistas, mediante memorial presentado el 30 de junio de 2010 cursante de fs.
40 a 42 vta., solicitan se promueva recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
demandando la inconstitucionalidad de los arts. 48 y 33 inc. m) de la L1008, por considerar que
vulneran el art. 23.I de la CPE, que establece como derecho fundamental y principio de la
administracin de justicia "La seguridad Jurdica", que en derecho penal tiene como su mxima
representacin en la tipicidad y la no aplicacin de la analoga; en el caso presente, las normas
recurridas vulneran dicha seguridad jurdica al convertir a los tipos penales establecidos en la
L1008, en delito de trfico cuando cada uno de ellos tiene sus propios elementos constitutivos que
hacen a la tipicidad y tienen penas diferentes. La aplicacin de las normas en cuestin para tipificar
delitos relativos a la referida Ley, se convierten en un comodn que es capaz de convertir a
cualquier otro delito como son los de transporte, posesin, suministro y entrega en delito de
narcotrfico, ltimo que constituye un tipo penal independiente con sus propios elementos
constitutivos y su propia tipicidad, por lo que, la aplicacin de las normas sealadas quebranta los
principios fundamentales del derecho penal.

I.2. Respuesta a la solicitud

Corrido en traslado el incidente mediante decreto de 30 de junio de 2010 (fs.42 vta.), el

representante del Ministerio Pblico, en forma verbal, contesta en audiencia de 10 de agosto de
2010, tal cual se establece del Auto de la misma fecha cursante de fs. 43 a 44, indicando que la
norma recurrida, describe cada una de las conductas, por lo tanto, no hay violacin del principio de

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 644

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

seguridad jurdica y por lo mismo no es inconstitucional por lo que pide se rechace la solicitud de
promover el incidente opuesto.

I.3. Resolucin del Tribunal jurisdiccional consultante

Por Resolucin 48/2010, cursante de fs. 43 a 44, el Juez de Instruccin Mixto de la localidad
Concepcin del departamento de Santa Cruz, promovi el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulado por Vctor Hugo Castedo Barba y Saturnino Arimendano Arabiy,
con los siguientes fundamentos: 1) La L1008, en el ttulo tercero, de los delitos y las penas,
describe en el art. 48 el tipo penal como "trafico" y este articulo comprende toda conducta
contemplada en la definicin de trafico dada en el art. 33 inc. m) de la Ley sealada; y, 2) La
misma Ley en el Ttulo Segundo, Sustancias Controladas, captulo I, art. 33 inc. m) expresa
"Trfico ilcito: Se entiende por trfico ilcito de sustancias controladas todo acto dirigido o
emergente de las acciones de producir, fabricar, poseer dolosamente, tener en depsito o
almacenamiento, transportar, entregar, suministrar, comprar, vender, donar, introducir al pas, sacar
del pas y/o realizar transacciones a cualquier ttulo; financiar actividades contrarias a las
disposiciones de la presente ley o de otras normas jurdicas".

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 48 y 33 inc. m) de la L1008, por atentar

supuestamente contra el art. 23.I concordante con los arts. 115 y 178 de la CPE.

II. 2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones
y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 645

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto, correctivo o

a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o incompatibilidad
de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la Ley Fundamental, por
lo que conforme a lo establecido por el art. 59 de la LTC. "...proceder en los procesos judiciales o
administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley,
decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos",
correspondiendo al juez constitucional confrontar el texto de la norma impugnada con el de la
Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el
objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el ordenamiento jurdico del
Estado, de lo que se concluye que el control normativo de constitucionalidad debe ejercerse desde
y conforme a la Constitucin Poltica del Estado que se encuentre vigente.

II.4. Cumplimiento de requisitos de procedencia

Conforme seala el art. 59 de la LTC, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin depende de la constitucionalidad
o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos.

Por su parte, el art. 58.V de la misma Ley, referido a los efectos de las sentencias pronunciadas en
los recursos directos o abstractos de inconstitucionalidad, aplicables tambin a los recursos
incidentales por previsin del art. 65 de la mencionada Ley, expresa: "La sentencia que declare la
constitucionalidadde la norma legal impugnada, hace improcedente cualquier nueva demanda de
inconstitucionalidad contra ella"; disposicin que en concordancia con el art. 33 inc. 2) de la LTC,
dispone expresamente que la Comisin de Admisin rechazar por unanimidad las demandas y
recursos manifiestamente improcedentes cuando el Tribunal hubiese desestimado antes en el fondo
un recurso de naturaleza y con objeto sustancialmente anlogos.

II.5. Anlisis del caso concreto

En el caso que se analiza, se evidencia que dentro del proceso penal seguido por el delito de trfico
de sustancias controladas a los ahora recurrentes por el Ministerio Pblico, solicitan al Tribunal
mencionado, promover recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad de los arts. 48 y 33
inc. m) de la L1008, por supuestamente vulnerar el art. 23.I concordante con los arts. 115 y 178 de
la CPE.

Al respecto, corresponde recordar, que El Tribunal Constitucional ya efectu el control de

constitucionalidad respecto de la norma hoy impugnada, habiendo emitido la SC 0029/2005 de 28
de abril que declar "la CONSTITUCIONALIDAD de los arts. 48 y 33 inc. m) de la ley 1008 por
ser las mismas conexas", en consecuencia este aspecto inviabiliza cualquier otra revisin de la
disposicin legal impugnada, tal cual establece el art. 56.V de la LTC, concordante con lo
establecido en la SC 0101/2004 de 14 de septiembre.

En consecuencia, el Tribunal consultante al haber admitido y promovido el recurso incidental de

inconstitucionalidad, obr incorrectamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, resuelve:REVOCARla Resolucin 48/2010 de 10 de agosto,
pronunciada por el Juez de Instruccin Mixto de la localidad de Concepcin del departamento de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 646
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Santa Cruz, y en consecuencia RECHAZAR, el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad, formulado por Vctor Hugo Castedo Barba y Saturnino Arimendano Arabiy.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0186/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-22778-46-RII
Materia: Recurso indirecto o incidentalde inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin SERNAP/AIC/OUM 001/2010 de 15 de noviembre, cursante de fs. 21 a

27, pronunciada por la Autoridad Legal Competente del Servicio Nacional de reas
Protegidas (SERNAP), del Ministerio de Medio Ambiente y Agua, por la que rechaz la
solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulada por
Luis Fernando Terceros Cardona, demandando la inconstitucionalidad del art. 1 del Decreto
Supremo (DS) 26237 de 29 de junio de 2001, que modifica los arts. 18 y 21 incs. a) y g) del
Reglamento de la Responsabilidad por la Funcin Pblica aprobado por DS 23318-A de 3 de
noviembre de 1992, por ser supuestamente atentatorios a los arts. 12.III, 14.IV, 109.II, 115.II,
116.I, 117.I, 120.I, 122, 232 y 410.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Mediante Auto de apertura de proceso SERNAP/OUM 001/2010 de 7 de octubre, la Autoridad

Legal Competente del SERNAP, resuelve aperturar proceso interno por presuntos indicios de
responsabilidad administrativa contra Luis Fernando Terceros Cardona, Director del rea Natural
y Manejo Integrado San Matas, por haber contravenido los arts. 235.2 de la CPE, 8 incs. b), f), g)
e i) del Estatuto del Funcionario Pblico (EFP), 44 incs. a), d) y o) del DS 24781 de 31 de julio
1997, 8 incs. b), g) e i) del Reglamento Interno de Personal del SERNAP, y 5 inc. a) del
Reglamento de la Responsabilidad por la Funcin Pblica, aprobado mediante DS 23318-A,
modificado por DS 26237.

Dentro del proceso administrativo instaurado en el SERNAP contra Luis Fernando Terceros
Cardona, ste solicita a la Autoridad Legal Competente, promover a instancia de parte la accin de
inconstitucionalidad (concreta), a travs del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
demandando la inconstitucionalidad del art. 1 del DS 26237, que modifica los arts. 18 y 21 incs. a)
y g) del Reglamento de la Responsabilidad por la Funcin Pblica, por ser atentatorios a los
principios constitucionales sealados en los arts. 12.III, 14.IV, 109.II, 115.II, 116.I, 117.I, 120.I,
122, 232 y 410.II de la CPE, por los siguientes argumentos:

El art. 1 del Decreto Supremo antes referido, seala: "Los siguientes artculos del Reglamento de la
Responsabilidad por la Funcin Pblica () quedan modificados de la siguiente forma:

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 647

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

()

Art. 18 (Proceso Interno).- Es el Procedimiento administrativo que se incoa a denuncia, de oficio o

en base a un dictamen dentro de una entidad a un servidor o ex servidor pblico a fin de determinar
si es responsable de alguna contravencin y de que la autoridad competente lo sancione cuando as
corresponda. Consta de dos etapas: sumarial y de impugnacin, que a su vez se constituye por los
recursos de revocatoria y jerrquico".

El recurrente acusa de inconstitucional el mencionado artculo, indicando que vulnera de forma

flagrante el elemento esencial para el inicio del sumario administrativo, que es la auditora al
servidor pblico, sealando que previamente a la instauracin de un proceso sumario
administrativo, tendra que realizarse un proceso de auditora, conforme lo seala expresamente el
art. 39 del DS 23215 de 22 de julio de 1992: "El informe de auditora que incluya hallazgos que
puedan originar un dictamen de responsabilidad, debe ser sometido a aclaracin, entendindose por
tal el procedimiento por el cual la Contralora General de la Repblica o las unidades de auditora
de las entidades pblicas, segn sea el caso, hacen conocer dichos hallazgos al mximo ejecutivo
de la entidad y a las personas presuntamente involucradas y estos presentan por escrito sus
aclaraciones y justificativos, anexando la documentacin sustentatoria".

Al sealar el art. 1 del DS 26237, que la Autoridad Legal Competente iniciar el proceso interno a
denuncia o de oficio, vulnera los arts. 29 y 45 de la Ley de Administracin y Control
Gubernamentales (LACG); as como tambin los principios constitucionales sealados en los arts.
12.III, 14.IV, 109.II, 115.II, 116.I, 117.I, 120.I, 122, 232 y 410.II de la CPE.

Asimismo, el art. 1 del referido Decreto Supremo, modifica el art. 21 incs. a) y g) del DS 23318-A,
que seala: "El sumariante es la autoridad legal competente. Sus facultades son: a) En
conocimiento de la presunta falta o contravencin del servidor pblico, disponer la iniciacin del
proceso o pronunciarse en contrario con la debida fundamentacin; (); g) Disponer la retencin
de hasta el 20% del liquido pagable de los haberes del procesado en caso de que la resolucin
establezca la sancin de multa, y mientras alcance ejecutoria". El incidentista afirma que se
vulneran los principios constitucionales de presuncin de inocencia, imparcialidad, legalidad
protegidos por la Constitucin Poltica del Estado en sus arts. 116, 117 y 120, toda vez que para
iniciarse un proceso sumario administrativo, el sumariante debera contar con un dictamen de
auditora, caso contrario se deja al procesado en estado de indefensin, vulnerando la imparcialidad
de la autoridad sumariante.

I.2. Respuesta a la solicitud

Corrido en traslado, la Mxima Autoridad Ejecutiva (MAE) del SERNAP, mediante hoja de ruta
40981-EXT, instruy a la Autoridad Legal Competente atender el referido recurso.

I.3. Resolucin del Tribunal administrativo

Por Resolucin SERNAP/AIC/OUM 001/2010 de 15 de noviembre, la Autoridad Legal

Competente del SERNAP, rechaz la solicitud de promover la accin de inconstitucionalidad
concreta a travs del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad interpuesto por Luis
Fernando Terceros Cardona, manifestando la autoridad sumariante que la misma se encuentra
infundada, contradictoria y ambigua bajo los siguientes argumentos: 1) El incidentista solicita
promover la accin de inconstitucionalidad concreta a travs del recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, situacin que la autoridad sumariante manifiesta ser ambigua y
contradictoria, toda vez que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad no existe en la
Ley 027 de 6 de julio 2010; 2) La Autoridad administrativa afirma, que de la lectura y anlisis del
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 648
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

memorial presentado por el incidentista solicitando promover la accin de inconstitucionalidad a

travs del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad del art. 1 del DS 26237, que
modifica los arts. 18 y 21 incs. a) y g) del Reglamento de la Responsabilidad por la Funcin
Pblica, aprobado por "DS 26318-A"; se tiene que el mencionado Decreto Supremo es inexistente
en el ordenamiento jurdico boliviano, siendo que el Decreto que aprueba el Reglamento de la
Responsabilidad por la Funcin Pblica es el DS 23318-A, y no as el "26318-A", como fue
sealado en el memorial, por lo que no se puede declarar inconstitucional un decreto inexistente; y,
3) Un proceso interno, conforme lo establece el art. 21 inc. a) del DS 23318-A, modificado por el
art. 1 del DS 26237, puede ser iniciado de oficio, por denuncia o en base a un dictamen o a causa
de un informe de auditora especial, disposicin que se encuentra en concordancia con lo dispuesto
por el art. 29 de LACG, que establece: "se determinar por proceso interno de cada entidad que
tomar en cuenta los resultados de la auditoria si la hubiera", por lo que la autoridad sumariante
considera que para iniciar un proceso interno que determine responsabilidad administrativa, no
necesariamente requiere la realizacin de una auditoria especial.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANALISIS DEL RECURSO

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 1 del DS 26237, que modifica los arts. 18 y 21 incs. a)
y g) del Reglamento de la Responsabilidad por la Funcin Pblica aprobado por DS 23318-A, por
ser atentatorio a los arts. 12.III, 14.IV, 109.II, 115.II, 116.I, 117.I, 120.I, 122, 232 y 410.II de la
CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a la
posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones
y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto, correctivo o

a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o incompatibilidad
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 649
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la Ley Fundamental, por
lo que conforme a lo establecido por el art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC):
"...proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos", correspondiendo al juez constitucional confrontar el texto
de la norma impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar del ordenamiento jurdico las normas impugnadas que se aparten de lo establecido por la
Norma Suprema a objeto de salvaguardar su primaca, de lo que se concluye que el control
normativo de constitucionalidad debe ejercerse desde y conforme a sta.

II.4. Cumplimiento de los requisitos de contenido

El art. 59 de la LTC, establece que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos, lo que significa que el recurso slo procede cuando la
disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser necesariamente aplicada
a la resolucin del caso dilucidado dentro de un proceso judicial o administrativo.

Por consiguiente, los preceptos legales anteriormente citados se refieren a dos aspectos que de
manera ineludible deben ser considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad: el
primero exige que debe existir un proceso administrativo o judicial instaurado dentro del que se
pueda promover la accin; a su vez, el segundo aspecto se relaciona con el hecho de que la ley,
decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final
del proceso, al tratarse, precisamente, de un recurso que se plantea dentro de un proceso, lo que se
busca es que en la resolucin del mismo, no se aplique una norma inconstitucional.

Por otro lado, el art. 60 de la LTC, establece losrequisitos esenciales que debe contener en forma
inexcusable, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad: "1.-La mencin de la ley,
decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su vinculacin con el
derecho que se estima lesionado; 2.- El precepto constitucional que se considera infringido; y, 3.-
La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal impugnada
en la decisin del proceso".

Estos requisitos deben ser necesaria e imprescindiblemente observados por la autoridad consultante
cuando analiza la solicitud presentada para que se promueva el incidente, puesto que dada la
naturaleza jurdica de este recurso, el juez constitucional debe confrontar el texto de la norma
impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en
sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar del
ordenamiento jurdico del Estado.

Corresponde a esta Comisin verificar si en el presente recurso se han cumplido los requisitos y
condiciones previstos por Ley para formular el incidente de inconstitucionalidad.

II.5. Anlisis del caso concreto

En el caso presente, la Autoridad Legal Competente del SERNAP, mediante auto inicial de
proceso administrativo SERNAP/OUM 001/2010, dispone la apertura del proceso interno por
presuntos indicios de responsabilidad administrativa contra Luis Fernando Terceros Cardona,
Director del rea Natural y Manejo Integrado San Matas, por haber contravenido los arts. 235.2
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 650
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

de la CPE; 8 incs. b), f), g) e i) del EFP; 44 incs. a), d) y o) del DS 24781; 8 incs. b), g) e i) del
Reglamento Interno de Personal del SERNAP, y el 5 inc. a) del Reglamento de la Responsabilidad
por la Funcin Pblica, aprobado mediante DS 23318-A, modificado por el DS 26237.

Sin embargo, por memorial de 4 de noviembre de 2010, el procesado, Luis Fernando Terceros
Cardona, solicita a la Autoridad Legal Competente promover la accin de inconstitucionalidad
(concreta), a travs del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad demandando la
inconstitucionalidad del art. 1 del DS 26237, que modifica los arts. 18 y 21 incs. a) y g) del
Reglamento de la Responsabilidad por la Funcin Pblica aprobado por DS 23318-A, por
considerar que son atentatorios a los arts. 12.III, 14.IV, 109.II, 115.II, 116.I, 117.I, 120.I, 122, 232
y 410.II de la CPE.

La parte transitoria de la Ley 027, dispone la entrada en vigencia a partir de su publicacin

nicamente del Ttulo II, Captulos I, II, III con excepcin de los arts. 21 y 22; disponiendo adems
que una vez posesionados los magistrados y magistradas del Tribunal Constitucional Plurinacional
entraran en vigencia todas las dems normas de la mencionada ley; por lo que a la fecha de
presentacin del recurso por parte del incidentista se encontraba vigente la Ley 1836 de 1 de abril
de 1998.

La accin de inconstitucionalidad concreta se encuentra descrita en el Ttulo II de la Ley 027,

dentro de las acciones de inconstitucionalidad; siendo que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad se encuentra descrito en el Titulo IV, Captulo III de la Ley 1836, vigente a
momento de presentar la solicitud de promover el recurso de inconstitucionalidad a la autoridad
legal competente. Por lo que se denota haber existido la confusin por parte del incidentista al
haber solicitado la promocin de la accin de inconstitucionalidad concreta a travs del recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad.

Asimismo, de la revisin del memorial de solicitud, se evidencia que el incidentista no dio

cumplimiento los arts. 59 y 60 de la LTC, ya que la norma cuyo control de constitucionalidad
solicita no ser aplicada a la cuestin principal o decisoria de la causa, as como tampoco refiere la
relevancia que tendr la misma en el fallo final que vaya a adoptarse en el proceso administrativo
del que emerge este incidente, toda vez que se trata de una actuacin por la que se procede a la
apertura de un sumario interno. Esas omisiones constituyen causal de rechazo e impiden ingresar al
anlisis de fondo del incidente formulado.

En consecuencia, la autoridad consultante, al haber rechazado la solicitud para promover el

incidente de inconstitucionalidad, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelve: APROBAR, con otros fundamentos, la Resolucin
SERNAP/AIC/OUM 001/2010 de 15 de noviembre, pronunciada por la Autoridad Legal
Competente del SERNAP del Ministerio de Medio Ambiente y Agua; y RECHAZAR la solicitud
para promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad solicitado por Luis
Fernando Terceros Cardona.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 651

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0187/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-21258-43-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucional

En consulta la Resolucin 14/10 de 13 de enero de 2010, cursante de fs. 8 y vta., pronunciada

por la Jueza Administrativa, Coactiva, Fiscal y Tributaria de la ciudad de Cobija, por la
que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, formulado por JuanAlfredo y Carlos Eduardo, ambos Abuawuad
Ampuero, demandando la inconstitucionalidad del Decreto Supremo (DS) 0071 de 9 de abril de
2009, por la supuesta vulneracin de los arts. 13, 14.IV, 21.2, 24, 109, 110, 115, 119, 122,
410.II.1, 3 y 4 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 18 de diciembre de 2009, cursante de fs. 1 a 5, los recurrentes

interpusieron recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad del DS 0071; manifestando
que el mismo entr en vigencia el 7 de mayo del mismo ao, siendo todo su contenido
inconstitucional, dado que establece la extincin de la Superintendencia Forestal, creada
mediante Ley 1700 de 12 de julio de 1996, en vista que la Constitucin Poltica del Estado en su
art. 410.II, establece de manera clara y sin dubitacin alguna la jerarqua normativa que rige en
nuestro pas; en este sentido, cabe recordar que de acuerdo a la supremaca normativa, en primer
lugar esta: "1. La Constitucin Poltica del Estado 2. Los Tratados Internacionales 3. Las Leyes
Nacionales, Estatutos Autonmicos, las Cartas Orgnicas y el resto de la legislacin
departamental, municipal e indgena 4. Los Decretos, reglamentos y dems resoluciones
emanadas de los rganos ejecutivos correspondientes".

En cuanto a la fundamentacin de la inconstitucionalidad del DS 0071 y su relevancia de la

norma legal impugnada en la decisin del proceso; argumentan que es inconstitucional debido a
que como hombres de derecho y conocedores de la supremaca de la constitucin y la jerarqua
normativa que rige a todos los bolivianos, estamos en la obligacin de someternos a nuestra
carta magna en la que se establece derechos y garantas fundamentales como el debido proceso,
la seguridad jurdica, la legitimacin, derecho a la peticin, el derecho a la defensa, el acceso a
una justicia eficaz, pronta, gratuita, transparente, derecho a la honra y dignidad, igualdad; en este
sentido, sostienen que las autoridades de la supuesta ex Superintendencia Forestal -ahora
llamada Autoridad de Fiscalizacin y Control Social de Bosques y Tierras (ABT)-, que se
apersonan dentro del proceso coactivo fiscal que les siguen, actan sin legitimacin activa por
carecer de personera, al ser el Decreto Supremo ahora impugnado una disposicin legal que est
por debajo de una Ley, aberracin jurdica que no es posible aceptarla, sin contar que el art. 122
de la CPE establece textualmente: "Son nulos los actos de las personas que usurpen funciones
que no les competen, as como los actos de las que ejercen jurisdiccin o potestad que no emane
de la ley"; lo que significara que las autoridades de la ABT, estn usurpando funciones al no
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 652
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

estar legalmente ni legtimamente habilitados para poder apersonarse ante ninguna instancia al
ser ilegal e inconstitucional el Decreto Supremo que hizo desaparecer a la legal y constitucional
Superintendencia Forestal, situacin inaudita que viola flagrantemente el art. 410 de la CPE; en
consecuencia, en caso de reconocerles la legitimacin activa o personera, se estara lesionando
derechos y garantas fundamentales que la propia Constitucin les reconoce.

I.2. Respuesta a la solicitud

Corrido en traslado el incidente a la parte coactivante, mediante provedo de 19 de diciembre de

2009, cursante a fs. 5, el Director Departamental Pando de la ABT, por memorial presentado el
24 de ese mes y ao, cursante de fs. 6 a 7 vta., contesta en los siguientes trminos: a) El DS
0071, se encuentra acorde con lo establecido en la Constitucin y las leyes; b) El objeto del
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad conforme seala el Tribunal
Constitucional en sus SSCC 0003/2007 de 17 de enero y 08/2007 de 7 de agosto, es que: "El
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad como va de control correctivo a
posteriori de la constitucionalidad, tiene por finalidad que este Tribunal Constitucional
verifique la compatibilidad o incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los
principios, valores y normas de la constitucin, recurso que conforme a lo establecido por el
art. 59 de la LTC procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de
la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley , decreto o cualquier gnero de
resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos"; y, c) En el presente caso, al momento de
dictar el fallo respectivo, ste no se fundar en lo sealado en el Decreto Supremo cuestionado;
sino que se aplicar el Decreto Ley (DL) 14933 de 29 de septiembre de 1977 y el Cdigo de
Procedimiento Civil; por lo que, correspondera por este aspecto rechazar el incidente.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

Por Resolucin de 13 de enero de 2010, cursante a fs. 8 y vta., pronunciado por la Jueza
Administrativa, Coactiva, Fiscal y Tributaria de la ciudad de Cobija, se rechaz el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad interpuesto por Juan Alfredo y Carlos Eduardo,
ambos Abuawuad Ampuero, en base a los siguientes fundamentos: 1) La Ley del Tribunal
Constitucional, seala en su art. 60, el contenido mnimo del recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad que contendr la mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya
inconstitucionalidad se cuestiona y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado, el
precepto constitucional que se considera infringido, la fundamentacin de la
inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal impugnada en la decisin del
proceso; 2) Pese al listado de derechos constitucionales que se sealan como vulnerados, no se
desarrolla la vinculacin de la norma acusada de ser inconstitucional y el derecho constitucional;
3) No basta slo nombrar o listar los derechos vulnerados, sino que debe demostrarse de qu
manera la violacin existe, ms aun en relacin a las Superintendencias que ejercan funciones
de control delegadas por el Estado, a travs de la normativa impugnada el Estado Plurinacional
las reasume; y, 4) Los recurrentes, no especificaron en relacin al efecto que tendr en un
proceso coactivo fiscal la nulidad planteada y de qu manera la situacin impugnada ser
gravitante en la sentencia de la juzgadora.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de

septiembre de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero,
disponindose que se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que
correspondan ser resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 653
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

proseguir el procedimiento respectivo hasta su conclusin. En consecuencia, la p resente

Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del DS 0071, por supuesta vulneracin de los arts. 13,
14.IV, 21.2, 24, 109, 110, 115, 119, 122, 410.II.1, 3, y 4 de la CPE.

II.2.Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos

para el presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de
febrero del mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal
Constitucional, entre tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal
Constitucional Plurinacional, resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7
de febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones y recursos correspondern ser
resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos

hasta el momento de la posesin de los Magistrados y Magistradas elegidos por voto
popular, corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril
de 1998, nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia
fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto,

correctivo o a posteriori de constitucionalidad, tiene por objeto verificar la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la
Constitucin Poltica del Estado, bajo esta premisa el art. 59 de la LTC previene que:
".proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos", correspondiendo a la jurisdiccin constitucional,
confrontar el texto del precepto impugnado con el de la Ley Fundamental, para determinar si
hay contradiccin en su trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma para
su ulterior expulsin o depuracin del ordenamiento jurdico del Estado salvaguardando su
primaca; a este fin para interponer este incidente, debe considerarse de forma ineludible los
siguientes presupuestos: I) La existencia de un proceso judicial o administrativo dentro del cual
se pueda promover la accin ; y, II) Que, la ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad
se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso; pues al tratarse de un recurso que
se plantea dentro la substanciacin de un proceso concreto, lo que se pretende es que la
resolucin de fondo no se aplique una norma inconstitucional, en consecuencia si el incidente es
planteado contra un precepto que no ser aplicado a la resolucin del caso, debe ser rechazo por
el Juez o Tribunal respectivo.

II.4. De los requisitos de contenido

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 654

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Por otra parte el art. 33 de la LTC dispone que "La Comisin rechazara por unanimidad las
demandas y recursos manifiestamente improcedentes: 1) Cuando el recurso carezca en absoluto
de contenido jurdico - constitucional que justifique una decisin sobre el fondo".

A su vez, el art. 60 de la norma citada, exige que el recurso de inconstitucionalidad contenga,

entre otros requisitos, el precepto constitucional infringido y la fundamentacin de la
inconstitucionalidad.

II.5. Anlisis del caso concreto

En el caso que se examina; los incidentistas solicitan promover el recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad, pretendiendo la declaratoria de inconstitucionalidad del DS 0071,
sealando a este objeto como normas infringidas los arts. 13, 14 .IV, 21.2, 24, 109, 110, 115,
119, 122, 410.II.1, 3 y 4 de la CPE; empero, no establecieron con precisin la vinculacin de la
norma cuestionada de inconstitucional con los derechos supuestamente vulnerados; pues no
expresan los razonamientos o fundamentos jurdicos constitucionales; por los que, consideran
que la norma impugnada es contraria a la Constitucin Poltica del Estado o la forma en que
resultan incompatibles con sus principios, valores o normas, lo que en doctrina se conoce como
conflicto normativo o motivos de inconstitucionalidad; omisin que impide realizar el juicio de
constitucionalidad; por cuanto los recurrentes se limitaron de forma separada ha identificar las
normas constitucionales que en su criterio fueron transgredidas. Asimismo, se advierte que no
argumentaron en forma clara la relevancia jurdico constitucional que tendr la norma
impugnada en la decisin final del proceso coactivo fiscal iniciado contra la empresa que
representan; es decir, que no se estableci que la norma cuestionada ser determinante en la
decisin final a adoptarse en el proceso coactivo fiscal, dentro el cual suscitaron el presente
incidente.

Por lo expuesto, se concluye que la autoridad consultada, al haber rechazado promover el

recurso en anlisis, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, dispone APROBAR la Resolucin 14/10 de 13
de enero de 2010, cursante a fs. 8 y vta., pronunciada por la Jueza Administrativa, Coactiva,
Fiscal y Tributaria de la ciudad de Cobija; y, en consecuencia, RECHAZAR el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad, interpuesto por Juan Alfredo y Carlos Eduardo,
ambos Abuawuad Ampuero.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 655

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0188/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2011-23702-48-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 51/2011 de 7 de febrero, cursante de fs. 60 a 61, pronunciada por el Juez de
Partido Noveno en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, que rechaz la solicitud de
promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, formulado por Ral Antonio
Gamarra Cspedes, demandando la inconstitucionalidad de los arts. 486, 487, 491, 497, 511, 517, 518,
542, 544, 545 y 548 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), por vulnerar presuntamente los arts. 13,
56 y 119 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 22 de diciembre de 2010, cursante de fs. 53 a 55, Ral Antonio Gamarra
Cspedes, alega que dentro del proceso ejecutivo seguido en su contra por la Mutual "La Primera",
dedujo oposicin contra el mandamiento de desapoderamiento, mandado a librar por el Juez de Partido
Noveno en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, al existir las siguientes ilegalidades cometidas
dentro del citado proceso: a) En el Auto Intimatorio el monto adeudado y el monto demandado no
coinciden; es decir, que en realidad no existe ttulo ejecutivo; b) La impersonera del representante de la
entidad ejecutante, no fue acreditado debidamente; c) La nulidad absoluta de la sentencia, fue dictada
fuera de trmino; y, d) Asimismo, se pretende ignorar: i) La nulidad de los remates realizados, no
obstante que existan dos recursos de apelacin pendientes de resolucin, y los expedientes respectivos
no haban retornado al juzgado; ii) La SC "1170/03-R", que ordena la suspensin de todo remate:
"mientras no se resuelvan los recursos de apelacin pendientes"; iii) La nulidad de la supuesta
notificacin del acta del segundo remate; toda vez que, nunca fue practicado; iv) No existe avalo fiscal
ni tasacin pericial aprobado legalmente, ni informe sobre los impuestos; v) Se rematarn dos bienes
inmuebles distintos en un solo acto, cuando con el remate de uno solo de ellos hubiera sido suficiente
para pagar lo adeudado; vi) Antes de haberse dictado el Auto de Vista, correspondiente a la apelacin de
la supuesta adjudicacin a favor de la entidad ejecutante, se dispuso arbitrariamente de sus bienes
ofrecidos en garanta y se los inscribi a favor de la entidad ejecutante; y, vii) Finalmente con el
mencionado desapoderamiento, se estara pretendido ignorar los alcances del art. 548.II in fine del CPC;
empero, hacindose una supuesta aplicacin de los arts. 486, 487, 491, 497, 511, 517, 518, 542, 544,
545, y 548 del CPC; por todo lo mencionado interpone el presente recurso.

I.2. Respuesta a la solicitud

Corrido en traslado el incidente mediante decreto de 23 de diciembre de 2010 (fs. 55 vta.); Juan
Mauricio Diez Canseco Arce, en representacin legal de la Asociacin Mutual de Ahorro y Prstamo
para la Vivienda "La Primera", respondi el incidente por memorial de 17 de enero de 2011 (fs. 57 y
vta.), pidiendo su rechazo, argumentando que: 1) Consta en obrados que la sentencia cobr ejecutoria y a
la fecha se viene produciendo el desapoderamiento de los bienes legalmente adjudicados; 2) Con la
presentacin del incidente, al margen de constituir una simple transcripcin y repeticin de argumentos
que ya fueron resueltos, se pretende dilatar an ms la presente fase; y, 3) El proceso ya cuenta con una
sentencia legalmente ejecutoriada y su ejecucin no puede ser suspendida de conformidad al art. 517 del
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 656
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

CPC; en consecuencia, la demanda de inconstitucionalidad carece absolutamente de contenido jurdico -

constitucional que justifique una decisin sobre el fondo.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin 51/2011 de 7 de febrero, cursante de fs. 60 a 61, el Juez de Partido Noveno en lo Civil y
Comercial de la ciudad de La Paz, rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucional, con el siguiente fundamento: i) Se encuentra imposibilitado de ingresar a considerar el
incidente planteado, dado que no fue interpuesto en forma oportuna, pues de la revisin de autos se
evidencia que la presente causa se encuentra en la etapa de ejecucin de fallos plenamente ejecutoriados,
ostentando la calidad de cosa juzgada formal, situacin por la cual el incidente es extempornea;
adoleciendo de contenido jurdico constitucional que justifique su consideracin en el fondo,
correspondiendo su rechazo; y, ii) Adems de lo alegado, el incidente no cuenta con una adecuada
fundamentacin que acredite que las normas impugnadas son contrarias a las previsiones de la norma
fundamental, siendo que se limita simplemente a identificar los preceptos de referencia en relacin a los
artculos de la Constitucin, que contravendran, pero no expone cul sera el derecho que se estima
lesionado; en lo principal no desarrolla, ni explica lgica y constitucionalmente por qu los artculos
cuestionados, del Cdigo de Procedimiento Civil seran inconstitucionales.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de 2010,
se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se remitan a la
Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el Tribunal
Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su conclusin. En
consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 486, 487, 491, 497, 511, 517, 518, 542, 544, 545 y 548
del CPC, por vulnerar presuntamente los arts. 13, 56 y 119 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a la
posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el presente
recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de
2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao, disponiendo que las
Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean posesionadas las nuevas
autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las acciones tutelares presentadas a
partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones y recursos correspondern ser
resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el momento
de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a los
requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. De los requisitos de contenido y oportunidad

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 657

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

El art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), establece que: "El recurso indirecto o incidental
proceder en los procesos judiciales o administrativos, cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos
procesos. Este recurso ser promovido por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a
instancia de parte"; lo que significa que el recurso slo procede cuando la disposicin legal sobre cuya
constitucionalidad exista duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso dilucidado
dentro del proceso judicial o administrativo y las personas que pueden solicitar se promueva el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad, son las partes que intervienen en el proceso judicial o
administrativo; es decir, que por una parte, el proceso judicial o administrativo debe estar en trmite, no
as concluido, y por otro lado, las nicas personas que estn legitimadas para solicitar se promueva este
recurso, son las partes intervinientesdentro del proceso judicial o administrativo.

II.4. De la oportunidad de la presentacin del recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad

El art. 61 de la LTC establece que: "podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico, antes de la
ejecutoria de la sentencia" (las negrillas son nuestras). Conforme la presente normativa, este tipo de
recurso debe ser planteado nicamente hasta antes de ejecutoriada la sentencia, incluso en recurso
de casacin y jerrquico, dependiendo de qu va se est utilizando, judicial o administrativa.

En este marco legal, el Tribunal Constitucional reconduciendo su jurisprudencia a travs del AC

0337/2010 de 15 de junio, estableci: "en consecuencia, en los casos en que el incidente de
inconstitucionalidad sea planteado en ejecucin de sentencia, a solicitud de parte o de terceros, al no
darse los presupuestos mnimos de procedencia y existir un lmite legalal respecto, corresponde
elrechazo, debiendo proseguir la fase ejecutiva del proceso correspondiente" (las negrillas y el
subrayado nos corresponden);

Con el mismo razonamiento, el AC 0514/2010 de 3 de agosto menciona que: " una vez resuelto el
proceso mediante sentencia firme, ya no es posible la formulacin de un recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad; no obstante, ante la excesiva carga procesal existente en este Tribunal y el mal
uso de este incidente, en muchos casos slo con un afn dilatorio, resulta necesario dejar establecido
que en los casos en que una de las partes solicite se promueva este recurso en ejecucin de la sentencia,
las autoridades jurisdiccionales o administrativas deben rechazar ad portas, es decirde inmediato, sin
ms trmite, lo que significa que no es necesario correrlo en traslado a la otra parte y menos an enviar
en consulta el expediente a este Tribunal Constitucional, ante su manifiesta inadmisin,
correspondiendo continuar con la ejecucin de la sentencia sin mayor demora.

En consecuencia, en los casos en que se rechace un recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad, en atencin a la parte in fine del art. 61 de la LTC, debe entenderse que este
rechazo se origina en una previsin legal, toda vez que de una interpretacin teleolgica de dicha
norma, la interposicin del recurso durante la ejecucin de la resolucin pronunciada, es contraria a su
naturaleza, ya que ante la duda razonable sobre la constitucionalidad de una ley, decreto o cualquier
gnero de resolucin no judicial que se deba aplicar en la resolucin del caso,es necesario que el
mximo rgano de control de justicia constitucional en ejercicio del control posterior, efecte la
confrontacin del texto de la norma impugnada con la Ley Fundamental a efecto de determinar la
contradiccin en sus trminos o contenido y proceder a depurar y expulsar del ordenamiento jurdico
nacional la disposicin, salvaguardando la primaca constitucional y as evitar que se apliquen en la
decisin final del proceso una norma inconstitucional; empero, como la Resolucin ya ha sido
pronunciada y est siendo ejecutada, resulta innecesario suspender su cumplimiento al no existir
resolucin final pendiente a pronunciarse".

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 658

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II.5.Anlisis del caso concreto

De los antecedentes que cursan en el expediente, se establece que dentro del proceso ejecutivo seguido
por la Mutual "La Primera" contra Ral Antonio Gamarra Cspedes, el Juez de Partido Noveno en lo
Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, emiti la Resolucin 280/2002 de 24 de junio (fs. 10 a 11)
declarando probada la demanda y siendo confirmada a travs de la Resolucin 376/05 de 25 de julio de
2005 (fs. 15 y vta.); asimismo, se evidencia en obrados, que en la ejecucin del proceso, el demandado
present varios incidentes de nulidad, con el objetivo de suspender el remate de sus bienes inmuebles,
as tambin opuso desapoderamiento; de lo que se deduce, que al momento de interponer el presente
recurso indirecto e incidental de inconstitucional, el proceso ejecutivo se encontraba en fase de
ejecucin, es decir, que la sentencia pronunciada dentro del referido proceso, adquiri la calidad de cosa
juzgada; por lo que, el incidentista no cumpli con lo previsto por los arts. 59 y 61 de la LTC; por lo que,
su solicitud para promover el citado recurso, fue presentada de manera extempornea.

En consecuencia, del anlisis realizado, se concluye que el Juez consultante obro de forma adecuada a la
Constitucin Poltica del Estado y la Ley, al haber rechazado el recurso indirecto de inconstitucionalidad
interpuesto.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por el art.
4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre del
mismo ao, dispone APROBAR la Resolucin 51/2011 de 7 de febrero, cursante de fs. 60 a 61,
pronunciada por el Juez de Partido Noveno en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz; y, en
consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, formulado por
Ral Antonio Gamarra Cspedes.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0189/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2011-24756-50-RII
Materia: Recurso indirecto o incidentalde inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin AE 599/2011 de 5 de diciembre, cursante de fs. 158 a 165, pronunciada

por el Director Ejecutivo de la Autoridad de Fiscalizacin y Control Social de Electricidad
por la que se rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulado por Edgar Monrroy Chuquimia en representacin de la
Empresa Rural Elctrica La Paz S.A. (EMPRELPAZ S.A.), demandando la
inconstitucionalidad del art. 63 del Reglamento de Concesiones, Licencias y Licencias
Provisionales (RCLLP) aprobado por Decreto Supremo (DS) 24043 de 28 de junio de 1995, por
ser presuntamente contrario a los arts. 30.II.15, 256 y 410 de la Constitucin Poltica del Estado
(CPE).

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 659

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 28 de noviembre de 2011, cursante de fs. 141 a 148, Edgar Monrroy
Chuquimia, en su condicin de Gerente General de EMPRELPAZ S.A. presenta recurso indirecto
o incidental de inconstitucionalidad, manifestando que por Resolucin AE 453/2011 de 28 de
septiembre, se dispuso la intervencin preventiva de la empresa que gerenta; por lo que, dentro del
plazo establecido solicit aclaratoria y complementacin de diversos aspectos de la referida
resolucin, petitorio que fue declarado improcedente por el Director Ejecutivo de la Autoridad de
Fiscalizacin y Control Social de Electricidad, sin consentir de manera alguna la indefensin y
vulneracin al debido proceso que cometi, la empresa present los descargos concernientes de la
intervencin realizada, de acuerdo al art. 63 del RCLLP estando a la espera de la resolucin sea
esta ratificando, suspendiendo o dejando sin efecto la intervencin preventiva.

Refiere que el trmite de intervencin preventiva de EMPRELPAZ S.A. tiene como base el
procedimiento establecido en los arts. 61 al 68 del RCLLP, principalmente la norma que debe
aplicarse es el precepto contenido en el art. 63 del referido reglamento, norma que es contraria al
texto constitucional, porque lesiona los derechos de las naciones y pueblos indgena originario
campesinos, reconocidos en el art. 30 de la CPE; tal lesin se produce cuando a efecto de la norma
impugnada, establece que para efectivizar la intervencin preventiva de una entidad que se dedica
a alguna de las actividades del sector elctrico, el regulador pide pruebas de descargo a la entidad y
luego de recibidos emite la resolucin. La inconstitucionalidad radica en que la referida norma no
toma en cuenta que el art. 30.II.15 de la CPE, establece como derecho de las naciones y pueblos
indgena originario campesinos el ser consultados mediante procedimientos apropiados y en
particular a travs de sus instituciones; cada vez que, se prevean medidas legislativas o
administrativas susceptibles de afectarles; es decir, que el Estado est en la obligacin de efectuar
la mencionada consulta previa, antes de tomar cualquier tipo de medida administrativa que pudiese
afectar a la entidad, de no procederse as, se estara vulnerando el derecho a la consulta previa,
reconocido constitucionalmente; ms an si, EMPRELPAZ S.A. es de propiedad de personas que
forman parte de pueblos y naciones indgenas originario campesinos.
Indica que, es evidente que al emitir la Resolucin AE 263/2011, se estableci que no existe una
norma legal expresa que determine que la Autoridad de Fiscalizacin y Control Social de
Electricidad realice consultas respecto del cumplimiento de sus atribuciones legalmente
establecidas, evidencindose de ello que el art. 63 RCLLP, contraviene el texto constitucional,
dado que el procedimiento de intervencin preventiva no contempla el mecanismo de consulta
previa cuando la medida administrativa (intervencin) pudiese afectar a un pueblo indgena
originario campesino. Por otra parte, seala que si bien la Constitucin abrogada no reconoca el
derecho a la consulta previa; empero, en el presente caso existe inconstitucionalidad sobreviniente
con el texto constitucional vigente, que si reconoce expresamente ste derecho; es as que, la
normativa inferior (art. 63 del RCLLP) no tiene previsin alguna de desarrollo para que el precepto
constitucional sea aplicado.

Aclara que el derecho de consulta previa, no es slo aplicable a la explotacin de los recursos
naturales renovables, sino que como lo seala el art. 30 de la CPE, la consulta debe darse en toda
medida administrativa susceptible de afectar a los pueblos indgena originario campesinos y en ese
marco un caso especial, -pero no el nico- es el tema de los recursos naturales no renovables,
precepto que es concordante con el art. 19 de la Declaracin de las Naciones Unidas sobre los
derechos de los pueblos indgenas; por lo que, queda en evidencia que el art. 63 del RCLLP es
inconstitucional por contraponerse tambin a una norma que forma parte del bloque de
constitucionalidad, debiendo ser expulsado del ordenamiento jurdico en tanto no contemple el

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 660

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

desarrollo normativo de la consulta previa para el caso de entidades que sean de propiedad de
personas que pertenezcan a pueblos y naciones indgena originario campesinos.

I.2. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin AE 599/2011 de 5 de diciembre, cursante de fs. 158 a 165, el Director Ejecutivo de
la Autoridad de Fiscalizacin y Control Social de Electricidad, rechaza la solicitud formulada
porEdgar Monrroy Chuquimia en representacin de EMPRELPAZ S.A., con los siguientes
argumentos: a) El recurrente no acompaa poder especial y suficiente que acredite la
representacin de EMPRELPAZ S.A. para interponer el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, siendo que el Poder 953/11 de 3 de octubre de 2011, que cursa en el
expediente no contiene la facultad expresa para interponer la "accin" de inconstitucionalidad, lo
cual imposibilita "in lmine" a la autoridad administrativa aceptar promover la "accin"; b) El
memorial presentado por el recurrente, no cumple con las previsiones establecidas en el art. 30 de
la Ley del Tribunal Constitucional (LTC) en cuanto a sealar el nombre y domicilio de la parte
recurrida o de su representante legal; c) No se adjunt fotocopia legalizada o publicacin
autorizada del texto del reglamento aprobado por Decreto Supremo impugnado de inconstitucional,
ni de las piezas pertinentes del proceso; d) La parte recurrente no ajust su accionar al art. 132 de
la CPE, por cuanto en forma errnea formula directamente la "accin" de inconstitucionalidad ante
la autoridad administrativa, siendo que conforme a Ley, el recurso debe circunscribirse a solicitar a
la autoridad administrativa que promueva el mismo; e) No existe legitimacin activa de
EMPRELPAZ S.A. para presentar la "accin" de inconstitucionalidad, dado que son las
instituciones representativas de las naciones y pueblos indgena originario campesinos, las
llamadas para hacerlo, en el caso que estn vulnerados sus derechos. El art. 30 de la CPE
conceptualiza a la nacin y pueblo indgena originario campesino, como toda la colectividad
humana que comparta identidad cultural, idioma, tradicin histrica, instituciones, territorialidad y
cosmovisin, de otro lado la Ley 3897 de 26 de junio de 2008 homolog y elev a rango de ley la
Decisin 61/295 de la Declaracin de las Naciones Unidas, sobre los Derechos de los Pueblos
Indgenas; en el presente caso, de acuerdo al contrato de adecuacin a la Ley de Electricidad que
cursa en la Autoridad de Fiscalizacin y Control de Electricidad, EMPRELPAZ S.A. est
constituida como sociedad annima, regulada por las normas del Cdigo de Comercio, sin que en
ninguna parte de su estatuto seale que los propietarios sean pueblos o naciones indgena originario
campesinas, ni cursa documento alguno que establezca esa condicin para sus socios; al contrario
EMPRELPAZ S.A. es una distribuidora de energa elctrica, cuyos usurarios sobrepasan cualquier
alcance dentro de un mismo pueblo indgena originario campesino, afectando toda actuacin de la
Empresa a la poblacin en general; y f) El memorial presentado por el recurrente carece de la
fundamentacin de inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal impugnada en la
decisin del proceso, dado que -siguiendo el incongruente razonamiento del recurrente- para el
caso de EMPRELPAZ S.A. y de cualquier otra empresa en especial de servicios bsicos, toda
determinacin, desde la atencin de un reclamo de usuario hasta la fiscalizacin, regulacin y
supervisin de sus tareas, debieran ser consultadas a un ente difuso y legalmente desconocido.

I.3. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 661

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II. ANLISIS DEL RECURSO

Conforme a los antecedentes expuestos, corresponde a la Comisin de Admisin verificar el

cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad, a objeto de tomar la decisin que
corresponda, admitiendo, rechazando u ordenando se subsanen defectos formales.

II.1. Norma administrativa impugnada y preceptos constitucionales

supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 63 del RCLLP, aprobado por DS 24043, de 28 de junio
de 1995, por ser presuntamente contrario a los arts. 30.II.15, 256 y 410 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a la
posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero del
mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre
tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional,
resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las
dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto
popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3.Alcance del control de constitucionalidad

Conforme lo prev la norma contenida en el art.59 de la LTC, el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad "proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de
resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos".

Ello implica, que el recurso en anlisis procede nicamente cuando la disposicin legal -sobre cuya
constitucionalidad exista duda- deba necesariamente ser aplicada a la resolucin del caso concreto
dilucidado dentro proceso judicial o administrativo donde se origina el recurso de
inconstitucionalidad; criterio asumido en el AC 0275/2006-CA de 1 de junio, y precisado por el
AC 0438/2006-CA de 18 de septiembre, en cuanto a la carencia de uno o los dos requisitos,
implica el rechazo del recurso indirecto de inconstitucionalidad, sealando: "los aspectos que de
manera ineludible deben ser considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad son:
a) La existencia de un proceso judicial o administrativo dentro del cual se pueda promover la
accin; b) Que la ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser
aplicada a la decisin final del proceso; pues al tratarse de un recurso que se plantea dentro de un
proceso concreto, lo que se busca es que en la resolucin del mismo no se aplique una norma que
se considera inconstitucional, por lo que si es planteado contra una norma que no ser aplicada a
la resolucin final del asunto, deber ser rechazado por el juez o tribunal respectivo" .

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 662

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II.4. Requisitos de admisibilidad y atribucin de la Comisin de Admisin

Las normas previstas por el art. 60 de la LTC, establecen los requisitos de contenido del recurso,
disponiendo que ste contenga:

"1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y

su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido; y

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad yla relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso" (las negrillas nos pertenecen).

Por su parte, la norma contenida en el art. 31 inc.1) de la LTC, dispone que recibida una demanda,
recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas atribuciones,
entre otras, es admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o en su defecto,
rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde verificar si en el presente caso se cumplieron los requisitos

previstos por ley para formular el incidente de inconstitucionalidad y si el mismo es procedente en
el marco de lo establecido por el art. 59 de la ley citada, respecto al alcance del control de
constitucionalidad de este recurso y la relevancia de la norma impugnada en la decisin del
proceso.

II.5. El caso en anlisis

En el presente caso, el recurrente, en su condicin de Gerente General de EMPRELPAZ S.A.

presenta recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, alegando que el art. 63 del RCLLP
es contrario al texto constitucional, porque lesiona los derechos de las naciones y pueblos indgena
originario campesinos reconocidos en el art. 30 de la CPE; siendo que la norma impugnada
establece que para efectivizar la intervencin preventiva de una entidad que se dedica a alguna de
las actividades del sector elctrico, el regulador pedir pruebas de descargo a la entidad y luego de
recibidos emitir la resolucin respectiva, sea ratificando, suspendiendo o dejando sin efecto la
intervencin preventiva; por ende -refiere el recurrente- la inconstitucionalidad radica en que la
referida norma no toma en cuenta el art. 30.II.15 de la CPE, que establece como derecho de las
naciones y pueblos indgena originario campesinos a ser consultados mediante procedimientos
apropiados y en particular a travs de sus instituciones, en las que se prevean medidas legislativas o
administrativas susceptibles de afectarles, y por ende sera inconstitucional en tanto no contemple
el desarrollo normativo de la consulta previa para el caso de entidades que sean de propiedad de
personas que pertenezcan a pueblos y naciones indgena originario campesinas.

De la revisin de los antecedentes presentados, se evidencia que dentro del proceso de intervencin
preventiva dispuesto contra EMPRELPAZ S.A., la citada Empresa interpuso oposicin
presentando adems los descargos respectivos, para luego presentar el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad. Empero, de los argumentos expuestos en el recurso, no se
evidencia que el incidentista hubiera acreditado la existencia de una vinculacin entre la
fundamentacin de la presunta inconstitucionalidad y la relevancia que tendr el art. 63 del RCLLP
en la decisin en s de ratificar, suspender o dejar sin efecto la intervencin preventiva, dado que
dicho precepto es meramente de trmite; es decir, que no se advierte la existencia de fundamentos
jurdico constitucionales sobre la vinculacin del articulo impugnado con los arts. 30.II.15, 256 y
410 de la CPE, invocados por el recurrente como presuntamente vulnerados.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 663

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

De lo precedentemente expuesto, se concluye que la parte recurrente incumpli con el requisito

previsto por el art. 60.3 de la LTC, siendo que no existe vinculacin entre la fundamentacin de
inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal impugnada en la decisin del
proceso.

En consecuencia, en el caso de anlisis, la solicitud para que se promueva el recurso indirecto o

incidental de inconstitucionalidad, planteada porEdgar Monrroy Chuquimia, en su calidad de
Gerente General a.i. de EMPRELPAZ S.A. carece de contenido jurdico-constitucional que
justifique una decisin sobre el fondo de la problemtica planteada.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, dispone APROBARla Resolucin AE 599/2011 de 5 de diciembre,
cursante de fs. 158 a 165, pronunciada por el Director Ejecutivo de la Autoridad de Fiscalizacin y
Control Social de Electricidad; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad formulado por Edgar Monrroy Chuquimia en representacin de
EMPRELPAZ S.A.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0190/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-21532-44-RII
Materia: Recurso indirecto o incidentalde incostitucionalidad

En consulta la Resolucin Ejecutiva 048/2010, de 22 de marzo, cursante de fs. 1 a 4,

pronunciada por la Alcaldesa del Gobierno Municipal Autnomo de Santa Cruz, por la que
se rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
formulado por Milene Flores de Snchez, Mauricio Saldaa y Elia Zambrana Pereira,
demandando la inconstitucionalidad del artculo trigsimo sptimo de la Ordenanza Municipal
(OM) 49/2006 de 7 de agosto y la Resolucin Ejecutiva 117/2006 de 19 de septiembre, por ser
presuntamente contrarias a los arts. 13, 19, 56 y 57 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 18 de marzo de 2010, cursante de fs. 10 a 13, Milene Flores de
Snchez, Mauricio Saldaa y Elia Zambrana Pereira, presentan recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, argumentando que fueron notificados con las Resoluciones
Administrativas (R RAA) OMPLA-D.D.C.P. 079/2009-2010, 080/2009-2010 y 082/2009-2010,
que disponen la demolicin total de sus inmuebles ubicados en la U.V. 157, manzana 13, lotes 1,
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 664
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

3 y 4; resoluciones contra las que interpusieron recurso de revocatoria, y por resolucin de 26 de

enero de 2010 se confirm todo lo impugnado; por lo que, de acuerdo a procedimiento
interpusieron recurso jerrquico para que el Concejo Municipal sea quien lo resuelva; sin
embargo dicho recurso fue admitido por el Ejecutivo Municipal.

Refieren que la OM 49/2006, reconoce en su art. trigsimo sptimo, que el Alcalde Municipal es
la autoridad legalmente competente segn lo establecido por el art. 44. 32 de la Ley de
Municipalidades (LM), para ordenar las demoliciones de inmuebles; sin embargo se quiere
forzar el art. 7 de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA), cuando alude que la autoridad
administrativa podr delegar el ejercicio de su competencia y es as que el Alcalde, mediante
resolucin expresa motivada y pblica, podr delegar competencia al Oficial Mayor de
Planificacin o a los Sub-Alcaldes, y en el pargrafo III, la citada norma agrega que el delegante
y el delegado sern responsables solidarios por el resultado y desempeo de las funciones,
deberes y atribuciones emergentes de este ejercicio.

Manifiestan que, se advierte que el artculo trigsimo sptimo de la OM 49/2006 y la Resolucin

Ejecutiva 117/2006 son inconstitucionales porque violan los derechos a la propiedad privada, al
habitad y la vivienda, a la indemnizacin justa y previa, a la defensa, a ser odo por un juez y/o
tribunal independiente e imparcial, al recurso efectivo de la doble instancia, en suma a la
seguridad jurdica; y, al respecto las citadas disposiciones municipales abren las puertas para la
arbitrariedad y la "in discrecionalidad" a funcionarios "de mandos" medios para que bajo su libre
albedro y adems actuando por inters personal e influencia de terceras personas que quieren
apropiarse de terrenos que estn en litigio en la justicia ordinaria, "escojan" ciertas personas para
ejecutar en su contra nada menos que demoliciones de viviendas populares, porque
supuestamente no estaran cumpliendo el Cdigo de Urbanismo y Obras del Municipio.

Indican que existe una triple violacin constitucional, en primer lugar al autorizar que se
demuela cualquier tipo de vivienda, vulnerando los derechos al habitad y la vivienda; segundo,
al delegar dichas funciones al Oficial Mayor de Planificacin, siendo ello una competencia
exclusiva del Alcalde Municipal, violando el derecho a la seguridad jurdica, siendo que de
acuerdo al marco normativo municipal esas funciones son indelegables; en tercer lugar, al
delegar funciones a funcionarios de mediana jerarqua se atenta contra el principio de la doble
instancia, dado que al plantearse y resolverse el recurso de revocatoria ante este funcionario, su
confirmacin implica el recurso jerrquico que de acuerdo a la normativa municipal debera ser
resuelto por el Concejo Municipal; sin embargo, se eleva el recurso jerrquico ante el Alcalde
Municipal, es decir, al delegante de las funciones, cuando esa autoridad de acuerdo a la lgica y
las normas jurdicas vigentes, perdi competencia porque una misma autoridad no puede
resolver un recurso de doble instancia.

I.2. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin Ejecutiva 048/2010, de 22 de marzo, cursante de fs. 1 a 4, la Alcaldesa del

Gobierno Municipal de Santa Cruz, rechaz la solicitud formulada por Milene Flores de
Snchez, Mauricio Saldaa y Elia Zambrana Pereira, con los siguientes argumentos: a) Existen
dos requisitos para presentar el recurso indirecto o incidental de inconstitucional; el primero,
debe existir un proceso administrativo o judicial dentro del que se pueda promover la accin; y,
el segundo aspecto relacionado con el hecho que la ley, decreto o resolucin de cuya
constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso, pues al tratarse
de un recurso que se plantea dentro de un proceso, lo que se busca es que en la resolucin del
mismo, no se aplique una norma inconstitucional; b) Respecto a la oportunidad para presentar el
recurso incidental, el art. 61 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC) y la jurisprudencia,
establecen que ste recurso, podr ser presentado por una sola vez, en cualquier estado de la
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 665
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

tramitacin del proceso administrativo, an en recurso jerrquico, antes de la ejecutoria de la

sentencia; y, c) Por la documentacin adjunta, se evidencia que dentro del recurso jerrquico
seguido por los ahora recurrentes, en cumplimiento del ordenamiento jurdico vigente, el
Ejecutivo Municipal tena hasta el 19 de marzo de 2010, para emitir la respectiva resolucin del
recurso, es as que el 17 del citado mes y ao se emiti la Resolucin Ejecutiva 047/2010,
resolviendo el recurso jerrquico; sin embargo, el 18 del mismo mes y ao, los recurrentes
interponen su recurso contra la OM 049/2006 y la Resolucin "Municipal" 117/2006, es decir,
en forma posterior a la emisin de la Resolucin que resuelve el recurso jerrquico; por
consiguiente, no se dio cumplimiento al requisito exigido por el art. 61 de la LTC, respecto a la
oportunidad para la presentacin del recurso; por lo que, corresponde su rechazo, siendo que fue
planteado extemporneamente, cuando no exista ninguna instancia legal pendiente de
resolucin a la cual se deba aplicar la norma cuya inconstitucionalidad se cuestiona.

I.3. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de

septiembre de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero,
disponindose que se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que
correspondan ser resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de
proseguir el procedimiento respectivo hasta su conclusin. En consecuencia, la presente
Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

Conforme a los antecedentes expuestos, corresponde a la Comisin de Admisin verificar el

cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad, a objeto de tomar la decisin que
corresponda, admitiendo, rechazando u ordenando se subsanen defectos formales.

II.1. Normas administrativas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente

infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del artculo trigsimo sptimo de la OM 49/2006 de 7 de

agosto y la Resolucin Ejecutiva 117/2006 de 19 de septiembre, por ser presuntamente
contrarias a los arts. 13, 19, 56 y 57 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero del
mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre
tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional,
resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las
dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto
popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 666

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II.3. El control de constitucionalidad: objeto y alcance

Conforme lo prev la norma contenida en el art.59 de la LTC, el recurso indirecto o incidental

de inconstitucionalidad "proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier
gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos" (las negrillas fueron
aadidas).

Ello implica, que el recurso en anlisis procede nicamente cuando la disposicin legal -sobre
cuya constitucionalidad exista duda- deba necesariamente, ser aplicada a la resolucin del caso
concreto, dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo donde se origina el recurso de
inconstitucionalidad; este criterio fue asumido en el AC 275/2006-CA de 1 de junio, que al
respecto seala: "existen dos aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para
formular el incidente de inconstitucionalidad; el primero se refiere a que debe existir un
proceso administrativo o judicial instaurado dentro del que se pueda promover la accin; ();
el segundo aspecto, es que la ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda,
tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso; pues al tratarse, precisamente, de un
recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es que en la resolucin
del mismo no se aplique una norma inconstitucional."

Entendimiento que fue precisado por el AC 438/2006-CA de 18 de septiembre, en cuanto a que

la carencia de uno o los dos requisitos implica el rechazo del recurso de inconstitucionalidad, as
seala: "los aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para formular el
incidente de inconstitucionalidad son: a) La existencia de un proceso judicial o administrativo
dentro del cual se pueda promover la accin; b) Que la ley, decreto o resolucin de cuya
constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso; pues al
tratarse de un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es que en
la resolucin del mismo no se aplique una norma que se considera inconstitucional, por lo que
si es planteado contra una norma que no ser aplicada a la resolucin final del asunto,
deber ser rechazado por el juez o tribunal respectivo" (El resaltado es nuestro).

II.4. Requisitos de admisibilidad y atribucin de la Comisin de Admisin

En el marco legal de lo expuesto, el art. 60 de la LTC, establece los requisitos de contenido del
recurso, disponiendo que ste contendr:

"1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se

cuestiona y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido; y

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad yla relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso" (las negrillas nos pertenecen).

Por su parte, la norma contenida en el art. 31 inc.1) de la LTC, dispone que recibida una
demanda, recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas
atribuciones, entre otras, son admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o
en su defecto, rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde a la Comisin de Admisin verificar si en el presente caso

se cumplieron los requisitos previstos por ley para formular el incidente de inconstitucionalidad
y si el mismo es procedente en el marco de lo establecido por el art. 59 de la LTC, respecto al
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 667
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

alcance del control de constitucionalidad de este recurso y la relevancia de la norma impugnada

en la decisin del proceso.

II.5. El caso en anlisis

En el presente caso, los recurrentes interponen su recurso alegando la inconstitucionalidad de

laOM 49/2006, en su artculo trigsimo sptimo, alegando que dicha norma establece la
competencia del Alcalde Municipal para ordenar las demoliciones de inmuebles, pero que al
mismo tiempo, dispone que el Alcalde, mediante resolucin expresa motivada y pblica, podr
delegar competencia al Oficial Mayor de Planificacin o a los Sub-Alcaldes, argumentando
adems que la citada norma, as como la Resolucin Ejecutiva 117/2006 son inconstitucionales,
porque violan los derechos a la propiedad privada, al habitad y la vivienda, a la indemnizacin
justa y previa, a la defensa, a ser odo por un juez y/o tribunal independiente e imparcial, al
recurso efectivo de la doble instancia, en suma a la seguridad jurdica; toda vez que, las citadas
disposiciones municipales, abren las puertas para la arbitrariedad a funcionarios de mediana
jerarqua medios para que bajo su libre albedro y adems actuando por inters de terceras
personas, ejecuten demoliciones de viviendas populares.

Por otra parte, de la revisin de los antecedentes presentados, se constata que dentro del proceso
administrativo sancionatorio que origin el caso en estudio, tanto el recurso de revocatoria como
el jerrquico, -en el que se interpone el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad-
estn referidos e impugnan exclusivamente la sancin de demolicin impuesta, alegando entre
otros argumentos, que presentaron los descargos correspondientes, la declaratoria de rea verde
de los terrenos en litigio, la ubicacin de los mismos, la normativa sobre la edificacin de
viviendas populares, que se les pretende aplicar una norma posterior a la infraccin, alegando
adems que es la justicia ordinaria la que debe determinar la situacin de sus viviendas y
terrenos; en suma, tratan y alegan sobre elementos que hacen a los hechos controvertidos y
fundamentos que originaron las RRAA 079/2009-2010, 081/2009-2010 y 082/2009-2010 que
determinaron la demolicin de viviendas ubicadas en la U.V. 157, manzano 13, lotes 1, 3 y 4 en
base a las actas de infracciones 030, 031 y 032 de 24 de abril de 2009. La nica referencia que
se hace al respecto a las normas ahora impugnadas y su contenido, es en torno al artculo
trigsimo de la OM 049/2006 que establece la normativa respecto a tres categoras de bienes, de
dominio pblico, sujetos al rgimen jurdico privado y de rgimen mancomunado y que a
criterio de los recurrentes no tendra aplicacin a su caso.

De lo precedentemente expuesto, se concluye que los recurrentes incumplieron con el requisito

previsto por el art. 60.3 de la LTC, siendo que no existe vinculacin entre la fundamentacin de
la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal impugnada en la decisin del
proceso; toda vez que, la fundamentacin de inconstitucionalidad se efecta respecto a la
delegacin de funciones por el Alcalde a funcionarios de "mediana jerarqua" que a criterio de
los recurrentes constituira una situacin discrecional y arbitraria. Por otro lado, alegan la
vulneracin del principio a la doble instancia, dado que al plantearse y resolverse el recurso de
revocatoria ante este funcionario su conformacin implicara el recurso jerrquico que de
acuerdo a la normativa municipal debera ser resuelto por el Concejo Municipal, y no por el
Alcalde Municipal.

La argumentacin realizada en el recurso jerrquico y la decisin a asumirse en el mismo; es

decir, en lo que respecta a la decisin del proceso, est referida a cuestiones de fondo respecto a
los elementos que la motivaron; por lo que infiere, que de las normas municipales impugnadas,
no tendrn relevancia en la decisin del proceso administrativo sancionatorio.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 668

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Por consiguiente, en el caso en anlisis, no se estableci la vinculacin requerida entre la validez

constitucional de las disposiciones impugnadas de ilegales, con la decisin que deba adoptarse al
resolver el recurso jerrquico aplicando dichas normas. En consecuencia, la solicitud para que se
promueva el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, planteada porlos incidentistas
carece de contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo de la
problemtica planteada.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, disponeAPROBARla Resolucin Ejecutiva
048/2010 de 22 de marzo, cursante de fs. 1 a 4, pronunciada por la Alcaldesa del Gobierno
Municipal de Santa Cruz, y en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulado por Milene Flores de Snchez, Mauricio Saldaa y Elia
Zambrana Pereira.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0191/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-21773-44-AIN
Materia: Accin de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 3 de mayo de 2010, cursante a fs. 12, emitida por la Comisin de
tica del Concejo Municipal de San Lucas del departamento de Chuquisaca, por la que
admiti la solicitud de promover accin de inconstitucionalidad formulada por Nury Vallejos
Ninaja, Concejal del mismo Municipio, demandando la inconstitucionalidad del art. 36.II de la
Ley de Municipalidades (LM).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 5 de mayo de 2010, que cursa de fs. 16 a 19, presentado dentro del
proceso administrativo de suspensin temporal del cargo de Concejal Municipal de San Lucas
contra Nury Vallejos Ninaja, sta solicit al citado Concejo Municipal, promueva el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad del art. 36.II de la LM, por considerar que atenta
contra sus derechos al debido proceso, a la defensa, a la presuncin de inocencia y al ejercicio de
un derecho poltico.

Indica que, "la segunda disposicin transitoria de la actual Constitucin Poltica del Estado, an
no ha sido cumplida", toda vez que, el ente municipal asumi conocimiento de un proceso penal
instaurado en su contra, as como del trmite de solicitud de suspensin temporal como Concejal
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 669
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Municipal, de conformidad con el art. 36.II de la LM, la cual, es contraria a sus derechos y
garantas constitucionales, ms an, porque dicha norma, autoriza imponer una sancin a un
Concejal Municipal de manera automtica a sla comprobacin de los hechos que la originan,
sin necesidad de proceso alguno ni de resolucin fundamentada.

Concluye indicando, que tambin lesionan el derecho al ejercicio poltico previsto por el art. 21
de la Norma Suprema; impidindole a la accionante de recurrir la decisin que pudiera tomarse
en torno a su suspensin.

I.2. Respuesta a la solicitud

No consta en el legajo que se hubiera corrido en traslado con los incidentes formulados.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

Mediante pronunciamiento de 3 de mayo de 2010, cursante a fs. 12, la Comisin de tica del
Concejo Municipal de San Lucas del departamento de Chuquisaca, admiti la solicitud de
promover la accin de inconstitucionalidad sin pronunciamiento alguno al respecto,
manifestando simplemente que el proceso quedo paralizado en tanto el Tribunal Constitucional
se pronuncie respecto a la accin de inconstitucionalidad interpuesta por Nury Vallejos Ninaja.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012, de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se cuestiona el art. 36.II de la LM, sealndose como infringidos los arts. 28, 116.I, 119.II,
115.II de la CPE.

II.2. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero del
mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre
tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional,
resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que:
"Las dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto
popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley del Tribunal Constitucional de 1
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 670
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

de abril de 1998, nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia

fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

La accin de inconstitucionalidad, como va de control concreto, correctivo o a posteriori de

constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o incompatibilidad de la
disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la Constitucin Poltica del
Estado, por lo que conforme a lo establecido por el art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional
(LTC) el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad "...proceder en los procesos
judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos", correspondiendo al juez constitucional confrontar el texto de la norma
impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en
sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar y expulsar
del ordenamiento jurdico las normas impugnadas que se aparten de lo establecido por la
Constitucin a objeto de salvaguardar su primaca, de lo que se concluye que el control
normativo de constitucionalidad debe ejercerse desde y conforme a la Constitucin Poltica del
Estado que se encuentre vigente.

II.4. De los requisitos de contenido

El art. 33.I inc. 1) de la LTC, dispone que: "La Comisin rechazar por unanimidad las
demandas y recursos manifiestamente improcedentes: 1) Cuando el recurso carezca en absoluto
de contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo".

A su vez, el art. 60 de la misma Ley, exige que el recurso de inconstitucionalidad contenga,

entre otros requisitos de contenido, el precepto constitucional infringido y la fundamentacin de
la inconstitucionalidad.

Consecuentemente, corresponde a esta Comisin verificar si en el presente caso se ha cumplido

con ese requisito elemental previsto por Ley para formular el incidente de inconstitucionalidad.

II.5. Anlisis del caso

Respecto a la suspensin de concejales y alcaldes municipales, el AC 0586/2006-CA de 23 de

noviembre, seal que: "De lo relacionado se establece que no se trata de un proceso
administrativo propiamente dicho, sino de un trmite o procedimiento de suspensin temporal
de un concejal; al respecto, resulta necesario aclarar que este Tribunal a travs del AC
275/2006-CA de 1 de julio, seala lo siguiente: '...resulta necesario aclarar que este Tribunal a
travs de la SC 0009/2004 de 28 de enero, siguiendo los lineamientos doctrinales, hace una
clara diferenciacin entre proceso administrativo y procedimiento administrativo, indicando
que: '...de manera general, el procedimiento es el conjunto de actos realizados ante la autoridad
administrativa, por parte del administrado, tendientes a obtener el dictado de un acto
administrativo. En cambio el proceso es el conjunto de actos recprocamente coordinados entre
s, conforme a reglas preestablecidas, que tienen por fin decidir una controversia entre partes
(litigio), por una autoridad imparcial e independiente (juez) mediante una decisin o sentencia
con fuerza legal (cosa juzgada)'.

Bajo dicho entendimiento, en el caso de autos no existe un proceso administrativo propiamente

dicho en el que haya controversia, puesto que se trata de la determinacin de suspender
temporalmente a un concejal por estar sometido a un proceso penal y haberse dictado en contra
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 671
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

suya un auto acusatorio y una sentencia condenatoria; por tanto, no se trata de un proceso
administrativo, resultando inviable promover un recurso incidental de inconstitucionalidad
dentro de un trmite que no tiene las caractersticas de ser proceso como tal" (las negrillas son
nuestras).

En el caso que se analiza, se tiene que el presente incidente de inconstitucionalidad, fue

formulado dentro de un procedimiento de suspensin de la autoridad municipal de San Lucas, y
no as dentro de un proceso administrativo en el que se tenga que dictar una resolucin que
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de las normas impugnadas, conforme
exige el art. 59 de la LTC, por lo que carece de fundamentacin jurdico-constitucional que
justifique una decisin sobre el fondo de la problemtica planteada.

En consecuencia, el Concejo Municipal de San Lucas, al haber admitido la solicitud de

promover el recurso de inconstitucionalidad, sin ningn fundamento, no ha aplicado
correctamente los arts. 59 y ss. de la LTC.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, resuelve: REVOCAR la Resolucin de 3 de mayo de 2010,
pronunciada por la Comisin de tica del municipio de San Lucas del departamento de
Chuquisaca; en consecuencia, RECHAZAR la accin de inconstitucionalidad formulada por
Nury Vallejos Ninaja Concejal del citado Municipio.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0192/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2009-20868-42-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin ARIT-RII 01/2009 de 9 de noviembre, cursante de fs. 205 a 210,

pronunciada por el Director Ejecutivo Regional Interino de la Autoridad de Impugnacin
Tributaria Santa Cruz, que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, formulada por Edith Chvez Vda. de Aguiluth, en contra
del art. 205.I de la Ley 1340 de 28 de mayo de 1992 incorporado mediante Ley 3092 de 7 de
julio de 2005, como parte del "ttulo V" del Cdigo Tributario (CT), por supuestamente vulnerar
los derechos a la defensa, al debido proceso, acceso a la justicia, a la seguridad jurdica y a la
igualdad de oportunidades, citando al efecto los arts. 115, 119 y 180.I y II de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE).

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 672

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Edith Chvez Vda. de Aguiluth, representada legalmente por Jaime Araujo Camacho, dentro del
recurso de revocatoria, interpuesto por memorial presentado el 27 de octubre de 2009, cursante
de fs. 124 a 130, contra la notificacin de la Resolucin de Recurso de Alzada ARIT-SCZ
0108/2009 de 22 de septiembre y contra la notificacin del Auto de Declaratoria de Firmeza
AROT-SCZ 0108/2009, de 14 de octubre, emitidos por la Autoridad Regional de Impugnacin
Tributaria Santa Cruz (ARIT), que actualmente se encuentra en el expediente ARIT-SCZ-
108/2009, interpuso recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contra el art. 205.I de
la Ley 1340 incorporado mediante Ley 3092, como parte del Ttulo V del Cdigo Tributario
"Procedimiento para el conocimiento y resolucin de los recursos de alzada y jerrquico,
aplicables ante la superintendencia tributaria.

Refiere que, el 16 de octubre de 2008, interpuso Recurso de Alzada en contra de la Resolucin

Determinativa 234/2009, emitida por la Gerencia Distrital Santa Cruz del Servicio de Impuestos
Nacionales (SIN), por el cual determinan una obligacin impositiva equivalente a Bs90 064,22.-
(noventa mil sesenta y cuatro 22/100 bolivianos) equivalentes a UFV's59 195,14.- (cincuenta y
nueve mil ciento noventa y cinco 14/100 Unidades de Fomento a la Vivienda) al momento de
dictarse la Resolucin antes sealada, que incluye tributo omitido, intereses y sanciones
correspondientes al Impuesto al Valor Agregado (IVA) e Impuesto a la Transferencia (IT) por
los periodos de enero a diciembre de la gestin 2004; el 12 de agosto de 2009, dicha autoridad
emiti el Auto de apertura de trmino probatorio, concluyendo el 1 de septiembre del mismo
ao; a partir del 2 de septiembre de 2009, comenz a correr el trmino para la solicitud de
alegatos, por tanto el 21 de septiembre de 2009, concluy el trmino de veinte das para la
presentacin de alegatos escritos y el 22 de septiembre del ao sealado, la sub Direccin
Tributaria Regional, emiti informe tcnico jurdico de conclusiones y recomendaciones del
proceso y el mismo da, la Autoridad Regional de Impugnacin Tributaria, emiti la Resolucin
del Recurso de Alzada ARIT-SCZ/RA 0136/2009, confirmando en todas sus partes la
Resolucin Determinativa 234/2009 de 25 de mayo, la cual fue "supuestamente notificada" el 23
de septiembre de 2009 segn consta, en el tablero de notificaciones.

Asimismo, seala que el 14 de octubre de 2009 "supuestamente" hubiera sido notificada, con el
Auto de Declaratoria de firmeza ARIT-SCZ-0108/2009 de 14 de octubre, que declara en firme la
Resolucin de Recurso de Alzada ARIT-SCZ/RA 0136/2009, por lo que el 23 de octubre de
2009, interpuso Recurso de Revocatoria contra dichas notificaciones, que fueron dictadas por la
Autoridad Regional de Impugnacin Tributaria Santa Cruz, solicitando dejarlas sin efecto por
estar dentro de sus facultades, precautelar los derechos y garantas constitucionales de los
contribuyentes y parte del fondo de la litis consista en dirimir si el domicilio sealado por su
persona no era vlido y como consecuencia, las notificaciones de las resoluciones del Recurso
de Alzada como del Auto de Declaratoria de Firmeza son legales, razn por la que, en el
presente recurso indirecto de inconstitucionalidad se impugna el mencionado art. 205.I de la Ley
1340, como parte del "Titulo V" del CT, ya que vulnera y restringe el derecho constitucional
consagrado en los arts. 115, 119 y 180.I y II de la CPE.

A su vez, la notificacin efectuada en el tablero es completamente irregular e ilegal, puesto que

no se cumpli con la norma procesal prevista en el art. 33.I de la Ley del Procedimiento
Administrativo (LPA), que establece "que todas las resoluciones y actos administrativos deben
ser notificados personalmente a los interesados, cuando estos "afecten" a sus intereses subjetivos
o intereses legtimos, precautelando as, garantas irrestrictas y fundamentales de la persona
como son el derecho a la defensa, al debido proceso y a la 'seguridad jurdica'", ya que de otro
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 673
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

modo las partes no tendran oportunidad de participar en igualdad de condiciones dentro del
proceso y peor an no podran ejercer defensa, por lo que las notificaciones efectuadas en
tablero, no son vlidas, en la medida que contravienen una norma legal que garantiza el derecho
constitucional a la defensa y el debido proceso y por lo tanto vician de nulidad la notificacin de
la Resolucin de Recurso de Alzada ARIT-SCZ-0108/2009 de 22 de septiembre y la
notificacin del Auto de Declaratoria de Firmeza ARIT-SCZ-0108 de 14 de octubre.

I.2. Respuesta a la solicitud

Por memorial de 6 de noviembre de 2009, cursante de fs. 193 a 194 vta., Edman Wills Miranda
Rada, en su condicin de Gerente Distrital a.i. Santa Cruz del Servicio de Impuestos Nacionales,
respondiendo al recurso manifiesta que: 1) El 16 de enero de 2009, la contribuyente interpuso
Recurso de Alzada contra la Resolucin Determinativa 234/2009; el 22 de Septiembre de 2009
se emiti la Resolucin de Recurso de Alzada ARIT-SCZ/RA 0136/2009 la cual confirm en
todas sus partes la Resolucin Determinativa, notificndose el 14 de octubre con el Auto de
Declaratoria de Firmeza ARIT-SCZ-0108/2009; 2) En relacin a la aplicacin del art. 33 de la
Ley 2341 alegado por la incidentista, quien indica que no se ha cumplido con lo dispuesto por
dicha norma procesal, corresponde contestar que de conformidad al art. 74.1 de la Ley 2492 de 2
de agosto de 2003, los procedimientos tributarios administrativos se sujetarn a los principios
del Derecho Administrativo, se sustanciaran y resolvern con arreglo a las normas contenidas en
dicho Cdigo. Slo a falta de disposicin expresa se aplicaran supletoriamente las normas de la
Ley del Procedimiento Administrativo. En consecuencia, ante la existencia del art. 205 de la Ley
2492 incorporado por la Ley 3092 al Cdigo Tributario Boliviano (CTB), la aplicacin de lo
dispuesto por dicha norma es legal y se presume legtimo en todo sus efectos; es decir, ante la
existencia de norma expresa, no corresponde la aplicacin del art. 33 de la Ley 2341 como
norma supletoria; 3) En el presente caso administrativo, la decisin sobre el tema de fondo, no
depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad del art. 205.I de la Ley 2492 referido a
las notificaciones; ms al contrario, la decisin de la autoridad de Impugnacin Tributaria ya fue
emitida, notificada y declarada en su firmeza, no habiendo la incidentista observado
oportunamente ninguna norma en su inconstitucionalidad. Dicho de otra manera, la Resolucin
de Alzada no depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad del art. 205 de la
normativa sealada, ya que dicha norma no es aplicable en la decisin del proceso; 4) De la
revisin de antecedentes se evidencia que, el recurso incidental de inconstitucionalidad fue
interpuesto despus de la ejecutoria de la resolucin administrativa de alzada que es equivalente
a una sentencia en va administrativa. En ese sentido, es ilgico pretender formular un incidente
dentro de un proceso que se encuentra concluido y con valor de cosa juzgada, ya que de ser
emitido dicho recurso, se estara desnaturalizando el verdadero sentido del mismo, que toca al
fondo de la decisin de una litis y no as a las notificaciones, existiendo otros recursos para
restaurar el debido proceso en caso de considerarse afectado; y, 5) En consecuencia solicit se
pronuncie resolucin rechazando el incidente de inconstitucionalidad planteado por la
contribuyente Edith Chvez Vda. de Aguiluth por ser infundado e improcedente dentro de un
recurso de alzada ejecutoriado.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Mediante Resolucin ARIT-RII/0001/2009 de 9 de noviembre, cursante de fs. 205 a 210, el

Director Ejecutivo Regional Interino de la Autoridad Regional de Impugnacin Tributaria Santa
Cruz, con la atribucin conferida por el art. 62.1 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC),
rechaz la solicitud de promover el incidente de inconstitucionalidad formulado por Edith
Chvez Vda. de Aguiluth contra el art. 205 de la Ley 1340, por no cumplir con las condiciones y
requisitos de los arts. 59 y 60 de la LTC, ni con la jurisprudencia constitucional sobre la materia,
argumentando: a) El art. 205 de la Ley 1340 cuestionada por la recurrente de inconstitucional no
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 674
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

tuvo mencin ni aplicacin alguna dentro el procedimiento tributario a la que fue sometido el
recurso de alzada planteado mediante memorial de 17 de julio de 2009, pues dicha impugnacin
fue admitida y resuelta en esa instancia recursiva mediante la Resolucin de Recurso de Alzada
ARIT-SCZ/RA 0108/2009 de 22 de septiembre, puesto en conocimiento de las partes el 23 de
septiembre de 2009, mediante notificacin conforme a Ley; que al no haber impugnado por las
partes dicha resolucin de alzada, cobr ejecutoria o firmeza a la conclusin del plazo
establecido en el art. 114 de la Ley 2492, consiguientemente no habiendo sido aplicado al caso,
la norma citada de la Ley 1340 abrogada, puesto que el fondo del presente caso se refiere a la
omisin de pago de tributos del IVA e IT de los periodos fiscales consignados de enero a
diciembre de 2004 y no lo relativo a la designacin y tiempo de duracin de tcnico aduanero
alguno; b) Por otro lado, queda claro que el art. 205 de la Ley 1340 cuestionado como
inconstitucional, no tiene vinculacin alguna con los derechos constitucionales supuestamente
vulnerados en los arts. 115, 119 y 180.I.II de la CPE; y c) Finalmente, el art. 205 de la Ley 1340,
no tiene ninguna relevancia en decisin alguna, dado que las circunstancias de designacin y
duracin del cargo de los tcnicos aduaneros, no fue ni es materia de controversia en el caso
planteado y resuelto en esa instancia, incumplindose de esta forma con los requisitos de
contenido y condiciones esenciales para promover el presente recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, ms an cuando en los hechos no existe resolucin pendiente alguna en la
que tenga que ser necesariamente aplicada la norma cuestionada como dej establecida la
jurisprudencia constitucional aludida, ni se puede considerar pendiente de resolucin el recurso
de revocatoria rechazado mediante Auto Motivado de 28 de octubre de 2009, por no
corresponder a la competencia de la Autoridad Regional de Impugnacin Tributaria por expresa
determinacin del art. 132 de la Ley 2492 y expresa prohibicin del art. 195 de dicha ley, por lo
que no corresponde promover el presente incidente de inconstitucionalidad contra el art. 205 de
la Ley 1340; contrariamente, corresponde rechazar el recurso incidental por ser manifiestamente
infundado.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 205.I de la Ley 1340 incorporado mediante Ley
3092, como parte del "ttulo V" del Cdigo Tributario, por vulnerar los derechos a la defensa, al
debido proceso, acceso a la justicia, a la "seguridad jurdica" y a la igualdad de oportunidades,
citando al efecto los arts. 115, 119 y 180.I y II de la CPE.
II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero del
mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre
tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional,
resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que:
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 675
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

"Las dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto
popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Procedencia del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

El art. 59 de la LTC establece que: "El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el juez, tribunal o
autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte", lo que significa que slo procede
cuando la disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista duda, deba ser necesariamente
aplicada en la resolucin del caso dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo, al
tratarse de una accin de puro derecho en la que debe analizarse la norma impugnada con los
artculos de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus
trminos con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el
ordenamiento jurdico del Estado, evitando que en la resolucin del mismo se aplique una norma
inconstitucional. En consecuencia, las nicas personas legitimadas para solicitar al juez, tribunal
o autoridad administrativa promover un recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
son las partes que intervienen dentro de un proceso judicial o administrativo.

A su vezel art. 60 de la LTC establece que: "El recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso".

Respecto a la omisin de estos requisitos, la SC 0050/2004 de 24 de mayo, seal que: "...el

incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que
implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el inc. 2 del mismo artculo, no podr
establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional,
determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de
fundamentacin, que es un elemento exigido por el inc. 3 de la norma citada, impedir conocer
los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la importancia de
la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso" (las negrillas son nuestras);
entendimiento que fue complementado con la SC 0045/2004 de 4 de mayo, al establecer que:
"La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es suficiente
la mera identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran siendo
infringidas () tambin es imprescindible que se exprese y justifique en qu medida la decisin
que debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de
la disposicin legal impugnada"; en consecuencia, la inobservancia de estos requisitos hace

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 676

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

inviable el ejercicio de un verdadero control de constitucionalidad y determina el rechazo del

recurso.

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso que se examina, del confuso memorial de demanda cursante de fs. 124 a 130, se
advierte que el presente recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad no cumple con los
requisitos exigidos por los arts. 59 y 60.1, 2 y 3 de la LTC, toda vez que en el presente caso y
como se tiene expuesto, el recurso de alzada planteado por la incidentista, fue resuelto y al no
haber sido impugnado cobr ejecutoria, no pudiendo en consecuencia admitirse contra dicho
acto procesal recurso alguno. Al respecto es oportuno mencionar lo dispuesto por el art. 61 de la
LTC el cual seala que "podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico,
antes de la ejecutoria de la sentencia" (las negrillas y subrayado son nuestras). Conforme a la
presente normativa, este tipo de recurso debe ser planteado nicamente antes de ejecutoriada la
sentencia, incluso en recurso de casacin y jerrquico, dependiendo qu va se est utilizando,
judicial o administrativa.

Por otro lado, ms all de identificar la incidentista las normas legales que supuestamente
vulneraron o restringieron sus derechos, no tom en cuenta que la expresin de los fundamentos
jurdico-constitucionales es esencial en este tipo de recursos; siendo as que la jurisprudencia
desarrollada por el Tribunal Constitucional estableci a travs de la SC 0045/2004 de 4 de mayo
que "no es suficiente la mera identificacin de las normas constitucionales que se considera
estaran siendo infringidas () tambin es imprescindible que se exprese y justifique en qu
medida la decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada" (las negrillas son nuestras) En
consecuencia se evidencia que la incidentista tampoco cumpli con los requisitos establecidos
en el art. 60 de la LTC, por lo que hace inviable el ejercicio del presente recurso.

Asimismo, se advierte, que el art. 205 de la Ley 1340 observado por la incidentista de
inconstitucionalidad, no tuvo mencin ni aplicacin alguna dentro del procedimiento tributario
mencionado, pues dicha impugnacin fue admitida y resuelta en esta instancia recursiva
mediante Resolucin de Recurso de Alzada, la misma que fue puesta en conocimiento de las
partes, mediante notificacin conforme a Ley, y que al no haber sido impugnada cobr
ejecutoria o firmeza a la conclusin del plazo establecido en el art. 144 de la Ley 2492, por lo
que el art. 205 de la Ley 1340 cuestionado como inconstitucional no tiene vinculacin alguna
con los derechos constitucionales supuestamente vulnerados.

En consecuencia, ante el incumplimiento de los requisitos de admisibilidad que resultan ser de

inexcusable cumplimiento, corresponde el rechazo del presente recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad por carecer en absoluto de contenido jurdico-constitucional que justifique
una decisin sobre el fondo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, dispone: APROBAR la Resolucin ARIT-RII/0001/2009 de 9 de
noviembre, pronunciada por el Director Ejecutivo Regional Interino de la Autoridad de
Impugnacin Tributaria Santa Cruz; en consecuencia, RECHAZAR la solicitud de promover el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulada por Edith Chvez Vda. de
Aguiluth en contra del art. 205.I de la Ley 1340.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 677
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0193/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-21709-44-AIN
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin 113/2010 de 31 de marzo, cursante de fs. 38 a 39, pronunciada por el

Juez de Partido Dcimo en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, que rechaz la
solicitud de promover la accin de inconstitucionalidad concreta, formulada por Celina
Pereyra Molina, demandando la inconstitucionalidad del art. 19 de la Ley de Fortalecimiento
de la Normativa y Supervisin Financiera (LFNSF).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 3 de noviembre de 2009 cursante de fs. 30 a 33, dentro del proceso
coactivo civil instaurado por la Asociacin Mutual de Ahorro y Prstamo para la Vivienda La
Paz (Mutual La Paz) contra Celina Pereyra Molina y Juan Carlos Ibez Leytn, la coactivada -
hoy incidentista- solicita al Juez de Partido Dcimo en lo Civil y Comercial de la ciudad de La
Paz, promover la accin inconstitucionalidad del art. 19 de la LFNSF, por considerar que
vulnera los arts. 14.III, 56.I y II y 119.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), toda vez,
que al disponer una tercera audiencia de subasta con una rebaja del 50% de la base original, se
ocasiona un trato jurdico discriminatorio, ya que el acreedor est facultado a obtener el pago de
su crdito con la venta de reducir el precio de la garanta de la obligacin, en total desventaja del
deudor cuyo patrimonio se ver afectado.

I.2. Respuesta al recurso

Dispuesto el traslado, mediante providencia de 4 de noviembre de 2009, (fs. 33 vta.), Mara

Wilma Morales Espinoza en representacin de la Mutual La Paz, mediante memorial de 21 de
noviembre cursante de fs. 36 y vta., respondi argumentando que: a) Se trata simplemente de un
cobro de dinero con garanta hipotecaria donde el remate del bien inmueble es una medida que
tiene como fin recuperar lo adeudado; b) La norma es sabia al prever que en caso que no existan
postores, la deuda impaga, pueda ser cubierta con la adjudicacin del mismo bien por parte del
acreedor, obviamente no por el valor real del inmueble, sino con los descuentos de ley; c) No se
puede invocar desigualdad procesal o un trato jurdico discriminatorio, pues, la demandada ha
contado en su momento con la posibilidad de presentar excepciones que fueron rechazadas, por
ende, se encuentra precluida cualquier instancia; y d) Lo cierto y evidente es que la Mutual La
Paz lo nico que persigue es el pago de la deuda contrada que data de 1997, obligacin que no
se cubri. Consecuentemente, pide se rechace el recurso por ser manifiestamente improcedente y
por carecer de todo fundamento legal.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 678
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I.3. Resolucin de la autoridad judicial

El Juez de Partido Dcimo en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, mediante Resolucin

113/2010 de 31 de marzo, cursante de fs. 38 a 39, rechaz la accin de inconstitucionalidad,
manifestando que: 1) El derecho a la propiedad no se vulnera con la aplicacin de la norma
impugnada de inconstitucional, toda vez que las partes han suscrito el contrato de prstamo,
adems que como personas hbiles por derecho, han convenido libremente someterse a los
procesos que seala la ley en caso del incumplimiento de la obligacin contractual; 2) El
propietario del bien puesto en subasta, tiene perfecto conocimiento de los pasos procesales que se
cumplen en ejecucin de fallos y el objetivo final del juicio ejecutivo es de obtener el pago
adeudado en beneficio del acreedor; 3) Una cosa es el derecho a la propiedad, consagrado y
respetado por la Constitucin Poltica del Estado, que no se desconoce en absoluto y otra
plenamente aceptable el procedimiento que seala el art. 19 de la LFNSF; y, 4) Dispone se remita
en consulta la resolucin y antecedentes conforme el art. 62 inc.1) de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC).

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 19 de la LFNSF, invocando como normas

constitucionales infringidas los arts. 14.III, 56.I y II y 119.I de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a la
posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones
y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 679

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II.3. Cumplimiento de requisitos y atribucin de la Comisin de Admisin

En cumplimiento de la norma establecida en el art. 31 de la LTC, corresponde a la Comisin de

Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad, a objeto de
determinar la admisin, rechazo del recurso o que se subsanen los defectos formales observados.

El art. 59 de la referida Ley, seala que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad:

"...proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos"; vale decir, que ste recurso, slo proceder cuando la
disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser aplicada necesariamente
en la resolucin del caso dilucidado dentro del proceso judicial en curso, considerando que su
objetivo consiste en depurar la posible contradiccin existente en las leyes, decretos y resoluciones
no judiciales con la Constitucin Poltica del Estado, expulsando del ordenamiento las normas
impugnadas que se aparten de lo establecido en la Ley Fundamental.

As,el art. 60 de la LTC, establece que: "El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y

su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;
2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso".

Respecto, a la omisin de estos requisitos, la SC 0050/2004 de 24 de mayo, seal en relacin al

incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, que "... supondr que no existe ninguna norma objetada
que implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el inc. 2) del mismo artculo, no podr
establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional,
determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de
fundamentacin, que es un elemento exigido por el inc. 3) de la norma citada, impedir conocer
los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la importancia de la
misma en la resolucin de la causa que origina el recurso" (las negrillas son nuestras);
entendimiento que fue complementado con la SC 0045/2004 de 4 de mayo, al establecer que:
"La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es suficiente la
mera identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran siendo infringidas
() tambin es imprescindible que se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe
adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la
disposicin legal impugnada"; vale decir que, la inobservancia de estos requisitos, hace inviable el
ejercicio de un verdadero control de constitucionalidad y determina el rechazo del recurso.

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso de autos, se evidencia que dentro del proceso coactivo civil seguido por la Mutual La
Paz contra Celina Pereyra Molina, la coactivada solicit al Juez de Partido Dcimo en lo Civil y
Comercial de la ciudad de La Paz, promover la accin de inconstitucionalidad concreta del art. 19
de la LFNSF, por considerar que infringe los arts. 14.III, 56.I y II y 119.I de la CPE; no obstante,
de la revisin del memorial se advierte que ha sido formulado incumpliendo el art. 60.3 de la LTC,
por cuanto si bien el incidentista mencion como norma impugnada el art. 19 de la LFNSF,
indicando la vinculacin de esta norma con el derecho a la propiedad privada y sealando como
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 680
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

norma constitucional supuestamente infringida los arts. 14.III, 56.I y II y 119.I de la CPE; sin
embargo, no expres los razonamientos o fundamentos jurdico-constitucionales por los que
considera que la disposicin legal impugnada es contraria a la Ley Fundamental o la forma en que
resulta incompatible con sus principios, valores o normas, lo que en doctrina se conoce como
concepto de violacin constitucional o motivos de la inconstitucionalidad, aspecto que
imposibilita, realizar el juicio de constitucionalidad al no existir mayor fundamentacin y
motivacin respecto de su inconstitucionalidad, correspondiendo el rechazo del recurso, por
carecer de fundamento jurdico-constitucional que amerite una decisin en el fondo de la
problemtica planteada.

En el mismo sentido, cabe recordar que existe jurisprudencia constitucional, sobre la oportunidad
de presentar la accin de inconstitucionalidad conforme al AC 102/2002-CA de 13 de marzo, que
establece: "Que, el art. 61 de la Ley N 1836 LTC, referido a la oportunidad de solicitar se
promueva el Recurso Indirecto o Incidental de Inconstitucionalidad, establece que el mismo
podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la tramitacin del proceso judicial
o administrativo, an en Recurso de Casacin y Jerrquico, antes de la ejecutoria de la
sentencia () Que, de los antecedentes remitidos por la autoridad que rechaza promover el
Recurso, se desprende que la solicitud de que se promueva el Recurso Indirecto o Incidental de
Inconstitucionalidad ha sido presentada dentro del proceso coactivo civil seguido por la
Asociacin Mutual de Ahorro y Prstamo para la Vivienda 'Guapay' representado por Rogelio
Miguel Mercado Morales contra Abel Pedraza Chamo y Juana Altamirano de Pedraza, cuando
la sentencia dictada dentro del mismo fue ejecutoriada por resolucin de 5 de noviembre de
2001, es decir fue interpuesto en ejecucin desentencia" (las negrillas son nuestras).Al
respecto, en el caso de autos la Sentencia, se dict el 7 de junio de 2003 y el Auto de Vista en
apelacin se emiti en 3 de noviembre de 2005, adquiriendo la ejecutoria de dichas
Resoluciones, mientras la accin de inconstitucionalidad se interpuso el 3 de noviembre de 2009
(fs. 30 a 33), de manera que la presente accin se formul dentro de los actos de ejecucin o de
remate del bien inmueble objeto de garanta. En consecuencia de la jurisprudencia glosada y en
observancia de la ley reiteramos que en ejecucin de sentencia no es posible interponer esta
clase de acciones o recursos.

Asimismo, se debe observar el AC 274/2004-CA 13 de mayo, que nos ilustra en un caso similar
de la siguiente manera: "En la presente solicitud para promover el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, no se da la situacin prevista por las citadas normas,
puesto que del anlisis del mismo se establece que el Juez de la causa ya ha pronunciado la
sentencia de 14 de octubre de 2002 dentro del proceso civil coactivo seguido por el Banco
Mercantil S.A. representado por Celso Hebert Rico Urquieta contra Pedro Yujra Yujra y Rosa
Gutirrez de Yujra sobre cobro de dlares americanos, la misma que se encuentra
ejecutoriada. En consecuencia, dentro de este proceso coactivo civil ya no se tiene una
instancia pendiente de resolucin final o sentencia a la que pueda aplicarse, o dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de la norma impugnada (pargrafo II del art. 19 de
la Ley 2297 de Fortalecimiento de la Normativa y Supervisin Financiera de 20 de diciembre
de 2001) al encontrarse dicho proceso en ejecucin de sentencia, pues de acuerdo con la
ltima parte del art. 61 de la LTC, el recurso deber interponrselo, "aun en recurso de
casacin y jerrquico antes de la ejecutoria de la sentencia", lo que no se da en el presente
caso, pues el recurso indirecto o incidental se lo interpuso cuando el proceso coactivo civil se
encuentra en ejecucin de sentencia" (las negrillas son nuestras).En consecuencia, conforme a
la jurisprudencia mencionada ya se efectu su anlisis correspondiente, lo que inviabiliza que se
haga un nuevo examen de constitucionalidad sobre la disposicin legal impugnada, al respecto
la Comisin de Admisin est en la obligacin rechazar cuando son manifiestamente
improcedente como acontece en el caso de autos.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 681

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, resuelve: APROBAR la Resolucin 113/2010 de 31 de marzo,
pronunciada por el Juez de Partido Dcimo en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz; y en
consecuencia, RECHAZAR la solicitud de promover accin de inconstitucionalidad concreta
formulada por Celina Pereyra Molina.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0194/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-21717-44-RII
Materia: Recurso indirecto o incidentalde inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 93 de 9 de abril de 2010, cursante de fs. 104 a 105 vta., pronunciada por la
Jueza de Partido Segundo del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Santa Cruz, por la que
rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, a instancia
de la empresa Aerolneas Sudamericanas S.A. representada por Martina Yenny Vaca
Justiniano,demandando la inconstitucionalidad del Decreto Ley (DL) 16896 de 25 de julio de 1979 -
Cdigo Procesal del Trabajo-, por la vulneracin de los arts. 14 numerales I, III, IV, V, 109, 115, 116.II,
162 y 163 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Martina Yenny Vaca Justiniano en su calidad de apoderada de la empresa Aerolneas Sudamericanas

S.A., por memorial de 18 de marzo de 2010, que cursa de fs. 97 a 101, dentro del proceso laboral por
pago de beneficios sociales que le sigue Ren Arias Ortiz, solicit a la Jueza de Partido Segundo de
Trabajo y Seguridad Social, promueva el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad del
Cdigo Procesal del Trabajo, por infringir los arts. 14 inc. "1, 3, 4 y 5", 109, 115, 116."2", 122, 162 y
163 de la CPE.

Sostiene que el mencionado Decreto Ley fue creado sin respetar los pasos procedimentales
constitucionales para la elaboracin, aprobacin y promulgacin de una ley o un decreto supremo y por
haber sido dictado en plena vigencia de un gobierno de facto, por lo que, dicha normativa violenta y
conculca los derechos de la empresa Aerolneas Sudamericanas S.A. referente a los derechos al debido
proceso, a la seguridad jurdica, a la igualdad y a la equidad de las partes.

Alega que todo procedimiento, en este caso, la normativa procesal laboral, debe nacer de la ley,
cumpliendo previamente con los principios generales del Estado de Derecho; aade tambin que, el
Decreto Ley de referencia al haber sido creado sin respetar los pasos procedimentales constitucionales,
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 682
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

dictado en plena vigencia de un Gobierno Militar y no en un Estado Democrtico de Derecho, no puede

ni debe ser aplicada para dirimir el presente caso de orden laboral, ya que al ser el citado Decreto Ley
inconstitucional violenta y lesiona los derechos de la referida Empresa, provocando incluso que la
autoridad realice actos jurisdiccionales que no emanen de la ley provocando su nulidad e incluso,
obligando a las partes a realizar actos procesales que no provienen de la ley ni de la Constitucin Poltica
del Estado.

Afirma, que ante la inconstitucionalidad del referido Decreto Ley todas las actuaciones procesales
llevadas a cabo, incluso la sentencia dictada, sern nulas de pleno derecho por haberse aplicado una
normativa legal contraria a la Constitucin Poltica del Estado.

En cuanto a los fundamentos de derecho se limita a transcribir lo determinado por los arts. 14
numerales "1, 3, 4 y 5", 109, 115, 116. "2", 122, 162 y 163 de la CPE.

I.2. Respuesta a la solicitud

Corrido en traslado el incidente, el mismo no fue respondido.

I.3. Resolucin de la Jueza consultante

Mediante Resolucin 93 de 9 de abril de 2010, la Jueza de Partido Segundo del Trabajo y

Seguridad Social de la ciudad de Santa Cruz,rechaz el incidenteargumentando que no justifica
lo establecido en el inc. 3) del art. 60 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC); es decir, no
seala como la norma impugnada de inconstitucional podra afectar en la decisin del proceso.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el
AcuerdoJurisdiccional001/2012de1defebrero,disponindosequeseremitanalaComisindeAdmisi
nlosrecursosyaccionesquecorrespondanserresueltasporelTribunalConstitucionalPlurinacional,ae
fectosdeproseguirelprocedimientorespectivohastasuconclusin.Enconsecuencia,lapresenteResolu
cinespronunciadadentrodeplazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

En cumplimiento de la norma establecida en el art. 31 de la LTC, corresponde a la Comisin de

Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad, a objeto de
tomar la decisin que corresponda, admitiendo, rechazando u ordenando se subsanen defectos
formales.

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del Cdigo Procesal del Trabajo, por infringir

supuestamente los arts. 14 numerales I, III, IV y V, 109, 115, 116.II; 122, 162 y 163 de la CPE.

II.2.AplicacindelaLey1836paralasaccionesyrecursospresentadosconanterioridadalaposesi
ndelasautoridadesdelTribunalConstitucionalPlurinacional

Concarcterprevioaingresaralaverificacindelosrequisitosdeprocedenciaexigidosparaelpresentere
curso,esmenesterconsiderarlaprevisinnormativadelart.3delaLey040de1deseptiembrede2010,mo
dificatoriadelpargrafoIdelart.4delaLey003de13defebrerodelcitadoao,disponiendoquelasMagist
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 683
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

radasyMagistradosdelTribunalConstitucional,entretantonoseanposesionadaslasnuevasautoridade
sdelTribunalConstitucionalPlurinacional,resolvernlasaccionestutelarespresentadasapartirdel7de
febrerode2009,mientrasque"Lasdemsaccionesyrecursoscorrespondernserresueltasporlasautorid
adeselectasporvotopopular".

Enconsecuencia,paraelanlisisyresolucindelasaccionesyrecursosinterpuestoshastaelmomentodel
aposesindelasMagistradasyMagistradoselegidosporvotopopular,corresponderbajoelprincipiode
ultractividadaplicarlaLey1836de1deabrilde1998,nicamenteenloreferentealosrequisitosdeadmisi
bilidad,encuyavigenciafueronplanteadasdichasaccionesorecursos.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto,

correctivo o a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la
Ley Fundamental, por lo que conforme a lo establecido por el art. 59 de la LTC "...proceder en
los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos", correspondiendo al juez constitucional confrontar el texto de la norma
impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en
sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar y expulsar
del ordenamiento jurdico las disposiciones legales que se aparten de lo establecido por la
Norma Fundamental a objeto de salvaguardar su primaca, de lo que se concluye que el control
normativo de constitucionalidad debe ejercerse desde y conforme a la Constitucin Poltica del
Estado que se encuentre vigente.

II.4. Cumplimiento de requisitos de procedencia

El art. 33.I inc.1) de la LTC, dispone que: "La Comisin rechazar por unanimidad las
demandas y recursos manifiestamente improcedentes: 1) Cuando el recurso carezca en absoluto
de contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo".

A su vez, el art. 60 de la mencionada Ley, exige que el recuro de inconstitucionalidad contenga,

entre otros requisitos de contenido, el precepto constitucional infringido y la fundamentacin de
la inconstitucionalidad.

Consecuentemente, corresponde a esta Comisin verificar si en el presente recurso se han

cumplido los requisitos y condiciones previstos por ley para formular el incidente de
inconstitucionalidad.

II.5. Anlisis del caso concreto

Del memorial de la demanda, se constata que en la solicitud para promover el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, si bien el recurrente, mencion el DL 16896, cuya
constitucionalidad cuestiona, no estableci qu derechos considera vulnerados y no seal la
vinculacin de stos con las normas constitucionales transgredidas, previstas en los arts. 14
numerales I, III, IV y V, 109, 115, 116.II, 122, 162 y 163 de la CPE. Se impugna el Decreto Ley
en su integridad, con un fundamento vago y general a la vez; sin expresar los razonamientos o
fundamentos jurdico constitucionales, por los que, considera que las disposiciones legales
impugnadas, son contrarias a la Constitucin Poltica del Estado, o la forma en que resultan
incompatibles con sus principios, valores y normas, lo que en la doctrina se conoce, como
concepto de violacin constitucional o motivos de la inconstitucionalidad, aspecto que
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 684
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

imposibilita realizar el juicio de constitucionalidad, al no existir mayor fundamentacin y

motivacin, respecto de su inconstitucionalidad; cuando nicamente, se han identificado las
normas constitucionales supuestamente transgredidas y las disposiciones que aparentemente las
vulneran y tampoco argument la relevancia jurdico-constitucional que tendr la norma
impugnada en el Auto de Vista a pronunciarse al haberse planteado el recurso de apelacin
contra la decisin asumida en el proceso laboral, iniciado en su contra; no fundamenta de qu
manera la decisin a adoptarse depender de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la
norma impugnada; vale decir, que no estableci la vinculacin necesaria entre la validez
constitucional del Decreto Ley que impugna con la decisin a adoptarse en el Auto de Vista que
an no ha sido emitido.

En cuanto al argumento de la inconstitucionalidad del DL 16896 de 25 de julo de 1979,

refutando su origen y forma, al emanar de un rgano -Poder Ejecutivo-; que no era el idneo
para dictar leyes, por lo qu, en su elaboracin no se observaron los procedimientos y formas
establecidas en la Constitucin Poltica del Estado vigente. A este respecto cabe hacer referencia
a la SC 0049/2003 de 21 de mayo, que seal: "las normas objetadas por el recurrente,
plasmadas en el Decreto Ley 16896 de 25 de julio de 1979, no modifican, ni dejan sin efectos
ley alguna, de manera que su presunta inconstitucionalidad no puede sustentarse bajo una
conculcacin de las facultades privativas que la Ley Suprema reconoce al Poder Legislativo en
los arts. 29, 59 y siguientes, debiendo tomarse en cuenta que en Bolivia se han vivido diversos
periodos de gobiernos de facto, durante los que se han emitido sinnmero de disposiciones que
no pueden ser decretadas inconstitucionales nicamente por responder a tales periodos, ya que
gran parte del ordenamiento nacional est conformado por este tipo de normas, las mismas que
han sido en muchos casos, elevados a rango de ley", Sentencia que resolvi declarar
inconstitucionales slo los arts. 3 inc. h), 66 y 150 del Cdigo Procesal del Trabajo (CPT).

Consecuentemente, al no cumplir con el requisito de contenido, el presente recurso indirecto o

incidental de inconstitucionalidad, carece de contenido jurdico-constitucional, que justifique
una decisin sobre el fondo, correspondiendo el rechazo del mismo, conforme lo prev el art.
33.I inc. 1) de la LTC.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, resuelve: APROBAR, con otros fundamentos, la Resolucin 93
de 9 de abril de 2010, pronunciada por la Jueza de Partido Segundo del Trabajo y Seguridad
Social de la ciudad de Santa Cruz; y en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, formulado por Martina Yenny Vaca Justiniano en
representacin de la empresa Aerolneas Sudamericanas S.A.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 685

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0195/2012-CA

Sucre, 6 de marzo 2012

Expediente: 2009-19927-40-RII
Materia: Recurso indirecto o incidentalde inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 8 de junio de 2009, cursante de fs. 58 a 61, pronunciada por el

Juez de Partido Primero en lo Civil y Comercial de Quillacollo del departamento de
Cochabamba, por la que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulado por Wendel Natan, Liz Juana y Rossio Estela, todos de
apellido Henry Alvarado, demandando la inconstitucionalidad de los arts. 517 y 518 del
Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), por considerar que atentan contra los arts. 115.I y II,
117.I y primera parte del art. 119.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro del proceso coactivo seguido por Antonio Hctor Villarroel Foronda contra Heidy
Katterine Camacho Maldonado, los recurrentes se apersonaron en ejecucin de sentencia, y
mediante memorial de 30 de mayo de 2009, cursante a fs. 40 a 42 vta., interpusieron recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad contra los arts. 517 y 518 del CPC, sealando que
dentro del referido proceso coactivo, fueron notificados con una Resolucin dictada por el Juez
de la causa, mediante de la cual se les conmin a entregar las acciones y derechos del bien
inmueble que vienen ocupando.

Sealan que, el art. 517 del CPC, establece que "La ejecucin de autos y sentencias pasadas en
autoridad de cosa juzgada no podrn suspenderse por ningn recurso ordinario ni extraordinario,
ni el de compulsa ni el de recusacin, ni por ninguna solicitud que tendiere a dilatar o impedir el
procedimiento de ejecucin". A su vez, el art. 518 del citado cdigo determina que: "las
resoluciones dictadas en ejecucin de sentencia podrn ser apeladas solo en el efecto devolutivo,
sin recurso ulterior". Aseguran que ambos preceptos son contrarios a los preceptos
constitucionales citados.

Indican que, de manera sistemtica se les ha negado su personera para poder participar en el
mencionado proceso coactivo, no obstante ser los poseedores en lo proindiviso del 50% del
predio que se pretende desapoderar. Luego de una serie de peripecias, finalmente se les permiti
formular oposicin a la presunta orden de desapoderamiento, siendo esa es su primera actuacin.

Anotan que, el citado art. 517 del CPC es inconstitucional, porque dispone que la ejecucin de
sentencias y autos pasados en autoridad de cosa juzgada no podr suspenderse por ningn
recurso ordinario ni extraordinario ni por cualquier tipo de solicitud. Este precepto vulnera su
derecho a un debido proceso, pues no obstante de emplear los recursos legales, la ejecucin del
fallo no se suspende, quedando totalmente indefensos, en abierta violacin a los arts. 115.I y II,
117.I y 119.II de la CPE.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 686

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Concluyen sealando que el art. 518 del CPC, igualmente impugnado, dispone que las
resoluciones dictadas en ejecucin de sentencia podrn ser apeladas slo en el efecto devolutivo,
sin recurso ulterior; esta expresin: "slo en el efecto devolutivo" viola de igual manera su
derecho a la defensa y al justo proceso, pero tambin el principio de igualdad, dado que las
partes intervinientes en el proceso se beneficiaron del debido proceso, con el derecho de
interponer recursos y ser atendidos, pero en su caso, como opositores al desapoderamiento, no
disfrutaron de esos derechos y todas las apelaciones que puedan formular nicamente podrn
concederse en el efecto devolutivo.

I.2. Respuesta a la solicitud

Por memorial presentado el 4 de junio de 2009 (fs. 50 a 51), responde Reynaldo Mercado Uribe,
indicando que los incidentistas no son parte del proceso coactivo, por lo que carecen de
legitimidad activa para formular el presente recurso, y de acuerdo al art. 59 de la Ley del
Tribunal Constitucional (LTC), ese recurso est reservado a las partes y al Juez de la causa.

A su vez, por memorial de 4 de junio de 2009, corriente a fs. 53 y vta., alega Antonio Hctor
Villarroel Foronda que quienes formularon el recurso de inconstitucionalidad son personas
ajenas a la litis, y al no ser parte del proceso, no tienen acreditado ningn derecho ni inters
legtimo, y por ende, no tienen legitimidad activa para plantearlo.

Por ltimo, en la misma fecha Heidy Katterine Camacho Maldonado, indica sealando que los
incidentistas no son parte en el proceso de referencia, y por lo mismo no poseen de legitimacin
activa para formular ste recurso.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin de 8 de junio de 2009, el Juez de Partido Primero en lo Civil y Comercial de

Quillacollo rechaz el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad con los siguientes
fundamentos: 1) Si bien es cierto que los incidentistas, en su condicin de ocupantes del
inmueble objeto de la litis, fueron notificados con el Auto que dispona la entrega de ese bien;
sin embargo, no existe providencia o resolucin judicial que admita su personera o legitimacin
activa o pasiva en el proceso coactivo, y por el contrario, la Sala Civil Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia, declar que stos no son parte en dicho proceso coactivo, por lo que,
en funcin a lo expresado por el art. 59 de la LTC, carecen de legitimidad para promover el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad; 2) De conformidad a lo establecido por el
art. 61 de la mencionada ley, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad debe ser
interpuesto antes de la ejecutoria de la sentencia. Empero, en este caso, el proceso coactivo de
referencia se encuentra en la ltima etapa de ejecucin de sentencia, como es la entrega al
adjudicatario del bien inmueble rematado, por lo que el incidente formulado no cumple con el
requisito formal exigido por el citado artculo. As se tiene por el AC 119/2007-CA de 8 de
marzo; y, 3) Por otro lado, los preceptos legales cuestionados no vulneran las normas
constitucionales invocadas, dado que no les impide asumir amplia defensa, de manera que el
memorial que presentaron los incidentistas planteando incidente de oposicin al
desapoderamiento, fue puesto a conocimiento de las partes para su consideracin oportuna.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de

septiembre de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero,
disponindose que se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que
correspondan ser resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 687
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

proseguir el procedimiento respectivo hasta su conclusin. En consecuencia, la presente

Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 517 y 518 del CPC por considerar que atentan
contra los arts. 115.I y II, 117.I y primera parte del art. 119.II de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero del
mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre
tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional,
resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las
dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto
popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998 nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Naturaleza jurdica del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto,

correctivo o a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la
Ley Fundamental, por lo que conforme a lo establecido por el art. 59 de la LTC: "...proceder en
los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos", correspondiendo al juez constitucional confrontar el texto de la norma
impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en
sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as de esta forma
depurar y expulsar del ordenamiento jurdico las normas impugnadas que se aparten de lo
establecido por la Norma Constitucional a objeto de salvaguardar su supremaca; por lo que, el
control normativo de constitucionalidad debe ejercerse desde y conforme a la Constitucin
Poltica del Estado que se encuentre vigente.

II.4. Anlisis del caso presente

En el caso que se analiza, se evidencia que la interposicin del recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad fue presentado ante el Juez de Partido Primero en lo Civil y Comercial de
Quillacollo, dentro del proceso coactivo seguido por Antonio Hctor Villarroel Foronda contra
Heidy Katterine Camacho Maldonado. Sin embargo, quienes formularon el incidente de
inconstitucionalidad fueron terceras personas en su condicin de ocupantes del inmueble objeto
del litigio, a quienes se les notific con una orden judicial para hacer entrega de dicho bien. Por
consiguiente, los ocupantes de ese inmueble, al no ser parte del proceso coactivo de referencia,
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 688
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

no estn legitimados para presentar dicha solicitud. Razonamiento que seala el AC 209/2005-
CA de 12 de mayo: "las personas que pueden solicitar se promueva el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, son las partes que intervienen en el proceso judicial o
administrativo, es decir, que las nicas personas que estn legitimadas para solicitar se
promueva este recurso, son las partes intervinientes dentro de un proceso judicial o
administrativo".

Por otra parte, en el caso que se analiza tampoco se presenta la situacin prevista por el citado
art. 59 de la LTC, porque el mencionado proceso coactivo se encuentra en ejecucin de
sentencia, encontrndose en el estado de efectuar la entrega del bien inmueble rematado. En
consecuencia, no existe una decisin pendiente en la que el Juez de la causa tenga que aplicar las
disposiciones legales de cuya constitucionalidad, los incidentistas formulan dudas, de manera
que no se presenta la vinculacin necesaria entre la validez constitucional de la disposicin legal
con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial, y por lo mismo no concurre la condicin
de admisibilidad del recurso.

En consecuencia, el Juez de Partido Primero en lo Civil y Comercial de Quillacollo, al haber

rechazado el incidente de inconstitucionalidad, ha aplicado correctamente el art. 59 y ss. de la
LTC.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, dispone APROBAR la Resolucin de 8 de junio
de 2009, corriente de fs. 58 a 61, pronunciada por el Juez de Partido Primero en lo Civil y
Comercial de Quillacollo; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulado por Wendel Natan, Liz Juana y Rossio Estela, todos de apellido
Henry Alvarado.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0196/2012-CA

Sucre, 6 marzo de 2012

Expediente: 2010-21793-44-RII
Materia: Recurso indirecto o incidentalde inconstitucionalidad

La "accin indirecta de inconstitucionalidad" formulada por Ayde Nava Andrade, contra el art. 25
del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), por supuestamente vulnerar el art. 116.I de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE).

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 689

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I.1. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1.Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado ante el Tribunal Constitucional Plurinacional el 10 de mayo de 2010, cursante
de fs. 10 a 12, la recurrente refiere que, el Juez de Instruccin Primero en lo Penal de la ciudad de Sucre,
le concedi el benefici de la suspensin condicional del proceso instaurado en su contra por el
Ministerio Pblico, por la supuesta comisin del delito de conducta antieconmica previsto y sancionado
por el art. 224 del Cdigo Penal (CP), Resolucin que fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal
Departamental de Justicia de Chuquisaca; sin embargo, el 24 de marzo de 2010, el Fiscal de la causa,
solicit al Juez la revocatoria del beneficio de suspensin condicional del proceso argumentando que,
fue objeto de una nueva acusacin, dentro de otro proceso con lo que supuestamente se cumplira con el
art. 25 del CPP, en lo referente a la parte que seala; "se formalice la acusacin por la comisin de un
nuevo delito, el juez revocar la suspensin y continuar su curso".

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

Sostiene que el fragmento del art. 25 del CPP, es inconstitucional, toda vez que la presentacin de la
acusacin, no puede ser considerada como elemento de certeza plena para revocar el beneficio de
suspensin condicional del proceso que contradice los arts. 116.I de la CPE y 8 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos.

I.3. Petitorio

Solicita que, se declare la inconstitucionalidad del fragmento del art. 25 del CPP, "se formalice la
acusacin por la comisin de un nuevo delito, el juez revocar la suspensin y continuar su curso", y
consiguientemente, se ordene su expulsin del ordenamiento jurdico del Estado.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de 2010,
se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012, de 1 de febrero, disponindose que se remitan a la
Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas por el Tribunal
Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su conclusin. En
consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma jurdica impugnada y precepto constitucional supuestamente infringido

Se demanda la accin indirecta de inconstitucionalidad del art. 25 del CPP, en la parte que
seala: "o se formaliza la acusacin por la comisin de un nuevo delito, el juez de la causa
revocar la suspensin y el proceso continuar su curso", norma procesal que supuestamente
infringe el art. 116.I de la CPE.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 690

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Cumplimiento de requisitos y atribucin de la Comisin de Admisin

En cumplimiento de la norma establecida por el art. 31 de la Ley del Tribunal Constitucional

(LTC), corresponde a la Comisin de Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y
condiciones de admisibilidad, a objeto de determinar la admisin, rechazo del recurso o que se
subsanen los defectos formales observados.

El art. 59 de la citada Ley, seala que, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad:

"...proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos"; vale decir, que este recurso slo proceder cuando la
disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser aplicada
necesariamente en la resolucin del caso dilucidado dentro del proceso judicial en curso,
considerando que el objetivo de este recurso consiste en depurar la posible contradiccin de las
leyes, decretos y resoluciones no judiciales con la Constitucin Poltica del Estado, expulsando
del ordenamiento jurdico las normas impugnadas que se aparten de lo establecido en la Ley
Fundamental.

Asel art. 60 de la LTC, establece que: "El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso".

Respecto a la omisin de estos requisitos, la SC 0050/2004 de 24 de mayo, seal que: "...el

incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que
implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr
establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional,
determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 691
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir

conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la
importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso", (las negrillas
son nuestras); entendimiento que fue complementado con el AC 0045/2004-CA de 4 de mayo, al
establecer que: "La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues
no es suficiente la mera identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran
siendo infringidas () tambin es imprescindible que se exprese y justifique en qu medida la
decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada"; vale decir que, la inobservancia de
estos requisitos, hace inviable el ejercicio de un verdadero control de constitucionalidad y
determina el rechazo del recurso.

II.4. Anlisis del caso concreto

Con carcter previo corresponde aclarar, que de la lectura del memorial de interposicin de la
accin, se verifica que la incidentista interpone ante el Tribunal Constitucional Plurinacional
"accin indirecta de inconstitucionalidad", y si bien se sustenta en el art. 132 de la CPE, en
cuanto al trmite se somete expresamente a las disposiciones de la Ley 1836, establecidas para
la admisin del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad (arts. 60, 61 y 63), dado
que, a tiempo de la interposicin del recurso an no haba sido aprobada y menos se encontraba
en vigencia la Ley 027 de 6 de julio de 2010, por lo que a los efectos de compulsar la
observancia de los requisitos de admisin, en el presente caso corresponde aplicar las normas
previstas para el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad de la Ley 1836.

Respecto a la legitimacin activa, es pertinente aclarar que en funcin a la naturaleza jurdica del
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad y el modelo de control de
constitucionalidad, se reconoce al juez, tribunal o autoridad administrativa ante quien se tramita
el proceso judicial o administrativo, la facultad de promover el incidente de inconstitucionalidad
de oficio a instancia de parte; es decir, que se reconoce el derecho de los litigantes de solicitar
expresamente a la autoridad jurisdiccional o administrativa promueva el recurso, cuando se
considere que la decisin final del proceso dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin.

En consecuencia, la parte que solicite se promueva el incidente de inconstitucionalidad, no

puede ser considerada como recurrente en el trmite que se sustancie ante el Tribunal
Constitucional, dado que esa condicin slo la tiene la autoridad que promovi la accin.

En el caso en estudio, Ayde Nava Andrade, como parte imputada en el proceso penal seguido
por el Ministerio Pblico, directamente acudi a este Tribunal Constitucional Plurinacional sin
haber solicitado a la autoridad jurisdiccional ordinaria donde se encuentra radicado el proceso
penal de referencia que promueva el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, de
manera que no poda haber obviado los procedimientos a seguir conforme a los alcances del art.
62 de la Ley 1836, advirtindose as la falta de legitimacin activa en la incidendista.

Con tales antecedentes y bajo esas precisiones y dada la inobservancia de los requisitos previstos
por los arts. 59, 60 y 62 de la LTC y la advertencia de la falta de legitimacin activa y de
contenido jurdico-constitucional, impide el anlisis de fondo, correspondiendo el rechazo del
incidente conforme prev el art. 33.I.1) de la LTC.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 692

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, resuelve: RECHAZAR la "Accin indirecta de
inconstitucionalidad" formulada por Ayde Nava Andrade, contra el art. 25 del CPP, por la
presunta infraccin del art. 116.I, de la CPE.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0197/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2009-20874-42-RII
Materia: Recuerso indirecto o incidental de incostitucionalidad

En consulta la Resolucin de 13 de noviembre de 2009, cursante de fs. 9 a 12, pronunciada por

el Juez Sumariante de la Fiscala General, por la que rechaz la solicitud de promover el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad interpuesta por Ross Mary Tapia
Guachalla, Jefa Administrativo y Financiero de la Fiscala de Distrito de Oruro,
demandando la inconstitucionalidad de los arts. 25, 26, 27, 31, 33, 34 y 35 del Reglamento
Disciplinario para el Personal Administrativo y Tcnico del Ministerio Pblico, por ser
atentatorios a los derechos constitucionales establecidos en los arts. 115, 116, 117, 119, 120, 121
y 410 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Mediante memorial presentado el 29 de octubre de 2009 cursante a fs. 1 a 3, RossMary Tapia

Guachalla, interpone ante el Juez Sumariante de la Fiscala General, solicitud para promover el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, bajo los siguientes argumentos:

El art. 25 del Reglamento Disciplinario para el personal Administrativo y Tcnico del Ministerio
Pblico, establece: "Recibida la denuncia y/o dictamen, la autoridad competente dentro de las 24
horas sealar da y hora de audiencia preliminar para recibir la declaracin informativa del
sindicado, en el que podr admitir su responsabilidad, no siendo necesarias otras diligencias, se
dictar inmediatamente la resolucin que corresponda, la que ser atenuada de acuerdo a las
circunstancias. Si el sindicado no admite su responsabilidad, se sealar da y hora de audiencia
para el procesamiento propiamente dicho".

Extremo que afirma la incidentista contradice lo dispuesto por el art. 115 de la CPE, por
vulnerar los derechos a la defensa y al debido proceso, por considerar que este plazo es
insuficiente para trasladarse a la ciudad de Sucre y asumir plena defensa, tomando en cuenta que
su domicilio permanente est en la ciudad de Oruro; y, quebranta el derecho a la defensa, dado
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 693
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

que en el mencionado artculo del reglamento, determina que en audiencia preliminar no es

permitida la presencia de un abogado. Asimismo, el artculo 26 del mismo reglamento, conmina
al procesado a presentarse en el plazo de cuarenta y ocho horas en el despacho del juez
sumariante, atentando de esta forma contra su derecho al defensa, tutelado por el art. 119 de la
CPE.

Luego, el art. 27 de ese reglamento, alude que en audiencia se har conocer el auto de
procesamiento al sindicado, vulnerando el art. 23 de la CPE que determina que se debe informar
al imputado sobre el contenido de la denuncia para que asuma defensa; y, el art. 31 seala como
domicilio legal durante la substanciacin del proceso sumario, la secretara del juez sumariante,
siendo este extremo inconstitucional atentatorio contra el principio de igualdad de
oportunidades, situacin que perjudica a la recurrente porque no cuenta con los recursos
econmicos para trasladarse y solventar sus gastos de estada y alimentacin en la capital.

Finalmente seala, que de acuerdo a lo sealado en los artculos 33, 34 y 35 del reglamento
disciplinario en dilucidacin, para presentar los recursos de impugnacin dentro del proceso,
debera permanecer en la ciudad de Sucre por el lapso de once das, violndose de esta otra
manera su derecho a la defensa.

I.2. Respuesta a la solicitud

Por memorial de 6 de noviembre de 2009, cursante a fs. 4 a 8, Mara Virginia Leonor Portal
Lpez en su calidad de denunciante, solicit al juez sumariante rechazar la solicitud de
promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad por encontrarse
manifiestamente infundado e incoherente, y particularmente haciendo un anlisis pormenorizado
de los componentes vinculados a la fundamentacin inconstitucionalidad de los artculos
impugnados y la relevancia que pudiesen tener stos en la decisin final del proceso, requisito
indispensable dispuesto expresamente en el art. 60 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC).

I.3. Resolucin de la autoridad judicial

Por Resolucin de 13 de noviembre de 2009 cursante a fs. 9 a 12, el Juez Sumariante de la

Fiscala General, rechaza la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad contra los artculos 25, 26, 27, 31, 33, 34 y 35 del Reglamento Disciplinario
para el Personal Administrativo y Tcnico del Ministerio Pblico.

Asimismo, el juez sumariante manifiesta que el recurso planteado, no cumple con los requisitos
formales exigidos en el art. 60 de la LTC, dado que la incidentista enuncia los articulados que
considera inconstitucionales, sin desarrollar una fundamentacin jurdica que lo demuestre ni
sustenta en qu medida afecta su aplicacin en la decisin final dentro del proceso disciplinario.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de

septiembre de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero,
disponindose que se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que
correspondan ser resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de
proseguir el procedimiento respectivo hasta su conclusin. En consecuencia, la presente
Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 694

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II. ANLISIS DEL RECURSO

En cumplimiento de la norma establecida en el art. 31 de la LTC, corresponde a la Comisin de

Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad, a objeto de
tomar la decisin que corresponda, admitiendo, rechazando u ordenando se subsanen defectos
formales.

II.1. Normas administrativas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente

infringidos

Mediante el memorial presentado por la incidentista interpone el recurso indirecto o incidental

de inconstitucionalidad de los artculos 25, 26, 27, 31, 33, 34 y 35 del Reglamento de
Disciplinario para el Personal Administrativo y Tcnico del Ministerio Pblico, por ser
atentatorios a derechos constitucionales establecidos en los artculos 115, 116, 117, 119, 120,
121 y 410 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos

para el presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003
de 13 de febrero del mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del
Tribunal Constitucional, entre tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del
Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las acciones tutelares presentadas a
partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems acciones y recursos
correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos

hasta el momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron
planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto,

correctivo o a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la
Constitucin; por lo que, conforme a lo establecido por el art. 59 de la LTC: "...proceder en los
procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos", correspondiendo al juez constitucional confrontar el texto de la norma
impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en
sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el
ordenamiento jurdico del Estado; vale decir, se pretende depurar y expulsar del ordenamiento
jurdico las normas impugnadas que se aparten de lo establecido por la Ley Fundamental a
objeto de salvaguardar su supremaca, de lo que se concluye que el control normativo de
constitucionalidad debe ejercerse desde y conforme a la Constitucin Poltica del Estado.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 695

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso presente, la incidentista solicita al juez sumariante promover el recurso indirecto o

incidental de inconstitucionalidad de los artculos 25, 26, 27, 31, 33, 34 y 35 del Reglamento
Disciplinario para el personal Administrativo y Tcnico del Ministerio Pblico, manifestando
que vulneran su derecho al debido proceso y a la defensa; y los artculos 115, 116, 117, 119,
120, 121 y 410 de la CPE. Exponiendo tambin, las dificultades que le conlleva apersonarse a la
ciudad de Sucre para asumir defensa por los gastos econmicos de estada y alimentacin.

Asimismo, de la revisin del memorial de solicitud, se evidencia que la incidentista no dio

cumplimiento con los arts. 59 y 60 de la LTC, dado que no hace referencia en qu medida los
artculos cuyo control de constitucionalidad solicita sern aplicados con relevancia a la cuestin
principal o decisoria de la autoridad sumariante dentro del proceso.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, dispone:APROBAR, con otros fundamentos, la
Resolucin de 13 de noviembre de 2009, pronunciado por el Juez Sumariante de la Fiscala
General; y en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulado por Ross Mary Tapia Guachalla, Jefa Administrativo y
Financiero de la Fiscala de Distrito de Oruro.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0198/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2011-23151-47-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 25-00146-11 de 14 de enero de 2011, cursante a fs. 29 a 31,

pronunciado por el Gerente Distrital de Oruro a. i. del Servicio de Impuestos Nacionales
(SIN) que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulado por Grisela Rina Loayza Ledezma, demandando la
inconstitucionalidad de los arts. 98 y 99 del Cdigo Tributario Boliviano (CTB), por ser
presuntamente contrarios a los arts. 13.I, 14.I, III y IV, 109, 115, 119 y 120 de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE).

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 696

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 24 de diciembre de 2010, cursante de fs. 19 a 24, Grisela Rina
Loayza Ledezma, solicit se promueva accin incidental de inconstitucionalidad, expresando
que de acuerdo a lo establecido en el art. 92 y ss. del CTB, la administracin tributaria es la
instancia competente y encargada de determinar la existencia y cuanta de una deuda tributaria o
su inexistencia; en ese sentido, le iniciaron procesos de verificacin contenidos en las rdenes de
verificacin 00100VE00306 y 00100VE00307 de la gestin 2006, del mes de julio, habiendo
emitido la Gerencia Distrital de Oruro del SIN, la Vista de Cargo
SIN/GDO/DF/VE/VC/0139/2010 de 9 de noviembre.

Expresa adems, que dentro del referido proceso administrativo no existe el debido proceso; por
cuanto, la citada Gerencia se constituye en juez y parte, como establecen las normas impugnadas
de inconstitucionales -arts. 98 y 99 del CTB- siendo la citada Gerencia, la instancia que dictar y
ejecutar la resolucin determinativa; asimismo, dichas normas inconstitucionales establecen el
procesamiento ante la misma instancia encargada de determinar los tributos omitidos, sus fallos
sern definitivos y no garantizan el debido proceso al contribuyente en sede jurisdiccional o
tutela judicial efectiva para conocer y resolver las objeciones o descargos a las Vistas de Cargo
emitidas por la misma Autoridad administrativa; en consecuencia le causa indefensin y vulnera
el derecho fundamental a la igualdad y la garanta constitucional del derecho a la defensa y del
debido proceso.

Finalmente alega que el citado proceso seguido en su contra, de verificacin externa en la

modalidad especfica "ITGB", "con alcance verificacin transacciones", efectuada por los
funcionarios del departamento de fiscalizacin, se encuentra en trmite; por lo que, es factible la
procedencia de la "accin" indirecta e incidental de inconstitucionalidad.

I.2. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Mediante Resolucin 25-00146-11 de 14 de enero de 2011, cursante de fs. 29 a 31, el Gerente

Distrital de Oruro a. i. del SIN, rechaz la solicitud formulada por Grisela Rina Loayza
Ledezma, con el siguiente fundamento: a) Cualquier contribuyente sometido a procedimiento de
fiscalizacin tiene dos oportunidades para la presentacin de descargos, conforme lo establecen
los arts. 98 y 104 del CTB; primero, desde el inicio de fiscalizacin hasta antes de la emisin de
la Vista de Cargo, teniendo un plazo de doce meses de acuerdo a los arts. 68 y 104 del
mencionado Cdigo; segundo, desde que el acto le fue notificado se establece nueva
presentacin de descargos por el lapso de treinta das ms, desvirtundose la incompatibilidad de
los arts. 98 y 99 con la Constitucin Poltica del Estado, referente a la omisin normativa que
produzca indefensin a la contribuyente, por la no existencia de oportunidades para la
presentacin de pruebas durante el procedimiento de fiscalizacin; b) La Vista de Cargo, no
constituye acto definitivo de determinacin de adeudos, ya que la misma puede ser desvirtuada y
modificada por la Resolucin Determinativa de acuerdo a los descargos que se presente; y, c) En
cuanto al derecho de impugnacin, de las decisiones administrativas dentro del mbito
tributario, el Estado en materia tributaria, ha establecido vas paralelas de revisin e
impugnacin de los actos administrativos tributarios, por un lado la va de revisin del acto
administrativo tributario, a travs del recurso de alzada, ante la autoridad de impugnacin
tributaria; del otro lado, la va de impugnacin judicial, mediante el proceso contencioso-
tributario; otorgando competencia a un Juez o Tribunal independiente de la administracin
tributaria, quedando desvirtuada la incompatibilidad de los arts. 98 y 99 del CTB con la
Constitucin Poltica del Estado.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 697
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I.3. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

Conforme a los antecedentes expuestos, corresponde a la Comisin de Admisin verificar el

cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad, a objeto de tomar la decisin que
corresponda, admitiendo, rechazando u ordenando se subsanen defectos formales.

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 98 y 99 del CTB, por ser presuntamente

contrario a los arts. 13.I, 14.I, III y IV, 109, 115, 119 y 120 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados

con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados y Magistradas elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. En cuanto a los requisitos de procedencia y de contenido del recurso indirecto o

incidental de inconstitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, constituido como una accin que tiene
la finalidad de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al
art. 59 de la LTC, procede "en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero
de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el
juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte".

Por su parte, el art. 60 de la citada Ley establece lo siguiente:

"El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 698

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido; y

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso" (las negrillas fueron aadidas).

A su vez el art. 61 de la LTC, referido a la oportunidad de solicitar se promueva este recurso,

establece que el mismo podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico, antes
de la ejecutoria de la sentencia.

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se estable que el legislador ha

previsto los siguientes requisitos de contenido para la procedencia del incidente de
inconstitucionalidad: a) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial o
administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o autoridad
administrativa, de oficio a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el proceso; b) La
mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el precepto constitucional
que se considera infringid; c) La existencia de duda razonable y fundada sobre la
constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto y la vinculacin necesaria
entre la validez constitucional de la norma con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial
o administrativa; es decir, para la procedencia de este recurso no basta con cuestionar la
constitucionalidad de la disposicin legal sino que adems la misma tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro del proceso
judicial o administrativo; y, d) La presentacin del incidente hasta antes de la ejecutoria de la
sentencia por una sola vez.

En ese entendido, el recurso indirecto o incidental de inconstitucional constituye un proceso

constitucional, a travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal
confrontando sus normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar el ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un
proceso judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se
aplique una norma inconstitucional.

II.4. El caso en anlisis

En el presente caso, se evidencia que el recurso indirecto e incidental de inconstitucionalidad, no

se adeca a lo previsto en el citado art. 59 de la LTC, referida a la relevancia de la norma
impugnada en la decisin del proceso; toda vez, que Grisela Rina Loayza Ledezma, cuestiona
preceptos normativos de carcter procesal dentro del sumario administrativo seguido en su
contra, por la Gerencia Distrital de Oruro del SIN, que adems no tienen ninguna relacin con la
Resolucin final del referido proceso; toda vez que, entre las normas cuestionadas, se encuentra
el art. 98 del CTB, que dispone los plazos para la presentacin de los descargos que estime
conveniente el sujeto pasivo o tercero responsable, una vez notificada con la Vista de Cargo;
asimismo el art. 99 del mismo CTB, describe los plazos para que se dicte Resolucin
Determinativa; por otro lado, menciona los requisitos de la mencionada Resolucin y por
ltimo refiere que la "Resolucin Determinativa tiene carcter declarativo y no constitutivo
de la obligacin tributaria".
De lo precedentemente alegado, se evidencia que la incidentista impugna normas que refieren a
plazos y requisitos de la Resolucin Determinativa y que la misma es de carcter declarativo; en
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 699
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

consecuencia, no existe la vinculacin entre la validez constitucional de las normas impugnadas

con la decisin que asuma la autoridad consultante, quedando claro que el presente recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad carece de relevancia jurdico constitucionalidad
por lo que corresponde se rechace el mismo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, dispone APROBAR la Resolucin 25-00146-11
de 14 de enero de 2011, cursante a fs. 29 a 31, pronunciado por el Gerente Distrital de Oruro a. i.
del SIN; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, formulado por Grisela Rina Loayza Ledezma.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0199/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2009-20996-42-RII
Materia: Recurso indirecto o incidentalde inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 27 de noviembre de 2009, cursante a fs. 26, pronunciada por el

Juez de Partido Noveno en lo Civil y Comercial de la Capital del Tribunal Departamental
de Justicia de Santa Cruz, por la que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, formulada por Rmulo Ruz Hurtado, demandando la
inconstitucionalidad del art. 109 inc. 5) del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), elevado al
rango de ley el 28 de febrero de 1997 mediante Ley 1760.

I.ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro del proceso coactivo civil que sigue el Banco Ganadero S.A., contra Rmulo Ruiz
Hurtado, ste en su condicin de coactivado, present memorial el 4 de noviembre de 2009,
cursante de fs. 22 a 23 vta., solicitando al Juez de Partido Noveno en lo Civil y Comercial de la
Capital, promueva el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contra el art. 109
inc. 5) del CPC, por infringir supuestamente los arts. 115.II y 180.II de la Constitucin Poltica
del Estado (CPE).

Refiere que en ejecucin de sentencia, del referido proceso coactivo fiscal, se llev a cabo el remate
de un vehculo dado en calidad de garanta y de un inmueble de propiedad del deudor, cuyo
producto benefici a la entidad bancaria demandante y que se enter que se habra perdido el
cuarto cuerpo del expediente y que sera repuesto con algunas copias de manera parcial; piezas
procesales sobre las que el Juez deber dictar resolucin conforme dispone el art. 109 inc. 5) del
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 700
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

CPC, dando por repuesto el expediente sin recurso posterior, es as que en el eventual caso que
se declare repuesto el expediente en un 100% con menos de treinta fojas y si fuera necesario
interponer algn recurso a objeto de hacer prevalecer sus derechos constitucionales, no sera
posible en virtud a la disposicin expresa de la norma impugnada, lo que vulnera el principio de
la doble instancia y atenta su derecho a la defensa en juicio, puesto que el juez y el tribunal de
apelacin pueden incurrir en errores en la valoracin de la prueba o en errores de derecho.

Agrega que la inconstitucionalidad del art. 109 inc. 5) del CPC, se evidencia porque el Juez de la
referida causa pronunciar resolucin declarando la reposicin del expediente, con menos de
treinta fojas se repondrn doscientas fojas, resolucin que de ser desfavorable a sus intereses no
podr ser recurrida de apelacin porque as seala la norma impugnada que infringe las
disposiciones contenidas en los arts. 115.II y 180.II de la CPE.

I.2. Respuesta a la solicitud

Corrido en traslado el incidente, el representante del Banco Ganadero S.A. seal que de
conformidad con el art. 61 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), el recurso indirecto o
incidental de inconstitucional slo puede ser interpuesto hasta antes que la sentencia se
encuentre con calidad de cosa juzgada y el proceso coactivo civil se encuentra con Sentencia
ejecutoriada; adems que la resolucin de reposicin del expediente no fue dictada por el Juez
de primera instancia, pues el recurso fue planteado contra una resolucin inexistente y un
supuesto agravio, por lo que, corresponde el rechazo del recurso infundado.

I.3. Resolucin del Tribunal consultante

Mediante Resolucin de 27 de noviembre de 2009, cursante a fs. 26, el Juez de Partido

Novenoen lo Civil y Comercial de la Capital, rechaz el incidentecon el argumento de existir
Sentencia ejecutoriada, hecho que se evidencia por el Auto de Vista de 22 de marzo de 2005,
mediante el cual, fue confirmada la Resolucin que resolvi las excepciones opuestas.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 109 inc. 5) del CPC, por infringir supuestamente los
arts. 115.II y 180.II de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Concarcterprevioaingresaralaverificacindelosrequisitosdeprocedenciaexigidosparaelpresentere
curso,esmenesterconsiderarlaprevisinnormativadelart.3delaLey040de1deseptiembrede2010,que
modificaelpargrafoIdelart.4delaLey003de13defebrerode2010,disponiendoquelasMagistradasy
MagistradosdelTribunalConstitucional,entretantonoseanposesionadaslasnuevasautoridadesdelTri
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 701
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

bunalConstitucionalPlurinacional,resolvernlasaccionestutelarespresentadasapartirdel7defebrero
de2009,mientrasque"Lasdemsaccionesyrecursoscorrespondernserresueltasporlasautoridadesel
ectasporvotopopular".

Enconsecuencia,paraelanlisisyresolucindelasaccionesyrecursosinterpuestoshastaelmomentodel
aposesindelosMagistradoselegidosporvotopopular,corresponderbajoelprincipiodeultractividad
aplicarlaLey1836de1deabrilde1998,nicamenteenloreferentealosrequisitosdeadmisibilidad,encu
yavigenciafueronplanteadasdichasaccionesorecursos.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

"El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto,

correctivo o a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la
Constitucin" (SC 0006/2010 de 20 de septiembre), por lo que, conforme a lo establecido por
el art. 59 de la LTC: "...proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero
de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos", correspondiendo al juez
constitucional confrontar el texto de la norma impugnada con el de la Constitucin Poltica del
Estado, "para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el
control correctivo de la norma y as depurar el ordenamiento jurdico del Estado"; vale decir, se
pretende depurar y expulsar del ordenamiento jurdico las normas impugnadas que se aparten
de lo establecido por la Constitucin a objeto de salvaguardar su primaca, de lo que se
concluye que el control normativo de constitucionalidad debe ejercerse desde y conforme a la
Constitucin Poltica del Estado que se encuentre vigente"(las negrillas son nuestras) (AC
0269/2010-CA de 16 de diciembre).

II.4. Oportunidad para formular el incidental de inconstitucionalidad

El art. 61 de la LTC, establece que: "podr ser presentado por una sola vez en cualquier
estado de la tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y
jerrquico, antes de la ejecutoria de la sentencia" (las negrillas son ilustrativas). Conforme a la
presente normativa el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad debe ser planteado
necesariamente antes de ejecutoriada la respectiva sentencia dentro del proceso judicial o
administrativo dentro del cual se plantea.

"Desde una interpretacin teleolgica, este incidente de inconstitucionalidad tiene por finalidad
que los sujetos procesales, es decir, las partes esenciales del proceso, tengan la facultad de que
su situacin jurdica sea definida en un plano de certeza y en aplicacin de normas que guardan
coherencia con el orden constitucional, y el lmite es la cosa juzgada, dado que slo puede
hacerse uso de dicha facultad dentro de un proceso judicial o administrativo en trmite, es decir
hasta antes de la ejecutoria de la sentencia, a objeto de que no sea utilizado como mecanismo
de dilacin procesal. Si se admitiese en ejecucin de sentencia, se postergara y se pondra en
duda la decisin y bsicamente la ejecucin de la decisin adoptada por una autoridad
competente, que actu en representacin del Estado"(AC 0432/2010-CA de 12 de julio).

II.5. Anlisis del caso concreto

De la revisin de los antecedentes, se evidencia que dentro del proceso coactivo civil seguido
por el Banco Ganadero S.A. contra Rmulo Ruz Hurtado y otros, el 29 de julio de 2004 el Juez
de Partido Noveno en lo Civil y Comercial de la Capital, pronunci la Sentencia 102/2004,
declarando probada la demanda, disponiendo que los demandados procedan al pago de la suma
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 702
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

de $us88 597,26.- (ochenta y ocho mil quinientos noventa y siete 26/100 dlares americanos) fs.
4 vta., ordenando el embargo de los bienes hipotecados y la prosecucin de la accin hasta
hacerse efectiva la suma adeudada (fs. 4 a 5); Resolucin confirmada en grado de apelacin por
el Auto de Vista de 22 de marzo de 2005; adems de haberse llevado a cabo el remate de los
bienes embargados, con cuyo producto se benefici la entidad bancaria demandante, segn
afirma el propio incidentista en el memorial del recurso.

Del anlisis realizado, se concluye que el incidentista no ha cumplido con lo previsto por los
arts. 59 y 61 de la LTC, puesto que la solicitud, para que el Juez de Partido Noveno en lo Civil y
Comercial de la Capital, promueva el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, fue
presentada extemporneamente; es decir, cuando la Sentencia dictada dentro de la mencionada
accin coactiva civil se encontraba ejecutoriada, con calidad de cosa juzgada. As se pronunci
el Tribunal en casos similares, a travs de los AACC 0337/2010-CA y 0384/2010-CA.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, resuelve, APROBAR, la Resolucin de 27 de noviembre de
2009, pronunciada por el Juez de Partido Novenoen lo Civil y Comercial de la Capital del
Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; consecuentemente, RECHAZAR,el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad, formulado por Rmulo Ruz Hurtado.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0200/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2010-22186-45-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 01/2010 de 26 de marzo, cursante de fs. 12 a 13 vta., pronunciada por

la Jueza de Sentencia Cuarto en lo Penal de la ciudad de La Paz, por la que rechaz la
solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulada por
Antonio Martn Carrasco Guzmn,demandando la inconstitucionalidad de los arts. 345 y 346
del Cdigo Penal (CP), por ser presuntamente contrarios a los arts. 13.IV de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE) y 7 de la Convencin Americana Sobre Derechos Humanos.

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro del proceso penal que sigue Julio Vargas Len, por los delitos de apropiacin indebida y
abuso de confianza contra Antonio Martn Carrasco Guzmn, ste ultimo presenta el 10 de
diciembre de 2009, un memorial confuso, impreciso e incomprensible cursantes de fs. 4 a 6,
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 703
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

solicitando a la Jueza de Sentencia Cuarto en lo Penal de la ciudad de La Paz, promueva

incidente de inconstitucionalidad cuestionando la constitucionalidad de los arts. 345 y 346 del
CP, sealando que en el proceso que se le sigue, por los delitos sealados precedentemente, se
pretende aplicar la sancin penal, de los tipos penales insertos en los preceptos legales
impugnados sin advertir que los mismos en el fondo y en esencia estn destinados a lograr el
pago de lo incumplido, por lo que los tipos penales descritos resultan ser contrarios a los arts.
13.IV de la CPE y 7 de la Convencin Americana Sobre Derechos Humanos, adems refiere que
sanciona el incumplimiento de la obligacin pecuniaria.

Manifiesta, que la "punicin" de lo que se llama abuso de confianza por no devolver dinero sera
una moderna forma de prisin por deudas, pero lo que se amenaza penalmente no es la accin de
obtener dinero, sino de no devolverlo; entonces se penaliza precisamente la falta de pago y que
en trminos jurdicos seria de neto corte civil, denominada incumplimiento de obligacin
patrimonial.

I.2. Respuesta a la solicitud

Corrido en traslado el incidente, mediante decreto de 11 de diciembre de 2009 (fs. 7), Alda
Nikita Blanco Reyes, por y en representacin de la Administradora de Fondo de Pensiones
"FUTURO DE BOLIVIA S.A.", respondi por memorial de 15 de enero de 2010 (fs. 9 y 10),
pidiendo se rechace el recurso referido, por ser infundado y no cumplir con las formalidades
establecidas en la Ley del Tribunal Constitucional; argumentando que: a) Antonio Martn
Carrasco Guzmn, pretende promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
respecto a los arts. 345 y 346 del CP, aduciendo que esta norma pretende lograr el pago de lo
incumplido y por lo tanto esos delitos serian contrarios a los arts. 13.IV de la CPE y 7 de la
Convencin Americana de Derechos Humanos, "por que no se pretende cobrar ninguna deuda";
b) No se menciona cual el derecho lesionado, o cual el precepto constitucional infringido y por
ltimo no precisa la relevancia de las normas impugnadas en la decisin del proceso; y c) En
consecuencia refiere que el imputado incumple el requisito exigido por el art. 60 de la Ley del
Tribunal Constitucional (LTC), por lo tanto lo que corresponde es aplicar lo dispuesto por el art.
62.1, solicitando se rechace el incidente.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

Por Resolucin 01/2010 de 26 de marzo, cursante de fs. 12 a 13 vta., la Jueza de Sentencia

Cuarto en lo Penal de la ciudad de La Paz, autoridad consultante, rechazla solicitud formulada
por Antonio Martn Carrasco Guzmn, argumentando que: 1) "El Art. 59 del la LTC que prev
el Recurso Incidental de Inconstitucionalidad procede nicamente dentro de procesos judiciales
o administrativos como un Incidente cuando exista una duda razonable y fundada () sobre la
inconstitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto, exista vinculacin entre la
validez constitucional de la disposicin legal con la decisin que deba adoptar la autoridad
judicial o administrativa"; y 2) "El art. 2 de la Ley 1836 es claro y puntual con relacin a la
presuncin de 'inconstitucionalidad' de toda ley, decreto, resolucin y actos de los rganos del
Estado, hasta tanto el Tribunal Constitucional resuelva su Inconstitucionalidad, la presente causa
deber proseguir conforme a procedimiento", por lo que rechaza la accin de
inconstitucionalidad interpuesta en aplicacin del art. 62.1 de la Ley 1836.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 704
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta

su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 345 y 346 del CP, por ser presuntamente
contrarios a los arts. 13.IV de la CPE y 7 de la Convencin Americana Sobre Derechos
Humanos.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Cumplimiento de requisitos

El art. 59 de la LTC, seala que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad:

"...proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos"; vale decir, que este recurso solo proceder cuando la
disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser aplicada
necesariamente en la resolucin del caso dilucidado dentro del proceso judicial en curso,
considerando que el objetivo de este recurso consiste en depurar la posible contradiccin de las
leyes, decretos y resoluciones no judiciales con la Constitucin Poltica del Estado, expulsando
del ordenamiento las normas impugnadas que se aparten de lo establecido en la Ley
Fundamental.

En cumplimiento de la norma establecida en el art. 31 de la LTC, corresponde a la Comisin de

Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad, a objeto de
determinar la admisin, rechazo del recurso o que se subsanen los defectos formales observados.

As el art. 60 de la LTC establece que: "El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido; y

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 705

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso".

Respecto a la omisin de estos requisitos, la SC 0050/2004 de 24 de mayo, precis: "el

incumplimiento del inc. 1 del art. 60 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada
que implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el
precepto constitucional supuestamente infringido, como exige el inc. 2. del mismo artculo, no
podr establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto
constitucional, determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por
ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es un elemento exigido por el inc. 3. de la norma
citada, impedir conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma
impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso" ;
entendimiento que fue complementado con el AC 0045/2004 de 4 de mayo, al establecer que:
"La expresin de los fundamentos jurdico - constitucionales es esencial, pues no es suficiente
la mera identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran siendo
infringidas () tambin es imprescindible que se exprese y justifique en qu medida la decisin
que debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de
la disposicin legal impugnada", por lo que la inobservancia de estos requisitos, hace inviable el
ejercicio de un verdadero control de constitucionalidad y determina el rechazo del recurso.

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso que se examina, del memorial de demanda, cursante de fs. 4 a 6, se advierte que el
incidentista en la interposicin del presente recurso, no cumple con los requisitos exigidos por el art.
60 de la LTC, simplemente acusa de inconstitucionales los arts. 345 y 346 del CP, pero no expresa de
manera clara el precepto constitucional que se considera infringido, que permita realizar el contraste
de las normas cuestionadas con el texto constitucional; es decir, confunde los preceptos contenidos en
los arts. 13.IV de la CPE con relacin al 7 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, sin
acusar expresa y claramente los motivos por los que dichos artculos resultan contrarios a la Ley
Fundamental, impidiendo de esta manera efectuar el contraste respectivo.

En consecuencia, se incumplieron los presupuestos contenidos en el art. 60 de la LTC, toda vez

que no se precisan los motivos o razones jurdicas por las que se considera que las disposiciones
legales cuestionadas, sean contrarias al precepto sealado de la Constitucin Poltica del Estado.

La labor de control de constitucionalidad, no puede efectuarse de oficio, sino a instancia de

parte, lo que significa que, ante la inobservancia de los requisitos de contenido del recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad previstos en el art. 60 de la LTC, se advierte la
falta de contenido jurdico-constitucional y la imposibilidad de ingresar al anlisis de fondo, por
cuanto, corresponde el rechazo del incidente conforme prev el art. 33.I inc. 1) de la LTC.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, resuelve:APROBAR, la Resolucin 01/2010 de 26 de marzo,
pronunciada por laJueza de Sentencia Cuarto en lo Penal de la ciudad de La Paz, dentro de la
solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulada por
Antonio Martn Carrasco Guzmn.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 706

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0201/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2009-20432-41-CCPR
Materia: Consulta sobre la constitucionalidad de las preguntas
del referendo

La consulta formulada por Alfonso lvarez vila, Alcalde del Gobierno Municipal de
Gutirrez de la provincia Cordillera del departamento de Santa Cruz.

I. SNTESIS DE LA CONSULTA

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 7 de septiembre de 2009, cursante de fs. 19 a 20, el consultante,

seala que: a) el art. 294. II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE) determina que "la
decisin de convertir un municipio en autonoma indgena originario campesina se adoptar
mediante referendo conforme a los requisitos y condiciones establecidos por ley"; y, b) La
Disposicin Final Tercera de la Ley 4021 de 14 de abril de 2009, establece que, "los pueblos
y naciones indgenas originario campesinas, comprendidos en el alcance de lo establecido en el
art. 30 de la CPE que deseen convertir un municipio en Autonoma Indgena Originario
Campesina, podrn elaborar su estatuto y realizar su referendo autonmico en la fecha prevista
en el art. 72 de la citada norma legal, es decir el 6 de diciembre de 2009".

Aade tambin que, el Concejo Municipal de Gutirrez en cumplimiento a lo establecido en el

art. 6 de la Ley 2769 de 6 de julio de 2004 de Referndum, expidi Ordenanza Municipal (OM)
006/2009 convocando a referendo municipal para el 6 de diciembre de 2009, en el cual se
pondra en consideracin de los ciudadanos inscritos en el padrn electoral de ese municipio, la
siguiente pregunta: "Est usted de acuerdo en que su municipio adopte la condicin de
Autonoma Indgena Originario Campesina, de acuerdo con los alcances y preceptos
establecidos en la Constitucin Poltica del Estado?".

I.2. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de

septiembre de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero,
disponindose que se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que
correspondan ser resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de
proseguir el procedimiento respectivo hasta su conclusin. En consecuencia, la presente
Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA CONSULTA

II.1. Consulta sobre la constitucionalidad a referendo

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 707

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Por memorial presentado el 7 de septiembre de 2009, Alfonzo lvarez vila, Alcalde del
Municipio de Gutirrez del departamento de Santa Cruz, solicit que, este Tribunal se pronuncie
sobre la constitucionalidad de la pregunta: Esta usted de acuerdo en que su municipio
adopte la condicin de Autonoma indgena originario campesina, de acuerdo con los
alcances y preceptos establecidos en la Constitucin Poltica del Estado?.

II.2. Alcance de la consulta sobre la constitucionalidad de la pregunta del referendo

La consulta, como va de control de constitucionalidad, tiene por finalidad garantizar la

supremaca constitucional frente a las preguntas que se elaboren en ocasin de los referendos
nacionales, departamentales, regionales o municipales.

II.3. Anlisis del caso concreto

Antes de analizar el caso, es importante sealar el art. 11.II.1 de la CPE, el cual, establece entre
otros aspectos que, la democracia se ejerce de forma directa y participativa, por medio del
referendo, la iniciativa legislativa ciudadana, la revocatoria de mandato, la asamblea, el cabildo
y la consulta previa. Asimismo, la Norma Fundamental seala en cuanto a las clases de
autonomas: a) La departamental; b) La regional; c) La Municipal; y, d) La Indgena Originaria
Campesina.

El art. 269 de la CPE hace referencia a la organizacin territorial del Estado, a la distribucin del
territorio boliviano que se concretiza con la divisin poltica del estado, por otra parte el art. 272
de la citada Norma Suprema, seala que: "la autonoma implica la eleccin directa de sus
autoridades por la ciudadanas y ciudadanos, la administracin de sus recursos econmicos, el
ejercicio de las facultades legislativas, reglamentaria, fiscalizadora y ejecutiva, por sus rganos
del gobierno autnomo en el mbito de su jurisdiccin, competencia y atribuciones"; es decir,
que la autonoma en forma general es conocida como la potestad de la que gozan los gobiernos
locales para autogobernarse.

En la ejecucin de dichos procesos juega un papel indispensable la Ley Marco de Autonomas y

Descentralizacin "Andrs Ibez" de 19 de julio de 2010, pues se encarga de regular el
procedimiento para la elaboracin de estatutos autonmicos y cartas orgnicas, la transferencia y
delegacin competencial, el rgimen econmico financiero y la coordinacin entre el nivel
central y las entidades territoriales descentralizadas y autnomas, conforme prev el art. 271.I de
la CPE.

En el caso de autos la consulta planteada por el Alcalde Municipal de Gutirrez, fue interpuesto
a este Ente Constitucional, el 7 de septiembre de 2009, misma que debi resolverse antes del
referendo, pero dicha consulta no fue absuelta oportunamente, por las siguientes razones:
1.- La Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, en desarrollo al texto constitucional del ao 2009,
dispone el inicio de actividades del Tribunal Constitucional Plurinacional a partir del 3 de enero
de 2012.

2.- La Ley 031 de 19 de julio de 2010, establece en su Disposicin Transitoria dcima cuarta:
"Los municipios que optaron por la autonoma indgena originario campesina en el referendo del
6 de diciembre de 2009, en el plazo mximo de trescientos sesenta (360) das a partir de la
instalacin del gobierno autnomo municipal provisional, debern aprobar los respectivos
estatutos autonmicos de acuerdo a los procedimientos establecidos en la Constitucin Poltica
del Estado y la presente Ley";de lo que se colige,que la Ley Marco de Autonomas y
Descentralizacin reconoce la autonoma de estos gobiernos municipales; en el presente caso, el
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 708
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

memorial de consulta fue presentado el 7 de septiembre de 2009, y como este rgano

constitucional no se ha pronunciado por causas no imputables al mismo; y, en virtud a la OM
006/2009 de 4 de septiembre, el Municipio de Gutirrez, convoc a referendo municipal por
iniciativa popular, para el 6 de diciembre del ao mencionado, desembocando a la realizacin
del referendo, el 6 de diciembre del citado ao, siendo reconocido en la actualidad como un
Gobierno Autnomo Indgena Originario Campesina.

De la revisin de antecedentes se evidencia que, la pregunta enviada en consulta al Tribunal

Constitucional Plurinacional, con el fin de realizar un contraste con la Constitucin Poltica del
Estado, ya ha sido puesta en consideracin de los ciudadanos inscritos en el padrn electoral de
esa jurisdiccin municipal; por lo que, siendo de conocimiento general de la poblacin de dicho
municipio, se puede colegir que hasta la fecha la pregunta que refera en su consulta ya fue
absuelta por referendo de 6 de diciembre de 2009 e independientemente de sus resultados ya se
emiti un pronunciamiento.

En ese entendido, esta situacin no es atribuible al consultante ni tampoco a la competencia que

otorga la Ley al Tribunal Constitucional Plurinacional, dado que rige una etapa de transicin
cuyo rgimen normativo se encuentra en proceso de adecuacin a las nuevas normas que existen
en nuestro ordenamiento jurdico; en este sentido, se asume el siguiente criterio: dentro del
proceso de consulta de referendo, con la respuesta del soberano ya sea afirmativa o negativa,
culmin el proceso, de forma que el pronunciamiento de fondo carecer de relevancia prctica,
por ser extemporneo; es decir, como ya se llev a cabo la consulta, y la Ley Marco de
Autonomas y Descentralizacin convalid la misma, se super el momento para el ejercicio del
control previo de constitucionalidad, y por dicha razn actualmente no corresponde efectuar
dicho control, aspecto que constituye causal de inadmisibilidad de la consulta.

En consecuencia, al haber interpuesto la consulta ante el Tribunal Constitucional, corresponde

rechazar el mismo por sustraccin del objeto procesal.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, resuelve RECHAZAR la consulta interpuesta
por Alfonso lvarez vila, Alcalde del Gobierno Municipal de Gutirrez del departamento de
Santa Cruz.

Al otros 1 y 2.- Por adjuntado.

Al ms otros.- Constityase domicilio procesal en Oficina de Notificaciones de este Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 709

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0202/2012-CA

Sucre, 6 de marzo de 2012

Expediente: 2012-21438-43-RII
Materia: Recurso indirecto o incidentalde inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 25 de noviembre de 2009, cursante de fs. 214 a 215, pronunciada

por el Juez de Partido Quinto en lo Civil de la ciudad de Oruro, por la que rechaz la
solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por
Francees Rosario de la Va Rodrguez en representacin de la "Compaa Minera Orlandini
Ltda.", demandando la inconstitucionalidad de los arts. 514 y 517 del Cdigo de Procedimiento
Civil (CPC), por la supuesta vulneracin de los arts. 8.II, 9.II, 14.II, 15.II, 180.I de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I.ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro del proceso ordinario, seguido por Domingo Zabala Gonzales contra Julio Miguel
Orlandini Agreda, por cobro de honorarios profesionales, Francees Rosario de la Va Rodrguez
en representacin de la "Compaa Minera Orlandini Ltda", mediante memorial de 5 de abril de
2009 (fs. 205 a 209 vta.), solicit al Juez de Partido Quinto en lo Civil de la ciudad de Oruro,
promueva la "accin de inconstitucionalidad".

Seala que, dentro del referido proceso civil, el Juez de la causa, mediante Resoluciones de 2 y 3
de septiembre del mismo ao, rechaz los incidentes de nulidad de obrados interpuestos por su
mandante, ordenando contrariamente un pago ilegal a favor del demandante, a ser ejecutado
sobre dineros patrimoniales de la "Compaa Minera Orlandini Ltda.", sustentando su decisin
en los arts. 514 y 517 del CPC, y considerando que la Sentencia pronunciada el 8 de enero de
1998, al contar con calidad de cosa juzgada, no puede ser alterada ni modificada en su
contenido, como tampoco se puede suspender su ejecucin por ningn recurso ordinario o
extraordinario.

Igualmente indica que, la aplicacin abstracta de las normas jurdicas impugnadas, importa el
desconocimiento y vulneracin gravsima de los derechos fundamentales de su mandante "a la
seguridad jurdica, debido proceso y defensa", pues pretenda escudar una ilegal resolucin bajo
el argumento de cosa juzgada, sin ser extensiva y afectar derechos fundamentales de una persona
jurdica que no form parte del proceso.

As tambin menciona que, las sentencias pasadas en autoridad de cosa juzgada estn
condicionadas al respeto de los derechos y garantas constitucionales; por lo que, esa condicin
no es absoluta, como contrariamente pretende la autoridad en el presente caso.

Por ltimo refiere que, las resoluciones pronunciadas dentro del presente proceso, en las que la
autoridad jurisdiccional aplic las normas acusadas de inconstitucionales se encuentran en
apelacin, por tanto, no puede emitirse ningn tipo de pronunciamiento final en dicha instancia,
sin que previamente el Tribunal Constitucional no ejerza su atribucin de contralor de
constitucionalidad sobre dichas normas.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 710
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I.2. Respuesta a la solicitud

Dispuesto el traslado mediante providencia de 6 de noviembre de 2009, cursante a fs. 209 vta.,
Domingo Zabala Gonzales, por escrito de 10 de noviembre de ese ao (fs. 211 a 212), precis
que el incidentista a momento de interponer el presente recurso no observ las disposiciones
legales contenidas en los arts. 25 y 26 de la Ley de Organizacin Judicial abrogada (LOJ.1993),
referente a la jurisdiccin y competencia de las autoridades jurisdiccionales, ignorando de esa
manera disposiciones procesales y constitucionales, es ms desconociendo resoluciones
judiciales de primera, segunda y tercera instancia, aspectos por los cuales solicit se rechace el
incidente de inconstitucionalidad.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

El Juez de Partido Quinto en lo Civil de la ciudad de Oruro, mediante Resolucin de 25 de

noviembre de 2009, cursante de fs. 214 a 215, rechaz el incidente manifestando que: a) La
representante de la "Empresa Minera Orlandini Ltda.", solicit se promueva la "accin de
inconstitucionalidad" impugnando la inconstitucionalidad de los arts. 514 y 517 del CPC, en
ejecucin de sentencia; es decir, cuando nada queda por resolver ante la autoridad judicial; b)
No se da la situacin prevista en el art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), dado
que existe una Sentencia que se encuentra ejecutoriada; y, c) El recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad debe ser presentado en cualquier estado de la tramitacin del proceso
judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico, antes de la ejecutoria de
sentencia, requisito que no fue advertido; toda vez que, ya existe una sentencia ejecutoriada;
consecuentemente, el incidente de inconstitucionalidad se hace inviable, correspondiendo aplicar
el art. 62.1 de la LTC.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 514 y 517 del CPC, por vulnerar presuntamente
los preceptos constitucionales contenidos en los arts. 8.II, 9.II, 14.II, 115.I y 180.I de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 711

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Requisitos de procedencia y de contenido del recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, constituido como una accin que tiene
la finalidad de someter a control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al
art. 59 de la LTC, procede "en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier
gener de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. Este recurso ser promovido
por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte".

Por su parte, el art. 60 de la citada Ley establece lo siguiente:

"El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso".
A su vez el art. 61 de la misma disposicin legal, prev la oportunidad de interponer este
recurso, disponiendo que el mismo "podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado
de la tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico,
antes de la ejecutoria de la sentencia" (las negrillas son ilustrativas).

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se estable que el legislador ha

previsto los siguientes requisitos de contenido para la procedencia del incidente de
inconstitucionalidad: a) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial o
administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o autoridad
administrativa, de oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el proceso; b)
La mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el precepto
constitucional que se considera infringido; c) La existencia de duda razonable y fundada sobre la
constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto y la vinculacin necesaria
entre la validez constitucional de la norma con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial
o administrativa; es decir, para la procedencia de este recurso no basta con cuestionar la
constitucionalidad de la disposicin legal sino que adems la misma tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro del proceso
judicial o administrativo; y, d) La presentacin del incidente hasta antes de la ejecutoria de la
sentencia por una sola vez.

En ese entendido, el recurso indirecto o incidental de inconstitucional constituye un proceso

constitucional, a travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal
confrontando sus normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar del ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 712
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

proceso judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se

aplique una norma inconstitucional.

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso en examen, Francees Rosario de la Va Rodrguez en representacin de la "Compaa

Minera Orlandini Ltda.", dentro del proceso de pago de honorario profesional seguido por
Domingo Zabala Gonzales contra Julio Miguel Orlandini Agreda como representante de la
"Compaa Minera Orlandini Ltda", en su condicin de socio mayoritario de la referida
compaa, interpuso incidente de inconstitucionalidad impugnando la constitucionalidad de los
arts. 514 y 517 del CPC, por considerarlos contrarios a los arts. 8.II, 9.II, 14.II, 115.I y 180.I de
la CPE, arguyendo que la calidad de cosa juzgada de la resoluciones emitidas dentro de procesos
judiciales, no puede ser absoluta, pues dicha calidad debe contener excepciones que permitan
impugnarlas cuando las resoluciones pronunciadas por las autoridades jurisdiccionales que
atentan contra los derechos constitucionales y garantas fundamentales.

Por lo expuesto, en el presente caso, se evidencia que la incidentista no observ la previsin

normativa contenida en el art. 61 de la LTC, respecto a la oportunidad en la presentacin del
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad; por cuanto, el presente recurso fue
formulado cuando la "Sentencia de 8 de enero de 1998" (fs. 5 a 9 vta.), emitido por el Juez de
Partido Quinto en lo Civil de la ciudad de Oruro, por la que declar probada la demanda de
honorarios profesionales.

Por otra parte, es menester precisar que ante la vulneracin de los derechos fundamentales y
garantas constitucionales, existen los mecanismos de defensa que el ordenamiento jurdico
prev; en ese sentido, cuando una resolucin resulta ilegal y afecta un derecho fundamental,
agotada la va ordinaria o administrativa se abre el mbito de la jurisdiccin constitucional, a
travs del control tutelar, debiendo observarse a momento de su interposicin los presupuestos
de admisibilidad y procedencia.

Finalmente, se advierte a la autoridad consultante que los plazos establecidos en la Ley del
Tribunal Constitucional son de cumplimiento obligatorio, debiendo observar cuidadosamente los
mismos a momento de la tramitacin de las acciones o recursos constitucionales, aspecto que, en
el caso en anlisis, la autoridad consultante no tuvo presente; toda vez que, incurri en demora
injustificada a momento de pronunciar la Resolucin de 25 de noviembre de 2009, por la que
rechaz la solicitud de promover el incidente de inconstitucionalidad (fs. 214 a 215), que segn
los antecedentes del recurso, fue presentada el 5 de noviembre de 2009 (fs. 209 vta.), no siendo
una excusa valedera su designacin en "comisin de estudio", dado que ante tal circunstancia
debi tomar oportunamente las previsiones necesarias, a efectos de cumplir con la previsin
normativa que contiene el art. 62 de la LTC; igualmente, resulta extrao el retraso en la remisin
de la referida Resolucin, pues la misma fue enviada en consulta a este Tribunal, despus de
ms de dos meses, incumpliendo lo establecido por la parte in fine del indicado precepto legal;
consecuentemente, lo descrito precedentemente pone en evidencia la negligencia y desidia con
la que actu el Juez de la causa en la sustanciacin del presente caso.

Por lo expuesto, la interposicin extempornea del presente recurso repercute en la

inobservancia del art. 60 de la LTC; consecuentemente, amerita su rechazo.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 713

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, y art. 60 de la LTC, resuelve:

1APROBAR, con los argumentos expuestos, la Resolucin de 25 de noviembre de 2009,

pronunciada por el Juez de Partido Quinto en lo Civil de la ciudad de Oruro; y, en consecuencia
RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, formulado por Francees
Rosario de la Va Rodrguez.

2 SE LLAMA LA ATENCIN, de manera severa a Hernn Acaa Marzana, Juez de Partido

Quinto en lo Civil de la ciudad de Oruro, por la demora excesiva e injustificada para el
pronunciamiento de la Resolucin del presente recurso y su remisin para su consulta a ste
Tribunal, dejando constancia que se tom nota al respecto y en caso de reincidir en la dilacin
procesal, se remitirn antecedentes al Consejo de la Magistratura.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada Presidenta.

Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0207/2012-CA

Sucre, 23 de marzo de 2012

Expediente: 00045-2012-01-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Mara Zulema Len Helguero contra Rodolfo
Mrida Rendn, Amalia Morales Rondo y Freddy Torrico Zambrana, Consejeros; y,
Jeannette Bailey, Miembro del Tribunal Sumariante de la Direccin Distrital de La Paz,
todos del Consejo de la Judicatura,demandando la nulidad de la Sentencia Disciplinaria
001/2009 de 20 de enero y la Resolucin 455/2010 de 20 de septiembre.

I. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

I.1. Atribuciones de la Comisin de Admisin

Segn establece el art. 54 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), la
Comisin de Admisin de este Tribunal, recibida una accin, recurso o consulta, dispondr: 1)
Admitirlas, cuando cumplan con los requisitos exigidos en cada caso; 2) Observar los defectos
formales subsanables; 3) Sortear en los casos que corresponda y distribuir las causas admitidas
entre las Salas del Tribunal; y 4) Absolver las consultas sobre el rechazo de las acciones de
inconstitucionalidad.

Por su parte el art. 160 de la misma Ley, prev que la Comisin de Admisin en el
trmino de cinco das de recibido el recurso directo de nulidad, dispondr su admisin o rechazo,
claro est, cuando se advierta el cumplimiento o no de los requisitos de procedencia y admisin
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 714
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

de este recurso; as, la admisin debe ser entendida como el acto procesal; por el que, se autoriza
la tramitacin de la accin o recurso; la misma de acuerdo al art. 39.3 de la LTCP, ser dispuesta
por Auto Constitucional, ante la observancia de todas las exigencias procesales.

En ese sentido, la Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, cuenta con
la atribucin de verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad, a
efecto de determinar la admisin o rechazo, y en su caso la subsanacin de los defectos formales
del recurso en anlisis, segn a lo estipulado en los artculos mencionados en lneas superiores.

I.2. Plazo de caducidad del recurso directo de nulidad

Conforme establece el art. 159 de la LTCP, el recurso directo de nulidad, se interpondr por la
persona agraviada o por quien la represente, directamente ante el Tribunal Constitucional
Plurinacional, dentro de los siguientes seis meses computables a partir de la ejecucin del acto
o de la notificacin de la resolucin impugnada.

En ese contexto debe entenderse que el plazo corre no solamente a partir de la ejecucin del acto
o de su notificacin expresa, sino tambin desde que el afectado tiene evidente conocimiento
de la determinacin que le causa agravio porque considera que fue pronunciada sin jurisdiccin
ni competencia.

Por consiguiente, del precepto normativo anteriormente citado se colige que para la admisin del
recurso directo de nulidad, es necesario que se llenen los requisitos de Ley exigidos para el
mismo, como es la presentacin del recurso dentro de trmino legal, entre otras.

I.3. Anlisis de los requisitos de admisibilidad

En el caso concreto, la recurrente impugna la Sentencia Disciplinaria 001/2009, emitida por el

Tribunal Sumariante de la Direccin Distrital de La Paz y la Resolucin 455/2010, pronunciada
y ratificada por el Pleno, ambos del Consejo de la Judicatura, evidencindose de acuerdo a los
antecedentes aparejados al expediente, que la actora fue notificada en ltima instancia con la
Resolucin 455/2010, que aparentemente le caus agravio, el 24 de noviembre de 2010 (fs. 12
vta.), interponiendo el presente recurso directo de nulidad despus de ms de un ao; es decir, el
2 de febrero de 2012, fuera de plazo de los seis meses que establece el art. 159 de la LTC.
En consecuencia, la interposicin extempornea del presente recurso, impide se ingrese al
anlisis y conocimiento del fondo del asunto, no siendo necesario ingresar a otras
consideraciones de orden procesal, por lo que corresponde su rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 159 y 160 de la LTCP, resuelve RECHAZAR el recurso directo de nulidad
interpuesto por Mara Zulema Len Helguero,demandando la nulidad de la Sentencia
Disciplinaria 001/2009 de 20 de enero y la Resolucin 455/2010 de 20 de septiembre.

Al otros.- Se extraa la documental referida, habindose adjuntado slo fotocopias legalizadas

y simples.

Al otros segundo y tercero.- Tngase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de

este Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 715
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Fdo. Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0210/2012-CA

Sucre, 23 de marzo de 2012

Expediente: 00001-2012-01-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Santiago y Pablo, ambos Alaca Amachuy
contra Lus Alberto Arratia Jimnez e Ivn Gantier Lemoine, ex Vocalesde laSala Primera
delTribunal Agrario Nacional; y, Gabriela Cinthia Armijo Paz, Juan Ricardo Soto Butrn
y Paty Yola Paucara Paco, Magistrados de la Sala Primera del Tribunal Agroambiental,
demandando la nulidad de la Sentencia Agraria Nacional (SAN) S1 47/2011 de 17 de octubre,
cursante de fs. 6 a 15 vta.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 10 de enero de 2012, cursante de fs. 77 a 82, los recurrentes sealan
que interpusieron proceso contencioso administrativo en representacin de la Comunidad
Campesina de Coyuli contra el Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia y la Ministra de
Desarrollo Rural y Tierras, por la emisin de la Resolucin Suprema (RS) 00913 de 17 de julio
de 2009, proceso que fue radicado en la Sala Primera del Tribunal Agrario Nacional integrada
por los Vocales, Ivn Gantier Lemoine y Lus Alberto Arratia Jimnez; luego, se procedi al
respectivo sorteo de la causa el 17 de septiembre de 2011, asignndose el nmero de causa 2536
y como Vocal Relator a Lus Alberto Arratia Jimnez, quien intervino en este acto, en compaa
del Secretario de Cmara de la mencionada Sala, y en ausencia de su Presidente, Ivn Gantier
Lemoine, evidencindose que no existe constancia de su participacin, siendo ese el momento
en el que adquiere competencia la autoridad jurisdiccional, inicindose el correspondiente plazo
para emitir resolucin.

Sealan los recurrentes que, el 17 de octubre del mismo ao, los Vocales recurridos emitieron la
SAN S1 47/2011, pero lo hicieron fuera del plazo legal de cuarenta das, establecido en los arts.
204.I.inc.1) y 354 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC) y 78 de la Ley 1517 de 24 de
noviembre de 1993, extremo que se evidencia por el ACTA NOTARIADA DE
VERIFICACIN DEL ESTADO DEL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
RADICADO EN SALA PRIMERA DEL TRIBUNAL AGRARIO NACIONAL,de 20 de
octubre de 2011, elaborada por el Notario de Fe Pblica de Primera Clase 15 de la Capital, quien
en esa fecha se constituy en instalaciones de la Sala Primera del Tribunal Agrario Nacional, y
recabndose informacin del Auxiliar de la mencionada Sala, quien hizo conocer que dentro del
proceso contencioso administrativo con nmero de expediente 2536, AN NO HABA
RESOLUCIN y que el expediente haba sido sorteado el 7 de septiembre del referido ao,
indicndose que para ello se contaba con el plazo de cuarenta das.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 716

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

El art. 74 de la Ley de Organizacin Judicial abrogada (LOJabrg), determina que: Bajo la

direccin del Presidente de cada Sala, se proceder al sorteo semanal y distribucin de causas,
correspondiendo a cada Ministro igual nmero de causas, acto en el que las partes o sus
apoderados podrn concurrir, sealndose que la falta de este acto procesal constituye causal de
nulidad. Y en este caso, si bien se aprecia la existencia de un sello como constancia del acto de
sorteo, pero no as de la intervencin del Presidente de Sala, Ivn Gantier Lemoine,
incurrindose as en causal de nulidad prevista en los arts. 74, 122 y 123 de la LOJabrg.

Por otro lado, sealan que el art. 204.I.inc.1) del CPC, establece cuarenta das como plazo para
dictar sentencia en procesos ordinarios, vencimiento que se computa desde la fecha de sorteo,
pero ese fallo final no fue expedido dentro de ese trmino, segn demuestra el Acta Notariada
elaborada por el Notario de Fe Pblica de Primera Clase 15 de la capital, quien el 20 de octubre
de 2011, verific la inexistencia de resolucin alguna, por lo que as se demuestra que la SAN
S1 47/2011, fue pronunciada extemporneamente.

I.3. Peticin

Los recurrentes solicitan la nulidad del acto de sorteo de Fs. 444 del proceso contencioso
administrativo y SAN S1 47/2011, debiendo remitir antecedentes al Ministerio Pblico.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. Por tanto, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con
anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 717

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II.2. Atribucin de la Comisin de Admisin y requisitos de admisibilidad

El recurso directo de nulidad es una accin jurisdiccional de control de legalidad sobre los actos
o resoluciones de las autoridades pblicas, con la finalidad de declarar expresamente la nulidad
de los actos invasivos o usurpadores de las competencias delimitadas por la Constitucin y las
leyes, que opera como un mecanismo reparador a objeto de materializar la garanta contenida en
el art. 122 de la CPE.

Conforme lo dispone el art. 81 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), la oportunidad para
presentar el recurso directo de nulidad, es dentro del plazo de treinta das computables a partir de
la ejecucin del acto o de la notificacin con la resolucin impugnada.

A objeto de desarrollar dicha garanta constitucional, el orden procesal confiere a la Comisin de

Admisin de este Tribunal la atribucin de verificar el cumplimiento de los requisitos tanto de
forma como de contenido, para determinar la admisin, rechazo o subsanacin de los recursos
constitucionales, segn corresponda.

II.3. Anlisis del caso concreto

En el caso que se analiza, los recurrentes manifiestan haber interpuesto proceso contencioso
administrativo en representacin de la Comunidad Campesina de Coyuli contra el Presidente
del Estado Plurinacional de Bolivia y la Ministra de Desarrollo Rural y Tierras por la emisin de
la RS 00913, proceso que fue radicado en la Sala Primera del Tribunal Agrario Nacional y
procedindose a su respectivo sorteo el 17 de septiembre de 2011, asignndosele como Vocal
Relator a Lus Alberto Arratia Jimnez, quien intervino en este acto, en presencia del Secretario
de Cmara de la misma Sala, y en ausencia del Presidente de la referida Sala, Ivn Gantier
Lemoine, sin existir constancia de su participacin.

Adems arguyen que, mediante acta notariada de verificacin del estado del proceso contencioso
administrativode 20 de octubre de 2011, elaborada por el Notario de Fe Pblica de Primera
Clase 15 de la Capital, quien constato, que an no haba Resolucin; hasta esa fecha,
informacin que fue recabada por el Auxiliar de la referida Sala del Tribunal Agrario.

Con relacin al momento de la interposicin del recurso de nulidad en el presente caso, se debe
considerar que el 17 de octubre de 2011 se emiti la Resolucin que ahora se impugna, la cual
fue notificada a los recurrentes el 25 del mismo mes y ao; estos sujetos procesales mediante
memorial de 26 del mes y ao ya referidos solicitaron explicacin y complementacin, y
emitindose la respectiva Resolucin de 31 del mes y ao ya citados, en la que se declaro NO
HABER LUGAR a la solicitud, siendo notificados el 4 de noviembre del mismo ao; en ambas
Resoluciones se encontraba vigente la aplicacin de la Ley del Tribunal Constitucional, en la
que el plazo para interponer el recurso directo de nulidad era de treinta das, vencimiento que no
fue cumplido por los recurrentes, y presentando extemporneamente su memorial de
interposicin de 10 de enero de 2012, habiendo transcurrido con relacin a la SAN S1 47/2011,
dos meses y catorce das aproximadamente y un mes con seis das con relacin al auto de
complementacin.

Conforme dispone el art. 81 de la LTC, establece que el recurso directo de nulidad, se

interpondr por el recurrente o por quien lo represente, dentro del plazo de treinta das,
computables a partir de la ejecucin del acto o de la notificacin con la resolucin impugnada,
principio de oportunidad que no fue cumplido por los recurrentes en el presente caso; por lo que,

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 718

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

este Tribunal no puede ingresar al anlisis de fondo del recurso interpuesto, por no haberse
cumplido el mencionado requisito de procedencia.

Por lo anotado, no existe materia jurdico-constitucional que justifique el anlisis de fondo del
asunto planteado, dado que carece del requisito de procedencia.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de
1 de septiembre del mismo ao y por el art. 82 de la LTC, resuelveRECHAZAR el recurso
directo de nulidad interpuesto por Santiago y Pablo ambos Alaca Amachuy, demandando la
nulidad de la SAN S1 47/2011 de 17 de octubre cursante de fs. 6 a 15 vta.

Al otros 1.- Se tiene presente la literal referida.

A los otroses2 y 3.- Estese a lo principal.

Al otros 4.- Por Secretara General procdase al desglose de la documentacin original,

debiendo quedar fotocopias legalizadas en su lugar.

Al otros 5.- Constityase domicilio procesal en oficinas de la Unidad de Notificaciones de este

Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0212/2012-CA

Sucre, 23 de marzo de 2012

Expediente: 00098-2012-01-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Juan Alberto Lpez Languidey contra la
Corporacin Minera de Bolivia (COMIBOL),demandando la nulidad del Informe DARF
TEC - 1263/2011, suscrito por el Tcnico de la Direccin de Reserva Fiscal de COMIBOL;
Informe Jurdico DGAJ-INF-0320/2011 del Director Jurdico; Resolucin Administrativa (RA)
DGAJ-0099/2011 de 1 de junio de 2011 expedida por el Presidente Ejecutivo de COMIBOL y
Auto de 17 de junio de 2011 emitido por el Director de Reserva fiscal de COMIBOL.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 719

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 16 de febrero de 2012, cursante de fs. 7 a 11 vta., el recurrente

indica ser sujeto activo en un proceso de solicitud de contrato de concesin minera, presentado
ante la Corporacin Minera de Bolivia - COMIBOL, su calidad de sujeto pasivo del proceso de
solicitud de contrato de concesin minera, le confiere plena personera y legitimacin procesal
para salir en defensa de sus derechos, especficamente derecho a obtener resoluciones de
autoridades que fueren competentes en razn de la naturaleza del acto.

Dentro del proceso de concesin minera y despus que el Presidente Ejecutivo de COMIBOL
mediante CITE: DARF-6727/2011 acept de manera pura, simple y de efecto inmediato la
solicitud de reduccin de 40 a 18 cuadrculas de concesin minera, anuncindole que el trmite
proseguira su curso. Sin embargo, alega que de forma inexplicable, el 1 de junio de 2011
COMIBOL, dict la RA DGAJ-0099/2011, en su art. 1 rechaza la solicitud de contrato de
arrendamiento de su empresa Lapidadora La Reina, dando de baja su pedido minero con una
notificacin fraudulenta, que es nula de pleno derecho por diligenciarse en un domicilio procesal
distinto. El 17 de junio de 2011, el Director de Reserva Fiscal de la COMIBOL, dict un auto de
ejecutora de la RA DGAJ-0099/2011, por cuanto el interesado no la impugn dentro del
trmino de Ley. Sostiene que posteriormente, el 4 de julio de 2011 se aperson a las oficinas de
COMIBOL donde se le comunic que su pedido fue dado de baja y lo obligaron a notificarse,
habiendo interpuesto recursos de revocatoria y jerrquico, mismos que no fueron atendidos.
Indica que los Informes DARF TEC - 1263/2011 suscrito por el Tcnico de la Direccin de
Reserva Fiscal de COMIBOL y DGAJ-INF-0320/2011 del Director Jurdico, no surte efecto
alguno porque se dictaron prescindiendo del procedimiento legalmente establecido; mientras
que, la RA Res.DGAJ-0099/2011 de 1 de junio de 2011 del Presidente Ejecutivo de COMIBOL
y Auto de 17 de junio de 2011 emitido por el Director de Reserva Fiscal de COMIBOL, son
nulas por ser pronunciados sin competencia alguna, con relacin a la materia adems porque
prescindieron del procedimiento legalmente establecido.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

El accionante alega que los Informes DARF TEC - 1263/2011 y DGAJ-INF-0320/2011 as

como la RA DGAJ-0099/2011 de 1 de junio del Presidente Ejecutivo de COMIBOL y el Auto
de 17 de junio de 2011 emitido por el Director de Reserva fiscal de COMIBOL son nulas porque
caen en las sanciones establecidas por el art. 35 de la Ley 2341.

Adems indic que la RA DGAJ-0099/2011 de 1 de junio del Presidente Ejecutivo de

COMIBOL, se dict sin competencia siendo que la facultad de rechazar un pedido de contrato
de arrendamiento minero, est concedida a la Autoridad Regional Administrativa Minera de
acuerdo al art. 129 de la Ley 17771 de 6 de noviembre de 1980 que determina que: El
Superintendente de Minas admitir en el da la solicitud que cumpla con los datos y requisitos
establecidos en el artculo 126 y ordenar al Servicio Tcnico de Minas expida el
correspondiente informe tcnico. Si la solicitud no cumpliera con alguno de los datos o
requisitos, el Superintendente dictar resolucin rechazndola y ordenar la anulacin del cargo
de presentacin, con prdida de la prioridad. Contra esta resolucin procedern los recursos
administrativos a que se refiere el Ttulo Cuarto del Libro Segundo de este Cdigo,
mantenindose la prioridad hasta que se resuelva el derecho afectado. Que, para la
interpretacin del recurrente, la facultad de rechazar un pedido minero, ordenar la anulacin del
cargo de presentacin con prdida de la prioridad, es facultad slo de la Autoridad Regional
Jurisdiccional Administrativa Minera de Santa Cruz y que debe mantenerse la prioridad hasta
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 720
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

que se resuelva el derecho afectado, es decir hasta que se agoten los recursos, siendo evidente
que en este caso se actu sin competencia.

I.3. Peticin

Demanda la nulidad del Informe DARF TEC - 1263/2011, suscrito por el Tcnico de la
Direccin de Reserva Fiscal de COMIBOL; Informe Jurdico DGAJ-INF-0320/2011 del
Director Jurdico; RA Res.DGAJ-0099/2011 de 1 de junio de 2011 expedida por el Presidente
Ejecutivo de COMIBOL y Auto de 17 de junio de 2011 emitido por el Director de Reserva
Fiscal de COMIBOL.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo dispuesto en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012, de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Naturaleza jurdica del recurso directo de nulidad

El art. 157 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP) establece que, procede el
recurso directo de nulidad contra todo acto o resolucin de quien usurpe funciones que no le
competen, as como contra los actos de quien ejerza jurisdiccin o potestad que no emane de la
Ley.

Tambin procede contra las resoluciones dictadas o actos realizados por autoridad judicial que
est suspendida en sus funciones o hubiera cesado.

En ese entendido, el recurso directo de nulidad, procede en dos supuestos jurdicos, aunque
ambos con el mismo contenido: a) La usurpacin de funciones que no le competen; es decir, el
ejercicio sin tener ttulo o causa legtima por parte de un funcionario o autoridad, sobre una
atribucin que no le est conferida a l sino a otro, o estndole reconocido, ya expir su periodo
de funciones o est suspendido del ejercicio por algn motivo legal; y, b) El ejercicio de una
jurisdiccin o potestad no asignada por la Constitucin o la Ley; vale decir, atribuciones no
asignadas por el ordenamiento jurdico, por ende inexistente.

A su vez, el art. 54 de la citada Ley faculta a la Comisin de Admisin a admitir las acciones,
recursos o consultas, siempre y cuando cumplan con los requisitos exigibles en cada caso.

II.2. Plazo de caducidad del recurso directo de nulidad

Conforme establece el art. 159 de la LTCP, el recurso directo de nulidad, se interpondr dentro
del plazo de seis meses, plazo computable a partir de la ejecucin del acto o de la notificacin
con la resolucin impugnada.

Al respecto, es menester sealar que partir de una interpretacin contextualizada de dicha

norma, debe entenderse que el plazo corre no slo a partir de la ejecucin del acto o de su
notificacin expresa, sino tambin desde que el afectado tiene evidente conocimiento de la
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 721
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

determinacin que le causa agravio, porque considera que ha sido pronunciada sin jurisdiccin
ni competencia.

Por consiguiente, del precepto normativo anteriormente citado se colige que para la admisin del
recurso directo de nulidad, es necesario que se cumplan los requisitos de Ley exigidos para el
mismo, como es la presentacin del recurso dentro de trmino legal, extremo que debe ser
acreditado por el recurrente.

II.3. Anlisis del caso concreto

En el caso presente, se impugna principalmente la RA DGAJ-0099/2011, expedida el 1 de junio

por el Presidente Ejecutivo de COMIBOL, pudindose evidenciar que en la parte final de la
copia acompaada por el propio recurrente, corriente de fs. 3 a 6, cursa una breve diligencia por
la consta que ste se dio por notificado con dicha resolucin el 4 de julio de 2011, a horas 12:45,
momento a partir del cual debe computarse el plazo de seis meses plazo que concede el art. 159
de la LTCP .

En consecuencia, el recurso que se analiza fue presentado extemporneamente; en efecto,

impide que se ingrese al anlisis y conocimiento del fondo del asunto, correspondiendo su
rechazo.

Con relacin al Auto de ejecutoria de 17 de junio de 2011, el recurrente lo impugna porque a

travs de l se dispuso la ejecutoria de la RA DGAJ-0099/2011, en razn a no haberse
interpuesto recurso alguno en su contra. Sin embargo, es menester indicar que de acuerdo a los
argumentos empleados por el recurrente, ste se sinti agraviado por la RA DGAJ-0099/2011, a
travs de la cual se rechaz su solicitud de contrato de arrendamiento, es as que el Auto de 17
de junio de 2011, que declar su ejecutoria, resulta ser accesorio y carece de relevancia.

Por otra parte, con relacin a los Informes DARF TEC-1263/2011 y DGAJ-INF-0320/2011,
cuya nulidad solicit el recurrente por considerar que se dictaron prescindiendo del
procedimiento legalmente establecido, corresponde aclarar que a travs del recurso se deben
impugnar nicamente aquellos actos o resoluciones que tengan carcter decisorio, y no as las
que sean de mero trmite. En ese mbito, no figuran los requerimientos, sugerencias ni informes,
que adems de carecer de ese carcter, no pueden causar por s ningn agravio. En este sentido
se pronunci el Tribunal Constitucional a travs del AC 158/2006-CA de 4 de marzo, sealando
que: Un informe puede definirse como un dictamen, una opinin de algn Cuerpo, organismo
o perito, en asunto de su respectiva competencia (Diccionario Enciclopdico de Derecho Usual
de Guillermo Cabanellas, pag. 411). Doctrinalmente un dictamen es un acto jurdico unilateral
de la Administracin, con efectos mediatos, indirectos, reflejos, por lo que como acto jurdico
de la administracin, el dictamen no obliga, en principio, al rgano ejecutivo, ni extingue o
modifica una relacin de derecho con efecto respecto a terceros, sino que se trata de una
declaracin interna, de juicio u opinin, que forma parte del procedimiento administrativo en
marcha; que cuando se trata de un informe, comprende un mero relato y exposicin de los
hechos sin contener elementos de juicio, o un juicio concreto sobre el supuesto objeto de la
consulta (Derecho Administrativo, Roberto Dromi, pag. 312). En ese entendido, el art. 48.II de
la Ley 2341, Ley de Procedimiento Administrativo establece que, salvo disposicin legal en
contrario, los informes sern facultativos y no obligarn a la autoridad administrativa a
resolver conforme a ellos.

Por consiguiente, la jurisprudencia glosada es de aplicacin al caso que se analiza, pues no es

factible considerar a un informe como una resolucin decisoria que pueda causar agravio

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 722

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

alguno, de modo que a travs de un recurso directo de nulidad no es factible su impugnacin,

siendo sta otra razn para rechazar el recurso que se analiza.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, resuelveRECHAZAR el recurso directo de
nulidad interpuesto por Juan Alberto Lpez Languidey contralas autoridades jerrquicas de
COMIBOL,demandando la nulidad del Informe DARF TEC - 1263/2011, suscrito por el
Tcnico de la Direccin de Reserva Fiscal de COMIBOL; Informe Jurdico DGAJ-INF-
0320/2011 del Director Jurdico; RA DGAJ-0099/2011 de 1 de junio de 2011 expedido por el
Presidente Ejecutivo de COMIBOL y Auto de 17 de junio de 2011 emitido por el Director de
Reserva fiscal de COMIBOL.
Al otros 1, 2, 3, 4 y 6.- Estse a lo resuelto.

Al otros 5.- Constityase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este

Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0215/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00008-2012-01-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 017/2009 de 3 de abril, cursante de fs. 35 a 38, pronunciada por el

Vocal de Rgimen Disciplinario del Consejo de la Judicatura -ahora Consejo de la
Magistratura- del Distrito de La Paz que rechaz la solicitud de promover el recurso
indirecto o incidental inconstitucionalidad -hoy accin de inconstitucionalidad concreta-
formulado por Franklin Aruquipa Condori demandando la inconstitucionalidad de los arts. 40
al 48, 64, 75, 77, 86.1, 89, 90.2, 91.5, 93.1, del Reglamento de Procesos Disciplinarios del Poder
Judicial (RPDPJ), y art. 73 inc. a), b) y c) del Reglamento de Administracin de Control de
Personal del rgano Judicial, por ser presuntamente contrarios a los arts. 7, 120, 158.3, 115.I y
II, 116, 122, 145 y 410.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 24 de marzo de 2009, cursante de fs. 25 a 32 vta., el incidentista,

interpuso recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad dentro de proceso disciplinario
seguido en su contra por el Tribunal Unipersonal Sumariante de la ciudad de La Paz a denuncia
de Jorge Quispe Quispe, manifestando que, se emiti Auto de apertura de proceso disciplinario,
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 723
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

en cumplimiento a las disposiciones del Reglamento de Procesos Disciplinarios del Poder

Judicial aprobado por Acuerdo 326/2006, establecindose que los procesos disciplinarios sern
desarrollados por un Tribunal Unipersonal Sumariante, precepto que no establece la Ley 1817,
atentando contra el principio constitucional de jerarqua normativa, reserva legal y debido
proceso.

El recurrente seala tambin que, al aplicarse un Acuerdo emitido por el Consejo de la

Judicatura de rango inferior a la Constitucin Poltica del Estado, esta institucin que ha
rebasado su potestad reglamentaria, creando normas ilegales e inconstitucionales usurpando de
esta forma funciones del rgano Legislativo, argumento apoyado en la SC 0050/2000 de 25 de
julio; con el objeto de imponerse una sancin injusta, ilegal e indebida, por actuaciones que son
netamente por omisin y no disciplinarias sin que se le permita una defensa valida.

I.2. Respuesta al recurso

Notificado el decreto de 25 de marzo de 2009 cursante a fs. 33, no cursa en obrados respuesta.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin 017/2009 de 3 de abril, cursante de fs. 35 a 38, el Vocal del Tribunal
Sumariante de la Unidad de Rgimen Disciplinario del Consejo de la Judicatura del Distrito de
La Paz, rechaz el recurso de inconstitucionalidad, por ser manifiestamente infundado, toda vez
que: a) El recurrente no seal en qu medida la decisin de la autoridad administrativa depende
de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de las disposiciones sealadas de
inconstitucionales; y, b) Los arts. 40 al 48, 64, 75, 77, 86.1, 89, 90.2, 91.5, 93.1 del RPDPJ, no
sern aplicadas en la decisin que emitir la autoridad administrativa en el proceso contra el
incidente.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

Conforme a los antecedentes expuestos, corresponde a la Comisin de Admisin verificar el

cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad, a objeto de tomar la decisin que
corresponda, admitiendo, rechazando u ordenando se subsanen defectos formales.

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 40 al 48, 64, 75, 77, 86.1, 89, 90.2, 91.5, 93.1 del
RPDPJ, y art. 73 inc. a), b) y c) del Reglamento de Administracin de control de Personal del
rgano Judicial, por ser presuntamente contrarios a los arts. 7, 120, 158.3, 115.I y II, 116, 122,
145 y 410.II de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 724

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

Con dicha aclaracin, corresponde ingresar a la verificacin del cumplimiento de los

requisitos exigidos en la citada Ley.

II.3. Cumplimiento de requisitos

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, constituida como una accin que tiene
la finalidad de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al
art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), procede en los procesos judiciales o
administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una
ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. Este
recurso ser promovido por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de
parte (las negrillas son ilustrativas).

Por su parte, el art. 60 de la citada Ley dispone lo siguiente:

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso(las negrillas nos pertenecen).

A su vez el art. 61 de la LTC referido a la oportunidad de solicitar se promueva este recurso,

advierte que el mismo podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico, antes
de la ejecutoria de la sentencia.

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se establece que el legislador ha

previsto los siguientes requisitos de contenido para la procedencia del incidente de
inconstitucionalidad: I) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial o
administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o autoridad
administrativa, de oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el proceso; II)
La mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el precepto
constitucional que se considera infringido; III) La existencia de duda razonable y fundada sobre
la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto y la vinculacin necesaria
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 725
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

entre la validez constitucional de la norma con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial
o administrativa; es decir, para la procedencia de este recurso no basta con cuestionar la
constitucionalidad de la disposicin legal sino que adems la misma tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro del proceso
judicial o administrativo; y, IV) La presentacin del incidente hasta antes de la ejecutoria de la
sentencia por una sola vez.

En ese entendido, el recurso indirecto o incidental de inconstitucional constituye un proceso

constitucional, a travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal
confrontando sus normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar del ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un
proceso judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se
aplique una norma inconstitucional.

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso que se analiza, se evidencia que el incidentista no cumpli el requisito de contenido

previsto por el art. 60.3 de la LTC, dado que no estableci la relevancia constitucional de las
normas impugnadas con la decisin administrativa disciplinaria, de donde emerge el recurso
incidental de inconstitucionalidad, no siendo suficiente enunciar la norma impugnada, sin
establecer la necesaria vinculacin de la misma con la determinacin que ser asumida por el
Tribunal Sumariante de la Unidad de Rgimen Disciplinario del Consejo de la Judicatura del
Distrito de La Paz.

Por consiguiente, la decisin final que se adopte dentro del mencionado proceso disciplinario no
depende ni esta condicionada a la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los preceptos
legales impugnados, dependencia que constituye uno de los requisitos esenciales para hacer
viable el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad. Al respecto corresponde invocar
el AC 0195/2005-CA de 6 de mayo, que en lo particular seal que en el recurso incidental de
inconstitucionalidad: Para su procedencia, el legislador ha previsto adems de los requisitos
formales sealados por el art. 30 de la LTC, los siguientes, contenidos en el art. 59 de dicha
Ley: a) que el incidente sea promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial o
administrativo, b) que el incidente se promueva de oficio o a solicitud de alguna de las partes
que intervienen en el proceso; asimismo, ha previsto la necesidad de la existencia de duda
razonable y fundada sobre la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso
concreto y la vinculacin necesaria entre la validez constitucional de la norma con la decisin
que deba adoptar la autoridad judicial o administrativa, es decir, que dicha decisin dependa
de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal; consecuentemente, el
recurso solo ser procedente cuando la disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista
duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado
dentro del proceso judicial o administrativo.

Consecuentemente, el Vocal de Rgimen Disciplinario del Consejo de la Judicatura, obro

correctamente al haber rechazado el recurso de inconstitucionalidad que se analiza, por la
inobservancia de los requisitos de contenido previstos en el art. 60.3 de la LTC.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, resuelve APROBAR la Resolucin de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 726
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

017/2009 de 3 de abril, cursante de fs. 35 a 38 pronunciado por el Vocal de Rgimen

Disciplinario del Consejo de la Judicatura del Distrito de La Paz; y, en consecuencia
RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Franklin
Arequipa Condori.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.- Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0216/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00017-2012-01-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 31 de diciembre de 2011, cursante de fs. 5 y vta., pronunciada por

la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahoraTribunal
Departamental de Justicia- de Santa Cruz, que rechaz la solicitud de promover el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulada por Mercedes Arvalo Sandoval
demandando la inconstitucionalidad del art. 518 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), por
vulnerar presuntamente los arts. 115.I y II, y 180.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 21 de diciembre de 2011, cursante de fs. 2 a 3 vta., la recurrente,

interpuso recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad dentro del proceso ordinario
sustanciado en el Juzgado de Partido Doceavo en lo Civil y Comercial, sobre Resolucin de
Contrato, seguido por Luciana Barrientos Prez en su contra, indica que la autoridad
jurisdiccional dict Resolucin el 7 de julio de 2011, el cual fue confirmado por Auto de Vista
450/2011 y Autos complementarios 147/11, 152/11, 155/11, interponiendo la incidentista,
recurso de casacin o nulidad, que fue negada su procedencia por Auto de 15 de diciembre de
2011, por no encontrarse dentro de los alcances de los arts. 255 y 518 del CPC.

En la fundamentacin, seala que, el rechazo de recurso de casacin fundada en el art. 518 del
CPC, sobre resoluciones dictadas en ejecucin de sentencia establece, Las resoluciones
dictadas en ejecucin de sentencia podrn ser apeladas slo en el efecto devolutivo, sin recurso
ulterior, ltima parte que es incompatible con el art. 180.II de la CPE, que seala Se garantiza
el principio de impugnacin en los procesos judiciales, y sus arts. 115.I y II, 116 y 117,
enunciando que se vulnera el debido proceso, la seguridad jurdica, derecho a la defensa,
derecho a impugnar.

I.2. Respuesta al recurso

Se corri en traslado mediante providencia de 22 de diciembre de 2011, cursante a fs. 3 vta., a

Luciana Barrientos Prez, la misma contest sealando que el recurso presentado es un acto
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 727
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

dilatorio promoviendo la suspensin de la tramitacin de la ejecucin provisional de la

sentencia, que debi presentarse dentro del proceso ordinario, no as en etapa de casacin, que
los arts. 116, 117 y 118 de la CPE, no hacen referencia a la inconstitucionalidad de norma
alguna y por consiguiente no es procedente la interposicin del mismo.

I.3. Resolucin del tribunal judicial consultante

Por Resolucin de 31 de diciembre de 2011, cursante a fs. 5 y vta., la Sala Civil Primera de la
Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, rechaz el recurso, fundamentado que de la
revisin de la resolucin mediante el cual se niega el recurso de casacin, se advierte que la
misma se ampar en el art. 255 del CPC, sin mencin al art. 518 del mismo cuerpo normativo,
precisando que la Ley 027 en la que se funda el recurso no se encuentra en vigencia, adems
adolece de requisitos de admisibilidad, previstos en el art. 110 de la Ley 027, toda vez que: a)
Incumple la segunda parte del art. 110.1 de la Ley 027, referente a la vinculacin que debe
realizar la recurrente con el derecho que estima lesionado; b) La incidentista no menciona el
precepto constitucional que se considera infringido en cumplimiento al art. 110.2 de la Ley
027; c) No realiz la fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la
norma legal impugnada en la decisin del proceso ordinario; y, d) El incidente es planteado de
manera extempornea por haberse dictado resolucin mediante el cual se niega la concesin del
recurso de casacin y que la accin de inconstitucionalidad procede en procesos judiciales cuya
decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una Ley.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012, de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

Conforme a los antecedentes expuestos, corresponde a la Comisin de Admisin verificar el

cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad, a objeto de tomar la decisin que
corresponda, admitiendo, rechazando u ordenando se subsanen defectos formales.

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 518 del CPC, por vulnerar presuntamente los arts.
115.I y II, 180.II de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 728

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

Con dicha aclaracin, corresponde ingresar a la verificacin del cumplimiento de los

requisitos exigidos en la citada Ley.

II.3. Cumplimiento de requisitos

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, est constituido como una accin que
tiene por finalidad someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de
conformidad al art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), procede en los procesos
judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el juez, tribunal o autoridad administrativa,
de oficio o a instancia de parte (las negrillas fueron aadidas).

Por su parte, el art. 60 de la citada Ley regula lo siguiente:

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas son ilustrativas).

A su vez el art. 61 de la misma disposicin legal referida a la oportunidad de solicitar se

promueva este recurso, establece que el mismo podr ser presentado por una sola vez en
cualquier estado de la tramitacin del proceso judicial o administrativo, aun en recurso de
casacin y jerrquico, antes de la ejecutoria de la sentencia.

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se regula que el legislador ha

previsto los siguientes requisitos de contenido para la procedencia del incidente de
inconstitucionalidad: I) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial o
administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o autoridad
administrativa, de oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el proceso; II)
La mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el precepto
constitucional que se considera infringido; III) La existencia de duda razonable y fundada sobre
la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto y la vinculacin necesaria
entre la validez constitucional de la norma con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial
o administrativa; es decir, para la procedencia de este recurso no basta con cuestionar la
constitucionalidad de la disposicin legal sino que adems la misma tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro del proceso
judicial o administrativo; y, IV) La presentacin del incidente hasta antes de la ejecutoria de la
sentencia por una sola vez.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 729
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

En ese entendido, el recurso indirecto o incidental de inconstitucional constituye un proceso

constitucional, a travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal
confrontando sus normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar del ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un
proceso judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se
aplique una norma inconstitucional.

II.4. Anlisis del presente caso

La recurrente interpuso recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad dentro del proceso

ordinario sobre la resolucin de contrato, en el cual la autoridad jurisdiccional dict Resolucin
de 7 de julio de 2011, que fue confirmada por el Auto de Vista 450/11 y Autos complementarios
147/11, 152/11, 155/11, presentando la incidentista recurso de casacin o nulidad, que fue
negado por Auto de 15 de diciembre de 2011, evidencindose que el recurso de
inconstitucionalidad no cumpli con el requisito de procedencia previsto en el art. 60.3 de la
LTC, referido a la relevancia de la norma impugnada en la decisin del proceso; por cuanto,
cuestiona el precepto normativo sin realizar la vinculacin entre la validez constitucional de las
normas impugnadas con la decisin que asuma la autoridad consultante, siendo que no existe
resolucin pendiente o sobre la que deba aplicarse la norma impugnada de inconstitucional, no
siendo suficiente su simple enunciacin, sin establecerse la necesaria vinculacin entre ambas.

Por consiguiente, la decisin final que se adopte dentro del mencionado proceso civil no
depende ni esta condicionada a la constitucionalidad o inconstitucionalidad del precepto legal
impugnado, dependencia que constituye uno de los requisitos esenciales para hacer viable este
recurso. Al respecto corresponde invocar el AC 0195/2005-CA de 6 de mayo, que seala que en
el recurso incidental de inconstitucionalidad: Para su procedencia, el legislador ha previsto
adems de los requisitos formales sealados por el art. 30 de la LTC, los siguientes, contenidos
en el art. 59 de dicha Ley: a) que el incidente sea promovido dentro de la tramitacin de un
proceso judicial o administrativo, b) que el incidente se promueva de oficio o a solicitud de
alguna de las partes que intervienen en el proceso; asimismo, ha previsto la necesidad de la
existencia de duda razonable y fundada sobre la constitucionalidad de la disposicin legal
aplicable al caso concreto y la vinculacin necesaria entre la validez constitucional de la norma
con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial o administrativa, es decir, que dicha
decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal;
consecuentemente, el recurso solo ser procedente cuando la disposicin legal sobre cuya
constitucionalidad exista duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso
concreto a ser dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, resuelve APROBAR la Resolucin de 31 de
diciembre de 2011, cursante de fs. 5 y vta., pronunciada por la Sala Civil Primera de la Corte
Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz; y, en consecuencia, RECHAZAR el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulada por Mercedes Arvalo Sandoval.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 730
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0217/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00023-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin de 16 de enero de 2012, cursante de fs. 70 a 71 vta., pronunciada por la

Jueza de Instruccin Primera en lo Penal de la ciudad de Cochabamba, por la que admiti la
solicitud de promover la accin de inconstitucionalidad concreta, interpuesta por Rosmer
Lobera Tola, Luis Primitivo Apaza Huarachi, Rodolfo Morales Montecinos, Armando
Caballero Triveo y Edgar Soto Quiroz demandando la inconstitucionalidad del art. 2.III de la
Ley 037 de 10 de agosto de 2010, por la presunta vulneracin de los arts. 22 y 23.I y III de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 5 de enero de 2012, cursante de fs. 20 a 23, los accionantes formularon
la presente accin de inconstitucionalidad concreta, dentro del proceso penal, seguido en su contra
por el Ministerio Pblico a instancia de la Gerencia Regional de la Aduana Nacional de Bolivia por
la supuesta comisin del delito de contrabando, manifestando que en audiencia de consideracin de
medidas cautelares se orden su detencin preventiva; sin embargo, debido a la normativa
impugnada que incorpora los pargrafos II y III al art. 148 del Cdigo Tributario Boliviano (CTB),
cuyo pargrafo tercero expresa que: En materia de contrabando no se admiten las medidas
sustitutivas a la detencin preventiva, disposicin que se encuentra vinculada con el derecho a la
libertad, a la libre locomocin y a la seguridad personal, contraviniendo los arts. 22 y 23.I y II de la
CPE, por lo que no podrn acceder a la libertad mediante la aplicacin de medidas sustitutivas.

I.2. Respuesta a la accin

Corrido en traslado la accin de inconstitucionalidad mediante decreto de 6 de enero de 2012 (fs.

23 vta.), la Gerencia Regional de Cochabamba de la Aduana Nacional de Bolivia, contest fuera de
plazo, por memorial presentado el 12 de enero del mismo ao (fs. 68 a 69), indicando que el art. 2
de la Ley 037, est plenamente reconocida por la propia Constitucin Poltica del Estado, gozando
de presuncin de constitucionalidad, segn lo dispone el art. 5 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional (LTCP), siendo de cumplimiento obligatorio por disposicin del art.
164.II de la CPE, por consiguiente solicita se rechace la accin interpuesta por ser manifiestamente
infundada.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin de 16 de enero de 2012, cursante de fs. 70 a 71 vta., pronunciada por la Jueza de
Instruccin Primero en lo Penal de la ciudad de Cochabamba, admiti la accin de
inconstitucionalidad concreta por haber concurrido los requisitos de procedencia y admisibilidad,
toda vez que: a) Se encuentra en trmite de proceso judicial en el que se adoptar una sentencia o
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 731
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

auto interlocutorio en el que se aplicar la disposicin legal sometida a control de

constitucionalidad; y, b) Existe duda razonable sobre la constitucionalidad del art. 2.III de la Ley
037 que est vinculada al derecho a la libertad fsica y que ser aplicada en el auto interlocutorio
definitivo que resolver la cesacin de la detencin planteada mediante memoriales de 5 y 12 de
enero de 2012, existiendo la relevancia y vinculacin necesaria entre la validez constitucional de la
norma impugnada y la decisin que debe ser adoptada al momento de resolver la solicitud de
cesacin de detencin preventiva.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose
que se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser
resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento
respectivo hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de
plazo

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 2.III de la Ley 037 de 10 de agosto de 2010, por la
presunta vulneracin de los arts. 22 y 23.I y III de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

II.2. Cumplimiento de requisitos

El art. 109 de la LTCP, establece que: "La accin de inconstitucionalidad concreta proceder en los
procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto y todo gnero de
ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a aquellos procesos".

A su vez el art. 110 de la citada Ley, establece los requisitos esenciales que debe contener en
forma inexcusable, la accin de inconstitucionalidad concreta, que son: 1) La mencin de la ley,
estatuto autonmico, carta orgnica, decreto o cualquier gnero de ordenanzas y resoluciones no
judiciales cuya inconstitucionalidad se cuestiona, y su vinculacin con el derecho que se estima
lesionado; 2) El precepto constitucional que se considera infringido; y, 3) La fundamentacin de la
inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal impugnada en la decisin del
proceso.

En consecuencia, expuestos los presupuestos de admisibilidad y procedencia de la accin de

inconstitucionalidad concreta, corresponde verificar si en el caso se cumplieron con los requisitos y
condiciones previstos por Ley para formular esta accin de inconstitucionalidad.

II.3. Anlisis del caso presente

En el caso de autos, los accionantes dentro del proceso penal seguido en su contra por el Ministerio
Pblico a instancia de la Gerencia Regional de la Aduana Nacional de Bolivia por el supuesto
delito de contrabando, demandan la inconstitucionalidad del artculo ya referido de la Ley 037, por
vulnerar los arts. 22 y 23.I y III de la CPE; alegando que la aplicacin de la norma impugnada en
su solicitud de cesacin de detencin preventiva por memoriales de 5 y 12 de enero de 2012, no le
permitirn acceder a la libertad mediante la aplicacin de medidas sustitutivas, disposicin que se
encuentra vinculada con el derecho a la libertad, a la libre locomocin y a la seguridad personal.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 732
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Al respecto corresponde precisar que el precepto cuestionado no ser aplicado en la decisin del
proceso penal seguido contra los accionantes, porque la cesacin de la detencin tiene naturaleza
incidental y por lo tanto accesoria al proceso principal, careciendo de relevancia y aplicacin en la
decisin final del proceso. De esta forma a travs de los AACC 0183/2006-CA y 0090/2004-CA,
entre otros, la Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional, ha establecido que: slo es
posible la admisin y posterior control de constitucionalidad cuando la norma impugnada ser
aplicada a la decisin final de la causa; es decir, a aquella Resolucin que va a poner fin al
litigio determinando la situacin jurdica de las partes contrapuestas, y si bien, en un sentido
amplio tambin puede darse en otros casos como los incidentes y excepciones, slo ser admisible
si los mismos determinarn la situacin jurdica de las partes, si ponen fin al litigio, o afectan
derechos discutidos en la demanda principal;. Por consiguiente no se da la condicin de
admisibilidad de la accin, resultando evidente la inexistencia de vinculacin alguna entre la
validez constitucional de la disposicin legal impugnada con la decisin final que deba adoptarse
en el proceso penal.

Por lo expuesto y de los argumentos manifestados en el memorial de solicitud, se establece que

esta accin ha sido planteada sin observar los requisitos de admisin contenida en el art. 110 de la
LTCP, presupuestos jurdicos que los accionantes a momento de solicitar se promueva la misma no
advirtieron; por cuanto se ha establecido precedentemente, la cesacin de detencin se constituye
en un incidente accesorio al proceso penal que no define la situacin jurdica de los procesados.

Cabe sealar, que en un proceso penal cuando el imputado solicita cesacin de su detencin
preventiva al amparo del art. 239 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), pretende la libertad
del mismo, debiendo necesariamente demostrar de manera fehaciente con prueba idnea que ya no
concurren los motivos que la fundaron o se torne conveniente la sustitucin de dicha medida por
otra, para ambos casos: la libertad simple y llana o el reemplazo de la detencin preventiva por otra
medida contemplada en el art. 240 del CPP, supone que tiene que demostrar que no existen
elementos de conviccin suficientes: a) Para sostener que es con probabilidad, autor o partcipe de
un hecho punible; y, b) Que no se someter al proceso u obstaculizar la averiguacin de la verdad.

En consecuencia la autoridad judicial consultante al haber admitido la accin de

inconstitucionalidad concreta ha aplicado incorrectamente los arts. 109 y ss. de la LTCP y
jurisprudencia vinculante referidas a esta accin.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el 114.I de la LTCP, resuelve: REVOCAR la Resolucin de 16 de enero de 2012, cursante a fs. 70
a 71 vta., pronunciada por la Jueza de Instruccin Primera en lo Penal de la ciudad de
Cochabamba; y, en consecuencia RECHAZAR la accin de inconstitucionalidad concreta
interpuesta por Rosmer Lobera Tola, Luis Primitivo Apaza Huarachi, Rodolfo Morales
Montecinos, Armando Caballero Triveo y Edgar Soto Quiroz.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

Fdo. Efren Choque Capuma.-Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 733

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0218/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00024-2012-01-RII
Materia: Recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin 224/2011 de 5 de diciembre, cursante de fs. 153 a 154 vta.,

pronunciada por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial -hoy
Tribunal Departamental de Justicia- de Santa Cruz, por la que rechaz las solicitudes de
promover los recursos indirectos o incidentales de inconstitucionalidad formulado por Jos
Eduardo Aez Paz en representacin de Bolivia Mahogany S.R.L., demandando la
inconstitucionalidad del art. 235 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), por considerar
atentatorio contra los arts. 14, 16.IV y 116.X de la Constitucin Poltica del Estado abrogada
(CPEabrg), y por Andrs Holvy Aez Paz, demandando la inconstitucionalidad del art. 101 del
CPC, por ser presuntamente contrario al art. 115.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

I.1.1. Por memorial presentado el 26 de julio de 2008 (fs. 63 a 66), dentro del proceso ejecutivo
seguido por el Banco Mercantil Santa Cruz S.A. contra la empresa maderera Bolivia Mahogany
S.A., Jos Eduardo Aez Paz en representacin de la referida, interpuso recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad cuestionando la constitucionalidad del art. 235 del CPC por
considerar atentatorio a los arts. 14, 16.IV y 116.X de la CPEabrg.

I.1.2. Por su parte Andrs Holvye Aez Paz, por escrito de 17 de septiembre de 2009, cursante
de fs. 79 a 82 vta., estando el referido proceso en grado de apelacin, plante recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad impugnando la constitucionalidad del art. 101 del CPC, por
ser presuntamente contrario al art. 115.II de la CPE.

En el referido escrito, el incidentista -hoy accionante- refiere que, por providencia de 1 de julio
del mismo ao, el conjuez Adhemar Menacho Moreno, dispuso la radicacin del proceso
conforme al procedimiento establecido en el art. 245 del CPC, adems de ordenar se cumpla con
las previsiones contenidas en el art. 101 de la misma norma adjetiva civil bajo prevenciones de
notificarse en tablero judicial.

Indica que, el 16 de septiembre de 2009, interpuso recurso de reposicin contra la mencionada

providencia solicitando se reponga el decreto de 1 de julio de 2009, y no se aplique el art. 101
del CPC, por ser atentatorio a sus derechos y garantas civiles, jurisdiccionales y
constitucionales.

Finalmente, indica que el recurso, impide que la norma impugnada sea utilizada por el Conjuez
que conocer el recurso de reposicin hasta que el Tribunal Constitucional declare procedente o
improcedente el recurso de inconstitucionalidad.

I.2. Respuesta al recurso

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 734

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Corridos en traslado los incidentes (fs. 151 vta.), no consta que los mismos hayan sido
respondidos.

I.3. Resolucin de las autoridades judiciales consultantes

La Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, por Resolucin
224/2011 (fs. 153 a 154 vta.), rechaz los incidentes de inconstitucionalidad, con el argumento
de haber sido planteados contra resoluciones judiciales que se dictaron dentro la tramitacin de
la causa, denotando a claras luces que los recursos fueron inadecuadamente planteados, dado
que no cumplen con los presupuestos para su promocin, pretendiendo se resuelva una cuestin
ordinaria mediante la va constitucional; por lo que, resulta manifiestamente infundado.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 235 y 101 del CPC, por considerar que son
atentatorios a los arts. 14, 16.IV y 116.X de la CPEabrg y art. 115.II de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Cumplimiento de los requisitos de procedencia y contenido

Conforme prev el art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, como accin de control de constitucionalidad de las
disposiciones legales, procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero
de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 735
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

A su vez el art. 60 de la citada Ley, establece los requisitos esenciales que debe contener el
recurso en forma inexcusable son: a) La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya
inconstitucionalidad se cuestiona y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado; b) El
precepto constitucional que se considera infringido; y, c) La fundamentacin de la
inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal impugnada en la decisin final del
proceso.

En cuanto a la oportunidad de solicitar se promueva este recurso, el art. 61 de la LTC, establece

que el mismo podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la tramitacin
del proceso judicial o administrativo, aun en recurso de casacin y jerrquico, antes de la
ejecutoria de la sentencia.

En consecuencia, expuestos los presupuestos de admisibilidad y procedencia corresponde

verificar si en el presente caso se cumpli con los requisitos y condiciones previstos por Ley
para formular el incidente de inconstitucionalidad.

II.4. Anlisis del caso presente

En el caso de autos, verificado los antecedentes que cursan en el expediente, se observa la

presentacin de dos incidentes de inconstitucionalidad por sujetos procesales diferentes; por lo
tanto, corresponde que los mismos sean analizados de manera individual, siendo que impugnan
diferentes normas jurdicas.

En ese sentido, del memorial de interposicin del recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad presentado por Jos Eduardo Aez Paz (fs. 63 a 66), por el que demanda la
inconstitucionalidad del art. 235 del CPC por ser presuntamente contrario a los arts. 14, 16.IV y
116.X de la CPEabrg, se evidencia que la fundamentacin del recurso est basada en la
Constitucin Poltica del Estado abrogada, lo cual hace inviable el ejercicio del control de
constitucionalidad, por cuanto la misma se constituye en una causal sobreviniente ajena a la
voluntad de las partes y del propio Tribunal, que impide la admisin del recurso por falta de
fundamentacin jurdico-constitucional, aclarando que en la labor de control de constitucionalidad,
este Tribunal no puede actuar de oficio, sino a instancia de parte. Por ello, ante la imposibilidad de
ingresar al anlisis de fondo, corresponde rechazar del incidente por basarse en preceptos de la
Constitucin abrogada. En consecuencia, el presente recurso carece de fundamento jurdico-
constitucional, correspondiendo su rechazo conforme prev el art. 33.I inc. 1) de la LTC.

Por su parte, Andrs Holvy Aez Paz, por escrito de 17 de septiembre de 2009, plante incidente
de inconstitucionalidad cuestionando la constitucionalidad del art. 101 del CPC, por considerar
que es atentatorio al art. 115.II de la CPE, pues la norma impugnada impone se establezca
domicilio procesal dentro del radio de diez cuadras del lugar en la que se encuentra las oficinas
del juzgado, sin considerar que el domicilio especial es irrenunciable. Asimismo, argumenta que
el precepto legal discutido ser aplicado en la resolucin del recurso de reposicin interpuesto
contra la providencia de 1 de julio del mismo ao, en la que el conjuez Adhemar Menacho
Moreno, dispuso se de cumplimiento a la previsin contenida en el art. 101 del ya citado
Cdigo; es decir, seale domicilio dentro del radio de diez cuadras con respecto a la Sala.

Al efecto, se constata que el recurrente interpuso el recurso contra una norma adjetiva de trmite
procesal que no ser aplicada en la decisin final del proceso ejecutivo seguido por el Banco
Mercantil Santa Cruz contra la empresa maderera Bolivia Mahogany S.A., incumplindose as
el requisito de procedencia previsto en el art. 59 de la LTC que seala: El recurso indirecto o
incidental proceder en los proceso judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 736
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin

no judicial (las negrillas nos pertenecen); aspecto que amerita se rechace el presente recurso,
lo que no significa que se desconozca el entendimiento esgrimido en los AACC 0183/2006-CA
y 0090/2004-CA, entre otros estableci que: slo es posible la admisin y posterior control
de constitucionalidad cuando la norma impugnada ser aplicada a la decisin final de la causa;
es decir, a aquella Resolucin que va a poner fin al litigio determinando la situacin jurdica de
las partes contrapuestas, y si bien, en un sentido amplio tambin puede darse en otros casos
como los incidentes y excepciones, slo ser admisible si los mismos determinarn la
situacin jurdica de las partes, si ponen fin al litigio, o afectan derechos discutidos en la
demanda principal(el subrayado y las negrillas son ilustrativas), entendimiento que por
anotado, no es aplicable al casoanalizado.

En consecuencia, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz,
al haber rechazado el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao y art. 59 de la LTC, resuelve APROBAR, la Resolucin 224/2011
de 5 de diciembre, cursante de fs. 153 a 154 vta., pronunciada por la Sala Civil Segunda la Corte
Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz; y, en consecuenciaRECHAZAR los recursos
indirectos o incidentales de inconstitucionalidad interpuestos por Jos Eduardo Aez Paz en
representacin de Bolivia Mahogany S.R.L. y Andrs Holvy Aez Paz.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0219/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00029-2012-01-AIA
Materia: Accin de inconstitucionalidadabstracta

La accin de inconstitucionalidad abstracta interpuesta por Marcelo Eulogio Antezana

Ruz, Mara Elena Mndez Len, Lus Pedraza Cerda, Roy Moroni Cornejo Raa, Adrian
Esteban Oliva Alczar y Mirtha Natividad Arce Camacho, Senadores y Diputados,
respectivamente, de la Asamblea Legislativa Plurinacional, demandando la
inconstitucionalidad de la Resolucin Administrativa (RA) de Adjudicacin PRS 012/2012 de
16 de enero -Contratacin de una empresa de reconocido prestigio internacional para definir la
extensin y relacin de los campos Margarita y Huacaya- por ser supuestamente atentatorios a
los arts. 12, 123, 368 y 410 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. SNTESIS DE LA ACCIN

I.1. Argumentos jurdicos de la accin

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 737
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Por memorial presentado el 26 de enero de 2012 (fs. 144 a 154 vta.), los accionantes, interponen
accin de inconstitucionalidad abstracta demandando la inconstitucionalidad de la RA de
Adjudicacin PRS 012/2012, alegando que, el ao 2011, en dos oportunidades Yacimientos
Petrolferos Fiscales Bolivianos (YPFB), convoc mediante licitacin pblica, el estudio de los
campos de gas y petrleo de Margarita y Huacaya; sin embargo, al declararse desierta dicha
convocatoria, se realiz una segunda, considerando el factor de distribucin; extremo que
implica a priori el reconocimiento de la condicin de campo compartido de Margarita y vulnera
el rgimen constitucional vigente en materia de recursos naturales.

Sealan tambin que, en la actualidad el Presidente a.i. de YPFB, efectu una tercera
convocatoria y adjudic directamente el estudi de extensin y relacin de los campos Margarita
y Huacaya a la empresa GAFFNEY, CLINE & ASSOCIATES, persistiendo en la
arbitrariedad de dirimir sobre esta cuestin, pese a que no existe ninguna base legal que faculte
para tomar esas decisiones y dicte esa resolucin que transgrede abiertamente los arts. 12, 123,
368 y 410 de la CPE.

Finalmente sealan que, el Presidente a.i. de YPFB, el 27 de julio de 2010, determin

abiertamente la existencia de reservorios compartidos entre los departamentos de Tarija y
Chuquisaca, dentro del bloque Caipipendi, donde se encuentran los campos de Margarita y
Huacaya, contraviniendo nuevamente los preceptos constitucionales precedentemente citados,
siendo que asume determinaciones sin ningn marco legal y sin competencia, pretendiendo
modificar la asignacin de regalas por la venta de hidrocarburos de los departamentos de Tarija
y Chuquisaca.

I.2. Petitorio

Los accionantes solicitan se admita la accin y se declare la inconstitucionalidad de la RA de

Adjudicacin PRS 012/2012, y se disponga totalmente su abrogacin as como de todas las
normas conexas o concordantes (fs. 153 vta.).

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Resolucin administrativa impugnada y preceptos constitucionales infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de la RA de Adjudicacin PRS 012/2012 de 16 de enero,

por considerar presuntamente que atenta contra los arts. 12, 123, 368 y 410 de la CPE.

II.2. Alcances del control de constitucionalidad

Conforme establece el art. 202.1 de la CPE, el Tribunal Constitucional Plurinacional, tiene como
una de sus atribuciones conocer y resolver En nica instancia, los asuntos de puro derecho
sobre la inconstitucionalidad de leyes, Estatutos Autonmicos, Cartas Orgnicas, decretos y todo
gnero de ordenanzas y resoluciones no judiciales. En concordancia con dicho precepto
constitucional, el art. 103 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP),
igualmente prev que: La Accin de Inconstitucionalidad Abstracta proceder contra toda ley,
estatuto autonmico, carta orgnica, decreto o cualquier genero de ordenanza y resoluciones no
judiciales de carcter normativo que puedan resultar contraras a la Constitucin Poltica del
Estado; lo que significa, que esta accin de rango constitucional, es una accin de control
correctivo o aposteriori, que tiene por finalidad determinar si una ley, decreto o cualquier gnero
de resolucin no judicial es compatible o incompatible con la Constitucin Poltica del Estado;
por lo tanto, su propsito es salvaguardar su primaca, efectuando un control objetivo de las
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 738
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

disposiciones legales ordinarias de manera que si se verifica su incompatibilidad con los valores,
principios, declaraciones, preceptos y normas de la Ley Fundamental se proceda al saneamiento
o depuracin de las normas impugnadas; es decir, tras el test de constitucionalidad sean
apartadas del ordenamiento jurdico del Estado.

El control de constitucionalidad que se ejerce a travs de esta accin abarca los siguientes
mbitos: a) La verificacin de la compatibilidad o incompatibilidad de las disposiciones legales
impugnadas con las normas de la Constitucin Poltica del Estado, lo que incluye el sistema de
valores supremos, principios fundamentales, as como los derechos fundamentales consagrados
en dicha Norma Fundamental; b) La interpretacin de las normas constitucionales as como de
la disposicin legal sometida al control desde y conforme a la Constitucin Poltica del Estado;
c) El desarrollo de un juicio relacional para determinar si una norma legal es o no conforme con
las normas constitucionales; determinando previamente el significado de la norma legal por va
de interpretacin; y d) La determinacin de mantener las normas de la disposicin legal
sometida al control.

II.3. Control de constitucionalidad de las resoluciones no judiciales con carcter normativo

Con el propsito de precisar el carcter normativo de las resoluciones no judiciales, es menester

efectuar ciertas precisiones de orden doctrinal; en ese sentido, corresponde indicar que las
resoluciones no judiciales a las que hacen referencia los arts. 202.1 de la CPE y 103 de la LTCP,
son disposiciones jurdicas emanadas de autoridades gubernativas o pblicas que contienen las
caractersticas materiales de una norma jurdica: a)General, aplicable a todas los sujetos cuya
conducta se adecua a los presupuestos de hechos previstos en la norma; es decir, debe aplicarse
en un nmero indeterminado de casos en los que concurren los supuestos establecidos;
b)Autntica, que haya sido dictada por autoridad legtima y competente; y c)Obligatoria, para
su cumplimiento, pues impera an en contra de la voluntad de las personas; consiguientemente,
el control de constitucionalidad sobre las resoluciones no judiciales, no es ilimitado sino slo
puede ser sometidas a dicho control aquellas que tienen contenido normativo, debiendo
observarse las caractersticas precedentemente descritas.

II.4. Anlisis del caso de autos

En el caso en anlisis, los accionantes, interponen la presente accin, demandando la

inconstitucionalidad de la RA de Adjudicacin PRS 012/2012, ADJUDICACIN PROCESO
DE CONTRATACIN DE UNA EMPRESA DE RECONOCIDO PRESTIGIO
INTERNACIONAL PARA DEFINIR LA EXTENSIN Y RELACIN DE LOS CAMPOS
MARGARITA Y HUACAYA-TERCERA CONVOCATORIA, por considerarla contraria a los
preceptos constitucionales contenidos en los arts. 12, 123, 368 y 410 de la CPE. Sin embargo,
dadas las consideraciones expuestas anteriormente, la Resolucin Administrativa, ahora
cuestionada, no constituye una resolucin normativa que pueda ser sujeta al control de
constitucionalidad; por cuanto, la misma no reviste las caractersticas materiales de una
disposicin legal; es ms, constituye un acto administrativo concreto a travs del cual el
Presidente Ejecutivo a.i. de YPFB, en su condicin de autoridad responsable del proceso de
contratacin, resuelve adjudicar el contrato para definir la extensin y relacin de los campos
Margarita y Huacaya a la empresa GAFFNEY, CLINE & ASSOCIATES; lo que significa,
que dicha adjudicacin constituye un acto esencialmente administrativo, relacionado
directamente a un caso concreto, circunstancia que inviabiliza la admisin de esta accin e
impide ingresar al fondo del asunto, siendo que la pretensin de los accionantes no se ajusta a
los requisitos de procedencia de esta accin de inconstitucionalidad abstracta.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 739

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Entendimiento que, en casos anlogos sometidos a conocimiento del Tribunal Constitucional, ya

fue aplicado; as, dentro del recurso directo o abstracto de inconstitucionalidad interpuesto por,
Wilson Magne Hinojosa, Diputado Nacional demandando la inconstitucionalidad del artculo
nico de la Resolucin SA 01/97 de 30 de junio de 1997 y, arts. 1 y 5 de la Resolucin 05/97 de
24 de julio del mismo ao, emitidas por el entonces Superintendente de Aguas, dicho Tribunal,
mediante la SC 0027/2006 de 28 de abril, declar la improcedencia del recurso, argumentando
que: las Resoluciones que ahora se impugnan fueron emitidas por el Superintendente de
Aguas como actos administrativos dentro de un caso concreto, y no constituyen, lgicamente,
disposiciones con carcter normativo, dado que se trata de la decisin del Superintendente de
Aguas de adjudicar a favor del proponente calificado consorcio `Aguas del Illimani S.A., la
licitacin pblica internacional para el otorgamiento de la concesin de aprovechamiento de
aguas y la concesin del servicio pblico de agua potable y alcantarillado en La Paz y El Alto,
y sus alrededores, por ende, se trata de actos administrativos, que no son susceptibles de
control de constitucionalidad a travs de este recurso, por cuanto los actos administrativos son
las decisiones de autoridad administrativa, asumida en ejercicio de sus propias funciones, y que
se refieren a derechos, deberes e intereses de las entidades administrativas o de los particulares
respecto de ellas. Dicho de otro modo, los actos administrativos son todos los actos de un
agente pblico realizados para asegurar el funcionamiento de un servicio pblico y que deben
realizarse, por tanto, conforme a la ley de este servicio, o sea que es toda declaracin jurdica
unilateral y ejecutiva, en virtud de la cual la Administracin tiende a crear, reconocer,
modificar o extinguir situaciones jurdicas subjetivas.

Igualmente, por AC 0234/2007-CA de 7 de mayo, el referido Tribunal a travs de la Comisin

de Admisin, rechaz el recurso directo o abstracto de inconstitucionalidad interpuesto por, Julia
Damiana Snchez Ramos, Diputada Nacional en la que demand la inconstitucionalidad de la
Resolucin Prefectural 110/2006 de 6 de abril, con el siguiente fundamento: slo pueden
ser impugnadas por esta va aquellas resoluciones que tienen carcter normativo, es decir,
aquellas que establezcan normas jurdicas, pues las resoluciones de carcter administrativo que
resuelven casos concretos no forman parte de las normas objeto de control normativo de
constitucionalidad por la va del recurso de inconstitucionalidad (AACC 342/2004, 307/2004,
306/2004 y 305/2004, entre otros).

el recurso directo o abstracto de inconstitucionalidad presentado por la diputada nacional

Julia Damiana Ramos Snchez no rene las condiciones de admisibilidad, puesto que se plantea
a este Tribunal que ejerza control de constitucionalidad sobre la Resolucin Prefectural
110/2006, por la que el Prefecto del departamento de Tarija, atribuyndose competencias del
directorio de SETAR S.A. procedi a designar al Gerente General de esa Empresa, como si
fuera el nico accionista, cuando lo que corresponda era conformar el directorio, para que
este rgano de administracin proceda a nombrar con plenas facultades al Gerente General.
Por consiguiente, la Resolucin Prefectural hoy impugnada carece de contenido normativo de
alcance general, al ser la misma esencialmente administrativa y ligada a un caso concreto,
circunstancia que inviabiliza la admisin de este recurso e impide ingresar al fondo del asunto,
puesto que la pretensin de la recurrente no se ajusta a los requisitos de procedencia de este
recurso de control abstracto o directo de inconstitucionalidad. (las negrillas y el subrayado
nos pertenecen).

Por otra parte, de la documental aparejada al memorial de demanda, se evidencia que los
accionantes no acreditaron correctamente su personera, por cuanto, adjuntan las credenciales de
legisladores slo en fotocopias simples, sin ningn respaldo legal, con excepcin de Roy Moroni
Cornejo Raa como Diputado titular, incumpliendo de esa manera la previsin contenida en el
art. 105.1 de la LTCP; requisito formal que conforme al contenido del art. 55 de la indicada Ley,
correspondera disponer se enmiende la misma; empero, dadas las consideraciones expuestas en
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 740
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

la presente Resolucin, no corresponde disponer la subsanacin de dicha omisin; por cuanto,

resultara ineficaz su correccin al no cumplirse con el requisito de procedencia establecido en el
art. 103 de la LTCP.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud de lo dispuesto

por los arts. 54.1 y 103 del LTCP, resuelve RECHAZAR la accin de inconstitucionalidad
abstracta interpuesta por Marcelo Eulogio Antezana Ruz, Mara Elena Mndez Len, Lus
Pedraza Cerda, Roy Moroni Cornejo Raa, Adrian Esteban Oliva Alczar y Mirtha
Natividad Arce Camacho, Senadores y Diputados, respectivamente, del Estado
Plurinacional demandando la inconstitucionalidad de la RA de Adjudicacin PRS 012/2012 de
16 de enero.

Al otros primero, segundo, tercero, cuarto y sexto.- Estese a lo principal.

Al otros quinto.- Tngase por domicilio procesal en Oficina de Notificaciones de este Tribunal.

Al otros sptimo.- Se tiene presente.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0220/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00071-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin 491/2011 de 24 de diciembre, cursante de fs. 216 a 218 vta.,

pronunciada por el Juez de Instruccin Cuarto en lo Penal de la ciudad de El Alto, por la que
rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -ahora
accin de inconstitucionalidad concreta- formulado por Oscar Carlos Limachi Sea y Alvin
Yujra Mazarro, demandando la inconstitucionalidad del art. 325.II del Cdigo de
Procedimiento Penal (CPP), modificado por el art. 1 de la Ley de Modificaciones al Sistema
Normativo Penal, por ser presuntamente contrario al art. 116 de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y Nicanor Claudio Quisbert Quiroga
contra los incidentistas, por el delito de homicidio, quienes por memorial de 31 de junio de 2011
(fs. 194 a 197 vta.), interpusieron recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
demandando la inconstitucionalidad del art. 325.II del CPP, modificado por el art. 1 de la Ley de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 741
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Modificaciones al Sistema Normativo Penal, solicitando al Juez de Instruccin de la causa de la

ciudad de El Alto, promueva el indicado recurso.

Arguyen que, el referido Juez de Instruccin, por providencia de 27 de noviembre del mismo
ao, teniendo presente la acusacin particular y ofrecimiento de pruebas de cargo, convoc a las
partes a audiencia conclusiva, disponiendo que las partes, con la debida anticipacin -
presenten- sus pruebas de cargo y descargo, debidamente ordenadas y codificadas, ante la
Secretara del juzgado, todo de conformidad al ltimo prrafo del artculo 323 y 2 prrafo del
artculo: 343 del CPP, sea con las formalidades de ley.

Por lo sealado, asume que la norma impugnada resulta inconstitucional; toda vez que, se ven
obligados a presentar pruebas de cargo y descargo ante la Secretara del despacho judicial en
aplicacin del art. 325 prrafo segundo y la disposicin derogatoria y abrogatoria, resultando
por ello contraria a la previsin normativa del art. 343.II del CPP, lo que generara inseguridad
jurdica en la tramitacin del proceso.

Indica que, el art. 325 del CPP modificado por la Ley 007, establece que la audiencia
conclusiva debe tratar la prueba de la parte acusadora y no as de la defensa, como considera el
Juez de la causa.

Concluye manifestando que, la norma impugnada establece implcitamente la obligacin de

presentacin de la prueba de descargo, vulnerando el principio de legalidad y derecho a la
defensa prevista en el art. 116 de la CPE.

I.2. Respuesta a la accin

Dispuesto el traslado con el incidente de inconstitucionalidad, por providencia de 1 de junio de
2011 (fs. 198), Nicanor Claudio Quisbert Quiroga, en su condicin de acusador particular por
escrito de 19 de agosto del mismo ao (fs. 202 a 206), respondi al incidente sealando que: a)
El art. 325 del CPP impugnado, establece claramente que Presentado el requerimiento
conclusivo en el caso de los numerales 1) y 2) del Artculo 323 de este cdigo, el juez, dentro de
las veinticuatro (24) horas siguientes, convocar a las partes a una audiencia oral y pblica
que deber realizarse en un plazo no menor de seis (6) ni mayor de veinte (20) das computables
a partir de la notificacin con la convocatoria. Notificadas con la convocatoria, las partes
tendrn un plazo comn de cinco das para examinar el requerimiento conclusivo, las
actuaciones y evidencias reunidas en la investigacin y para ofrecer los medios de prueba
necesarios; por lo que, el Juez de Instruccin cumple con las disposiciones legales conforme
a la Constitucin Poltica del Estado; b) Se tiene que por memorial de 13 de febrero de 2010, los
procesados se apersonaron y dejaron constancia de pruebas de descargo para su valoracin,
situacin que demuestra una aceptacin tcita de la competencia del Juez de la causa; y, c) No
existe duda razonable respecto a la inconstitucionalidad de los arts. 1 de la Ley de
Modificaciones al Sistema Normativo Penal relacionado con el art. 325 del CPP.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

El Juez de Instruccin Cuarto en lo Penal de la ciudad de El Alto, mediante Resolucin

491/2011 de 24 de diciembre (fs. 216 a 218 vta.), rechaz el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad con el argumento de haberse interpuesto el recurso en la etapa intermedia
del proceso penal en la que se materializa la audiencia conclusiva con el objeto de sanear el
proceso y llegar a un juicio allanado y no en la fase esencial del proceso que es la etapa del
juicio oral propiamente dicho.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 742
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

Conforme a los antecedentes expuestos, corresponde a la Comisin de Admisin verificar el

cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad, a objeto de tomar la decisin que
corresponda, admitiendo, rechazando u ordenando se subsanen defectos formales.

II.1. Norma jurdica impugnada y precepto constitucional supuestamente infringido

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 325 del CPP modificado por el art. 1 de la Ley de
Modificaciones al Sistema Normativo Penal, por considerar atentatorio al art. 116 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

Con dicha aclaracin, corresponde ingresar a la verificacin del cumplimiento de los

requisitos exigidos en la citada Ley.

II.3. Alcances del control de constitucionalidad

El modelo de control de constitucionalidad adoptado en nuestro orden jurdico abarca tres

mbitos especficos de accin: 1) El control de constitucionalidad sobre las normas; 2) El
control sobre el ejercicio del poder; y, 3) El control constitucionalidad tutelar; en ese mbito, el
control de constitucionalidad se desarrolla sobre dos sistemas de control, el preventivo o a
prioriy el correctivo o a posteriori.

Respecto al control normativo correctivo o a posteriori, se tiene que es un sistema de control de

constitucionalidad ejercido igualmente por el Tribunal Constitucional Plurinacional, por
mandato del art. 196 de la Ley Fundamental; este control se lo efecta con posterioridad a la
sancin o promulgacin de la disposicin legal, con el objeto de determinar si una ley, decreto o
cualquier gnero de resolucin no judicial es compatible o incompatible con la Constitucin
Poltica del Estado; por lo tanto, su objetivo es salvaguardar su primaca efectuando el

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 743

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

saneamiento o depuracin de las normas impugnadas que se aparten de lo establecido por la

Constitucin.

Asimismo, se establece que el control normativo de constitucionalidad correctivo o posterior se

ejerce sobre las normas vigentes que y por lo mismo formen parte del ordenamiento jurdico; sin
embargo, excepcionalmente el juicio de constitucionalidad normativo procede contra normas
que han sido abrogadas o derogadas y por lo cual no se encuentran vigentes; empero, la
condicin es que las mismas, a pesar de no estar vigentes formalmente, todava producen efectos
jurdicos dada su ultra actividad.

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso en anlisis, se dilucida que dentro del proceso penal seguido en contra de los ahora
recurrentes por el Ministerio Pblico y Nicanor Claudio Quisbert Quiroga, por el delito de
homicidio, quienes demandan la inconstitucionalidad del art. 325 del CPP, modificado por el art.
1 de la Ley de Modificaciones al Sistema Normativo Penal, por considerar que el contenido
jurdico de dicho precepto legal atenta al derecho a la defensa, a la garanta del debido proceso y
la seguridad jurdica previstos en el art. 116 de la CPE; ya que la norma impugnada otorga a
las partes del proceso penal el plazo de cinco das para ofrecer prueba dentro la audiencia
conclusiva, contradiciendo el precepto normativo del art. 340.II del CPP, que concede a la parte
acusada el plazo de diez das siguientes a la notificacin con la acusacin fiscal a objeto de que
ofrezca sus pruebas de descargo, causndole incertidumbre en su aplicacin ya que no se
establece claramente que si -tienen- o no cinco das para presentar y ofrecer pruebas de descargo
ante su autoridad sino al contrario ante la autoridad llamada por ley, Tribunal de Sentencia
(fs. 195 vta.).

Por lo expuesto, se observa que los incidentistas, pretenden a travs del recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad se ejerza control normativo de constitucionalidad sobre una
presunta contradiccin normativa entre dos disposiciones legales de rango infraconstitucional,
pretensin que resulta ajena y contradictoria a los fines y naturaleza jurdica del recurso
incidental de inconstitucionalidad, dado que este recurso de control normativo se efecta sobre
aquellas disposiciones legales que directamente transgreden o infringen los preceptos
normativos de la Constitucin Poltica del Estado, y no as sobre posibles contradicciones o
antinomias que pudiese existir o generarse entre normas legales o entre sus preceptos jurdicos.

En ese sentido, la SC 0051/2004 de 1 de junio, estableci que el control normativo de

constitucionalidad: tiene por objeto verificar la compatibilidad o incompatibilidad de la
disposicin legal impugnada con las normas previstas por la Constitucin, con la finalidad de
realizar un saneamiento del ordenamiento jurdico del Estado. En consecuencia, esta va de
control de constitucionalidad slo se activa en aquellos supuestos en los que la disposicin
legal impugnada, infringe de manera directa las normas de la Ley Fundamental del Estado, de
contrario no se activa el recurso directo o abstracto de inconstitucionalidad cuando una norma
reglamentaria (Decreto Supremo o Resolucin normativa) contradiga o infrinja a una norma
legal superior que no sea la Constitucin, pues esa situacin jurdica corresponde al mbito de
control de legalidad.

Por otra parte, los incidentistas tampoco efectan una debida fundamentacin sobre la relevancia
de la norma impugnada: es ms, no precisan de que manera ha de ser aplicada en la decisin que
asuma la autoridad consultante o en que medida incidir en la misma, limitndose slo a sealar
una posible contradiccin entre el contenido normativo de los arts. 325 y 340 del CPP, en cuanto
al plazo en la presentacin de pruebas de descargo.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 744

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

En consecuencia, el presente recurso carece de fundamento jurdico constitucional que amerite

una decisin en el fondo, aspecto al que se suma la inobservancia del requisito de contenido
previsto en la parte in fine del art. 60.3 de la LTC; por lo que, corresponde su rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelve APROBAR, con los argumentos expuestos, la Resolucin
491/2011 de 24 de diciembre, pronunciada por el Juez de Instruccin Cuarto en lo Penal de la
ciudad de El Alto; y, en consecuencia RECHAZAR la solicitud de promover el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad, formulado por Oscar Carlos Limachi Sea y Alvin
Yujra Mazarro.

Regstrese, hgase saber y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0221/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00077-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin RA- PE-03-018-12 de 7 de febrero de 2012, cursante de fs. 2 a 11,

pronunciada por la Presidenta Ejecutiva a.i. de la Aduana Nacional de Bolivia, por laque
rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental inconstitucionalidad -
ahoraaccin de inconstitucionalidad concreta-; formulada por Antonio Moiss Bustios Daza,
demandando la inconstitucionalidad del ltimo pargrafo del art. 178 del Reglamento de
Personal de la Aduana Nacional de Bolivia; por ser contrario al precepto constitucional previsto
en el art. 117.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

El recurrente, por carta presentada el 15 de diciembre de 2011, cursante de fs. 107 a 109, dentro
del proceso disciplinario administrativo interno instaurado por la Aduana Nacional en su contra,
interpuso recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad impugnando la
constitucionalidad del art. 178 del Reglamento de la Aduana Nacional de Bolivia, por considerar
que atenta la garanta constitucional prevista en el art. 117.II Nadie ser procesado ni
condenado ms de una vez por el mismo hecho.

En sus fundamentos seala que, la determinacin sancionatoria fue objeto de impugnacin

mediante el recurso de revocatoria y al ratificarse en esa instancia la resolucin final, sta fue
impugnada a travs del recurso jerrquico, manifestando que, se le sigui un proceso
administrativo al amparo del ltimo pargrafo del art. 178 del Reglamento de Personal de la
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 745
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Aduana Nacional de Bolivia, aprobado por la Resolucin Determinativa (RD) 02-015-02 de 27

de junio de 2002, que establece La acumulacin de sanciones por faltas disciplinarias
contempladas en los incisos a), b), f), g) y h) del presente artculo por ms de 6 das de haber
mensual, en una gestin dar lugar al inicio de proceso administrativo, conforme establece la
Ley N 1178, el Decreto Supremo 23318-A y el Decreto Supremo 23318-A y el 26237, aunque
la falta disciplinaria sea distinta, disposicin que acareara un retiro injusto, vulnerando la
norma constitucional prevista en el art. 177 de la CPE, nadie ser procesado ni condenado ms
de una vez por un mismo hecho, por lo que solicita su expulsin del ordenamiento jurdico
administrativo de la Aduana Nacional.

I.2. Respuesta a la accin

En obrados no cursa traslado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin RA-PE-03-018-12 de 7 de febrero de 2012 (fs. 2 a 11), la Presidenta Ejecutiva

a.i. de la Aduana Nacional de Bolivia, rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, con los siguientes argumentos: a) El recurso planteado por el
recurrente no cumple con el art. 30 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), como la firma
de abogado patrocinante, identificacin de domicilio, generales del recurrente o autoridad
recurrida; b) El art. 178 del Reglamento de Personal de la Aduana, tiene por objeto determinar la
acumulacin de faltas disciplinarias de determinada calidad, dando lugar al inicio de proceso
administrativo. En cambio el art. 177 de la CPE, presumiblemente vulnerado, refiere al
impedimento para la designacin de ministro o ministra, normas que tiene mbitos de aplicacin
distintos; y c) Con relacin a la presunta imposicin de doble sancin por el mismo hecho,
existe diferencia entre los memorndums que impone multa de descuento por incumplimiento de
funciones a instrucciones impartidas por el jefe inmediato y la norma antes citada, no determina
la imposicin de multa, sino de inicio de proceso administrativo por acumulacin de esas
sanciones para determinar si su accin u omisin contraviene el ordenamiento jurdico
administrativo, lo que no implica la imposicin de una segunda sancin, apoyando su argumento
en la SC 0506/2005 de 10 de mayo.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y precepto constitucional supuestamente infringido

Se demanda la inconstitucionalidad del ltimo pargrafo del art. 178 del Reglamento de
Personal de la Aduana Nacional de Bolivia, aprobado por la RD 02-015-02 de 27 de junio, por
ser contrario al precepto constitucional previsto en el art. 117.II de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con
anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 746
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.
Con dicha aclaracin, corresponde ingresar a la verificacin del cumplimiento de los
requisitos exigidos en la citada Ley.

II.3. Requisitos de admisibilidad del recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, ahora accin de inconstitucionalidad

concreta, constituido como un mecanismo de control normativo de constitucionalidad tiene la
finalidad de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al
art. 59 de la LTC, procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero
de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el
juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte.

Por su parte, el art. 60 de la citada Ley establece que:

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado.

2. El precepto constitucional que se considera infringido.

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas son agregadas).

A su vez el art. 61 de la LTC, referido a la oportunidad de solicitar se promueva este recurso,

establece que el mismo podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, aun en recurso de casacin y jerrquico, antes
de la ejecutoria de la sentencia.

II.4. Anlisis del caso concreto

En la problemtica planteada, el accionante formula el recurso, cuestionando la

constitucionalidad del ltimo pargrafo del art. 178 del Reglamento de Personal de la Aduana
Nacional, arguyendo que se le inici proceso administrativo interno en base a dicho precepto
legal La acumulacin de sanciones por faltas disciplinarias contempladas en los incisos a), b),
f), g) y h) del presente artculo por ms de seis das de haber mensual, en una gestin dar lugar
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 747
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

a inicio de proceso administrativo, conforme establece la Ley 1178, el Decreto Supremo 23318-
A y el Decreto Supremo 26237, aunque la falta disciplinaria sea distinta.

Asimismo indica que, el hecho que se aplique a esa normativa en el caso especfico, ocasionara
un retiro injusto por cuanto el derecho constitucionalmente protegido estara siendo violentado
por una normativa interna que condice las consideraciones del art. 177 del CPE, y en caso
de ejecutarse dara paso a una serie de violaciones de derechos a otros servidores pblicos que se
encontraran en el mismo caso al emitirse memorndums de sancin y que en un proceso
administrativo interno se cumpla una segunda sancin que disponga la autoridad competente.
Por lo expuesto, se evidencia que el incidentista precis la norma impugnada y el precepto
constitucional supuestamente infringido; sin embargo, no existe la argumentacin respecto a la
vinculacin entre ambas; es decir, no explica con precisin los motivos por los cuales considera
que el art. 178 del Reglamento de Personal de la Aduana Nacional de Bolivia, resulta
contradictorio a los presupuestos jurdico constitucionales, limitndose a sealar que la
disposicin legal impugnada violenta las garantas y derechos fundamentales consagrados en el
art. 177 de la CPE; lo que significa, que en el presente caso no expres con precisin los
motivos por los que considera que la norma impugnada contradice la norma constitucional
presuntamente infringida o dicho de otra manera no estableci el razonamiento que le conduce a
cuestionarlas, lo que en doctrina se conoce como concepto de violacin constitucional; en
consecuencia, en el caso de autos, no existe fundamento alguno sobre la inconstitucionalidad de
la disposicin legal impugnada; exigencia que es de inexcusable cumplimiento dado el objeto
del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, cual es depurar la posible
contradiccin de las leyes, decretos y resoluciones no judiciales en vigencia, con la Constitucin
Poltica del Estado, expulsando del ordenamiento las normas impugnadas que se aparten de lo
establecido por la Constitucin.

En cuanto, a la formalidad prevista en el art. 30.I de la LTC, respecto a la presentacin de las

demandas y recursos por escrito con patrocinio de abogado con ttulo en provisin nacional,
corresponde aclarar que la misma constituye un requisito formal; sin embargo, en el caso
presente resulta ser irrelevante; por cuanto, el incidente fue interpuesto en un proceso
administrativo en el que rige el principio de informalismo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, resuelve APROBAR la Resolucin RA-PE-03-018-12 de 7 de
febrero de 2012, cursante de fs. 2 a 11, pronunciada por la Presidenta Ejecutiva a.i. de la Aduana
Nacional de Bolivia; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, interpuesta por Antonio Moiss Bustios Daza.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrada.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 748

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0222/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00113-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin de 13 de febrero de 2012, cursante a fs. 82 vta. a 83, pronunciada por
el Juez de Instruccin Tercero lo Civil y Comercial de la ciudad de Sucre, por la que
rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -
ahora accin de inconstitucionalidad concreta- interpuesto por Vicenta Snchez Alarcn y
Justiniano Snchez Alarcn demandando se declare inconstitucional la frase Bajo
Apercibimiento de Apremio del art. 688 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC) por
considerar que presuntamente contradice los arts. 22, 23 y 117.III de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 14 de mayo de 2010, cursante de fs. 40 a 42, dentro del proceso de
rendicin de cuentas, los incidentistas solicitan al Juez de la causa que promueva recurso
incidental de inconstitucionalidad contra el art. 68 del CPC referido que la rendicin de cuentas
ser exigida judicialmente, bajo apercibimiento de apremio, y es esta ltima frase la que
consideran contraria a los preceptos constitucionales ya invocados, porque ese proceso es
voluntario conforme establece el art. 639 del CPC, por lo que mal podra apremiarse a ninguna
persona.

Agregan que si en el proceso voluntario de referencia se suscitara alguna controversia, tendra

que ser declarado contencioso para ser resuelto en la va ordinaria, conforme establece el
articulado mencionado lneas arriba, es decir la naturaleza es diferente entre unos procesos y
otros, de manera que no puede existir una amenaza contra la libertad personal, como en este
caso en el que el Juez de la causa dict autos en los que de manera expresa amenaz con librar
mandamientos de apremio.

I.2. Respuesta a la accin

Corrido en traslado el incidente formulado, consta que Mara Miryam Humrez responde,
sealando que la Ley del Tribunal Constitucional establece que para que pueda proceder el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, debe estar adecuadamente fundamentado,
lo que en este caso no se aprecia.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

Por Resolucin de 13 de febrero de 2012, el Juez de Instruccin Tercero en lo Civil y Comercial

de la ciudad de Sucre, rechaz el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
formulado por Vicenta Snchez Alarcn y Justiniano Snchez Alarcn, por cuanto est basado
ntegramente en la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), siendo que el art. 109 de la nueva
Ley 027 de 6 de julio de 2010, se refiere a una nueva figura legal denominada Accin de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 749
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Inconstitucionalidad Concreta, por lo que el recurso planteado no tiene fundamentacin

jurdica.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de la frase Bajo Apercibimiento de Apremio del art. 688

del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC) por considerar que presuntamente contradice los arts.
22, 23 y 117.III de la CPE.

II.2. Del cumplimiento de requisitos

Previo a efectuar el anlisis sobre el cumplimiento de los requisitos previstos en el art. 110 de la
Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), es conveniente recordar que esta accin
de inconstitucionalidad tiene por objeto efectuar el control sobre la constitucionalidad de las
disposiciones legales aplicables a un caso concreto, sobre las que exista una duda razonable o
fundada, identificadas con precisin por la autoridad judicial o administrativa que promueva el
recurso, con los valores, principios, derechos fundamentales y garantas constitucionales de la
Ley Fundamental.

Al respecto, cabe aclarar que las partes dentro de un proceso judicial o administrativo que
soliciten se suscite el presente recurso, debern cumplir con las exigencias referidas a efectos de
que la autoridad con legitimacin activa pueda plantear ante este Tribunal y obtener un
pronunciamiento sobre la compatibilidad o no de la norma cuestionada con los preceptos
constitucionales denunciados como infringidos.

En ese orden, corresponde a este Tribunal, por mandato del art. 196.I de la CPE, ejercer el
control de constitucionalidad a efectos de depurar el ordenamiento jurdico del Estado, tarea que
consiste, valga la reiteracin, en confrontar el texto de la norma impugnada con los preceptos
constitucionales denunciados como vulnerados; labor que se efecta previo cumplimiento de los
requisitos establecidos en el art. 110 de la LTCP:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se

cuestiona y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso.

Al respecto, la SC 0050/2004 de 24 de mayo seal que: el incumplimiento del art. 60.1 de

la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que implique la vulneracin de un
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 750
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto constitucional supuestamente

infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr establecerse si existe o no
contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional, determinando ambas
imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de fundamentacin, que
es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir conocer los motivos por
los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la importancia de la misma en la
resolucin de la causa que origina el recurso, entendimiento que fue complementado con el
AC 0045/2004 de 4 de mayo, al establecer que: La expresin de los fundamentos jurdico-
constitucionales es esencial, pues no es suficiente la mera identificacin de las normas
constitucionales que se considera estaran siendo infringidas () tambin es imprescindible que
se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende
de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada, por lo que
la inobservancia de estos requisitos, hace inviable el ejercicio de un verdadero control de
constitucionalidad y determinar el rechazo del recurso.

En ese orden, corresponde a la Comisin de Admisin verificar el cumplimiento de los

requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la decisin que corresponda, que podr ser en
una de las modalidades previstas por la referida Ley del Tribunal Constitucional; es decir,
admitiendo o rechazando y, en su caso, disponiendo se subsanen los defectos procesales
advertidos y que al ser de forma pueden ser subsanables.

II.3. Improcedencia de la accin de inconstitucionalidad concreta

Mediante AC 0027/2012-CA, de 22 de febrero este Tribunal determin que: la

recurrente, en su memorial de interposicin del recurso refiere que, el proceso ejecutivo
presentado en su contra careci de citacin; por ende, se encuentra en estado de indefensin;
en consecuencia a travs de la va incidental demanda la inconstitucionalidad de `las
resoluciones dictadas en el proceso ejecutivo citado y contra las argucias empleadas por su
demandante; sin embargo, por lo anteriormente referido, se puede colegir que la incidentista a
travs de este recurso pretende que se declare la inconstitucionalidad de resoluciones que han
sido emitidas por autoridades judiciales, que no forman parte de las normas objeto de control
de constitucionalidad correspondiendo su rechazo por el juez o tribunal respectivo. Lo anterior
inclusive se encuentra referido en el art. 109 de la LTCP, cuando sostiene que: La Accin de
Inconstitucionalidad Concreta proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya
decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley y todo gnero de
ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a aquellos procesos .

Asimismo, la uniforme y profusa jurisprudencia del Tribunal Constitucional, contenida en el AC

0201/2010-CA de 7 de mayo, respecto a un recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad dentro de un proceso civil de usucapin contra "provedos denegatorios" de
las excepciones de litis pendencia y cosa juzgada dej establecido que: no corresponde la
impugnacin de una resolucin judicial por la va del recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, por cuanto al ser una va de control concreto de constitucionalidad slo
procede para impugnar una disposicin legal aplicable a un caso concreto sobre cuya
constitucionalidad se tiene duda razonable, ya que el objetivo del control normativo posterior
de constitucionalidad, es depurar el ordenamiento jurdico nacional, no as las resoluciones
judiciales; aspecto que desnaturalizara la esencia de este medio de control de
constitucionalidad por la va incidental, jurisprudencia vinculante al tenor del 203 de la CPE.
En sentido similar se encuentran los AACC 0214/2010-CA, 0201/2010-CA, 0241/2010-CA,
0071/2010-CA, 0128/2010-CA, 0176/2010-CA, 0357/2010-CA, 0451/2010-CA, 0409/2010-CA,
0500/2010-CA, 0510/2010-CA, entre otros (las negrillas son nuestras).

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 751

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II.4. Otras consideraciones

El art. 112 de la LTCP, prescribe: Interpuesta la Accin de Inconstitucionalidad Concreta, la

jueza, juez, tribunal o autoridad administrativa que conoce la causa correr en traslado dentro de
las veinticuatro horas siguientes, para que sea contestada dentro del tercer da de notificada la
parte. Con respuesta o sin ella, en igual plazo pronunciar resolucin, que podr:

1. Rechazar la Accin si lo encuentra manifiestamente infundado, en cuyo caso proseguir la

tramitacin de la causa. La resolucin de rechazo ser elevada en consulta de oficio al Tribunal
Constitucional Plurinacional, en el plazo de las veinticuatro horas.

Disposicin legal que establece trminos breves para la sustanciacin de la accin de

inconstitucionalidad concreta, con la finalidad de no dilatar indebidamente el proceso judicial o
administrativo, considerando que la decisin final depende de la no aplicacin de una norma
inconstitucional. En el caso concreto, la solicitud de promover la presente garanta jurisdiccional
data de 14 de mayo de 2010 (fs. 40 a 42), y la Resolucin de rechazo corresponde al 13 de
febrero de 2012 (fs. 82 vta. a 83.); actuaciones que evidencian la vulneracin al principio de
celeridad, que implica que todas las actuaciones deben ser ejercidas y ejecutadas en el marco de
la ley a efectos que la administracin de justicia sea pronta y oportuna, sin dilaciones
injustificadas.

II.5. Anlisis del caso concreto

En el caso de autos, se cuestiona la constitucionalidad de la frase Bajo apercibimiento de

apremio del art. 688 del CPC porque supuestamente contradice lo que establecen los arts. 22,
23 y 117.III de la CPE. Sin embargo, los incidentistas no cumplieron con lo exigido por el art.
110.2 de la LTCP, porque si bien menciona los preceptos legales impugnados, empero no hacen
referencia alguna respecto a la vinculacin de ese precepto con el derecho o derechos que
estiman lesionados. Tampoco efectan una adecuada fundamentacin de la inconstitucionalidad;
es decir, que no expresa los razonamientos o fundamentos jurdico-constitucionales que
conducen al cuestionamiento formulado, lo que en doctrina se conoce como concepto de
violacin constitucional o motivos inconstitucionales, ya que no es posible realizar el juicio de
constitucionalidad ante la simple mencin de normas legales impugnadas y de preceptos
constitucionales presuntamente vulnerados, respecto de las cuales no existe mayor
fundamentacin ni motivacin, los recurentes no explicaron los motivos por los cuales
consideraba que el art. 688 del CPC en la frase bajo apercibimiento de apremio es contraria a
la Ley Fundamental y la forma en que resultaba incompatible con sus principios, valores o
normas.

Por ltimo, tampoco consta que los recurrentes se hubieran referido a la relevancia de la frase
cuestionada en la decisin que se adopte en el proceso de rendicin de cuentas, es decir en qu
medida la resolucin que se dicte est condicionada o depende de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la norma impugnada, dependencia que constituye uno de los requisitos
esenciales para hacer viable el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, conforme
se desprende del contenido y alcances del art. 109 de la LTCP.

Por consiguiente, no se ha dado cumplimiento a los requisitos de contenido establecidos en la

LTCP, incurrindose de esa manera en causales de rechazo del incidente de inconstitucionalidad
formulado.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 752

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por los arts. 109 y 110.3 de la LTC, resuelve:

1.- APROBAR la Resolucin de 13 de febrero de 2012, cursante de fs. 82 vta. y 83, dictada por
el Juez de Instruccin Tercero en lo Civil y Comercial de la ciudad de Sucre; y, en consecuencia
RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contra la frase bajo
apercibimiento de apremio del art. 688 del CPC.

2.-Llamar severamente la atencin a la referida autoridad por no haber observado los plazos
procesales establecidos, para la sustanciacin del recurso incidental o indirecto de
inconstitucionalidad; recomendado que en adelante enmarquen sus actuaciones procesales a lo
establecido por la norma, conforme se explic en el acpite II.4 de la presente Resolucin.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0223/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00114-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin 03/2012 de 17 de febrero, cursante de fs. 86 a 89, pronunciada por el

Juez de Partido Tercero Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario de la ciudad de La
Paz, por la que rechaz la solicitud de promover la accin de inconstitucionalidad concreta
interpuesta por Jhonny Velsquez Gutirrez representante de laAgencia Adventista para
el Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA y Felipe Vera Botello
representante de la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltda., demandando la
inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por vulnerar
presuntamente los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y II, de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Mediante memorial de 10 de febrero de 2012, cursante de fs. 73 a 79 vta., los accionantes por las
entidades que representan, interpusieron accin de inconstitucionalidad concreta, demandando la
inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212, por considerar que atenta contra los derechos de
defensa, a la doble instancia, a la garanta del debido proceso, al principio de gratuidad de la
justicia.

Aseveran que, la norma jurdica impugnada establece como requisito de admisin de toda
demanda contencioso tributario, el comprobante del pago total del tributo omitido incluyendo
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 753
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

intereses, siempre que el mandato determinado sea igual o superior a UFV's15 000.- (quince mil
unidades de fomento a la vivienda), dando lugar a su incumplimiento y al rechazo de la
demanda. Asimismo, sealan que sus derechos se encuentran lesionados; toda vez que, se ha
establecido una limitacin al contribuyente de impugnar las decisiones de la administracin
tributaria a fin de tener acceso a un proceso justo y equitativo, en el que se reconozcan las
impugnaciones y actuaciones judiciales o administrativas que afecten estos.

I.2. Respuesta a la accin

Notificado con el traslado del incidente, el Administrador de la Aduana Interior La Paz de la

Gerencia Regional de la Aduana Nacional, respondi a la accin de inconstitucionalidad
concreta, alegando que los accionantes no observaron el art. 111 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional (LTCP), ya que no cumplieron con el presupuesto de oportunidad
exigido; es ms, concluye sealando que, de conformidad al art. 5 de la referida Ley, se presume
su constitucionalidad, mientras el Tribunal Constitucional Plurinacional no declare lo contrario
de la norma impugnada.

I.3. Resolucin de la autoridad jurisdiccional consultante

El Juez de Partido Tercero Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario de la ciudad de La Paz,

mediante Resolucin 03/2012 de 17 de febrero, cursante de fs. 86 a 89, rechaz la accin de
inconstitucionalidad concreta, con el fundamento que la presente accin carece de fundamento
jurdico constitucional, por cuanto los accionantes no generaron en aquella autoridad duda
razonable exigida como condicin previa para la promocin de esta accin , requisito
establecido en el art. 110.3 de la LTCP, debiendo tenerse presente, adems que en el caso en
anlisis, ya se dict Auto de rechazo de la demanda.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en el Acuerdo Jurisdiccional 004/2012, por el que se dispuso la

remisin a la Comisin de Admisin de los recursos y acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad art. 10.II de la Ley 212, por vulnerar presuntamente los arts.
115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y II, de la CPE.

II.2. Requisitos de procedencia y contenido de la accin de inconstitucionalidad concreta

La accin de inconstitucionalidad concreta, constituida como una accin que tiene la finalidad
de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al art. 109 de
la LTCP, procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de
la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica,
decreto y todo gnero de ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a aquellos procesos.
Esta accin ser promovida por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a
instancia de parte.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 754

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Por su parte, el art. 110 de la citada Ley establece los requisitos de contenido de esta accin de
control normativo:

La Accin de Inconstitucionalidad Concreta contendr:

1. La mencin de la ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto o cualquier gnero de

ordenanzas y resoluciones no judiciales cuya inconstitucionalidad se cuestiona, y su vinculacin
con el derecho que se estima lesionado.

2. El precepto constitucional que se considera infringido.

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso.

A su vez el art. 111 de la mencionada Ley, referido a la oportunidad de solicitar se promueva

esta accin, establece que la misma podr ser presentada por una sola vez en cualquier estado de
la tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico,
antes de la ejecutoria de la sentencia.
Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se establece que el legislador ha
previsto los siguientes requisitos de contenido para la procedencia de esta accin de
inconstitucionalidad: i) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial o
administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o autoridad
administrativa, de oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el proceso; ii) La
mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el precepto constitucional
que se considera infringida; iii) La existencia de duda razonable y fundada sobre la
constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto y la vinculacin necesaria
entre la validez constitucional de la norma con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial o
administrativa; es decir, para la procedencia de este recurso no basta con cuestionar la
constitucionalidad de la disposicin legal sino que adems la misma tenga que ser necesariamente
aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro del proceso judicial o
administrativo; y, iv) La presentacin del incidente hasta antes de la ejecutoria de la sentencia por
una sola vez.

En ese entendido, esta accin de inconstitucionalidad se constituye un proceso constitucional, a

travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal confrontando sus
normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en
sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el
ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un proceso
judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se aplique una
norma inconstitucional.

II.4. Anlisis del caso concreto

En la problemtica planteada, de los antecedentes aparejados al expediente, se constata que los

accionantes interpusieron demanda contencioso administrativo impugnando la Resolucin
Determinativa AN-GRLPZ-LAPLI 111/2011, en el que se sancion por la omisin de pago y
contravencin aduanera, al efecto, el Juez de Partido Tercero, Administrativo, Coactivo Fiscal y
Tributario, por Auto de 5 de enero de 2012, dispuso que con carcter previo, cmplase con el
art. 10 pargrafo II de la Ley 212 de fecha 23 de Diciembre de 2011 (fs. 48). Observndose
en lo principal que, la presente accin de inconstitucionalidad fue planteada en etapa de
admisin cuando no se dio inicio al proceso contencioso tributario propiamente dicho; vale
decir, sin que exista un proceso judicial activado.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 755
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Por lo expuesto, se concluye que los accionantes no dieron cumplimiento a la exigencia prevista
en el art. 109 de la LTCP, referida a la existencia previa de un proceso judicial o administrativo:
La accin de inconstitucionalidad concreta proceder en los procesos judiciales o
administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una
ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto y todo gnero de ordenanzas y resoluciones no
judiciales aplicables a aquellos procesos (las negrillas son ilustrativas).

En un entendimiento similar, por AC 0020/2003-CA de 15 de febrero, se estableci que al no

darse inici al proceso penal, por no presentarse an la imputacin formal, la interposicin del
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -ahora accin de inconstitucionalidad
concreta-, era improcedente por no existir un proceso judicial propiamente dicho: Sin
embargo, pese a las irregularidades cometidas tanto en la sustanciacin de las diligencias
investigativas de la etapa preparatoria del juicio y de la tramitacin del presente recurso, se
evidencia que la demanda de inconstitucionalidad fue presentada en plena etapa
investigativa, esto es antes de que se tenga conocimiento ya sea de la imputacin formal o de
la resolucin de rechazo de la querella interpuesta en contra de los ahora solicitantes del
incidente de inconstitucionalidad, lo que significa que ha sido planteada sin que an exista
proceso penal, por cuanto de acuerdo con lo establecido en la Sentencia Constitucional
1036/2002-R de 29 de agosto de 2002, el proceso penal se inicia con la imputacin formal,
imputacin que no ha existido en el presente caso.

En consecuencia, al haberse formulado la solicitud de que se promueva el recurso indirecto o

incidental de inconstitucionalidad cursante de fs. 37 a 41 del expediente, sin tener en cuenta lo
dispuesto por el art. 59 LTC referido a la existencia previa de proceso judicial o administrativo,
es decir, sin la existencia de instancia pendiente de resolucin a la que deba aplicarse la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de la resolucin impugnada, el presente incidente
carece en absoluto de contenido jurdico-constitucional que justifique su consideracin en el
fondo (las negrillas son nuestras).

Por consiguiente, en el presente caso la autoridad judicial consultante al haber rechazado

promover la accin de inconstitucionalidad concreta, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a los arts. 202.I
de la CPE y 109 de la LTCP, resuelve: APROBAR la Resolucin 03/2012 de 17 de febrero,
cursante de fs. 86 a 89, pronunciada por el Juez de Partido Tercero, Administrativo, Coactivo
Fiscal y Tributario de la ciudad de La Paz; y, en consecuencia, RECHAZAR la accin de
inconstitucionalidad concreta interpuesta por Jhonny Velsquez Gutirrez representante de la
Agencia Adventista para el Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA y Felipe Vera
Botello representante de la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltda.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 756

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0224/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00115-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin 05/2012, de 17 de febrero cursante de fs. 84 a 87, , pronunciada por

el Juez de Partido Tercero Administrativo Coactivo Fiscal y Tributario de la ciudad de La
Paz que rechaz la solicitud de promover la accin de inconstitucionalidad concreta
formulado por Jhonny Velsquez Gutirrez y Felipe Vera Botello en representacin de la la
Agencia Adventista para el Desarrollo y Recursos Asistenciales ADRA-Bolivia y la
Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltda., respectivamente demandando la
inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por considerar que
contradice los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I, 120.I y 180.I y II de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 10 de febrero de 2012, cursante de fs. 71 a 77 presentado, ante el Juez de

Partido Tercero Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributaria, ante quien interpusieron demanda
contencioso tributaria, los accionantes Jhonny Velsquez Gutirrez y Felipe Vera Botello,
refieren que el 23 de diciembre de 2011 entr en vigencia la Ley 212 de Transicin para el
Tribunal Supremo de Justicia, Tribunal Agroambiental, Consejo de la Magistratura y Tribunal
Constitucional, norma que mediante su art. 10.II, modifica el art. 228 del Cdigo Tributario
(CTb. 1992), incluyendo el numeral 7) que establece como requisito de admisin de toda
demanda contenciosa tributaria, estar acompaada del comprobante del pago total del tributo
omitido incluyendo intereses, siempre que el monto determinado sea igual o superior a 15000
UFV's. El incumplimiento de este requisito dara lugar al rechazo de la demanda, conforme al
art. 229 del citado Cdigo.

Sealan que el art. 10.II de la Ley 212, lesiona sus derechos al debido proceso, a recurrir y a la
defensa, toda vez que ha establecido una limitacin del contribuyente de impugnar las
decisiones de la Administracin Tributaria mediante el proceso contencioso tributario,
limitacin que consiste en que el contribuyente debe previamente pagar la deuda tributaria para
tener acceso a un proceso justo y equitativo, en el que se le reconozca el derecho que tiene de
recurrir e impugnar las actuaciones judiciales o administrativas que afecten sus derechos.

Indican que el derecho de recurrir es parte del derecho a la defensa, pero la norma impugnada se
constituye en una verdadera limitante de ambos derechos en los casos en los que el
contribuyente no debe nada a la Administracin Tributaria, pues si en tales casos, no cuenta con
recursos econmicos para pagar una supuesta deuda tributaria determinada caprichosamente
por la Administracin Tributaria, se ver totalmente impedido de acceder a una justicia pronta y
efectiva.

Manifiestan que el derecho a la tutela judicial efectiva y la presuncin de inocencia se ven

afectados, porque si se exige el pago de lo adeudado no vale ms intereses como requisito para
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 757
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

admitir la demanda, se limita el acceso al proceso contencioso tributario en el que podra

demostrar que no tiene deuda alguna con la Administracin Tributaria; pero adems, que cuando
la norma cuestionada obliga a que el contribuyente pague una supuesta deuda para acceder a la
justicia, se estara presumiendo que ste no cumpli con sus obligaciones tributarias,
obligndoles a cancelar una presunta deuda como requisito para demostrar su inocencia, lo que
se traduce en una sancin anticipada.

Por ltimo, expresan que la norma cuestionada lesiona los valores supremos de justicia e
igualdad, as como el principio de gratuidad de justicia, porque se obliga al contribuyente a
pagar una supuesta deuda tributaria como condicin para acceder a la justicia, lo que significa
que el contribuyente que no tenga capacidad econmica, no podr hacer uso de su derecho a la
defensa. Al respecto, hacen rememoracin del art. 8.1 del Pacto de San Jos de Costa Rica
seala que: Toda persona tiene derecho a ser oda con las debidas garantas y dentro de un
plazo razonable, por un juez tributario competente, independiente e imparcial, establecido con
anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulado contra ella, o
para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de
cualquier otro carcter, norma que forma parte del bloque de constitucionalidad, de acuerdo a
lo establecido por el art. 410 de la Constitucin Poltica del Estado.

I.2. Respuesta a la accin

Respondiendo a la accin interpuesto, se aperson el Administrador de la Aduana Interior de la

Gerencia Regional La Paz, por memorial de 17 de febrero de 2012, corriente a fs. 80 y vta.,
indicando que de acuerdo con el art. 111 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional
(LTCP) dispone que la accin de inconstitucionalidad concreta podr presentarse en cualquier
estado de la tramitacin del proceso judicial o administrativo, antes de la ejecutoria de la
sentencia. Pero en este caso, consta que el 13 de febrero de 2012 se rechaz la demanda
interpuesta y se declar la ejecutoria de la Resolucin Determinativa AN-GRLPZ-LAPLI N
100/2011 de 2 de diciembre, de manera que dicha Resolucin adquiri firmeza y no es
susceptible de impugnacin, habiendo concluido el proceso. Por tanto, ante el incumplimiento
de ADRA-Bolivia de presentar el comprobante de pago del tributo omitido actualizado en
UFV's consignados en la citada norma administrativa, corresponde rechazar la demanda.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

El Juez de Partido Tercero Administrativo Coactivo Fiscal y Tributario del Tribunal

Departamental de La Paz, mediante Resolucin 05/2012 de 17 de febrero, rechaz la solicitud de
promover la accin de inconstitucionalidad concreta, al no cumplir el requisito establecido en el
art. 110.3 de la LTCP. Los fundamentos esgrimidos son los siguientes: a) En la accin de
inconstitucionalidad concreta, se deben exponer los motivos por los cuales se considera que la
norma demandada contradice la Constitucin Poltica del Estado, por lo que la fundamentacin
debe ser clara, cierta, especfica y pertinente al caso concreto, lo que en este caso particular no
ocurre, pues omiten fundamentar a que el depsito previo impugnado es de imposible
cumplimiento en razn a su condicin econmica; b) No se encuentra un criterio slido que
induzca a promover la accin solicitado; es decir, no existe una duda razonable y fundada sobre
la inconstitucionalidad de la disposicin legal cuestionada, y por otra parte, no se demuestra la
vinculacin necesaria que debe existir entre el precepto legal demandado que debe existir entre
la validez constitucional de la disposicin legal, con la decisin que debe adoptarse
judicialmente a partir del caso concreto; d) Por otra parte, entre los argumentos empleados por
los accionantes, no se advierte que el pago previo de las deudas resultan de imposible
cumplimiento, limitndose a sealar de manera genrica que existira una limitante del derecho a
recurrir y del de defensa, en aquellos casos en los que el contribuyente no deba nada a la
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 758
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Administracin Tributaria; e) Los accionantes no efectan una adecuada interpretacin jurdica

de la norma legal cuestionada, y slo ensayan argumentos de carcter hipottico, lo que tampoco
genera una duda razonable sobre la constitucionalidad de la norma cuestionada; y, f) Por ltimo,
no se explica de qu manera los artculos impugnados tendr relevancia en la decisin final del
proceso, por lo que la accin de inconstitucionalidad concreta carece de fundamentacin
suficiente.

I.3. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012, de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se considera que el 10.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, es inconstitucional, porque

atenta contra los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I, 120.I y 180.I y II de la CPE.

II.2. Requisitos de procedencia y contenido de la accin de inconstitucionalidad concreta

El art. 109 de la LTCP establece que La accin de inconstitucionalidad concreta proceder en

los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto y todo gnero de
ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a aquellos procesos. Esta accin ser
promovida por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte.

A su vez, el art. 111 de la mencionada Ley dispone que la referida accin de

inconstitucionalidad podr ser presentada por una sola vez en cualquier estado de la tramitacin
del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico, antes de la
ejecutoria de la sentencia.

Finalmente, el art. 112 de la LTCP seala que: una vez interpuesta la accin de
inconstitucionalidad concreta, el juez, tribunal o autoridad administrativa que conoce la causa
correr en traslado dentro de las veinticuatro horas siguientes, para que sea contestada dentro del
tercer da.

Por consiguiente, resulta indudable que esta accin procede dentro de procesos judiciales o
administrativos en trmite, es decir en aquellos casos en los que, previa admisin y traslado, se
trab la controversia o la litis.

II.3. Anlisis del caso concreto

Del anlisis de obrados, consta que el 23 de diciembre de 2011, los accioantes interpusieron
demanda contenciosa tributaria, impugnando la Resolucin Determinativa AN-GRLPZ-LAPLI
100/2011, refutando el art. 10.II de la Ley 212, (fs. 38 a 43); la misma que sin embargo, no fue
admitida pues por providencia de 4 de enero de 2012, el Juez de Partido Tercero Administrativo,
Coactivo Fiscal y Tributario, exigi que Con carcter previo, cmplase con el art. 10, Pargrafo

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 759

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II de la Ley 212 de fecha 23 de diciembre de 2011 y se dispondr lo que en derecho

corresponda.

Posteriormente, la mencionada autoridad expidi la Resolucin de 13 de febrero de 2012, a

travs de la cual dispuso que, al no haberse cumplido con el requisito previsto en el art. 228 inc.
7) del de CTb 1992, se rechazaba la demanda interpuesta, declarndose ejecutoriada la
Resolucin Determinativa AN-GRLPZ-LAPLI 100/2011.

Por consiguiente, de obrados consta que la demanda contenciosa tributaria fue rechazada, sin
que prospere la intencin de litigar, por lo que al no haberse iniciado el proceso, la accin de
inconstitucionalidad concreta, formulada no se enmarca dentro de los requisitos exigidos por el
art. 109 de la LTCP.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdiccin y

competencia que le confiere el art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, que modifica el
art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, en revisin, resuelve APROBAR la Resolucin
05/2012 de 17 de febrero, cursante de fs. 84 a 87, dictada por el Juez de Partido Tercero
Administrativo Coactivo Fiscal y Tributario del Tribunal Departamental de la ciudad de La Paz;
y, en consecuencia RECHAZAR la accin de inconstitucionalidad concreta interpuesto Jhonny
Velsquez Gutirrez y Felipe Vera Botello Jhonny Velsquez Gutirrez y Felipe Vera Botello,
representantes de la Agencia Adventista para el Desarrollo y Recursos Asistenciales ADRA-
Bolivia y la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltda.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.- Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0225/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00116-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin 02/2012 de 17 de febrero, cursante de fs. 86 a 89, pronunciada por el

Juez de Partido Tercero, Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario de la ciudad de La
Paz, que rechaz la solicitud de promover la accin de inconstitucionalidad concreta
formulado por Jhonny Velsquez Gutirrez representante de laAgencia Adventista para el
Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA y Felipe Vera Botello,
representante de la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltda., demandando la
inconstitucionalidad del art. 10.II. de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por vulnerar
presuntamente los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I, 180.I y II de la Constitucin Poltica
del Estado (CPE).

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 760

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Los accionantes, por memorial presentado el 10 de febrero de 2012, cursante de fs. 73 a 79 vta.,
interpusieron accin de inconstitucionalidad concreta dentro del proceso contencioso tributario
en el Juzgado de Partido Tercero, Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario de la ciudad de
La Paz, manifestando que presentaron su demanda contencioso tributario el 23 de diciembre de
2011, fecha que entr en vigencia la Ley 212, proceso en el que se emiti Auto de 4 de enero de
2012, sealando que previo a admitir la demanda debi cumplirse previamente el art. 10.II de la
referida Ley, precepto que vulnera al debido proceso, a la tutela judicial efectiva, al valor de
justicia e igualdad, al principio de gratuidad previstos en los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II,
120.I, 180.I y II, de la CPE.

En la fundamentacin, seala que, la regla solve et repete, establecida por la norma

impugnada, consistente en que el contribuyente que desee impugnar la determinacin de
adeudos tributarios por parte de la administracin tributaria previamente deber pagarlos, regla
que segn los accionantes fue declarado inconstitucional en otros pases y considerado un
retroceso en materia tributaria y derechos humanos; asimismo, esta regla obstaculiza al
contribuyente al derecho de impugnar, afectando la capacidad econmica del mismo, limitando
el acceso al proceso contencioso tributario, impidiendo que el mismo pueda impugnar la
Resolucin Determinativa en sede jurisdiccional apoyado en las SSCC 0999/2003-R
2249/2010-R, 1098/2002-R, 1821/2010-R, 18/04, 0009/2004.

I.2. Respuesta a la accin

Se corri en traslado por providencia de 13 febrero de 2012 (fs. 80), al Administrador de la

Aduana de la Gerencia Regional de La Paz, quien el 17 del mismo mes y ao, contest por
memorial, cursante a fs. 82 y vta., con el siguiente argumento que: 1) Dentro del proceso
contencioso tributario se emiti providencia de 13 de febrero de 2012; por la que, se rechaz la
demanda interpuesta y se declar la ejecutoria de la Resolucin Determinativa AN-GRLPZ-
LAPLI 103/2011 de 2 de diciembre, incumpliendo los accionantes con el presupuesto de
oportunidad establecido en el art. 111 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional
(LTCP); y, 2) Bajo el principio de presuncin de constitucionalidad establecido en el art. 5 de la
LTCP, el art. 10.II de la Ley 212 goza del mismo, por consiguiente solicit se rechace la accin
interpuesta.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin 02/2012 de 17 de febrero, cursante de fs. 86 a 89, pronunciada por el Juez de
Partido Tercero, Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario de la ciudad de La Paz, se rechaz
la accin de inconstitucionalidad; toda vez que: 1) La accin que se pretenden promover es de
pleno derecho; pero la norma cuestionada fue sometida a meras contingencias o eventualidades
posibles o suposiciones subjetivas, sin haber generado duda razonable para que el juzgador
promueva la accin de manera fundada, incumpliendo la carga de certeza que se exige en la
formulacin de las demandas de inconstitucionalidad, 2) Los accionantes no invocan que les
fuera imposible abonar el pago del tributo omitido, debido a su monto, y que el depsito
respectivo les afecte para poder interponer la demanda contenciosa tributaria; y, 3) Tampoco
acreditaron la alegada incongruencia de la regla solvet et repete con las normas
constitucionales vulneradas.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 761
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012, de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 10.II. de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por
vulnerar presuntamente los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I, 180.I y II, de la CPE.

II.2. Requisitos de procedencia y contenido de la accin de inconstitucionalidad concreta

La accin de inconstitucionalidad concreta, constituida como una accin que tiene la finalidad
de someter a control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al art. 109 de
la LTCP, procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica,
decreto y todo gnero de ordenanzas y resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos.
Esta accin ser promovida por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a
instancia de parte (las negrillas son ilustrativas).

Por su parte, el art. 110 de la citada Ley establece lo siguiente:

La Accin de Inconstitucionalidad Concreta contendr:

1. La mencin de la ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto o cualquier gnero de
ordenanzas y resoluciones no judiciales cuya inconstitucionalidad se cuestiona, y su vinculacin
con el derecho que se estima lesionado.
2. El precepto constitucional que se considera infringido.

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas fueron aadidas).

A su vez el art. 111 de la LTCP referido a la oportunidad de solicitar se promueva esta accin,
establece que el mismo podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, aun en recurso de casacin y jerrquico, antes
de la ejecutoria de la sentencia.

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se estable que el legislador ha

previsto los siguientes requisitos de contenido para la procedencia de la accin de
inconstitucionalidad concreta: a) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso
judicial o administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o
autoridad administrativa, de oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el
proceso; b) La mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el
precepto constitucional que se considera infringido; c) La existencia de duda razonable y
fundada sobre la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto y la
vinculacin necesaria entre la validez constitucional de la norma con la decisin que deba
adoptar la autoridad judicial o administrativa; es decir, para la procedencia de esta accin no
basta con cuestionar la constitucionalidad de la disposicin legal sino que adems la misma
tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 762
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

del proceso judicial o administrativo; y, d) La presentacin del incidente hasta antes de la

ejecutoria de la sentencia por una sola vez.

En ese entendido, la accin de inconstitucional concreta constituye un proceso constitucional, a

travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal confrontando sus
normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en
sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar del
ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un proceso
judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se aplique
una norma inconstitucional.

II.3. Anlisis del caso

En el caso que se analiza, se evidencia que no se cumpli con el requisito de contenido previsto
por el art. 110.3 de la LTCP, dado que no establecieron la relevancia constitucional o necesaria
vinculacin de la norma impugnada con la decisin del proceso contencioso tributario de donde
emerge la accin de inconstitucionalidad concreta.

Los accionantes, solicitaron al Juez de la causa, promueva la accin de inconstitucionalidad

contra el art. 10.II de la Ley 212 cuya observancia fue ordenado por el mismo rgano
jurisdiccional en su cumplimiento en el Auto de 4 de enero de 2012, a efecto de admitir o no la
demanda contencioso tributario de los accionantes, disposicin legal que no atinge al fondo del
proceso o su resolucin sino a la forma de su admisin. Al respecto, conviene precisar que el art.
109 de la LTCP seala que la accin de inconstitucionalidad concreta proceder: en los
procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto y todo gnero de
ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a aquellos procesos, lo que significa que
la decisin final que se pronuncie en el proceso contencioso tributario de donde surge la presente
accin no est condicionada ni depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la
norma impugnada, condicin que no ocurre en la accin interpuesta, constituyndose en uno de
los requisitos esenciales para hacer viable sta accin; por consiguiente, en el caso de autos no
se da la condicin de admisibilidad de la accin al haberse cuestionado la constitucionalidad de
una norma que no ser aplicada en ocasin de dictarse la resolucin final.

Conforme a los antecedentes de la presente accin, es menester invocar el AC 0183/2006-CA de

19 de abril, que en lo particular ha sealado que en el recurso incidental de inconstitucionalidad
slo es posible la admisin y posterior control de constitucionalidad cuando la norma
impugnada ser aplicada a la decisin final de la causa; es decir, a aquella Resolucin que
viene a poner fin al litigio determinando la situacin jurdica de las partes contrapuestas, y si
bien, en un sentido amplio tambin puede darse en otros casos como los incidentes y
excepciones, slo ser admisible si los mismos determinarn la situacin jurdica de las partes,
si ponen fin al litigio, o afectan derechos discutidos en la demanda principal.

Finalmente, es necesario establecer que el Juez de la causa, emiti providencia el 13 de febrero

de 2012, en la que se rechaz la demanda interpuesta y se declara la ejecutoria de la Resolucin
Determinativa AN-GRLPZ-LAPLI 103/2011 de 2 de diciembre, que determina el
incumplimiento por los accionantes del art. 111 de la LTCP.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por los arts. 54 y 114 de la LTCP, resuelve APROBAR la Resolucin 02/2012 de 17 de febrero,
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 763
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

pronunciado por el Juez de Partido Tercero, Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario

de la ciudad de La Paz; y, en consecuencia RECHAZAR la accin de inconstitucionalidad
concreta, formulado por Jhonny Velsquez Gutirrez representante de laAgencia
Adventista para el Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA y Felipe Vera
Botello, representante de la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltda..

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0226/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00117-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin 04/2012 de 17 de febrero, cursante de fs. 85 a 88, pronunciada por el

Juez de Partido Tercero, Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario de la ciudad de La
Paz, que rechaz la solicitud de promover la accin de inconstitucionalidad concreta,
formulado por Jhonny Velsquez Gutirrez representante de la Agencia Adventista para
el Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA, y Felipe Vera Botello
representante de la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltda., demandando la
inconstitucionalidad del art. 10.II. de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por vulnerar
presuntamente los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I, 180.I y II, de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Los accionantes, por memorial de 10 de febrero de 2012, cursante de fs. 68 a 74, interpusieron
accin de inconstitucionalidad concreta dentro del proceso contencioso tributario sustanciado en
el Juzgado de Partido Tercero, Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario de la ciudad de La
Paz, manifestando, que presentaron su demanda contencioso tributario el 23 de diciembre de
2011, fecha que entr en vigencia la Ley 212, proceso en el que se emiti Auto de 4 de enero de
2012, sealando que previo a admitir la demanda deba cumplirse previamente el art. 10.II de la
Ley 212, precepto que vulnera el debido proceso, la tutela judicial efectiva, el valor de justicia e
igualdad, el principio de gratuidad por ser presuntamente contrario a los arts. 115.I, 116.I, 117.I,
119.I y II, 120.I, 180.I y II, de la CPE.

En la fundamentacin, sealan que, la regla solve et repete, establecida por la norma

impugnada, consistente en que el contribuyente que desee impugnar la determinacin de
adeudos tributarios por parte de la administracin tributaria previamente deber pagarlos, regla
que segn los accionantes fue declarada inconstitucional en otros pases y se considerado un
retroceso en materia tributaria y de derechos humanos; asimismo, esta regla obstaculiza al
contribuyente el derecho a impugnar, afectando la capacidad econmica del mismo, limitando el
acceso al proceso contencioso tributario, impidiendo que pueda impugnar la Resolucin
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 764
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Determinativa en sede jurisdiccional, apoyado en las SSCC 0999/2003-R, 2249/2010-R,

1098/2002-R, 1821/2010-R, 18/04, 0009/2004.

I.2. Respuesta a la accin

Se corri en traslado por providencia de 13 de febrero de 2012 (fs. 75), al Administrador de

Aduana de la Gerencia Regional de La Paz, quien contest mediante memorial de 17 del mismo
mes y ao, cursante a fs. 81 y vta., con el siguiente argumento que: 1) Dentro del proceso
contencioso tributario se emiti providencia de 13 de febrero de 2012, en la que se rechaz la
demanda interpuesta y se declar la ejecutoria de la Resolucin Determinativa AN-GRLPZ-
LAPLI 106/2011 de 2 de diciembre, incumpliendo el accionante con el presupuesto de
oportunidad establecido en el art. 111 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional
(LTCP); y, 2) Bajo el principio de presuncin de constitucionalidad establecido en el art. 5 de la
LTCP, la Ley 212 goza del mismo, por consiguiente se rechace la accin interpuesta.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin 04/2012 de 17 de febrero, cursante de fs. 85 a 88, pronunciado por el Juez de
Partido Tercero, Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario de la ciudad de La Paz, se rechaz
la accin de inconstitucionalidad; toda vez que: 1) La accin que se pretende se promueva es de
pleno derecho; pero fue sometida la norma cuestionada a meras contingencias o eventualidades
posibles o suposiciones subjetivas sin lograr generar duda razonable para que el juez pueda
promover la accin de manera fundada, incumpliendo la carga de certeza que se exige en la
formulacin de las demandas de inconstitucionalidad, 2) Los accionantes no invocan que les
fuera imposible abonar, el pago del tributo omitido, debido a su monto, y que el depsito
respectivo les afecte para poder interponer la demanda contenciosa tributaria; y, 3) Tampoco se
acredit la alegada incongruencia de la regla solvet et repete con las normas constitucionales
vulneradas.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 10.II. de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por
vulnerar presuntamente a los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I, 180.I y II, de la CPE.

II.2. Requisitos de procedencia y contenido de la accin de inconstitucionalidad concreta

La accin de inconstitucionalidad concreta, constituida como una accin tiene la finalidad de

someter a control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al art. 109 de la
LTCP, procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica,
decreto y todo gnero de ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a aquellos

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 765

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

procesos. Esta Accin ser promovida por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio
o a instancia de parte (las negrillas son ilustrativas).

Por su parte, el art. 110 de la citada Ley establece lo siguiente:

La Accin Inconstitucionalidad Concreta contendr:

1. La mencin de la ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto o cualquier gnero de

ordenanzas y resoluciones no judiciales cuya inconstitucionalidad se cuestiona, y su vinculacin
con el derecho que se estima lesionado;
2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso(las negrillas nos pertenecen).

A su vez el art. 111 de la LTCP referido a la oportunidad de solicitar se promueva esta accin,
establece que el mismo podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico, antes
de la ejecutoria de la sentencia.

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se estable que el legislador ha

previsto los siguientes requisitos de contenido para la procedencia de la accin de
inconstitucionalidad concreta: a) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso
judicial o administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o
autoridad administrativa, de oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el
proceso; b) La mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el
precepto constitucional que se considera infringido; c) La existencia de duda razonable y
fundada sobre la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto y la
vinculacin necesaria entre la validez constitucional de la norma con la decisin que deba
adoptar la autoridad judicial o administrativa; es decir, para la procedencia de esta accin no
basta con cuestionar la constitucionalidad de la disposicin legal sino que adems la misma
tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro
del proceso judicial o administrativo; y, d) La presentacin del incidente hasta antes de la
ejecutoria de la sentencia por una sola vez.

En ese entendido, la accin de inconstitucionalidad constituye un proceso constitucional, a

travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal confrontando sus
normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en
sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar del
ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un proceso
judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se aplique
una norma inconstitucional.

II.3. Anlisis del caso concreto

En el caso que se analiza, se evidencia que no se cumpli con el requisito de contenido previsto
por el art. 110.3 de la LTCP, dado que no establecieron la relevancia constitucional o necesaria
vinculacin de la norma impugnada con la decisin del proceso contencioso tributario de donde
emerge la accin de inconstitucionalidad.

Los accionantes, solicitaron al Juez de Partido Tercero, Administrativo, Coactivo Fiscal y

Tributario de la ciudad de La Paz, promueva la accin de inconstitucionalidad concreta contra el
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 766
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

art. 10.II de la Ley 212, que fue ordenado por el mismo rgano jurisdiccional en su
cumplimiento en el Auto de 4 de enero de 2012, a efecto de admitir o no la demanda
contencioso tributario de los accionantes, disposicin legal que no atinge al fondo del proceso o
su resolucin sino a la forma de su admisin. Al respecto, conviene precisar que el art. 109 de la
LTCP, seala que la accin de inconstitucionalidad concreta procede en los procesos
judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto y todo gnero de
ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a aquellos procesos..., lo que significa que la
decisin final que se pronuncie en el proceso contencioso tributario de donde surge el presente
incidente no est condicionada ni depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la
norma impugnada, condicin que no ocurre en el presente caso, constituyndose en uno de los
requisitos esenciales para hacer viable sta accin; por consiguiente, en el caso de autos no se da
la condicin de admisibilidad, al haberse cuestionado la constitucionalidad de una norma que no
ser aplicada en momento de dictarse la resolucin final.

Conforme a los antecedentes de la presente accin, es menester invocar el AC 0183/2006-CA de

19 de abril, que en lo particular ha sealado que en el recurso incidental de inconstitucionalidad
-ahora accin de inconstitucionalidadslo es posible la admisin y posterior control de
constitucionalidad cuando la norma impugnada ser aplicada a la decisin final de la causa; es
decir, a aquella Resolucin que viene a poner fin al litigio determinando la situacin jurdica de
las partes contrapuestas, y si bien, en un sentido amplio tambin puede darse en otros casos
como los incidentes y excepciones, slo ser admisible si los mismos determinarn la situacin
jurdica de las partes, si ponen fin al litigio, o afectan derechos discutidos en la demanda
principal.

Finalmente, es necesario establecer que el Juez de la causa, emiti resolucin de 13 de febrero

de 2012; en la que se rechaza la demanda interpuesta y se declara la ejecutoria de la Resolucin
Determinativa AN-GRLPZ-LAPLI 106/2011 de 2 de diciembre, que determina el
incumplimiento por los accionantes del art. 111 de la LTCP.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por los arts. 54 y 114 de la LTCP, resuelve APROBAR la Resolucin 04/2012 de 17 de febrero,
pronunciada por el Juez de Partido Tercero, Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario
de la ciudad de La Paz; y, en consecuencia RECHAZAR la accin de inconstitucionalidad
concreta formulado por Jhonny Velsquez Gutirrez representante de la Agencia
Adventista para el Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA y Felipe Vera
Botello representante de la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltda..

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 767

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0227/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00118-2012-01-AIC
Materia: Accin de Inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin 06/2012 de 17 de febrero, cursante de fs. 85 a 88, pronunciada por el

Juez de Partido Tercero, Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario de la ciudad de La
Paz, que rechaz la solicitud de promover la accin de inconstitucionalidad concreta
formulado por Jhonny Velsquez Gutirrez representante de la Agencia Adventista para
el Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA, y Felipe Vera Botello
representante de la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltda., demandando la
inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por vulnerar
presuntamente los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y II, de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Los accionantes, por memorial de 10 de febrero de 2012, cursante de fs. 72 a 78 vta.,

interpusieron accin de inconstitucionalidad concreta dentro del proceso contencioso tributario
sustanciado en el Juzgado de Partido Tercero, Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario de la
ciudad de La Paz, manifestando, que presentaron su demanda contencioso tributario el 23 de
diciembre de 2011, fecha que entr en vigencia la Ley 212, proceso en el que se emiti Auto de
4 de enero de 2012, sealando que previo a admitir la demanda deba cumplirse previamente el
art. 10.II de la Ley mencionada, precepto que vulnera el debido proceso, tutela judicial efectiva,
valor de justicia e igualdad, principio de gratuidad por ser presuntamente contrario a los arts.
115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y II, de la CPE.

En la fundamentacin, sealan que, la regla solve et repete, establecida por la norma

impugnada, consiste en que el contribuyente que desee impugnar la determinacin de adeudos
tributarios por parte de la administracin tributaria previamente deber pagarlos, regla que segn
los accionantes fue declarada inconstitucional en otros pases y considerado un retroceso en
materia tributaria y de derechos humanos; asimismo, esta regla obstaculiza el derecho a
impugnar, afectando la capacidad econmica del contribuyente, limitando el acceso al proceso
contencioso tributario, impidiendo que se pueda impugnar la Resolucin determinativa en sede
jurisdiccional, apoyado en las SSCC 0999/2003-R, 2249/2010-R, 1098/2002-R, 1821/2010-R,
18/04, 0009/2004.

I.2. Respuesta a la accin

Se corri en traslado por providencia de 13 de febrero de 2012 (fs. 79), al Administrador de

Aduana de la Gerencia Regional de La Paz, quien contest mediante memorial de 17 del mismo
mes y ao, cursante a fs. 81 vta., con el siguiente argumento que:1) Dentro del proceso
contencioso tributario se emiti providencia de 13 de febrero de 2012, en la que se rechaz la
demanda interpuesta y se declar la ejecutoria de la Resolucin Determinativa AN-GRLPZ-
LAPLI 112/2011 de 2 de diciembre, incumpliendo los accionantes con el presupuesto de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 768
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

oportunidad establecido en el art. 111 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional

(LTCP); y, 2) Bajo el principio de presuncin constitucionalidad establecido en el art. 5 de la
LTCP, la Ley 212 goza del mismo, por consiguiente se rechace la accin interpuesta.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin 06/2012 de 17 de febrero, cursante de fs. 85 a 88, pronunciado por el Juez de
Partido Tercero, Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario de la ciudad de La Paz, se rechaz
la accin de inconstitucionalidad; toda vez que: 1) La accin que se pretende se promueva es de
pleno derecho; pero la norma cuestionada fue sometida a meras contingencias o eventualidades
posibles o suposiciones subjetivas sin lograr generar duda razonable para que el juez pueda
promover la accin de manera fundada, incumpliendo la carga de certeza que se exige en la
formulacin de las demandas de inconstitucionalidad, 2) Los accionantes no invocan que les
fuera imposible abonar el pago del tributo omitido, debido a su monto, y que el depsito
respectivo les afecte para poder interponer la demanda contenciosa tributaria; y, 3) Tampoco se
acredit la alegada incongruencia de la regla solvet et repete con las normas constitucionales
vulneradas.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012, de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por
vulnerar presuntamente los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y II de la CPE.

II.2. Requisitos de procedencia y contenido de la accin de inconstitucionalidad abstracta

La accin de inconstitucionalidad concreta, constituida como una accin que tiene la finalidad
de someter a control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al art. 109 de
la LTCP, procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica,
decreto y todo gnero de ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a aquellos procesos.
Esta Accin ser promovida por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a
instancia de parte.

Por su parte, el art. 110 de la citada Ley establece lo siguiente:

La Accin Inconstitucionalidad Concreta contendr:

1. La mencin de la ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto o cualquier gnero de

ordenanzas y resoluciones no judiciales cuya inconstitucionalidad se cuestiona, y su vinculacin
con el derecho que se estima lesionado.

2. El precepto constitucional que se considera infringido.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 769
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas nos pertenecen).

A su vez el art. 111 de la LTCP referido a la oportunidad de solicitar se promueva esta accin,
establece que el mismo podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico, antes
de la ejecutoria de la sentencia.

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se estable que el legislador ha

previsto los siguientes requisitos de contenido para la procedencia de la accin de
inconstitucionalidad concreta: a) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso
judicial o administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o
autoridad administrativa, de oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el
proceso; b) La mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el
precepto constitucional que se considera infringido; c) La existencia de duda razonable y
fundada sobre la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto y la
vinculacin necesaria entre la validez constitucional de la norma con la decisin que deba
adoptar la autoridad judicial o administrativa; es decir, para la procedencia de esta accin no
basta con cuestionar la constitucionalidad de la disposicin legal sino que adems la misma
tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro
del proceso judicial o administrativo; y, d) La presentacin del incidente hasta antes de la
ejecutoria de la sentencia por una sola vez.

En ese entendido, la accin de inconstitucionalidad concreta constituye un proceso

constitucional, a travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal
confrontando sus normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar del ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un
proceso judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se
aplique una norma inconstitucional.

II.3. Anlisis del caso concreto

En el caso que se analiza, se evidencia no se cumpli con el requisito de contenido previsto por
el art. 110.3 de la LTCP, dado que no establecieron la relevancia constitucional o necesaria
vinculacin de la norma impugnada con la decisin del proceso contencioso tributario de donde
emerge la accin de inconstitucionalidad.

Los accionantes, solicitaron al Juez de Partido Tercero, Administrativo, Coactivo Fiscal y

Tributario de la ciudad de La Paz, promueva la accin de inconstitucionalidad contra el art. 10.II
de la Ley 212, cuya abservancia fue ordenada por el mismo rgano jurisdiccional en su
cumplimiento en el Auto de 4 de enero de 2012, a efecto de admitir o no la demanda
contencioso tributario de los accionantes, disposicin legal que no atinge al fondo del proceso o
su resolucin sino a la forma de su admisin. Al respecto, conviene precisar que el art. 109 de la
LTCP, seala que sta accin de inconstitucionalidad procede en los procesos judiciales o
administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una
ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto y todo gnero de ordenanzas y resoluciones no
judiciales aplicables a aquellos procesos..., lo que significa que la decisin final que se
pronuncie en el proceso contencioso tributario de donde surge la presente accin no est
condicionada ni depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la norma impugnada,
condicin que no ocurre en el presente caso, constituyndose en uno de los requisitos esenciales
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 770
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

para hacer viable esta accin; por consiguiente, en el caso de autos no se da la condicin de
admisibilidad de la accin al haberse cuestionado la constitucionalidad de una norma que no
ser aplicada en ocasin de dictarse la resolucin final.

Conforme a los antecedentes del presente recurso, es menester invocar el AC 0183/2006-CA de

19 de abril, que en lo particular ha sealado que en el recurso incidental de inconstitucionalidad
-ahora accin de inconstitucionalidad concreta- slo es posible la admisin y posterior
control de constitucionalidad cuando la norma impugnada ser aplicada a la decisin final de
la causa; es decir, a aquella Resolucin que viene a poner fin al litigio determinando la
situacin jurdica de las partes contrapuestas, y si bien, en un sentido amplio tambin puede
darse en otros casos como los incidentes y excepciones, slo ser admisible si los mismos
determinarn la situacin jurdica de las partes, si ponen fin al litigio, o afectan derechos
discutidos en la demanda principal.

Finalmente, es necesario establecer que, el Juez de Partido Tercero, Administrativo, Coactivo

Fiscal y Tributario de la ciudad de La Paz emiti providencia de 13 de febrero de 2012, en la
que rechaz la demanda interpuesta y se declara la ejecutoria de la Resolucin Determinativa
AN-GRLPZ-LAPLI 112/2011 de 2 de diciembre, que determina el incumplimiento por los
accionantes del art. 111 de la LTCP.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por los arts. 54 y 114 de la LTCP, resuelve APROBAR la Resolucin 06/2012 de 17 de febrero,
pronunciado por el Juez de Partido Tercero, Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario
de la ciudad de La Paz; y, en consecuencia RECHAZAR la accin de inconstitucionalidad
concreta formulado por Jhonny Velsquez Gutirrez representante de la Agencia
Adventista para el Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA, y Felipe Vera
Botello representante de la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltda..

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0228/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00119-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin 07/2012 de 17 de febrero, cursante de fs. 85 a 88, pronunciado por el

Juez de Partido Tercero, Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario de la ciudad de La
Paz, que rechaz la solicitud de promover la accin de inconstitucionalidad concreta
formulado por Jhonny Velsquez Gutirrez representante de la Agencia Adventista para
el Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA y Felipe Vera Botello
representante de la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltda., demandando la
inconstitucionalidad del art. 10.II. de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por vulnerar
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 771
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

presuntamente los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I, 180.I y II, de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 10 de febrero de 2012, cursante de fs. 69 a 75, los accionantes, interponen
accin de inconstitucionalidad concreta dentro del proceso contencioso tributario, sustanciado en
el Juzgado de Partido Tercero, Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario de la ciudad de La
Paz, manifestando, que presentaron su demanda contencioso tributario el 23 de diciembre de
2011, fecha que entr en vigencia la Ley 212, proceso en el que se emiti Auto de 4 de enero de
2012, sealando que previo a admitir la demanda deba cumplirse previamente el art. 10.II de la
ley referida, precepto que vulnera el debido proceso, tutela judicial efectiva, valor de justicia e
igualdad, principio de gratuidad por ser presuntamente contrario a los arts. 115.I, 116.I, 117.I,
119.I y II, 120.I, 180.I y II, de la CPE.

En la fundamentacin, sealan que, la regla solve et repete, establecida en la norma

impugnada, consistente en que el contribuyente que desee impugnar la determinacin de
adeudos tributarios por parte de la administracin tributaria previamente deber pagarlos, regla
que segn los accionantes fue declarado inconstitucional en otros pases y se considera un
retroceso en materia tributaria y de derechos humanos; asimismo, esta regla obstaculiza al
contribuyente el derecho de impugnar, afectando la capacidad econmica del mismo, limitando
el acceso al proceso contencioso tributario, impidiendo que se pueda impugnar la Resolucin
Determinativa en sede jurisdiccional, apoyados en las SSCC 0999/2003-R, 2249/2010-R,
1098/2002-R, 1821/2010-R, 18/04, 0009/2004.

I.2. Respuesta a la accin

Se corri en traslado por providencia de 13 de febrero de 2012 (fs. 76), al Administrador de

Aduana de la Gerencia Regional de La Paz, quien contest mediante memorial de 17 del mismo
mes y ao, cursante a fs. 82 y vta., con el siguiente argumento que: 1) Dentro del proceso
contencioso tributario se emiti providencia de 13 de febrero de 2012 ; en la que se rechaza la
demanda interpuesta y se declar la ejecutoria de la Resolucin Determinativa AN-GRLPZ-
LAPLI 115/2011 de 2 de diciembre, incumpliendo el accionante con el presupuesto de
oportunidad establecido en el art. 111 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional
(LTCP); y, 2) Bajo el principio de presuncin de constitucionalidad establecido en el art. 5 de la
LTCP, la Ley 212 goza del mismo, por consiguiente solicit se rechace la accin interpuesta.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin 07/2012 de 17 de febrero, cursante de fs. 85 a 88, pronunciado por el Juez de
Partido Tercero, Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario de la ciudad de La Paz, que
rechaz la accin de inconstitucionalidad, toda vez que: 1) La accin que se pretenda promover
era de pleno derecho; pero la norma cuestionada fue sometida a meras contingencias o
eventualidades posibles o suposiciones subjetivas sin haber logrado generar duda razonable para
que el juez pueda promover la accin de manera fundada, incumpliendo la carga de certeza que
se exige en la formulacin de las demandas de inconstitucionalidad; 2) Los accionantes no
invocaron que les fuera imposible abonar el pago del tributo omitido, debido a su monto, y que
el depsito respectivo les afecte para poder interponer la demanda contenciosa tributaria; y, 3)

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 772

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Tampoco acreditaron la alegada incongruencia de la regla solvet et repete con las normas
constitucionales vulneradas.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012, de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 10.II. de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por
vulnerar presuntamente a los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I, 180.I y II, de la CPE.

II.2. Requisitos de procedencia y contenido de la accin de inconstitucionalidad concreta

La accin de inconstitucionalidad concreta, constituida como una accin que tiene la finalidad
de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al art. 109 de
la LTCP, procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica,
decreto y todo gnero de ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a aquellos
procesos. Esta Accin ser promovida por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio
o a instancia de parte (las negrillas son ilustrativas).

Por su parte, el art. 110 de la citada Ley establece lo siguiente:

La Accin Inconstitucionalidad Concreta contendr:

1. La mencin de la ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto o cualquier gnero de

ordenanzas y resoluciones no judiciales cuya inconstitucionalidad se cuestiona, y su vinculacin
con el derecho que se estima lesionado.

2. El precepto constitucional que se considera infringido.

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas nos pertenecen).

A su vez el art. 111 de la LTCP referido a la oportunidad de solicitar se promueva esta accin,
establece que la misma podr ser presentada por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico, antes
de la ejecutoria de la sentencia.

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se estable que el legislador ha

previsto los siguientes requisitos de contenido para la procedencia de la accin de
inconstitucionalidad concreta: a) Debe ser promovida dentro de la tramitacin de un proceso
judicial o administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 773
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

autoridad administrativa, de oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el

proceso; b) La mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el
precepto constitucional que se considera infringido; c) La existencia de duda razonable y
fundada sobre la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto y la
vinculacin necesaria entre la validez constitucional de la norma con la decisin que deba
adoptar la autoridad judicial o administrativa; es decir, para la procedencia de esta accin no
basta con cuestionar la constitucionalidad de la disposicin legal sino que adems la misma
tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro
del proceso judicial o administrativo; y, d) La presentacin del incidente hasta antes de la
ejecutoria de la sentencia por una sola vez.

En ese entendido, la accin de inconstitucionalidad concreta constituye un proceso

constitucional, a travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal
confrontando sus normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar del ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un
proceso judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se
aplique una norma inconstitucional.

II.3. Anlisis del caso concreto

En el caso que se analiza, se evidencia que no se cumpli el requisito de contenido previsto por
el art. 110.3 de la LTCP, dado que no establecieron la relevancia constitucional o necesaria
vinculacin de la norma impugnada con la decisin del proceso contencioso tributario de donde
emerge la accin de inconstitucionalidad.

Los accionantes, solicitaron al Juez de la causa, promueva la accin de inconstitucionalidad

contra el art. 10.II de la Ley 212 cuya observancia fue ordenada por el mismo rgano
jurisdiccional en su cumplimiento en el Auto de 4 de enero de 2012, a efecto de admitir o no la
demanda contencioso tributario de los accionantes, disposicin legal que no atinge al fondo del
proceso o su resolucin sino a la forma de su admisin. Al respecto, conviene precisar que el art.
109 de la LTCP seala que la accin de inconstitucionalidad procede en los procesos
judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto y todo gnero de
ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a aquellos procesos...,lo que significa que la
decisin final que se pronuncie en el proceso contencioso tributario no est condicionada ni
depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la norma impugnada, condicin que
no ocurre en la presente accin interpuesta, constituyndose en uno de los requisitos esenciales
para hacer viable; por consiguiente, en el caso de autos no se da la condicin de admisibilidad de
la accin al haberse cuestionado la constitucionalidad de una norma que no ser aplicada en
ocasin de dictarse la resolucin final.

Conforme a los antecedentes de la presente accin, es menester invocar el AC 0183/2006-CA de

19 de abril, que en lo particular seal que en el recurso incidental de inconstitucionalidad -
ahora accin de inconstitucionalidad concreta- slo es posible la admisin y posterior
control de constitucionalidad cuando la norma impugnada ser aplicada a la decisin final de
la causa; es decir, a aquella Resolucin que viene a poner fin al litigio determinando la
situacin jurdica de las partes contrapuestas, y si bien, en un sentido amplio tambin puede
darse en otros casos como los incidentes y excepciones, slo ser admisible si los mismos
determinarn la situacin jurdica de las partes, si ponen fin al litigio, o afectan derechos
discutidos en la demanda principal.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 774

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Finalmente, es necesario establecer que el Juez de Partido Tercero, Administrativo, Coactivo

Fiscal y Tributario de la ciudad de La Paz, emiti providencia el 13 de febrero de 2012, en la
que se rechaza la demanda interpuesta y se declara la ejecutoria de la Resolucin Determinativa
AN-GRLPZ-LAPLI 115/2011 de 2 de diciembre, que determina el incumplimiento por los
accionantes del art. 111 de la LTCP.
POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por los arts. 54 y 114 de la LTCP, resuelve: APROBAR la Resolucin 07/2012 de 17 de
febrero, pronunciado por el Juez de Partido Tercero, Administrativo, Coactivo Fiscal y
Tributario de la ciudad de La Paz; y, en consecuencia RECHAZAR la accin de
inconstitucionalidad concreta, formulado por Jhonny Velsquez Gutirrez representante de
la Agencia Adventista para el Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA y
Felipe Vera Botello representante de la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA
Ltda..

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0230/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00131-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin 46/2011 de 26 de octubre, cursante de fs. 9 a 10, pronunciado por el

Juez de Sentencia Tercero en lo Penal de la ciudad de La Paz, por la que rechaz la solicitud
de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -ahora accin de
inconstitucionalidad concreta- formulado por Edgar Javier Murillo Melendrez, sin sealar la
disposicin legal demandada ni la norma constitucional supuestamente infringida.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro del proceso penal seguido por Clemente Julio Castao Sea y otra contra el recurrente -
hoy accionante-, por los delitos de apropiacin indebida y abuso de confianza, el procesado
interpuso el presente recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad el 21 de octubre de
2011 (fs. 3 a 6), sin sealar ni precisar cul la norma o disposicin legal que considera contraria,
menos el precepto constitucional infringido.

I.2. Respuesta a la accin

Habindose corrido en traslado mediante providencia de 22 del mismo mes y ao, cursante a fs.
6, Casimiro Arecahua Mamani y Mario Ali Velarde en representacin de la Asociacin de
Artesanos Orfebres y Ramas Anexas Juan XXII, por escrito de 25 del mes y ao mencionado
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 775
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

(fs. 8 y vta.), respondieron al incidente de inconstitucionalidad, sealando que, el citado recurso

es ambiguo y sin fundamento alguno, pues lo nico que pretenda el demandado era evadir su
responsabilidad penal evitando someterse al proceso penal, interponiendo una serie de incidentes
que constituyen una mera chicana.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

El Juez de Sentencia Tercero en lo Penal de la ciudad de La Paz, mediante Resolucin 46/2011,

rechaz el incidente de inconstitucionalidad arguyendo que, el imputado dentro del mismo
proceso penal formul con anterioridad otra accin de inconstitucionalidad -20 de enero de
2011- la cual fue rechazada mediante Resolucin 05/2011 de 27 de enero, conforme al art. 59 y
ss. de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC); consiguientemente, el presente incidente de
inconstitucionalidad resulta ser el segundo recurso, por lo que no requiere de mayor
fundamentacin para su consideracin.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y precepto constitucional supuestamente infringido

El recurrente no seala la norma jurdica impugnada, menos el precepto constitucional

presuntamente infringido.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

Con dicha aclaracin, corresponde ingresar a la verificacin del cumplimiento de los

requisitos exigidos en la citada Ley.
II.3. Requisitos de procedencia y contenido del recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 776

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, constituida como una accin que tiene
la finalidad de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al
art. 59 de la LTC, procede: en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero
de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el juez,
tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte.

Por su parte, el art. 60 de la citada Ley establece lo siguiente:

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso.

A su vez el art. 61 de la LTC referido a la oportunidad de solicitar se promueva este recurso,

regula que el mismo podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico, antes
de la ejecutoria de la sentencia (las negrillas son ilustrativas).

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se establece que el legislador ha

previsto los siguientes requisitos de contenido para la procedencia del incidente de
inconstitucionalidad: a) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial o
administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o autoridad
administrativa, de oficio a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el proceso; b) La
mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el precepto
constitucional que se considera infringido; c) La existencia de duda razonable y fundada sobre
la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto y la vinculacin necesaria
entre la validez constitucional de la norma con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial
o administrativa; es decir, para la procedencia de este recurso no basta con cuestionar la
constitucionalidad de la disposicin legal sino que adems la misma tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro del proceso
judicial o administrativo; y, d) La presentacin del incidente hasta antes de la ejecutoria de la
sentencia por una sola vez.

En ese entendido, el recurso incidental de inconstitucional constituye un proceso constitucional,

a travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal confrontando sus
normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en
sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar del
ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un proceso
judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se aplique una
norma inconstitucional.

II.4. Anlisis del caso concreto

De la revisin de obrados, se evidencia que, el recurrente no cumpli con los requisitos de

contenido previstos en el art. 60 de la LTC; toda vez que, no mencion la ley, decreto o
resolucin no judicial cuya constitucionalidad cuestiona; tampoco, indica el precepto
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 777
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

constitucional que considera infringido, ni la fundamentacin de la inconstitucionalidad ni la

relevancia que tendr la norma legal impugnada.

Por otra parte, el presente recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, resulta ser
improcedente; toda vez que, en el proceso penal seguido por Clemente Julio Castao Sea y otra
contra Edgar Javier Murillo Melendrez, por los delitos de apropiacin indebida y abuso de
confianza, el procesado -hoy recurrente- no slo interpuso el presente incidente de
inconstitucionalidad sino que con anterioridad presento otros dos ms , conforme se tiene
registrado en el Sistema de Gestin Procesal, expedientes que tienen la siguiente numeracin
00211-20112-01-AIC y 00215-2012-01-AIC-; lo que significa que, el recurrente tampoco
observ la previsin contenida en el art. 61 de la LTC: El recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la tramitacin
del proceso judicial o administrativo (las negrillas fueron aadidas); por lo expuesto, se
establece que en el caso de autos, aparte de incumplirse los presupuestos de admisin de este
recurso de control normativo, la conducta del recurrente y sus abogados resulta ser temeraria y
maliciosa.

Consecuentemente, por la inobservancia de los requisitos de contenido previstos en el art. 60.1,

2 y 3 de la LTC, se determina el rechazo del recurso indirecto o incidental de inconstitucional.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, y arts. 60 y 61 de la LTC, resuelve:

1 APROBAR, con los argumentos expuestos, la Resolucin 46/2011 de 26 de octubre, cursante

de fs. 9 a 10, emitido por el Juez de Sentencia Tercero en lo Penal de la ciudad de La Paz; y, en
consecuencia RECHAZAR la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, planteado por Edgar Javier Murillo Melendrez.

2 Llamar la atencin al recurrente por la temeridad con la que actu, por lo que se le impone
la sancin de multa de Bs200.- (doscientos bolivianos), que deber ser ejecutada por la autoridad
consultante a favor del Tesoro Judicial.

3 Dispone que, por intermedio del Juez consultante, se oficie al Tribunal de tica del Colegio
de Abogados del Distrito de La Paz, sobre la actuacin de los abogados que intervinieron en la
interposicin del presente recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, a objeto de que
se determine lo que corresponda.

Regstrese, hgase saber y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 778

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0232/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00151-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin 01/2011 de 17 de octubre, cursante de fs. 277 a 280, pronunciada porel
Tribunal Arbitral, por la que promovi el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
ahora -accin de inconstitucionalidad concreta- formulado por los representantes legales de
SOBOCE S.A., demandando la inconstitucionalidad del art. 112 de la Ley General del Trabajo
(LGT), por vulnerar presuntamente el art. 115.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 27 de septiembre de 2011, cursante de fs. 247 a 253, dentro del proceso
de conciliacin y posterior arbitraje que intenta seguirse contra SOBOCE S.A. por el Sindicato Fabril
EMISA, los representantes legales de la referida sociedad cementera indican como antecedente que
plantearon una excepcin previa de incompetencia contra el Tribunal Arbitral, ante el que se pretende
someter indebidamente la sustanciacin del reclamo que efecta el sealado Sindicato, los que tienen
que ser tramitados ante la Judicatura del Trabajo y Seguridad Social, con la facultad que confiere el
art. 43 del Cdigo Procesal del Trabajo (CPT).

Manifiestan que dicha excepcin previa debe merecer un previo y especial pronunciamiento, y toda
vez que la tramitacin del procedimiento arbitral se rige por la previsin del art. 112 de la LGT, que
no hace referencia a la tramitacin de excepciones, es que presentan el recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad contra ese precepto legal, que indica: El Tribunal Arbitral se reunir dentro
de las 48 horas de la notificacin a las partes para organizarlos. Har comparecer y escuchar a las
partes procurando un avenimiento; recibir la causa a prueba si fuere necesario con un trmino
mximo de 7 das y dictar laudo dentro de los 15 das posteriores. Mientras tanto es obligatorio que
empleados y obreros continen sus labores. Como se puede apreciar, ese precepto legal no contiene
ningn procedimiento para tramitar la presentacin de excepciones y menos determinar medios
procesales de impugnacin contra resoluciones que pudieran emitirse, por lo que surge la duda
razonable y presuncin legtima de la inconstitucionalidad del citado art. 112 de la LGT.

Agregan que el art. 115.II de la CPE determina que: El Estado garantiza el derecho al debido
proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilacin, de
manera tal que al no contemplar la presentacin de excepciones, el precepto legal cuestionado atenta
contra el debido proceso, porque no se considera la trascendental importancia que tiene en un proceso
arbitral la presentacin u oposicin de una excepcin. Al respecto, indica que la SC 1008/2010-R de
23 de agosto, ha sealado que el debido proceso implica el derecho de toda persona a un proceso justo
y equitativo, siendo una garanta de legalidad procesal, mencionndose al art. 180.II de la CPE que
garantiza el principio de impugnacin en los procesos judiciales, por lo que al no prever el art. 112 de
la LGT el tratamiento de la oposicin de excepciones como tampoco la forma de impugnar un fallo
que al respecto se pueda expedir, es evidente que vulnera el debido proceso.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 779

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Aaden que, asimismo, el precepto legal impugnado infringe tambin el derecho a la defensa ante la
inexistencia de un procedimiento para impugnar un pronunciamiento que pudiera emitirse sobre la
viabilidad o no de las excepciones opuestas, pues no se prev ningn recurso procesal que permita
impugnar la decisin del Tribunal Arbitral. En ese contexto, el art. 112 de la LGT parecera que
confiriera al Tribunal Arbitral una condicin prcticamente omnipresente, cual si se tratasen de seres
cuyas decisiones tuvieran el carcter supremo de la perfeccin, y por tanto, considerar a sus
miembros como personas que estn por encima de todo error o equivocacin, por lo que dicho
precepto no puede estar ajeno a los alcances del art. 180.II de la CPE que garantiza el principio de
impugnacin, garanta que debe observarse en todo tipo de procesos, conforme seala la mencionada
SC 1008/2010-R de 23 de agosto.

En cuanto a la relevancia que tendr la norma legal impugnada en la decisin del proceso, manifiestan
que al haberse opuesto una excepcin de incompetencia contra el Tribunal Arbitral, porque se
considera que los reclamos deben ser efectuados ante la Judicatura del Trabajo y Seguridad Social,
por supuesto que la decisin que se adopte depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad del
art. 112 de la LGT impugnado, de manera que los miembros del Tribunal Arbitral puedan valorar su
competencia en mrito a la excepcin opuesta, hacindose imprescindible que no estn reatados para
su pronunciamiento a la tramitacin que establece el precepto legal impugnado, haciendo notar que
en caso de proseguirse con la tramitacin del proceso arbitral sin considerar la excepcin formulada,
se afectaran los derechos a la defensa y al debido proceso aludidos y que se encuentran consagrados
por el art. 115.II de la CPE.

I.2. Respuesta a la accin

Pese a haberse corrido en traslado con el incidente formulado, no consta respuesta alguna.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

Por Resolucin 01/2011 de 17 de octubre, cursante de fs. 277 a 280, el Tribunal Arbitral admiti y
promovi el recurso incidental de inconstitucionalidad interpuesto por los representantes legales de
SOBOCE S.A., puesto que se cumplen las condiciones a las que hace referencia el art. 60 de la Ley
1836, dado que ese Tribunal Arbitral asumir una decisin final tomando como base el art. 112 de la
LGT que ahora se impugna para resolver la excepcin de incompetencia interpuesta por SOBOCE
S.A. En ese contexto, surge la duda razonable sobre la constitucionalidad del citado precepto legal,
pues no contempla el planteamiento de excepciones previas o perentorias de defensa, plazos ni el
modo de resolverlas, en atencin al debido proceso, al derecho a la defensa, acceso a la justicia y el
principio de legalidad, recogidos por el art. 115.II de la CPE, que por esa omisin legal se pueden ver
vulnerados. En ese marco, es indudable la relevancia que tendr el art. 112 de la LGT en la resolucin
final de la excepcin previa de incompetencia formulada por SOBOCE S.A., norma que en caso de
ser inconstitucional, al ser aplicada podra lesionar los derechos al debido proceso, a la defensa, al
principio de legalidad y el acceso a una justicia transparente.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 780

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y precepto constitucional supuestamente infringido

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 112 de la LGT, por vulnerar presuntamente el art. 115.II
de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a la
posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y los Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems acciones y
recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular.

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo referente a los
requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme ha sealado el Tribunal Constitucional, en su AC 0116/2004-CA de 1 de marzo: En la

jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de la
demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 31 de la Ley del Tribunal Constitucional, corresponde
a la Comisin de Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad
y tomar la decisin que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida
Ley; es decir, admitiendo o rechazando y, en su caso, disponiendo se subsanen los defectos procesales
advertidos y que al ser de forma pueden ser subsanables.

II.4.Requisitos de admisibilidad

Las normas previstas por el art. 60 de la LTC, establecen los requisitos de contenido del recurso,
disponiendo que ste contenga:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su

vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido; y

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad yla relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas nos pertenecen).

Por su parte, la norma contenida en el art. 31 inc. 1) de la LTC, dispone que recibida una demanda,
recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas atribuciones,
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 781
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

entre otras, es admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o en su defecto,
rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde verificar si en el presente caso se cumplieron todos los

requisitos previstos por la Ley del Tribunal Constitucional para formular el incidente de
inconstitucionalidad y si el mismo es procedente en el marco de lo establecido por el art. 59 de la Ley
citada, respecto al alcance del control de constitucionalidad de este recurso y la relevancia de la
norma impugnada en la decisin del proceso.

II.5. Anlisis del caso concreto

De los antecedentes presentados se evidencia que dentro de un proceso de conciliacin y arbitraje se

demanda de inconstitucional el art. 112 de la LGT, por vulnerar presuntamente el art. 115.II de la
CPE.

Sin embargo, en este caso se observa que la parte incidentista no ha hecho referencia alguna a la
relevancia que tendr el precepto cuestionado en la decisin final que se pronuncie en el referido
proceso de conciliacin y arbitraje, es decir que no se explica de qu manera esa resolucin depender
de la constitucionalidad o inconstitucionalidad del art. 112 de la LGT, incumpliendo as con el
requisito previsto en el art. 60.3 de la LTC.

Respecto a la importancia en el cumplimiento de los requisitos de admisin en el incidente de

inconstitucionalidad, la jurisprudencia constitucional se ha manifestado a travs de las SSCC
0050/2004 y 0055/2004, estableciendo que: "La omisin de estos requisitos ocasiona en primer
trmino, el rechazo del recurso por la autoridad que conoce la causa principal, de acuerdo al art.
62.1 de la LTC, por ser manifiestamente infundado. Sin embargo, si pese a esas anomalas, el
recurso fuera admitido, el anlisis de fondo ser inviable, toda vez que el incumplimiento del inc. 1
del art. 60 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que implique la vulneracin
de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto constitucional supuestamente
infringido, como exige el inc. 2. del mismo artculo, no podr establecerse si existe o no
contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional, determinando ambas
imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es
un elemento exigido por el inc. 3. de la norma citada, impedir conocer los motivos por los que se
considera inconstitucional la norma impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de la
causa que origina el recurso"(la negrilla y el subrayado son nuestros). Dicho entendimiento fue
reiterado entre otros, en el AC 0482/2006-CA de 9 de octubre.

Asimismo, mediante el AC 0131/2010-CA de 30 de abril, se ha establecido: el recurso indirecto o

incidental de inconstitucionalidad vinculado a un proceso judicial o administrativo, es un mecanismo
previsto para el control de constitucionalidad, se activa en aquellos casos en los que las
disposiciones legales que forman parte del objeto de control presenten signos de incompatibilidad o
contradiccin directa con la Constitucin; a contrario sensu no se activa cuando una disposicin
legal contradice o es incompatible con otra disposicin legal ordinaria de superior jerarqua, ya que
en esa situacin nos encontraramos ante una ilegalidad no ante una inconstitucionalidad; por lo que
el control de esa situacin corresponde al mbito del control de legalidad entendimiento que fue
complementado con el AC 0045/2004 de 4 de mayo, al determinar que: La expresin de los
fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es suficiente la mera identificacin de
las normas constitucionales que se considera estaran siendo infringidas () tambin es
imprescindible que se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe adoptar el Juez o
Tribunal depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal
impugnada (las negrillas nos corresponden). En consecuencia, la inobservancia de estos requisitos

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 782

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

hace inviable el ejercicio de un verdadero control de constitucionalidad y determina el rechazo del

recurso.

Por lo anotado, la jurisprudencia precedentemente glosada es aplicable al caso que se analiza, por
cuanto no se evidencia que el incidentista hubiera fundamentado la relevancia que tendr la norma
hoy cuestionada con la decisin final del proceso arbitral.

Por otro lado, es menester hacer referencia al precepto legal impugnado, que reza lo siguiente: El
Tribunal Arbitral se reunir dentro de las 48 horas de la notificacin a las partes para organizarlos.
Har comparecer y escuchar a las partes procurando un avenimiento; recibir la causa a prueba si
fuere necesario, con un trmino mximo de 7 das y dictar laudo dentro de los 15 das posteriores.
Mientras tanto es obligatorio que empleados y obreros continen en sus labores.

Del texto que antecede, se evidencia con claridad que el precepto legal que se impugna no ser
aplicado en la decisin final que pronuncie el Tribunal Arbitral consultante para resolver el conflicto
suscitado entre SOBOCE S.A. y el Sindicato Fabril de EMISA, por lo que la solicitud de promover
recurso de inconstitucionalidad debe ser rechazada.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por el

art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, dispone:APROBAR la Resolucin 01/2011 de 17 de octubre, cursante de
fs. 277 a 280, pronunciada porel Tribunal Arbitral;y, en consecuencia RECHAZAR el recurso
indirecto de inconstitucionalidad formulado por los representantes legales de SOBOCE S.A.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0233/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00158-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin de 17 de febrero de 2012, cursante de fs. 1 a 2, pronunciada porla

Directora Departamental a.i. de la Direccin Departamental del Instituto Nacional de
Reforma Agraria (INRA) del Beni ,por la que, rechaz la solicitud de promover la accin de
inconstitucionalidad concreta, formulada por Jos Eduardo Aez Paz, demandando la
inconstitucionalidad del art. 47.2 inc. i) del Decreto Supremo (DS) 29215 de 2 de agosto de
2007, por presuntamente vulnerar los arts. 115.I y 410.II de la Constitucin Poltica del Estado
(CPE).

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 783

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 15 de febrero de 2012, cursante de fs. 39 a 43 vta., dentro del
proceso de saneamiento de predio, el incidentista, al amparo de los arts. 132 y ss. de la CPE, y
109 y ss. de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), interpone accin de
inconstitucionalidad concreta contra el art. 47.2 inc. i) del DS 29215, por resultar contrario al
derecho a la tutela judicial efectiva y a la jerarqua normativa, ya que permite al Director
Nacional del INRA, fijar importes para la emisin de fotocopias legalizadas.

Seala que, dentro del proceso de saneamiento del Predio Estancias Cotoca, el 1 de febrero de
2011, mediante cite UDSABN 045/201, se remitieron las carpetas de saneamiento a la Unidad
de Control, Supervisin y Seguimiento del INRA, para iniciar control de calidad, supervisin y
seguimiento, por cite DGS-JRLLL-USB 048/2011, el Coordinador Tcnico de la Unidad de
Saneamiento Beni, remiti a la Unidad de Control, Supervisin y Seguimiento una denuncia
interpuesta por Flix Orihuela y otros, en calidad de Secretario Ejecutivo de la Central de
Campesinos San Borja y representantes de la Comunidad Arroyo Hondo, sobre incorporacin de
datos falsos en la pericia de campo e informe tcnico en el proceso de saneamiento del predio
referido; por lo que, el ahora accionante, el 23 de noviembre de 2011, solicit fotocopias
legalizadas y simples de toda la carpeta de saneamiento que -dice- consta de fs. 1498,
indicando que la seccin de archivo slo le entreg copias simples previo pago de Bs9 000.-
(nueve mil bolivianos), estableciendo que si pretenda obtener fotocopias de todos los
expedientes, debera cancelar previamente el arancel fijado por el Director Nacional del INRA,
es decir la suma de Bs13 482.- (trece mil cuatrocientos ochenta y dos bolivianos).

Argumenta, que la atribucin prevista por el art. 47.2 inc. i) del DS 29215, sobre la competencia
del Director Nacional del INRA, con relacin al establecimiento de importes para la emisin de
certificados, fotocopias simples o legalizadas, y otros servicios, es inconstitucional, pues,
vulnera las garantas y derechos al acceso a la justicia de manera gratuita, previstas por los arts.
115.I y 410.II de la CPE, contina manifestando que se vulnera el derecho a la jerarqua
normativa constitucional, porque el rgano ejecutivo, a travs de un Decreto Supremo
alternativo otorga atribuciones al Director Nacional del INRA, para fijar el importe por
fotocopias legalizadas.

Finaliza, estableciendo que la norma impugnada tiene relevancia en la decisin del proceso,
pues, en virtud de ella, la Direccin Departamental del INRA y la seccin de archivo, rechazarn
sin ms trmite su incidente de nulidad de entrega de fotocopias legalizadas, solicitando se
admita el incidente, y se remitan antecedentes al Tribunal Constitucional Plurinacional para que
se declare la inconstitucionalidad del art. 47.2 inc. i) del DS 29215.

I.2. Respuesta a la accin

Por la naturaleza del proceso el incidente no fue corrido en traslado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin de 17 de febrero de 2012, cursante de fs. 1 a 2, la Directora Departamental a.i.

de la Direccin Departamental de Beni del INRA, rechaz la accin de inconstitucionalidad
suscitado por Jos Eduardo Aez Paz, con los siguientes fundamentos: a) La solicitud de
fotocopias fue realizada dentro del proceso de saneamiento que viene ejecutando el INRA en el
predio Estancias Cotoca, que actualmente se encuentra con proyecto de resolucin final de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 784
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

saneamiento radicado en la Direccin Nacional; b) En cuanto al importe exigido, el Director

Nacional del INRA, en uso de sus atribuciones aprob la Resolucin Administrativa 124/2009
sobre el nuevo arancel de servicios administrativos prestados por el INRA; as a momento de
atender la solicitud de fotocopias presentada por Jos Eduardo Aez Paz, en cumplimiento de la
referida resolucin, se le exige el pago del arancel establecido; y, c) La accin formulada, no
cumple con los requisitos exigidos por el art. 109 de LTCP, puesto que se ha omitido referir la
relevancia que tiene el artculo cuestionado en la decisin del proceso de saneamiento.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo dispuesto en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, las acciones y recursos constitucionales correspondern ser resueltos por las autoridades
electas por voto popular, por lo que la Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional ha
dispuesto el conocimiento de causas en la Comisin de Admisin para su correspondiente
resolucin, a partir del 6 de febrero de 2012. En consecuencia, la presente Resolucin es
pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 47.2 inc. 1) del Decreto Supremo (DS) 29215, por
presuntamente vulnerar los arts. 115.I y 410.II. de la CPE.

II.2. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme ha sealado el Tribunal Constitucional, en su AC 116/2004-CA de 1 de marzo: En la

jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de
la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 54 de la LTCP, corresponde a la Comisin de

Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la
decisin que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida Ley
del Tribunal Constitucional Plurinacional; es decir, admitiendo o rechazando y, en su caso,
disponiendo se subsanen los defectos procesales advertidos y que al ser de forma pueden ser
subsanables.

II.3. Requisitos de admisibilidad

Las normas previstas por el art. 110 de la LTCP, establecen los requisitos de contenido de la accin
de inconstitucionalidad, disponiendo que ste contenga:
1.- La mencin de la ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto o cualquier gnero de
ordenanzas y resoluciones no judiciales cuya inconstitucionalidad se cuestiona, y su vinculacin
con el derecho que se estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido; y

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad yla relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas nos pertenecen).

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 785

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Por su parte, la norma contenida en el art. 114.I de la LTCP, dispone que recibidos los
antecedentes de la accin de inconstitucionalidad concreta, stos pasaran a la Comisin de
Admisin para fin previsto en dicha norma, cuyas atribuciones, entre otras, es admitirlas cuando
cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o en su defecto, rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde verificar si en el presente caso se cumplieron los requisitos

previstos por ley para formular el incidente de inconstitucionalidad y si el mismo es procedente en
el marco de lo establecido por el art. 110 de la ley citada, respecto al alcance del control de
constitucionalidad de este recurso y la relevancia de la norma impugnada en la decisin del
proceso.

II.4. Anlisis del caso concreto

De los antecedentes presentados se evidencia que a travs de la presente accin de

inconstitucionalidad concreta se demanda la inconstitucionalidad del art. 47.2 inc. i) del DS
29215 de 2 de agosto de 2007, por presuntamente vulnerar los arts. 115.I y 410.II de la CPE, sin
especificarse de manera clara, la relevancia que tendr la norma impugnada en la decisin final
del proceso, realizando una simple cita de los preceptos constitucionales que considera
infringidos, incumpliendo manifiestamente lo determinado por el art. 110.3 de la LTCP, que
establece los requisitos de contenido de la accin referida, disponiendo que sta contenga: La
fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal
impugnada en la decisin del proceso constituyndose ste como un requisito esencial para la
admisin de la accin, por consiguiente, la decisin final que se adopte dentro del mencionado
proceso agrario, no depende ni est condicionado a la constitucionalidad o inconstitucionalidad del
precepto legal impugnado, dependencia que constituye uno de los requisitos esenciales para hacer
viable este recurso de inconstitucionalidad concreta.

De lo precedentemente expuesto, se concluye que la parte accionante incumpli con el requisito

previsto por el art. 110 de la LTCP, por consiguiente, en el caso de anlisis, el recurso carece de
contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo de la problemtica
planteada.

En consecuencia, la autoridad administrativa consultada, al haber rechazadoel referido incidente,

ha obrado correctamente. Subsiguientemente, ante el incumplimiento de los requisitos de
admisibilidad que resultan ser de inexcusable cumplimiento, corresponde el rechazo de la
presente accin de inconstitucionalidad.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 54 de la LTCP, disponeAPROBAR, la Resolucin de 17 de febrero de 2012, cursante de
fs. 1 a 2, pronunciada porla Directora Departamental a.i. de la Direccin Departamental del
INRA del Beni;y, en consecuencia RECHAZAR la accin de inconstitucionalidad concreta,
formulada por Jos Eduardo Aez Paz.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 786

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0234/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00177-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin 147 de 11 de mayo de 2009, cweursante de fs. 13 a 15 vta.,

pronunciada por la Sala Social y Administrativa Primera de la Corte Suprema de Justicia -
hoy Tribunal Supremo de Justicia-, que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad -ahora accin de inconstitucionalidad concreta-, formulada
por Carlos Schentrom Mancilla en representacin de la empresa PAPEL Y CARTON S.A.,
demandando la inconstitucionalidad del art. 127 del Cdigo Procesal del Trabajo (CPT), por ser
presuntamente atentatorio a los arts. 23.I, 108.1, 172.1 y 410.II de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro del proceso social por pago de beneficios sociales seguido por Diego Moreno Tamayo
contra la empresa Papel y Cartn S.A., por memorial de 22 de abril de 2009 (fs. 1 a 8), Carlos
Schentrom Mancilla en representacin de la empresa, interpone recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad -actualmente accin de inconstitucionalidad concreta-,
demandando la inconstitucionalidad del art. 127 del CPT, solicitando a la Sala Social y
Administrativa Primera de la Corte Suprema de Justicia, promueva el incidente.

Asegura que, dentro de la escritura pblica 250/2006 de 28 de junio de 2006 de constitucin de

sociedad, se estableci capital social, plazo de duracin, distribucin de utilidades y prdidas,
derechos, obligaciones, disolucin, junta de accionistas, reunin de directorio entre otras,
firmando la misma Diego Moreno Tamayo y otras personas. Asimismo, indica que en la dcima
cuarta clusula se dispone que los intervinientes acuerdan que todo litigio, discrepancia,
cuestiones, reclamaciones resultantes de la ejecucin, de la interpretacin de la escritura de
constitucin social relacionada con ella directa o indirectamente se resolver definitivamente
mediante conciliacin, as tambin por arbitraje, por el Centro de Conciliacin y Arbitraje
Comercial, resultando el fallo inapelable.

En ese sentido, es que asevera haber interpuesto excepcin el recurrente de arbitraje,

conciliacin, resolviendo en primera instancia el Juez Primero del Trabajo y Seguridad Social
del Distrito Judicial de Santa Cruz, con el argumento de que dichas excepciones de
incompetencia de conciliacin y arbitraje comercial, son procedentes, tomando en cuenta que el
demandante es accionista con el 3% del capital con una participacin en el directorio provisional
de la junta de accionistas; sin embargo, la ya mencionada Sala, mediante resolucin de 17 de
diciembre de 2008, resolvi que las excepciones en materia del trabajo, estn delimitadas en el
art. 127 del CPT, atentando de sobre manera todos los derechos fundamentales de las personas.

I.2. Respuesta a la solicitud

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 787

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

No consta respuesta al incidente, pese al traslado dispuesto por la Presidenta de la Sala Social y
Administrativa Primera de la Corte Suprema de Justicia, por providencia de 24 de abril de 2009,
cursante de fs. 9.

I.3. Resolucin del tribunal judicial consultante

La Sala Social y Administrativa Primera de la Corte Suprema de Justicia, mediante Resolucin

147 de 11 de mayo de 2009 (fs. 13 a 15 vta.), rechaz el incidente de inconstitucionalidad con
los siguientes fundamentos: a) La inconstitucionalidad de la norma impugnada, no es evidente,
por cuanto examina la naturaleza del proceso social en el que el actor Diego Moreno Tamayo,
persigue el pago de beneficios como consecuencia de la prestacin de servicios; b) Se tramit y
se dio curso a la excepcin de incompetencia disponindose la continuacin del proceso porque
existen presumiblemente derechos sociales que debieran estar protegidos en el mbito laboral y
al amparo de la competencia del Juez de Trabajo, en el marco de lo previsto por los arts. 41 y 42
del CPT;y c) El tribunal judicial, no encuentra que el art. 127 del CPT, sea contrario a los
derechos y principios contenidos en los preceptos constitucionales invocados por el incidentista.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre

de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que
se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 127 del CPT, por ser presuntamente contrarios a los
arts. 23.I, 108.1, 172.1 y 410.II de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

Con dicha aclaracin, corresponde ingresar a la verificacin del cumplimiento de los

requisitos exigidos en la citada Ley.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 788
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II.3. Requisitos de procedencia y contenido del recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad

El recurso, constituido como una accin que tiene la finalidad de someter al control de
constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al art. 59 de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC), procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero
de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el juez,
tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte.

Por su parte, el art. 60 de la citada Ley establece que el el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso.

A su vez el art. 61 de la LTC, referido a la oportunidad de solicitar se promueva el incidente,

establece que el mismo podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, aun en recurso de casacin y jerrquico, antes
de la ejecutoria de la sentencia (las negrillas son ilustrativas).

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se estable que el legislador ha

previsto los siguientes requisitos de contenido para la procedencia del incidente de
inconstitucionalidad: a) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial o
administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o autoridad
administrativa, de oficio, a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el proceso; b) La
mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el precepto
constitucional que se considera infringida; c) La existencia de duda razonable, fundada sobre
la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto y la vinculacin necesaria
entre la validez constitucional de la norma con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial
o administrativa; es decir, para la procedencia del recurso no basta con cuestionar la
constitucionalidad de la disposicin legal sino que adems la misma tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro del proceso
judicial o administrativo; y, d) La presentacin del incidente hasta antes de la ejecutoria de la
sentencia por una sola vez (las negrillas son ilustrativas).

En ese entendido, el recurso constituye un proceso constitucional, a travs del cual se somete a
juicio de constitucionalidad una disposicin legal confrontando sus normas con la Constitucin
Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el objeto de
realizar el control correctivo de la norma y as depurar el ordenamiento jurdico del Estado; en
sntesis, lo que se busca es que al resolver un proceso judicial o administrativo en cualquiera de
sus instancias, en la decisin final no se aplique una norma inconstitucional.

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso que se analiza, del memorial de interposicin del recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, presentado el 22 de abril de 2009 (fs. 1 a 8), ante la Sala Social y
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 789
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Administrativa Primera de la Corte Suprema de Justicia, se tiene que el incidentista demanda la

inconstitucionalidad de los art. 127 del CPT, por ser presuntamente atentatorios a los arts. 23.I,
108.1, 172.1 y 410.II de la CPE.

Ahora bien, de los antecedentes aparejados al expediente se observa que, el incidente fue
interpuesto cuando el proceso social por pago de beneficios sociales seguido por Diego Moreno
Tamayo contra la empresa de Papel y Cartn S.A., se encontraba en grado de casacin, lo que
significa que la norma impugnada no ser aplicada en la decisin que asuma el tribunal
respectivo; por cuanto, las excepciones previas segn el art. 128 de CPT, son opuestas al mismo
tiempo o antes de contestar a la demanda acompaando prueba preconstituida; en ese sentido,
las excepciones formuladas dentro de los procesos laborales son resueltas por el juez de
instancia, en caso de ser apeladas por el tribunal superior; por consiguiente, dada la naturaleza
jurdica del recurso de casacin, en dicha instancia no se aplicar la demanda de
inconstitucionalidad, incumplindose de esa manera el requisito de procedencia previsto en el
art. 59 de la LTC.

En consecuencia, el art. 127 del CPT, que versa sobre excepciones previas y perentorias, no
tiene ninguna relevancia en la decisin que asuma el Tribunal de Casacin, por lo que el
presente incidente de inconstitucionalidad resulta ser improcedente.

Por consiguiente, el tribunal judicial competente al haber rechazado el incidente, obr

correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelveAPROBAR, la Resolucin 147 de 11 de mayo de 2009,
cursante de fs. 13 a 15 vta., pronunciada por la Sala Social y Administrativa Primera de la Corte
Suprema de Justicia; y, en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulada por Carlos Schentrom Mancilla en representacin de la empresa
PAPEL Y CARTON S.A.

Regstrese, hgase saber y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 790

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0235/2012-CA

Sucre, 30 de marzo 2012

Expediente: 00179-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta el Auto Supremo 446 de 9 de noviembre de 2009, cursante a fs. 17 y vta.,

pronunciada porla Sala Penal Segunda de la Corte Suprema de Justicia -ahora Tribunal
Supremo de Justicia-, por el que rechaz el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad -hoy accin de inconstitucionalidad concreta-, formulado por Ruan
Rosales greda, demandando la inconstitucionalidad del art. 320 del Cdigo de
Procedimiento Penal (CPP).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 19 de agosto de 2009, cursante de fs. 2 a 3 vta., y posterior

ratificacin del mismo, cursante a fs. 14, interpuesto por Ruan Rosales greda dentro del
proceso penal seguido en su contra por el Ministerio Pblico, por el delito de trfico de
sustancias controladas, (dentro del cual la Sala Penal Segunda de la Corte Suprema de
Justicia, resolvi los recursos de casacin del proceso principal), el incidentista -hoy
accionante- habiendo planteado recusacin contra miembros de la Sala Penal Segunda, stos
no se allanaron a la mencionada recusacin, que de forma absolutamente ilegal, fue tramitada
por los Ministros de la Sala Penal Primera conforme al art. 320 del CPP. Norma que -segn el
recurrente- resulta inconstitucional al caso planteado; toda vez que, en forma categrica y
concreta no establece que la Sala Penal Segunda deba resolver las recusaciones planteadas en
contra de los Ministros de la Sala Penal Primera.

Seala que, el art. 9 de la Ley de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar

(LAPCAF), establece que la recusacin de un Ministro de la Corte Suprema de Justicia debe
ser resuelta por el Pleno del mismo; por tanto, resulta inconstitucional la aplicacin del art.
320 del CPP al caso concreto.

I.2. Respuesta a la solicitud

Por memorial de 9 de septiembre de 2009, cursante de fs. 9 a 11, el Fiscal de Recursos de la

Fiscala General del Estado, respondi el traslado del recurso, rechazando la solicitud
formulada con los siguientes argumentos: a) La jurisprudencia constitucional seala que,los
requisitos exigidos por el art. 60 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), deben ser
necesarios e imprescindiblemente observados por la autoridad consultante cuando analiza la
solicitud presentada, para que se promueva el incidente, dada la naturaleza jurdica de este
recurso, el juez constitucional debe confrontar el texto de la norma impugnada con el de la
Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos con el
objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar del ordenamiento jurdico del
Estado. Menciona que no se especifica el precepto constitucional supuestamente infringido,
como exige el numeral 2 del citado artculo, sin establecerse si existe o no contradiccin entre
la norma impugnada y el texto constitucional, determinando en efecto, la falta de base legal
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 791
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

del recurso, y la ausencia de fundamentacin -exigido por el numeral 3-, requisito que
impedir conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada;
b) El recurso no fundamenta o sustenta jurdicamente la vinculacin del precepto legal
impugnado con los derechos supuestamente vulnerados, tampoco es suficiente la simple
identificacin del precepto legal impugnado, sino que es menester referirse a las normas
constitucionales supuestamente infringidas, expresando con precisin los motivos por los
cuales se considera que el precepto legal que se cuestiona contradice las normas
constitucionales, extremo que ocurri en el presente caso. Asimismo, no se demostr que la
decisin que se asuma respeto a dicha recusacin, no va a depender ni estar condicionada a
la constitucionalidad o inconstitucionalidad del art. 320 inc. 1) del CPP; es decir, que no
influir de manera alguna en el fondo de la determinacin a pronunciarse; y, c) Si bien el
incidentista menciona la norma legal impugnada, de la cual pide que se promueva su
inconstitucionalidad, pero no cita el precepto constitucional que considera infringido, y
tampoco realiza la fundamentacin de la inconstitucionalidad ni se refiere a la relevan cia que
tendr la norma cuestionada en la decisin del proceso; por tanto, no existiendo contenido
jurdico que justifique un pronunciamiento sobre el fondo del recurso, siendo manifiestamente
infundado.

I.3. Resolucin del tribunal judicial consultante

Por Auto Supremo 446 de 9 de noviembre de 2009 cursante a fs. 17 y vta., la Sala Penal
Segunda de la Corte Suprema de Justicia rechaz la solicitud formulada, con los siguientes
argumentos: 1) No existe en el memorial una exposicin que mencione el derecho que el
impetrante aprecia como lesionado o explique en qu consiste la inconstitucionalidad
existente en el art. 320 del CPP o seale la relevancia que puede tener tal norma en el proceso
sustanciado contra el incidentista; y, 2) El hecho que se establezca en el Cdigo de
Procedimiento Penal una modalidad para recusaciones de jueces en materia penal distinta a la
determinada por la Ley de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar, no constituye
infraccin de principios constitucionales.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre

de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose
que se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser
resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento
respectivo hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada
dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y precepto constitucional supuestamente infringido

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 320 del CPP, sin mencionar los preceptos
constitucionales supuestamente vulnerados.

II.2. Aplicacin de la Ley No. 1836 para las acciones y recursos presentados con
anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para
el presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de
1 de septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 792
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto
no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional,
resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que
Las dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por
voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron
planteadas dichas acciones o recursos.
Con dicha aclaracin, corresponde ingresar a la verificacin del cumplimiento de los
requisitos exigidos en la citada Ley.

II.3. Alcance del control de constitucionalidad

Conforme prev la norma contenida en el art.59 de la LTC, el recurso indirecto o incidental

de inconstitucionalidad proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya
decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o
cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos.

Ello implica, que el recurso en anlisis procede nicamente cuando la disposicin legal -sobre
cuya constitucionalidad exista duda- deba necesariamente ser aplicada a la resolucin del caso
concreto dilucidado dentro de un proceso judicial o administrativo donde se origina el recurso
de inconstitucionalidad; criterio asumido en el AC 275/2006-CA de 1 de junio, y precisado
por el AC 438/2006-CA de 18 de septiembre, en cuanto a la carencia de uno o los dos
requisitos, implica el rechazo del recurso indirecto de inconstitucionalidad, sealando: los
aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para formular el incidente de
inconstitucionalidad son: a) La existencia de un proceso judicial o administrativo dentro del
cual se pueda promover la accin; b) Que la ley, decreto o resolucin de cuya
constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso; pues al
tratarse de un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es que
en la resolucin del mismo no se aplique una norma que se considera inconstitucional, por lo
que si es planteado contra una norma que no ser aplicada a la resolucin final del asunto,
deber ser rechazado por el juez o tribunal respectivo .

II.4. Requisitos de admisibilidad y atribucin de la Comisin de Admisin

Las normas previstas por el art. 60 de la LTC, establecen los requisitos de contenido del
recurso, disponiendo que ste contenga:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se

cuestiona y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido; y

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso.

Por su parte, la norma contenida en el art. 31 inc.1) de la LTC, dispone que recibida una
demanda, recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 793

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

atribuciones, entre otras, es admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o
en su defecto, rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde verificar si en el presente caso se cumplieron los

requisitos previstos por ley, para formular el incidente de inconstitucionalidad y si el mismo
es procedente en el marco de lo establecido por el art. 59 de la Ley citada, respecto al alcance
del control de constitucionalidad de este recurso y la relevancia de la norma impugnada en la
decisin del proceso.

II.5. Anlisis del caso concreto

El caso en anlisis, de los antecedentes presentados se evidencia que en el presente recurso

indirecto o incidental de inconstitucionalidad, se demanda la inconstitucionalidad del art 320
del CPP, pero el incidentista no mencion el precepto constitucional vulnerado, incumpliendo
manifiestamente lo determinado por el art. 60.2 de la LTC que establece los requisitos de
contenido del recurso, disponiendo que contenga: El precepto constitucional que se
considera infringido,constituyndose, como un requisito esencial para la admisin del
recurso, pues la omisin de esta exigencia ocasiona en primer trmino el rechazo del recurso
por la autoridad que conoce la causa principal, pues si no se menciona ni especifica la norma
constitucional vulnerada, sin poderse establecer si existe o no contradiccin entre la norma
impugnada y el texto constitucional, determinando un falta de base legal en el recurso.

As tambin, se tiene que los aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para
formular el incidente de inconstitucionalidad son: I) La existencia de un proceso judicial o
administrativo dentro del cual se pueda promover la accin; II)Que la ley, decreto o
resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final
del proceso; pues al tratarse de un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo
que se busca es que en la resolucin del mismo, no se aplique una norma que se considera
inconstitucional, debiendo ser rechazado por el juez o tribunal respectivo.

La ausencia de fundamentacin de la inconstitucionalidad yla relevancia que tendr la

norma legal impugnada en la decisin del proceso, como en el caso de autos,impideconocer
los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la importancia de
la misma en la resolucin final de la causa que origin el recurso. Siendo un requisito de
contenido mnimo pues no es suficiente identificar y sealar simplemente las normas
constitucionales consideradas vulnerables, sino que se debe vincular al caso concreto y
fundamentar de qu manera se estaran vulnerando los artculos constitucionales.

De lo precedentemente expuesto, se concluye que la parte recurrente incumpli con los

requisitos previstos por el art. 60 de la LTC, por consiguiente, en el caso de anlisis, el
incidente formulado carece de contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin
sobre el fondo de la problemtica planteada.

En consecuencia, la Sala Penal Segunda de la Corte Suprema de Justicia, al haber rechazado

el incidente de inconstitucionalidad, ha obrado correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley
040 de 1 de septiembre del mismo ao, dispone APROBAR el Auto Supremo 446 de 9 de
noviembre de 2009, cursante de fs. 17 y vta., pronunciado porlaSala Penal Segunda de la
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 794
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Corte Suprema de Justicia;y, consecuentemente RECHAZAR el recurso indirecto o

incidental de inconstitucionalidad formulado porRuan Rosales greda.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0236/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00244-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin 145/2009 de 19 de marzo, cursante de fs. 23 a 24 vta., pronunciada

porla Jueza de Instruccin Octava en lo Civil de la ciudad de La Paz, por lo que rechaz el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad ahora -accin de inconstitucionalidad
concreta-, interpuesto por Daniel Alex Orellana Bleher, demandando la inconstitucionalidad
de los arts. 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502,
503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512 y 513 del Decreto Ley (DL) 12760 de 6 de
febrero de 1975 elevado a rango de ley por la Ley de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia
Familiar (LAPCAF), por presuntamente vulnerar los arts. 7.II, 9.II, 14.II y III y 19 de la
Constitucin Poltica del Estado abrogada (CPEabrg).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro del proceso ejecutivo seguido por el Banco Los Andes Procredit S.A., contra Daniel
Alex Orellana Bleher, por memorial presentado el 10 de febrero de 2009, cursante de fs. 17 a 19,
ste ltimo, interpuso recurso indirecto de inconstitucionalidad, seal que los artculos
precitados del DL 12760 son inconstitucionales, pues transgreden los arts. 7.II, 9.II, 14.II y III y
19 de la CPEabrg.

Refiri que, al determinar la ejecucin de un mandamiento de embargo, antes de la citacin con

la demanda, se vulnera sus derechos a la igualdad, defensa, propiedad y vivienda, ya que en el
caso de autos su domicilio se encuentra embargado.

Finaliz, solicitando la suspensin del trmite principal entre tanto el Tribunal Constitucional
Plurinacional se pronuncie sobre el fondo de su recurso.

I.2. Respuesta a la accin

Corrido en traslado, mediante decreto de 11 de febrero de 2009, cursante a fs. 19, el Banco Los
Andes Procredit S.A., representado por Edwin Edgar Navarro Quispe, por memorial presentado
el 17 de marzo de 2009 (fs. 21 a 22), respondi sealando que el proceso ejecutivo se caracteriza
por ser abreviado, sumario y dentro del cual, no se admiten cuestiones de previo y especial
pronunciamiento.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 795
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Estableci que en ningn momento se han vulnerado los derechos a la igualdad, defensa y
vivienda, ya que el ejecutado fue debidamente notificado con la demanda y el auto intimatorio.

Termin sealando que la presentacin del recurso slo tiene como fin dilatar el proceso, por lo
que solicita se rechace el mismo.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin 145/2009 de 19 de marzo, cursante de fs. 23 a 24 vta., pronunciada por la Jueza
de Instruccin Octava en lo Civil, rechaz el incidente de indirecto o incidental de
inconstitucionalidad suscitado por Daniel Alex Orellana Bleher, con los siguientes fundamentos:
a) El recurso tiene por nico fin el control de constitucionalidad de las disposiciones legales
aplicables al caso concreto; b) Los arts. 59 y 60 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC)
establecen las condiciones en las que procede el recurso, en el caso de autos no existe duda
razonable sobre la inconstitucionalidad de las normas cuestionadas por el incidentista; y, c)
Tampoco se observa la fundamentacin de la supuesta inconstitucionalidad y menos la
relevancia que tendrn las normas impugnadas en la resolucin final, pues no existe vinculacin
entre la validez constitucional de la norma a ser aplicada en la sentencia a dictarse.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1.Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495,
496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512 y 513 del
Decreto Ley 12760 de 6 de febrero de 1975 elevado a rango de Ley por LAPCAF, por
presuntamente vulnerar los arts. 7.II, 9.II, 14.II y III y 19 de la CPEabrg.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 796
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme ha sealado el Tribunal Constitucional, en el AC 0116/2004-CA de 1 de marzo: En

la jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin
de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 31 de la LTC, corresponde a la Comisin de

Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la
decisin que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida Ley
del Tribunal Constitucional; es decir, admitiendo o rechazando y, en su caso, disponiendo se
subsanen los defectos procesales advertidos y que al ser de forma pueden ser subsanables.

II.4. Requisitos de admisibilidad

El art. 60 de la LTC, establece El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y

su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso

Por su parte, la norma contenida en el art. 31.1 de la referida Ley, dispone que recibida una
demanda, recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas
atribuciones, entre otras, es admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o en
su defecto, rechazarlas.

As por lo expuesto, corresponde verificar si en el presente caso se cumplieron los requisitos

previstos por ley para formular el incidente de inconstitucionalidad y si el mismo es procedente en
el marco de lo establecido por el art. 59 de la norma citada, respecto al alcance del control de
constitucionalidad de este recurso y la relevancia de la norma impugnada en la decisin del
proceso.

II.5.Anlisis del caso concreto

De los antecedentes presentados se evidencia que a travs del presente recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad se demanda de inconstitucional los artculos precitados del DL
12730 sin especificarse de manera clara, la vinculacin de los mismos con los derechos
supuestamente lesionados, realizando una simple enumeracin de los preceptos constitucionales
que considera infringidos, incumpliendo manifiestamente lo determinado por el art. 60.3 de la
LTC, que establece los requisitos de contenido del recurso, disponiendo que contenga: La
fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal
impugnada en la decisin del proceso constituyndose ste como un requisito esencial para la
admisin del recurso, pues su omisin ocasiona en primer trmino el rechazo del recurso por la
autoridad que conoce la causa principal, sino se argumenta debidamente la relevancia que tendrn
las normas impugnadas en la decisin final del proceso, ms an, tratndose de un proceso
ejecutivo dentro del cual, se busca el pago de una obligacin lquida y exigible.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 797
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

En el presente caso, no se evidencia que el incidentista hubiera acreditado la existencia de una

vinculacin entre la fundamentacin de la presunta inconstitucionalidad y la relevancia que tendrn
las normas impugnadas en la decisin final, pues sin ningn argumento claro que cree la duda
razonable sobre la constitucionalidad de las normas impugnadas presenta recurso indirecto de
inconstitucionalidad.

De lo precedentemente expuesto, se concluye que la parte recurrente incumpli con el requisito

previsto por el art. 60 de la LTC, por consiguiente, en el caso de anlisis, carece de contenido
jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo de la problemtica planteada.

En consecuencia, la Jueza de Instruccin Octava en lo Civil de la ciudad de La Paz, al haber

rechazadoel referido incidente de inconstitucionalidad, ha obrado correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, disponeAPROBAR la Resolucin 145/2009 de 19 de marzo, cursante
de fs. 23 a 24 vta., pronunciada porla Jueza de Instruccin Octava en lo Civil de la ciudad de La
Paz; y, en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
interpuesta por Daniel Alex Orellana Bleher.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0237/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00169-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin de 23 de marzo de 2009, cursante de fs. 36 a 37, pronunciada por la

Responsable Distrital de la Unidad de Rgimen Disciplinario del Consejo de la Judicatura
-ahora Consejo de la Magistratura- de Potos por la que rechaz la solicitud de promover el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -hoy accin de inconstitucionalidad
concreta-, formulado por Waldo Antonio Moscoso Corts demandando la inconstitucionalidad
del art. 51, del Reglamento de Procesos Disciplinarios del Poder Judicial (RPDPJ), por ser
presuntamente contrarios a los arts. 14, 23.I, 115, 117 y 410.II de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 14 de marzo de 2009, cursante de fs. 29 a 33, el incidentista -

actualmente accionante-, interpuso recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 798
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

dentro del proceso disciplinario seguido en su contra por la Unidad de Rgimen Disciplinario
del Consejo de la Judicatura, manifestando, que se emiti informe acusatorio, contra el que se
interpuso incidente de nulidad de obrados, el cual fue rechazado mediante providencia de 11 del
mismo mes y ao, fundamentando su decisin en art. 51 del RPDPJ prosiguiendo con la
tramitacin del proceso, por no contemplar ningn mecanismo de impugnacin, existiendo
solamente, apelacin contra las sentencias de conformidad con el art. 103 del RPDPJ.

Seala que, el Reglamento de Procesos Disciplinarios del Poder Judicial fue aprobado por
Acuerdo 329/2006, cuya vigencia e implementacin fue dispuesta su aplicacin por el Consejo
de la judicatura del Poder Judicial a partir del 1 de marzo de 2007, sin considerar los actos
procesales anteriores a la vigencia de este reglamento vulnerndose los principios de
irretroactividad, seguridad jurdica, legalidad, derecho a la defensa y debido proceso consagrado
en el art. 123, 23.I, 14, 115, 117 y 410.II de la CPE.

I.2. Respuesta de la accin

Se corri en traslado mediante decreto de 16 de marzo de 2009, cursante a fs. 33 vta.,

respondiendo mediante memorial de 18 del citado mes y ao, la Unidad de Rgimen
Disciplinario del Consejo de la Judicatura contest, manifestando que, los procesos
disciplinarios por su carcter sumarial no vulneran derechos o garantas constitucionales,
simplemente abrevian plazos y actuados con la finalidad de dar celeridad en un trmite que no
reviste mayor formalismo y que en cumplimiento del art. 123 de la CPE, fue promulgada la Ley
del Consejo de la Judicatura el 2 de diciembre de 1997, obrando en el presente caso las
autoridades con competencia legal y legtima en observancia del art. 8 del RPDPJ.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin de 23 de marzo de 2009, cursante de fs. 36 a 37, la Responsable Distrital de la

Unidad del Rgimen Disciplinario del Consejo de la Judicatura de Potos, rechaz la solicitud
de promover el recurso indirecto de inconstitucionalidad, por considerar que el mismo es
manifiestamente infundado, toda vez que: 1) Se realiz inspeccin al Juzgado del Trabajo y
Seguridad Social y al haber encontrado indicios de responsabilidad administrativa se emiti
informe acusatorio y Auto de Apertura del proceso sumario que fueron puestos en conocimiento
del procesado el 7 de marzo de 2009, reconocindole el debido proceso sealado en el art. 13 del
RPDPJ, as como los derechos y garantas procesales; y, 2) El art. 51 del referido reglamento,
prev que por la naturaleza de los trmites de procesos disciplinarios bajo los principios de
legalidad, presuncin de legitimidad, eficacia, economa, simplicidad y celeridad que le otorga
la Ley del Derecho Administrativo, no son admisibles incidentes o excepciones de ningn
gnero, por su carcter sumario, contando con todos las garantas constitucionales como del
debido proceso previsto en sus arts. 13 y 100.1 del RPDPJ.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 799

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II. ANLISIS DE LA ACCIN

Conforme a los antecedentes expuestos, corresponde a la Comisin de Admisin verificar el

cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad, a objeto de tomar la decisin que
corresponda, admitiendo, rechazando u ordenando se subsanen defectos formales.

II.1. Norma administrativa impugnada y preceptos constitucionales supuestamente

infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 51 del RPDPJ, por ser presuntamente contrarios a los
arts. 14, 23.I, 115, 117 y 410.II de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

Con dicha aclaracin, corresponde ingresar a la verificacin del cumplimiento de los

requisitos exigidos en la citada Ley.

II.3. Cumplimiento de requisitos

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, constituida como una accin que tiene
la finalidad de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al
art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucionalidad (LTC), procede en los procesos judiciales o
administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una
ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. Este
recurso ser promovido por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de
parte(las negrillas fueron aadidas).

Por su parte, el art. 60 de la citada Ley regula lo siguiente:

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 800

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso(las negrillas son ilustrativas).

A su vez el art. 61 de la misma disposicin legal, hace alusin a la oportunidad de solicitar se

promueva este recurso, dispone que el mismo podr ser presentado por una sola vez en cualquier
estado de la tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y
jerrquico, antes de la ejecutoria de la sentencia.

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se establece que el legislador ha

previsto los siguientes requisitos de contenido para la procedencia del incidente de
inconstitucionalidad: a) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial o
administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o autoridad
administrativa, de oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el proceso; b)
La mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el precepto
constitucional que se considera infringido; c) La existencia de duda razonable y fundada sobre la
constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto y la vinculacin necesaria
entre la validez constitucional de la norma con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial
o administrativa; es decir, para la procedencia de este recurso no basta con cuestionar la
constitucionalidad de la disposicin legal sino que adems la misma tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro del proceso
judicial o administrativo; y, d) La presentacin del incidente hasta antes de la ejecutoria de la
sentencia por una sola vez.

En ese entendido, el recurso indirecto o incidental de inconstitucional constituye un proceso

constitucional, a travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal
confrontando sus normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar el ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un
proceso judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se
aplique una norma inconstitucional.

II.4. Anlisis del caso presente

El incidentista interpuso recurso indirecto de inconstitucionalidad dentro del proceso

disciplinario seguido por el Consejo de la Judicatura en su contra, en el cual present incidente
de nulidad de obrados, que fue rechazado mediante providencia de 11 de marzo de 2009, al
amparo del art. 51 del RPDPJ, argumentando que no son admisibles los incidentes o
excepciones de ningn gnero, por ser un trmite de carcter sumario, sealando que la norma
impugnada, al no admitir mecanismos de impugnacin, vulnera la Constitucin Poltica del
Estado y las garantas constitucionales.

Al respecto, corresponde precisar que la norma impugnada no ser aplicada en la decisin del
proceso disciplinario seguido en contra del recurrente, dado que el contenido normativo de la
referida norma, trata una cuestin incidental y accesoria al proceso disciplinario, careciendo de
relevancia y aplicacin en la decisin final del proceso, evidencindose que no cumpli con el
requisito de contenido previsto por el art. 60.3 de la LTC, tampoco estableci la relevancia
constitucional de las normas impugnadas con la decisin administrativa disciplinaria, de
donde emerge el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, no siendo suficiente
enunciar la norma impugnada, sin establecer la necesaria vinculacin de la norma impugnada
con la determinacin a asumir por el Tribunal Sumariante de la Unidad de Rgimen
Disciplinario del Consejo de la Judicatura.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 801

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Por consiguiente, la decisin final que se adopte dentro del mencionado proceso disciplinario no
depende ni est condicionada a la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los preceptos
legales impugnados, dependencia que constituye uno de los requisitos esenciales para hacer
viable el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad. Al respecto corresponde invocar
el AC 0195/2005-CA de 6 de mayo, que en lo particular seal que en el recurso incidental de
inconstitucionalidad: Para su procedencia, el legislador ha previsto adems de los requisitos
formales sealados por el art. 30 de la LTC, los siguientes, contenidos en el art. 59 de dicha
Ley: a) que el incidente sea promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial o
administrativo, b) que el incidente se promueva de oficio o a solicitud de alguna de las partes
que intervienen en el proceso; asimismo, ha previsto la necesidad de la existencia de duda
razonable y fundada sobre la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso
concreto y la vinculacin necesaria entre la validez constitucional de la norma con la decisin
que deba adoptar la autoridad judicial o administrativa, es decir, que dicha decisin dependa
de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal; consecuentemente, el
recurso solo ser procedente cuando la disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista
duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado
dentro del proceso judicial o administrativo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelve APROBAR la Resolucin de 23 de marzo de 2009, cursante
de fs. 36 a 37, pronunciada por la Responsable Distrital de la Unidad de Rgimen Disciplinario del
Consejo de la Judicatura de Potos; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, formulado por Waldo Antonio Moscoso Cortes.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0238/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00168-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin de 25 de marzo de 2009 cursante de fs. 33 a 34, pronunciada por la

Inspectora de la Unidad de Rgimen Disciplinario del Consejo de la Judicatura del Distrito
de Potos, que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad -ahora accin de inconstitucionalidad concreta-, interpuesta por Lizett
Regina Rocha Ruz, demandando la nulidad del Reglamento de Procesos Disciplinarios del
Poder Judicial (RPDPJ), aprobado por Acuerdo 329/2006 de 19 de septiembre, por
presuntamente vulnerar los arts. 115, 117 y 123 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 802

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Presentado por memorial de 19 de marzo de 2009, de fs. 27 a 30, la recurrente seala haber sido
notificada el 12 del mismo mes y ao, con el Auto de Apertura de Proceso, dictado en base a un
informe de la Inspectora de la Unidad de Rgimen Disciplinario del Consejo de la Judicatura del
Distrito de Potos, como consecuencia de la inspeccin realizada en el Juzgado durante la
gestin 2007, sobre hechos aparentemente cometidos en calidad de Secretaria, pero antes de la
entrada en vigor del Reglamento de Procesos Disciplinarios del Poder Judicial, el cual entr en
vigencia el 1 de marzo de 2007, el mismo que fue aplicado con posterioridad a la comisin de
las faltas cometidas.

Indica que el Tribunal Sumariante, vulner el principio de irretroactividad consagrado por el art.
123 de la CPE, reglamento que al haber sido aplicado con posterioridad a la comisin de las
faltas atribuidas, quebranta derechos y garantas constitucionales, e incluso al propio
Reglamento Disciplinario vigente, que en sus arts. 11 y 13 resguardan la legalidad y al debido
proceso.

Manifiesta que en el caso que reclama, no se tom en cuenta la supremaca y jerarqua del texto
constitucional, consagrado por el art. 410 de la Constitucin Poltica del Estado, y al aplicar un
reglamento aprobado con posterioridad a los hechos atribuidos, que vulnera a la seguridad
jurdica, al debido proceso, principio de legalidad y al derecho a la defensa proclamados por los
arts. 115 y 117 de la misma norma Constitucional.

Solicita que, se promueva recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contra el

Reglamento de Procesos Disciplinarios del Poder Judicial, aprobado por Acuerdo 329/2006,
reiterando que viola derechos y garantas ya mencionados, pero adems que el reglamento fue
aplicado antes de entrar en vigencia.

I.2. Respuesta a la accin

La Investigadora de la Unidad de Rgimen Disciplinario del Consejo de la Judicatura del

Distrito de Potos, responde al incidente, sealando que el Consejo de la Judicatura tiene poder
disciplinario sobre funcionarios judiciales, conforme a la Ley 1817 de 22 de diciembre de 1997,
que para ello se le otorg la facultad de elaborar, modificar y aprobar sus propios reglamentos.
Por tanto, no se puede alegar atentado contra el principio de legalidad. En cuanto a la
irretroactividad de la ley, manifiesta que, siguiendo la jurisprudencia constitucional, esa figura
tiene su excepcin en el efecto retroactivo de una ley, ello significa que la nueva ley se aplica a
las situaciones o controversias jurdicas pendientes en el momento en que entra en vigencia a los
hechos realizados con anterioridad a su promulgacin.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin de 25 de marzo de 2009, de fs. 33 a 34, la Responsable Distrital de la Unidad de

Rgimen Disciplinario del Consejo de la Judicatura del Distrito de Potos, rechaz el incidente
formulado, con los siguientes fundamentos: a) Los hechos por los que se abre el proceso
disciplinario contra la recurrente, previstos en el reglamento anterior, en sujecin al art. 11 de la
entonces vigente norma, como preexistente al hecho o acto atribuido; b) Conforme el art. 13 de
la mencionada Ley; a la procesada se le reconocieron todos sus derechos y garantas procesales a
tiempo de notificarle con el Auto de Apertura, otorgndole el trmino de cinco das para que
asuma defensa, de esta manera respetando el debido proceso; c) El Consejo de la Judicatura, es
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 803
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

el rgano Administrativo y Disciplinario del Poder Judicial, conforme establece el art. 13 de la

Ley 1817, por lo que corresponde a esa instancia conocer, procesar y sancionar a los infractores
desde el momento en que hubieran cometido las faltas o desde que se tome conocimiento de las
mismas; d) Conforme a la inspeccin realizada al Juzgado del Trabajo y Seguridad Social, en
efecto encontrando indicios de responsabilidad administrativo disciplinaria, se elabor el
informe acusatorio, el cual junto con el Auto de Apertura del proceso sumarsimo, se hizo
conocer personalmente a la procesada el 12 de marzo de 2009, reconocindole de manera
implcita los derechos y garantas procesales previstos en la citada Ley; y, e) El art. 51 de la Ley
1817, prev que en la tramitacin de procesos disciplinarios no son admisibles incidentes o
excepciones de ningn gnero, a lo que se aade que no existe duda razonable de que los arts. 11
y 51 de su Reglamento tengan vinculacin con la determinacin que se adopte.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se impugna el Reglamento de Procesos Disciplinarios del Poder Judicial, aprobado por Acuerdo
329/2006, por considerar que vulnera los arts. 115, 117 y 123 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentad os con
anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Cumplimiento de requisitos

El art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), establece que: "El recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya
decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una Ley, decreto o cualquier
gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos".

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 804

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II.4. Anlisis del caso

El 19 de marzo de 2009, la recurrente solicita se promueva recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad contra el Reglamento de Procesos Disciplinarios del Poder Judicial, porque
viola el debido proceso, la seguridad jurdica, la legalidad y el derecho a la defensa, pero adems
ese Reglamento no estaba en vigencia cuando se cometieron las supuestas faltas que se le
atribuyen.
Conforme al recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, el art. 60 de la LTC,
establece los requisitos esenciales que debe contener en forma inexcusable los siguientes: 1) La
mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su
vinculacin con el derecho que se estima lesionado; 2) El precepto constitucional que se
considera infringido; y, 3) La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que
tendr la norma legal impugnada en la decisin del proceso.

Por lo que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, constituye un proceso

constitucional, a travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal
confrontando sus normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar el ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un
proceso judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se
aplique una norma inconstitucional.

Es as que para su procedencia el legislador, ha previsto que se observen los siguientes

requisitos: I) Que el incidente sea promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial o
administrativo, II) Que el recurso se promueva de oficio o a solicitud de alguna de las partes que
intervienen en el proceso; asimismo, se advirti la necesidad de la existencia de duda razonable
y fundada sobre la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto y la
vinculacin necesaria entre la validez constitucional de la norma con la decisin que deba
adoptar la autoridad judicial o administrativa, que dicha decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada; consiguientemente,
el recurso solo ser procedente cuando la disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista
duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado
dentro del proceso judicial o administrativo.

Sin embargo, en el caso que se analiza, no ocurre la situacin prevista por las citadas normas,
puesto que la incidentista no ha expuesto una adecuada fundamentacin sobre la denunciada
inconstitucionalidad del Reglamento de Procesos Disciplinarios del Poder Judicial, pues no es
suficiente efectuar una mera cita de las normas constitucionales presuntamente vulneradas, sino
que es necesario esgrimir argumentos razonables respecto a la inconstitucionalidad de un
determinado precepto legal; es decir, porqu motivos se considera que contradice los valores y
principios de la Ley Fundamental; siendo que en definitiva se tiene que indicar con precisin
cul es el razonamiento que conduce al cuestionamiento que se plantea, lo que en doctrina se
conoce como concepto de infraccin constitucional o motivos de inconstitucionalidad. Tampoco
se aprecia que en ste caso se hubiera sealado la relacin que existe entre los preceptos legales
impugnados y el derecho o derechos vulnerados, o en qu momento se habran lesionado los
mismos. En cuanto a la relevancia del reglamento impugnado con la determinacin de adoptarse
dentro del proceso interno, la recurrente no efecta la menor referencia, pese a tratarse de un
requisito exigido por el art. 60.3 de la LTC.

Por consiguiente, dichas omisiones devienen en la ausencia de fundamentacin jurdica e

impiden al Tribunal Constitucional Plurinacional ejercer el control de constitucionalidad, por lo

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 805

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

que el presente recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad carece de fundamento

jurdico-constitucional que amerita su rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, resuelve APROBAR la Resolucin de 25 de
marzo de 2009, cursante de fs. 33 a 34, pronunciada por Inspectora de la Unidad de Rgimen
Disciplinario del Consejo de la Judicatura del Distrito de Potos; y, en consecuencia
RECHAZAR la solicitud de promover el recurso indirecto o inconstitucional de
inconstitucional formulada por Lizzet Regina Rocha Ruiz.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0239/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00285-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta.

En consulta la Resolucin de 28 de marzo de 2009, cursante de fs. 31 a 33, pronunciada por el

Juez de Instruccin Segundo en lo Penal de la ciudad de Sucre, por lo que rechaz el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -ahora accin de inconstitucionalidad
concreta-, formulada por Ramiro Daniel Rivas Orozco, demandando la inconstitucionalidad
del art. 247.3 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), por presuntamente vulnerar los arts.
116.I y 117.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

El recurrente, por memorial presentado el 18 de marzo de 2009, cursante de fs. 22 a 23 vta.,

dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y Filder Carvajal en su contra, por la
presunta comisin del delito de Estafa.

Seal que la incorporacin como causal de revocatoria de medidas sustitutivas, el inicio en

contra del imputado de un nuevo proceso penal por la comisin de otro delito, es
inconstitucional, pues esta previsin desconoce la naturaleza misma del proceso penal, siendo
que la imputacin formal, no es una condena, sino una determinacin provisional de la comisin
de un hecho supuestamente delictuoso.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 806

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I.2. Respuesta a la accin

En audiencia de 23 de marzo de 2009, de acuerdo al Acta de Audiencia de fs. 24, el Juez de la

causa corri en traslado.

De la revisin de obrados, se constat mediante memorial presentado el 24 de marzo de 2009,

cursante de fs. 27 a 29, Gustavo Carrin Gorena, Fiscal de Materia, respondi el recurso, bajo
los siguientes argumentos: a) La presuncin de inocencia, se considera iuris tantum; es as, que
este derecho y la libertad no son absolutos, sino que los mismos son afectados o restringidos en
su ejercicio en los casos y formas establecidas por el ordenamiento jurdico nacional; y, b) La
intencin del legislador a tiempo de introducir el numeral 3 del art. 247 del CPP, no es
desconocer la inocencia; sino es consecuencia, de un razonamiento lgico.

Asimismo, Filder Carvajal Mendoza, por memorial de 25 de marzo de 2009, (fs. 30), respondi
el recurso, sealando que se adhiere a los fundamentos expuestos por el Fiscal de Materia, pues
el artculo impugnado no es inconstitucional, ni viola ninguna garanta consagrada en la
Constitucin Poltica del Estado.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin de 28 de marzo de 2009, cursante de fs. 31 a 33, el Juez de Instruccin Segundo
en lo Penal de la ciudad de Sucre, rechaz el incidente de inconstitucionalidad suscitado, con
los siguientes fundamentos: 1) El art. 247.3 del CPP, no infringe ningn precepto constitucional,
siendo que la presuncin de inocencia no es un derecho absoluto, pues admite restricciones en
los casos expresamente previstos en la Ley; y, 2) El legislador al incluir el numeral 3 al art. 247
del CPP, no estableci como un imperativo la obligacin de revocar las medidas sustitutivas.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre

de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que
se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 247.3 del CPP, por presuntamente vulnerar los arts.
116.I y 117.I de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 807
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme seal el Tribunal Constitucional, en su AC 116/2004-CA de 1 de marzo: En la

jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de
la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 31 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC),
corresponde a la Comisin de Admisin, verificar el cumplimiento de los requisitos y
condiciones de admisibilidad y tomar la decisin que corresponda, que podr ser en una de las
modalidades previstas por la referida Ley; es decir, admitiendo o rechazando, en su caso
disponiendo se subsanen los defectos procesales advertidos.

II.4. Requisitos de admisibilidad

Las normas previstas por el art. 60 de la LTC, establecen que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad contendr:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se

cuestiona y su vinculacin con el derecho que estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.-La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas son nuestras).

Por su parte, la norma contenida en el art. 31 inc.1) de la mencionada Ley, dispone que recibida
una demanda, recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas
atribuciones, entre otras, es admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o en
su defecto rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde verificar si en el recurso se cumplieron los requisitos

previstos por norma para formular el incidente de inconstitucionalidad, si el mismo es procedente
en el marco de lo establecido por el art. 59 de la citada Ley, respecto al alcance del control de
constitucionalidad del recurso y la relevancia de la norma impugnada en la decisin del proceso.

II.5. Anlisis del caso concreto

El art. 59 de la LTC, dispone que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin
no judicial aplicable a aquellos procesos, correspondiendo al juez constitucional confrontar
el texto de la norma impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si
hay contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y
as depurar el ordenamiento jurdico del Estado. De la disposicin transcrita, se evidencian dos
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 808
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para formular el incidente de
inconstitucionalidad; el primero, refiere a que debe existir un proceso administrativo o judicial
instaurado dentro del que se pueda promover el recurso; el segundo, que la ley, decreto o
resolucin no judicial de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicado a la decisin
final del proceso; pues al tratarse, precisamente, de un recurso que se plantea dentro de un
proceso concreto, lo que se busca es que en la resolucin del mismo no se aplique una norma
inconstitucional, por lo que, si es planteado contra una norma que no ser aplicada a la
resolucin del asunto, deber ser rechazado por el juez o tribunal respectivo (las negrillas
son incluidas).

Dentro del caso en anlisis se demanda la inconstitucionalidad del art. 247.3 del CPP, referido a
las causales de revocacin de las medidas sustitutivas, disposicin que no ser aplicada en la
decisin final del proceso penal, por lo que, al no existir una sentencia o resolucin que dependa
de la declaracin de constitucionalidad o inconstitucionalidad de una disposicin legal,
conforme exige el art. 59 de la LTC, el presente recurso carece de fundamento jurdico-
constitucional que amerite una decisin en el fondo, correspondiendo su rechazo.

Tampoco se evidencia que el incidentista, hubiera realizado la fundamentacin de la

inconstitucionalidad; es decir, no se aprecia la duda razonable y fundada respecto, pues, no se
explica con certeza los motivos por los cuales, se considera que el precepto legal cuestionado
contradice a los artculos constitucionales y menos fundamenta la relevancia que tendr la norma
con la decisin final del proceso, en qu medida el fallo a dictarse depender de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de la norma impugnada, dependencia que constituye uno
de los elementos esenciales que hacen viable el recurso.

En consecuencia, la autoridad judicial competente, al haber rechazadoel referido incidente con

otros fundamentos, obr correctamente; por consiguiente, ante el incumplimiento de los
requisitos de admisibilidad que resultan ser de inexcusable cumplimiento, corresponde el
rechazo del recurso de inconstitucionalidad por carecer en absoluto de contenido jurdico-
constitucional que justifique una decisin sobre el fondo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelveAPROBAR la Resolucin de 28 de marzo de 2009, cursante
de fs. 31 a 33, pronunciada por el Juez de Instruccin Segundo en lo Penal de la ciudad de
Sucre; y, en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, formulada por Ramiro Daniel Rivas Orozco.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 809

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0242/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00170-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin de 17 de abril de 2009, cursante de fs. 18 a 19, pronunciada por el

Tribunal Sumariante de la Unidad de Rgimen Disciplinario del Consejo de la Judicatura
del Distrito de Potos que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad -ahora accin de inconstitucionalidad concreta- formulado por
Hernn Chumacero Delgadillo demandando la inconstitucionalidad del art. 51 del Reglamento
de Procesos Disciplinarios del Poder Judicial (RPDPJ), por ser presuntamente contrario a los
arts. 115.II, 119.II, 410.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 31 de marzo de 2009, cursante de fs. 12 a 14, el recurrente -hoy accionante-,
interpuso recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad dentro del proceso disciplinario
seguido de oficio por el Consejo de la Judicatura en su contra, manifestando, que se emiti Auto
de apertura del proceso disciplinario el 18 de marzo de 2009, e interpuso recurso de reposicin
con alternativa de alzada en aplicacin de los arts. 215, 216 y ss., del Cdigo de Procedimiento
Civil (CPC), que no mereci la compulsa, con la debida fundamentacin, emitindose un
decreto de mero trmite de 24 de marzo del mismo ao, donde hace alusin a que el art. 51 del
RPDPJ no reconoce la interposicin de ninguna clase de incidente o excepcin. Ambas
resoluciones, indica el incidentista son contrarias a los arts. 115.II, 116.I, 119.II y 410.II de la
CPE, porque el mencionado artculo del Reglamento de Procesos Disciplinarios lesiona las
garantas de presuncin de inocencia, el debido proceso, derecho a la defensa, principios de
jerarqua y de legalidad.

I.2. Respuesta a la accin

Se corri en traslado el recurso mediante decreto de 1 de abril de 2009, cursante a fs. 14, la
Inspectora de la Unidad de Rgimen Disciplinario del Consejo de la Judicatura contest,
solicitando que, el incidente sea declarado infundado, en atencin a que los procesos
disciplinarios por su carcter sumarial no vulneran derechos, mucho menos garantas
constitucionales, simplemente abrevia plazos y actuados con la finalidad de dar celeridad, en un
trmite que no reviste mayor formalismo y que la Ley del Consejo de la Judicatura abrogada
(LCJabrg) en el Captulo II, art. 42 al 52, se encuentra regulado bajo el marco normativo de la
Ley de Administracin y Control Gubernamental (SAFCO), que consolida la caracterstica
sumarial adems de reconocer el debido proceso e instancia de apelacin.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin de 17 de abril de 2009, cursante de fs. 18 a 19, el Tribunal Sumariante de la

Unidad de Rgimen Disciplinario del Consejo de la Judicatura del Distrito de Potos, rechaz el
recurso de inconstitucionalidad, por considerar que es manifiestamente infundada, toda vez que:
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 810
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

1) Se realiz la investigacin correspondiente donde se encontr indicios de responsabilidad

administrativa disciplinaria, por lo que se dict Auto de apertura del proceso sumarisimo,
hacindole conocer al procesado de forma personal, por este actuado procesal se le reconoci la
garanta al debido proceso inserto en el art. 13 del RPDPJ; y, 2) El art. 51 del mismo
Reglamento, prev que por la naturaleza de los trmites de procesos disciplinarios no son
admisibles los incidentes o excepciones de ningn gnero, por su carcter sumario, previsto con
todas las garantas constitucionales como el debido proceso.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma administrativa impugnada y preceptos constitucionales supuestamente

infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 51 del RPDPJ, por ser presuntamente contrario a los
arts. 115.II, 119.II y 410.II de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".
En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el
momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Cumplimiento de requisitos

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, constituido como una accin que tiene
la finalidad de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al
art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), procede en los procesos judiciales o
administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una
ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. Este
recurso ser promovido por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de
parte (las negrillas nos pertenecen).

Por su parte, el art. 60 de la citada Ley establece lo siguiente:

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 811

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado.

2. El precepto constitucional que se considera infringido.

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso(las negrillas fueron aadidas).

A su vez el art. 61 de la LTC referido a la oportunidad de solicitar se promueva este recurso,

establece que el mismo podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico, antes
de la ejecutoria de la sentencia.

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se establece que el legislador ha

previsto los siguientes requisitos de contenido para la procedencia del incidente de
inconstitucionalidad: a) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial o
administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o autoridad
administrativa, de oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el proceso; b)
La mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el precepto
constitucional que se considera infringido; c) La existencia de duda razonable y fundada sobre la
constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto y la vinculacin necesaria
entre la validez constitucional de la norma con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial
o administrativa; es decir, para la procedencia de este recurso no basta con cuestionar la
constitucionalidad de la disposicin legal sino que adems la misma tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro del proceso
judicial o

administrativo; y, d) La presentacin del incidente hasta antes de la ejecutoria de la sentencia

por una sola vez.

En ese entendido, el recurso indirecto o incidental de inconstitucional constituye un proceso

constitucional, a travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal
confrontando sus normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar del ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un
proceso judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se
aplique una norma inconstitucional.

II.4. Anlisis del caso concreto

El incidentista present recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad dentro de un

proceso disciplinario seguido de oficio por la Inspectora del Consejo de la Judicatura en su
contra, en el que interpuso recurso de reposicin con alternativa de alzada en aplicacin de los
arts. 215, 216 y ss., del CPC contra el Auto de apertura, el que fue rechazado al amparo del art.
51 del RPDPJ, dado que no reconoce ninguna clase de incidente o excepcin; al no admitir
mecanismos de impugnacin, vulnera los arts. 115.II, 119.II, 410.II. de la CPE.

Al respecto, corresponde precisar que la norma impugnada no ser aplicada en la decisin del
proceso disciplinario seguido en contra del incidentista, siendo que el contenido normativo de la
referida norma cuestionada, trata una cuestin incidental y accesoria al proceso disciplinario,
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 812
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

careciendo de relevancia y aplicacin en la decisin final del mismo, evidencindose que el

recurrente no cumpli con el requisito de contenido previsto por el art. 60.3 de la LTC, puesto
que no estableci la relevancia constitucional de la norma impugnada con la decisin
administrativa disciplinaria, de donde emerge el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, no siendo suficiente su simple enunciacin, sino establecer la necesaria
vinculacin de la norma cuestionada con la determinacin que asumir el Tribunal Sumariante
de la Unidad de Rgimen Disciplinario del Consejo de la Judicatura.

Por consiguiente, la decisin final que se adopte dentro del mencionado proceso disciplinario no
depende ni esta condicionada a la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los preceptos
legales impugnados, constituyndose uno de los requisitos esenciales para hacer viable el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad. Al respecto es menester invocar, el AC
0195/2005-CA de 6 de mayo, que en lo particular seal que en el recurso incidental de
inconstitucionalidad Para su procedencia, el legislador ha previsto adems de los requisitos
formales sealados por el art. 30 de la LTC, los siguientes, contenidos en el art. 59 de dicha
Ley: a) que el incidente sea promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial o
administrativo, b) que el incidente se promueva de oficio o a solicitud de alguna de las partes
que intervienen en el proceso; asimismo, ha previsto la necesidad de la existencia de duda
razonable y fundada sobre la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso
concreto y la vinculacin necesaria entre la validez constitucional de la norma con la decisin
que deba adoptar la autoridad judicial o administrativa, es decir, que dicha decisin dependa
de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal; consecuentemente, el
recurso solo ser procedente cuando la disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista
duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado
dentro del proceso judicial o administrativo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, dispone APROBAR la Resolucin de 17 de
abril de 2009, pronunciado por el Tribunal Sumariante de la Unidad de Rgimen
Disciplinario del Consejo de la Judicatura del Distrito de Potos; y, en consecuencia
RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Hernn
Chumacero Delgadillo.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 813

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0243/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00287-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin de 20 de abril de 2009, cursante de fs. 62 a 64, pronunciada por el

Juez de Instruccin Primero en lo Civil de la localidad de Quillacollo del departamento de
Cochabamba, por lo que rechaz el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
ahora -accin de inconstitucionalidad concreta-, interpuesto por Lus Lazarte Coca y
Florinda Orellana Garca, demandando la inconstitucionalidad del Auto de 23 de marzo de
2009, Sentencia y Auto de Vista, por presuntamente vulnerar los arts. 19, 109, 110 y 119 de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro del proceso civil sobre cumplimiento de obligacin, seguido a instancia de Sabino
Lazarte Caballero contra Lus Lazarte Coca y Florinda Orellana Garca, stos ltimos, por
memorial presentado el 13 de abril de 2009, cursante de fs. 58 a 59, manifestaron que la
resolucin que declar probada la demanda y el Auto de Vista que confirm la misma, son
inconstitucionales, pues, vulneran los arts. 19, 109, 110 y 119 de la CPE, por lo que presentaron
recurso indirecto incidental de inconstitucionalidad, solicitando se deje sin efecto cualquier
mandamiento de embargo emitido en su contra.

I.2. Respuesta a la accin

Por decreto de 14 de abril de 2009, cursante a fs. 59 de obrados, se corri en traslado el recurso a
Sabino Lazarte Caballero, quien mediante memorial de 17 de abril de 2009 (fs. 61 y vta.),
respondi bajo los siguientes argumentos: a) Dentro de la tramitacin del proceso no se ha
vulnerado ningn derecho; sin embargo, los demandados por su propia negligencia han dejado
precluir diferentes instancias; y, b) Conforme el art. 59 de la Ley Tribunal Constitucional, el
recurso indirecto o incidental proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya
decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier
gnero de resolucin no judicial, sin embargo, el recurso est dirigido contra resoluciones
judiciales dentro de un proceso concluido con sentencia ejecutoriada.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin de 20 de abril 2009, cursante de fs. 62 a 64, el Juzgado de Instruccin Primero
en lo Civil de la localidad Quillacollo del departamento de Cochabamba, rechaz el incidente de
inconstitucionalidad suscitado, con los siguientes fundamentos: 1) El art. 61 de la LTC prev
que el recurso indirecto de inconstitucionalidad podr ser presentado por una sola vez en
cualquier estado de la tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de
casacin y jerrquico, antes de la ejecutoria de la Sentencia; 2) De acuerdo al art. 59 de la LTC,
el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, procede contra una ley, decreto o
cualquier gnero de resolucin no judicial, presuntamente inconstitucional, y dentro del caso en
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 814
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

anlisis las resoluciones, que en su momento contaban con otros mecanismos de impugnacin;
3) El incidente carece de fundamentacin, siendo un mecanismo de dilacin; y, 4) Los decretos
impugnados de inconstitucionales no tienen relevancia en la resolucin final del proceso.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente

infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los Auto de 23 de marzo de 2009, Sentencia y Auto de

Vista, por presuntamente vulnerar los arts. 19, 109, 110, y 119 de CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad
a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero del
mismo ao, disponiendo que las Magistradas y los Magistrados del Tribunal Constitucional,
entre tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional, resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009,
mientras que Las dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades
electas por voto popular.

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme seal el Tribunal Constitucional, en su AC 116/2004-CA de 1 de marzo: En la

jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de
la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 31 de la LTC, corresponde a la Comisin de

Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la
decisin que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida Ley
del Tribunal Constitucional; es decir, admitiendo o rechazando y, en su caso, disponiendo se
subsanen los defectos procesales advertidos y que al ser de forma pueden ser subsanables.

II.4. Requisitos de admisibilidad

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 815
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Las normas previstas por el art. 60 de la LTC, establecen los requisitos de contenido del recurso,
disponiendo que ste contenga:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y

su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso.

Por su parte, la norma contenida en el art. 31 inc.1) de la LTC, dispone que recibida una demanda,
recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas atribuciones,
entre otras, son admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o en su defecto,
rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde verificar si en el presente caso se cumplieron los requisitos

previstos por ley para formular el incidente de inconstitucionalidad y si el mismo es procedente
en el marco de lo establecido por el art. 59 de la Ley citada, respecto al alcance del control de
constitucionalidad de este recurso y la relevancia de la norma impugnada en la decisin del
proceso.

II.5. Anlisis del caso concreto

El art. 59 LTC, dispone que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad:

...proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos, correspondiendo al juez constitucional confrontar el
texto de la norma impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si
hay contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y
as depurar el ordenamiento jurdico del Estado. De la disposicin transcrita, se evidencian dos
aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para formular el incidente de
inconstitucionalidad; el primero, se refiere a que debe existir un proceso administrativo o
judicial instaurado dentro del que se pueda promover la accin; el segundo, que la ley, decreto o
resolucin no judicial de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicado a la decisin
final del proceso; pues, al tratarse precisamente, de un recurso que se plantea dentro de un
proceso concreto, lo que se busca es que en la resolucin del mismo no se aplique una norma
inconstitucional, por lo que, si es planteado contra una norma que no ser aplicada a la
resolucin del asunto, deber ser rechazado por el juez o tribunal respectivo.

En el caso de autos, consta que dentro de un proceso sobre cumplimiento de obligacin, los
incidentistas plantean recurso indirecto de inconstitucionalidad contra disposiciones emitidas
por la autoridad judicial, incumpliendo lo dispuesto por el art. 66 de la LTC, que establece que
el Tribunal Constitucional no tiene competencia para conocer y resolver sobre fallos que dicte el
Poder Judicial, haciendo inviable el anlisis de fondo del recurso. Asimismo, se constat que el
recurso fue planteado cuando la resolucin que declar probada la demanda contra los ahora
recurrentes se encontraba ejecutoriada, tal como consta del Auto de 15 de marzo de 2007,
cursante a fs. 25 vta., impidiendo estos extremos que esta instancia de Justicia Constitucional,
pueda realizar el control de constitucionalidad solicitado.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 816

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Al respecto, el Tribunal Constitucional ha pronunciado el AC 201/2010-CA de 7 de mayo,

sealando que: En coherencia con la citada norma, el art. 66 de la LTC, seala que: el
Tribunal Constitucional no tiene competencia para conocer y resolver sobre fallos, sentencias,
autos y otras resoluciones que dicte el Poder Judicial a travs de sus jueces y magistrados, de lo
que se colige que, no corresponde la impugnacin de una resolucin judicial por la va del
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, por cuanto al ser una va de control
concreto de constitucionalidad slo procede para impugnar una disposicin legal aplicable a
un caso concreto sobre cuya constitucionalidad se tiene duda razonable, ya que el objetivo del
control normativo posterior de constitucionalidad, es depurar el ordenamiento jurdico
nacional, no as las resoluciones judiciales; aspecto que desnaturalizara la esencia de este
medio de control de constitucionalidad por la va incidental.

Por consiguiente, la jurisprudencia glosada es aplicable al caso que se analiza, en el que se

pretende que disposiciones judiciales sean sometidas a control de constitucionalidad y como se
tiene establecido precedentemente, en relacin a los alcances del control de constitucionalidad y
requisitos de admisibilidad de los recursos y demandas; aplicados al caso concreto, los
recurrentes no cumplen con tales exigencias imprescindibles; pues, se reitera presenta el recurso
contra disposiciones emitidas por la autoridad judicial y cuando la resolucin se encuentra
ejecutoriada, impidiendo estos hechos que el Tribunal pueda realizar control de
constitucionalidad.

En consecuencia, el Juez de Instruccin Primero en lo Civil de la localidad de Quillacollo del

departamento de Cochabamba, al haber rechazado, ha obrado correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, disponeAPROBAR la Resolucin de 20 de abril de 2009, cursante
de fs. 62 a 64, pronunciada por el Juez de Instruccin Primero en lo Civil de la localidad de
Quillacollo del departamento de Cochabamba; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad, interpuesto por Luis Lazarte Coca y Florinda
Orellana Garca.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 817

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0244/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00348-2012-01 AIC

Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin Administrativa (RA) 12 de 28 de abril de 2009, cursante de fs. 3644

a 3649, pronunciada por el Superintendente General del Sistema de Regulacin Financiera
SIREFI a.i., por la que admiti la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidadahora -accin de inconstitucionalidad concreta-, interpuesta por Nelson
Paul Villalobos Sanzetenea, Gerente General; Francisco Javier Navarro Agreda,
Presidente; Mario Sal Andrade Gutirrez; Remberto Fras Mercado y Daria Karina
Rojas Canido, Directores, todos de la Asociacin Mutual de Ahorro y Prstamo para la
Vivienda La Paz (Mutual La Paz), demandando la inconstitucionalidad del Reglamento de
Sanciones Administrativas contenido en la recopilacin de normas para Bancos, Entidades
Financieras y Empresas de Servicios Auxiliares, por la supuesta vulneracin de los arts. 158.I.3,
162, 163, 164, 172.7 y 8, y 175.4 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 20 de abril de 2009, cursante de fs. 3627 a 3631, se apersonan los
recurrentes para solicitar se promueva el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad hoy -
accin de inconstitucionalidad concreta-, en representacin legal de la Asociacin Mutual de
Ahorro y Prstamo para la Vivienda La Paz (Mutual La Paz), dentro de la tramitacin del
Recurso Jerrquico; argumentando, que la Constitucin Poltica del Estado, determina un
procedimiento legislativo y constitucional para la emisin de leyes y decretos supremos, y que de
conformidad al art. 158.I inc. 3) de la CPE, establece cules son las autoridades con facultades para su
respectiva emisin, sealan que en Bolivia la potestad reglamentaria es una atribucin privativa del
Presidente de la Repblica, siendo inconstitucional pretender regular las leyes a travs de
Resoluciones Administrativas dictadas por una Superintendencia, como en el caso de autos es sta
que reglamenta y complementa la Ley 1488 de 14 de abril de 1993, mediante RA 27/99.

Indican, que el 26 de noviembre de 2008, se dict la Resolucin SB/0241/2008, que impone una
sancin pecuniaria a la Financiera referida antes y la suspensin temporal de sus Directores, habiendo
aplicado como norma legal el Reglamento impugnado y argumenta que la relevancia que tendr la
RA 27/99, es que en caso de ser confirmadas las Resoluciones que resuelven los recursos de
revocatoria en el recurso jerrquico pendiente, se estara aplicando una resolucin inconstitucional
que vulner el principio de legalidad y de reserva legal; en conclusin la Resolucin SB/0241/2008,
dentro del recurso jerrquico podra ser confirmada en caso de desestimarse el referido recurso.

I.2. Respuesta a la accin

Corrido en traslado el presente recurso la misma cursa a fs. 3632; en consecuencia, la

Superintendencia de Bancos y Entidades Financieras respondi con los siguientes argumentos:
a) El incidente tiene como nica finalidad hacer uso malicioso del recurso, buscando dilatar e
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 818
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

impedir las sanciones impuestas, siendo que la RA 27/99, no tiene relevancia en la decisin del
proceso que se sustancia en la Superintendencia referida, por cuanto esta entidad tiene esa facultad
conferida por los arts. 50, 99 y 154 de la Ley de Bancos y Entidades Financieras; b) El incidente no
cumple con los requisitos exigidos por el art. 60 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), no
menciona de manera clara y concreta la norma demandada de inconstitucionalidad, confundiendo el
Reglamento de Sanciones con la Resolucin que pone en vigencia la recopilacin de las normas para
Bancos y Entidades Financieras; y, c) No seala el derecho que estima lesionado vinculado a la
norma impugnada, limitndose a argumentar la supuesta vulneracin del principio de reserva legal y
de legalidad, sin tomar en cuenta que la Superintendencia tiene la facultad de reglamentar la
aplicacin de sanciones administrativas determinadas por ley.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por RA 12 de 28 de abril de 2009, cursante de fs. 3644 a 3649, pronunciada por el

Superintendente General del Sistema de Regulacin Financiera SIREFI a.i., se admiti la
solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, bajo los
siguientes fundamentos: 1) La Superintendencia de Bancos y Entidades Financieras, para
determinar la sancin a la Asociacin Mutual de Ahorro y Prstamo para la Vivienda La Paz
(Mutual La Paz) y la suspensin de sus directores, utiliz como fundamento lo normado por el
art. 13 del Reglamento de Sanciones Administrativas, contenido en el Ttulo 13 de la
Recopilacin de Normas para Bancos, entidades Financieras y empresas de Servicios
Auxiliares; 2) Los recurrentes cumplen con lo previsto en el art. 59 de la LTC, de modo que la
Resolucin jerrquica que emita esta Superintendencia General del SIREFI, depende de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad del reglamento impugnado; y, 3) De acuerdo al art. 61
de la antes mencionada Ley, el estado de tramitacin del presente procedimiento administrativo
se encuentra en la etapa de dictacin de resolucin jerrquica, no habiendo adquirido an la
calidad de cosa juzgada administrativa ni ejecutoriada, por tanto el presente recurso es
presentada en oportunidad y fase procesal prevista en el mencionada norma legal de la Ley del
Tribunal Constitucional.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre

de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que
se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma administrativa impugnada y precepto constitucional supuestamente infringido

Se demanda la inconstitucionalidad del Reglamento de Sanciones Administrativas contenido en

la recopilacin de normas para Bancos, Entidades Financieras y Empresas de Servicios
Auxiliares, por la supuesta vulneracin de los arts. 158-3, 162, 163, 164, 172-7-8, y 175-4 de la
CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 819
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no
sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern
las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular.

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Requisitos de admisibilidad

Del tenor del art. 59 de la LTC, se establece que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, es un proceso constitucional que tiene por finalidad someter a control de
constitucionalidad una disposicin legal, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial, de
la cual surgiere una duda razonable y fundada, respecto a su proyeccin aplicativa en un caso
concreto a resolverse dentro de un proceso judicial o administrativo.

En ese sentido, este recurso slo procede cuando la disposicin legal sobre cuya
constitucionalidad se duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso
dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo; al tratarse de una accin de puro derecho
en la que la autoridad judicial o administrativa debe confrontar el texto de la norma impugnada
con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus
trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la disposicin legal, depurar el
ordenamiento jurdico del Estado y evitar que en la resolucin de un proceso se aplique un
precepto inconstitucional. As, a efecto de su interposicin el art. 60 de la LTC, indican que: El
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma impugnada

en la decisin del proceso (el subrayado es agregado).

Respecto a la omisin de estos requisitos especficos, la doctrina constitucional fundada en las

SSCC 0050/2004 de 24 de mayo y 0055/2004 de 18 de junio, dej establecido que: ...el
incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que
implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr
establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional,
determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia
de fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada,
impedir conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y
la importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso (las
negrillas nos pertenecen).

La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial,pues no es

suficiente la mera identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 820
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

siendo infringidas, sino que es imprescindible que la autoridad judicial o administrativa

exprese el razonamiento que le conduce a cuestionarlas, es decir, los motivos o razones de la
inconstitucionalidad; tambin es imprescindible, que se exprese y justifique en qu medida la
decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada (SC 0045/2004 de 4 de mayo)
(negrillas agregadas).

II.4. Anlisis del caso concreto.

En el presente caso, de los argumentos expuestos en el memorial de interposicin del presente

recurso de control normativo, se observa que, dentro del recurso jerrquico interpuesto contra las
RRAA 55, ,56, 57, 61 y 62 de 10 de marzo de 2009, emitidas por la Superintendencia de Bancos y
Entidades Financieras, el recurrente solicit a esta autoridad que promueva recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad contra el Reglamento de Sanciones Administrativas contenido
en la recopilacin de normas para Bancos, Entidades financieras y Empresas de Servicios
Auxiliares. Sin embargo, el incidente de inconstitucionalidad fue formulado sin cumplir los
requisitos establecidos por el art. 60 de la LTC, puesto que no existen fundamentos jurdico-
constitucionales sobre la vinculacin de las normas legales impugnados con los preceptos
constitucionales supuestamente vulnerados; es decir, no se sustenta jurdicamente la vinculacin
de los artculos cuestionados con determinado derecho, siendo imprescindible expresar los
motivos o razonamientos de la inconstitucionalidad, lo que no ocurre en ste caso.

Por otro lado los incidentistas, afirman que se vulner el principio de reserva legal, e infringi el
art. 158.I.3 de la CPE, que determina claramente el procedimiento legislativo y constitucional
para la emisin de leyes, adems que el art. 175.I.4 de la Ley Fundamental, establece que entre
las atribuciones del rgano Ejecutivo figura la de dictar normas administrativas en el mbito de
su competencia, de manera que la potestad reglamentaria como atribucin privativa del
Presidente del Estado, y su incumplimiento constituye un acto inconstitucional y la emisin de
loa preceptos legales debe hacerse a travs de los mecanismos autorizados por la Ley
Fundamental, contrariando ste enunciado, la Superintendencia de Bancos y Entidades
Financieras reglamenta y complementa la Ley 1488, mediante la Resolucin impugnada. En
cuanto a la supuesta falta de competencia de esta entidad, respecto a la elaboracin de emisin
del Reglamento, no corresponde su anlisis en razn a la naturaleza del presente recurso. Al
respecto, cabe aclarar que la naturaleza jurdica del recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad y sus alcances para el ejercicio del control de constitucionalidad, se
encuentran claramente definidos en la Ley del Tribunal Constitucional y en la uniforme lnea
jurisprudencial, conforme se explic precedentemente; por cuanto, no puede confundirse con
otros recursos o acciones constitucionales, como el recurso directo de nulidad, cuya naturaleza
jurdica tiene por finalidad el control de legalidad sobre los actos o resoluciones de las
autoridades pblicas, con la finalidad de declarar expresamente la nulidad de los actos invasivos
o usurpadores de las competencias delimitadas por la Constitucin y las leyes. En este sentido,
no corresponde interponer falta de competencia de una autoridad por la va de un incidente de
inconstitucionalidad.

Al respecto, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, a travs del AC 549/2006-CA, seal

que: en el caso de autos, el recurso tampoco ha cumplido con otros requisitos de contenido
exigidos por ley por cuanto los solicitantes consideran como infringido el art. 31 de la CPE,
norma que constituye una garanta contra los actos o resoluciones de autoridades pblicas que
hubieran actuado con exceso de poder usurpando funciones que no le competen, debiendo
para ese caso y en su oportunidad haber tramitado el recurso directo de nulidad, accin
jurisdiccional extraordinaria que tiene otra naturaleza y fin diferente del presente recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad (SC 017/2003 de 21 de febrero).
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 821
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Bajo esas precisiones y dada la inobservancia de los requisitos de contenido del recurso de
inconstitucionalidad previstos en el art. 60 de la LTC, y la advertencia de la falta de contenido
jurdico-constitucional, lo que impide el anlisis de fondo, por cuanto, corresponde el rechazo
del incidente conforme lo prev el art. 33.I inc. 1) de la LTC.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelveREVOCAR la RA 12 de 28 de abril de 2009, cursante de fs.
3644 a 3649, pronunciada por el Superintendente General del Sistema de Regulacin Financiera
SIREFI a.i.; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad interpuesta por Nelson Pal Villalobos Sanzetenea, Gerente General;
Francisco Javier Navarro Agreda, Presidente; Mario Sal Andrade Gutirrez; Remberto Fras
Mercado y Daria Karina Rojas Canido, Directores, todos de la Asociacin Mutual de Ahorro y
Prstamo para la Vivienda La Paz (Mutual La Paz)

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Prsidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0245/2012-CA

Sucre, 30 de marzo 2012

Expediente: 00221-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin de 27 de abril de 2009, cursante de fs. 63 a 65, pronunciada por la

Superintendencia de Pensiones, Valores y Seguros (SPVS) -ahora Autoridad de Supervisin del
Sistema Financiero - ASFI-, por la que rechaz el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad -hoy accin de inconstitucionalidad concreta-, formulado por Fernando
Antonio Arce Grandchant en representacin de la Sociedad de Seguros Illimani
S.A.,demandando la inconstitucionalidad de los arts. 12 incs. a) y b), 16.I y II, y 17 del
Reglamento de Sanciones del Sector de Seguros aprobado por la Resolucin Administrativa
(RA) IS 602 de 24 de octubre de 2003 y arts. 23, 40, 47 y 69.II del Decreto Supremo (DS)
27175 de 15 de septiembre de 2003, por presuntamente vulnerar los arts. 15.I y V, y 410.I y II
de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 22 de abril de 2009, cursante de fs. 40 a 52, interpuesto por el representante de
la Sociedad de Seguros Illimani S.A.,dentro del proceso administrativo, seal que mediante
RA SPVS/IS 138 de 11 de marzo de 2009, se sancion a la citada sociedad por incumplimiento
de pago de prestacin, al efecto la SPVS aplic la RA 602 para el clculo de la multa
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 822
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

sancionatoria. Indic que esta Resolucin lesiona el valor a la justicia, la racionalidad, la

proporcionalidad y la reserva legal, por cuanto la multa impuesta no guarda relacin de
proporcionalidad con los hechos sobre los cuales versan las mismas; por lo que, es imposible
alcanzar justicia material.

Continu argumentando que, la reserva legal es una potestad reglamentada por el rgano
Ejecutivo siendo lesionado por la resolucin impugnada, que en ningn momento se halla
facultado para establecer multas en contra de particulares, por cuanto la SPVS no puede
arrogarse las facultades del legislativo y establecer multas, dado que su facultad es sancionar
conforme a multas pre determinadas y pre existentes que hayan sido clasificadas por ley expresa.

Concerniente al DS 27175, el derecho que se estima lesionado es el derecho a la igualdad, el

acceso a la justicia, al derecho a recurrir, al derecho a la doble instancia pro actione, por
cuanto no se puede restringir estos derecho a los administrados ni a los recursos sealados en la
norma; la resolucin final de un proceso administrativo sancionatorio, no puede ser recurrida en
el efecto devolutivo, debe serlo en el efecto suspensivo. Asimismo, se condiciona la actividad
recursiva a un previo empoce de multa ante la autoridad administrativa que la sancion negando
y condicionando en la prctica el derecho a la justicia acompaada de una situacin de
desigualdad, abuso de situacin de poder entre acusador (SPVS) y acusado (particular).

I.2. Respuesta a la solicitud

Revisados los antecedentes, no consta haberse corrido en traslado el recurso en dilucidacin .

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin de 27 de abril de 2009, cursante de fs. 63 a 65, el Superintendente de Pensiones,

Valores y Seguros a.i, quien rechazla solicitud de interponer el incidente de
inconstitucionalidad, con los siguientes argumentos: a) Lo previsto por el art. 59 de la Ley del
Tribunal Constitucional (LTC), establece que este recurso ser promovido por el juez, tribunal o
autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte; sin embargo, en el caso de autos no se dio
cumplimiento a este precepto, dado que fue dirigido al Superintendente de Pensiones, Valores y
Seguros, cuando ste debera ser dirigido contra el Presidente del Estado y su Gabinete Ministerial,
lo que corresponda era solicitar al Superintendente promover el recurso; b) No corresponde la
interposicin del presente recurso contra los artculos impugnados, siendo que de estos no depende,
la decisin del fallo en el procedimiento administrativo a instancias de la SPVS. Aclara que el
proceso administrativo cumpli a cabalidad las etapas del procedimiento sancionador, establecidas
por la Ley de Procedimiento Administrativo y el DS 27175; es decir, la sancin impuesta no
depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los artculos en cuestin, dado que no
sern aplicadas al caso concreto; y, c) Las sanciones que se emiten en el Sistema de Regulacin
Financiera tienen efecto devolutivo, por disposicin del art. 23 del DS 27175 y en aplicacin del
principio de eficacia determinado en el art. 4 inc. j) de la Ley 2341 de 23 de abril de 2002.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 823

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II. ANLISIS DE LA ACCIN

Conforme a los antecedentes expuestos, corresponde a la Comisin de Admisin verificar el

cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad, a objeto de tomar la decisin que
corresponda, admitiendo, rechazando u ordenando se subsanen defectos formales.

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Demanda la inconstitucionalidad de los arts. 12 incs. a) y b), 16.I y II, y 17 del Reglamento de
Sanciones del Sector de Seguros aprobado por la RA IS 602 y arts. 23, 40, 47 y 69.II del DS
27175, por presuntamente vulnerar los arts. 15.I y V, y 410.I y II de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley No. 1836 para las acciones y recursos presentados con
anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

Con dicha aclaracin, corresponde ingresar a la verificacin del cumplimiento de los

requisitos exigidos en la citada Ley.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme seal el Tribunal Constitucional, en su AC 0116/2004-CA de 1 de marzo: En la

jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de
la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 31 de la LTC, corresponde a la Comisin de

Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y de forma,
para as tomar la decisin que corresponda, pudiendo ser en una de las modalidades previstas
por la referida Ley; es decir, admitiendo, rechazando o en su caso disponiendo la subsanacin de
los defectos procesales advertidos.

II.4. Requisitos de admisibilidad y atribucin de la Comisin de Admisin

Las normas previstas por el art. 60 de la LTC, establecen los requisitos de contenido del recurso,
disponiendo que ste contenga:

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 824

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y

su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad yla relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas nos pertenecen).

Por su parte, la norma contenida en el art. 31 inc.1) de la LTC, dispone que recibida una demanda,
recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas atribuciones,
entre otras, es admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o en su defecto
rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde verificar si en el presente caso se cumplieron los requisitos

previstos por ley para formular el incidente de inconstitucionalidad y si el mismo es procedente en
el marco de lo establecido por el art. 59 de la Ley citada, respecto al alcance del control de
constitucionalidad de este recurso y la relevancia de la norma impugnada en la decisin del
proceso.

II.5. Anlisis del caso

Es pertinente recordar que los aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para
formular el incidente de inconstitucionalidad son: a) La existencia de un proceso judicial o
administrativo dentro del cual se pueda promover el recurso; y, b)La ley, decreto o resolucin
de cuya constitucionalidad se duda, tendr que ser aplicada a la decisin final del proceso;
pues al tratarse de ste recurso deber ser planteado dentro de un proceso concreto, buscando
que en la resolucin del mismo no se aplique una norma que se considera inconstitucional,
debiendo ser rechazado por el juez o tribunal respectivo.

En el caso de autos, se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 12 incs. a) y b), referente a

las multas aplicadas; asimismo, de los arts. 16.I y II, y 17 del Reglamento de la RA 602, que
disponen las infracciones leves y graves respectivamente, pero el incidentista no fundament si
los preceptos demandados de inconstitucionalidad tendrn aplicacin en la resolucin final, que
emitir la autoridad administrativa en el proceso, incumpliendo de esta manera con lo dispuesto
por el art. 60.3 de la LTC.

Por otro lado, no argument la relevancia que tendrn los arts. 23, 40, 47 y 69.II del DS 27175 en
la decisin del proceso administrativo, lo que impideconocer los motivos por los que se considera
inconstitucional la norma impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de la causa que
origina el recurso.

Se debe observar este requisito de contenido mnimo; sin embargo, no es suficiente identificar o
sealar simplemente las normas constitucionales consideradas vulneradas, sino que se debe
vincular al caso concreto y fundamentar de qu manera se las estara transgrediendo.

As lo manifest el Tribunal Constitucional en la uniforme jurisprudencia, contenida en la SC

0050/2004 de 24 de mayo, precis que: ...la ausencia de fundamentacin, que es un elemento
exigido por el inc. 3 de la norma citada, impedir conocer los motivos por los que se considera
inconstitucional la norma impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de la
causa que origina el recurso (las negrillas fueron aadidas); entendimiento complementado
por el AC 0045/2004 de 4 de mayo, al establecer que: La expresin de los fundamentos
jurdico-constitucionales es esencial, pues no es suficiente la mera identificacin de las
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 825
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

normas constitucionales que se considera estaran siendo infringidas () tambin es

imprescindible que se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe adoptar el Juez
o Tribunal depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal
impugnada(lo resaltado nos pertenece).

En consecuencia, no se evidencia que el incidentista hubiera acreditado la existencia de una

vinculacin entre la fundamentacin de la presunta inconstitucionalidad y la relevancia que tendrn
las normas impugnadas en la decisin final. Por lo que se concluye que la parte recurrente
incumpli con los requisitos previstos por el art. 60 de la LTC.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelve APROBAR la Resolucin de 27 de abril de 2009,
pronunciada por la SPVS; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, formulado por Fernando Antonio Arce Grandchant representante de la
Sociedad de Seguros Illimani S.A..

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0246/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00294-2012-01 AIC

Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin 25-000141-09 de 29 de abril de 2009, cursante de fs. 88 a 90, pronunciada

por el Gerente de Grandes Contribuyentes (GRACO) a.i. Santa Cruz del Servicio de Impuestos
Nacionales (SIN), por la que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad ahora -accin de inconstitucionalidad concreta- interpuesta por ngel
Huanca Linares en su calidad de representante legal de la Corporacin de Aquino Bolivia S.A.,
demandando la inconstitucionalidad del art. 40 del Decreto Supremo (DS) 27310 de 9 de enero de
2004 y Captulos I, II, III y IV de las Resoluciones Normativas de Directorio 10-0021-04 y 10-0037-
07, por la supuesta vulneracin de los arts. 115.II, 163, 172.1 y 8 y 410.II de la Constitucin Poltica
del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 24 de abril de 2009, cursante de fs. 2 a 13, se apersona el recurrente, -hoy
accionante- en representacin de Corporacin de Aquino Bolivia S.A., dentro del procedimiento de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 826
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

fiscalizacin iniciado por el SIN, solicitando se promueva incidente de inconstitucionalidad contra el

art. 40 del DS 27310 y Captulos I, II, III y IV de las Resoluciones Normativas de Directorio 10-
0021-04 y 10-0037-07 que son la base de las multas por incumplimiento a deberes formales
establecidas por el SIN y mediante las cuales la Administracin Tributaria ha reglamentado la
facultad de tipificar conductas como ilcitos y aplicar sanciones, lo que implica que sus actuaciones
las est efectuando como legislador, juez y parte, afectando los principios de jerarqua normativa,
reserva legal, taxatividad, adems de los derechos al juez natural, debido proceso, defensa jurdica y
el procedimiento legislativo previsto en el art. 163 de la CPE.

Asimismo alega que la Administracin Tributaria no hace una exposicin de fundamentos jurdicos
que avalen la tipificacin de la conducta como contravencin y simplemente se limita a aplicar una
sancin ilegal, ya que el art. 40 del DS 27310 la faculta a emitir resoluciones como las impugnadas,
con las cuales el SIN est facultado a legislar, juzgar y sancionar concentrndose el poder en una sola
institucin.

Establece como artculos constitucionales infringidos, los arts. 115.II, 163, 172.1 y 8, y 410.II de la
CPE, indicando que ste ltimo guarda relacin con la prelacin normativa argumentando que el
Cdigo Tributario Boliviano tiene aplicacin preferente a cualquier otra disposicin normativa de
menor jerarqua, resguardado tambin el principio de legalidad y reserva legal por el art. 6 inc. 6) del
Cdigo Tributario Boliviano (CTB), ya que en ninguna parte de este cdigo se otorga a la
administracin tributaria la facultad de emitir resoluciones normativas.

Finaliza indicando que, la administracin tributaria al tipificar la conducta, vulnera la Ley

Fundamental, debiendo servir de base jurdica para que el Servicio de Impuestos Nacionales resuelva
el procedimiento de fiscalizacin que dio origen al presente recurso que de no admitirse se estara
dando lugar a una serie de arbitrariedades como la vulneracin a principios constitucionales, derechos
y garantas.

I.2. Respuesta a la accin

Por la naturaleza del proceso que dio origen al recurso, no se corri en traslado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin 25-000141-09 de 29 de abril de 2009 de abril, cursante de fs. 88 a 90, pronunciado
por el Gerente de GRACO a.i. Santa Cruz delSIN, rechaz la solicitud de promover el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad, con los siguientes fundamentos: a) Contrariamente a lo
expuesto por el incidentista el Cdigo Tributario determina expresamente que la Administracin
Tributaria no podr modificar, ampliar o suprimir el alcance del tributo, ni sus elementos
constitutivos, establece tambin restricciones relacionadas a la prohibicin de realizar modificaciones,
ampliaciones o supresiones relacionadas al tributo; b) El art. 162.I del CTB con relacin a los deberes
formales y el art. 40 del DS 27310 establece que la Administracin Tributaria, dictar las resoluciones
administrativas que contemplen el detalle de sanciones para cada una de las conductas contraventoras
tipificadas, entonces resulta evidente que estas normas se encuentran dentro del marco legal que
otorga plena facultad y competencia a las administraciones tributarias; y, c) El recurso planteado no
cuenta con fundamento legal que demuestra que sea contrario a la Norma Fundamental, no cumple
con los requisitos exigidos por el art. 60 de la Ley del Tribunal Constitucional, no se fundamenta o
precisa la vinculacin de la totalidad de las normas impugnadas con los derechos que se estiman
lesionados, si bien se menciona el art. 36 del Cdigo de Comercio, no se sustenta jurdicamente su
vinculacin con los derechos constitucionales que se consideran vulnerados, no siendo suficiente la
simple identificacin, sino imprescindible expresar el razonamiento que condujo a cuestionarlas.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 827

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que
se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma administrativa impugnada y precepto constitucional supuestamente infringido

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 40 de DS 27310 y captulos I, II, III y IV de las

Resoluciones Normativas de Directorio 10-0021-04 y 10-0037-07, por la supuesta vulneracin de los
arts. 115.II, 163, 172 .1 y 8 y 410.II de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a la
posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems acciones y
recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente
en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o
recursos.

II.3. Cumplimiento de requisitos de procedencia

Del tenor del art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), se establece que el recurso indirecto
o incidental de inconstitucionalidad, es un proceso constitucional que tiene por finalidad someter a
control de constitucionalidad una disposicin legal, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial, de la cual surgiere una duda razonable y fundada, respecto a su proyeccin aplicativa en un
caso concreto a resolverse dentro de un proceso judicial o administrativo.

En ese sentido, este recurso slo procede cuando la disposicin legal sobre cuya constitucionalidad se
duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso dilucidado dentro del proceso
judicial o administrativo; al tratarse de un recurso de puro derecho en el que la autoridad judicial o
administrativa debe confrontar el texto de la norma impugnada con el de la Constitucin Poltica del
Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control
correctivo del precepto, depurar el ordenamiento jurdico del Estado y evitar que en la resolucin de
un proceso se aplique una norma inconstitucional. As, a efecto de su interposicin el art. 60 de la
LTC, indica que:

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 828

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su

vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (subrayado aadido).

Respecto a la omisin de estos requisitos especficos, la doctrina constitucional fundada en las SSCC
0050/2004 y 0055/2004, dej establecido que: ...el incumplimiento del art. 60.1 de la LTC,
supondr que no existe ninguna norma objetada que implique la vulneracin de un derecho
fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto constitucional supuestamente infringido, como
exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr establecerse si existe o no contradiccin entre la
norma impugnada y el texto constitucional, determinando ambas imprecisiones la falta de base legal
del recurso. Por ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral
3 de la norma citada, impedir conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la
norma impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el
recurso (las negrillas nos pertenecen).

La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es suficiente la

mera identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran siendo infringidas, sino
que es imprescindible que la autoridad judicial o administrativa exprese el razonamiento que le
conduce a cuestionarlas, es decir, los motivos o razones de la inconstitucionalidad; tambin es
imprescindible, que se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe adoptar el Juez o
Tribunal depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada
(SC 0045/2004 de 4 de mayo) (negrillas agregadas).

II.4. Anlisis del caso concreto

En el presente caso, de los argumentos expuestos en el memorial de interposicin del presente recurso
de control normativo, se observa que, el incidentista se limit a sealar que el art. 40 del DS 27310 y
Captulos I, II, III y IV de las Resoluciones Normativas de Directorio 10-0021-04 y 10-0037-07 son
contrarios a la Constitucin Poltica del Estado; empero, no expres mayor fundamento jurdico-
constitucional, que advierta o permita establecer la contradiccin o incompatibilidad existente entre
las normas acusadas de inconstitucionales y los valores, principios, derechos fundamentales y
garantas constitucionales presuntamente vulnerados, que tampoco identific con detalle, limitndose
a desarrollar los antecedentes que condujeron a la interposicin del presente recurso. Dicho de otro
modo, la simple enunciacin de los artculos impugnados sobre los cuales surge la duda de su
constitucionalidad, no es suficiente, dado que el control de constitucionalidad exige la precisin de la
vinculacin o relacin entre la norma cuestionada con los preceptos constitucionales sealados como
infringidos y la expresin de los motivos o razones jurdicas que llevan a sostener que la decisin
final dependa de la constitucionalidad de las mismas.

Adems, es menester referirse a los artculos constitucionales que a criterio del incidentista han sido
vulnerados, aleg en forma general los preceptos que considera infringidos, sin demostrar la
vinculacin de las normas impugnadas con las garantas constitucionales que considera infringidas, al
haberse limitado hacer una simple mencin y transcripcin de los arts. 115.II, 163, 172.1 y 8 y 410.II
de la CPE, sin demostrar la forma cmo fueron lesionados, pues no es suficiente la simple cita de las
normas fundamentales supuestamente conculcadas; tampoco se aprecia que se hubieran puesto de
relieve las razones de la duda de constitucionalidad sobre las preceptos legales impugnados; vale
decir, que no se seal con precisin los motivos por los que considera que las normas impugnadas
contradicen las disposiciones constitucionales anotadas, menos expone los razonamientos que
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 829
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

conducen a cuestionarlas ni expresa los fundamentos jurdico constitucionales y motivos de la

inconstitucionalidad.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por el

art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelve: APROBAR la Resolucin 25-000141-09 de 29 de abril de
2009, cursante de fs. 88 a 90, pronunciada por el Gerentede GRACO a.i. Santa Cruz del SIN; y, en
consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad interpuesto por
ngel Huanca Linares en su calidad de representante legal de la Corporacin de Aquino Bolivia S.A.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

Fdo. Efren Choque Capuma.-Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0247/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00321-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin 8/2009 de 12 de mayo, cursante de fs. 1 a 4, pronunciada por la

Autoridad Sumariante del Gobierno Municipal Autnomo de Sucre,que rechaz la
solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -ahora accin
de inconstitucionalidad concreta-, formulada por Luisa Gladys Reyes
Rodrguez,demandando la inconstitucionalidad de los arts. 12, 15, 21 inc. d), 25, 26.IV y 115
del Decreto Supremo (DS) 23318-A de 3 de noviembre de 1992, modificado por Decreto
Supremo 26237 de 29 de junio de 2001, por ser presuntamente contrarios a los arts. 115, 116,
117 y 120 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

La recurrente dentro del proceso de responsabilidad por la funcin pblica seguido en su contra,
por memorial presentado el 4 de mayo de 2009, cursante de fs. 9 a 10 vta., interpuso recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad -hoy accin de inconstitucionalidad concreta-,
manifestando que dej de ser funcionaria pblica, por lo que no son aplicables las sanciones
establecidas en el art. 29 de la Ley de Administracin y Control Gubernamentales (LACG).

Seala tambin que la facultad de recolectar pruebas que recae en la autoridad, hace que sta,
asuma el rol de juez y parte, impidiendo que se pueda emitir una resolucin justa, pues se
presume su culpabilidad.

Finaliza sealando, que el hecho de que la mxima autoridad ejecutiva, sea quien designa al
sumariante y resuelva el recurso jerrquico, lo cual vulnera las normas constitucionales.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 830
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I.2. Respuesta a la solicitud

Cursa en antecedentes decreto de traslado de 5 de mayo de 2009 (fs. 11); sin embargo, no se
constat respuesta alguna.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

La Autoridad Sumariante del Gobierno Municipal Autnomo de Sucre, mediante Resolucin

8/2009 de 12 de mayo, cursante de fs. 1 a 4, rechaz el incidente de inconstitucionalidad con los
siguientes argumentos: a) La naturaleza del proceso administrativo interno por presunta
responsabilidad por la funcin pblica emerge por la presunta contravencin al ordenamiento
jurdico administrativo en el marco del Decreto Supremo 23318-A; b) Dentro del proceso de
ninguna manera se suprime las garantas constitucionales, al contrario, tiene el fin que todo servidor o
ex servidor pblico sin distincin de jerarqua, asuma plena responsabilidad de sus actos, emergente
del desempeo de sus funciones, deberes y atribuciones asignadas a su cargo con transparencia y
licitud; y, c) Analizadas las disposiciones legales que en criterio de la incidentista contradicen la
Constitucin Poltica del Estado, se concluye que ninguna vulnera la referida norma Suprema.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y precepto constitucional supuestamente infringido

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 12, 15, 21 inc. d), 25, 26.IV y 115 del DS, por
presuntamente vulnerar a los arts. 115, 116, 117 y 120 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a la
posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems acciones y
recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular.

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente
en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o
recursos.

Con dicha aclaracin, corresponde ingresar a la verificacin del cumplimiento de los requisitos
exigidos en la citada Ley.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 831
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II.3. Requisitos de admisibilidad

El recurso, est constituido como una accin que tiene por finalidad someter al control de
constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al art. 59 de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC), procede en los procesos judiciales o administrativos cuya
decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto
o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos . Este
recurso ser promovido por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a
instancia de parte (negrillas incluidas).

Por su parte, el art. 60 de la citada Ley prev que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad contendr:

1.La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se

cuestiona y su vinculacin con el derecho que estima lesionado;

2.El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la n orma

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas son nuestras).

En efecto, el legislador ha previsto los siguientes requisitos de contenido para la

procedencia del incidente de inconstitucionalidad: 1) Debe ser promovido dentro de la
tramitacin de un proceso judicial o administrativo por la autoridad encargada del
proceso, ya sea, el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a solicitud de
alguna de las partes que intervienen en el proceso; 2) La mencin de la disposicin legal
cuya constitucionalidad se cuestiona y el precepto constitucional que se considera
infringido; 3) La existencia de duda razonable y fundada sobre la constitucionalidad de la
disposicin legal aplicable al caso concreto y la vinculacin necesaria entre la valide z
constitucional de la norma con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial o
administrativa; es decir, para la procedencia del recurso no basta con cuestionar la
constitucionalidad de la disposicin legal; sino que adems, la misma tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro del
proceso judicial o administrativo; y, 4) La presentacin del incidente hasta antes de la
ejecutoria de la sentencia por una sola vez.

En ese entendido, el incidente constituye un proceso constitucional, a travs del cual, se

somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal confrontando sus normas con
las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus
trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar del
ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un proceso
judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se aplique una
norma inconstitucional.

II.4. Anlisis del caso concreto

La recurrente, dentro del proceso de responsabilidad por la funcin pblica seguido en su contra,
instaura demanda de inconstitucional, cuestionando la pertinencia del proceso, pues ella dej de ser
funcionaria pblica y la imparcialidad de la autoridad sumariante.

Sin embargo, de los antecedentes del recurso, se observa que la incidentista no precisa la relevancia
que tendrn las normas legales impugnadas en la decisin del proceso, concluyendo que su
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 832
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

pretensin no cumple los requisitos para el anlisis de fondo, como se tiene explicado la
interposicin del incidente de inconstitucionalidad tiene el propsito la depuracin del
ordenamiento jurdico del Estado de una disposicin legal contraria a los principios, valores y
derechos establecidos en la Ley Fundamental y que la misma no sea aplicada en la decisin final
del proceso judicial o administrativo del cual emerge el incidente de inconstitucionalidad.
Tampoco se sustenta jurdicamente la vinculacin de los preceptos legales cuestionados con los
derechos que se estiman lesionados.

En consecuencia, la autoridad administrativa consultante, al haber rechazadoel referido incidente,

obr correctamente; consiguientemente, ante el incumplimiento de los requisitos de admisibilidad
que resultan ser de inexcusable cumplimiento, corresponde el rechazo del incidente, por carecer en
absoluto de contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelveAPROBAR,la Resolucin 8/2009 de 12 de mayo, cursante de
fs. 1 a 4, pronunciada por la Autoridad Sumariante del Gobierno Municipal Autnomo de Sucre;y,
en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulada
por Luisa Gladys Reyes Rodrguez.

Regstrese, hgase saber y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0248/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00237-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin 5694 de 21 de mayo de 2009, cursante de fs. 61 a 68, pronunciada por el
Gerente Comercial de la Empresa de Electricidad de La Paz Sociedad Annima
(ELECTROPAZ S.A.), por lo que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, hoy -accin de inconstitucionalidad concreta-, interpuesta por
Jenny Cruz Churqui, demandando la inconstitucionalidad de la Ley de Electricidad Decretos
Supremos DDSS 24043 de 28 de junio de 1995 y 24775 de 31 de julio de 1997 y, la Resolucin
Administrativa (RA) de Apertura de Proceso Administrativo, por presuntamente vulnerar los arts. 9;
13.I, II y III; 14.I, II, III y IV; 23.I; 46.I.1; 47.I; 109.I; 110.I, II, III; 114.II; 116; 119.I y II y 410.I y II
de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 833

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro del proceso sancionador seguido por ELECTROPAZ S.A. contra Jenny Cruz Churqui,
mediante memorial presentado el 12 de mayo de 2009 a fs. 76 a 78 vta., la procesada interpuso
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad cuestionando, la constitucionalidad de la Ley de
Electricidad y DDSS 24043 y 24775.

Seala que, sufri la sustraccin del medidor de energa colocado en su negocio de servicio de
internet, sin su conocimiento, por lo que considera que la empresa ELECTROPAZ S.A., actu
irregularmente, siendo as que el empleado encargado del decomiso, ingreso a su domicilio sin
cumplir las formalidades legales, hecho que le impide constatar que el mismo haya sido sacado de su
sitio en las condiciones que posteriormente se le mostr y por el cual se le inicio el referido proceso.

Seala que ELECTROPAZ S.A., se encuentra sometida a la Constitucin Poltica del Estado, por lo
que las resoluciones emitidas por dicha empresa no pueden estar por encima de nuestra Ley
Fundamental.

I.2. Respuesta a la accin

Corrido en traslado el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad no consta respuesta

alguna.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

El Gerente Comercial de ELECTROPAZ S.A., mediante Resolucin 5694 de 21 de mayo de 2009

cursante de fs. 61 a 68, rechaz el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad con los
siguientes argumentos: a) El recurrente demanda la inconstitucionalidad de normas jurdicas que no
sern aplicadas para resolver el proceso sancionador; b) No se encuentra en el presente recurso
fundamentacin alguna respecto a la inconstitucionalidad de las normas impugnadas, ni un anlisis
jurdico de las mismas; c) No existe la vinculacin de la validez constitucional de las normas
impugnadas con la Resolucin final a ser pronunciada dentro del proceso sancionador seguido por
ELECTROPAZ S.A.; y, d) La RA de apertura de proceso administrativo, se constituye en un acto
procesal y no en una norma jurdica de alcance general por lo que dicha disposicin no puede ser
objeto de control de constitucionalidad.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de la Ley de Electricidad, DDSS 24043 y 24775 y la RA de

Apertura de Proceso Administrativo, por presuntamente vulnerar los arts. 9; 13.I, II y III; 14.I, II, III y

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 834

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

IV; 23.I; 46.I.1; 47.I; 109.I; 110.I, II y III; 114.II; 116; 119.I y II y 410.I y II de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE).

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a la
posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y los Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems acciones y
recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular"(las
negrillas son ilustrativas).

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos de interpuestos hasta el

momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a los
requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

Con dicha aclaracin, corresponde ingresar a la verificacin del cumplimiento de los requisitos
exigidos en la citada Ley.

II.3. Requisitos de procedencia y contenido del recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, constituida como una accin que tiene la
finalidad de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al art. 59
de la Ley del Tribunal Constitucional, procede en los procesos judiciales o administrativos
cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o
cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. Este recurso ser
promovido por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte (las
negrillas son nuestras).

Por su parte, el art. 60 de la citada Ley establece lo siguiente:

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su

vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal impugnada

en la decisin del proceso.

A su vez el art. 61 de la LTC referido a la oportunidad de solicitar se promueva este recurso, establece
que el mismo podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la tramitacin del proceso
judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico, antes de la ejecutoria de la
sentencia.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 835

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Dentro de ese marco jurdico, el recurso indirecto o incidental de inconstitucional, constituye un

proceso constitucional, a travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal
confrontando sus normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar
el ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que, al resolver un proceso judicial
o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se aplique una norma
inconstitucional.

II.4. Anlisis del caso concreto

En el presente caso, el recurrente dentro del proceso administrativo sancionador instaurado por
ELECTROPAZ S.A., interpuso recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, demandando la
inconstitucionalidad de Ley de Electricidad, DDSS 24043 y 24775; y, la RA de Apertura de Proceso
Administrativo, sealando en sus argumentos que la concesionaria de distribucin de energa sustrajo
su medidor, efectuando un procedimiento irregular.

Sin embargo, en la problemtica planteada se observa que el recurrente no cumpli con los requisitos
de admisibilidad especficos o de contenido previsto por el art. 60.3 de la LTC, puesto que no basta
indicar las preceptos impugnados y las normas constitucionales o derechos supuestamente
vulnerados, sino que debe existir un fundamento jurdico respecto a su vinculacin sobre la presunta
inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la misma en la decisin del proceso; por cuanto, si
bien se mencionan las disposiciones legales impugnadas y las normas constitucionales o derechos
presuntamente vulnerados; no obstante, no existe la debida fundamentacin respecto a la vinculacin
entre ambas; es decir, no se explica con precisin los motivos por los cuales se considera que se
contradicen los preceptos constitucionales anotados por el recurrente, reiterndose que no es
suficiente la simple identificacin de los artculos constitucionales supuestamente infringidos, sino
que es imprescindible expresar el razonamiento jurdico constitucional que condujo a cuestionarlas;
vale decir, los motivo o razonamientos de la inconstitucionalidad.

Respecto al incumplimiento de los requisitos de contenido, la jurisprudencia constitucional, en las

SSCC 0050/2004 y 0054/2004, ha establecido que: ... el incumplimiento del inc.1 del art. 60 de la
LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que implique la vulneracin de un derecho
fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto constitucional supuestamente infringido, como
exige el num. 2) del mismo artculo, no podr establecerse si existe o no contradiccin entre la norma
impugnada y el texto constitucional, determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del
recurso. Por ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de
la norma citada, impedir conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma
impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso,
jurisprudencia aplicable al caso de autos, que ratifica la ausencia de fundamentacin jurdico
constitucional del recurso.

Por otra parte, se observa que el recurrente demanda la inconstitucionalidad de una resolucin de
carcter procesal inherente al proceso administrativo sancionatorio como es la resolucin de apertura
de proceso administrativo; es decir, cuestiona la constitucionalidad de un fallo que no tiene carcter
normativo de alcance general, que no forma parte de las disposiciones legales o normas objeto de
control normativo de constitucionalidad; por lo mismo, al ser una resolucin de carcter
procedimental inherente a un proceso administrativo, no puede ser impugnada por la va del recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad, haciendo inviable la procedencia del presente recurso,
en aplicacin del art. 59 de la LTC.

En consecuencia el Gerente General de ELECTROPAZ S.A., al haber rechazado el referido recurso,

obro correctamente.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 836
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por el

art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao y arts. 59 y 60.3 de la LTC, dispone APROBAR, la Resolucin 5694 de
21 de mayo de 2009 cursante de fs. 61 a 68, pronunciada por el Gerente Comercial de
ELECTROPAZ S.A.; y en consecuencia, RECHAZAR la solicitud de promover el recurso indirecto
o incidental de inconstitucionalidad, interpuesto por Jenny Cruz Churqui.

Regstrese, hgase saber y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0249/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00273-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin de 13 de mayo de 2009, cursante a fs. 153 y vta., pronunciada por la
Sala Penal y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial ahora -Tribunal
Departamental de Justicia- de Pando, por la que rechaz el recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad actualmente -accin de inconstitucionalidad concreta-, formulada
por Juan Wilder Surez Velarde en representacin legal de la Direccin Departamental
Pando de la Superintendencia Forestal de la Nacin,demandando la inconstitucionalidad de
los arts. 98; 100 y 102.II, III, IV y V de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), por
supuestamente vulnerar los arts. 109.I, 115.II, 117.I, 129.III y IV y 410 de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro de una accin de amparo constitucional interpuesta por Gastn Gonzales Gioy
cuestionando el proceso administrativo sancionador 13/07, el incidentista manifest que los arts.
98; 100 y 102.II, III, IV y V de la LTC son inconstitucionales, por lo que solicita promover el
recurso indirecto o incidental de constitucionalidad.

Cuestionando la admisin de la accin de amparo constitucional, refiri que el accionante

no ha agotado todas las vas dentro del proceso coactivo ni en el proceso administrativo en su
contra.

Seal tambin que el Tribunal de garantas no tiene competencia para establecer ningn tipo de
responsabilidad.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 837

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I.2. Respuesta a la accin

Mediante decreto de 3 de abril de 2009, cursante a fs. 149 vta., el recurso fue corrido en
traslado; sin embargo, el mismo no fue respondido tal como consta en la representacin
realizada por el Secretario de Cmara de la Sala Penal y Administrativa cursante a fs. 151.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

Por Resolucin de 13 de mayo de 2009, cursante a fs. 153 y vta., la Sala Penal y Administrativa
de la Corte Superior del Distrito Judicial de Pando, rechaz el incidente de inconstitucionalidad
suscitado, con los siguientes fundamentos: a) La accin de amparo constitucional no constituye
un proceso judicial o administrativo dentro del cual se puede plantear el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, pues, sta accin constituye un verdadero recurso
extraordinario y de trmite sumarsimo, y; b) La finalidad de la accin referida consiste en
determinar si se han vulnerado los derechos constitucionales del accionante o no, por lo que no
puede depender ese fallo de un trmite previo e incidental de inconstitucionalidad de una ley.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre

de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero,
disponindose que se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones correspondan
ser resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el
procedimiento respectivo hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es
pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 98; 100 y 102.II, III, IV y V de la LTC, por
supuestamente vulnerar los arts. 109.I, 115.II, 117.I, 129.III y IV y 410 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular.
En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el
momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 838

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme ha sealado el Tribunal Constitucional, en el AC 0116/2004-CA de 1 de marzo: En

la jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin
de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 31 de la LTC, corresponde a la Comisin de

Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la
decisin que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida Ley
del Tribunal Constitucional; es decir, admitiendo, rechazando o en su caso, disponiendo se
subsanen los defectos procesales advertidos.

II.4. Inviabilidad del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad dentro de la

accin de amparo constitucional

De la revisin de obrados se establece que el recurso de inconstitucionalidad en anlisis, fue

presentado dentro de una accin de amparo constitucional, por lo que es necesario precisar que
sta es una accin tutelar y de garanta procesal de carcter instrumental que tiene por objeto la
proteccin inmediata y eficaz de los derechos fundamentales o garantas constitucionales
restituyndolos en los casos en los que sean amenazados, suprimidos o restringidos por actos u
omisiones ilegales o indebidos de los servidores pblicos o de persona individual o colectiva,
siempre que no hubiere otro medio o recurso legal para su proteccin; constituyndose, en un
mecanismo jurisdiccional de proteccin de derechos y garantas fundamentales, de tramitacin
sumarsima, por lo tanto de proteccin inmediata, exenta de dilaciones que puedan afectar su
prosecucin y sustanciacin que impidan la pronunciacin de la resolucin en un plazo breve;
por lo que al ser el recurso de amparo constitucional de trmite expedito no se pueden presentar
excepciones ni incidentes (las negrillas son ilustrativas).

En consecuencia, la interposicin del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

dentro de la accin de amparo constitucional, es inviable no slo porque desvirtuara la
naturaleza jurdica de la accin referida sino tambin por afectar a su carcter sumarsimo y el
principio de tutela judicial efectiva, pues de permitirse su interposicin impedira la
sustanciacin regular del amparo constitucional imposibilitando se pronuncie la decisin
final; por consiguiente, el tribunal o juez de amparo ante la interposicin del recurso referido
dentro de una accin tutelar tiene la facultad de desestimar la misma, sin la necesidad de que
sea remitido en consulta a este Tribunal, debiendo proseguir el trmite regular que la
Constitucin Poltica del Estado y la Ley del Tribunal Constitucional establecen, hasta concluir
con el pronunciamiento de la resolucin final.

No obstante la imposibilidad de interponer el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad dentro del recurso de amparo constitucional, no constituye negar el derecho
de acceso a la justicia, toda vez que los sujetos procesales cuentan con la posibilidad de solicitar
se promueva el incidental de inconstitucionalidad dentro de los procesos judiciales o
administrativos donde supuestamente se aplicar la ley, decreto o cualquier gnero de resolucin
no judicial que sea contraria a la Constitucin y que la misma afecte derechos y garantas
constitucionales.

Los argumentos precedentemente sealados fueron adoptados la jurisprudencia emanada del

Tribunal Constitucional mediante el AC 0257/2010 de 26 de mayo, entre otros y a su vez este

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 839

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Tribunal Constitucional Plurinacional lo adopt como suyo a travs del AC 0054/2012 de 22 de

febrero.

II.5. Anlisis del caso concreto

En el caso en anlisis, de los antecedentes del recurso se evidencia que dentro de la accin de
amparo constitucional seguido por Gastn Gonzales Gioy contra la Direccin Departamental
Pando de la Superintendencia Forestal de la Nacin, el incidentista en representacin de la
autoridad recurrida solicit se promueva recurso demandando la inconstitucionalidad de los
artculos de la Ley del Tribunal Constitucional por supuestamente vulnerar los derechos
constitucionales; sin embargo, dentro de la accin de amparo se pretende establecer si la
autoridad recurrida vulner o no los derechos y garantas del accionante; por consiguiente ante
la imposibilidad de interponer el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad dentro de
la accin de amparo constitucional de acuerdo al entendimiento expuesto, hace inviable que este
Tribunal ingrese a analizar el presente recurso.

En consecuencia, las autoridades consultantes, al haber rechazado el referido incidente, obraron

correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelveAPROBAR la Resolucin de 13 de mayo de 2009, cursante a
fs. 153 y vta., pronunciada por la Sala Penal y Administrativa de la Corte Superior del Distrito
Judicial de Pando; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, formulada por Juan Wilder Surez Velarde en representacin legal de la
Direccin Departamental Pando de la Superintendencia Forestal de la Nacin.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0250/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00095-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin 005/09 de 20 de mayo de 2009, cursante de fs. 108 a 111,

pronunciada por la Jueza Sumariante de la Administracin de Aeropuertos y Servicios
Auxiliares a la Navegacin Area (ASSANA), que rechazel recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad -ahora accin de inconstitucionalidad concreta-, formulada por Isabel
Cerezo Laura,demandando la inconstitucionalidad de la Resolucin Ministerial (RM) 0566/80
de 27 de octubre de 1980 (Reglamento Interno de Personal de ASSANA) por supuestamente
vulnerar los arts. 14.3 y 115 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 840

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de abril de 2009, en el que no consta la fecha de su recepcin, cursante de fs. 76 a
77 vta., interpuesto ante Isabel Cerezo Laura, Juez Sumariante de AASANA, dentro del proceso
interno que se le sigue; se seal que el 8 de agosto de 2008 se registr el hecho que se le
atribuye, y el 2 de abril de 2009 se inici el proceso administrativo correspondiente, acusndole,
entre otros, de haber transgredido la RM 0566/80. Posteriormente, el 29 de abril de 2009,
solicit se declare la prescripcin, formulando la presente solicitud para que se promueva
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad.

Indica que el referido proceso se encuentra en estado de dictar resolucin final, la que aplicar la
RM 0566/80, lo que denota la relevancia de la norma cuestionada en la emisin de la resolucin
final, cuya existencia presenta duda razonable sobre su constitucionalidad en el fondo, que
resulta incompatible con la Constitucin Poltica del Estado vigente, y de cuya
constitucionalidad o inconstitucionalidad depender la resolucin a dictarse.

Seala que el cap. XVI de la RM 0566/80, referido a Faltas y Penalidades no contiene ningn
precepto que se refiera al rgimen de prescripcin de faltas y sanciones, resultando contrario
al art. 14.3 de la CPE, que consagra la seguridad jurdica, el debido proceso y la legtima
defensa. En tal razn es que no pudo alegar prescripcin en cualquier fase del proceso, lo que
implica inseguridad permanente, dado que como base de la sancin, se pueden tomar en cuenta
faltas cometidas hace mucho tiempo; asimismo, la falta de rgimen disciplinario contradice el
art. 115 de la CPE, que prev el debido proceso y la legtima defensa, pues si uno no sabe cul
es la prescripcin para cada sancin, no puede haber un proceso justo. En consecuencia, la RM
0566/80 impugnada, es considerada inconstitucional, y resultara incoherente que se aplique al
caso concreto y se mantenga vigente con esa deficiencia normativa.

I.2. Respuesta a la accin

Por la naturaleza del recurso, no se corri en traslado con el incidente formulado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin 005/09 de 20 de mayo de 2009, cursante de fs. 108 a 111, la Jueza Sumariante de
AASANA rechaz la solicitud de promover el recurso incidental de inconstitucionalidad, con los
siguientes fundamentos: a) Para dar curso a este tipo de recursos es necesario que tengan una
fundamentacin adecuada y precisa respecto de la inconstitucionalidad, as como de la relevancia
que tendr en la decisin del proceso; sin embargo, en este caso no se especifica ni fundamenta con
precisin si la declaracin de la inconstitucionalidad de la RM 566/80 es por omisin simple u
omisin aplicativa; b) Mediante providencia de 6 de mayo de 2009, se dispuso que la recurrente
deba aclarar la jurisprudencia aplicable al caso, lo que no ocurri, habindose ratificado
simplemente los trminos de la solicitud presentada, cuando debi fundamentar este extremo; vale
decir, si se trata de un recurso de inconstitucionalidad en el fondo, la forma, por omisin simple,
aplicativa y adems de citar con precisin las sentencias constitucionales que sirven de base para su
fundamentacin; y, c) Este tipo de recurso slo procede cuando la norma impugnada de
inconstitucionalidad tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso dilucidado
dentro del proceso judicial o administrativo, aspecto que no ocurre en el caso concreto ya que la
norma impugnada no ser considerada en la decisin final del proceso.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 841

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo dispuesto en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, las acciones y recursos constitucionales correspondern ser resueltos por las autoridades
electas por voto popular, por lo que la Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional ha
dispuesto el conocimiento de causas en la Comisin de Admisin para su correspondiente
resolucin, a partir del 6 de febrero de 2012. En consecuencia, la presente Resolucin es
pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de la Resolucin Ministerial (RM) 0566/80 de 27 de octubre

de 1980 aprobado por Reglamento Interno de Personal de AASANA, por considerar que
contradicen a los arts. 14.3 y 115 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con
anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Del cumplimiento de requisitos

Previo a efectuar el anlisis sobre el cumplimiento de los requisitos previstos en el art. 60 de la

Ley del tribunal constitucional (LTC), es conveniente recordar que el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, tiene por objeto efectuar el control sobre la constitucionalidad
de las disposiciones legales aplicables a un caso concreto, sobre las que exista una duda
razonable o fundada, identificadas con precisin por la autoridad judicial o administrativa que
promueva el recurso, con los valores, principios, derechos fundamentales y garantas
constitucionales consagradas en la Constitucin Poltica del Estado.

Al respecto cabe aclarar que las partes, soliciten se suscite el presente recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, dentro de un proceso judicial o administrativo; adems,
debern cumplir con las exigencias referidas a efectos de que la autoridad con legitimacin
activa pueda plantear ante este Tribunal y obtener un pronunciamiento sobre la compatibilidad o
no, de la norma cuestionada con los preceptos constitucionales denunciados como infringidos.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 842

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Es por cuanto corresponde a este Tribunal, por mandato del art. 196.I de la CPE, ejercer el
control de constitucionalidad a efectos de depurar el ordenamiento jurdico del Estado, tarea que
consiste, valga la reiteracin, en confrontar el texto de la norma impugnada con los preceptos
constitucionales denunciados como vulnerados, de esta forma el art. 60 de la LTC establece que
el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr: 1.- La mencin de la ley,
decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su vinculacin con el
derecho que se estima lesionado; 2.- El precepto constitucional que se considera infringido; y,
3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal
impugnada en la decisin del proceso.

Al respecto, la SC 0050/2004 de 24 de mayo seal que: el incumplimiento del art. 60.1 de

la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que implique la vulneracin de un
derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto constitucional supuestamente
infringido, como exige el inc. 2 del mismo artculo, no podr establecerse si existe o no
contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional, determinando ambas
imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de fundamentacin, que
es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir conocer los motivos por
los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la importancia de la misma en la
resolucin de la causa que origina el recurso, entendimiento que fue complementado con el
AC 0045/2004 de 4 de mayo, al establecer que: La expresin de los fundamentos jurdico-
constitucionales es esencial, pues no es suficiente la mera identificacin de las normas
constitucionales que se considera estaran siendo infringidas () tambin es imprescindible que
se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende
de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada, por lo que la
inobservancia de estos requisitos, hace inviable el ejercicio de un verdadero control de
constitucionalidad y determinar el rechazo del recurso.

En ese contexto el art. 33.I inc.1) de la LTC, dispone que: La Comisin rechazar por
unanimidad las demandas y recursos manifiestamente improcedentes, cuando el recurso carezca
en absoluto de contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo.

Por lo que corresponde a la Comisin de Admisin, verificar el cumplimiento de los requisitos y

condiciones de admisibilidad y tomar la decisin que corresponda, que podr ser en una de las
modalidades previstas por la referida Ley; es decir, admitiendo o rechazando y, en su caso,
disponiendo se subsanen los defectos procesales de forma advertidos.

II.4. Anlisis del caso

En el caso presente, se advierte que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad fue

formulado incumpliendo lo establecido por el art. 60.3 de la LTC, por cuanto, si bien en
principio la recurrente mencion la RM 0566/80, por la cual se aprob el Reglamento Interno de
Personal de AASANA; sin embargo no cumple el requisito referido a la fundamentacin de la
inconstitucionalidad; es decir, de qu manera resultaba incompatible con los principios, valores
o normas consagradas por la Constitucin Poltica del Estado.

Por otro extremo, se emplea como argumento central que el Reglamento arriba sealado,
aprobado por RM 566/80, al no contemplar la figura de la prescripcin de faltas y sanciones, es
definitivamente inconstitucional, pero la incidentista no expone con solvencia la duda razonable
que resulta imprescindible en el recurso, porque no es suficiente afirmar que al haberse omitido
incorporar una figura como la prescripcin, un cuerpo normativo resulte inconstitucional. La
fundamentacin de la inconstitucionalidad es elemental, porque el objetivo del control
constitucional consiste en depurar la posible contradiccin de las leyes, decretos y resoluciones
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 843
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

no judiciales en vigencia, con la Constitucin Poltica del Estado, expulsando del ordenamiento
jurdico las normas contrarias a sta Ley , y al tratarse de un recurso que se plantea dentro de un
proceso administrativo interno, lo que se busca es que precisamente en la resolucin del mismo,
no se aplique una disposicin legal inconstitucional.

De igual forma se advierte, que el recurso carece de fundamentacin respecto a la relevancia que
tendr la norma legal impugnada en la decisin a adoptarse dentro del proceso iniciado contra la
recurrente, incumpliendo de esta manera el requisito exigido por el art. 60.3 de la LTC, de modo
que la autoridad sumariante procedi correctamente el rechazo de promover el recurso.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelve APROBAR la Resolucin 005/09 de 20 de mayo de 2009,
pronunciada por el Juez Sumariante de AASANA; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulada por Isabel Cerezo Laura.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0251/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00343-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin 11/2009 de 1 de junio, cursante de fs. 30 a 33, pronunciada por la

Autoridad Sumariante del Gobierno Municipal Autnomo de Sucre, que rechaz la
solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -ahora accin
de inconstitucionalidad concreta-, formulada por Freddy Jimnez Rivero y Franz Antonio
Ramrez Uribe, demandando la inconstitucionalidad de los arts. 12, 25, 28, 29 y 30 del Decreto
Supremo (DS) 23318-A de 3 de noviembre de 1992, modificado por el Decreto Supremo 26237
de 29 de junio de 2001; arts. 16, 22 y 23 del Reglamento Administrativo de la Honorable
Alcalda Municipal de Sucre, por ser presuntamente contrarios a los arts. 120.I, 155.II y 410.I y
II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro del proceso de responsabilidad por la funcin pblica seguido en su contra, por supuestas
faltas en la Certificacin Presupuestaria SIGMA (construccin de campo deportivo y baos
Tinta Mayu D-3), los incidentistas, por memorial presentado el 22 de mayo de 2009, cursante de
fs. 9 a 10 vta., interpusieron recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -hoy accin de
inconstitucionalidad concreta-, manifiestan, que la autoridad sumariante debe ser designada por
la mxima autoridad ejecutiva y que la designacin debe recaer en un servidor de planta
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 844
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

jerrquica, quien conoce el recurso de revocatorio como el jerrquico, mismos que son
resueltos por el ejecutivo, quien ostenta poder omnmodo, concluyendo que el sumariante no
es independiente ni imparcial.

I.2.Respuesta a la accin

No cursa en antecedentes providencia de traslado, ni respuesta alguna.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

La Autoridad Sumariante del Gobierno Autnomo Municipal de Sucre, mediante Resolucin

11/2009 de 1 de junio, cursante de fs. 30 a 33, rechaz el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, con los siguientes argumentos: a) Los procesos administrativos internos
son regulados en su procedimiento por el Decreto Supremo 23318-A, con una naturaleza
sumaria y de impugnacin donde el procesado puede hacer valer sus derechos y plantear los
recursos respectivos; b) El Reglamento Administrativo de la Honorable Alcalda Municipal
Autnomo de Sucre, fue aprobado por el Concejo Municipal por Resolucin Municipal
115/2001 de 23 de noviembre, con la atribucin contenida en el art. 12.4 de la Ley de
Municipalidades (LM), por lo que los incidentistas no pueden alegar incompatibilidad alguna; y,
c) Analizadas las disposiciones legales presuntamente vulneradas se aprecia que los artculos
impugnados son compatibles con la Constitucin.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 12, 25, 28, 29 y 30 del DS; arts. 16, 22 y 23 del
Reglamento Administrativo de la Honorable Alcalda Municipal Autnomo de Sucre, por ser
presuntamente contrarios a los arts. 120.I, 155.II y 410.I y II de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular.

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 845
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas

dichas acciones o recursos.

Con dicha aclaracin, corresponde ingresar a la verificacin del cumplimiento de los

requisitos exigidos en la citada Ley.

II.3. Requisitos de admisibilidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, est constituido como una accin que
tiene por finalidad someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de
conformidad al art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), procede en los procesos
judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial
aplicable a aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el juez, tribunal o autoridad
administrativa, de oficio o a instancia de parte (negrillas incluidas).

Por su parte, el art. 60 de la citada Ley prev que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas son ilustrativas).

As, el legislador prev los siguientes requisitos de contenido para la procedencia del incidente
de inconstitucionalidad: 1) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial o
administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o autoridad
administrativa, de oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el proceso; 2)
La mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el precepto
constitucional que se considera infringido; 3) La existencia de duda razonable y fundada sobre la
constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto y la vinculacin necesaria
entre la validez constitucional de la norma con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial
o administrativa; es decir, para la procedencia del recurso no basta con cuestionar la
constitucionalidad de la disposicin legal; sino que adems, la misma tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro del proceso
judicial o administrativo; y, 4) La presentacin del incidente hasta antes de la ejecutoria de la
sentencia por una sola vez.

En ese entendido el recurso, constituye un proceso constitucional, a travs del cual, se somete a
juicio de constitucionalidad una disposicin legal confrontando sus normas con las de la
Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el
objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar del ordenamiento jurdico del
Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un proceso judicial o administrativo en
cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se aplique una norma inconstitucional.

II.4. Anlisis del caso concreto

Los recurrentes, dentro del proceso de responsabilidad por la funcin pblica seguido en su
contra, interponen la demanda de inconstitucional, cuestionando la imparcialidad de la autoridad
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 846
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

sumariante; sin embargo, de los antecedentes del recurso, se observa que los incidentistas no
precisan la relevancia que tendrn las normas legales impugnadas en la decisin del proceso,
limitndose a cuestionar la forma de designacin de la autoridad sumariante, concluyendo que
su pretensin no cumple los requisitos para el anlisis de fondo, ya que como se tiene explicado
la interposicin del recurso tiene como propsito la depuracin del ordenamiento jurdico del
Estado de una disposicin legal contraria a los principios, valores y derechos establecidos en la
Ley Fundamental y que la misma no sea aplicada en la decisin final del proceso judicial o
administrativo del cual emerge el incidente de inconstitucionalidad. Tampoco se sustenta
jurdicamente la vinculacin de los preceptos legales cuestionados con los derechos que se
estiman lesionados.

En consecuencia, la autoridad administrativa correspondiente, al haber rechazadoel referido

incidente, obr correctamente; por consiguiente, ante el incumplimiento de los requisitos de
admisibilidad que resultan ser de inexcusable cumplimiento, corresponde el rechazo del recurso,
por carecer en absoluto de contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el
fondo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, dispone APROBAR, la Resolucin 11/2009 de
1 de junio, cursante de fs. 30 a 33, pronunciada por la Autoridad Sumariante del Gobierno
Municipal Autnomo de Sucre;y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad formulado por Freddy Jimnez Rivero y Franz Antonio
Ramrez Uribe.

Regstrese, hgase saber y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0252/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00096-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin 007/2009 de 22 de mayo, cursante de fs. 171 a 173, pronunciada por la
Jueza Sumariante de la Administracin de Aeropuertos y Servicios Auxiliares a la Navegacin
Area (AASANA), por lo que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad ahora -accin de inconstitucionalidad concreta-, interpuesta por Bonifacio
Aparicio Ramos demandando la inconstitucionalidad del Captulo XVI de la Resolucin Ministerial
(RM) 566/80 de 27 de octubre de 1980 de Reglamento Interno de Personal de AASANA, por
vulnerar presuntamente los arts. 14.3 y 115 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 847

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 13 mayo de 2009, cursante de fs. 152 a 153 vta., por Bonifacio Aparicio
Ramos seal que el Reglamento impugnado no contiene ningn artculo referente a la prescripcin
de faltas y sanciones lo que resulta contrario a los arts. 14.3 y 115 de la CPE, las cuales garantizan el
debido proceso, seguridad jurdica y la legtima defensa, consecuentemente no se puede solicitar la
mencionada prescripcin en ninguna parte del proceso sumario que se le sigue, resultando
contradictorio a los artculos constitucionales vulnerados, lo que implica una inseguridad jurdica
permanente por la falta de rgimen disciplinario.

Finaliza indicando que, se le sigue un proceso por la supuesta comisin de amenazas; sin embargo, al
haber transcurrido cuatro meses y veinticuatro das de la suscitacin de los hechos solicit la
prescripcin, encontrndose la misma en etapa de dictar Resolucin, en la cual indiscutiblemente se
aplicar la RM 566/80 Reglamento Interno de Personal de AASANA por ser la base legal del Auto
Inicial y Resolucin final del proceso interno. Contina argumentando que la norma impugnada, en el
fondo resulta incompatible con la Norma Fundamental y de cuya constitucionalidad o
inconstitucionalidad depender la resolucin en el caso de autos, por lo que solicita su
inconstitucionalidad por omisin normativa.

I.2. Respuesta a la solicitud

Por la naturaleza del proceso, no corresponde el traslado del recurso.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin 007 de 22 de mayo de 2009, cursante de fs. 171 a 173, la Jueza Sumariante de
AASANA, rechazla solicitud de interponer el incidente, con los siguientes argumentos: a) El
recurso no cumple con el requisito 60 inc.3) de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), dado que el
recurrente -hoy accionante- solo hace mencin a una supuesta prescripcin de sanciones, cuando el
proceso sumario iniciado en su contra es por faltas a la funcin pblica por abandono de su fuente
laboral, sin considerar que se aplic el art. 16 del Reglamento por la Funcin Pblica, que determina
el plazo de dos aos de prescripcin para inicio de acciones administrativas conforme lo determina el
art. 16 del Reglamento de la Responsabilidad por la funcin Pblica aprobado por DS 23318-A; b)
Aclara que el incidentista, est siendo procesado por la violacin del art. 3.I y II incs.a) y d) del DS
23318-A, que establece que es deber del servidor pblico desempear sus funciones con eficacia,
economa y eficiencia, transparencia y licitud, y que su incumplimiento genera responsabilidades
jurdicas; y, c) El recurso presentado no cumple los requisitos de forma, dado que para fundamentar el
mismo se limit a citar una jurisprudencia constitucional, sin especificar el auto constitucional.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 848

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a la
posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems acciones y
recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular, corresponder
bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente
a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Norma administrativa impugnada y preceptos constitucionales supuestamente

infringidos

Demanda la inconstitucionalidad del Captulo XVI de la RM 566/80 de 27 de octubre de 1980 de

Reglamento Interno de Personal de AASANA, por vulnerar presuntamente los arts. 14.3 y 115 de la
CPE.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme seal el Tribunal Constitucional, en su AC 116/2004-CA de 1 de marzo: En la

jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de la
demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 31 de la LTC, corresponde a la Comisin de

Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y de forma, para
as tomar la decisin que corresponda, que podr ser una de las modalidades previstas por la referida
Ley del Tribunal Constitucional; es decir, admitiendo, rechazando o en su caso, disponiendo se
subsanen los defectos procesales advertidos.

II.4. Requisitos de admisibilidad y atribucin de la Comisin de Admisin

Las normas previstas por el art. 60 de la LTC, establecen los requisitos de contenido del recurso,
disponiendo que ste contenga: El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su

vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal
impugnada en la decisin del proceso (las negrillas nos pertenecen).

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 849

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Por su parte, la norma contenida en el art. 31 inc.1) de la referida Ley, dispone que recibida una
demanda, recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas
atribuciones, entre otras, es admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o en su
defecto, rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde verificar si en el presente caso se cumplieron los requisitos

previstos por ley para formular el incidente de inconstitucionalidad y si el mismo es procedente en el
marco de lo establecido por el art. 59 de la Ley citada, respecto al alcance del control de
constitucionalidad de este recurso y la relevancia de la norma impugnada en la decisin del proceso.

II.5. Anlisis del caso concreto

Es pertinente recordar que los aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para
formular el incidente de inconstitucionalidad son: 1) La existencia de un proceso judicial o
administrativo dentro del cual se pueda promover el recurso; y, 2)Que la ley, decreto o resolucin
de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso; pues
al tratarse de un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es que en la
resolucin del mismo, no se aplique una norma que se considera inconstitucional, por lo que si es
planteado contra una norma que no ser aplicada a la resolucin final del asunto, deber ser rechazado
por el juez o tribunal respectivo.

En el caso de autos, si bien el recurso demanda la inconstitucionalidad del Captulo XVI de la RM

566/80, que segn su criterio, resultaran contrarias de los arts. 14.3 y 115 de la CPE, no obstante de
los argumentos expuestos en el presente recurso de control normativo, se observa que, no expres
cuales son los razonamientos o fundamentos jurdico - constitucionales que contradicen a los artculos
vulnerados de la Constitucin Poltica del Estado.

Consecuentemente, el incidentista protesta la vulneracin de su derecho al debido proceso, a la

seguridad jurdica y a la legtima defensa, siendo que stos son reconocidos por la Constitucin
Poltica del Estado, por tanto no argumenta de qu manera la norma impugnada no permiti hacer uso
de estos derechos, tampoco especifica de qu manera ser aplicado en la decisin de fondo; vale
decir, que no tienen vinculacin concreta en la decisin ni relevancia en la decisin final del proceso,
lo que impideconocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma demandada y la
importancia de la misma en la resolucin de la causa que origin el recurso.

Siendo un requisito de contenido mnimo, pues no es suficiente identificar y sealar simplemente las
normas constitucionales consideradas vulneradas, sino que debe vincular al caso concreto y
fundamentar de qu manera se estaran transgrediendo los artculos constitucionales.

Conforme la jurisprudencia constitucional contenida en el AC 0183/2012-CA de 6 marzo,

pronunciada por este Tribunal resolvi que: para que promueva el recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad denotan el incumplimiento de los requisitos previstos en el art. 60 de la LTC,
en el entendido que no efecto precisin alguna sobre las normas legales que considera
incompatibles o contrarios a los valores, principios, derechos y garantas constitucionales y/o
normas orgnicas de la Ley Fundamental; tampoco, indic o especific la disposicin constitucional
que estima infringida. Lo que deviene en la ausencia de fundamentacin jurdica debiendo explicar
en forma clara en qu consiste la inconstitucionalidad demandada o el razonamiento que conduce al
cuestionamiento y en qu medida la decisin final del proceso penal seguido en su contra dependa de
la aplicacin de la disposicin legal sobre la que exista duda fundada. Inobservancias que impiden al
Tribunal Constitucional Plurinacional ejercer el control de constitucionalidad conforme se explic
anteriormente.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 850

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

De lo anteriormente anotado, se puede inferir que la solicitud de promover el recurso indirecto o

incidental de inconstitucionalidad ha sido planteado sin cumplir el requisito de contenido establecido
por los arts. 30 y 60 de la LTC y por ende carece de contenido jurdico-constitucionalidad, en razn a
que las normas cuestionadas de inconstitucionalidad, no tienen ninguna incidencia con relacin a la
decisin final del proceso principal, es decir, el incidentista no especifica la existencia de la
vinculacin necesaria entre la validez constitucional de la disposicin legal con la decisin final
de la Resolucin de Proceso Sumario Administrativo.

En consecuencia, en el caso de autos, y conforme la glosada jurisprudencia constitucional, la

autoridad administrativa consultante ha obrado correctamente, dado que el recurso indirecto de
inconstitucionalidad carece de fundamento jurdico constitucional.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por el

art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre
del mismo ao, resuelve APROBAR la Resolucin 007/2009 de 22 de mayo, cursante de fs. 171 a
173, pronunciada por la Jueza Sumariante de AASANA; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad interpuesta por Bonifacio Aparicio Ramos.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0253/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00134-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin de 16 junio de 2009, cursante de fs. 425 a 427, pronunciada por la
Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito de la ciudad de Cochabamba -ahora
Tribunal Departamental de Justicia-, que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto
o incidental de inconstitucionalidad -hoy accin de inconstitucionalidad concreta-, formulado
por Walter Orellana Chavare en representacin de Mario Remberto Terrazas Hidalgo y
Mara Vernica Garca Escalera,demandando la inconstitucionalidad del art. 28 de la Ley de
Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar (LAPCAF), por supuestamente vulnerar los
arts. 115, 117 y 119.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 5 de junio de 2009, cursante de fs. 390 a 392 vta., interpuesto por
Walter Orellana Chavare, dentro del recurso -actualmente accin- de amparo constitucional
contra los Vocales que dictaron el Auto de Vista de 10 de junio de 2008, incumpliendo la
Resolucin de amparo constitucional 04/08 de 24 de enero de 2008 pronunciada por la Sala
Penal Segunda.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 851
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Refiere que el art. 28 de la LAPCAF, reviste de carcter inconstitucional que afecta al debido
proceso en su componente de legalidad y seguridad jurdica, al no permitir que dentro de un
proceso ejecutivo, donde existe inhabilidad y falta de fuerza ejecutiva de los ttulos, se proceda
con la ilegal ejecucin, subasta y remate de los bienes otorgados en garanta de una obligacin y
que el proceso ordinario o de conocimiento no podr formalizar la ejecucin de la sentencia
dictada en el proceso ejecutivo, conculcando de ese modo el derecho a la justicia oportuna,
pronta efectiva e inmediata.

Continu argumentando que, de la interpretacin del art. 62 de la Ley del Tribunal

Constitucional (LTC), se tiene que el legislador no ha dejado margen alguno a las autoridades
judiciales o administrativas que conocen el proceso judicial o administrativo para que puedan
adoptar las modalidades de decisin ante la solicitud de promover el presente recurso.

I.2. Respuesta a la accin

Por memorial presentado el 12 de junio de 2009, cursante de fs. 419 a 423, Doris Janneth
Terceros Lpez en representacin del Banco Los Andes Procredit S.A., solicit el rechazo de
la solicitud formulada, con los siguientes argumentos: a) El pretender este recurso, resulta
atentatorio a los intereses de la colectividad en general y a la seguridad jurdica al estar
brindando la posibilidad de legalizar y regularizar actitudes ilegales como la evasin de
responsabilidad ante una deuda econmica efectivamente desembolsada; b) Alega que el incidente
fue presentado en contra el Auto del Vista emitido por los Vocales recurridas dentro del recurso de
amparo constitucional resultando improcedente, deberan ser resueltos en proceso de conocimiento
y no as el proceso ejecutivo, lo que determina la improcedencia del recurso, debido a que el
mismo debe ser presentado contra una norma que atente o vulnere derechos constitucionales, no as
en contra de Resoluciones pronunciadas por las autoridades judiciales; y, c) El recurrente hace
referencia al art. 28 de la LAPCAF, que establece que no podr paralizarse la ejecucin de la
sentencia dictada en proceso ejecutivo, pero olvid mencionar que previamente existi un
proceso civil ejecutivo, mismo que tiene como objeto la ejecucin de garantas ante la manifiesta
mora del deudor. El mencionado artculo que modifica el art. 490 del Cdigo de Procedimiento
Civil (CPC), no fue invocado y no es base del amparo constitucional del referido artculo por
cuanto no depende de la resolucin.

Por otra parte, la Vocal de la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de la
ciudad de Cochabamba,mediante memorial presentado el 12 de junio de 2009 cursante a fs. 424
vta., responde al incidente presentado, con los siguientes argumentos: 1) En audiencia de recurso
amparo constitucional de 5 de junio de 2009, se interpone recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad contra el art. 28 de la LAPCAF, lo que invalida la solicitud pues este
recurso debe presentarse dentro de proceso ordinario y no as en un recurso de amparo
constitucional que como caracterstica en su trmite es sumarsimo e inmediato y se utiliza para
impugnar resoluciones judiciales; siendo admisible analizar un recurso de esta naturaleza desde
la legalidad ordinaria, hacindolo slo desde la perspectiva constitucional; y, 2) Un recurso de
amparo constitucional no puede ser suspendido mucho menos declararse cuartos intermedios,
por lo que si en el desarrollo de la audiencia una de las partes opone un incidente, deber hacerlo
oral y debidamente fundamentado, para que en la misma audiencia el Tribunal resuelva
conforme a Ley; sin embargo, en el caso de autos, dentro de la audiencia que se vena
desarrollando en forma escrita y no oral, determinaron que el Vocal haga llegar su respuesta a la
solicitud de recurso incidental, en franca vulneracin a la Constitucin Poltica del Estado.

I.3. Resolucin del tribunal judicial consultante

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 852

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Por Resolucin de 16 junio de 2009 cursante de fs. 425 a 427, la Sala Penal Segunda de la Corte
Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, rechaz la solicitud de interponer el incidente, con
los siguientes argumentos: I) El recurso, lo adopta el juez, tribunal o autoridad administrativa ante
quin se tramita el proceso judicial o administrativo en el que se realizar la aplicacin concreta de
la disposicin legal objeto de control, en el art. 60 de la LTC, subyace en el recurso, la idea de
proteger un derecho individual, que sera lesionado con la aplicacin de la norma supuestamente
inconstitucional; sin embargo, en el caso de autos, no se cumple esta exigencia de fondo, ya que si
bien se cuestiona la inconstitucionalidad del art. 28 de la LAPCAF, que se pretende analizar en el
recurso de amparo constitucional, no se ha expresado la vinculacin con el derecho de los
recurrentes que se estiman lesionados; II) En el recurso no se indica de manera fundamentada,
qu derecho fundamental se lesion con la aplicacin del art. 28 sealado simplemente se
menciona el debido proceso y la seguridad jurdica; y, III) No se fundamenta de qu manera
el art. 28 de la LAPCAF ser aplicado en la decisin final del presente, pues al tratarse de un
recurso completo que se plantea dentro de un de amparo constitucional, lo que se busca es que en
la resolucin del mismo, no se aplique una norma inconstitucional, por lo que si es planteado
contra una norma que no ser aplicada al asunto, deber ser rechazado.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo dispuesto en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, las acciones y recursos constitucionales correspondern ser resueltos por las autoridades
electas por voto popular, por lo que la Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional ha
dispuesto el conocimiento de causas en la Comisin de Admisin para su correspondiente
resolucin, a partir del 6 de febrero de 2012. En consecuencia, la presente Resolucin es
pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con
anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.2. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Demanda la inconstitucionalidad del art. 28 de la LAPCAF, por supuestamente vulnerar los arts.
115, 117 y 119.I de la CPE.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 853

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme seal el Tribunal Constitucional, en su AC 116/2004-CA de 1 de marzo: En la
jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de
la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 31 de la LTC, corresponde a la Comisin de

Admisin verificar, el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomando
la decisin que corresponda entre las modalidades previstas por la referida Ley; es decir,
admitiendo o rechazando y, en su caso, disponiendo se subsanen los defectos procesales de
forma advertidos.

II.4. Anlisis del caso concreto

De la revisin de obrados, consta que dentro de la accin de amparo interpuesto por el recurrente
contra los Vocales de la Sala Civil Segunda, en la audiencia correspondiente se solicit, al
Tribunal de garantas que promueva recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contra
el art. 28 de la LAPCAF.

Al respecto, se recuerda que el recurso de amparo constitucional, es una herramienta jurdica de

naturaleza extraordinaria y no subsidiaria, establecida para proteger y en su caso restablecer los
derechos consagrados en la Constitucin Poltica del Estado cuando stos son amenazados,
restringidos o suprimidos, y procede contra los actos ilegales y omisiones indebidas de los
servidores pblicos o particulares que atenten contra los derechos y libertades por la norma
fundamental y las leyes. Por tanto, dado su carcter sumarsimo, el recurso de amparo
constitucional, no puede ser interrumpido con la interposicin de un recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad.

Con referencia a la posibilidad de formular un recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad dentro de una accin de amparo constitucional, es necesario remontarse al
AC-0263/2010-CA 26 de mayo, a travs de cual el Tribunal Constitucional adopt un nuevo
entendimiento sobre el tema, sealando que de conformidad a lo previsto por el art. 4.II de la
Ley 003, no es posible seguir en dicho entendimiento jurisprudencial al ser contrario al orden
constitucional vigente, por tanto a travs del presente Auto Constitucional se cambia dicha
lnea jurisprudencial debiendo entenderse que dada la naturaleza jurdica y los derechos
tutelados por la accin de amparo constitucional, no es posible la interposicin del recurso o
accin indirecta o incidental de inconstitucionalidad; el cual, en caso de ser presentado, ante
los jueces y tribunales de garantas, sea antes o en audiencia, corresponder ser rechazado ad
portas, es decir, de inmediato, sin que la autoridad jurisdiccional analice si contiene o no lo
exigido por el art. 60 de la LTC, corra en traslado el incidente y menos enve en consulta ante el
Tribunal Constitucional, ya que una vez admitido el recurso de amparo, conforme los arts. 100
y 101 de la LTC corresponde fijar da y hora de audiencia, la cual deber realizarse
indefectiblemente hasta concluir con el pronunciamiento de la resolucin final.

De la jurisprudencia glosada se concluye que, el recurrente en audiencia de 5 de junio de 2009

interpuso el presente recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad dentro de un recurso
de amparo constitucional contraviniendo lo dispuesto por la jurisprudencia sealada
precedentemente; es ms, en el memorial presentado fundamenta su petitorio alegando que la
norma impugnada vulnera sus derechos fundamentales y garantas constitucionales del debido
proceso, legalidad y seguridad jurdica y solicita la suspensin del amparo constitucional
mientras se declare la compatibilidad constitucional, transgrediendo la naturaleza jurdica ya
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 854
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

descrita sobre el amparo constitucional, cuya funcin principal es el resguardo o proteccin de

los derechos fundamentales y garantas constitucionales a travs del control de
constitucionalidad, por lo que corresponde el rechazo del presente recurso.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, dispone; APROBAR la Resolucin de 16 junio de 2009, pronunciada
por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba; y,
consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, formulado
por la Walter Orellana Chavare en representacin de Mario Remberto Terrazas Hidalgo y Mara
Vernica Garca Escalera.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0254/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00282-2012-01-AIC
Materia: Recurso Indirecto o incidental deinconstitucionalidad

En consulta la Resolucin de 2 de junio de 2009, cursante de fs. 6 a 8, pronunciada por el Fiscal

de Materia del Distrito de Santa Cruz, por lo que rechaz la solicitud de promoverel recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad -ahora accin de inconstitucionalidad concreta-,
interpuesta por Concepcin Limbania Zeballos Salvatierra,demandando la
inconstitucionalidad del art. 203 del Cdigo Penal (CP), por presuntamente vulnerar los arts.
115.II, 116.II, 119.II y 120.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 4 de mayo de 2009, cursante de fs. 1 a 2 vta., la incidentista, dentro
del proceso penal seguido en su contra, interpuso recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad -hoy accin de inconstitucionalidad concreta-, manifestando que el art. 203
del CP, es inconstitucional, pues, vulnera los derechos a la seguridad jurdica, peticin,
defensa y al debido proceso, siendo que el artculo impugnado no puede consignar como delito
de documento falso, si no se refiere a tal documento, sino a un instrumento pblico,
concluyendo que ste precepto sanciona un hecho que no est tipificado como delito por los arts.
198 y 199 del CP.

Refiere que la resolucin de acusacin que se vaya a pronunciar est basada en la

constitucionalidad o inconstitucionalidad del artculo demandado del Cdigo Penal.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 855

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Finaliza, solicitando la suspensin del proceso y la admisin de la solicitud del recurso.

I.2. Respuesta a la accin

Corrido en traslado, mediante decreto de 5 de mayo de 2009, cursante a fs. 3, fue respondido por
Alberto Garca Sandoval, en representacin de Edmundo Novillo Aguilar y Oscar Arze Soliz,
responde por memorial presentado el 25 de mayo de 2009 (fs. 4 a 5 vta.), bajo los siguientes
argumentos: a) La incidentista slo pretende dilatar el proceso; y, b) El recurso no cumple con
lo dispuesto por el art. 60 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), pues, no se aprecia la
fundamentacin sobre la vulneracin a alguna norma constitucional, ya que se realiza una mera
enumeracin de derechos supuestamente infringidos.

Asimismo, fue respondido por Lus Snchez Gmez Cuquerella, por memorial cursante de fs. 9
a 11 vta., presentado el 22 de mayo de 2009, sealando lo siguiente: 1) La imputada no realiz
una correcta fundamentacin del recurso; y, 2) No se cumpli lo previsto por el art. 60 de la
mencionada Ley, concluyendo que no se dan los presupuestos de procedencia.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

Por Resolucin de 2 de junio de 2009, cursante de fs. 6 a 8, el Fiscal de Materia, rechaz el

incidente de inconstitucionalidad suscitado por Concepcin Limbania Zeballos Salvatierra, con
los siguientes fundamentos: i) El art. 59 de la LTC, establece que el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad procede en los procesos judiciales o administrativos cuya
decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier
gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos; ii) El art. 61 del mismo cuerpo
legal, en cuanto a la oportunidad para su presentacin prev que podr ser presentado por una
sola vez en cualquier estado de la tramitacin del proceso judicial o administrativo, aun en
recurso de casacin y jerrquico antes de la ejecutoria de la sentencia; y, iii) La resolucin final
del proceso no depende de la constitucionalidad o no de la norma impugnada, ya que la misma
se basar en las pruebas aportadas durante la tramitacin del proceso.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo dispuesto en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, las acciones y recursos constitucionales correspondern ser resueltos por las autoridades
electas por voto popular, por lo que la Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional ha
dispuesto el conocimiento de causas en la Comisin de Admisin para su correspondiente
resolucin, a partir del 6 de febrero de 2012. En consecuencia, la presente Resolucin es
pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 203 del CP, por presuntamente vulnerar los arts.
115.II, 116.II, 119.II y 120.I de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 856

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular.

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme ha sealado el Tribunal Constitucional, en su AC 116/2004-CA de 1 de marzo: En la

jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de
la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 31 de la LTC, corresponde a la Comisin de

Admisin, verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad, tomar la
decisin que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida Ley
del Tribunal Constitucional; es decir, admitiendo o rechazando y, en su caso, disponiendo se
subsanen los defectos procesales advertidos.

II.4. Requisitos de admisibilidad

Las normas previstas por el art. 60 de la LTC, establece que los requisitos de contenido del
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:
1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona
y su vinculacin con el derecho que estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.-La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas son nuestras).

Por su parte, la norma contenida en el art. 31 inc.1) de la LTC, dispone que recibida una demanda,
recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas atribuciones,
entre otras, es admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso o en su defecto
rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde verificar si en el presente caso se cumplieron los requisitos

previstos por ley para formular el incidente de inconstitucionalidad y si el mismo es procedente en
el marco de lo establecido por el art. 59 de la citada Ley, respecto al alcance del control de
constitucionalidad del recurso y la relevancia de la norma impugnada en la decisin del proceso.

II.5. Anlisis del caso concreto

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 857

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

De los antecedentes presentados se evidencia que a travs del presente recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad se demanda de inconstitucional el art. 203 del CP, por
presuntamente vulnerar los artculos de la Ley fundamental, sin realizar la fundamentacin de la
inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal impugnada en la decisin del
proceso, efectuando simplemente la mencin de los preceptos constitucionales que considera
infringido, incumpliendo manifiestamente lo determinado por el art. 60.3 de la LTC, que
establece los requisitos de contenido,constituyndose ste como un elemento esencial para la
admisin del recurso, pues la omisin de esta exigencia ocasiona en primer trmino el rechazo.

Respecto a la importancia de los requisitos de admisibilidad, el Tribunal Constitucional a travs

de las SSCC 0050/2004 y 0055/2004 ha establecido que: "La omisin de estos requisitos
ocasiona en primer trmino, el rechazo del recurso por la autoridad que conoce la causa
principal, de acuerdo al art. 62.1 de la LTC, por ser manifiestamente infundado. Sin embargo,
si pese a esas anomalas, el recurso fuera admitido, el anlisis de fondo ser inviable, toda vez
que el incumplimiento del inc. 1 del art. 60 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma
objetada que implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica
el precepto constitucional supuestamente infringido, como exige el inc. 2. del mismo artculo, no
podr establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto
constitucional, determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por
ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es un elemento exigido por el inc. 3. de la norma
citada, impedir conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma
impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso"(la
negrilla y el subrayado son nuestros). Dicho entendimiento fue reiterado entre otros, en el AC
0482/2006-CA de 9 de octubre.

Asimismo, mediante el AC 0131/2010-CA de 30 de abril, se ha establecido: el recurso

indirecto o incidental de inconstitucionalidad vinculado a un proceso judicial o administrativo,
es un mecanismo previsto para el control de constitucionalidad, se activa en aquellos casos en
los que las disposiciones legales que forman parte del objeto de control presenten signos de
incompatibilidad o contradiccin directa con la Constitucin; a contrario sensu no se activa
cuando una disposicin legal contradice o es incompatible con otra disposicin legal ordinaria
de superior jerarqua, ya que en esa situacin nos encontraramos ante una ilegalidad no ante
una inconstitucionalidad; por lo que el control de esa situacin corresponde al mbito del
control de legalidad (SC 0022/2006 de 18 de abril); entendimiento que fue complementado
con el AC 0045/2004 de 4 de mayo y reiterado por la 0026/2010-CA de 25 de marzo, al
determinar que: La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial,
pues no es suficiente la mera identificacin de las normas constitucionales que se considera
estaran siendo infringidas () tambin es imprescindible que se exprese y justifique en qu
medida la decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada (las negrillas nos corresponden); en
consecuencia, la inobservancia de estos requisitos hace inviable el ejercicio de un verdadero
control de constitucionalidad y determina el rechazo del recurso.
Por lo anotado, la jurisprudencia glosada es aplicable al caso que se analiza, reiterndose que no
se evidencia que la incidentista hubiera realizado la fundamentacin de la inconstitucionalidad,
pues sin argumento alguno seala que el art. 203 del CP vulnera los arts. 115.II, 116.II, 119.II y
120.I de la CPE; es decir, no explica las razones o motivos por los cuales, en su criterio el precepto
legal cuestionado contradice el texto constitucional de manera que no se aprecia la duda razonable
y fundada, mucho menos fundamenta la relevancia que tendr la norma con la decisin final del
proceso, o sea en qu medida el fallo a dictarse depender de la constitucionalidad como de la
inconstitucionalidad del precepto legal impugnado, dependencia que constituye uno de los
requisitos esenciales para hacer viable el recurso incidental de inconstitucionalidad.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 858

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

De lo precedentemente expuesto, se concluye que la parte recurrente incumpli con el requisito

previsto por el art. 60 de la LTC; por consiguiente, en el caso de anlisis, carece de contenido
jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo de la problemtica planteada.

En consecuencia, la autoridad consultante, obr correctamente al haber rechazadoel incidente;

consiguientemente, ante el incumplimiento de los requisitos de admisibilidad que resultan ser de
inexcusable cumplimiento, corresponde el rechazo del recurso de inconstitucionalidad por
carecer en absoluto de contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el
fondo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelveAPROBAR la Resolucin de 2 de junio de 2009, cursante de
fs. 6 a 8, pronunciada por el Fiscal de Materia del Distrito de Santa Cruz;y, en consecuencia
RECHAZAR el recurso indirecto de inconstitucionalidad, formulada por Concepcin Limbania
Zeballos Salvatierra.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0255/2012-CA

Sucre, 30 marzo de 2012

Expediente: 00341-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin 08/09 de 14 de julio de 2009, cursante de fs. 1 a 4, pronunciada por la

Autoridad Sumariante del Gobierno Municipal Autnomo de Sucre,por loque rechaz la
solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -ahora accin
de inconstitucionalidad concreta-, formulada por Luisa Gladys Reyes Rodrguez,demandando
la inconstitucionalidad de los arts. 21 inc.d), 25 y 26.IV del Decreto Supremo (DS) 23318-A de
3 de noviembre de 1992, modificado por el Decreto Supremo 26237 de 29 de junio de 2001, por
ser presuntamente contrarios a los arts. 115, 116, 117 y 120 de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE).

ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro del proceso de responsabilidad por la funcin pblica seguido en su contra, por memorial
presentado el 7 de julio de 2009, cursante de fs. 16 a 17 vta., la recurrente interpuso recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad -hoy accin de inconstitucionalidad concreta-,
manifestando que se le inici un proceso administrativo, cuando ella ya no era funcionaria

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 859

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

pblica, con el nico fin de dejar en constancia y registro su supuesta responsabilidad, hecho que
es totalmente contrario a la Constitucin Poltica del Estado.

Refiere tambin, que la facultad de recolectar pruebas que recae en la autoridad sumariante, hace
que sta, asuma el rol de juez y parte, impidiendo que se pueda emitir una resolucin justa, pues
se presume su culpabilidad.

Finaliza sealando, que el hecho de que la mxima autoridad ejecutiva, sea quien resuelva el
recurso jerrquico, tambin vulnera normas Constitucionales.

I.2.Respuesta a la accin

Cursa en antecedentes decreto de traslado de 7 de junio de 2009 (fs. 18), sin embargo, no se
constat respuesta alguna.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

La Autoridad Sumariante del Gobierno Municipal Autnomo de Sucre, mediante Resolucin

8/2009 de 14 de junio, cursante de fs. 1 a 4, rechaz el incidente de inconstitucionalidad con los
siguientes argumentos: a) La naturaleza del proceso administrativo interno por presunta
responsabilidad por la funcin pblica emergente por la presunta contravencin al ordenamiento
jurdico administrativo en el marco del Decreto Supremo 23318-A; b) Dentro del proceso de
ninguna manera se suprime las garantas constitucionales, al contrario, tiene el fin que todo
servidor o ex servidor pblico, sin distincin de jerarqua, asuma plena responsabilidad de sus
actos, emergente del desempeo de sus funciones, deberes y atribuciones asignadas a su cargo
con transparencia y licitud; y, c) Analizadas las disposiciones legales que en criterio de la
incidentista contradicen la Constitucin Poltica del Estado, se concluye que ninguna vulnera la
referida norma suprema.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre

de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que
se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y precepto constitucional supuestamente infringido

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 21 inc.d), 25 y 26.IV del DS, por ser
presuntamente contrario a los arts. 115, 116, 117 y 120 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 860
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular.

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

Con dicha aclaracin, corresponde ingresar a la verificacin del cumplimiento de los

requisitos exigidos en la citada Ley.

II.3. Requisitos de admisibilidad

El recurso indirecto, est constituido como una accin que tiene por finalidad someter al control
de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al art. 59 de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC), procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier
gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. Este recurso ser promovido
por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte (negrillas
incluidas).

Por su parte, el art. 60 de la citada Ley prev que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas son nuestras).

As, el legislador ha previsto los siguientes requisitos de contenido para la procedencia del
incidente de inconstitucionalidad: 1) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso
judicial o administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o
autoridad administrativa, de oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el
proceso; 2) La mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el
precepto Constitucional que se considera infringido; 3) La existencia de duda razonable y
fundada sobre la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto y la
vinculacin necesaria entre la validez Constitucional de la norma con la decisin que deba
adoptar la autoridad judicial o administrativa; es decir, para la procedencia del recurso no basta
con cuestionar la constitucionalidad de la disposicin legal; sino que adems, la misma tenga
que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro del
proceso judicial o administrativo; y, 4) La presentacin del incidente hasta antes de la ejecutoria
de la sentencia por una sola vez.

En ese entendido, el recurso indirecto o incidental de inconstitucional constituye un proceso

constitucional, a travs del cual, se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal
confrontando sus normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar del ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 861
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

proceso judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se

aplique una norma inconstitucional.

II.4. Anlisis del caso concreto

La recurrente, dentro del proceso de responsabilidad por la funcin pblica seguido en su contra,
demanda de inconstitucionales de los artculos referidos del Decreto Supremo, por la
vulneracin Constitucional, cuestionando la pertinencia del proceso, pues ella dej de ser
funcionaria pblica; sin embargo, de los antecedentes del recurso, se observa que la incidentista
no precisa la relevancia que tendrn las normas legales impugnadas en la decisin del proceso,
concluyendo que su pretensin no cumple los requisitos para el anlisis de fondo, ya que como
se tiene explicado la interposicin del incidente de inconstitucionalidad, tiene como propsito la
depuracin del ordenamiento jurdico del Estado de una disposicin legal contraria a los
principios, valores y derechos establecidos en la Ley Fundamental y que la misma no sea
aplicada en la decisin final del proceso judicial o administrativo del cual emerge el incidente de
inconstitucionalidad. Tampoco se sustenta jurdicamente la vinculacin de los preceptos legales
cuestionados con los derechos que se estiman lesionados.

En consecuencia, la autoridad administrativa consultante, al haber rechazadoel incidente, ha

obrado correctamente; consiguientemente, ante el incumplimiento de los requisitos de
admisibilidad que resultan ser de inexcusable cumplimiento, corresponde el rechazo del recurso
de inconstitucionalidad, por carecer en absoluto de contenido jurdico-constitucional que
justifique una decisin sobre el fondo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelveAPROBAR, la Resolucin 08/09 de 14 de julio de 2009,
cursante de fs. 1 a 4, pronunciada por la Autoridad Sumariante del Gobierno Municipal
Autnomo de Sucre;y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulada por Luisa Gladys Reyes Rodrguez.

Regstrese, hgase saber y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado .
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 862

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0256/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00167-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin de 28 de abril de 2009, cursante de fs. 63 y vta., pronunciada por el

Juez de Partido Primero en lo Civil y Comercial de la ciudad de Cochabamba que rechaz
la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -ahora
accin de inconstitucionalidad concreta-, interpuesto por Edward Anthony Burke Pommier
demandando la inconstitucionalidad de los artculos 42.I de la Ley de Abreviacin Procesal y de
Asistencia Familiar (LAPCAF) y 1.II de la Ley 2297 de 20 de diciembre de 2001, por
presuntamente vulnerar los arts. 7 inc. a) y i), 16.I, II y IV, 22.I, 193, 156, 228 y 229 de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE)

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial interpuesto el 13 de febrero de 2009, cursante de fs. 50 a 53 vta. el recurrente, a

nombre de su representada Tomasa Aguilar de Lpez, dentro del proceso coactivo seguido por el
Banco Unin, indica que de los antecedentes se evidencian que existen vicios de nulidad que
afectan derechos fundamentales, al extremo que se pretende desalojarla de su domicilio
ilegalmente transferido. Seala que el proceso de referencia se encuentra en etapa de ejecucin
de sentencia, habindose rematado el bien inmueble que fue dado en garanta.

Agrega que al no haberse presentado interesado en el primer remate, se seal nueva audiencia
para el 22 de septiembre de 2004, sin que tampoco se hubieran presentado postores, por lo que el
representante de la entidad bancaria coactivante anunci su intencin de adjudicarse el bien
inmueble, resultando en la aprobacin del remate dictada mediante auto de 18 de febrero de
2005 por el que se dispuso la adjudicacin del bien a favor del Banco Unin S.A. por la suma de
$us15 496,24.- (quince mil cuatrocientos venta y seis 24/100 dlares americanos), es decir por el
80% de la ltima base.

Respecto a estas rebajas del art. 42, II y III de la LAPCAF, fueron modificados por el art. 19 de
la Ley 2297 que, establece que siendo la segunda subasta tampoco hubiesen postores, el
acreedor podr adjudicarse el bien en el 80% de la ltima base, y si el acreedor no hiciera uso de
esta facultad, se ordenar una tercera subasta con la rebaja del 50%.

Manifiesta que de obrados se aprecia que el avalo pericial establece un valor de remate en
$us25 827.- (veinte cinco mil ochocientos veintisiete dlares americanos), siendo que con la
rebaja del 25% para el segundo remate el valor es de $us15 496,24.- (quince mil cuatrocientos
noventa y seis 24/100 dlares americanos), monto por el cual se adjudic al Banco coactivante,
ocasionando una prdida econmica a su mandante de aproximadamente $us10 340,76.- (diez
mil trescientos cuarenta 76/100 dlares americanos), por lo que considera que los arts. 42 de la
LAPCAF y 19.I de la Ley 2297 son inconstitucionales, que vulneran los derechos fundamentales
de la persona a una vida decorosa, a que el Estado provea de vivienda y proteja el derecho de
propiedad, as como a la seguridad jurdica.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 863
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Aade que en la venta, sea privada, particular o judicial, el precio es el valor apreciable en
dinero que debe compensarse con la adquisicin de una cosa propia, que en este caso consiste en
un lote de terreno perteneciente a la coactivada y su familia, cuyo justo precio fue fijado por un
perito y aprobado por la autoridad competente, que sirvi de base para el remate, aunque lo
cierto es que la adjudicacin se efectu por un monto bastante inferior al precio justo, que
finalmente fue aprobado por el Juez de la causa, lo que constituye un atentado contra la
propiedad privada, garantizada por los arts. 7 inc. i) y 22.I de la CPE.

Seala que al permitirse una rebaja de ms del 30% del precio justo, en aplicacin de normas
inconstitucionales, la ley no guarda la igualdad entre el bien y el precio que por l se paga,
contraviniendo la justicia conmutativa, que tiene por fin establecer la igualdad en las
transacciones. Tambin se afecta al principio de legalidad, pues la valuacin fijada y
expresamente aprobada por el Juez, es constitucional en cuanto cumpla con las exigencias de
obtener un justo precio sobre el bien rematado, no pudiendo beneficiar slo al acreedor en
detrimento de los derechos del deudor. Asimismo, indica que nadie puede ser privado de su
vida, libertad y propiedades, conforme al art. 16.II de la CPE, pero este criterio es desconocido
por los arts. 42 de la Ley LAPCAF y 19.I de la Ley 2297, que son inconstitucionales por dejar
en estado de indefensin al propietario del bien.

Finalmente argumenta que el proceso se encuentra en ejecucin de sentencia; se remat

ilegalmente un bien inmueble por un precio injusto, inferior al precio real, a lo que se aade que
habindose interpuesto un incidente de tercera por parte de Lizette Lpez para anular obrados y
hacer valer sus derechos, debe necesariamente retrotraerse el proceso hasta el estado en que la
tercerista sea escuchada y se ingrese nuevamente a la etapa de remate.

I.2. Respuesta a la accin

La representante del Banco coactivante, por memorial cursante de fs. de 59 vta., seal lo
siguiente: de conformidad a lo establecido por el art. 61 de la Ley del Tribunal Constitucional
(LTC), el recurso incidental de inconstitucional se lo debe interponer antes de la ejecutoria de la
sentencia, pero en este caso concreto, hace bastante tiempo atrs la sentencia se encuentra
ejecutoriada. En cuanto al art. 42.II de la LAPCAF que hoy se impugna, hace notar que ese
precepto fue modificado por la Ley 2297 precisamente para evitar que el remate de inmuebles se
efecte sin base alguna, esto para dar un trato ms justo a los deudores morosos, evitando que
pierdan sus bienes por montos nfimos. Por ltimo, seala que la parte incidentista no busca la
declaratoria de inconstitucionalidad de los preceptos legales impugnados, sino pretende la
nulidad del remate y la adjudicacin efectuada respecto del bien inmueble subastado.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin de 28 de abril de 2009, cursante a fs. 63 y vta., por el Juez de Partido Primero en
lo Civil y Comercial de la ciudad de Cochabamba, que rechaz el incidente formulado, porque
el art. 61 de la LTC, exige que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, debe ser
presentado dentro de un proceso judicial o administrativo, en cualquier estado de la causa, pero
antes de la ejecutoria de la sentencia. Empero, en este caso particular, la sentencia fue dictada el
17 de enero de 2003, habindose declarado su ejecutoria el 18 de febrero de ese ao.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 864
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta

su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se impugnan los arts. 42.I de la LAPCAF y 1.II de la Ley 2297, por supuestamente vulnerar los
arts. 7 inc. a) y i), 16.I, II y IV, 22.I, 193, 156, 228 y 229 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con
anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Cumplimiento de requisitos

El art. 59 de la LTC establece que: "El recurso indirecto o incidental proceder en los procesos
judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos".

Entre tanto el art. 61 de dicha Ley dispone que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, podr ser presentado en cualquier estado de la tramitacin del proceso
judicial o administrativo, aun en recurso de casacin o jerrquico, antes de la ejecutoria de la
sentencia.

II.4. Anlisis del caso concreto

En el presente caso, del anlisis de obrados se evidencia que dentro del proceso coactivo
instaurado por el representante legal del Banco Unin S.A. contra Jos Luis Lpez Aguilar,
como deudor principal, y los garantes Agustn Lpez, Tomasa Aguilar de Lpez y Marianela
Buitrago Medrano; el Juez de Partido Quinto en lo Civil y Comercial de la ciudad de
Cochabamba, pronunci la respectiva Sentencia el 17 de enero de 2003, declarando probada la
demanda y disponiendo el pago de lo adeudado, ms intereses y costas, a tercero da, bajo
apercibimiento de procederse al remate del bien inmueble otorgado en garanta (fs. 32 vta. a 33
vta.). En ejecucin de sentencia, se procedi al embargo del inmueble otorgado en garanta (fs.
35 vta.) y al sealamiento de audiencia para el correspondiente remate (fs. 37 a 43), constando
que el 22 de septiembre de 2004, ante la falta de postores, el Banco coactivante se adjudic
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 865
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

dicho inmueble en el 80% de la ltima base (fs. 45), aprobndose el remate a favor de esa
entidad bancaria por Auto de 18 de febrero de 2005 (fs. 48). Varios aos despus, por memorial
de 13 de febrero de 2009, se interpuso el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
que se analiza (fs. 50 a 53 vta.).

Consecuentemente, el incidentista por su mandante, incumpli con lo exigido por el art. 61 de la

LTC, pues su solicitud para que el que Juez de Partido Primero en lo Civil y Comercial de la
ciudad de Cochabamba, promueva el recurso contra los preceptos legales ya mencionados, fue
presentado extemporneamente, es decir, cuando la sentencia dictada dentro del mencionado
proceso coactivo se encontraba plenamente ejecutoriada, con calidad de cosa juzgada, e incluso
varios aos despus de haberse adjudicado el bien inmueble otorgado en calidad de garanta
hipotecaria.
Por lo que, dentro del mencionado proceso coactivo, que ya feneci, no existe ninguna decisin
judicial pendiente que dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los preceptos
legales cuestionados; por lo que, obrando correctamente el Juez de la causa rechaz del
incidente de inconstitucionalidad formulado.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, resuelve APROBARla Resolucin de 28 de
abril de 2009, pronunciado por el Juez de Partido Primero en lo Civil y Comercial de de la
ciudad Cochabamba; y, en consecuencia, RECHAZAR la solicitud de promover el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Edward Anthony Burke Pommier
en representacin de Tomasa Aguilar de Lpez.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virgina Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0257/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00344-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin 25/2009 de 3 de agosto, cursante de fs. 47 a 51, pronunciada por la

Autoridad Sumariante del Gobierno Municipal Autnomo de Sucre, que rechaz la
solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -ahora accin
de inconstitucionalidad concreta-, formulada por Freddy Jimnez Rivero y Carmen Delicia
Sequeira Lpez, sta ltima en representacin de Franz Antonio Ramrez Uribe, demandando
la inconstitucionalidad de los arts. 12, 25, 28, 29 y 30 del Decreto Supremo (DS) 23318-A de 3
de noviembre de 1992, modificado por el Decreto Supremo 26237 de 29 de junio de 2001; arts.
16, 22 y 23 del Reglamento Administrativo de la Honorable Alcalda Municipal Autnomo de

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 866

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Sucre, por ser presuntamente ser contrarios a los arts. 120.I, 155.II y 410.I y II de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE).

ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro del proceso de responsabilidad por la funcin pblica seguido en su contra, por
memoriales de 16 de julio y 21 de julio ambos del 2009, cursantes de fs. 5 a 6 vta. y de fs. 41 a
42 vta., interpusieron recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -hoy accin de
inconstitucionalidad concreta-, manifiestan, que la designacin de la Autoridad sumariante, no
es correcta, pues nadie puede ser juez y parte, ya que al ser la mxima autoridad ejecutiva, quien
la designa; adems, se duda de su imparcialidad, siendo que no es independiente, por la
naturaleza de su relacin por depender econmica, social y jurdicamente de su empleadora.

Finalizan, sealando que para la resolucin del proceso es importante establecer si la forma de
designacin de la autoridad de sumariante es legal.

I.2.Respuesta a la accin

Mediante decreto de 27 de julio de 2009, (fs. 43), se corri en traslado a las partes; sin embargo,
no cursa en antecedentes respuesta al mismo.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

Mediante Resolucin 25/2009 de 3 de agosto, cursante de fs. 47 a 51, rechaz los incidentes de
inconstitucionalidad con los siguientes argumentos: a) La naturaleza del proceso administrativo
interno por la presunta responsabilidad por la funcin pblica emergente por la supuesta
contravencin al ordenamiento jurdico administrativo en el marco de las disposiciones legales
establecidas en el Decreto Supremo 23319-A, normas que son de cumplimiento obligatorio para
la entidades pblicas; b) La aparente parcialidad de la sumariante, resulta inconsistente, siendo
que fue designada con anterioridad al hecho de la causa; c) Dentro del proceso administrativo no
se suprimen garantas constitucionales; y, d) El Reglamento Administrativo de la Honorable
Alcalda Municipal Autnomo de Sucre, aprobado por el Concejo Municipal de Sucre mediante
Resolucin 115/2001 de 23 de noviembre, con la atribucin contenida en el art. 12.4 de la Ley
de Municipalidades (LM).

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre

de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que
se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y precepto constitucional supuestamente infringido

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 867

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 12, 25, 28, 29 y 30 del DS; arts. 16, 22 y 23 del
Reglamento Administrativo de la Honorable Alcalda Municipal Autnomo de Sucre, por ser
presuntamente contrario a los arts. 120.I, 155.II y 410.I y II de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular.

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

Con dicha aclaracin, corresponde ingresar a la verificacin del cumplimiento de los

requisitos exigidos en la citada Ley.

II.3. Requisitos de admisibilidad

El recurso, est constituido como una accin que tiene por finalidad someter al control de
constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al art. 59 de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC), procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier
gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. Este recurso ser promovido
por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte (negrillas
incluidas).

Por su parte, el art. 60 de la citada Ley prev que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas son ilustrativas).

As, el legislador ha previsto los siguientes requisitos de contenido para la procedencia del
incidente de inconstitucionalidad: 1) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso
judicial o administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o
autoridad administrativa, de oficio, a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el
proceso; 2) La mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el
precepto constitucional que se considera infringido; 3) La existencia de duda razonable y
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 868
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

fundada sobre la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto y la

vinculacin necesaria entre la validez constitucional de la norma con la decisin que deba
adoptar la autoridad judicial o administrativa; es decir, para la procedencia del recurso no basta
con cuestionar la constitucionalidad de la disposicin legal; sino que adems, la misma tenga
que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro del
proceso judicial o administrativo; y, 4) La presentacin del incidente hasta antes de la ejecutoria
de la sentencia por una sola vez.
En ese entendido el recurso, constituye un proceso constitucional, a travs del cual, se somete a
juicio de constitucionalidad una disposicin legal confrontando sus normas con las de la
Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el
objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar del ordenamiento jurdico del
Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un proceso judicial o administrativo en
cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se aplique una norma inconstitucional.

II.4. Anlisis del caso concreto

Los recurrentes, dentro del proceso de responsabilidad por la funcin pblica seguido en su
contra, demandan de inconstitucionales las disposiciones del Decreto Supremo que consideran
por ser supuestamente vulnerables a la Constitucin Poltica del Estado.

Sin embargo, de los antecedentes del recurso, se observa que los incidentistas no precisan la
relevancia que tendrn las normas legales impugnadas en la decisin del proceso, limitndose a
cuestionar la imparcialidad de la autoridad sumariante, concluyendo que su pretensin no
cumple con los requisitos para el anlisis en cuanto refiere al fondo, como se tiene explicado la
interposicin del incidente de inconstitucionalidad tiene como propsito la depurar del
ordenamiento jurdico del Estado la disposicin legal contraria a los principios, valores y
derechos establecidos en la Ley Fundamental, que la misma no sea aplicada en la decisin final
del proceso judicial o administrativo del cual emerge el incidente. Tampoco se sustenta
jurdicamente la vinculacin de los preceptos legales cuestionados con los derechos que se
estiman lesionados.

En consecuencia, la autoridad administrativa competente, al haber rechazadoel incidente,

resolvi correctamente conforme las leyes; consiguientemente, ante el incumplimiento de los
requisitos de admisibilidad que resultan ser de inexcusable cumplimiento, corresponde el
rechazo del recurso, por carecer en absoluto de contenido jurdico-constitucional que justifique
una decisin sobre el fondo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelveAPROBAR, la Resolucin 25/2009 de 3 de agosto, cursante
de fs. 47 a 51, pronunciada por la Autoridad Sumariante del Gobierno Municipal Autnomo de
Sucre; y, en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, formulada por Freddy Jimnez Rivero y Carmen Delicia Sequeira Lpez,
sta ltima en representacin de Franz Antonio Ramrez Uribe.

Regstrese, hgase saber y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.- Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 869
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0258/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00206-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin Ministerial (RM) 543/09 de 13 de agosto de 2009, cursante de fs. 2 a

3, pronunciado por el Ministro de Trabajo, Empleo y Previsin Social, por la que rechaz la
solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -ahora accin
de inconstitucionalidad concreta-, formulado por Edgar Alarcn Laura, demandando la
inconstitucionalidad del art. 67.V inc. a) del Decreto Supremo (DS) 23318-A de 3 de
noviembre de 1992, modificado por el DS 26237 de 29 de junio de 2001 y DS 28003 de 11 de
febrero de 2005, por ser presuntamente contrario al art. 120.I de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro del proceso de responsabilidad por la funcin pblica seguido contra el ex Director
General de Cooperativas y Edgar Alarcn Laura, este ltimo, por memorial de 5 de agosto de
2009 (fs. 5 a 6 vta.), interpuso recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad impugnando
la constitucionalidad del art. 67.V inc. a) del DS 23318-A, modificado por los DDSS 26237 y
28003, solicitando al Ministro de Trabajo y Previsin Social, promueva el referido recurso.

El accionante arguye que, el Ministro de Trabajo, despus de haber dado inicio al proceso
sumario contrat a un abogado externo para sustanciar especficamente el mismo, circunstancia
que se evidencia por la Resolucin de 2 de junio de 2009, vulnerando de esa manera principios y
derechos constitucionales del juez natural, en el entendido que nadie puede ser juzgado por
comisiones especiales conformados para el juzgamiento de un hecho particular; por lo que,
dicho nombramiento transgrede el art. 120.I de la CPE.

Finalmente indica que, el nombramiento del sumariante se sustenta en el contenido normativo de

la disposicin legal impugnada V. En caso de estar involucrados los Viceministros,
Directores Generales, Directores Nacionales, Prefectos, Subprefectos y Corregidores,
funcionarios de libre nombramiento () El sumariante deber ser un abogado
independiente nombrado directamente por el Ministro responsable cabeza de sector;
por lo que, dicha incompatibilidad constitucional, amerita ser resuelta por autoridad competente,
toda vez que de confirmarse la inconstitucionalidad de la norma impugnada el nombramiento del
abogado externo quedara nulo de pleno derecho dentro del proceso sumario.

I.2.Respuesta a la solicitud

Por la naturaleza del proceso administrativo, no se corri en traslado con el incidente formulado.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 870

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

El Ministro de Trabajo, Empleo y Previsin Social, mediante RM 543/09 de 13 de agosto,

cursante de fs. 2 a 3, rechaz el incidente de inconstitucionalidad con los siguientes argumentos:
a) El DS 28003, fue emitido en plena vigencia de la Constitucin Poltica del Estado de 1967,
reformada los aos 1995, 2004 y 2005; b) El abogado independiente que cumplir las
funciones de sumariante para conocer procesos de responsabilidad por la funcin pblica al que
hace mencin el Decreto Supremo 28003, no es una autoridad jurisdiccional; por lo que, el
recurso planteado no aclara este hecho; y c) El rechazo del incidente no determina la
suspensin de la causa conforme dispone el art. 62.1 de la Ley del Tribunal Constitucional
(LTC).

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

Conforme a los antecedentes expuestos, corresponde a la Comisin de Admisin verificar el

cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad, a objeto de tomar la decisin que
corresponda, admitiendo, rechazando u ordenando se subsanen defectos formales.

II.1. Norma jurdica impugnada y precepto constitucional supuestamente infringido

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 67.V inc. a) del DS 23318-A, por vulnerar
presuntamente el art. 120.I de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

Con dicha aclaracin, corresponde ingresar a la verificacin del cumplimiento de los

requisitos exigidos en la citada Ley.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 871

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II.3. Requisitos de procedencia y de contenido del recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, est constituido como una accin que
tiene por finalidad someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de
conformidad al art. 59 de la LTC, procede en los procesos judiciales o administrativos cuya
decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o
cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. Este recurso ser
promovido por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte(las
negrillas nos pertenecen).

Por su parte, el art. 60 de la citada Ley regula lo siguiente:

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso.

A su vez el art. 61 de la misma disposicin legal, prev la oportunidad de interponer este

recurso, disponiendo que el mismo podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado
de la tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico,
antes de la ejecutoria de la sentencia (las negrillas son ilustrativas).

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se establece que el legislador ha previsto
los siguientes requisitos de contenido para la procedencia del incidente de inconstitucionalidad: I)
Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial o administrativo por la autoridad
encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a solicitud de
alguna de las partes que intervienen en el proceso; II) La mencin de la disposicin legal cuya
constitucionalidad se cuestiona y el precepto constitucional que se considera infringido; III) La
existencia de duda razonable y fundada sobre la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al
caso concreto y la vinculacin necesaria entre la validez constitucional de la norma con la decisin
que deba adoptar la autoridad judicial o administrativa; es decir, para la procedencia de este recurso
no basta con cuestionar la constitucionalidad de la disposicin legal sino que adems la misma tenga
que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro del proceso
judicial o administrativo; y, IV) La presentacin del incidente hasta antes de la ejecutoria de la
sentencia por una sola vez.

En ese entendido, el recurso indirecto o incidental de inconstitucional constituye un proceso

constitucional, a travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal
confrontando sus normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar del ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un
proceso judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se
aplique una norma inconstitucional.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 872

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso en examen, el recurrente, Edgar Alarcn Laura, dentro del proceso de responsabilidad
por la funcin pblica seguido en su contra y otro, demanda la inconstitucionalidad del art. 67.V
inc. a) del DS 23318-A, por considerar que atenta a la garanta del juez natural prevista en el art.
120.I de la CPE; dado que, la norma impugnada, aparentemente establece el nombramiento de la
autoridad sumariante con posterioridad a los hechos denunciados en lo casos de presunta
responsabilidad funcionaria.

Sin embargo, de los antecedentes del recurso, se observa que el incidentista no precis la
relevancia que tendr la norma legal impugnada en la decisin del proceso, limitndose a sealar
que el nombramiento del abogado () sumariante externo del presente proceso viola derechos
constitucionales que ameritan ser resueltos por autoridad competente, toda vez que de
confirmarse la inconstitucionalidad de dicho nombramiento, su actuacin dentro del Proceso
Sumario sera NULO DE PLENO DERECHO (fs. 6) (las negrillas y el subrayado fueron
aadidos), argumento por el cual, adems, se concluye que el objeto de la presente demanda es
contraria a la naturaleza jurdica del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, pues
el recurrente paradjicamente pretende se declare nulas las actuaciones del abogado sumariante
y por lgica consecuencia la nulidad del proceso administrativo, pretensin que no persigue la
finalidad de este recurso, ya que como se tiene explicado la interposicin del incidente de
inconstitucionalidad tiene como propsito la depuracin del ordenamiento jurdico del Estado de
una disposicin legal contraria a los principios, valores y derechos establecidos en la Ley
Fundamental y que la misma no sea aplicada en la decisin final del proceso judicial o
administrativo del cual emerge el incidente de inconstitucionalidad.

Consecuentemente, la inobservancia del requisito de contenido previsto en la parte in fine del

art. 60.3 de la LTC, referido a la fundamentacin de la relevancia que tendr la norma
impugnada en la decisin del proceso, amerita se rechace el presente recurso.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, dispone APROBAR, la RM 543/09 de 13 de
agosto de 2009, pronunciado por el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsin Social; y, en
consecuencia RECHAZAR la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, formulado por Edgar Alarcn Laura.

Regstrese, hgase saber y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 873

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0259/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00275-2012-02-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin 241/2009 de 21 de agosto, cursante de fs. 10 a 12 vta., pronunciada

porla Jueza Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributario de la ciudad de Cobija por la que,
admiti el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad hoy -accin de
inconstitucionalidad concreta-, formulado por TAHUAMANU S.A., representada por
Guillermo Torres Lpez,demandando la inconstitucionalidad del art. 55 de la Ley del
Presupuesto General del Estado, correspondiente al ao fiscal 2009, sin sealar ninguna norma
constitucional supuestamente infringida.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 12 de agosto de 2009, cursante de fs. 1 a 6 vta., el incidentista -

actualmente accionante-, dentro de un proceso contencioso tributario, refiere que con la
promulgacin de la Ley 1850 de 7 de abril de 1998, sus mandantes iniciaron un emprendimiento
empresarial bajo la razn de Tahuamanu S.A., acogindose a las exenciones tributarias
contenidas en la referida Ley, que exime del pago de cualquier tributo, creado o por crearse a las
empresas constituidas en la ciudad de Cobija.

Seala que de acuerdo a la Ley 2135 de 18 de octubre de 2000, las empresas industriales
exportadoras instaladas en la zona comercial e industrial de la ciudad de Cobija, estarn exentas
del pago del impuesto sobre las utilidades de las empresas por el tiempo que est vigente la Ley
1850, es decir hasta el ao 2018 y con el fin de ser beneficiado con las exenciones, la empresa a
la que representa, solicit a la Gerencia de Pando se reconozca y formalice su condicin de
beneficiario obteniendo la Resolucin Administrativa (RA) 001/2002 de 10 junio que resolvi
habilitar a la empresa a gozar de dicha liberalidad.

Establece que el art. 55 de la Ley Financial del ao 2009 dispuso la derogatoria de la exencin
tributaria del pago del Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE), y as se emiti la
RA 001/09 que resolvi dejar sin efecto la RA 01/2002 de 10 de junio y en consecuencia a partir
de esa fecha su empresa qued obligada al pago del IUE.

Fundamenta que con la eliminacin de la exencin se habra vulnerado el principio de legalidad.

I.2. Respuesta a la accin

Por Auto de 14 de agosto de 2009, cursante a fs. 7 y vta., la Jueza de la causa corri en traslado
el recurso y por memorial de 20 de agosto de 2009, (fs. 8 a 9), la Gerencia Distrital del Servicio
de Impuestos Nacionales (SIN) de Pando, respondi sealando que la Ley Financial observada
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 874
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

ha cumplido a cabalidad lo establecido por la Constitucin Poltica del Estado ya que no cre,
modific o suprimi ningn tributo ms, por el contrario nicamente excluy un beneficio
fiscal.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

Por Resolucin 241/2009 de 21 de agosto, cursante de fs. 10 a 12 vta., la Jueza Coactiva Fiscal y
Tributaria de la ciudad de Cobija, admiti el incidente de inconstitucionalidad suscitado, con los
siguientes fundamentos: a) De la lectura pormenorizada de la Ley del Presupuesto General de la
Nacin 2009, se advierte que los doce primeros artculos son de contenido financial y
corresponden de manera plena a una ley presupuestaria, empero, el acpite sobre otras
disposiciones no contienen normas relacionadas a una ley de Presupuesto; y, b) Existe
arbitrariedad y abuso al utilizar la va de excepcin legislativa, creada con un alcance
determinado, para legislar en otras materias de cuyo conocimiento no puede privarse al rgano
legislador, siendo clara la violacin de las potestades establecidas para los poderes.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 55 de la Ley del Presupuesto General del Estado,
correspondiente al ao fiscal 2009, sin sealar ninguna norma constitucional supuestamente
infringida.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con
anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribu nal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

Con dicha aclaracin, corresponde ingresar a la verificacin del cumplimiento de los

requisitos exigidos en la citada Ley.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 875
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme seal el Tribunal Constitucional, en su AC 0116/2004-CA de 1 de marzo: En la

jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de
la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 31 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC),
corresponde a la Comisin de Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y
condiciones de admisibilidad y de forma, para as dilucidar lo que corresponda, que podr ser en
una de las modalidades previstas por la referida Ley; es decir, admitiendo, rechazando o en su
caso, disponiendo se subsanen los defectos procesales advertidos.

II.4. Requisitos de admisibilidad

Las normas previstas por el art. 60 de la LTC, establecen los requisitos de contenido del recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal
impugnada en la decisin del proceso.

Por su parte, la norma contenida en el art. 31 inc.1) de la LTC, dispone que recibida una demanda,
recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas atribuciones,
entre otras, es admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o en su defecto,
rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde verificar si en el presente caso se cumplieron los requisitos

previstos por ley para formular el incidente de inconstitucionalidad y si el mismo es procedente en
el marco de lo establecido por el art. 59 de la Ley citada, respecto al alcance del control de
constitucionalidad de este recurso y la relevancia de la norma impugnada en la decisin del
proceso.
II.5. Anlisis del caso concreto

De los antecedentes presentados se evidencia que dentro del incidente formulado, se demanda la
inconstitucionalidad del art. 55 de la Ley Financial de la gestin 2009, sin sealar la norma
constitucional supuestamente infringida menos realizar la fundamentacin de la
inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal impugnada en la decisin del
proceso, incumpliendo manifiestamente lo determinado por el art. 60.2 y 3 de la LTC, que
advierte los requisitos de contenido del recurso,constituyndose stos como elementos esenciales
para su admisin, pues la omisin de esta exigencia ocasiona en primer trmino el rechazo del
mismo.

Respecto a la importancia de los requisitos de admisibilidad, el Tribunal Constitucional a travs

de las SSCC 0050/2004 y 0055/2004 ha establecido que: "La omisin de estos requisitos
ocasiona en primer trmino, el rechazo del recurso por la autoridad que conoce la causa
principal, de acuerdo al art. 62.1 de la LTC, por ser manifiestamente infundado. Sin embargo,
si pese a esas anomalas, el recurso fuera admitido, el anlisis de fondo ser inviable, toda vez
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 876
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

que el incumplimiento del inc. 1 del art. 60 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma
objetada que implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica
el precepto constitucional supuestamente infringido, como exige el inc. 2. del mismo artculo, no
podr establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto
constitucional, determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por
ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es un elemento exigido por el inc. 3. de la norma
citada, impedir conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma
impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso"
(el subrayado es nuestro). Dicho entendimiento fue reiterado entre otros, en el AC 0482/2006-
CA de 9 de octubre.

En el caso de autos, se evidencia que el incidentista no seal el precepto constitucional que

considera infringido, impidiendo esta omisin que el Tribunal Constitucional Plurinacional realice
el contraste de la norma impugnada con la Constitucin Poltica del Estado.

De lo precedentemente expuesto, se concluye que la parte recurrente incumpli con los requisitos
previstos por el art. 60.2 y 3 de la LTC; por consiguiente, el caso de anlisis, carece de contenido
jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo de la problemtica planteada.

En consecuencia, la autoridad consultante, al haber admitidoel referido incidente, ha obrado

incorrectamente, habindose constatado el incumplimiento de los requisitos de admisibilidad
que resultan ser de inexcusable cumplimiento.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelveREVOCAR la Resolucin 241/2009 de 21 de agosto,
cursante de fs. 10 a 12 vta., pronunciada porla Jueza Administrativa, Coactiva Fiscal y
Tributario de la ciudad de Cobija, y en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, formulado por TAHUAMANU S.A., representada por
Guillermo Torres Lpez.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 877

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0260/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00293-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin 25-000417-09 de 12 de agosto de 2009, cursante de fs. 76 a 78,

pronunciada porel Gerente a.i. de Grandes Contribuyentes (GRACO) de Santa Cruz del
Servicio de Impuestos Nacionales (SIN),por la que rechaz la solicitud de promover el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad hoy -accin de inconstitucionalidad
concreta-, interpuesta por Carlos Gastn Montellano Medrano, en representacin de
ASFADE INTEGRAL S.R.L.,demandando la inconstitucionalidad del art. 40 del Decreto
Supremo (DS) 27310 de 9 de enero de 2004 y los captulos I, II, III y IV de la Resolucin
Normativa de Directorio 10-0037-07, por presuntamente vulnerar los arts. 32, 96.I y 228 de la
Constitucin Poltica del Estado abrogada (CPEabrg);115.II, 172.1 y 8 y 410 de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 19 de junio de 2009 (fs. 1 a 5), el incidentista solicita promover el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad hoy -accin de inconstitucionalidad
concreta-, manifestando que la Vista de Cargo 7909-7908OVI0392-0098/2009 de 14 de mayo,
que establece multa a la entidad que representa por incumplimiento a deberes formales se basa
en los captulos I, II, III y IV de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07, Resolucin
que slo tipifica la conducta como contravencin sino que dispone su sancin sin desarrollar
fundamentos jurdicos que respalden dicha tipificacin.
Tambin refiere que el art. 40 del DS 27310, vulnera el principio de reserva legal, pues, la
Administracin Tributaria acta como legislador, juez y parte situacin que de la misma forma
atenta contra los principios de jerarqua normativa, juez natural, debido proceso, defensa y
seguridad jurdica.

Argumenta que la Resolucin Normativa del Directorio demandada de inconstitucional se

ampara en el Cdigo Tributario, cuando en ninguna parte del mismo se otorga a la
administracin tributaria la facultad de emitir resoluciones normativas, demostrndose as que el
SIN se auto facult, concluyndose que la Resolucin de Directorio ha vulnerado el principio de
jerarqua normativa y seguridad jurdica.

Por provedo 24-000302-09 de 24 de junio de 2009, cursante a fs. 25, el Gerente a.i. de GRACO
de Santa Cruz, con relacin al recurso presentado por ASFADE INTEGRAL S.R.L., seal que
con carcter previo a realizar un anlisis sobre la pertinencia o impertinencia del recurso
interpuesto, se observa el incumplimiento de los requisitos establecidos en los inc. e) del art. 3
incs. e), del art. 41 inc. b) y c) del Reglamento de Recursos Constitucionales.

Por memorial de 30 de junio de 2009, el recurrente respondi a las observaciones

realizadas por la administracin tributaria, reproduciendo los argumentos de su primer

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 878

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

memorial, manifestando que el recurso fue observado de manera arbitraria y sin facultad
que emane de la ley utilizando argumentos vacos y sin fundamento jurdico legal.

Asimismo, cursa en antecedentes copia de un acta de audiencia de amparo constitucional

de 17 de julio de 2009 (fs. 70 a 75 vta.), de la que se desprende que la empresa ASFADE
INTEGRAL S.R.L., present sta accin contra GRACO de Santa Cruz del SIN,
reclamando la vulneracin de sus derechos a la defensa y al debido proceso, pues la
administracin sin competencia observ sus recursos incidentales de
inconstitucionalidad.

Finalmente, se constat que la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Distrito de

Judicial de Santa Cruz, constituida en Tribunal de Garantas, concedi la tutela y declar
procedente la accin de amparo constitucional disponiendo la suspensin de las
resoluciones determinativas y que la entidad demandada resuelva el recurso indirecto de
inconstitucionalidad.

I.2. Respuesta a la accin

En obrados no traslado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin 25-000417-09 de 12 de agosto de 2009, cursante de fs. 76 a 78, el

Gerente a.i. de GRACO de Santa Cruz del SIN, rechaz el incidente de
inconstitucionalidad con los siguientes argumentos: a) El art. 59 de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC), prev que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya deci sin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucional de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin
no judicial aplicable a aquellos procesos; b) El art. 64 del Cdigo Tributario Boliviano
(CTB) dispone: La Administracin Tributaria, conforme a este Cdigo y leyes
especiales, podr dictar normas administrativas de carcter general a los efectos de la
aplicacin de las normas tributarias, las que no podrn modificar, ampliar o suprimir el
alcance del tributo, ni sus elementos constitutivos,conclu yndose que se otorg
facultades a la Administracin Tributaria para dictar normas administrativas de carcter
general, estableciendo tambin sus restricciones relacionadas a la prohibicin de realizar
modificaciones, ampliaciones o supresiones relacionadas con los tributos; c) El art. 162.I
del CTB, con relacin al incumplimiento de deberes formales establece que el que de
cualquier manera incumpla los deberes formales establecidos en el Cdigo y
disposiciones legales tributarias ser sancionado con una mu lta; y, d) El Tribunal
Constitucional a travs de la SC 0010/2007-R de 8 de enero se ha pronunciado respecto a
la constitucionalidad de la Resolucin Normativa de Directorio 10 -0021-04 que
alcanzaba los mismos conceptos observados en la Resolucin Normativ a de Directorio
10.037.07 validando de sta manera la facultad de la Administracin Tributaria.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre

de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que
se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 879

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 40 del DS 27310 y los captulos I, II, III y IV de la
Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07, por presuntamente vulnerar los arts. 32, 96.I y
228 de la CPEabrg.; arts. 115.II, 172.1 y 8 y 410 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular.

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme seal el Tribunal Constitucional, en su AC 116/2004-CA de 1 de marzo: En la

jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de
la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 31 de la LTC, corresponde a la Comisin de

Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad de forma
para as dilucidar lo que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la
referida Ley; es decir, admitiendo, rechazando o en su caso, disponiendo se subsanen los
defectos procesales advertidos.

II.4. Requisitos de admisibilidad

Las normas previstas por el art. 60 de la LTC, establecen los requisitos de contenido del recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad que contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y

su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 880

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Por su parte, la norma contenida en el art. 31 inc.1) de la misma Ley, dispone que recibida una
demanda, recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas
atribuciones, entre otras, son admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o en
su defecto, rechazarlas.
Conforme a lo expuesto, corresponde verificar si en el presente caso se cumplieron los requisitos
previstos por ley para formular el incidente de inconstitucionalidad y si el mismo es procedente en
el marco de lo establecido por el art. 59 de la mencionada Ley, respecto al alcance del control de
constitucionalidad de este recurso y la relevancia de la norma impugnada en la decisin final a
adoptarse en el proceso.

II.5. Anlisis del caso concreto

De los antecedentes presentados se evidencia que el recurrente, demanda la inconstitucionalidad

del art. 40 del DS 27310 y los Captulos I, II, III y IV de la Resolucin Normativa 10-0037-07,
por supuestamente vulnerar el principio de reserva legal descrito en el art. 6 inc. 6 de la LTB,
asimismo atentar contra los principios constitucionales de jerarqua normativa, reserva legal,
juez natural, debido proceso, defensa y seguridad jurdica, empero el recurrente no explica ni
argumenta la supuesta inconstitucionalidad y la relevancia que tendrn las normas impugnadas
en la decisin del proceso.

As el recurrente demanda de inconstitucionales captulos ntegros de la Resolucin Normativa

de Directorio 10.0037.07, que tiene por objeto clasificar las contravenciones tributarias,
establecer los deberes formales y las sanciones para cada incumplimiento de deberes formales,
sin especificar claramente dnde se encuentra la supuesta inconstitucionalidad y en que forma
las normas impugnadas son relevantes para la resolucin del proceso sancionatorio, por lo que
esa generalizacin impide que se efecte un control concreto de inconstitucionalidad.
Respecto a la importancia de la expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales, el
Tribunal Constitucional mediante el AC 0131/2010-CA de 30 de abril, ha establecido: el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad vinculado a un proceso judicial o
administrativo, es un mecanismo previsto para el control de constitucionalidad, se activa en
aquellos casos en los que las disposiciones legales que forman parte del objeto de control
presenten signos de incompatibilidad o contradiccin directa con la Constitucin; a
contrario sensu no se activa cuando una disposicin legal contradice o es incompatible con
otra disposicin legal ordinaria de superior jerarqua, ya que en esa situacin nos
encontraramos ante una ilegalidad no ante una inconstitucionalidad; por lo que el control de
esa situacin corresponde al mbito del control de legalidad (SC 0022/2006 de 18 de
abril); entendimiento que fue complementado con el AC 0045/2004 de 4 de mayo y reiterado
por la 0026/2010-CA de 25 de marzo, al determinar que: La expresin de los
fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es suficiente la mera
identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran siendo infringidas
() tambin es imprescindible que se exprese y justifique en qu medida la decisin que
debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de
la disposicin legal impugnada (las negrillas nos corresponden); en consecuencia, la
inobservancia de estos requisitos hace inviable el ejercicio de un verdadero control de
constitucionalidad y determina el rechazo del recurso.

En el caso de autos, no se aprecia la duda razonable y fundada respecto a la

inconstitucionalidad demandada, y menos fundamenta la relevancia que tendrn las normas
con la decisin final del proceso, o sea en qu medida el fallo a dictarse depender de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de los preceptos legales impugnados.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 881

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

De lo precedentemente expuesto, se concluye que la parte recurrente incumpli con el

requisito previsto por el art. 60 de la LTC, por consiguiente, en el caso de anlisis, carece de
contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo de la
problemtica planteada.

En consecuencia, el Gerente a.i. de GRACO de Santa Cruz del SIN,al haber rechazado el
referido incidente, obr correctamente; por consiguiente, ante el incumplimiento de los
requisitos de admisibilidad que resultan ser de inexcusable cumplimiento, corresponde el
rechazo de la presente accin de inconstitucionalidad por carecer en absoluto de conten ido
jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo La Comisin

de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por el art. 4.I de
la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre del
mismo ao, resuelve APROBAR la Resolucin 25-000417-09 de 12 de agosto de 2009, cursante
de fs. 76 a 78, pronunciada porel Gerente a.i. de Grandes Contribuyentes (GRACO) de Santa
Cruz del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN);y, en consecuencia RECHAZAR el indirecto
o incidental de inconstitucionalidad, interpuesta por Carlos Gastn Montellano Medrano, en
representacin legal de ASFADE INTEGRAL S.R.L.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

Fdo.- EfrenChoque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0261/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00299-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin 25-000414-09 de 12 de agosto de 2009, cursante de fs. 66 a 68,

pronunciada porel Gerente de Grandes Contribuyentes (GRACO) a.i. de Santa Cruz a.i. del
Servicio de Impuestos Nacionales (SIN),por la que, rechaz la solicitud de promover el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad hoy -accin de inconstitucionalidad concreta-,
formulada por Carlos Gastn Montellano Medrano,en representacin legal de ASFADE
INTEGRAL S.R.L.,demandando la inconstitucionalidad del art. 40 del Decreto Supremo (DS)
27310 de 9 de enero de 2004 y captulos I, II, III y IV de la Resolucin Normativa de Directorio 10-
0037-07, por presuntamente vulnerar los arts. 115.II, 172.1, 8 y 410 de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE), 32, 96.I y 228 de la Constitucin Poltica del Estado abrogada (CPEabrg).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 19 de junio de 2009, (fs. 1 a 5), interpuso recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad ahora -accin de inconstitucionalidad concreta-, el incidentista, manifest que la
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 882
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Vista de Cargo 79097908OVI0364-0094/2009 de 5 de mayo, que establece multa a la entidad que

representa por incumplimiento a deberes formales, se basa en los captulos I, II, III y IV de la
Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07, resolucin que slo tipifica la conducta como
contravencin y dispone su sancin sin desarrollar fundamentos jurdicos que respalden dicha
tipificacin.

Tambin refiere que el art. 40 del DS 27310 vulnera el principio de reserva legal, pues, la
administracin tributaria, acta como legislador, juez y parte situacin que de la misma forma atenta
contra los principios de jerarqua normativa, juez natural, debido proceso, defensa y seguridad
jurdica.

Argumenta que la Resolucin de Directorio demandada de inconstitucional se ampara en el Cdigo

Tributario, cuando en ninguna parte de este cuerpo normativo se otorga a la administracin tributaria
la facultad de emitir resoluciones normativas, demostrndose as que el Servicio de Impuestos
Nacionales (SIN) se auto facult, concluyndose que la Resolucin referida ha vulnerado el principio
de jerarqua normativa y seguridad jurdica.

Por provedo 24-000300-09 de 24 de junio de 2009, cursante a fs. 26, el Gerente de Grandes
Contribuyentes de Santa Cruz a.i., con relacin al recurso presentado por ASFADE, seal que con
carcter previo a realizar un anlisis sobre la pertinencia o impertinencia del recurso interpuesto, se
observa el incumplimiento de los requisitos establecido en el inc. e) del art. 3 e incs. b) y c) del art. 41
del Reglamento de Recursos Constitucionales.

Por memorial presentado el 30 de junio de 2009, el recurrente respondi a las observaciones

realizadas por la administracin tributaria, reproduciendo los argumentos de su primer memorial,
manifestando que el recurso fue observado de manera arbitraria y sin facultad que emane de la ley
utilizando argumentos vacos y sin fundamento jurdico legal.

Asimismo, cursa en antecedentes copia de un acta de audiencia de amparo constitucional de 17 de

julio de 2009 (fs. 60 a 65 vta.), de la que se desprende que la empresa ASFADE present sta accin
contra el Servicio de Impuestos Nacionales GRACO Santa Cruz, reclamando la vulneracin de sus
derechos a la defensa y al debido proceso, pues la administracin sin competencia observ sus
recursos incidentales de inconstitucionalidad.

Finalmente, se constat que la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial
de Santa Cruz, constituida en Tribunal de garantas, concedi la tutela y declar procedente la accin
de amparo disponiendo la suspensin de las resoluciones determinativas y que la entidad demandada
resuelva los recursos indirectos de inconstitucionalidad.

I.2. Respuesta a la accin

Por la naturaleza del proceso, el recurso no fue corrido en traslado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin 25-000414-09 de 12 de agosto de 2009, cursante de fs. 66 a 68, el Gerente de Grandes
Contribuyentes de Santa Cruz a.i. del Servicio de Impuestos Nacionales, rechaz el incidente de
inconstitucionalidad con los siguientes argumentos: a) El art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional
(LTC), prev que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad proceder en los procesos
judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucional de una
ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos; b) El art. 64
del Cdigo Tributario Boliviano (CTB) prev: La Administracin Tributaria, conforme a este
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 883
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Cdigo y leyes especiales, podr dictar normas administrativas de carcter general a los efectos de la
aplicacin de las normas tributarias, las que no podrn modificar, ampliar o suprimir el alcance del
tributo, ni sus elementos constitutivos, concluyendo que se otorg facultades a la Administracin
Tributaria para dictar normas administrativas de carcter general, estableciendo tambin sus
restricciones relacionadas a la prohibicin de realizar modificaciones, ampliaciones o supresiones
relacionadas con los tributos; c) El art. 162.I del CTB con relacin al incumplimiento de deberes
formales establece, que el de cualquier manera incumpla los deberes formales establecidos en el
Cdigo, disposiciones legales tributarias ser sancionado con una multa; y, d) El Tribunal
Constitucional a travs de la SC 0010/2007 de 6 de marzo se ha pronunciado respecto a la
constitucionalidad de la Resolucin Normativa de Directorio 10.0021.04 que alcanzaba los mismos
conceptos observados en la Resolucin Normativa de Directorio 10.037.07 validando de sta manera
la facultad de la Administracin Tributaria.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre

de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que
se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 40 del DS 27310 y captulos I, II, III y IV de la

Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07, por presuntamente vulnerar los arts. 115.II; 172.1 y
8; y 410 de la CPE, 32, 96.I y 228 de la CPEabrg.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular.

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme seal el Tribunal Constitucional, en su AC 0116/2004-CA de 1 de marzo: En la

jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de la
demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 884

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de

admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 31 de la LTC, corresponde a la Comisin de Admisin
verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y de forma, para as dilucidar
lo que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida Ley; es decir,
admitiendo, rechazando o en su caso, disponiendo se subsanen los defectos procesales advertidos.

II.4. Requisitos de admisibilidad

Las normas previstas por el art. 60 de la LTC, establecen los requisitos de contenido del recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad.

El recurso contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su

vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal impugnada en

la decisin del proceso.

Por su parte, la norma contenida en el art. 31 inc. 1) de la misma Ley, dispone que recibida una
demanda, recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas
atribuciones, entre otras, es admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o en su
defecto, rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde verificar si en el presente caso se cumplieron los requisitos

previstos por ley para formular el incidente de inconstitucionalidad y si el mismo es procedente en el
marco de lo establecido por el art. 59 de la mencionada Ley, respecto al alcance del control de
constitucionalidad de este recurso y la relevancia de la norma impugnada en la decisin final a adoptarse
en el proceso.

II.5. Anlisis del caso concreto

De los antecedentes presentados se evidencia que el recurrente, demanda la inconstitucionalidad del art.
40 del DS 27310, captulos I, II, III y IV de la Resolucin Normativa 10-0037-07, por supuestamente
vulnerar los artculos referidos de la Constitucin Poltica del Estado, asimismo atentar contra los
principios constitucionales de jerarqua normativa, reserva legal, juez natural, debido proceso, defensa y
seguridad jurdica, empero el recurrente no explica ni argumenta la supuesta inconstitucionalidad y la
relevancia que tendrn las normas impugnadas en la decisin del proceso.

As el recurrente demanda de inconstitucionales captulos ntegros de la Resolucin Normativa de

Directorio 10.0037.07, que tiene por objeto clasificar las contravenciones tributarias, establecer
los deberes formales y las sanciones para cada incumplimiento de deberes formales, sin
especificar claramente dnde se encuentra la supuesta inconstitucionalidad y en que forma las
normas impugnadas son relevantes para la resolucin del proceso sancionatorio, por lo que
esa generalizacin impide que se efecte un control concreto de inconstitucionalidad.

Respecto a la importancia de la expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales, el

Tribunal Constitucional, mediante el AC 0131/2010-CA de 30 de abril, estableci que: el
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 885
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad vinculado a un proceso judicial o

administrativo, es un mecanismo previsto para el control de constitucionalidad, se activa en
aquellos casos en los que las disposiciones legales que forman parte del objeto de control
presenten signos de incompatibilidad o contradiccin directa con la Constitucin; a
contrario sensu no se activa cuando una disposicin legal contradice o es incompatible con
otra disposicin legal ordinaria de superior jerarqua, ya que en esa situacin nos
encontraramos ante una ilegalidad no ante una inconstitucionalidad; por lo que el control de
esa situacin corresponde al mbito del control de legalidad; entendimiento que fue
complementado con el AC 0045/2004 de 4 de mayo, al determinar que: La expresin de
los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es suficiente la mera
identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran siendo infringidas
() tambin es imprescindible que se exprese y justifique en qu medida la decisin que
debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o inconstitucionalid ad de
la disposicin legal impugnada (las negrillas nos corresponden); en consecuencia, la
inobservancia de estos requisitos hace inviable el ejercicio de un verdadero control de
constitucionalidad y determina el rechazo del recurso.

En el caso de autos, no se aprecia la duda razonable y fundada respecto a la

inconstitucionalidad demandada, y menos fundamenta la relevancia que tendrn las normas
con la decisin final del proceso, es decir en qu medida el fallo a dictarse depender de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de los preceptos legales impugnados.

De lo precedentemente expuesto, se concluye que la parte recurrente incumpli con el

requisito previsto por el art. 60 de la LTC, por consiguiente, en el caso de anlisis, carece de
contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo de la
problemtica planteada.

En consecuencia, la autoridad administrativa consultante,al haber rechazadoel referido

incidente, ha obrado correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley
040 de 1 de septiembre del mismo ao, resuelveAPROBAR la Resolucin 25-000414-09 de 12 de
agosto de 2009, cursante de fs. 66 a 68, pronunciada porel Gerente de Grandes Contribuyentes
(GRACO) a.i. de Santa Cruz del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN);y, en consecuencia
RECHAZAR la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
interpuesta por Carlos Montellano Medrano, en representacin legal de ASFADE INTEGRAL S.R.L.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 886

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0262/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00292-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin 25-000415-09 de 12 de agosto de 2009, cursante de fs. 69 a 71,

pronunciada porel Gerente de Grandes Contribuyentes (GRACO) a.i. de Santa Cruz del
Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), por lo que, rechaz la solicitud de promover el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad hoy -accin de inconstitucionalidad
concreta-, interpuesto por Carlos Montellano Medrano en representacin de Apoyo en
Servicios Financieros y Administrativos, Estratgicos Integral ASFADE INTEGRAL
S.R.L., demandando la inconstitucionalidad del art. 40 del Decreto Supremo (DS) 27310 de 9
de enero de 2004 y captulos I, II, III y IV de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-
07, por presuntamente vulnerar los arts. 8, 115.II, 172.1 y 410 de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE); y, 32, 96.I y 228 de la Constitucin Poltica del Estado abrogada (CPEabrg).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 19 de junio de 2009 (fs. 1 a 5), el incidentista hoy -accionante-,
manifest que la Vista de Cargo 7909-7908OVI0011-0099/2009 de 14 de mayo, estableci
multa a la entidad que representa por incumplimiento de deberes formales se basa en los
captulos I, II, III y IV de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07, que en su tenor
slo tipifica la conducta como contravencin y dispone su sancin sin desarrollar fundamentos
jurdicos que respalden dicha tipificacin.

Tambin refiere que el art. 40 del DS 27310 vulnera el principio de reserva legal, pues, la
administracin tributaria, acta como legislador, juez y parte; situacin que de la misma forma
atenta contra los principios de jerarqua normativa, juez natural, debido proceso, defensa y
seguridad jurdica.

Argumenta que la Resolucin de Directorio demandada de inconstitucional se ampara en el

Cdigo Tributario, cuando en ninguna parte de ese cuerpo normativo se otorga a la
administracin tributaria, la facultad de emitir resoluciones normativas, demostrndose as que
el SIN se auto facult, concluyndose que la Resolucin de Directorio ha vulnerado el principio
de jerarqua normativa y seguridad jurdica.

Por provedo 24-000298-09 de 24 de junio de 2009, cursante a fs. 25, el Gerente de GRACO a.i.
del SIN de Santa Cruz, con relacin al recurso presentado por ASFADE INTEGRAL S.R.L.,
seal que con carcter previo a realizar un anlisis sobre la pertinencia o impertinencia del
recurso interpuesto, se observa el incumplimiento de los requisitos establecidos en el art. 3 inc.
b), art. 41incs. c) y d) del Reglamento de Recursos Constitucionales.

Por memorial de 30 de junio de 2009, el recurrente respondi a las observaciones realizadas por
la administracin tributaria, reproduciendo los argumentos de su primer memorial, manifestando

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 887

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

que el recurso fue observado de manera arbitraria y sin facultad que emane de la ley utilizando
argumentos vacos y sin fundamento jurdico legal.

Asimismo, cursa en antecedentes copia de un acta de audiencia de amparo constitucional de 17

de julio de 2009, cursante de fs. 63 a 68 vta., de la que se desprende que la empresa ASFADE
INTEGRAL S.R.L., present sta accin contra GRACO del SIN de Santa Cruz, reclamando la
vulneracin de sus derechos a la defensa y al debido proceso, pues la administracin sin
competencia observ sus recursos incidentales de inconstitucionalidad.

Finalmente, se constat que la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Distrito de Santa Cruz,
constituida en Tribunal de garantas, concedi la tutela y declar procedente la accin de amparo
disponiendo la suspensin de las resoluciones determinativas y que la entidad demandada
resuelva los recursos indirectos de inconstitucionalidad.

I.2. Respuesta a la accin

Por la naturaleza del proceso el recurso no fue corrido en traslado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin 25-000415-09 de 12 de agosto de 2009, cursante de fs. 69 a 71, el Gerente de

GRACO a.i. del SIN de Santa Cruz rechaz el incidente de inconstitucionalidad con los
siguientes argumentos: a) El art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), prev que el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad proceder en los procesos judiciales o
administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucional de una ley,
decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos; b) El art. 64
del Cdigo Tributario Boliviano (CTB) prev: La Administracin Tributaria, conforme a este
Cdigo y leyes especiales, podr dictar normas administrativas de carcter general a los efectos
de la aplicacin de las normas tributarias, las que no podrn modificar, ampliar o suprimir el
alcance del tributo, ni sus elementos constitutivos,concluyndose que se otorg facultades a la
Administracin Tributaria para dictar normas administrativas de carcter general, estableciendo
tambin sus restricciones relacionadas a la prohibicin de realizar modificaciones, ampliaciones
o supresiones relacionadas con los tributos; c) El art. 162.I del CTB, con relacin al
incumplimiento de deberes formales establece que: el que de cualquier manera incumpla los
deberes formales establecidos en este Cdigo, disposiciones legales tributarias y dems
disposiciones normativas reglamentarias, ser sancionado con una multa; y, d) El Tribunal
Constitucional a travs de la SC 0010/2007 de 6 de marzo se ha pronunciado respecto a la
constitucionalidad de la Resolucin Normativa de Directorio 10.0021.04 que alcanzaba los
mismos conceptos observados en la Resolucin Normativa de Directorio que se impugna,
validando de sta manera la facultad de la administracin tributaria.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que
se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 888

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Normas administrativas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente

infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 40 del DS 27310 y captulos I, II, III y IV de la

Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07, por presuntamente vulnerar los arts. 8, 115.II,
172.1 y 410 de la CPE; y, 32, 96.I y 228 de la CPEabrg.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con
anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme seal el Tribunal Constitucional, en su AC 0116/2004-CA de 1 de marzo: En la

jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de
la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 31 de la LTC, corresponde a la Comisin de

Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y de forma,
para as dilucidar lo que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la
referida Ley; es decir, admitiendo, rechazando o en su caso, disponiendo se subsanen los
defectos procesales advertidos.

II.4. Requisitos de admisibilidad

Las normas previstas por el art. 60 de la LTC, establecen los requisitos de contenido del recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y

su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido; y

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 889

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso.

Por su parte, la norma contenida en el art. 31 inc.1) de la misma Ley, dispone que recibida una
demanda, recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas
atribuciones, entre otras, es admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o en
su defecto, rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde verificar si en el presente caso se cumplieron los requisitos

previstos por ley para formular el presente recurso de inconstitucionalidad y si el mismo es
procedente en el marco de lo establecido por el art. 59 de la mencionada Ley, respecto al alcance
del control de constitucionalidad de este recurso y la relevancia de la norma impugnada en la
decisin final a adoptarse en el proceso.

II.5. Anlisis del caso

De los antecedentes presentados se evidencia que el recurrente, demanda la inconstitucionalidad

del art. 40 del DS 27310, captulos I, II, III y IV de la Resolucin Normativa 10-0037-07, por
supuestamente vulnerar el principio de reserva legal descrito en el art. 6 inc. 6) de la Ley 2496,
asimismo atentar contra los principios constitucionales de jerarqua normativa, reserva legal,
juez natural, debido proceso, defensa y seguridad jurdica, empero el recurrente no explica ni
argumenta la supuesta inconstitucionalidad y la relevancia que tendrn las normas impugnadas
en la decisin del proceso.

As, el recurrente demanda de inconstitucionalidad de captulos ntegros de la Resolucin

Normativa de Directorio 10.0037.07, que tiene por objeto clasificar las contravenciones
tributarias, establecer los deberes formales y las sanciones para cada incumplimiento de deberes
formales, sin especificar claramente dnde se encuentra la supuesta inconstitucionalidad y en
qu forma las normas impugnadas son relevantes para la resolucin del proceso sancionatorio,
por lo que esa generalizacin impide que se efecte un control concreto de inconstitucionalidad.

Respecto a la importancia de la expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales, el

Tribunal Constitucional, mediante el AC 0131/2010-CA de 30 de abril, ha establecido: el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad vinculado a un proceso judicial o
administrativo, es un mecanismo previsto para el control de constitucionalidad, se activa en
aquellos casos en los que las disposiciones legales que forman parte del objeto de control
presenten signos de incompatibilidad o contradiccin directa con la Constitucin; a contrario
sensu no se activa cuando una disposicin legal contradice o es incompatible con otra
disposicin legal ordinaria de superior jerarqua, ya que en esa situacin nos encontraramos
ante una ilegalidad no ante una inconstitucionalidad; por lo que el control de esa situacin
corresponde al mbito del control de legalidad ; entendimiento que, fue complementado con
el SC 0045/2004 de 4 de mayo al determinar que: La expresin de los fundamentos
jurdico-constitucionales es esencial, pues no es suficiente la mera identificacin de las
normas constitucionales que se considera estaran siendo infringidas () tambin es
imprescindible que se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe adoptar el Juez
o Tribunal depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal
impugnada (las negrillas nos corresponden); en consecuencia, la inobservancia de estos
requisitos hace inviable el ejercicio de un verdadero control de constitucionalidad y determina el
rechazo del recurso.

En el caso de autos, no se aprecia la duda razonable y fundada respecto a la inconstitucionalidad

demandada, y menos fundamenta la relevancia que tendrn las normas con la decisin final del
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 890
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

proceso, o sea en qu medida el fallo a dictarse depender de la constitucionalidad o

inconstitucionalidad de los preceptos legales impugnados.

De lo precedentemente expuesto, se concluye que la parte recurrente incumpli con el requisito

previsto por el art. 60 de la LTC, por consiguiente, en el caso de anlisis, carece de contenido
jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo de la problemtica planteada.

En consecuencia, la autoridad administrativa consultante,al haber rechazadoel referido incidente,

obr correctamente, ante el incumplimiento de los requisitos de admisibilidad que resultan ser
de inexcusable cumplimiento.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de 13 febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, dispone, APROBAR la Resolucin 25-000415-09 de 12 de agosto de
2009, cursante de fs. 69 a 71, pronunciada por el Gerente de GRACO a.i. del SIN de Santa
Cruz;y, en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
interpuesto por Carlos Montellano Medrano en representacin de ASFADE INTEGRAL
S.R.L..

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0263/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00296-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin 25-000416-09 de 12 de agosto de 2009, cursante de fs. 86 a 88,

pronunciada porel Gerente de Grandes Contribuyentes (GRACO) a.i. de Santa Cruz del
Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), por lo que, rechaz la solicitud de promover el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad hoy-accin de inconstitucionalidad
concreta-, interpuesto por Carlos Gastn Montellano Medrano, en representacin de
ASFADE INTEGRAL S.R.L., demandando la inconstitucionalidad del art. 40 del Decreto
Supremo (DS) 27310 de 9 de enero de 2004; y, captulos I, II, III y IV de la Resolucin
Normativa de Directorio 10-0037-07 de 14 de diciembre de 2007, por presuntamente vulnerar
los arts. 115.II, 172.1 y 8 y 410 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE) y, 32, 96.I y 228 de
la Constitucin Poltica del Estado abrogada (CPEabrg).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN
I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 19 de junio de 2009, cursante de fs. 1 a 5 el incidentista, manifest

que la Vista de Cargo 79097908OVI0115-0096/2009 de 14 de mayo, que establece multa a la
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 891
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

entidad que representa por incumplimiento a deberes formales, y que tiene como fundamento los
captulos I, II, III y IV de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07, resolucin que
slo tipifica la conducta como contravencin y dispone su sancin sin desarrollar fundamentos
jurdicos que respalden dicha tipificacin.

Tambin refiere que el art. 40 del DS 27310, vulnera el principio de reserva legal, pues, la
Administracin Tributaria, acta como legislador, juez y parte, situacin que de la misma forma
atenta contra los principios de jerarqua normativa, juez natural, debido proceso, defensa y
seguridad jurdica.

Argumenta que, la Resolucin Normativa de Directorio demandada de inconstitucional se

ampara en el Cdigo Tributario Boliviano, cuando en ninguna parte de este cuerpo normativo se
otorga a la Administracin Tributaria la facultad de emitir resoluciones normativas,
demostrndose as que el SIN se auto facult, concluyndose que la aludida resolucin ha
vulnerado los principios de jerarqua normativa y seguridad jurdica.

Por proveido 24-000303-09 de 24 de junio de 2009, cursante a fs. 25, el Gerente de GRACO de
Santa Cruz a.i., con relacin al recurso presentado por ASFADE INTEGRAL SRL , seal que
con carcter previo a realizar un anlisis sobre la pertinencia o impertinencia del recurso
interpuesto, se observa el incumplimiento de los requisitos establecidoS en el inc. e) del art. 3 e
incs. b) y c) del art. 41 del Reglamento de Recursos Constitucionales.

Por memorial presentado el 30 de junio de 2009, el incidentista respondi a las observaciones

realizadas por la Administracin Tributaria, reproduciendo los argumentos de su primer
memorial, manifestando que el recurso fue observado de manera arbitraria y sin facultad que
emane de la Ley, utilizando argumentos vacos y sin fundamento jurdico legal.

Asimismo, cursa en antecedentes copia de un acta de audiencia de amparo constitucional de 17

de julio de 2009 cursante de fs. 79 a 84, de la que se desprende que la empresa ASFADE
INTEGRAL S.R.L. present este recurso contra GRACO Santa Cruz del SIN, reclamando la
vulneracin de sus derechos a la defensa y al debido proceso, pues la administracin sin
competencia observ sus recursos incidentales de inconstitucionalidad.

Finalmente, se constat que la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior de Distrito de
Santa Cruz, constituida en Tribunal de garantas, concedi la tutela y declar procedente la
accin de amparo constitucional disponiendo la suspensin de las Resoluciones Determinativas
y que la entidad demandada resuelva los recursos indirectos de inconstitucionalidad.

I.2. Respuesta a la accin

Por la naturaleza del proceso el recurso no fue corrido en traslado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin 25-000416-09 de 12 de agosto de 2009, cursante de fs. 86 a 88, el Gerente de

GRACO de Santa Cruz a.i. del SIN, rechaz el incidente de inconstitucionalidad con los
siguientes argumentos: a) El art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), prev que el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad proceder en los procesos judiciales o
administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucional de una ley,
decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos; b) El art. 64
del Cdigo Tributario Boliviano (CTB) prev: La Administracin Tributaria, conforme a este
Cdigo y leyes especiales, podr dictar normas administrativas de carcter general a los efectos
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 892
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

de la aplicacin de las normas tributarias, las que no podrn modificar, ampliar o suprimir el
alcance del tributo, ni sus elementos constitutivos,concluyndose que se otorg facultades a la
Administracin Tributaria para dictar normas administrativas de carcter general, estableciendo
tambin sus restricciones relacionadas a la prohibicin de realizar modificaciones, ampliaciones
o supresiones relacionadas con los tributos; c) El art. 162.I del CTP con relacin al
incumplimiento de deberes formales establece que el que de cualquier manera incumpla los
deberes formales establecidos en el referido Cdigo, disposiciones legales tributarias ser
sancionado con una multa; y, d) El Tribunal Constitucional a travs de la SC 0010/2007, se ha
pronunciado respecto a la constitucionalidad de la Resolucin Normativa de Directorio
10.0021.04, que alcanzaba los mismos conceptos observados en la Resolucin Normativa de
Directorio 10.037.07, validando de esta manera la facultad de la Administracin Tributaria.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo dispuesto en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, las acciones y recursos constitucionales correspondern ser resueltos por las autoridades
electas por voto popular, por lo que la Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional ha
dispuesto el conocimiento de causas en la Comisin de Admisin para su correspondiente
resolucin, a partir del 6 de febrero de 2012. En consecuencia, la presente Resolucin es
pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Normas administrativas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente

infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 40 del DS 27310; y, captulos I, II, III y IV de la

Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07, por presuntamente vulnerar los arts. 115.II,
172.1 y 8 y 410 de la CPE y 32, 96.I y 228 de la CPEabrg.

II.2. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme seal el Tribunal Constitucional, en su AC 116/2004-CA de 1 de marzo: En la

jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de
la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 31 de la LTC, corresponde a la Comisin de

Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y de forma,
para as dilucidar lo que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la
referida Ley; es decir, admitiendo, rechazando o en su caso, disponiendo se subsanen los
defectos procesales advertidos.

II.3. Requisitos de admisibilidad

Las normas previstas por el art. 60 de la LTC, establecen los requisitos de contenido del recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad que contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y

su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 893

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

2. El precepto constitucional que se considera infringido; y

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso.

Por su parte, la norma contenida en el art. 31 inc. 1) de la misma Ley, dispone que recibida una
demanda, recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas
atribuciones, entre otras, es admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o en
su defecto, rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde verificar si en el presente caso se cumplieron los requisitos

previstos por ley para formular el incidente de inconstitucionalidad y si el mismo es procedente en
el marco de lo establecido por el art. 59 de la mencionada Ley, respecto al alcance del control de
constitucionalidad de este recurso AC 0169/2012 - CA de 6 de marzo, y la relevancia de la
norma impugnada en la decisin final a adoptarse en el proceso.

II.4. Anlisis del caso concreto

De los antecedentes presentados se evidencia que el incidentista, demanda la

inconstitucionalidad del art. 40 del DS 27310 y captulos I, II, III y IV de la Resolucin
Normativa 10-0037-07, por supuestamente vulnerar el principio de reserva legal descrito en el
art. 6 inc. 6) de la Ley 2492; asimismo, atentar contra los principios constitucionales de jerarqua
normativa, reserva legal, juez natural, debido proceso, defensa y seguridad jurdica, empero el
recurrente no explica ni argumenta la supuesta inconstitucionalidad y la relevancia que tendrn
las normas impugnadas en la decisin del proceso.

As el recurrente demanda de inconstitucionales los captulos I al IV de la Resolucin Normativa

de Directorio 10.0037.07, que tiene por objeto clasificar las contravenciones tributarias,
establecer los deberes formales y las sanciones para cada incumplimiento de deberes formales,
sin especificar claramente dnde se encuentra la supuesta inconstitucionalidad y en que forma
las normas impugnadas son relevantes para la resolucin del proceso sancionatorio, por lo que
esa generalizacin impide que se efecte un control concreto de inconstitucionalidad.

Respecto a la expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales, el Tribunal Constitucional

mediante el AC 0131/2010-CA de 30 de abril, ha establecido: el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad vinculado a un proceso judicial o administrativo, es un
mecanismo previsto para el control de constitucionalidad, se activa en aquellos casos en los
que las disposiciones legales que forman parte del objeto de control presenten signos de
incompatibilidad o contradiccin directa con la Constitucin; a contrario sensu no se activa
cuando una disposicin legal contradice o es incompatible con otra disposicin legal ordinaria
de superior jerarqua, ya que en esa situacin nos encontraramos ante una ilegalidad no ante
una inconstitucionalidad; por lo que el control de esa situacin corresponde al mbito del
control de legalidad; entendimiento que fue complementado con el AC 0045/2004 de 4 de
mayo y reiterado por la AC 0026/2010-CA de 25 de marzo, al determinar que: La expresin
de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es suficiente la mera
identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran siendo infringidas
() tambin es imprescindible que se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe
adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la
disposicin legal impugnada (las negrillas nos corresponden); en consecuencia, la
inobservancia de estos requisitos hace inviable el ejercicio de un verdadero control de
constitucionalidad y determina el rechazo del recurso.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 894

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

En el caso de autos, no se aprecia la duda razonable y fundada respecto a la inconstitucionalidad

demandada, y menos fundamenta la relevancia que tendrn las normas con la decisin final del
proceso, o sea en qu medida el fallo a dictarse depender de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de los preceptos legales impugnados.

De lo precedentemente expuesto, se concluye que la parte incidentista incumpli con el requisito

previsto por el art. 60 de la LTC, por consiguiente, en el caso de anlisis, carece de contenido
jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo de la problemtica planteada.

En consecuencia, el Gerente de GRACO a.i. de Santa Cruz del SIN,al haber rechazado, ha
obrado correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de 13 febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, dispone APROBAR la Resolucin 25-000416-09 de 12 de agosto de
2009, cursante de fs. 86 a 88, pronunciada porel Gerente de GRACO a.i. de Santa Cruz del
SIN;y, en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
interpuesto por Carlos Gastn Montellano Medrano, en representacin de ASFADE
INTEGRAL S.R.L..

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0264/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00297-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin 25-000418-09 de 12 de agosto de 2009, cursante de fs. 70 a 72,

pronunciada porel Gerente de Grandes Contribuyentes (GRACO) a.i. de Santa Cruz del
Servicio de Impuestos Nacionales (SIN),por lo que, rechaz la solicitud de promover el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad hoy -accin de inconstitucionalidad
concreta-, interpuesto por Carlos Gastn Montellano Medrano en representacin de
ASFADE INTEGRAL S.R.L.,demandando la inconstitucionalidad del art. 40 del Decreto
Supremo (DS) 27310 de 9 de enero de 2004 y captulos I, II, III y IV de la Resolucin
Normativa de Directorio 10-0037-07, por presuntamente vulnerar los arts. 115.II, 172.1 y 8 y
410 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), y 32, 96.I y 228 de la Constitucin Poltica del
Estado abrogada (CPEabrg).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 895
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Por memorial presentado el 19 de junio de 2009 (fs. 1 a 5), el incidentista actualmente -

accionante-, manifest que la Vista de Cargo 79097908OVI0071-0097/2009 de 14 de mayo, que
establece multa a la entidad que representa por incumplimiento a deberes formales se basa en los
captulos I, II, III y IV de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07, resolucin que
slo tipifica la conducta como contravencin y dispone su sancin sin desarrollar fundamentos
jurdicos que respalden dicha tipificacin.

Tambin refiere que, el art. 40 del DS 27310 vulnera el principio de reserva legal, pues, la
administracin tributaria, acta como legislador, juez y parte situacin que de la misma forma
atenta contra los principios de jerarqua normativa, juez natural, debido proceso, defensa y
seguridad jurdica.

Argumenta que, la Resolucin de Directorio demandada de inconstitucional se ampara en el

Cdigo Tributario, cuando en ninguna parte de este cuerpo normativo se otorga a la
administracin tributaria la facultad de emitir resoluciones normativas, demostrndose as que el
Servicio de Impuestos Nacionales se auto facult, concluyndose que la Resolucin referida ha
vulnerado el principio de jerarqua normativa y seguridad jurdica.

Por provedo 24-000304-09 de 24 de junio de 2009, cursante a fs. 25, el Gerente a.i. de GRACO
de Santa Cruz, con relacin al recurso presentado por ASFADEINTEGRAL S.R.L., seal
que con carcter previo a realizar un anlisis sobre la pertinencia o impertinencia del recurso
interpuesto, se observa el incumplimiento de los requisitos establecido en el inc. e) del art. 3 e
incs. b) y c) del art. 41 del Reglamento de Recursos Constitucionales.

Por memorial de 30 de junio de 2009, el recurrente respondi a las observaciones realizadas por
la administracin tributaria, reproduciendo los argumentos de su primer memorial, manifestando
que el recurso fue observado de manera arbitraria y sin facultad que emane de la ley utilizando
argumentos vacos y sin fundamento jurdico legal.

Asimismo, cursa en antecedentes copia de un acta de audiencia de amparo constitucional de 17

de julio de 2009 (fs. 64 a 69 vta.), de la que se desprende que la empresa ASFADE present sta
accin contra el Servicio de Impuestos Nacionales GRACO Santa Cruz, reclamando la
vulneracin de sus derechos a la defensa y al debido proceso, pues la administracin sin
competencia observ sus recursos incidentales de inconstitucionalidad.

Finalmente, se constat que la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior de Distrito de
Santa Cruz, constituida en Tribunal de garantas, concedi la tutela y declar procedente la
accin de amparo constitucional disponiendo la suspensin de las resoluciones determinativas y
que la entidad demandada resuelva los recursos indirectos de inconstitucionalidad.

I.2. Respuesta a la accin

Por la naturaleza del proceso, el recurso no fue corrido en traslado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin 25-000418-09 de 12 de agosto de 2009, cursante de fs. 70 a 72, el Gerente de

Grandes Contribuyentes de Santa Cruz a.i. del Servicio de Impuestos Nacionales, rechaz el
incidente de inconstitucionalidad con los siguientes argumentos: a) El art. 59 de la Ley del
Tribunal Constitucional (LTC), prev que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 896
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

dependa de la constitucionalidad o inconstitucional de una ley, decreto o cualquier gnero de

resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos; b) El art. 64 del Cdigo Tributario
Boliviano (CTB) prev: La Administracin Tributaria, conforme a este Cdigo y leyes
especiales, podr dictar normas administrativas de carcter general a los efectos de la aplicacin
de las normas tributarias, las que no podrn modificar, ampliar o suprimir el alcance del tributo,
ni sus elementos constitutivos,concluyndose que se otorg facultades a la Administracin
Tributaria para dictar normas administrativas de carcter general, estableciendo tambin sus
restricciones relacionadas a la prohibicin de realizar modificaciones, ampliaciones o
supresiones relacionadas con los tributos; c) El art. 162.I del CT con relacin al incumplimiento
de deberes formales establece que el que de cualquier manera incumpla los deberes formales
establecidos en el Cdigo, disposiciones legales tributarias ser sancionado con una multa; y, d)
El Tribunal Constitucional a travs de la SC 0010/2007 de 6 de marzo, se ha pronunciado
respecto a la constitucionalidad de la Resolucin Normativa de Directorio 10.0021.04 que
alcanzaba los mismos conceptos observados en la Resolucin Normativa de Directorio
10.037.07 validando de sta manera la facultad de la Administracin Tributaria.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Normas administrativas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente

infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 40 del DS 27310 y captulos I, II, III y IV de la

Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07, por presuntamente vulnerar los arts. 115.II,
172.1 y 8 y 410 de la CPE, y 32, 96.I y 228 de la CPEabrg.

II.2. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme seal el Tribunal Constitucional, en su AC 0116/2004-CA de 1 de marzo: En la

jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de
la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 31 de la LTC, corresponde a la Comisin de

Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y de forma,
para as dilucidar lo que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la
referida Ley; es decir, admitiendo, rechazando o en su caso, disponiendo se subsanen los
defectos procesales advertidos.

II.3. Requisitos de admisibilidad

Las normas previstas por el art. 60 de la citada Ley, establecen los requisitos de contenido del
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 897

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso.

Por su parte, la norma contenida en el art. 31 inc. 1) de la misma Ley, dispone que recibida una
demanda, recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas
atribuciones, entre otras, es admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o en
su defecto, rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde verificar si en el presente caso se cumplieron los requisitos

previstos por ley para formular el incidente de inconstitucionalidad y si el mismo es procedente en
el marco de lo establecido por el art. 59 de la mencionada Ley, respecto al alcance del control de
constitucionalidad de este recurso y la relevancia de la norma impugnada en la decisin final a
adoptarse en el proceso.

II.4. Anlisis del caso concreto

De los antecedentes presentados se evidencia que el recurrente, demanda la inconstitucionalidad

del art. 40 del DS 27310, captulos I, II, III y IV de la Resolucin Normativa 10-0037-07, por
supuestamente vulnerar los artculos referidos de la Constitucin Poltica del Estado; asimismo,
atentar contra los principios constitucionales de jerarqua normativa, reserva legal, juez natural,
debido proceso, defensa y seguridad jurdica, empero el recurrente no explica ni argumenta la
supuesta inconstitucionalidad y la relevancia que tendrn las normas impugnadas en la decisin
del proceso.

As el recurrente demanda de inconstitucionales captulos ntegros de la Resolucin Normativa

de Directorio 10.0037.07, que tiene por objeto clasificar las contravenciones tributarias,
establecer los deberes formales y las sanciones para cada incumplimiento de deberes formales,
sin especificar claramente dnde se encuentra la supuesta inconstitucionalidad y en que forma
las normas impugnadas son relevantes para la resolucin del proceso sancionatorio, por lo que
esa generalizacin impide que se efecte un control concreto de inconstitucionalidad.

Respecto a la importancia de la expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales, el

Tribunal Constitucional, mediante el AC 0131/2010-CA de 30 de abril, estableci que: el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad vinculado a un proceso judicial o
administrativo, es un mecanismo previsto para el control de constitucionalidad, se activa en
aquellos casos en los que las disposiciones legales que forman parte del objeto de control
presenten signos de incompatibilidad o contradiccin directa con la Constitucin; a contrario
sensu no se activa cuando una disposicin legal contradice o es incompatible con otra
disposicin legal ordinaria de superior jerarqua, ya que en esa situacin nos encontraramos
ante una ilegalidad no ante una inconstitucionalidad; por lo que el control de esa situacin
corresponde al mbito del control de legalidad ; entendimiento que, fue complementado con
el AC 0045/2004 de 4 de mayo, al determinar que: La expresin de los fundamentos
jurdico-constitucionales es esencial, pues no es suficiente la mera identificacin de las
normas constitucionales que se considera estaran siendo infringidas () tambin es
imprescindible que se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe adoptar el Juez
o Tribunal depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal
impugnada (las negrillas nos corresponden); en consecuencia, la inobservancia de estos
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 898
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

requisitos hace inviable el ejercicio de un verdadero control de constitucionalidad y determina el

rechazo del recurso.

En el caso de autos, no se aprecia la duda razonable y fundada respecto a la inconstitucionalidad

demandada, y menos fundamenta la relevancia que tendrn las normas con la decisin final del
proceso, o sea en qu medida el fallo a dictarse depender de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de los preceptos legales impugnados.

De lo precedentemente expuesto, se concluye que la parte recurrente incumpli con el requisito

previsto por el art. 60 de la LTC, por consiguiente, en el caso de anlisis, carece de contenido
jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo de la problemtica planteada.

En consecuencia, la autoridad administrativa consultante,al haber rechazado, ha obrado

correctamente, ante el incumplimiento de los requisitos de admisibilidad que resultan ser de
inexcusable cumplimiento.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de 13 febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, dispone, APROBAR la Resolucin 25-000418-09 de 12 de agosto de
2009, cursante de fs. 70 a 72, pronunciada porel Gerente de GRACO a.i. de Santa Cruz del
SIN;y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
interpuesto por Carlos Gastn Montellano Medrano, en representacin de ASFADE
INTEGRAL S.R.L..

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0265/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00295-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin 25-000420-09 de 12 de agosto de 2009, cursante de fs. 79 a 81,

pronunciada porel Gerente de Grandes Contribuyentes (GRACO) de Santa Cruz a.i. del
Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), por la que, rechaz la solicitud de promover el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad-hoy accin de inconstitucionalidad
concreta-, formulado por Carlos Gastn Montellano Medrano,en representacin de ASFADE
INTEGRAL S.R.L.,demandando la inconstitucionalidad del art. 40 del Decreto Supremo (DS)
27310 de 9 de enero de 2004 y captulos I, II, III y IV de la Resolucin Normativa de Directorio
10-0037-07 de 14 de diciembre de 2007, por presuntamente vulnerar los arts. 115.II, 172.1 y 8 y
410 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE) y, 32, 96.I y 228 de la Constitucin Poltica del
Estado abrogada (CPEabrg).

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 899

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 19 de junio de 2009, cursante de fs. 1 a 5, el incidentista, manifest

que la Vista de Cargo 79093603-0104/2009 de 6 de mayo, que establece multa a la entidad que
representa por incumplimiento a deberes formales, y que tiene como fundamento en los
captulos I, II, III y IV de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07, Resolucin que
slo tipifica la conducta como contravencin y dispone su sancin sin desarrollar fundamentos
jurdicos que respalden dicha tipificacin.

Tambin refiere que el art. 40 del DS 27310, vulnera el principio de reserva legal, pues, la
Administracin Tributaria, acta como legislador, juez y parte, situacin que de la misma forma
atenta contra los principios de jerarqua normativa, juez natural, debido proceso, defensa y
seguridad jurdica.

Argumenta que la Resolucin Normativa de Directorio demandada de inconstitucional se

ampara en el Cdigo Tributario Boliviano, cuando en ninguna parte de este cuerpo normativo se
otorga a la Administracin Tributaria la facultad de emitir resoluciones normativas,
demostrndose as que el SIN se auto facult, concluyndose que la aludida Resolucin de
Directorio vulner los principios de jerarqua normativa y seguridad jurdica.

Por provedo 24-000299-09 de 24 de junio de 2009, cursante a fs. 25, el Gerente de GRACO de
Santa Cruz a.i., con relacin al recurso presentado por ASFADE INTEGRAL S.R.L., seal que
con carcter previo a realizar un anlisis sobre la pertinencia o impertinencia del recurso
interpuesto, se observa el incumplimiento de los requisitos establecidos en el inc. e) del art. 3 e
incs. b) y c) del art. 41 del Reglamento de Recursos Constitucionales.

Por memorial de 30 de junio de 2009, el incidentista respondi a las observaciones realizadas

por la Administracin Tributaria, reproduciendo los argumentos de su primer memorial,
manifestando que el recurso fue observado de manera arbitraria y sin facultad que emane de la
ley utilizando argumentos vacos y sin fundamento jurdico legal.

Asimismo, cursa en antecedentes copia de un acta de audiencia de amparo constitucional de 17

de julio de 2009, corriente de fs. 73 a 78 vta., de la que se desprende que la empresa ASFADE
INTEGRAL S.R.L. present esta accin contra el SIN GRACO Santa Cruz, reclamando la
vulneracin de sus derechos a la defensa y al debido proceso, pues la administracin sin
competencia observ sus recursos incidentales de inconstitucionalidad.

Finalmente, se constat que la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior de Distrito de
Santa Cruz, constituida en Tribunal de garantas, concedi la tutela y declar procedente la
accin de amparo constitucional disponiendo la suspensin de las Resoluciones Determinativas
y que la entidad demandada resuelva los recursos indirectos de inconstitucionalidad.

I.2. Respuesta a la accin

Por la naturaleza del proceso el recurso no fue corrido en traslado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin 25-000420-09 de 12 de agosto de 2009, cursante de fs. 79 a 81, el Gerente de

GRACO de Santa Cruz a.i. del SIN, rechaz el incidente de inconstitucionalidad con los
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 900
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

siguientes argumentos: a) El art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional prev que el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad proceder en los procesos judiciales o
administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucional de una ley,
decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos; b) El art. 64
del Cdigo Tributario Boliviano (CTB) prev: La Administracin Tributaria, conforme a este
Cdigo y leyes especiales, podr dictar normas administrativas de carcter general a los efectos
de la aplicacin de las normas tributarias, las que no podrn modificar, ampliar o suprimir el
alcance del tributo, ni sus elementos constitutivos,concluyndose que se otorg facultades a la
Administracin Tributaria para dictar normas administrativas de carcter general, estableciendo
tambin sus restricciones relacionadas a la prohibicin de realizar modificaciones, ampliaciones
o supresiones relacionadas con los tributos; c) El art. 162.I del CTB con relacin al
incumplimiento de deberes formales establece que el que de cualquier manera incumpla los
deberes formales establecidos en el referido Cdigo, disposiciones legales tributarias ser
sancionado con una multa; y, d) El Tribunal Constitucional a travs de la SC 0010/2007, se ha
pronunciado respecto a la constitucionalidad de la Resolucin Normativa de Directorio
10.0021.04, que alcanzaba los mismos conceptos observados en la Resolucin Normativa de
Directorio 10.037.07, validando de esta manera la facultad de la Administracin Tributaria.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre

de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que
se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

Conforme a los antecedentes expuestos, corresponde a la Comisin de Admisin verificar el

cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad, a objeto de tomar la decisin que
corresponda, admitiendo, rechazando u ordenando se subsanen defectos formales.

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 40 del DS 27310; y, captulos I, II, III y IV de la

Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07, por presuntamente vulnerar los arts. 115.II,
172.1 y 8 y 410 de la CPE; y, 32, 96.I y 228 de la CPEabrg.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad
a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular.

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 901
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas

dichas acciones o recursos.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme seal el Tribunal Constitucional, en su AC 116/2004-CA de 1 de marzo: En la

jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de
la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 31 de la LTC, corresponde a la Comisin de

Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y de forma,
para as dilucidar lo que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la
referida Ley; es decir, admitiendo, rechazando o en su caso, disponiendo se subsanen los
defectos procesales advertidos.

II.4. Requisitos de admisibilidad

Las normas previstas por el art. 60 de la LTC, establecen los requisitos de contenido del recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad que contendr:

1.La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3.La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma

impugnada en la decisin del proceso(las negrillas son nuestras).

Por su parte, la norma contenida en el art. 31 inc. 1) de la misma Ley, dispone que recibida una
demanda, recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas
atribuciones, entre otras, es admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o en
su defecto, rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde verificar si en el presente caso se cumplieron los requisitos

previstos por ley para formular el incidente de inconstitucionalidad y si el mismo es procedente en
el marco de lo establecido por el art. 59 de la mencionada Ley, respecto al alcance del control de
constitucionalidad de este recurso y la relevancia de la norma impugnada en la decisin final a
adoptarse en el proceso. (AC 0169/2012-CA de 6 de marzo).

II.5. Anlisis del caso concreto

De los antecedentes presentados se evidencia que el incidentista, demanda la

inconstitucionalidad del art. 40 del DS 27310 y, captulos I, II, III y IV de la Resolucin
Normativa 10-0037-07, por supuestamente vulnerar el principio de reserva legal descrito en el
art. 6 inc. 6) de la Ley 2492 (CTB), asimismo, atentar contra los principios constitucionales de
jerarqua normativa, reserva legal, juez natural, debido proceso, defensa y seguridad jurdica,
empero el recurrente no explica ni argumenta la supuesta inconstitucionalidad y la relevancia
que tendrn las normas impugnadas en la decisin del proceso.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 902

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

As el recurrente demanda de inconstitucionales captulos I al IV de la Resolucin Normativa de

Directorio 10.0037.07, que tiene por objeto clasificar las contravenciones tributarias, establecer
los deberes formales y las sanciones para cada incumplimiento de deberes formales, sin
especificar claramente dnde se encuentra la supuesta inconstitucionalidad y en que forma las
normas impugnadas son relevantes para la resolucin del proceso sancionatorio, por lo que esa
generalizacin impide que se efecte un control concreto de inconstitucionalidad.

Respecto a la importancia de la expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales, el

Tribunal Constitucional, mediante el AC 0131/2010-CA de 30 de abril, ha establecido: el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad vinculado a un proceso judicial o
administrativo, es un mecanismo previsto para el control de constitucionalidad, se activa en
aquellos casos en los que las disposiciones legales que forman parte del objeto de control
presenten signos de incompatibilidad o contradiccin directa con la Constitucin; a contrario
sensu no se activa cuando una disposicin legal contradice o es incompatible con otra
disposicin legal ordinaria de superior jerarqua, ya que en esa situacin nos encontraramos
ante una ilegalidad no ante una inconstitucionalidad; por lo que el control de esa situacin
corresponde al mbito del control de legalidad (Las negrillas son nuestras) entendimiento
que fue complementado con el SC 0045/2004 de 4 de mayo y reiterado por el AC 0026/2010-
CA de 25 de marzo, al determinar que: La expresin de los fundamentos jurdico-
constitucionales es esencial, pues no es suficiente la mera identificacin de las normas
constitucionales que se considera estaran siendo infringidas () tambin es imprescindible
que se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal
depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada
(las negrillas nos corresponden); en consecuencia, la inobservancia de estos requisitos hace
inviable el ejercicio de un verdadero control de constitucionalidad y determina el rechazo del
recurso.

En el caso de autos, no se aprecia la duda razonable y fundada respecto a la inconstitucionalidad

demandada, y menos fundamenta la relevancia que tendrn las normas con la decisin final del
proceso, o sea en qu medida el fallo a dictarse depender de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de los preceptos legales impugnados.

De lo precedentemente expuesto, se concluye que la parte incidentista incumpli con el requisito

previsto por el art. 60 de la LTC, por consiguiente, en el caso de anlisis, carece de contenido
jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo de la problemtica planteada.

En consecuencia, la autoridad administrativa consultanteal haber rechazado el referido

incidente, obr correctamente conforme las disposiciones legales de la Ley del Tribunal
Constitucional.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelve APROBAR la Resolucin 25-000420-09 de 12 de agosto de
2009, cursante de fs. 79 a 81, pronunciada porel Gerente de Grandes Contribuyentes (GRACO)
de Santa Cruz a.i. del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN);y, en consecuencia RECHAZAR
el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, interpuesta por Carlos Gastn
Montellano Medrano, en representacin legal de ASFADE INTEGRAL S.R.L.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 903

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.- Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0266/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00191-2012-01-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Rosario Hernndez Aliaga contra Ada Luz
Maldonado Bocngel, Decana en ejercicio de la Corte Superior de Justicia, -ahora Tribunal
Departamental de Justicia- de La Paz, demandando la nulidad de la Resolucin de 31 de agosto
de 2011.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Pormemorialpresentado el 29 de febrero de 2012, cursante de fs. 11 a 14, la recurrente seala

que el 9 de septiembre de 2011, fue notificada con el Auto Interlocutorio de 31 de agosto del
mismo ao, expedido por la autoridad judicial recurrida, que por s resolvi definitivamente la
excepcin de conflicto de competencias promovido por el Juez de Sentencia Tercero en lo Penal
de la ciudad de La Paz, disponiendo la devolucin de obrados.

Manifiesta que, la nica autoridad que puede conocer y resolver conflictos de competencia entre
jueces de su jurisdiccin es la Sala Plena de la Corte Superior. Sin embargo, en este caso, al
figurar en la respectiva Resolucin slo la firma de una Vocal, en vez de la de todos que
conforman la Sala Plena, se incurre en un vicio de nulidad del Auto Interlocutorio de 31 de
agosto de 2011, hoy impugnado, el mismo que carece de valor legal alguno, reiterando que el
mismo fue emitido sin competencia alguna y en clara usurpacin de funciones respecto a la Sala
Plena de la Corte Superior, porque no existe norma alguna que faculte a la Decana en ejercicio
de la Presidencia de la Corte Superior de La Paz a resolver y menos a rechazar un conflicto de
competencias.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

Indica que corresponda a la Sala Plena de la Corte Superior de Distrito, resolver el conflicto de
competencias suscitado, conforme determinan los arts. 51.4 y 311 del Cdigo de Procedimiento
Penal (CPP), 103.13 de la Ley de Organizacin Judicial abrogada (LOJabrg) y arts. 49 y 50.2 de
la Ley 025 de 24 de junio de 2010. En ese sentido tambin se ha pronunciado la Corte Suprema
de Justicia a travs del Auto Supremo (AS) de Sala Plena 81/2002 de 4 de septiembre, y
mediante Circular 13/07 de 2 de marzo de 2007, por lo que la Resolucin de 31 de agosto de
2011 que se impugna es nula de pleno derecho al haber sido emitida slo por la Decana en
ejercicio de la Presidencia de la Corte Superior de Justicia de La Paz, en evidente incompetencia
y usurpacin de funciones.

I.3. Peticin
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 904
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

La recurrente solicita la nulidad de la Resolucin de 31 de agosto de 2011, pidiendo que se

ordene a la Sala Plena de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz resuelva el conflicto
de competencia mencionado.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1.Sobre el recurso de nulidad

El recurso directo de nulidad es una accin jurisdiccional de control de legalidad sobre los actos
o resoluciones de las autoridades pblicas, con la finalidad de declarar expresamente la nulidad
de los actos invasivos o usurpadores de las competencias delimitadas por la Constitucin
Poltica del Estado y las Leyes, y que opera como un mecanismo reparador a objeto de
materializar la garanta contenida en el art. 122 de la CPE.

II.2. Exigencia de los requisitos de admisibilidad

En desarrollo de la garanta constitucional precedentemente aludida, el orden procesal confiere a

la Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional la atribucin de verificar el
cumplimiento de los requisitos tanto de forma como de contenido, a objeto de determinar su
admisin, rechazo, o subsanacin segn corresponda. As se desprende de las normas contenidas
en los arts. 54 y 160 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP).

II.3.Anlisis del caso concreto

La recurrente interpone recurso de nulidad contra el Auto Interlocutorio expedido el 31 de

agosto de 2011 por la Decana en ejercicio de la Presidencia de la Corte Superior del Distrito
Judicial de La Paz, por el que ella sola resolvi definitivamente, sin atribucin alguna, la
excepcin de conflicto de competencias promovida por el Juez de Sentencia Tercero de la
Capital, disponiendo la devolucin de obrados ante el mencionado Juez por considerar que no
existe conflicto de competencia alguno. Sin embargo, la recurrente asevera que los conflictos de
competencias deben ser resueltos por Sala Plena de la Corte Superior, conforme establecen los
arts. 51. 4 y 311 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP) y art. 103.13 de la Ley del rgano
Judicial (LOJ). En ese sentido se pronunci la Corte Suprema de Justicia a travs del Auto
Supremo 81/2002 y por la circular 13/07 de 2 de marzo de 2007. Por consiguiente, el Auto de 31
de agosto de 2011 es nulo de pleno derecho.

Sin embargo, es necesario hacer referencia a la persona legitimada para interponer el recurso
directo de nulidad, la misma que debe ser la persona afectada con el acto o resolucin emitidos
sin jurisdiccin ni competencia, de manera que el agravio o dao sufrido tienen que demostrarse
en la respectiva demanda para acreditar la referida legitimacin. Desde el punto de vista
jurdico, agraviada es la persona que ha sido directamente perjudicada por un acto o resolucin
proveniente de autoridad pblica, extremo que debe ser acreditado.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 905
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Al respecto, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, a travs del AC 0641/2004-CA, de 29

de noviembre, entre otros, ha sealado que: En el caso particular del recurso directo de
nulidad, el primer pargrafo del art. 80 de la LTC fija con precisin un requisito esencial de
admisin vinculado a quin est legitimado para interponer el recurso, cuando seala que:
"es la persona `agraviada la que presentar directamente el recurso al Tribunal
Constitucional, acreditando su personera y acompaando copias, fotocopias legalizadas o
testimonio de la resolucin que le cause agravio y otros antecedentes que estime pertinentes"
(las negrillas son nuestras).

En este mismo sentido, el AC 0186/2002-CA de 25 de abril, especifica:Que en el caso

particular del Recurso Directo de Nulidad, el primer pargrafo del art. 80 de la citada Ley N
1836 fija con precisin un requisito esencial vinculado a quin est legitimado para interponer
el Recurso, cuando seala que: "es la persona `agraviada la que presentar directamente el
Recurso al Tribunal Constitucional, acreditando su personera y acompaando copias,
fotocopias legalizadas o testimonio de la resolucin que le cause agravio y otros antecedentes
que estime pertinentes". (las negrillas fueron aadidas)

Empero, en el caso que se analiza la recurrente se limita a denunciar que la autoridad judicial
demandada actu sin competencia al resolver ella sola la excepcin de incompetencia,
incurriendo en usurpacin de funciones de la Sala Plena de la Corte Superior, pero no se refiere
en absoluto al dao que le hubiera ocasionado la resolucin que hoy acusa de nula, es decir que
no ha demostrado el agravio sufrido, lo que significa que tampoco ha acreditado su legitimacin
para interponer el presente recurso de nulidad, que se reitera est reservado a la persona o
personas que hubiesen sido afectadas por alguna resolucin o acto de quien ejerza funciones sin
jurisdiccin ni competencia.

Consecuentemente, al no haberse acreditado la legitimacin activa, se ha incurrido en una causal

de rechazo del recurso directo de nulidad.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 160.I de la LTCP, resuelve RECHAZAR el recurso directo de nulidad interpuesto por
Rosario Hernndez Aliaga contra Ada Luz Maldonado Bocngel, Decana en Ejercicio de la
Presidencia de la Corte Superior del Distrito Judicial de LaPaz.

Al otros 1.- Se tiene presente

Al otros 2.- Constityase domicilio procesal en la Oficina de Notificaciones de este Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-.Magistrada.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 906

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0267/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00245-2012-01-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Guillermo Vivado Molina contra los Vocales
de la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, demandandola
nulidad de la Resolucin A-45/09 de 12 de febrero de 2009.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Mediante memorial de 5 de marzo de 2012 cursante de fs. 66 a 67 vta., Guillermo Vivado

Molina, interpuso recurso directo de nulidad contra la Resolucin A-45/09 de 12 de febrero de
2009, pronunciada por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La
Paz, dentro del proceso coactivo seguido por Gary Lus Mlaga Garca, en el que se solicit
expresamente el remate de las acciones y derechos del bien inmueble dado en garanta
hipotecaria. Indica que una vez examinado el ttulo de crdito hipotecario, el Juez de Partido
Dcimo Tercero en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, dict auto intimatorio,
ordenando el embargo de dicho inmueble, pero adems dict en calidad de medida precautoria la
retencin del 20% de sus haberes, contraviniendo el procedimiento coactivo pisoteando el
principio de legalidad; por lo que, interpuso dos recursos de amparo constitucional, pero
ambos fueron rechazados por dos razones: el primero por subsidiaridad y el segundo por
demanda incompleta.

Seala que, obviando el trmite de la subasta y remate, el coactivante present memorial el 29

de octubre de 2007, solicitando el pago de la obligacin con aquellos dineros ilegalmente
retenidos, por el Juez de la causa, reivindicando la sindresis, dispuso: en sujecin a lo
establecido por el art. 51.1 de la Ley 1760, sin lugar a ningn otro trmite se proceda al
REMATE DEL BIEN INMUEBLE DADO EN GARANTIA.

Expresa que, el coactivante fue notificado el 4 de diciembre de 2007, con el sealado auto
guardando silencio por catorce das, quedando dicha resolucin plenamente ejecutoriada. Sin
embargo, el 13 del mismo mes y ao, solicit al juzgador que pronuncie Auto motivado sobre
aquella determinacin ya ejecutoriada, peticin que le fue denegada mediante un simple
provedo, en sentido de que se est a lo dispuesto por aquel auto. Empero, el interesado apel
ese decreto, pero pese a su improcedencia, el recurso fue concedido y radicado ante la Sala Civil
Segunda, cuyos integrantes emitieron resolucin, la misma que es objeto del presente recurso,
disponiendo que se proceda al pago de lo adeudado con las retenciones judiciales cursante en
obrados.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

El art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), dispone que el recurso de apelacin fija
los lmites de competencia del tribunal de alzada, delimitando la exclusividad y pertinencia del
Auto de Vista que deber circunscribirse precisamente a los puntos resueltos por el inferior y
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 907
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

que hubieran sido objeto de la apelacin. Pero en este caso, el tribunal de alzada se circunscribi
a considerar la procedencia o improcedencia de un Auto motivado. Y por otra parte, se dispuso
el endoso y desglose de los depsitos judiciales a favor del apelante, pero esa determinacin fue
adoptada en clara usurpacin de funciones, violando las facultades y competencia que le asignan
las normas de la alzada. Esta ilegal resolucin dictada en forma ultrapetita contraviene un auto
judicial que se encuentra ejecutoriado.

I.3. Peticin

El recurrente, solicita la nulidad de la Resolucin A-45/09 de 12 de febrero emitida por la Sala

Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Sobre el recurso de nulidad

El art. 157.I de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), establece que:
Procede el Recurso Directo de Nulidad contra todo acto o resolucin de quien usurpe funciones
que no le competen, as como contra los actos de quien ejerza jurisdiccin o potestad que no
emane de la ley.
En ese entendido, el recurso directo de nulidad, procede en dos supuestos jurdicos, aunque
ambos con el mismo contenido: 1) La usurpacin de funciones que no le competen; es decir, el
ejercicio sin tener ttulo o causa legtima por parte de un funcionario o autoridad, sobre una
atribucin que no le est conferida a l sino a otro; o estando reconocido, pero habiendo
expirado su periodo de funciones o suspendido del ejercicio por algn motivo legal; y, 2) El
ejercicio de una jurisdiccin o potestad no asignada por la Constitucin Poltica del Estado o la
Ley, vale decir, de una jurisdiccin o competencia no asignada por el ordenamiento jurdico, por
ende inexistente.

II.2.Anlisis del caso

En el presente caso, el recurrente denuncia que dentro de un proceso coactivo seguido en su

contra, el Juez de la causa expidi un auto a travs del cual dispuso que, sin lugar a ningn otro
trmite, se proceda al remate del bien inmueble dado en garanta. Esta resolucin qued
plenamente ejecutoriada, y posteriormente el coactivante solicit al Juez que se pronuncie al
respecto, pero al habrsele negado su petitorio, interpuso recurso de apelacin. En esta instancia,
el tribunal de alzada incurri en clara usurpacin de funciones, pues en forma ultra petita, sus
integrantes dispusieron el endoso y desglose de los depsitos judiciales a favor del apelante,
contraviniendo lo dispuesto en una resolucin judicial que se encontraba plenamente
ejecutoriada.

Sin embargo, si bien el recurrente denuncia que el tribunal de alzada incurri en usurpacin de
funciones al dictar la Resolucin A-45/09; empero, no especifica a qu autoridad corresponda
ejercer las atribuciones que ilegalmente asumieron los integrantes de la Sala Civil Segunda del
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 908
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Tribunal Departamental de Justicia de La Paz. Al respecto, la jurisprudencia del Tribunal

Constitucional sostiene que: Tratndose del recurso directo de nulidad, dicha fundamentacin
debe ser tendiente a demostrar la falta, cesacin o usurpacin de competencia, con relacin al
acto o resolucin impugnados de nulos, especificando la norma en la cual sustenta su
argumento, precisando adems, -en los casos que corresponda- a qu autoridad se usurp la
competencia (AC 187/2006-CA de 20 de abril).

De esta manera, la jurisprudencia anteriormente glosada es aplicable al presente caso, reiterando

que no se trata slo de afirmar haberse incurrido en usurpacin de funciones, sino que se debe
fundamentar en qu consiste la situacin expuesta y a qu autoridad corresponda originalmente
ejercer las funciones presuntamente usurpadas.

En consecuencia, la omisin en la que incurri el recurrente no permite ingresar al anlisis de

fondo de la problemtica planteada, correspondiendo su rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 160.III de la LTCP, dispone RECHAZAR el recurso directo de nulidad interpuesto
por Guillermo Vivado Molina contra la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de
Justicia de La Paz, demandando la nulidad de la Resolucin A-45/09 de 12 de febrero de 2009.

Al otros, al ms otros y al otros tercero.- Estese a lo resuelto.

Al ltimo otros.- Constityase domicilio en Oficina de Notificaciones de este Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0268/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00256-2012-01-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Gustavo Patty Quillo contra Ever Vargas
Mamani, Emiliana Fernndez Flores y Orlando Lucio Conde Quisbert, Presidente,
Vicepresidenta y Secretario a.i., respetivamente, del Concejo Municipal de Mecapaca,
segunda seccin de la provincia Murillo del departamento de La Paz, demandando la
nulidad de la Resolucin Municipal 26/2012 de 10 de enero, cursante de fs. 17 a 18.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 909

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 6 de marzo de 2012, cursante de fs. 29 a 36 vta., el recurrente indica
que por Resolucin Municipal 011/2011 de 15 de marzo, fue designado como Alcalde a.i. del
municipio de Mecapaca, debido a que el titular, Plcido Huanca Quillo fue suspendido de sus
funciones por existir en su contra acusacin formal por la presunta comisin de los delitos de
allanamiento y otros, proceso que se encuentra radicado en el Juzgado en lo Penal Sptimo de la
ciudad de La Paz.

Manifiesta que, sin embargo, el 11 de enero de 2012 fue notificado con la Resolucin Municipal
26/2012 de 10 de enero, cursante de fs. 17 a 18, mediante la cual el Concejo Municipal dispuso
la restitucin del Alcalde suspendido, Plcido Huanca Quillo, con el argumento de que el Juez
de la causa habra anulado obrados dentro del proceso penal de referencia, y por tanto la
acusacin formal dej de surtir efectos legales. As, en dicha resolucin se restituy al Alcalde
titular y se dispuso que la autoridad interina cese en esas funciones.

I.2. Argumentos jurdicos

Contina argumentando que, la Resolucin impugnada es nula de pleno derecho, la misma fue
emitida en base a un informe jurdico sesgado e ilegal, sosteniendo falsamente que la Resolucin
323/2011 de 21 de octubre, pronunciada por el Juez de la causa, estara ejecutoriada, lo que no
es evidente, dado que en el proceso penal iniciado contra el Alcalde restituido, el querellante fue
notificado con la mencionada Resolucin, habiendo interpuesto apelacin incidental en la misma
fecha; recurso que se encuentra radicado para su resolucin en una de las Salas Penales de la
Corte Superior del Distrito de La Paz, de manera que ese fallo no se encuentra ejecutoriado. Por
otro lado, en dicho informe jurdico se recomienda que se d curso a la restitucin solicitada y se
determine la cesacin de funciones del Alcalde interino. Indica adems que en la Resolucin
323/2011 emitida por el mencionado Juez, no se dispone la restitucin del Alcalde titular.

Agrega que, ante la emisin de la ilegal Resolucin Municipal 26/2011, interpuso recurso de
reconsideracin ante el Concejo Municipal, haciendo notar que la determinacin adoptada es
nula de pleno derecho, pero no tuvo resultado satisfactorio; por lo que, interpuso el recurso
directo de nulidad por cuanto los Concejales recurridos incurrieron en usurpacin de funciones,
porque entre sus atribuciones enumeradas en el art. 12 de la Ley de Municipalidades (LM), no
figura la de restituir a un alcalde suspendido ante una acusacin formal, siendo facultad que
corresponde al Juez de la causa, a travs de una sentencia de inocencia en la que se disponga
adems la respectiva restitucin a sus funciones, lo que en este caso no ha ocurrido.

I.3. Peticin

El recurrente solicita se admita el presente recurso, se disponga la citacin y remisin de todos

los documentos que dieron origen a esta Resolucin por parte de las autoridades recurridas no
judiciales a efectos de dar cumplimiento al art. 158 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP) y se declare nulo y sin valor legal la Resolucin Municipal 26/2012 de 10
de enero de 2012, emitida por el Concejo Municipal de Mecapaca del departamento de La Paz.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 910
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1.Naturaleza jurdica del recurso directo de nulidad

El art. 157 de la LTCP, establece que:

I. Procede el Recurso Directo de Nulidad contra todo acto o resolucin de quien usurpe
funciones que no le competen, as como contra los actos de quien ejerza jurisdiccin o potestad
que no emane de la ley.

II. Tambin procede contra las resoluciones dictadas o actos realizados por autoridad judicial
que est suspendida en sus funciones o hubiere cesado.

En ese entendido, el recurso directo de nulidad, procede en dos supuestos jurdicos, aunque
ambos con el mismo contenido: a) La usurpacin de funciones que no le competen; es decir, el
ejercicio sin tener ttulo o causa legtima por parte de un funcionario o autoridad, sobre una
atribucin que no le est conferida a l sino a otro, o estndole reconocido, ya expir su periodo
de funciones o est suspendido del ejercicio por algn motivo legal; y, b) El ejercicio de una
jurisdiccin o potestad no asignada por la Constitucin Poltica del Estado o la Ley; vale decir,
facultades no atribuidas por el ordenamiento jurdico, por ende inexistente.
A su vez, el art. 158.I de la LTCP regula que ser la persona agraviada la que deber presentar
directamente el recurso directo de nulidad.

Entre tanto, el art. 160 de la referida Ley determina que la Comisin de Admisin verificar la
personera del recurrente y la interposicin del recurso dentro de trmino legal, pudiendo
rechazar el recurso cuando no se cumpla con esos requisitos, pero adems cuando carezca de
fundamento jurdico.

De las normas sealadas, se establece que, entre los requisitos de admisin del recurso directo de
nulidad figura la de acreditar la condicin de persona agraviada.

II.3. Anlisis del caso concreto

En el caso que se analiza, la Comisin de Admisin ha verificado que, en oportunidad de

interponer el presente recurso directo de nulidad contra la Resolucin Municipal 26/2012, el
recurrente Gustavo Patty Quillo, Concejal del Municipio de Mecapaca y Alcalde interino, no
demostr que el Concejo Municipal de esa localidad le hubiera causado agravio al disponer la
restitucin a sus funciones del Alcalde titular, as como la reincorporacin al Concejo Municipal
del Alcalde suplente. Por consiguiente, no acredit su calidad de persona agraviada,
entendindose como tal, a aquella directamente perjudicada material y moralmente por el acto o
resolucin proveniente de autoridad pblica, requisito esencial que se encuentra vinculado con la
legitimacin activa.

Al respecto, a travs del AC 0291/2010-CA de 8 de junio, se ha establecido que: no toda

persona sea fsica o jurdica puede interponer el recurso directo de nulidad, sino solo aquellas
que gozan de legitimacin activa es decir, quienes consideran que han sufrido un agravio con la
resolucin que se impugna, situacin que debe ser fundamentada y acreditada en la demanda.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 911

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Por consiguiente, la jurisprudencia glosada precedentemente es aplicable al caso que se analiza,

dado que no se ha indicado en la demanda el agravio que se hubiera sufrido con la Resolucin
Municipal 26/2012 cuestionada, incumpliendo el requisito exigido por el art. 158.I de la LTCP,
lo que amerita el rechazo del recurso formulado.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud del art. 202.12 de
la CPE y art. 160.III de la LTCP, resuelve RECHAZAR el recurso directo de nulidad
interpuesto por Gustavo Patty Quillo,demandando la nulidad de la Resolucin Municipal
26/2012 de 10 de enero, cursante de fs. 17 a 18.

Al otros y a los otroses 1 y 2.- Estese a lo resuelto.

Al otros 3.- Constityase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este

Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0269/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00268-2012-01-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Guillerma Pinto Paco contra Hugo Sabac
Terceros Toledo, Vitalio Quiroga Dorado y Fernando Delgadillo Robles, miembros
delTribunal Arbitral del Ministerio de Trabajo Empleo y Previsin Social de Santa Cruz,
demandando la nulidad del Laudo Arbitral JDT/SC 005/11de 15 de diciembre de 2011.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1 Antecedentes

Por memorial del 7 de marzo de 2012, cursante de fs. 486 a 488 vta., la recurrente, en su
condicin de Secretaria General del Sindicato de Trabajadores Municipales de Santa Cruz,
seala que el 7 y 12 de enero de 2011, el Sindicato de Trabajadores Municipales de la ciudad de
Santa Cruz, present al Alcalde Municipal y Jefe Departamental de Trabajo, respectivamente, un
pliego petitorio de reclamaciones.

Posteriormente, el 28 de enero del mismo mes y ao, el Inspector de la Jefatura Departamental

de Trabajo, tom conocimiento de su designacin como Conciliador para conformar la Junta de
Conciliacin que deba buscar advenimiento de las partes en conflicto, a cuyo efecto les solicit
que designen a sus representantes ante dicha Junta, quienes cumplieron con su mandato, aunque
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 912
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

sin resultados. Ante la falta de entendimiento en 11 de los 12 puntos que contena el Pliego
Petitorio y de Reclamaciones; el Inspector de la Jefatura Departamental del Trabajo en su
calidad de Conciliador, dio por agotada esa instancia, y se present un informe al Jefe
Departamental de Trabajo, quien el 17 de octubre de 2011 remiti sendos oficios tanto al
Alcalde Municipal como al Sindicato de Trabajadores Municipales para que designen a sus
rbitros para conformar el Tribunal Arbitral, al haber fracasado la etapa de conciliacin.

Contina manifestando que, no habiendo llegado a ningn entendimiento, el Tribunal Arbitral

entr en conocimiento de fondo del proceso, emitiendo el Auto de 31 de octubre de 2011 (fs.
202), mediante el cual se abri trmino probatorio de siete das, indicndose que se dictara
Laudo Arbitral quince das despus de la fecha lmite de presentacin de pruebas. Luego,
mediante Auto de 23 de noviembre de 2011, el Tribunal Arbitral, cerr el perodo probatorio, y
abri competencia para dictar el Laudo Arbitral, de manera que a partir de esa fecha empiezan a
correr los quince das para dictar el respectivo Auto Arbitral.

Seala la recurrente que, pese a lo anotado, el Laudo Arbitral fue emitido recin el 15 de
diciembre de 2011, es decir 22 das despus del cierre del trmino probatorio (fs. 448 a 460), por
lo que, al haberse dictado el respectivo Laudo fuera
del plazo establecido en el Auto de 31 de octubre de 2011, el Tribunal Arbitral actu sin
competencia, adecuando su conducta a lo previsto por el artculo 122 de la Constitucin Poltica
del Estado (CPE).

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

Respecto a la competencia, indica que el art. 112 de la Ley General del Trabajo (LGT) establece
que el Tribunal Arbitral se reunir dentro de las 48 horas de la notificacin a las partes para
organizarlos; har comparecer y escuchar a las partes procurando un avenimiento, recibir la
causa a prueba si fuere necesario, con un trmino mximo de 7 das y dictar laudo dentro de los
15 das posteriores. Mientras tanto es obligatorio que empleados y obreros continen en sus
labores.

Argumenta que, tomando en cuenta que en el presente caso, no se cumplieron los plazos
establecidos en el artculo precedente, concordante con el Auto de 31 de octubre de 2011, el
Tribunal Arbitral perdi competencia de conformidad a lo previsto en los arts. 8, 9 y 208 del
Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), siendo ste ltimo el que establece que el Juez o Tribunal
que no hubiere pronunciado la sentencia dentro del plazo legal, perder automticamente su
competencia en el proceso.

I.3. Peticin

Solicita la nulidad del Laudo Arbitral JDT/SC 005/11 de 15 de diciembre de 2011 (fs. 448 a
460) pronunciada por el Tribunal Arbitral del Ministerio de Trabajo Empleo y Previsin Social
de Santa Cruz.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012, de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 913

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Atribucin de la Comisin de Admisin y requisitos de admisibilidad

El recurso directo de nulidad es una accin jurisdiccional de control de legalidad sobre los actos
o resoluciones de las autoridades pblicas, con la finalidad de declarar expresamente la nulidad
de los actos invasivos o usurpadores de las competencias delimitadas por la Constitucin y las
Leyes, y que opera como un mecanismo reparador a objeto de materializar la garanta contenida
en el art. 31 de la CPE.

A objeto de desarrollar dicha garanta constitucional, el orden procesal confiere a la Comisin de

Admisin de este Tribunal la atribucin de verificar el cumplimiento de los requisitos tanto de
forma como de contenido, para determinar la admisin, rechazo o subsanacin de los recursos
constitucionales, segn corresponda.

II.2. Anlisis del caso

En el caso que se analiza, y previa revisin de obrados, la Comisin de Admisin ha verificado

que la recurrente, demanda la nulidad del Laudo Arbitral JDT/SC 005/11 de 15 de diciembre de
2011, porque aparentemente fue expedido sin respetar los plazos previstos por el art. 112 de la
LGT, y el correspondiente Auto de 31 de octubre de 2011 a travs del cual se abri el trmino
probatorio de siete das, a cuyo vencimiento se contaba con el plazo de quince das para que el
Tribunal Arbitral dicte el respectivo Laudo Arbitral.

Sin embargo, se denuncia que recin el 15 de diciembre de 2011 se pronunci dicho Laudo; es
decir, veintids das despus del cierre del trmino probatorio, de manera que se lo hizo
extemporneamente, sin considerar que en la fecha los recurridos perdieron competencia para
dictar la resolucin impugnada.

Al respecto debe precisarse que, con relacin a la supuesta prdida de competencia de

autoridades por incumplimiento en observancia de plazos para dictar resolucin, no es suficiente
que un precepto legal fije un determinado trmino dentro del cual debe expedirse un fallo, para
que, en caso de inobservancia, el mismo sea nulo de pleno derecho; as, que ser necesario que
la ley deba establecer clara y concretamente los plazos para dictar resolucin, aadiendo que la
autoridad perder competencia en caso de incumplimiento.

Consiguientemente, la ley no slo debe conceder determinados plazos a la autoridad para dictar
resoluciones, sino advertir claramente que en caso de incumplimiento, se incurrir en prdida de
competencia.

En efecto el art. 112 de la LGT, invocado por la parte recurrente dispone que El Tribunal
Arbitral se reunir dentro de las 48 horas de la notificacin a las partes para organizarlos. Har
comparecer y escuchar a las partes procurando un avenimiento; recibir la causa a prueba si
fuere necesario, con un trmino mximo de 7 das y dictar laudo dentro de los 15 das
posteriores.

Mientras tanto es obligatorio que empleados y obreros continen en sus labores; sin embargo,
como se puede apreciar, en ese texto no se establece en ningn prrafo la prdida de
competencia del Tribunal Arbitral en caso de incumplimiento de plazos.

Este entendimiento ha sido adoptado por el Tribunal Constitucional en su uniforme

jurisprudencia, como el AC 014/2003-CA de 10 de enero, entre otros, que seala que Con
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 914
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

relacin a la supuesta prdida de competencia de los recurridos, debe precisarse que no basta
que una norma procesal establezca el trmino dentro del cual debe dictarse una resolucin para
que, en caso de incumplimiento, la misma sea nula ipso jure; pues para que esto ocurra la
norma procesal debe establecer con carcter especfico que la autoridad pierde competencia si
emite el fallo fuera de tal trmino, o lo que es lo mismo, la prdida de competencia debe estar
expresamente sealada en la Ley, para establecer la nulidad de los actos o resoluciones de toda
autoridad.

Consecuentemente, en la problemtica que se analiza, si bien es cierto que el art. 112 de la LGT
establece un plazo para la emisin del Laudo Arbitral, empero no expresa de manera concreta
que en los casos en que se dicte resolucin fuera del plazo legal establecido, se opera la prdida
de competencia, y por consiguiente, el fallo pronunciado ser nulo de pleno derecho. Por
consiguiente, al no estar expresamente sancionada con prdida de competencia la resolucin que
se dicte fuera de trmino, no es posible disponer su nulidad.

Por lo precedentemente manifestado el recurso directo de nulidad, carece de contenido que

justifique una resolucin sobre el fondo del asunto planteado, determinando por lo tanto su
inadmisin.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, y el art. 160.I de la LTC, resuelveRECHAZAR
el recurso directo de nulidad interpuesto por Guillerma Pinto Paco encontra de Hugo Terceros
Toledo, Vitalio Quiroga Dorado, Fernando Delgadillo, miembros del Tribunal Arbitral del
Ministerio de Trabajo Empleo y Previsin Social de Santa Cruz.

A los otroses 1, 2, 3, 4 y 5.- Estse a lo resuelto.

Al otros 6.- Constityase como domicilio procesal la oficina de Notificaciones de este

Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 915

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0270/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00306-2012-01-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Dania Moreira Vargas contra Carlos
Remberto Flores Cuellar, ex-Director General de Investigacin Policial Interna, Aldrin
Cordero Pacheco, Fiscal Policial, Flix Molina Oblitas, Roberto Guardia Medrano,
Haroldina Eduvijes Henao Luna, miembros del Tribunal Disciplinario Departamental
Permanente de La Paz; Modesto Palacios Cruz, Luis Fernando Remontt Apahaza,
Edemundo Rivero Cors, Wilma Teodora Condori Chvez, Hugo Mamani Mamani,
Presidente y Vocales respectivamente del Tribunal Disciplinario Superior de la Polica
Boliviana, demandando la nulidad del requerimiento de inicio investigacin del 16 de abril
(fs. 23), los requerimientos fiscales de 16, 18 y 19 del mismo mes (fs. 28, 26, 27 y 30), el
requerimiento de acusacin de 19 del ya citado mes (fs. 46 a 49), requerimiento de acusacin
de 10 de octubre (fs. 63 a 69), Resolucin Administrativa (RA) 062/11 de 24 del mes referido
(fs. 72 a 75), pronunciada por el Tribunal Disciplinario Departamental de La Paz, todas del
2011; y, la RA 020/2012 de 1 de febrero (fs. 81 a 88), dictada por el Tribunal Disciplinario
Superior Permanente de la Polica Boliviana.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

En el caso concreto, la recurrente, seala que en la gestin 2011 se le inicio un proceso

investigativo disciplinario por la presunta agresin fsica y verbal a funcionarios pblicos; por
lo que, mediante memorial presentado el 9 de marzo de 2012, cursante de fs. 105 a 110 vta.,
interpone demanda de nulidad de todas las actuaciones ya apuntadas en lneas superiores.

Argumenta que, mediante memorndum 0169/11 de 20 de abril de 2011, firmada por Carlos
Remberto Flores Cuellar, Director General de Investigacin Policial Interna de la Polica
Boliviana, se design de manera irregular y arbitraria a Aldrin Cordero Pacheco como Fiscal
Policial de la aludida Unidad de Investigacin, autoridad que supuestamente se habra
arrogado competencias que son propias del Comandante General de la referida institucin
castrense y del Ministro de Gobierno, sin considerar la orden de destinos emitida por dicha
institucin y del art. 24 de la Ley del Rgimen Disciplinario de la Polica Boliviana del 4 de
abril de 2011, en la que se resalta que dicha autoridad no ha sido designado conforme a
procedimiento.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

La recurrente sostiene que todos los actos iniciados y firmados por esta autoridad estaran
viciados de nulidad de pleno derecho, por haber usurpado funciones que

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 916

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

no le fueron conferidas y no le competen, al haber omitido el conducto regular en su

designacin, consecuentemente pide la nulidad de todos los actos y Resoluciones que nacen de
este supuesto acto irregular.

I.3. Petitorio

Solicita la nulidad del requerimiento de inicio investigacin del 16 de abril (fs. 23), los
requerimientos fiscales de 16, 18 y 19 del mismo mes (fs. 28, 26, 27 y 30), el requerimiento
de acusacin de 19 del ya citado mes (fs. 46 a 49), requerimiento de acusacin de 10 de
octubre (fs. 63 a 69), Resolucin Administrativa (RA) 062/11 de 24 del mes referido (fs. 72 a
75), pronunciada por el Tribunal Disciplinario Departamental de La Paz, , todas del 2011; y,
la RA 020/2012 de 1 de febrero (fs. 81 a 88), dictada por el Tribunal Disciplinario Superior
Permanente de la Polica Boliviana.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en el Acuerdo Jurisdiccional 004/2012; por el que, se dispuso

la remisin a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Alcance del control de constitucionalidad del recurso

El recurso directo de nulidad, ha sido instituido como instrumento de control de legalidad sobre
los actos o resoluciones de las autoridades pblicas, con la finalidad de declarar expresamente la
nulidad de los actos invasivos o usurpadores de las competencias delimitadas por la
Constitucin Poltica del Estado y las Leyes.

En ese sentido, el recurso directo de nulidad se constituye en un mecanismo jurisdiccional

reparador de rango constitucional, como establece el art. 157 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional (LTCP), procede contra todo acto o resolucin de quien usurpe
funciones que no le competen, as como contra los actos de quien ejerza jurisdiccin o potestad
que no emane de la ley. Disponiendo el segundo pargrafo de la citada norma, que tambin
procede contra las resoluciones dictadas o actos realizados por autoridad judicial que est
suspendida de sus funciones o hubiere cesado.

Al respecto, la jurisprudencia constitucional , contenida en el AC 263/2006-CA de 23 de mayo,

ante una situacin similar de aceptacin tcita de competencia, seal: en lugar de
interponer el recurso directo de nulidad dentro de los 30 das que concede el art. 81 de la LTC,
se someti al proceso coactivo de referencia, y despus de ms de tres aos, cuando el mismo le
fue adverso, recin acude a la jurisdiccin constitucional interponiendo el presente recurso
directo de nulidad; actitud pasiva que demuestra no slo la extempornea interposicin del
recurso con relacin a la fecha desde la cual tuvo conocimiento de la presunta falta, sino
tambin, demuestra que la parte recurrente ha consentido y aceptado la competencia que
ahora desconoce (las negrillas son nuestras).

A su vez el AC 0280/2007 de 4 de junio, establece que: no existir argumento jurdico

valedero para realizar un control de legalidad ante la actitud pasiva del representante del Club
mandante que demuestra no slo la extempornea interposicin del recurso con relacin a la
fecha desde la cual tuvo conocimiento de la presunta falta de competencia, sino tambin,
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 917
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

demuestra que la institucin que ahora representa el recurrente ha consentido y aceptado la

competencia que intenta desconocer (las negrillas nos pertenecen).

II.2. El caso en anlisis

De la revisin de antecedentes, se tiene el memorndum mediante el que se design a Aldrin

Cordero Pacheco como Fiscal Policial, quien adems firma el formulario de apertura de caso,
contra la recurrente, y a su vez una serie de requerimientos de inicio del proceso interno y actos
de investigacin firmados por dicha autoridad, as como la declaracin de la recurrente del 18 de
abril de 2011, quien se encontraba asistida de su abogado.

Por otro lado, se tiene el memorial de recurso de apelacin de 2 de diciembre del ao

mencionado, presentado por la recurrente, en el que manifiesta Das despus de haber prestado
mi declaracin informativa ante su direccin, me entere que el Fiscal Aldrin Cordero Pacheco
no figuraba en la Orden General de Destinos del Rgimen Disciplinario Policial de la
Policial Boliviana N 001/11 de fecha 14 de junio de 2011, por tanto no era Fiscal
Policial; es decir, que la procesada asumi conocimiento de la falta de competencia de la
autoridad que la estaba procesando, pero no activ ningn recurso y menos observ la
competencia de dicha autoridad, en los actos consecutivos a su proceso los que se estaban
sustanciando en su contra, ms aun los consinti desde el mes de abril hasta la emisin de la RA
062/11 de 24 de octubre de 2011, mediante la cual se la sancionan disciplinariamente,
evidencindose que activ la jurisdiccin constitucional solo cuando esa resolucin le fue
desfavorable .

En el caso que se analiza, la jurisprudencia glosada es aplicable por cuanto la parte recurrente
acudi varias veces a las actuaciones presididas por la autoridad recurrida, sin haber observado
su competencia ni planteado incidente alguno al respecto.

En consecuencia, al haber consentido los actos procesales, imposibilita se ingrese al anlisis y

conocimiento del fondo del asunto, no siendo necesario realizar otras consideraciones de orden
procesal; por lo que, corresponde su rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 160 de la LTCP, resuelve RECHAZAR el recurso directo de nulidad interpuesto por
Dania Moreira Vargas,demandando la nulidad del requerimiento de inicio investigacin del
16 de abril (fs. 23), los requerimientos fiscales de 16, 18 y 19 del mismo mes (fs. 28, 26, 27 y
30), el requerimiento de acusacin de 19 del ya citado mes (fs. 46 a 49), requerimiento de
acusacin de 10 de octubre (fs. 63 a 69), Resolucin Administrativa (RA) 062/11 de 24 del
mes referido (fs. 72 a 75), pronunciada por el Tribunal Disciplinario Departamental de La
Paz, , todas del 2011; y, la RA 020/2012 de 1 de febrero (fs. 81 a 88), dictada por el Tribunal
Disciplinario Superior Permanente de la Polica Boliviana.

Al otros 1, 2 y 3.- Estese a lo principal.

Al otros 4.- Se tiene presente.

Al otros 5.- Tngase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 918

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0271/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00308-2012-01-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Pedro Paulo Mollo Quispe e Ins Dorado Nina
contra Santiago Berrios Caballero y Velia Guachalla Novillo, Vocales de la Sala Civil
Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de
Justicia-de La Paz, demandando la nulidad de la Resolucin A-60/10 de 2 de marzo de 2010,
cursante de fs. 48 y vta.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1 Antecedentes

Por memorial enviado va fax el 9 de abril de 2010, cursante de fs. 2 a 3 vta., y presentado el 12
de abril del mismo ao, cursante de fs. 65 a 66, los recurrentes sealan que, dentro del proceso
civil de reivindicacin de un bien inmueble, ms pago de daos y perjuicios, seguido por
Rosmery Toledo Aberanga en contra suya, instauraron incidente de nulidad de obrados,
habindose pronunciado la Resolucin 33/2009 de 2 de febrero, contra la cual formularon
recurso de apelacin, que fue concedida en el efecto devolutivo.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

Una vez remitidos los antecedentes en alzada, el caso fue sorteado a la Sala Civil Segunda,
radicndose el proceso el 28 de agosto de 2009, dictndose el provedo de A la oficina con
noticia de partes y Autos, notificndose a las partes el 1 de septiembre de 2009. Sin embargo,
ese Tribunal pronunci la Resolucin A-60/10, fuera del plazo otorgado por el art. 245 del
Cdigo de Procedimiento Civil (CPC) que concede el trmino de seis das.

Arguyen que, las autoridades recurridas pronunciaron la Resolucin impugnada luego de seis
meses de la radicatoria de la causa, cuando ya perdieron competencia, por lo que su conducta se
encuentra regulada por los arts. 206, 207, 208, 209 y 211 del CPC.

I.3. Peticin

Los recurrentes solicitan la nulidad Resolucin A-60/10 de 2 de marzo de 2010 y se disponga la

remisin de antecedentes al Ministerio Pblico.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 919
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.2. Atribucin de la Comisin de Admisin y requisitos de admisibilidad

El recurso directo de nulidad es una accin jurisdiccional de control de legalidad sobre los actos
o resoluciones de las autoridades pblicas, con la finalidad de declarar expresamente la nulidad
de los actos invasivos o usurpadores de las competencias delimitadas por la Constitucin
Poltica del Estado y las Leyes, y que opera como un mecanismo reparador a objeto de
materializar la garanta contenida en el art. 31 de la mencionada Norma Fundamental.

A objeto de desarrollar dicha garanta constitucional, el orden procesal confiere a la Comisin de

Admisin de este Tribunal la atribucin de verificar el cumplimiento de los requisitos tanto de
forma como de contenido para determinar la admisin, rechazo o subsanacin de los recursos
constitucionales, segn corresponda.

II.3. Plazo de caducidad del recurso directo de nulidad

Conforme establece el art. 81 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), el recurso directo de
nulidad se interpondr dentro del plazo de treinta das, computables a partir de la notificacin
con la resolucin impugnada.

Al respecto, es menester sealar que partir de una interpretacin contextualizada de dicha

norma, debe entenderse que el plazo corre no solamente a partir de la ejecucin del acto o de su
notificacin expresa, sino tambin desde que el afectado tiene evidente conocimiento de la
determinacin que le causa agravio porque considera que ha sido pronunciada sin jurisdiccin ni
competencia.

Por consiguiente, del precepto normativo anteriormente citado se colige que para la admisin del
recurso directo de nulidad, es necesario que se cumplan los requisitos de ley exigidos para el
mismo, como es la presentacin del recurso dentro de trmino legal, extremo que debe ser
acreditado por los recurrentes.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 920
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

II.4. El recurso directo de nulidad no opera como mecanismo de proteccin paralelo a los
medios de defensa ordinarios

El recurso directo de nulidad, dada su naturaleza jurdica y fines procede contra los actos o
resoluciones de quien usurpe funciones que no le competen, as como contra los actos de quien
ejerza jurisdiccin o potestad que no emane de la ley. Sin embargo, a travs del AC 094/2012-
CA, este Tribunal seal que: En ese desarrollo conceptual y doctrinal, la referida SC
0035/2006 concluy que: `cuando las partes interesadas, en un procedimiento administrativo
o en un proceso judicial, consideren que la autoridad actu sin competencia, deben cuestionar
tal falencia por las vas que los respectivos procedimientos les otorgan, y slo cuando no exista
ninguna, podrn ocurrir ante la jurisdiccin constitucional, pues aceptar cuestiones de
competencia acaecidos durante el desarrollo de procedimientos administrativos o procesos
judiciales no condice con la naturaleza del recurso directo de nulidad, ya que genera una
duplicidad de recursos, pues las partes tienen los recursos ordinarios a su alcance; y de otro
lado, no es la naturaleza del recurso directo de nulidad impedir el desarrollo de dichos
procedimientos, lo que ocasiona al suspender la competencia de las autoridades a cargo de un
trmite, por mandato de las normas del art. 84 de la LTC.

En conclusin, cuando en procesos judiciales de cualquier materia la parte demandada

considere que el juez actu sin competencia, tiene a su alcance las excepciones de
incompetencia previstas en los distintos cdigos procesales; y en cuanto a los actos y
resoluciones administrativas, la Ley de Procedimiento Administrativo, en las normas previstas
por el art. 35 inc. a) ha establecido que son nulos de pleno derecho los actos dictados por
autoridad sin competencia; empero, que dicha nulidad slo puede hacerse valer mediante los
recursos administrativos previstos en esa Ley; vale decir, que la Ley de Procedimiento
Administrativo tambin prev mecanismos de control de la legalidad, lo que impone el deber de
agotar stos antes de acudir al recurso directo de nulidad, ya que ste no ha sido instituido para
ser alternativo o paralelo a stos y peor an anularlos, lo que ocurre con la presentacin del
recurso antes de agotar los medios de impugnacin administrativos.

A ms de sealar a travs de la jurisprudencia glosada precedentemente, se considera necesario

indicar que los recurrentes tenan abierta adems de la excepcin de incompetencia, la va del
recurso de casacin, ya que de conformidad con lo previsto por art. 254.6 del CPC, indica que el
referido recurso proceder por prdida de competencia en los casos previstos en los arts. 208 y
209 del CPC; es decir, cuando el juez no hubiere pronunciado la sentencia dentro del plazo legal
o que la Corte Superior de Distrito conceda conforme al artculo 206 del mismo cuerpo legal.
Consiguientemente, se concluye que el recurso directo de nulidad no opera como mecanismo de
proteccin paralelo a los medios de defensa ordinarios; vale decir, que el alcance del control
competencial o de legalidad no es ilimitado.

II.5.Anlisis del caso concreto

En el caso que se analiza, los hoy recurrentes demandan la nulidad de la Resolucin A-60/10,
dictada en apelacin por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La
Paz, alegando que la misma fue pronunciada seis meses despus de la notificacin con el decreto
de Autos, cuando para ello se cuenta con el trmino de seis das, de conformidad a lo previsto
por el art. 245 del CPC. Al respecto, debe precisarse que son las partes las que tienen la
obligacin de efectuar el respectivo seguimiento a sus procesos; por lo que, cuando se interpone
recurso directo de nulidad por prdida de competencia de una autoridad ante resoluciones
dictadas fuera del plazo previsto por ley, el cmputo de treinta das para interponer este recurso
debe efectuarse a partir de la fecha en la que se considera que fenece dicho vencimiento, y no as
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 921
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

desde la notificacin con la resolucin que se dicte posteriormente, porque lo que se acusa no es
un acto gravoso contenido en ese fallo, sino la prdida de competencia por inobservancia de
plazos procesales.

As tambin, los recurrentes fueron notificados con el decreto de Autos el 1 de septiembre de

2009, y por consiguiente debieron aguardar slo los seis das que -en su criterio- contaban los
Vocales recurridos para dictar resolucin, pero de ninguna manera corresponda que aguarde
seis meses para formular el presente recurso directo de nulidad, que obedece al hecho de haberse
enterado de una resolucin que les fue desfavorable; es decir, que su reaccin no obedece
precisamente a la prdida de competencia en s, sino a un fallo que no benefici a sus intereses.

Consecuentemente, la jurisdiccin constitucional no puede aguardar indefinidamente que se

interponga el recurso directo de nulidad, y menos estar al servicio de las partes procesales que
actan con desidia y negligencia. As, el retraso en la interposicin del presente recurso impide
que se ingrese al anlisis y conocimiento del fondo del asunto; por lo que, corresponde su
rechazo.

Por otro lado, como se tiene anotado, los recurrentes tena expedito el recurso de casacin para
denunciar la prdida de competencia de autoridad judicial por no haber emitido la resolucin
dentro de los plazos concedidos por ley, aspecto que constituye otra causal de rechazo del
presente recurso.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao y por el art. 82 de la LTC resuelve
RECHAZAR el recurso directo de nulidad interpuesto por Pedro Paulo Mollo Quispe e Ins
Dorado Nina, demandando la nulidad de la Resolucin A-60/10 de 2 de marzo de 2010, cursante
de fs. 48 y vta.

A los otroses 1, 2.- Estese a lo resuelto.

Al otros 3.- Constityase como domicilio procesal la oficina de Notificaciones de este

Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 922

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0272/2012-CA

Sucre, 30 de marzo de 2012

Expediente: 00190-2012-01-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Pacfico Mercado Olmos, por s y en

representacin de Augusto, Gualberto, Ren, Cesar, todos Mercado Olmos y Nelly Delia
Mercado de Cossio, demandando la nulidad de las Resoluciones Administrativas (RRAA)
0091/2011 de 19 de septiembre y 317/2011 de 31 de agosto, emitidas por el Director
Departamental de Cochabamba y el Director Nacional a.i., ambos del Instituto Nacional de
Reforma Agraria (INRA).

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 29 de febrero de 2012, cursante de fs. 18 a 21 vta., el recurrente

manifiesta que mediante Resolucin RDAS 075/2011 de 28 de junio, la Direccin
Departamental de Reforma Agraria de Cochabamba, determin de oficio, realizar saneamiento
de las parcelas denominadas cerro de Cota, lugar donde afirman tienen sus predios
debidamente registrados en Derechos Reales (DD.RR.).

Contina refiriendo que las Resoluciones RAS 075/2011 y RIP 09/2011, por las que se declar
rea de saneamiento simple y se dispuso el inicio del proceso de saneamiento de oficio de
las parcelas donde se encuentran sus predios y los de sus representados, fueron emitidas sin
jurisdiccin y competencia en desconocimiento de la Ley 3194 de 30 de septiembre de 2005,
supuestamente usurpando funciones de otras instituciones.

Seala, que el cerro de Cota no forma parte del sistema de reas Protegidas, por lo que no
entra en la categora de Tierras Fiscales, ms al contrario, de conformidad al art. 1 de la Ley
3194, el mencionado cerro fue declarado Patrimonio Nacional, es decir, que la Prefectura de
Cochabamba y los Municipios de Quillacollo y Vinto son los responsables de su mantenimiento
y preservacin; por lo que, consiguientemente, tienen competencia y jurisdiccin para conocer
todo lo relacionado con el mismo, pero no as el INRA que viene usurpando funciones que la
normativa no le asigna como propias.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

Refiere que el cerro de Cota cuenta con normativa especfica, como es la Ley 3194 y que de
acuerdo al art. 27 del Decreto Supremo (DS) 24781 de 31 de julio de 1997, el cerro no es rea
Protegida; consecuentemente, corresponde a la categora de Patrimonio Nacional con sus
caractersticas de intangible, inalienable e inviolable, no slo para los particulares, sino tambin
para el INRA y/o cualquier institucin pblica o privada, con excepcin de la Prefectura de
Cochabamba, Municipios de Quillacollo y Vinto, por mandato expreso del art. 2 de la Ley 3194.

El recurrente, por s y en representacin de sus mandantes, invocando la ya mencionada ley,

seala que sus predios ubicados en el cerro de Cotas no pueden ser objeto de saneamiento, ya
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 923
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

que esto implica el fraccionamiento del Patrimonio Nacional; consecuentemente, corresponde

la expropiacin de todos los predios que se encuentran en el cerro y que tengan derecho
propietario debidamente perfeccionado con anterioridad a la Ley 3194, que deber ser resuelto
por el municipio de Vinto y no as por el INRA.

I.3. Petitorio

Solicita se disponga la nulidad de las RRAA 317/2011 de 31 de agosto y 0091/2011 de 19 de

septiembre, requerimiento fiscal de 13 de octubre de 2011, al haberse dictado sin jurisdiccin y
competencia, en franca usurpacin de funciones.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Atribuciones de la Comisin de Admisin

Segn establece el art. 54 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), la

Comisin de Admisin, recibida una accin, recurso o consulta, dispondr: 1) Admitirlas,
cuando cumplan con los requisitos exigidos en cada caso; 2) Observar los defectos formales
subsanables; 3) Sortear en los casos que corresponda y distribuir las causas admitidas entre las
Salas del Tribunal; y, 4) Absolver las consultas sobre el rechazo de las acciones de
inconstitucionalidad.

Por su parte el art. 160 de la misma Ley, prev que en el trmino de cinco das de recibido el
recurso directo de nulidad, se dispondr su admisin o rechazo, claro est, cuando se advierta el
cumplimiento o no de los requisitos de procedencia y admisin. As, la admisin debe ser
entendida como el acto procesal por el que, se autoriza la tramitacin de la accin o recurso, la
misma de acuerdo al art. 39.3 de la LTCP y ser determinada por auto constitucional, ante la
observancia de todas las exigencias procesales.

En ese sentido, la Comisin de Admisin, cuenta con la atribucin de verificar el cumplimiento

de los requisitos y condiciones de admisibilidad, a efecto de determinar la admisin o rechazo y
en su caso la subsanacin de los defectos formales subsanables de la accin o recurso, segn
corresponda.

II.2. El caso en anlisis

Dentro del presente caso, la Comisin de Admisin de este Tribunal, ha constatado que el
recurrente, Pacfico Mercado Olmos, interpuso recurso directo de nulidad, por s y por sus
representados, acreditando su personera representativa a travs de los Testimonios 728/2010 de
21 de septiembre y 776/2010 de 8 de octubre. Sin embargo, analizado el testimonio de
referencia, se verific que los poderconferentes no otorgaron al hoy recurrente facultades
especficas para la interposicin del presente recurso de nulidad.

Asimismo, de la lectura del memorial del recurso, se aprecia que el recurrente hace una relacin
confusa de las resoluciones emitidas por el INRA, estableciendo contradictoriamente que los
terrenos ubicados en el cerro de Cota, constituyen Patrimonio Nacional y no reas
Protegidas, que cuentan con regmenes jurdicos diferentes, haciendo mencin a diferentes
Resoluciones que fueron emitidas por la referida institucin. Sin embargo, demanda slo la
nulidad de la RA 317/2011 de 31 de agosto, dictada por el Director Nacional del INRA, que
resolvi el Recurso Jerrquico planteado contra la RIP 09/2011 de 28 de junio y la RA
0091/2011 que resolvi el Recurso de Revocatoria formulado contra la Resolucin de medidas
precautorias 0044/2011 de 19 de julio.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 924
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

Por consiguiente, la demanda presentada no es precisa ni clara, concluyndose que no existe

fundamento jurdico constitucional que amerite su admisin y un anlisis de fondo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 160.III de la LTCP, resuelve RECHAZAR el recurso directo de nulidad interpuesto
por Pacfico Mercado Olmos, por s y en representacin de Augusto, Gualberto, Ren, Cesar,
todos Mercado Olmos y Nelly Delia Mercado de Cossio, demandando la nulidad de las RRAA
0091/2011 de 19 de septiembre y 317/2011 de 31 de agosto, emitidas por el Director
Departamental de Cochabamba y el Director Nacional a.i., ambos del INRA.

A los otroses primero y segundo.- Estese a lo principal.

A los otroses tercero y cuarto.- Constityase domicilio procesal en Oficina de Notificaciones

del Tribunal Constitucional Plurinacional.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 925

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL______________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-CA

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ MARZO 926

ABRIL
Autos Constitucionales Emitidos en Revisin de Acciones
Tutelares

(RCA)
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0001/2012-RCA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00267-2012-01-AAC
Accin: Amparo constitucional
Departamento: Chuquisaca

En revisin la Resolucin 054/2012 de 23 de febrero, cursante de fs. 70 a 72 pronunciada

dentro de la accin de amparo constitucional,interpuesta por Jos Eduardo Aez Paz
contra Lus Arratia Jimnez e Ivn Gantier Lemonine, Vocales de la Sala Primera del
Tribunal Agrario Nacional.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de los hechos que la motivan

Por memorial presentado el 17 de febrero de 2012, cursante de fs. 61 a 64 vta., Jos

Eduardo Aez Paz, interpuso accin de amparo constitucional, seal que present
demanda contencioso administrativo contra el acto administrativo de reversin contenido en
la Resolucin Administrativa (RA) RA-DN-UCSS 015/2011 de 31 de mayo, que radic en
la Sala Primera del Tribunal Agrario Nacional que por Resolucin 33/2011 de 22 de julio,
Lus Arratia Jimnez y Lenidas Carrasco Garreth, Vocales de la referida Sala,
declararon inadmisible la demanda contenciosa, indicando que la RA-DN-UCSS 015/2011,
no es susceptible de impugnacin al no tener la calidad de resolucin final de saneamiento.

Manifiesta que el segundo acto arbitrario ocasionado por los ex miembros de la mencionada
Sala Primera, fue cometido en la Resolucin de 9 de agosto de 2011, al rechazar sin la
debida motivacin y fundamentacin el recurso de reposicin interpuesto en contra de la
Resolucin 33/2011, sin considerar la existencia de una sentencia agraria 1494/2003,
adems no tomaron en cuenta el art. 20.IV de la Ley 1715 de 18 de octubre de 1996.
Modificada por la Ley 3545 de 28 de noviembre de 2006 de Reconduccin Comunitaria de
la Reforma Agraria.

I.2. Derechos y garantas supuestamente vulnerados

El accionante estima vulnerados los derechos y garantas constitucionales, referidas al

debido proceso, a la propiedad privada y a la tutela judicial efectiva, citando al efecto los
arts. 56 y 115.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I.3. Petitorio

Solicita se conceda la accin de amparo constitucional, disponiendo, la nulidad de las

Resoluciones 33/2011 y 9 de agosto del mismo ao, se admita el proceso contencioso
administrativo agrario en el plazo prudencial de veinticuatro horas y se califique daos y
perjuicios, con costas.

I.4. Resolucin del Tribunal de garantas

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 929

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

La Sala Social, Administrativa y Tributaria del Tribunal Departamental de Justicia de

Chuquisaca, pronunci Resolucin 054/2012 de 23 de febrero, cursante de fs. 70 a 72
declarando improcedentein limine,con el fundamento de haberse evidenciado que fue deducida
fuera de plazo de seis meses computado desde la notificacin al accionante con la Resolucin
33/2011 diligenciada que data de 26 de julio de 2011 y no as desde la notificacin con el
recurso de reposicin de 16 de agosto del citado ao, porque no constituye la va idnea para
modificar o dejar sin efecto la referida Resolucin 33/2011.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS DE LA RESOLUCIN

El accionante alega la vulneracin a sus derechos y garantas al debido proceso, a la propiedad

privada y a la tutela judicial efectiva; sin embargo, al haber sido declarado improcedente in
limine por el Tribunal de garanta, corresponde, a la Comisin de Admisin que en revisin
dilucide si tal declaratoria se enmarca dentro de las previsiones contenidas en la Constitucin
Poltica del Estado y la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional.

II.1. Revisin de las resoluciones de rechazo e improcedencia in limine por la Comisin de

Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional

En relacin a la revisin de las resoluciones de rechazo e improcedencia in limine en las

acciones de defensa, especficamente en la accin de amparo constitucional, de conformidad a lo
dispuesto por la jurisprudencia constitucional, ms propiamente en la SC 0505/2005 de 10 de
mayo, se estableci que: en los casos en que los jueces o tribunales de amparo: 1. rechacen
el recurso, ya sea por incumplimiento de requisitos de fondo o por falta de subsanacin de los
requisitos de forma dentro del plazo establecido por el art. 98 de la LTC, o 2. declaren la
improcedencia del amparo constitucional, por alguno de los supuestos de inactivacin
establecidos en el art. 96 de la LTC, sus resoluciones deben ser revisadas por la Comisin de
Admisin del Tribunal Constitucional, dada la naturaleza de las funciones que le asigna la
Ley.

Ampliando dicho entendimiento, por AC 0107/2006-RCA de 7 de febrero, se precis que la

revisin de las resoluciones pronunciadas en los recursos de amparo constitucional que rechacen
o declaren improcedente in limine la accin, slo es posible s las mismas son impugnadas por
los accionantes; en ese sentido, indic que: la revisin de las resoluciones de rechazo o de
improcedencia, por parte de la Comisin de Admisin, ser viable nicamente, cuando el o los
recurrentes impugnen por escrito y de manera fundamentada, ante el Juez o Tribunal de
amparo, el rechazo o la declaratoria de improcedencia del recurso, segn sea el caso; de no
darse esta circunstancia, no se abre la competencia de la Comisin de Admisin para realizar
dicha revisin; puesto que al no tratarse de cuestiones de fondo, sino de forma o procesales, su
revisin deja de ser imperativa y se convierte en una facultad a instancia de parte, activada por
la voluntad del propio recurrente; en cuyo caso, la Comisin de Admisin, en grado de revisin,
emitir el respectivo Auto Constitucional aprobando o revocando, el rechazo o improcedencia,
y en su caso, disponiendo la admisin del recurso y la prosecucin del trmite.

Asimismo el referido Auto Constitucional, respecto al plazo de la impugnacin estableci que:

si -el accionante- considera que el Juez o Tribunal de amparo, ha efectuado una errnea
aplicacin de la norma procesal, y rechazado o declarado improcedente su recurso en forma
indebida, no obstante haber sido planteado cumpliendo todos los presupuestos legales; el
recurrente tiene la potestad de impugnar dicha Resolucin por escrito y de manera
fundamentada (); dentro del plazo razonable de tres das hbiles computables a partir del
da siguiente de su notificacin con la Resolucin respectiva; a la conclusin de dicho plazo
precluir este derecho, toda vez que la jurisdiccin constitucional no puede estar de manera
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 930
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

indefinida a la voluntad del recurrente, lo cual implica que debe desempear un rol activo y no
negligente en la tramitacin de esta accin tutelar; y en el caso de estar conforme con el fallo
del Juez o Tribunal de amparo, no impugnar la decisin, con lo cual quedar demostrada su
aceptacin y se proceder al archivo de obrados (las negrillas son nuestras).

Al respecto y dado el nuevo orden constitucional, cabe precisar que el entendimiento

jurisprudencial desarrollado precedentemente es coherente y acorde con los principios y valores
que sustenta nuestra Ley Fundamental; toda vez que, se encuentra vinculado con el mandato de
justicia pronta y oportuna previsto en los art. 115.II y 178 de la CPE y el principio de celeridad
que rige a la justicia constitucional dispuesta en el art. 3.11 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional (LTCP); en ese sentido, con el fin de efectivizar la justicia
constitucional, este Tribunal asume para s el entendimiento expuesto precedentemente; por
cuanto, las acciones de defensa adquieren simplicidad y agilidad en su trmite, en beneficio de
los accionantes.

Por consiguiente, se establece que las resoluciones emitidas en las acciones de defensa, accin
de amparo constitucional, accin de proteccin de privacidad, accin de cumplimiento y
accin popular,en la que los jueces o tribunales de garantas: 1. Rechacen la accin, ya sea por
incumplimiento de requisitos de fondo o por falta de subsanacin de los requisitos de forma, o 2.
Declaren la improcedencia in limine, por alguno de los supuestos de improcedencia establecidos
en los arts. 59, 74, 76, 82 y 89 de la LTCP, deben ser revisadas por la Comisin de
Admisinde este Tribunal, dada la naturaleza de las funciones que le asigna la Ley,
siempre que las mismas hayan sido impugnadas oportunamente.

II.2. Causales de improcedencia de la accin amparo constitucional

El art. 73 de la LTCP seala que: La Accin de Amparo Constitucional tendr lugar contra
actos u omisiones ilegales o indebidas de los servidores pblicos, o de persona individual o
colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos y garantas
reconocidos por la Constitucin Poltica del Estado y la ley.

Por su parte el art. 74 de la misma Ley, establece los casos o supuestos en que no procede la
accin de amparo, precisando que:

La Accin de Amparo Constitucional no proceder:

1. Contra las Resoluciones cuya ejecucin estuviere suspendida por efecto de algn medio de
defensa o recurso ordinario o extraordinario interpuesto con anterioridad por el recurrente, y en
cuya virtud pudieran ser revisadas, modificadas, revocadas o anuladas.

2. Cuando se hubiere interpuesto anteriormente una accin constitucional con identidad de

sujeto, objeto y causa, y contra los actos consentidos libre y expresamente o cuando hubieren
cesado los efectos del acto reclamado.

3. Contra las resoluciones judiciales que por cualquier otro recurso, puedan ser modificadas o
suprimidas, aun cuando no se haya hecho uso oportuno de dicho recurso.

4. Cuando los derechos o garantas vulnerados puedan ser tutelados por la Accin de Libertad,
Proteccin de Privacidad, Popular o de Cumplimiento.

5. Cuando haya transcurrido el plazo para interponerlo.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 931

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

A su vez, el art. 76 de la LTCP dispone que: La Accin de Amparo no proceder cuando

exista otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los derechos y garantas
restringidos, suprimidos o amenazados (las negrillas son ilustrativas).

Las causales de improcedencia de la accin de amparo constitucional estn constituidos en los

dos artculos antes referidos de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, los cuales
sealan los supuestos en los que no es posible interponer esta accin constitucional por existir
ciertas causas que imposibilitan su desarrollo posterior; es decir, dichas normas sealan los
casos de inactivacin de la accin, que determinan que no se pueda incoar la causa, por existir
los impedimentos expresados en ambas normas.

En ese sentido, se tiene que los presupuestos de improcedencia estn destinados, a evitar que los
accionantes y este Tribunal Constitucional, tengan que desplegar una actividad procesal
innecesaria que previsiblemente concluir con una resolucin final de improcedencia, con las
consecuencias indeseables que tal situacin conlleva para el accionante y los rganos de la
jurisdiccin constitucional, razonamiento que al presente se basa en razones de economa
procesal y en el mandato de justicia pronta y oportuna contenida en el art. 115.II, as como
en el principio de celeridad establecido en el art. 178.I ambos de la CPE.

Por lo anotado, se establece que el juez o tribunal de garantas en la fase de admisin de esta
accin tutelar est obligado a determinar si procede la accin o al contrario, si presenta alguna
causal de inactivacin prevista en los art. 74 y 76 de la LTCP; debiendo declarar la
improcedencia in limine de la accin de amparo constitucional, mediante auto debidamente
motivado; pero si se constata que procede la accin por no existir ninguno de los supuestos de
improcedencia reglada tendrn que abocarse al anlisis de los requisitos de admisibilidad.

II.3. Improcedencia de la accin de amparo constitucional por caducidad

Tomando en cuenta que el objeto de la accin de amparo constitucional es el de otorgar tutela

efectiva idnea e inmediata a los derechos fundamentales restringidos o suprimidos de manera
ilegal o indebida, se entiende que uno de los principios que rige la accin tutelar es la inmediatez
que tiene una doble dimensin.

En primer lugar implica que el juez o tribunal de garantas, debe tramitar el proceso con la
celeridad que el caso aconseja; vale decir, sin dilaciones indebidas, por ello, el legislador ha
previsto una configuracin procesal que permita un trmite sumarsimo despojado de todo
incidente dilatorio.

En segundo lugar significa que, el titular del derecho fundamental restringido o suprimido debe
plantear la accin de amparo constitucional de manera inmediata, por lo cual, una vez que tome
conocimiento del acto o resolucin ilegal, en caso de no contar con ningn otro medio legal
ordinario o en su caso cuando los haya agotado sean estas jurisdiccionales o administrativos.

Es sobre la base de las consideraciones antes referidas que en la configuracin procesal de la

accin de amparo constitucional se prev un plazo de caducidad o extincin, lo que significa que
el derecho de activar esta accin constitucional caduca si el titular no la ejerce dentro del plazo
previsto de los seis meses, computable a partir de la comisin de la vulneracin alegada o de
notificada la ltima decisin administrativa o judicial, conforme esta previsto en el art. 129.II de
la CPE.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 932

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

II.4. Anlisis del caso concreto

El accionante indica que interpuso ante el Tribunal Agrario Nacional demanda contencioso
administrativo contra el acto administrativo de reversin contenido en la RA-DN-UCSS
015/2011 que fue radicado en la Sala Primera del Tribunal Agrario Nacional, que por
Resolucin 33/2011 fue declarado inadmisible, indicando que la resolucin, no es susceptible de
impugnacin al no tener la calidad de resolucin final de saneamiento.

Seala que, el segundo acto arbitrario de los demandados, fue cometido en la Resolucin de 9 de
agosto de 2011, al rechazar el recurso de reposicin.

Solicita se conceda la tutela jurdica, disponiendo, la nulidad de ambas Resoluciones, por ser
violatorios a la garanta al debido proceso, a la propiedad privada y a la tutela judicial efectiva;
en consecuencia, se admita el proceso contencioso administrativo agrario en el plazo prudencial
de veinticuatro horas.

Para el caso de autos conviene establecer que el cmputo de los seis meses establecido en el art.
129.II de la CPE, debe computarse desde la notificacin con la Resolucin33/2011, efectuado
el 26 de julio de 2011 (fs. 44), que declar inadmisible la demanda contencioso administrativa
agraria y no desde el Resolucin de 9 de agosto de 2011 que RECHAZO el recurso de
reposicin.

En consecuencia se concluye que el Tribunal de garantas al declarar improcedente in limine la

accin impetrada, efectu una adecuada compulsa, de los antecedentes y aplic correctamente la
normativa.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a la jurisdiccin

y competencia que le confiere el art. 202.6 de la CPE y arts. 12.7 y 39.3 de la LTCP, en revisin,
resuelve: APROBAR la Resolucin 054/2012 de 23 de febrero, cursante de fs. 70 a 72,
pronunciado por la Sala Social, Administrativa y Tributaria del Tribunal Departamental de
Justicia de Chuquisaca.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 933

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0002/2012-RCA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00434-2012-01-AAC
Accin: Amparo constitucional
Departamento: Potos

Enrevisinla Resolucin de 10 de febrero de 2011, cursante de fs. 18 y vta., pronunciada

dentro de la accin de amparo constitucional,interpuesta por Juan Fernando Pinto
Vargas contra Huber Lus Huayta Valda, Jefe Departamental de Potos de la
Administradora Boliviana de Carreteras (ABC).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de los hechos que la motivan

Por memorial de 10 de febrero de 2012, cursante de fs. 10 a 17 y vta., Juan Fernando Pinto
Vargas interpuso accin de amparo constitucional manifestando que, el Estado en franca
violacin del art. 57 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), licit y luego ejecut el
proyecto de asfaltado de la carretera Cotagaita - Tupiza - Villazn, siendo la empresa
constructora Minerva Terra Soc. Acc. encargada de ejecutar el tramo Tupiza - Villazn,
proyecto que mantiene la anterior ruta caminera que pasa por la zona Nor Este de la ciudad,
la rivera del ro Tupiza y sigue por la localidad de Yurcuma, indica que gran parte de ese
tramo constituye rea urbana bajo la jurisdiccin municipal, que afecto inmuebles de
propiedades privadas, siendo que su bien inmueble consta de una superficie de 1.860 m 2, el
mismo que fue dividida en dos, habiendo reiterado en varias oportunidades al Municipio de
Tupiza como a la ABC, se proceda a la expropiacin y pago del justo precio por la parte
afectada de su inmueble.

Manifiesta el accionante que en su calidad de propietario en lo pro - indiviso del citado

inmueble, se dirigi en reiteradas oportunidades al Municipio de Tupiza y la ABC,
solicitando un justo pago, dando lugar a que se les convoque individualmente a cada uno de
los propietarios para acordar un precio justo, es as que slo a su madre le reconocieron
pagarle por la superficie de 930,71 m 2, negndole toda indemnizacin a su persona en su
calidad de heredero co-propietario sobre el 50% de la referida superficie indicando que su
derecho propietario y su documentacin no est clara y en orden, habiendo sido despojado
de su derecho temerariamente por el Estado.

I.2. Derechos y garanta supuestamente vulnerados

El accionante estima vulnerado sus derechos y garantas constitucionales como ser al

debido proceso y la seguridad jurdica, a la sucesin hereditaria, al trabajo y a una
remuneracin justa, conforme a los arts. 46, 56.III, 115.I y II y 117 de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE).

I.3. Petitorio

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 934

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

Solicita se declare procedente y se conceda la accin de amparo constitucional interpuesta y se

proceda al pago total del justo precio por el inmueble, sea por evidente despojo de 930,00
m2.

I.4. Resolucin del Juez de garantas

El Juzgado de Partido Mixto Liquidador y de Sentencia de la localidad de Tupiza del

departamento de Potos, constituido en Juez de garantas, por Resolucin 10 de febrero de
2011, cursante a fs. 18 y vta., declar la improcedencia de la accin de amparo
constitucionalcon el fundamento de que el accionante tiene las vas legales idneas, tanto en la
va administrativa, civil y penal para hacer valer sus derechos, por lo que no cumple con el
principio de subsidiaridad.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS DE LA RESOLUCIN

El accionante solicit tutela de sus derechos y garantas constitucionales como ser al debido
proceso y la seguridad jurdica, a la sucesin hereditaria, al trabajo y a una remuneracin justa;
sin embargo, al haber sido declarado improcedente por el Juez de garanta, corresponde, que la
Comisin de Admisin en revisin dilucide si tal declaratoria se enmarca dentro de las
previsiones de la Constitucin Poltica del Estado y la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional.

II.1. Revisin de las resoluciones de rechazo e improcedencia in lmine por la Comisin de

Admisin del Tribunal Constitucional.

Este Tribunal en cuanto a la competencia de la Comisin de Admisin para resolver las

resoluciones de rechazo e improcedencia in lmine que declaren los jueces o tribunales de
garantas en las acciones de defensa (acciones de amparo constitucional, de proteccin de
privacidad, de cumplimiento y popular) mediante AC 0001/2012-RCA de 9 de abril seal
que:la revisin de las resoluciones de rechazo e improcedencia in lmine en las acciones de
defensa, especficamente en la accin de amparo constitucional, de conformidad a lo dispuesto
por la jurisprudencia constitucional, ms propiamente en la SC 0505/2005 de 10 de mayo, se
estableci que: 'en los casos en que los jueces o tribunales de amparo: 1. rechacen el recurso,
ya sea por incumplimiento de requisitos de fondo o por falta de subsanacin de los requisitos de
forma dentro del plazo establecido por el art. 98 de la LTC, o 2. declaren la improcedencia del
amparo constitucional, por alguno de los supuestos de inactivacin establecidos en el art. 96 de
la LTC, sus resoluciones deben ser revisadas por la Comisin de Admisin del Tribunal
Constitucional, dada la naturaleza de las funciones que le asigna la Ley'.

Ampliando dicho entendimiento, por AC 0107/2006-RCA de 7 de febrero, se precis que la

revisin de las resoluciones pronunciadas en los recursos de amparo constitucional que
rechacen o declaren improcedente in lmine la accin, slo es posible s las mismas son
impugnadas por los accionantes; en ese sentido, indic que: 'la revisin de las resoluciones
de rechazo o de improcedencia, por parte de la Comisin de Admisin, ser viable nicamente,
cuando el o los recurrentes impugnen por escrito y de manera fundamentada, ante el Juez o
Tribunal de amparo, el rechazo o la declaratoria de improcedencia del recurso, segn sea el
caso; de no darse esta circunstancia, no se abre la competencia de la Comisin de Admisin
para realizar dicha revisin; puesto que al no tratarse de cuestiones de fondo, sino de forma o
procesales, su revisin deja de ser imperativa y se convierte en una facultad a instancia de
parte, activada por la voluntad del propio recurrente; en cuyo caso, la Comisin de Admisin,
en grado de revisin, emitir el respectivo Auto Constitucional aprobando o revocando, el
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 935
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

rechazo o improcedencia, y en su caso, disponiendo la admisin del recurso y la prosecucin

del trmite.

Asimismo el referido Auto Constitucional, respecto al plazo de la impugnacin estableci que:

'si -el accionante- considera que el Juez o Tribunal de amparo, ha efectuado una errnea
aplicacin de la norma procesal, y rechazado o declarado improcedente su recurso en forma
indebida, no obstante haber sido planteado cumpliendo todos los presupuestos legales; el
recurrente tiene la potestad de impugnar dicha Resolucin por escrito y de manera
fundamentada (); dentro del plazo razonable de tres das hbiles computables a partir del da
siguiente de su notificacin con la Resolucin respectiva; a la conclusin de dicho plazo
precluir este derecho, toda vez que la jurisdiccin constitucional no puede estar de manera
indefinida a la voluntad del recurrente, lo cual implica que debe desempear un rol activo y no
negligente en la tramitacin de esta accin tutelar; y en el caso de estar conforme con el fallo
del Juez o Tribunal de amparo, no impugnar la decisin, con lo cual quedar demostrada su
aceptacin y se proceder al archivo de obrados' (las negrillas son nuestras).

Al respecto y dado el nuevo orden constitucional, cabe precisar que el entendimiento

jurisprudencial desarrollado precedentemente es coherente y acorde con los principios y
valores que sustenta nuestra Ley Fundamental, toda vez que, se encuentra vinculado con el
mandato de justicia pronta y oportuna previsto en los art. 115.II y 178 de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE) y el principio de celeridad que rige a la justicia constitucional
dispuesta en el art. 3.11 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP); en ese
sentido, con el fin de efectivizar la justicia constitucional, este Tribunal asume para s el
entendimiento expuesto precedentemente; por cuanto, las acciones de defensa adquieren
simplicidad y agilidad en su trmite, en beneficio de los accionantes.

En ese sentido, en el Auto Constitucional que antecede, se determin la competencia de la

Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional sealando que: las
resoluciones emitidas en las acciones de defensa, accin de amparo constitucional, accin de
proteccin de privacidad, accin de cumplimiento, accin popular, en la que los jueces o
tribunales de garantas: 1. Rechacen la accin, ya sea por incumplimiento de requisitos de
fondo o por falta de subsanacin de los requisitos de forma, o 2. Declaren la improcedencia in
lmine, por alguno de los supuestos de improcedencia establecidos en los arts. 59, 74, 76, 82 y
89 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), deben ser revisadas por la
Comisin de Admisinde este Tribunal, dada la naturaleza de las funciones que le asigna la
Ley, siempre que las mismas hayan sido impugnadas oportunamente.

II.2. Causales de improcedencia de la accin amparo constitucional

El art. 73 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), seala que La Accin de
Amparo Constitucional tendr lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidas de los
servidores pblicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen
restringir o suprimir los derechos y garantas reconocidos por la Constitucin Poltica del Estado
y la ley.

Por su parte el art. 74 de la misma Ley, establece los casos o supuestos en que no procede la
accin de amparo, precisando que:

La Accin de Amparo Constitucional no proceder:

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 936

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

1. Contra las Resoluciones cuya ejecucin estuviere suspendida por efecto de algn medio de
defensa o recurso ordinario o extraordinario interpuesto con anterioridad por el recurrente, y en
cuya virtud pudieran ser revisadas, modificadas, revocadas o anuladas.

2. Cuando se hubiere interpuesto anteriormente una accin constitucional con identidad de

sujeto, objeto y causa, y contra los actos consentidos libre y expresamente o cuando hubieren
cesado los efectos del acto reclamado.

3. Contra las resoluciones judiciales que por cualquier otro recurso, puedan ser modificadas o
suprimidas, aun cuando no se haya hecho uso oportuno de dicho recurso.

4. Cuando los derechos o garantas vulnerados puedan ser tutelados por la Accin de Libertad,
Proteccin de Privacidad, Popular o de Cumplimiento.

5. Cuando haya transcurrido el plazo para interponerlo.

A su vez, el art. 76 de la LTCP dispone que La Accin de Amparo no proceda cuando exista
otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los derechos y garantas
restringidos, suprimidos o amenazados (las negrillas son ilustrativas).

Entre tanto los arts. 74 y 76 de la LTCP, referidos a las causales de improcedencia de la accin
de amparo constitucional, los cuales hacen mencin a los supuestos en los que no es posible
interponer esta accin constitucional por existir ciertas causas que imposibilitan el desarrollo
posterior; es decir, dichas normas sealan los casos de inactivacin de la accin, que
determinan que no se pueda incoar la causa, por existir los impedimentos expresados en ambas
normas.

De acuerdo a lo sealado precedentemente, los presupuestos de improcedencia estn destinados,

a evitar que los accionantes y este Tribunal Constitucional, tengan que desplegar una actividad
procesal innecesaria que previsiblemente concluir con una resolucin final de improcedencia,
con las consecuencias indeseables que tal situacin conlleva para el accionante y los rganos de
la jurisdiccin constitucional, razonamiento que al presente se basa en razones de economa
procesal y en el mandato de justicia pronta y oportuna contenida en el art. 115.II, as como
en el principio de celeridad establecido en el art. 178.I ambos de la CPE.

Por lo anotado, se establece que el juez o tribunal de garantas en la fase de admisin de esta
accin tutelar est obligado a determinar si procede la accin o al contrario, si presenta alguna
causal de inactivacin prevista en los art. 74 y 76 de la LTCP; debiendo declarar la
improcedencia in limine de la accin de amparo constitucional, mediante auto debidamente
motivado; pero si se constata que procede la accin por no existir ninguno de los supuestos de
improcedencia reglada tendrn que abocarse al anlisis de los requisitos de admisibilidad.

II.3. Improcedencia de la accin de amparo constitucional por subsidiaridad

La accin de amparo constitucional, conforme establecen los arts. 128 manifiesta que esta
accin se interpondr contra los actos u omisiones ilegales o indebidos de los
servidores pblicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o
amenacen restringir o suprimir, los derechos reconocidos por la Constitucin y las leyes
(las negrillas son nuestras), y 129.I ambos de la CPE., seala que proceder: siempre que no
exista otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los derechos y garantas
restringidos, suprimidos o amenazados (las negrillas son ilustrativas),disposiciones que
expresamente arguyen que ante actos ilegales o indebidos y para evitar lesiones a los derechos
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 937
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

fundamentales y garantas constitucionales se debe acudir previamente a la jurisdiccin

ordinaria, y solo habiendo agotado esos medios de defensa se podr acudir a la jurisdiccin
constitucional.

La informe jurisprudencia del Tribunal Constitucional, ha ido desarrollado en la SC 1337/2003-

R de 15 de septiembre, el carcter subsidiario del amparo constitucional, sealando que: no
podr ser interpuesta esta accin extraordinaria, mientras no se haya hecho uso de los
recursos ordinarios o administrativos y, en caso de haber utilizado los medios debern ser
agotados dentro ese proceso o va legal, sea judicial o administrativa, salvo que la restriccin
o supresin de los derechos y garantas constitucionales ocasionen perjuicio irremediable e
irreparable.

Que, de ese entendimiento jurisprudencial, se extraen las siguientes reglas y sub reglas de
improcedencia de amparo por subsidiariedad cuando: 1) las autoridades judiciales o
administrativas no ha tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte
no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno, as; a) cuando en su
oportunidad y en plazo legal no se plante un recurso o medio de impugnacin y ;b) cuando
no se utiliz un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurdico; y 2) las autoridades
judiciales o administrativas pudieron haber tenido o tienen la posibilidad de pronunciarse,
porque la parte utilizo recursos y medios de defensa, as; a) cuando se plante el recurso pero
de manera incorrecta, que se dara en casos de planteamientos extemporneos o equivocados y
b) cuando se utilizo un medio de defensa til y procedente para la defensa de un derecho, pero
en su trmite el mismo no se agot, estando al momento de la interposicin y tramitacin del
amparo, pendiente de resolucin. Ambos casos, se excluyen de la excepcin al principio de
subsidiaridad, que se da cuando la restriccin o supresin de los derechos y garantas
constitucionales denunciados, ocasionen perjuicio irremediable e irreparable, en cuya
situacin y de manera excepcional, procede la tutela demandada, an existan otros medios de
defensa y recursos pendientes de la resolucin (las negrillas son nuestras).

II.4. Anlisis del caso concreto

En el presente caso, el accionante alega que el Estado vulner el art. 57 de la CPE, licitando y
luego ejecutando el proyecto de asfaltado de la carretera Cotagaita - Tupiza -
Villazn,siendo la empresa constructora Minerva Terra Soc. Acc., encargada de ejecutar el
tramo Tupiza - Villazn, proyecto que mantiene la anterior ruta caminera que pasa por la zona
Nor Este de la ciudad, la rivera del ro Tupiza y sigue por la localidad de Yurcuma, tramo que
atraviesa el rea urbana bajo la jurisdiccin municipal, afectndose inmuebles de propiedad
privada, entre ellos, el suyo de 930,71 m2 de superficie, negndole el pago de indemnizacin,
habiendo sido despojado de sus derechos invocados en la demanda.

Sin embargo, de la compulsa de los antecedentes se puede evidenciar que el accionante, no

demostr haber agotado los recursos ordinarios y administrativos de reclamo sobre los actos que
considera lesivos a sus derechos fundamentales, obviando el mecanismo institucional que es un
medio idneo para la tutela de los derechos y garantas considerados vulnerados por el cual se
modific o ratific una determinacin adoptada por los funcionarios y/o servidores pblicos; de
manera que en el presente caso, el accionante debi recurrir previamente a la va administrativa
o en su caso a la ordinaria para que se proceda al pago de la indemnizacin de los 930,71 m 2
afectados, lo que no se demostr.

En consecuencia se concluye que el Tribunal de garantas al declarar la improcedencia de la

accin impetrada, efectu una adecuada compulsa, de los antecedentes y aplico correctamente
la normativa.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 938
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a la jurisdiccin

y competencia que le confiere el art. 202.6 de la CPE y arts. 12.7 y 39.3 de la LTCP, en revisin,
resuelve APROBAR la Resolucin de 10 de febrero de 2012, cursante a fs. 18 y vta.,
pronunciado por el Juzgado de Partido Mixto Liquidador y de Sentencia de la localidad de
Tupiza del departamento de Potos.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0003/2012-RCA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00455-2012-01-AAC
Accin: Amparo constitucional
Departamento: La Paz

Enrevisinla Resolucin 09/2012 de 7 de marzo, cursante de fs. 14 a 15, pronuncia da

dentro de la accin de amparo constitucional, interpuesta por Natividad Elena
Zeballos de Barrera, Juan Carlos Barrera Caballero, Mario Ricardo Amador Farfn
y Julia Loredo Cadena contra ngel Chambi Paco, Juez Primero de Partido en lo
Civil y Comercial del departamento La Paz.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de los hechos que la motivan

Por memorial presentado el 5 de marzo de 2012, cursante de fs. 10 a 12, los accionantes
manifiestan que, producto de un proceso ejecutivo caratulado Castro/Loredo, tramitado
en el Juzgado Primero de Partido en lo Civil y Comercial; como ocupantes y poseedores
del bien inmueble ubicado en Av. Repblica Pasaje 94, en el que se encuentra su
domicilio real; el 26 de octubre de 2011, interpusieron oposicin al desapoderamiento del
referido bien inmueble, al ser inminente la amenaza de sufrir un desalojo de su vivienda.

Continan sealando que dentro de la oposicin l Juez dispuso se abra perodo de

prueba de seis das, dentro del cual ofreci se realice inspec cin judicial de la vivienda a
objeto de que se compruebe su posesin y habitabilidad de la misma, tambin la
declaracin testifical de los vecinos y del principal ejecutado, as como la confesin
provocada del mismo, para demostrar que sus derechos eran conocidos por ste, quin a
pesar de aquello prosigui el proceso ejecutivo; sin embargo, el Juez sin mayor respaldo
legal emiti resolucin de 19 de enero de 2012; rechazando la oposicin, con el
argumento de que supuestamente no habra pedido da y hora d e la confesin provocada,
ni hubiera realizado las diligencias para las pruebas, disponiendo la entrega del
mandamiento de desapoderamiento el cual fue apelado; admitida la misma en el efecto
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 939
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

devolutivo, dejando el camino libre para que el ejecutante en cu alquier momento pueda
proceder con el mandamiento de desapoderamiento, dejndoles en completa
incertidumbre y zozobra ante el peligro inminente de sufrir el desalojo de la vivienda y
quedarse en la calle, adems de ver burlados sus derechos como anticresis tas y
poseedores del inmueble.

I.2. Derechos y garantas supuestamente vulnerados

Los accionantes estiman vulnerados sus derechos y garantas a la dignidad, a la vivienda,

a la propiedad, al debido proceso, a la certidumbre jurdica, a la legalidad, a la seguridad
jurdica y a la celeridad de justicia, consagrados por los arts. 19, 22, 56, 109, 115, 178,
179 y 180 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I.3. Petitorio

Solicitan se conceda la presente accin de amparo constitucional y en resolucin se

disponga de forma preventiva la suspensin del mandamiento de desapoderamiento
emitido por el Juez demandado, hasta que se resuelva la apelacin interpuesta.

I.4. Resolucin del Tribunal de garantas

La Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, constituida en

Tribunal de garantas, por Resolucin 09/2012 de 7 de marzo, cursante de fs. 14 a 15,
declar la improcedencia in limine con los siguientes fundamentos: a) Existe un recurso
de apelacin en trmite y pendiente de resolucin; b) La presente accin se encuentra
dentro de las subreglas de improcedencia porque no cumplen con el art. 74.1 y 3 del de la
Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP) y tambin se inviabiliza de
acuerdo a las previsiones establecidas en el art. 129.I de la CPE; c) La demanda es
confusa y contradictoria porque resulta inconsistente con las previsiones establecidas
para la accin de amparo constitucional, por los antecedentes acompaados a la misma; y,
d) La presente accin no constituye una nueva instancia respecto a los fallos de los
tribunales ordinarios.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS DE LA RESOLUCIN

II.1. Revisin de las resoluciones de rechazo e improcedencia in liminepor la Comisin de

Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional

Este Tribunal en cuanto a la competencia de la Comisin de Admisin para resolver las

resoluciones de rechazo e improcedencia in limine que declaren los jueces o tribunales de
garantas en las acciones de defensa (acciones de amparo constitucional, de proteccin de
privacidad, de cumplimiento y popular) mediante AC 0001/2012-RCA de 9 de abril seal
que:la revisin de las resoluciones de rechazo e improcedencia in limine en las acciones de
defensa, especficamente en la accin de amparo constitucional, de conformidad a lo dispuesto
por la jurisprudencia constitucional, ms propiamente en la SC 0505/2005 de 10 de mayo, se
estableci que: 'en los casos en que los jueces o tribunales de amparo: 1. rechacen el recurso,
ya sea por incumplimiento de requisitos de fondo o por falta de subsanacin de los requisitos de
forma dentro del plazo establecido por el art. 98 de la LTC, o 2. declaren la improcedencia del
amparo constitucional, por alguno de los supuestos de inactivacin establecidos en el art. 96 de
la LTC, sus resoluciones deben ser revisadas por la Comisin de Admisin del Tribunal
Constitucional, dada la naturaleza de las funciones que le asigna la Ley'.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 940

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

Ampliando dicho entendimiento, por AC 0107/2006-RCA de 7 de febrero, se precis que la revisin

de las resoluciones pronunciadas en los recursos de amparo constitucional que rechacen o declaren
improcedente in limine la accin, slo es posible s las mismas son impugnadas por los accionantes;
en ese sentido, indic que: 'la revisin de las resoluciones de rechazo o de improcedencia, por
parte de la Comisin de Admisin, ser viable nicamente, cuando el o los recurrentes impugnen por
escrito y de manera fundamentada, ante el Juez o Tribunal de amparo, el rechazo o la declaratoria
de improcedencia del recurso, segn sea el caso; de no darse esta circunstancia, no se abre la
competencia de la Comisin de Admisin para realizar dicha revisin; puesto que al no tratarse de
cuestiones de fondo, sino de forma o procesales, su revisin deja de ser imperativa y se convierte en
una facultad a instancia de parte, activada por la voluntad del propio recurrente; en cuyo caso, la
Comisin de Admisin, en grado de revisin, emitir el respectivo Auto Constitucional aprobando o
revocando, el rechazo o improcedencia, y en su caso, disponiendo la admisin del recurso y la
prosecucin del trmite.

Asimismo el referido Auto Constitucional, respecto al plazo de la impugnacin estableci que: 'si -
el accionante- considera que el Juez o Tribunal de amparo, ha efectuado una errnea aplicacin de
la norma procesal, y rechazado o declarado improcedente su recurso en forma indebida, no obstante
haber sido planteado cumpliendo todos los presupuestos legales; el recurrente tiene la potestad de
impugnar dicha Resolucin por escrito y de manera fundamentada (); dentro del plazo razonable
de tres das hbiles computables a partir del da siguiente de su notificacin con la Resolucin
respectiva; a la conclusin de dicho plazo precluir este derecho, toda vez que la jurisdiccin
constitucional no puede estar de manera indefinida a la voluntad del recurrente, lo cual implica que
debe desempear un rol activo y no negligente en la tramitacin de esta accin tutelar; y en el caso
de estar conforme con el fallo del Juez o Tribunal de amparo, no impugnar la decisin, con lo cual
quedar demostrada su aceptacin y se proceder al archivo de obrados' (las negrillas son
nuestras).

Al respecto y dado el nuevo orden constitucional, cabe precisar que el entendimiento jurisprudencial
desarrollado precedentemente es coherente y acorde con los principios y valores que sustenta
nuestra Ley Fundamental, toda vez que, se encuentra vinculado con el mandato de justicia pronta y
oportuna previsto en los art. 115.II y 178 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE) y el principio
de celeridad que rige a la justicia constitucional dispuesta en el art. 3.11 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional (LTCP); en ese sentido, con el fin de efectivizar la justicia
constitucional, este Tribunal asume para s el entendimiento expuesto precedentemente; por cuanto,
las acciones de defensa adquieren simplicidad y agilidad en su trmite, en beneficio de los
accionantes.

En ese sentido, en el Auto Constitucional que antecede, se determin la competencia de la

Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional sealando que: las
resoluciones emitidas en las acciones de defensa, accin de amparo constitucional, accin de
proteccin de privacidad, accin de cumplimiento, accin popular, en la que los jueces o
tribunales de garantas: 1. Rechacen la accin, ya sea por incumplimiento de requisitos de
fondo o por falta de subsanacin de los requisitos de forma, o 2. Declaren la improcedencia in
limine, por alguno de los supuestos de improcedencia establecidos en los arts. 59, 74, 76, 82 y
89 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), deben ser revisadas por la
Comisin de Admisinde este Tribunal, dada la naturaleza de las funciones que le asigna la
Ley, siempre que las mismas hayan sido impugnadas oportunamente.

II.2. Sobre la excepcin al principio de subsidiariedad del amparo constitucional

El art. 129.I de la CPE, prev que la accin de amparo constitucional se interpondr por
la persona que se crea afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por la
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 941
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

autoridad correspondiente de acuerdo con la referida Norma Fundamental, ante cualquier

juez o tribunal competente, siempre que no exista otro medio o recurso legal para la
proteccin inmediata de los derechos y garantas rest ringidos, suprimidos o amenazados.

Por su parte el art. 76 de la LTCP referido a la subsidiariedad e inmediatez, seala que no

proceder la accin de amparo, cuando exista otro medio o recurso legal para la
proteccin inmediata de los derechos y garantas restringidos, suprimidos o amenazados;
por su parte, el art. 74.5 de la citada Ley, determina que la referida accin, no proceder
contra las resoluciones judiciales que por cualquier otro recurso, puedan ser modificadas
o suprimidas, an cuando no se haya hecho uso oportuno de dicho recurso.

Sin embargo, este Tribunal a travs de su uniforme jurisprudencia ha dejado establecido

que si bien, el amparo constitucional es una accin tutelar que no es sustituta de otros
recursos; igualmente, existen excepciones a esa regla de subsidiariedad, as las SSCC
1089/2003-R, 0552/2003-R, 0106/2003-R, 0374/2002-R, 1337/2003-R, entre otras,
establecen que: no podr ser interpuesta esta accin extraordinaria, mientras no se
haya hecho uso de los recursos ordinarios o administrativos y, en caso de haber utilizado
los mismos debern ser agotados dentro de ese proceso o va legal, sea judicial o
administrativa, salvo que la restriccin o supresin de los derechos y garantas
constitucionales ocasione perjuicio irremediable e irreparable (las negrillas son
agregadas).

De igual manera la SC 1337/2003-R de 15 de septiembre, refirindose a la

subsidiariedad, estableci las siguientes subreglas, al sealar que el amparo ser
improcedente, cuando: 1) las autoridades judiciales o administrativas no han tenido
la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio
de defensa ni ha planteado recurso alguno, as: a) cuando en su oportunidad y en plazo
legal no se plante un recurso o medio de impugnacin y b) cuando no se utiliz un medio
de defensa previsto en el ordenamiento jurdico; y 2) las autoridades judiciales o
administrativas pudieron haber tenido o tienen la posibilidad de pronunciarse, porque la
parte utiliz recursos y medios de defensa, as: a) cuando se plante el recurso pero de
manera incorrecta, que se dara en casos de planteamientos extemporneos o equivocados
y b) cuando se utiliz un medio de defensa til y procedente para la defensa de un derecho,
pero en su trmite el mismo no se agot, estando al momento de la interposicin y
tramitacin del amparo, pendiente de resolucin. Ambos casos, se excluyen de la
excepcin al principio de subsidiaridad, que se da cuando la restriccin o supresin de
los derechos y garantas constitucionales denunciados, ocasionen perjuicio irremediable
e irreparable, en cuya situacin y de manera excepcional, procede la tutela demandada,
an existan otros medios de defensa y recursos pendientes de resolucin (las negrillas
son ilustrativas).

II.3. Anlisis del caso concreto

En el caso que nos ocupa, el Tribunal de garantas declar la improcedencia in limine con el
argumento de que existe un recurso de apelacin en trmite y pendiente de resolucin,
argumento que en el presente caso no corresponde, si bien es cierto que la apelacin en
efecto devolutivo se encuentra pendiente de resolucin, al haberse dispuesto por Resolucin
de 18 de octubre de 2011 (fs. 5 vta.) expedirse nuevo mandamiento de desapoderamiento
del inmueble en cuestin, con facultad de allanamiento, ruptura de candado y si fuere
necesario acudir al auxilio de la fuerza pblica;constituye un caso de excepcin al principio
de subsidiaridad, toda vez que la restriccin o supresin de los derechos y garantas
constitucionales, al efectivizarse el referido mandamiento de desapoderamiento, ocasionar
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 942
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

un perjuicio irremediable e irreparable, en cuya situacin y de manera excepcional; procede

la tutela demandada, an existan otros medios de defensa y recursos pendientes de
resolucin, como es el caso; consecuentemente, la presente accin no se encuentra dentro
de la causal de improcedencia reglada por el art. 74.1 y 3 de la LTCP.

Conforme lo referido precedentemente, habiendo sido interpuesta la presente accin sin que
existan causales de improcedencia, corresponde ingresar a verificar los requisitos de
admisibilidad que se encuentran previstos en el art. 77 de la LTCP, en ese sentido, del
memorial del recurso y los actuados que forman el cuaderno procesal se advierte que los
accionantes cumplieron con los requisitos de contenido establecidos y desglosados como
sigue: 3) Exponer con claridad los hechos. Los accionantes relatan con precisin y claridad
los hechos jurdicamente relevantes en los que fundamentan su accin; 4) Identificar los
derechos o garantas que se consideren vulnerados. Los incidentistasalegan la vulneracin
sus derechos y garantas a la dignidad, a la vivienda, a la propiedad, al debido proceso, a la
certidumbre jurdica, a la legalidad, a la seguridad jurdica y a la celeridad d e justicia,
consagrados por los arts. 19, 22, 56, 109, 115, 178, 179 y 180 de la CPE, con el respetivo
nexo de causalidad entre los hechos narrados y los derechos y garantas alegados como
vulnerados; y, 6) Fijar con precisin la tutela que se solicita para restablecer los derechos o
garantas restringidos, suprimidos, amenazados o vulnerados.Habiendosolicitado los
mismos, se conceda el amparo y se disponga la suspensin del mandamiento de
desapoderamiento, emitido por el Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial del
departamento de La Paz, hasta que se resuelva la apelacin interpuesta.

En cuanto a los requisitos de forma se tiene que los accionantes acreditan su personera, por
cuanto Jess Loredo del Carpio es el demandado dentro del proceso coacti vo-civil, del cual
emerge el mandamiento de desapoderamiento impugnado; y, los dems presentaron
oposicin al desapoderamiento dentro del referido proceso; por lo que, tienen personera
para interponer la presente accin. Por otra parte tambin cumplen el art. 77.5 de la LTCP
porque acompaan copias de algunas piezas del referido proceso, dentro del que se alega la
vulneracin de derechos fundamentales, indican adems donde se encuentra el expediente
en cuestin. Asimismo sealan el nombre, domicilio de la autoridad demandada; sin
embargo, no sealan el nombre ni domicilio del tercero interesado, conforme lo estableci
la jurisprudencia inserta en la SC 1351/2003-R de 16 de septiembre, al indicar: el Juez o
Tribunal del recurso, como protector de los derechos fundamentales de los ciudadanos,
debe garantizar el derecho a la defensa de los terceros que tengan inters legtimo en el
proceso en cuestin. En este sentido, por regla general, en todo recurso de amparo que se
derive de un proceso judicial o administrativo, en el que una de las partes demande al juez,
Tribunal u rgano administrativo por lesin a algn derecho fundamental o garanta
constitucional, supuestamente generada en el proceso principal, se debe hacer conocer,
mediante la notificacin pertinente, a la otra parte -que adquiere la calidad de tercero
interesado- la admisin del recurso, al mismo tiempo que a la autoridad recurrida. En los
dems casos, el juez o Tribunal, debe extraer de los hechos que motivan el recurso, si
existen terceros con inters legtimo y, en consecuencia, debe disponer su notificacin. El
trmino de las 48 horas, sealado para que el recurrido presente su informe, cuenta
tambin para que el tercero interesado pueda apersonarse y formular sus alegatos,
computable, para ambos, desde la ltima notificacin con la admisin del recurso.

En consecuencia, el Tribunal de garantas, al haber declarado la improcedencia in limine de

la accin tutelar, no actu correctamente.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 943

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a la jurisdiccin

y competencia que le confiere el art. 202.6 de la CPE y arts. 12.7 y 39.3 de la LTCP, en revisin,
resuelve:

1 REVOCAR la Resolucin 09/2012 de 7 de marzo, cursante de fs. 14 a 15,

pronunciada por la Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; y
en consecuencia,

2 DISPONER que el Tribunal de garantas,conceda a los accionantes el plazo de

cuarenta y ocho horas;a objeto de que subsanen el requisito formal referido a sealar el
nombre y domicilio del tercero interesado, de conformidad a lo establecido por el art.
77.2 de la LTCP.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0004/2012-RCA

Sucre, 16 abril de 2012

Expediente: 00496-2012-01-ACU
Accin: De cumplimiento
Departamento: La Paz

En revisin la Resolucin 07/2012 de 6 de marzo de 2012, cursante de fs. 72 y vta., dentro de la

accin de cumplimiento, interpuesta por Ral Caballero Barrionuevo propietario y
representante legal de la Empresa Constructora Caballero contra Csar Hugo Cocarico
Yana, Gobernador del departamento de La Paz.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de los hechos que la motivan

Por memorial presentado el 1 de marzo de 2012, cursante de fs. 66 a 70, el accionante,

manifiesta que el 22 de abril de 2010, su persona como propietario y representante legal de la
Empresa Constructora Caballero, juntamente con Pablo Ramos Snchez, entonces Prefecto y
Comandante General a.i. del departamento de La Paz suscribieron la minuta de contrato
015/2010 LPN 001/10 contrato de obras para la ejecucin del proyecto LPN 001/10
Construccin Electrificacin Charazani-Camata-Sotopata (Segunda Convocatoria); el 3 de
febrero de 2011, en su calidad de titular de la mencionada Gobernacin, comunic a travs de
carta, su intencin de resolver el referido contrato, por lo que mediante nota de 11 de febrero de
igual ao, el accionante hizo llegar a la referida Gobernacin los justificativos concernientes al
caso e hizo conocer la forma en que se enmendaron las fallas correspondientes, informando de la
normalizacin del desarrollo de los trabajos; as como, de las medidas necesarias para continuar
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 944
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

normalmente con las estipulaciones del contrato; sin embargo, el 5 de marzo del mismo ao se le
notific al personero de la Empresa Constructora Caballero, con una nota de 1 de igual mes y
ao, en la que se adjunta la Resolucin Administrativa (RA) 188/2011 de 1 de marzo, por la cual
el Gobernador comunica la resolucin de contrato 015/2010 de 22 de abril; debido a ello,
interpuso recurso de revocatoria el 11 de marzo de 2011, que fue resuelto mediante oficio CITE:
GADLPZ/DG-OF/ 413/2011 de 16 de marzo. Afirma que dentro del plazo de ley interpuso el
recurso jerrquico ante el Gobernador el 4 de mayo del mismo ao, sin que haya recibido
respuesta, por lo que el 4 de octubre de ese ao, hizo la representacin ante los miembros de la
Asamblea Departamental Autonmica de La Paz, invocando el silencio administrativo, el que
tampoco tuvo respuesta de la Gobernacin del departamento de La Paz e incluso remiti notas al
Supervisor de Obra y Fiscal, solicitando la autorizacin de movilizacin de equipos y personal,
sin obtener respuesta.

Alega que el accionar de la Gobernacin supone el incumplimiento de la clusula 20.4 del

contrato suscrito entre la empresa que representa y la Gobernacin.

I.2. Derechos y garantas supuestamente vulnerados

El accionante no seala ningn derecho o garanta constitucional que haya sido vulnerado con el
incumplimiento de la clusula del contrato impugnado.

I.3. Petitorio

Solicita se declare procedente la presente accin, ordenando al demandado el cumplimiento

del mandato contenido en el numeral 20.4 de la clusula vigsima del contrato suscrito el 22 de
abril de 2010, as como la devolucin de los montos de dineros ejecutados, por las garantas de
cumplimiento de contrato y adicional a la de cumplimiento de contrato, que ascienden a la
suma de Bs1 022 153,46.- (un milln veintids mil ciento cincuenta y tres 46/100 bolivianos).

I.4. Resolucin del Tribunal de garantas

La Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, constituida en Tribunal
de garantas, por Resolucin 07/2012 de 6 de marzo, cursante a fs. 72 y vta., declar la
improcedencia in limine de la accin de cumplimiento, con los siguientes argumentos: a)
Teniendo en cuenta que el accionante pide el cumplimiento de una clusula de contrato, no
procede la tutela por esta va, al prestarse una controversia compleja e interpretaciones dispares;
y, b) Al no haberse respondido a sus solicitudes, lo que implcitamente pide es la tutela del
derecho de peticin, derecho genrico que no puede ser tutelado por esta accin.

Notificado el accionante con la Resolucin 07/2012, present impugnacin contra la misma

dentro del plazo establecido por el AC 0107/2006-RCA de 7 de abril.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS DE LA RESOLUCIN

II.1. Revisin de las resoluciones de rechazo e improcedencia in lminepor la Comisin de

Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional

Este Tribunal en cuanto a la competencia de la Comisin de Admisin para resolver las

resoluciones de rechazo e improcedencia in lmine que declaren los jueces o tribunales de
garantas en las acciones de defensa (acciones de amparo constitucional, de proteccin de
privacidad, de cumplimiento y popular) mediante AC 0001/2012-RCA de 9 de abril seal
que:la revisin de las resoluciones de rechazo e improcedencia in lmine en las acciones de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 945
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

defensa, especficamente en la accin de amparo constitucional, de conformidad a lo dispuesto

por la jurisprudencia constitucional, ms propiamente en la SC 0505/2005 de 10 de mayo, se
estableci que: 'en los casos en que los jueces o tribunales de amparo: 1. rechacen el recurso,
ya sea por incumplimiento de requisitos de fondo o por falta de subsanacin de los requisitos de
forma dentro del plazo establecido por el art. 98 de la LTC, o 2. declaren la improcedencia del
amparo constitucional, por alguno de los supuestos de inactivacin establecidos en el art. 96 de
la LTC, sus resoluciones deben ser revisadas por la Comisin de Admisin del Tribunal
Constitucional, dada la naturaleza de las funciones que le asigna la Ley'.

Ampliando dicho entendimiento, por AC 0107/2006-RCA de 7 de febrero, se precis que la

revisin de las resoluciones pronunciadas en los recursos de amparo constitucional que
rechacen o declaren improcedente in lmine la accin, slo es posible s las mismas son
impugnadas por los accionantes; en ese sentido, indic que: 'la revisin de las resoluciones
de rechazo o de improcedencia, por parte de la Comisin de Admisin, ser viable nicamente,
cuando el o los recurrentes impugnen por escrito y de manera fundamentada, ante el Juez o
Tribunal de amparo, el rechazo o la declaratoria de improcedencia del recurso, segn sea el
caso; de no darse esta circunstancia, no se abre la competencia de la Comisin de Admisin
para realizar dicha revisin; puesto que al no tratarse de cuestiones de fondo, sino de forma o
procesales, su revisin deja de ser imperativa y se convierte en una facultad a instancia de
parte, activada por la voluntad del propio recurrente; en cuyo caso, la Comisin de Admisin,
en grado de revisin, emitir el respectivo Auto Constitucional aprobando o revocando, el
rechazo o improcedencia, y en su caso, disponiendo la admisin del recurso y la prosecucin
del trmite.

Asimismo el referido Auto Constitucional, respecto al plazo de la impugnacin estableci que:

'si -el accionante- considera que el Juez o Tribunal de amparo, ha efectuado una errnea
aplicacin de la norma procesal, y rechazado o declarado improcedente su recurso en forma
indebida, no obstante haber sido planteado cumpliendo todos los presupuestos legales; el
recurrente tiene la potestad de impugnar dicha Resolucin por escrito y de manera
fundamentada (); dentro del plazo razonable de tres das hbiles computables a partir del da
siguiente de su notificacin con la Resolucin respectiva; a la conclusin de dicho plazo
precluir este derecho, toda vez que la jurisdiccin constitucional no puede estar de manera
indefinida a la voluntad del recurrente, lo cual implica que debe desempear un rol activo y no
negligente en la tramitacin de esta accin tutelar; y en el caso de estar conforme con el fallo
del Juez o Tribunal de amparo, no impugnar la decisin, con lo cual quedar demostrada su
aceptacin y se proceder al archivo de obrados' (las negrillas son nuestras).

Al respecto y dado el nuevo orden constitucional, cabe precisar que el entendimiento

jurisprudencial desarrollado precedentemente es coherente y acorde con los principios y
valores que sustenta nuestra Ley Fundamental, toda vez que, se encuentra vinculado con el
mandato de justicia pronta y oportuna previsto en los art. 115.II y 178 de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE) y el principio de celeridad que rige a la justicia constitucional
dispuesta en el art. 3.11 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP); en ese
sentido, con el fin de efectivizar la justicia constitucional, este Tribunal asume para s el
entendimiento expuesto precedentemente; por cuanto, las acciones de defensa adquieren
simplicidad y agilidad en su trmite, en beneficio de los accionantes.

En ese sentido, en el Auto Constitucional que antecede, se determin la competencia de la

Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional sealando que: las
resoluciones emitidas en las acciones de defensa, accin de amparo constitucional, accin de
proteccin de privacidad, accin de cumplimiento, accin popular, en la que los jueces o
tribunales de garantas: 1. Rechacen la accin, ya sea por incumplimiento de requisitos de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 946
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

fondo o por falta de subsanacin de los requisitos de forma, o 2. Declaren la improcedencia in

lmine, por alguno de los supuestos de improcedencia establecidos en los arts. 59, 74, 76, 82 y
89 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), deben ser revisadas por la
Comisin de Admisinde este Tribunal, dada la naturaleza de las funciones que le asigna la
Ley, siempre que las mismas hayan sido impugnadas oportunamente.

II.2. Procedimiento aplicable en la tramitacin de la accin de cumplimiento

El art. 134.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), faculta asimilar el procedimiento de
la accin de amparo constitucional, a la accin de cumplimiento. As, la SC 0258/2011-R de 16
de marzo, determin que como la tramitacin de la accin de cumplimiento se sujeta al
procedimiento previsto para la accin de amparo constitucional, le es aplicable el trmite previo
conforme fue diseado jurisprudencialmente a partir de la SC 0505/2005-R de 10 de mayo; en
ese entendido, antes de la admisin de la accin de cumplimiento; el juez o tribunal, deber
analizar que cumpla con los requisitos de procedencia y admisibilidad, pronunciando en su caso
la improcedencia in limine o el rechazo de la accin, en tal situacin l o los accionantes pueden
impugnar dicha decisin en el plazo de tres das, a objeto de que la Comisin de Admisin,
asuma competencia y en grado de revisin determine si el juez o tribunal de garantas actu
correctamente y por ende deber aprobar la resolucin; o al contrario, revocar y admitir si
cumple los requisitos de procedencia y admisibilidad.

II.3. Naturaleza jurdica de la accin de cumplimiento

El art. 134 de la CPE, instituye la accin de cumplimiento sealando en sus pargrafos I y II, la
misma que proceder en caso de incumplimiento de disposiciones constitucionales o de la ley
por parte de servidores pblicos, con el objeto de garantizar la ejecucin de la norma omitida y
que la accin se interpondr por la persona individual o colectiva afectada, o por otra a su
nombre con poder suficiente, ante el juez o tribunal competente; y, se tramitar de la misma
forma que la accin de amparo constitucional.

De esta norma se establece que esta accin constituye un medio jurisdiccional de rango
constitucional de defensa de derechos fundamentales, a objeto de que el Estado cumpla las
disposiciones constitucionales y legales; en consecuencia, su finalidad es materializar la
previsin constitucional y legal; operando, as la accin de cumplimiento como accin tutelar
que garantiza la ejecucin normativa.

Al respecto la SC 0258/2011-R de 16 de marzo, refirindose a la naturaleza jurdica de la accin

de cumplimiento seala lo siguiente: Cabe resaltar que esta garanta constitucional
jurisdiccional est prevista en nuestra Constitucin como una accin de defensa, entendindola
como la potestad que tiene toda persona -individual o colectiva- de activar la justicia
constitucional en defensa de la Constitucin Poltica del Estado y de las normas jurdicas, ante
el incumplimiento de deberes concretos contenidos en ellas. Es una accin sumaria, gil y
expedita a favor del ciudadano, cuyo conocimiento compete a la jurisdiccin constitucional, que
tiene por finalidad garantizar el cumplimiento de las normas constitucionales y legales,
otorgando seguridad jurdica y materializando el principio de legalidad y supremaca
constitucional; de ah que tambin se configure como componente esencial del subsistema
garantista, ampliamente mejorado debiendo invocarse ante el incumplimiento de deberes
especficos previstos en la Constitucin y en la Ley.

La misma Sentencia Constitucional al referirse al alcance de la accin de cumplimiento

seala: Cuando la Ley Fundamental establece como objeto de esta accin el cumplimiento de
la Constitucin y la ley, hace referencia a un deber especfico previsto en dichas normas, pues
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 947
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

como seala el art. 134 pargrafo tercero de la Constitucin, el juez que conozca la accin, de
encontrar cierta y efectiva la demanda, debe ordenar el cumplimiento del deber omitido.

Consiguientemente, conforme al texto constitucional, se concluye que el objeto de tutela de esta

accin est vinculado a garantizar el cumplimiento de un deber contenido en: a) Normas
constitucionales, las cuales, como se ha visto, tienen un valor normativo inmediato y directo y
a cuya observancia estn obligados los servidores pblicos y los particulares (arts. 9.4, 108
numerales 1, 2 y 3 y 410 de la CPE); b)La Ley, entendida no en el sentido formal -como
originada en el rgano legislativo- sino material, sin importar la fuente de produccin,
abarcando, por tanto, a decretos supremos, resoluciones supremas, la legislacin
departamental y municipal, a cuyo cumplimiento tambin se obligan los particulares y los
servidores pblicos (arts. 14.V y 108.1 de la CPE).

Lo sealado no significa que la accin de cumplimiento, de manera directa o indirecta, no

tutele derechos y garantas; sino que su propsito concreto es garantizar el cumplimiento de
deberes previstos en la Constitucin y las leyes, sin perjuicio que, la omisin del deber -
constitucional o legal- se encuentre indisolublemente ligado al ejercicio -y por ende lesin- de
derechos (las negrillas son agregadas).

II.4. Anlisis del caso concreto

El accionante seala que al haber dispuesto la Gobernacin del departamento de La Paz la

resolucin del contrato 015/2010 de 22 de abril, suscrito entre su persona en calidad de propietario
y representante legal de la Empresa Constructora Caballero como contratista y el Prefecto y
Comandante General a.i. del departamento de La Paz como entidad contratante, esta Gobernacin
incumpli la clusula 20.4 del referido contrato; por lo que solicita que se ordene al demandado el
cumplimiento de la misma, as como la devolucin de los montos de dineros ejecutados por las
garantas de cumplimiento de contrato y adicional a la de cumplimiento de contrato.

Considerando que la accin de cumplimiento, se constituye en un medio jurisdiccional de rango

constitucional de defensa de derechos fundamentales, de manera que el Estado cumpla las
disposiciones constitucionales y legales, elobjeto de tutela de esta accin es el de garantizar el
cumplimiento de un deber contenidoen normasconstitucionales y la ley,abarcando a los decretos
supremos, resoluciones supremas, la legislacin departamental y municipal.

Al demandar el accionante el cumplimiento de una clusula de un contrato suscrito entre partes, que
si bien es ley entre ellas, no constituye norma constitucional ni legal en el entendimiento expuesto
precedentemente, en consecuencia, no se encuentra dentro de las disposiciones legales cuyo
cumplimiento se pueda solicitar a travs de la presente accin; toda vez, que comose tiene sealado,
elobjeto de tutela es el de garantizar el cumplimiento de un deber contenido en normas
constitucionales y la ley, abarcando a los decretos supremos, resoluciones supremas, la legislacin
departamental y municipal, no as el cumplimiento de contratos suscritos entre partes, conflictos que
deben resolverse por las vas ordinarias que correspondan; por lo que, al haberse demandado el
cumplimiento del mandato contenido en el numeral 20.4 de la clusula vigsima del contrato suscrito
el 22 de abril de 2010 entre la Empresa Constructora Caballero juntamente con Pablo Ramos Snchez
entonces Prefecto y Comandante General a.i. del departamento de La Paz, as como la devolucin de
los montos de dineros ejecutados por las garantas de cumplimiento de contrato y adicional a la de
cumplimiento de contrato, se evidencia que la accin solicitada carece de contenido jurdico
constitucional que justifique su procedencia.

En consecuencia el Tribunal de garantas al haber dispuesto la improcedencia in limine de la accin

de cumplimiento, obr correctamente
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 948
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a la jurisdiccin y

competencia que le confiere el art. 202.6 de la CPE y arts. 12.7 y 39.3 de la LTCP, en revisin,
resuelve: APROBAR la Resolucin 07/2012 de 6 de marzo, cursante a fs. 72 y vta., pronunciada por
la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0005/2012-RCA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00506-2012-02-AAC
Accin: Amparo constitucional
Departamento: Tarija

Enrevisinla Resolucin 11/2012 19 de marzo de 2012, cursante de fs. 85 a 88 vta., pronunciada

dentro de la accin de amparo constitucional,interpuesta por Crhistian Suarez Alvarado
contra Alberto Antonio Pozo Pearanda,Gerente Regional Tarija de la Aduana Nacional;
Marco Antonio Lpez Zamora,Administrador de la Aduana Frontera de Yacuiba y
Rodrigo Antelo Castillo, Fiscal del Distrito de Tarija, presentado ante la Sala Civil Primera
del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de los hechos que la motivan

Por memorial presentado el 8 de marzo de 2012, cursante de fs. 64 a 68 vta., Crhistian Suarez
Alvarado, manifiesta que las autoridades impugnadas incurrieron en actos y omisiones ilegales
vulnerando sus derechos a la propiedad, al trabajo, al debido proceso y de los principios de la
seguridad jurdica y legalidad reconocidos en los arts. 14.V, 46.I, 47.I, 56.I, 115.II, 178.I y 235
de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

Denuncia que el Administrador de la Aduana Frontera de Yacuiba, el 13 de octubre de 2011,

procedi a levantar acta de intervencin por la supuesta comisin del delito de contrabando y la
respectiva retencin de la mercadera consistente en 2240 bolsas de 25 kg de bicarbonato de
sodio, aade que dicha mercadera contaba con la Autorizacin de Importaciones emitida por el
Viceministerio de Defensa Social dependiente del Ministerio de Gobierno, mediante Resolucin
Administrativa (RA) 418/2011 de 20 de mayo y renovacin por RA 939/2011 de 25 de octubre,
sta ltima vigente al momento de la retencin, adems de estar nacionalizada al contar con la
DUI C-8407 de 29 de septiembre de 2011, y que adems estaban pagados los tributos de
importacin. Asimismo, seala que el Gerente Regional de Tarija present el 27 de octubre de

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 949

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

2011, una querella sosteniendo la misma irregularidad, desconociendo en todo caso la RA

939/2011, emitida por el Viceministerio antes referido.

Indica que el Fiscal de Materia, dispuso en dos oportunidades el rechazo de denuncia a favor del
accionante, de no existir delito alguno por lo que no existi etapa preparatoria de juicio.

I.2. Derechos y principios supuestamente vulnerados

El accionante estima vulnerado el debido proceso y de los principios de la seguridad jurdica y

de legalidad garantizado los arts. 14.V, 46.I, 47.I, 56.I, 115.II, 178.I y 235 de la CPE.

I.3. Petitorio

Solicita, se admita la presente accin de amparo constitucional y que en cumplimiento a las

disposiciones emitidas por autoridad se proceda al levante y retiro de la mercanca que se encuentra
decomisada y se deje sin efecto el Requerimiento de 15 de febrero de 2012 en consecuencia por no
objetada la Resolucin de Rechazo de Denuncia de 6 de enero del mismo ao.

I.4. Resolucin del Tribunal de garantas

Mediante la Resolocin 11/2012 de 19 de marzo, cursante de fs. 85 a 88 vta., pronunciada por la Sala
Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, declar la improcedencia in limine,en
base a los siguientes argumentos: a) El accionista antes de presentar la accin de amparo constitucional,
debi acudir en primera instancia al Juez de Instruccin Cautelar de acuerdo a la competencia conferida
por el art. 54.1 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), que tiene la atribucin de controlar la
investigacin que se encuentra a cargo de la Fiscala y Polica Nacional; y, b) No dio cumplimiento al
art. 76 de la Ley de Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), puesto que el Juez de Instruccin en
lo Penal -que tiene la competencia para ejercer el control jurisdiccional- no se pronunci sobre el
proceso, ya que el accionante no utiliz ningn medio de defensa previsto en el ordenamiento jurdico.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS DE LA RESOLUCIN

El accionante estima vulnerado su derecho al debido proceso en su vertiente de derecho a la defensa, de

los principios a la seguridad jurdica y de legalidad; sin embargo, al haber sido declarado improcedente
in limine por el Tribunal de garanta, corresponde, que la Comisin de Admisin en revisin dilucide si
tal declaratoria se enmarca dentro de las previsiones de la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional
y la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional.
II.1.Revisin de las resoluciones de rechazo e improcedencia in limine por la Comisin de
Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional en las acciones de defensa

Este Tribunal en cuanto a la competencia de la Comisin de Admisin para resolver las

resoluciones de rechazo e improcedencia in limine que declaren los jueces o tribunales de
garantas en las acciones de defensa (acciones de amparo constitucional, de proteccin de
privacidad, de cumplimiento y popular), mediante AC 0001/2012-RCA de 9 de abril 2012,
conforme a los principios y valores que sustenta nuestra Ley Fundamental, el mandato de
justicia pronta y oportuna previsto en los arts. 115.II y 178 de la CPE, el principio de celeridad
que rige a la justicia constitucional dispuesta en el art. 3.11 de la LTCP y con el propsito de
efectivizar la justicia constitucional, estableci que:las resoluciones emitidas en las acciones
de defensa, accin de amparo constitucional, accin de proteccin de privacidad, accin de
cumplimiento, accin popular, en la que los jueces o tribunales de garantas: 1. Rechacen la
accin, ya sea por incumplimiento de requisitos de fondo o por falta de subsanacin de los
requisitos de forma, o 2. Declaren la improcedencia in limine, por alguno de los supuestos de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 950
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

improcedencia establecidos en los arts. 59, 74, 76, 82 y 89 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP), deben ser revisadas por la Comisin de Admisinde este Tribunal, dada
la naturaleza de las funciones que le asigna la Ley, siempre que las mismas hayan sido
impugnadas oportunamente.

II.2 Causales de improcedencia de la accin amparo constitucional

El art. 73 de la LTCP, seala que: La Accin de Amparo Constitucional tendr lugar

contra actos u omisiones ilegales o indebidas de los servidores pblicos, o de persona
individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los
derechos y garantas reconocidos por la Constitucin Poltica del Estado y la Ley del
Tribunal Cosntitucional.

Por su parte el art. 74 de la misma Ley, establece los casos o supuestos en que no procedela
accin de amparo, precisando que:

La Accin de Amparo Constitucional no proceder:

1. Contra las Resoluciones cuya ejecucin estuviere suspendida por efecto de algn medio
de defensa o recurso ordinario o extraordinario interpuesto con anterioridad por el
recurrente, y en cuya virtud pudieran ser revisadas, modificadas, revocadas o anuladas.

2. Cuando se hubiere interpuesto anteriormente una accin constitucional con identidad de

sujeto, objeto y causa, y contra los actos consentidos libre y expresamente o cuando
hubieren cesado los efectos del acto reclamado.

3. Contra las resoluciones judiciales que por cualquier otro recurso, puedan ser
modificadas o suprimidas, aun cuando no se haya hecho uso oportuno de dicho
recurso.

4. Cuando los derechos o garantas vulnerados puedan ser tutelados por la Accin de
Libertad, Proteccin de Privacidad, Popular o de Cumplimiento.
5. Cuando haya transcurrido el plazo para interponerlo (las negrillas son agregadas).

A su vez, el art. 76 de la disposicin Legal referida antes, precisa que la accin de amparo
no proceder cuando exista otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata de
los derechos y garantas restringidos, suprimidos o amenazados (las negrillas nos
corresponden).

Al respecto, en sentido negativo, los arts. 74 y 76 de la LTCP, se refieren a las causales de

improcedencia del amparo constitucional, haciendo referencia a los supuestos en los que
no es posible interponer la misma, por existir ciertas causas que imposibilitan el desarrollo
posterior de la accin; es decir, dichas normas sealan los casos de inactivacin de la
solicitud de la accin, que determinan que no se pueda incoar la causa, por existir los
impedimentos expresados en ambas normas (las negrillas son ilustrativas).

En la SC 0505/2005-R, de 10 de mayo, ya se precis que el trmino proceder viene de la

voz latina procedere que significa, 'obtenerse, nacer u originarse una cosa de otra, fsica o
moralmente; trmino que en el campo jurdico conserva el mismo significado, dado que
significa: 'iniciar o proseguir una causa; instruir un sumarioajustarse a derecho o razn'
(Diccionario de Derecho Usual de Guillermo Cabanellas)(las negrillas son nuestras).
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 951
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

Por lo manifestado los presupuestos de improcedencia estn destinados, a evitar que los
accionantes tanto el Juez de garantas como este Tribunal, tengan que desplegar una
actividad procesal que previsiblemente concluir con una resolucin final de
improcedencia, con las consecuencias indeseables que tal situacin conlleva para el
accionante y los rganos de la jurisdiccin constitucional, razonamiento que al presente se
basa en motivos de economa procesal y en el mandato de justicia pronta y oportuna
contenida en el art. 115.II de la CPE, as como en el principio de celeridad establecido en
el art. 178.I de la misma norma constitucional (las negrillas son persuasivas).

En igual sentido, la SC 0365/2005-R, establece que los requisitos de procedencia estn

destinados a evitar el inicio de un procedimiento que carezca de los elementos bsicos
necesarios para decidir sobre la pretensin jurdica deducida; sea para estimarla o
desestimarla (las negrillas son demostrativas).

Por lo expuesto, conforme a lo establecido por la ley y la jurisprudencia descrita, el Juez o

Tribunal de garantas est obligado a determinar si procede la accin o al contrario, si se
presenta alguna causal de improcedencia; es decir, una vez verificada la concurrencia de las
causales de improcedencia sealadas en los arts. 74 y 76 de la LTCP, la autoridad referida
declarar la improcedencia in limine de la accin de amparo, mediante auto debidamente
motivado; en cambio, si constata que procede, por no existir ninguno de los supuestos de
improcedencia reglada por los artculos y Ley.

II.3. Anlisis del caso concreto

En la presente accin de amparo constitucional, el accionante alega que, las autoridades

aduaneras vulneraron su derecho constitucional a la propiedad, al trabajo, al debido
proceso, del principio de la seguridad jurdica y legalidad. Advirtindose de la revisin de
los antecedentes puede advertir que cumpli con su obligacin tributaria aduanera
conforme lo dispone el art. 6 de la Ley General de Aduanas (LGA).

Cuando present, accin de amparo constitucional que fue rechazada por la Sala Civil
Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, argument de que debi acudir
en primera instancia al Juez cautelar conforme lo dispone el art. 54.1 del CPP. Al respecto
y en cumplimiento del art. 76 de la LTCP, corresponde aclarar que la accin referida no
proceder cuando exista otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los
derechos y garantas restringidos, suprimidos o amenazados. En el caso de autos de fs. 27 a
29, de 35 a 37 y de 38 a 40, cursan resoluciones de rechazo de denuncia y querella mediante
la cual el Ministerio Pblico del departamento de Tarija, rechaz la querella presentada por
la Administracin de Aduana Frontera Yacuiba, en el cual indica claramente que no existen
suficientes pruebas de la existencia del delito de contrabando. Sin embargo, de fs. 52 a 54,
cursa la Resolucin de 2 de marzo de de 2012, mediante la cual el representante del Estado
ya referido resuelve revocar el rechazo de querella, instruyendo al fiscal de la causa
continuar con la investigacin hasta agotar los elementos de conviccin, por lo que, abre la
va penal, correspondiendo al accionante recurrir en primera instancia al Juez de cautelar,
de donde se infiere que l no agot el reclamo respecto a la presunta vulneracin de sus
derechos, siendo que existe una investigacin penal en curso.

Cabe efectuar ciertas precisiones de orden procedimental, especficamente en lo que

concierne a las reglas y subreglas de aplicacin del principio de subsidiariedad que
caracteriza a la accin de amparo constitucional, de modo que con carcter previo a la
interposicin de esta accin tutelar, los accionantes deben agotar todas las instancias legales
que el ordenamiento jurdico dispensa, a efectos de que las autoridades judiciales o
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 952
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

administrativas puedan enmendar, corregir o en su caso reparar los actos ilegales que
amenacen, supriman o restrinjan los derechos y garantas constitucionales, en caso de que la
infraccin no es reparada se abre la tutela que brinda la accin de amparo constitucional.

En consecuencia, se concluye que el Tribunal de garantas, al declarar improcedente in limine

la accin, obr correctamente.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, a travs de la Comisin de Admisin, en virtud a la

jurisdiccin y competencia que le confieren los art. 202.6 de la CPE; arts. 12.7 y 39.3 de la
LTCP, en revisin, resuelve APROBAR la Resolucin 11/2012 de 19 de marzo, cursante de fs.
85 a 88 vta., pronunciada por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Jusiticia de
Tarija.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0007/2012-RCA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 0483-2012-01-AAC
Accin: Amparo Constitucional
Departamento: La Paz

En revisin la Resolucin 009/2012 de 15 de marzo, cursante de fs. 57 a 58 vta., pronunciada

dentro de la accin de amparo constitucional,interpuesta por Ren Rojas Pea y Ana
Yolanda Herrera Pedraza contra Ramiro Lpez Guzmn, Presidente de la Sala Penal
Segunda y Elas Fernando Ganam Cortez, Presidente de la Sala Penal Tercera ambos del
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de los hechos que la motivan

Por memorial presentado el 13 de marzo de 2012, cursante de fs. 45 a 52 vta., los accionantes,
interpusieron accin de amparo constitucional, manifestando que dentro del proceso penal por
los delitos de estafa, estelionato y otros que se les sigue, la Sala Penal Segunda y Tercera del
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dictaron la Resolucin 183/2011 de 15 de
septiembre de (fs. 17 a 28), vulnerando los principios de legalidad, seguridad jurdica y debido
proceso consagrados en los arts. 178 y 180 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

Argumentan que la Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia, mediante Auto
Supremo 356 de 4 de julio de 2011, emergente del recurso de casacin, deja sin efecto el Auto
de Vista 18/2009 de 29 de enero de 2009, cursante de fs. 29 a 34, que vulnera sus derechos,
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 953
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

garantas y principios constitucionales de legalidad, seguridad jurdica y debido proceso, pues

dispona que la Sala Penal Tercera ya referido, dicte nueva resolucin de acuerdo a la doctrina
legal establecida ingresando al fondo de la problemtica de conformidad con el art. 413 del
Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), por lo que el Tribunal de Alzada debe anular total o
parcialmente la Sentencia emitida y ordena el reenvi ante el juez de Sentencia inmediato.

En tal efecto la mencionada Sala pronuncia una nueva Resolucin 183/11, que es contradictoria
a la Resolucin 18/2009, de modo que se apart de lo previsto en los arts. 398, 413 y 414 del
CPP, en definitiva carece de fundamento y no responde a los puntos sobre los que versa la
apelacin, pues no expone con claridad los motivos que sustentan su decisin, se limita a
realizar una valoracin inocua falto de fundamentacin que demuestre una sindresis jurdico
legal, siendo esta la garanta a la legalidad y al debido proceso, considerando que la autoridad
al momento de dictar resoluciones debe exponer los hechos, fundamentar legalmente y citar las
normas que sustentan la parte dispositiva de la sentencia. Esta Sentencia incurre en una serie de
ilegalidades y contrarias a los principios de la Constitucin Poltica del Estado.

I.2. Derechos, garantas y principios supuestamente vulnerados

Los accionantes estiman vulnerados sus derechos, garantas y principios de legalidad, seguridad
jurdica y debido proceso consagrados en los arts. 178 y 180 de la CPE.
I.3. Petitorio

Solicitan se conceda la tutela jurdica declarando procedente la accin de amparo constitucional y

deje sin efecto la Resolucin 183/2011, se mande a dictar una nueva sentencia en concordancia con la
Ley y principios constitucionales.

I.4. Resolucin del Tribunal de garantas

Mediante Resolucin 009/2012 de 15 de marzo, cursante de fs. 57 a 58 vta., la Sala Civil Primera del
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declar la improcedencia in limine de la accin de
amparo constitucional, argumentando que al no existir pronunciamiento en el escrito por parte de los
accionantes, ni prueba que se agot las vas ordinarias; es decir, el Recurso de Casacin contra el
Auto de Vista 183/2011; en consecuencia, se activa el principio de subsidiariedad, por lo que la
accin de amparo constitucional no puede ser interpuesta para subsanar la omisin de haber hecho
uso de los medios y recursos legales idneos para la tutela de sus derechos, lo que hace
manifiestamente improcedente la presente accin.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS DE LA RESOLUCIN

Los accionantes solicitaron tutela de sus derechos, garantas y principios de legalidad, seguridad
jurdica y debido proceso; sin embargo, al haber sido declarado improcedente in limine por el
Tribunal de Garanta, corresponde, que la Comisin de Admisin en revisin dilucide si tal
declaratoria se enmarca dentro de las previsiones de la Constitucin Poltica del Estado y la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional.

II.1. Revisin de las resoluciones de rechazo e improcedencia in limine por la Comisin de

Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional en las acciones de defensa

Este Tribunal en cuanto a la competencia de la Comisin de Admisin para resolver las

resoluciones de rechazo e improcedencia in limine que declaren los jueces o tribunales de
garantas en las acciones de defensa (acciones de amparo constitucional, de proteccin de
privacidad, de cumplimiento y popular), mediante AC 0001/2012-RCA de 9 de abril 2012,
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 954
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

conforme a los principios y valores que sustenta nuestra Ley Fundamental, el mandato de
justicia pronta y oportuna previsto en los arts. 115.II y 178 de la CPE, el principio de celeridad
que rige a la justicia constitucional dispuesta en el art. 3.11 de la LTCP y con el propsito de
efectivizar la justicia constitucional, estableci que:las resoluciones emitidas en las acciones
de defensa, accin de amparo constitucional, accin de proteccin de privacidad, accin de
cumplimiento, accin popular,en la que los jueces o tribunales de garantas: 1. Rechacen la
accin, ya sea por incumplimiento de requisitos de fondo o por falta de subsanacin de los
requisitos de forma, o 2. Declaren la improcedencia in limine, por alguno de los supuestos de
improcedencia establecidos en los arts. 59, 74, 76, 82 y 89 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP), deben ser revisadas por la Comisin de Admisinde este Tribunal, dada
la naturaleza de las funciones que le asigna la Ley, siempre que las mismas hayan sido
impugnadas oportunamente.

II.2. Causales de improcedencia de la accin de amparo constitucional

El art. 73 de la LTCP, seala que la Accin de Amparo Constitucional tendr lugar contra actos u
omisiones ilegales o indebidas de los servidores pblicos, o de persona individual o colectiva, que
restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos y garantas reconocidos por la
Constitucin Poltica del Estado y la Ley.

Por su parte el art. 74 de la misma Ley, establece los casos o supuestos en que no procedela accin
de amparo, precisando que La Accin de Amparo Constitucional no proceder:

1. Contra las Resoluciones cuya ejecucin estuviere suspendida por efecto de algn medio de
defensa o recurso ordinario o extraordinario interpuesto con anterioridad por el recurrente, y en
cuya virtud pudieran ser revisadas, modificadas, revocadas o anuladas.

2. Cuando se hubiere interpuesto anteriormente una accin constitucional con identidad de

sujeto, objeto y causa, y contra los actos consentidos libre y expresamente o cuando hubieren
cesado los efectos del acto reclamado.

3. Contra las resoluciones judiciales que por cualquier otro recurso, puedan ser
modificadas o suprimidas, aun cuando no se haya hecho uso oportuno de dicho recurso.

4. Cuando los derechos o garantas vulnerados puedan ser tutelados por la Accin de Libertad,
Proteccin de Privacidad, Popular o de Cumplimiento.

5. Cuando haya transcurrido el plazo para interponerlo.

A su vez, el art. 76 de la LTCP, precisa que la Accin de Amparo no proceder cuando exista otro
medio o recurso legalpara la proteccin inmediata de los derechos y garantas restringidos,
suprimidos o amenazados.

Al respecto, en sentido negativo los arts. 74 y 76 de la LTCP, se refieren a las causales de

improcedencia de la accin de amparo constitucional, haciendo referencia a los supuestos en los
que no es posible interponer,por existir ciertas causas que imposibilitan el desarrollo posterior de
la accin; es decir, dichas normas sealan los casos de inactivacin de la accin, que
determinan que no se pueda incoar la causa, por existir los impedimentos expresados en ambas
normas (las negrillas son ilustrativas).

En la SC 0505/2005-R, de 10 de mayo, ya se precis que el trmino proceder 'viene de la voz

latina procedere que significa, 'obtenerse, nacer u originarse una cosa de otra, fsica o
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 955
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

moralmente'; trmino que en el campo jurdico conserva el mismo significado, dado que significa:
'iniciar o proseguir una causa; instruir un sumarioajustarse a derecho o razn' (Diccionario de
Derecho Usual de Guillermo Cabanellas).

De acuerdo a lo manifestado por la jurisprudencia constitucional, como la SC 505/2005-R, los

presupuestos de improcedencia estn destinados, en el sentido de la ley, a evitar que los ahora
accionantes y el Tribunal, tengan que

desplegar una actividad procesal que previsiblemente concluir con una resolucin final de
improcedencia, con las consecuencias indeseables que tal situacin conlleva para el accionante y
los rganos de la jurisdiccin constitucional, razonamiento que al presente se basa en motivos de
economa procesal y en el mandato de justicia pronta y oportuna contenida en el art. 115.II de la
CPE, as como en el principio de celeridad establecido en el art. 178.I de la misma norma
constitucional.

En igual sentido, la SC 0365/2005-R, establece que los requisitos de procedencia estn

destinados a evitar el inicio de un procedimiento que carezca de los elementos bsicos
necesarios para decidir sobre la pretensin jurdica deducida; sea para estimarla o
desestimarla (las negrillas son nuestras).

Por lo expuesto, conforme a lo establecido por la ley y la jurisprudencia descrita, el tribunal de

garantas est obligado a determinar si procede o no la accin, si se presenta alguna causales
sealadas en los arts 74 y 76 de la LTCP, declarar la improcedencia in limine de la accin de
amparo constitucional, mediante auto debidamente motivado; en cambio, si constata que
procede la accin por no existir ninguno de los supuestos de improcedencia reglada por los
citados artculos, tendr que abocarse al anlisis de los requisitos de admisibilidad.

II.3. Naturaleza subsidiaria de la accin de amparo constitucional.

El art. 129.I de la CPE seala que: La Accin de Amparo Constitucional se interpondr por la
persona que se crea afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por la autoridad
correspondiente de acuerdo con la Constitucin, ante cualquier juez o tribunal competente,
siempre que no exista otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los
derechos y garantas restringidos, suprimidos o amenazados (las negrillas nos pertenecen).
De esta previsin constitucional, se desprende que la accin de amparo, se constituye en un
instrumento subsidiario y supletorio en la proteccin de los derechos fundamentales, subsidiario
porque no es posible utilizarlo si es que previamente no se agotaron las vas ordinarias de
defensa y supletorio porque viene a reparar y reponer las deficiencias de esa va ordinaria.

La SC 1337/2003-R de 15 de septiembre, estableci que "el recurso de amparo se constituye

en un instrumento subsidiario y supletorio en la proteccin de los derechos fundamentales,
subsidiario porque no es posible utilizarlo si es que previamente no se agot la va ordinaria de
defensa y supletorio porque viene a reparar y reponer las deficiencias de esa va ordinaria ()
no podr ser interpuesta esta accin extraordinaria, mientras no se haya hecho uso de los
recursos ordinarios o administrativos y, en caso de haber utilizado los mismos debern ser
agotados dentro de ese proceso o va legal, sea judicial o administrativa, salvo que la
restriccin o supresin de los derechos y garantas constitucionales ocasione perjuicio
irremediable e irreparable.

Continuando con el criterio de esta Sentencia Constitucional, desarroll reglas y subreglas al

principio de subsidiariedad, teniendo en consecuencia: Que, de ese entendimiento
jurisprudencial, se extraen las siguientes reglas y sub reglas de improcedencia de amparo por
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 956
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

subsidiariedad cuando: 1) las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la

posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de
defensa ni ha planteado recurso alguno, as: a) cuando en su oportunidad y en plazo legal no se
plante un recurso o medio de impugnacin y b) cuando no se utiliz un medio de defensa
previsto en el ordenamiento jurdico; y 2) las autoridades judiciales o administrativas pudieron
haber tenido o tienen la posibilidad de pronunciarse, porque la parte utiliz recursos y medios
de defensa, as: a) cuando se plante el recurso pero de manera incorrecta, que se dara en
casos de planteamientos extemporneos o equivocados y b) cuando se utiliz un medio de
defensa til y procedente para la defensa de un derecho, pero en su trmite el mismo no se
agot, estando al momento de la interposicin y tramitacin del amparo, pendiente de
resolucin. Ambos casos, se excluyen de la excepcin al principio de subsidiaridad, que se da
cuando la restriccin o supresin de los derechos y garantas constitucionales denunciados,
ocasionen perjuicio irremediable e irreparable, en cuya situacin y de manera excepcional,
procede la tutela demandada, an existan otros medios de defensa y recursos pendientes de
resolucin. (Las negrillas nos corresponden).

II.4. Anlisis del caso concreto

De los antecedentes aparejados al expediente y de los argumentos expuestos en el memorial de

demanda, se evidencia que los accionantes dentro del proceso penal por los delitos de estafa,
estelionato y otros seguido en contra de los ahora accionantes, la Sala Penal Primera del
Tribunal Supremo de Justicia, mediante Auto Supremo 356 de 4 de julio de 2011, emergente de
un recurso de casacin, dej sin efecto el Auto de Vista 18/2009 de 29 de enero, y orden al
Tribunal de Alzada dictar nueva resolucin; en ese sentido, la Sala Penal Tercera emiti el Auto
de Vista 183/11 de 15 de septiembre de 2011, que -a criterio de los solicitantes de la accin-
incurre en una serie de ilegalidades, contrarias a los principios de la Constitucin Poltica del
Estado, vulnerando sus derechos, garantas y principios constitucionales de legalidad, seguridad
jurdica y debido proceso.

Al respecto, los accionantes interpusieron nuevamente recurso de casacin, a cuyo efecto, la

Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia de La Paz, mediante Auto Supremo 1/2012
de 18 de enero (Fs. 70 a 74), declar inadmisible dicho recurso, argumentando que en el
memorial de casacin, omitieron anexar copia de la apelacin restringida, en la que conste que
invocaron el precedente contradictorio, tampoco fundamentaron la contradiccin en trminos
precisos; incumpliendo de esta forma las determinaciones previstas por los arts. 416 y 417 del
CPP, referente a los requisitos para la admisin del recurso de casacin; aspecto que imposibilita
que este Tribunal pueda ingresar a realizar un anlisis en el fondo.

Asimismo, cabe hacer notar que los accionantes interponen la presente accin contra el
Presidente de la Sala Penal Segunda y Presidente de la Sala Penal Tercera, ambos del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz y no as contra la Sala Penal Primera del Tribunal Supremo
de Justicia de la misma ciudad, que fue la instancia que declar inadmisible el recurso de
casacin (fs. 70 a 74), de donde se infiere que los solicitantes de la accin omitieron dirigir su
recurso contra la ltima autoridad o instancia que conoci el recurso de casacin, que en el caso
de autos, si cuenta con la legitimacin pasiva, as la SC 1740/2004-R respecto a la legitimacin
pasiva precis: Conforme lo ha entendido la jurisprudencia de este Tribunal en las SSCC
258/2003-R y 724/2003-R, "[...] cuando se trata de procesos en cualesquier materia, el
agraviado debe acusar el acto indebido o ilegal constituido ya sea en un acto procesal o en una
resolucin ante la instancia ltima, pues de no hacerlo la tutela resultara ineficaz por cuanto
no se puede compulsar la problemtica si no ha sido recurrida la autoridad o persona que tiene
la facultad de revisar, consiguientemente, modificar, confirmar o revocar el acto o resolucin
puesto en su conocimiento, ya que en la ltima instancia -si se acusa el acto ilegal u omisin
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 957
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

indebida-, se resolver definitivamente, de manera que quien deber responder por la lesin al
derecho fundamental y repararlo en forma inmediata ser la autoridad o tribunal que tenga
legalmente la atribucin de conocer en ltima instancia, y por lo mismo, para el caso de no
reparar la lesin al momento de resolver el recurso ordinario, es quien tiene la legitimacin
pasiva para ser demandado, responder y cumplir lo que se ordene en esta jurisdiccin si se
presentare Amparo." En ese mismo sentido se refiere las SSCC 0726/2003-R; 0885/2003-R;
723/2004-R; y 1116/2004-R.

Por lo expuesto, el Tribunal de garantas, al declarar el improcedente in limine la accin, actu

correctamente.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a la jurisdiccin y competencia que le

confieren los arts. 202.6 de la CPE y 30.3 de la LTCP, en revisin resuelve APROBAR la
009/2012 de de 15 de marzo, pronunciada por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental
de Justicia de La Paz.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0008/2012-RCA

Sucre, 23 de abril de 2012

Expediente: 00068-2012-01-AAC
Accin: Amparo constitucional
Departamento: La Paz

Enrevisinla Resolucin 03/2012 de 17 de enero, cursante de fs. 163 pronunciada dentro de la

accin de amparo constitucional,interpuesta por Rubn Armando Costas Aguilera,
Gobernador del Departamento Autnomo de Santa Cruz contra Willam Alave Laura y
Ramiro Lpez Guzmn,Vocales dela Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito
Judicial ahora -Tribunal Departamental de Justicia- de La Paz.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de los hechos que la motivan

Por memorial de 13 de enero de 2011, cursante de fs. 146 a 158 vta., Rubn Costas Aguilera,
Gobernador del Departamento Autnomo de Santa Cruz interpuso accin de amparo constitucional
manifestando que, en conferencia de prensa objet y refut las declaraciones y actuaciones
carentes de seriedad y objetividad emitidas por el fiscal Marcelo Ricardo Soza lvarez dentro de
las investigaciones realizadas en el caso denominado terrorismo, a cuya consecuencia el referido
funcionario pblico formul denuncia y posterior querella penal en su contra por el delito de
desacato en la ciudad de La Paz; ante ello, formul excepcin de incompetencia en razn de
territorio ante el Juzgado Sptimo de Instruccin en lo Penal de aquella ciudad, con el fundamento
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 958
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

legal de que el supuesto hecho delictivo, se habra realizado en esa ciudad, su residencia y
domicilio se encuentra en la misma ciudad y las pruebas materiales del supuesto hecho, seran
descubiertas en Santa Cruz, la que fue declarada probada mediante Resolucin de 18 de enero de
2011, ordenndose la remisin de obrados al Juez de Instruccin en lo Penal de turno en la referida
ciudad; ante dicho pronunciamiento, el querellante Marcelo Ricardo Soza lvarez, formul recurso
de apelacin incidental, bajo los argumentos de que los resultados del supuesto hecho delictivo se
habran producido en todo el pas donde se habra difundido la noticia, que la residencia y
domicilio de la vctima era la ciudad de La Paz y al existir conflicto de competencia, debe conocer
el que primero ha prevenido y a su juicio era el Juez cautelar de La Paz. Por Resolucin 141/2011
de 26 de mayo, los Vocales demandados revocan la resolucin de la Juez a quo, y declaran
competente a la jurisdiccin de la ciudad de La Paz.

I.2. Derechos supuestamente vulnerados

El accionante estima vulnerado los derechos al debido proceso en su vertiente de derecho a la

defensa, garantizado por el art. 11 inc.1 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos
(DUDH); art. 14 inciso 3 pargrafo d) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos
(PIDCP); art. 8 inciso 2 pargrafo d) de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y a la
igualdad frente a la Ley, conforme establece los arts. 8.II; 9; 13; 14.I y II; 115. I y II; 119.II y 120.I
de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I.3. Petitorio

Solicita la admisin de la accin de amparo constitucional interpuesta, se declare procedente y se

deje sin efecto la Resolucin 141/2011 de 26 de mayo, emitido por los demandados; por tanto, se
dicte una nueva Resolucin y que sea confirmando la del juez a quo.

I.4. Resolucin del Tribunal de garantas

La Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, constituido en Tribunal
de garantas, por Resolucin 03/2012 de 17 de enero, cursante de fs. 163, cursante de fs. 163 a 164,
declar la improcedencia in limine con el fundamento de que la presente accin de amparo
constitucional resulta ser la segunda con el mismo objeto, sujeto y causa; toda vez que, el mismo
accionante interpuso otra accin constitucional de la misma naturaleza que fue declarada
improcedente por la misma Sala mediante Resolucin 86/2011 de 20 de diciembre, Resolucin que
adems no fue impugnada conforme lo dispone el AC 0107/2006-RCA de 7 de abril.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS DE LA RESOLUCIN

El accionante solicit tutela a sus derechos al debido proceso en su vertiente del derecho a la
defensa y a la igualdad frente a la Ley; sin embargo, al haber sido declarado improcedente in
limine por el Tribunal de garanta, corresponde, que la Comisin de Admisin en revisin dilucide
si tal declaratoria se enmarca dentro de las previsiones de la Constitucin Poltica del Estado y la
Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional.

II.1. Revisin de las resoluciones de rechazo e improcedencia in limine Por la Comisin de

Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional en las acciones de defensa

Este Tribunal en cuanto a la competencia de la Comisin de Admisin para resolver las

resoluciones de rechazo e improcedencia in limine que declaren los jueces o tribunales de garantas
en las acciones de defensa (acciones de amparo constitucional, de proteccin de privacidad, de
cumplimiento y popular), mediante AC 0001/2012-RCA de 9 de abril 2012, conforme a los
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 959
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

principios y valores que sustenta nuestra Ley Fundamental, el mandato de justicia pronta y
oportuna previsto en los arts. 115.II y 178 de la CPE, el principio de celeridad que rige a la justicia
constitucional dispuesta en el art. 3.11 de la LTCP y con el propsito de efectivizar la justicia
constitucional, estableci que:las resoluciones emitidas en las acciones de defensa, accin de
amparo constitucional, accin de proteccin de privacidad, accin de cumplimiento, accin
popular, en la que los jueces o tribunales de garantas: 1. Rechacen la accin, ya sea por
incumplimiento de requisitos de fondo o por falta de subsanacin de los requisitos de forma, o 2.
Declaren la improcedencia in limine, por alguno de los supuestos de improcedencia establecidos
en los arts. 59, 74, 76, 82 y 89 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), deben
ser revisadas por la Comisin de Admisinde este Tribunal, dada la naturaleza de las funciones
que le asigna la Ley, siempre que las mismas hayan sido impugnadas oportunamente.

II.2. Causales de improcedencia de la accin de amparo constitucional

El art. 73 de la LTCP seala que La Accin de Amparo Constitucional tendr lugar contra actos u
omisiones ilegales o indebidas de los servidores pblicos, o de persona individual o colectiva, que
restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos y garantas reconocidos por la
Constitucin Poltica del Estado y la ley.

Por su parte el art. 74 de la misma Ley, establece los casos o supuestos en que no procede la
accin de amparo, precisando que:

La Accin de Amparo Constitucional no proceder:

1. Contra las Resoluciones cuya ejecucin estuviere suspendida por efecto de algn medio de
defensa o recurso ordinario o extraordinario interpuesto con anterioridad por el recurrente, y en
cuya virtud pudieran ser revisadas, modificadas, revocadas o anuladas.

2. Cuando se hubiere interpuesto anteriormente una accin constitucional con identidad de sujeto,
objeto y causa, y contra los actos consentidos libre y expresamente o cuando hubieren cesado los
efectos del acto reclamado.

3. Contra las resoluciones judiciales que por cualquier otro recurso, puedan ser modificadas o
suprimidas, aun cuando no se haya hecho uso oportuno de dicho recurso.

4. Cuando los derechos o garantas vulnerados puedan ser tutelados por la Accin de Libertad,
Proteccin de Privacidad, Popular o de Cumplimiento.

5.Cuando haya transcurrido el plazo para interponerlo.

A su vez, el art. 76 de la LTCP precisa que: La Accin de Amparo no proceder cuando exista
otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los derechos y garantas restringidos,
suprimidos o amenazados (las negrillas nos pertenecen).

Al respecto, en sentido negativo, los dos artculos antes referidos de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional, sealan las causales de improcedencia de esta accin constitucional,
haciendo referencia a los supuestos en los que no es posible interponer la accin de amparo
constitucional por existir ciertas causas que imposibilitan el desarrollo posterior de la accin;, es
decir, dichas normas sealan los casos de inactivacin, que determinan que no se pueda incoar la
causa, por existir los impedimentos expresados en ambas normas.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 960

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

En la SC 0505/2005-R, de 10 de mayo, ya se precis que el trmino proceder viene de la voz

latina procedere que significa, 'obtenerse, nacer u originarse una cosa de otra, fsica o moralmente';
trmino que en el campo jurdico conserva el mismo significado, dado que significa: 'iniciar o
proseguir una causa; instruir un sumario () ajustarse a derecho o razn' (Diccionario de Derecho
Usual de Guillermo Cabanellas).

De acuerdo a lo manifestado por ya mencionada Sentencia Constitucional, los presupuestos de

improcedencia estn destinados, en el sentido de la ley, a evitar que los accionantes y el Tribunal
Constitucional Plurinacional, tengan que desplegar una actividad procesal que previsiblemente
concluir con una resolucin final de improcedencia, con las consecuencias indeseables que tal
situacin conlleva para el accionante y los rganos de la jurisdiccin constitucional, razonamiento
que al presente se basa en motivos de economa procesal y en el mandato de justicia pronta y
oportuna contenida en el art. 115.II de la CPE, as como en el principio de celeridad establecido
en el art. 178.I de la misma Norma Constitucional.

En igual sentido, la SC 0365/2005-R de 13 de abril, establece que los requisitos de procedencia:

estn destinados a evitar el inicio de un procedimiento que carezca de los elementos bsicos
necesarios para decidir sobre la pretensin jurdica deducida; sea para estimarla o
desestimarla (las negrillas son ilustrativas).

Por lo expuesto, conforme a lo establecido por la ley y la jurisprudencia descrita, el juez o tribunal
de garantas est obligado a determinar si procede la accin o al contrario, si presenta alguna causal
de improcedencia debiendo pronunciarse mediante auto debidamente motivado; es decir, una vez
verificada la concurrencia de las causales de improcedencia sealadas en los arts. 74 y 76 de la
LTCP, pasaran a abocarse al anlisis de los requisitos de admisibilidad del art. 77 de la misma Ley.

II.3. Improcedencia de la accin de amparo constitucional por haberse interpuesto

anteriormente una accin constitucional con identidad de sujeto, objeto y causa.

El art. 74.2 de la LTCP seala como una de las causales de improcedencia el que se hubiere
interpuesto anteriormente una accin constitucional con identidad de sujeto, objeto y causa.

Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha establecido la posibilidad de interponer una nueva

accin de amparo constitucional cuando en una anterior no se ingres al anlisis de fondo por
no cumplir la demanda de amparo constitucional con los presupuestos de procedencia o
requisitos de admisibilidad; as la SC 0814/2006-R de 21 de agosto, seal lo siguiente: el
recurrente tiene la facultad -si as lo viere conveniente- de intentar un nuevo recurso, esta vez,
cumpliendo con su deber procesal de observar todas las exigencias de procedencia y
admisibilidad del recurso de amparo constitucional desarrollados por la Constitucin Poltica del
Estado, la Ley del Tribunal Constitucional y la propia jurisprudencia constitucional, procesal en
este caso, y que por ende, son de orden pblico y cumplimiento obligatorio; dado que al no
haberse ingresado al fondo de la problemtica planteada queda abierta esta posibilidad.

Por su parte, el AC 0270/2011-RCA de 14 de septiembre modul el entendimiento establecido en

la SC 0814/2006-R y el AC 0107/2006-RCA, aclarando que dicha facultad no debe ser entendida
como extensiva a todas las causales de improcedencia, pues en aquellos casos en los cuales se
declare la improcedencia in limine del amparo constitucional por: a) Interposicin extempornea
de la accin; b) No haber observado el accionante la sub regla de subsidiariedad 1.a) -cuando en
su oportunidad y en plazo legal no se plante un recurso o medio de impugnacin-; y c) Haber
consentido libre y expresamente el acto reclamado; las o los accionantes, si as vieran por
conveniente, deben impugnar dicha resolucin a objeto de su revisin por este Tribunal; por
cuanto, las causales de improcedencia precedentemente descritas determinan la caducidad del
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 961
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

derecho de activar la accin, ya que resultan insalvables. Entonces, en caso de no impugnarse la

resolucin que declare la improcedencia in limine de la accin por las causales de improcedencia
citadas anteriormente, y se interponga una nueva accin en contra de la misma autoridad, con
similares motivos y argumentos, corresponde a los jueces o tribunales de garantas declararla de la
misma forma, por concurrir la causal de improcedencia prevista, ahora, en el art. 74.2 de la LTCP,
por existir identidad de sujeto, objeto y causa en la interposicin de la accin.

En consecuencia, la posibilidad de interponer una nueva accin de amparo constitucional cuando

en una anterior no se ingres a un anlisis de fondo de la problemtica planteada, slo es extensiva
a aquellos supuestos de improcedencia que pueden ser enmendados, y lgicamente a todos los
requisitos de admisibilidad que por su naturaleza son subsanables.

II.4. Anlisis del caso enviado en revisin

II.4.1.Respecto a la improcedencia por haberse interpuesto anteriormente una accin

constitucional con identidad de sujeto, objeto y causa

En la presente accin de amparo constitucional, el accionante alega que a raz de declaraciones

de orden institucional que emiti en conferencia de prensa en su condicin de Gobernador del
Departamento de Santa Cruz, en relacin a las actuaciones del fiscal Marcelo Ricardo Soza
lvarez en la investigacin del caso terrorismo, dicha autoridad formul denuncia y posterior
querella en su contra por el delito de desacato, planteando por su parte, excepcin de
incompetencia territorial ante el Juzgado Sptimo de Instruccin en lo Penal de la ciudad de La
Paz que fue declarada probada por Resolucin de 18, disponindose la remisin de obrados al
Juez de Instruccin en lo Penal de Turno de la ciudad de Santa Cruz; sin embargo, las
autoridades demandadas por Resolucin 141/2011, revocaron la Resolucin apelada por el
Fiscal disponiendo que el proceso se tramite en la ciudad de La Paz. Ante la vulneracin de sus
derechos y garantas fundamentales, el 30 de noviembre de 2011 interpuso accin de amparo
constitucional que recay en la Sala Penal Segunda, quienes resolvieron declarar improcedente
in limine bajo el argumento de que no se haba cumplido con los requisitos de contenido
previstos en el art. 97 pargrafos III, IV y VI de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), por lo
que de conformidad a la Constitucin, la Ley del Tribunal Constitucional y la jurisprudencia
constitucional present una pretensin constitucional adecuando dicha accin constitucional a la
observacin deducida por los Vocales de la Sala Penal Segunda.

En consecuencia, revisados los antecedentes se establece que si bien el accionante present con
anterioridad accin de amparo constitucional con identidad de objeto sujeto y causa, la misma
fue declarada improcedente in limine por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito
Judicial de La Paz mediante Resolucin 86/2011 de 20 de diciembre (fs. 182 y vta.), cuando lo
correcto habra sido declarar el rechazo de la referida accin por tratarse del
incumplimiento de requisitos de admisin; es decir, se trat nicamente cuestiones procesales
o de forma, sin que se pronunciaran sobre cuestiones de procedencia que determinen la
caducidad del derecho de activar la accin conforme establece el AC 0270/2011-RCA de 3 de
junio, menos an sobre el fondo, motivo por el cual y de acuerdo a lo previsto por el AC
0107/2006-RCA de 7 de abril, el cual seala que: al ser la revisin del rechazo y de la
declaratoria de improcedencia, slo a instancia de parte; el recurrente, en los casos en que su
demanda sea rechazada, podr interponer un nuevo recurso cumpliendo todas las exigencias
legales; y en caso de que el recurso sea declarado improcedente, advertido de la errnea
interposicin del mismo, podr desistir de su pretensin, o plantear nuevo recurso cuando
considere que concurren los requisitos de procedencia, la presente accin corresponde ser
tramitada como causa nueva.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 962

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

Respecto al argumento expuesto en la Resolucin 03/2012 del Tribunal de garantas venida en

revisin, referido a la falta de impugnacin del accionante a la primera resolucin de
improcedencia in limine pronunciada en la primera accin de amparo constitucional, el caso no
se adecua a la jurisprudencia establecida por el ya referido AC 0270/2011-RCA, respecto a la
obligacin de impugnar la resolucin de improcedencia in limine de la accin.

Consecuentemente, al no haberse ingresado al fondo del asunto en la primera accin de amparo

constitucional interpuesta por el accionante, la presente accin debe ser tramitada como causa
nueva, sin que el tribunal de garantas pueda argir la causal de improcedencia por
identidad de sujeto, objeto y causa; toda vez que, como se seal, el accionante tiene la
facultad -si as lo viere conveniente- de intentar una nueva accin, esta vez, cumpliendo con su
deber procesal de observar todas las exigencias de procedencia y admisibilidad de la accin de
amparo constitucional desarrollados por la Constitucin Poltica del Estado, la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional y la propia jurisprudencia constitucional, dado que al no haberse
ingresado al fondo de la problemtica planteada, queda abierta esta posibilidad.

II.4.2. Del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad

De los antecedentes que cursan en el expediente se evidencia la inexistencia de causales de

improcedencia por lo que corresponde ingresar a verificar los dems requisitos de admisibilidad
que se encuentran previstos en el art. 77 de la LTCP, los mismos que se desglosa como sigue: i)
Acreditar la personera del accionante: La Resolucin impugnada fue dictada dentro del proceso
penal seguido por el Ministerio Pblico contra el ahora accionante, por tanto tiene personera
para interponer la presente accin; ii) Indicar el nombre y domicilio de la parte demandada, o de
su representante legal y el de los terceros interesados: El accionante seala los nombres de las
autoridades demandadas indicando adems sus domicilios, as como de los terceros interesados
(otros 2 y 3 del memorial de demanda); iii) Exponer con claridad los hechos. El accionante
relata con precisin y claridad los hechos jurdicamente relevantes en los que fundamenta su
accin; iv) Identificar los derechos o garantas que se consideren vulnerados. El accionante alega
la violacin del debido proceso en su vertiente de derecho a la defensa, a la igualdad ante la ley
y los arts. 8.II; 9; 13; 14.I y II; 115. I y II; 119.II y 120.I de la Constitucin CPE , con el
respetivo nexo de causalidad entre los hechos narrados y los derechos alegados como
vulnerados; v) Acompaar la prueba en que funda su Accin o sealar el lugar en que se
encuentra; Consta de los antecedentes remitidos que el accionante adjunt a la presente accin
prueba en fotocopias legalizadas y original; y, vi) Fijar con precisin la tutela que se solicita
para restablecer los derechos o garantas restringidos, suprimidos, amenazados o vulnerados,
quien solicita se conceda el amparo y se deje sin efecto la Resolucin 141/2011 dictado por los
Vocales de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de la ciudad de La Paz; por tanto,
se dicte una nueva Resolucin confirmando la del Juez a quo, disponindose en consecuencia, se
remitan los antecedentes al juez competente con sede en la ciudad de Santa Cruz,
establecindose el nexo de causalidad entre el hecho, los derechos y petitorio.

De todo lo expuesto se tiene que el accionante ha dado cumplimiento a todos los requisitos de
admisibilidad previstos por el art. 77 de la LTCP.

En consecuencia, se concluye que el Tribunal de garantas, al declarar improcedente in limine la

presente accin constitucionalidad, no obr correctamente.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 963

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a la jurisdiccin

y competencia que le confieren los arts. 202.6 de la CPE y 39.3 de la LTCP, en revisin,
resuelve:

1 REVOCAR la Resolucin de 03/2012 de 17 de enero, cursante a fs. 163, pronunciada por la

Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz; y en consecuencia,

2 DISPONER que el Tribunal de garantas, ADMITA la presente accin de tutela y someta la

causa al trmite conforme a procedimiento y en audiencia pblica de consideracin, se falle
segn corresponda en derecho.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0009/2012-RCA

Sucre, 23 de abril de 2012

Expediente: 00080-2012-01-AAC
Accin: Amparo constitucional
Departamento: La Paz

En revisin la Resolucin 06/2012 de 19 de enero, cursante de fs. 51 a 52, pronunciada dentro

la accin de amparo constitucional interpuesta por Epifanio Tarquino Cachi contra Ramiro
Lpez Guzmn y ngel Arias Morales, Vocales de la Sala Penal Tercera y Jorge Muoz
Castillo, Juez Noveno de Instruccin en lo Penal, todos de la Corte Superior del Distrito
Judicial ahora -Tribunal Departamental de Justicia- de La Paz.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de los hechos que la motivan

Mediante memorial presentado el 13 de enero de 2012, cursante de fs. 42 a 47 vta., el

accionante, arguye que:

Opuso excepcin de extincin de la accin penal por prescripcin, por haber transcurrido ms de
25 aos desde la fecha de la supuesta comisin del hecho ilcito, y que sta fue rechazada por el
Juez Noveno de Instruccin en lo Penal mediante Resolucin 664/2010 de 30 de agosto, y
confirmada en grado de apelacin por la Sala Penal Tercera mediante Auto de Vista 142/2011 de
27 de junio, sealando que el delito de uso de instrumento falsificado que tiene como pena
privativa de libertad mxima de seis aos, no puede prescribir en el tiempo por ser un delito
permanente y continuado, siendo as que se vulneraron sus derechos a la defensa y a demostrar
su inocencia, ya que de acuerdo a los arts. 27 y 29 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP),
ste prescribe en ocho aos. Consecuentemente, las autoridades demandadas al rechazar la
excepcin de prescripcin formulada por su persona, se apartaron de las normas legales citadas
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 964
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

en la accin de amparo constitucional, lo que constituye un acto ilegal que vulnera los derechos
a la seguridad jurdica y el debido proceso, por no haber enmarcado sus actos de acuerdo a
ley.

Por memorial de 3 de febrero de 2012, cursante a fs. 54 a 56 vta., el accionante refiere que el 1
de ese mismo mes y ao, fue notificado con la Resolucin 06/2012 de 19 de enero, dictada por
la Sala Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante la cual en forma
unnime rechaz in limine la accin de amparo constitucional interpuesta por su persona por
inobservancia del art. 77 nums.3, 4 y 6 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional
(LTCP), por lo que en cumplimiento del art. 78 de dicha ley, impugn la mencionada
Resolucin.

I.2. Derechos supuestamente vulnerados

El accionante estima vulnerados sus derechos a la defensa, al debido proceso y al principio de

seguridad jurdica, previstos en los arts. 115.II y 117.I de la Constitucin Poltica del Estado
(CPE).

I.3. Petitorio

El accionante solicita se declare procedente la accin de amparo constitucional, y se deje sin

efecto el Auto de Vista 142/2011 y la Resolucin 664/2010 y se ordenes a los Vocales
demandados dicten una resolucin.

I.4. Resolucin del Tribunal de garantas

La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, constituida en

Tribunal de garantas, por Resolucin 06/2012 de 19 de enero, cursante de fs. 51 a 52, rechaz
in limine la accin de amparo interpuesta, por inobservancia de los arts. 77.3, 4 y 6 de la LTCP,
con el siguiente fundamento: a) Luego de haber examinado el memorial que contiene la accin
de amparo constitucional y su petitorio, consistente en disponer se deje sin efecto el Auto de
Vista 142/2011, emitido por la Sala Penal Tercera y la Resolucin 664/2010 dictada por el Juez
Noveno de Instruccin en lo Penal, ordenando en consecuencia a los Vocales demandados
dicten nueva Resolucin; empero, de la relacin de antecedentes que hace a la presentacin de la
accin constitucional y a la falta de exposicin de las razones por las cuales considera que la
Resolucin cuestionada lesiona sus derechos constitucionales, al respecto se advirti que no
existe contenido jurdico parta sustentar el petitorio al no haberse establecido en trminos
precisos la relacin fctica con los derechos alegados como vulnerados, limitndose a sealar
antecedentes del caso sin la argumentacin jurdica requerida; en consecuencia, al carecer de
congruencia entre los hechos que justifican el petitorio y los derechos supuestamente
vulnerados, lo que en doctrina se denomina relacin de causalidad, resulta imposible ingresar al
anlisis de fondo de la problemtica planteada; b) Respecto a la vulneracin de la seguridad
jurdica alegada, el Tribunal Constitucional, en su uniforme jurisprudencia, seal que al
constituir un principio, la seguridad jurdica no puede ser tutelada por la accin de amparo
constitucional que tiene como finalidad proteger derechos fundamentales, no principios
determinados por la Constitucin Poltica del Estado, las normas internacionales de derechos
humanos reconocidos y/o ratificados por el Estado y las leyes; y, c) El amparo constitucional no
constituye una instancia procesal adicional de revisin de resoluciones pronunciadas dentro de
los procesos ordinarios y administrativos que el ordenamiento jurdico prev, pues no es una
instancia que forme parte de las vas legales ordinarias, siendo que no puede equipararsela a un
recurso de apelacin, lo que significa que esta accin tutelar se encuentra abierta respecto de los

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 965

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

actos u omisiones que lesionan derechos y garantas fundamentales, pero de ningn modo se
activa para analizar el fondo del proceso.

I.5. Impugnacin a la Resolucin del Tribunal de garantas

En obrados se evidencia que el 1 de febrero de 2012 se notific al accionante con la Resolucin

06/2012 de 19 de enero, en la cual se rechazo in limine de la accin de amparo constitucional y
por memorial presentado el 3 del mismo mes y ao, present impugnacin contra dicha
Resolucin dentro del plazo establecido en el AC 107/2006-RCA de 7 de abril (fs. 54 a 56 vta.).

II. FUNDAMENTOS JURDICOS DE LA RESOLUCIN

II.1. Revisin de las resoluciones de rechazo e improcedencia in limine por la Comisin de

Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional

De conformidad a lo dispuesto por la jurisprudencia constitucional las resoluciones en las

cualeslos jueces o tribunales de amparo: a) Rechacen el recurso, ya sea por incumplimiento de
requisitos de fondo o por falta de subsanacin de los requisitos de forma, o b) Declaren la
improcedencia in limine de la accin de amparo constitucional, por alguno de los supuestos de
inactivacin establecidos en los arts. 74 y 76 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional
(LTCP), deben ser revisadas por la Comisin de Admisin de este Tribunal, dada la
naturaleza de las funciones que le asigna la Ley.

II.2. De los requisitos de admisin de la accin de amparo constitucional y la importancia

de un petitorio relacionado con la causa.

Al respecto, este Tribunal se pronunci a travs de la SC 0018/2012-R, de 16 de marzo,

sealando que: Se debe establecer que la peticin, petitorio o petitum es entendido como el
ncleo mismo de la pretensin, es aquello que en justicia se busca satisfacer, es decir, se
concibe como el objeto de la pretensin que es aquello que se pide, o aquello que se quiere o
pretende dentro de una proceso, como en la presente accin de amparo constitucional,
debiendo ser enunciada de manera clara, concreta e indubitable, asimismo, observndose, en su
caso, los presupuestos procesales especficos.

La importancia del petitorio, de manera expresa y en trminos directos y claros, debe

encontrarse directamente relaciona con los hechos de la causa, existiendo una relacin entre
ambos, pues esta, determinar y delimitar la concesin del juez o tribunal de garantas en la
accin planteada, porque solamente puede conferir lo que se solicita, as, la SC 0381/2007-R de
10 de mayo seala: "el Juez de tutela est obligado a conferir solamente lo que se le ha
pedido; esto muestra la enorme importancia que tiene el petitium de la causa, pues, el Juez est
vinculado a la misma; esto es, deber conceder o negar el petitorio formulado. (sic).

Por otra parte, se seala que la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTPC), en su
art. 77, establece las exigencias del contenido de la accin de amparo constitucional,
establecindose que esta debe ser interpuesta mediante escrito, con los siguientes requisitos:

1. Acreditar la personera del accionante.

2. Indicar el nombre y domicilio de la parte demandada, o de su representante legal y el de los

terceros interesados.

3.Exponer con claridad los hechos.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 966
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

4. Identificar los derechos o garantas que se consideren vulnerados.

5. Acompaar la prueba en que funda su Accin o sealar el lugar en que se encuentra; en este
ltimo caso la jueza, juez o tribunal, al momento de disponer la citacin de la persona o
autoridad accionada, ordenar a quien corresponda presentar la prueba sealada, bajo
responsabilidad; y

6Fijar con precisin la tutela que se solicita para restablecer los derechos o garantas
restringidos, suprimidos, amenazados o vulnerados. (las negrillas son nuestras).

En el presente caso, conforme al numeral 6 del referido artculo, se determina expresamente que
en la accin sealada se debe fijar con precisin la tutela que se solicita, ya que sin este
requisito, el Tribunal Constitucional Plurinacional se ve imposibilitado de ingresar al anlisis de
fondo del asunto, pues no se podra suponer cul o cules sin las pretensiones del accionante.
Por otro lado, en relacin a los numerales 3 y 4 del citado art. 77 de la LTCP, que exigen que el
accionante debe exponer con claridad los hechos e identificar los derechos que se consideren
vulnerados, dentro de la integridad de la demanda deben estar acordes tanto con la precisin de
la tutela como la claridad de los hechos fcticos para identificar los derechos vulnerados. Ante la
inexistencia de estos requisitos ya sealados, el Tribunal o juez de garantas, debe declarar el
rechazo in limine de la misma.

II.3. Anlisis del caso concreto

En la problemtica planteada se constata la inexistencia de supuestos de improcedencia, por lo

que corresponde verificar el cumplimiento de requisitos de contenido, que se encuentran
inmersos en el art. 77 de la LTCP. Al respecto, analizados los antecedentes aparejados y los
argumentos empleados por la parte accionante, se evidencia que no se dio cumplimiento a los
requisitos de contenido previstos en los numerales 3, 4 y 6 de la referida norma, por cuanto no se
expusieron con claridad los hechos que le sirven de fundamento para precisar de qu manera
stos vulneraron, suprimieron o restringieron sus derechos invocados, como la defensa, debido
proceso y el principio de seguridad jurdica. Lo mismo sucede con el petitorio, al haberse
solicitado que se revoque la Resolucin 06/2012, emitida por la Sala Penal Segunda de la Corte
Superior de Justicia, ahora Tribunal Departamental de La Paz, ordenando la admisin y
procedencia de la accin de amparo constitucional por violacin al derecho al debido proceso y
seguridad jurdica, inocencia, defensa y de peticin al no respetar lo que manda la ley. Con
dichos presupuestos esenciales, el juez o tribunal de garantas tiene la oportunidad de formar una
conviccin clara v precisa sobre la lesin al derecho o garantas invocadas como vulneradas, por
lo que debe existir una mnima relacin de causalidad entre ambos, y no tratarse de simples
relatos formales de los hechos y la indicacin de los derechos.

Finalmente, cabe aclarar que el petitorio, si bien debe ser precisado de forma clara y especfica,
su verificacin responde a un anlisis que tome en cuenta el vnculo o nexo de causalidad entre
la pretensin del accionante con los hechos jurdicos relevantes y los derechos supuestamente
vulnerados, requisito que en el caso de anlisis, como se tiene precedentemente explicado,
tampoco se cumpli. En ese sentido, se establece que el anlisis en lo referente al petitorio, se lo
efecta observando la conexin entre el petitorio y los dems requisitos de contenido, y no de
forma aislada reducindose simplemente al texto de la solicitud, de manera que la labor de
verificacin de los requisitos de admisibilidad sea siempre favorable y encaminado a lograr el
acceso a la justicia constitucional, pues lo contrario conducira a un estudio sesgado y restrictivo
que repercutira en el recazo de la accin.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 967

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

En consecuencia, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de La Paz, constituida en

Tribunal de garantas, al rechazar in limine la accin de amparo constitucional, ha evaluado en
forma correcta los datos del proceso y las normas aplicables al presente caso.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a la jurisdiccin

y competencia que le confiere el art. 202.6 de la CPE y arts. 12.7 y 39.3 de la LTCP, en revisin,
resuelve: APROBAR el rechazo in limine contenido en la Resolucin 06/2012 de 19 de enero,
cursante de fs. 51 a 52, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de
Justicia de La Paz.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0010/2012-RCA

Sucre, 23 de abril de 2011

Expediente: 0090-2012-01-AAC
Accin: Amparo constitucional
Departamento: La Paz

En revisin la Resolucin 007/2012 de 1 de febrero, cursante a fs. 82, pronunciada dentro de la

accin de amparo constitucional,interpuesta por Nelson Jess Guzmn Ledezma contra Lus
Revilla Herrero, Gobierno Autnomo Municipal de La Paz, Ronald Cortez Castillo, Jefe
de la Administracin Tributaria Municipal Especial de Recaudaciones, Julio Vera de La
Barra, Director Ejecutivo Regional a.i., y Juan Carlos Maita Michel, Director Ejecutivo
General a.i., todos del Gobierno Autnomo Municipal de La Paz

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de los hechos que la motivan

Por memorial presentado el 27 de enero de 2012, cursante de fs. 77 a 79, el accionante, refiere
que la Administracin Tributaria Municipal inici de oficio el proceso de ejecucin tributaria
con la Resolucin Determinativa 1612/2007 de 22 de noviembre, por impuestos a la propiedad
de bienes inmuebles en contra de Mario Vivado Molina. Seala que los impuestos estaban
pagados, es as que como contribuyente de buena fe y cumplidor de sus obligaciones tributarias
se aperson a la Alcalda presentando documentacin que acredita su derecho propietario desde
el ao 1996 con la partida computarizada 01360332; matrcula 2.01.099.0135098. Seala que las
gestiones fiscalizadas correspondientes a los aos 2001, 2002, 2003, 2004 y 2005, que se
encuentran consolidadas en contra del anterior propietario Mario Vivado Molina.
Indica, que en la Unidad Especial de Recaudaciones el 11 de marzo de 2009, solicit el cambio
de nombre y la extincin de pagos de las gestiones 2001 y 2002; en caso de negativa la
prescripcin de gestiones 2001, 2002, 2003 y 2004, peticin resuelta con el Auto
Administrativo 281/2010 de 18 de octubre, que rechaza la prescripcin de la obligacin
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 968
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

tributaria por las gestiones 2002, 2003 y 2004, queda firme y subsiste la obligacin tributaria
exigida mediante Resolucin Determinativa 1612/2007, resolucin que fue impugnada con el
Recurso de Alzada ante la autoridad de impugnacin tributaria regional La Paz, resuelta
mediante Resolucin ARIT-LPZ/RA 0247/2011 de 9 de mayo, confirmando el Auto
Administrativo 281/2010, emergente de ello interpuso el recurso jerrquico ante la autoridad
general de impugnacin tributaria que confirm la Resolucin ARIT.LPZ/RA 0247/2011, con lo
que se encuentran agotadas las vas legales para la accin.

I.2. Derechos, garantas y principios supuestamente vulnerados

El accionante estima vulnerados sus derechos y garantas constitucionales, referidas a la

inmediatez, derecho a la seguridad jurdica, principio de reserva y de legalidad y debido proceso,
citando los arts. 14, 115.I, 117.I 119.II y 122 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela jurdica, disponiendo, se anule la Resolucin Determinativa

1612/2007, Auto Administrativo 281/2010, Resolucin ARIT-LPZ/RA 0247/2011, por ser
violatorios de los derechos y garantas constitucionales.

I.4. Resolucin del Tribunal de garantas

La Sala Social y Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de la Paz,

constituida en Tribunal de Garantas, por Resolucin 007/2012 de 1 de febrero, cursante a fs. 82
dispuso la acumulacin del proceso al ya presentado en 24 de enero del ao antes referido, por
otra parte sobrecartan y ratifican la presente accin de amparo constitucional, porque resulta
ser la segunda con el mismo objeto, sujeto y causa, toda vez que el mismo accionante,
interpuso otra accin de amparo constitucional que fue declarada improcedente por la misma
Sala, mediante Resolucin 004/2012 de 25 de enero, que no fue objeto de impugnacin
conforme lo dispone el AC 0107/2006-RCA de 7 de abril (las negrillas son ilustrativas).

II. FUNDAMENTOS JURDICOS DE LA RESOLUCIN

El accionante solicit tutela de su derecho a la defensa; sin embargo, al haberse sobrecartado y

ratificado la improcedencia declarada en una accin anterior, por el Tribunal de garanta,
corresponde, que la Comisin de Admisin en revisin dilucide si la disposicin se enmarca
dentro de las previsiones de la Constitucin Poltica del Estado y la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional.

II.1.Revisin de las resoluciones de rechazo e improcedencia in limine por la Comisin de

Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional en las acciones de defensa.

Este Tribunal en cuanto a la competencia de la Comisin de Admisin para resolver las

resoluciones de rechazo e improcedencia in limine que declaren los jueces o tribunales de
garantas en las acciones de defensa (acciones de amparo constitucional, de proteccin de
privacidad, de cumplimiento y popular), mediante AC 0001/2012-RCA de 9 de abril 2012,
conforme a los principios y valores que sustenta nuestra Ley Fundamental, el mandato de
justicia pronta y oportuna previsto en los arts. 115.II y 178 de la CPE, el principio de celeridad
que rige a la justicia constitucional dispuesta en el art. 3.11 de la LTCP y con el propsito de
efectivizar la justicia constitucional, estableci que:las resoluciones emitidas en las acciones
de defensa, accin de amparo constitucional, accin de proteccin de privacidad, accin de
cumplimiento, accin popular,en la que los jueces o tribunales de garantas: 1. Rechacen la
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 969
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

accin, ya sea por incumplimiento de requisitos de fondo o por falta de subsanacin de los
requisitos de forma, o 2. Declaren la improcedencia in limine, por alguno de los supuestos de
improcedencia establecidos en los arts. 59, 74, 76, 82 y 89 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP), deben ser revisadas por la Comisin de Admisinde este Tribunal, dada
la naturaleza de las funciones que le asigna la Ley, siempre que las mismas hayan sido
impugnadas oportunamente (las negrillas son agregadas)

II.2. Causales de improcedencia del amparo constitucional.

El art. 73 de la LTCP, seala que La Accin de Amparo Constitucional tendr lugar contra
actos u omisiones ilegales o indebidas de los servidores pblicos, o de persona individual o
colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos y garantas
reconocidos por la Constitucin Poltica del Estado y las leyes.
Por su parte el art. 74 de la misma Ley, establece los casos o supuestos en los que no procedela
accin de amparo constitucional, precisando que:

La Accin de Amparo Constitucional noproceder:

1. Contra las Resoluciones cuya ejecucin estuviere suspendida por efecto de algn medio de
defensa o recurso ordinario o extraordinario interpuesto con anterioridad por el recurrente, y en
cuya virtud pudieran ser revisadas, modificadas, revocadas o anuladas.

2. Cuando se hubiere interpuesto anteriormente una accin constitucional con identidad de

sujeto, objeto y causa, y contra los actos consentidos libre y expresamente o cuando hubieren
cesado los efectos del acto reclamado.

3. Contra las resoluciones judiciales que por cualquier otro recurso, puedan ser modificadas o
suprimidas, aun cuando no se haya hecho uso oportuno de dicho recurso.

4. Cuando los derechos o garantas vulnerados puedan ser tutelados por la Accin de Libertad,
Proteccin de Privacidad, Popular o de Cumplimiento.

5. Cuando haya transcurrido el plazo para interponerlo.

A su vez, el art. 76 de la LTCP, dispone que la accin de amparo constitucional no proceda

cuando exista otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los derechos y
garantas restringidos, suprimidos o amenazados (las negrillas son ilustrativas).

Al respecto en la SC 0505/2005-R de 10 de mayo, ya se precis que el trmino proceder

viene de la voz latina proceder que significa, obtenerse, nacer u originarse una cosa de
otra, fsica o moralmente'; trmino que en el campo jurdico conserva el mismo significado,
dado que significa: iniciar o proseguir una causa; instruir un sumarioajustarse a derecho o
razn as (Diccionario de Derecho Usual de Guillermo Cabanellas) (las negrillas son
nuestras).

Entre tanto los arts. 74 y 76 de la LTCP, referidos a las causales de improcedencia de la accin
de amparo constitucional, hacen referencia a los supuestos en los que no es posible interponer
la accin de amparo constitucional por existir ciertas causas que imposibilitan el desarrollo
posterior de la accin; es decir, dichas normas sealan los casos de inactivacin de la accin,
que determinan que no se pueda incoar la causa, por existir los impedimentos expresados en
ambas normas (las negrillas son persuasivas).

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 970

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

De acuerdo a lo sealado precedentemente, los presupuestos de improcedencia estn destinados,

en el sentido de la ley, a evitar que los ahora accionantes y ste Tribunal, tenga que desplegar
una actividad procesal que previsiblemente, concluir con una resolucin final de
improcedencia, con las consecuencias indeseables que tal situacin conlleva para el accionante y
los rganos de la jurisdiccin constitucional, razonamiento que al presente se basa en razones
de economa procesal y en el mandato de justicia pronta y oportuna, as como en el
principio de celeridad establecido en los arts. 115.II y 178.I de la CPE (las negrillas son
ilustrativas).

Por lo expuesto, conforme a lo dispuesto por la ley y la jurisprudencia descrita, el juez o tribunal
de garantas est obligado a determinar si procede o no la accin, se presenta alguna causal de
improcedencia; es decir, una vez verificada la concurrencia de las causales de improcedencia
sealadas en los arts. 74 y 76 de la LTCP, el tribunal o juez de garantas declarar la
improcedencia in limine de la accin de amparo, mediante auto debidamente motivado, pero si
constata que procede la accin de amparo constitucional el juez o tribunal de garantas tendrn
que abocarse al anlisis de los requisitos de admisibilidad.

II.3. Improcedencia de la accin de amparo constitucional por caducidad

En el sistema constitucional boliviano, la Constitucin Poltica del Estado de 1967 y la Ley del
Tribunal Constitucional, no previnieron expresamente un plazo de caducidad. Ante esta
situacin, el Tribunal Constitucional, a partir de una interpretacin de las normas previstas por
los arts. 19 de la CPE de 1967, 94 y 96 de la LTC, con sujecin al principio de seguridad
jurdica, y en concordancia con la naturaleza jurdica de amparo constitucional, a travs de la
jurisprudencia establecida en la SC 1327/2001-R, de 12 de septiembre, defini el plazo de
caducidad en seis meses, computable a partir del agotamiento de todos los medios y recursos
que tuviera el demandante para la reparacin y restitucin de sus derechos restringidos o
suprimidos.

El Tribunal Constitucional en su SC 0560/2003-R de 29 de abril, se pronuncio disponiendo

que:Regulando el plazo de forma razonable ajustndose al principio de inmediatez, ha
establecido que el amparo podr ser planteado hasta los seis meses de conocido el acto ilegal u
omisin indebida, siempre que no existan otros recursos o medios para dejarlo sin efecto, y
para el caso que se diera el plazo deber contarse a partir del momento en que se agoto la
ltima instancia

En efecto la norma prevista en el art. 129.II de la CPE, refiere que: La Accin de Amparo
Constitucional podr interponerse en el plazo mximo de seis meses, computable a partir de la
comisin de la vulneracin alegada o de notificada la ltima decisin administrativa o judicial.
En desarrollo de la norma constitucional glosada, en el art. 59 de la LTCP, determina que la
accin de amparo constitucional debe ser planteada en el plazo de seis meses, y en su art. 74.5
de la misma Ley, define la improcedencia de esta accin por vencimiento de plazo antes
referido. Tomando en cuenta que el objeto de la referida accin es el otorgar tutela efectiva,
idnea e inmediata a los derechos fundamentales restringidos o suprimidos de manera ilegal o
indebida, se entiende que uno de los principios que rigen a esta accin tutelar es la inmediatez.
Este principio tiene una doble dimensin.

En primer lugar, implica que el juez o tribunal de amparo debe, tramitar el proceso con la
celeridad que el caso requiera; es decir, sin dilaciones indebidas, por ello, el legislador preveo
una configuracin procesal especial que permita un trmite sumarsimo despojado de todo
incidente dilatorio.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 971

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

En segundo trmino significa, que el titular del derecho fundamental restringido o suprimido
debe plantear la accin de amparo constitucional de manera inmediata; es as que, una vez que
tome conocimiento del acto o resolucin ilegal, sino cuenta con ningn otro medio legal
ordinario o en su caso, cuando agote los medios o recursos ordinarios, sean jurisdiccionales o
administrativos que le franquea el ordenamiento jurdico.

En base a las consideraciones antes referidas, la accin conforme al art. 129.II de la CPE, debe
interponerse dentro del plazo mximo de seis meses, computable a partir de la comisin de la
vulneracin alegada o de notificada la ltima decisin administrativa o judicial.

II.4.Anlisis del caso concreto

En el presente caso, el accionante alega que interpuso por segunda vez, accin de amparo
constitucional en contra de los demandados del Gobierno Autnomo Municipal deLa Paz,
argumentando que le causaron agravios con la Resolucin Determinativa 281/2010, confirmada
con las Resoluciones ARIT-LPZ/RA 0247/2011 y AGIT-RJ 0448/2011.

La Sala Social y Administrativa Segunda, dispuso la acumulacin del proceso al ya presentado

en fecha 24 de enero, por otra parte sobrecartan y ratifican la presente accin de amparo
constitucional, porque resulta ser la segunda con el mismo objeto, sujeto y causa; toda vez, que
el mismo accionante interpuso otra accin de amparo constitucional que fue declarada
improcedente por la misma Sala mediante Resolucin 004/2012, que no fue objeto de
impugnacin conforme lo dispone el AC 0107/2006-RCA (las negrillas son ilustrativas).

Sin embargo de la compulsa de los antecedentes se establece que el accionante fue notificado
con la ltima decisin administrativa, Resolucin AGIT-RJ 0448/2011 el 28 de julio, mediante
cdula que cursa a fs.27, quien dentro de plazo de los seis meses interpuso el recurso de amparo
constitucional el 25 de octubre del ao referido. Haciendo un cmputo del primer amparo
constitucional presentado el 25 de octubre de 2011, y la presente accin interpuesta el 27 de
enero de 2012 el demandante present dentro de plazo previsto en el art. 129.II de la CPE con
relacin al art. 59 de la LTCP.

En consecuencia se concluye que el Tribunal de garantas, no obr correctamente en la

pronunciacin de su resolucin de la accin.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional, en virtud a la jurisdiccin y competencia que le confiere el art. 202.6

de la CPE; 12.7 y 39.3 de la LTCP, en revisin, resuelve:

1 REVOCAR la Resolucin 007/2012 de 1 de febrero, cursante a fs. 82 pronunciada por la

Sala Social y Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.

2 DISPONER que el Tribunal de garantas, ADMITA la presente accin de amparo

constitucional y someta la causa al trmite conforme a procedimiento y en audiencia pblica de
consideracin, se falle segn corresponda conforme a derecho.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-MAGISTRADA.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 972
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0011/2012-RCA

Sucre, 23 de abril de 2012

Expediente: 00094-2012-01-AAC
Accin: Amparo constitucional
Departamento: Chuquisaca

En revisin la Resolucin 040/2012 de 9 de febrero,cursante de fs. 224 a 226 vta.,pronunciada

por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca,
dentro de la accin de amparo constitucional interpuesta por Demetrio Heredia Rodrguez
por s y en representacin de Alberto y Narciso Heredia Rodrguez contra Juan Ricardo Soto
Butrn, Gabriela Cinthia Armijo Paz y Paty Yola Paucara Paco, Presidente y
Magistrados, respectivamente, de la Sala Primera del Tribunal Agroambiental; y, Jos
Edwin Prez Meja, Juez Agrario de la provincia de Quillacollo del departamento de
Cochabamba.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de los hechos que la motivan

Mediante memorial presentado el 7 de febrero de 2012, cursante de fs. 212 a 222 vta., el
accionante por s y en representacin de sus mandantes, asevera que dentro del proceso de
interdicto de recobrar la posesin interpuesta en su contra por Jos Abraham Goitia Oporto y
Dora Orosco Oporto, el Juez Agrario de Quillacollo, emiti la Sentencia 01/2011 de 25 de
enero, declarando probada la demanda, por lo que interpusieron recurso de nulidad por graves
errores de procedimiento.

Seala tambin que, como resultado del recurso de nulidad y casacin, la Sala Primera del
entonces Tribunal Agrario Nacional, dict el Auto Nacional Agrario 43/2011 de 9 de agosto,
declarando infundado el recurso, limitndose a indicar los requisitos para la procedencia del
interdicto de recobrar posesin, enfatizando que la valoracin de la prueba es de exclusiva
competencia del Juez de instancia. Asimismo, indicaron que por medio del colocado del
alambrado y el sembrado del maz efectuado por su persona y sus mandantes se habra
producido la eyeccin, y que todo ello, a criterio de las autoridades demandadas, fue
considerado por el Juez Agrario de Quillacollo, concluyendo que la parte actora habra cumplido
con la carga de la prueba, no siendo pertinente en casacin revisar prueba.

Afirma que, contra la Resolucin de casacin, interpuso accin de amparo constitucional por la
vulneracin de sus derechos y garantas constitucionales, a cuyo efecto la Sala Civil Segunda de
la Corte Superior del Distrito Judicial ahora -Tribunal Departamental de Justicia- de
Chuquisaca, emiti la Resolucin 320/2011 de 20 de septiembre de 2011, concediendo la tutela
solicitada en la accin de amparo constitucional y dejando sin efecto el Auto Nacional Agrario
043/2011, ordenando a las autoridades demandadas, dicten nueva resolucin considerando todos
y cada uno de los aspectos cuestionados en el recurso de nulidad y casacin de 8 de febrero de
2011.

Finalmente refiere que, como resultado de la accin tutelar la Sala Primera del entonces Tribunal
Agrario Nacional, dict el Auto 052/2011 de 2 de diciembre, incurriendo nuevamente en la
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 973
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

vulneracin de sus derechos y garantas constitucionales, por lo que nuevamente interpuso

accin de amparo constitucional.

I.2. Derechos supuestamente vulnerados

El accionante estima vulnerados sus derechos a la peticin, a la igualdad de oportunidades

dentro del proceso, a la proteccin oportuna y efectiva por las autoridades legtimos, al debido
proceso y a la defensa, contenidos en los arts. 24, 115 y 119.I de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE).

I.3. Petitorio

El accionante solicita se conceda la tutela y se deje sin efecto legal alguno la Sentencia 01/2011
de 25 de enero, dictada por el Juez Agrario de Quillacollo y el Auto Nacional Agrario 052/2011
de 2 de diciembre, dictado por los Vocales de la Sala Primera del entonces Tribunal Agrario
Nacional, ordenando al Juez de la causa, dicte nueva sentencia observando y cumpliendo los
mandatos y disposiciones legales.
I.4. Resolucin

Por Resolucin 040/2012 de 9 de febrero, cursante de fs. 224 a 226 vta., la Sala Social y
Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, declar improcedente in
lmine la accin de amparo constitucional, con los siguientes argumentos: a) Que esta accin de
defensa no es la va para hacer cumplir las sentencias o fallos judiciales ni las resoluciones
administrativas firmes; b) Esta accin tutelar no es la instancia idnea para peticionar el
cumplimiento de resoluciones pronunciadas dentro de las acciones tutelares de derechos
fundamentales y garantas constitucionales; y, c) Que No puede admitirse la accin y entrar a
consideraciones de fondo de la misma, porque en la especie existe otras vas legales, sean
administrativas o judiciales que no fueron activadas por la parte interesada y ahora accionante,
enmarcndose tal supuesto, en la causa de improcedencia, reconocida en el art, 74-3 de la Ley
N 027 del Tribunal Constitucional Plurinacional.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS DE LA RESOLUCIN

II.1. Revisin de las resoluciones de rechazo e improcedencia in limine por la Comisin de

Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional en las acciones de defensa

De conformidad a lo dispuesto por la jurisprudencia constitucional las resoluciones en las

cualeslos jueces o tribunales de amparo: a) Rechacen el recurso, ya sea por incumplimiento de
requisitos de fondo o por falta de subsanacin de los requisitos de forma, o b) Declaren la
improcedencia in limine de la accin de amparo constitucional, por alguno de los supuestos de
inactivacin establecidos en los arts. 74 y 76 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional
(LTCP), deben ser revisadas por la Comisin de Admisin de este Tribunal, dada la
naturaleza de las funciones que le asigna la Ley.

II.2. Naturaleza jurdica de la accin de amparo constitucional.

El art. 128 de la CPE, establece que La Accin de Amparo Constitucional tendr lugar contra
actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores pblicos, o de persona individual o
colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos
por la Constitucin y la ley; por su parte, el art. 129.I de la referida Constitucin, prev que esta
accin se interpondr por la persona que se crea afectada, por otra a su nombre con poder
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 974
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

suficiente o por la autoridad correspondiente de acuerdo a la Constitucin, ante cualquier juez o

tribunal competente, siempre que no exista otro medio o recurso legal para la proteccin
inmediata de los derechos y garantas restringidos, suprimidos y amenazados.

En consecuencia, el amparo constitucional constituido como una accin tutelar y garanta

procesal de carcter instrumental, tiene por objeto la proteccin inmediata y eficaz de los
derechos y garantas constitucionales restituyndolos en aquellos casos en los que sean
amenazados, suprimidos o restringidos por actos u omisiones ilegales o indebidos de los
servidores pblicos o de persona individual o colectiva, siempre que no hubiere otro medio o
recurso legal para su proteccin; establecindose, en un mecanismo jurisdiccional de proteccin
de derechos y garantas fundamentales, de tramitacin sumarsima; por lo tanto, de proteccin
inmediata, exenta de dilaciones que puedan afectar su prosecucin y sustanciacin de forma
pronta y oportuna.

II.3. De los requisitos de procedencia y admisibilidad de la accin de amparo

constitucional

El art. 73 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), seala que la accin de
amparo constitucional tendr lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidas de los
servidores pblicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen
restringir o suprimir los derechos y garantas reconocidos por la Constitucin Poltica del Estado
y la ley.

Por su parte el art. 74 de la misma Ley, prev las causales de improcedencia de esta accin
constitucional son:

1. Contra las Resoluciones cuya ejecucin estuviere suspendida por efecto de algn medio de
defensa o recurso ordinario o extraordinario interpuesto con anterioridad por el recurrente, y en
cuya virtud pudieran ser revisadas, modificadas, revocadas o anuladas.

2. Cuando se hubiere interpuesto anteriormente una accin constitucional con identidad de

sujeto, objeto y causa, y contra los actos consentidos libre y expresamente o cuando hubieren
cesado los efectos del acto reclamado.

3. Contra las resoluciones judiciales que por cualquier otro recurso, puedan ser
modificadas o suprimidas, aun cuando no se haya hecho uso oportuno de dicho recurso.

4.Cuando los derechos o garantas vulnerados puedan ser tutelados por la Accin de Libertad,
Proteccin de Privacidad, Popular o de Cumplimiento.

5. Cuando haya transcurrido el plazo para interponerlo (plazo de caducidad de los seis meses).

Asimismo, se debe tener presente como otra causal de improcedencia la subsidiariedad prevista
en el art. 76 de la LTCP.

En cuanto, a los requisitos de admisin el art. 77 de la referida Ley, establece que la accin de
amparo constitucional ser presentada por escrito, con los siguientes requisitos:

1. Acreditar la personera del accionante.

2. Indicar el nombre y domicilio de la parte demandada, o de su representante legal y el de los terceros

interesados.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 975
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

3. Exponer con claridad los hechos.

4. Identificar los derechos o garantas que se consideren vulnerados.

5. Acompaar la prueba en que funda su Accin o sealar el lugar en que se encuentra; en este
ltimo caso la jueza, juez o tribunal, al momento de disponer la citacin de la persona o
autoridad accionada, ordenar a quien corresponda presentar la prueba sealada, bajo
responsabilidad;

6. Fijar con precisin la tutela que se solicita para restablecer los derechos o garantas
restringidos, suprimidos, amenazados o vulnerados.

Ahora bien, con el objeto de establecer un acceso eficaz y oportuno a la justicia constitucional y
evitar se active innecesariamente, corresponde precisar cules son los requisitos de
admisibilidad de forma y contenido que rigen a la accin de amparo constitucional; por cuanto,
del cumplimiento de dichos requisitos depende que el accionante este a derecho; en ese sentido
del art. 77 de la LTCP, se tiene como requisitos de forma los numerales 1, 2 y 5 del precepto
jurdico precedentemente desglosado. En este punto, es menester sealar que la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional, no establece cual el procedimiento a seguir en caso de no
cumplirse con dichas exigencias; sin embargo, corresponde aclarar que estos requisitos al ser de
ndole formal son de carcter subsanable, ya que no hacen al contenido de la demanda; pues de
no ser as se establecera innecesariamente un procedimiento excesivamente restringido y
tortuoso dificultando el acceso a la justicia constitucional en franca contradiccin con el
principio de celeridad y economa procesal que caracteriza a esta accin; por consiguiente, a
efectos de establecer un procedimiento gil y oportuno, se fija como trmino de subsanacin el
plazo de cuarenta y ocho horas computable a partir de la notificacin al o los accionantes, ms
an cuando se tiene como antecedente el plazo previsto en el art. 98 de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC); sin embargo, se advierte que de no subsanarse las observaciones
realizadas dentro del plazo establecido corresponde el rechazo de la accin.

Siguiendo el anlisis del artculo mencionado en lneas superiores, los requisitos de contenido
resultan ser los previstos en los numerales 3, 4 y 6, referido a exponer con claridad los hechos e
identificar los derechos o garantas que se consideren vulnerados y fijar con precisin el amparo
que se solicita para preservar o restablecer el derecho o la garanta vulnerados o amenazados,
debiendo ante su ausencia rechazarse directamente la accin de amparo constitucional.

II.4. Anlisis del caso enviado en revisin.

En la presente accin de amparo constitucional, el accionante por s y en representacin de sus

mandantes, arguye que dentro del interdicto de recobrar la posesin presentado en su contra por
Jos Abraham Goitia Oporto y Dora Orosco Oporto, el Juez Agrariol de la provincia de
Quillacollo, por Sentencia 01/2011 de 25 de enero, declar probada la demanda con una serie de
irregularidades, defectos procesales y errores in judicando, por lo que formul recurso de
casacin y nulidad impugnando la indicada Resolucin. Al respecto, indica que la Sala Primera
del Tribunal Agrario Nacional, sin una debida fundamentacin, por Auto Nacional Agrario
043/2011, declar infundado su recurso.

Con dichos antecedentes, el accionante asevera que interpuso recurso de amparo constitucional,
ahora accin de amparo constitucional, solicitando la nulidad del Auto Nacional Agrario
043/2011. El Tribunal de garantas por Resolucin N SCII-320/2011 de 20 de septiembre,
concedi la tutela solicitada y dej sin efecto la Resolucin impugnada ordenando a la Sala
Primera del Tribunal Agrario Nacional, dicte nuevo fallo considerando todos y cada uno de los
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 976
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

aspectos cuestionados en el recurso de nulidad y casacin de 8 de febrero de 2011; es as que la

Sala recurrida emiti el Auto Nacional Agrario 052/2011 de 2 de diciembre, incurriendo, a decir
del accionante, nuevamente en vulneracin de sus derechos y garantas constitucionales, motivo
por el que interpuso la presente accin tutelar (fs. 217).

Ahora bien, de la revisin del Sistema de Gestin Procesal, se constat que la accin de amparo
constitucional precedentemente descrito, fue registrado en este Tribunal con el nmero 2011-
24334-49-AAC, demanda tutelar que a la fecha se encuentra pendiente de revisin; es decir, que
este Tribunal an no se pronunci respecto al asunto planteado en dicha accin de defensa.
En ese contexto, conviene remitirnos a la SC 1347/2003-R de 16 de septiembre, en cuanto a la
interposicin de acciones tutelares cuando una anterior se encuentra pendiente de resolucin
estableci que: Toda accin tutelar de derechos y garantas debe concluir con la Resolucin
del Tribunal Constitucional que conoce en revisin los fallos pronunciados por el Juez o
Tribunal de amparo (). A partir de esa Sentencia dictada en revisin, y slo en caso de que la
misma hubiera declarado la improcedencia del recurso por cuestiones formales que no
significan el anlisis del fondo del asunto, la parte recurrente podr intentar un nuevo recurso
cumpliendo con todos los requisitos extraados, para lograr un pronunciamiento sobre el fondo
de su peticin; lo contrario, es decir la interposicin de un nuevo recurso sobre los mismos
hechos, estando el primero en trmite y sin contar con un pronunciamiento definitivo, no es
conforme a derecho, constituyendo un acto temerario que pretende lograr una duplicidad de
fallos sobre un mismo hecho, induciendo a error a los Tribunales de garantas

Siguiendo el mismo criterio la SC 0163/2004-R de 4 de febrero, afirm que: en cuanto

concierne al procedimiento de los recursos de amparo, el Constituyente como el legislador, ha
previsto la revisin de las sentencias por este Tribunal, de modo que cuando ste se
pronuncia, concluye el proceso constitucional; empero antes de ello, el proceso en recurso de
amparo se encuentra pendiente, lo que significa que cualquier decisin que se hubiere
tomado en ese nterin y que las partes consideraran indebidas no pueden ser denunciadas a
travs de otro amparo, dado que se tendr que esperar el fallo definitivo que goza de calidad
de cosa juzgada material

En los casos en los que el juzgador que hubiera conocido el amparo, no hubiese observado
todas las normas de procedimiento aplicables al recurso, los que se consideren perjudicados
con esas omisiones podrn solicitar ante el mismo tribunal o juez del recurso formalmente sean
subsanadas o, en su caso, denunciarlas en la instancia de revisin ante este Tribunal (las
negrillas son nuestras).

Por su parte la SC 1050/2010-R de 23 de agosto, precis que: la jurisdiccin constitucional

no puede ser usada indiscriminadamente, peor an cuando ya se ha presentado una accin
tutelar y sta no ha concluido con una resolucin firme que se convierta en cosa juzgada
constitucional, por lo que si una vez presentada una accin tutelar, y los accionantes presentan
otra accin sobre un mismo objeto, entonces tal accin resulta ser temeraria, ya sea el caso de
haber interpuesto una accin tutelar y solicitar el cumplimiento de otra presentada
anteriormente, o el hecho de presentar acciones tutelares denunciando que el Tribunal de
garantas no ha aplicado correctamente la normativa ni el proceso establecido por la ley y la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional, entonces, dentro de estos casos no es posible hacer
un anlisis sobre el fondo de lo pedido, porque de hacerlo se podra dar una innecesaria
duplicidad de resoluciones, motivo por el cual en estos casos debe declararse la improcedencia
del recurso, ahora accin de amparo constitucional, y denegar la tutela solicitada.

Por lo expuesto, el accionante a momento de interponer la presente accin de amparo

constitucional demand la anulacin del Auto Nacional Agrario 052/2011, emergente de la
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 977
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

decisin asumida en la accin de amparo constitucional interpuesto tambin por su parte contra
los miembros de la Sala Primera del Tribunal Agrario Nacional, no tuvo presente el
entendimiento expresado supra; por cuanto, interpuso esta accin tutelar sin considerar que se
encuentra en revisin en este Tribunal (expediente 2011-24334-49-AAC); por lo que, en el caso
en anlisis la misma resulta improcedente; toda vez que, al no emitirse an el fallo definitivo por
el Tribunal Constitucional Plurinacional no existe cosa juzgada material.

Consiguientemente, el Tribunal de garantas al haber dispuesto, aunque con otros argumentos el

rechazo in limine de la accin, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud de la jurisdiccin

y competencia que le confieren los arts. 129.IV y 202.6 de la CPE y art. 39.3 de la LTCP, en
revisin, resuelve, APROBAR,la Resolucin 040/2012 de 9 de febrero, cursante de fs. 224 a
226 vta., pronunciada por la Sala Social, y Administrativa del Tribunal Departamental de
Justicia de Chuquisaca.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0012/2012-RCA

Sucre, 23 de abril de 2012
Expediente: 00099-2012-01-AAC
Accin: Amparo constitucional
Departamento: Oruro

Enrevisinla Resolucin 09/2012 de 7 de febrero, cursante de fs. 21 a 23 pronunciada

dentro de la accin de amparo constitucional interpuesta por Arminda Poma Soto contra
Waldo Soto Terrazas, Vocal de la Sala Civil, Familiar y Comercial Segunda del
Tribunal Departamental de Justicia de Oruro; y, Jos Rodrguez Carrasco, Juez de
Partido Primero en lo Civil y Comercial de Oruro.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de los hechos que la motivan

Por memorial presentado el 6 de febrero de 2012, cursante de fs. 16 a 19, la

accionante manifiesta que desde marzo de 2009, hasta el momento de la interposicin de la
presente accin, fue legtima propietaria de un inmueble ubicado en la Urbanizacin
Carlos Urquidi, Distrito 3, con una superficie de 360.00 m 2, registrado en Derechos Reales
(DDRR), bajo la matrcula 4.01.1.01.0023149.

De la misma manera seala que, Jaime Balladares Uriona, present demanda ordinaria de
reivindicacin y restitucin de una fraccin del bien inmueble citado, el cual continu
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 978
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

despus de su fallecimiento por su esposa Victoria Orihuela Manzaneda, proceso instaurado

en contra de Benigna Soto Arenas, anterior propietaria, en el Juzgado de Partido Primero en
lo Civil y Comercial, solicitando la restitucin de 91.20 m 2, del lote de su propiedad, cuya
Resolucin en la parte dispositiva dictamin cumplir con la reivindicacin y restitucin de
dicha fraccin de terreno a personas que si bien son los demandados, pero no son los
legtimos propietarios, ms an cuando su persona lo adquiri mediante compra realizada el
17 de marzo de 2009 de Benigna Soto Arenas y no lo hered, por lo que, cualquier accin
debi iniciarse en su contra para estar a derecho y no dejarle en completo estado de
indefensin.

Afirma que, anoticiada del proceso judicial el 18 de octubre de 2010, realiz su

apersonamiento haciendo constar todos los defectos procesales cometidos por el Juez a -quo,
interponiendo recurso de apelacin contra la Resolucin 328/2010, que fue resuelta
mediante Auto de Vista 030/2011 de 23 de febrero, que confirm en parte la sentencia
apelada, dejando improbada en lo concerniente al pago de daos y perjuicios, sin costas en
primera instancia y manteniendo inclume en todo lo dems, convalidando toda la actividad
procesal defectuosa en la que incurri el Juez a-quo. Asimismo dicha resolucin razon que
su bien inmueble no tena nada que ver con la litis.

Seala que ante el rechazo a su pretensin, interpuso incidente de nulidad en ejecucin de

sentencia, que fue desestimado por Resolucin de 24 de diciembre de 2011.

I.2. Derechos y garantas supuestamente vulnerados

La accionante alega la vulneracin de sus derechos a la propiedad, a la legtima defensa y a

la seguridad jurdica, consagrados por los arts. 56 pargrafos I y II y 119.II y 178.I de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I.3. Petitorio

Impetra se conceda el amparo constitucional y se disponga la nulidad de obrados hasta el

vicio ms antiguo (admisin de la demanda), disponiendo que la misma se la dirija contra
su persona como legtima propietaria para asumir defensa y que el accionar de los
demandados sea en estricto apego a la normativa procesal civil.

I.4. Resolucin del Tribunal de garantas

La Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, mediante

Resolucin 09/2012 de 7 de febrero, declar la improcedencia in liminedela presente
accin de amparo constitucionalcon los siguientes fundamentos: a) La accionante no ha
hecho uso de las acciones o recursos que le franquea la ley para revertir o preservar los
derechos constitucionales supuestamente vulnerados dentro del proceso ordinario de
referencia, omisin que no puede suplirse con la interposicin de la presente accin,
olvidando que una de las caractersticas del amparo constitucional es precisamente la
naturaleza subsidiaria de la misma; b) Concurre la causal de improcedencia de la accin de
amparo constitucional previsto por el art. 74 numeral 3 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional (LTCP) y la sub-regla prevista en el numeral 1.b) de la SC
1337/2003-R; y, c) Mediante la accin de amparo constitucional no puede pedirse la
nulidad de actuados al existir un recurso especfico para dicho propsito.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 979

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

I.5. Impugnacin a la Resolucin del Tribunal de garantas

Notificada con la resolucin de improcedencia in limine de la accin de amparo

constitucional, la accionante present impugnacin contra la misma dentro del plazo
establecido en el AC 0107/2006-RCA de 7 de abril.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS DE LA RESOLUCIN

La accionante solicita la tutela de sus derechos a la de propiedad, a la legtima defensa y a

la seguridad jurdica; sin embargo, al haber sido declarado improcedente in limine por el
Tribunal de garantas, corresponde, que la Comisin de Admisin del Tribunal
Constitucional Plurinacional en revisin dilucide si tal declaratoria se enmarca dentro de las
previsiones de la Constitucin Poltica del Estado y la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional.

II.1. Revisin de las resoluciones de rechazo e improcedencia in limine por la Comisin

de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional en las acciones de defensa

Este Tribunal en cuanto a la competencia de la Comisin de Admisin para resolver las

resoluciones de rechazo e improcedencia in lmine que declaren los jueces o tribunales de
garantas en las acciones de defensa (acciones de amparo constitucional, de proteccin de
privacidad, de cumplimiento y popular), mediante AC 0001/2012-RCA de 9 de abril, conforme
a los principios y valores que sustenta nuestra Ley Fundamental, el mandato de justicia pronta y
oportuna previsto en los arts. 115.II y 178 de la CPE, el principio de celeridad que rige a la
justicia constitucional dispuesta en el art. 3.11 de la LTCP y con el propsito de efectivizar la
justicia constitucional, estableci que:las resoluciones emitidas en las acciones de defensa,
accin de amparo constitucional, accin de proteccin de privacidad, accin de cumplimiento,
accin popular, en la que los jueces o tribunales de garantas: 1. Rechacen la accin, ya sea
por incumplimiento de requisitos de fondo o por falta de subsanacin de los requisitos de forma,
o 2. Declaren la improcedencia in lmine, por alguno de los supuestos de improcedencia
establecidos en los arts. 59, 74, 76, 82 y 89 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional
(LTCP), deben ser revisadas por la Comisin de Admisinde este Tribunal, dada la naturaleza
de las funciones que le asigna la Ley, siempre que las mismas hayan sido impugnadas
oportunamente.

II.2. Revisin de las resoluciones de rechazo e improcedencia in limine por la Comisin de

Admisin del Tribunal Constitucional.

De conformidad a lo dispuesto por la jurisprudencia constitucional las resoluciones en las

cualeslos jueces o tribunales de amparo: 1. Rechacen el recurso, ya sea por incumplimiento de
requisitos de fondo o por falta de subsanacin de los requisitos de forma; o 2. Declaren la
improcedencia in limine del amparo constitucional, por alguno de los supuestos de inactivacin
establecidos en los arts. 74 y 76 de la LTCP, deben ser revisadas por la Comisin de
Admisin de este Tribunal, dada la naturaleza de las funciones que le asigna la Ley.

II.3. Causales de improcedencia del amparo constitucional

El art. 73 de la LTCP seala que: La Accin de Amparo Constitucional tendr lugar contra
actos u omisiones ilegales o indebidas de los servidores pblicos, o de persona individual o
colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos y garantas
reconocidos por la Constitucin Poltica del Estado y la ley.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 980
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

Por su parte el art. 74 de la misma Ley, establece los casos o supuestos en que no procede la
accin de amparo, precisando que:

La Accin de Amparo Constitucional no proceder:

1.Contra las Resoluciones cuya ejecucin estuviere suspendida por efecto de algn medio de
defensa o recurso ordinario o extraordinario interpuesto con anterioridad por el recurrente, y en
cuya virtud pudieran ser revisadas, modificadas, revocadas o anuladas.

2. Cuando se hubiere interpuesto anteriormente una accin constitucional con identidad de

sujeto, objeto y causa, y contra los actos consentidos libre y expresamente o cuando hubieren
cesado los efectos del acto reclamado.

3. Contra las resoluciones judiciales que por cualquier otro recurso, puedan ser
modificadas o suprimidas, aun cuando no se haya hecho uso oportuno de dicho recurso.

4.Cuando los derechos o garantas vulnerados puedan ser tutelados por la Accin de Libertad,
Proteccin de Privacidad, Popular o de Cumplimiento.

5. Cuando haya transcurrido el plazo para interponerlo (las negrillas nos corresponden).

A su vez, el art. 76 de la LTCP, indica que: La Accin de Amparo no proceder cuando exista
otro medio o recurso legalpara la proteccin inmediata de los derechos y garantas restringidos,
suprimidos o amenazados (las negrillas nos pertenecen).

II.4. Sobre la subsidiariedad en la accin de amparo constitucional

El art. 129.I de la CPE, prev que: La accin de amparo constitucional se interpondr por la
persona que se crea afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por la autoridad
correspondiente de acuerdo con la Constitucin, ante cualquier juez o tribunal competente,
siempre que no exista otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los derechos y
garantas restringidos, suprimidos o amenazados.

El art. 76 de la LTCP, referido a la subsidiariedad e inmediatez, seala que la accin de amparo

no proceder cuando exista otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los
derechos y garantas restringidos, suprimidos o amenazados; por su parte, el art. 74.3 de la citada
Ley, determina que la accin de amparo no proceder contra las resoluciones judiciales que por
cualquier otro recurso, puedan ser modificadas o suprimidas, an cuando no se haya hecho uso
oportuno de dicho recurso.

Al respecto, la jurisprudencia constitucional citada en la SC 0475/2001-R de 18 de mayo, entre

otras, indic que: Por lo que el Amparo Constitucional no es un instrumento alternativo o
sustitutivo de las acciones ordinarias que la Constitucin y la ley asignan a las distintas
jurisdicciones, segn su especialidad, para la proteccin de los derechos considerados
vulnerados, sino, por el contrario, es un mecanismo subsidiario, porque nicamente puede
instaurarse cuando el lesionado no tiene otro medio de defensa; por lo tanto, cuando hay otros
recursos expeditos, stos deben ser utilizados primero y slo se conceder el Amparo
Constitucional cuando aqullos resultaren ineficaces para la defensa de los derechos, o cuando
se lo conceda como proteccin inmediata para evitar un dao irreparable.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 981

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

En cuanto a las reglas y subreglas de aplicacin del principio de subsidiariedad, la SC

1337/2003-R de 15 de septiembre, indic que: de ese entendimiento jurisprudencial, se
extraen las siguientes reglas y subreglas de improcedencia del amparo por subsidiariedad
cuando: 1) las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de
pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha
planteado recurso alguno, as: a)cuando en su oportunidad y en plazo legal no se plante un
recurso o medio de impugnaciny b)cuando no se utiliz un medio de defensa previsto en el
ordenamiento jurdico; y 2) las autoridades judiciales o administrativas pudieron haber tenido
o tienen la posibilidad de pronunciarse, porque la parte utiliz recursos y medios de defensa,
as: a) cuando se plante el recurso pero de manera incorrecta, que se dara en casos de
planteamientos extemporneos o equivocados y b) cuando se utiliz un medio de defensa til y
procedente para la defensa de un derecho, pero en su trmite el mismo no se agot, estando al
momento de la interposicin y tramitacin del amparo, pendiente de resolucin (las negrillas
son agregadas).

II.5. Anlisis del caso concreto

De acuerdo a lo prescrito por los arts. 129.I de la CPE y 74.3 y 76 de la LTCP, as como la
jurisprudencia constitucional, esta accin tiene naturaleza subsidiaria, en cuanto es viable en la
medida en que no hubiere otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los
derechos y garantas restringidos, suprimidos o amenazados; es decir que, para la procedencia de
este recurso extraordinario, la accionante debe utilizar cuanto recurso le franquee la ley, sea ante
la autoridad o persona que lesion su derecho o ante la instancia superior a la misma en caso que
se trate de autoridad, por lo que previo a plantear esta accin tutelar, deben agotarse todas las
vas legales ordinarias franqueadas por Ley, pues de no hacerlo se declarar su
improcedencia in limine en mrito al principio de subsidiaridad.

En el caso que nos ocupa, del memorial de amparo y de los antecedentes que cursan en el
expediente, se evidencia que dentro del proceso ordinario de reivindicacin y restitucin de una
fraccin de bien inmueble seguido por Jaime Balladares Uriona y a su fallecimiento por su
esposa Victoria Orihuela Manzaneda contra Benigna Soto Arenas, ante el Juzgado de Partido
Primero en lo Civil, la ahora accionante el 18 de octubre de 2010, apersonndose interpuso
recurso de apelacin contra la Resolucin 328/2010 que fue resuelta mediante Auto de Vista
030/2011 de 23 de febrero, confirmando parcialmente la sentencia apelada, declarando improbada la
demanda en lo concerniente al pago de daos y perjuicios, sin costas en primera instancia y
manteniendo inclume todo lo dems, Resolucin contra la que no interpuso el recurso de casacin,
sealando al respecto que no lo hizo porque simplemente no es parte en el proceso tal cual lo manda
la ley y porque el Tribunal ad-quen seal en el Auto de Vista 038/2011, que su bien inmueble nada
tena que ver con la litis. Posteriormente, por memorial de 13 de mayo de 2011, la accionante
interpuso incidente de nulidad en ejecucin de sentencia, el mismo que fue resuelto por Auto de 24 de
diciembre de 2011, desestimando los incidentes de nulidad formulados por Arminda Poma Soto y
Luciano Poma Gutirrez, Resolucin contra la que tampoco interpuso el recurso de apelacin que
corresponda.

Del anlisis que antecede se evidencia que la accionante inobserv el principio de subsidiariedad,
inherente a la accin de amparo constitucional, por cuanto no hizo uso de los recursos ordinarios que
la ley le franquea, acudiendo directamente a la va constitucional; consecuentemente, al no haber
agotado los medios o recursos idneos con carcter previo a acudir a la jurisdiccin constitucional a
travs de la presente accin de amparo constitucional, dada la naturaleza subsidiaria explicada en el
Fundamento Jurdico II.3, no es posible la admisin de la presente accin tutelar, sino su declaratoria
de improcedencia in limine, conforme prev el art. 74.3 de la LTCP.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 982

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

En consecuencia, el Tribunal de garantas al haber declarado la improcedencia in limine de la accin,

ha evaluado correctamente los antecedentes del caso.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a la jurisdiccin y

competencia que le confiere el art. 202.6 de la CPE y arts. 12.7 y 39.3 de la LTCP, en revisin,
resuelve: APROBAR la Resolucin 09/2012 de 7 de febrero, cursante de fs. 21 a 23, pronunciado
por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0013/2012-RCA

Sucre, 23 de abril de 2012

Expediente: 00107-2012-01-AAC
Accin: Amparo constitucional
Departamento: Chuquisaca

Enrevisinla Resolucin de 10 de febrero de 2012,cursante a fs. 23,pronunciada dentro de la

accin de amparo constitucional interpuesta por Gil Villegas Michel contra Javier Serrano
Llanos, William Eduardo Alave Laura, Mara Bustamante Ramrez, Ana Adela Quispe
Cuba, Elisa Snchez Mamani, Carmen Nez Villegas, Mara Arminda Ros Garca,
Silvana Rojas Panoso y Delfn Betancourt Chinchilla, Magistrados Liquidadores del
Tribunal Supremo de Justicia; Jorge Issac von Borries Mndez, Jos Luis Baptista
Morales, Hugo Suarez Calbimonte, Tefilo Tarquino Mujica, Esteban Miranda Tern,
Jorge Monasterio Franco, Ana Mara Forest Cors y Ramiro Guerrero Pearanda,
Magistrado del Tribunal Supremo de Justicia y ex Ministros de la Corte Suprema de
Justicia, respectivamente; Wilfredo Ramos Quispe, Jorge Andrs Prez Maita, Nelma
Teresa Tito Araujo, Jorge Oscar Balderrama Berrios, Ana Marizabel Vsquez Torrico,
Pastor Ismael Molina Quintana, Julio Alberto Miranda Martnez, Freddy Gilberto Romay
Gonzales, Presidente y Vocales, respectivamente, del Tribunal Departamental de Justicia
de Potos y Vidal Rollano Vallejo, Jos Leyton Matos, Isidro Orellana Agreda, Silvestre
Iiguez Meneses, Felipe Mendoza Benavidez, Rafael Garca Cortes, Dionisio Romero
Flores, Rene Ordoez Fernndez y Abigael Burgoa Ordoez, Vocal y ex Vocales,
respectivamente, de la Sala Plena del Tribunal Departamental de Justicia de Potos.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de los hechos que la motivan

Por memorial presentado el 2 de febrero de 2012, cursante de fs. 2 a 14, el accionante indica que
el proceso penal -caso de corte- seguido por el Ministerio Pblico y la Alcalda Municipal de
Potos contra Justo Javier Villavicencio Caldern, Juvenal Filips Bernal, Gil Villegas Michel y
otros, por la supuesta comisin de delitos en el ejercicio de sus funciones, conocido como el
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 983
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

caso Tarapaya, se inici el ao 1995 y luego de los procedimientos de rigor la Sala Plena de la
Corte Superior del Distrito Judicial de Potos, dict Sentencia condenatoria el 26 de abril de
2004, condenndole a dos aos de reclusin por los delitos previstos en el art. 153
(resoluciones contrarias a la constitucin) y art. 224 (conducta antieconmica); sin embargo,
tras recurrir en casacin ante la Corte Suprema de Justicia, por Auto Supremo 27/2007 de 23 de
enero, dicha Corte cas en parte la Sentencia condenatoria recurrida, sancionando a su persona a
seis aos de reclusin, empero, al haberse interpuesto un recurso de amparo constitucional
cuestionando el Auto Supremo, este fue anulado, en merito a ello, la Sala Plena de la Corte
Suprema de Justicia emiti el Auto Supremo 103/2011, por el que declar improcedentes los
recursos de casacin, entre los cuales se encontraba el suyo, casando nuevamente en parte la
Sentencia emitida por la Sala Plena de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos,
declarndole a su persona autor de los delitos de resoluciones contrarias a la Constitucin y a las
leyes, nombramientos ilegales, suscripcin de contratos lesivos al Estado y conducta
antieconmica, imponindole la pena de cinco aos de prisin, tras una serie de hechos irregulares
que vulneran sus derechos y garantas constitucionales.

I.2. Derechos y garantas supuestamente vulnerados

El accionante, estima vulnerados sus derechos y garantas, como ser a la garanta del debido
proceso en su elemento de valoracin razonable de la prueba y a la debida fundamentacin, la
garanta del indubio pro reo y el principio de legalidad, citando al efecto los arts. 115.II, 116.I y
117.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I.3. Petitorio

El accionante solicita se conceda la tutela declarndose nulo el Auto Supremo 103/2011 y se dicte
un nuevo auto supremo conforme dispone la ley vigente.

Asimismo, solicita se anule la Sentencia condenatoria y que la Corte Superior del Distrito Judicial
de Potos, dicte nueva sentencia donde se cumpla con la garanta del debido proceso en sus
elementos de la valoracin razonable de la prueba y se aplique el indubio pro reo, en el que se
resuelva la causa fundamentando la sentencia de manera idnea y valorando las pruebas legales y
no as las pruebas que vulneren el derecho a la defensa.

I.4. Resolucin

La Sala de Familia, Niez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca,

por providencia de 6 de febrero de 2012, (fs. 20), otorg al accionante el plazo de 48 horas, con el
objeto que se de cumplimiento a lo previsto por el art. 77.5 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP); intimando al actor a adjuntar toda la prueba a la que hace referencia en la
demanda de amparo constitucional debidamente legalizada, bajo conminatoria de tenerse por no
presentada la accin, en caso de no subsanarse la observacin efectuada.

La indicada Sala, por Resolucin de 10 de febrero de 2012, rechaz la accin de amparo

constitucional, con el argumento de no haberse subsanado el defecto observado.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS DE LA RESOLUCIN

II.1. Revisin de las resoluciones de rechazo e improcedencia in limine por la Comisin de

Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional en las acciones de defensa

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 984

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

Este Tribunal en cuanto a la competencia de la Comisin de Admisin para resolver las

resoluciones de rechazo e improcedencia in limine que declaren los jueces o tribunales de garantas
en las acciones de defensa (acciones de amparo constitucional, de proteccin de privacidad, de
cumplimiento y popular), mediante AC 0001/2012-RCA de 9 de abril 2012, conforme a los principios y
valores que sustenta nuestra Ley Fundamental, el mandato de justicia pronta y oportuna previsto en los
arts. 115.II y 178 de la CPE, el principio de celeridad que rige a la justicia constitucional dispuesta en el
art. 3.11 de la LTCP y con el propsito de efectivizar la justicia constitucional, estableci que:las
resoluciones emitidas en las acciones de defensa, accin de amparo constitucional, accin de
proteccin de privacidad, accin de cumplimiento, accin popular, en la que los jueces o tribunales de
garantas: 1. Rechacen la accin, ya sea por incumplimiento de requisitos de fondo o por falta de
subsanacin de los requisitos de forma, o 2. Declaren la improcedencia in limine, por alguno de los
supuestos de improcedencia establecidos en los arts. 59, 74, 76, 82 y 89 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional (LTCP), deben ser revisadas por la Comisin de Admisinde este
Tribunal, dada la naturaleza de las funciones que le asigna la Ley, siempre que las mismas hayan
sido impugnadas oportunamente (las negrillas son ilustrativas).

II.2. Naturaleza jurdica de la accin de amparo constitucional

El art. 128 de la CPE, establece que La Accin de Amparo Constitucional tendr lugar contra actos u
omisiones ilegales o indebidos de los servidores pblicos, o de persona individual o colectiva, que
restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitucin y la
ley; por su parte, el art. 129 de la Ley Fundamental, prev que esta accin se interpondr por la
persona que se crea afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por la autoridad
correspondiente de acuerdo a la Constitucin, ante cualquier juez o tribunal competente, siempre que no
exista otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los derechos y garantas restringidos,
suprimidos y amenazados.

En consecuencia, la accin de amparo constitucional constituida como una accin tutelar y garanta
procesal de carcter instrumental, tiene por objeto la proteccin inmediata y eficaz de los derechos y
garantas constitucionales restituyndolos en aquellos casos en los que sean amenazados, suprimidos o
restringidos por actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores pblicos o de persona individual
o colectiva, siempre que no hubiere otro medio o recurso legal para su proteccin; constituyndose, en
un mecanismo jurisdiccional de proteccin de derechos y garantas fundamentales, de tramitacin
sumarsima, por lo tanto, de proteccin inmediata, exenta de dilaciones que puedan afectar su
prosecucin y sustanciacin de forma pronta y oportuna.

II.3. De los requisitos de procedencia y admisibilidad de la accin de amparo constitucional

El art. 73 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), seala que La Accin de
Amparo Constitucional tendr lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidas de los
servidores pblicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen
restringir o suprimir los derechos y garantas reconocidos por la Constitucin Poltica del Estado
y la Ley (las negrillas son agregadas).

Por su parte el art. 74 de la misma Ley, prev las causales de improcedencia de la accin de
amparo constitucional son:

1.Contra las Resoluciones cuya ejecucin estuviere suspendida por efecto de algn medio de
defensa o recurso ordinario o extraordinario interpuesto con anterioridad por el recurrente, y en
cuya virtud pudieran ser revisadas, modificadas, revocadas o anuladas.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 985

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

2. Cuando se hubiere interpuesto anteriormente una accin constitucional con identidad de

sujeto, objeto y causa, y contra los actos consentidos libre y expresamente o cuando hubieren
cesado los efectos del acto reclamado.

3. Contra las resoluciones judiciales que por cualquier otro recurso, puedan ser
modificadas o suprimidas, aun cuando no se haya hecho uso oportuno de dicho recurso.

4. Cuando los derechos o garantas vulnerados puedan ser tutelados por la Accin de Libertad,
Proteccin de Privacidad, Popular o de Cumplimiento.

5. Cuando haya transcurrido el plazo para interponerlo (las negrillas son agregadas).
Asimismo, se debe tener presente como otra causal de improcedencia la subsidiariedad prevista
en el art. 76 de la LTCP.

En cuanto,a los requisitos de admisin el art. 77 de la referida Ley, establece que la accin de
amparo constitucional ser presentada por escrito, con los siguientes requisitos:

1. Acreditar la personera del accionante.

2. Indicar el nombre y domicilio de la parte demandada, o de su representante legal y el de los terceros

interesados.

3. Exponer con claridad los hechos.

4. Identificar los derechos o garantas que se consideren vulnerados.

5. Acompaar la prueba en que funda su Accin o sealar el lugar en que se encuentra; en este
ltimo caso la jueza, juez o tribunal, al momento de disponer la citacin de la persona o
autoridad accionada, ordenar a quien corresponda presentar la prueba sealada, bajo
responsabilidad y

6. Fijar con precisin la tutela que se solicita para restablecer los derechos o garantas
restringidos, suprimidos, amenazados o vulnerados.

Ahora bien, con el objeto de establecer un acceso eficaz y oportuno a la justicia constitucional y
evitar se active innecesariamente la jurisdiccin constitucional, corresponde precisar cules son
los requisitos de admisibilidad de forma y contenido que rigen a la accin de amparo
constitucional; por cuanto, del cumplimiento de dichos requisitos depende de que el accionante
est a derecho; en ese sentido, se tiene como requisitos de forma los numerales 1, 2 y 5 del
precepto jurdico precedentemente desglosado. En este punto, es menester sealar que la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional, no establece cual el procedimiento a seguir en caso de no
cumplirse con dichas exigencias; sin embargo, corresponde aclarar que estos requisitos al ser de
ndole formal son de carcter subsanable, ya que no hacen al contenido de la demanda; en ese
sentido, con el objeto de constituir un procedimiento gil y oportuno, a efecto de evitar un
procedimiento excesivamente restringido y tortuoso que dificulte el acceso a la justicia
constitucional en franca contradiccin con el principio de celeridad y economa procesal que
caracteriza a esta accin, se establece como trmino de subsanacin el plazo de cuarenta y ocho
horas computable a partir de la notificacin con el auto de subsanacin a las o los accionantes,
ms aun cuando se tiene como antecedente el plazo previsto en el art. 98 de la Ley 1836 de 1 de
abril de 1998; sin embargo, se advierte que de no subsanarse las observaciones realizadas dentro
del plazo establecido corresponde el rechazo de la accin.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 986

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

Siguiendo el anlisis del art. 77 de la LTCP, los requisitos de contenido resultan ser los previstos
en los numerales 3, 4 y 6, referido a exponer con claridad los hechos e identificar los derechos o
garantas que se consideren vulnerados y fijar con precisin el amparo que se solicita para
preservar o restablecer el derecho o la garanta vulnerados o amenazados, debiendo el juez o
tribunal de garantas ante su ausencia rechazar directamente la accin de amparo constitucional.

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso en anlisis, de los antecedentes arrimados al expediente, se observa que el accionante

por memorial de 2 de febrero de 2012, (fs. 2 a 14), interpuso la presente accin de amparo
constitucional, sin adjuntar ninguna documentacin; aspecto por el que el Tribunal de garantas,
por providencia de 6 de febrero de 2012, (fs. 20), otorg al accionante el plazo de cuarenta y
ocho horas, a objeto de que cumpla con el requisito de forma previsto en el art. 77.5 de la LTCP,
requiriendo se adjunte toda la prueba a la que hace referencia en su accin; sin embargo, el actor
no obstante de ser notificado con la mencionada providencia, no cumpli con el requisito
exigido, es ms no present ni efectu observacin alguna, circunstancia por la que el Tribunal
de garantas emiti el Auto de Vista de 10 de febrero de 2012, disponiendo el rechazo de la
accin de amparo constitucional (fs. 23).

Por memorial de 10 de febrero de 2012, el accionante, impugn la Resolucin de rechazo,

arguyendo que su persona invoc el art. 77.5 de la LTCP, sealando expresamente el lugar
donde se encuentra la prueba y solicitando se ordene a los demandados a presentar la
documental sealada, lo cual es permitido segn la norma citada, por lo que la providencia de 6
de febrero y el consiguiente rechazo de su amparo constitucional lesiona su derecho de acceso a
la justicia.

En ese contexto, y a objeto de resolver la problemtica planteada, resulta pertinente remitirnos a

los trminos del art. 128.III de la CPE, pues en relacin a los antecedentes y la prueba que debe
ser presentada en la accin de amparo constitucional, dispone que: La autoridad o persona
demandada ser citada en la forma prevista para la Accin de Libertad, con el objeto de que
preste informacin y presente, en su caso, los actuados concernientes al hecho denunciado,
en el plazo mximo de cuarenta y ocho horas desde la presentacin de la Accin;
siguiendo la referida previsin constitucional, el art. 77.5 de la LTCP, prev que el accionante a
momento de interponer la accin de amparo constitucional deber Acompaar la prueba en
que funda su accin o sealar el lugar en que se encuentra; en este ltimo caso la jueza, juez
o tribunal, al momento de disponer la citacin de la persona o autoridad accionada, ordenar a
quien corresponda presentar la prueba sealada, bajo responsabilidad (las negrillas y el
subrayado son ilustrativas), de lo que se infiere, que la presentacin de antecedentes o la prueba
en que se funda la accin de amparo constitucional, resulta ser optativo, toda vez que, el o los
accionantes tienen dos alternativas, la de adjuntar la prueba en la que sustentan la accin tutelar
o simplemente sealar el lugar en el que se encuentra, reiterndose que en dicho supuesto el juez
o tribunal en caso de admitir la accin tiene la facultad de ordenar a quien corresponda la
presentacin de la prueba indicada.

Sin embargo, ello no significa que el accionante omita adjuntar a la demanda tutelar la
documentacin necesaria a efecto de demostrar el cumplimiento de los requisitos de procedencia
y admisibilidad, pues tiene el deber de presentar los actuados pertinentes a objeto de acreditar el
cumplimiento de las exigencias procesales, con excepcin del art. 77.5 de la LTCP, por no ser el
mismo transversal a los dems requisitos; es as, que a momento de presentarse la accin debe
demostrarse la interposicin de la accin tutelar dentro del plazo de los seis meses, el
agotamiento de los mecanismos de defensa que el ordenamiento jurdico dispensa, la
legitimacin activa y pasiva de las autoridades demandadas, entre otros; por cuanto, el juez o
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 987
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

tribunal de garantas en base a los actuados aparejados verificar el cumplimiento o no de las

causales de improcedencia reglada y los requisitos de admisibilidad, evitando as el inicio de un
procedimiento que carezca de los elementos bsicos necesarios para decidir sobre la pretensin
jurdica deducida; sea para estimarla o desestimarla.

En el caso concreto, se constata que el accionante si bien seal cual la autoridad que se encuentra en
posesin de la prueba en la que funda su pretensin, no es menos cierto, que a efectos de verificarse el
cumplimiento de las causales de procedencia y los requisitos de admisibilidad de la presente accin
tutelar, el accionante no adjunt documentacin alguna; no obstante, de haber sido conminado a su
presentacin (fs. 16). En consecuencia, tal como se tiene precedentemente explicado, en etapa de
admisin, la carga de la prueba respecto al cumplimiento de los requisitos de procedencia y
admisibilidad corresponden al accionante, aspecto que, al no haber sido cumplido amerita se rechace
la presente accin tutelar, dado que en su oportunidad el accionante no repar la observacin
efectuada por el Tribunal de garantas.

Por ltimo, se hace saber que, al no haber ingresado al anlisis de fondo del amparo no existe cosa
juzgada constitucional, posibilitando la presentacin de una nueva accin cumpliendo con los
requisitos de admisibilidad y procedencia.

Consiguientemente, el Tribunal de garantas al haber dispuesto el rechazo de la accin, obr

correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud de la jurisdiccin y

competencia que le confieren los arts. 202.6 de la CPE, 12.7 y 39.3 de la LTCP, en revisin, resuelve,
APROBAR la Resolucin de 10 de febrero de 2012, cursante a fs. 23, pronunciada por la Sala de
Familia, Niez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca; y, en
consecuencia RECHAZAR la accin de amparo constitucional, instaurada por Gil Villegas Michel.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0014/2012-RCA

Sucre, 23 de abril de 2012

Expediente: 00127-2012-01-AAC
Accin: Amparo Constitucional
Departamento: Chuquisaca

Enrevisinla Resolucin 35/2012 de 7 de febrero, cursante de fs. 3622 a 3623, pronunciada

dentro de la accin de amparo constitucional,interpuesta por Ernesto Limpias Gutirrez
contra William Alave Laura, Silvana Rojas Panoso y Mara Lourdes Bustamante,
Magistrados de la Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia; Tefilo
Tarquino Mjica y ngel Irusta Prez, ex Ministros de la Sala Penal Primera de la
Corte Suprema de Justicia; Mario Uribe Melendres, Fiscal General de la Repblica;
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 988
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

Sigfrido Soleto Gualoa, Vocal de la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia;
Adhemar Fernndez Ripalda, ex Vocal de la Sala Penal Segunda de la Corte Superior
del Distrito Judicial; Ana Caizares Ortiz y Emerson Figueroa Morales, Jueces del
Tribunal Sexto de Sentencia y Sustancias Controladas Liquidadora; Zenn Rodrguez
Zeballos, Juez Dcimo de Instruccin Cautelar en lo Penal del Distrito; Edgar Omar
Mollinedo Pinedo, Mirtha Meja Salazar, Carlos Robles, Jeannette Guisela Velarde
Luna y Elizabeth Yicha, Fiscales todos de Santa Cruz.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de los hechos que la motivan

Por memorial presentado el 2 de febrero de 2012, cursante de fs. 3596 a 3614, el accionante
manifiesta que el 6 de febrero de 1991, se inici investigacin tendiente a esclarecer la
procedencia de fortunas con relacin al ciudadano Jorge Roca Surez y su familia y de forma
posterior tambin a la empresa denominada Sociedad Agropecuaria e Industrial Limpias y
Compaa Limitada; que el Juzgado Primero de Partido de Sustancias Controladas dispuso la
investigacin de fortunas y/o blanqueo de dinero y el Juzgado Segundo de Partido de
Sustancias Controladas, por excusa del anterior, emiti las conclusiones, decidiendo no a
lugar a dicha investigacin, en apelacin no normada, se confirma la resolucin y recurrida de
casacin, se anula obrados hasta conclusiones, las que se vuelven a dictar ordenndose la
remisin de las investigaciones al Ministerio Pblico, luego de ms de seis aos se inicia
proceso penal formal por trfico de sustancias controladas y receptacin contra los hermanos
Jorge, Beatriz Asunta y Beatriz Roca Surez.

Refiere que dentro del proceso penal formal por Auto Mixto de 8 de mayo de 1996, se
deniega la apertura de proceso en su contra y la de otros, dejando sin efecto el acta de
incautacin preventiva referida a las propiedades rsticas el Cupes, el Patuj y el Joror,
resolucin que es confirmada por Auto de Vista de 17 de julio de 1996, ejecutorindose el
citado Auto Mixto referido antes.

Seala que posteriormente se dict Sentencia condenatoria de 27 de junio de 2003, reconociendo

textualmente que por Auto Mixto de 8 de mayo de 1996, se deneg la apertura de proceso en su
contra y la de otros, y se dispuso el procesamiento de Jorge, Beatriz Asunta y Beatriz Roca
Surez confiscando los bienes consistentes en un inmueble de la calle Guijarro, otro ubicado en
el Barrio Sirari y el de la UV 37, as como un vehculo y bienes muebles y otros enseres
domsticos. Esta sentencia es revocada parcialmente por Auto de Vista de 21 de octubre de
2003, con slo la modificacin referida al destino de los bienes confiscados en sentencia.
Presentados varios recursos de casacin ninguno de ellos solicit la anulacin de obrados hasta
el estado dispuesto en el lesivo Auto Supremo; sin embargo, por AS 436/2009, los Ministros de
la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia, disponen la anulacin de obrados hasta
fs. 1398 inclusive.

En cumplimiento al citado Auto Supremo, el Juez del Tribunal Sexto de Sentencia y Sustancias
Controladas Liquidador de Santa Cruz, dispone remitir obrados al Ministerio Pblico a fin de
que abra nueva investigacin. Por Auto de 18 de mayo de 2011, el Juez Dcimo de Instruccin
Penal de Santa Cruz, dispone anotacin preventiva de bienes, admitiendo la lesiva imputacin
formal presentada por el Ministerio Pblico.

I.2. Derechos y garantas supuestamente vulnerados

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 989

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

El accionante estima vulnerados sus derechos y garantas al debido proceso, a la defensa, a la

tutela judicial efectiva, seguridad jurdica, igualdad, presuncin de inocencia, al juez natural y
los principios de favorabilidad y legalidad, garantizados por los arts. 109.II, 115, 116.I y II,
117.II, 119.II, 120.I, 123 y 180.I y II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I.3. Petitorio

Solicita se declare procedente y se conceda la accin de amparo constitucional interpuesta y se

deje sin efecto el Auto Supremo 436 de 22 de octubre de 2009 y todos sus actos consecuentes y
se ordene que la Sala Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, pronunciada nuevo Auto
Supremo para considerar los recursos de casacin formulados contra el Auto de Vista de 21 de
octubre de 2003, debidamente fundamentado conforme a la ratio decidenci de la sentencia
constitucional que se pronuncie.

I.4. Resolucin del Tribunal de garantas

La Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, constituida en

Tribunal de garantas, por Resolucin 35/2012 de 7 de febrero, cursante de fs. 3622 y 3623,
declar la improcedencia in limine con los siguientes fundamentos: a) Se incumple la
preceptiva contendida en el art. 77.6 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional
(LTCP), por cuanto tal norma exige del accionante, no la formulacin de un mero petitorio; b)
El peticionante solicita el pronunciamiento de un nuevo auto supremo, que resuelva recursos de
casacin que no fueron deducidos por se Tribunal; c) El Auto de Vista data del 22 de octubre
de 2009, por lo que la impugnacin del mismo mediante esta va, se encuentra ms all del
trmino de perentoria; d) Deduce la presente accin contra autoridades que no intervinieron en
el Auto Supremo impugnado; y, e) Invoca el hecho vulnerado de la adopcin de medidas
cautelares de carcter real, las cuales son impugnables en va de apelacin incidental,
correspondiendo previamente activar esa va.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS DE LA RESOLUCIN

El accionante solicit tutela de varios derechos y garantas constitucionales; sin embargo, al

haber sido declarado improcedente in limine por el Tribunal de garanta, corresponde, que la
Comisin de Admisin en revisin dilucide si tal declaratoria se enmarca dentro de las
previsiones de la Constitucin Poltica del Estado y la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional.

II.1. Revisin de las resoluciones de rechazo e improcedencia in limine por la Comisin de

Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional en las acciones de defensa

Este Tribunal en cuanto a la competencia de la Comisin de Admisin para resolver las

resoluciones de rechazo e improcedencia in limine que declaren los jueces o tribunales de
garantas en las acciones de defensa (acciones de amparo constitucional, de proteccin de
privacidad, de cumplimiento y popular), mediante AC 0001/2012-RCA de 9 de abril 2012,
conforme a los principios y valores que sustenta nuestra Ley Fundamental, el mandato de
justicia pronta y oportuna previsto en los arts. 115.II y 178 de la CPE, el principio de celeridad
que rige a la justicia constitucional dispuesta en el art. 3.11 de la LTCP y con el propsito de
efectivizar la justicia constitucional, estableci que:las resoluciones emitidas en las acciones
de defensa, accin de amparo constitucional, accin de proteccin de privacidad, accin de
cumplimiento, accin popular, en la que los jueces o tribunales de garantas: 1. Rechacen la
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 990
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

accin, ya sea por incumplimiento de requisitos de fondo o por falta de subsanacin de los
requisitos de forma, o 2. Declaren la improcedencia in limine, por alguno de los supuestos de
improcedencia establecidos en los arts. 59, 74, 76, 82 y 89 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP), deben ser revisadas por la Comisin de Admisinde este Tribunal, dada
la naturaleza de las funciones que le asigna la Ley, siempre que las mismas hayan sido
impugnadas oportunamente (las negrillas son ilustrativas).

II.2. Causales de improcedencia del amparo constitucional.

El art. 73 de la LTCP seala que: La Accin de Amparo Constitucional tendr lugar contra
actos u omisiones ilegales o indebidas de los servidores pblicos, o de persona individual o
colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos y garantas
reconocidos por la Constitucin Poltica del Estado y la ley.

Por su parte el art. 74 de la misma Ley, establece los casos o supuestos en que no procede la
accin de amparo, entre ellos el numeral 5 que establece que la accin de amparo constitucional
no proceder: Cuando haya transcurrido el plazo para interponerlo, norma complementaria
al art. 59 del igual compilado referida al plazo para la interposicin de las acciones de defensa y
que textualmente seala: las acciones de Amparo Constitucional, de Proteccin de Privacidad y
de Cumplimiento, podrn interponerse en el plazo mximo de seis meses, computable a partir de
la comisin de la vulneracin alegada o de notificada la ltima decisin administrativa o
judicial (las negrillas son ilustrativas).

Conforme a la jurisprudencia constitucional, en especial la SC 0505/2005-R, de 10 de mayo, las

causales de improcedencia de la accin de amparo constitucional, hacen referencia a los
supuestos en los que no es posible interponer por existir ciertas causas que imposibilitan el
desarrollo posterior de la accin, as los arts. 74 y 76 de la LTCP, sealan los casos de
inactivacin de la accin, que determinan que no se pueda incoar la causa, por existir los
impedimentos expresados en ambas normas (las negrillas persuasivas).

Por lo expuesto, conforme a lo establecido por la ley y la jurisprudencia descrita, el juez o

tribunal de garantas est obligado a determinar si procede la accin o no, si se presenta alguna
causal de improcedencia; es decir, una vez verificada la concurrencia de las causales de
improcedencia sealadas en los artculos y Ley antes citados, la autoridad de garantas declarar
la improcedencia in limine de la accin de amparo, mediante auto debidamente motivado; en
cambio, si constata que procede la accin de amparo constitucional por no existir ninguno de los
supuestos de improcedencia reglada, el juez o tribunal de garantas tendr que abocarse al
anlisis de los requisitos de admisibilidad.

II.3. Sobre la subsidiariedad en la accin de amparo constitucional

El art. 129.I de la CPE, prev que la accin de amparo constitucional se interpondr por la
persona que se crea afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por la autoridad
correspondiente de acuerdo con la Constitucin, ante cualquier juez o tribunal competente,
siempre que no exista otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los derechos y
garantas restringidos, suprimidos o amenazados.

El art. 76 de la LTCP, referido a la subsidiariedad e inmediatez, seala que la accin de amparo

no proceder cuando exista otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los
derechos y garantas restringidos, suprimidos o amenazados; por su parte, el art. 74.5 de la citada
Ley, determina que la accin de amparo no proceder contra las resoluciones judiciales que por

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 991

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

cualquier otro recurso, puedan ser modificadas o suprimidas, an cuando no se haya hecho uso
oportuno de dicho recurso.

Al respecto, la jurisprudencia constitucional citada en la SC 0475/01-R de 18 de mayo, entre

otras, indic que: Por lo que el Amparo Constitucional no es un instrumento alternativo o
sustitutivo de las acciones ordinarias que la Constitucin y la ley asignan a las distintas
jurisdicciones, segn su especialidad, para la proteccin de los derechos considerados
vulnerados, sino, por el contrario, es un mecanismo subsidiario, porque nicamente puede
instaurarse cuando el lesionado no tiene otro medio de defensa; por lo tanto, cuando hay otros
recursos expeditos, stos deben ser utilizados primero y slo se conceder el Amparo
Constitucional cuando aqullos resultaren ineficaces para la defensa de los derechos, o cuando
se lo conceda como proteccin inmediata para evitar un dao irreparable.

En cuanto a las reglas y subreglas de aplicacin del principio de subsidiariedad, la SC

1337/2003-R de 15 de septiembre, indic: de ese entendimiento jurisprudencial, se extraen
las siguientes reglas y subreglas de improcedencia del amparo por subsidiariedad cuando: 1)
las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre
un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno,
as: a) cuando en su oportunidad y en plazo legal no se plante un recurso o medio de
impugnacin y b) cuando no se utiliz un medio de defensa previsto en el ordenamiento
jurdico; y 2) las autoridades judiciales o administrativas pudieron haber tenido o tienen la
posibilidad de pronunciarse, porque la parte utiliz recursos y medios de defensa, as: a)
cuando se plante el recurso pero de manera incorrecta, que se dara en casos de
planteamientos extemporneos o equivocados y b) cuando se utiliz un medio de defensa til y
procedente para la defensa de un derecho, pero en su trmite el mismo no se agot, estando al
momento de la interposicin y tramitacin del amparo, pendiente de resolucin .

II.4. Requisitos de admisibilidad

El art. 77 de la LTCP, textualmente dispone que la accin de amparo constitucional ser

presentada por escrito con los siguientes requisitos:

1. Acreditar la personera del accionante.

2. Indicar el nombre y domicilio de la parte demandada, o de su representante legal y el de los

terceros interesados.

3. Exponer con claridad los hechos.

4. Identificar los derechos o garantas que se consideren vulnerados.

5. Acompaar la prueba en que funda su accin o sealar el lugar en que se encuentra; en este
ltimo caso la jueza, juez o tribunal, al momento de disponer la citacin de la persona o
autoridad accionada, ordenar a quien corresponda presentar la prueba sealada, bajo
responsabilidad y,

6.Fijar con precisin la tutela que se solicita para restablecer los derechos o garantas
restringidos, suprimidos, amenazados o vulnerados.

Al respecto la jurisprudencia constitucional diferencia los requisitos de forma de los requisitos

de fondo, sealando que los defectos formales eran los establecidos en art. 97.I, II y V de la
LTCP; es decir, acreditar la personera del recurrente, nombre y domicilio de la parte recurrida o
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 992
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

de su representante legal y acompaar las pruebas en que se fundaba la pretensin, requisitos

que podan ser subsanados por el accionante en el plazo de cuarenta y ocho horas de su
notificacin, de no ser subsanados en el plazo establecido, dan lugar al rechazo de la accin. Por
otra parte, tenemos los requisitos de fondo o contenido, insertos en los pargrafos III, IV y VI de
la misma norma constitucional, por consiguiente debe exponerse con precisin y claridad los
hechos que le sirvan de fundamento; precisar los derechos o garantas que se consideren
restringidos, suprimidos o amenazados y fijar con precisin el amparo que se solicita para
preservar o restablecer el derecho o la garanta vulnerados o amenazados, en cuyo caso, ante su
ausencia, se deba rechazar directamente la accin.

La SC 0365/2005-R de 13 de abril, refirindose a los requisitos de admisin seal que: del

cumplimiento de los mismos, depende que tanto el juez o tribunal de amparo como el Tribunal
Constitucional, puedan compulsar sobre la base de criterios objetivos, la legitimacin de las
partes, as como la veracidad de los hechos reclamados y los derechos lesionados, para en
definitiva otorgar o negar el amparo solicitado, a su vez tiende a garantizar tambin que con
tales precisiones puedan estar a derecho para asumir defensa en debida forma; por lo que la
observancia de estos requisitos est orientada a evitar el inicio de un procedimiento que carezca
de los elementos bsicos necesarios para la decisin sobre la pretensin jurdica deducida.

En consecuencia, siguiendo la jurisprudencia constitucional y aplicando el art. 77 de la LTCP,

tenemos que los requisitos de forma son los establecidos en los numerales 1, 2 y 5, requisitos
subsanables y los requisitos de fondo son los sealados por los numerales 3, 4 y 6 de dicha
norma, los que conllevan a un rechazo in limine (las negrillas son ilustrativas).

III.5. Anlisis de la problemtica planteada

III.5.1. De la inmediatez de la accin de amparo

En el caso que nos ocupa, el Tribunal de garantas argumenta que el accionante solicita el
pronunciamiento de un nuevo auto supremo que resuelva recursos de casacin que no fueron
deducidos por ste, por que no puede disponerse que a solicitud, se resuelvan recursos de
casacin por l no promovidos, mxime si la data del Auto Supremo 436 impugnado, es de 22
de octubre de 2009, por lo que la impugnacin del mismo en la va de accin de amparo
constitucional se encuentra ms all del trmino perentorio observado por el art. 129.II de
la CPE, que si bien se manifiesta que dicho Auto Supremo no le fue notificado, la razn para tal
falta de notificacin es que no fue parte en dicho proceso penal y por lo mismo se atentara
contra el principio de inmediatez al admitir la accin de amparo constitucionalcontra un
Auto Supremo pronunciado hace mas de dos aos y por el cual se pretende se resuelvan
recursos de casacin no deducidos por el solicitante de la accin (las negrillas convincentes).

Lo expuesto por el Tribunal de garantas no corresponde; toda vez, que para el cmputo de una
resolucin judicial, como es el Auto Supremo 436, debe ser realizado desde la notificacin con
la resolucin impugnada, la misma que en el caso de autos no consta que se produjo.

III.5.2. Del cumplimiento de requisitos de contenido

Respecto al Auto Supremo 436, cuya nulidad se solicita, si bien no se encuentra dentro de la
causal de improcedencia reglada por el art. 74.5 de la LTCP; sin embargo, respecto al mismo, no
se cumple con los requisitos de fondo de la accin de amparo constitucional referidos a
exponer con claridad los hechos, identificar los derechos o garantas que se consideren
vulnerados y fijar con precisin la tutela que se solicita para restablecer los derechos o garantas
restringidos, suprimidos amenazados o vulnerados, por cuanto el Auto Supremo impugnado se
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 993
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

limita a anular obrados disponiendo que el Juez de Partido de Sustancias Controladas de Santa
Cruz, remita al Fiscal de Distrito todos los antecedentes de la investigacin de fortunas
procedentes, presumiblemente, de la ilcita actividad del narcotrfico vinculada entre otros, a la
Sociedad Agropecuaria e Industrial Limpias y Compaa S.R.L. y sus miembros asociados, sin
que en ningn momento haya dispuesto procesamiento alguno contra el ahora accionante, que
vulnere los derechos y garantasalegados en la demanda como consecuencia del
pronunciamiento de la referida resolucin judicial (las negrillas son ilustrativas).

En ese entendido, no queda claro, cual la relacin de causalidad existente entre los actos u
omisiones supuestamente cometidos por las autoridades demandadas en relacin al AS 346 de
de 22 de octubre de 2009 y la vulneracin de los derechos y garantas al debido proceso, a la
defensa, a la tutela judicial efectiva, seguridad jurdica, igualdad, presuncin de inocencia, al
juez natural y los principios de favorabilidad y legalidad que den lugar a la restriccin o
supresin de estos derechos y garantas constitucionales, debiendo tenerse presente adems, que
el referido auto supremo fue pronunciado dentro del proceso penal seguido por el Ministerio
Pblico contra Jorge Roca Surez y Beatriz Roca Surez por infraccin de la Ley del Rgimen
de la Coca y Sustancias Controladas 1008 y no contra el ahora accionante, toda vez que el
Juzgado Segundo de Sustancias Controladas del Distrito de Santa Cruz dict el Auto
denegatorio de procesamiento de 8 de mayo de 1996 (fs. 2146), en su favor (El subrayado y
negrillas son persuasivas).

Por ltimo, el petitorio de la demanda tampoco resulta claro por cuanto solicita se deje sin efecto
el Auto Supremo 346 de 22 de octubre de 2009 y se ordene que la Sala Penal Liquidadora del
Tribunal Supremo de Justicia, emita nuevo Auto Supremo, para considerar los recursos de
casacin formulados contra el Auto de Vista de 21 de octubre de 2003, empero debidamente
fundamentado y conforme a la ratio decidendi de la Sentencia que se pronuncie, al conceder la
accin de amparo, cuando por principio general, el juez de tutela est obligado a conferir slo lo
que se pidi; lo que muestra la enorme importancia que tiene el petitium de la causa, pues, el
Juez est vinculado a la misma; esto es, deber conceder o negar el petitorio formulado, en este
caso, el petitorio est condicionado al pronunciamiento de la Sentencia Constitucional (las
negrillas son convincentes).

III.5.3. Improcedencia por subsidiariedad

Conforme prescriben los arts. 129.I de la CPE y 74.3 y 76 de la LTCP, as como la

jurisprudencia constitucional, esta accin tiene naturaleza subsidiaria, en cuanto es viable en la
medida en que no hubiere otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los
derechos y garantas restringidos, suprimidos o amenazados; es decir, que para la procedencia de
este recurso extraordinario, el accionante debe utilizar cuanto recurso le franquee la ley, sea ante
la autoridad o persona que lesion su derecho o ante la instancia superior a la misma en caso que
se trate de autoridad, por lo que previo a plantear esta accin tutelar, deben agotarse todas las
vas legales ordinarias franqueadas por ley, pues de no hacerlo se declarar su improcedencia in
limine en mrito al principio de subsidiaridad.

Respecto a la nulidad de los actos consecuentes; es decir, al provedo de 1 de diciembre de

2009, pronunciada por el Vocal de la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito
Judicial de Santa Cruz demandado, que dispone dar cumplimiento al Auto Supremo 346; el
decreto de 13 de diciembre de 2009, por el que el Juez del Tribunal Sexto de Sentencia y
Sustancias Controladas Liquidador del Distrito de Santa Cruz, da cumplimiento al citado Auto
Supremo y posteriormente dispone remitir actuados al Ministerio Pblico a fin de que se abra
nueva investigacin; el Auto de 18 de mayo de 2011, por el cual el Juez Dcimo de Instruccin
Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dispone la anotacin preventiva
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 994
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

de bienes y el Auto de 30 de septiembre de 2011, por el cual dicha autoridad admite la supuesta
lesiva imputacin formal presentada por el Ministerio Pblico, los requerimientos de 17 de
septiembre de 2010, Instructivo 427/2011 de 17 de junio, requerimientos de 27 de abril, 22 de
junio, 4 de mayo, 9 de mayo, 17 y 26 de septiembre todos de 2011, emitidos por el Ministerio
Pblico a travs de los Fiscales demandados, que -a decir del accionante- afectan sus bienes y
vulneran sus derechos a la tutela judicial efectiva y la defensa, lo expuesto precedentemente es
aplicable al caso, por cuanto ste no demostr que contra las actuaciones de los Fiscales, de los
Jueces y de los Vocales demandados, hubiera efectuado reclamo alguno o interpuesto los
recursos que la ley le faculta, teniendo en cuenta que existe una investigacin en curso puede
acudir al Juez, quin se constituye en contralor de los derechos y garantas constitucionales y de
las actuaciones de los fiscales, por lo que sus derechos presuntamente vulnerados deben ser
reclamados y exigidos a dicha autoridad.

En consecuencia, el Tribunal de garantas al haber declarado la improcedencia in limine de la

accin, aunque con otros fundamentos, evalu correctamente los antecedentes del caso.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a la jurisdiccin y competencia que le

confieren el art. 202.6 de la CPE; arts. 12.7 y 39.3 de la LTCP, en revisin, resuelve
APROBAR la Resolucin 35/2012 de 7 de febrero, cursante de fs. 3622 a 3623, pronunciada
por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0015/2012-RCA

Sucre, 23 de abril de 2012

Expediente: 00129-2012-01-AAC
Accin: Amparo constitucional
Departamento: La Paz

Enrevisin la Resolucin 04/12 de 18 de enero de 2012, cursante de fs. 43 a 44,pronunciada

dentro de la accin de amparo constitucional, interpuesta por Bismarck Waldo Imaa Lazo
en representacin de Guido Lazo Silva contra Lus Rodolfo Quintela Valdez, Gerente
General de la empresa cinematogrfica MONJE CAMPERO S.R.L..

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de los hechos que la motivan

Por memorial presentado el 10 de enero de 2012, cursante de fs. 36 a 38 vta., el accionante por
medio de su representante refiere que, el 1 de octubre de 2011, mediante memorndum de
agradecimiento de servicios fue despedido intempestivamente del cargo de administrador que
ocupaba en la empresa cinematogrfica MONJE CAMPERO S.R.L., por lo que, acudi a la
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 995
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

Jefatura Departamental de Trabajo, dependiente del Ministerio de Trabajo Empleo y Previsin

Social, con el objeto de lograr su reincorporacin, suscribindose al efecto un acta de
reincorporacin con el gerente de la sealada empresa; sin embargo, al constituirse en su fuente
laboral despus de haber hecho uso de sus vacaciones, fue impedido de ingresar, rompindose
as unilateralmente el acuerdo suscrito en el acta de audiencia de reincorporacin, firmado
semanas atrs.

Con dichos antecedentes, acudi nuevamente a la Jefatura Departamental del Trabajo, en cuya
instancia se emiti la conminatoria de reincorporacin a favor de Guido Lazo Silva, cuya
Resolucin 0495/JLCN/N097/2011, no fue acatada por el demandado.

I.2. Derechos supuestamente vulnerados

El accionante estima vulnerados sus derechos al trabajo y a la estabilidad laboral, a la salud y a

la seguridad social, citando al efecto los arts. 35, 46, 49.III y 62 de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE).

I.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela y se disponga la inmediata reincorporacin a su fuente laboral, con

el correspondiente pago de haberes devengados y dems beneficios de ley, a la fecha de su
reincorporacin, sea con costas daos y perjuicios.

I.4. Resolucin

Por Resolucin 04/12 de 18 de enero de 2012, la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental
de Justicia de La Paz, declar improcedente in limine la accin de amparo constitucional, con
los siguientes argumentos: a) El accionante no agot todas las vas o recursos que el
ordenamiento jurdico le faculta para restablecer sus derechos y garantas constitucionales; por
cuanto, en caso de incumplimiento a la CONMINATORIA J.D.T.L.P./D.S.
0945/JLC/097/2011 de 3 de noviembre, por el que se dispuso su reincorporacin, debi acudir
ante la autoridad que emiti la misma a efecto de su ejecucin, tal como estableci la
jurisprudencia constitucional, en sentido de que la accin de amparo, no es la va idnea para la
ejecucin de resoluciones emergentes de procedimientos administrativos; y, b) El Decreto
Supremo (DS) 0495 de 1 de mayo, incluye los pargrafos IV y V en el art. 10 del DS 28699 de 1
de mayo de 2006, el primero de los cuales establece: IV. La conminatoria es obligatoria en su
cumplimiento a partir de su notificacin y nicamente podr ser impugnada en la va judicial,
cuya interposicin no implica la suspensin de su ejecucin; asimismo, el art. 73.8 de la Ley
del rgano Judicial (LOJ), entre las competencias establecidas para las juezas y jueces en
materia de Trabajo y Seguridad Social, dispone: conocer en primera instancia las demandas de
reincorporacin, en cuya observancia el accionante debi acudir ante la judicatura laboral.

I.5. Impugnacin a la Resolucin del Tribunal de garantas

Notificado con la Resolucin de improcedencia in limine, el accionante present memorial de

impugnacin dentro del plazo previsto por el AC 0107/2006-RCA de 7 de abril.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS DE LA RESOLUCIN

II.1. Revisin de las resoluciones de rechazo e improcedencia in limine por la Comisin de

Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional en las acciones de defensa

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 996

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

Este Tribunal en cuanto a la competencia de la Comisin de Admisin para resolver las

resoluciones de rechazo e improcedencia in lmine que declaren los jueces o tribunales de
garantas en las acciones de defensa (acciones de amparo constitucional, de proteccin de
privacidad, de cumplimiento y popular), mediante AC 0001/2012-RCA de 9 de abril, conforme
a los principios y valores que sustenta nuestra Ley Fundamental, el mandato de justicia pronta y
oportuna previsto en los arts. 115.II y 178 de la CPE, el principio de celeridad que rige a la
justicia constitucional dispuesta en el art. 3.11 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP) y con el propsito de efectivizar la justicia constitucional, estableci
que:las resoluciones emitidas en las acciones de defensa, accin de amparo constitucional,
accin de proteccin de privacidad, accin de cumplimiento, accin popular, en la que los
jueces o tribunales de garantas: 1. Rechacen la accin, ya sea por incumplimiento de requisitos
de fondo o por falta de subsanacin de los requisitos de forma, o 2. Declaren la improcedencia
in lmine, por alguno de los supuestos de improcedencia establecidos en los arts. 59, 74, 76, 82
y 89 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), deben ser revisadas por la
Comisin de Admisinde este Tribunal, dada la naturaleza de las funciones que le asigna
la Ley, siempre que las mismas hayan sido impugnadas oportunamente.

II.2. Revisin de la Resolucin pronunciada por el Tribunal de garantas

El Tribunal de garantas, en la Resolucin 04/12 de 18 de enero de 2012, declar la

improcedencia in limine de la presente accin, por una parte, por no haber solicitado el
cumplimiento de la conminatoria de reincorporacin dispuesta por el Jefe Departam ental de
Trabajo de La Paz, y por otro lado por no haber agotado la va de la judicatura laboral.

En ese contexto, cabe hacer mencin a la excepcin al principio de subsidiariedad en la

accin de amparo constitucional en aquellos supuestos en los que el empleador incumpla la
conminatoria de reincorporacin del trabajador que prev el DS 0495; al respecto, la SC
0177/2012 de 14 de mayo, seal que: ante un eventual retiro intempestivo sin causa
legal justificada opte por su reincorporacin, deber denunciar este hecho ante las
jefaturas departamentales de trabajo; entidades que debern asumir el trmite previsto por
el DS 0495, emitiendo si corresponde la conminatoria de reincorporacin en los trminos
previstos en esta norma, y en caso de que el empleador incumpla la conminatoria, el
trabajador podr interponer la accin de amparo constitucional, misma que resulta ms
idnea en estos casos por las razones antes expuestas; en consecuencia, el accionante al
haber activado la accin de amparo constitucional ante el incumplimiento de la Resolucin
de conminatoria de reincorporacin 0495/FJLC/097/2011, emitida por el Juez
Departamental de Trabajo de La Paz,obr correctamente.

Asimismo, es menester sealar que el entendimiento desarrollado precedentemente es

aplicado al presente caso segn lo expresado en la SC 1426/2005-R de 8 de noviembre, que
al respecto dej establecido que: las sentencias pronunciadas por el Tribunal
Constitucional, al constituirse en un medio por el cual la Ley Fundamental desplaza su
eficacia general, no estn regidas por el art. 33 de la CPE, que establece el principio de
irretroactividad de las leyes, sino que tienen validez plena en el tiempo; lo que significa
que los razonamientos de las resoluciones constitucionales pueden ser aplicados en los
procesos que estn en curso, es decir, en aquellos que no tienen calidad de cosa juzgada,
sin importar que los hechos a los que ha de aplicarse el entendimiento jurisprudencial
hubieren acaecido con anterioridad al pronunciamiento del Tribunal
Constitucional(las negrillas y el subrayado nos pertenecen).

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 997

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

Por consiguiente, la Resolucin que declar la improcedencia in limine emitida por la Sala
Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, constituida en Tribunal de
garantas, de acuerdo al entendimiento jurisprudencial desarrollado no es correcta.

II.3. Requisitos de admisibilidad de la accin de amparo constitucional

Verificada la inexistencia de causales de improcedencia de esta accin tutelar, corresponde el

anlisis del cumplimiento de los requisitos de admisin previstos en el art. 77 de la LTCP; al
respecto, dicho precepto legal establece que la accin de amparo constitucional ser presentada
por escrito, con los siguientes requisitos:

1. Acreditar la personera del accionante.

2. Indicar el nombre y domicilio de la parte demandada, o de su representante legal y el de los terceros

interesados.

3. Exponer con claridad los hechos.

4. Identificar los derechos o garantas que se consideren vulnerados.

5. Acompaar la prueba en que funda su Accin o sealar el lugar en que se encuentra; en este
ltimo caso la jueza, juez o tribunal, al momento de disponer la citacin de la persona o
autoridad accionada, ordenar a quien corresponda presentar la prueba sealada, bajo
responsabilidad;

6. Fijar con precisin la tutela que se solicita para restablecer los derechos o garantas
restringidos, suprimidos, amenazados o vulnerados.

Ahora bien, con el objeto de establecer un acceso eficaz y oportuno a la justicia constitucional y
evitar se active innecesariamente la jurisdiccin constitucional, corresponde precisar cules son
los requisitos de admisibilidad de forma y contenido que rigen a la accin de amparo
constitucional; por cuanto, del cumplimiento de dichos requisitos depende que el accionante est
a derecho; en ese sentido, se tiene como requisitos de forma los numerales 1, 2 y 5 del precepto
jurdico precedentemente desglosado. En este punto, es menester sealar que la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional, no establece cul el procedimiento a seguir en caso de no
cumplirse con dichas exigencias; sin embargo, corresponde aclarar que estos requisitos al ser de
ndole formal son de carcter subsanable, ya que no hacen al contenido de la demanda; en ese
sentido, con el objeto de constituir un procedimiento gil y oportuno, a efecto de evitar un
procedimiento excesivamente restringido y tortuoso que dificulte el acceso a la justicia
constitucional en franca contradiccin con el principio de celeridad y economa procesal que
caracteriza a esta accin, se establece como trmino de subsanacin el plazo de cuarenta y ocho
horas computable a partir de la notificacin al o los accionantes, ms an cuando se tiene como
antecedente el plazo previsto en el art. 98 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC); sin
embargo, se advierte que de no subsanarse las observaciones realizadas dentro del plazo
establecido corresponde el rechazo de la accin.

Siguiendo el anlisis del art. 77 de la LTCP, los requisitos de contenido resultan ser los previstos
en los numerales 3, 4 y 6, referido a exponer con claridad los hechos e identificar los derechos o
garantas que se consideren vulnerados y fijar con precisin el amparo que se solicita para
preservar o restablecer el derecho o la garanta vulnerados o amenazados, debiendo ante su
ausencia rechazarse directamente la accin de amparo constitucional.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 998

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

II.4. Anlisis del caso concreto y verificacin del cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad

En el caso de autos, de la verificacin de los antecedentes aparejados al expediente y del

contenido del memorial de demanda de amparo constitucional se constata que el accionante
cumpli con los requisitos de contenido y de forma establecidos en el art. 77 de la LTCP; as en
cuanto a los requisitos de fondo o contenido establecidos por en los numerales 3, 4 y 5 del
precepto legal sealado, se tiene que el accionante: i) Ha expuesto con claridad y precisin los
hechos que sirven de fundamento en la presente accin de defensa, al sealar que se le despidi
intempestivamente sin ninguna causa del cargo de administrador que ocupaba en la empresa
cinematogrfica MONJE CAMPERO S.R.L.; ii) Acusa como vulnerados sus derechos al
trabajo y estabilidad laboral, salud y seguridad social sealando al efecto los arts. 35, 46, 49.III y
62 de la CPE; y, iii) En su petitorio, solicita se conceda la tutela constitucional y se disponga la
inmediata reincorporacin a su fuente laboral, con el correspondiente pago de haberes
devengados y dems beneficios de ley, a la fecha de su reincorporacin, sea con costas, daos y
perjuicios.

Por lo expuesto, se concluye que el accionante por su representado no slo cumpli con los
requisitos de contenido sino que tambin estableci la relacin de causalidad entre los hechos
denunciados que sirven de fundamento y la lesin que se hubiera causado a los derechos y
garantas constitucionales.

Respecto a los requisitos de forma previstos en los numerales 1, 2 y 5 del art. 77 de la citada
Ley, el accionante acredit la personera de Guido Lazo Silva, demostrando que es la persona
que sufri el despido; asimismo, seal el nombre y domicilio de la parte demandada, Lus
Rodolfo Quintela Valdez, Gerente General de la empresa cinematogrfica MONJE CAMPERO
S.R.L.; igualmente, adjunt la prueba en que funda su pretensin.

En consecuencia, se concluye que el Tribunal de garantas, al haber declarado la improcedencia

in limine de la accin, no obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a la jurisdiccin

y competencia que le confiere el art. 202.6 de la CPE y arts. 12.7 y 39.3 de la LTCP, en revisin,
resuelve::

1REVOCAR la Resolucin de 04/12 de 18 de enero de 2012, cursante de fs. 43 a 44,

pronunciada por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; y en
consecuencia,

2 DISPONER que el Tribunal de garantas, ADMITA la presente accin y en audiencia

pblica de consideracin determine lo que en derecho corresponda, sea concediendo o
denegando la tutela.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 999

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0016/2012-RCA

Sucre, 24 de abril de 2012

Expediente: 00149-2012-01-AAC
Accin: Amparo constitucional
Departamento: Oruro

En revisin laResolucin 14/2012de 13 febrero, cursante de fs. 13 a 17 vta., dentro de la accin de

amparo constitucional, interpuesta por Rodrigo Ren Iquise Cosme contra Gregorio Orozco
Itamari, Jos Romero Soliz Presidente y Vocal de la Sala Penal Segunda del mismo Tribunal,
Gabriel Marco Chambi Meja, Juez Primero de Instruccin en lo Penal de la ciudad de Oruro.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de los hechos que la motivan

Por memorial presentado el 9 de febrero de 2012, cursante de fs. 8 a 11, el menor recurrente seala
que el 11 de enero de 2011, se abri proceso en el Juzgado Primero de Instruccin en lo Penal de
Oruro, por la presunta comisin del delito de asesinato, a travs del requerimiento de imputacin
formal, emitido durante la audiencia el 12 de febrero del mismo mes y ao, el cual dispone su
detencin preventiva a ser ejecutada en un centro de orientacin; culminada la etapa preparatoria el 19
de agosto de ese ao, se formula la acusacin; posteriormente el 4 de noviembre del citado ao, se
llev a cabo la audiencia conclusiva en sujecin al art. 325 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP),
modificado por la Ley 007 de 18 de mayo de 2010; en presencia de los actores de dicho proceso, a
excepcin del principal imputado, debido a que en esa fecha, por cuestiones de aniversario, los
juzgados deban suspender todo tipo de citas, hecho evidenciado a destiempo mediante llamadas
telefnicas; y, oficializado por informe de 9 de noviembre de 2011, emitido por la Administradora del
Centro de Orientacin, en respuesta a la cual, la defensa tcnica solicita se suspenda la audiencia,
motivo por el que no pudo acreditar determinados hechos, respecto de los de especie como la
presunta autora y participacin; a consecuencia de dicha defensa present el recurso de apelacin el
cual radicaba ante la Sala Penal Segunda, que se pronunci como tribunal de alzada de manera
incongruente, sobre los aspectos totalmente diferentes; como que, dicha apelacin incidental en el
efecto no suspensivo, se haba presentado de manera extempornea pronuncindose en el fondo del
incidente como inadmisible y rechazando in limine el recurso de apelacin, mediante Auto 01/2012,
por lo que considera que el tribunal haba vulnerado su derecho al debido proceso.

Refiri que el Auto de 3 de enero de 2012, que hace mencin al art. 130 y 404 del CPP, relativos a los
plazos procesales; es decir, manifestando contradicciones al enunciar respecto del tiempo en el cual se
hubiera presentado el recurso que debi responderse dentro de los citados trminos.

En consecuencia, impetra la presente accin, con el fin de restituir la audiencia conclusiva.

I.2. Petitorio

Solicita se conceda la tutela y se disponga que: 1) anular obrados, que hacen a los de la especie y que
en la actualidad se encuentra radicado ante el Tribunal de Sentencia Penal Primero; y, 2) Se disponga

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1000

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

que en sede cautelar se lleve a cabo una nueva audiencia conclusiva con la presencia de todas las
partes que intervienen en el proceso.

I.3. Resolucin del Tribunal de garantas

Mediante Resolucin 14/2012de 13 de febrero, cursante de fs. 13 a 17 vta., la Sala Civil Primera del
Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, rechaz in limine la accin bajo los siguientes
argumentos: a) Se debe fijar con precisin la tutela que se solicita en sujecin a los pargrafos 4 y 6
del art. 77 de la actual Ley 027 del TCP, exigidos para la admisibilidad de la Accin de Amparo
Constitucional argumentos esgrimidos en las SSCC 868/2000, 1130/2002-R, 292/2007-R, 143/2007
que explican la necesidad de cumplir con la exigencia de precisar los derechos vulnerados que hace
mencin el accionante; b) De los antecedentes se estableci que no slo se reduce a enumerar
artculos, sino es importante explicar desde el punto de vista causal el objeto que ocasiona que las
normas constitucionales se hayan lesionado; y, c) Se dej claramente establecido que riesgos que
implicaran la aceptacin de la accin y las consecuencia negativas generaran, no solo a las
resoluciones posteriores, intermedias y anteriores, sino tambin a los derechos de los terceros
interesados, y a la propia seguridad jurdica, razn por la cual toma la decisin del rechazo.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS DE LA RESOLUCIN

II.1. Revisin de las resoluciones de rechazo e improcedencia in limine por la Comisin de

Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional en las acciones de defensa

Este Tribunal en cuanto a la competencia de la Comisin de Admisin para resolver las resoluciones
de rechazo e improcedencia in limine que declaren los jueces o tribunales de garantas en las acciones
de defensa (acciones de amparo constitucional, de proteccin de privacidad, de cumplimiento y
popular), mediante AC 0001/2012-RCA de 9 de abril 2012, conforme a los principios y valores que
sustenta nuestra Ley Fundamental, el mandato de justicia pronta y oportuna previsto en los arts.
115.II y 178 de la CPE, el principio de celeridad que rige a la justicia constitucional dispuesta en el
art. 3.11 de la LTCP y con el propsito de efectivizar la justicia constitucional, estableci que:las
resoluciones emitidas en las acciones de defensa, accin de amparo constitucional, accin de
proteccin de privacidad, accin de cumplimiento, accin popular, en la que los jueces o tribunales
de garantas: 1. Rechacen la accin, ya sea por incumplimiento de requisitos de fondo o por falta de
subsanacin de los requisitos de forma, o 2. Declaren la improcedencia in lmine, por alguno de los
supuestos de improcedencia establecidos en los arts. 59, 74, 76, 82 y 89 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional (LTCP), deben ser revisadas por la Comisin de Admisinde este
Tribunal, dada la naturaleza de las funciones que le asigna la Ley, siempre que las mismas hayan
sido impugnadas oportunamente.

II.2. De los requisitos de procedencia y admisibilidad de la accin de amparo constitucional

El art. 73 de la LTCP, seala que la accin de amparo constitucional tendr lugar contra actos u
omisiones ilegales o indebidas de los servidores pblicos, o de persona individual o colectiva, que
restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos y garantas reconocidos por la
Constitucin Poltica del Estado y la ley.

Por su parte el art. 74 de la misma Ley, prev las causales de improcedencia de la accin de amparo
constitucional son:

1. Contra las Resoluciones cuya ejecucin estuviere suspendida por efecto de algn medio de
defensa o recurso ordinario o extraordinario interpuesto con anterioridad por el recurrente, y en cuya
virtud pudieran ser revisadas, modificadas, revocadas o anuladas.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1001
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

2. Cuando se hubiere interpuesto anteriormente una accin constitucional con identidad de sujeto,
objeto y causa, y contra los actos consentidos libre y expresamente o cuando hubieren cesado los
efectos del acto reclamado.

3. Contra las resoluciones judiciales que por cualquier otro recurso, puedan ser modificadas o
suprimidas, aun cuando no se haya hecho uso oportuno de dicho recurso.

4.Cuando los derechos o garantas vulnerados puedan ser tutelados por la Accin de Libertad,
Proteccin de Privacidad, Popular o de Cumplimiento.

5. Cuando haya transcurrido el plazo para interponerlo (plazo de caducidad de los seis meses).

Asimismo, se debe tener presente como otra causal de improcedencia la subsidiariedad prevista en el
art. 76 de la LTCP.

En cuanto, a los requisitos de admisin el art. 77 de la referida Ley, establece que la accin de
amparo constitucional ser presentada por escrito, con los siguientes requisitos:

1. Acreditar la personera del accionante.

2. Indicar el nombre y domicilio de la parte demandada, o de su representante legal y el de los

terceros interesados.

3. Exponer con claridad los hechos.

4. Identificar los derechos o garantas que se consideren vulnerados.

5. Acompaar la prueba en que funda su Accin o sealar el lugar en que se encuentra; en este ltimo
caso la jueza, juez o tribunal, al momento de disponer la citacin de la persona o autoridad accionada,
ordenar a quien corresponda presentar la prueba sealada, bajo responsabilidad;

6. Fijar con precisin la tutela que se solicita para restablecer los derechos o garantas restringidos,
suprimidos, amenazados o vulnerados.

Asimismo este Tribunal por AC 0011/2012-RCA de 23 de abril, precis cuales son los requisitos de
admisibilidad de forma y contenido previstos en el art. 77 de la LTCP, sealando que: con el
objeto de establecer un acceso eficaz y oportuno a la justicia constitucional y evitar se active
innecesariamente la jurisdiccin constitucional, corresponde precisar cuales son los requisitos de
admisibilidad de forma y contenido que rigen a la accin de amparo constitucional; por cuanto, del
cumplimiento de dichos requisitos depende que el accionante este a derecho; en ese sentido, se tiene
como requisitos de forma los numerales 1, 2 y 5 del precepto jurdico precedentemente desglosado.
En este punto, es menester sealar que la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, no
establece cual el procedimiento a seguir en caso de no cumplirse con dichas exigencias; sin
embargo, corresponde aclarar que estos requisitos al ser de ndole formal son de carcter
subsanable, ya que no hacen al contenido de la demanda; en ese sentido, con el objeto de constituir
un procedimiento gil y oportuno, a efecto de evitar un procedimiento excesivamente restringido y
tortuoso que dificulte el acceso a la justicia constitucional en franca contradiccin con el principio
de celeridad y economa procesal que caracteriza a esta accin, se establece como trmino de
subsanacin el plazo de cuarenta y ocho horas computable a partir de la notificacin al o los
accionantes, ms an cuando se tiene como antecedente el plazo previsto en el art. 98 de la 1836 de 1
de abril de 1998; sin embargo, se advierte que de no subsanarse las observaciones realizadas dentro
del plazo establecido corresponde el rechazo de la accin.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1002
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

Siguiendo el anlisis del art. 77 de la LTCP, los requisitos de contenido resultan ser los previstos en
los numerales 3, 4 y 6, referido a exponer con claridad los hechos e identificar los derechos o
garantas que se consideren vulnerados y fijar con precisin el amparo que se solicita para preservar
o restablecer el derecho o la garanta vulnerados o amenazados, debiendo ante su ausencia
rechazarse directamente la accin de amparo constitucional.

II.3. Anlisis del caso concreto

En el caso de autos, con Resolucin 14/2012 de 13 de febrero, el Tribunal de Garantas rechazo in

limine la accin de amparo constitucional, con el argumento de que el accionante no determin con
claridad los hechos que sirven de fundamento y adems no precis los derechos que considera
restringidos, suprimidos o amenazados, conforme lo prev el art. 77.4 y 6 de la LTCP, y luego de la
exposicin de las diferentes sentencias constitucionales, seala que la falta de requisitos impide que el
tribunal pueda considerar la accin, incluso relaciona los articulados de la actual ley con la anterior
que no tienen diferencia en el fondo, de lo que concluye que al no cumplirse con dos requisitos de
forma y contenido trascendentes para la admisin en el Tribunal no se puede abrir competencia.

Ahora bien, de los antecedentes aparejados al cuaderno procesal se tiene que el accionante no define
claramente qu derechos le hubieran sido vulnerados, adems que el argumento carece de
especificidad el momento de impetrar la accin, mismo que se define como confuso y ambiguo. En
referencia a la anulacin de obrados que hacen a los de la especie, no seala qu resoluciones deban
ser objetadas y porqu razones; obligaciones indispensables que sirven de base para realizar el
correspondiente anlisis que lleva a concluir si existe o no la va para la admisin de la solicitud del
accionante.

Consiguientemente, al declarar el rechazo de la accin de amparo el Tribunal de garantas actu

correctamente, por cuanto no se cumpli con los requisitos de contenido establecidos en el art. 77.4 y
6 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), lo que conlleva a un rechazo in limine.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a la jurisdiccin y

competencia que le confiere el art. 202.6 de la CPE y arts. 12.7 y 39.3 de la LTCP, en revisin,
resuelve: APROBAR, la Resolucin 14/2012 de 13 de febrero, cursante de fs. 13 a 17 vta.,
pronunciada por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1003

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0017/2012-RCA

Sucre, 24 de abril de 2012

Expediente: 00186-2012-01-AAC
Accin: Amparo constitucional
Departamento: Santa Cruz

En revisin laResolucin 13/2012 de 2 de febrero,cursante de fs. 23 a 24, pronunciada dentro de

la accin de amparo constitucional, interpuesta por Kelly Vernica Peralta Prez contra Luis
Camacho Salazar, Presidente de la Asociacin de Comerciantes Minoristas Bazar 16 de
Julio, Teresa Yudy Hinojosa Duran, Roxana Castelo Lpez y Cruz Gaby Garca Roca.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de los hechos que la motivan

Por memorial presentado el 1 de febrero de 2012, cursante de fs. 17 a 22 vta., la accionante

seala que el 10 de septiembre de 1999, ingres en calidad de inquilina a ocupar dos predios
ubicados en la zona comercial de la Ramada, perteneciente a la asociacin de comerciantes
minoristas Bazar 16 de Julio, mediante contrato anual que fue peridicamente prorrogado en
el cual no se inclua la exclusin de la clusula de tcita reconduccin. Sin embargo, indica que
el 20 de enero del presente ao, los demandados, irrumpieron bruscamente en uno de los locales,
en franca actitud desafiante, destruyendo materialmente el lugar y reduciendo a la dependiente a
cargo del negocio, adems de extraer la mercadera y bienes muebles, vulnerando el estado de
derecho y sus derechos fundamentales al trabajo y a la posesin de una actividad lcita, en
contravencin al art. 410 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE). Por otro lado y, para
demostrar que no existe otro medio que pueda proceder a resolver el conflicto, menciona la Ley
1654 de Descentralizacin Administrativa que no establece la figura del amparo administrativo,
razn que solo puede acogerse a la va constitucional, instituido contra actos y omisiones
ilegales o indebidas de los servidores pblicos o de persona individual o colectiva que atenten
sus derechos.

En consecuencia y en virtud a diferentes sentencias jurisprudenciales, impetra la presente accin

con el fin de restituir sus derechos al trabajo digno, al debido proceso y a la propiedad,
establecidos en los arts., 128 y 129 de la CPE, as como la aplicacin de medidas cautelares
contra los demandados en tanto y en cuanto este tribunal se pronuncie.

Posteriormente el 13 de febrero del mismo ao, una vez recibido el fallo del Tribunal de
Garantas, que fue rechazando in limine la accin y por memorial de 14 de febrero del mismo
mes y ao, (de fs. 29 a 33), impugna el mismo con el argumento plasmado en la SC-0812/2007-
R que seala: El recurso de amparo constitucional se constituye en un instrumento subsidiario
y supletorio en la proteccin de derechos fundamentales, subsidiario porque no es posible
utilizarlo si es que previamente no se agot la va ordinaria de defensa y supletorio porque
viene a reparar y reponer las deficiencias de esa va ordinaria, en ese mismo contexto, la SC-
1337/2003-R de 15 de septiembre, determin la improcedencia del recurso por subsidiariedad
cuando las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse
sobre un asunto, la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno en
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1004
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

los casos en los que en su oportunidad y plazo legal no se plante un recurso o medio de
impugnacin y cuando no se utiliz un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurdico.
De la misma manera invoca otras normas jurisprudenciales sobre la misma materia a objeto de
fundamentar la impugnacin.

I.2. Derechos y garantas supuestamente vulnerados

El accionante estima vulnerados sus derechos al trabajo, a la posesin, a dedicarse a una

actividad lcita. Sin hacer referencia a algn articulado de la Constitucin Poltica del Estado.

I.3. Petitorio

Solicita la restitucin del pago de perjuicios ocasionados por falta de actividades de produccin,
la restitucin de derechos restringidos, suprimidos o amenazados; determinar la responsabilidad
civil con el pago de la suma de veintin mil dlares americanos, equivalente a la prdida de
bienes tangibles, adems de determinar la responsabilidad penal por los delitos de asociacin
delictuosa, despojo, robo y daos cometidos por los demandados.

I.4. Resolucin del Tribunal de garantas

Mediante Resolucin de 2 de febrero de 2012,cursante de fs. 23 a 24 vta., de obrados, la Sala

Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, rechaza in limine la
accin bajo el siguiente argumento: a) La SC 505/2005 de 10 de mayo, seala que los tribunales
de garantas constitucionales tienen la facultad de manifestarse, no solamente en el
cumplimiento de los requisitos, sino tambin en caso de que adoleciera de una manifiesta
improcedencia de forma en la presentacin de la accin, as como en el fondo, que ser
transmitido mediante auto vinculante cuyo cumplimiento es obligatorio; b) Asimismo, invoca el
art. 128 de la CPE, que hace a la definicin de la accin del amparo constitucional el cual tiene
carcter jurisdiccional de naturaleza tutelar preventivo, consagrado por la norma para la
proteccin inmediata de los derechos fundamentales y garantas fundamentales que descansa
sobre los pilares fundamentales en base a dos principios; de inmediatez y subsidiario y que no
forma parte de los recursos ordinarios previstos por la ley procesal en cualquier materia; y, c)
Del anlisis de los antecedentes concluye que en el caso de autos, no se procedi a agotar otra
va para la interposicin de la presente accin en mrito al art. 76 de la LTCP, por lo que y en
aplicacin de las mencionadas normas jurisdiccionales rechaza in limine la accin impetrada.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS DE LA RESOLUCIN

La accionante, solicit tutela de sus derechos al trabajo digno, al debido proceso y a la

propiedad; sin embargo, al haber sido rechazado in limine por el Tribunal de garantas,
corresponde que la Comisin de Admisin en revisin dilucide si tal declaratoria se enmarca
dentro de las previsiones de la Constitucin Poltica del Estado y la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional.

II.1. Revisin de las resoluciones de rechazo e improcedencia in limine por la Comisin de

Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional en las acciones de defensa

Este Tribunal en cuanto a la competencia de la Comisin de Admisin para resolver las

resoluciones de rechazo e improcedencia in limine que declaren los jueces o tribunales de
garantas en las acciones de defensa (acciones de amparo constitucional, de proteccin de
privacidad, de cumplimiento y popular), mediante AC 0001/2012-RCA de 9 de abril 2012,
conforme a los principios y valores que sustenta nuestra Ley Fundamental, el mandato de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1005
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

justicia pronta y oportuna previsto en los arts. 115.II y 178 de la CPE, el principio de celeridad
que rige a la justicia constitucional dispuesta en el art. 3.11 de la LTCP y con el propsito de
efectivizar la justicia constitucional, estableci que:las resoluciones emitidas en las acciones
de defensa, accin de amparo constitucional, accin de proteccin de privacidad, accin de
cumplimiento, accin popular, en la que los jueces o tribunales de garantas: 1. Rechacen la
accin, ya sea por incumplimiento de requisitos de fondo o por falta de subsanacin de los
requisitos de forma, o 2. Declaren la improcedencia in limine, por alguno de los supuestos de
improcedencia establecidos en los arts. 59, 74, 76, 82 y 89 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP), deben ser revisadas por la Comisin de Admisinde este Tribunal, dada
la naturaleza de las funciones que le asigna la Ley, siempre que las mismas hayan sido
impugnadas oportunamente.

II.2. Causales de improcedencia del amparo constitucional.

El art. 76 de la LTCP precisa que la Accin de Amparo no proceder cuando exista otro medio
o recurso legal para la proteccin inmediata de los derechos y garantas restringidos, suprimidos
o amenazados.

En esa misma lnea la SC 365/2005-R, establece que los requisitos de procedencia estn
destinados a evitar el inicio de un procedimiento que carezca de los elementos bsicos
necesarios para decidir sobre la pretensin jurdica deducida; sea para estimarla o
desestimarla.

II.3. Anlisis del caso concreto

En el presente caso, la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz,
por Resolucin de 2 de febrero de 2012, cursante de fs. 23 a 24 vta., resuelve rechazar in limine
la accin respecto a la falta de agotamiento de la va legal ordinaria; por lo que se considera
necesario hacer referencia a la lnea jurisprudencial contenida en la SC 505/2005-R, de 10 de
mayo, que expresa: (...) en el sentido de la Ley, el juez o tribunal del amparo, antes de ingresar
a analizar los problemas de admisibilidad del recurso, debe verificar si no se est dentro de
alguno de los supuestos de improcedencia establecidos por el art. 96 de la LTC. Lo que implica
un plano de anlisis distinto al de los requisitos de admisin. Conforme a esto, si el juez o
tribunal constata que est ante alguno de los casos de improcedencia del recurso de amparo,
deber dictar resolucin fundamentada, declarando la improcedencia del recurso.

En otras palabras, las causales de improcedencia de la accin de amparo constitucional, previstas

en el art. 76 de la actual LTCP, hace referencia al supuesto en los que no es posible interponer
sta, por existir ciertas causas que imposibilitan el desarrollo posterior del proceso. Dicho en
otros trminos, el precepto seala los casos de inactivacin de la accin, que determinan que no
se pueda incoar la causa, por existir los impedimentos expresados en el aludido artculo

El art. 129 de la CPE al establecer que el amparo constitucional, ha sido instituido como un
recurso extraordinario que otorga proteccin inmediata de inactivacin del recurso, que
determinan que no se pueda incoar la causa, por existir procedimientos expresados en el aludido
artculo, asimismo, la proteccin inmediata es contra los actos ilegales y las omisiones indebidas
de autoridades judiciales o administrativas que restrinjan, supriman o amenacen suprimir
derechos y garantas fundamentales de la persona y que son reconocidos por la Constitucin y
las leyes, teniendo como una de sus caractersticas esenciales la subsidiariedad, referida a que no
podr ser interpuesta la accin extraordinaria del amparo, mientras el accionante an no haya
hecho uso de los recursos ordinarios y, en caso de haber utilizado los mismos debern ser
agotados dentro de ese proceso o va legal, salvo que esta restriccin ocasione perjuicio
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1006
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

irremediable e irreparable, (SSCC 953/2004-R, 1216/2004-R, 1343/2004-R y 1771/2004-R,

entre otras).

Ahora bien, si el accionante intentaba la activacin de la justicia constitucional para hacer

prevalecer derechos conculcados en la demanda, como su derecho al debido proceso, cabe
efectuar ciertas precisiones de orden procedimental, especficamente en lo que concierne a las
reglas y subreglas de aplicacin al principio de subsidiariedad que caracteriza la accin de
amparo constitucional, toda vez que con carcter previo a la interposicin de esta accin tutelar,
los accionantes deben agotar todas las instancias legales que el ordenamiento jurdico
dispensa, a efectos de que las autoridades judiciales o administrativas puedan enmendar,
corregir, ya sea en su caso reparar los actos ilegales que amenacen, supriman o restrinjan los
derechos y garantas constitucionales, y slo si la infraccin no es reparada se abre la tutela que
brinda este recurso extraordinario.

En consecuencia, la accin de amparo por su naturaleza subsidiaria, es viable en la medida que

el accionante, previamente agote los medios ordinarios de defensa para la tutela de derechos
fundamentales, ya sean garantas constitucionales, puesto que esta accin extraordinaria pone
trmino al conjunto de medios procesales que tienen el mismo objeto, que es el de otorgar
tutela cuando se evidencia que una persona o un particular ha realizado actos ilegales u
omisiones indebidas que restrinjan, supriman o amenacen intereses dignos de proteccin
jurdica, por otro lado, las autoridades judiciales o administrativas al no haberse pronunciado
sobre el asunto, muestra de la falta de utilizacin de un medio de defensa por parte de la
accionante, ni tampoco ha planteado recurso alguno, excluyendo de manera automtica la
excepcin al principio de subsidiaridad, que se da cuando la restriccin o supresin de los
derechos y garantas constitucionales denunciados, ocasionen perjuicio irremediable e
irreparable, en cuya situacin y de manera excepcional, procede la tutela demandada, an que
existan otros medios de defensa y recursos pendientes de resolucin, en este caso concreto,
debido a que se usaron acciones de hecho con violencia en la intervencin de los locales, a
raz de la demora en los pagos de las expensas comunes, existiendo otras vas de solucin de
controversia, no necesariamente las que se aplicaron en este caso como el desalojo y sustraccin
de bienes, entre otros que causaron daos irreparables a la accionante, en especial la agresin a
la dignidad humana, dando como resultado que se vio imposibilitada de realizar una actividad
laboral, lo que ocasiona de manera directa e inminente la restriccin de sus derechos bsicos
constitucionales.

En observancia y coherencia con los Tratados y Convenios Internacionales en materia de

Derechos Humanos ratificados por el pas y que forman parte del bloque de constitucionalidad,
este Tribunal a travs de la SC 0148/2010-R de 17 de mayo, reiterada en la SC 0211/2010-R de
24 de mayo, seal que: Tratndose de la accin de amparo constitucional como medio
reparador ante dichas situaciones excepcionales de medidas de hecho, se debe tener presente
que tanto en la configuracin de la abrogada como de la vigente Constitucin, ha tenido y tiene
una naturaleza subsidiaria, puesto que la tutela que brinda est sujeta a la no existencia de otro
medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los derechos y garantas presuntamente
vulnerados, los que deben ser utilizados previamente hasta ser agotados. No obstante, existen
situaciones excepcionales en las que el agotamiento de tales vas implicara la consumacin
irreversible de la vulneracin del derecho, con el consiguiente dao irremediable, en cuyo caso
la tutela resultara ineficaz, en el que por la existencia de acciones de hecho o justicia directa o
a mano propia, que puede ser proveniente de parte de autoridades o funcionarios pblicos, o de
particulares, se hace urgente la tutela inmediata, prescindiendo de las vas legales que pudiesen
existir, a efectos de que cesen las ilegalidades y actos hostiles, con la consiguiente afectacin
inclusive de otros derechos fundamentales, por tanto en esos casos corresponde ingresar al
anlisis de fondo de la problemtica planteada'.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1007
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

En consecuencia, el Tribunal de Garantas no actu correctamente al haber rechazado in limine

la accin.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a la jurisdiccin

y competencia que le confiere el art. 202.6 de la CPE y arts. 12.7 y 39.3 de la LTCP, en revisin,
resuelve:

1REVOCAR, la Resolucin 13/2012 de 2 de febrero,cursante de fs. 23 a 24 de obrados,

pronunciada por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y
en consecuencia,

2 DISPONER que el Tribunal de garantas ADMITAla presente accin y someta la causa al

trmite conforme a procedimiento, en audiencia pblica de consideracin, se falle segn
corresponda en derecho.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0018/2012-RCA

Sucre, 24 de abril de 2012

Expediente: 00217-2012-01-AAC
Accin: Amparo constitucional
Departamento: La Paz

En revisin laResolucin de 03/2012 de 3 febrero,dentro la accin de amparo

constitucional, interpuesta por Elas ngel Quino Conde contra Carlos Villegas
Quiroga, Presidente de Yacimientos Petrolferos Fiscales Bolivianos (YPFB) por
destitucin intempestiva.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de los hechos que la motivan

Por memorial presentado el 13 de enero de 2012, cursante de fs. 15 a 19 vta., el accionante,

seala haber desempeado funciones administrativas en YPFB como perso nal eventual
mediante contrato suscrito, documento al que, no tuvo acceso por poltica de la empresa,
misma que califica como secreto administrativo en muestra de una mala costumbre. Dicha
relacin laboral se llev a efecto, en tres oportunidades consecu tivas; la primera, desde el 1
de octubre de 2009 al 31 de diciembre del mismo ao, la segunda, del 3 de enero al 31 de
diciembre de citado ao y la tercera a plazo indefinido a partir de 10 de enero de 2011. Sin
embargo, el 24 de octubre del mismo ao, la Direccin Nacional de Recursos Humanos, le
transmite el memorando de destitucin por faltas graves cometidas en el ejercicio de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1008
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

funciones previstas en el art. 9 del Reglamento Interno de Personal y el Cdigo de

Conducta, adems de una instruccin emanada desde la presidencia de la empresa, lo que el
accionante considera como un despido injustificado al determinarse el no pago de
beneficios sociales que le causa agravios, vulnerando el ordenamiento jurdico y su derecho
al debido proceso, por la inexistencia de un sumario administrativo. En ese contexto, refiere
a las causales de destitucin del art. 16 de la Ley General del Trabajo (LGT), los que no
fueron motivo de la comunicacin oportuna, cometindose una transgresin al principio de
especificidad de los actos administrativos y contra el art. 49.III de la Constitucin Poltica
del Estado (CPE).

En ese sentido, menciona las normas transgredidas establecidas en los arts. 46, 48 y 49 de
la CPE, referidas al derecho a una fuente laboral estable, al pago de beneficios sociales y
laborales, as como a la prohibicin del despido injustificado; prerrogativas determinadas
adems en los Decretos Supremos (DDSS) 28699 y 0495; de 1 de mayo de 2006 y 2010,
respectivamente.

I.1.1 Decisin del Ministerio de Trabajo

El ejercicio de sus derechos, el accionante acudi al Ministerio de Trabajo para denunciar

el injustificado despido, por lo que el 31 de octubre de 2011, se envi la citacin al
Presidente de YPFB, bajo conminatoria, a la cual no asisti ni se presento un representante,
mereciendo un informe BGV 855-081/011 de 7 de noviembre del inspector designado al
caso, mismo que fue elevado ante el jefe departamental de trabajo de La Paz, teniendo
presente entre otras, normativas la Resolucin Ministerial 868/2010 de 26 de octubre de
2009, la cual reza que ante la inconcurrencia del empleador se consideraba como prueba
plena y aceptacin de despido injustificado resultado del cual el citado ente rector emite
la Conminatoria J.D.T.L.P./DS 0495/FNLC/N 100/2011 de 11 d e noviembre, con el
objeto de que se realice la inmediata incorporacin adems se d cumplimiento a la
solicitud de su requerimiento. Sin embargo, la misma tampoco se ejecut, en
contravencin al DS 28699 precitado que fundamentalmente hace referencia a la
obligatoriedad de la conminatoria, la cual podr ser nicamente impugnada por un juez
competente.

I.2. Petitorio

Solicita su reincorporacin laboral, el pago de sueldos devengados y costas, respeto a la

estabilidad y derecho laborales, a la seguridad jurdica y al debido proceso, establecidos
en los arts., 46, 48 y 49 de la CPE.

I.3. Resolucin del Tribunal de garantas

Mediante Resolucin 03/2012 de 3 de febrero, cursante de fs. 22 y vta., la entonces Corte

Superior del Distrito Judicial de La Paz, actual Tribunal Departamental de Justicia,
rechaz in limine la accin bajo el siguiente argumento: a) Las SSCC 0274/2007-R,
1191/2004-R y 0081/2007-RCA hacen mencin a que los recursos extraordinarios, tal el
caso del amparo constitucional, no son los mas idneos para dar ejecucin a las
resoluciones administrativas o jurisdiccionales, siendo los propios rganos pronunciados
los que deben resolverlos, a no ser que stos hayan incurrido en errores u omisiones
reiteradas que causen lesiones al debido proceso; b) Bajo ese razonamiento, concluye que
el proceso sufre un supuesto de improcedencia, debido a que las autoridades competentes
no tuvieron la oportunidad de pronunciarse; en el caso especfico, el accionante no
recurri al Ministerio de Trabajo para que se manifieste en la ejecucin del
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1009
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

memorando de reincorporacin, accin desde todas luces, que sale de la competencia de

este Tribunal, cuya funcin es restituir y proteger las garantas constitucionales; y, c)
Finalmente recurre a la SC 2850/2010-R de 10 de diciembre, que enumera las cualidades
del amparo constitucional, instituido para dar proteccin inmediata contra los actos
ilegales y las omisiones indebidas de autoridades o particulares que restrinjan, supriman
o amenacen restringir o suprimir derechos y garantas fundamentales de la persona,
reconocidos por la constitucin, las leyes y los Convenios Internacionales.

En conclusin, al no haber agotado el accionante las vas que la ley le franquea, por lo
que en aplicacin del art. 74 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP),
declara improcedente in limine la accin impetrada.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS DE LA RESOLUCIN

II.1. Revisin de las resoluciones de rechazo e improcedencia in limine por la Comisin

de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional en las acciones de defensa

Este Tribunal en cuanto a la competencia de la Comisin de Admisin para resolver las resoluciones
de rechazo e improcedencia in limine que declaren los jueces o tribunales de garantas en las acciones
de defensa (acciones de amparo constitucional, de proteccin de privacidad, de cumplimiento y
popular), mediante AC 0001/2012-RCA de 9 de abril 2012, conforme a los principios y valores que
sustenta nuestra Ley Fundamental, el mandato de justicia pronta y oportuna previsto en los arts. 115.II
y 178 de la CPE, el principio de celeridad que rige a la justicia constitucional dispuesta en el art. 3.11
de la LTCP y con el propsito de efectivizar la justicia constitucional, estableci que:las
resoluciones emitidas en las acciones de defensa, accin de amparo constitucional, accin de
proteccin de privacidad, accin de cumplimiento, accin popular, en la que los jueces o tribunales
de garantas: 1. Rechacen la accin, ya sea por incumplimiento de requisitos de fondo o por falta de
subsanacin de los requisitos de forma, o 2. Declaren la improcedencia in lmine, por alguno de los
supuestos de improcedencia establecidos en los arts. 59, 74, 76, 82 y 89 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional (LTCP), deben ser revisadas por la Comisin de Admisinde este
Tribunal, dada la naturaleza de las funciones que le asigna la Ley, siempre que las mismas hayan
sido impugnadas oportunamente.

II.2. Causales de improcedencia del amparo constitucional.

El art. 7 de la LTCP establece: La Accin de Amparo no proceder:

1. Contra las Resoluciones cuya ejecucin estuviere suspendida por efecto de algn medio de
defensa o recurso ordinario o extraordinario interpuesto con anterioridad por el recurrente, y
en cuya virtud pudieran ser revisadas, modificadas, revocadas o anuladas.

2. Cuando se hubiere interpuesto anteriormente una accin constitucional con identidad de sujeto,
objeto y causa, y contra los actos consentidos libre y expresamente o cuando hubieren cesado los
efectos del acto reclamado.

3. Contra las resoluciones judiciales que por cualquier otro recurso, puedan ser modificadas o
suprimidas, aun cuando no se haya hecho uso oportuno de dicho recurso.

4.Cuando los derechos o garantas vulnerados puedan ser tutelados por la Accin de Libertad,
Proteccin de Privacidad, Popular o de Cumplimiento.

5. Cuando haya transcurrido el plazo para interponerlo (las negrillas nos corresponden).

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1010

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

El art. 76 de la LTCP, precisa que la accin de amparo no proceder cuando exista otro medio o
recurso legal para la proteccin inmediata de los derechos y garantas restringidos, suprimidos o
amenazados.

En esa misma lnea la SC 0365/2005-R, de 13 de abril, establece que los requisitos de procedencia
estn destinados a evitar el inicio de un procedimiento que carezca de los elementos bsicos
necesarios para decidir sobre la pretensin jurdica deducida; sea para estimarla o desestimarla.

II.3. Anlisis del caso concreto

En el caso de autos, la Sala Civil Tercera de la Corte Superior de Justicia del Departamento, actual
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, por Resolucin 03/2012 de 3 de febrero, cursante a fs.
22 y vta., resuelve declarar improcedente in limine la solicitud de la presente accin respecto a la falta
de agotamiento de la va legal ordinaria, por lo que se considera necesario hacer referencia a la lnea
jurisprudencial contenida en la SC 0505/2005-R de 10 de mayo, que expresa: ...en el sentido de la
Ley, el juez o tribunal del amparo, antes de ingresar a analizar los problemas de admisibilidad del
recurso, debe verificar si no se est dentro de alguno de los supuestos de improcedencia establecidos
por el art. 96 de la LTC. Lo que implica un plano de anlisis distinto al de los requisitos de admisin.
Conforme a esto, si el juez o tribunal constata que est ante alguno de los casos de improcedencia
del recurso de amparo, deber dictar resolucin fundamentada, declarando la improcedencia del
recurso.

En otras palabras, las causales de improcedencia del recurso de amparo constitucional, previstas en
los arts. 74 y 76 de la actual LTCP, hacen referencia a supuestos en los que no es posible interponer la
accin de amparo constitucional, por existir ciertas causas que imposibilitan el desarrollo posterior del
proceso. Dicho en otros trminos, el precepto seala los casos de inactivacin del recurso, que
determinan que no se pueda incoar la causa, por existir los impedimentos expresados en los aludidos
artculos

El art. 129 de la CPE, al establecer que el amparo constitucional ha sido instituido como un recurso
extraordinario que otorga proteccin inmediata contra los actos ilegales y las omisiones indebidas de
autoridades o particulares que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir derechos y
garantas fundamentales de la persona y que son reconocidos por la Constitucin y las leyes, teniendo
como una de sus caractersticas esenciales la subsidiariedad, referida a que no podr ser interpuesta la
accin extraordinaria del amparo, mientras no se hubiese hecho uso de los recursos ordinarios o
administrativos; y, en caso de haber utilizado los mismos debern ser agotados dentro de ese
proceso o va legal, salvo que la restriccin o supresin de los derechos y garantas constitucionales
ocasionen perjuicio irremediable e irreparable, (SSCC 0953/2004-R, 1216/2004-R, 1343/2004-R y
1771/2004-R, entre otras).

Ahora bien, si el accionante intentaba la activacin de la justicia constitucional para hacer prevalecer
derechos conculcados en la demanda, como su derecho al debido proceso, cabe efectuar ciertas
precisiones de orden procedimental, especficamente en lo que concierne a las reglas y subreglas de
aplicacin al principio de subsidiariedad que caracteriza a la accin de amparo
constitucional, toda vez que con carcter previo a la interposicin de esta accin tutelar, los
accionantes deben agotar todas las instancias legales que el ordenamiento
jurdicodispensa, a efectos de que las autoridades judiciales o administrativas puedan
enmendar, corregir o en su caso reparar los actos ilegales que amenacen, supriman o
restrinjan los derechos y garantas constitucionales, y slo si la infraccin no es reparada se
abre la tutela que brinda la accin de amparo constitucional.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1011

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

En consecuencia, el recurso de amparo por su naturaleza subsidiaria, es viable en la medida

que el accionante, previamente agote los medios ordinarios o administrativos de defensa
para la tutela de derechos fundamentales o garantas constitucionales, puesto que esta
accin extraordinaria pone trmino al conjunto de medios procesales que tienen el mismo
objeto, que es el de otorgar tutela cuando se evidencia que una persona o un particular ha
realizado actos ilegales u omisiones indebidas que restrinjan, supriman o amenacen
restringir intereses dignos de proteccin jurdica; por otro lado, las autoridades judiciales o
administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte
no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno, excluyendo de manera
automtica la excepcin al principio de subsidiaridad, que se da cuando la restriccin o
supresin de los derechos y garantas constitucionales denunciados, ocasionen perjuicio
irremediable e irreparable, en cuya situacin y de manera excepcional, procede l a tutela
demandada, as existan otros medios de defensa y recursos pendientes de resolucin.
De los antecedentes presentados, el recurrente manifiesta haber sido destituido de sus
funciones sin razn alguna que justifique su despido, por consiguiente y en ejercicio de sus
derechos, requiere al Ministerio de Trabajo ser reincorporado a su fuente laboral de manera
inmediata, a fin de acceder a un sueldo digno y gozar de beneficios y derechos
constitucionales. Por su parte, el ente rector especializado; actuando dentro sus facultades,
remite notificaciones a YPFB para que, en cumplimiento del correspondiente memorndum
de restitucin, retome su actividad. Sin embargo y ante la falta de respuesta de la empresa
contratante, interpone la accin ante el Tribunal de garantas, quien seala que elno
agot las vas o recursos que prev la ley a travs de los mecanismos establecidos para el
efecto.

Por consiguiente, Elas Angel Quino Conde, no hizo uso efectivo de los medios
establecidos por ley para demandar el cumplimiento y ejecucin del memorndum emitido
por el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsin Social; por lo que no se evidencia la
existencia de daos en su contra que no puedan ser resueltos por la va ordinaria.

En consecuencia, el Tribunal de garantas actu correctamente al haber declarado

improcedente in limine la accin.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a la jurisdiccin y

competencia que le confiere el art. 202.6 de la CPE y arts. 12.7 y 39.3 de la LTCP, en revisin,
resuelve: APROBAR, la Resolucin 03/2012 de 3 de febrero,cursante a fs. 22 y vta., pronunciada por
la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1012

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0019/2012-RCA

Sucre, 24 de abril de 2012

Expediente: 00241-2012-01-AAC
Accin: Amparo Constitucional
Departamento: La Paz

En revisin la Resolucin 03/2012 de 18 de enero, cursante a fs. 75 a 76, pronunciada dentro de

la accin de amparo constitucional,interpuesta por Miriam Vera de Ruelas y Gonzalo
Ruelas Maceres,contra Miryam Aguilar Rodrguez y Juan Carlos Berrios,Vocales dela Sala
Civil Segunda Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de los hechos que la motivan

Por memorial presentado el 17 de enero de 2012, cursante de fs. 69 a 73 vta., los accionantes
interpusieron accin de amparo constitucional, manifestando que, en septiembre del ao 2005,
se inici proceso ejecutivo seguido por los accionantes contra Jos Daniel Vera Carrasco y Lily
Angulo de Vera que concluy con la emisin de Sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada,
procedindose a la realizacin de remate del 50% de las acciones y derechos que tenan los
ejecutados en el inmueble, ubicado en la calle Toms Delgadillo 514 de Alto Obrajes,
suscribindose la correspondiente Escritura Pblica de adjudicacin y registro en Derechos
Reales, interponiendo Antonio Freddy Salazar Guerra, el 17 de septiembre de 2007, incidente de
tercera de derecho preferente al pago, ante el Juez de Partido Cuarto en lo Civil y Comercial,
quien por Resolucin 415/2010 de 29 de octubre, anul obrados hasta fs. 137, ordenando nuevo
aviso de remate y se determine previamente cul es el 50% que corresponde a la parte ejecutada,
determinacin que fue confirmada por la Sala Civil Segunda, mediante Auto de Vista I-
277/2011 de 1 de junio, a la que la parte accionante present memorial solicitando explicacin,
complementacin y enmienda, que fue resuelta en la Resolucin de 14 de julio del mismo ao,
aceptada en parte, en lo pertinente a la enmienda por error material de redaccin, sin dar lugar
a la explicacin y complementacin, indicando que se ejerci actos sin jurisdiccin ni
competencia en ambas instancias, vulnerando los arts. 122 y 110 de la CPE.

Adems seala, que el incidente de tercera es extempornea por haber precluido su derecho, al
habrsela presentado cuatro aos despus de iniciarse el proceso, y que el art. 1479 del Cdigo
Civil (CC), no establece que la citacin a los acreedores debe estar incluida en el aviso de
remate, sino slo consigna que se efecte la citacin a los acreedores que tienen constituidas
hipotecas o anticresis sobre el bien, actuaciones que se realizaron en su debida oportunidad,
cumplindose los avisos de remate segn lo dispuesto por los art. 526 y 539 del CC.

Finaliza indicando que, los accionados ilegal e inconstitucionalmente orden que se proceda a la
divisin y particin del inmueble sin fundamento legal que le faculte, porque el remate refiere al
50% de acciones y derechos del bien y no sobre un espacio fsico determinado.

I.2. Derechos y garanta supuestamente vulnerados

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1013

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

Los accionantes, en el acpite "DERECHOS CONSTITUCIONALES VULNERADOS ART. 77

DE LA LEY DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL", no identifica derechos o garantas
constitucionales especficos, slo ampara su peticin en el entendimiento de las SSCC
1644/2004 y 0731/2010

I.3. Petitorio

Solicita se conceda tutela, sin especificar los derechos o garantas constitucionales y se dicte
nueva resolucin bajo la normativa vigente, dejndose sin efecto el Auto de Vista 277/11 de 1 de
junio de 2011, determinndose la existencia de daos, perjuicios y responsabilidad.
I.4. Resolucin del Tribunal de garantas

La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, constituido en Tribunal
de garantas, por Resolucin 03/2012 de 18 de enero, cursante de fs. 75 a 76, declar
IMPROCEDENTE la accin de amparo constitucional, con el fundamento de que: a) Se debe
acreditar la personera del accionante, nombre y domicilio de la parte demandada o de su
representante y de los terceros interesados; b) De los antecedentes se estableci que se trata de
proceso concluido en la va judicial, indicando que el amparo constitucional no es un mecanismo
para ejecutar o hacer cumplir resoluciones, sino para reparar una lesin al debido proceso u otros
derechos fundamentales, tampoco se constituye en una nueva instancia procesal para revisar
fallos que tengan calidad de cosa juzgada, argumento esgrimido bajo el entendimiento de las
SSCC 868/2000, 2850/2010, 1722/2003.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS DE LA RESOLUCIN

El accionante solicit tutela sin identificar derecho constitucional alguno; sin embargo, al haber
sido declarado improcedente por el Tribunal de garanta, corresponde, que la Comisin de
Admisin, en revisin dilucide si tal declaratoria se enmarca dentro de las previsiones de la
Constitucin Poltica del Estado y la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional.

II.1. Revisin de las resoluciones de rechazo e improcedencia in limine por la Comisin de

Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional en las acciones de defensa

Este Tribunal en cuanto a la competencia de la Comisin de Admisin para resolver las

resoluciones de rechazo e improcedencia in limine que declaren los jueces o tribunales de
garantas en las acciones de defensa (acciones de amparo constitucional, de proteccin de
privacidad, de cumplimiento y popular), mediante AC 0001/2012-RCA de 9 de abril 2012,
conforme a los principios y valores que sustenta nuestra Ley Fundamental, el mandato de
justicia pronta y oportuna previsto en los arts. 115.II y 178 de la CPE, el principio de celeridad
que rige a la justicia constitucional dispuesta en el art. 3.11 de la LTCP y con el propsito de
efectivizar la justicia constitucional, estableci que:"las resoluciones emitidas en las acciones
de defensa, accin de amparo constitucional, accin de proteccin de privacidad, accin de
cumplimiento, accin popular, en la que los jueces o tribunales de garantas: 1. Rechacen la
accin, ya sea por incumplimiento de requisitos de fondo o por falta de subsanacin de los
requisitos de forma, o 2. Declaren la improcedencia in limine, por alguno de los supuestos de
improcedencia establecidos en los arts. 59, 74, 76, 82 y 89 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP), deben ser revisadas por la Comisin de Admisinde este Tribunal, dada
la naturaleza de las funciones que le asigna la Ley, siempre que las mismas hayan sido
impugnadas oportunamente" (las negrillas son ilustrativas).

II.2. Causales de improcedencia del amparo constitucional

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1014

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

La jurisprudencia de este Tribunal, estableci que la accin de amparo constitucional, como

accin tutelar de los derechos fundamentales y garantas constitucionales, tiene por naturaleza
jurdica de principios de subsidiariedad e inmediatez; por lo que, en atencin a este ltimo,
entendido como el que se: "debe activar mximo hasta los seis meses de tener conocimiento del
acto ilegal u omisin indebida o despus de haberse agotado los medios y recursos que tengan
para hacer cesar el mismo, los cuales tambin deben ser utilizados oportunamente, constituye en
el principio de subsidiariedad, de modo que, cuando aquellos principios no son observados, este
Tribunal tiene facultad para negar la tutela sin que le est impuesto compulsar la denuncia en el
fondo", as la SC 1155/2003-R de 15 de agosto, siendo que, corresponde al accionante solicitar
la tutela en forma inmediata; es decir, una vez que se opere la vulneracin del derecho y se
agoten las vas legales ordinarias, a cuyo efecto se estableci como un plazo razonable el de seis
meses para que la persona afectada presente la accin.

II.3. Anlisis del caso presente.

El amparo constitucional, adoptado en Bolivia como una accin tutelar de los derechos
fundamentales y garantas constitucionales, tiene por naturaleza jurdica la subsidiariedad e
inmediatez, debiendo el primer principio, ser entendido como el agotamiento de todas las
instancias dentro del proceso o va legal, sea administrativa o judicial, donde se acusa la
vulneracin, dado que donde se deben reparar los derechos fundamentales lesionados es en el
mismo proceso, o en la instancia donde fueron conculcados, y cuando esto no ocurre queda
abierta la proteccin que brinda el amparo constitucional.

En el caso de autos, el Tribunal de garantas, por Resolucin 03/2012 de 18 de enero, declara

improcedente la accin, bajo el argumento que el amparo constitucional no es un mecanismo
para ejecutar o hacer cumplir resoluciones y tampoco se constituye en una nueva instancia
procesal para revisar fallos que tengan calidad de cosa juzgada, desconociendo que el estado del
proceso se encuentra con Sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, no existiendo instancia
ulterior al que acudir va impugnacin, por lo que, el fundamento de la improcedencia de la
accin no es correcto.

Con relacin al principio de inmediatez, ste debe ser entendido como el requisito de solicitar
tutela en forma pronta, oportuna y sin dilaciones innecesarias, implica que, una vez que se opere
la vulneracin del derecho y se agoten las vas legales ordinarias se debe acudir inmediatamente
a la justicia constitucional en busca de la misma; as lo establece el art. 129.II de la CPE, al
sealar que: "La Accin de Amparo Constitucional podr interponerse en el plazo mximo de
seis meses, computable a partir de la comisin de la vulneracin alegada o de notificada la
ltima decisin administrativa o judicial".

Es importante referirse adems al entendimiento de la SC 0762/2007-R de 6 de junio, "III.1

Que, al efecto con carcter previo a ingresar al anlisis de fondo de la problemtica planteada,
cabe sealar que, si bien es cierto que, a travs de su jurisprudencia, este Tribunal ha
establecido que el recurso de amparo constitucional, adoptado en Bolivia como una accin
tutelar de los derechos fundamentales y garantas constitucionales, tiene por naturaleza jurdica
el de ser un recurso regido por los principios de subsidiariedad e inmediatez, debiendo en
atencin a este ltimo principio, el recurrente solicitar su tutela en forma inmediata, es decir,
una vez que se opere la vulneracin del derecho y agote las vas legales ordinarias, a cuyo
efecto se ha establecido como un plazo razonable el de seis meses para que la persona afectada
presente el recurso; no es menos cierto que, la sub-regla fijada por el Tribunal no es rgida ni
cerrada, pues podr flexibilizarse cuando se hubiese excedido en algunos das y la lesin del
derecho fundamental sea evidente y de tal naturaleza que el rgano encargado del control de
constitucionalidad no puede ni debe permitir se consume." (las negrillas son propias)
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1015
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

Del anlisis del caso se establece que, el Juez de Partido Cuarto en lo Civil y Comercial, emiti
Resolucin 415/2010 el 29 de octubre, que fue confirmada por la Sala Civil Segunda mediante
Auto de Vista I-277/2011 de 1 de junio, resolucin considerada por los accionantes como acto
vulnerado, a la que a su vez solicitaron explicacin, complementacin y enmienda, que fue
resuelta en la Resolucin de 14 de julio de 2011, sin cursar en obrados notificacin,
interponiendo los impetrantes la accin de amparo, el 17 de enero de 2012, habiendo
transcurrido ms de seis meses y 3 das desde la emisin de la resolucin de explicacin,
complementacin y enmienda, plazo determinado en el art. 74.5 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional (LTCP), que no puede aplicarse la sub regla fijada con
anterioridad, porque no identifica derecho o garanta constitucional alguno como vulnerado que
requiera la intervencin del rgano a cargo del control constitucional, lo que determina que
existe causal de improcedencia in limine, que debi ser determinado por el Tribunal de
garantas.Al respecto corresponde invocar la SC 365/2005-R, que en lo particular ha sealado
que los requisitos de procedencia "estn destinados a evitar el inicio de un procedimiento que
carezca de los elementos bsicos necesarios para decidir sobre la pretensin jurdica deducida;
sea para estimarla o desestimarla" (las negrillas nuestras).

Respecto al fundamento del Tribunal de garantas para declarar la improcedencia del amparo
constitucional, con referencia a la falta de acreditacin de la personera del accionante, nombre y
domicilio de la parte demandada o de su representante y de los terceros interesados, defecto
formal establecido en el art. 74.2 de la LTCP, que deba ser subsanado en el plazo de 48 horas a
partir de su notificacin, en caso de no existir causal de improcedencia; que en el caso de autos,
no se analiza por existir improcedencia in limine.

Por consiguiente, al declarar improcedente la accin de amparo el Tribunal de garantas, actu

correctamente, pero debi compulsarlo con los fundamentos expuestos en el presente auto.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a la jurisdiccin y competencia que le

confieren los arts. 202.6 de la CPE, 12.7 y 39.3 de la LTCP, en revisin, resuelve APROBAR la
Resolucin 03/2012 de 18 de enero, cursante de fs. 75 a 76, pronunciada por la Sala Penal
Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; y, en consecuencia declarar la
IMPROCEDENCIA IN LIMINE la accin de amparo constitucional, impetrada por Miriam
Vera de Ruelas y Gonzalo Ruelas Maceres.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1016

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0020/2012-RCA

Sucre, 24 de abril de 2012

Expediente: 00242-2012-01-AAC
Accin: Amparo constitucional
Departamento: Santa Cruz

En revisin la Resolucin 09/2012 de 20 de enero, cursante de fs. 79 a 80 de obrados, dentro de

la accin de amparo constitucional, interpuesta por Ruth La Fuente Morales contra
Bartolom Puma Velsquez, Director Departamental y Daniel Quispe Manchego Director
Distrital de Educacin III, ambos de Santa Cruz.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de los hechos que la motivan

Por memorial presentado el 19 de enero de 2012, cursante de fs. 69 a 77, la accionante,

manifest que se inici un proceso sumario administrativo injusto en su contra, en virtud al cual,
fue destituida de su cargo de Directora "institucionalizada" de la Unidad Educativa Buenas
Nuevas "D".

Seal que ingres a trabajar a la referida Unidad Educativa el ao 1994 y el ao 1998 fue
designada Directora de dicha unidad educativa; empero, a pesar de ello no se considero que se
encontraba institucionalizada y fue vctima de un proceso administrativo, en tal virtud present
recursos de revocatoria y jerrquico, que no fueron resueltos de acuerdo a norma, pues, el
recurso jerrquico fue pronunciado por la misma autoridad que resolvi el mencionado
revocatoria, incumpliendo de esa forma lo previsto por el art. 66.II de la Ley 2341.

Finaliz estableciendo que agot los medios y recursos franqueados por ley para la proteccin
de sus derechos vulnerados, concluyendo que el proceso administrativo y en especial el
pronunciamiento de 12 de diciembre de 2011 ha vulnerado sus derechos al trabajo, a la
estabilidad laboral en el cargo de Directora "institucionalizada" de la Unidad Educativa Buenas
Nuevas "D" de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, a la seguridad social y a la vida.

I.2. Derechos y garantas supuestamente vulnerados

La accionante estima lesionados sus derechos al debido proceso, a la seguridad jurdica, al

trabajo, a la seguridad social y a la vida previstos por los arts. 13, 14, 15, 37, 45, 46, 48.I, II y
IV, 49.III, 109, 113, 115.II y 232 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela disponiendo la restitucin de manera inmediata a su cargo de

Directora de la Unidad Educativa Buenas Nuevas "D" de la ciudad de Santa Cruz de la
Sierra, pago de haberes devengados, restitucin de su nombre de planillas de pago de haberes
del Ministerio de Educacin, aportes a la seguridad social a largo plazo, aportes a la seguridad
social a corto plazo y bono de antigedad que indebida e ilegalmente han sido suprimidos.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1017

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

I.4. Resolucin del Tribunal de garantas

La Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, constituida en
Tribunal de garantas, por Resolucin 09/2012 de 20 de enero, cursante de fs. 79 a 80, declar la
improcedencia in limine con los siguientes fundamentos: a) El art. 128 de la CPE, prev que la
accin de amparo constitucional es un recurso tutelar para la proteccin inmediata de los
derechos fundamentales y garantas constitucionales normativas y procede contra actos u
omisiones ilegales o indebidos de los servidores pblicos, o de persona individual o colectiva
que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la
Constitucin y la Ley; b) La accin de amparo constitucional descansa sobre dos pilares
fundamentales que son el principio de inmediatez y el de subsidiaridad; c) La presentada accin
tutelar adolece de la lnea sentada por la Sentencia Constitucional 0365/2005-R de 13 de abril,
que determina como obligacin ineludible de la parte accionante no slo el precisar derechos y
garantas que se consideren suprimidos o restringidos, debiendo identificar plenamente los dos
elementos de la causa a pedir; es decir, exponer los hechos que sirvan como fundamentos y el
elemento normativo; de los derechos y garantas presuntamente lesionados, pero no slo ello
sino que es indispensable tambin el hecho de demostrar, expresar de manera clara y especfica,
la relacin de causalidad entre el hecho que sirve de fundamento y la lesin causada, requisito
que el Tribunal de garantas encontr ausente; y, d) El accionante slo se limita a sealar los
antecedentes del caso de autos y enunciar todos sus derechos supuestamente vulnerados y no
vincula el hecho que provoco la violacin de los mismos, teniendo la obligacin de demostrar el
vnculo de causalidad o nexo causal entre el hecho ocurrido y el derecho vulnerado.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS DE LA RESOLUCIN

El accionante solicit tutela de sus derechos al debido proceso, seguridad jurdica, trabajo,
seguridad social y vida; sin embargo, al haber sido rechazado in limine por el Tribunal de
garantas, corresponde, que la Comisin de Admisin en revisin dilucide si tal declaratoria se
enmarca dentro de las previsiones de la Constitucin Poltica del Estado y la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional.

II.1. Revisin de las resoluciones de rechazo e improcedencia in limine por la Comisin de

Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional en las acciones de defensa

Este Tribunal en cuanto a la competencia de la Comisin de Admisin para resolver las

resoluciones de rechazo e improcedencia in limine que declaren los jueces o tribunales de
garantas en las acciones de defensa (acciones de amparo constitucional, de proteccin de
privacidad, de cumplimiento y popular), mediante AC 0001/2012-RCA de 9 de abril, conforme
a los principios y valores que sustenta nuestra Ley Fundamental, el mandato de justicia pronta y
oportuna previsto en los arts. 115.II y 178 de la CPE, el principio de celeridad que rige a la
justicia constitucional dispuesta en el art. 3.11 de la LTCP y con el propsito de efectivizar la
justicia constitucional, estableci que:"las resoluciones emitidas en las acciones de defensa,
accin de amparo constitucional, accin de proteccin de privacidad, accin de cumplimiento,
accin popular, en la que los jueces o tribunales de garantas: 1. Rechacen la accin, ya sea
por incumplimiento de requisitos de fondo o por falta de subsanacin de los requisitos de forma,
o 2. Declaren la improcedencia in lmine, por alguno de los supuestos de improcedencia
establecidos en los arts. 59, 74, 76, 82 y 89 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional
(LTCP), deben ser revisadas por la Comisin de Admisinde este Tribunal, dada la naturaleza
de las funciones que le asigna la Ley, siempre que las mismas hayan sido impugnadas
oportunamente".

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1018

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

II.2. De los requisitos de procedencia y admisibilidad de la accin de amparo

constitucional

El art. 73 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), seala que la accin de
amparo constitucional tendr lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidas de los
servidores pblicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen
restringir o suprimir los derechos y garantas reconocidos por la Constitucin Poltica del Estado
y la ley.

Por su parte el art. 74 de la misma Ley, prev las causales de improcedencia de la accin de
amparo constitucional son:

"1. Contra las Resoluciones cuya ejecucin estuviere suspendida por efecto de algn medio de
defensa o recurso ordinario o extraordinario interpuesto con anterioridad por el recurrente, y en
cuya virtud pudieran ser revisadas, modificadas, revocadas o anuladas.

2. Cuando se hubiere interpuesto anteriormente una accin constitucional con identidad de

sujeto, objeto y causa, y contra los actos consentidos libre y expresamente o cuando hubieren
cesado los efectos del acto reclamado.

3. Contra las resoluciones judiciales que por cualquier otro recurso, puedan ser
modificadas o suprimidas, aun cuando no se haya hecho uso oportuno de dicho recurso.

4.Cuando los derechos o garantas vulnerados puedan ser tutelados por la Accin de Libertad,
Proteccin de Privacidad, Popular o de Cumplimiento.

5. Cuando haya transcurrido el plazo para interponerlo (plazo de caducidad de los seis meses)".

Asimismo, se debe tener presente como otra causal de improcedencia la subsidiariedad prevista
en el art. 76 de la LTCP.

En cuanto, a los requisitos de admisin el art. 77 de la referida Ley, establece que la accin de
amparo constitucional ser presentada por escrito, con los siguientes requisitos:

"1. Acreditar la personera del accionante.

2. Indicar el nombre y domicilio de la parte demandada, o de su representante legal y el de los terceros

interesados.

3. Exponer con claridad los hechos.

4. Identificar los derechos o garantas que se consideren vulnerados.

5. Acompaar la prueba en que funda su Accin o sealar el lugar en que se encuentra; en este
ltimo caso la jueza, juez o tribunal, al momento de disponer la citacin de la persona o
autoridad accionada, ordenar a quien corresponda presentar la prueba sealada, bajo
responsabilidad;

6. Fijar con precisin la tutela que se solicita para restablecer los derechos o garantas
restringidos, suprimidos, amenazados o vulnerados".

Asimismo, este Tribunal por AC 0011/2012-RCA de 23 de abril, precis cuales son los
requisitos de forma y contenido previstos en el art. 77 de la LTCP, sealando que: "con el
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1019
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

objeto de establecer un acceso eficaz y oportuno a la justicia constitucional y evitar se active

innecesariamente la jurisdiccin constitucional, corresponde precisar cuales son los requisitos
de admisibilidad de forma y contenido que rigen a la accin de amparo constitucional; por
cuanto, del cumplimiento de dichos requisitos depende que el accionante este a derecho; en ese
sentido, se tiene como requisitos de forma los numerales 1, 2 y 5 del precepto jurdico
precedentemente desglosado. En este punto, es menester sealar que la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional, no establece cual el procedimiento a seguir en caso de no
cumplirse con dichas exigencias; sin embargo, corresponde aclarar que estos requisitos al ser
de ndole formal son de carcter subsanable, ya que no hacen al contenido de la demanda; en
ese sentido, con el objeto de constituir un procedimiento gil y oportuno, a efecto de evitar un
procedimiento excesivamente restringido y tortuoso que dificulte el acceso a la justicia
constitucional en franca contradiccin con el principio de celeridad y economa procesal que
caracteriza a esta accin, se establece como trmino de subsanacin el plazo de cuarenta y
ocho horas computable a partir de la notificacin al o los accionantes, ms an cuando se tiene
como antecedente el plazo previsto en el art. 98 de la 1836 de 1 de abril de 1998; sin embargo,
se advierte que de no subsanarse las observaciones realizadas dentro del plazo establecido
corresponde el rechazo de la accin.

Siguiendo el anlisis del art. 77 de la LTCP, los requisitos de contenido resultan ser los
previstos en los numerales 3, 4 y 6, referido a exponer con claridad los hechos e identificar los
derechos o garantas que se consideren vulnerados y fijar con precisin el amparo que se
solicita para preservar o restablecer el derecho o la garanta vulnerados o amenazados,
debiendo ante su ausencia rechazarse directamente la accin de amparo constitucional".

II.3. Anlisis del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad

En el caso de autos, de la verificacin de los antecedentes aparejados al expediente y del

contenido del memorial de demanda de amparo constitucional se constat que el accionante
cumpli con los requisitos de contenido y forma establecidos en el art. 77 de la LTCP.

II.3.1. En cuanto a los requisitos de forma previstos en el art. 77 numerales 1, 2 y 5 de la

LTCP

La accionante acredit su personera, demostrando haber ocupado el cargo de Directora de la

Unidad Educativa Evanglica Buenas Nuevas, en cuya calidad present los recursos de
revocatoria y jerrquico dentro del proceso disciplinario instaurado en su contra, asimismo,
indic los nombres y domicilios de la autoridades demandadas y finalmente adjunt la
documentacin necesaria por la que demostr el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
que rige a sta accin tutelar.

II.3.2. En cuanto a los requisitos de contenido previstos en el art. 77 numerales 3, 4 y 6 de

la LTCP

i) Exponer con claridad los hechos

La accionante ha expuesto con claridad los hechos en los que funda su accin, pues precis los
actos en virtud a los cuales presuntamente se habran vulnerado sus derechos, individualizando
como acto vulneratorio la destitucin supuestamente ilegal del cargo de Directora.

ii) Identificar los derechos o garantas que se consideren vulnerados

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1020

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

La accionante estima vulnerados sus derechos al debido proceso, seguridad jurdica, seguridad
social, trabajo y vida.

iii) Fijar con precisin la tutela que se solicita para restablecer los derechos o garantas
restringidos, suprimidos, amenazados o vulnerados

Finalmente, la actora en su petitorio solicita se conceda el amparo disponiendo la restitucin de

manera inmediata a su cargo de Directora de la Unidad Educativa Buenas Nuevas "D" de la
ciudad de Santa Cruz de la Sierra, pago de haberes devengados, restitucin de su nombre de
planillas de pago de haberes del Ministerio de Educacin, aportes a la seguridad social a largo
plazo, aportes a la seguridad social a corto plazo y bono de antigedad que indebida e
ilegalmente han sido suprimidos.

Por lo expuesto, se concluye que la accionante no slo cumpli con los requisitos de contenido
sino que tambin estableci la relacin de causalidad entre los hechos denunciados que les sirve
de fundamento y la lesin que se hubiera provocado a los derechos fundamentales y garantas
constitucionales de la misma.

En consecuencia, se concluye que el Tribunal de garantas, al rechazar in limine la accin, por

inobservancia de requisitos de contenido no obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a la jurisdiccin

y competencia que le confiere el art. 202.6 de la CPE y arts. 12.7 y 39.3 de la LTCP, en revisin,
resuelve:

1REVOCAR la Resolucin 09/2012 de 20 de enero, cursante de fs. 79 a 80, pronunciada por la

Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y,

2 Disponer que el Tribunal de garantas, ADMITA la accin de amparo constitucional; y,

previos los trmites de rigor, en audiencia pblica de consideracin determine lo que
corresponda en derecho concediendo o denegando la tutela.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0021/2012-RCA

Sucre, 24 de abril de 2012

Expediente: 00251-2012-01-AAC
Accin: Amparo Constitucional
Departamento: Chuquisaca
Enrevisinla Resolucin 51/2012 de 23 de febrero cursante a fs. 84 y vta., pronunciada dentro de
la accin de amparo constitucional, interpuesta por Martha Mamani Quispe, contra Jos

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1021

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

Lus Baptista Morales y Ramiro Guerrero Pearanda,ex Ministros de la Sala Penal

Segunda de la Corte Suprema de Justicia ahora -Tribunal Supremo de Justicia-.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de los hechos que la motivan

Por memorial presentado el 16 de febrero de 2012, cursante de fs. 73 a 78 vta., Martha Mamani
Quispe, interpuso accin de amparo constitucional, manifestando que, dentro del proceso
ordinario presento recurso de casacin cumpliendo con el sealamiento de precedentes
contradictorios, fundamentacin de motivos de forma separada y clara, denunciando la falta de
argumentacin del Auto de Vista, la existencia de defectos absolutos y la falta de sorteo, siendo
el recurso declarado inadmisible por la Sala Penal Segunda de la Corte Suprema mediante Auto
Supremo 193 el 8 de agosto de 2011, sealando "Que se pudo apreciar que el Auto de Vista
(AV) impugnado no contradijo la doctrina legal aplicable, expuesta en los Autos Supremos
presentados como precedentes de jurisprudencia, y no demostr el impetrante que el Auto de
Vista impugnado atento a derechos fundamentales". Manifest el accionante que se realiz un
anlisis de fondo y no de admisibilidad conforme lo dispone el art. 417, 418 del Cdigo de
Procedimiento Penal (CPP), sin explicar por qu consideraron que el accionante que no cumpli
los requisitos de procedencia, incumpliendo el deber de fundamentacin constituyndose por
tanto en una resolucin ilegal, arbitraria, caprichosa, discrecional con apreciaciones subjetivas,
vulnerando el debido proceso, derecho a la defensa y a la tutela judicial efectiva o de acceso a la
justicia contenidos en los arts. 115. I y II y 119.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE),
fundando su argumento en el entendimiento de las SSCC 1896/10, 1534/2003, 0952/2002,
0815/2010.

Seala el accionante, que el Auto Supremo 193 se torna ilegal porque el mismo se encuentra sin
fundamento de hecho y de derecho, por no haber citado norma jurdica en que sustent su
decisin vulnerando el art. 124 del CPP y entendimiento de la SSCC 0816/2010, 0752/2002,
0332/2011 y 0907/2010.

I.2. Derechos supuestamente vulnerados

El accionante, estima vulnerados sus derechos al debido proceso, a la defensa y a la tutela

judicial efectiva o de acceso a la justicia contenidos en los arts. 115.I y II y 119.II de la CPE.

I.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela solicitada de la accin de amparo constitucional; se deje sin efecto
ni valor legal el Auto Supremo 193 de 8 de agosto de 2010 a objeto de que el Tribunal de
casacin emita nueva resolucin en cumplimiento del art. 417, 418 y 419 del CPP y SC
0332/2011 de 1 de abril, permitiendo que se conozca los fundamentos legales para la admisin o
inadmisibilidad de su recurso y por ltimo se ordenen el pago de costas, daos y perjuicios.

I.4. Resolucin del Tribunal de garantas

La Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, constituido en

Tribunal de garantas, por Resolucin 51/2012 de 23 de febrero, cursante a fs. 84 y vta., declar
la improcedencia de la accin de amparo constitucional en virtud de los arts. 74.5 y 76 de la
Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), con el fundamento de que el accionante
se aperson en representacin de Santos Aguilar Serrano quien denuncia como acto vulneratorio
el Auto Supremo 193, habindose notificado con esta resolucin la misma fecha; segn cursa de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1022
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

obrados a fs. 52, interpuso la presente accin de tutela el 16 de febrero de 2012; es decir, de
manera extempornea, incumpliendo lo dispuesto en el art. 129.II de la CPE y entendimiento del
Tribunal Constitucional en sus SSCC 0868/2000, 2850/2010, 1722/2003.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS DE LA RESOLUCIN

El accionante solicit tutela de sus derechos al debido proceso, a la defensa y a la tutela judicial
efectiva o de acceso a la justicia; sin embargo, al haber sido declarado improcedente por el
Tribunal de garantas, corresponde, que la Comisin de Admisin en revisin dilucide si tal
declaratoria se enmarca dentro de las previsiones de la Constitucin Poltica del Estado y la Ley
del Tribunal Constitucional Plurinacional.

II.1. Revisin de las resoluciones de rechazo e improcedencia in limine por la Comisin de

Admisin del Tribunal Constitucional

De conformidad a lo dispuesto por la jurisprudencia constitucional las resoluciones en las

cualeslos jueces o tribunales de amparo: a) Rechacen el recurso, ya sea por incumplimiento de
requisitos de fondo o por falta de subsanacin de los requisitos de forma, o b) Declaren la
improcedencia in limine de la accin de amparo constitucional, por alguno de los supuestos de
inactivacin establecidos en los arts. 74 y 76 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional
(LTCP), deben ser revisadas por la Comisin de Admisin de este Tribunal, dada la
naturaleza de las funciones que le asigna la ley.

II.2. Requisitos de presentacin de la accin

El art. 77 de la LTCP, seala que: "La Accin de Amparo Constitucional ser presentada por
escrito, con los siguientes requisitos:

1. Acreditar la personera del accionante.

2. Indicar el nombre y domicilio de la parte demandada, o de su representante legal y el de los

terceros interesados.

3. Exponer con claridad los hechos.

4. Identificar los derechos o garantas que se consideren vulnerados.

5. Acompaar la prueba en que funda su Accin o sealar el lugar en que se encuentra; en este
ltimo caso la jueza, juez o tribunal, al momento de disponer la citacin de la persona o
autoridad accionada, ordenar a quien corresponda presentar la prueba sealada, bajo
responsabilidad.

6. Fijar con precisin la tutela que se solicita para restablecer los derechos o garantas
restringidos, suprimidos, amenazados o vulnerados".

II.3.Anlisis del caso presente

El Tribunal de garantas por Resolucin 51/2012, pronunciada por la Sala Civil Primera del
Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, declar improcedente la accin bajo el
argumento que Santos Aguilar Serrano, fue notificado con el Auto Supremo 193 de 8 de agosto
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1023
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

de 2011, en la misma fecha, pero segn cursa de obrados a fs. 52, se constata que esta
notificacin fue realizado el 16 del mismo mes y ao, habiendo presentado la accionante
memorial de interposicin de accin de amparo el 16 de febrero de 2012, cumpliendo el plazo de
los seis meses determinado en los arts. 129 de la CPE y 59 de la LTCP.

Respecto de los requisitos de admisibilidad, de antecedentes se colige que, el accionante

cumpli con todos los requisitos previstos en el art. 77 de la LTCP, puesto que fij con precisin
la tutela que se solicita para restablecer los derechos o garantas restringidos, suprimidos,
amenazados o vulnerados, adems de existir la relacin de causalidad que necesariamente debe
darse entre los hechos, los derechos vulnerados y la peticin.

II.3.1.En cuanto a los requisitos de fondo o contenidoestablecidos por elart. 77.3, 4 y 6 de la

LTCP

I. Exposicin con claridad de los hechos

La accionante, ha expuesto con claridad y precisin los hechos que sirven de fundamento en la
presente accin de defensa al sealar que el Auto Supremo 193, dictada por la Sala Penal
Segunda de la Corte Suprema declar inadmisible el recurso de casacin interpuesto por el
accionante, realizando un anlisis de fondo sin respaldo jurdico y no de admisibilidad segn lo
determina el arts. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), porque no se remiti a
verificar que el recurso fue interpuesto en plazo, si existe contradiccin entre el fallo recurrido y
el precedente expuesto y por ltimo si se acompa al recurso la copia de la apelacin
restringida, careciendo de esta manera de motivacin o fundamentacin.

II. Precisin de los derechos o garantas que considera restringidos, suprimidos o

amenazados

La accionante acusa la vulneracin de sus derechos constitucionales al debido proceso, a la

defensa y derecho a la tutela judicial efectiva o de acceso a la justicia, contenidas en los arts.
115.I y II y 119.II de la CPE.

III. Fijar con precisin la tutela que se solicita para restablecer el derecho o la garanta
amenazados o vulnerados.

En su petitorio, solicita se conceda la tutela constitucional, se deje sin efecto el Auto Supremo
193 de 8 de agosto de 2010, se disponga al tribunal de casacin emita nueva resolucin en
cumplimiento del art. 417, 418 y 419 del CPP y SC 0332/2011 de 1 de abril, con una adecuada y
debida fundamentacin.

II.3.2. En cuanto a los requisitos de forma, previstos en el art. 77.1,

2 y 5 de la LTCP

a).Acreditar la personera del accionante

El accionante acredit debidamente su personera a fs. 53 y vta.

b) Nombre y domicilio de la autoridad demandada o de su representante legal y de los

terceros interesados

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1024

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

Con relacin a la concurrencia de tercero interesado, el proceso principal involucra adems a dos
coprocesados, a quienes si bien de forma directa no les causa perjuicio la resolucin emergente
de la accin de amparo constitucional, los efectos de una eventual admisibilidad y posterior
resolucin de fondo del recurso de casacin puede incidir en su situacin procesal, por lo que
corresponde identificarlos debido a que cuentan con inters legtimo como terceros interesados.

En cuanto a las autoridades demandadas, se tiene que la accionante dirigi la accin contra Jos
Lus Baptista Morales y Ramiro Guerrero Pearanda, ex Ministros de la Sala Penal Segunda de
la entonces Corte Suprema de Justicia, con domicilio en la calle Padilla 467 y calle Remberto
Prado "sn" de la zona barrio judicial de la ciudad de Sucre, respectivamente.

Es menester aclarar que el accionante solo dirigi su accin contra las autoridades que causaron
la vulneracin de los derechos constitucionales, y no as contra los que se encuentran
desempeando aquella funcin a momento de la presentacin de la accin de amparo, al
respecto es necesario invocar el entendimiento del SC 107/2012 de 23 de abril, que establece
"III.3.La legitimacin pasiva de los actuales Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia en
la accin de amparo constitucional.

Dada la transformacin sufrida por los entes que eran parte del Poder Judicial, con el fin de
adecuarse al nuevo orden constitucional asumido en Bolivia; el 16 octubre de 2011 se procedi
a la eleccin por voto directo de nuevas autoridades judiciales, tanto para el Tribunal Supremo
de Justicia, como para el Consejo de la Magistratura, Tribunal Agroambiental y Tribunal
Constitucional Plurinacional, proceso que de ninguna manera puede desconocer causas
existentes con anterioridad a la fecha de posesin de estas nuevas autoridades, el 3 de enero de
2012; habiendo el legislador, mediante la Ley 212, establecido un periodo de transicin en el
cual todos los entes mencionados debern concluir sus causas a travs de sus Salas
Liquidadoras.

Con relacin al Tribunal Supremo de Justicia, la referida Ley en su art. 8.II, seala que `Todas
las causas pendientes de resolucin que se encuentren en la Corte Suprema de Justicia al 31 de
diciembre de 2011, sern resueltas por las Magistradas y Magistrados suplentes, hasta su
liquidacin final en el plazo de treinta y seis meses, pudiendo la Sala Plena del Tribunal
Supremo de Justicia, de manera excepcional, ampliar este plazo hasta un mximo de doce
meses adicionales; indicando de la misma manera, en su art. 9, respecto a las causas nuevas
que: `Las causas ingresadas al Tribunal Supremo de Justicia a partir del 3 de enero de 2012,
sern conocidas y resueltas por las Magistradas y los Magistrados titulares.

De las normas antes referidas, resulta imperioso establecer dos situaciones: una relacionada
con un periodo de transicin a efecto de liquidar las causas pendientes de resolucin que ya no
pueden ser resueltas por las nuevas autoridades del rgano Judicial de acuerdo a Ley; y otra,
la expresa delegacin de la liquidacin de causas a las magistradas y los magistrados suplentes
de todas las causas ingresas hasta el 31 de diciembre de 2011. En ese marco, de acuerdo con
una interpretacin coherente con el espritu de la Ley de Transicin para el Tribunal Supremo
de Justicia, Tribunal Agroambiental, Consejo de la Magistratura y Tribunal Constitucional
Plurinacional, cualquier trmite que est circunscrito a resolver aspectos relacionados con las
causas ingresadas hasta el 31 de diciembre de 2011, deben ser conocidas y resueltas por los
magistrados suplentes, quienes tienen competencia reconocida por Ley, resultando legalmente
impropio que cualquier trmite emergente de una causa anterior y que corresponda al periodo
de liquidacin, sea de conocimiento de las autoridades titulares."

c) Acompaar las pruebas en que se funda su pretensin

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1025

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

Asimismo adjunt la prueba en que funda su pretensin en fotosttica legalizada, principalmente

el Auto Supremo 193 de 8 de agosto de 2010 a fs. 84 y vta.

En consecuencia se determina que el Tribunal de garantas no obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a la jurisdiccin

y competencia que le confiere el art. 202.6 de la CPE y arts. 12.7 y 39.3 de la LTCP, en revisin,
resuelve:

1 REVOCAR la Resolucin 51/2012 de 23 de febrero, cursante a fs. 84 y vta., pronunciada por

la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, constituido en
Tribunal de garantas; y en consecuencia.
2 DISPONER que el Tribunal de amparo otorgue el plazo de cuarenta y ocho horas, para que
la accionante subsane el requisito de forma sealado en el presente Auto Constitucional.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTOCONSTITUCIONAL 0022/2012-RCA
Sucre, 24 de abril de 2012

Expediente: 00257-2012-01-AAC
Accin: Amparo Constitucional
Departamento: Potos

En revisin la Resolucin 001/2012 de 5 de enero, cursante de fs. 57 a 58, pronunciada dentro

de la accin de amparo constitucional,interpuesta por Oscar Demetrio Bohrquez Montero,
en representacin legal de Fernando Veizaga Cuellar contra Zenn Gutirrez, Alcalde;
Remberto Gareca, Presidente del Consejo; Mxima Fernndez Oficial Mayor
Administrativa y Financiero todos del Gobierno Autnomo Municipal de Potos.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de los hechos que la motivan

Por memorial presentado el 3 de enero de 2012, cursante de fs. 49 a 54 vta., el accionante

interpuso accin de amparo constitucional, manifestando que, su mandante Fernando Veizaga
Cuellar por compra adquiere el ao 1994, lote de terreno de 480 mts2, en la calle Chayanta Final
s/n, en la zona Cementerio Urbanizacin Catedral de la ciudad de Potos, que con las
autorizaciones correspondientes de la Alcalda Municipal, sobre ese terreno procedi a la
construccin del Lenocinio "PLAYBOY INTERNACIONAL", que fue aprobado por la
Resolucin 063/1996 de 5 de enero, cumpliendo con todas sus bases para su funcionamiento e
incluso obtuvo el documento de compromiso con la Junta vecinal de la zona.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1026

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

El 1 de diciembre de 2008, el Gobierno Municipal, emite Resolucin Municipal Administrativa

37/2008 de 1 de diciembre, resolviendo la cancelacin y baja de la licencia de funcionamiento
dicho lenocinio, que se dara respuesta una vez se proceda a la reubicacin en zona no
urbanizada de la ciudad, determinacin asumida, porque el funcionamiento era clandestino e
irregular y habra ocasionado problemas con la seguridad ciudadana de la zona y promovido
innumerables quejas. Por tal razn interpuso el recurso de revocatoria, emitindose Resolucin
Municipal Administrativa 043/2008 de 15 de diciembre, confirmando la Resolucin 37/2008,
presentando posteriormente el recurso jerrquico, por lo cual se emiti Resolucin Municipal
011/2009 de 22 de enero, argumentando que el Consejo Municipal emiti la Ordenanza
Municipal (OM) 028/2002, donde se aprueba el nuevo Reglamento de propaganda, venta y
consumo de Bebidas Alcohlicas, que en su art. 12 y disposiciones transitorias establece, que los
locales de lenocinio deben estar ubicados fuera de lugares urbanizados sin excepcin, con
carcter general y obligatorio reiterado en la OM 109/2006 de 2 de noviembre, determinaciones
que no son ambiguas y que no lesionan el derecho propietario. Alega que la resolucin no fue
firmada slo por el Manuel Mezza Pinto y Martha Caldern Cruz, presidente y secretaria del
Consejo Municipal de Potos respectivamente, pese a que en su por tanto indica el "Honorable
Concejo Municipal y sus miembros" sin existir la firma de los dems miembros del Consejo.

Finalmente seala que, interpuso proceso contencioso administrativa para restituir los
derechos fundamentales al trabajo y a la propiedad privada; sin embargo, el Tribunal
Departamental de Justicia, declar perencin de instancia por abandono de causa por el
demandante, a pesar de ser la obligacin de este rgano jurisdiccional, el dar el impulso
procesal pertinente.

I.2. Derechos y garanta supuestamente vulnerados

El accionante estima vulnerado sus derechos y garantas consagrados por los arts. 46, 47, 48
y 56 de la CPE.

I.3. Petitorio

Solicita se admita la accin y se conceda la tutela solicitada al legal funcionamiento del

lenocinio "PLABOY INTERNACIONAL" mediante la vigencia de la Resolucin Municipal
63/96, restituyendo los derechos al trabajo, la propiedad privada al comercio e industria
lcito.

I.4. Resolucin del Tribunal de garantas

La Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Potos,

constituido en Tribunal de garantas, por Resolucin 001/2012 de 5 de enero, cursante a fs.
57 a 58, declar improcedente la accin de amparo constitucional,con el siguiente
fundamento, de que el accionante hizo conocer que interpuso proceso contencioso
administrativa ante la "Sala Plena de la Corte Suprema de justicia", instanci a que declin su
competencia a la Sala Plena de la "Corte Superior del Distrito Judicial de Potos", quienes
declararon perencin de instancia por abandono de la causa, notificando al accionante el 18
de noviembre de 2011, lo que demuestra la existencia de un medio idneo para la
proteccin de los derechos y garantas supuestamente conculcados, porque el efecto de la
perencin de instancia no implica la extincin de la accin, pudiendo intentarse una nueva
demanda dentro de la gestin siguiente, segn lo determina el art. 311 del Cdigo de
Procedimiento Civil (CPC).

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1027

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

II. FUNDAMENTOS JURDICOS DE LA RESOLUCIN

El accionante solicit tutela de sus derechos al trabajo, a una fuente laboral estable, a la
proteccin del trabajo por el Estado en todas sus formas, derecho al comercio o a
cualesquier actividad lcita, derecho a la propiedad; sin embargo, al haber sido declarado
improcedente por el Tribunal de garantas, corresponde, que la Comisin de Admisin, en
revisin dilucide si tal declaratoria se enmarca dentro de las previsiones de la Constitucin
Poltica del Estado y la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional.

II.1. Revisin de las resoluciones de rechazo e improcedencia in lmine por la Comisin de

Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional en las acciones de defensa

Este Tribunal en cuanto a la competencia de la Comisin de Admisin para resolver las

resoluciones de rechazo e improcedencia in lmine que declaren los jueces o tribunales de
garantas en las acciones de defensa (acciones de amparo constitucional, de proteccin de
privacidad, de cumplimiento y popular), mediante AC 0001/2012-RCA de 9 de abril 2012,
conforme a los principios y valores que sustenta nuestra Ley Fundamental, el mandato de
justicia pronta y oportuna previsto en los arts. 115.II y 178 de la CPE, el principio de celeridad
que rige a la justicia constitucional dispuesta en el art. 3.11 de la LTCP y con el propsito de
efectivizar la justicia constitucional, estableci que:"las resoluciones emitidas en las acciones
de defensa, accin de amparo constitucional, accin de proteccin de privacidad, accin de
cumplimiento, accin popular, en la que los jueces o tribunales de garantas: 1. Rechacen la
accin, ya sea por incumplimiento de requisitos de fondo o por falta de subsanacin de los
requisitos de forma, o 2. Declaren la improcedencia in lmine, por alguno de los supuestos de
improcedencia establecidos en los arts. 59, 74, 76, 82 y 89 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP), deben ser revisadas por la Comisin de Admisinde este Tribunal, dada
la naturaleza de las funciones que le asigna la Ley, siempre que las mismas hayan sido
impugnadas oportunamente".

II.2. Principios de Inmediatez y Subsidiariedad del amparo constitucional

La jurisprudencia del Tribunal Constitucional, estableci que la accin de amparo

constitucional, como accin tutelar de los derechos fundamentales y garantas constitucionales,
tiene por naturaleza jurdica el de ser un recurso regido por los principios de subsidiariedad e
inmediatez; por lo que, en atencin a este ltimo principio, entendido como el que se: "debe
activar mximo hasta los seis meses de tener conocimiento del acto ilegal u omisin indebida
o despus de haberse agotado los medios y recursos que tengan para hacer cesar el mismo, los
cuales tambin deben ser utilizados oportunamente, pues esta condicin exige la norma
contenida en el pargrafo IV del art. 19 de la CPE y se constituye en el principio de
subsidiariedad, de modo que cuando aquellos principios no son observados, este Tribunal tiene
facultad para negar la tutela sin que le est impuesto compulsar la denuncia en el fondo", as la
SC 1155/2003-R de 15 de agosto; por lo que, corresponde al accionante solicitar la tutela en
forma inmediata; es decir, una vez que se opere la vulneracin del derecho y se agoten las vas
legales ordinarias, a cuyo efecto se estableci como un plazo razonable el de seis meses para que
la persona afectada presente la accin.

Los razonamientos jurisprudenciales anotados, como lo estableci la SC 1157/2003-R de 15 de

agosto, estn sustentados "en el principio de preclusin de los derechos para accionar, pues
por principio general del derecho ningn actor procesal puede pretender que el rgano
jurisdiccional est a su disposicin en forma indefinida, sino que slo podr estarlo dentro de
un tiempo razonable, pues tambin es importante sealar que si en ese tiempo el agraviado no

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1028

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

presenta ningn reclamo implica que no tiene inters alguno en que sus derechos y garantas le
sean restituidos".

II.3. Anlisis del caso concreto

La accin de amparo constitucional, como protector de los derechos fundamentales y garantas

constitucionales, se rige por los principios de subsidiariedad e inmediatez, entendindose este
ltimo como el requisito de solicitar tutela en forma pronta, oportuna y sin dilaciones
innecesarias, lo que implica, una vez que se opere la vulneracin del derecho y se agoten las vas
legales ordinarias se debe acudir inmediatamente a la justicia constitucional en busca de la
misma, caso contrario se aplicar el principio de preclusin de los derechos para accionar, pues
ningn actor procesal puede pretender que el rgano jurisdiccional est a disposicin en forma
indefinida, sino por un tiempo razonable.

En el caso de autos, el accionante interpuso accin de amparo constitucional contra Resolucin

Municipal Administrativa 043/2008, cuya notificacin no cursa en obrados, confirmada el
recurso de revocatoria por la Resolucin 37/2008, notificada mediante cdula municipal el 4
diciembre de 2008, determinacin ratificada nuevamente en trmite de recurso jerrquico por
Resolucin Municipal 011/2009 de 22 de enero, cuya notificacin tampoco no cursa en obrados,
resoluciones administrativas son aludidos como actos vulnerables de los derechos fundamentales
al trabajo y a la propiedad privada, garantizados por los arts. 46, 47, 48 y 56 de la CPE,
habiendo transcurrido desde el ltimo acto que vulner es la Resolucin Municipal 011/2009,
hasta la interposicin de la accin de amparo constitucional a los dos aos, once meses y
dieciocho das aproximadamente, incumpliendo el plazo determinado en el art. 74.5 de la LTCP,
por lo que se establece que existi la causal de improcedencia in limine, que debi ser
determinado por el Tribunal de Garantas.

En consecuencia, se concluye que el Tribunal de garantas, al declarar improcedente la accin,

obr correctamente.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a la jurisdiccin y competencia que le

confieren los arts. 202.6 de la CPE, 12.7 Y 39.3 de la LTCP, en revisin, resuelve APROBAR
la Resolucin 001/2012 de 5 de enero, cursante de fs. 57 a 58 pronunciada por la Sala Social y
Administrativa del Tribunal Departamental de Potos; y, en consecuencia RECHAZARIN
LIMINE la accin de amparo constitucional, interpuesta por Oscar Demetrio Bohrquez
Montero.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1029

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0023/2012-RCA

Sucre, 24 de abril de 2012

Expediente: 00258-2012-01-AAC
Accin: Amparo constitucional
Departamento: La Paz

Enrevisinla Resolucin 003/2012 de 16 de enero, de fs. 80 a 81; pronunciada dentro de la

accin de amparo constitucional, interpuesta por Jorge Salmn Burgos contra Carlos
Villegas Quiroga y Luis Fernando Nuez Sangeza, Presidente a.i. y Director Nacional de
Recursos Humanos, respectivamente, de Yacimientos Petrolferos Fiscales Bolivianos
(YPFB).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de los hechos que la motivan

Por memorial presentado el 12 de enero de 2012, cursante de fs. 72 a 77 vta., Jorge Salmn
Burgosinterpone accin de amparo constitucional manifestando que desde el 12 de marzo de
2009 fue trabajador de YPFB hasta el 31 de diciembre de ese ao; y, posteriormente el 4 de
enero de 2010 fue contratado por tiempo indefinido como Administrativo II. Sin embargo,
mediante comunicacin de 24 de octubre de 2011, se le hizo conocer que por instruccin de
Presidencia, se rescinda ese contrato sin derecho a beneficios sociales, por la presunta comisin
de faltas graves en el ejercicio de sus funciones, sin que se le haya comunicado oficialmente
cules eran las referidas faltas, por lo que se poda inferir que se trataba de un invento para
justificar la destitucin de sus funciones.

Agrega que ante la vulneracin de sus derechos laborales, acudi con su reclamo ante el
Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsin Social, quienes procedieron a emitir la
correspondiente citacin a audiencia, a la que no asistieron los representantes legales de YPFB,
y por consiguiente no demostraron las causales de despido justificado, por lo que la Inspectora
de ese Ministerio elev el correspondiente informe, sealando que la Resolucin Ministerial
(RM) 868/2010 de 26 de octubre, establece que: La inconcurrencia del empleador o su
representante legal a la audiencia, se considerar como prueba plena y aceptacin de despido
injustificado, debiendo procederse en rebelda.

Manifiesta el accionante que ante la inconcurrencia de la parte laboral a la sealada audiencia, la

Inspectora del Ministerio de Trabajo Empleo y Previsin Social, expidi el informe MTV 010-
862/011 de 7 de noviembre de 2011, en la que concluye que YPFB vulner sus derechos
laborales; y, que al haberse presentado una solicitud de reincorporacin, sugera que se emita
una conminatoria para que la parte patronal proceda en el sentido solicitado y pague los salarios
devengados y dems beneficios sociales. As, el Jefe Departamental del Trabajo de La Paz
expidi la conminatoria J.D.T.L.P./DS 0495/FJLC/099/2011, para que se proceda a su inmediata
reincorporacin y cancele todo lo devengado. Empero, pese a su legal notificacin, YPFB no dio
cumplimiento a la misma.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1030

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

Finaliza indicando que, cumpli con el procedimiento en materia administrativa, agotando el

principio de subsidiariedad, fundando su derecho en el Decreto Supremo (DS) 28699,
modificado por el DS 495 que, establece que la conminatoria es obligatoria en su cumplimiento
a partir de su notificacin y que la trabajadora o el trabajador podr interponer las acciones
constitucionales que correspondan, tomndose en cuenta la inmediatez de la proteccin del
derecho constitucional de estabilidad laboral.

I.2. Derechos supuestamente vulnerados

El accionante estima vulnerados sus derechos al trabajo, a la estabilidad laboral, a la seguridad

jurdica, debido proceso y presuncin de inocencia, garantizado por los arts. 46.I.1 y 2, 48.I,
49.III, 151.I y II. 116 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela jurdica declarando procedente la accin de amparo constitucional y

en consecuencia disponga su inmediata reincorporacin laboral, pago de sueldos devengados
desde el 25 de octubre de 2011 a la fecha de su reincorporacin, aguinaldo completo,
beneficios sociales; y, se restablezca su contrato de plazo indefinido. Sea con costas.

I.4. Resolucin del Tribunal de garantas

Mediante Resolucin 003/2012 de 16 de enero, cursante de fs. 80 a 81, la Sala Social y

Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declar la
improcedencia in limine de la accin de amparo constitucional, con los siguientes argumentos:
a) Esta accin, no se constituye en un instrumento alternativo o sustitutivo de los medios o
acciones ordinarias de defensa. Y en este caso, el accionante no cumpli con las reglas de
subsidiariedad, ya que los supuestos actos ilegales determinados, deben ser sujetos a la
jurisdiccin ordinaria toda vez que su jurisdiccin se circunscribe a decidir las controversias
emergentes de los contratos individuales y colectivos de trabajo (SSCC 0684/2005-R,
0471/2007-R), siendo que se puede acudir a la judicatura laboral para someter a juicio la
vulneracin de sus derechos; y, b) El Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsin Social,
determin la reincorporacin laboral del accionante; sin embargo, el Tribunal de Garantas no
puede convertirse en ejecutor de las resoluciones administrativas, adems tomando en cuenta
que el recurrente se encuentra sujeto a la Ley General de Trabajo, pero no obstante de ello, la
Ley del rgano Judicial faculta al Juzgado de Trabajo y Seguridad Social, conocer en primera
instancia las demandas de reincorporacin, lo que demuestra que el actor no ha agotado la
instancia ordinaria, a fin de que la judicatura laboral considere el reclamo presentado, puesto que
previamente debe activar los medios o recursos ordinarios que otorga la ley para la inmediata
proteccin de los derechos y garantas vulnerados.

Con la Resolucin 003/2012 de 16 de enero, se notific al recurrente el 18 de enero de 2012 (fs.

82), habiendo presentado la impugnacin al da siguiente, es decir dentro de trmino (fs. 83 a 84
vta.).

II. FUNDAMENTOS JURDICOS DE LA RESOLUCIN

El accionante denuncia que pese a tener contrato indefinido con YPFB, fue despedido
ilegalmente por supuestas faltas graves, las que no fueron detalladas y menos comprobadas, por
lo que acudi ante el Ministerio del Trabajo, Empleo y Previsin Social; pero la parte patronal
no asisti a la audiencia fijada, tampoco respondieron a la conminatoria, atentando as contra sus
derechos al trabajo, a la estabilidad laboral, a la seguridad jurdica, al debido proceso y a la
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1031
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

presuncin de inocencia. Empero, el Tribunal de Garantas declar improcedente in limine la

accin presentada, por no haber agotado las vas de reclamo, debiendo ocurrir previamente a la
judicatura laboral. En consecuencia, corresponde que la Comisin de Admisin en revisin
dilucide si tal declaratoria se enmarca dentro de las previsiones de la Constitucin Poltica del
Estado y la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional.

II.1. Revisin de las resoluciones de rechazo e improcedencia in limine Por la Comisin de

Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional en las acciones de defensa

Este Tribunal en cuanto a la competencia de la Comisin de Admisin para resolver las

resoluciones de rechazo e improcedencia in limine que declaren los jueces o tribunales de
garantas en las acciones de defensa (acciones de amparo constitucional, de proteccin de
privacidad, de cumplimiento y popular), mediante AC 0001/2012-RCA de 9 de abril 2012,
conforme a los principios y valores que sustenta nuestra Ley Fundamental, el mandato de
justicia pronta y oportuna previsto en los arts. 115.II y 178 de la CPE, el principio de celeridad
que rige a la justicia constitucional dispuesta en el art. 3.11 de la LTCP y con el propsito de
efectivizar la justicia constitucional, estableci que:las resoluciones emitidas en las acciones
de defensa, accin de amparo constitucional, accin de proteccin de privacidad, accin de
cumplimiento, accin popular, en la que los jueces o tribunales de garantas: 1. Rechacen la
accin, ya sea por incumplimiento de requisitos de fondo o por falta de subsanacin de los
requisitos de forma, o 2. Declaren la improcedencia in limine, por alguno de los supuestos de
improcedencia establecidos en los arts. 59, 74, 76, 82 y 89 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP), deben ser revisadas por la Comisin de Admisinde este Tribunal, dada
la naturaleza de las funciones que le asigna la Ley, siempre que las mismas hayan sido
impugnadas oportunamente.

II.2. Naturaleza subsidiaria de la accin de amparo constitucional

A propsito del carcter subsidiario de la accin de amparo constitucional, la SC 1337/2003-R

de 15 de septiembre, ha establecido que: " el carcter subsidiario del recurso de amparo, ha
sido desarrollado por abundante jurisprudencia de este Tribunal, as tenemos las SSCC
1089/2003-R, 0552/2003-R, 0106/2003-R, 0374/2002-R, entre otras, que sealan que no podr
ser interpuesta esta accin extraordinaria, mientras no se haya hecho uso de los recursos
ordinarios o administrativos y, en caso de haber utilizado los mismos debern ser agotados
dentro de ese proceso o va legal, sea judicial o administrativa, salvo que la restriccin o
supresin de los derechos y garantas constitucionales ocasione perjuicio irremediable e
irreparable.

Que, de ese entendimiento jurisprudencial, se extraen las siguientes reglas y subreglas de

improcedencia de amparo por subsidiariedad cundo: 1) las autoridades judiciales o
administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte
no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno, as: a) cuando en su
oportunidad y en plazo legal no se plante un recurso o medio de impugnacin y b) cuando no
se utiliz un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurdico; y 2) las autoridades
judiciales o administrativas pudieron haber tenido o tienen la posibilidad de pronunciarse,
porque la parte utiliz recursos y medios de defensa, as: a) cuando se plante el recurso pero
de manera incorrecta, que se dara en casos de planteamientos extemporneos o equivocados y
b) cuando se utiliz un medio de defensa til y procedente para la defensa de un derecho, pero
en su trmite el mismo no se agot, estando al momento de la interposicin y tramitacin del
amparo, pendiente de resolucin. Ambos casos, se excluyen de la excepcin al principio de
subsidiaridad, que se da cuando la restriccin o supresin de los derechos y garantas
constitucionales denunciados, ocasionen perjuicio irremediable e irreparable, en cuya
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1032
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

situacin y de manera excepcional, procede la tutela demandada, an existan otros medios de

defensa y recursos pendientes de resolucin" (las negrillas son aadidas).

II.3. Anlisis del caso concreto

En el caso de autos, l recurrente denuncia que despus de haber suscrito un contrato indefinido
de trabajo con YPFB, fue despedido intempestivamente, acusndole de haber incurrido en faltas
graves. Sin embargo, no se menciona ni explica en qu consistieron esas faltas, por lo que
acudi con su reclamo ante el Ministerio del Trabajo, Empleo y Previsin Social; pero una vez
fijada la respectiva audiencia, los personeros legales de esa entidad no se hicieron presentes para
justificar la decisin adoptada, por lo que no se demostr en qu consistieron esas faltas graves.
Ante esa inconcurrencia, el Jefe Departamental del Trabajo de La Paz conmin a YPFB para que
se reincorporen a su trabajo, cancelen sus sueldos devengados y dems beneficios sociales, pero
no se dio cumplimiento a esa instruccin, vulnerando as los derechos fundamentales invocados
en la demanda.

Por Resolucin 003/2012 de 16 de enero, la Sala Social y Administrativa Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz, declar improcedente in limine la accin de amparo, por
considerar que el accionante debe agotar las vas ordinarias de reclamo antes de esta accin
extraordinaria, acudiendo previamente con sus reclamos ante la judicatura laboral.

Sin embargo, al respecto, este Tribunal ha pronunciado la SC 0177/2012 de 14 de mayo, a travs

de la cual se seal que: En caso de que una trabajadora o un trabajador, ante un eventual
retiro intempestivo sin causa legal justificada opte por su reincorporacin, deber denunciar
este hecho ante las Jefaturas Departamentales de Trabajo, entidades que debern asumir el
trmite previsto por el DS 0495, emitiendo si corresponde la conminatoria de reincorporacin
en los trminos previstos en esta norma, y en caso de que el empleador incumpla la
conminatoria, el trabajador o trabajadora podr interponer la accin de amparo
constitucional, misma que resulta ms idnea en estos casos

() en el caso presente no es posible alegar la improcedencia de la presente accin de amparo

constitucional, por o haberse acudido previamente ante la jurisdiccin laboral, como pretendi
la autoridad ahora demandada, en razn a los Fundamentos Jurdicos ampliamente
desarrollados en el punto III.3 del presente fallo si bien la accin de amparo constitucional
tiene carcter subsidiario; empero, en el caso especfico en el que se advierte un retiro
intempestivo sin causa legal justificada de una trabajadora o trabajador de su fuente de
trabajo, se prescinde de este principio debido al imperativo categrico de la Ley Fundamental,
que impone la proteccin del derecho del trabajo, as como su estabilidad, porque en estos
casos no solo afecta a la persona individual sino a todo el grupo familiar que depende de una
trabajadora o trabajador, puesto que el trabajo est vinculado a la subsistencia y a la vida
misma de una persona; de ah que se enfatiza la connotacin social que tiene el elemental
derecho al trabajo.

Consecuentemente, en aplicacin de la jurisprudencia constitucional glosada precedentemente,

la problemtica planteada se enmarca dentro de las excepciones al principio de subsidiariedad
que caracteriza al amparo constitucional, por lo que es suficiente que el solicitante acuda con su
queja ante el Ministerio del Trabajo, Empleo y Previsin Social; y, en este marco, ya no
corresponde exigir que en casos similares, los trabajadores despedidos sin causa justificada
interpongan posteriormente demanda ante la judicatura laboral.

En consecuencia, se concluye que el Tribunal de Garantas, al declarar la improcedencia in

limine de la accin, no obr correctamente.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1033
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a la jurisdiccin

y competencia que le confiere el art. 202.6 de la CPE y arts. 12.7 y 39.3 de la LTCP, en revisin,
resuelve:

1 REVOCAR la Resolucin 003/2012 de 16 de enero, cursante de fs. 80 a 81, pronunciada por

la Sala Social y Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; y en
consecuencia,

2 DISPONER que el Tribunal de Garantas,ADMITA la presente accin y la someta al trmite

previsto por ley.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0024/2012-RCA

Sucre, 24 de abril de 2012

Expediente: 00259-2012-01-AAC
Accin: Amparo constitucional
Departamento: La Paz

EnrevisinlaResolucin 01/2012de 11 de febrero, de fs. 13 y vta., pronunciada dentro de la accin de

amparo de constitucional,interpuesta por Mara Guadalupe Pozo contra Carlos Guerrero
Arraya,Juez Primero de Instruccin en lo Penal del departamento de La Paz.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de los hechos que la motivan

Por memorial presentado el 5 de enero de 2012, cursante de fs. 8 a 9 vta., la accionante manifiesta que
el Ministerio Pblico, la imput formalmente por la presunta comisin de los delitos de estafa y
estelionato, remitiendo a conocimiento del Juez Primero de Instruccin en lo Penal, autoridad que
suspendi varias audiencias, ante estos antecedentes el ltimo abogado que contrat present
recusacin contra l Juez el 9 de diciembre de 2011; y, por Resolucin 580/2011 de la misma fecha,
(fs. 3 a 4) fue rechazada in limine; contra dicha resolucin interpuso recurso de apelacin incidental
en mrito a la SC 1008/2011, el que fue rechazado mediante decreto; formulando el recurso de
reposicin, el mismo tambin fue rechazado, por lo que qued agotada la va ordinaria de
impugnacin.

Alega que los decretos de rechazo del recurso de apelacin y reposicin de 10 y 15 de diciembre de
2011, vulneran el art. 180.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), porque le restringen la
garanta y el principio de impugnacin establecida para los procesos judiciales, segn el razonamiento
efectuado en la SC 1008/2011, por lo que existe vulneracin al debido proceso, al no haber dispuesto
la remisin de la apelacin formulada por su parte a la resolucin que rechazo in limine la recusacin.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1034
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

I.2. Derechos y garanta supuestamente vulnerados

La accionante estima vulnerado su derecho al debido proceso y principio a la impugnacin

establecida para procesos judiciales, previstos por los arts. 115.II, 116.I y 180.II de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE).

I.3. Petitorio

Solicita dejar sin efecto el provedo de fecha 10 de diciembre de 2011 y en su lugar se ordene a la
autoridad judicial la remisin de antecedentes para la consideracin de la impugnacin ante el
Tribunal Departamental de Justicia.

I.4. Resolucin del Tribunal de garantas

Mediante Resolucin 01/2012 de 11 de enero, cursante de fs. 13 y vta., la Sala Penal Segunda del
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declar la improcedencia in limine de la accin de
amparo constitucional, con los siguientes fundamentos: a) No existe argumentos de contenido
jurdico para proceder a su peticin, al no haber determinado la relacin fctica y su vinculacin con
los derechos vulnerados, por lo que slo se limit a indicar una relacin de los hechos, que no hacen
al fondo del asunto; y, b) La accionante se limit a citar los artculos supuestamente vulnerados y
mencionar sentencias constitucionales, por lo que no existe congruencia entre los hechos que
justifiquen el petitorio y los derechos supuestamente vulnerados, lo que en doctrina se denomina
relacin de causalidad, resultando imposible ingresar al anlisis del fondo de la problemtica.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS DE LA RESOLUCIN

II.1. Revisin de las resoluciones de rechazo e improcedencia in limine por la Comisin de

Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional en las acciones de defensa

Este Tribunal en cuanto a la competencia de la Comisin de Admisin para resolver las resoluciones
de rechazo e improcedencia in limine que declaren los jueces o tribunales de garantas en las acciones
de defensa (acciones de amparo constitucional, de proteccin de privacidad, de cumplimiento y
popular), mediante AC 0001/2012-RCA de 9 de abril 2012, conforme a los principios y valores que
sustenta nuestra Ley Fundamental, el mandato de justicia pronta y oportuna previsto en los arts. 115.II
y 178 de la CPE, el principio de celeridad que rige a la justicia constitucional dispuesta en el art. 3.11
de la LTCP y con el propsito de efectivizar la justicia constitucional, estableci que:las
resoluciones emitidas en las acciones de defensa, accin de amparo constitucional, accin de
proteccin de privacidad, accin de cumplimiento, accin popular, en la que los jueces o tribunales
de garantas: 1. Rechacen la accin, ya sea por incumplimiento de requisitos de fondo o por falta de
subsanacin de los requisitos de forma, o 2. Declaren la improcedencia in lmine, por alguno de los
supuestos de improcedencia establecidos en los arts. 59, 74, 76, 82 y 89 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional (LTCP), deben ser revisadas por la Comisin de Admisinde este
Tribunal, dada la naturaleza de las funciones que le asigna la Ley, siempre que las mismas hayan
sido impugnadas oportunamente.

II.2. Requisitos de admisibilidad y procedencia de la accin de amparo constitucional

El art. 77 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), textualmente dispone que la
accin de amparo constitucional ser presentada por escrito con los siguientes requisitos:
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1035
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

1. Acreditar la personera del accionante.

2. Indicar el nombre y domicilio de la parte demandada, o de su representante legal y el de los

terceros interesados.

3. Exponer con claridad los hechos.

4. Identificar los derechos o garantas que se consideren vulnerados.

5. Acompaar la prueba en que funda su Accin o sealar el lugar en que se encuentra; en

este ltimo caso la jueza, juez o tribunal, al momento de disponer la citacin de la persona
o autoridad accionada, ordenar a quien corresponda presentar la prueba sealada, bajo
responsabilidad;

6. Fijar con precisin la tutela que se solicita para restablecer los derechos o garantas
restringidos, suprimidos, amenazados o vulnerados.

La jurisprudencia constitucional ha diferenciado los requisitos de forma de los requisitos de

fondo, sealando que los defectos formales eran los establecidos en el art. 77.1.2 y 5 de la
LTCP; es decir, acreditar la personera del recurrente, nombre y domicilio de la parte
demandada o de su representante legal y acompaar las pruebas en que se fundaba la
pretensin, requisitos que podan ser subsanados por el accionante en el plazo de cuarenta y
ocho horas de su notificacin, de no ser subsanados en el termino establecido, dan lugar al
rechazo de la accin. Por otra parte, tenemos los requisitos de fondo o contenido, insertos
en los numerales 3, 4 y 6 de la misma norma, es decir, exponer con precisin y claridad los
hechos que le sirvan de fundamento; precisar los derechos o garantas que se consideren
restringidos, suprimidos o amenazados y fijar con precisin el amparo que se solicita para
preservar o restablecer el derecho o la garanta vulnerados o amenazados, en cuyo caso,
ante su ausencia, se deba rechazar directamente el recurso, ahora accin.

La SC 0365/2005-R de 13 de abril, refirindose a los requisitos de admisin seal que:

del cumplimiento de los mismos, depende que tanto el juez o tribunal de amparo como
el Tribunal Constitucional, puedan compulsar sobre la base de criterios objetivos, la
legitimacin de las partes, as como la veracidad de los hechos reclamados y los derechos
lesionados, para en definitiva otorgar o negar el amparo expresamente solicitado; a su vez
tiende a garantizar tambin que con tales precisiones puedan estar a derecho para asumir
defensa en debida forma; por lo que la observancia de estos requisitos est orientada a
evitar el inicio de un procedimiento que carezca de los elementos bsicos necesarios para
decidir sobre la pretensin jurdica deducida.

En consecuencia y siguiendo la jurisprudencia constitucional y aplicando el art. 77 de la

LTCP, tenemos que los requisitos de forma son los establecidos en los pargrafos 1, 2 y
5, requisitos subsanables y los requisitos de fondo son los sealados por los incisos 3, 4 y
6 de dicha norma, los que conllevan a un rechazo in limine.

III.3. Anlisis del caso concreto

La problemtica planteada; verificada la inexistencia de supuestos de improcedencia, corresponde que

este Tribunal verifique el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, referidos en el art. 77 de la
LTCP; por lo que, de los antecedentes aparejados al expediente y de los argumentos expuestos en el
memorial de demanda, se evidencia que no se cumple con los requisitos de fondo de la accin de
amparo constitucional referidos a exponer con claridad los hechos, identificar los derechos o
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1036
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

garantas que se consideren vulnerados y fijar con precisin la tutela que se solicita, para restablecer
los derechos o garantas restringidos, suprimidos amenazados o vulnerados, por cuanto se limita a
sealar los antecedentes del caso sin realizar ninguna argumentacin jurdica referida a la vulneracin
de sus derechos constitucionales, con el pronunciamiento del decreto de 10 de diciembre de 2011
dictado por el Juez demandado, que solicita se deje sin efecto, por lo que no queda claro, cual la
relacin de causalidad existente entre los actos u omisiones supuestamente cometidos por la autoridad
demandada, en relacin con el decreto antes referido, que rechaz la apelacin incidental por no
existir apelacin contra dicha resolucin; y, la presunta vulneracin del derecho al debido proceso que
de lugar a la restriccin o supresin de ese derecho constitucional, es decir, la accionante no lleg a
identificar o a explicar cmo es que se vulner el derecho al debido proceso, incumpliendo tambin
con la identificacin y fundamentacin desde el punto de vista causal con el derecho que alega, pues
conforme consta en el referido memorial, lo que hizo la accionante es transcribir artculos
constitucionales y citar una sentencia constitucional, sin llegar a establecer cmo se vulner el
derecho alegado.

Por consiguiente, el Tribunal de garantas, al declarar la improcedencia in limine de la accin obr

correctamente, aunque por los argumentos expuestos debi rechazar la misma.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a la jurisdiccin y

competencia que le confiere el art. 202.6 de la CPE y arts. 12.7 y 39.3 de la LTCP, en revisin,
resuelve: APROBAR la Resolucin 01/2012 de 11 de enero, cursante a fs. 13 y vta, pronunciada por
la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, con los fundamentos
expuestos; y en consecuencia, RECHAZAR in limine la accin de amparo constitucional interpuesta
por Mara Guadalupe Pozo.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0025/2012-RCA

Sucre, 24 abril de 2012

Expediente: 00260-2012-01-ACU
Accin: De cumplimiento
Departamento: La Paz

En revisin la Resolucin 002/2012 de 18 de enero, cursante de 58 a 59 vta., pronunciada

dentro de la accin de cumplimiento, interpuesta por Marlene Sara Bocngel Zamorano
contra Marlene Ardaya Vsquez, Presidenta Ejecutiva a.i. de la Aduana Nacional de
Bolivia.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1037

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de los hechos que la motivan

Por memorial presentado el 12 de enero de 2012, cursante de fs. 48 a 53, la accionante

manifiesta que el 12 de noviembre de 2010, el Gerente Regional a.i. de la Aduana Nacional,
emiti el memorando Cite: GRLGR-UADRL 0806/2010, de llamada de atencin en su contra;
habiendo presentado la representacin correspondiente, dicho memorando fue ratificado
mediante comunicacin interna GRLPZ UADRL, ante lo cual interpuso recurso de revocatoria
que fue admitido y resuelto a travs de la Resolucin AN-GRLGR-ULELR 001/10 de 23 de
diciembre del citado ao, conforme las previsiones de la Ley de Procedimiento Administrativo,
confirmando la llamada de atencin contra su persona, resolucin contra la que interpuso
recurso jerrquico, el que por razones que desconoce, luego de un mes de su interposicin, fue
remitido a conocimiento del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsin Social, amparndose en
la Resolucin Ministerial 014/2010 de 18 de enero (Reglamento de Impugnacin al Rgimen
Laboral de la Funcin Pblica), dicha institucin mediante carta "Cite MT/VMESC y
COOPR/DGSC/JRCFP 0584/2011 de 29 de marzo", devolvi los antecedentes indicando que la
severa llamada de atencin es un acto correctivo y no sancionatorio, por ende, no impugnable
del rgimen laboral en el sector pblico.

Alega que la Aduana Nacional, lo nico que consigui con el irregular procedimiento fue que se
le vencieran los plazos para resolver el recurso jerrquico permitiendo que se operara el silencio
administrativo positivo expresamente establecido en el art. 67.II de la Ley de Procedimientos
Administrativos (LPA); por lo que, solicit mediante carta de 23 de mayo de 2011, la ejecutoria
del silencio administrativo operado; sin embargo, la Aduana Nacional mediante provedo AN
PREDC 0021/2011 de 1 de junio, que le fue notificado el 7 de junio del mismo ao, le seal no
haber lugar en aplicacin del art. 3.I, inc. d) de la LPA y en virtud de la nota enviada por la
Direccin de Servicio Civil, al haberse agotado la va administrativa por lo que no le
corresponda pronunciarse en este caso; sorprendida por la discrecionalidad de la Aduana
Nacional, mediante carta fundamentada y circunstanciada de 6 de septiembre del antes referido
ao, reiter la ejecutoria del silencio administrativo operado, notificndosele con el provedo
AN-PREDC 0039/2011 de 14 de septiembre, sealando estarse a lo dispuesto en el provedo
AN-PREDC 0021 de 1 de junio de 2011, negndose a dar cumplimiento a lo dispuesto en el art.
67.II de la LPA.

I.2. Derechos supuestamente vulnerados

La accionante alega que la autoridad demandada al no dar cumplimiento a lo dispuesto por el

art. 67.II de la LPA, vulnera sus derechos a la seguridad jurdica, el debido proceso y el trabajo.

I.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela y se disponga en consecuencia, se de cumplimiento a lo dispuesto

en el art. 67.II de la LPA, levantando la injusta llamada de atencin que le afecta de manera
significativa.

I.4. Resolucin del Tribunal de garantas

La Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, constituida
en Tribunal de garantas, por Resolucin 002/2012 de 18 de enero, cursante de fs. 58 a 59 vta.,
declar la improcedencia in limine de la accin de cumplimiento, con los siguientes
argumentos: a) El trmino para la interposicin de la presente accin de cumplimiento ha
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1038
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

sobrepasado superabundantemente; y, b) Se incumpli los requisitos de contenido establecidos

por el art. 91. 4 y 6 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP).

Notificada la accionante con esta resolucin, present impugnacin contra la misma dentro del
plazo establecido en el AC 0107/2006-RCA de 7 de abril.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS DE LA RESOLUCIN

II.1. Revisin de las resoluciones de rechazo e improcedencia in limine por la Comisin de

Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional en las acciones de defensa

Este Tribunal en cuanto a la competencia de la Comisin de Admisin para resolver las

resoluciones de rechazo e improcedencia in limine que declaren los jueces o tribunales de
garantas en las acciones de defensa (acciones de amparo constitucional, de proteccin de
privacidad, de cumplimiento y popular), mediante AC 0001/2012-RCA de 9 de abril 2012,
conforme a los principios y valores que sustenta nuestra Ley Fundamental, el mandato de
justicia pronta y oportuna previsto en los arts. 115.II y 178 de la CPE, el principio de celeridad
que rige a la justicia constitucional dispuesta en el art. 3.11 de la LTCP y con el propsito de
efectivizar la justicia constitucional, estableci que:"las resoluciones emitidas en las acciones
de defensa, accin de amparo constitucional, accin de proteccin de privacidad, accin de
cumplimiento, accin popular, en la que los jueces o tribunales de garantas: 1. Rechacen la
accin, ya sea por incumplimiento de requisitos de fondo o por falta de subsanacin de los
requisitos de forma, o 2. Declaren la improcedencia in limine, por alguno de los supuestos de
improcedencia establecidos en los arts. 59, 74, 76, 82 y 89 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP), deben ser revisadas por la Comisin de Admisinde este Tribunal, dada
la naturaleza de las funciones que le asigna la Ley, siempre que las mismas hayan sido
impugnadas oportunamente" (las negrillas son agregadas).

II.2. Procedimiento aplicable en la tramitacin de la accin de cumplimiento

El art. 134. I y II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), instituye la accin de

cumplimiento sealando que proceder en caso de incumplimiento de disposiciones
constitucionales o de la ley por parte de servidores pblicos, con el objeto de garantizar la
ejecucin de la norma omitida y que la accin se interpondr por la persona individual o
colectiva afectada, o por otra a su nombre con poder suficiente, ante juez o tribunal competente,
y se tramitar de la misma forma que la accin de amparo constitucional.

De esta norma se establece que la accin de cumplimiento se constituye en un medio

jurisdiccional de rango constitucional de defensa de derechos fundamentales, a objeto de que el
Estado cumpla las disposiciones constitucionales y legales, cuya finalidad es materializar la
previsin constitucional y/o legal; operando as la accin de cumplimiento como accin tutelar
que garantiza la ejecucin normativa.

Por otra parte, la citada norma faculta asimilar el procedimiento de la accin de amparo
constitucional a la accin de cumplimiento. As la SC 0258/2011-R de 16 de marzo, determin
que como la tramitacin de la accin de cumplimiento se sujeta al procedimiento previsto para la
accin de amparo constitucional, le es aplicable el trmite previo de improcedencia in limine y
rechazo que fue diseado jurisprudencialmente a partir de la SC 0505/2005-R de 10 de mayo; en
ese entendido, antes de la admisin de la accin de cumplimiento, el juez o tribunal, deber
analizar se cumplan con los requisitos de procedencia y admisibilidad, pronunciando en su caso
la improcedencia in limine o el rechazo de la accin, en cuya situacin el o los accionantes
pueden impugnar dicha decisin en el plazo de tres das, a objeto de que la Comisin de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1039
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, asuma competencia y en grado de revisin

determine si el juez o tribunal de garantas actu correctamente y por ende se debe aprobar la
resolucin; o al contrario, revocar y admitir si cumple los requisitos de procedencia y
admisibilidad.

II.3. Causales de improcedencia de la accin de cumplimiento

El art. 87 de la LTCP, seala que la accin de cumplimiento proceder en caso de

incumplimiento de disposiciones constitucionales o de la ley, siempre que no existan vas
administrativas o judiciales para su eficaz proteccin (las negrillas son ilustrativas).

Por su parte el art. 89 de la misma Ley, establece los casos o supuestos en que no procedela
accin de cumplimiento, precisando que no proceder "esta Accin:

1. Cuando los derechos omitidos puedan ser garantizados mediante acciones de Libertad,
Amparo Constitucional, Proteccin de Privacidad y Popular.

2. Cuando se demanda el ejercicio de potestades expresamente calificadas por la ley como

atribuciones propias por parte de una autoridad o funcionario.

3. Cuando la demanda haya sido interpuesta despus de transcurrido el plazo para

interponerla.

4. Contra la Asamblea Legislativa Plurinacional, con la intencin de exigir la aprobacin de una

ley.

5. Cuando el accionante no haya reclamado con anterioridad y de manera documentada a la

autoridad accionada, el cumplimiento legal o administrativo del deber omitido.

6. Para el cumplimiento de sentencias judiciales o resoluciones administrativas que tengan

autoridad de cosa juzgada (las negrillas nos pertenecen).

La jurisprudencia constitucional estableci que los presupuestos de improcedencia estn

destinados, en el sentido de la ley, a evitar que los ahora accionantes y el Tribunal, tengan que
desplegar una actividad procesal que previsiblemente concluir con una resolucin final de
improcedencia, con las consecuencias indeseables que tal situacin conlleva para el accionante y
los rganos de la jurisdiccin constitucional, razonamiento que al presente se basa en motivos
de economa procesal y en el mandato de justicia pronta y oportuna, as como en el
principio de celeridad contenida en los arts. 115.II y 178.I de la CPE. As la SC 0505/2005-R
de 10 de mayo (las negrillas son persuasivas).

En igual sentido, la SC 0365/2005-R, establece que los requisitos de procedencia "estn

destinados a evitar el inicio de un procedimiento que carezca de los elementos bsicos
necesarios para decidir sobre la pretensin jurdica deducida; sea para estimarla o
desestimarla" (las negrillas son agregadas).

Por lo expuesto, conforme a lo establecido por la ley y la jurisprudencia constitucional descrita

referida a la accin de amparo constitucional aplicable a la accin de cumplimiento, por imperio
de lo dispuesto por el art. 134.II de la CPE, que seala que ambas acciones se tramitarn de la
misma forma, el juez o tribunal de garantas est obligado a determinar si procede o no, si se
presenta alguna causal de improcedencia; es decir, una vez verificada la concurrencia de las
causales de improcedencia sealadas en el art. 89 de la LTCP, el tribunal o juez de garantas
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1040
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

declarar la improcedencia in limine, mediante auto debidamente motivado; en cambio, si

constata que procede por no existir ninguno de los supuestos de improcedencia reglada por el
antes citado artculo y Ley, la autoridad judicial tendr que abocarse al anlisis de los requisitos
de admisibilidad.

II.4. Del plazo para interponer la accin de cumplimiento

Teniendo en cuenta que la justicia constitucional no puede estar indefinidamente abierta a los
reclamos que pueda efectuar el interesado respecto a la omisin del deber exigido por la
Constitucin Poltica del Estado y la Ley; al igual que el amparo constitucional, la accin de
cumplimiento est sujeta a un plazo de caducidad, conforme se extrae, del art. 89.3 de la LTCP,
que sostiene que no procede la accin: "Cuando la demanda haya sido interpuesta despus
de transcurrido el plazo para interponerla". El plazo se encuentra previsto en el art. 59 de la
citada ley, al sealar que las acciones de amparo constitucional, de proteccin de privacidad y de
cumplimiento podrn interponerse en el plazo mximo de seis meses, plazo que se asume como
razonable y debe ser computado a partir de la comisin de la vulneracin alegada o de notificada
la ltima decisin administrativa o judicial.

Al respecto del cmputo del plazo de los seis meses la SC 1312/2011-R de 26 de septiembre,
seal que: "la autoridad que omiti el incumplimiento de un mandato inserto en una norma
constitucional o la ley, tendr el deber de resolverla, allanndose o no a dicha solicitud; en el
primer caso, efectivamente el cumplimiento del deber omitido estar garantizado, empero, en el
segundo supuesto, es decir, en caso de no allanarse la autoridad obligada a esta peticin de
cumplimiento, ser precisamente esta decisin la que acredite el incumplimiento, momento a
partir del cual, quedar expedita la tutela constitucional a travs de la accin de cumplimiento.

()

En el orden de ideas expuesto, debe sealarse que los seis mesesdeben computarse desde que
se emite la respuesta a la peticin previa de cumplimiento o desde que en materia
administrativa, opera el silencio administrativo negativo" (las negrillas son ilustrativas)

II.5. Anlisis de caso concreto

En el caso que nos ocupa, la accionante seala que ante un memorando de llamada de atencin
del Gerente Regional a.i. La Paz de la Aduana Nacional, ratificado mediante comunicacin
Interna GRLPZ UADRL, confirmado a travs de la Resolucin de Recurso de Revocatoria AN-
GRLGR-ULELR 001/10, interpuso recurso jerrquico, el que fue remitido a conocimiento del
Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsin Social, quien mediante carta Cite MT/VMESC y
COOPR/DGSC/JRCFP 0584/2011, devolvi los antecedentes, siendo lo ms lgico que ante
dicho pronunciamiento la Aduana Nacional, resuelva el recurso jerrquico interpuesto por su
persona, al no hacerlo permiti que se operara el silencio administrativo positivo; por lo que,
solicit mediante carta de 23 de mayo de 2011, la ejecutoria del silencio administrativo operado;
sin embargo, la Aduana Nacional, mediante provedo AN PREDC 0021/2011 de 1 de junio, que
le fue notificado el 7 de junio de 2011, le seal no haber lugar en aplicacin del art. 3.I inc. d)
de la LPA y en virtud de la nota enviada por la Direccin de Servicio Civil, al haberse agotado
la va administrativa, por lo que no le corresponda pronunciarse en este caso.

Teniendo en cuenta que el fundamento de la presente accin de cumplimiento, es el hecho de

que la Aduana Nacional, no dio cumplimiento a lo dispuesto por el art. 67.II de la LPA, cuando
solicit la ejecutoria del silencio administrativo positivo operado por el transcurso del plazo en
el que se deba pronunciar el recurso jerrquico, interpuesto contra la Resolucin de Recurso de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1041
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

Revocatoria, que confirm el memorando de llamada de atencin en su contra, solicitud que fue
resuelta mediante provedo AN PREDC 0021/2011 de 1 de junio, esta resolucin constituye la
ltima decisin administrativa de la Aduana Nacional,la misma que fue notificada el 7 de
junio de 2011,conforme consta a fs. 32 del expediente; consiguientemente, la presente accin,
habiendo sido presentada el 12 de enero de 2012,fue interpuesta fuera del plazo establecido por
el art. 59 de la LTCP, encontrndose dentro de una de las causales de improcedencia regladas
por el art. 89.3 de la misma Ley (las negrillas son ilustrativas).

Respecto a la reiteracin de la ejecutoria del silencio administrativo presentada por nota de 2 de

agosto de 2011, que mereci la respuesta de "Estse a lo dispuesto en el Provedo AN-PREDC
0021/2011 de 01/06/2011", al no tener trascendencia ni efecto en la resolucin principal, no
puede ser considerada para efectos del cmputo del plazo establecido por el art. 59 de la LTCP;
por lo que, la accionante, a partir de la notificacin con el Provedo AN-PREDC 0021/2011 de 1
de junio, realizada el 7 de junio de 2011, (fs. 32), tena seis meses para interponer la accin de
cumplimiento, porque s bien reiter su solicitud de ejecutoria del silencio administrativo, como
se expuso, esa solicitud no fue considerada, disponindose estarse al provedo de 1 de junio, que
no puede ser tomada en cuenta a efectos del cmputo de los seis meses, conforme a la
jurisprudencia constitucional modulada por la SC 0261/2010-R.

De lo expuesto se infiere, que una vez notificada con el Provedo AN-PREDC 0021/2011 en
fecha 7 de junio de 2011, la accionante pudo interponer la accin de cumplimiento; sin
embargo, el mismo fue presentado el 12 de enero de 2012 (fs. 53), fuera del plazo de los seis
meses establecidos por el art. 59 de la LTCP (las negrillas son demostrativas)

El Tribunal de garantas al haber dispuesto la improcedencia in limine de la accin de

cumplimiento, actu correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a la jurisdiccin

y competencia que le confieren los arts. 202.6 de la CPE, 12.7 y 39.3 de LTCP en revisin,
resuelve: APROBAR la Resolucin 002/2012 de 18 de enero, cursante de fs. 58 a 59 vta.,
pronunciada por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La
Paz.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1042

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0026/2012-RCA

Sucre, 25 de abril de 2012

Expediente: 00303-2012-01-AAC
Accin: Amparo constitucional
Departamento: Chuquisaca

Enrevisinla Resolucin 71/12 de 1 de marzo de 2012, cursante de fs. 26 a 28 vta., pronunciada

dentro de la accin de amparo constitucional interpuesta por Rubn Durn Rivera y Mara
Esther Torricos Herboso de Durn contra Lilian Paredes Gonzales y Jos Antonio Revilla
Martnez, Vocales de la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de
Chuquisaca.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de los hechos que la motivan

Por memorial presentado el 24 de febrero de 2012, cursante de fs. 18 a 21 vta., los accionantes
interponen la presente accin de amparo constitucional, manifestando que dentro de un proceso
ejecutivo seguido a instancia de Wlter Delgado Salas y Elizabeth Michel de Delgado, el recurso
de casacin conocido por los Vocales de la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de
Justicia de Chuquisaca, no fue resuelto por un Auto Superior justo, enmarcado a lo previsto
por los arts. 1286 del Cdigo Civil (CC) y 397 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), al no
valorarse correctamente la prueba documental, vulnerando su garanta y derecho al debido
proceso.

Refieren que el Auto Superior 279/2011 de 7 de septiembre, dictado por las autoridades
demandadas, se encuentra viciado de nulidad, suprimiendo derechos fundamentales y garantas
constitucionales a un debido proceso, violando de esa manera los arts. 115.II de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE); 1497 del CC; 90, 254 inc. 4) y 397 del CPC.

I.2. Derecho supuestamente vulnerado

Los accionantes estiman lesionado su derecho al debido proceso, previsto por los arts. 115.II de
la CPE, 8 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (CADH) y 14 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos (PIDCP).

I.3. Petitorio

Solicitan se conceda la tutela impetrada, disponiendo la anulacin del Auto Superior 279/2011,
ordenando se pronuncie uno nuevo, declarando probada la excepcin de prescripcin de deuda
y/o alternativamente se determine la nulidad de obrados con reposicin hasta el vicio ms
antiguo.

I.4. Resolucin del Tribunal de garantas

La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, constituida en

Tribunal de garantas, por Resolucin 71/12 de 1 de marzo de 2012, cursante de fs. 26 a 28 vta.,
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1043
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

declar la improcedencia in limine de la presente accin de defensa, con los siguientes

fundamentos: a) El art. 128 de la CPE, prev que: La Accin de Amparo Constitucional tendr
lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores pblicos o de persona
individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos
reconocidos por la Constitucin y la ley; b) El Tribunal Constitucional estableci en la SC
505/2005 y en el AC 107/2006, que los Tribunales de garantas, deben realizar por su
importancia -previo a tramitar un recurso-, el control de los requisitos de activacin establecidos
en la norma constitucional; c) De la lectura del memorial de amparo se concluye que en el
fondo, los accionantes atacan la interpretacin de la legalidad ordinaria de los arts. 90, 254 inc.
4) y 397 del CPC y 1497 del CC, en relacin a la jurisprudencia constitucional contenida en la
SC 623/2000 y en el Auto Supremo 200 de 11 de agosto de 1990; evidencindose que no se
cumpli con los requisitos para ingresar a realizar la revisin de la interpretacin de la legalidad
ordinaria, por cuanto, no se fundament la supuesta falta de interpretacin de la Sala Civil
Primera; y, d) Los accionantes traen como alegacin que las autoridades demandadas no
hubieren valorado correctamente la prueba documental, sin tomar en cuenta que a la justicia
constitucional no le atae analizar la valoracin de la prueba efectuada por los jueces y
tribunales ordinarios.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS DE LA RESOLUCIN

Los accionantes solicitan la tutela de su derecho al debido proceso; sin embargo, al haber sido
declarada improcedente in lmine la accin de tutela incoada, por el Tribunal de garantas;
corresponde, que la Comisin de Admisin, en revisin, dilucide si tal declaratoria se enmarca
dentro de las previsiones de la Constitucin Poltica del Estado y la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional.

II.1. Revisin de las resoluciones de rechazo e improcedencia in limine por la Comisin de

Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional en las acciones de defensa

Este Tribunal en cuanto a la competencia de la Comisin de Admisin para resolver las

resoluciones de rechazo e improcedencia in limine que declaren los jueces o tribunales de
garantas en las acciones de defensa (acciones de amparo constitucional, de proteccin de
privacidad, de cumplimiento y popular), mediante AC 0001/2012-RCA de 9 de abril 2012,
conforme a los principios y valores que sustenta nuestra Ley Fundamental, el mandato de
justicia pronta y oportuna previsto en los arts. 115.II y 178 de la CPE, el principio de celeridad
que rige a la justicia constitucional dispuesta en el art. 3.11 de la LTCP y con el propsito de
efectivizar la justicia constitucional, estableci que:las resoluciones emitidas en las acciones
de defensa, accin de amparo constitucional, accin de proteccin de privacidad, accin de
cumplimiento, accin popular, en la que los jueces o tribunales de garantas: 1. Rechacen la
accin, ya sea por incumplimiento de requisitos de fondo o por falta de subsanacin de los
requisitos de forma, o 2. Declaren la improcedencia in limine, por alguno de los supuestos de
improcedencia establecidos en los arts. 59, 74, 76, 82 y 89 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP), deben ser revisadas por la Comisin de Admisinde este Tribunal, dada
la naturaleza de las funciones que le asigna la Ley, siempre que las mismas hayan sido
impugnadas oportunamente.

II.2. De los requisitos de procedencia y admisibilidad de la accin de amparo

constitucional

El art. 73 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), seala que la accin de
amparo constitucional tendr lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidas de los
servidores pblicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1044
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

restringir o suprimir los derechos y garantas reconocidos por la Constitucin Poltica del Estado
y la ley.

Por su parte el art. 74 de la misma Ley, prev las causales de improcedencia de la accin de
amparo constitucional son:

1. Contra las Resoluciones cuya ejecucin estuviere suspendida por efecto de algn medio de
defensa o recurso ordinario o extraordinario interpuesto con anterioridad por el recurrente, y en
cuya virtud pudieran ser revisadas, modificadas, revocadas o anuladas.

2. Cuando se hubiere interpuesto anteriormente una accin constitucional con identidad de

sujeto, objeto y causa, y contra los actos consentidos libre y expresamente o cuando hubieren
cesado los efectos del acto reclamado.

3. Contra las resoluciones judiciales que por cualquier otro recurso, puedan ser
modificadas o suprimidas, aun cuando no se haya hecho uso oportuno de dicho recurso.

4.Cuando los derechos o garantas vulnerados puedan ser tutelados por la Accin de Libertad,
Proteccin de Privacidad, Popular o de Cumplimiento.

5. Cuando haya transcurrido el plazo para interponerlo (plazo de caducidad de los seis meses).

Asimismo, se debe tener presente como otra causal de improcedencia la subsidiariedad prevista
en el art. 76 de la LTCP.

En cuanto, a los requisitos de admisin el art. 77 de la referida Ley, establece que la accin de
amparo constitucional ser presentada por escrito, con los siguientes requisitos:

1. Acreditar la personera del accionante.

2. Indicar el nombre y domicilio de la parte demandada, o de su representante legal y el de los terceros

interesados.

3. Exponer con claridad los hechos.

4. Identificar los derechos o garantas que se consideren vulnerados.

5. Acompaar la prueba en que funda su Accin o sealar el lugar en que se encuentra; en este
ltimo caso la jueza, juez o tribunal, al momento de disponer la citacin de la persona o
autoridad accionada, ordenar a quien corresponda presentar la prueba sealada, bajo
responsabilidad;

6. Fijar con precisin la tutela que se solicita para restablecer los derechos o garantas
restringidos, suprimidos, amenazados o vulnerados.

Asimismo, este Tribunal por AC 0011/2012-RCA de 23 de abril, precis cuales son los
requisitos de forma y contenido previstos en el art. 77 de la LTCP, sealando que: con el
objeto de establecer un acceso eficaz y oportuno a la justicia constitucional y evitar se active
innecesariamente la jurisdiccin constitucional, corresponde precisar cuales son los requisitos
de admisibilidad de forma y contenido que rigen a la accin de amparo constitucional; por
cuanto, del cumplimiento de dichos requisitos depende que el accionante este a derecho; en ese
sentido, se tiene como requisitos de forma los numerales 1, 2 y 5 del precepto jurdico
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1045
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

precedentemente desglosado. En este punto, es menester sealar que la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional, no establece cual el procedimiento a seguir en caso de no
cumplirse con dichas exigencias; sin embargo, corresponde aclarar que estos requisitos al ser
de ndole formal son de carcter subsanable, ya que no hacen al contenido de la demanda; en
ese sentido, con el objeto de constituir un procedimiento gil y oportuno, a efecto de evitar un
procedimiento excesivamente restringido y tortuoso que dificulte el acceso a la justicia
constitucional en franca contradiccin con el principio de celeridad y economa procesal que
caracteriza a esta accin, se establece como trmino de subsanacin el plazo de cuarenta y
ocho horas computable a partir de la notificacin al o los accionantes, ms an cuando se tiene
como antecedente el plazo previsto en el art. 98 de la 1836 de 1 de abril de 1998; sin embargo,
se advierte que de no subsanarse las observaciones realizadas dentro del plazo establecido
corresponde el rechazo de la accin.

Siguiendo el anlisis del art. 77 de la LTCP, los requisitos de contenido resultan ser los
previstos en los numerales 3, 4 y 6, referido a exponer con claridad los hechos e identificar los
derechos o garantas que se consideren vulnerados y fijar con precisin el amparo que se
solicita para preservar o restablecer el derecho o la garanta vulnerados o amenazados,
debiendo ante su ausencia rechazarse directamente la accin de amparo constitucional.

II.3. Presupuestos exigidos para la labor de verificacin de la interpretacin de la legalidad

ordinaria, constituyen requisitos de contenido

Respecto a la interpretacin de la legalidad ordinaria, el Tribunal Constitucional a travs de la

jurisprudencia constitucional, determin que dicha labor le corresponde a la jurisdiccin comn,
debiendo ser corregida toda supuesta inobservancia o errnea aplicacin de la misma, mediante
la jurisdiccin ordinaria. Asimismo, la SC 0846/2010-R de 10 de agosto, preciso que a la
jurisdiccin constitucional al referirse: conforme a la SC 0085/2006-R de 25 de enero: 'en
los casos en que impugne tal labor como arbitraria, insuficientemente motivada o con error
evidente, el estudio, dentro de las acciones de tutela, de la decisin impugnada, a los efectos de
comprobar si la argumentacin jurdica en la que se funda la misma es razonable desde la
perspectiva constitucional -razonamiento que debe ajustarse siempre a una interpretacin
conforme a la Constitucin- o si por el contrario, se muestra incongruente, absurda o ilgica,
lesionando con ello derechos fundamentales o garantas constitucionales"; siendo
imprescindible, de acuerdo a la referida Sentencia, que la parte accionante que se considera
agraviada por dicha interpretacin: "1. Explique por qu la labor interpretativa impugnada
resulta insuficientemente motivada, arbitraria, incongruente, absurda o ilgica o con error
evidente, identificando, en su caso, las reglas de interpretacin que fueron omitidas por el
rgano judicial o administrativo; y, 2. Precise los derechos o garantas constitucionales que
fueron lesionados por el intrprete, estableciendo el nexo de causalidad entre stos y la
interpretacin impugnada; dado que slo de esta manera la problemtica planteada por el
recurrente, tendr relevancia constitucional.

Lo sealado implica que el actor, en su recurso, no debe limitarse a hacer un relato de los
hechos, sino que debe explicar no slo por qu considera que la interpretacin no es razonable,
sino tambin cmo esa labor interpretativa vulner sus derechos y garantas".

Respecto a los requisitos de contenido de la accin de amparo constitucional, la jurisprudencia

emanada del Tribunal Constitucional, mediante la SC 0685/2006-R de 17 de julio, puntualiz:
conforme ha concluido la jurisprudencia contenida en las SSCC 0718/2005-R, 0753/2005,
0792/2005-R, para que la jurisdiccin constitucional pueda cumplir con su labor de revisar la
interpretacin de la legalidad ordinaria, cuando se alegue lesin de derechos fundamentales
por errnea aplicacin o incorrecta interpretacin de la legislacin ordinaria, es condicin
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1046
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

esencial que el recurrente seale con precisin, como requisito de contenido del amparo
constitucional, los valores supremos o principios fundamentales que en su criterio hubiesen
sido desconocidos o vulnerados por la jurisdiccin ordinaria al interpretar las normas de la
legislacin ordinaria; en su caso, sealar qu principios o criterios interpretativos no fueron
empleados en la labor hermenutica, identificar qu derechos o garantas constitucionales
fueron lesionados y por qu motivos considera que fueron lesionados; ello en razn a que la
determinacin de la jurisdiccin constitucional para conceder la tutela solicitada debe
responder a la certidumbre (las negrillas y el subrayado nos pertenecen).

En ese contexto, para que la jurisdiccin constitucional pueda cumplir con su labor de
verificacin en relacin a la interpretacin de la legalidad ordinaria referida precedentemente, es
condicin esencial que los accionantes sealen con precisin los presupuestos requeridos para
dicha labor; de lo contrario, resultara irrelevante activar el mecanismo procesal de esta accin
de defensa, pues este Tribunal ante la ausencia de los requisitos exigidos para la labor de
verificacin de la legalidad ordinaria, se vera impedido de efectuar el anlisis de fondo de la
problemtica planteada.

En ese orden, de la revisin de los argumentos esgrimidos en la accin de amparo constitucional,

se evidencia que los accionantes no cumplieron con el requisito de contenido descrito
anteriormente; limitndose a realizar una narracin cronolgica de los hechos y antecedentes de
una Resolucin emitida ante la interposicin de un recurso de casacin, alegando la vulneracin
de los arts. 1497 del CC; 90, 254 inc. 4) y 397 del CPC; sin explicar la supuesta insuficiencia
interpretativa, y menos, fundamentar la omisin de la aplicacin de reglas de interpretacin.

En consecuencia, se concluye que el Tribunal de garantas, al declarar improcedente in limine

la accin, obr correctamente; aunque conforme a lo expuesto debi rechazar la presente accin.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a la jurisdiccin

y competencia que le confieren los arts. 202.6 de la CPE, 12.7 y 39.3 de la LTCP; en revisin,
resuelve: APROBAR con los argumentos expuestos, la Resolucin 71/12 de 1 de marzo de
2012, cursante de fs. 26 a 28 vta., pronunciada por la Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de Chuquisaca, en consecuencia RECHAZAR la accin de amparo
constitucional.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1047

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0027/2012-RCA

Sucre, 25 de abril de 2012

Expediente: 00304-2012-01-AAC
Accin: Amparo constitucional
Departamento: Santa Cruz

Enrevisinla Resolucin 10/2012 de 7 de febrero, cursante a fs. 24 y vta., pronunciada dentro de

la accin de amparo constitucional interpuesta por Vctor Gastn Zientarski Balderrama en
representacinde Lucio Almanza Olgun contra Paul Robert Castellanos Zenteno, Carlos
Tllez y Christian Muoz, Administrador a.i., Coordinador Departamental del Programa
de Saneamiento de Vehculos Indocumentados y Tcnico Encargado del referido
Programa, respectivamente, todos de la Aduana Interior de Santa Cruz de la Aduana
Nacional de Bolivia.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de los hechos que la motivan

Por memorial presentado el 6 de febrero de 2012, cursante de fs. 21 a 23 vta., el accionante

interpone la presente accin de amparo constitucional, manifestando que su representado,
import el tracto camin marca Volvo, tipo FH-16, color azul, modelo 1996, con chasis
YV2A4B4C3TA255867, el mes de mayo de 2009; que ingres a la Aduana Interior de Santa
Cruz; sin embargo, el mismo no pudo salir de depsitos aduaneros, tampoco se inici la accin
contravencional, encontrndose el vehculo an en los mencionados depsitos.

Seala que, conforme a la Ley 133 de 8 de junio de 2011 -de Saneamiento de Vehculos
Indocumentados-, procedi a registrar el camin a travs de la declaracin jurada 2011R9495;
apersonndose posteriormente, ante la Direccin de Investigacin y Prevencin de Robo de
Vehculos (DIPROVE), instancia en la que obtuvo el certificado o validacin ordenada por la
referida Ley; certificado en el que se consign sin observaciones pero con chasis alterado, error
que fue corregido, pero el sistema colapso y el vehculo no pudo ser nacionalizado.

Menciona que la Aduana Interior de Santa Cruz, al no haber cumplido con lo preceptuado por el
art. 5 de la Ley 133, ocasion una clara omisin y vulneracin a los derechos y garantas
constitucionales comprendidos en los arts. 14.II, III y V, 46, 56.I y II, 178 y 410 de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE).

Finaliza aduciendo que, la Aduana Interior de Santa Cruz, al no dar curso a la nacionalizacin
solicitada, por Resolucin Administrativa (RA) RAPE-01-019-11-no se precisa la fecha-,
lesion los derechos de su defendido, reconocidos por la Norma Suprema

I.2. Derechos supuestamente vulnerados

El accionante estima conculcados sus derechos a la igualdad, a la propiedad, al trabajo y a la

seguridad jurdica, citando al efectos los arts. 14.II, III y V, 46, 56.I y II, 178 y 410 de la CPE.

I.3. Petitorio
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1048
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

Solicita se conceda la tutela impetrada, disponiendo la nacionalizacin del vehculo tracto

camin, marca Volvo, tipo FH-16, color azul, modelo 1996, con chasis YV2A4B4C3TA255867.

I.4. Resolucin del Tribunal de garantas

La Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, constituida en
Tribunal de garantas, por Resolucin 10/2012 de 7 de febrero, cursante a fs. 24 y vta., declar el
rechazo in limine de la presente accin de defensa, con los siguientes fundamentos: a) La SC
1101/2010-R de 27 de agosto, estableci que: el amparo constitucional, en su configuracin
tanto de la abrogada como de la vigente Constitucin Poltica del Estado, tiene una naturaleza
jurdica esencialmente subsidiaria en la proteccin de los derechos y garantas
constitucionales. As, el art. 19.IV de la CPEabrg, sealaba: 'La autoridad judicial examinar
la competencia del funcionario o los actos del particular y, encontrando cierta y efectiva la
denuncia, conceder el amparo solicitado siempre que no hubiere otro medio o recurso legal
para la proteccin inmediata de los derechos y garantas; b) Por su parte, el art. 129.I de la
CPE, prev que esta accin de tutela, se interpondr siempre que no exista otro medio o recurso
legal para la proteccin inmediata de los derechos y garantas restringidos, suprimidos o
amenazados; y, c) El representado del accionante debe haber agotado todos los medios y
recursos legales idneos para la tutela de sus derechos, sea en la va jurisdiccional o
administrativa, pues donde incumben reparar los derechos y garantas lesionados, es en el mismo
proceso, o en la instancia donde fueron vulnerados; establecindose que en el caso de anlisis, el
accionante no agot la va administrativa para hacer su respectivo reclamo.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS DE LA RESOLUCIN

El accionante solicita la tutela de los derechos de su representado a la igualdad, a la propiedad,

al trabajo y a la seguridad jurdica, citando al efecto los arts. 14.II, III y V, 46, 56.I y II, 178 y
410 de la CPE; sin embargo, al haber sido declarada rechazada in limine su accin, por el
Tribunal de garantas, corresponde, que la Comisin de Admisin, en revisin, dilucide si tal
declaratoria se enmarca dentro de las previsiones de la Constitucin Poltica del Estado y la Ley
del Tribunal Constitucional Plurinacional.

II.1. Revisin de las resoluciones de rechazo e improcedencia in limine por la Comisin de

Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional en las acciones de defensa

Este Tribunal en cuanto a la competencia de la Comisin de Admisin para resolver las

resoluciones de rechazo e improcedencia in limine que declaren los jueces o tribunales de
garantas en las acciones de defensa (acciones de amparo constitucional, de proteccin de
privacidad, de cumplimiento y popular), mediante AC 0001/2012-RCA de 9 de abril 2012,
conforme a los principios y valores que sustenta nuestra Ley Fundamental, el mandato de
justicia pronta y oportuna previsto en los arts. 115.II y 178 de la CPE, el principio de celeridad
que rige a la justicia constitucional dispuesta en el art. 3.11 de la LTCP y con el propsito de
efectivizar la justicia constitucional, estableci que:las resoluciones emitidas en las acciones
de defensa, accin de amparo constitucional, accin de proteccin de privacidad, accin de
cumplimiento, accin popular, en la que los jueces o tribunales de garantas: 1. Rechacen la
accin, ya sea por incumplimiento de requisitos de fondo o por falta de subsanacin de los
requisitos de forma, o 2. Declaren la improcedencia in lmine, por alguno de los supuestos de
improcedencia establecidos en los arts. 59, 74, 76, 82 y 89 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP), deben ser revisadas por la Comisin de Admisinde este Tribunal, dada
la naturaleza de las funciones que le asigna la Ley, siempre que las mismas hayan sido
impugnadas oportunamente.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1049
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

II.2. De los requisitos de procedencia y admisibilidad de la accin de amparo

constitucional

El art. 73 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), seala que la accin de
amparo constitucional tendr lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidas de los
servidores pblicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen
restringir o suprimir los derechos y garantas reconocidos por la Constitucin Poltica del Estado
y la ley.

Por su parte el art. 74 de la misma Ley, prev las causales de improcedencia de la accin de
amparo constitucional son:

1. Contra las Resoluciones cuya ejecucin estuviere suspendida por efecto de algn medio de
defensa o recurso ordinario o extraordinario interpuesto con anterioridad por el recurrente, y en
cuya virtud pudieran ser revisadas, modificadas, revocadas o anuladas.

2. Cuando se hubiere interpuesto anteriormente una accin constitucional con identidad de

sujeto, objeto y causa, y contra los actos consentidos libre y expresamente o cuando hubieren
cesado los efectos del acto reclamado.

3. Contra las resoluciones judiciales que por cualquier otro recurso, puedan ser
modificadas o suprimidas, aun cuando no se haya hecho uso oportuno de dicho recurso.

4.Cuando los derechos o garantas vulnerados puedan ser tutelados por la Accin de Libertad,
Proteccin de Privacidad, Popular o de Cumplimiento.

5.Cuando haya transcurrido el plazo para interponerlo (plazo de caducidad de los seis meses).

Asimismo, se debe tener presente como otra causal de improcedencia la subsidiariedad prevista
en el art. 76 de la LTCP.

En cuanto, a los requisitos de admisin el art. 77 de la referida Ley, establece que la accin de
amparo constitucional ser presentada por escrito, con los siguientes requisitos:

1. Acreditar la personera del accionante.

2. Indicar el nombre y domicilio de la parte demandada, o de su representante legal y el de los terceros

interesados.

3. Exponer con claridad los hechos.

4. Identificar los derechos o garantas que se consideren vulnerados.

5. Acompaar la prueba en que funda su Accin o sealar el lugar en que se encuentra; en este
ltimo caso la jueza, juez o tribunal, al momento de disponer la citacin de la persona o
autoridad accionada, ordenar a quien corresponda presentar la prueba sealada, bajo
responsabilidad;

6. Fijar con precisin la tutela que se solicita para restablecer los derechos o garantas
restringidos, suprimidos, amenazados o vulnerados.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1050

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

Asimismo, este Tribunal por AC 0011/2012-RCA de 23 de abril, precis cuales son los
requisitos de forma y contenido previstos en el art. 77 de la LTCP, sealando que: con el
objeto de establecer un acceso eficaz y oportuno a la justicia constitucional y evitar se active
innecesariamente la jurisdiccin constitucional, corresponde precisar cuales son los requisitos
de admisibilidad de forma y contenido que rigen a la accin de amparo constitucional; por
cuanto, del cumplimiento de dichos requisitos depende que el accionante este a derecho; en ese
sentido, se tiene como requisitos de forma los numerales 1, 2 y 5 del precepto jurdico
precedentemente desglosado. En este punto, es menester sealar que la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional, no establece cual el procedimiento a seguir en caso de no
cumplirse con dichas exigencias; sin embargo, corresponde aclarar que estos requisitos al ser
de ndole formal son de carcter subsanable, ya que no hacen al contenido de la demanda; en
ese sentido, con el objeto de constituir un procedimiento gil y oportuno, a efecto de evitar un
procedimiento excesivamente restringido y tortuoso que dificulte el acceso a la justicia
constitucional en franca contradiccin con el principio de celeridad y economa procesal que
caracteriza a esta accin, se establece como trmino de subsanacin el plazo de cuarenta y
ocho horas computable a partir de la notificacin al o los accionantes, ms an cuando se tiene
como antecedente el plazo previsto en el art. 98 de la 1836 de 1 de abril de 1998; sin embargo,
se advierte que de no subsanarse las observaciones realizadas dentro del plazo establecido
corresponde el rechazo de la accin.

Siguiendo el anlisis del art. 77 de la LTCP, los requisitos de contenido resultan ser los
previstos en los numerales 3, 4 y 6, referido a exponer con claridad los hechos e identificar los
derechos o garantas que se consideren vulnerados y fijar con precisin el amparo que se
solicita para preservar o restablecer el derecho o la garanta vulnerados o amenazados,
debiendo ante su ausencia rechazarse directamente la accin de amparo constitucional.

II.3. Carcter subsidiario de la accin de amparo constitucional

Conforme establece el art. 129.I de la CPE: La Accin de Amparo Constitucional se

interpondr por la persona que se crea afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por
la autoridad correspondiente, siempre que no existaotro medio o recurso legal para la
proteccin inmediata de los derechos y garantas restringidos, suprimidos o amenazados
(las negrillas fueron aadidas).

Por su parte el art. 74.3 de la LTCP, prev que esta accin tutelar no proceder: Contra las
resoluciones judiciales que por cualquier otro recurso, puedan ser modificadas o suprimidas, aun
cuando no se haya hecho uso oportuno de dicho recurso.

De estas previsiones, constitucional y legal, se desprende que la accin de amparo

constitucional, se constituye en un instrumento subsidiario y supletorio en la proteccin de los
derechos fundamentales; subsidiario porque no es posible utilizarlo si es que previamente no se
agotaron las vas ordinarias de defensa y supletorio porque viene a reparar y reponer las
deficiencias de esa va ordinaria.

En cuanto a las reglas y subreglasde aplicacin del principio de subsidiariedad, la SC

1337/2003-R de 15 de septiembre, indic: de ese entendimiento jurisprudencial, se extraen
las siguientes reglas y subreglas de improcedencia del amparo por subsidiariedad cuando:
1)Las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse
sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso
alguno, as: a) Cuando en su oportunidad y en plazo legal no se plante un recurso o medio de
impugnacin; y, b)Cuando no se utiliz un medio de defensa previsto en el ordenamiento
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1051
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

jurdico; y, 2) Las autoridades judiciales o administrativas pudieron haber tenido o tienen la

posibilidad de pronunciarse, porque la parte utiliz recursos y medios de defensa, as: a)
Cuando se plante el recurso pero de manera incorrecta, que se dara en casos de
planteamientos extemporneos o equivocados; y, b) Cuando se utiliz un medio de defensa til y
procedente para la defensa de un derecho, pero en su trmite el mismo no se agot, estando al
momento de la interposicin y tramitacin del amparo, pendiente de resolucin. Ambos casos,
se excluyen de la excepcin al principio de subsidiaridad, que se da cuando la restriccin o
supresin de los derechos y garantas constitucionales denunciados, ocasionen perjuicio
irremediable e irreparable, en cuya situacin y de manera excepcional, procede la tutela
demandada, an existan otros medios de defensa y recursos pendientes de resolucin (las
negrillas nos corresponden).

II.4. Anlisis del caso concreto

De los antecedentes aparejados al expediente y de los argumentos expuestos en el memorial de

la presente accin, se evidencia que se reclama el incumplimiento de la Ley 133, impetrando se
ordene a la Aduana Interior de Santa Cruz, proceda a la nacionalizacin del vehculo del
representado del accionante; empero, ste no agot la va administrativa de reclamacin, pues
ante el decreto de 20 de enero de 2012, cursante a fs. 19, en virtud del cual, la Administracin
Aduanera, le reiter la improcedencia de su solicitud, no activ ningn recurso, a pesar de la
previsin del art. 11 de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA), referido a la
legitimacin para apersonarse ante la autoridad competente para hacer valer sus derechos o
intereses.

Por lo que, el representado del accionante debi agotar los recursos de revocatoria y jerrquico
previstos en la citada norma de procedimiento administrativo, pues, la accin de amparo
constitucional, tiene naturaleza subsidiaria, lo que implica que procede nicamente cuando la ley
no contempla ningn otro recurso o medio para que la persona reclame el respeto de los
derechos que estima lesionados, o cuando existiendo esos medios, no le aseguren la inmediatez
y eficacia necesaria en la proteccin frente a un inminente e irreparable dao; aspectos que no se
presentan en el caso de autos.

As, se concluye que dentro de la presente accin no se observ el principio de subsidiariedad

que rige a esta accin tutelar, por cuanto el agraviado, no acudi ante la misma Administracin
Aduanera a efectos de hacer valer sus derechos, instancia que en todo caso se constituye en la
va oportuna y eficiente para restablecer los supuestos derechos transgredidos, siendo de
aplicacin en la problemtica planteada la subregla del principio de subsidiariedad desarrollado
por la citada SC 1337/2003-R; concretamente la descrita en el punto 1 inc. b), referida a que el
amparo constitucional resulta improcedente cuando no se utiliza un medio de defensa til y
procedente para la defensa de un derecho.

En consecuencia, necesariamente debe reclamarse con carcter previo la reparacin de esos

derechos ante las instancias competentes, a travs de los medios y recursos que prev la ley, y
slo agotados stos, se puede acudir ante la jurisdiccin constitucional mediante esta accin de
defensa. Por lo tanto, el accionante -por su representado-, no puede pretender que el amparo
constitucional se accione de manera directa y se ingrese a examinar cuestiones que son de
exclusiva competencia de la Administracin Aduanera.

Por lo expuesto, el Tribunal de garantas, al declarar el rechazo in limine de la accin tutelar,

valor adecuadamente los antecedentes del caso y las normas aplicables al mismo; aunque en
uso de la terminologa correcta, concerna declarar la improcedencia in limine.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1052

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a la jurisdiccin

y competencia que le confieren los arts. 202.6 de la CPE, 12.7 y 39.3 de la LTCP; en revisin,
resuelve: APROBAR la Resolucin 10/2012 de 7 de febrero, cursante a fs. 24 y vta.,
pronunciada por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y,
en consecuencia, declarar la IMPROCEDENCIA IN LMINEde la presente accin de tutela.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0028/2012-RCA

Sucre, 25 de abril de 2012

Expediente: 00312-2012-01-AAC
Accin: Amparo constitucional
Departamento: Oruro

Enrevisinla Resolucin 3/2012 de 9 de febrero, cursante a fs. 91 y vta., pronunciada dentro de

la accin de amparo constitucional interpuesta por Roger Ren Flores Quiroga en
representacin del Complejo Turstico "Flores Plaza Hotel S.R.L." contra Rossio Carolina
Pimentel Flores y Juan Pablo Canaviri Ayala, Alcaldesa y Oficial Mayor de Desarrollo
Econmico y Hacienda, respectivamente, del Gobierno Autnomo Municipal de Oruro.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de los hechos que la motivan

Por memorial presentado el 6 de febrero de 2012, cursante de fs. 71 a 89, el accionante -por su
representado-, interpone la presente accin de amparo constitucional, manifestando que las
autoridades municipales demandadas vulneraron los derechos a la vida en su componente de
"vivir bien", igualdad ante la ley, no discriminacin, al trabajo y la dedicacin a una actividad
lcita, a la propiedad privada y a la peticin.

Seala que, la sociedad comercial de la que es parte y representa, desde su constitucin se

dedic al armado de graderas en la acera correspondiente al edificio Flores Plaza Hotel, para las
festividades del carnaval de Oruro, cumpliendo con las exigencias y requisitos tanto del
Gobierno Municipal como de la Asociacin de Conjuntos del Folklore de Oruro; as, el armado
eventual de graderas para las festividades de carnaval, se constituye en una actividad econmica
y legal de sustento, que ha permitido a "Flores Plaza Hotel S.R.L.", ofrecer servicios de hotelera
y turismo.

Contina estableciendo que el Gobierno Autnomo Municipal de Oruro, emiti la Ordenanza

Municipal (OM) 065/2011 de 22 de diciembre, que reglament las acciones concernientes a la
planificacin, organizacin, direccin, desarrollo y control de las actividades del carnaval de

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1053

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

Oruro, de la gestin 2012. Enfatiza que esta Ordenanza Municipal, no limita a los propietarios
en torno a la plaza "10 de febrero", puedan adquirir metros lineales de sus respectivas aceras.

Refiere que a pesar de la vigencia de la citada Ordenanza Municipal, la Alcaldesa con la

concurrencia del Oficial Mayor de Desarrollo Econmico y Hacienda, pronunciaron la
Resolucin Administrativa (RA) 003/012 de 3 de enero de 2012, que aprueba el Reglamento a la
mencionada Ordenanza, conculcando derechos y garantas, al instituir que las zonas tursticas
declaradas en la Ordenanza, no ingresan ni estn contempladas en la categora de metros lineales
establecidas por la misma y tampoco en sus anexos, incorporando aranceles especiales en las
zonas tursticas; por lo que, acudi ante el Gobierno Municipal, reclamando sus derechos, pero
pese al tiempo transcurrido no han tenido respuesta alguna, lesionando y restringiendo los
derechos al trabajo y dedicacin a una actividad lcita como a la propiedad.

Finaliza expresando que, al emitir una Resolucin Administrativa, que reglamenta una
disposicin de jerarqua superior, como es una Ordenanza Municipal emitida por un cuerpo
colegiado, lo que hace es poner en riesgo evidente y con dao a ese derecho fundamental a
trabajar y dedicarse a una actividad lcita, por lo que en la eventualidad de acudir a las vas
regulares, ordinarias, administrativas u otras, incluyendo la "reconsideracin" de que trata el art.
22 de la Ley de Municipalidades (LM), harn que el dao persista y an se agrave.

I.2. Derechos y principios supuestamente vulnerados

El accionante estima vulnerados los derechos del Complejo Turstico "Flores Plaza Hotel
S.R.L.", a la vida en su componente del valor "vivir bien" y con dignidad, igualdad ante la ley,
no discriminacin, tutela legal efectiva de la cual, emanan los principios de jerarqua normativa,
legalidad y seguridad jurdica, al trabajo y a dedicarse a una actividad econmica lcita, a la
propiedad privada y a la peticin en su vertiente de respuesta pronta, formal y oportuna, citando
al efecto los arts. 8.I, 15.I, 46.I, 47.I, 48.I y 56.I y II de la Constitucin Poltica del Estado
(CPE).

I.3. Petitorio

Solicita la admisin de la accin, por la urgencia e inminencia del dao que se presentara en
caso de no ser escuchados y acceder a la tutela efectiva constitucional, disponiendo la anulacin
parcial de la RA 003/012, en la parte que corresponde al Captulo IV, en sus arts. 13, 14, 15 y
16, determinando que las autoridades del Ejecutivo Municipal, en correspondencia a la OM
065/2011, establezcan el cobro y/o venta de la aceras en torno a la plaza "10 de febrero",
particularmente la acera de la parte Norte que concierne a "Flores Plaza Hotel S.R.L.", calle
Adolfo Mier entre La Plata y Presidente Montes de la ciudad de Oruro, en metros lineales y con
los precios y modalidades establecidas en la referida Ordenanza Municipal.

I.4. Resolucin del Tribunal de garantas

La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, constituida en Tribunal
de garantas, por Resolucin 3/2012 de 9 de febrero, cursante a fs. 91 y vta., declar la
improcedencia in limine de la presente accin de defensa,con los siguientes fundamentos: a)
Corresponde verificar la concurrencia de los requisitos previstos en el art. 77 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP) y examinada la accin se advirti que el objeto de
la misma no compromete la vida, pues el caso tiene relacin con una actividad limitada al
tiempo de celebracin del carnaval 2012, beneficiada con venta de espacios municipales para la
construccin de graderas reservadas al espectculo de los actos de peregrinacin y corso del
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1054
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

carnaval; b) Las aceras de las calles de la ciudad son de dominio pblico, destinadas al uso
permanente de la colectividad cuyo inters es superior al individual; y, c) De acuerdo a la
normativa reguladora de los procedimientos administrativos previstos en la Ley de
Municipalidades, la sustanciacin de las peticiones ante el organismo municipal prevn recursos
de impugnacin contenidos en los arts. 140 y 141; sin embargo, de los antecedentes se infiere
que el accionante no agot esos medios de impugnacin.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS DE LA RESOLUCIN

El accionante solicita la tutela de los derechos y principios invocados en el punto I.2 del presente
Auto Constitucional; sin embargo, al haber sido declarada improcedente in limine la accin de
defensa incoada, por el Tribunal de garantas, corresponde, que la Comisin de Admisin, en
revisin, dilucide si tal declaratoria se enmarca dentro de las previsiones de la Constitucin
Poltica del Estado y la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional.

II.1. Revisin de las resoluciones de rechazo e improcedencia in limine por la Comisin de

Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional en las acciones de defensa

Este Tribunal en cuanto a la competencia de la Comisin de Admisin para resolver las

resoluciones de rechazo e improcedencia in lmine que declaren los jueces o tribunales de garantas
en las acciones de defensa (acciones de amparo constitucional, de proteccin de privacidad, de
cumplimiento y popular), mediante AC 0001/2012-RCA de 9 de abril 2012, conforme a los
principios y valores que sustenta nuestra Ley Fundamental, el mandato de justicia pronta y
oportuna previsto en los arts. 115.II y 178 de la CPE, el principio de celeridad que rige a la justicia
constitucional dispuesta en el art. 3.11 de la LTCP y con el propsito de efectivizar la justicia
constitucional, estableci que:"las resoluciones emitidas en las acciones de defensa, accin de
amparo constitucional, accin de proteccin de privacidad, accin de cumplimiento, accin
popular, en la que los jueces o tribunales de garantas: 1. Rechacen la accin, ya sea por
incumplimiento de requisitos de fondo o por falta de subsanacin de los requisitos de forma, o 2.
Declaren la improcedencia in lmine, por alguno de los supuestos de improcedencia establecidos
en los arts. 59, 74, 76, 82 y 89 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), deben
ser revisadas por la Comisin de Admisinde este Tribunal, dada la naturaleza de las funciones
que le asigna la Ley, siempre que las mismas hayan sido impugnadas oportunamente".

II.2. Causales de improcedencia de la accin de amparo constitucional.

El art. 73 de la LTCP, seala que: "La Accin de Amparo Constitucional tendr lugar contra
actos u omisiones ilegales o indebidas de los servidores pblicos, o de persona individual o
colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos y garantas
reconocidos por la Constitucin Poltica del Estado y la ley".

Por su parte, el art. 74 de la misma Ley, establece los casos o supuestos de improcedencia dela
accin de amparo constitucional, precisando que no proceder:

"1. Contra las Resoluciones cuya ejecucin estuviere suspendida por efecto de algn medio de
defensa o recurso ordinario o extraordinario interpuesto con anterioridad por el recurrente, y en cuya
virtud pudieran ser revisadas, modificadas, revocadas o anuladas.

2. Cuando se hubiere interpuesto anteriormente una accin constitucional con identidad de sujeto,
objeto y causa, y contra los actos consentidos libre y expresamente o cuando hubieren cesado los
efectos del acto reclamado.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1055

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

3. Contra las resoluciones judiciales que por cualquier otro recurso, puedan ser modificadas o
suprimidas, aun cuando no se haya hecho uso oportuno de dicho recurso.

4. Cuando los derechos o garantas vulnerados puedan ser tutelados por la Accin de Libertad,
Proteccin de Privacidad, Popular o de Cumplimiento.

5. Cuando haya transcurrido el plazo para interponerlo".

A su vez, el art. 76 de la LTCP, precisa que: "La Accin de Amparo no proceder cuando exista
otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los derechos y garantas restringidos,
suprimidos o amenazados" (las negrillas son nuestras).

Al respecto, en sentido negativo, los arts. 74 y 76 de la LTCP, se refieren a las causales de

improcedencia de la accin de amparo constitucional, haciendo referencia a los supuestos en
los que no es posible interponer esta accin, por existir ciertas causas que imposibilitan su
desarrollo posterior; es decir, dichas normas establecen los casos de inactivacin de la
accin, que determinan que no se pueda incoar la causa, por existir los impedimentos
expresados en ambas normas.

Por lo expuesto, conforme a lo previsto por la Ley precitada y la jurisprudencia descrita, el juez o
tribunal de garantas est obligado a determinar si procede la accin o al contrario, si se presenta
algn supuesto de improcedencia; es decir, una vez verificada la concurrencia de las causales de
improcedencia sealadas en los mencionados arts. 74 y 76 de la LTCP, el tribunal o juez de garantas
declarar la improcedencia in limine de la accin de amparo, mediante auto debidamente motivado;
en cambio, si constata que procede la accin de amparo constitucional, por no existir ninguno de los
supuestos de improcedencia reglada por los citados artculos, el juez o tribunal de garantas tendr que
abocarse al anlisis de los requisitos de admisibilidad.

II.3. Anlisis del caso concreto

De los antecedentes aparejados al expediente y de los argumentos expuestos en el memorial de la

accin, se evidencia que el accionante conjuntamente con los vecinos de la plaza "10 de febrero",
lugar en el que se encuentra su Hotel, presentaron "oposicin" contra la RA 003/012 (fs. 39 a 46),
reclamando la vulneracin al principio de jerarqua normativa, argumentando tambin la
transgresin a la Ley 602 -no se precisa la fecha-, sobre organizacin y control del carnaval de
Oruro, solicitando finalmente revocar o dejar sin efecto la precitada Resolucin Administrativa, la
reconsideracin de la OM 065/2011 y el cobro por asentamientos en metros lineales.

Al respecto, dentro del caso en anlisis corresponde establecer si el accionante agot o no las
vas de reclamacin ante la autoridad administrativa que emiti la RA 003/012, que a su criterio
infringe los derechos de "Flores Plaza Hotel S.R.L."; as de la revisin de obrados se constata
que esta Resolucin Administrativa fue pronunciada por Rossio Carolina Pimentel Flores,
Alcaldesa del Gobierno Autnomo Municipal de Oruro.

Ahora bien, respecto a los alcances de los arts. 140, 141 y 142 de la LM, con relacin a los recursos
de revocatoria y jerrquico que precisan el momento del agotamiento de la va administrativa, es
importante sealar que el accionante reclama la vulneracin de los derechos de la empresa que
representa, por la emisin de una Resolucin Administrativa que fue suscrita por la Mxima
Autoridad Ejecutiva (MAE); por lo que no puede exigirse la interposicin de ningn recurso.

As lo estableci el Tribunal Constitucional, mediante la SC 1074/2010-R de 23 de agosto, entre

otras, indicando que: "debe establecerse que contra las Resoluciones Municipales emitidas
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1056
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

por el Alcalde Municipal, al ser ste la Mxima Autoridad Ejecutiva, no puede exigirse la
interposicin del recurso de revocatoria como requisito previo para agotar la va
administrativa, por tanto, con esta decisin se agota la misma, toda vez que no existe otra
instancia superior de decisin, razn por la cual, en una interpretacin acorde con la
Constitucin, puede operar el control de constitucionalidad en relacin a este tipo de decisiones
de orden administrativo-municipal".

Por lo expuesto, el Tribunal de garantas, al declarar la improcedencia in limine de la accin

tutelar, no valor adecuadamente los antecedentes del caso ni las normas aplicables al mismo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a la jurisdiccin

y competencia que le confiere el art. 202.6 de la CPE y arts. 12.7 y 39.3 de la LTCP, en revisin,
resuelve:

1 REVOCAR la Resolucin 3/2012 de 9 de febrero, cursante a fs. 91 y vta., pronunciada por la

Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro.

2 Disponer que el Tribunal de garantas, ADMITA la presente accin de defensa y previos los
trmites de rigor, someta la causa a procedimiento y en audiencia pblica de consideracin,
determine lo que corresponda en derecho, concediendo o denegando la tutela solicitada.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0029/2012-RCA

Sucre, 25 de abril de 2012

Expediente: 00349-2012-01-AAC
Accin: Amparo constitucional
Departamento: Beni

En revisin la Resolucin 003/2012 de 2 de marzo, cursante de fs. 207 a 208 vta.,

pronunciada dentro de la accin de amparo constitucional interpuesta por Sonia
Elizabeth Surez Arauz contra Alex Ferrier Abidar y Mari Luz Coimbra Chicava,
Presidente y Segunda Secretaria, respectivamente, de la Asamblea Departamental del
Beni.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de los hechos que la motivan

Por memorial presentado el 22 de febrero de 2012, cursante de fs. 12 a 22, la accionante, en

su condicin de Asamblesta Departamental del Beni, manifiesta que el 16 de diciembre de
2011, se llev a cabo la "62" sesin ordinaria de dicha Asamblea que debi empezar a
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1057
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

horas 9:00, pero el Presidente de la misma la instal recin a horas 17:00; una vez que se
decidi no dar lectura a la correspondencia recibida, se pas a tratar otros puntos del orden
del da; sin embargo, luego de un breve receso el Asamblesta Haisen Rivera solicit que se
d lectura a la correspondencia recibida de la Fiscala; y as se obr, leyndose por parte de
la Segunda Secretaria la acusacin expedida en su contra por el Fiscal de Materia; y, sin
someter a votacin, se dio lectura a la Resolucin 67/2011 de 16 de dici embre, por la que
se dispona su suspensin, habilitando el Presidente a su suplente.
Indica que dicha sesin fue irregular, pues no se observ lo establecido por el Reglamento
Interno, pues si se decidi no dar lectura a la correspondencia recibida, no se poda
posteriormente pedir que se lea una nota de la Fiscala.

Tambin fue anmala la manera en la que se habilit a la Segunda Secretaria; pero adems,
esas irregularidades fueron mayores en lo que respecta a la forma en que se dispuso su
suspensin sin previa votacin, a lo que se aade que su suplente no fue elegida por la
Asamblea, conforme al referido Reglamento. Motivo por el que plante, posteriormente
recurso de reconsideracin de acuerdo al art. 96 del Reglamento Interno de la Asamblea
Departamental, el mismo que fue rechazado arbitrariamente por el Presidente de ese rgano
legislativo.

I.2. Derechos supuestamente vulnerados

La accionante alega la vulneracin de sus derechos al trabajo, al debido proceso, a la

defensa y a ejercer la funcin pblica, consagrados por los arts. 26.I, 46, 115.II, 117.I, y
144 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela y se deje sin efecto la Resolucin 67/2011 de 16 de diciembre, as como
todo otro acto que derive de la misma; y, se disponga su inmediata restitucin.

I.4. Trmite de la accin de amparo ante el Tribunal de garantas

La presente accin de amparo constitucional fue interpuesta por la accionante el 22 de febrero de
2012 (fs. 12 a 22), habindose dispuesto por decreto de 23 de ese mes que la demanda sea
previamente subsanada por la accionante (fs. 24), cumplindose lo extraado por memorial
presentado el 27 de febrero (fs. 26 y vta.). Posteriormente, por Auto de 27 del sealado mes, se
admiti la demanda y se dispuso la citacin de las autoridades demandadas (fs. 27).

Sin embargo, el 27 de febrero de 2012, el Vocal de la Sala Civil, Percy Augusto Solares Chvez, se
excus de intervenir en la accin presentada (fs. 32), la misma que fue declarada legal (fs. 33). Luego,
el 28 del mismo mes, la Vocal de la Sala Civil, Marlene Arteaga Vaca, se allan a la recusacin
interpuesta (fs. 47), que fue aceptada por Auto de la misma fecha (fs. 49), por lo que se convoc al
Vocal de la Sala de turno (fs. 48).

I.5. Resolucin del Tribunal de garantas

Por Resolucin 003/2012 de 2 de marzo, cursante a fs. 207 a 208 vta., la Sala Civil del Tribunal
Departamental de Justicia del Beni declar improcedente in limine la accin de amparo
constitucional con el fundamento de que si bien la accionante interpuso recurso de reconsideracin
ante la Asamblea Legislativa Departamental, lo hizo en forma extempornea, fuera del plazo de 48
horas otorgado por el art. 96 del Reglamento Interno de Organizacin y Funciones de dicha
Asamblea; por lo que al no haber hecho uso en forma oportuna de ese recurso de impugnacin,

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1058

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

incurre en la causal de improcedencia prevista en el art. 76 con relacin al art. 74.3 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP).

I.6. Impugnacin a la Resolucin del Tribunal de garantas

Notificada la accionante el 2 de marzo de 2012, con la Resolucin que declar improcedente in limine
la accin de amparo constitucional, present impugnacin el 6 de igual mes y ao (fs. 227 a 229 vta.);
es decir, dentro del plazo establecido en el AC 0107/2006-RCA de 7 de abril.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS DE LA RESOLUCIN

La accionante solicit la tutela de sus derechos al trabajo, al debido proceso, a la defensa y a

desempear una funcin pblica; sin embargo, al haber sido declarada improcedente in limine la
accin extraordinaria formulada, corresponde que la Comisin de Admisin en revisin dilucide si tal
declaratoria se enmarca dentro de las previsiones de la Constitucin Poltica del Estado y la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional.

II.1. Revisin de las resoluciones de rechazo e improcedencia in limine por la Comisin de

Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional en las acciones de defensa

Este Tribunal en cuanto a la competencia de la Comisin de Admisin para resolver las resoluciones
de rechazo e improcedencia in limine que declaren los jueces o tribunales de garantas en las acciones
de defensa (acciones de amparo constitucional, de proteccin de privacidad, de cumplimiento y
popular), mediante AC 0001/2012-RCA de 9 de abril 2012, conforme a los principios y valores que
sustenta nuestra Ley Fundamental, el mandato de justicia pronta y oportuna previsto en los arts. 115.II
y 178 de la CPE, el principio de celeridad que rige a la justicia constitucional dispuesta en el art. 3.11
de la LTCP y con el propsito de efectivizar la justicia constitucional, estableci que:"las
resoluciones emitidas en las acciones de defensa, accin de amparo constitucional, accin de
proteccin de privacidad, accin de cumplimiento, accin popular, en la que los jueces o tribunales
de garantas: 1. Rechacen la accin, ya sea por incumplimiento de requisitos de fondo o por falta de
subsanacin de los requisitos de forma, o 2. Declaren la improcedencia in lmine, por alguno de los
supuestos de improcedencia establecidos en los arts. 59, 74, 76, 82 y 89 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional (LTCP), deben ser revisadas por la Comisin de Admisinde este
Tribunal, dada la naturaleza de las funciones que le asigna la Ley, siempre que las mismas hayan
sido impugnadas oportunamente".

II.2. Causales de improcedencia del amparo constitucional

El art. 73 de la LTCP seala que la Accin de Amparo Constitucional tendr lugar contra actos u
omisiones ilegales o indebidas de los servidores pblicos, o de persona individual o colectiva, que
restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos y garantas reconocidos por la
Constitucin Poltica del Estado y la ley.

Respecto a las causales de improcedencia, el art. 74 de la misma Ley, establece lo siguiente:

"La Accin de Amparo Constitucional no proceder:

1. Contra las Resoluciones cuya ejecucin estuviere suspendida por efecto de algn medio de defensa
o recurso ordinario o extraordinario interpuesto con anterioridad por el recurrente, y en cuya virtud
pudieran ser revisadas, modificadas, revocadas o anuladas.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1059

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

2.Cuando se hubiere interpuesto anteriormente una accin constitucional con identidad de sujeto,
objeto y causa, y contra los actos consentidos libre y expresamente o cuando hubieren cesado los
efectos del acto reclamado.

3. Contra las resoluciones judiciales que por cualquier otro recurso, puedan ser modificadas o
suprimidas, aun cuando no se haya hecho uso oportuno de dicho recurso.

4.Cuando los derechos o garantas vulnerados puedan ser tutelados por la Accin de Libertad,
Proteccin de Privacidad, Popular o de Cumplimiento.

5. Cuando haya transcurrido el plazo para interponerlo".

A su vez, el art. 76 de la LTCP precisa que: "La Accin de Amparo no proceder cuando exista otro
medio o recurso legalpara la proteccin inmediata de los derechos y garantas restringidos, suprimidos
o amenazados (las negrillas nos pertenecen).

En la SC 0505/2005-R de 10 de mayo, ya se precis que el trmino proceder "viene de la voz latina

procedere que significa, 'obtenerse, nacer u originarse una cosa de otra, fsica o moralmente';
trmino que en el campo jurdico conserva el mismo significado, dado que significa: 'iniciar o
proseguir una causa; instruir un sumarioajustarse a derecho o razn' (as, Diccionario de Derecho
Usual de Guillermo Cabanellas)".

Al respecto, en sentido negativo, los arts. 74 y 76 de la LTCP, se refieren a las causales de

improcedencia de la accin de amparo constitucional, haciendo referencia a los supuestos en los que
no es posible interponer la accin de amparo constitucional por existir ciertas causas que
imposibilitan el desarrollo posterior de la accin; es decir, dichas normas sealan los casos de
inactivacin de la accin, que determinan que no se pueda incoar la causa por existir los
impedimentos expresados en ambas normas.

De acuerdo a lo manifestado por la jurisprudencia constitucional, como la SC 0505/2005-R, los

presupuestos de improcedencia estn destinados, en el sentido de la ley, a evitar que los ahora
accionantes y el Tribunal Constitucional Plurinacional, tengan que desplegar una actividad procesal
que previsiblemente concluir con una resolucin final de improcedencia, con las consecuencias
indeseables que tal situacin conlleva para el accionante y los rganos de la jurisdiccin
constitucional, razonamiento que al presente se basa en motivos de economa procesal y en el
mandato de justicia pronta y oportuna contenida en el art. 115.II de la CPE, as como en el
principio de celeridad establecido en el art. 178.I de la misma Norma Fundamental.

En igual sentido, la SC 0365/2005-R de 13 de abril, establece que los requisitos de procedencia son:
"estn destinados a evitar el inicio de un procedimiento que carezca de los elementos bsicos
necesarios para decidir sobre la pretensin jurdica deducida; sea para estimarla o desestimarla"
(las negrillas nos pertenecen).

Por lo expuesto, conforme a lo establecido por la ley y la jurisprudencia descrita, el juez o tribunal de
garantas est obligado a determinar si procede la accin de amparo, o al contrario, si se presenta
alguna causal de improcedencia; es decir, una vez verificada la concurrencia de las causales sealadas
en los arts. 74 y 76 de la LTCP, ste declarar la improcedencia in limine de la accin de amparo,
mediante auto debidamente motivado; en cambio, si constata que procede la accin de amparo
constitucional por no existir ninguno de los supuestos de improcedencia reglada por los citados
artculos de la misma Ley, tendr que avocarse al anlisis de los requisitos de admisibilidad.

II.3. Naturaleza subsidiaria de la accin de amparo constitucional

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1060
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

El art. 129.I de la CPE, seala que: "La Accin de Amparo Constitucional se interpondr por la
persona que se crea afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por la autoridad
correspondiente de acuerdo con la Constitucin, ante cualquier juez o tribunal competente, siempre
que no exista otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los derechos y garantas
restringidos, suprimidos o amenazados". De esta previsin constitucional, se desprende que esta
accin extraordinaria se constituye en un instrumento subsidiario y supletorio en la proteccin de los
derechos fundamentales; subsidiario porque no es posible utilizarlo si es que previamente no se
agotaron las vas ordinarias de defensa y supletorio porque viene a reparar y reponer las deficiencias
de esa va ordinaria.

En cuanto a las reglas y subreglas de aplicacin del principio de subsidiariedad, la SC 1337/2003-R

de 15 de septiembre, indic que: "de ese entendimiento jurisprudencial, se extraen las siguientes
reglas y subreglas de improcedencia del amparo por subsidiariedad cuando: 1) las autoridades
judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la
parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno, as: a) cuando en su
oportunidad y en plazo legal no se plante un recurso o medio de impugnacin y b) cuando no se
utiliz un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurdico; y 2) las autoridades judiciales o
administrativas pudieron haber tenido o tienen la posibilidad de pronunciarse, porque la parte utiliz
recursos y medios de defensa, as: a) cuando se plante el recurso pero de manera incorrecta, que se
dara en casos de planteamientos extemporneos o equivocados y b) cuando se utiliz un medio de
defensa til y procedente para la defensa de un derecho, pero en su trmite el mismo no se agot,
estando al momento de la interposicin y tramitacin del amparo, pendiente de resolucin. Ambos
casos, se excluyen de la excepcin al principio de subsidiaridad, que se da cuando la restriccin o
supresin de los derechos y garantas constitucionales denunciados, ocasionen perjuicio
irremediable e irreparable, en cuya situacin y de manera excepcional, procede la tutela demandada,
an existan otros medios de defensa y recursos pendientes de resolucin" (las negrillas nos
corresponden).

En ese entendido, la persona que considere que sus derechos estn restringidos, amenazados o
suprimidos de manera ilegal o indebida, debe agotar previamente todos los medios de defensa
previstos en la ley ordinaria o en la reglamentacin interna, si se tratara de entidades que cuentan con
su propia normativa interna.

II.4. Anlisis del caso concreto

En la presente accin de amparo constitucional, la accionante, en su condicin de Asamblesta

Departamental de Beni, alega que en la sesin de 16 de diciembre de 2011, se consider el orden del
da, habindose acordado que en el primer punto de lectura de correspondencia, no se d lectura a las
notas recibidas; por lo que, se pas al segundo punto y luego al tercero. Sin embargo, luego de un
receso, se propuso que se retorne al primer punto y se d lectura a la correspondencia recibida, entre
las que figuraba una acusacin formal del Ministerio Pblico en su contra, a cuya consecuencia se
pas a dar lectura a la Resolucin 67/2011 por la que se estableca su suspensin, pero sin previa
votacin de los Asamblestas. Indica que, posteriormente interpuso recurso de reconsideracin contra
la citada Resolucin, el mismo que fue declarado improcedente por el Presidente de la Asamblea
debido a que se formul fuera de plazo.

Es as que, del anlisis de la documentacin aparejada, consta que en su memorial de demanda, la

accionante seala que los hechos irregulares y atentatorios se produjeron en la sesin ordinaria de la
Asamblea Legislativa de 16 de diciembre de 2011, en la que se asumi la determinacin de
suspenderle de sus funciones, como emergencia de una acusacin formal presentada por el Ministerio
Pblico en contra suya (fs. 12 a 22). Frente a esa decisin, considerada ilegal y atentatoria, la
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1061
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

accionante interpuso recurso de reconsideracin el 19 del mismo mes y ao (fs. 114 a 115), el cual no
fue considerado por haber sido planteado extemporneamente, fuera del plazo de 48 horas que otorga
el art. 96 del Reglamento Interno de Organizacin y Funcionamiento de la Asamblea Legislativa
Departamental de Beni (fs. 125). Al respecto, el citado artculo concede ese plazo para que cualquier
Asamblesta interponga el recurso de reconsideracin, por lo que en el caso que se analiza, una vez
que la sesin ordinaria se efectu el 16 de diciembre pasado, ese recurso de impugnacin debi
plantearse hasta el 18 de ese mes, lo que no ocurri, pues el memorial por el que se solicit la
mencionada reconsideracin, se present el 19 de diciembre de 2011, a horas 17:55.

Consiguientemente, en este caso se incurri en la causal de improcedencia prevista por el art. 96.3 de
la Ley del Tribunal Constitucional (LTC).

En consecuencia, el Tribunal de garantas, al declarar la improcedencia in limine de la accin de

amparo constitucional, actu correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a la jurisdiccin y

competencia que le confiere el art. 202.6 de la CPE y arts. 12.7 y 39.3 de la LTCP, en revisin,
resuelve: APROBAR la Resolucin 003/2012 de 2 de marzo cursante de fs. 207 a 208 vta. dictada
por la Sala Civil del Tribunal Departamental de Justicia de Beni.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0030/2012-RCA

Sucre, 25 de abril de 2012

Expediente: 00331-2012-01-AAC
Accin: Amparo constitucional
Departamento: La Paz

En revisin la Resolucin 04/2012 de 29 de febrero, cursante a fs. 166 y vta., dentro de la

accin de amparo constitucional interpuesta por Fernando Grover Asturizaga Quino contra
Betty Yaiquez Lozano, Fiscal de Distrito y Franz Felipe Contreras Flores, Fiscal de
Materia de la ciudad de La Paz.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de los hechos que la motivan

Por memorial presentado el 17 de febrero de 2012 (fs. 120 a 126), el accionante seala que el 30
de agosto de 2007 present querella contra Pablo Gunther Blanco Fernndez y Balbina Patricia
Mamani Intipampa por la presunta comisin de los delitos de falsedad material, ideolgica y
otros, emitindose la Resolucin de imputacin el 17 de marzo de 2008 por falsedad material,
abogaca y mandato indebido, y uso de instrumento falsificado; sin embargo, posteriormente, en
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1062
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

base a las pruebas de cargo aportadas, incluso la del Colegio de Abogados, se dict la
Resolucin de imputacin 15/09 de 13 de marzo de 2009, por el delito de ejercicio indebido de
la profesin.

Indica que, por la literal aparejada, demuestra que en reiteradas oportunidades propuso como
acto investigativo y probatorio, la realizacin de una pericia grafolgica sobre las firmas
estampadas en varios documentos por el imputado Pablo Gunther Blanco Fernndez dentro de
un proceso de homologacin de asistencia familiar radicado en el Juzgado de Partido Primero de
Familia de la Capital, acreditando que el imputado firm como abogado, fraguando la firma y
sello de otro abogado. En ese mbito, dentro de las investigaciones, se emitieron diez
requerimientos desde febrero de 2008 hasta enero de 2010, para la realizacin del estudio
grafolgico, incluso se nombr perito, pero debido a los cambios de los Fiscales e
investigadores, esta prueba se posterg y nunca se realiz.

Expresa que, el fiscal Franz Felipe Contreras Flores, conociendo que el estudio grafolgico se
encontraba en curso, pronunci Resolucin de sobreseimiento 001/2010 de 13 de enero,
favoreciendo a Pablo Gunther Blanco Fernndez y a la otra imputada, con el argumento de no
haberse constituido elementos que configuren el tipo penal denunciado, pero ese
extremo no es creble, porque resulta inaceptable que un individuo que no es abogado,
intervenga en procesos judiciales, firmando y sellando sin estar habilitado como abogado,
utilizando firmas de terceras personas, habiendo presentado la prueba de cargo pertinente al
respecto, que sin embargo no fue considerada. Asimismo, refiere que el Ministerio Pblico no
puede renunciar a la accin penal en delitos de orden pblico, debiendo proseguirlos an de
oficio.

Agrega que; ante esa situacin, acudi ante la Fiscal de Distrito denunciando la irregular
actuacin del mencionado Fiscal de Materia, pero por Resolucin W.D.S. S-11/10 de 11 de
marzo de 2010, se ratific el sobreseimiento impugnado, por lo que ambas autoridades del
Ministerio Pblico atentaron contra sus derechos fundamentales.

Una vez que por decreto de 23 de febrero de 2012, el Tribunal de garantas exigi al accionante
que subsane la demanda (fs. 128), el 28 del mismo mes y ao, se present un nuevo memorial,
acompaando la literal extraada y ampliando la demanda sealando que el 15 de septiembre de
2010, solicit la conversin de acciones; pero el 29 de ese mes, la Fiscal de Distrito rechaz su
solicitud, habindole notificado con esa determinacin el 18 de agosto de 2011, constituyndose
en la ltima Resolucin con la que se vulner su derecho al debido proceso; y, en consecuencia
se encuentra dentro de plazo para interponer la accin de amparo constitucional (fs. 163 a 165).

I.2. Derechos supuestamente vulnerados

El accionante alega la vulneracin de sus derechos al debido proceso, a la defensa y a una

justicia plural, pronta, oportuna, gratuita y sin dilaciones, consagrados en el art. 115.II de la
CPE.

I.3. Petitorio

Solicita se conceda la accin planteada y se disponga la nulidad de la Resolucin de

Sobreseimiento 001/2010 de 13 de enero y de la Resolucin Ratificatoria W.D.S. S-11/10 de 11
de marzo de 2010.

I.4. Resolucin del Tribunal de garantas

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1063

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

Por Resolucin 04/2012 de 29 de febrero, cursante a fs. 166 y vta., la Sala Social y
Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz rechaz in liminela
accin de amparo constitucional con los siguientes argumentos: a) De acuerdo a la
jurisprudencia constitucional, contenida en las SSCC 1127/2003-R y 1130/2002-R, entre otras,
el Tribunal de garantas ha establecido los requisitos de forma y contenido que deben observarse
inexcusablemente en la presentacin de toda accin de esta naturaleza, dando lugar su omisin
al rechazo de la accin, adems que la falta de requisitos de contenidos son otra causal para el
rechazo in limine; b) En este caso, el accionante no ha dado cumplimiento a lo previsto por el
art. 77.VI de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP) que exige se fije con
precisin el amparo que se solicita para preservar o restablecer el derecho o garantas
restringidos, suprimidos, amenazados o vulnerados. Sin embargo, en el caso que se analiza el
petitorio no es especfico y resulta incluso confuso, toda vez que si bien el accionante ampli la
demanda en un segundo memorial presentado el 28 de febrero de 2012, sin embargo en el
petitorio nicamente seala que dirige su accin contra la Resolucin de sobreseimiento
001/2010 de 13 de enero y contra la Resolucin Ratificatoria W.D.S. S-11/10 de 11 de marzo de
2010, la Fiscal de Distrito Betty Yaiquez Lozano de fecha 29 de septiembre de 2010 con la
cual fue notificado en fecha 18 de agosto de 2011, por lo que este petitum resulta ser
ambiguo, ya que si se ampli la accin de amparo haciendo referencia a que no existira
inmediatez, pues la Resolucin de conversin de accin es del 29 de septiembre de 2010, y con
ella se le notific el 18 de agosto de 2011; sin embargo, la misma no fue impugnada, sino
nicamente las dos anteriores Resoluciones 001/2010 y W.D.S. S-11/10. En tal sentido, el actor
debi precisar la tutela en trminos claros, ya que si se entiende que slo se impugnan esas dos
Resoluciones, el accionante estara fuera del plazo de seis meses establecido por ley para
interponer la accin de amparo; y, c) Si bien los numerales 1, 2 y 5 del art. 77 de la LTCP se
refiere a los requisitos que pueden ser subsanados, el Tribunal Constitucional ha establecido que
los numerales 3, 4 y 6 del referido artculo se refieren a los requisitos de contenido, por lo que a
su solo incumplimiento, se debe rechazar el recurso.

I.5. Impugnacin a la Resolucin del Tribunal de garantas

Notificado el accionante el 1 de marzo de 2012 con la Resolucin que rechaz in limine la

accin de amparo constitucional (fs. 167), present impugnacin el 5 del mismo mes y ao (fs.
177 y vta.), es decir dentro del plazo establecido en el AC 107/2006-RCA de 7 de abril.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS DE LA RESOLUCIN

El accionante solicit la tutela de sus derechos al debido proceso, a la defensa y a una justicia
plural, pronta, oportuna, gratuita y sin dilaciones, consagrados en el art. 115.II de la CPE. Sin
embargo, al haber sido rechazada la accin extraordinaria formulada, corresponde que la
Comisin de Admisin en revisin dilucide si tal declaratoria se enmarca dentro de las
previsiones de la Constitucin Poltica del Estado y la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional.

II.1.Revisin de las resoluciones de rechazo e improcedencia in limine por la Comisin de

Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional en las acciones de defensa

Este Tribunal en cuanto a la competencia de la Comisin de Admisin para resolver las

resoluciones de rechazo e improcedencia in lmine que declaren los jueces o tribunales de
garantas en las acciones de defensa (acciones de amparo constitucional, de proteccin de
privacidad, de cumplimiento y popular), mediante AC 0001/2012-RCA de 9 de abril 2012,
conforme a los principios y valores que sustenta nuestra Ley Fundamental, el mandato de
justicia pronta y oportuna previsto en los arts. 115.II y 178 de la CPE, el principio de celeridad
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1064
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

que rige a la justicia constitucional dispuesta en el art. 3.11 de la LTCP y con el propsito de
efectivizar la justicia constitucional, estableci que:las resoluciones emitidas en las acciones
de defensa, accin de amparo constitucional, accin de proteccin de privacidad, accin de
cumplimiento, accin popular, en la que los jueces o tribunales de garantas: 1. Rechacen la
accin, ya sea por incumplimiento de requisitos de fondo o por falta de subsanacin de los
requisitos de forma, o 2. Declaren la improcedencia in lmine, por alguno de los supuestos de
improcedencia establecidos en los arts. 59, 74, 76, 82 y 89 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP), deben ser revisadas por la Comisin de Admisinde este Tribunal, dada
la naturaleza de las funciones que le asigna la Ley, siempre que las mismas hayan sido
impugnadas oportunamente.

II.2. Causales de rechazo de la accin de amparo constitucional

El art. 77 de la LTCP seala que: La Accin de Amparo Constitucional ser presentada por
escrito con los siguientes requisitos:

1. Acreditar la personera del accionante.

2. Indicar el nombre y domicilio de la parte demandada, o de su representante legal y el de los

terceros interesados.

3. Exponer con claridad los hechos.

4. Identificar los derechos o garantas que se consideren vulnerados.

5. Acompaar la prueba en que funda su Accin o sealar el lugar en que se encuentra; en este
ltimo caso la jueza, juez o tribunal, al momento de disponer la citacin de la persona o
autoridad accionada, ordenar a quien corresponda presentar la prueba sealada, bajo
responsabilidad;

6. Fijar con precisin la tutela que se solicita para restablecer los derechos o garantas
restringidos, suprimidos, amenazados o vulnerados.

Al respecto, con relacin a los requisitos de forma y contenido de la accin de amparo

constitucional, contenidos en el art. 97 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), la
jurisprudencia constitucional ha establecido que los requisitos formales, son los previstos en los
pargrafos I, II y V del art. 97, los que podrn ser subsanados por el recurrente en el plazo
mencionado; mientras que los otros requisitos son los de contenido, tales los numerales III, IV y
VI de dicho precepto, y ante la ausencia de los mismos podr rechazarse directamente la accin
de amparo, ese entendimiento refriere la SC 1130/2002-R de 18 de septiembre.

Ahora bien, una vez que los requisitos contenidos en el art. 97 de la LTC coinciden con los
enumerados por el art. 77 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), es
aplicable al presente caso la jurisprudencia anotada.

II.3. Anlisis del caso concreto

En la presente accin de amparo constitucional, el Tribunal de garantas rechaz in limine la

accin de amparo constitucional, con el argumento que no se fij con precisin el amparo
solicitado, incumpliendo el requisito contenido en el art. 77.6 de la LTCP.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1065

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

Al respecto, de obrados consta que el accionante dirige su demanda contra la Resolucin de

sobreseimiento 001/2010 y la Resolucin ratificatoria W.D.S. S-11/10. Sin embargo, una vez
que el Tribunal de garantas exigi que la demanda sea subsanada, el accionante acompa la
literal extraada, pero adems ampli la accin contra la Resolucin dictada por la Fiscal de
Distrito por la que rechaz su solicitud de conversin de acciones, siendo notificado con esa
determinacin el 18 de agosto de 2011.

Sin embargo, en ese memorial de ampliacin de la demanda, reitera que dirige su demanda
contra la Resolucin de sobreseimiento 01/2010 y la Resolucin ratificatoria W.D.S. S-11/10.

Por consiguiente, resulta evidente que no se han fijado con precisin los alcances de la accin,
porque si bien se ampli la demanda, sin embargo se mantuvo el petitorio contra las dos
Resoluciones que fueron dictadas el 13 de enero de 2010, por la que el Fiscal de materia dispuso
el sobreseimiento del imputado, y el 11 de marzo de igual ao a travs de la cual la Fiscal de
Distrito ratific esa determinacin. Con esta ltima actuacin se notific al hoy accionante el 14
de septiembre de ese mismo ao, por lo que si se considera que la accin de amparo
constitucional fue presentada el 17 de febrero de 2012, desde esta perspectiva resulta que se
hubiera planteado fuera del plazo de seis meses previsto en el art. 59 de la LTCP.

Con relacin al petitorio, el Tribunal Constitucional Plurinacional se ha pronunciado a travs de

la SCP 0018/2012 de 16 de marzo, sealando que: Se debe establecer que la peticin, petitorio
o petitum es entendido como el ncleo mismo de la pretensin, es aquello que en justicia se
busca satisfacer, es decir, se concibe como el objeto de la pretensin que es aquello que se pide,
o aquello que se quiere o pretende dentro de una proceso, como en la presente accin de
amparo constitucional, debiendo ser enunciada de manera clara, concreta e indubitable,
asimismo, observndose, en su caso, los presupuestos procesales especficos.

La importancia del petitorio, de manera expresa y en trminos directos y claros, debe

encontrarse directamente relaciona con los hechos de la causa, existiendo una relacin entre
ambos, pues esta, determinar y delimitar la concesin del juez o tribunal de garantas en la
accin planteada, porque solamente puede conferir lo que se solicita; as, la SC 0381/2007-R de
10 de mayo seala: 'el Juez de tutela est obligado a conferir solamente lo que se le ha
pedido; esto muestra la enorme importancia que tiene el petitium de la causa, pues, el Juez est
vinculado a la misma; esto es, deber conceder o negar el petitorio formulado'.

Por consiguiente, una vez que en el caso que se analiza el petitorio no es claro ni preciso, el
accionante ha incurrido en la causal de rechazo prevista en el art. 77.6 de la LTCP, que exige se
fije con precisin la tutela que se solicita para restablecer los derechos o garantas restringidos,
suprimidos, amenazados o vulnerados.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a la jurisdiccin

y competencia que le confiere el art. 202.6 de la CPE y arts. 12.7 y 39.3 de la LTCP, en revisin,
resuelve: APROBAR la Resolucin 04/2012 de 29 de febrero, cursante a fs. 166 y vta., dictada
por la Sala Social y Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1066
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0031/2012-RCA

Sucre, 25 de abril de 2012

Expediente: 00361-2012-01-AAC
Accin: Amparo Constitucional
Departamento: La Paz

En revisin la Resolucin 10/12 de 14 de febrero de 2012, cursante de fs. 32 a 33, pronunciada dentro
de la accin de amparo constitucional,interpuesta por Jorge Rolando Velsquez Lizarazu,contra
Yoni Yenil Exeni Len, Director General Ejecutivo a.i. y Hermer Ururi Maurice, Jefe de la
Unidad de Asesora Legal a.i. ambos del Servicio Nacional del Sistema de Reparto "SENASIR".

I.-ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1.-Sntesis de los hechos que la motivan

Por memorial presentado el 8 de febrero de 2012, cursante de fs. 23 a 29 vta., el accionante, interpuso
accin de amparo constitucional manifestandoque realiz los trmites para el pago de reintegro a su
renta complementaria de vejez por el periodo noviembre de 1997 a diciembre de 2006, por tener 186
cotizaciones, que fue antecedido por los recursos de revocatoria, apelacin y casacin, y que concluy en
la revisin del pago global mediante Resolucin 10250 de 8 de diciembre de 2010, por el que el
SENASIR concedi el reclculo de la renta bsica con un pago de la renta complementaria de Bs40
457.- (cuarenta mil cuatrocientos cincuenta y siete bolivianos), habiendo tomado como fecha de inicio
de reclamo enero de 2007, Resolucin que fue impugnada mediante el recurso de revocatoria que dio
lugar a la Resolucin 486/2011 de 3 de diciembre, que se sustenta en que el peticionante, el 3 de
diciembre de 2006, present como prueba para la calificacin de la renta complementaria el formulario
de baja AVC 07, documento que no cursaba en el expediente.

Concluye manifestando que el SENASIR en cumplimiento del Auto de Vista 259/2008 de 25 de

noviembre, pronunciada por la Sala Social Administrativa, que tiene la calidad de cosa juzgada, debi
disponer se le conceda la renta complementaria por el periodo referido supra.

I.2. Derechos y garantas supuestamente vulnerados

El accionante estima vulnerado sus derechos y garantas fundamentales, como a la seguridad social,
citando los arts. 45.I, 9.1 del Pacto de Toledo de la Seguridad Social; 9 del Pacto Internacional de
Derechos Econmicos Sociales y Culturales, 22 de la Declaracin de los Derechos Humanos; XVI de la
Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; 48.IV, 6.II; 68.II, 45, 109, 110.I y II,
113, 115.I y II todos de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I.3. Petitorio

Solicita se "otorgue" la tutela para restablecer sus derechos y garantas restringidos, disponiendo se
deje sin efecto la Resolucin de la Comisin de Reclamacin 486/11 de 3 de diciembre y se
orden a los demandados que en estricto cumplimiento del Auto de Vista 259/2008 SSA-II, que
tiene la autoridad de cosa juzgada, dispongan de manera inmediata el pago de reintegros a la
renta complementaria de vejez por el periodo de noviembre de 1997 a diciembre de 2006.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1067

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

I.4. Resolucin del Tribunal de garantas

La Sala Civil Segunda y Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, constituido en
Tribunal de garantas, por Resolucin 10/12 de 14 de febrero de 2012, cursante de fs. 32 a 33,
declar la improcedencia in liminede la accin de amparo constitucional, con el fundamento de
que Jorge Rolando VelsquezLizarazu una vez que asumi conocimiento de la Resolucin
impugnada 0486/11 de 3 de diciembre, emitida por la Comisin de Reclamacin del SENASIR,
que se confirma la Resolucin 0010250 de 8 de diciembre de 2010, en aplicacin del art. 12 del
Manual de Prestaciones de Rentas en Curso de Pago y Adquisicin, debi interponer el recurso
de apelacin ante la Sala Social de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz dentro del
plazo perentorio de cinco das hbiles desde su notificacin.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS DE LA RESOLUCIN

El accionante solicit tutela de su derecho a la defensa; sin embargo, al haber sido declarado
improcedente in limine por el Tribunal de garantas, corresponde, que la Comisin de Admisin
en revisin dilucide si tal declaratoria se enmarca dentro de las previsiones de la Constitucin
Poltica del Estado y la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional.

II.1. Revisin de las resoluciones de rechazo e improcedencia in limine por la Comisin de

Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional en las acciones de defensa.

Este Tribunal en cuanto a la competencia de la Comisin de Admisin para resolver las

resoluciones de rechazo e improcedencia in limine que declaren los jueces o tribunales de
garantas en las acciones de defensa (acciones de amparo constitucional, de proteccin de
privacidad, de cumplimiento y popular), mediante AC 0001/2012-RCA de 9 de abril 2012,
conforme a los principios y valores que sustenta nuestra Ley Fundamental, el mandato de
justicia pronta y oportuna previsto en los arts. 115.II y 178 de la CPE, el principio de celeridad
que rige a la justicia constitucional dispuesta en el art. 3.11 de la LTCP y con el propsito de
efectivizar la justicia constitucional, estableci que:"las resoluciones emitidas en las acciones
de defensa, accin de amparo constitucional, accin de proteccin de privacidad, accin de
cumplimiento, accin popular,en la que los jueces o tribunales de garantas: 1. Rechacen la
accin, ya sea por incumplimiento de requisitos de fondo o por falta de subsanacin de los
requisitos de forma, o 2. Declaren la improcedencia in limine, por alguno de los supuestos de
improcedencia establecidos en los arts. 59, 74, 76, 82 y 89 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP), deben ser revisadas por la Comisin de Admisinde este Tribunal, dada
la naturaleza de las funciones que le asigna la Ley, siempre que las mismas hayan sido
impugnadas oportunamente"(las negrillas son agregadas).

II.2. Causales de improcedencia del amparo constitucional.

El art. 73 de la LTCP, seala que: "La Accin de Amparo Constitucional tendr lugar contra
actos u omisiones ilegales o indebidas de los servidores pblicos, o de persona individual o
colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos y garantas
reconocidos por la Constitucin Poltica del Estado y la ley".

Por su parte el art. 74 de la misma Ley, establece los casos o supuestos en que no procedela
accin de amparo, precisando que:

"La Accin de Amparo Constitucional no proceder:

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1068

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

1. Contra las Resoluciones cuya ejecucin estuviere suspendida por efecto de algn medio de
defensa o recurso ordinario o extraordinario interpuesto con anterioridad por el recurrente, y en
cuya virtud pudieran ser revisadas, modificadas, revocadas o anuladas.

2. Cuando se hubiere interpuesto anteriormente una accin constitucional con identidad de

sujeto, objeto y causa, y contra los actos consentidos libre y expresamente o cuando hubieren
cesado los efectos del acto reclamado.

3. Contra las resoluciones judiciales que por cualquier otro recurso, puedan ser modificadas o
suprimidas, aun cuando no se haya hecho uso oportuno de dicho recurso.

4. Cuando los derechos o garantas vulnerados puedan ser tutelados por la Accin de Libertad,
Proteccin de Privacidad, Popular o de Cumplimiento.

5. Cuando haya transcurrido el plazo para interponerlo"

A su vez, el art. 76 de la LTCP, precisa que: "La Accin de Amparo no proceder cuando
exista otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los derechos y garantas
restringidos, suprimidos o amenazados" (las negrillas son ilustrativas).

En la SC 0505/2005-R, de 10 de mayo, ya se precis que el trmino proceder "'viene de la voz

latina procedere que significa, 'obtenerse, nacer u originarse una cosa de otra, fsica o
moralmente'; trmino que en el campo jurdico conserva el mismo significado, dado que
significa: 'iniciar o proseguir una causa; instruir un sumarioajustarse a derecho o razn'
(Diccionario de Derecho Usual de Guillermo Cabanellas)" (las negrillas son agregadas).

Los arts. 74 y 76 de la LTCP, referidos a las causales de improcedencia de la accin de amparo

constitucional, hacen referencia a los supuestos en los que no es posible interponer la accin
de amparo constitucional por existir ciertas causas que imposibilitan el desarrollo posterior de
la accin; es decir, dichas normas sealan los casos de inactivacin de la accin, que
determinan que no se pueda incoar la causa, por existir los impedimentos expresados en ambas
normas (las negrillas son persuasivas).

De acuerdo a lo manifestado por la jurisprudencia constitucional precedente, los presupuestos de

improcedencia estn destinados, en el sentido de la ley, a evitar que los ahora accionantes y el
Tribunal, tengan que desplegar una actividad procesal que previsiblemente concluir con una
resolucin final de improcedencia, con las consecuencias indeseables que tal situacin conlleva
para el accionante y los rganos de la jurisdiccin constitucional, razonamiento que al presente
se basa en razones de economa procesal y en el mandato de justicia pronta y oportuna,as
como en el principio de celeridad contenida en el art. 115.II, 178.I de la CPE, al respecto
tenemos SSCC 0505/2005-R de 10 de mayo y 365/2005-R de 13 de abril, establecer que los
requisitos de procedencia "estn destinados a evitar el inicio de un procedimiento que
carezca de los elementos bsicos necesarios para decidir sobre la pretensin jurdica deducida;
sea para estimarla o desestimarla" (las negrillas son ilustrativas).

Por lo expuesto, conforme a lo dispuesto por la Ley y la jurisprudencia descrita, el juez o

tribunal de garantas est obligado a determinar si procede la accin o no, se presenta alguna
causal de improcedencia; es decir, una vez verificada la concurrencia de las causales de
improcedencia sealadas en los arts. 74 y 76 de la LTCP, el tribunal o juez de garantas
declarar la improcedencia in limine de la accin de amparo, mediante auto debidamente
motivado; en cambio, si constata que procede la accin por no existir ninguno de los supuestos

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1069

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

de improcedencia reglada por los antes citados artculos, el juez o tribunal de garantas tendr
que abocarse al anlisis de los requisitos de admisibilidad.

II.3.Improcedencia de la accin de amparo constitucional por subsidiaridad

La accinde amparo constitucional, es de naturaleza subsidiaria toda vez que segn la norma
prevista por el art. 129.I de la CPE, establece que: "La Accin de Amparo se interpondr ()
siempre que no exista otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los derechos y
garantas restringos suprimidos amenazados". En el desarrollo de la norma constitucional
glosada, el art. 76 de la LTCP, dispone expresamente que "La Accin de Amparo no proceder
cuando exista otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los derechos y garantas
restringido, suprimidos o amenazados".

Las normas referidas, definen la naturaleza subsidiaria de la accin de amparo constitucional, pues
su procedencia est condicionada a que no exista otro medio o recurso legal para la proteccin
inmediata de los derechos y garantas restringidos, suprimidos o amenazados; es decir, no tiene la
finalidad de sustituir o de reemplazar los medios o recurso legales establecidos en el ordenamiento
jurdico.

II.4. Anlisis del caso concreto

En la presente accin de amparo constitucional, el accionante alega que realiz los trmites para el
pago de reintegro a su renta complementaria de vejez por el periodo de noviembre de 1997 a
diciembre de 2006, por tener 186 cotizaciones que fue antecedido por los recursos de revocatoria,
apelacin y casacin que concluy en la revisin del pago global mediante la Resolucin 10250,
por la que el SENASIR, concedi el reclculo de la renta bsica con un pago de la renta
complementaria de Bs40 457.- (cuarenta mil cuatrocientos cincuenta y siete bolivianos), tomando
como fecha de inicio de reclamo enero de 2007, Resolucin que fue impugnada con el recurso de
revocatoria que origin la Resolucin 0486/2011, que confirm la Resolucin impugnada.

Sin embargo, revisados los antecedentes, se establece que el accionante teniendo conocimiento de
la Resolucin impugnada 0486/11 de 3 de diciembre, pronunciada por la Comisin de
Reclamacin del SENASIR en aplicacin del art. 12 del Manual de Prestaciones de Rentas en
Curso de Pago y Adquisicin, no interpuso dentro del plazo de cinco das hbiles desde su
notificacin, el recurso de apelacin ante la Sala Social Administrativa del Tribunal Departamental
de Justicia de La Paz, en aplicacin del artculo y del Manual antes referido de Rentas en Curso de
Pago y Adquisicin; es decir, que no agot los recursos ordinarios previstos por ley.

En consecuencia, se concluye que el Tribunal de garantas, al declarar improcedencia in limine de

la accin, obr correctamente.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a la jurisdiccin y competencia que le confiere

el art. 202.6 de la CPE; arts. 12.7 y 39.3 de la LTCP, en revisin, resuelve APROBAR la
Resolucin de 10/12 de 14 de febrero, cursante a fs. 32 a 33, pronunciada por la Sala Civil
Segunda y Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1070

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0032/2012-RCA

Sucre, 25 de abril de 2012

Expediente: 00365-2012-01-AAC
Accin: Amparo Constitucional
Departamento: La Paz

Enrevisinla Resolucin 8/2012 de 29 de febrero, cursante de fs. 227 a 228, pronunciada

dentro de la accin de amparo constitucional, interpuesta por Yolanda Dips Salvatierra
en representacin legal de SERCOIN LTDA contra Ramiro Lpez Guzmn y Elias
Fernando Ganam Cortez, Vocales de la Sala Penal Tercera del Tribunal
Departamental de Justicia; y, Ren Delgado Ecos, Juez Tercero de Sentencia Penal,
todos del departamento de La Paz.

I.ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1.Sntesis de los hechos que la motivan

Por memorial presentado el 28 de febrero de 2012, cursante de fs. 220 a 225, la ahora
accionante manifiesta que ejecutoriado el fallo condenatoria dictado contra Javier Manuel
Pardo Argandoa por los delitos de apropiacin indebida y abuso de confianza, se inici el
procedimiento de reparacin de daos civiles, que se radic en el Juzgado Tercero de
Sentencia Penal, sealndose audiencia para el 9 de marzo de 2010 a horas 9:30, a la que
lleg ella con un retraso de quince minutos, ante lo cual su abogado solicito una tolerancia
que fue otorgada por un breve plazo. La accionante manifiesta que sin dar lugar a la
justificacin del atraso, sin ms trmite se dict la Resolucin 06/2010 de 9 de marzo,
declarando el abandono de la causa disponindose el archivo de obrados, resolucin que
impugn la demandante a travs de la apelacin incidental, la misma que fue resuelta por la
Sala Penal Tercera por Auto de Vista 213/2010 de 7 de septiembre, que declar
inadmisibles los fundamentos de apelacin y confirmo la Resolucin 06/2010 sealada, por
el Juzgado Tercero de Sentencia Penal.

Seala que el Auto de Vista 213/2010, fue objeto de una accin de amparo constitucional
que fue resuelto por la Sala Civil Tercera, misma que por Resolucin 013/2011 de 8 de
abril, otorg la tutela disponiendo se dicte uno nuevo; empero la Sala Penal Tercera dict el
Auto de Vista 180/2011 de 24 de agosto, rechazando la apelacin incidental y confirmando
el fallo apelado, por lo que estima la accionante la violacin flagrante de derechos y
garantas constitucionales que ameritan la presentacin de la presente accin de amparo
constitucional.

I.2. Derechos supuestamente vulnerados

La accionante estima vulnerados sus derechos y garantas constitucionales al debido

proceso y a la defensa consagrados en los arts. 115.II y 180.I de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE).
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1071
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

I.3. Petitorio

Solicita se admita la presente accin, conceda la tutela y se anule el ilegal auto de Declaratoria
de Abandono y el Auto de Vista 180/2011, disponiendo la prosecucin del proceso y la
reparacin de daos.

I.4. Resolucin del Tribunal de garantas

La Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, constituido en Tribunal
de garantas, por Resolucin 8/2012 de 29 de febrero del 2012, cursante de fs. 227 a 228, declar
improcedente in limine con el fundamento de que la accin de amparo constitucional, no
constituye una nueva instancia, respecto a los fallos de los tribunales ordinarios.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS DE LA RESOLUCIN

La accionante solicit se conceda la tutela de sus derechos al debido proceso y a la defensa; sin
embargo, al haber sido declarado improcedente in limine por el Tribunal de garanta,
corresponde, que la Comisin de Admisin en revisin dilucide si tal declaratoria se enmarca
dentro de las previsiones de la Constitucin Poltica del Estado y la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional.

II.1. Revisin de las resoluciones de rechazo e improcedencia in limine por la

Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional

De conformidad a lo dispuesto por la jurisprudencia constitucional las resoluciones en las

cualeslos jueces o tribunales de amparo: a) Rechacen el recurso, ya sea por incumplimiento de
requisitos de fondo o por falta de subsanacin de los requisitos de forma, o b) Declaren la
improcedencia in limine de la accin de amparo constitucional, por alguno de los supuestos de
inactivacin establecidos en los arts. 74 y 76 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional
(LTCP), deben ser revisadas por la Comisin de Admisin de este Tribunal, dada la
naturaleza de las funciones que le asigna la Ley.

II.2. Causales de improcedencia de la accin de amparo constitucional

El art. 73 de la LTCP seala que la accin de amparo constitucional tendr lugar contra actos u
omisiones ilegales o indebidas de los servidores pblicos, o de persona individual o colectiva,
que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos y garantas reconocidos
por la Constitucin Poltica del Estado y la ley.

Por su parte el art. 74 de la misma Ley, establece los casos o supuestos en que no procede la
accin de amparo, precisando que:

La Accin de Amparo Constitucional no proceder:

1. Contra las Resoluciones cuya ejecucin estuviere suspendida por efecto de algn medio de
defensa o recurso ordinario o extraordinario interpuesto con anterioridad por el recurrente, y en
cuya virtud pudieran ser revisadas, modificadas, revocadas o anuladas.

2. Cuando se hubiere interpuesto anteriormente una accin constitucional con identidad de

sujeto, objeto y causa, y contra los actos consentidos libre y expresamente o cuando hubieren
cesado los efectos del acto reclamado.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1072

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

3. Contra las resoluciones judiciales que por cualquier otro recurso, puedan ser modificadas o
suprimidas, aun cuando no se haya hecho uso oportuno de dicho recurso.

4. Cuando los derechos o garantas vulnerados puedan ser tutelados por la Accin de Libertad,
Proteccin de Privacidad, Popular o de Cumplimiento.

5. Cuando haya transcurrido el plazo para interponerlo.

A su vez, el art. 76 de la LTCP dispone que la accin de amparo constitucional, no proceder

cuando exista otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los derechos y
garantas restringidos, suprimidos o amenazados.

Ambos artculos, refieren las causales de improcedencia de la accin de amparo constitucional,

hacen referencia a los supuestos en los que no es posible interponer la misma por existir ciertas
causas que imposibilitan el desarrollo posterior de la accin; es decir, dichas normas sealan
los casos de inactivacin de la presente, que determinan que no se pueda incoar la causa, por
existir los impedimentos expresados en ambas normas.

De acuerdo a lo sealado por la jurisprudencia constitucional glosada precedentemente, los

presupuestos de improcedencia estn destinados, en el sentido de la ley, a evitar que la ahora
accionante y el Tribunal, tengan que desplegar una actividad procesal que previsiblemente
concluir con una resolucin final de improcedencia, con las consecuencias indeseables que tal
situacin conlleva para el accionante y los rganos de la jurisdiccin constitucional,
razonamiento que al presente se basa en razones de economa procesal y en el mandato de
justicia pronta y oportuna contenida en el art. 115.II de la Ley Fundamental, as como en el
principio de celeridad establecido en el art. 178.I de la CPE (as la SC 505/2005-R de 10 de
mayo).

Igualmente, la SC 0365/2005-R de 13 de abril, establece que los requisitos de procedencia

estn destinados a evitar el inicio de un procedimiento que carezca de los elementos bsicos
necesarios para decidir sobre la pretensin jurdica deducida; sea para estimarla o
desestimarla.

Por lo expuesto, conforme a lo dispuesto por la Ley y la jurisprudencia descrita, el juez o

tribunal de garantas est obligado a determinar si procede la accin o al contrario, se presenta
alguna causal de improcedencia, es decir, una vez verificada la concurrencia de las causales de
improcedencia sealadas en los arts. 74 y 76 de la LTCP, el tribunal o juez de garantas
declarar la improcedencia in limine de la accin de amparo constitucional, mediante auto
debidamente motivado; pero si constata que procede la accin de amparo constitucional por no
existir ninguno de los supuestos de improcedencia reglada por los citados arts. 74 y 76 de la
LTCP; el juez o tribunal de garantas tendrn que abocarse al anlisis de los requisitos de
admisibilidad.
II.3.Improcedencia de la accin de amparo constitucional por el carcter de vincularidad

El art. 72.2 de la LTCP establece que la presente accin no proceder: Cuando se hubiere
interpuesto anteriormente una accin de amparo constitucional con identidad de sujeto, objeto y
causa. Con relacin a esta resulta necesario sealar que, si sobre los hechos ilegales o
indebidos que restringen o amenazan con restringir los derechos fundamentales y garantas
constitucionales que se denuncian en la accin de amparo constitucional, ya existe un
pronunciamiento del juez o tribunal de garantas mediante resolucin, no procede la nueva
accin. Empero, cabe aclarar que esta causal solo se activa si en la anterior, se pronunci sobre
el fondo de la problemtica planteada, de manera que si esta fue rechazada o declarada
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1073
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

improcedente in limine, no se activa la causal de cosa juzgada constitucional, toda vez que el
Juez o Tribunal no ha resuelto el fondo de la accin planteada. Al respecto, la jurisprudencia
constitucional establecida en la SC 0115/2003-R de 28 de enero, ha definido lo siguiente: Para
que opere la improcedencia dispuesta por el art. 96. 2) LTC, respecto de la interposicin
anterior de un recurso constitucional de identidad de sujeto, objeto y causa debe existir
necesariamente la concurrencia de las tres indicadas es decir; a) de sujetos: que sean las
misma personas que presentan el recurso y la dirigen contra la misma autoridad y persona
particulares contra las que recurriendo antes; b) de causa: que el motivo (acto o resolucin),
que da origen al Amparo, sea el mismo en ambos casos; y c) de objeto: que el propsito del
recurso sea el mismo tanto en el primer como en el segundo Amparo.

II.4. Anlisis del caso enviado en revisin

En el presente caso la accionante estima que se le ha vulnerado sus derechos y garantas

constitucionales, al debido proceso y a la defensa, por haber llegado retrasada con quince
minutos a una audiencia dentro de un proceso de reparacin de dao civil, pero no le dieron
lugar a la justificacin del atraso, habindose dictado la Resolucin 06/2010, declarando el
abandono de la causa y disponindose el archivo de obrados, resolucin que impugn con la
apelacin incidental, que fue resuelta por la Sala Penal Tercera por Auto de Vista 213/2010 que
declar inadmisibles los fundamentos de apelacin y confirmo la Resolucin 06/2010 emitida
por el Juzgado Tercero de Sentencia Penal.

Seala que el fallo 213/2010 fue objeto de un amparo constitucional que fue resuelto por la Sala
Civil Tercera por Resolucin 013/2011, que otorg la tutela disponiendo se dicte una nueva
resolucin, empero, la Sala Penal Tercera dict el fallo 180/2011, rechazando con los mismos
argumentos la apelacin incidental y confirmando el Auto apelado.

Por consiguiente de la compulsa de los antecedentes se puede evidenciar que la accionante,

interpuso anteriormente una primera accin de amparo constitucional con los mismos
argumentos y contra las mismas autoridades judiciales que se pronunciaron respecto a la
demanda de reparacin de dao civil, aclarando que si bien la primera Resolucin 213/2010 fue
anulada por el Tribunal de garantas, se dict, en los mismos trminos una segunda Resolucin,
ambas confirmando el fallo 06/2010. Por tanto se trata de dos decisiones idnticas sobre la
misma problemtica dictadas por el mismo Tribunal ad quem, por lo que se gener cosa juzgada
constitucional.

En consecuencia, se concluye que el Tribunal de garantas al declarar improcedente in limine la

tutela impetrada, efectu una adecuada compulsa, de los antecedentes y aplic correctamente la
normativa.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a la jurisdiccin

y competencia que le confiere el art. 202.6 de la CPE y arts. 12.7 y 39.3 de la LTCP, en revisin,
resuelve: APROBAR la Resolucin de 8/2012 de 29 de febrero, cursante de fs. 227 a 228,
pronunciado por la Sala Civil Cuarta del departamento de La Paz.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1074
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0033/2012-RCA

Sucre, 26 abril de 2012

Expediente: 00414-2012-01-ACU
Accin De cumplimiento
Departamento: La Paz

En revisin la Resolucin 006/2012 de 29 de febrero, cursante de fs. 527 a 529 vta. pronunciada
dentro de la accin de cumplimiento interpuesta por Gabriel Oscar Rada Barrera, Gloria
Cleof Agramont Carrillo y Fortino Jaime Agramont Botello contra Nila Efigenia Heredia
Miranda, ex Ministra de Salud y Deportes; Csar Hugo Cocarico Yana, Hilario Callisaya
Quispe, Gobernador y Secretario de Desarrollo Social y Comunitario, respectivamente, de
la Gobernacin; y, Pedro Mamani Mamani, Director Tcnico del Servicio Departamental
de Salud (SEDES), todos de La Paz; Juan Amrico Bastos Chvez; Director del Servicio
Regional de Salud (SERES) de El Alto.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de los hechos que la motivan

Mediante memorial presentado el 24 de febrero de 2012, cursante de fs. 506 a 525 vta., los
accionantes refieren que dentro de los trmites de apertura y autorizacin de funcionamiento de
los establecimientos de salud "Emergencias Ro Seco y Central de Emergencias Nueva
Esperanza", se dio cumplimiento a los requisitos exigidos por la Resolucin Administrativa
(RA) DIR-SEDES 02/09 de 28 de enero de 2009, sin que se haya efectuado una mnima
observacin de la revisin a la documentacin presentada, tanto de las inspecciones tcnicas
mdicas como de las infraestructuras y equipamientos de los establecimientos de salud.

Asimismo asevera que, tras una serie de incidentes el Director Tcnico del SEDES La Paz,
emiti la RA 03/2011 de 2 de febrero, determinando la suspensin de todo trmite de
habilitacin de establecimientos de salud privados (clnicas y hospitales de 1, 2 y 3 nivel) en
tanto el nivel central del Estado desarrolle normativa especfica al respecto.

Indica que contra dicha Resolucin interpusieron recurso de revocatoria, invocando la nulidad
de la RA 03/2011; sin embargo, al no emitirse pronunciamiento alguno en dicha instancia, ante
el silencio administrativo presento recurso jerrquico reiterando la nulidad de la Resolucin
Administrativa recurrida.

Al no pronunciarse resolucin respecto al recurso jerrquico, asegura que oper el silencio

administrativo positivo, quedando revocada la RA 03/2011; empero, la autoridad jerrquica
emiti extemporneamente la Resolucin de recurso jerrquico 001/2011 de 25 de julio, que
anula obrados y dispone la publicacin de la RA 03/2011 y la prosecucin de todos los trmites
de habilitacin, motivo por el que solicitaron se otorgue la orden de emisin de las resoluciones
administrativas de apertura y autorizacin de los establecimientos de salud; sin embargo, dichas
solicitudes tampoco procedieron no obstante de haberse interpuesto los recursos administrativos
que dispensa el ordenamiento jurdico.

I.2. Derechos y garantas supuestamente vulnerados

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1075
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

Se alega la lesin de los "arts. 8.II, 14.I a V, 108, 1, 2, 3 y 8, 175.4, 232, 279 y 299.II.2" de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I.3. Petitorio

Solicita se conceda la accin de cumplimiento y se ordene: "1) El cumplimiento de la

Resolucin de Recurso Jerrquico 01/2011 de la Gobernacin de La Paz, que instruye el punto
resolutivo 3, la prosecucin de los trmites de habilitacin de establecimientos de salud. 2) El
cumplimiento del punto 40 de la Resolucin Administrativa 02/2009 de 28/01/2009, referido a
la extensin de las papeletas de pago por el SERES EA, para la elaboracin de las Resoluciones
Administrativas de Apertura y Autorizacin de Funcionamiento de CENE y ERS por el SEDES
LP. 3) Pronunciamientos motivados, fundamentados y prontos, cada uno de los oficios,
memoriales, rdenes judiciales y requerimientos fiscales desobedecidos () memoriales,
rdenes judiciales, conminatorias a requerimientos fiscales descritos en Otros 1 del presente
escrito, por parte del Servicio Departamental de Salud La Paz, de la Gobernacin del
departamento de La Paz y del Ministerio de Salud y Deportes. 4) El cumplimiento efectivo de
atribuciones, funciones y deberes en la elaboracin y validacin de reglamentos de habilitacin
concurrentes entre el nivel central y departamental entre el SEDES LP y el Ministerio de Salud y
Deportes, en sujecin al art. 2 del DS 26825, la Ley 031/2010 y el inc. m) del art. 90 del DS
29894. 5) El cumplimiento de deberes ante quienes se recurri en queja con las denuncias de
incumplimiento de deberes y de las propias autoridades en aplicacin del art. 14 de la Ley
004/2010".

I.4. Resolucin del Tribunal de garantas

La Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, constituida en Tribunal
de garantas, por Resolucin 006/2012 de 29 de febrero, cursante de fs. 527 a 529 vta., declar la
improcedencia in limine de la accin de cumplimiento, con los siguientes argumentos: a) La
presente accin de cumplimiento fue presentada fuera del plazo de los seis meses que prev el
art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), puesto que la RA 03/2011,
fue publicada en el peridico "Jornada" el 18 de agosto de 2011, interponindose esta accin
tutelar el 24 de febrero de 2012; b) "Jaime Agramonto Botello" en representacin de la Central
de Emergencias Ro Seco y Central de Emergencias Nueva Esperanza S.A. interpuso accin de
de cumplimiento contra Antonio Miranda Aliaga, Director Tcnico del Servicio de Salud La
Paz, demanda que a momento de interponer la presente accin an se encuentra pendiente de
revisin; c) Los accionantes no cumplieron con los requisitos de contenido previstos en el art.
91.4 y 6 de la LTCP; y, d) La accin de cumplimiento conforme dispone el art. 89.1 de la
referida Ley, no garantiza derechos cuando estos puedan ser garantizados mediante acciones de
libertad, amparo constitucional, proteccin de privacidad y popular.

Notificado el accionante con esta Resolucin present impugnacin contra la misma dentro del
plazo establecido en el AC 107/2006-RCA de 7 de abril.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS DE LA RESOLUCIN

II.1. Revisin de las resoluciones de rechazo e improcedencia in limine por la Comisin de

Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional

De conformidad a lo dispuesto por la jurisprudencia constitucional las resoluciones en las

cualeslos jueces o tribunales de amparo: a) Rechacen el recurso, ya sea por incumplimiento de
requisitos de fondo o por falta de subsanacin de los requisitos de forma, o b) Declaren la
improcedencia in lmine de la accion de amparo constitucional, por alguno de los supuestos de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1076
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

inactivacin establecidos en los arts. 74 y 76 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional

(LTCP), deben ser revisadas por la Comisin de Admisin de este Tribunal, dada la
naturaleza de las funciones que le asigna la Ley.

II.2. Naturaleza jurdica de la accin de cumplimiento

La accin de cumplimiento instituida en la Constitucin Poltica del Estado como una accin de
defensa, conforme estable el art. 134.I y II de la Ley Fundamental, procede en caso de
incumplimiento de disposiciones constitucionales o de la ley por parte de servidores pblicos,
con el objeto de garantizar la ejecucin de la norma omitida. Se interpone por la persona
individual o colectiva afectada, o por otra a su nombre con poder suficiente, ante juez o tribunal
competente, y se tramita de la misma forma que la accin de amparo constitucional.Por su parte
el art. 87 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), prev que la accin de
cumplimiento tiene por objeto la defensa de los derechos constitucionales de las personas
naturales o jurdicas, garantizando el cumplimiento del deber omitido por parte de los
funcionarios o autoridades pblicas, a lo ordenado por la Constitucin Poltica del Estado o la
ley.

De esta previsin constitucional y legal, se establece que la accin de cumplimiento se

constituye en un medio jurisdiccional de rango constitucional de defensa de derechos
fundamentales, a objeto de que el Estado cumpla las disposiciones constitucionales y legales,
por ende su finalidad es materializar la previsin constitucional y/o legal; operando as la accin
de cumplimiento como accin tutelar que garantiza la ejecucin normativa.

Al respecto la SC 0258/2011-R de 16 de marzo, refirindose a la naturaleza jurdica de la accin

de cumplimiento seala lo siguiente: "Cabe resaltar que esta garanta constitucional
jurisdiccional est prevista en nuestra Constitucin como una accin de defensa, entendindola
como la potestad que tiene toda persona -individual o colectiva- de activar la justicia
constitucional en defensa de la Constitucin Poltica del Estado y de las normas jurdicas, ante
el incumplimiento de deberes concretos contenidos en ellas. Es una accin sumaria, gil y
expedita a favor del ciudadano, cuyo conocimiento compete a la jurisdiccin constitucional, que
tiene por finalidad garantizar el cumplimiento de las normas constitucionales y legales,
otorgando seguridad jurdica y materializando el principio de legalidad y supremaca
constitucional; de ah que tambin se configure como componente esencial del subsistema
garantista, ampliamente mejorado debiendo invocarse ante el incumplimiento de deberes
especficos previstos en la Constitucin y en la Ley".

La misma Sentencia Constitucional al referirse al alcance de la accin de cumplimiento

seala: "Cuando la Ley Fundamental establece como objeto de esta accin el cumplimiento de
la Constitucin y la ley, hace referencia a un deber especfico previsto en dichas normas, pues
como seala el art. 134 pargrafo tercero de la Constitucin, el juez que conozca la accin, de
encontrar cierta y efectiva la demanda, debe ordenar el cumplimiento del deber omitido.

Consiguientemente, conforme al texto constitucional, se concluye que el objeto de tutela de esta

accin est vinculado a garantizar el cumplimiento de un deber contenido en: a) Normas
constitucionales, las cuales, como se ha visto, tienen un valor normativo inmediato y directo y
a cuya observancia estn obligados los servidores pblicos y los particulares (arts. 9.4, 108
numerales 1, 2 y 3 y 410 de la CPE); b)La Ley, entendida no en el sentido formal -como
originada en el rgano legislativo- sino material, sin importar la fuente de produccin,
abarcando, por tanto, a decretos supremos, resoluciones supremas, la legislacin
departamental y municipal, a cuyo cumplimiento tambin se obligan los particulares y los
servidores pblicos (arts. 14.V y 108.1 de la CPE).
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1077
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

Lo sealado no significa que la accin de cumplimiento, de manera directa o indirecta, no

tutele derechos y garantas; sino que su propsito concreto es garantizar el cumplimiento de
deberes previstos en la Constitucin y las leyes, sin perjuicio que, la omisin del deber -
constitucional o legal- se encuentre indisolublemente ligado al ejercicio -y por ende lesin- de
derechos." (las negrillas son agregadas).

II.3. Causales de improcedencia de la accin de cumplimiento

El art. 88 de la LTCP, seala que esta accin tutelar proceder en caso de incumplimiento de
disposiciones constitucionales o de la ley, siempre que no existan vas administrativas o
judiciales para su eficaz proteccin.

Por su parte el art. 89 de la misma Ley, establece los casos o supuestos en que no procede la
accin de cumplimiento, precisando que:

"No proceder esta accin:

1. Cuando los derechos omitidos puedan ser garantizados mediante acciones de libertad, amparo
constitucional, proteccin de privacidad y popular.

2. Cuando se demanda el ejercicio de potestades expresamente calificadas por la ley como

atribuciones propias por parte de una autoridad o funcionario.

3. Cuando la demanda haya sido interpuesta despus de transcurrido el plazo para interponerla.

4. Contra la Asamblea Legislativa Plurinacional, con la intencin de exigir la aprobacin de una

ley.
5. Cuando el accionante no haya reclamado con anterioridad y de manera documentada a la
autoridad accionada, el cumplimiento legal o administrativo del deber omitido.

6. Para el cumplimiento de sentencias judiciales o resoluciones administrativas que tengan

autoridad de cosa juzgada" (las negrillas son aadidas).

La jurisprudencia constitucional ha establecido que las causales o presupuestos de

improcedencia estn destinados, en el sentido de la ley, a evitar que los accionantes y el Tribunal
Constitucional Plurinacional, tengan que desplegar una actividad procesal que previsiblemente
concluir con una resolucin final de improcedencia, con las consecuencias indeseables que tal
situacin conlleva para el accionante y los rganos de la jurisdiccin constitucional,
razonamiento que al presente se basa en motivos de economa procesal y en el mandato de
justicia pronta y oportuna contenida en el art. 115.II de la CPE, as como en el principio de
celeridad establecido en el art. 178.I de la misma norma constitucional. As la SC 0505/2005-R
de 10 de mayo.

En igual sentido, la SC 0365/2005-R, establece que los requisitos de procedencia "estn

destinados a evitar el inicio de un procedimiento que carezca de los elementos bsicos
necesarios para decidir sobre la pretensin jurdica deducida; sea para estimarla o
desestimarla" (las negrillas nos pertenecen).

Por lo expuesto, conforme a lo establecido por la ley y la jurisprudencia constitucional descrita

referida a la accin de amparo constitucional aplicable a la accin de cumplimiento por imperio
de lo dispuesto por el art. 134.II de la CPE, que seala que la accin de cumplimiento se
tramitar de la misma forma que la accin de amparo constitucional, en ese sentido, el juez o
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1078
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

tribunal de garantas est obligado en etapa de admisin a verificar las causales de

improcedencia y los requisitos de admisibilidad de la accin de cumplimiento, previstos en los
arts. 89, 90 y 91 de la LTCP. Al respecto, es menester precisar que una vez verificada la
concurrencia de las causales de improcedencia sealadas en el art. 89 de la referida Ley, el
tribunal o juez de garantas declarar la improcedencia in limine de la accin de cumplimiento,
mediante auto debidamente motivado; en cambio, si constata que procede la accin de
cumplimiento por no existir ninguno de los supuestos de improcedencia reglada por el citado art.
89 de la indicada Ley, el juez o tribunal de garantas tendr que abocarse al anlisis de los
requisitos de admisibilidad establecidos en los arts. 90 y 91 de la misma disposicin legal.

II.4. Anlisis procesal del caso enviado en revisin

En el caso que nos ocupa, los accionantes solicitan: "1) El cumplimiento de la Resolucin de
Recurso Jerrquico 01/2011 de la Gobernacin de La Paz, que instruye el punto resolutivo 3, la
prosecucin de los trmites de habilitacin de establecimientos de salud. 2) El cumplimiento del
punto 40 de la Resolucin Administrativa 02/2009 de 28/01/2009, referido a la extensin de las
papeletas de pago por el SERES EA, para la elaboracin de las Resoluciones Administrativas de
Apertura y Autorizacin de Funcionamiento de CENE y ERS por el SEDES LP. 3)
Pronunciamientos motivados, fundamentados y prontos, cada uno de los oficios, memoriales,
rdenes judiciales y requerimientos fiscales desobedecidos () memoriales, rdenes judiciales,
conminatorias a requerimientos fiscales descritos en Otros 1 del presente escrito, por parte del
Servicio Departamental de Salud La Paz, de la Gobernacin del departamento de La Paz y del
Ministerio de Salud y Deportes. 4) El cumplimiento efectivo de atribuciones, funciones y
deberes en la elaboracin y validacin de reglamentos de habilitacin concurrentes entre el nivel
central y departamental entre el SEDES LP y el Ministerio de Salud y Deportes, en sujecin al
art. 2 del DS 26825, la Ley 031/2010 y el inc. m) del art. 90 del DS 29894. 5) El cumplimiento
de deberes ante quienes se recurri en queja con las denuncias de incumplimiento de deberes y
de las propias autoridades en aplicacin del art. 14 de la Ley 004/2010" (sic) (fs. 518 vta.).

No obstante del extenso petitorio, en la problemtica planteada, se observa que los accionantes
no tuvieron en cuenta el requisito de procedencia establecido en el art. 89.6 de la LTCP, toda
vez que esta accin tutelar no procede contra resoluciones administrativas que tenga autoridad
de cosa juzgada; en ese sentido, en el presente caso, esta accin resulta improcedente ya que no
puede ser activada con el objeto de dar cumplimiento a resoluciones administrativas como son la
Resolucin de recurso jerrquico 01/2011 de 25 de julio y RA 02/2009 de 28 de enero.

Por otra parte, conforme establece el art. 87 de la LTCP, esta accin de defensa tiene por objeto
la defensa de los derechos constitucionales de las personas naturales o jurdicas, garantizando el
cumplimiento del deber omitido por parte de los funcionarios o autoridades pblicas, por lo que,
solicitar a este Tribunal ordene el pronunciamiento sobre memoriales presentados,
conminatorias, rdenes judiciales o denuncias de incumplimiento de deberes en estrados
judiciales; no corresponde, de acuerdo a la naturaleza jurdica de la accin de cumplimiento ms
aun tomando en cuenta que su objeto se asienta en el cumplimiento de un deber contenido en
normas constitucionales y la ley,por lo tanto no tiene como finalidad tutelar cuestiones
inherentes a aspectos de orden procesal suscitados dentro los procesos judiciales o
administrativos, por consiguiente dada la improcedencia de la presente accin de cumplimiento,
resulta innecesario ingresar a mayores consideraciones de orden procesal.

En consecuencia, el Tribunal de garantas al haber dispuesto la improcedencia in limine de la

accin de cumplimiento, ha actuado correctamente.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1079

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a la jurisdiccin

y competencia que le confieren los arts. 202.6 de la CPE y 87, 89.6 de la LTCP, en revisin,
resuelve: APROBAR, con los argumentos expuestos, la Resolucin 006/2012 de 29 de febrero,
cursante de fs. 527 a 529 vta. , pronunciada por la Sala Civil Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0034/2012-RCA

Sucre, 27 de abril de 2012

Expediente: 00421-2012-01-AAC
Accin: Amparo constitucional
Departamento: Chuquisaca

En revisin la Resolucin 33/12 de 9 de marzo de 2012, cursante a fs. 104, pronunciada dentro de
la accin de amparo constitucional interpuesta por Ada Luz Fernndez Salinas de Bass
Werner contra Amalia Morales Rondo y Rodolfo Mrida Rendn, ex Consejeros de la
Judicatura, Freddy Torrico Zambrana, "ex Consejero de la Magistratura"; Jannette Bailey
Aramayo y Jorge Lus Antequera Bernal, Vocales del Tribunal Sumariante.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de los hechos que la motivan

Por memorial presentado el 9 de febrero de 2012, cursante a fs. 65 a 72 vta., la accionante

manifiesta que a denuncia de Juan Carlos de la Va Pereyra y Omar Fausto Vargas Claure,
representantes legales del Banco de Crdito de Bolivia, se le sigui proceso disciplinario por faltas
disciplinarias graves dentro del cual su persona declar sin contar con abogado defensor, sin que se
le hayan ledo sus derechos mucho menos se le hizo conocer los hechos por los cuales le acusan,
sin exhibirle las pruebas en su contra, contraviniendo el informe acusatorio emitido por la abogada
investigadora, la que solicit la sancin de suspensin de dos meses, actuando ultra petita,
apartndose de la solicitud de la investigadora acusadora e imponindole una sancin gravosa y
peor an, cuando los denunciantes carecan de personera jurdica a efectos de promover la referida
accin por no contar con el poder notarial especial, amplio y suficiente y para colmo, se emiti la
Resolucin 56/08 de 12 de mayo de 2008, donde se tiene como vctima a Oscar Murillo Wayar y
no as a los denunciantes, fallo que no cuenta con firma, rbrica ni sello de la Presidenta y menos
con la fundamentacin y motivacin pertinente, cuya ejecucin adems, fue diferida a una
autoridad distinta a la comisionada en la referida Resolucin, que es el representante de la
Direccin Distrital del Consejo de la Judicatura y no as el Jefe de Recursos Humanos, disponiendo
la sancin de suspensin del ejercicio de sus funciones por el lapso de 12 meses sin goce de
haberes, decisin puesta a su conocimiento supuestamente el 3 de agosto de 2011.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1080
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

I.2. Derechos y garantas supuestamente vulnerados

La accionante alega la vulneracin de sus derechos a la "seguridad jurdica", al debido proceso, a la

defensa y al trabajo consagrados por los arts. 46.I.1 y 2, 115.I y II, y 119.II de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE).

I.3. Petitorio

Solicita se declare nula y sin valor legal alguno la Resolucin 56/08 y se anule la Resolucin
"210/11" de 7 de junio de 2010; inclusive se anule actuados hasta el vicio ms antiguo, ello
implica hasta la declaracin informativa prestada por su persona, con imposicin de daos y
perjuicios a las autoridades recurridas por su manifiesta negligencia e incumplimiento de deberes.

I.4. Trmite de la accin de amparo constitucional ante el Tribunal de garantas

La presente accin de amparo constitucional fue interpuesta por la accionante el 9 de febrero de

2012, disponiendo el Presidente de la Sala Civil Tercera de la Corte Superior de La Paz, por
decreto de 10 de febrero del mismo ao, su remisin a la Sala Civil Cuarta de la misma Corte, por
haber sido interpuesta otra accin con identidad de sujeto, objeto y causa, que fue resuelta por
dicha Sala (fs. 74).

Por su parte, el Presidente de la Sala Civil Cuarta de la Corte Superior de La Paz por Resolucin
06/2012 de 16 de febrero (fs. 78 y vta.) declin competencia, disponiendo la remisin de obrados a
la Corte Superior de Chuquisaca y sin lugar a la reposicin solicitada por la accionante (fs. 97),
remitindose esta accin mediante oficio 06/2012 de 24 de febrero, al Presidente del Tribunal
Departamental de Justicia de Chuquisaca (fs. 99) y posteriormente, a la Sala Penal Segunda del
referido Tribunal.

Asimismo, se remiten ante la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de
Chuquisaca los antecedentes de la accin de amparo constitucional presentado el 11 de noviembre
de 2011 (fs. 151 a 188) por la misma accionante impugnando las Resoluciones 56/08 y 210/10 de 7
de junio de 2010, contra las mismas autoridades, en la que la Sala Civil Segunda de la Corte
Superior de Chuquisaca por igual declinatoria de la Sala Civil Cuarta de la Corte Superior de La
Paz (fs. 172 y vta.), "deneg" la accin (fs. 185 a 187) disponiendo que cumplido el plazo de
impugnacin establecido en el AC 0107/2006-RCA de 7 de abril, se proceda al archivo de obrados.

I.5. Resolucin del Tribunal de garantas

La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca mediante Auto 33/12
de 9 de marzo de 2012 rechaza la accin de amparo constitucional con el fundamento de no
haberse subsanado conforme a derecho dentro del plazo previsto por ley, los defectos observados
mediante providencia de 5 de marzo del mismo ao, referidos a que previamente la accionante en
el plazo razonable de tres das a partir de su legal notificacin subsane la demanda presentando
fotocopias debidamente legalizadas de la prueba presentada, igual fotocopia legalizada de su
notificacin con la Resolucin 210/2010, emitida por el Pleno del Consejo de la Judicatura y
cumplir con la jurisprudencia constitucional respecto a la legitimacin pasiva en relacin a las
nuevas autoridades que conforman el Consejo de la Magistratura.

I.6. Impugnacin a la Resolucin del Tribunal de garantas

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1081

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

Notificada la accionante con la Resolucin de rechazo de la accin de amparo constitucional, por

memorial de 15 de marzo de 2012, present impugnacin contra la misma dentro del plazo
establecido en el AC 0107/2006-RCA de 7 de abril.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS DE LA RESOLUCIN

La accionante solicit tutela de sus derechos a la "seguridad jurdica", al debido proceso, a la

defensa y al trabajo; sin embargo, al haber sido rechazada la accin de amparo por el Tribunal de
garantas, corresponde, que la Comisin de Admisin en revisin, dilucide si tal declaratoria se
enmarca dentro de las previsiones de la Constitucin Poltica del Estado y la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional.

II.1. Revisin de las resoluciones de rechazo e improcedencia in limine por la Comisin de

Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional en las acciones de defensa

Este Tribunal en cuanto a la competencia de la Comisin de Admisin para resolver las

resoluciones de rechazo e improcedencia in limine que declaren los jueces o tribunales de garantas
en las acciones de defensa (acciones de amparo constitucional, de proteccin de privacidad, de
cumplimiento y popular), mediante AC 0001/2012-RCA de 9 de abril 2012, conforme a los
principios y valores que sustenta nuestra Ley Fundamental, el mandato de justicia pronta y
oportuna previsto en los arts. 115.II y 178 de la CPE, el principio de celeridad que rige a la justicia
constitucional dispuesta en el art. 3.11 de la LTCP y con el propsito de efectivizar la justicia
constitucional, estableci que:"las resoluciones emitidas en las acciones de defensa, accin de
amparo constitucional, accin de proteccin de privacidad, accin de cumplimiento, accin
popular, en la que los jueces o tribunales de garantas: 1. Rechacen la accin, ya sea por
incumplimiento de requisitos de fondo o por falta de subsanacin de los requisitos de forma, o 2.
Declaren la improcedencia in lmine, por alguno de los supuestos de improcedencia establecidos
en los arts. 59, 74, 76, 82 y 89 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), deben
ser revisadas por la Comisin de Admisinde este Tribunal, dada la naturaleza de las funciones
que le asigna la Ley, siempre que las mismas hayan sido impugnadas oportunamente".

II.2. Causales de improcedencia del amparo constitucional.

El art. 73 de la LTCP seala que: "La Accin de Amparo Constitucional tendr lugar contra actos u
omisiones ilegales o indebidas de los servidores pblicos, o de persona individual o colectiva, que
restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos y garantas reconocidos por la
Constitucin Poltica del Estado y la ley".

Por su parte el art. 74 de la misma Ley, establece los casos o supuestos en que no procede la
accin de amparo, precisando que:

"La Accin de Amparo Constitucional no proceder:

1.-Contra las Resoluciones cuya ejecucin estuviere suspendida por efecto de algn medio de defensa
o recurso ordinario o extraordinario interpuesto con anterioridad por el recurrente, y en cuya virtud
pudieran ser revisadas, modificadas, revocadas o anuladas;

2. Cuando se hubiere interpuesto anteriormente una accin constitucional con identidad de sujeto,
objeto y causa, y contra los actos consentidos libre y expresamente o cuando hubieren cesado los
efectos del acto reclamado;

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1082

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

3. Contra las resoluciones judiciales que por cualquier otro recurso, puedan ser modificadas o
suprimidas, aun cuando no se haya hecho uso oportuno de dicho recurso;
4. Cuando los derechos o garantas vulnerados puedan ser tutelados por la Accin de Libertad,
Proteccin de Privacidad, Popular o de Cumplimiento; y,

5. Cuando haya transcurrido el plazo para interponerlo".

A su vez, el art. 76 de la LTCP precisa que: "La Accin de Amparo no proceder cuando exista otro
medio o recurso legalpara la proteccin inmediata de los derechos y garantas restringidos, suprimidos
o amenazados".

En la SC 0505/2005-R de 10 de mayo, ya se precis que el trmino proceder "'viene de la voz

latina procedere que significa, 'obtenerse, nacer u originarse una cosa de otra, fsica o moralmente';
trmino que en el campo jurdico conserva el mismo significado, dado que significa: 'iniciar o
proseguir una causa; instruir un sumarioajustarse a derecho o razn' (Diccionario de Derecho
Usual de Guillermo Cabanellas)" (las negrillas nos pertenecen).

Al respecto, en sentido negativo, los arts. 74 y 76 de la LTCP, se refieren a las causales de

improcedencia de la accin de amparo constitucional, haciendo referencia a los supuestos en los que
no es posible interponer la accin de amparo constitucional por existir ciertas causas que
imposibilitan el desarrollo posterior de la accin, es decir, dichas normas sealan los casos de
inactivacin de la accin, que determinan que no se pueda incoar la causa, por existir los
impedimentos expresados en ambas normas.

De acuerdo a lo manifestado por la jurisprudencia constitucional, como la SC 505/2005-R, los

presupuestos de improcedencia estn destinados, en el sentido de la ley, a evitar que la ahora
accionante y el Tribunal, tengan que desplegar una actividad procesal que previsiblemente
concluir con una resolucin final de improcedencia, con las consecuencias indeseables que tal
situacin conlleva para la parte accionante y los rganos de la jurisdiccin constitucional,
razonamiento que al presente se basa en motivos de economa procesal y en el mandato de
justicia pronta y oportuna contenida en el art. 115.II de la CPE, as como en el principio de
celeridad establecido en el art. 178.I de la misma norma constitucional.

En igual sentido, la SC 0365/2005-R, establece que los requisitos de procedencia "estn

destinados a evitar el inicio de un procedimiento que carezca de los elementos bsicos
necesarios para decidir sobre la pretensin jurdica deducida; sea para estimarla o
desestimarla" ( negrillas ilustrativas).

Por lo expuesto, conforme a lo establecido por la ley y la jurisprudencia descrita, el juez o

tribunal de garantas determinar si procede la accin, o en su caso, si se presentara alguna de las
causales de improcedencia sealadas en los arts. 74 y 76 de la LTCP, se declarar la
improcedencia in limine de la accin de amparo, mediante auto debidamente motivado; en
cambio, si constata que procede la accin de amparo constitucional por no existir ninguno de los
supuestos de improcedencia reglada por los citados artculos, el juez o tribunal de garantas
tendr que abocarse al anlisis de los requisitos de admisibilidad.

II.3. Improcedencia de la accin de amparo constitucional por haber sido interpuesta fuera
del plazo

El art. 129.II de la CPE establece que: "La Accin de Amparo Constitucional podr
interponerse en el plazo mximo de seis meses, computable a partir de la comisin de la
vulneracin alegada o de notificada la ltima decisin administrativa o judicial". En igual
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1083
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

sentido dispone el art. 59 de la LTCP al sealar que: "Las acciones de Amparo Constitucional,
de Proteccin de Privacidad y de Cumplimiento, podrn interponerse en el plazo mximo de
seis meses, computable a partir de la comisin de la vulneracin alegada o de notificada la
ltima decisin administrativa o judicial"; y, por ltimo, el art. 74.5 de la misma Ley dispone
como una de las causales de improcedencia, el que se hubiere interpuesto la accin de amparo
cuando haya transcurrido el plazo para hacerlo.

Lo establecido por las citadas normas, encuentran adems respaldo en el contenido del art. 25.1
de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, que indica: "Toda persona tiene derecho
a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales
competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por
la Constitucin, la ley o la presente Convencin, aun cuando tal violacin sea cometida por
personas que acten en ejercicio de sus funciones oficiales".

Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha sealado que la accin de amparo: "es un

mecanismo sencillo, rpido y efectivo para la proteccin de Derechos Fundamentales no
tutelados por otros recursos especficos, en ese contexto, esencialmente la rapidez como
caracterstica del principio de inmediatez se encuentra circunscrita al plazo de seis meses para
su interposicin, criterio plasmado en el art. 129.II de la Constitucin Poltica del Estado
(CPE)", as la SC 1039/2010-R de 23 de agosto, entre otras.

En ese entendido, la persona que considere que sus derechos estn restringidos, amenazados o
suprimidos de manera ilegal o indebida, en forma rpida y con la debida diligencia debe acudir a
la justicia constitucional en busca de la tutela respectiva a travs de la accin de defensa de
derechos fundamentales, cuyo trmite tambin es sumarsimo toda vez que sus caractersticas
son las de ser un medio idneo y efectivo. En el caso de la accin de amparo constitucional, de
proteccin de privacidad y de cumplimiento, la Constitucin Poltica del Estado as como la Ley
del Tribunal Constitucional Plurinacional y la jurisprudencia constitucional, han establecido el
plazo de seis meses, el mismo que es considerable para la bsqueda de la proteccin a los
derechos fundamentales, de tal manera que una actuacin desidiosa o negligente en causa
propia, definitivamente conlleva una consecuencia jurdica, que es la extemporaneidad.

II.4. Anlisis del caso concreto

En la presente accin de amparo constitucional, la accionante alega que a denuncia del Banco de
Crdito de Bolivia S.A. se le sigui proceso disciplinario por faltas disciplinarias graves dentro
del cual se vulner sus derechos a la "seguridad jurdica", al debido proceso, a la defensa y al
trabajo porque la denuncia fue aceptada sin acreditar inters legal, con ausencia de legitimidad
procesal activa, hubo incumplimiento de plazos procesales por parte del entonces Consejo de la
Judicatura, no hubo valoracin de las pruebas de descargo y datos del proceso disciplinario;
hubo ausencia del juez natural y las resoluciones carecen de motivacin y siendo el resultado de
un proceso arbitrario, por lo que solicita se declare nula y sin valor legal alguna la Resolucin
56/08, se anule la Resolucin 210/2010 e inclusive actuados hasta el vicio ms antiguo.

En conocimiento de la presente accin por declinatoria de competencia de la Sala Civil Cuarta

del Tribunal Departamental de La Paz, dictada mediante Resolucin de 16 de febrero de 2012
(fs. 78 y vta.), el Tribunal de garantas mediante Resolucin de 5 de marzo de igual ao, dispone
que la accionante subsane la demanda presentando fotocopias debidamente legalizadas de la
prueba presentada en fotocopias simples, as como de la notificacin con la Resolucin
210/2010, emitida por el Pleno del Consejo de la Judicatura a efectos de establecer el
cumplimiento del principio de inmediatez adems de cumplir con la jurisprudencia
constitucional respecto a la legitimacin pasiva en relacin a las nuevas autoridades que
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1084
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

componen el Consejo de la Magistratura, otorgndole el plazo de tres das a partir de su

notificacin. La accionante fue notificada el 5 de marzo de 2012, presentando memorial con la
suma de "subsana lo extraado" el 9 del mismo mes y ao, por lo que debi ser considerado por
el Tribunal de garantas al estar interpuesto dentro del plazo otorgado. Consecuentemente, al
haberse subsanado los defectos observados, corresponde analizar previamente, si la accin fue
interpuesta dentro del plazo establecido por el art. 129.II de la CPE.

Sin embargo, en la documentacin presentada no cursa la notificacin con la Resolucin

210/2010 impugnada, de dicha documentacin en fotocopias legalizadas se tiene el Informe A.L.
605/2011 de 26 de mayo del Asesor Legal del Consejo de la Judicatura al Plenario de la misma
institucin (fs. 146 y 147), en el que se hace conocer que la procesada Ada Luz Fernndez
Salinas de Bass Werner fue notificada personalmente con la Resolucin 210/2010 del Pleno
del Consejo de la Judicatura en fecha 13 de agosto de 2010.

Teniendo en cuenta que la Resolucin 210/2010, resulta ser la ltima decisin administrativa
dentro del proceso disciplinario seguido contra la ahora accionante en su calidad de Jueza de
Partido Sexta en lo Civil del Distrito de La Paz a denuncia del Banco de Crdito de Bolivia S.A.,
el plazo establecido por el art. 129.II de la CPE para la presentacin de la accin de amparo
constitucional debe ser computado a partir de la fecha de notificacin con la misma; habiendo
sido notificada la accionante con la Resolucin 210/2010 en fecha 13 de agosto de 2010, hasta la
interposicin de la presente accin de amparo constitucional realizada el 9 de febrero de 2012,
dej transcurrir ms de un ao para su presentacin, habiendo caducado su derecho a activar la
jurisdiccin constitucional; consecuentemente, es de observancia y aplicacin el contenido del
Fundamento Jurdico II.3 del presente fallo, toda vez que notificada personalmente con la ltima
resolucin pronunciada dentro del proceso disciplinario que se le sigui a denuncia del Banco de
Crdito de Bolivia S.A., corresponda a la accionante observar el plazo de seis meses para acudir
a la accin tutelar, al no hacerlo, la inobservancia del plazo previsto por el art. 129.II de la CPE,
impide la procedencia de esta accin tutelar.

Por otro lado, la presente accin tambin resulta improcedente por haberse interpuesto
anteriormente una accin constitucional con identidad de sujeto, objeto y causa, adecundose a
lo dispuesto por el art. 74.2 de la LTCP, toda vez que la accionante interpuso accin de amparo
constitucional el 17 de noviembre de 2011 contra las mismas autoridades que en la presente
accin, impugnando asimismo las Resoluciones 56/08 y 210/10, pronunciadas dentro del
proceso disciplinario que se le sigui a denuncia de los representantes del Banco de Crdito de
Bolivia S.A., las cuales son tambin impugnadas a travs de la accin que nos ocupa.

Si bien en dicha accin, la Sala Civil Segunda de la ex Corte Superior de Chuquisaca "deniega" la
accin mediante el Auto 456/2011 de 28 de diciembre, cursante de fs. 185 a 187, por no haberse
cumplido con los requisitos de inmediatez ni con los establecidos en el art. 97.IV, V y VI de la Ley
del Tribunal Constitucional (LTC), cuando debi declarar su improcedencia in lmine, aunque no se
haya impugnado esa Resolucin al interponerse nueva accin contra las mismas autoridades, con
similares motivos y argumentos, impugnando las mismas resoluciones, corresponde declarar la
improcedencia in limine, por concurrir la causal de improcedencia prevista en el art. 74.2 de la LTCP,
por existir identidad de sujeto, objeto y causa en la interposicin de la accin, de conformidad a la
jurisprudencia establecida en el AC 0270/2011-RCA de 14 de septiembre, entre otras que modulando
el entendimiento establecido en la SC 0814/2006-R y el AC 0107/2006-RCA, respecto a la
obligacin de impugnar la resolucin antes mencionada, aclar que en caso de no impugnarse dicha
resolucin por la causal de interposicin extempornea de la accin, entre otras, y se interponga una
nueva accin contra la misma autoridad, con similares motivos y argumentos, corresponde a los
jueces o tribunales de garantas declarar la improcedencia in limine, por concurrir la causal de
improcedencia prevista, en el art. 74.2 de la LTCP.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1085
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL____________________________AUTOS CONSTITUCIONALES-RCA

Por consiguiente, el Tribunal de garantas al haber rechazado la presente accin, obr

correctamente, aunque conforme los fundamentos expuestos debi declararse la improcedencia
in limine de la accin.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a la jurisdiccin

y competencia que le confiere el art. 202.6 de la CPE y arts. 12.7 y 39.3 de la LTCP, en revisin,
resuelve: APROBAR con los argumentos expuestos, la Resolucin 33/12 de 9 de marzo,
cursante a fs. 104, dictada por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de
Chuquisaca; y, en consecuencia, declararla IMPROCEDENCIA in limine de la accin de
amparo constitucional.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/ ABRIL 1086

Autos Constitucionales de Rechazo, Retiro y Desistimiento,
Emitidos en Acciones y/o Recursos de Inconstitucionalidad,
Consultas, Recursos Directos de Nulidad, Conflicto de
Competencias y Otros Recursos.

(CA)
 INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0273/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00189-2012-01-AIC
Materia: Accin de Inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin TDELP 006/2012 S.C. de 17 de febrero, cursante de fs. 8 a 12,

pronunciada porel Tribunal Electoral Departamental de La Paz, por la que admiti la accin
de inconstitucionalidad concreta, interpuesta por Jos Lus Mencias Cadena,demandando la
inconstitucionalidad del art. 50 del Reglamento de Oficialas y Oficiales de Registro Civil
aprobado por Resolucin 035/2011 de 1 de marzo; por presuntamente vulnerar los arts. 115, 120
y 122 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Jos Luis Mencias Cadena, dentro del proceso sumario administrativo seguido en su contra,
mediante memorial presentado el 8 de febrero de 2012, cursante de fs. 61 a 62, seal que al
amparo del art. 59 y siguientes de la Ley del Tribunal Constitucional, interpone recurso indirecto
o incidental de inconstitucionalidad contra el art. 50 del Reglamento de Oficialas y Oficiales de
Registro Civil, que prev que la autoridad competente para conocer y resolver el proceso
sumario ser el sumariante designado por el Director Departamental del Servicio de Registro
Cvico y que los Tribunales Electorales Departamentales conocern, adems resolvern los
recursos jerrquicos interpuestos contra la resolucin final sumarial, que contraviene lo sealado
por el art. 43.6 de la Ley 18 y el art. 25 del Decreto Supremo (DS) 23318-A modificado por el
DS 26237, siendo que el Recurso Jerrquico no ser resuelto por la Mxima Autoridad Ejecutiva
de la entidad.

Asimismo, mediante memorial de 14 de febrero de 2012, (fs. 53 a 54 vta.), el accionante,

aclar que su accin inconstitucional concreta, se encuentra planteada contra el art. 50 del
referido Reglamento, pues, al haberlo juzgado una autoridad sin competencia se vulnera su
derecho a ser odo por una autoridad competente, independiente e imparcial, dado que su
designacin fue efectuada en desconocimiento y contravencin a las atribuciones previstas por
Ley, vulnerando as los arts. 115, 120 y 122 de la CPE.

I.2. Respuesta a la accin

Corrido en traslado, mediante decreto de 14 de febrero de 2012, cursante a fs. 55, fue respondido
por Delia Arce Medrano, por memorial presentado el 17 de febrero de 2012, (fs. 14 a 16 vta.),
bajo los siguientes argumentos: a) El sui generis recurso carece de requisitos esenciales de
forma, siendo que incumple el art. 30.I de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC); b)
Asimismo, el memorial no cumple con el art. 60 de la referida Ley, pues no seala el precepto
constitucional que se considera infringido o con el que existe incompatibilidad de la disposicin
impugnada; y c) No fundamenta la inconstitucionalidad del art. 50 del Reglamento de Oficialas
y Oficiales de Registro Civil.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

Por Resolucin TDELP 006/2012 S.C. de 17 de febrero, cursante de fs. 8 a 12, el Tribunal
Electoral Departamental de La Paz, admiti la solicitud de promover la accin de
inconstitucionalidad concreta, bajo los siguientes fundamentos: 1) El hecho de que el art. 50 del
Reglamento de Oficialas y Oficiales de Registro Civil, prevea que los Tribunales Electorales
Departamentales conocern y resolvern los recursos jerrquicos interpuestos contra la
resolucin sumarial final del sumariante del Servicio de Registro Cvico, no es adecuado toda
vez que la interposicin de los recursos no son la regla sino la excepcin, de tal manera que no
todos los sumarios contra los Oficiales de Registro Civil, son objeto de recurso jerrquico ya sea
por conformidad del sumariado o por descuido de los plazos procesales; y, 2) El Tribunal
Electoral Departamental de La Paz, tiene una duda razonable sobre la inconstitucionalidad del
art. 50 del sealado Reglamento.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido por el Acuerdo Jurisdiccional 004/2012, por lo que dispone la

remisin a la Comisin de Admisin de los recursos y acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 50 del Reglamento de Oficialas y Oficiales de

Registro Civil; por presuntamente vulnerar los arts. 115, 120 y 122 de la CPE.

II.2. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme ha sealado el Tribunal Constitucional, en su AC 116/2004-CA de 1 de marzo: En la

jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de
la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 54 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP), corresponde a la Comisin de Admisin, verificar el cumplimiento de los
requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la decisin que corresponda, que podr ser en
una de las modalidades previstas por la referida Ley; es decir, admitiendo o en su caso,
disponiendo se subsanen los defectos procesales advertidos.

II.3. Requisitos de admisibilidad

El art. 110 de la LTCP, establece que la accin de inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la Ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto o cualquier gnero de

ordenanzas y resoluciones no judiciales cuya inconstitucionalidad se cuestiona, y su vinculacin
con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas son agregadas).
Por lo expuesto, corresponde verificar si en el presente caso se cumplieron los requisitos previstos
por ley para formular la accin de inconstitucionalidad concreta y si la misma es procedente en el
marco de lo establecido por el art. 110 de la Ley citada, respecto al alcance del control de
constitucionalidad de esta accin y la relevancia de la norma impugnada en la decisin del proceso.

II.4. Anlisis del caso concreto

De los antecedentes presentados se evidencia que a travs de la presente accin se demanda de

inconstitucional el art. 50 del Reglamento de Oficialas y Oficiales de Registro Civil, sin
especificarse de manera clara, la vinculacin de la misma con los derechos supuestamente
lesionados, ms aun, cuando el accionante en primera instancia seala que el artculo impugnado
es contrario a la Ley 018 y al DS 23318-A, sin efectuar la fundamentacin de la supuesta
inconstitucional, y luego de 6 das presenta un memorial aclarando su accin, estableciendo
que se vulneran los arts. 115, 120 y 122 de la CPE, sin plasmar la argumentacin debida que
pueda crear duda razonable y fundada sobre la constitucionalidad de la norma impugnada.

De la revisin de obrados, se reitera que el recurrente no cumpli con el art. 110 de la LTCP;
siendo que en primera instancia no indic el o los preceptos constitucionales que considera
infringidos, ni la fundamentacin de la inconstitucionalidad ni la relevancia que tendr la
disposicin legal demandada de inconstitucional.

As, el Tribunal Constitucional en la SC 0334/2010 de 15 de Junio, seal: el presente

recurso carece de fundamento jurdico-constitucional que amerite una resolucin en el fondo de
la causa, pues revisada la Resolucin a travs de la cual se promovi de oficio el incidente de
inconstitucionalidad, se advierte que en la misma no se cita las normas constitucionales que
supuestamente estaran siendo infringidas con las disposiciones cuestionadas, ni los motivos
por los cuales se consideraba, que las normas cuestionadas transgredan la Ley Fundamental,
aspecto que en doctrina se conoce como concepto de violacin constitucional o motivos de la
inconstitucionalidad, menos la forma cmo resultan incompatibles con los principios y valores
contenidos en la misma, aspecto que inviabiliza el recurso y determina su rechazo.

Por otro lado, el incidentista reclama que el recurso jerrquico que interpuso viene siendo
tramitado por una autoridad que carece de competencia para ello. Sin embargo, en el incidente
de inconstitucionalidad no se puede demandar la falta de jurisdiccin y competencia, porque
para ello se cuenta con el recurso apropiado.

Al respecto, el AC 0148/2012-CA, de 6 de marzo, seal que la naturaleza jurdica del

recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad y sus alcances para el ejercicio del
control de constitucionalidad, se encuentran claramente definidos en la Ley del Tribunal
Constitucional y en la uniforme lnea jurisprudencial, conforme se explic en el acpite II.3;
por cuanto, no puede confundirse con otros recursos o acciones constitucionales, como el
recurso directo de nulidad, cuya naturaleza jurdica tiene por finalidad el resguardo del
elemento competencia del juez natural cuando se cuestione usurpacin de funciones que no
estn mencionadas en la ley, resoluciones judiciales emitidas en ejercicio de jurisdiccin que no
emane de la ley o pronunciada por autoridad jurisdiccional suspendida en el ejercicio de sus
funciones o que hubieren cesado en las mismas. En este sentido, no corresponde plantear falta
de competencia de una autoridad por la va de un incidente de inconstitucionalidad.

En consecuencia, la autoridad consultante al haber admitido la promocin de la accin obr

incorrectamente; consiguientemente, ante el incumplimiento de los requisitos de admisibilidad
que resultan ser de inexcusable cumplimiento, por lo que corresponde el rechazo de la presente
accin de inconstitucionalidad concreta por carecer en absoluto de contenido jurdico-
constitucional que justifique una decisin sobre el fondo.
 POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud de la jurisdiccin y

competencia a lo establecido por el art. 202.1 de la CPE; 54.4 y 109 de la LTCP, resuelve:

1 REVOCAR la Resolucin TDELP 006/2012 S.C. de 17 de febrero de 2012, cursante de fs. 8

a 12, pronunciada porel Tribunal Electoral Departamental de La Paz.

2 RECHAZAR la accin de inconstitucionalidad concreta, interpuesta por Jos Lus Mencias

Cadena.

3 Llamar la atencin a Ana Edit Benavides Clavijo, Presidenta; Franklin Marcelo Valdez
Alarcn, Vicepresidente; Wilma Condori Cern, Vocal y Evaristo Fernando Valencia Alarcn,
Vocal todos del Tribunal Electoral Departamental de La Paz, por haber dispuesto la suspensin
del trmite del proceso sumario transgrediendo lo dispuesto por el art. 113 de la LTCP.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0274/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00203-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin de 6 de enero de 2012, cursante de fs. 8 a 9, pronunciada por el Juez

de Partido Sptimo en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, que rechaz la
solicitud de promover la accin de inconstitucionalidad concreta formulado por Mara
Vernica Negrete Landivar demandando la inconstitucionalidad de los arts. 49.II de la Ley de
Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar (LAPCAF) y art. 535 de Cdigo de
Procedimiento Civil (CPC), por ser presuntamente contrarios a los arts. 8.I y II; 119. I y II; y,
178.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 22 de diciembre de 2011, cursante de fs. 2 a 3 vta., la accionante, interpuso

accin de inconstitucionalidad concreta dentro del proceso coactivo seguido por Amenda
Cuevas Ruelas en su contra, y otros; manifestando que el art. 535 del CPC, seala que: La
tasacin se har conocer a las partes, quienes dentro de tres das podrn manifestar su
conformidad o disconformidad y debern fundamentar sus objeciones, el juez resolver fijando
en definitiva el monto de la base, sin recurso ulterior., y el art. 49.II de la LAPCAF, establece:
El Juez examinar el ttulo presentado por el acreedor y si considerare que tiene suficiente
fuerza coactiva, dictar Sentencia., normas que se aplican cuando el deudor en el ttulo
hubiese renunciado expresamente a los trmites del proceso ejecutivo, ya sea en el crdito
hipotecario o prendario de bienes muebles sujetos a registro, procede la ejecucin coactiva; el
precepto procesal es claro al precisar que el deudor no podr renunciar a los derechos de
defensa, al debido proceso, a la propiedad privada de una vivienda o habitad, garantizados por
los arts. 115.II de la CPE y art. 90 del CPC.

En la fundamentacin seala que, se restringi a las partes procesales y afectadas de promover

recurso ordinario de apelacin contra esta resolucin, donde el Juez fija el monto de la base del
remate empobreciendo a la parte afectada y enriqueciendo ilcita e ilegtimamente a la parte que
se adjudica el inmueble, indicando que dentro de ese proceso coactivo se produjeron dos avalos
del inmueble por la suma de $us27 628,41.- (veinte siete mil seiscientos veinte ocho 41/100
dlares americanos) y $us33 889,80.- (treinta y tres mil ochocientos ochenta y nueve 80/100
dlares americanos), que fueron aprobados por el juez, debiendo aplicar equidad y justicia para
establecer una media entre ambos, dado que la ley faculta al juez el poder apartarse de la
tasacin fiscal y pericial, pidiendo la accionante se restituya el derecho a la defensa, al debido
proceso, a la seguridad jurdica, al valor de justicia y transparencia contemplados en los art.
8.I y II; 117.I; 119. I y II; y, 178.I de la CPE.

I.2. Respuesta a la accin

Se corri en traslado la accin a Amenda Cuevas Ruelas, por decreto de 23 de diciembre de 2011,
cursante de fs. 4, manifestando que: a) La accin interpuesta es ilegal, irracional y extempornea
porque el proceso ejecutivo se encuentra en ejecucin de sentencia con adjudicacin del bien
inmueble, indicando el art. 535 del CPC; b) La parte accionante ejerci su derecho a impugnar el
avalu realizado sobre el inmueble que cursa de fs. 69 a 70 del proceso coactivo, dndose
cumplimiento a las garantas y derechos que la normativa procedimental otorga a las partes; y, c)
Con relacin al art. 49.II de la LAPCAF, segn AC 254/2006-CA de 19 de mayo, informa que el
Tribunal Constitucional ha declarado la constitucionalidad de esta norma en la SC 0035/2000 de 9
de junio, en todos su pargrafos, solicitando el rechazo del mismo.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin de 6 de enero de 2012, cursante de fs. 8 a 9, el Juez de Partido Sptimo en lo Civil
y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, rechaz la accin de inconstitucionalidad, toda vez que:
1) La incidentista interpuso el recurso cuando el proceso se encontraba en ejecucin de sentencia y
con Auto de aprobacin de la base de la subasta de 10 de junio de 2005, no existiendo resolucin
pendiente en la que se deba aplicar la disposicin legal que se impugna; y, 2) El Tribunal
Constitucional, por SSCC 025/2000 y 077/2000, declararon constitucionales los arts. 48, 49, 50 y
51 de la LAPCAF, lo que inviabiliza cualquier nueva revisin de las disposiciones legales
impugnadas.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012, de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas por
el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 49.II de la LAPCAF y 535 de CPC, por ser
presuntamente contrarios a los arts. 8.I y II; 119. I y II; y, 178.I de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente +n lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Cumplimiento de requisitos

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, constituido como una accin que tiene
la finalidad de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al
art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), procede en los procesos judiciales o
administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una
ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. Este
recurso ser promovido por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de
parte (las negrillas son ilustrativas).

Por su parte, el art. 60 de la citada Ley establece lo siguiente:

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado.

2. El precepto constitucional que se considera infringido.

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso(las negrillas nos pertenecen).

A su vez el art. 61 de la LTC, referido a la oportunidad de solicitar se promueva este recurso,

advierte que el mismo podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico, antes
de la ejecutoria de la sentencia.

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se establece que el legislador ha

previsto los siguientes requisitos de contenido para la procedencia del incidente de
inconstitucionalidad: I) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial o
administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o autoridad
administrativa, de oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el proceso; II)
La mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el precepto
constitucional que se considera infringido; III) La existencia de duda razonable y fundada sobre
la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto y la vinculacin necesaria
entre la validez constitucional de la norma con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial
o administrativa; es decir, para la procedencia de este recurso no basta con cuestionar la
constitucionalidad de la disposicin legal sino que adems la misma tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro del proceso
judicial o administrativo; y, IV) La presentacin del incidente ser hasta antes de la ejecutoria de
la sentencia por una sola vez.

En ese entendido, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad constituye un proceso

constitucional, a travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal
confrontando sus normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar del ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un
proceso judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se
aplique una norma inconstitucional.

II.4. Anlisis del caso concreto.

En el caso de autos, la accionante interpuso accin de inconstitucionalidad concreta dentro de

proceso coactivo seguido en su contra, manifestando que los arts. 535 del CPC y art. 49.II de
la LAPCAF, son presuntamente contrarios a los arts. 119.II, 178.I y 8.II de la CPE. Sin
embargo, los preceptos legales impugnados versan sobre el trmite de tasacin y su
correspondiente plazo, as como la facultad del juez de examinar antecedentes para emitir
sentencia dentro del proceso coactivo, y por tanto son normas procesales que carecen de
relevancia y aplicacin en la decisin final del proceso, ms aun cuando ste se encuentra con
sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, en etapa de remate y adjudicacin de bienes, que
son cuestiones accesorias al trmite principal, incumpliendo de esta manera el requisito de
procedencia previsto en el art. 61 de la LTC, referido a la oportunidad de la interposicin del
antes recurso incidental de inconstitucional que se realiza en cualquier estado de la tramitacin
del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico, antes de la
ejecutoria de la sentencia.

Finalmente, la accionante tambin incumple la disposicin del art. 60.3 de la LTC, dado que
slo cuestiona preceptos normativos sin fundamentar la vinculacin entre la validez
constitucional de las normas impugnadas con la decisin final que asuma la autoridad
consultante, siendo que en este caso no existe resolucin pendiente sobre la que deba aplicarse
la norma cuestionada de inconstitucional.

Por consiguiente, la decisin final que se adopte dentro del mencionado proceso coactivo no
depende ni est condicionada a la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los preceptos
legales impugnados, dependencia que constituye en uno de los requisitos esenciales para hacer
viable el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad. Al respecto corresponde invocar
el AC 0195/2005-CA de 6 de mayo, que en lo particular seal que en el recurso incidental de
inconstitucionalidad: Para su procedencia, el legislador ha previsto adems de los requisitos
formales sealados por el art. 30 de la LTC, los siguientes, contenidos en el art. 59 de dicha
Ley: a) que el incidente sea promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial o
administrativo, b) que el incidente se promueva de oficio o a solicitud de alguna de las partes
que intervienen en el proceso; asimismo, ha previsto la necesidad de la existencia de duda
razonable y fundada sobre la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso
concreto y la vinculacin necesaria entre la validez constitucional de la norma con la decisin
que deba adoptar la autoridad judicial o administrativa, es decir, que dicha decisin dependa
de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal; consecuentemente, el
recurso solo ser procedente cuando la disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista
duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado
dentro del proceso judicial o administrativo.

De todo lo expuesto, se concluye que la autoridad judicial consultante, al haber rechazado el

recurso incidental de inconstitucional solicitado, ha obrado correctamente, dado que el
incidentista no cumpli con los arts. 60.3 y 61 de la LTC.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, dispone APROBAR la Resolucin de 6 de
enero de 2012, pronunciado por el Juez de Partido Sptimo en lo Civil y Comercial de la ciudad
de Santa Cruz; y, en consecuencia RECHAZAR laaccin de inconstitucionalidad concreta
formulada por Mara Vernica Negrete Landivar.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0275/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00205-2012-01-AIA
Materia: Accion de InconstitucionalidadAbstracta

La accin de inconstitucionalidad abstracta interpuesta por Mara Vernica Negrete

Landivar, demandando la inconstitucionalidad de la frase el juez resolver fijando en
definitiva el monto de la base, sin recurso ulterior del art. 535 del Cdigo de Procedimiento
Civil (CPC).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

La accionante se apersona ante el Juez de Partido Sptimo en lo Civil y Comercial de la ciudad

de Santa Cruz, el 18 de octubre de 2011, cursante de fs. 2 a 3 vta., dentro del proceso coactivo
seguido en su contra por Amenda Cuevas Ruelas, solicitando se promueva recurso de
inconstitucionalidad abstracta contra el art. 535 del CPC, expresamente en la frase el juez
resolver fijando en definitiva el monto de la base, sin recurso ulterior; dado que, atenta contra
los arts. 8.I y II, 117.I, 119.I y II, 178.I y 410.I y II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE),
referidos a los derechos constitucionales a la defensa, a la seguridad jurdica y al valor superior
de justicia; a las garantas del debido proceso, a la transparencia y al principio de racionalidad,
respectivamente.

I.2. Petitorio
La accionante solicita se promueva la accin de inconstitucionalidad abstracta ante el Tribunal
Constitucional Plurinacional.

I.3. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de la frase el juez resolver fijando en definitiva el monto

de la base, sin recurso ulterior del art. 535 del CPC, por considerar que atenta contra los arts.
8.I y II, 117.I, 119.I y II, 178.I y 410.I y II de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. De la legitimacin

El art. 55 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC) establece que se encuentran legitimados
para interponer el recurso -hoy accin- de inconstitucionalidad abstracta: 1) El Presidente de la
Repblica; 2) Cualquier Senador o Diputado; 3) El Fiscal General de la Repblica, y 4) El
Defensor del Pueblo.

Por otra parte, el recurso o accin abstracta de inconstitucionalidad debi haberse presentado por
las autoridades legitimadas ante el Tribunal Constitucional.

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso que se analiza, la accionante carece de legitimacin para plantear recurso o accin de
inconstitucionalidad abstracta, pues no acredit su condicin de autoridad legitimada, en el
marco de lo que establece el art. 55 de la LTC.
Por otro lado, en obrados se tiene presente que se incurri en evidente confusin con el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad -hoy accin de inconstitucionalidad concreta-,
pues como parte interesada dentro de un proceso coactivo, acudi ante el Juez de la causa
mediante memorial de 18 de octubre de 2011; pidiendo errneamente que promueva la accin de
inconstitucionalidad abstracta.

En consecuencia, en la presente accin de inconstitucionalidad abstracta, no puede intervenir la

accionante en su condicin de persona particular y menos el Juez de la causa, ambos por carecer
de legitimacin activa.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, resuelve RECHAZAR la accin de
inconstitucionalidad abstracta planteada por Mara Vernica Negrete Landivar.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0277/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00234-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin de 29 de febrero de 2012, cursante de fs. 147 a 150, pronunciada por
el Ministro de Economa y Finanzas Pblicas, por la que rechaz la solicitud de promover la
accin de inconstitucionalidad concreta interpuesta por Jos Evandro Padua Vilela Neto en
representacin de la empresaCORHAT BOLIVIA S.A.,demandando la inconstitucionalidad
de los arts. 11, 12, 13 y 14 de la Resolucin Regulatoria 01-00005-11 de 10 de junio de 2011,
por considerar atentatorio al art. 117 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro del recurso jerrquico interpuesto por COHART BOLIVIA S.A. contra la Resolucin
Administrativa (RA) del recurso de revocatoria 08-00030-11, por memorial de 22 de febrero de
2012, cursante de fs. 131 a 132 vta., el accionante en representacin de la indicada empresa,
presento accin de inconstitucionalidad concreta, impugnando la constitucionalidad de los arts.
11, 12, 13 y 14 de la Resolucin Regulatoria 01-00005-11, solicitando al Ministro de Economa
y Finanzas Pblicas, promueva la accin formulada.
Arguye que, mediante los artculos ya referidos de la Resolucin Regulatoria que se impugna, se
estableci el proceso administrativo para imponer las sanciones reguladas en la Ley 060 de 25
de noviembre de 2010, previendo la aplicacin del comiso definitivo como sancin en forma
paralela a la aplicacin de una multa, vulnerando derechos y garantas constitucionales.

Seala tambin que, de los contenidos normativos previstos en las disposiciones legales
demandadas se observa que ante la existencia de un hecho considerado como infraccin se
aplicar una doble sancin: a) Comiso definitivo; y, b) Multa de UFV's5 000.- (cinco mil
unidades de fomento a la vivienda), por mquina o medio de juego, vulnerando la previsin
constitucional dispuesta en el art. 117.II de la CPE Nadie ser procesado ni condenado ms de
una vez por el mismo hecho. La rehabilitacin en sus derechos restringidos ser inmediata al
cumplimiento de su condena.

Concluye indicando que, no se debe confundir la inexistencia de vulneracin a la referida

garanta no bis in idem, cuando el administrado es sancionado por la va administrativa y la
penal, ya que para considerar una doble sancin por un mismo hecho debe existir, identidad de
la persona perseguida y del objeto de persecucin, en su caso el bien jurdico perseguido.

I.2. Respuesta a la accin

Dispuesto el traslado por providencia de 22 de febrero de 2012 (fs. 133), el Director Ejecutivo
de la Autoridad de Fiscalizacin y Control Social de Juego, por escrito de 28 de febrero de 2012,
cursante de fs. 135 a 140, respondi negativamente a la accin de inconstitucionalidad concreta,
arguyendo que las normas impugnadas, no generan un doble procesamiento por un mismo
hecho, siendo que slo establecen un proceso sancionatorio, pues no puede confundirse la
existencia de una duplicidad de sancin y de procesamiento; pues el principio del ne bis in
idem, establecido en la Constitucin Poltica del Estado, se halla dirigido a precautelar y
prohibir esta probable situacin, mas no as de una doble sancin, disposicin que se encuentra
expresamente establecida por ley.

Finalmente afirma que, las normas impugnadas, sancionan diferentes hechos, por lo cual el
accionante no puede alegar su inconstitucionalidad desde ningn punto de vista jurdico.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin de 29 de febrero de 2012, cursante de fs. 147 a 150, el Ministro de Economa y
Finanzas Pblicas, rechaz la accin de inconstitucionalidad concreta, con los siguientes
argumentos: a) El art. 28.I.2 inc. c) de la Ley 060, tipifica como infraccin grave el desarrollo de
actividades de juegos de lotera o de azar sin licencia de la Autoridad de Fiscalizacin y Control
Social del Juego, sancionando con el comiso de la mquina o medio de juego y multa de UFV's5
000 por cada una de ellas; b) Los arts. 11, 12, 13 y 14 de la Resolucin Regulatoria 01-00005-
11, no modifican ni alteran el tipo legal contenido en el art. 28.I.2 de la Ley 060, tampoco se
constituyen en causa legal para la imposicin de la sancin contra la empresa CORHAT
BOLIVIA S.A., menos disponen el procesamiento y condena por dos o ms veces por una
misma infraccin administrativa; c) El art. 117.II de la CPE, no se halla afectada por las normas
acusadas de inconstitucionales; por cuanto, las mismas no disponen el procesamiento y la
imposicin de una sancin por dos o ms oportunidades por un mismo hecho o infraccin; y d)
La decisin del recurso jerrquico planteado por la empresa CORHAT BOLIVIA S.A., con
relacin a la sancin impuesta en un slo proceso administrativo, no depende de la declaratoria
de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los preceptos legales cuestionados.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en el Acuerdo Jurisdiccional 004/2012, por lo que se dispuso la
remisin a la Comisin de Admisin de los recursos y acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Normas administrativas impugnadas y precepto constitucional supuestamente

infringido

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 11, 12, 13 y 14 de la Resolucin Regulatoria 01-

00005-11, por considerar atentatorio al art. 117 de la CPE.

II.2. Requisitos de procedencia y contenido de la accin de inconstitucionalidad

concreta

Previo a efectuar el anlisis sobre el cumplimiento de los requisitos previstos en el art. 110 de la
Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), es conveniente recordar que el modelo
de control de constitucionalidad ejercido a travs de la presente accin, tiene por objeto
efectuarlo en las disposiciones legales aplicables a un caso concreto, sobre las que exista una
duda razonable o fundada, identificadas con precisin por la autoridad judicial o administrativa
que promueva la accin, con los valores, principios, derechos fundamentales y garantas
constitucionales de la Ley Fundamental.

Al respecto, cabe aclarar que las partes dentro de un proceso judicial o administrativo que
soliciten se suscite la presente accin, debern cumplir con las exigencias referidas a efectos de
que la autoridad con legitimacin activa pueda promover ante este Tribunal y obtener un
pronunciamiento sobre la compatibilidad o no de la norma cuestionada con los preceptos
constitucionales denunciados como infringidos.

En ese orden, corresponde al Tribunal Constitucional Plurinacional, por mandato del art. 196.I
de la CPE, ejercer el control de constitucionalidad a efectos de depurar el ordenamiento jurdico
del Estado, tarea que consiste, valga la reiteracin, en confrontar el texto de la norma impugnada
con los preceptos constitucionales denunciados como vulnerados. Labor que se efecta previo
cumplimiento de los requisitos establecidos en el art. 110 de la LTCP: La Accin de
Inconstitucionalidad Concreta contendr:

1. La mencin de la ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto o cualquier gnero de

ordenanzas y resoluciones no judiciales cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su vinculacin
con el derecho que se estima lesionado.

2. El precepto constitucional que se considera infringido.

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso.

A su vez el art. 111 de la mencionada Ley, refiere a la oportunidad de solicitar se promueva esta
accin, establece que el mismo podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico, antes
de la ejecutoria de la sentencia.
En ese orden, corresponde a la Comisin de Admisin verificar el cumplimiento de los
requisitos y condiciones de admisibilidad y de forma, para as tomar la decisin que
corresponda, que podr ser una de las modalidades previstas por la referida Ley; es decir,
admitiendo, rechazando o en su caso, disponiendo se subsanen los defectos procesales.

II.3. Anlisis del caso concreto

En el presente caso, se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 11, 12, 13 y 14 de la

Resolucin Regulatoria 01-00005-11, por considerar que son atentatorios al precepto
constitucional previsto en el art. 117.II de la CPE, al establecer doble sancin al administrado
por el mismo hecho y con los mismos fines, vulnerando la garanta establecida en la Norma
Constitucional sealada.

En lo principal, se observa que el accionante precis la norma cuya constitucionalidad cuestiona,

as como el precepto constitucional que se considera infringido; sin embargo, en cuanto, a la
relevancia de las normas impugnadas en la resolucin del recurso jerrquico, no estableci ni
precis cul la relacin de causalidad entre las disposiciones legales demandas y la decisin del
recurso jerrquico, limitndose ha sealar que la aplicacin de la sancin establecida en la
Resolucin Sancionatoria 10-00053-11, depende de la declaracin de inconstitucionalidad de las
normas cuestionadas; es decir, pretende que estas norma sean sometidas al control normativo de
constitucionalidad con el objeto de impedir la ejecucin de la sancin impuesta, pretensin que
no se encuentra dentro del alcance y fin de la accin de inconstitucionalidad, pues como se
explic precedentemente el control normativo de constitucionalidad tiene por objeto someter una
norma legal al test de constitucionalidad con el objeto de efectuar la labor de depuracin del
ordenamiento jurdico y as evitar que en la decisin final ya sea de un proceso judicial o
administrativo no se aplique una norma inconstitucional.

Por otra parte, se recuerda que, por imperio del art. 111 de la LTCP, la accin de
inconstitucionalidad debe ser presentado por una sola vez dentro del mismo proceso, aspecto
que no fue observado por el incidentista, ya que present en dos ocasiones la misma accin de
inconstitucionalidad (fs. 68 a 72 vta. y 131 a 132 vta.); en ese sentido, por AC 0278/2007-CA de
4 de junio, se estableci que: En lo que concierne al argumento empleado por la autoridad
consultante en sentido de que al no haberse considerado el fondo del recurso de
inconstitucionalidad interpuesto anteriormente, permite presentar nuevamente la solicitud para
promover el recurso incidental, se aclara que el art. 61 de la LTC, es claro al exigir que este
recurso ()podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la tramitacin del
proceso.

Por lo expuesto, la presente accin de inconstitucionalidad concreta al carecer de fundamento

jurdico constitucional e inobservancia del art. 111 de la LTCP, amerita su rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a los art. 196.I de
la CPE y 109 de la LTCP, resuelve APROBARla Resolucin de 29 de febrero de 2012, cursante
de fs. 147 a 150, pronunciada por el Ministro de Economa y Finanzas Pblicas; y, en
consecuencia RECHAZAR la accin de inconstitucionalidad concreta interpuesta por Jos
Evandro Padua Vilela Neto en representacin de la empresa CORHAT BOLIVIA S.A.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
 Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0278/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00235-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin de 29 de febrero de 2012, cursante de fs. 135 a 138, pronunciada por
el Ministro de Economa y Finanzas Pblicas, por la que rechaz la solicitud de promover la
accin de inconstitucionalidad concreta, interpuesta por Jos Evandro Padua Vilela Neto
representante legal de la empresaCORHAT BOLIVIA S.A.,demandando la
inconstitucionalidad de los arts., 11, 12, 13 y 14 de la Resolucin Regulatoria 01-00005-11 de
10 de junio de 2011, por vulnerar presuntamente el art. 117.II de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 22 de febrero de 2012 ante el Ministerio de Economa y Finanzas

Pblicas, cursante de fs. 118 a 119 vta., el representante legal de la empresa CORHAT
BOLIVIA S.A., manifiesta que mediante Resolucin Regulatoria 01-00005-11, se estableci
proceso administrativo sancionatorio contra dicha empresa. Los arts. 11 al 14 de la mencionada
Resolucin refieren a las infracciones y la aplicacin de sanciones, y concretamente sealan lo
siguiente: el art. 11 trata de la instalacin de mquinas o medios de juego no autorizados; el 12
refiere a la utilizacin de mquinas o medios que se activen u operen con dinero de curso legal
nacional o extranjero; luego el 13 contempla el desarrollo de actividades de juego de lotera, de
azar y sorteos de licencia de operaciones, y finalmente el 14 hace mencin al desarrollo de
juegos no permitidos o prohibidos. Ahora bien, esos cuatro artculos imponen la sancin del
comiso definitivo de la mquina o medio de juego y multa de UFVs5 000.- (cinco mil unidades
de fomento a la vivienda) por cada una de ellas; es decir, una doble sancin paralela.

Indica que, el art. 117.II de la CPE que dispone que Nadie ser procesado ni condenado ms de
una vez por el mismo hecho. La rehabilitacin en sus derechos restringidos ser inmediata al
cumplimiento de la condena. Esta norma constitucional se encuentra incluida dentro del Ttulo
Garantas Constitucionales, de manera que no slo abarca un principio conceptual, sino una
verdadera garanta constituida en un derecho desde el momento que es reclamado, y por ello es
deber de las autoridades correspondientes resguardar esta garanta a favor de los administrados.
Por otro lado, el citado artculo constitucional no es una ms que la materializacin del principio
Non bis in idem, tambin protegido por el art. 8 inc. 4) de la Convencin Americana de
Derechos humanos, sealando que ese principio no es aplicable slo al mbito penal.

Asevera que, se debe confundir la inexistencia de vulneracin a la referido, garanta cuando el

administrado es sancionado por la va administrativa y penal. Para que se considere una doble
sancin por el mismo hecho, debe existir; identidad de la persona perseguida, del objeto de
persecucin y de la finalidad de la persecucin (en este caso del bien jurdico protegido). En este
sentido, la sancin penal y administrativa simultnea est permitida por tratarse de
procedimiento con fines distintos, pues la pena en materia penal tiene fines diferentes a la
sancin en materia administrativa.
Manifiesta que, se vulnera la garanta establecida por el art. 117.II de la CPE, la cual establece
dos sanciones por un mismo hecho en una identidad de personas, objeto y fin, como ocurre con
los artculos que se impugna de la Resolucin Regulatoria 01-00005-11. Pero adems, aclara que
en este caso, el comiso se aplica como sancin y no como medida preventiva, como suele
ocurrir, y as se puede comprobar del texto de los preceptos impugnados cuando se seala que se
aplicar como sancin el comiso definitivo y la multa mencionada.

Concluye sealando que, los preceptos impugnados tendrn relevancia procesal en el caso
concreto, pues de la declaratoria de inconstitucionalidad depende la aplicacin de la sancin
establecida en la Resolucin Sancionatoria 10-000055-11 de 26 octubre de 2011, que fue objeto
del recurso de revocatoria y hoy del jerrquico.

I.2. Respuesta a la accin

Por memorial presentado el 29 de febrero de 2012, cursante de fs. 122 a 127 la Direccin
Ejecutiva de la Autoridad de Fiscalizacin y Control Social de Juego, indic que dentro de sus
atribuciones est la de realizar operativos de control para determinar si existen salones de juego
que funcionan ilegalmente al no contar con la Resolucin Administrativa que otorga la licencia
de operaciones. As es que procedi a un operativo de intervencin contra CORHAT BOLIVIA
S.A., y que el 14 de septiembre de 2011 se emiti el Auto de apertura de proceso administrativo
09-00079-11. Que fue notificado el 21 de ese mes, Luego, por Resolucin Sancionatoria 10-
00055-11, se sancion a dicha empresa por infraccin grave al desarrollar juegos de azar sin
contar con licencia de operaciones, procedindose al comiso definitivo de mquinas y medios de
juegos, adems de la multa de UFVs100 000.- (cien mil unidades de fomento a la vivienda), de
acuerdo a lo establecido por Ley 60 de 25 de noviembre de 2010. En cuanto a la accin de
inconstitucionalidad concreta, indica que no es evidente que se hubiera vulnerado el art. 117.II
de la CPE, pues todas las actuaciones de la administracin pblica se hallan sometidas a la Ley,
y en este caso, la Autoridad de Fiscalizacin y Control Social de Juego, en funcin a lo
establecido por el art. 28 de la Ley 60 ya citada, procedi a incorporar los arts. 11, 12, 13 y 14
de la Resolucin Regulatoria 01-00005-11. Por ltimo, aclara que las sanciones que se aplican a
travs de los preceptos cuestionados, son por diferentes hechos, pues se deberan distinguirse las
actividades sobre instalar y utilizar mquinas o medios de juego, desarrollar juegos de lotera o
de azar sin licencia y los no permitidos o prohibidos. Por tanto, no es aplicable el principio del
non bis in idem.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin de 29 de febrero de 2012, cursante de fs. 135 a 138, el Ministro de Economa y
Finanzas Pblicas, rechaz la solicitud de promover la accin de inconstitucionalidad concreta,
con los siguientes argumentos: a) La accin formulada carece de fundamentacin sobre la
inconstitucionalidad y la relevancia que tendrn los artculos impugnados en la decisin final del
recurso jerrquico; b) La sancin impuesta a la empresa representada por el accionante que refieren
al comiso definitivo de mquinas y medios de juego instalados sin licencia y a la multa de
UFVs100 000 (cien mil unidades de fomento a la vivienda), no se aplicaron en base a lo dispuesto
por los arts. 11, 12, 13, y 14 de la Resolucin Regulatoria 01-00005-11, acusados hoy de
inconstitucionales, sino en mrito a lo establecido por el art. 28.I.2 inc. c) de la Ley 60,
concordante con el art. 13 de la mencionada Resolucin Regulatoria; c) Por consiguiente, la
Resolucin Regulatoria 01-00005-11, reglamenta la Ley 060 en lo referente al procesamiento de
denuncias e infracciones y la aplicacin de sanciones administrativas por la Autoridad de
Fiscalizacin y Control social del Juego, por lo que los artculos impugnados no modifican ni
alteran el tipo legal contenido en causa legal por la imposicin de la sancin contra la empresa
accionante, tampoco disponen el procesamiento y condena por dos o ms veces por una misma
infraccin administrativa; d) El principio establecido en el art. 117.II de la CPE, no se halla
afectado por las normas acusadas de inconstitucionales por cuanto la Resolucin Regulatoria 01-
00005-11 no dispone el procesamiento y la imposicin de una doble sancin por un mismo hecho o
infraccin, por lo que la presente accin se encuentra infundado; y, e) La decisin del recurso
jerrquico planteado por la empresa CORHAT BOLIVIA S.A., no depende de la declaratoria de
constitucionalidad o inconstitucionalidad de los artculos impugnados.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en el Acuerdo Jurisdiccional 004/2012, por la que se dispuso la

remisin a la Comisin de Admisin de los recursos y acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y normas constitucionales supuestamente infringidas

Se impugnan de inconstitucionales los arts., 11, 12, 13 y 14 de la Resolucin Regulatoria 01-

00005-11 de 10 de junio de 2011, por vulnerar presuntamente el art. 117.II de la de la CPE.

II.2. Del cumplimiento de requisitos

Previo a efectuar el anlisis sobre el cumplimiento de los requisitos previstos en el art. 110 de la
Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), es conveniente recordar que el modelo
de control de constitucionalidad, tiene por objeto efectuar el control de las disposiciones legales
aplicables a un caso concreto, sobre las que exista una duda razonable o fundada, identificadas
con precisin por la autoridad judicial o administrativa que promueva la accin, con los valores,
principios, derechos fundamentales y garantas constitucionales de la Ley Fundamental.

Al respecto, cabe aclarar que las partes dentro de un proceso judicial o administrativo que
soliciten se suscite la presente accin, debern cumplir con las exigencias referidas a efectos de
que la autoridad con legitimacin activa pueda plantear ante este Tribunal y obtener un
pronunciamiento sobre la compatibilidad o no de la norma cuestionada con los preceptos
constitucionales denunciados como infringidos, para efectos de depurar el ordenamiento jurdico
del Estado, tarea que consiste, valga la reiteracin, en confrontar el texto de la norma impugnada
con los preceptos constitucionales denunciados como vulnerados. Labor que se efecta previo
cumplimiento de los requisitos establecidos en el art. 110 de la LTCP:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se

cuestiona y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso.

Al respecto, la SC 0050/2004 de 24 de mayo seal que: el incumplimiento del art. 60.1 de

la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que implique la vulneracin de un
derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto constitucional supuestamente
infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr establecerse si existe o no
contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional, determinando ambas
imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de fundamentacin, que
es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir conocer los motivos por
los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la importancia de la misma en la
resolucin de la causa que origina el recurso, entendimiento que fue complementado con el
AC 0045/2004 de 4 de mayo, al establecer que: La expresin de los fundamentos jurdico-
constitucionales es esencial, pues no es suficiente la mera identificacin de las normas
constitucionales que se considera estaran siendo infringidas () tambin es imprescindible que
se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende
de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada, por lo que la
inobservancia de estos requisitos, hace inviable el ejercicio de un verdadero control de
constitucionalidad y determinar el rechazo del recurso.

En ese orden, corresponde a la Comisin de Admisin verificar el cumplimiento de los

requisitos y condiciones de admisibilidad y de forma, para as tomar la decisin que
corresponda, que podr ser una de las modalidades previstas por la referida Ley; es decir,
admitiendo, rechazando o en su caso, disponiendo se subsanen los defectos procesales
advertidos.

II.3. Anlisis del caso concreto

De los antecedentes presentados se evidencia que en la presente accin de constitucionalidad

concreta, se demanda de inconstitucional de los arts. 11, 12, 13 y 14 de la Resolucin
Regulatoria 01-00005-11, porque en materia de juegos de azar, disponen que se aplique la
sancin del comiso definitivo de la mquina o medio de juego y multa de UFVs5 000 (cinco
mil unidades de fomento a la vivienda), por cada mquina o medio de juego; es decir, una doble
sancin paralela, vulnerando la garanta establecida por el art. 117.II de la CPE, pues no es
posible establecer dos sanciones por un mismo hecho en una identidad de personas, objeto y fin.

Al respecto, corresponde sealar que la Ley 060, en su rgimen sancionador, contempla los tipos
de infracciones y sanciones en materia de lotera y juegos de azar. El art. 28.2 de la mencionada
Ley determina que en el caso de infracciones graves, se aplicar la sancin de comiso definitivo
de la mquina y/o medio de juego y multa de UFVs5 000 (cinco mil unidades de fomento a la
vivienda), por cada una de ellas; vale decir, que paralelamente se aplican ambas sanciones.

Por consiguiente, al resolverse el recurso jerrquico de referencia, se aplicar la Ley 060, la cual
establece doble sancin que hoy es reclamada, pero la accin de inconstitucionalidad no est
dirigida contra esa norma, sino contra una Resolucin Regulatoria que se limita a reglamentarla.
Por consiguiente, en el mbito normativo expuesto, los arts. 11, 12, 13 y 14 de la Resolucin
Regulatoria 01-00005-11, ahora cuestionados, carecen de relevancia para la resolucin del
recurso jerrquico interpuesto dentro del proceso administrativo sancionador de referencia,
extremo que constituye causal de rechazo, en mrito a la previsin contenida en el art. 11.3 de la
LTCP.

En consecuencia, la autoridad administrativa consultante, al haber rechazado el referido

incidente ha obrado correctamente, subsiguientemente, ante el incumplimiento de los requisitos
de admisibilidad que resultan ser de inexcusable cumplimiento, corresponde el rechazo de la
presente accin de inconstitucionalidad.

POR TANTO
La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por
los art. 202.1 de la CPE y 109 de la LTCP, dispone APROBAR la Resolucin de 29 de febrero de
2012, cursante de fs. 135 a 138, pronunciada por el Ministro de Economa y Finanzas Pblicas;
y, en consecuencia RECHAZAR la accin de inconstitucionalidad concreta, interpuesta por
Jos Evandro Padua Vileta Neto representante legal de la empresa CORHAT BOLIVIA S.A.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0280/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00247-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin de 27 de febrero de 2012, cursante de fs. 133 a 136, pronunciada por
la Jueza de Partido Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario del departamento de la
ciudad de Tarija, por lo que rechaz la solicitud de promover la accin de
inconstitucionalidad concreta, interpuesta por Ivar Wildo Rojas Lpez en representacin
legal de la sociedad PETROSUR S.R.L., demandando la inconstitucionalidad del art. 10.II.
de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por presuntamente vulnerar los arts. 115.III,
116.I,117 y 119.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE)

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

El accionante por memorial de 14 de febrero de 2012, cursante de fs. 108 a 115 vta., seala que,
el art. 10.II de la Ley 212, incorpora el inc. 7) al art. 228 de la Ley 1340 de 28 de mayo de 1992,
con el siguiente texto: Cuando el monto determinado sea igual o superior a quince mil
Unidades de Fomento a la Vivienda (), el contribuyente deber acompaar a la demanda el
comprobante de pago total del tributo omitido actualizado en UFVs e intereses consignados en
la Resolucin Determinativa. En caso de que la Resolucin impugnada sea revocada total o
parcialmente mediante resolucin judicial ejecutoriada, el importe pagado indebidamente ser
devuelto por la administracin tributaria expresado en UFV's (unidades de fomento a la
vivienda), entre el da del pago y la fecha de devolucin al sujeto pasivo. La Jueza de Partido
Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario, mediante Resolucin de 2 de febrero de 2012, en
base a la norma impugnada conmin a efectuar un millonario depsito judicial fijado en la
arbitraria Resolucin Determinativa (RD) 17-403-11 de 8 de diciembre, conminatoria que se la
efectu bajo el apercibimiento de que si no se realiza el depsito se tendr por no presentada
nuestra demanda.

Considera que la determinacin es atentara contra los derechos de sociedad ahora representada,
toda vez que, contraviene, el derecho a la defensa, a la igualdad y al acceso a una justicia pronta
y oportuna, as como el principio de seguridad jurdica.

I.2. Respuesta a la accin

Notificado con el traslado, el Gerente Distrital a.i. de Tarija del Servicio de Impuestos
Nacionales (SIN), por memorial presentado el 24 de febrero de 2012, cursante de fs. 129 a 132
vta., contest a la presente accin de inconstitucionalidad concreta, con el argumento que la
misma no rene los presupuestos procesales de fondo, ya que la misma no tiene relevancia
jurdica en la decisin final del proceso contencioso tributario, por lo que la eventual resolucin
se sujetar al cumplimiento de otras disposiciones que tengan relacin directa con la legalidad
de la determinacin de la deuda tributaria objeto de discusin del referido proceso y no as con
la norma impugnada de inconstitucional.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

Por Resolucin 17/2012 de 27 de febrero, cursante de fs. 133 a 136, la Jueza de Partido
Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario, rechaz la accin de inconstitucionalidad
concreta, con los siguientes fundamentos: a) El accionante se limita a referir que la norma
acusada de inconstitucional, vulnera la supremaca constitucional, jerarqua normativa y no
efecta una fundamentacin de la relevancia de la norma impugnada en la decisin del fondo del
proceso; y, b) No existe, duda respecto a la inconstitucionalidad de la norma legal aplicable al
caso concreto, por cuanto, la norma impugnada no infringe valores supremos de nuestro
ordenamiento jurdico, menos los derechos fundamentales consagrados en la Constitucin
Poltica del Estado.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido por el Acuerdo Jurisdiccional 004/2012, por lo que dispone la

remisin a la Comisin de Admisin de los recursos y acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 10.II. de la Ley 212, por presuntamente vulnerar los
arts. 115.II, 116.I, 117 y 119.II de la CPE.
II.2. Requisitos de admisibilidad

La accin de inconstitucionalidad concreta, constituida como una accin que tiene la finalidad
de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al art. 109 de
la Ley del Tribunal Constitucional, procede en los procesos judiciales o administrativos cuya
decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto
autonmico, carta orgnica, decreto y todo genero de ordenanzas y resoluciones no judiciales
aplicables a aquellos procesos. Esta accin ser promovido por el juez, tribunal o autoridad
administrativa, de oficio o a instancia de parte.

Por su parte, el art. 110 de la citada Ley establece lo siguiente:

1.- La mencin de la Ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto o cualquier gnero de
ordenanzas y resoluciones no judiciales cuya inconstitucionalidad se cuestiona, y su vinculacin
con el derecho que se estima lesionado;

2.-El precepto constitucional que se considera infringido;

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal
impugnada en la decisin del proceso (las negrillas son agregadas).

A su vez el art. 111 de la LTCP, referido a la oportunidad de presentar la accin de

inconstitucionalidad concreta, establece que el mismo podr ser presentado por una sola vez en
cualquier estado de la tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de
casacin y jerrquico, antes de la ejecutoria del fallo.

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se estable que el legislador ha

previsto los siguientes requisitos de contenido para la procedencia del incidente de
inconstitucionalidad: 1) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial o
administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o autoridad
administrativa, de oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el proceso; 2)
La mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el precepto
constitucional que se considera infringido; 3) La existencia de duda razonable y fundada sobre la
constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto y la vinculacin necesaria
entre la validez constitucional de la norma con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial
o administrativa; es decir, para la procedencia de este recurso no basta con cuestionar la
constitucionalidad de la disposicin legal sino que adems la misma tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro del proceso
judicial o administrativo; y, 4) La presentacin del incidente hasta antes de la ejecutoria de
la sentencia por una sola vez.

En ese entendido, el recurso indirecto o incidental de inconstitucional constituye un proceso

constitucional, a travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal
confrontando sus normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar el ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un
proceso judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se
aplique una norma inconstitucional.

II.3. Anlisis del caso concreto

En el caso que nos ocupa, el accionante por PETROSUR S.R.L., demanda la

inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212, por considerar que es atentatoria al principio de
seguridad jurdica, el derecho a la defensa, a la igualdad y el acceso a una justicia pronta y
oportuna; es decir, menciona la disposicin legal cuya constitucionalidad cuestiona y el precepto
constitucional supuestamente infringido; sin embargo, respecto a la fundamentacin de la
relevancia que tendr la norma legal impugnada en la decisin del proceso -art. 110.3 de la
LTCP-, el accionante omite dicho requisito de contenido; por cuanto, no precisa menos
fundamenta de que manera la norma influir en la decisin final del proceso contencioso
tributario interpuesto contra la administracin tributaria SIN Tarija.

Igualmente, conviene precisar que el art. 109 de la LTCP, seala que la accin de
inconstitucionalidad concreta procede en los procesos judiciales o administrativos cuya
decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico,
carta orgnica, decreto y todo gnero de ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a
aquellos procesos..., lo que significa, que la decisin final a emitirse dentro de un proceso judicial
o administrativo necesariamente debe estar supeditada a la relevancia de la disposicin legal
impugnada, aspecto que en la presente accin de control normativo no sucede, toda vez que, la
decisin final que, en su caso, asuma la autoridad jurisdiccional en el proceso contencioso
tributario no est condicionada ni depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la
norma impugnada; por consiguiente, en el caso de autos no se da la condicin de admisibilidad de
la accin de inconstitucionalidad concreta al haberse cuestionado la constitucionalidad de una
norma que no ser aplicada en ocasin de dictarse la resolucin final.

Conforme a los antecedentes de la presente accin, es menester invocar el AC 0183/2006-CA de

19 de abril, que en lo particular seal que en el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad -ahora accin de inconstitucionalidad concreta- slo es posible la
admisin y posterior control de constitucionalidad cuando la norma impugnada ser aplicada
a la decisin final de la causa; es decir, a aquella Resolucin que viene a poner fin al litigio
determinando la situacin jurdica de las partes contrapuestas, y si bien, en un sentido amplio
tambin puede darse en otros casos como los incidentes y excepciones, slo ser admisible si
los mismos determinarn la situacin jurdica de las partes, si ponen fin al litigio, o afectan
derechos discutidos en la demanda principal (las negrillas y el subrayado son nuestros).

En consecuencia, la autoridad judicial consultante al haber rechazado la accin de

inconstitucionalidad concreta.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud de la jurisdiccin y

competencia a lo establecido por el art. 202.1 de la CPE; 54.4, 109 y 110.3 de la LTCP, resuelve
APROBAR la Resolucin de 27 de febrero, cursante de fs. 133 a 136, pronunciada por la Jueza
de Partido Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario de la ciudad de Tarija; y, en
consecuencia RECHAZAR la accin de inconstitucionalidad concreta, interpuesta por Ivar
Wildo Rojas Lpez en representacin de PETROSUR S.R.L..

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0281/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00302-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin de 2 de marzo de 2012, cursante de fs. 55 a 58, pronunciada por

la Jueza de Partido Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria del departamento de
Tarija, que rechaz la solicitud de promover la accin de inconstitucionalidad concreta,
formulada por Yamil Omar Cassal Abujder, demandando la inconstitucionalidad del art.
10.II. de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por vulnerar presuntamente los arts.
115.II, 116.I, 117, 119.II, 120.I, 178.I, 180.I y 410 de la Constitucin Poltica del Estado
(CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Mediante memorial presentado el 24 de febrero de 2012 (fs. 44 a 50 vta.), Yamil Omar Cassal
Abujder, interpuso accin de inconstitucionalidad concreta ante la Jueza de Partido
Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria del departamento de Tarija, demandando la
inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212, por considerar que vulnera los arts. 115.II,
116.I, 117, 119.II, 120.I, 180.I y 410 (fs. 44 vta.) de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

Arguye que, el 23 de diciembre de 2011, se ha promulgado y publicado la Ley 212, la

misma que en su art. 10.II incorpora el inc. 7) al art. 228 de la Ley 1340 de 28 de mayo de
1992, con el siguiente texto: Cuando el monto determinado sea igual o superior a quince
mil Unidades de Fomento a la Vivienda (), el contribuyente deber acompaar a la
demanda el comprobante de pago total del tributo omitido actualizado en UFVs e intereses
consignados en la Resolucin Determinativa. En caso de que la Resolucin impugnada sea
revocada total o parcialmente mediante resolucin judicial ejecutoriada, el importe pagado
indebidamente ser devuelto por la administracin tributaria expresado en UFV's entre el
da del pago y la fecha de devolucin al sujeto pasivo.

Refiere que, la Jueza de Partido Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria, de oficio cit
y conmin a su persona para que cumpla con el inc. 7) del art. 228 de la Ley 1340,
incorporado por la Ley 212, para que presente el comprobante de pago total del tributo
omitido actualizado en UFV's e intereses consignados en la Resolucin Determinativa 17 -
000416-11, bajo conminatoria de ser rechazada su demanda contenciosa tributaria
interpuesta contra el Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) regional Tarija, decisin que
amparada en la disposicin legal impugnada resulta injusta, negndole de esa manera el
derecho de acceso a la justicia, a la defensa con graves consecuencias patrimoniales futuras.

I.2. Respuesta de la accin

Corrido en traslado el incidente (fs. 52), no consta respuesta alguna.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin de 2 de marzo de 2012 (fs. 55 a 58), la Jueza de Partido Administrativa

Coactiva Fiscal y Tributaria del departamento de Tarija, rechaz la accin de
inconstitucionalidad, con los siguientes fundamentos: a) El accionante se limita a referir
que la norma acusada de inconstitucional vulnera la supremaca constitucional, jerarqua
normativa, efectuando simplemente una relacin de dicha norma impugnada con la
resolucin de rechazo de la demanda contenciosa tributaria interpuesta y que se encuentra
con apelacin concedida al recurso de reposicin bajo alternativa de apelacin que antecede
y con la fundamentacin vaga de la inconstitucionalidad de la norma impugnada y a
criterio de la Juzgadora el accionante no efecta una fundamentacin de la relevancia de la
norma impugnada en la decisin del fondo del proceso; y, b) No existe en la jueza de la
causa duda respecto a la constitucionalidad de la norma legal aplicable al caso concreto, por
cuanto a criterio de la misma, la disposicin impugnada no infringe valores supremos
de nuestro ordenamiento jurdico, menos los derechos fundamentales consagrados en la
Constitucin Poltica del Estado.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de

septiembre de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero,
disponindose que se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que
correspondan ser resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de
proseguir el procedimiento respectivo hasta su conclusin. En consecuencia, la presente
Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente

infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 10.II. de la Ley 212 de 23 de diciembre de

2011, por vulnerar presuntamente los arts. 115.II, 116.I, 117 y 119.II, 120.I, 178.I, 180.I y
410 de la CPE.

II.2.De los requisitos de procedencia y contenido de la accin de inconstitucionalidad

concreta

La accin de inconstitucionalidad concreta, constituida como una accin que tiene la

finalidad de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad
al art. 109 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), pro cede en los
procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto y todo genero
de ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a aquellos procesos. Este recurso
ser promovido por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de
parte (las negrillas son nuestras).

Por su parte, el art. 110 de la citada Ley establece lo siguiente:

La Accin de Inconstitucionalidad Concreta contendr:

1. La mencin de la ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto o cualquier gnero de

ordenanzas y resoluciones no judiciales cuya inconstitucionalidad se cuestiona, y su
vinculacin con el derecho que se estima lesionado.

2. El precepto constitucional que se considera infringido.

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma

legal impugnada en la decisin del proceso(las negrillas nos pertenecen).

A su vez el art. 111 de la LTCP, referido a la oportunidad de presentar la accin de

inconstitucionalidad concreta, establece que el mismo podr ser interpuesta por una sola
vez en cualquier estado de la tramitacin del proceso judicial o administrativo, aun en
recurso de casacin y jerrquico, antes de la ejecutoria de la sentencia.

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se establece que el legislador ha

previsto los siguientes requisitos de contenido para la procedencia del incidente de
inconstitucionalidad: a) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial
o administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o autoridad
administrativa, de oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el proceso;
b) La mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el precepto
constitucional que se considera infringido; c) La existencia de duda razonable y fundada
sobre la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto y la
vinculacin necesaria entre la validez constitucional de la norma con la decisin que deba
adoptar la autoridad judicial o administrativa; es decir, para la procedencia de este recurso
no basta con cuestionar la constitucionalidad de la disposicin lega, sino que adems la
misma tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser
dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo; y, d) La presentacin del
incidente hasta antes de la ejecutoria de la sentencia por una sola vez (negrillas
ilustrativas).

En ese entendido, el recurso indirecto o incidental de inconstitucional constituye un proceso

constitucional, a travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin
legal confrontando sus normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para
determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control
correctivo de la norma y as depurar el ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que
se busca es que al resolver un proceso judicial o administrativo en cualquiera de sus
instancias, en la decisin final no se aplique una norma inconstitucional.

II.3. Anlisis del caso concreto

En la problemtica planteada, revisados los antecedentes de la accin, se evidencia que la

demanda contenciosa tributaria planteada por el accionante no fue admitida por la Jueza de
Partido Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria del departamento de Tarija, lo que
significa que la accin de inconstitucionalidad concreta, fue interpuesta ante la re ferida
autoridad jurisdiccional sin que se haya dado inicio al proceso referido (fs. 41); en
consecuencia, en el presente caso, el accionante no observ el requisito de procedencia
previsto en el art. 109 de la LTCP, referido a la existencia previa de un p roceso judicial o
administrativo: La accin de inconstitucionalidad concreta proceder en los procesos
judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decr eto y todo gnero
de ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a aquellos procesos(negrillas
ilustrativas).

En un entendimiento similar, por AC 0020/2003-CA de 15 de enero, se estableci que al no

darse inicio al proceso penal, por no presentarse an la imputacin formal, la interposicin
del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -ahora accin de
inconstitucionalidad concreta-, era improcedente por no existir un proceso judicial
propiamente dicho: Sin embargo, pese a las irregularidades cometidas tanto en la
sustanciacin de las diligencias investigativas de la etapa preparatoria del juicio y de la
tramitacin del presente recurso, se evidencia que la demanda de inconstitucionalidad fue
presentada en plena etapa investigativa, esto es antes de que se tenga conocimiento ya
sea de la imputacin formal o de la resolucin de rechazo de la querella interpuesta en
contra de los ahora solicitantes del incidente de inconstitucionalidad, lo que significa que
ha sido planteada sin que an exista proceso penal, por cuanto de acuerdo con lo
establecido en la Sentencia Constitucional 1036/2002-R de 29 de agosto de 2002, el
proceso penal se inicia con la imputacin formal, imputacin que no ha existido en el
presente caso (las negrillas son nuestras).

En consecuencia, al haberse formulado la solicitud de que se promueva el recurso

indirecto o incidental de inconstitucionalidad cursante de fs. 37 a 41 del expediente, sin
tener en cuenta lo dispuesto por el art. 59 LTC referido a la existencia previa de
proceso judicial o administrativo, es decir, sin la existencia de instancia pendiente de
resolucin a la que deba aplicarse la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la
resolucin impugnada, el presente incidente carece en absoluto de contenido jurdico-
constitucional que justifique su consideracin en el fondo.

En consecuencia, la autoridad consultante al haber rechazado promover el incidente de

inconstitucionalidad, obr correctamente.
 POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 109 y 110.3 de la LTCP, dispone APROBAR,con los argumentos
expuestos, la Resolucin de 2 de marzo de 2012, cursante de fs. 55 a 58, pronunciada por la
Jueza de Partido Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria del departamento de Tarija;
en consecuencia, RECHAZAR la accin de inconstitucionalidad concreta interpuesta por
Yamil Omar Cassal Abujder.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0282/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00315-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin de 28 de enero de 2010, cursante a fs. 208, pronunciada por la

Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz-ahora
Tribunal Departamental de Justicia-, por laque rechaz la solicitud de promover el
recurso indirecto o incidental inconstitucionalidad -ahoraaccin de
inconstitucionalidad concreta-, interpuesta por Juan Marca Poma, demandando la
inconstitucionalidad del art. 33 incs. k), ll) y m) de la Ley 1008 (L1008) de 19 de julio de
1988; por presuntamente vulnerar los arts. 7 inc.a), 30, 32, 110.I, 116.I, 117.I, 118.III, 119.I
y II, 120, 121.I y 410.II, de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 18 de enero de 2010, que cursa de fs. 195 al 205, el recurrente interpuso
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, -ahora accin de inconstitucionalidad
concreta-, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico por delitos relativos a
la Ley 1008, manifestando que en 13 de mayo de 2004, la Fuerza Especial de Lucha Contra
el Narcotrfico (FELCN), realiz patrullaje en la Primera Seccin d e la provincia Inquisive,
localidad de Naranjani del departamento de la La Paz, habiendo encontrado en un maizal
plantas de marihuana ocultas, predio alquilado al hoy recurrente, hecho por el que fue
imputado, acusado y sometido a juicio oral, donde por atestacin de testigos vecinos del
lugar, se habra establecido que el incidentista compr semillas de marihuana, y que le
colaboraron en la extraccin de las plantas, siendo sentenciado por Resolucin 19/2009 de 7
de octubre, por incurrir en la previsin contenida del art. 33 incs. k), ll) y m) de la L1008, y
condenado a la pena de diez aos de presidio ms el pago de doscientos das de multa,
normas que tratan la posesin y produccin de materia prima vegetal que contiene
sustancias controladas.
Seala adems que, las normas impugnadas de la Ley 1008, ingresan en contradiccin y
confusin, porque su inciso k) del art. 33, refiere al trmino producir como la
reelaboracin de materia prima, y el inciso m), define la produccin como trfico ilcito,
que no existi en el caso porque al estar la marihuana plantada y no seca no podra hablarse
de droga y por consiguiente de trfico, no existiendo claridad o certeza en su comprensin,
quebrantando derechos constitucionales, de los que pueda defenderse en un debido
proceso en el que no se le permiti declarar debidamente por contar con defensor de
oficio.

De igual modo considera que, existe incongruencia entre las normas impugnadas, as como
del art. 46 la L1008, las que expresan el mismo hecho de sembrar, plantar, cosechar, cultivar o
colectar plantas o partes de la planta ilcitamente, contemplando una sancin menor, argumentando que
la Ley 1008, ha sido emitida en desconocimiento de la jerarqua normativa, principio de legalidad,
principio de inocencia y procesndosele sin permitirle medios de defensa en juicio justo, de esta manera
violando sus derechos y garantas de la Constitucin Poltica del Estado.

Finalmente alega, que interpuso recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad mediante

memorial de 18 de diciembre de 2009, que fue rechazado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior
del Distrito Judicial de La Paz, mediante Resolucin de 08/2010 de 11 de enero de 2010, bajo el
argumento de no tener competencia y de no existir el trmite procedimental exigido por el art. 132 de la
CPE, sealando adems que no se habra solicitado se promueva el recurso de oficio o a instancia de
parte, presentando actualmente incidente de inconstitucionalidad instando sea promovido a instancia de
parte conforme lo dispone el art. 59 y 60 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC).

I.2. Respuesta a la accin

Se corri traslado por providencia de 19 de enero de 2010, cursante de fs. 206; embargo, no existe
respuesta alguna.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin de 28 de enero de 2010, cursante a fs. 208, pronunciada por la Sala Penal Segunda de la
Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, rechaz el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, argumentando que de fs. 173 a 182 el recurrente presenta una primera accin, fue
rechazado por la misma autoridad judicial por resolucin 08/2010 de 11 de enero, (fs. 192) de obrados y
que pese a esta determinacin, el recurrente nuevamente interpone otro recurso de la igual naturaleza
, sin observar el procedimiento previsto para ambos casos, toda vez que no se puede yuxtaponer una
accin constitucional sobre otra ya definida.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de 2010,
se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se remitan a la
Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el Tribunal
Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su conclusin. En
consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 33 incs. k), ll) y m) de la Ley 1008 (L1008); por
presuntamente vulnerar los arts. 7 inc.a), 30, 32, 110.I, 116.I, 117.I, 118.III, 119.I y II, 120, 121.I y
410.II, de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad
a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular.

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistrados y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Requisitos de admisibilidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, constituido como una accin que tiene
la finalidad de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al
art. 59 de la LTC, procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero
de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el
juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte (las negrillas son
agregadas).

Por su parte, el art. 60 de la citada Ley establece que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad contendr:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma impugnada

en la decisin del proceso.

A su vez el art. 61 de la LTC, referido a la oportunidad de solicitar se promueva este recurso,

establece que el mismo podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, aun en recurso de casacin y jerrquico,
antes de la ejecutoria de la sentencia(las negrillas son incluidas).

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se establece que el legislador ha

previsto requisitos de contenido para la procedencia del incidente de inconstitucionalidad,
mediante el AC 0064/2012-CA de 22 de febrero los siguientes: a) Debe ser promovido dentro
de la tramitacin de un proceso judicial o administrativo por la autoridad encargada del
proceso, ya sea, el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a solicitud de alguna de
las partes que intervienen en el proceso; b) La mencin de la disposicin legal cuya
constitucionalidad se cuestiona y el precepto constitucional que se considera infringido; c) La
existencia de duda razonable y fundada sobre la constitucionalidad de la disposicin legal
aplicable al caso concreto y la vinculacin necesaria entre la validez constitucional de la norma
con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial o administrativa; es decir, para la
procedencia de este recurso no basta con cuestionar la constitucionalidad de la disposicin
legal sino que adems la misma tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso
concreto a ser dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo; y, d) La presentacin del
incidente hasta antes de la ejecutoria de la sentencia por una sola vez.

En ese entendido, el recurso indirecto o incidental de inconstitucional, constituye un proceso

constitucional, a travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal
confrontando sus normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar el ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un
proceso judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se
aplique una norma inconstitucional.

II.4. Anlisis del caso concreto

De los antecedentes se establece que, el incidentista de fs. 173 a 182, promueve por memorial de
18 de diciembre de 2009, recurso que fue rechazado por la Sala Penal Segunda de la Corte
Superior del Distrito Judicial de La Paz, mediante Resolucin 08/2010 de 11 de enero, que cursa
a fs. 192 y vta., de obrados, presentando el actual recurso incidental de inconstitucional el 18 de
enero de 2010, bajo la misma fundamentacin de hecho y derecho, referente a la impugnacin
del art. 33 en sus incisos k), l) y m) de la L1008, normas que son consideradas por el solicitante
del incidente incongruentes y faltos de claridad o certeza en su comprensin, recurso que fue
nuevamente rechazado por la misma autoridad

jurisdiccional mediante Resolucin de 28 de enero de 2010, alegando que no puede existir

yuxtaposicin de una accin constitucional sobre otra aun existente.

Al respecto, el recurrente incumpli el principio de oportunidad contenida en la disposicin

legal del art. 61 de la LTC, por el que se establece que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, slo podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, inclusive en recurso de casacin y jerrquico,
hasta antes de la ejecutoria de la sentencia; evidencindose de obrados que present un primer
recurso el 18 de diciembre de 2009, cuyo contenido fctico y jurdico es reiterado un mes
despus, en el segundo incidente interpuesto el 18 de enero de 2010, cuando se encontraba en
trmite para la remisin en consulta ante el Tribunal Constitucional, inviabilizando la
procedencia del presente recurso.

En consecuencia, la autoridad judicial consultante, al haber rechazado el incidente de

inconstitucionalidad, aplic correctamente los arts. 59 y ss. de la LTC.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelveAPROBAR la Resolucin de 28 de enero de 2010, cursante
de fs. 208, pronunciada por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de
La Paz; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad interpuesta por Juan Marca Poma.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0284/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00333-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin 01/2012 de 9 de marzo, cursante de fs. 85 a 88 pronunciada por la

Jueza de Partido Segunda Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad de La
Paz, por lo que rechaz la solicitud de promover la accin de inconstitucionalidad concreta,
interpuesto por Jhonny Velsquez Gutirrez representante de laAgencia Adventista para
el Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA, y Felipe Vera Botello
representante de la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltda., demandando la
inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por vulnerar
presuntamente los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y II, de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Mediante memorial de 2 de marzo de 2012, cursante de fs. 73 a 79, los accionantes interpusieron
accin de inconstitucionalidad concreta impugnando la constitucionalidad del art. 10.II de la Ley
212, arguyendo, que presentaron demanda contencioso tributario el 23 de diciembre de 2011,
habiendo sido observada por providencia de 5 de enero de 2012; por cuanto, con carcter previo
a admitir la demanda deba cumplirse con el requisito de admisin previsto en la norma
impugnada, referido al pago total del tributo omitido mas intereses, vulnerndose as la garanta
del debido proceso, a la tutela judicial efectiva, al valor de justicia e igualdad y al principio de
gratuidad.

Refiere que, la regla solve et repete, establecida en la disposicin legal impugnada,

consistente en que el contribuyente que desee impugnar la determinacin de adeudos tributarios
por parte de la administracin tributaria previamente deber pagarlos, regla que segn el
accionante ha sido declarado inconstitucional en otros pases y considerado un retroceso en
materia tributaria y derechos humanos.

Indica tambin que, esta regla obstaculiza al contribuyente el derecho a impugnar, afectando la
capacidad econmica del mismo, limitando el acceso al contencioso tributario, impidiendo que
el sujeto procesal pueda impugnar la Resolucin determinativa en sede jurisdiccional.

I.2. Respuesta a la accin

Por providencia de 5 de marzo de 2012, cursante de fs. 80 se corri en traslado con la accin de
inconstitucionalidad concreta, el Administrador de Aduana Interior La Paz de la Gerencia
Regional de la Aduana Nacional, una vez notificado respondi sealando que: a) Dentro del
proceso contencioso tributario la Resolucin Determinativa AN-GRLPZ-LAPLI 118/2011 ha
adquirido firmeza y no es susceptible de impugnacin habiendo concluido el proceso,
incumpliendo el accionante con el presupuesto de oportunidad establecido en el art. 111 de la
Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP); y, b) La Ley 212 por imperio del art. 5
de la LTCP, goza de la presuncin de constitucionalidad, por consiguiente, solicita se rechace la
accin presentada.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin 01/2012 de 9 de marzo de 2012, cursante de fs. 85 a 88, la Jueza de Partido
Segunda Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad de La Paz, rechaz la accin
de inconstitucionalidad, por no haber cumplido el requisito de contenido previsto en el art. 110.3
de la LTCP, referido a la correcta fundamentacin sobre la relevancia de la norma impugnada en
la decisin final del proceso.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en el Acuerdo Jurisdiccional 004/2012; en el que, se dispone la

remisin a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por
el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por
vulnerar presuntamente los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y II, de la CPE.

II.2. Del cumplimiento de requisitos

Previo a efectuar el anlisis sobre el cumplimiento de los requisitos previstos en el art. 110 de la
LTCP, es conveniente recordar que el modelo de control de constitucionalidad ejercida a travs
del la presente accin constitucional, tiene por objeto efectuar el control sobre la
constitucionalidad a las disposiciones legales aplicables a un caso concreto, sobre las que exista
una duda razonable o fundada, identificadas con precisin por la autoridad judicial o
administrativa que promueva la accin, con los valores, principios, derechos fundamentales y
garantas constitucionales de la Ley Fundamental.

Al respecto, cabe aclarar que las partes dentro de un proceso judicial o administrativo que
solicite la presente accin, debern cumplir con las exigencias referidas a efectos de que la
autoridad con legitimacin activa pueda promover ante este Tribunal y obtener un
pronunciamiento sobre la compatibilidad o no de la norma cuestionada con los preceptos
constitucionales denunciados como infringidos.
En ese orden, corresponde al Tribunal Constitucional Plurinacional, por mandato del art. 196.I de la
CPE, ejercer el control de constitucionalidad a efectos de depurar el ordenamiento jurdico del Estado;
tarea que consiste, valga la reiteracin, en confrontar el texto de la norma impugnada con los
preceptos constitucionales denunciados como vulnerados. Labor que se efecta previo cumplimiento
de los requisitos establecidos en el art. 110 de la LTCP, que menciona La Accin de
Inconstitucionalidad Concreta contendr:

1. La mencin de la ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto o cualquier gnero de

ordenanzas y resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su vinculacin con el
derecho que se estima lesionado.

2. El precepto constitucional que se considera infringido.

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal impugnada

en la decisin del proceso.

Bajo este precepto legal, corresponde a la Comisin de Admisin verificar el cumplimiento de los
requisitos y condiciones de admisibilidad y de forma, para as tomar la decisin que corresponda, que
podr ser una de las modalidades previstas por la referida Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional; es decir, admitiendo, rechazando o en su caso, disponiendo se subsanen los defectos
procesales advertidos.

II.3. Anlisis del caso concreto

En la problemtica planteada, revisados los antecedentes de la accin, se evidencia que la demanda

contenciosa tributaria planteada por los hoy accionantes, an no fue admitida por la Jueza de Partido
Segunda Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad de La Paz, lo que significa, que la
presente accin de inconstitucionalidad fue interpuesta ante la referida autoridad jurisdiccional sin que
el proceso haya iniciado; en consecuencia, no observ el requisito de procedencia previsto en el art.
109 de la LTCP, en el que se establece la existencia previa de un proceso judicial o administrativo:
La accin de inconstitucionalidad concreta proceder en los procesos judiciales o administrativos
cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto
autonmico, carta orgnica, decreto y todo gnero de ordenanzas y resoluciones no judiciales
aplicables a aquellos procesos (las negrillas son ilustrativas).

En un entendimiento similar, por AC 0020/2003-CA de 15 de febrero, se estableci que al no

darse inici al proceso penal, por no presentarse an la imputacin formal, la interposicin del
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -ahora accin de inconstitucionalidad
concreta-, era improcedente por no existir un proceso judicial propiamente dicho: Sin
embargo, pese a las irregularidades cometidas tanto en la sustanciacin de las diligencias
investigativas de la etapa preparatoria del juicio y de la tramitacin del presente recurso, se
evidencia que la demanda de inconstitucionalidad fue presentada en plena etapa
investigativa, esto es antes de que se tenga conocimiento ya sea de la imputacin formal o de
la resolucin de rechazo de la querella interpuesta en contra de los ahora solicitantes del
incidente de inconstitucionalidad, lo que significa que ha sido planteada sin que an exista
proceso penal, por cuanto de acuerdo con lo establecido en la Sentencia Constitucional
1036/2002-R de 29 de agosto de 2002, el proceso penal se inicia con la imputacin formal,
imputacin que no ha existido en el presente caso.
En consecuencia, al haberse formulado la solicitud de que se promueva el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad cursante de fs. 37 a 41 del expediente, sin tener en cuenta lo
dispuesto por el art. 59 LTC referido a la existencia previa de proceso judicial o administrativo,
es decir, sin la existencia de instancia pendiente de resolucin a la que deba aplicarse la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de la resolucin impugnada, el presente incidente
carece en absoluto de contenido jurdico-constitucional que justifique su consideracin en el
fondo. (las negrillas son nuestras).
En consecuencia, la autoridad consultante al haber rechazado promover la accin de
inconstitucionalidad concreta, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 109 de la LTCP, resuelve APROBAR la Resolucin de 01/2012 de 9 de marzo,
cursante de fs. 85 a 88, pronunciada por la Jueza de Partido Segunda Administrativa, Coactiva
Fiscal y Tributaria de la ciudad de La Paz; y, en consecuencia RECHAZAR la accin de
inconstitucionalidad concreta, interpuesto por Jhonny Velsquez Gutirrez representante de la
Agencia Adventista para el Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA, y Felipe
Vera Botello representante de la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltda.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0285/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00334-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin 02/2012 de 9 de marzo de 2012, cursante de fs. 85 a 88, pronunciada

por la Jueza de Partido Segunda Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad
de La Paz, por lo que rechaz la solicitud de promover la accin de inconstitucionalidad
concreta, interpuesto por Jhonny Velsquez Gutirrez representante de laAgencia
Adventista para el Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA, y Felipe Vera
Botello representante de la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltda., demandando
la inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por vulnerar
presuntamente los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y II, de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 2 de marzo de 2012, cursante de fs. 73 a 79 vta., los accionantes interpusieron
accin de inconstitucionalidad concreta demandando la inconstitucionalidad del art. 10.II de la
Ley 212, por ser presuntamente atentatoria a la garanta del debido proceso, a la tutela judicial
efectiva, al valor de justicia e igualdad y al principio de gratuidad.

Consideran que, el pago previ de una sancin impuesta por la administracin tributaria como
requisito de admisin de la demanda contencioso administrativo, establece un claro
impedimento de acceso a la justicia constitucional, el derecho a la defensa y de impugnar una
resolucin determinativa en sede judicial.
Indica tambin que, la regla solve et repete, consistente en el pago de adeudos tributarios por
parte del contribuyente como requisito para acceder a la jurisdiccin ordinaria, en el derecho
comparado ha sido declarada inconstitucional, pues constituye un retroceso en materia tributaria
y derechos humanos.

I.2. Respuesta a la accin

Notificado con el traslado por decreto de 5 de marzo de 2012, el Administrador de Aduana

Interior La Paz de la Gerencia Regional de la Aduana Nacional, respondi sealando que: a) Los
accionantes al incumplir la exigencia establecida en el art. 111 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional (LTCP), dejaron que la Resolucin Determinativa AN-GRLPZ-
LAPLI 095/2011 de 2 de diciembre, adquiera firmeza y no sea posible su impugnacin; por
consiguiente, la presente accin de inconstitucionalidad concreta, no cumple con el presupuesto
de oportunidad exigido por el artculo ya mencionado de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP); y b) La Ley 212 por imperio del art. 5 de la LTCP, goza de la presuncin
de constitucionalidad, por consiguiente, solicita se rechace la accin interpuesta.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin 02/2012 de 9 de marzo, cursante de fs. 85 a 88, la Jueza de Partido Segunda
Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad de La Paz, rechaz la accin de
inconstitucionalidad, con los siguientes fundamentos: 1) Los accionantes no sealan de que
manera la norma impugnada ser aplicada en la decisin final del proceso; y 2) Los argumentos
de los accionantes no generan duda razonable sobre la inconstitucionalidad de la norma
impugnada, pues en el caso de autos no precisa cual la imposibilidad econmica en su pago.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en el Acuerdo Jurisdiccional 004/2012, en el que se dispuso la

remisin a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por
el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Demandan la inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por
vulnerar presuntamente los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y II, de la CPE.

II.2. La accin de inconstitucionalidad concreta procede en los procesos judiciales y

administrativos

La accin de inconstitucionalidad concreta, constituida como una accin que tiene la finalidad
de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al art. 109 de
la LTCP, procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica,
decreto y todo gnero de ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a aquellos
procesos. Esta accin ser promovida por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o
a instancia de parte (las negrillas nos pertenecen).

Dentro de ese marco normativo, se establece que la accin de inconstitucionalidad concreta debe
ser interpuesta necesariamente dentro de la tramitacin de un proceso judicial o administrativo,
debiendo la autoridad encargada del proceso, el juez, tribunal o autoridad administrativa,
promover el incidente ya sea de oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el
proceso.

Asimismo, del precepto jurdico desarrollado precedentemente se tiene que la disposicin legal
impugnada a travs de esta accin de control normativo debe ser necesariamente aplicada a la
resolucin final del caso concreto a ser dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo.

En ese entendido, esta accin de inconstitucionalidad constituye un proceso constitucional, a

travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal confrontando sus
normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en
sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el
ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un proceso
judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, no se aplique una norma
inconstitucional.

II.3. Anlisis del caso concreto

En la presente accin, de la revisin de los antecedentes aparejados al expediente, se constata

que la demanda contencioso tributario presentada por los hoy accionantes, an no fue admitida
por la Jueza de Partido Segunda Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad de La
Paz; lo que significa, que fue interpuesta ante la referida autoridad jurisdiccional sin que el
proceso haya iniciado; en consecuencia, en el caso en anlisis los accionantes no observaron el
requisito de procedencia previsto en el art. 109 de la LTCP, en el que se establece como
requisito de procedencia la existencia previa de un proceso judicial o administrativo: La Accin
de Inconstitucionalidad Concreta proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya
decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto
autonmico, carta orgnica, decreto y todo gnero de ordenanzas y resoluciones no judiciales
aplicables a aquellos procesos ( las negrillas son ilustrativas).

En un entendimiento similar, por AC 0020/2003-CA de 15 de febrero, se estableci que al no

darse inici al proceso penal, por no presentarse an la imputacin formal, la interposicin del
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -ahora accin de inconstitucionalidad
concreta-, era improcedente por no existir un proceso judicial propiamente dicho: Sin
embargo, pese a las irregularidades cometidas tanto en la sustanciacin de las diligencias
investigativas de la etapa preparatoria del juicio y de la tramitacin del presente recurso, se
evidencia que la demanda de inconstitucionalidad fue presentada en plena etapa
investigativa, esto es antes de que se tenga conocimiento ya sea de la imputacin formal o de
la resolucin de rechazo de la querella interpuesta en contra de los ahora solicitantes del
incidente de inconstitucionalidad, lo que significa que ha sido planteada sin que an exista
proceso penal, por cuanto de acuerdo con lo establecido en la Sentencia Constitucional
1036/2002-R de 29 de agosto de 2002, el proceso penal se inicia con la imputacin formal,
imputacin que no ha existido en el presente caso.

En consecuencia, al haberse formulado la solicitud de que se promueva el recurso indirecto o

incidental de inconstitucionalidad cursante de fs. 37 a 41 del expediente, sin tener en cuenta lo
dispuesto por el art. 59 LTC referido a la existencia previa de proceso judicial o administrativo,
es decir, sin la existencia de instancia pendiente de resolucin a la que deba aplicarse la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de la resolucin impugnada, el presente incidente
carece en absoluto de contenido jurdico-constitucional que justifique su consideracin en el
fondo. (las negrillas son nuestras).
En consecuencia, la autoridad consultante al haber rechazado promover la presente accin de
inconstitucionalidad, obr correctamente.

POR TANTO
La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido
por los arts. 202.1 de la CPE y 109 de la LTC, resuelve APROBAR la Resolucin 02/2012 de 9
de marzo, cursante de fs. 85 a 88, pronunciada por la Jueza de Partido Segunda Administrativa,
Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad de La Paz; y, en consecuencia RECHAZAR la accin
de inconstitucionalidad concreta interpuesto por Jhonny Velsquez Gutirrez representante de
la Agencia Adventista para el Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA, y Felipe
Vera Botello representante de la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltda.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0286/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00335-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin 03/2012 de 9 de marzo de 2012, cursante de fs. 84 a 87 pronunciada

por la Jueza de Partido Segunda Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad
de La Paz, por lo que rechaz la solicitud de promover la accin de inconstitucionalidad
concreta, interpuesto por Jhonny Velsquez Gutirrez representante de laAgencia
Adventista para el Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA, y Felipe Vera
Botello representante de la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltda., demandando
la inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por vulnerar
presuntamente los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y II, de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 2 de marzo de 2012, cursante de fs. 72 a 78, los accionantes
interpusieron accin de inconstitucionalidad concreta impugnando la constitucionalidad del art.
10.II de la Ley 212, arguyendo que dicho precepto normativo establece como requisito de
admisin de la demanda contencioso tributario el pago total de la sancin impuesta por la
administracin tributaria en la resolucin determinativa, vulnerando la garanta del debido
proceso, a la tutela judicial efectiva, al valor de justicia e igualdad y al principio de gratuidad.

Refieren tambin que, la disposicin legal impugnada imposibilita que el contribuyente pueda
impugnar una decisin administrativa en sede judicial, limitando el acceso al proceso judicial
ordinario.
La regla solve et repete, consistente en que el contribuyente que desee impugnar la
determinacin de adeudos tributarios por parte de la administracin tributaria previamente deba
pagarlos, razonamiento declarado inconstitucional en otros pases y considerado un retroceso en
materia tributaria y derechos humanos.
I.2. Respuesta a la accin

Mediante providencia de 5 de marzo de 2012, se dispuso el traslado de la accin de

inconstitucionalidad interpuesta, el Administrador de Aduana Interior La Paz de la Gerencia
Regional de la Aduana Nacional respondi con los siguientes argumentos: a) Dentro del proceso
contencioso tributario la Resolucin Determinativa AN-GRLPZ-LAPLI 102/2011 ha adquirido
firmeza y no es susceptible de impugnacin habiendo concluido el proceso, incumpliendo con el
presupuesto de oportunidad establecido en el art. 111 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP), b) La Ley 212 por imperio del art. 5 de la LTCP, goza de la presuncin
de constitucionalidad, por consiguiente, solicita se rechace la accin interpuesta.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin 03/2012 de 9 de marzo, cursante de fs. 84 a 87, la Jueza de Partido Segunda
Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad de La Paz, rechaz la accin de
inconstitucionalidad, con los siguientes fundamentos: 1) Los accionantes si bien establecieron la
norma impugnada y la lesin a los derechos y garantas constitucionales, mas no sealaron el
vnculo entre la norma demandada y la decisin final a ser asumida por la autoridad, de la cual
dependa la constitucionalidad o inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212; y, 2) No
manifestaron que el depsito exigido por la supuesta omisin de pago de tributo, estuviese fuera
de su alcance econmico ni demostraron la imposibilidad de su ejercicio real y efectivo de su
derecho, realizando una trascripcin de normas sin que exista una argumentacin legal, tampoco
fundamentaron la duda razonable de la inconstitucionalidad del caso concreto.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en el Acuerdo Jurisdiccional 004/2012; en el que, se dispuso la

remisin a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por
el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por
vulnerar presuntamente los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y II, de la CPE.

II.2. Requisitos de procedencia y contenido del recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad

La accin de inconstitucionalidad concreta, constituida como una accin que tiene la finalidad
de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al art. 109 de
la LTCP, procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica,
decreto y todo gnero de ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a aquellos
procesos. Esta accin ser promovido por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio
o a instancia de parte (las negrillas fueron aadidas).
Por su parte, el art. 110 de la citada Ley establece los requisitos de contenido de esta accin de
control normativo:

La Accin de Inconstitucionalidad Concreta contendr:

1. La mencin de la ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto o cualquier gnero de

ordenanzas y resoluciones no judiciales cuya inconstitucionalidad se cuestiona, y su vinculacin
con el derecho que se estima lesionado.
2. El precepto constitucional que se considera infringido.

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas nos pertenecen).

A su vez el art. 111 de la referida Ley, indica la oportunidad para solicitar se promueva esta
accin, en ese sentido prev que podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico, antes
de la ejecutoria de la sentencia.

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se estable que el legislador ha

previsto los siguientes requisitos de contenido para la procedencia de la accin de
inconstitucionalidad concrta: a) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso
judicial o administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o
autoridad administrativa, de oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el
proceso; b) La mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el
precepto constitucional que se considera infringido; c) La existencia de duda razonable y
fundada sobre la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto y la
vinculacin necesaria entre la validez constitucional de la norma con la decisin que deba
adoptar la autoridad judicial o administrativa; es decir, para la procedencia de este recurso no
basta con cuestionar la constitucionalidad de la disposicin legal sino que adems la misma
tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro
del proceso judicial o administrativo; y,

d) La presentacin del incidente hasta antes de la ejecutoria de la sentencia por una sola
vez.

En ese entendido, esta accin de inconstitucional se constituye en un proceso constitucional, a

travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal confrontando sus
normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en
sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el
ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un proceso
judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, no se aplique una norma
inconstitucional.

II.3. Anlisis del caso concreto

En la problemtica planteada, revisados los antecedentes aparejados al expediente, se evidencia

que los accionantes por las instituciones que representan, presentaron demanda contencioso
tributario ante la Jueza de Partido Segundo Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria,
disponiendo la referida autoridad por providencia de 5 de enero de 2012, que con carcter
previo -se cumpla- con el art. 10, Pargrafo II de la Ley 212 de fecha 23 de diciembre de
2011 (fs. 47); exigencia por la cual se interpuso la presente accin de inconstitucionalidad,
constatndose que no se dio inici al proceso ordinario judicial propiamente dicho.
Por lo expuesto, se tiene que en el caso en anlisis los accionantes no observaron el requisito de
procedencia previsto en el art. 109 de la LTCP, en el que se establece como requisito la
existencia previa de un proceso judicial o administrativo: La accin de inconstitucionalidad
concreta proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica,
decreto y todo gnero de ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a aquellos
procesos ( las negrillas son ilustrativas).

En un entendimiento similar, por AC 0020/2003-CA de 15 de febrero, se estableci que al no

darse inici al proceso penal, por no presentarse an la imputacin formal, la interposicin del
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -ahora accin de inconstitucionalidad
concreta-, era improcedente por no existir un proceso judicial propiamente dicho: Sin
embargo, pese a las irregularidades cometidas tanto en la sustanciacin de las diligencias
investigativas de la etapa preparatoria del juicio y de la tramitacin del presente recurso, se
evidencia que la demanda de inconstitucionalidad fue presentada en plena etapa
investigativa, esto es antes de que se tenga conocimiento ya sea de la imputacin formal o de
la resolucin de rechazo de la querella interpuesta en contra de los ahora solicitantes del
incidente de inconstitucionalidad, lo que significa que ha sido planteada sin que an exista
proceso penal, por cuanto de acuerdo con lo establecido en la Sentencia Constitucional
1036/2002-R de 29 de agosto de 2002, el proceso penal se inicia con la imputacin formal,
imputacin que no ha existido en el presente caso.

En consecuencia, al haberse formulado la solicitud de que se promueva el recurso indirecto o

incidental de inconstitucionalidad cursante de fs. 37 a 41 del expediente, sin tener en cuenta lo
dispuesto por el art. 59 LTC referido a la existencia previa de proceso judicial o administrativo,
es decir, sin la existencia de instancia pendiente de resolucin a la que deba aplicarse la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de la resolucin impugnada, el presente incidente
carece en absoluto de contenido jurdico-constitucional que justifique su consideracin en el
fondo. (las negrillas son nuestras).

Por consiguiente, la autoridad consultante al haber rechazado promover la accin de

inconstitucionalidad, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 109 de la LTC, resuelve APROBAR la Resolucin 03/2012 de 9 de marzo, cursante
de fs. 84 a 87, pronunciada por la Jueza de Partido Segunda Administrativa, Coactiva Fiscal y
Tributaria de la ciudad de La Paz; y, en consecuencia RECHAZAR la accin de
inconstitucionalidad concreta interpuesta por Jhonny Velsquez Gutirrez representante de la
Agencia Adventista para el Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA, y Felipe
Vera Botello representante de la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltda.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma .-Magistrado Presidente

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.
 INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0287/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00336-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin 04/2012 de 9 de marzo, cursante de fs. 84 a 87 pronunciada por la

Jueza de Partido Segunda Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad de La
Paz, por lo que rechaz la solicitud de promover la accin de inconstitucionalidad concreta,
interpuesto por Jhonny Velsquez Gutirrez representante de laAgencia Adventista para
el Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA, y Felipe Vera Botello
representante de la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltda., demandando la
inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por vulnerar
presuntamente los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y II, de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Mediante memorial presentado el 2 de marzo de 2012, cursante de fs. 72 a 78 vta., los

accionantes interpusieron accin de inconstitucionalidad concreta cuestionando la
constitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212, por considerar que la misma atenta el derecho al
acceso a la justicia, a la garanta del debido proceso, a la tutela judicial efectiva, a la igualdad y
al principio de gratuidad, dado que exige como requisito para la admisin del proceso
contencioso tributario la presentacin del depsito de cancelacin total mas intereses del tributo
supuestamente omitido.

Afirman que, la norma impugnada, al imponer el pago de una supuesta deuda tributaria, no slo
contradice preceptos constitucionales sino que dicha regla ha sido declarada inconstitucional en
otros pases y considerado un retroceso en materia impositiva y derechos humanos, pues impide
y limita el acceso a presupuestos bsicos de un Estado de derecho constitucional.

I.2. Respuesta a la accin

Por decreto de 5 de marzo de 2012 (fs.79), se ordeno el traslado de la accin de

inconstitucionalidad interpuesta, y el Administrador de Aduana Interior La Paz de la Gerencia
Regional de la Aduana Nacional, respondi al incidente por memorial de 8 del mismo mes y ao
(fs. 81 a 82), con los siguientes fundamentos: a) Los accionantes al no observar la previsin
normativa del art. 10.II de la Ley 212, dejaron que la Resolucin Determinativa AN-GRLPZ-
LAPLI 107/2011 de 2 de diciembre, adquiera firmeza y por lo tanto no es susceptible de
impugnacin; por consiguiente, la presente accin de inconstitucionalidad concreta, no cumple
con el presupuesto de oportunidad exigido por el art. 111 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP); y b) La Ley 212 por imperio del art. 5 de la LTCP, goza de la presuncin
de constitucionalidad, por consiguiente, solicita se rechace la accin interpuesta.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin 04/2012 de 9 de marzo, cursante de fs. 84 a 87, la Jueza de Partido Segunda
Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad de La Paz, rechaz la accin de
inconstitucionalidad, con el fundamento que, los accionantes no establecieron la relevancia de la
norma impugnada en la decisin final a adoptarse en el proceso.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en el Acuerdo Jurisdiccional 004/2012; en el que, se dispuso la

remisin a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por
el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por
vulnerar presuntamente los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y II, de la CPE.

II.2. Del cumplimiento de requisitos

Previo a efectuar el anlisis sobre el cumplimiento de los requisitos previstos en el art. 110 de la
LTCP, es conveniente recordar que el modelo de control de constitucionalidad ejercida a travs
de la presente accin, tiene por objeto efectuar el control sobre la constitucionalidad de las
disposiciones legales aplicables a un caso concreto, sobre las que exista una duda razonable o
fundada, identificadas con precisin por la autoridad judicial o administrativa que promueva la
accin, con los valores, principios, derechos fundamentales y garantas constitucionales de la
Ley Fundamental.

Al respecto, cabe aclarar que las partes dentro de un proceso judicial o administrativo que
soliciten se suscite la presente accin, debern cumplir con las exigencias referidas a efectos de
que la autoridad con legitimacin activa pueda promover ante este Tribunal y obtener un
pronunciamiento sobre la compatibilidad o no de la norma cuestionada con los preceptos
constitucionales denunciados como infringidos.

En ese orden, corresponde a este Tribunal, por mandato del art. 202.1 de la CPE, ejercer el
control de constitucionalidad a efectos de depurar el ordenamiento jurdico del Estado; tarea que
consiste, valga la reiteracin, en confrontar el texto de la norma impugnada con los preceptos
constitucionales denunciados como vulnerados. Labor que se efecta previo cumplimiento de
los requisitos establecidos en el art. 110 de la LTCP: La Accin de Inconstitucionalidad
Concreta contendr:

1. La mencin de la ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto o cualquier gnero de

ordenanzas y resoluciones no judiciales cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su vinculacin
con el derecho que se estima lesionado.
2. El precepto constitucional que se considera infringido.

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso.

A su vez el art. 111 de la ya mencionada Ley, refiere a la oportunidad de solicitar se promueva

esta accin, establece que el mismo podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de
la tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico,
antes de la ejecutoria de la sentencia.

En ese orden, corresponde a la Comisin de Admisin verificar el cumplimiento de los

requisitos y condiciones de admisibilidad y de forma, para as tomar la decisin que
corresponda, que podr ser una de las modalidades previstas por la referida Ley; es decir,
admitiendo, rechazando o en su caso, disponiendo se subsanen los defectos procesales
advertidos.

II.3. Anlisis del caso concreto

En el caso que se analiza, se evidencia que no se cumpli el requisito de contenido previsto por
el art. 110.3 de la LTCP, dado que los accionantes no establecieron la relevancia constitucional
o necesaria vinculacin de la norma impugnada con la decisin final del proceso contencioso
tributario de donde emerge la accin de inconstitucionalidad. Asimismo, se tiene que la norma
jurdica impugnada no atinge al fondo del proceso o su resolucin sino a la forma de su
admisin.

Al respecto, conviene precisar que el art. 109 de la cita Ley, seala que la accin de
inconstitucionalidad procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta
orgnica, decreto y todo gnero de ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a aquellos
procesos...; lo que significa, que la decisin final a emitirse dentro de un proceso judicial o
administrativo necesariamente debe estar supeditada a la relevancia de la disposicin legal
impugnada, aspecto que en la presente accin de control normativo no sucede, por cuanto la
decisin final que asuma la autoridad jurisdiccional en el proceso contencioso tributario no est
condicionada ni depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la norma
cuestionada, condicin que no concurre en la presente accin; por consiguiente, en el caso de
autos no se da la condicin de admisibilidad de la accin de inconstitucionalidad concreta.

Conforme a los antecedentes de la presente accin, es menester invocar el AC 0183/2006-CA de

19 de abril, que en lo particular seal que en el recurso incidental de inconstitucionalidad -
ahora accin de inconstitucionalidad concreta- slo es posible la admisin y posterior
control de constitucionalidad cuando la norma impugnada ser aplicada a la decisin final de
la causa; es decir, a aquella Resolucin que viene a poner fin al litigio determinando la
situacin jurdica de las partes contrapuestas, y si bien, en un sentido amplio tambin puede
darse en otros casos como los incidentes y excepciones, slo ser admisible si los mismos
determinarn la situacin jurdica de las partes, si ponen fin al litigio, o afectan derechos
discutidos en la demanda principal.

Por consiguiente, la autoridad consultante al haber rechazado promover la accin de

inconstitucionalidad, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por los arts. 202.1 y 109 de la LTC, resuelve: APROBAR la Resolucin 04/2012 de 9 de marzo,
cursante de fs. 84 a 87, pronunciada por la Jueza de Partido Segunda Administrativa, Coactiva
Fiscal y Tributaria de la ciudad de La Paz; y, en consecuencia RECHAZAR la accin de
inconstitucionalidad concreta interpuesta por Jhonny Velsquez Gutirrez representante de la
Agencia Adventista para el Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA, y Felipe
Vera Botello representante de la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltda.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0288/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00337-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin 05/2012 de 9 de marzo, cursante de fs. 84 a 87 pronunciada por la

Jueza de Partido Segunda Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria de la cuidad de La
Paz, por lo que rechaz la solicitud de promover la accin de inconstitucionalidad concreta,
interpuesta por Jhonny Velsquez Gutirrez representante de laAgencia Adventista para
el Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA, y Felipe Vera Botello
representante de la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltda., demandando la
inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por vulnerar
presuntamente los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y II, de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

A travs del memorial presentado el 2 de marzo de 2012, cursante de fs. 72 a 78, los accionantes
interpusieron accin de inconstitucionalidad concreta cuestionando la constitucionalidad del art.
10.II de La Ley 212, solicitando a la Jueza de Partido Segunda Administrativa, Coactiva Fiscal y
Tributaria de la ciudad de La Paz, promueva la referida accin de inconstitucionalidad por
considerar que la disposicin legal es atentatoria a la garanta del debido proceso, a la tutela
judicial efectiva, al valor justicia e igualdad y al principio de gratuidad.

Manifiestan que, presentaron demanda contencioso tributario el 23 de diciembre de 2011,

disponiendo la Jueza de la causa por providencia de 5 de enero de 2012, que previo a admitir la
demanda deba cumplirse la previsin normativa establecida en el art. 10.II de la Ley 212, que
establece como requisito de admisin el pago total del tributo omitido ms intereses, afectando
de esa manera el derecho a impugnar una resolucin de la administracin tributaria
presumiblemente ilegal y limitando el acceso al proceso contencioso tributario.

I.2. Respuesta a la accin

Notificado con el traslado, el Administrador de Aduana Interior La Paz de la Gerencia Regional

de la Aduana Nacional, contest mediante memorial de 8 de marzo de 2012 (fs. 81 a 82),
sealando que: a) Dentro del proceso contencioso tributario la Resolucin Determinativa AN-
GRLPZ-LAPLI 099/2011 de 2 de diciembre ha adquirido firmeza y no es susceptible de
impugnacin habiendo concluido el proceso, incumpliendo los accionantes con el presupuesto
de oportunidad establecido en el art. 111 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTCP); y, b) La
Ley 212 por imperio del art. 5 de la LTCP, goza de la presuncin de constitucionalidad, por
consiguiente, solicita se rechace la accin interpuesta.
I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin 05/2012 de 2 de marzo de 2012, cursante de fs. 84 a 87, la Jueza de Partido
Segunda Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad de La Paz, rechaz la accin
de inconstitucionalidad, con los siguientes fundamentos: 1) Si bien, los accionantes precisan la
norma impugnada y la lesin de los derechos y garantas constitucionales, mas no establecen el
vnculo entre la norma impugnada y la decisin a ser asumida por la autoridad de la cual
dependa la constitucionalidad o inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212; y, 2) No
demuestran que el depsito exigido esta fuera de su alcance econmico demostrando la
imposibilidad de su ejercicio real y efectivo de su derecho, realizando una trascripcin de
normas sin que exista una argumentacin legal, tampoco fundamentaron la duda razonable de la
constitucionalidad del caso concreto.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en el Acuerdo Jurisdiccional 004/2012; en el que, se dispuso la

remisin a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por
el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por
vulnerar presuntamente los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y II de la CPE.

II.2. La accin de inconstitucionalidad concreta procede en los procesos judiciales y

administrativos

La accin de inconstitucionalidad concreta, constituida como una accin que tiene la finalidad
de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al art. 109 de
la LTCP, procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica,
decreto y todo gnero de ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a aquellos
procesos. Esta accin ser promovida por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o
a instancia de parte (las negrillas nos pertenecen).

Dentro de ese marco normativo, se establece que la accin de inconstitucionalidad concreta debe
ser interpuesta necesariamente dentro de la tramitacin de un proceso judicial o administrativo,
debiendo la autoridad encargada del proceso, el juez, tribunal o autoridad administrativa,
promover la accin ya sea de oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el
proceso.

Asimismo, del precepto jurdico desarrollado precedentemente se tiene que la disposicin legal
impugnada a travs de esta accin de control normativo debe ser necesariamente aplicada a la
resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo.

En ese entendido, la accin de inconstitucional concreta constituye un proceso constitucional, a

travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal confrontando sus
normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en
sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el
ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un proceso
judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se aplique una
norma inconstitucional.

II.3. Anlisis del caso concreto

En el caso de autos, revisados los antecedentes de la accin, se evidencia que la demanda

contencioso tributario planteada por los hoy accionantes, an no fue admitida por la Jueza de
Partido Segunda Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad de de La Paz, lo que
significa, que la presente accin de inconstitucionalidad fue interpuesta ante la referida autoridad
jurisdiccional sin que el proceso haya iniciado; vale decir, sin que exista un proceso judicial
activado (fs. 47); en consecuencia, en el caso en anlisis los accionantes no observaron el
requisito de procedencia previsto en el art. 109 de la LTCP, en el que se establece la existencia
previa de un proceso judicial o administrativo: La Accin de Inconstitucionalidad Concreta
proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica,
decreto y todo gnero de ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a aquellos
procesos (las negrillas son ilustrativas).

En un entendimiento similar, por AC 0020/2003-CA de 15 de febrero, se estableci que al no

darse inici al proceso penal, por no presentarse an la imputacin formal, la interposicin del
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -ahora accin de inconstitucionalidad
concreta-, era improcedente por no existir un proceso judicial propiamente dicho: Sin
embargo, pese a las irregularidades cometidas tanto en la sustanciacin de las diligencias
investigativas de la etapa preparatoria del juicio y de la tramitacin del presente recurso, se
evidencia que la demanda de inconstitucionalidad fue presentada en plena etapa
investigativa, esto es antes de que se tenga conocimiento ya sea de la imputacin formal o de
la resolucin de rechazo de la querella interpuesta en contra de los ahora solicitantes del
incidente de inconstitucionalidad, lo que significa que ha sido planteada sin que an exista
proceso penal, por cuanto de acuerdo con lo establecido en la Sentencia Constitucional
1036/2002-R de 29 de agosto de 2002, el proceso penal se inicia con la imputacin formal,
imputacin que no ha existido en el presente caso.

En consecuencia, al haberse formulado la solicitud de que se promueva el recurso indirecto o

incidental de inconstitucionalidad cursante de fs. 37 a 41 del expediente, sin tener en cuenta lo
dispuesto por el art. 59 LTC referido a la existencia previa de proceso judicial o administrativo,
es decir, sin la existencia de instancia pendiente de resolucin a la que deba aplicarse la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de la resolucin impugnada, el presente incidente
carece en absoluto de contenido jurdico-constitucional que justifique su consideracin en el
fondo. (las negrillas son nuestras).

En consecuencia, la autoridad consultante al haber rechazado promover la accin de de

inconstitucionalidad dilucidada, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 109 de la LTC, resuelve APROBAR la Resolucin 05/2012 de 9 de marzo, cursante
de fs. 84 a 87, pronunciada por la Jueza de Partido Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria
de la ciudad de La Paz; y, en consecuencia RECHAZAR la accin de inconstitucionalidad
concreta interpuesto por Jhonny Velsquez Gutirrez representante de la Agencia Adventista
para el Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA, y Felipe Vera Botello
representante de la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltda.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0289/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00338-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin 06/2012 de 9 de marzo, cursante de fs. 86 a 89 pronunciada por la

Jueza de Partido Segunda Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad de La
Paz, por lo que rechaz la solicitud de promover la accin de inconstitucionalidad concreta,
interpuesto por Jhonny Velsquez Gutirrez representante de laAgencia Adventista para el
Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA, y Felipe Vera Botello representante
de la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltda., demandando la inconstitucionalidad del
art. 10.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por vulnerar presuntamente los arts. 115.I,
116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y II, de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Los accionantes, por memorial presentado el 2 de marzo de 2012, cursante de fs. 74 a 80,
interpusieron accin de inconstitucionalidad concreta, demandando la inconstitucionalidad del art.
10.II de la Ley 212; sealan que, la Jueza de la causa, dispuso por decreto de 5 de enero de 2012,
que previo a admitir la demanda deba cumplirse la previsin normativa establecida en la norma
hoy impugnada.

Refieren que, la disposicin legal impugnada, establece como requisito de admisin el pago total
del tributo omitido ms intereses, precepto que vulnera al debido proceso, a la tutela judicial
efectiva, al valor de justicia e igualdad y al principio de gratuidad.

En su fundamentacin, sealan que, la regla solve et repete, establecida por la norma impugnada,
consistente en que el contribuyente que desee impugnar la determinacin de adeudos tributarios por
parte de la administracin tributaria previamente deber pagarlos, regla que segn los accionantes ha
sido declarada inconstitucional en otros pases y considerado un retroceso en materia tributaria y
derechos humanos.
Aseveran que, esta regla obstaculiza al contribuyente el derecho a impugnar, afectando la
capacidad econmica del mismo, limitando el acceso al contencioso tributario, impidindole pueda
impugnar la resolucin determinativa en sede jurisdiccional, vulnerando el principio de
accesibilidad, inmediatez, debido proceso e igualdad, tutela judicial, inocencia, gratuidad, justicia e
igualdad, apoyado en las SSCC 0999/2003, 2249/2010, 1098/2002, 1821/2010, 18704, 0009/2004.
I.2. Respuesta a la accin

Dispuesto el traslado con la accin de inconstitucionalidad por decreto de 5 de marzo

de 2012, el Administrador de Aduana Interior La Paz de la Gerencia Regional de la Aduana
Nacional, mediante memorial de 8 del mismo mes y ao (fs. 83 a 84), respondi sealando que: a)
Dentro del proceso contencioso tributario la Resolucin Determinativa AN-GRLPZ-LAPLI
110/2011 de 2 de diciembre ha adquirido firmeza y no es susceptible de impugnacin habiendo
concluido el proceso, incumpliendo el accionante con el presupuesto de oportunidad establecido en
el art. 111 de la Ley del Tribunal Constitucionalidad (LTCP); y, b) La Ley 212 por imperio del art.
5 de la LTCP, goza de la presuncin de constitucionalidad, por consiguiente, solicita se rechace la
accin interpuesta.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin 06/2012 de 9 de marzo, cursante de fs. 86 a 89, la Jueza de Partido Segunda
Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad de La Paz, rechaz la accin de
inconstitucionalidad, con los siguientes fundamentos: 1) Si bien, los accionantes precisan la norma
impugnada y la lesin de los derechos y garantas constitucionales, no establece el vnculo entre la
norma impugnada y la decisin a asumir por la autoridad del cual dependa la constitucionalidad o
inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212; y 2) No manifestaron que el depsito exigido esta
fuera de su alcance econmico sin haber demostrando la imposibilidad de su ejercicio real y
efectivo de su derecho, realizando una trascripcin de normas sin que exista una argumentacin
legal, tampoco fundamentaron la duda razonable de la constitucionalidad del caso concreto.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en el Acuerdo Jurisdiccional 004/2012; en el que, se dispuso la

remisin a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por
vulnerar presuntamente los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y II CPE.

II.2. Requisitos de procedencia y contenido de la accin de inconstitucionalidad concreta

La accin de inconstitucionalidad concreta, constituida como una accin que tiene la finalidad de
someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al art. 109 de la
LTCP, procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto y
todo gnero de ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a aquellos procesos. Esta
accin ser promovido por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de
parte (las negrillas fueron aadidas).

Por su parte, el art. 110 de la citada Ley establece los requisitos de contenido de esta accin de
control normativo:

La Accin de Inconstitucionalidad Concreta contendr:

1. La mencin de la ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto o cualquier gnero de
ordenanzas y resoluciones no judiciales cuya inconstitucionalidad se cuestiona, y su vinculacin
con el derecho que se estima lesionado.

2. El precepto constitucional que se considera infringido.

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas son ilustrativas).

A su vez el art. 111 de la misma Ley, referido a la oportunidad de solicitar se promueva esta
accin, establece que la misma podr ser presentada por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico, antes de
la ejecutoria de la sentencia.

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se estable que el legislador ha previsto
los siguientes requisitos de contenido para la procedencia de la accin de inconstitucionalidad
concreta: i) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial o administrativo
por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o autoridad administrativa, de
oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el proceso; ii) La mencin de la
disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el precepto constitucional que se considera
infringido; iii) La existencia de duda razonable y fundada sobre la constitucionalidad de la
disposicin legal aplicable al caso concreto y la vinculacin necesaria entre la validez
constitucional de la norma con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial o administrativa;
es decir, para la procedencia de esta accin no basta con cuestionar la constitucionalidad de la
disposicin legal sino que adems la misma tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin
del caso concreto a ser dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo; y, iv) La
presentacin de la accin hasta antes de la ejecutoria de la sentencia por una sola vez.

En ese entendido, la accin de inconstitucional concreta constituye un proceso constitucional, a

travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal confrontando sus
normas con las de la Norma Fundamental, para determinar si hay contradiccin en sus trminos,
con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el ordenamiento jurdico
del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un proceso judicial o administrativo en
cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se aplique una norma inconstitucional.

II.3. Anlisis del caso concreto

En la problemtica planteada, revisados los antecedentes de la accin, se evidencia que la demanda

contencioso tributario planteada por los hoy accionantes, an no fue admitida por la Jueza de
Partido Segunda Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad de La Paz, lo que
significa, que la presente accin de inconstitucionalidad fue interpuesta ante la referida autoridad
jurisdiccional sin que el proceso haya iniciado; en consecuencia, en el caso en anlisis los
accionantes no observaron el requisito de procedencia previsto en el art. 109 de la LTCP, en el que
se establece como requisito de procedencia la existencia previa de un proceso judicial o
administrativo: La Accin de Inconstitucionalidad Concreta proceder en los procesos
judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad
de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto y todo gnero de ordenanzas y
resoluciones no judiciales aplicables a aquellos procesos (las negrillas nos pertenecen).

En un entendimiento similar, por AC 0020/2003-CA de 15 de febrero, se estableci que al no darse

inici al proceso penal, por no presentarse an la imputacin formal, la interposicin del recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad -ahora accin de inconstitucionalidad concreta-, era
improcedente por no existir un proceso judicial propiamente dicho: Sin embargo, pese a las
irregularidades cometidas tanto en la sustanciacin de las diligencias investigativas de la etapa
preparatoria del juicio y de la tramitacin del presente recurso, se evidencia que la demanda de
inconstitucionalidad fue presentada en plena etapa investigativa, esto es antes de que se tenga
conocimiento ya sea de la imputacin formal o de la resolucin de rechazo de la querella
interpuesta en contra de los ahora solicitantes del incidente de inconstitucionalidad, lo que
significa que ha sido planteada sin que an exista proceso penal, por cuanto de acuerdo con lo
establecido en la Sentencia Constitucional 1036/2002-R de 29 de agosto de 2002, el proceso penal
se inicia con la imputacin formal, imputacin que no ha existido en el presente caso.

En consecuencia, al haberse formulado la solicitud de que se promueva el recurso indirecto o

incidental de inconstitucionalidad cursante de fs. 37 a 41 del expediente, sin tener en cuenta lo
dispuesto por el art. 59 LTC referido a la existencia previa de proceso judicial o administrativo, es
decir, sin la existencia de instancia pendiente de resolucin a la que deba aplicarse la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de la resolucin impugnada, el presente incidente carece
en absoluto de contenido jurdico-constitucional que justifique su consideracin en el fondo. (las
negrillas son nuestras).

En consecuencia, la autoridad judicial consultante al haber rechazado promover la de

inconstitucionalidad dilucidada, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 109 de la LTC, resuelve APROBAR la Resolucin 06/2012 de 9 de marzo, cursante de fs.
86 a 89, pronunciada por la Jueza de Partido Segunda Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria
de la ciudad de La Paz; y, en consecuencia RECHAZAR la accin de inconstitucionalidad
concreta interpuesta por Jhonny Velsquez Gutirrez representante de la Agencia Adventista
para el Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA, y Felipe Vera Botello representante
de la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltda.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0290/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00339-2012-01-AIC
Materia: Accin de Inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin 07/2012 de 9 de marzo, cursante de fs. 85 a 88, pronunciada por la

Jueza de Partido Segunda Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria de la cuidad de La
Paz, por lo que rechaz la solicitud de promover la accin de inconstitucionalidad concreta,
interpuesto por Jhonny Velsquez Gutirrez representante de laAgencia Adventista para el
Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA, y Felipe Vera Botello representante
de la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltda., demandando la inconstitucionalidad del
art. 10.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por vulnerar presuntamente los arts. 115.I,
116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y II, de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Los accionantes, por memorial presentado el 3 de marzo de 2012, cursante de fs. 73 a 79,
interpusieron accin de inconstitucionalidad concreta ante el Juzgado de Partido Segundo,
Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario de ciudad de La Paz, manifestando que en la demanda
contencioso tributario interpuesto el 23 de diciembre de 2011, la Jueza de la causa, por providencia
de 5 de enero de 2012, dispuso que previo a admitir la demanda deba cumplirse con la previsin
normativa establecida en el art. 10.II de la Ley 212, que establece como requisito el pago total del
tributo omitido ms intereses.

En la fundamentacin sealan que, la regla solve et repete, establecida por la norma impugnada,
consistente en que el contribuyente que impugne la determinacin de adeudos tributarios por parte
de la administracin tributaria previamente deber pagarlos, regla que segn los accionantes ha
sido declarado inconstitucional en otros pases y considerado un retroceso en materia tributaria y
derechos humanos.

Finalmente indican que, la disposicin legal impugnada, no slo obstaculiza el derecho a

impugnar, sino que resulta atentatorio al acceso a la justicia, impidiendo se impugne una resolucin
previsiblemente ilegal, afectando as el principio de gratuidad, accesibilidad, inmediatez, debido
proceso e igualdad, tutela judicial, inocencia, gratuidad, justicia e igualdad, apoyado en las SSCC
0999/2003, 2249/2010, 1098/2002, 1821/2010, 18704, 0009/2004.

I.2. Respuesta a la accin

Notificado con el traslado, el Administrador de Aduana Interior La Paz de la Gerencia

Regional de la Aduana Nacional, por memorial de 8 de marzo de 2012, (fs. 82 a 83),
respondi sealando que: a) Los accionantes al incumplir la exigencia establecida en el art.
111 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTCP), dejaron que la Resolucin Determinativa
AN-GRLPZ-LAPLI 116/2011 de 2 de diciembre, adquiera firmeza y por lo tanto no es
susceptible de impugnacin; b) El proceso concluy; por consiguiente, la presente accin de
inconstitucionalidad concreta, no cumple con el presupuesto de oportunidad exigido por el ya
mencionado art. 111; y, c) La Ley 212 por imperio del art. 5 de la LTCP, goza de la presuncin
de constitucionalidad, por consiguiente, solicita se rechace la accin interpuesta.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin 07/2012 de 9 de marzo, cursante de fs. 85 a 88, la Juez de Partido Segunda
Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad de La Paz, rechaz la accin de
inconstitucionalidad, con los siguientes fundamentos: 1) Si bien, los accionantes precisa la
norma impugnada y la lesin de los derechos y garantas constitucionales, mas no establecen el
vnculo entre la norma impugnada y la decisin a asumir por la autoridad de la cual dependa la
constitucionalidad o inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212; y 2) No precisan que el
depsito exigido esta fuera de su alcance econmico demostrando la imposibilidad de su
ejercicio real y efectivo de su derecho, realizando una trascripcin de normas sin que exista una
argumentacin legal, tampoco ha fundamentado la duda razonable de la constitucionalidad del
caso concreto.
I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en el Acuerdo Jurisdiccional 004/2012; en el que, se dispuso la

remisin a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por
el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por
vulnerar presuntamente los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y II, de la CPE.

II.2. Requisitos de procedencia y contenido de la accin de inconstitucionalidad concreta

La accin de inconstitucionalidad concreta, constituida como una accin que tiene la finalidad
de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al art. 109 de
la LTCP, procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica,
decreto y todo genero de ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a aquellos
procesos. Esta accin ser promovida por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o
a instancia de parte (las negrillas nos pertenecen).

Por su parte, el art. 110 de la citada Ley establece lo siguiente:

La Accin de Inconstitucionalidad Concreta contendr:

1. La mencin de la ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto o cualquier gnero de

ordenanzas y resoluciones no judiciales cuya inconstitucionalidad se cuestiona, y su vinculacin
con el derecho que se estima lesionado.

2. El precepto constitucional que se considera infringido.

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas son ilustrativas).

A su vez el art. 111 de la misma Ley referido a la oportunidad de solicitar se promueva esta
accin, establece que la misma podr ser presentada por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico, antes
de la ejecutoria de la sentencia.

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se establece que el legislador ha

previsto los siguientes requisitos de contenido para la procedencia de la presente accin de
inconstitucionalidad: i) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial o
administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o autoridad
administrativa, de oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el proceso; ii) La
mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el precepto constitucional
que se considera infringido; iii) La existencia de duda razonable y fundada sobre la
constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto y la vinculacin necesaria
entre la validez constitucional de la norma con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial o
administrativa; es decir, para la procedencia de esta accin no basta con cuestionar la
constitucionalidad de la disposicin legal sino que adems la misma tenga que ser necesariamente
aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro del proceso judicial o
administrativo; y, iv) La presentacin de la accin hasta antes de la ejecutoria de la sentencia
por una sola vez.

En ese entendido, la accin de inconstitucional concreta constituye un proceso constitucional, a

travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal confrontando sus
normas con las de la Norma Fundamental, para determinar si hay contradiccin en sus trminos,
con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el ordenamiento jurdico
del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un proceso judicial o administrativo en
cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se aplique una norma inconstitucional.

II.3. Anlisis del caso concreto

En el caso que se analiza, se evidencia que no se cumpli el requisito de contenido previsto por
el art. 110.3 de la LTCP, dado que los accionantes no establecieron la relevancia constitucional
o necesaria vinculacin de la norma impugnada con la decisin final del proceso contencioso
tributario de donde emerge la accin de inconstitucionalidad. Asimismo, se tiene que la norma
jurdica impugnada no atinge al fondo del proceso o su resolucin sino a la forma de su
admisin.

Al respecto, conviene precisar que el art. 109 de la LTCP, seala que la accin de
inconstitucionalidad procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta
orgnica, decreto y todo gnero de ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a aquellos
procesos...; lo que significa, que la decisin final a emitirse dentro de un proceso judicial o
administrativo necesariamente debe estar supeditada a la relevancia de la disposicin legal
impugnada, aspecto que en la presente accin de control normativo no sucede, por cuanto la
decisin final que asuma la autoridad jurisdiccional en el proceso contencioso tributario no est
condicionada ni depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la norma impugnada,
condicin que no concurre en la presente accin; por consiguiente, en el caso de autos no se da
la condicin de admisibilidad de la accin de inconstitucionalidad concreta al haberse
cuestionado la constitucionalidad de una norma que no ser aplicada en ocasin de dictarse la
resolucin final.
Conforme a los antecedentes de la presente accin, es menester invocar el AC 0183/2006-CA de
19 de abril, que en lo particular seal que en el recurso incidental de inconstitucionalidad -
ahora accin de inconstitucionalidad concreta- slo es posible la admisin y posterior
control de constitucionalidad cuando la norma impugnada ser aplicada a la decisin final de
la causa; es decir, a aquella Resolucin que viene a poner fin al litigio determinando la
situacin jurdica de las partes contrapuestas, y si bien, en un sentido amplio tambin puede
darse en otros casos como los incidentes y excepciones, slo ser admisible si los mismos
determinarn la situacin jurdica de las partes, si ponen fin al litigio, o afectan derechos
discutidos en la demanda principal.

En consecuencia, la autoridad consultante al haber rechazado promover la presente accin de

inconstitucionalidad, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 109 de la LTC, resuelve APROBAR la Resolucin 07/2012 de 9 de marzo, cursante
de fs. 85 a 88, pronunciada por la Jueza de Partido Segunda Administrativa, Coactiva Fiscal y
Tributaria de la ciudad de La Paz; y, en consecuencia RECHAZAR la accin de
inconstitucionalidad concreta interpuesto por Jhonny Velsquez Gutirrez representante de la
Agencia Adventista para el Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA, y Felipe
Vera Botello representante de la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltda.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0292/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00346-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalconcreta

En consulta la Resolucin de 26 de enero de 2012, cursante de fs. 3 a 4, pronunciada por el

Tribunal Arbitral de la Jefatura Departamental de Trabajo de Santa Cruz, que rechaz
la solicitud de promover la accin de inconstitucionalidad concreta, formulada por
Eduardo Paz Castro, en representacin de la Empresa Elctrica GUARACACHI S.A.
demandando la inconstitucionalidad del art. 112 de la Ley General del Trabajo (LGT), por la
supuesta vulneracin de los arts. 115.II y 180.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN
I.1. Sntesis de la solicitud de parte
Mediante memorial presentado el 27 de febrero de 2012, cursante de fs. 7 a 12 vta., el
accionante seal que dentro del proceso arbitral que sigue el Sindicato de Trabajadores
Guaracachi contra la empresa a la que representa, present excepcin previa de incompetencia
ante el Tribunal Arbitral aduciendo que el reclamo que viene efectuando el mencionado
Sindicato, debe ser tramitado ante la judicatura laboral; porque esa instancia es la competente,
conforme disponen los arts. 9 y 43 del Cdigo Procesal del Trabajo (CPT), 152.2 del la Ley
de Organizacin Judicial (LOJ.1993) y 73.4 de la Ley del rgano Judicial (LOJ), por ser el
Tribunal Arbitral un medio alternativo de solucin de controversias que slo puede conocer
conflictos reivindicativos y no as de derecho.

Aade que, el Tribunal Arbitral carece de jurisdiccin y competencia para asumir decisiones
sobre derechos individuales o colectivos por lo que no rene las caractersticas de juez natural
competente, independiente e imparcial, adems que no existe acuerdo voluntario de las partes
para someterse al mencionado proceso, situacin que impide que el laudo arbitral pueda surtir
efectos de acuerdo al art. 113 de la LGT.

Finalmente, expresa que la excepcin planteada debe merecer previo y especial

pronunciamiento; empero, como el procedimiento arbitral se rige por el art. 112 de la LTG,
esta norma no hace referencia a la tramitacin de excepciones, ni determina medios de
impugnacin contra la resolucin, regulando un procedimiento general y violatorio de los
derechos al debido proceso y a la defensa, habida cuenta que conforme seala el art. 218 del
CPT, se confiere a los fallos del Tribunal Arbitral, la calidad de sentencias, no pudiendo estar
exento a los alcances del art. 180.II de la Ley Fundamental.

I.2. Respuesta a la solicitud

Por decreto de 17 de enero de 2012, cursante a fs. 5, se corri en traslado al
Sindicato de Trabajadores Guaracachi S.A., la accin presentada; sin embargo, en
antecedentes no cursa respuesta alguna.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

Por Resolucin de 26 de enero de 2012, cursante a fs. 3 a 4, el Tribunal Arbitral de la Jefatura

Departamental de Trabajo de Santa Cruz, rechaz la accin de inconstitucionalidad concreta
con el siguiente fundamento: a) No existe precisin en la disposicin constitucional
infringida, ni se especifico los actos que determinen tal inconstitucionalidad; y b) Conforme
establece el art. 50 de la CPE, que concuerda con el art. 112 de la LGT, ste Tribunal es un
organismo administrativo especializado para resolver conflictos sociales entre trabajadores y
empleadores.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en el Acuerdo Jurisdiccional 004/2012; en el que, se dispuso

la remisin a la Comisin de Admisin de los recursos y acciones que correspondan ser
resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento
respectivo hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada
dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 112 de la LGT, por la supuesta vulneracin de los
arts. 115.II y 180.II de la CPE.

II.2. Alcances del control de constitucionalidad

Conforme seala el art. 196 de la CPE, el Tribunal Constitucional Plurinacional, como

mximo intrprete de la Norma Fundamental, tiene asignada la funcin de resguardar su
primaca, ejerciendo el control de constitucionalidad y precautelando el respeto y la vigencia
de los derechos y garantas constitucionales. En ese sentido, el control normativo puede ser
preventivo o correctivo; el primero es aquel que se ejerce antes de la aprobacin, o en su caso
antes de la promulgacin de la ley, en todos aquellos casos en los que exista una duda fundada
sobre su constitucionalidad; el segundo, se realiza con posterioridad a la puesta en vigencia de
las disposiciones legales o reglamentarias o cuando siendo parte del ordenamiento jurdico del
Estado, se advierta una contradiccin o incompatibilidad con los valores, principios y
derechos o garantas previstos en el texto constitucional. En su caso, la incompatibilidad en el
control preventivo o correctivo, podr ser de origen o de contenido.

Al respecto, el Tribunal Constitucional mediante la SC 0053/2010 de 10 de diciembre,

precis: En cuanto a los alcances del control de constitucionalidad que ejerce esta
jurisdiccin a travs de los recursos de inconstitucionalidad, por cualquiera de las dos vas
reconocidas -directa o indirecta-, cabe sealar que la SC 0051/2005 de 18 de agosto, ha
precisado que el control de constitucionalidad abarca los siguientes mbitos: 'a) la
verificacin de la compatibilidad o incompatibilidad de las disposiciones legales impugnadas
con las normas de la Constitucin Poltica del Estado, lo que incluye el sistema de valores
supremos, principios fundamentales, as como los derechos fundamentales consagrados en
dicha Ley Fundamental; b) la interpretacin de las normas constitucionales as como de la
disposicin legal sometida al control desde y conforme a la Constitucin Poltica del Estado;
c) el desarrollo de un juicio relacional para determinar si una norma legal es o no conforme
con las normas constitucionales; determinando previamente el significado de la norma legal
por va de interpretacin; y d) la determinacin de mantener las normas de la disposicin
legal sometida al control. De lo referido se concluye que el control de constitucionalidad no
alcanza a la valoracin de los fines, los propsitos, la conveniencia o beneficios que pudiese
generar la disposicin legal sometida a control; lo que significa que el Tribunal
Constitucional, como rgano encargado del control de constitucionalidad, no tiene a su
cargo la evaluacin de si son convenientes, oportunos o benficos los propsitos buscados
por las normas impugnadas, su labor se concentra en el control objetivo de
constitucionalidad de las disposiciones legales impugnadas'.

En ese contexto, esta accin tiene por finalidad verificar la compatibilidad o incompatibilidad
de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la Ley
Fundamental; es decir, confrontar el texto de la norma impugnada con los preceptos
constitucionales, a objeto de determinar la contradiccin y realizar el control correctivo,
expulsando la norma manifiestamente inconstitucional del ordenamiento jurdico del Estado.

II.3. Del cumplimiento de requisitos

La admisin o rechazo de la accin de inconstitucionalidad concreta se encuentra supeditada

al cumplimiento de los requisitos de contenido previstos en el art. 110 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional (LTCP), que establece:

La Accin de Inconstitucionalidad Concreta contendr:

1. La mencin de la ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto o cualquier gnero de

ordenanzas y resoluciones no judiciales cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su
vinculacin con el derecho a que se estima lesionado.
2. El precepto constitucional que se considera infringido.

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso.

En ese sentido, corresponde a la Comisin de Admisin observar el cumplimiento de los

requisitos sealados a efectos de determinar la admisin o el rechazo de la presente accin.

II.4. Anlisis del caso concreto

En el presente caso, la accionante manifiesta que el art. 112 de la LGT, es inconstitucional,

porque no establece un trmite para la formulacin de excepciones, ni recursos de
impugnacin, vulnerando el derecho a la defensa y al debido proceso de la empresa a la que
representa; empero, no expres mayor fundamento jurdico-constitucional, que advierta o
permita establecer la contradiccin o incompatibilidad existente entre las normas acusadas de
inconstitucionales y los valores, principios, derechos fundamentales y garantas
constitucionales presuntamente vulnerados, dado que el control de constitucionalidad exige la
precisin de la vinculacin o relacin entre la norma cuestionada con los preceptos
constitucionales sealados como infringidos y la expresin de los motivos o razones jurdicas
que llevan a sostener que la decisin final del proceso dependa de la constitucionalidad de las
mismas.
En consecuencia y dada la inobservancia de los requisitos de contenido de la accin de
inconstitucionalidad concreta previstos en el art. 110 de la LTCP y la advertencia de la falta
de contenido jurdico-constitucional, lo que impide el anlisis de fondo, por cuanto,
corresponde el rechazo de la accin.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.1 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de
1 de septiembre del mismo ao, resuelve: APROBAR la Resolucin de 26 de enero de 2012,
cursante de fs. 3 a 4, pronunciada por el Tribunal Arbitral de la Jefatura Departamental de
Trabajo de Santa Cruz; en consecuencia, RECHAZAR la accin de inconstitucionalidad
concreta, formulada por Eduardo Paz Castro, en representacin de la Empresa Elctrica
GUARACACHI S.A.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

Fdo Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0294/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00291-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin 25-000419-09 de 12 de agosto de 2009, cursante de fs. 74 a 76,

pronunciada porel Gerente de Grandes Contribuyentes (GRACO) de Santa Cruz a.i. del
Servicio de Impuestos Nacionales (SIN),por la que, rechaz la solicitud de promover el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad hoy -accin de inconstitucionalidad
concreta-, formulado por Carlos Gastn Montellano Medrano,en representacin de ASFADE
INTEGRAL S.R.L.,demandando la inconstitucionalidad del art. 40 del Decreto Supremo (DS)
27310 de 19 de enero de 2004 y, captulos I, II, III y IV de la Resolucin Normativa de
Directorio 10-0037-07 de 14 de diciembre de 2003, por presuntamente vulnerar los arts. 115.II,
172.1 y 8 y 410 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE); 32, 96.I y 228 de la Constitucin
Poltica del Estado abrogada (CPEabrg).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 19 de junio de 2009, corriente de fs. 1 a 5, el incidentista, manifest

que la Vista de Cargo 79097908OVI0075-0103/2009 de 6 de mayo, que establece multa a la
entidad que representa por incumplimiento a deberes formales, y que tiene como fundamento los
captulos I, II, III y IV de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07, Resolucin que
slo tipifica la conducta como contravencin y dispone su sancin sin desarrollar fundamentos
jurdicos que respalden dicha tipificacin.
Tambin refiere que el art. 40 del DS 27310, vulnera el principio de reserva legal, pues, la
Administracin Tributaria, acta como legislador, juez y parte, situacin que de la misma forma
atenta contra los principios de jerarqua normativa, juez natural, debido proceso, defensa y
seguridad jurdica.

Argumenta que la Resolucin Normativa de Directorio demandada de inconstitucional se

ampara en el Cdigo Tributario Boliviano, cuando en ninguna parte de este cuerpo normativo se
otorga a la administracin tributaria la facultad de emitir resoluciones normativas,
demostrndose as que el SIN se auto facult, concluyndose que la aludida Resolucin ha
vulnerado los principios de jerarqua normativa y seguridad jurdica.

Por provedo 24-000301-09 de 24 de junio de 2009, cursante a fs. 25, el Gerente de GRACO de
Santa Cruz a.i., con relacin al recurso presentado por ASFADE INTEGRAL S.R.L., seal que
con carcter previo a realizar un anlisis sobre la pertinencia o impertinencia del recurso
interpuesto, se observa el incumplimiento de los requisitos establecidos en el inc.e) del art. 3, e
incs.b) y c) del art. 41 del Reglamento de Recursos Constitucionales.

Por memorial de 30 de junio de 2009, el incidentista respondi a las observaciones realizadas

por la Administracin Tributaria, reproduciendo los argumentos de su primer memorial,
manifestando que el recurso fue observado de manera arbitraria y sin facultad que emane de la
ley utilizando argumentos vacos y sin fundamento jurdico legal.

Asimismo, cursa en antecedentes copia de un acta de audiencia de amparo constitucional de 17

de julio de 2009, cursante de fs. 68 a 73 vta., de la que se desprende que la empresa ASFADE
INTEGRAL S.R.L. present sta accin contra el SIN GRACO Santa Cruz, reclamando la
vulneracin de sus derechos a la defensa y al debido proceso, pues la administracin sin
competencia observ sus recursos incidentales de inconstitucionalidad.

Finalmente, se constat que la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior de Distrito de
Santa Cruz, constituida en Tribunal de garantas, concedi la tutela y declar procedente la
accin de amparo constitucional disponiendo la suspensin de las Resoluciones Determinativas
y que la entidad demandada resuelva los recursos indirectos de inconstitucionalidad.

I.2. Respuesta a la accin

Por la naturaleza del proceso el recurso no fue corrido en traslado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin 25-000419-09 de 12 de agosto de 2009, cursante de fs. 74 a 76, el Gerente de

GRACO de Santa Cruz a.i. del SIN, rechaz el incidente de inconstitucionalidad con los
siguientes argumentos: a) El art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC) prev que el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad proceder en los procesos judiciales o
administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucional de una ley,
decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos; b) El art. 64
del Cdigo Tributario Boliviano (CTB) prev: La Administracin Tributaria, conforme a este
Cdigo y leyes especiales, podr dictar normas administrativas de carcter general a los efectos
de la aplicacin de las normas tributarias, las que no podrn modificar, ampliar o suprimir el
alcance del tributo, ni sus elementos constitutivos,concluyndose que se otorg facultades a la
Administracin Tributaria para dictar normas administrativas de carcter general, estableciendo
tambin sus restricciones relacionadas a la prohibicin de realizar modificaciones, ampliaciones
o supresiones relacionadas con los tributos; c) El art. 162.I del CTB con relacin al
incumplimiento de deberes formales establece que el que de cualquier manera incumpla los
deberes formales establecidos en el referido Cdigo, disposiciones legales tributarias ser
sancionado con una multa; y, d) El Tribunal Constitucional a travs de la SC 0010/2007, se ha
pronunciado respecto a la constitucionalidad de la Resolucin Normativa de Directorio
10.0021.04, que alcanzaba los mismos conceptos observados en la Resolucin Normativa de
Directorio 10.037.07, validando de esta manera la facultad de la Administracin Tributaria.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

Conforme a los antecedentes expuestos, corresponde a la Comisin de Admisin verificar el

cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad, a objeto de tomar la decisin que
corresponda, admitiendo, rechazando u ordenando se subsanen defectos formales.

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 40 del DS 27310; y, captulos I, II, III y IV de la

Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07, por presuntamente vulnerar los arts. 115.II,
172.1 y 8 y 410 de la CPE; y, 32, 96.I y 228 de la CPEabrg.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme seal el Tribunal Constitucional, en su AC 116/2004-CA de 1 de marzo: En la

jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de
la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 31 de la LTC, corresponde a la Comisin de

Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y de forma,
para as dilucidar lo que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la
referida Ley; es decir, admitiendo, rechazando o en su caso, disponiendo se subsanen los
defectos procesales advertidos.

II.4. Requisitos de admisibilidad

Las normas previstas por el art. 60 de la LTC, establecen los requisitos de contenido del recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad que contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y

su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso.

Por su parte, la norma contenida en el art. 31 inc. 1) de la misma Ley, dispone que recibida una
demanda, recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas
atribuciones, entre otras, es admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o en
su defecto, rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde verificar si en el presente caso se cumplieron los requisitos

previstos por ley para formular el incidente de inconstitucionalidad y si el mismo es procedente en
el marco de lo establecido por el art. 59 de la mencionada Ley, respecto al alcance del control de
constitucionalidad de este recurso (AC 0169/2012-CA de 6 de marzo) y la relevancia de la norma
impugnada en la decisin final a adoptarse en el proceso.

II.5. Anlisis del caso concreto

De los antecedentes presentados se evidencia que el recurrente, demanda la inconstitucionalidad

del art. 40 del DS 27310 y, captulos I, II, III y IV de la Resolucin Normativa 10-0037-07, por
supuestamente vulnerar el principio de reserva legal descrito en el art. 6 inc. 6) de la Ley 2492
(CTB), asimismo, atentar contra los principios constitucionales de jerarqua normativa, reserva
legal, juez natural, debido proceso, defensa y seguridad jurdica, empero el recurrente no explica
ni argumenta la supuesta inconstitucionalidad y la relevancia que tendrn las normas
impugnadas en la decisin del proceso.

As el recurrente demanda de inconstitucionales captulos I a IV de la Resolucin Normativa de

Directorio 10.0037.07, que tiene por objeto clasificar las contravenciones tributarias, establecer
los deberes formales y las sanciones para cada incumplimiento de deberes formales, sin
especificar claramente dnde se encuentra la supuesta inconstitucionalidad y en que forma las
normas impugnadas son relevantes para la resolucin del proceso sancionatorio, por lo que esa
generalizacin impide que se efecte un control concreto de inconstitucionalidad.

Respecto a la expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales, el Tribunal

Constitucional, mediante el AC 0131/2010-CA de 30 de abril, ha establecido: el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad vinculado a un proceso judicial o administrativo,
es un mecanismo previsto para el control de constitucionalidad, se activa en aquellos casos en
los que las disposiciones legales que forman parte del objeto de control presenten signos de
incompatibilidad o contradiccin directa con la Constitucin; a contrario sensu no se activa
cuando una disposicin legal contradice o es incompatible con otra disposicin legal ordinaria
de superior jerarqua, ya que en esa situacin nos encontraramos ante una ilegalidad no ante
una inconstitucionalidad; por lo que el control de esa situacin corresponde al mbito del
control de legalidad (las negrillas son nuestras); entendimiento que fue complementado con
la SC 0045/2004 de 4 de mayo y reiterado por el AC 0026/2010-CA de 25 de marzo, al
determinar que: La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial,
pues no es suficiente la mera identificacin de las normas constitucionales que se considera
estaran siendo infringidas () tambin es imprescindible que se exprese y justifique en qu
medida la decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada (las negrillas nos corresponden); en
consecuencia, la inobservancia de estos requisitos hace inviable el ejercicio de un verdadero
control de constitucionalidad y determina el rechazo del recurso.

En el caso de autos, no se aprecia la duda razonable y fundada respecto a la inconstitucionalidad

demandada, y menos fundamenta la relevancia que tendrn las normas con la decisin final del
proceso, o sea en qu medida el fallo a dictarse depender de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de los preceptos legales impugnados.

De lo precedentemente expuesto, se concluye que la parte incidentista incumpli con el requisito

previsto por el art. 60 de la LTC, por consiguiente, en el caso de anlisis, carece de contenido
jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo de la problemtica planteada.

En consecuencia, el Gerente de GRACO de Santa Cruz a.i. del Servicio de Impuestos

Nacionales,al haber rechazado el referido incidente, ha obrado correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelveAPROBAR la Resolucin 25-000419-09 de 12 de agosto de
2009, cursante de fs. 74 a 76, pronunciada porel Gerente de GRACO de Santa Cruz a.i. del
Servicio de Impuestos Nacionales;y, en consecuencia RECHAZAR la solicitud de promover
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, interpuesta por Carlos Gastn Montellano
Medrano, en representacin de ASFADE INTEGRAL S.R.L.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0296/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00276-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin de 7 de agosto de 2009, cursante de fs. 76 a 80, pronunciada por el

Fiscal departamental de Santa Cruz por la que rechaz la solicitud de promover el recurso
indirecto o incidentalde inconstitucionalidad ahora -accin de inconstitucionalidad
concreta-interpuesta por Lider Justiniano Velasco,demandando la inconstitucionalidad delos
arts. 27.1 de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico (LOMP), as como el art. 166 y 167 del
Reglamento Interno del Ministerio Pblico, por presuntamente vulnerar los arts. 115, 116 y 117
de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro el proceso disciplinario seguido en su contra por la presunta comisin de uso de

instrumento falsificado, por memorial de 29 de julio de 2009, cursante de fs. 3 a 5 vta., el
recurrente ahora accionante Lider Justiniano Velasco, interpuso recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, sealando que los arts. 27.1 de la LOMP, y 166 y 167 del Reglamento
Interno del Ministerio Pblico, son inconstitucionales por presuntamente vulnerar los arts. 115,
116 y 117 de la CPE, pues en aplicacin a esta normativa, el Fiscal General impuso en su contra
una sancin de suspensin provisional de funciones as como la retencin del cobro de sus
haberes.
En ese sentido, argumenta encontrarse en un proceso injusto donde se pretende juzgarlo por el
art. 27.1 de la LOMP, precepto que entra en el mbito de incompatibilidad con la Constitucional
Poltica del Estado, asimismo en virtud de los arts. 166 y 167 del Reglamento Interno del
Ministerio Pblico, intentan abrir un procedimiento sumario, en total desconocimiento que un
reglamento no puede estar por encima de una ley, generando de esta forma una incertidumbre
jurdica y atentando contra los principios constitucionales de jerarqua normativa y reserva legal,
evidencindose que restringe derechos constitucionales habida cuenta de no contemplar la
posibilidad de administrar el patrimonio y en aplicacin de estos preceptos entran en
contradiccin con el art. 108.12 de la LOMP estableciendo que de incurrir en prohibicin
alguna, procede la apertura de un proceso disciplinario.

I.2. Respuesta a la accin

Habindose corrido en traslado el 30 de julio de 2009, cursante a fs. 74, no consta respuesta
alguna.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

Por Resolucin de 7 de agosto de 2009, cursante de fs. 76 a 80, el Fiscal Departamental de Santa
Cruz, rechaz el incidente suscitado por Lider Justiniano Velasco, fundamentando que el
Reglamento precitado dispone una investigacin preliminar a travs de la cual se practican
diligencias necesarias, respetando el debido proceso y en este caso, de ninguna manera se
conculcaron derechos ni garantas constitucionales, mucho menos deja al accionante en estado
de indefensin, a raz de lo cual y mediante Resolucin 96/2008 de 14 de mayo, se procede a la
sancin correspondiente, razn por la cual el incidente interpuesto carece de fundamento, a
consecuencia de lo cual lo declara infundado.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre

de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que
se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

Conforme a los antecedentes expuestos, corresponde a la Comisin de Admisin verificar el
cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad, a objeto de tomar la decisin que
corresponda, admitiendo, rechazando u ordenando se subsanen defectos formales.

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 27.1 y 167 del Reglamento Interno del
Ministerio Pblico, por presuntamente vulnerar los arts. 115, 116 y 117 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular.

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme seal el Tribunal Constitucional, en su AC 0116/2004-CA de 1 de marzo: En la

jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de
la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 31 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC),
corresponde a la Comisin de Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y
condiciones de admisibilidad y de forma, para as determinar lo que corresponda, pudiendo ser
en una de las modalidades previstas por la referida Ley; es decir, admitiendo, rechazando o en su
caso, disponiendo se subsanen los defectos procesales advertidos.

II.4. Requisitos de admisibilidad

Las normas previstas por el art. 60 de la LTC, establece los requisitos de contenido del recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas son nuestras).
Por su parte, la norma contenida en el art. 31 inc.1) de la LTC, dispone que recibida una demanda,
recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas atribuciones,
entre otras, es admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o en su defecto,
rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde verificar si en el presente caso se cumplieron los requisitos

previstos por ley para formular el incidente de inconstitucionalidad y si el mismo es procedente en
el marco de lo establecido por el art. 59 de la Ley citada, respecto al alcance del control de
constitucionalidad de este recurso y la relevancia de la norma impugnada en la decisin final del
proceso.

II.5. Anlisis del caso concreto

De los antecedentes presentados se evidencia que dentro el presente incidente de

inconstitucionalidad contra los arts. 27.1 de la LOMP, y 166 y 167 del RIMP, por presuntamente
vulnerar los arts. 115, 116 y 117 de la CPE, dado que no explic en forma clara en qu consiste
la inconstitucionalidad demandada o las razones que conducen al cuestionamiento, lo que
deviene en consecuencia en una falta de fundamentacin jurdica, el accionante no expresa los
motivos de la inconstitucionalidad, tan slo establece una relacin entre la validez de la norma
con la decisin que debe adoptar la autoridad administrativa, que dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada.

Asimismo, se evidencia que el incidentista slo realiz una simple mencin de los artculos
impugnados; es decir, no explic las razones o motivos segn; su criterio, estos preceptos
contradicen al texto constitucional; tampoco fundamenta la relevancia de los preceptos
impugnados, en la decisin final del proceso, o sea en qu medida el fallo a dictarse depender de
la constitucionalidad o inconstitucionalidad de esas normas.

Respecto a la importancia de los requisitos de admisibilidad, el Tribunal Constitucional a travs

del AC 0482/2006-CA de 9 de octubre, estableci que: En ese sentido, y a objeto de determinar
la importancia de stos requisitos, este Tribunal a travs de las SSCC 0055/2004 y 0050/2004
ha establecido que: ... el incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe
ninguna norma objetada que implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si
no se especifica el precepto constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2
del mismo artculo, no podr establecerse si existe o no contradiccin entre la norma
impugnada y el texto constitucional, determinando ambas imprecisiones la falta de base legal
del recurso. Por ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es un elemento exigido por el
numeral 3 de la norma citada, impedir conocer los motivos por los que se considera
inconstitucional la norma impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de la
causa que origina el recurso (las negrillas son nuestras).

De lo precedentemente expuesto, se concluye que el recurrente incumpli con los requisitos

previstos por el art. 60 de la LTC; por consiguiente, en el caso de anlisis, carece de contenido
jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo de la problemtica planteada.

En consecuencia, el Fiscal Departamental, al haber rechazadoel incidente de

inconstitucionalidad, obr correctamente, habiendo constatado el incumplimiento de los
requisitos de admisibilidad que resultan ser de inexcusable observancia.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelveAPROBAR la Resolucin de 7 de agosto de 2009, cursante
de fs. 76 a 80, pronunciada por el Fiscal departamental de Santa Cruz; y, en consecuencia
RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, interpuesta por Lider
Justiniano Velasco.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0297/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00326-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin AGIT-RII/0002/2009 de 14 de septiembre, cursante de fs. 266 a 268,

pronunciada porel Director Ejecutivo General a.i. de la Autoridad General de Impugnacin
Tributaria, por lo que, rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad ahora -accin de inconstitucionalidad concreta-, interpuesto por Ren
Jos Ros Benavides en representacin de la Compaa Minera del Zinc Sociedad de
Responsabilidad Limitada (COMZINC SRL), demandando la inconstitucionalidad del art. 2
del Decreto Supremo (DS) 24780 de 31 de julio de 1997, por supuestamente vulnerar los arts. 26
y 32 de la Constitucin Poltica del Estado abrogada (CPEabrog); 410 de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE); la Ley 1777 de 17 de marzo de 1997, la Ley 843 de 20 de mayo de
1986 y la Ley 2492 de 2 de agosto de 2003.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 31 de agosto de 2009, cursante fs. 242 a 246, Ren Jos Ros Benavides en
representacin de COMZINC SRL, dentro del proceso de fiscalizacin seguido en su contra,
present recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, manifestando lo siguiente: a) El
art. 2 del DS 24780 es inconstitucional pues transgrede las leyes 843, 1777 y 2492, ya que la
Compaa a la que representa se encuentra regida por el Cdigo de Comercio y no as por el
Cdigo de Minera, siendo que sus actividades son comerciales y no mineras; b) Seala que la
norma impugnada es inconstitucional, pues, vulnera flagrantemente el principio de legalidad, ya
que designa sujetos pasivos del Impuesto Complementario a la Minera, lo cual, est prohibido
por el art. 6 de la Ley 2492, en concordancia con el art. 29 de la CPEabrg, que prev que slo el
Poder Legislativo tiene la facultad para alterar y modificar cdigos; c) Refiere que dentro del
proceso de fiscalizacin, la Autoridad Regional de Impugnacin Tributaria ha vulnerado los
derechos a la seguridad jurdica y debido proceso, por lo que, la determinacin tributaria
asumida por el Servicio de Impuestos Nacionales Distrital Potos as como la Resolucin de
recurso de alzada son nulas de pleno derecho; y, d) Finalmente, fundamenta que se vulnera el
art. 410 de la CPE con relacin a la jerarqua normativa.
I.2. Respuesta a la accin

Por decreto de 1 de septiembre de 2009, cursante a fs. 247, se corri en traslado el recurso, y
mediante memorial presentado el 4 de septiembre de 2009, (fs. 257 a 261), Zenobio Vilamani
Atanacio, Gerente Distrital a.i. del Servicio de Impuestos Nacionales Potos, respondi al
mismo, manifestando lo siguiente: 1) La administracin tributaria ha iniciado y proseguido el
proceso de fiscalizacin en estricta observancia de lo dispuesto en la normativa tributaria
vigente; 2) El art. 59 de la Ley 1836 prev que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero
de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos y asimismo el art. 60 de la citada Ley
establece cules son los requisitos para su presentacin; 3) El memorial presentado por
COMZINC SRL no cumpli los requisitos exigidos en cuanto a la claridad de la normativa
jurdica que se considera supuestamente contradictoria con la Constitucin Poltica del Estado,
ya que se realiza una relacin de los antecedentes referidos al proceso de fiscalizacin y al
recurso de alzada, sin precisar con claridad que instancia habra conculcado el ordenamiento
constitucional; y, 4) No expresa la relevancia que tendr la norma legal impugnada en la
decisin del proceso a travs de la resolucin del recurso jerrquico a emitirse.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin AGIT-RII/0002/2009 de 14 de septiembre, cursante de fs. 266 a 268, el Director

General a.i. de la Autoridad de Impugnacin Tributaria, rechaz el incidente, bajo los siguientes
argumentos: i) El art. 59 de la LTC, dispone que este recurso de inconstitucionalidad proceder
en las causas judiciales o administrativas cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto u otro gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos, pudiendo ser promovido el incidente a peticin de parte o de oficio; y, ii) El
art. 60 de la citada norma establece cules son los requisitos de procedencia del recurso y de la
revisin del memorial se tiene que el impetrante no mencion puntualmente el precepto
constitucional que considera infringido ni fundamenta cul sera la duda razonable que funda por
la aplicacin del art. 2 del DS 24780, tampoco su vinculacin o relevancia con la decisin final.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose
que se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser
resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento
respectivo hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro
de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1.Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 2 del DS 24780, por supuestamente vulnerar los arts.
26 y 32 de la CPEabrog; 410 de la CPE; la Ley 1777 la Ley 843 y la Ley 2492.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme seal el Tribunal Constitucional, en su AC 0116/2004-CA de 1 de marzo: En la

jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de
la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 31 de la LTC, corresponde a la Comisin de

Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y de forma,
para as dilucidar lo que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la
referida Ley; es decir, admitiendo, rechazando o en su caso, disponiendo se subsanen los
defectos procesales advertidos.

II.4. Requisitos de admisibilidad

Las normas previstas por el art. 60 de la LTC, establecen los requisitos de contenido del recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas son ilustrativas).

Por su parte, la norma contenida en el art. 31 inc.1) de la citada Ley, dispone que recibida una
demanda, recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas
atribuciones, entre otras, es admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o en
su defecto, rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde verificar si en el presente caso se cumplieron los requisitos

previstos por ley para formular el incidente de inconstitucionalidad y si el mismo es procedente en
el marco de lo establecido por el art. 59 de la Ley referida, respecto al alcance del control de
constitucionalidad de este recurso y la relevancia de la norma impugnada en la decisin del
proceso.

II.5. Anlisis del caso concreto

De los antecedentes presentados se evidencia que dentro del presente recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, no se realiz la fundamentacin de la inconstitucionalidad y
la relevancia que tendr la norma legal impugnada en la decisin final del proceso, realizando
simplemente la mencin de los preceptos constitucionales que considera infringidos, pero no es
suficiente la mera identificacin de los preceptos constitucionales que se consideran infringidos,
sino que se requiere una adecuada fundamentacin jurdico constitucional, inclusive se constat
que el incidentista fundament la vulneracin de diferentes leyes de rango menor a la Ley
Fundamental, incumpliendo manifiestamente lo determinado por el art. 60.3 de la LTC, que
establece los requisitos de contenido del recurso,constituyndose ste como un elemento esencial
para la admisin del incidente de inconstitucionalidad, pues la omisin de esta exigencia ocasiona
en primer trmino el rechazo del mismo.

Respecto a la importancia de los requisitos de admisibilidad, el Tribunal Constitucional a travs

de las SSCC 0050/2004 y 0055/2004 ha establecido que: La omisin de estos requisitos
ocasiona en primer trmino, el rechazo del recurso por la autoridad que conoce la causa
principal, de acuerdo al art. 62.1 de la LTC, por ser manifiestamente infundado. Sin embargo,
si pese a esas anomalas, el recurso fuera admitido, el anlisis de fondo ser inviable, toda vez
que el incumplimiento del inc. 1 del art. 60 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma
objetada que implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica
el precepto constitucional supuestamente infringido, como exige el inc. 2. del mismo artculo, no
podr establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto
constitucional, determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por
ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es un elemento exigido por el inc. 3. de la norma
citada, impedir conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma
impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el
recurso"(las negrillas y el subrayado son nuestros). Dicho entendimiento fue reiterado entre
otros, en el AC 0482/2006-CA de 9 de octubre.

Asimismo, mediante el AC 0131/2010-CA de 30 de abril, estableci que: el recurso

indirecto o incidental de inconstitucionalidad vinculado a un proceso judicial o administrativo,
es un mecanismo previsto para el control de constitucionalidad, se activa en aquellos casos en
los que las disposiciones legales que forman parte del objeto de control presenten signos de
incompatibilidad o contradiccin directa con la Constitucin; a contrario sensu no se activa
cuando una disposicin legal contradice o es incompatible con otra disposicin legal ordinaria
de superior jerarqua, ya que en esa situacin nos encontraramos ante una ilegalidad no ante
una inconstitucionalidad; por lo que el control de esa situacin corresponde al mbito del
control de legalidad; entendimiento que, fue complementado con el AC 0045/2004 de 4 de
mayo y reiterado por la 0026/2010-CA de 25 de marzo, al determinar que: `La expresin de
los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es suficiente la mera
identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran siendo infringidas
() tambin es imprescindible que se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe
adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la
disposicin legal impugnada (las negrillas nos corresponden); en consecuencia, la
inobservancia de estos requisitos hace inviable el ejercicio de un verdadero control de
constitucionalidad y determina el rechazo del recurso.

El incidentista no explica las razones o motivos por los cuales, en su criterio el precepto legal
cuestionado contradice el texto constitucional, pues se limita a realizar una relacin de los
antecedentes sobre el proceso de fiscalizacin iniciado en su contra, mucho menos explica en qu
manera el art. 2 del DS 24780, referido a los sujetos pasivos del impuesto complementario de la
minera, es relevante en la decisin final del proceso de fiscalizacin; por lo que, no se aprecia la
duda razonable y fundada respecto a la inconstitucionalidad demandada.
De lo precedentemente expuesto, se concluye que la parte recurrente incumpli con el requisito
previsto por el art. 60 de la LTC, por consiguiente, en el caso de anlisis, el incidente de
inconstitucionalidad carece de contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre
el fondo de la problemtica planteada.

En consecuencia, el Director Ejecutivo General a.i. de la Autoridad General de Impugnacin

Tributaria, al haber rechazado, ha obrado correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de 13 febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, disponeAPROBAR la Resolucin AGIT-RII/0002/2009 de 14 de
septiembre, cursante de fs. 266 a 268, pronunciada porel Director Ejecutivo General a.i. de la
Autoridad General de Impugnacin Tributaria;y, en consecuencia RECHAZAR el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad, interpuesta por Ren Jos Ros Benavidesen
representacin de laCOMZINC SRL.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0298/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00280-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin de 7 de septiembre de 2009, cursante de fs. 1 a 2 vta., pronunciada

por el Fiscal de Distrito ahora Departamental de Santa Cruz por la que rechaz la solicitud
de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad ahora -accin de
inconstitucionalidad concreta- interpuesta por Marcelo Delgadillo Montellano,demandando
la inconstitucionalidad de los puntos 2 y 3 del art. 77 del Reglamento de Organizacin y
Funcionamiento de la Inspectora General y Rgimen Disciplinario de los Miembros del
Ministerio Pblico (ROFIG), por presuntamente vulnerar el art. 116.I de la Constitucin Poltica
del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCION

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro del proceso seguido en su contra, por la presunta comisin de faltas graves, por memorial
presentado el 31 de agosto de 2009, cursante a fs. 3 a 4 vta., el accionante Marcelo Delgadillo
Montellano, interpuso recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, sealando que los
puntos 2 y 3 del art. 77 del ROFIG, son inconstitucionales, por presuntamente vulnerar el art.
116.I de la CPE, puesto que en aplicacin a esta norma, el Fiscal Investigador le impuso una
sancin.

Menciona que en virtud de las normas impugnadas, que se encuentran establecidas en el aludido
cuerpo normativo, a tiempo de tomar la confesin del procesado como algo determinante para
expedir la resolucin que lo sancione, ste se halla frente al hecho de que la prueba ya haba sido
tasada, y que la valoracin de la prueba es facultad privativa de los jueces y tribunales
ordinarios, agregando tambin que aunque una persona se declare culpable voluntariamente, no
se considera como un hecho vital para la condena del procesado. De la misma manera, menciona
que las sanciones establecidas en este cuerpo normativo, calificadas de leves, graves y muy
graves, vulneran el derecho a la presuncin de inocencia, en lo que refiere a la valoracin de la
prueba.

I.2. Respuesta a la accin

Habindose corrido en traslado el 1 de septiembre de 2009, cursante a fs. 5, no consta respuesta

alguna.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

Por resolucin de 7 de septiembre de 2009, corriente de fs. 1 a 2, el Fiscal del Distrito de Santa
Cruz, rechaz el recurso indirecto de inconstitucionalidad argumentando que, la
fundamentacin de las normas impugnadas y aquella constitucional supuestamente infringida,
no expresan los motivos de la inconstitucionalidad, sino tan slo establecen una relacin entre la
validez constitucional de la ley con la determinacin que debe adoptar la autoridad
administrativa.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre

de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero,
disponindose que se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que
correspondan ser resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el
procedimiento respectivo hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es
pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Normas administrativas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente

infringidos

Demanda la inconstitucionalidad de los puntos 2 y 3 del art. 77 del ROFIG, por considerar que
vulneran el art. 116.I de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular.

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme seal el Tribunal Constitucional, en su AC 116/2004-CA de 1 de marzo: En la

jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de
la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 31 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC),
corresponde a la Comisin de Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y
condiciones de admisibilidad y de forma, para as determinar lo que corresponda, pudiendo ser
en una de las modalidades previstas por la referida Ley; es decir, admitiendo, rechazando o en su
caso, disponiendo se subsanen los defectos procesales advertidos.

II.4. Requisitos de admisibilidad

Las normas previstas por el art. 60 de la LTC, establece los requisitos de contenido del recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se

cuestiona y su vinculacin con el derecho que estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.-La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas son nuestras).

Por su parte, la norma contenida en el art. 31 inc. 1) de la sealada Ley, dispone que recibida una
demanda, recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas
atribuciones, entre otras, es admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o en
su defecto, rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde verificar si en el presente caso se cumplieron los requisitos

previstos por ley para formular el incidente de inconstitucionalidad y si el mismo es procedente en
el marco de lo establecido por el art. 59 de la Ley citada, respecto al alcance del control de
constitucionalidad de este recurso y la relevancia de la norma impugnada en la decisin final del
proceso.

II.5. Anlisis del caso concreto

De los antecedentes presentados se evidencia que dentro del presente recurso incidental de
inconstitucionalidad contra los puntos 2 y 3 del art. 77 del ROFIG, por considerar que
vulneran el art. 116.I de la CPE, dado que no explic en forma clara en qu consiste la
inconstitucionalidad demandada o las razones que conducen al cuestionamiento, lo que deviene
en consecuencia de la falta de fundamentacin jurdica del incidentista debido a que no expresa
los motivos de la inconstitucionalidad, tan slo establece una relacin entre la validez de la
norma con la decisin que debe adoptar la autoridad administrativa, que dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada.

Asimismo, se evidencia que el recurrente slo realiz una simple mencin de los puntos
impugnados; es decir, no explic las razones o motivos por los cuales, en su criterio estos
preceptos contradicen al texto constitucional; tampoco fundamenta la relevancia de los preceptos
impugnados, en la decisin final del proceso, o sea en qu medida el fallo a dictarse depender de
la constitucionalidad o inconstitucionalidad de esas normas.

En el marco de la lnea jurisprudencial se tiene que el AC 219/2003-CA de 9 de mayo, en el

caso presente establece que: el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como
va de control concreto de constitucionalidad del ordenamiento jurdico es una accin
jurisdiccional extraordinaria a travs de la cual el rgano judicial o la autoridad
administrativa de oficio o a instancia de parte, cuando considere que en un determinado
proceso de su conocimiento, una disposicin legal aplicable al caso y de cuya validez dependa
el fallo, pueda ser contraria a las normas de la Constitucin Poltica del Estado, plantear
este recurso ante el Tribunal Constitucional. (las negrillas son nuestras).
Por consiguiente, el accionante expone una relacin jurdica del proceso administrativo sin
fundamentar la supuesta vulneracin a los preceptos constitucionales, y no expone la duda
razonable ni tampoco la importancia de la norma impugnada y su vinculacin entre la validez
constitucional de la disposicin legal con la decisin que deba adoptar la autoridad
administrativa.

Respecto a la importancia de los requisitos de admisibilidad el Tribunal Constitucional a travs

de la SC 0130/2012 de 3 de marzo, seala que: Del tenor del art. 59 de la LTC, se establece
que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, es un proceso constitucional que
tiene por finalidad someter a control de constitucionalidad una disposicin legal, decreto o
cualquier gnero de resolucin no judicial, de la cual surgiere una duda razonable y fundada,
respecto a su proyeccin aplicativa en un caso concreto a resolverse dentro de un proceso
judicial o administrativo.

Por consiguiente, la inobservancia de estos requisitos hace inviable el ejercicio de un verdadero

control de constitucionalidad y determina el rechazo del recurso.

De lo precedentemente expuesto, se concluye que la parte incidentista incumpli con los requisitos
previstos por el art. 60 de la LTC; por consiguiente, en el caso de anlisis, carece de contenido
jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo de la problemtica planteada.

En consecuencia, la autoridad consultante al haber rechazadoel referido recurso de

inconstitucionalidad, obr correctamente, habiendo constatado el incumplimiento de los
requisitos de admisibilidad que resultan ser de inexcusable observancia.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de 13 febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelveAPROBAR la Resolucin de 7 de septiembre de 2009,
cursante de fs. 1 a 2 vta., pronunciada por el Fiscal de Distrito de Santa Cruz; y, en consecuencia
RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad interpuesta por Marcelo
Delgadillo Montellano.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0300/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00342-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin 40/2009 de 29 de octubre, cursante de fs. 1 a 4, pronunciada porla

AutoridadSumariante del Gobierno Municipal Autnomo de Sucre, que rechaz la
solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -ahora accin
de inconstitucionalidad concreta-, formulada por Freddy Jimnez Rivero en representacin de
Franz Antonio Ramrez Uribe, demandando la inconstitucionalidad de los arts. 12, 25, 28, 29
y 30 del Decreto Supremo (DS) 23318-A de 3 de noviembre de 1992, modificado por el Decreto
Supremo (DS) 26237 de 2001 de 29 de junio y de los arts. 16, 22 y 23 del Reglamento Interno
del Gobierno Municipal Autnomo de Sucre, por presuntamente vulnerar los arts. 115.II, 120.I y
410 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 15 de octubre de 2009, cursante de fs. 8 a 9, dentro de un proceso

administrativo instaurado por el Gobierno Autnomo Municipal de Sucre contra Franz Antonio
Ramrez Uribe, el incidentista seal que el procedimiento consignado es totalmente arbitrario,
siendo que el procedimiento de designacin de la autoridad sumariante, permite que la
designacin sea realizada por la mxima autoridad de la entidad, hecho que impide que la misma
pueda tomar decisiones libremente y est obligada a cumplir las directivas de la autoridad, por la
que fue designada.

Seala que las normas impugnadas son incompatibles con la Constitucin Poltica del Estado,
por lo que deben ser excluidas del ordenamiento jurdico Fundamental.

Finaliza estableciendo, que el proceso administrativo contra su mandante, tiene que tramitarse y
resolverse por una autoridad con independencia e imparcialidad, por lo que es una necesidad
imperiosa que previamente se determine si las disposiciones impugnadas son o no
constitucionales.

I.2. Respuesta a la accin

De la revisin de los antecedentes aparejados al expediente, se tiene que mediante decreto de 16
de octubre de 2009, cursante de fs. 15 se corri en traslado el recurso; sin embargo, en
antecedentes, no cursa escrito de respuesta alguno.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin 40/2009 de 29 de octubre, la Autoridad Sumariante del Gobierno Municipal

Autnomo de Sucre, rechaz el recurso indirecto o incidental de con los siguientes
fundamentos: a) El proceso administrativo interno, fue iniciado por la presunta contravencin al
ordenamiento jurdico administrativo en el marco de las disposiciones establecidas por el DS
23318-A modificado por el DS 26237 y la supuesta parcialidad y subordinacin de la sumariante
resulta totalmente inconsistente de modo que para la designacin, se ha seguido el
procedimiento establecido en la norma, emitindose la Resolucin Administrativa 18-A/2009 de
29 de enero; b) Los procesos administrativos son regulados por el DS 23318-A modificado por
el DS 26237, establecindose procedimientos de impugnacin dentro de los cuales el servidor o
ex servidor pblico puede hacer valer sus derechos; c) El Reglamento de Procesos
Administrativos del Gobierno Autnomo Municipal de Sucre, es compatible con el DS 26237 y
ha sido aprobado por el Concejo Municipal de Sucre mediante Resolucin Municipal 115/2001
de 23 de noviembre; y, d) No es evidente que las disposiciones acusadas por el recurrente
contradigan o vulneren normas constitucionales.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre

de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que
se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 12, 25, 28, 29 y 30 del DS 23318-A, modificado
por el DS 26237 y de los arts. 16, 22 y 23 del Reglamento Interno del Gobierno Autnomo
Municipal de Sucre por presuntamente vulnerar los arts. 115.II, 120.I y 410 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.
II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme ha sealado el Tribunal Constitucional, en su AC 116/2004-CA de 1 de marzo: En la

jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de
la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 31 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC),
corresponde a la Comisin de Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y
condiciones de admisibilidad y forma, para as tomar la decisin que corresponda, que podr ser
en una de las modalidades previstas por la referida Ley; es decir, admitiendo, rechazando o en su
caso, disponiendo se subsanen los defectos procesales advertidos.

II.4. Requisitos de admisibilidad

Las normas previstas por el art. 60 de la LTC, establece que los requisitos de contenido del
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.-La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma

impugnada en la decisin del proceso(las negrillas son nuestras).

Por su parte, la norma contenida en el art. 31 inc.1) de la ya mencionada Ley, dispone que recibida
una demanda, recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas
atribuciones, entre otras, es admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o en
su defecto rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde verificar si el recurso, cumpli con los requisitos previstos
por ley para formular el incidente de inconstitucionalidad, si el mismo es procedente en el marco
de lo establecido por el art. 59 de la citada Ley, respecto al alcance del control de
constitucionalidad de este recurso y la relevancia de la norma impugnada en la decisin del
proceso.

II.5. Anlisis del caso concreto

De los antecedentes presentados se evidencia que en el presente recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad, se demanda de inconstitucional mencionando los artculos sin especificar
de manera clara la supuesta vulneracin a la Constitucin Poltica del Estado, realizando
simplemente una cita de las normas que se consideran transgredidas; tampoco, se verifica la
fundamentacin sobre la vinculacin de la norma impugnada con la resolucin final,
incumpliendo manifiestamente lo determinado por el art. 60.3 de la LTC, constituyndose ste
como un requisito esencial para la admisin del recurso, lo que significa que la omisin de esta
exigencia ocasiona en primer trmino el rechazo del recurso por la autoridad que conoce la causa
principal; porque, sino se menciona ni especifica la norma constitucional vulnerada, no podr
establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional,
determinando una falta de base legal.

En el caso de autos, no se evidencia que el incidentista, hubiera acreditado la existencia de una

vinculacin entre la fundamentacin de la presunta inconstitucionalidad y la relevancia que tendr
la norma impugnada en la decisin final; siendo que, presenta el recurso dentro de un proceso
sumario, y los artculos que seala como inconstitucionales se limitan a establecer el procedimiento
para la designacin de la autoridad sumariante.

Al respecto, se ha dictado el AC 195/2005-CA de 6 de mayo, que respecto a la pertinencia del

Recurso Indirecto de Inconstitucionalidad, ha establecido: Para su procedencia, el legislador ha
previsto adems de los requisitos formales sealados por el art. 30 de la LTC, los siguientes,
contenidos en el art. 59 de dicha Ley: a) que el incidente sea promovido dentro de la tramitacin
de un proceso judicial o administrativo, b) que el incidente se promueva de oficio o a solicitud de
alguna de las partes que intervienen en el proceso; asimismo, ha previsto la necesidad de la
existencia de duda razonable y fundada sobre la constitucionalidad de la disposicin legal
aplicable al caso concreto y la vinculacin necesaria entre la validez constitucional de la norma
con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial o administrativa, es decir, que dicha
decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal;
consecuentemente, el recurso solo ser procedente cuando la disposicin legal sobre cuya
constitucionalidad exista duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso
concreto a ser dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo.

De lo precedentemente expuesto, se concluye que la parte recurrente incumpli con el requisito

previsto por el art. 60 de la LTC; por consiguiente, el caso en anlisis, carece de contenido jurdico-
constitucional que justifique una decisin sobre el fondo de la problemtica planteada.

En consecuencia, la Autoridad Sumariante del Gobierno Municipal Autnomo de Sucre, al

haber rechazadoel referido incidente, ha obrado correctamente, ante el incumplimiento de los
requisitos de admisibilidad que resultan ser de inexcusable cumplimiento, corresponde el
rechazo de la presente accin de inconstitucionalidad.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelveAPROBAR, la Resolucin 40/2009 de 29 de octubre,
cursante de fs. 1 a 4, pronunciada porla Autoridad Sumariante del Gobierno Municipal
Autnomo de Sucre;y, en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, formulada por Freddy Jimnez Riveroen representacin deFranz Antonio
Ramirez Uribe.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.
 INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0301/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00290-2012-01 AIC

Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin 25-000694-09 de 26 de octubre de 2009, cursante de fs. 65 a 68,

pronunciada por el Gerente de Grandes Contribuyentes (GRACO) a.i. Santa Cruz del
Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), por el que rechaz la solicitud de promover el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad ahora -accin de inconstitucionalidad
concreta- formulada por Javier Marcelo Garca Veramendi en calidad de representante legal
de Garcia Veramendi y Asociados S.R.L.,contra los numerales 3.2 y 3.3 del Anexo A, de la
Resolucin Normativa de Directorio 10-0021-04 de 14 de diciembre de 2007, emitida por la
supuesta vulneracin de los arts. 8.II; 14.II y III y 232 de la Constitucin Poltica del Estado
(CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 20 de octubre de 2009, cursante de fs. 2 a 6, el recurrentes hoy

accionante, dentro el proceso de determinacin tributaria iniciado mediante la orden de fiscalizacin
0008OFE0026, en sujecin a la cual se procedi a sancionar a la empresa a la que representa, seala
el concepto y alcances de las contravenciones tributarias deberes formales y sanciones en el que
incurren los contribuyentes tipificados en el Cdigo Tributario Boliviano, plasmado en el documento
emitido por el SIN, en cuyos puntos 3.2 y 3.3 refiere a las sanciones contra el incumplimiento de
deberes formales relacionados con los registros contables y obligatorios que sealan las multas,
acerca del registro en libros de compra y venta de acuerdo a lo establecido en la norma especfica,
entre los que cuentan los relativos a personas naturales, determinando una sancin pecuniaria de 500
UFV's y contra las jurdicas 1500 UFVs, (mil quinientos unidades de fomento a la vivienda);
asimismo, en caso de habilitacin de otros libros contables tales como mayores, diarios, kardex,
auxiliar, etc., las sumas son similares (fs. 38). En el caso especfico las enunciadas sanciones fueron
impuestas por incumplimiento de las obligaciones tributarias, esta vez por concepto del pago del
Impuesto al Valor Agregado (IVA), y el que corresponde a las transacciones (IT) de las gestiones
fiscales 2005 y 2009.

Menciona tambin, el art. 16.l de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA), que reconoce el
derecho de toda persona natural o jurdica en su relacin con la administracin pblica, a ser tratado
con dignidad, respeto, igualdad sin discriminacin, razn por la cual no existe justificativo alguno que
sustente el trato irracional bajo el cual se impone las multas sealadas en la norma impugnada, hecho
que lo motiva a interponer el incidente.

Finaliza indicando que la Administracin Tributaria al tipificar la conducta, vulnera la Ley

Fundamental, debiendo servir de base jurdica para que el SIN resuelva el procedimiento de
fiscalizacin que dio origen al presente recurso, incurriendo en una serie de arbitrariedades como la
vulneracin a principios constitucionales, derechos y garantas.

En ese sentido, esgrime las SSCC 0022/2006; 0090/2006 y 0003/2007.

I.2. Respuesta a la accin
Por la naturaleza del proceso que dio origen al recurso, no se corri en traslado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin 25-000694-09, de 26 de octubre de 2009, cursante de fs. 65 a 68, pronunciado por el
Gerente deGRACO Santa Cruz del SIN, rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad, bajo los siguientes fundamentos: a) El Cdigo Tributario, en su art. 64 dispone que
la administracin tributaria conforme el cdigo y leyes especiales, puede dictar normas administrativas de
carcter general a los efectos de la aplicacin de las normas tributarias, las que no podrn modificar, ampliar
o suprimir el alcance del tributo, ni sus elementos constitutivos. Asimismo, seala que aquel contribuyente
que no cumpla con sus obligaciones tributarias, ser sancionado con una multa desde 50 hasta 5.000 UFVs;
b) El art. 40 del Decreto Supremo 27310, establece que las administraciones tributarias deben dictar las
resoluciones que contemplen en detalle sanciones para cada una de las conductas contraventoras tipificadas,
concluyendo que resulta incuestionable la Resolucin Normativa de Directorio, por estar debidamente
emitida, dentro el marco legal; y, c) Destaca que de acuerdo al art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional
(LTC), el incidentista no expres el fundamento legal que demuestre que sea contrario a la Ley
Fundamental, por tanto al no cumplir con los requisitos exigidos por el art. 60 de la LTC, no se precisa la
vinculacin de la totalidad de las normas impugnadas con los derechos que se estiman lesionados, si bien
menciona que los articulados infringen los derechos constitucionales, no siendo suficiente la simple
identificacin, sino imprescindible expresar el razonamiento que condujo a cuestionarlas. Finalmente se
remite al contenido de la SC 0010/2007, respecto de la constitucionalidad de la norma impugnada
validando de esta manera la facultad de la administracin tributaria, no existiendo por consiguiente
vulneracin a principio constitucional alguno al encontrarse justificado el tratamiento diferenciado.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, se
ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se remitan a la
Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el Tribunal
Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su conclusin. En
consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1.-Norma administrativa impugnada y preceptos constitucionales supuestamente

infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los numerales 3.2 y 3.3 del Anexo A de la Resolucin

Normativa de Directorio 10-0021-04 de 14 de diciembre de 2007, emitida por el SIN, por
vulnerar los arts. 8.II; 14.II y III y 232 de la CPE.
II.2.-Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad
a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular.
En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el
momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Requisitos de admisibilidad

Del tenor del art. 59 de la LTC se establece que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad es un proceso constitucional que tiene por finalidad someter a control de
constitucionalidad una disposicin legal, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial, de
la cual surgiere una duda razonable y fundada, respecto a su proyeccin aplicativa en un caso
concreto a resolverse dentro de un proceso judicial o administrativo.

En ese sentido, este recurso slo procede cuando la disposicin legal sobre cuya
constitucionalidad se duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso
dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo; al tratarse de un recurso de puro derecho
en la que la autoridad judicial o administrativa debe confrontar el texto de la norma impugnada
con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus
trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma, depurar el ordenamiento
jurdico del Estado y evitar que en la resolucin de un proceso se aplique una norma
inconstitucional. As, a efecto de su interposicin el art. 60 de la LTC, indica que: El recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.El precepto constitucional que se considera infringido;

3.La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (negrillas y subrayado aadidos).

Respecto a la omisin de estos requisitos especficos, la doctrina constitucional fundada en las

SSCC 0050/2004 y 0055/2004 de 18 de junio, dej establecido que: ...el incumplimiento del
art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que implique la
vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no
podr establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto
constitucional, determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por
ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la
norma citada, impedir conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la
norma impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el
recurso (las negrillas nos pertenecen).

La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es

suficiente la mera identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran
siendo infringidas, sino que es imprescindible que la autoridad judicial o administrativa exprese
el razonamiento que le conduce a cuestionarlas, es decir, los motivos o razones de la
inconstitucionalidad; tambin es imprescindible, que se exprese y justifique en qu medida la
decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada (SC 0045/2004 de 4 de mayo)
(negrillas agregadas).
A su vez, el art. 61 de la LTC, establece que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad puede ser presentado en cualquier estado de la causa y, del contenido del
art. 60.3 del mismo cuerpo normativo, se infiere que el incidente debe ser planteado cuando
exista en el proceso en cuestin, una sentencia o resolucin final a ser aun dictada, a la que
se aplicar la norma impugnada (las negrillas son nuestras).

II.4. Anlisis del caso concreto

De la revisin de obrados, se evidencia que el incidentista no explica con fundamentos slidos la

relevancia que tendr la norma legal en la decisin del proceso, es decir de qu manera ese fallo
depender de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la Resolucin impugnada, lo que se
aade que a la fecha de presentacin del incidente de inconstitucionalidad, ese precepto ya fue
aplicado en las resoluciones que dieron inicio al sumario en cuestin.

Por consiguiente, no existe ninguna resolucin pendiente que dependa de la constitucionalidad o

inconstitucionalidad de los artculos impugnados dentro la Resolucin Normativa de Directorio
10-0021-04, de manera que el incidente de inconstitucionalidad fue formulado
extemporneamente, incumpliendo as el art. 59 de la LTC, que claramente seala que este
recurso incidental nicamente procede en procesos judiciales o administrativos cuya
decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto
autonmico, carta orgnica, decreto y todo gnero de ordenanzas o resoluciones no judiciales
aplicables a aquellos procesos (las negrillas son ilustrativas).

A mayor abundamiento, no puede dejar de sealarse que en el incidente de inconstitucionalidad

se reclama que los numerales 3.2 y 3.3 del Anexo A, de la Resolucin Normativa de Directorio
precitada, contraviene el art. 16.l de la LPA.

Al respecto, el Tribunal Constitucional a travs de la SC 0022/2006 de 18 de abril, seala que:

el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad vinculado a un proceso judicial o
administrativo, es un mecanismo previsto para el control de constitucionalidad, se activa en
aquellos casos en los que las disposiciones legales que forman parte del objeto de control
presenten signos de incompatibilidad o contradiccin directa con la Constitucin; a contrario
sensu no se activacuando una disposicin legal contradice o es incompatible con otra
disposicin legal ordinaria de superior jerarqua, ya que en esa situacin nos encontraramos
ante una ilegalidad no ante una inconstitucionalidad; por lo que el control de esa situacin
corresponde al mbito del control de legalidad, conforme est previsto por el pargrafo III de
las disposiciones finales de derogaciones y modificaciones de la Ley del Tribunal
Constitucional, modificado por la Ley 1979 de 24 de mayo, por cuyo mandato: 'Se aplicarn los
procesos contenciosos administrativos por las autoridades judiciales competentes, cuando se
impugnen decretos o resoluciones que se consideren ilegales por su oposicin a una norma
superior, salvo que la contradiccin acusada se refiera de manera directa a una o ms
disposiciones de la Constitucin Poltica del Estado (Las negrillas y el subrayado nos
corresponden).

Adems, es menester referirse a los artculos constitucionales que a criterio del incidentista han
sido vulnerados, aleg en forma general los preceptos que considera vulnerados, sin demostrar la
vinculacin de las normas impugnadas con las garantas constitucionales que presume
infringidas, al haberse limitado hacer una simple mencin y transcripcin de los arts. 8.II; 14.II y
III y 232 de la CPE sin demostrar de qu manera fueron conculcadas.

En consecuencia, al no haberse mencionado la norma que cause duda razonable de

constitucionalidad y adems de no sealar con precisin los razonamientos que conducen a
cuestionarlas, y motivos de la inconstitucionalidad, razn por la cual el Gerente a.i. de GRACO
del SIN, al haber rechazadoel referido incidente, obr correctamente, habiendo constatado el
incumplimiento de los requisitos de admisibilidad que resultan ser de inexcusable observancia.
 POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3
de la Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, dispone: APROBAR la Resolucin 25-
000694-09 de 13 de octubre de 2009, cursante de fs. 65 a 68, pronunciado por el GRACO a.i.
Santa Cruz del SIN; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, formulada por Javier Marcelo Garca Veramendien calidad de
representante legal de Garcia Veramendi y Asociados S.R.L.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.- Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0302/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00255-2012-01-AIC
Materia: Accin de Inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin de 12 de noviembre de 2009, cursante de fs. 11 a 12 vta.,

pronunciada porel Juez de Partido Tercero en lo Civil y Comercial de la ciudad de
Cochabamba, que rechaz el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -ahora
accin de inconstitucionalidad concreta-, formulado por Jess Valdivia Orellana, demandando
la inconstitucionalidad del art. 45.II de la Ley de Abreviacin Procesal Civil y Asistencia
Familiar (LAPCAF), por presuntamente vulnerar los arts. 56, 119, 120 y 410 de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 30 de octubre de 2009, cursante de fs. 2 a 4 vta., dentro de un

proceso ordinario de divisin y particin, seguido por Mara Valdivia Vda. de Salgueiro y otros
contra Graciela Valdivia y Jess Valdivia, el recurrente seala que el art. 45.II de la LAPCAF es
inconstitucional porque contraviene y vulnera el derecho a la propiedad privada, garanta
constitucional y a la defensa consagrada en la CPE.

Manifiesta, que en el caso de autos se ha acreditado que se realiz un avalo pericial, sobre un
inmueble registrado bajo la matrcula computarizada 3.01.1.99.0005392, el cual fue adjudicado,
habiendo la adjudicataria pretendido ejecutar mandamiento de desapoderamiento en dos
ocasiones sobre otro inmueble ubicado en la Av. 6 de Agosto y no as, sobre el que se encuentra
situado en la parte central de la manzana occidental de la Plaza de Granado, registrado bajo la
misma matrcula. En consecuencia, al no contener ninguna aclaracin el referido artculo sobre
este tipo de situaciones, en las cuales, se ven afectados los derechos de propiedad de las partes,
vulnera el derecho a la propiedad privada, la garanta constitucional y a la defensa, consagrada
en la CPE.
Finaliza, solicitando la admisin del incidente, disponiendo se eleven actuados ante el Tribunal
Constitucional.

I.2. Respuesta a la accin

Mediante decreto de 3 de noviembre de 2009, cursante a fs. 4 vta., se corri en traslado el

recurso y mediante memorial de fs. 6 y vta., Guillermina Dvalos Gamboa respondi al mismo
bajo los siguientes argumentos: a) El incidentista pretende confundir al juzgador al sealar que
el inmueble no estara ubicado en la Av. 6 de Agosto esq. Cabildo, hecho que no puede
dilucidarse mediante un recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad; b) Sino en
proceso ordinario y en tanto se proceda al desapoderamiento, siendo que la presentacin de un
ttulo no puede modificar una sentencia que tiene la calidad de cosa juzgada, puesto que en su
oportunidad no se objet la ubicacin del inmueble; y, c) Solicita se declare infundado el
recurso al margen de no sealar con exactitud en qu consiste la inconstitucionalidad.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin de 12 de noviembre de 2009, cursante de fs. 11 a 12, el Juez de Partido Tercero
en lo Civil y Comercial de la ciudad de Cochabamba, rechaz el indirecto o incidental de
inconstitucionalidad planteado, bajo los siguientes argumentos: 1) Que el art. 515 del Cdigo
Civil (CC), dispone que las sentencias recibirn autoridad de cosa juzgada, cuando la ley no
reconociere en el pleito, otra instancia ni recurso y, por disposicin del art. 517 del mismo
cuerpo legal, la sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada no puede suspenderse por ningn
recurso, ordinario ni extraordinario, ni por ninguna solicitud que tendiere a dilatar o impedir el
procedimiento de ejecucin, menos con un incidente de inconstitucionalidad; 2) Que de acuerdo
al art. 61 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), el recurso podr ser presentado por una
sla vez antes de la ejecutoria de la Sentencia; y, 3) Que el recurrente utiliza el recurso de
inconstitucionalidad para ubicar materialmente la direccionalidad de la ejecucin de un
mandamiento de desapoderamiento, no existiendo ninguna resolucin pendiente de
pronunciamiento sobre la que exista duda razonable de constitucionalidad.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 45.II de la LAPCAF, por presuntamente vulnerar los
arts. 56, 119, 120 y 410 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con
anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. De los requisitos de contenido y oportunidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, conforme establece el art. 59 de la LTC,

proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos;es decir, constituye en un proceso constitucional que tiene
por finalidad someter a control de constitucionalidad una disposicin legal, decreto o cualquier
gnero de resolucin no judicial, sobre cuya constitucionalidad surgiere duda razonable y fundada,
respecto a su aplicacin en un caso concreto a resolverse dentro de un proceso judicial o
administrativo.

Es as que: este recurso slo procede cuando la disposicin legal sobre cuya
constitucionalidad existe duda fundada, tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del
caso dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo, al tratarse de una accin de puro
derecho en la que la autoridad judicial o administrativa debe confrontar el texto de la norma
impugnada con la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus
trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el ordenamiento
jurdico del Estado y evitar que en la resolucin de un proceso se aplique una norma
inconstitucional AC 0069/2010-CA de 12 de abril.

Al respecto el art. 61 de la LTC, prev que: el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad, podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la tramitacin
del proceso judicial o administrativo, aun en recurso de casacin y jerrquico, antes de la
ejecutoria de la sentencia (las negrillas y el subrayado nos pertenecen); vale decir, que el
recurso debe ser presentado dentro de un proceso en trmite, antes que la resolucin final
adquiera calidad de cosa juzgada, porque de lo contrario ya no existira ninguna decisin
pendiente en la que podra aplicarse la norma cuya constitucionalidad se tiene duda.

Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha sealado lo siguiente: En consecuencia, en los

casos en que un recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad sea planteado en
ejecucin de sentencia, sea a solicitud de partes o de terceros, al no darse los presupuestos
mnimos de procedencia y existir un lmite legal, tal como se explic precedentemente,
corresponde su rechazo, debiendo proseguir la fase de ejecucin de la Sentencia dictada en el
proceso respectivo (AC 0337/2010-CA de 15 de junio).
II.4. Anlisis del caso concreto

De la revisin de los antecedentes, y de la lectura del memorial, se advierte que el mismo carece
de fundamento jurdico-constitucional, al solicitar la inconstitucionalidad del art. 45 de la
LAPCAF, siendo que dentro del proceso ordinario la Resolucin dictada por el Juez de la causa,
ya se encuentra ejecutoriada y con calidad de cosa juzgada; es decir, en fase de ejecucin de
sentencia, habiendo el recurrente dejado precluir la oportunidad de formular este recurso en base
al art. 61 de la LTC, segn se advierte del memorial presentado por ste, al sealar habiendo
la adjudicataria, pretendido ejecutar mandamiento de desapoderamiento en dos ocasiones..
(fs.3), de manera que no se presenta el requisito exigido por el art. 59 de la LTC ya citado.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, resuelveAPROBAR, la Resolucin de 12 de
noviembre de 2009, cursante a fs. 11 a 12, pronunciada porel Juez de Partido Tercero en lo Civil
y Comercial de la ciudad de Cochabamba;y, en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto
o incidental de inconstitucionalidad, formulado por Jess Valdivia Orellana.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0303/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00266-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin 794/09 de 27 de noviembre de 2009, cursante de fs. 293 a 296,

pronunciada por el Concejo Municipal de Sucre,por lo que rechaz la solicitud de promover el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, hoy -accin de inconstitucionalidad
concreta-, interpuesta por Ayde Nava Andrade, Alcadesa Municipal de la ciudad de
Sucre, demandando la inconstitucionalidad de los arts. 34.I y 48 de la Ley de Municipalidades
(LM), por presuntamente vulnerar a los arts. 26.I, 46.I, 116.I, 144.I y II, 178, 234, 240 y 286 de
la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 13 de noviembre de 2009, cursante de fs. 58 a 64, la incidentista ahora -

accionante- realizando una explicacin sobre lo que se entiende como presuncin de inocencia,
seal que los arts. 34.I y 48 de la LM referidas a la suspensin temporal del ejercicio de sus
funciones son inconstitucionales, pues, exigen como requisito para la suspensin de funciones la
existencia de un auto de procesamiento ejecutoriado; empero, el Cdigo de Procedimiento Penal
no contempla la figura de Auto de procesamiento.

Refiere que, ante tal confusin el Concejo Municipal no puede atribuirse la facultad de
interpretar la norma, siendo que tal labor le compete nica y exclusivamente al Poder
Legislativo actualmente -rgano Legislativo-, por lo que la suspensin dispuesta es ilegal e
inconstitucional, dado que constituye una privacin al derecho de ejercer una funcin pblica.
Seala que, la seguridad jurdica conforme el art. 178 de la CPE es un principio para impartir
justicia y es una condicin esencial para la vida y el desenvolvimiento de las naciones y de los
individuos que la integran, representa la garanta de la aplicacin objetiva de la ley.

Finaliza argumentando que, el derecho a no sufrir una condena sin haber sido odo y juzgado
previamente en un debido proceso y mediante una resolucin condenatoria ejecutoriada
pronunciada por autoridad competente previsto por el art. 117.I de la CPE, tambin resulta
vulnerado por el art. 48 de la LM ya que se impone la sancin de suspensin del alcalde en
forma previa a la culminacin de un debido proceso y la existencia de un fallo condenatorio.

I.2. Respuesta a la accin

Por la naturaleza del proceso el recurso no se corri en traslado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin 794/09 de 27 de noviembre de 2009, cursante de fs. 293 a 296, el Concejo
Municipal de Sucre, rechaz el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, con los
siguientes fundamentos: a) El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad est
regulado por los arts. 59 al 67 de la Ley del Tribunal Constitucionalidad (LTC) y procede en los
procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una Ley, Decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable
a aquellos procesos; b) Las previsiones normativas de la Ley de Municipalidades son coherentes
con la vigencia del derecho a la defensa y de la garanta del debido proceso; c) El recurso no
cumple con lo dispuesto por el art. 59 de LTC, ya que no se explica en qu consiste la duda
razonable y su fundamentacin sobre la constitucionalidad de las disposiciones evocadas por la
recurrente; y, d) No existe ningn proceso administrativo o judicial pendiente de resolucin.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose
que se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser
resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento
respectivo hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro
de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidas

Se demanda la inconstitucionalidad de los 34.I y 48 de la LM, por presuntamente vulnerar a los

arts. 26.I, 46.I, 116.I, 144.I y II, 178, 234, 240 y 286 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Naturaleza jurdica del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, tiene por finalidad verificar la

compatibilidad o incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores
y normas de la Constitucin, por lo que conforme a lo establecido por el art. 59 de la LTC:
...proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos, correspondiendo al juez constitucional confrontar el
texto de la norma impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si
hay contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma
impugnada y as depurar el ordenamiento jurdico del Estado, a objeto de salvaguardar su
primaca, de lo que se concluye que el control normativo de constitucionalidad debe ejercerse
desde y conforme a la Ley Fundamental que se encuentre vigente.

II.4. De los requisitos de contenido

El art. 33.I inc.1) de la LTC, dispone que: La Comisin rechazar por unanimidad las
demandas y recursos manifiestamente improcedentes: 1) Cuando el recurso carezca en absoluto
de contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo.

A su vez, el art. 60 de la referida Ley, exige que este recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad contenga, entre otros requisitos de contenido, el precepto constitucional
infringido y la fundamentacin de la inconstitucionalidad.

Consecuentemente corresponde a esta Comisin verificar si en el presente caso se ha cumplido

con ese requisito elemental previsto por Ley para formular el recurso incidental de
inconstitucionalidad.

II.5. La suspensin y destitucin de autoridades municipales

Respecto a la aplicacin de sanciones de suspensin y destitucin de concejales y alcaldes

municipales, la Comisin de Admisin de este Tribunal pronunci el AC 0586/2006-CA de 23
de noviembre, sealando que: De lo relacionado se establece que no se trata de un proceso
administrativo propiamente dicho, sino de un trmite o procedimiento de suspensin temporal
de un concejal; al respecto, resulta necesario aclarar que este Tribunal a travs del AC
275/2006-CA de 1 de julio, seala lo siguiente: '...resulta necesario aclarar que este Tribunal a
travs de la SC 0009/2004 de 28 de enero, siguiendo los lineamientos doctrinales, hace una
clara diferenciacin entre proceso administrativo y procedimiento administrativo, indicando
que: '...de manera general, el procedimiento es el conjunto de actos realizados ante la autoridad
administrativa, por parte del administrado, tendientes a obtener el dictado de un acto
administrativo. En cambio el proceso es el conjunto de actos recprocamente coordinados entre
s, conforme a reglas preestablecidas, que tienen por fin decidir una controversia entre partes
(litigio), por una autoridad imparcial e independiente (juez) mediante una decisin o sentencia
con fuerza legal (cosa juzgada)'.
Bajo dicho entendimiento, en el caso de autos no existe un proceso administrativo propiamente
dicho en el que haya controversia, puesto que se trata de la determinacin de suspender
temporalmente a un concejal por estar sometido a un proceso penal y haberse dictado en
contra suya un auto acusatorio y una sentencia condenatoria; por tanto, no se trata de un
proceso administrativo, resultando inviable promover un recurso incidental de
inconstitucionalidad dentro de un trmite que no tiene las caractersticas de ser proceso como
tal (las negrillas son nuestras).

II.6. Anlisis del caso concreto

En el caso que se analiza, el recurso se present dentro de un trmite y no as dentro de un

proceso propiamente dicho, como bien aclara la jurisprudencia glosada precedentemente, por lo
que no se enmarca dentro de lo que establece el art. 59 de la LTC.

En consecuencia, el Concejo Municipal de Sucre, al haber rechazado el presente recurso de

inconstitucionalidad interpuesto dentro del trmite de suspensin de un Concejal, ha aplicado
correctamente el art. 59 y ss. de la LTC.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, dispone APROBAR la Resolucin 794/09 de 27 de noviembre de
2009, cursante de fs. 293 a 296, pronunciada por elConcejo Municipal de Sucre; y, en
consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad interpuesto
por Ayde Nava Andrade.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0304/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00185-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta el Auto Supremo 586 de 11 de diciembre de 2009, cursante a fs. 11 y vta.,

pronunciada porla Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia -ahora Tribunal
Supremo de Justicia-, por la que, se rechaz el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad -hoyaccin de inconstitucionalidad concreta-, formulada por Ives Rosales
Ros, Raimundo Candia y Helmuth Gallo, demandando la inconstitucionalidad del art. 1 del
Cdigo Penal (CP), que eleva a rango de Ley los arts. 146, 154, 199, 203 y 204 del Decreto Ley
10426 de 23 de agosto de 1972.
 I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 8 de octubre de 2009, cursante de fs. 1 a 5, los incidentistas,

sealaron que son acusados por la supuesta comisin de hechos ilcitos emergentes de la
licitacin pblica de motorizados HIUNDAY, cuyos hechos fueron tipificados bajos los arts.
146, 154, 199, 203 y 224 del CP, elevados a rango de Ley por el art. 1 del mismo cuerpo
normativo que establece: Elvase a rango de Ley el Decreto Ley 10426, de 23 de agosto de
1972, sancionatorio del Cdigo Penal,extremo que vulnera el derecho a la defensa y el
principio de legalidad, al tratarse de un Decreto Ley emitido por el poder Ejecutivo y no una Ley
conforme manda la Constitucin Poltica del Estado y la nueva Constitucin Poltica del Estado.

Continan sealando que de acuerdo al art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, proceder en los procesos judiciales o
administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una
ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. Este
recurso ser promovido por el juez, tribunal o autoridad administrativa de oficio o a instancia de
parte; es as, que demanda la inconstitucionalidad del art. 1 del CP, que lesiona el derecho a la
seguridad jurdica que est vinculado a los principios de legalidad y de reserva legal, tambin
demanda la inconstitucionalidad de los arts. 146, 154, 199, 203 y 224 del Decreto Ley 10426,
aprobados y elevados a rango de ley por el art. 1 del CP, por ser contrarios a los principios,
derechos y valores de la Constitucin, como son el de legalidad, taxatividad y de reserva legal.

Refieren sin mayores argumentos que como consta en obrados el Auto Supremo a ser emitido,
depende de las normas impugnadas.

Finalmente, solicita la admisin del recurso a objeto que se emita la correspondiente sentencia,
declarando la inconstitucionalidad de la norma recurrida.

I.2. Respuesta a la solicitud

Corrido en traslado, mediante decreto de 8 de octubre de 2009, cursante a fs. 6, el mismo no fue
respondido.

I.3. Resolucin del tribunal judicial consultante

Por Auto Supremo 586 de 11 de diciembre de 2009, cursante a fs. 11 y vta., pronunciada por la
Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia, se rechaz el incidente de
inconstitucionalidad suscitado por los recurrentes, dado que analizados los fundamentos del
incidente de inconstitucionalidad se llega al convencimiento que el art. 1 del CP, no vulnera las
normas acusadas como lesionadas, por cuanto, la promulgacin de la referida Ley, que eleva a
rango de Ley el Cdigo Penal, fue realizada conforme a la facultad establecida por el art. 59.1 de
la Constitucin Poltica del Estado de 1967, y en conformidad al art. 62.1 de la LTC rechaza el
incidente de inconstitucionalidad.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 1 del CP, que eleva a rango de Ley los arts. 146,
154, 199, 203 y 204 del Decreto Ley 10426 de 23 de agosto de 1972.

II.2. Aplicacin de la Ley No. 1836 para las acciones y recursos presentados con
anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

Con dicha aclaracin, corresponde ingresar a la verificacin del cumplimiento de los

requisitos exigidos en la citada Ley.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme seal el Tribunal Constitucional, en su AC 116/2004-CA de 1 de marzo: En la

jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de
la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 31 de la LTC, corresponde a la Comisin de

Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y de forma,
y de esta tomar la decisin que corresponda, que podr ser una de las modalidades previstas por
la referida Ley; es decir, admitiendo, rechazando o en su caso, disponiendo se subsanen los
defectos procesales advertidos.

II.4. Requisitos de admisibilidad

Las normas previstas por el art. 60 de la LTC, establecen los requisitos de contenido del recurso,
disponiendo que ste contenga:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y

su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;
2.- El precepto constitucional que se considera infringido; y

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad yla relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas nos pertenecen).

Por su parte, la norma contenida en el art. 31 inc.1) de la LTC, dispone que recibida una demanda,
recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas atribuciones,
entre otras, es admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o en su defecto,
rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde verificar si en el presente caso se cumplieron los requisitos

previstos por ley para formular el incidente de inconstitucionalidad y si el mismo es procedente en
el marco de lo establecido por el art. 59 de la Ley citada, respecto al alcance del control de
constitucionalidad de este recurso y la relevancia de la norma impugnada en la decisin del
proceso.

II.5. Anlisis del caso

De los antecedentes presentados se evidencia que el presente recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad, se demanda de inconstitucional el art. 1 del CP, que elev a rango de ley
los arts. 146, 154, 199, 203 y 204, sin especificarse de manera clara, la vinculacin del mismo
con el derecho lesionado, realizando una simple enumeracin de los preceptos constitucionales
que considera infringidos, incumpliendo manifiestamente lo determinado por el art. 60.2 de la
LTC, que establece los requisitos de contenido del recurso, disponiendo que contenga: El
precepto constitucional que se considera infringido constituyndose ste como un requisito
esencial para la admisin del recurso, pues la omisin de esta exigencia ocasiona en primer trmino
el rechazo del recurso por la autoridad que conoce la causa principal, sino se menciona ni
especifica la norma constitucional vulnerada, no podr establecerse si existe o no contradiccin
entre la norma impugnada y el texto constitucional, determinando una falta de base legal en el
recurso.
En el caso de autos, no se evidencia que el incidentista hubiera acreditado la existencia de una
vinculacin entre la fundamentacin de la presunta inconstitucionalidad y la relevancia que tendrn
las normas impugnadas en la decisin final.

De lo precedentemente expuesto, se concluye que la parte recurrente incumpli con el requisito

previsto por el art. 60 de la LTC, por consiguiente, en el caso de anlisis, carece de contenido
jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo de la problemtica planteada.

En consecuencia, Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia, al haber rechazadoel

referido incidente, ha obrado correctamente. Subsiguientemente, ante el incumplimiento de los
requisitos de admisibilidad que resultan ser de inexcusable cumplimiento, corresponde el
rechazo de la presente accin de inconstitucionalidad por carecer en absoluto de contenido
jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, dispone:APROBAR, el Auto Supremo 586 de 11 de diciembre de
2009, cursante a fs. 11 y vta., pronunciada porla Sala Penal Primera de la Corte Suprema de
Justicia; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, formulado por Ives Rosales Ros, Raimundo Candia y Helmuth Gallo.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0305/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00225-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin de 18 de enero de 2010, cursante a fs. 58 y vta., pronunciada porel

Juez de Instruccin Dcimo Primero en lo Civil de la ciudad de Cochabamba, que rechaz
la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -ahora
accin de inconstitucionalidad concreta, formuladas por Lourdes Aguilar Rodrguez,y Andrs
Gonzales Orellana y Carlos Gonzles Aguilar demandando la inconstitucionalidad de los arts.
48, 49, 50 y 51 de la Ley de Abreviacin Procesal Civil y Asistencia Familiar (LAPCAF), por
presuntamente vulnerar el art. 19 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 28 de diciembre de 2009, cursante de fs. 20 a 21, dentro del Proceso
Coactivo Civil seguido por Mara Elizabeth Arze del Granado contra Jhery Alfredo Miranda
Prado, se apersonan Lourdes Aguilar Rodrguez, Andrs Gonzales Orellana yCarlos Gonzles
Aguilar, por memoriales presentados el 28 de diciembre de 2009 y 5 de enero de 2010 de fs. 33
a 34, respectivamente, sealando que el Proceso Coactivo Civil, se inici con un documento
complementario que no se encontraba en mora, por lo que debi haberse rechazado, ms aun
cuando oper la novacin de la obligacin, por lo que la actora al intentar la ejecucin coactiva
civil ha incurrido en fraude, desnaturalizando el documento de prstamo de 18 de septiembre de
2008.

Argumentan que los arts. 48, 49, 50 y 51 de la LAPCAF, contravienen el art. 19 de la CPE,
siendo que la accin coactiva, se emplea con la finalidad de lograr que quien ocupe un inmueble,
lo desocupe sin derecho a defender el resguardo del mismo; el estado de indefensin se traduce
en el hecho que los ocupantes no son notificados para la presentacin de medios de defensa,
como ser excepciones y apelacin.

Finalizan solicitando, se admita el recurso y conforme determina el art. 62.II de la Ley del
Tribunal Constitucional (LTC), se eleve ante el Tribunal Constitucional el mismo.

I.2. Respuesta a la accin

Mediante Auto de 11 de enero de 2010 (fs. 45), el juez de la causa corri en traslado los recursos
de inconstitucionalidad presentados por Lourdes Aguilar Rodriguez, Andrs Gonzles Orellana
y Carlos Gonzles Aguilar no cursa en antecedentes de respuesta a los mismos.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

Por Resolucin de 18 de enero de 2010, cursante a fs. 58 y vta., el Juez de Instruccin Dcimo
Primero en lo Civil, rechaz el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad planteado,
sealando que el art. 61 de la LTC, determina que el recurso podr ser presentado por una sola
vez en cualquier estado de la tramitacin del proceso judicial o administrativo, aun en recurso de
casacin y jerrquico, antes de la ejecutoria de la sentencia, pero en este caso a fs. 13 vta., cursa
el auto de ejecutoria de la sentencia. Asimismo, las partes intervinientes del proceso son Mara
Elizabeth Arze del Granado y Jhery Alfredo Miranda Prado y no as las personas que
interpusieron extemporneamente los recursos.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 48, 49, 50 y 51 de la LAPCAF, por

presuntamente vulnerar el art. 19 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con
anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional
Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Alcance del control de constitucionalidad y los requisitos de contenido

Por su naturaleza jurdica, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, ha sido

instituido para verificar la compatibilidad o incompatibilidad de la disposicin legal impugnada
con los principios, valores y normas de la Constitucin Poltica del Estado, como norma suprema
del ordenamiento jurdico boliviano, constrindose el alcance del recurso al control normativo
correctivo o a posteriori de constitucionalidad a un caso concreto, de acuerdo a la norma prevista
por el art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), que dispone que el recurso procede en
los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos que aun se encuentran en trmite, pudiendo ser promovido por la autoridad
judicial o administrativa de oficio o a instancia de parte.

En el marco legal citado, la norma contenida en el art. 31 inc. 1) de la LTC, dispone que recibida
una demanda, recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas
atribuciones, entre otras, son admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o en
su defecto rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde a la Comisin de Admisin, verificar si en el presente caso se

cumplieron los requisitos previstos por ley para formular el incidente de inconstitucionalidad y si
no existe causal de rechazo por manifiesta improcedencia.

II.4. El caso en anlisis

Los recurrentes demandan la inconstitucionalidad de los arts. 48, 49, 50 y 51 de la LAPCAF, por
considerar que vulneran de manera directa el derecho a la vivienda, sin embargo, por los
antecedentes aparejados al proceso se tiene que el recurso fue planteado en ejecucin de Sentencia,
pues a travs del Auto de 5 de enero de 2009, cursante a fs. 13 vta., el juez de la causa declar
expresamente ejecutoriada la sentencia pronunciada.

Por otro lado, el art. 59 de la LTC dispone que: el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad puede ser promovido de oficio o a instancia de parte; sin embargo, en el caso
que se analiza, el mismo fue interpuesto por personas ajenas al proceso coactivo civil de referencia,
de manera que los recurrentes carecen de legitimacin para presentar el incidente de
inconstitucionalidad, pues slo las partes que intervienen dentro de un proceso judicial o
administrativo podrn presentar la solicitud, para que se promueva el referido recurso incidental.

En ese sentido se ha pronunciado el Tribunal Constitucional en ocasin de expedir el AC

0209/2005-CA de 12 de mayo, sealando que: El artculo 59 de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC), establece que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
"proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin
no judicial aplicable a aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el juez, tribunal o
autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte.", lo que significa que el recurso slo
procede cuando la disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso dilucidado dentro del proceso judicial o
administrativo y que las personas que pueden solicitar se promueva el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, son las partes que intervienen en el proceso judicial o
administrativo, es decir, que las nicas personas que estn legitimadas para solicitar se
promueva este recurso, son las partes intervinientes dentro de un proceso judicial o
administrativo (las negrillas son nuestras)

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, resuelve APROBAR, la Resolucin de 18 de
enero de 2010, cursante a fs. 58 y vta., pronunciada porel Juez de Instruccin Dcimo Primero
en lo Civil de la ciudad de Cochabamba;y, en consecuencia RECHAZAR los recursos
indirectos o incidentales de inconstitucionalidad, formuladas por Lourdes Aguilar Rodrguez,
Andrs Gonzales Orellana yCarlos Gonzles Aguilar.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0306/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00214-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin 58/2009 de 14 de noviembre de 2009, cursante de fs. 69 a 71,

pronunciado por el Juez Tercero de Sentencia de la ciudad de La Paz, que rechazel recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad -ahora accin de inconstitucionalidad concreta-,
formulado por Antonio Cecilio Mercado Lujn dentro de proceso penal,demandando la
inconstitucionalidad del art. 204 del Cdigo Penal (CP), por supuestamente vulnerar el art.
13.IV de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 7 de noviembre de 2009, cursante de fs. 64 a 65 vta., interpuesto por
Antonio Cecilio Mercado Lujn, seal que dentro de proceso penal por el presunto delito de
cheque en descubierto que se le sigue, se pretende la aplicacin de una sancin mxima de 4
aos, prevista en el tipo penal impugnado; sin embargo, en el proceso no se advierte que este
tipo penal contradice lo dispuesto por el art. 13.IV de la CPE que establece que, nadie puede ser
detenido por deudas, argumentando al mismo tiempo que no pena el hecho de girar un cheque
sin fondos, sino la omisin de no pagar una deuda.

En el otros primero de su memorial, hace una extensa explicacin sobre los efectos suspensivos
del proceso con la interposicin del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, que
debe suspender todo acto hasta que se culmine con la determinacin de rechazo o aceptacin del
recurso incidental. Lo cual significa que la interpolacin del presente recurso es el respeto a la
preferencia y carcter previo a cualquier otro relativo mientras dure la tramitacin del recurso.

I.2. Respuesta a la accin

Corrido en traslado por providencia de fs. 66; mediante memorial presentado el 12 de noviembre
de 2009, cursante de fs. 67 a 68 vta., Hctor Jos Tapia Cortz, rechaza la solicitud de promover el
recurso con los siguientes fundamentos: a) El recurrente no ha honrado con la misma fe, con la que
cuando recibi el cheque por concepto de pago de una deuda. Considerando adems que el tipo
penal se encuentra inserto dentro del Ttulo V Delitos Contra la Fe Pblica, afectando de este modo
un instrumento del trfico econmico; as tambin, las fundamentaciones no se adecan a las
previsiones de nuestro ordenamiento jurdico por atentar contra la fe pblica; b) En respuesta al
argumento de que nadie puede ser detenido por deudas, es necesario aclarar que lo que se pretende
con la aplicacin del tipo penal, es la sancin por la comisin de deuda, defraudacin y que su
pretensin al plantear el recurso es la de retrasar aun ms el trmite del proceso utilizando un
medio a todas luces chicanero; y, c) El incidentista, no seala cmo podra darse el acto de
inconstitucional al dictarse la resolucin judicial o sentencia que tenga su base en el artculo
impugnado y menos menciona qu norma constitucional se habra infringido. Por lo que pide el
rechazo del incidente por ser malicioso, temerario, debiendo imponerse las costas.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin 58/2009 de 14 de noviembre de 2009, cursante de fs. 69 a 71, el Juzgado

Tercero de Sentencia de la ciudad de La Paz, rechazala solicitud de promover el recurso indirecto
o incidental de inconstitucionalidad con los siguientes argumentos: 1) El delito tipificado por el
artculo impugnado es un delito contra la fe pblica que conlleva una sancin penal por ese
accionar; y, 2) Para su admisin el recurso, debe cumplir con los requisitos exigidos en la Ley del
Tribunal Constitucional (LTC), aspecto que omiti el incidentista, porque el recurso interpuesto
carece de sustento legal, no tiene justificacin, fundamentacin jurdico-constitucional;
considerando, que se busca la proteccin de la fe pblica, tratndose de una deuda existente por la
va legal, por lo que no se hace viable la pretensin del recurrente.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y precepto constitucional supuestamente infringido

Demanda la inconstitucionalidad del art. 204 del CP, por aparentemente vulnerar el art. 13.IV de
la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con
anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.
II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme ha sealado el Tribunal Constitucional, en su AC 116/2004-CA de 1 de marzo: En la

jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de
la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 31 de la Ley 1836, corresponde a la Comisin de
Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la
decisin que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida Ley;
es decir, admitiendo o rechazando y, en su caso, disponiendo se subsanen los defectos procesales
advertidos y que al ser de forma pueden ser subsanables.

II.4. Requisitos de admisibilidad y atribucin de la Comisin de Admisin

Las normas previstas por el art. 60 de la LTC, establecen los requisitos de contenido del recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso. (las negrillas nos pertenecen).

Por su parte, la norma contenida en el art. 31 inc.1) de la LTC, dispone que recibida una demanda,
recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas atribuciones,
entre otras, es admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o en su defecto,
rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde verificar si en el presente caso se cumplieron los requisitos

previstos por ley para formular recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, si es
procedente en el marco de lo establecido por el art. 59 de la citada ley, respecto al alcance del
control de constitucionalidad de este recurso y la relevancia de la norma impugnada en la decisin
del proceso.

II.5. Anlisis del caso

Es pertinente recordar que los aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para
formular el recurso bajo los siguientes fundamentos: i) La existencia de un proceso judicial o
administrativo dentro del cual se pueda promover el incidente; y, ii)Que la ley, decreto o
resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin
definitiva; pues al tratarse de un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se
busca es que en la resolucin del mismo, no se aplique una norma considerada inconstitucional,
por lo que si es planteado contra la misma no ser aplicada a la resolucin final del asunto,
deber ser rechazado por el juez o tribunal respectivo.

En el caso de autos, no se evidencia que el incidentista hubiera acreditado la existencia de una

vinculacin entre la fundamentacin de la presunta inconstitucionalidad del art. 204 del CP, y
relevancia que tendr la misma en la decisin final a expedirse en el mencionado proceso penal.
Por lo que se concluye que la parte recurrente incumpli con el requisito previsto por el art. 60.3
de la LTC; es decir, no se fundamenta la relacin que pueda existir entre la validez
constitucional de la disposicin legal impugnada con la decisin final a ser adoptada, tomando
en cuenta, que la resolucin que se dicte no va a depender del precepto legal cuestionado,
dependencia que constituye uno de los requisitos esenciales del recurso incidental de
inconstitucionalidad, omisiones que determinan el rechazo de la solicitud de promover el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad por carecer en absoluto de contenido jurdico-
constitucional que justifique una decisin sobre el fondo.

Por otra parte, es necesario recordar al incidentista y a su abogado patrocinante que se debe tener
en cuenta que conforme al nuevo entendimiento jurisprudencial, en cuanto a los efectos que se
producen en esta clase de recursos, concretamente cuando son rechazados no aparejan la
paralizacin de la sustanciacin del proceso; para fines de sustentar los fundamentos del anlisis
nos apoyamos en el AC 0321/2010-CA de 14 de junio, dej establecido que: "en cuanto a los
efectos de la resolucin de rechazo de la solicitud de promover el incidente, cabe sealar que, si
bien es cierto que por previsin del art. 63 de la LTC, la admisin del incidente impide la
dictacin de la sentencia o resolucin, dada la duda razonable a la que ha arribado la
autoridad que debe fallar en el caso concreto () empero, no sucede lo mismo con el rechazo
del incidente de inconstitucionalidad, precisamente por lo explicado precedentemente, porque
al no existir duda razonable en el juzgador administrativo o judicial, no es necesario que el
proceso se detenga en el estado de dictar sentencia (las negrillas nuestras ). Dada la
naturaleza jurdica de la accin de inconstitucionalidad, y por expresa previsin legal, el rechazo
de la solicitud de parte del recurso incidental de inconstitucionalidad, no suspende el proceso
judicial o administrativo, ni impide la dictacin de la resolucin o sentencia. Por consiguiente,
en sujecin al entendimiento jurisprudencial antedicho, el proceso no se paraliza ni impide el
fallo final correspondiente.

En consecuencia, no se dio cumplimiento a los requisitos exigidos por el art. 60.3 de la LTC, por
lo que el presente recurso carece de contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin
en el fondo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, resuelve:

1APROBAR la Resolucin 58/2009 de 14 de noviembre cursante de fs. 69 a 71 pronunciado

por el Juez Tercero de Sentencia de la ciudad de La Paz; y, en consecuencia RECHAZAR el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Antonio Cecilio Mercado
Lujn.

2 Por existir lnea consolidada y uniforme en lo referente a la materia, emergente de norma

expresa, la presentacin del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad por parte del
recurrente resulta manifiestamente improcedente recargando injustificadamente las labores de
este rgano Constitucional conforme al art. 38.II, 118 de la LTC, se fija la multa de Bs300.-
(trescientos bolivianos) al incidentista del presente recurso, Antonio Cecilio Mercado Lujan y a
su abogado patrocinante, Jos Luis Paredes Oblitas, la suma de Bs200.- (doscientos bolivianos),
a ste ltimo por pretender la dilacin y suspensin infundada del proceso, tal como se verifica
en otros recursos presentados ante este Tribunal Constitucional (como cursa en archivo de
expedientes 2010-22186-45-RII; 2010-21635-44-RII; 2009-20949-42-RII entre otros)

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta ConstitucionaPlurinacional.

 Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0308/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00180-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta el Auto Supremo 14, de 27 de enero de 2010, cursante a fs. 1 y vta., pronunciada
porla Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia -ahora Tribunal Supremo de
Justicia-,que rechaz el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -hoy accin de
inconstitucionalidad concreta-, formulado por Sergio Garca, demandando la
inconstitucionalidad de los arts. 33 inc.m) y 55 de la Ley 1008 (L1008) de 19 de julio de 1988,
por supuestamente vulnerar los arts. 9.1 y 2, 115.I y II, 116 y 117 de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 28 de octubre de 2009, cursante de fs. 2 a 4, interpuesto por Sergio
Garca dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico en contra del incidentista, por
el delito de trfico de sustancias controladas, dentro del cual denunci la ilegal calificacin de
los hechos en la que incurri el representante del Estado y la Sociedad, mismo que en primera
instancia fue convalidada por el Tribunal de sentencia y posteriormente por la Sala Penal de la
Corte Suprema de Justicia.

Aleg por una parte, la inconstitucionalidad del art. 33 inc. m) de la L1008, estableciendo que de
este artculo, se puede retrotraer el mbito de aplicacin de este delito hasta acciones
indeterminadas que jams podran vincularse directamente con el narcotrfico y por otro abarca
conductas inciertas que como emergencia de la comisin de los hechos que indica este artculo,
puedan generar una persecucin penal imprecisa e indefinida en el tiempo sin un lmite
razonable, ampliando su mbito de aplicacin irracionalmente; vale decir, que este artculo no
especifica acciones concretas, dejando a la arbitrariedad del juzgador decidir qu conductas son
punibles y cules no, que al establecer todo acto dirigido o emergente de las acciones de
atentan contra la seguridad jurdica constitucionalizada en los arts. 115, 116 y 117 de la CPE, en
lo que se refiere al debido proceso.

Por otra parte, establece la inconstitucionalidad del art. 55 de la misma norma legal, al
determinar ser sancionado con ocho a doce aos de presidio lo cual es abundantemente
desproporcionado puesto que debe advertirse que el delito de homicidio tiene un mnimo menor
que el delito de transporte de sustancias controladas, lo que supone una desproporcionada e
irracional poltica criminal en la legislacin, todo ello genera inseguridad jurdica y atenta
adems contra el principio de justicia material contemplado en los arts. 9.1 y 2, 115.II y II de la
CPE.
El recurrente, sostiene que sera condenado por un tipo penal que es totalmente impreciso y
consiguientemente inconstitucional, por lo que la relevancia de la constitucionalidad de esta
norma es completamente directa en la decisin final del proceso.

I.2. Respuesta a la accin

Por memorial de 6 de noviembre de 2009, cursante de fs. 5 a 9, el Fiscal de Recursos de la

Fiscala General del Estado, rechaz la solicitud formulada de promover el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, con los siguientes argumentos: a) El incidentista carece de
legitimidad activa para interponer directamente el recurso, que le corresponde en este caso a la Sala
Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia, es decir que debe ser el juez o tribunal quien
promueva el recurso, y las partes slo pueden solicitar o instar se promueva ante el Tribunal
Constitucional. Aspecto que debera ser suficiente para rechazar el recurso; b) El accionante
olvidndose de todas las reglas de conducta moral y tica profesional, bajo el argumento de la
defensa irrestricta plantea este tipo de recursos constitucionales con el nico fin de retrasar el
cumplimiento a una sentencia condenatoria tratando de que se imponga la impunidad dentro de los
delitos de mayor repudio social, incumpliendo los requisitos de contenido mnimo, puesto que no
es suficiente la mera identificacin de las normas constitucionales que se considera que estaran
siendo infringidas; y, c) No corresponde por efecto de la interposicin del recurso, suspender el
pronunciamiento, siendo que en la misma no se aplicar la norma constitucional cuestionada. Por
lo que solicita disponer la prosecucin del trmite hasta su conclusin.

I.3. Resolucin del tribunal consultante

Por Auto Supremo 14 de 27 de enero de 2010 cursante a fs. 1 y vta., la Sala Penal Primera de la
Corte Suprema de Justicia que rechaz la solicitud formulada, con los siguientes fundamentos: 1)
El art. 33 inc. m) de la L1008 determina, define, concreta y especifica que las acciones de producir,
fabricar, poseer dolosamente, tener en depsito o almacenamiento, transportar, entregar,
suministrar, comprar, vender, donar, introducir al pas, sacar de pas y/o realizar transacciones a
cualquier ttulo; financiar actividades contrarias a las disposiciones de dicha ley o de otras normas
jurdicas; relacionadas a los actos dirigidos o emergentes de tales acciones debe entenderse como
trfico ilcito de sustancias controladas; 2) No es evidente que el delito de trfico de sustancias
controladas abarque un sin lmite de acciones, pues este tipo penal se encuentra restringido a los
referidos actos y acciones y que por el contrario se hallan plasmados y particularizados en el art.
33 inc. m) de la L1008; y, 3) El art. 117.III de la CPE dispone, que la mxima sancin penal ser
de treinta aos de privacin de libertad, sin derecho a indulto, as la sancin de presidio de ocho
aos a doce aos, ms la multa respectiva para el ilcito de transporte de sustancias controladas, no
excede la sancin penal mxima, por el contrario se encuentra dentro de los lmites establecidos
por el citado texto constitucional.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 33 inc.m) y 55 de la L1008, por vulnerar los arts.
9.1 y 2, 115.I y II, 116 y 117 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con
anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Alcance del control de constitucionalidad

Conforme lo prev la norma contenida en el art.59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad proceder en los procesos judiciales o
administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley,
decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos.

Ello implica, que el recurso en anlisis procede nicamente cuando la disposicin legal -sobre cuya
constitucionalidad exista duda- deba necesariamente ser aplicada a la resolucin del caso concreto
dilucidado dentro de un proceso judicial o administrativo donde se origina el recurso de
inconstitucionalidad; criterio asumido en el AC 275/2006-CA de 1 de junio, y precisado por el AC
438/2006-CA de 18 de septiembre, que en cuanto a la carencia de uno o los dos requisitos, implica
el rechazo del recurso indirecto de inconstitucionalidad, sealando : los aspectos que de
manera ineludible deben ser considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad son:
a) La existencia de un proceso judicial o administrativo dentro del cual se pueda promover la
accin; b) Que la ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser
aplicada a la decisin final del proceso; pues al tratarse de un recurso que se plantea dentro de un
proceso concreto, lo que se busca es que en la resolucin del mismo no se aplique una norma que
se considera inconstitucional, por lo que si es planteado contra una norma que no ser aplicada a
la resolucin final del asunto, deber ser rechazado por el juez o tribunal respectivo .

II.4. Requisitos de admisibilidad y atribucin de la Comisin de Admisin

Las normas previstas por el art. 60 de la LTC, regulan los requisitos de contenido del recurso,
disponiendo que ste contenga:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y

su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad yla relevancia que tendr la norma legal
impugnada en la decisin del proceso (las negrillas nos pertenecen).

Por su parte, la norma contenida en el art. 31 inc. 1) de la LTC, dispone que recibida una demanda,
recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas atribuciones,
entre otras, es admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o en su defecto,
rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde verificar si en el presente caso se cumplieron los requisitos

previstos por ley para formular el incidente de inconstitucionalidad y si el mismo es procedente en
el marco de lo establecido por el art. 59 de la citada ley, respecto al alcance del control de
constitucionalidad de este recurso y la relevancia de la norma impugnada en la decisin del
proceso.

II.5. Anlisis del caso concreto

El caso en anlisis, de los antecedentes presentados, se evidencia que el presente recurso

indirecto o incidental de inconstitucionalidad, demanda la inconstitucionalidad de los arts. 33
inc. m) y 55 de la Ley 1008, al respecto es necesario aclarar que el inc. m) del art. 33 establece
el trfico ilcito de sustancias controladas, entendido como todo acto dirigido o emergente de las
acciones de producir, fabricar, poseer dolosamente, tener en depsito o almacenamiento,
transportar, entregar, suministrar, comprar, vender, donar, introducir al pas, sacar del pas y/o
realizar transacciones a cualquier ttulo; financiar actividades contrarias a las disposiciones de la
presente ley o de otras normas jurdicas. Mientras que el art. 55 de la mencionada Ley refiere al
transporte de sustancias controladas. Como se puede advertir, los artculos impugnados,
claramente establecen el trfico de sustancias controladas, y el recurrente no fundament la
presunta inconstitucionalidad ni la vulneracin a los arts. 9.1 y 2, 115.I y II, 116 y 117 de la CPE.,
que hacen referencia a la garanta del debido proceso, defensa a la justicia plural, oportuna,
presuncin de inocencia y a la seguridad jurdica respectivamente, no se evidencia que el
incidentista hubiera acreditado la existencia de una vinculacin entre la fundamentacin y la
relevancia que tendrn las normas impugnadas en la decisin final.

De lo precedentemente expuesto, se concluye que la parte recurrente incumpli con el requisito

previsto por el art. 60.3 de la LTC, siendo que no existe vinculacin entre la fundamentacin de
inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal impugnada en la decisin del
proceso.

Por consiguiente, el caso de anlisis, carece de contenido jurdico-constitucional que justifique una
decisin sobre el fondo de la problemtica planteada, de donde se colige que los requisitos
exigidos por este artculo, deben ser necesaria e imprescindiblemente observados por la
autoridad consultante cuando analiza la solicitud presentada para que se promueva el incidente,
puesto que dada la naturaleza jurdica de este recurso, el juez constitucional debe confrontar el
texto de la norma impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si
hay contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la normas y
as depurar del ordenamiento jurdico del Estado.

En consecuencia, la ausencia de fundamentacin de la inconstitucionalidad yla relevancia que

tendr la norma legal impugnada en la decisin del proceso, como en el caso de
autos,impideconocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y
la importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso.

POR TANTO
La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo
establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, resuelve APROBARel Auto Supremo 14 de 27
de enero de 2010 pronunciada porlaSala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia;y,
consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, formulado
porSergio Garca.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma .-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0309/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00324-2012-01-AIC
Materia: Accin de Inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin 31/2009 de 6 de octubre, cursante de fs. 364 a 376, pronunciada por
la Sumariante del Ministerio de Economa y Finanzas Pblicas, por la que rechaz la
solicitud para promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -ahora
accin de inconstitucionalidad concreta-, instaurada por Carlos Alberto Paz Paz,
demandando la inconstitucionalidad de las Resoluciones Administrativas (RRAA) de la Aduana
Nacional de Bolivia (ANB) RD 02-011-07 de 10 de julio de 2007 y RA-PE 02-22-08 de 7 de
noviembre de 2008; por presuntamente vulnerar los arts. 13.III y V, 115.II y 410 de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 30 de septiembre de 2009, cursante de fs. 264 a 268, dentro del
proceso administrativo interno instaurado por la Unidad de Lucha contra la Corrupcin de la
ANB, contra Carlos Alberto Paz Paz, ste seala que fue notificado con la apertura de un
tercer proceso administrativo interno, emergente del inconstitucional informe elaborado por la
Unidad antes sealada, por lo que solicita a la Sumariante, promueva el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad -hoy accin de inconstitucionalidad concreta-, contra las
Resoluciones Administrativas RA-RD 02-011-07 y RA-PE 02-22-08.

Manifiesta que, mediante Decreto Supremo (DS) 28695 de 26 de abril de 2006, se crearon en
todas las entidades del sector pblico las Unidades de Lucha contra la Corrupcin, pero
posteriormente, se formul un recurso de inconstitucionalidad contra el mencionado decreto, el
mismo que a travs de la SC 0085/2006 de 20 de octubre, fue declarado inconstitucional porque
vulneraba normas constitucionales, expulsndolo del ordenamiento jurdico nacional. Sin
embargo, el Director de la ANB, en franco desconocimiento de la citada Resolucin, emiti la
RD-02-011-07, manteniendo en su estructura orgnica a la Unidad de Lucha contra la
Corrupcin, lo que demuestra sin lugar a dudas que la misma es a todas luces inconstitucional, y
que sus funciones, atribuciones y competencias tambin lo son.

Agrega que, el Presidente Ejecutivo Nacional de la Aduana Nacional, mediante RA-PE 02-
2208, aprob el Reglamento Interno de la Unidad de Lucha contra la Corrupcin de la ANB, que
establece un procedimiento y fija atribuciones, usurpando funciones del Ministerio Pblico, de
la Polica Nacional, de la Contralora General del Estado y de las Autoridades Sumariantes.

Aade que, las inconstitucionales Resoluciones del Directorio de la ANB, lesion valores
supremos, derechos fundamentales de las personas, principios y garantas, as como la
supremaca constitucional, por lo que se impone un control de constitucionalidad. As, se
vulner el derecho a la seguridad jurdica, que implica que es deber del Estado proveer de
seguridad jurdica a todos los ciudadanos, asegurndoles el efectivo ejercicio de sus derechos
fundamentales y garantas constitucionales. En este mbito, en un Estado Unitario Social de
Derecho, el rgano Ejecutivo tendr facultad normativa; el rgano Legislativo la facultad
legislativa, y el rgano Judicial la de administrar justicia, hasta llegar a la Aduana Nacional de
Bolivia, que tiene la facultad de ejercer la potestad aduanera.

Sostiene que el informe de la Unidad de Lucha contra la Corrupcin, vulner el principio de

legalidad, por el que tanto gobernantes como gobernados se encuentran sometidos a la ley. De
igual manera, el ilegal informe atent contra el derecho a la presuncin de inocencia, establecido
en el art. 116.I de la CPE, dado que esta Unidad realiz investigaciones, efectuando un
mal seguimiento al patrocinio de las causas de la Gerencia Regional de Santa Cruz, llegando al
extremo de establecer indicios de responsabilidad administrativa y recomendar el inicio de
procesos administrativos, lesionando la presuncin de inocencia. Asimismo, reitera que dicho
informe vulner la garanta del debido proceso y el derecho a la defensa, contemplados en el art.
115.II de la Ley Fundamental, porque usurp funciones al investigar y evacuar informes sobre el
patrocinio de abogados, establecer sospechas de responsabilidad administrativa y sugerir el
inicio de acciones legales. Finalmente, se atent contra la supremaca constitucional y de
legalidad, prevista en el art. 410 de la citada Ley, porque los Decretos Supremos y otras normas
de menor jerarqua no pueden contrariar a la Constitucin Poltica del Estado, ante la cual todos
deben someterse.

Por otro lado, indica que las Resoluciones cuestionadas vulneran el Reglamento de la
Responsabilidad por la Funcin Pblica, aprobado por el DS 23318-A de 3 de diciembre de
1992, que confiere slo a la autoridad sumariante la facultad de acumular y evaluar las pruebas
de cargo y descargo, y de establecer una sancin si corresponde.

Agrega que se procedi a la apertura de proceso interno en contra suya, sobre la base de un
informe de la Unidad antes mencionada, como si se tratara de prueba preconstituda, que adems
establece indicios de responsabilidad administrativa, sentencindole de manera anticipada, lo
que le resta posibilidades de defensa y vulnera al debido proceso. Por ltimo, en cuanto a la
relevancia que tendr el informe sealado, indica que si ste sirvi para iniciarle un proceso
interno, tiene una directa relacin no slo con la apertura de dicho proceso, sino tambin con
el resultado del mismo, dado que el mismo se constituye en prueba incontrastable.

I.2. Respuesta a la accin

La Responsable de la Unidad de Lucha contra la Corrupcin de la Aduana Nacional de Bolivia,

responde manifestando que si bien, es cierto que fue creada sobre la base del DS 28695; sin
embargo, su declaracin de inconstitucionalidad la afect. Posteriormente, a travs de la RD-02-
011-07 de 10 de julio de 2007, se cre la nueva Unidad de Lucha contra la Corrupcin en la
ANB, en lugar de la extinta oficina de tica; por consiguiente, para ello no se consider lo
dispuesto por el DS 28695, teniendo como sustento normativo la Ley del Estatuto del
Funcionario Pblico, la Ley de Administracin y Control Gubernamental, el DS 23318-A y la
Ley General de Aduanas. En base a esas leyes funciona dicha Unidad, y en ningn momento se
vulneran principios y valores constitucionales, menos derechos fundamentales como la defensa,
principio de inocencia o debido proceso.

A su vez, el Directorio de la Aduana Nacional de Bolivia responde en los mismos trminos,

aclarando que su accionar est regido en primer lugar por la Constitucin Poltica del Estado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin 31/2009 de 6 de octubre, cursante de fs. 364 a 376, la Sumariante de la ANB
rechaz la solicitud para promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
por considerar que el mismo, debe necesariamente ser interpuesto dentro de un proceso
preexistente, ya sea judicial o administrativo, extremo que no ocurre en este caso. As
se tiene como jurisprudencia al AC 0329/2007-CA de 28 de junio.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre

de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero,
disponindose que se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones correspondan
ser resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el
procedimiento respectivo hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es
pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Normas administrativas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente

infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de las Resoluciones Administrativas de la Aduana Nacional

de Bolivia RD-02-011-07 y RA-PE 02-22-08; por presuntamente vulnerar los arts. 13.III y V,
115.II y 410 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular.

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme ha sealado el Tribunal Constitucional, en su AC 116/2004-CA de 1 de marzo: En la
jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de
la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 31 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC),
corresponde a la Comisin de Admisin, verificar el cumplimiento de los requisitos y
condiciones de admisibilidad de forma, para as tomar la decisin que corresponda, que podr
ser en una de las modalidades previstas por la referida Ley; es decir, admitiendo, rechazando o
en su caso, disponiendo se subsanen los defectos procesales advertidos.
II.4.Requisitos de admisibilidad

Las normas previstas por el art. 60 de la LTC, establecen los requisitos de contenido del recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas son nuestras).

Por su parte, la norma contenida en el art. 31 inc.1) de la LTC, dispone que recibida una demanda,
recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas atribuciones,
entre otras, es admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso o en su defecto,
rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde verificar si en el presente caso se cumplieron los requisitos

previstos por ley para formular el incidente de inconstitucionalidad y si el mismo es procedente en
el marco de lo establecido por el art. 59 de la Ley citada, respecto al alcance del control de
constitucionalidad de este recurso y la relevancia de la norma impugnada en la decisin final del
proceso.

II.5. Anlisis del caso concreto

De los antecedentes presentados, se evidencia que si bien se demanda de inconstitucionales las

RRAA de la ANB, que corresponden a RD-02-011-07 y RA-PE 02-22-08, por presuntamente
vulnerar los arts. 13.III y V, 115.II y 410 de la CPE; sin embargo, el recurrente acusa de ilegal
el informe evacuado por la Unidad de Lucha contra la Corrupcin de la ANB, en base al cual se
abri proceso interno en contra suya, en el que se lesion su derecho al debido proceso; es
decir, que por una parte solicita se efecte el control de constitucionalidad sobre dos
Resoluciones expedidas por el Directorio de la ANB, pero no vincula a stas con el derecho
supuestamente lesionado, sino que asevera especficamente que fue el informe de la Unidad
sealada el que atent contra aquel derecho, extremo que demuestra el incoherencia con la que
se formul el presente recurso de inconstitucionalidad. Asimismo, se seala confusamente que
el mencionado informe es el que tendr relevancia en la decisin del proceso administrativo
instaurado en contra suya, y no as las Resoluciones de Directorio impugnadas.

En consecuencia, el recurrente no dio cumplimiento a los requisitos exigidos por el art. 60.1 y 3
de la LTC, puesto que no se seal la vinculacin del derecho lesionado respecto de las
Resoluciones Administrativas cuestionadas, y tampoco se fundament la relevancia que dichas
Resoluciones en la decisin del proceso administrativo interno de referencia, incurrindose as
en causales de rechazo presuntamente del recurso de inconstitucionalidad.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelveAPROBAR la Resolucin 31/2009 de 6 de octubre, cursante
de fs. 364 a 376, pronunciada por la Sumariante del Ministerio de Economa y Finanzas Pblicas;
y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
interpuesta por Carlos Alberto Paz Paz.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0310/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00231-2012-01-AIA
Materia: Accin de inconstitucionalidadabstracta

La accin de inconstitucionalidad abstracta interpuesta por Jaime Rolando Navarro Tardo,

Diputado de la Asamblea Legislativa Plurinacional, demandando la inconstitucionalidad de
la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, de Necesidad de Transicin a los Nuevos Entes del rgano
Judicial y Ministerio Pblico, as como al Decreto Presidencial 0432 de 17 del mismo mes y
ao.

I. SNTESIS DE LA ACCIN

I.1. Argumentos jurdicos de la accin

Por memorial de 2 de marzo de 2012, cursante de fojas 13 a 19 vta, el accionante seala que el
13 de febrero de 2010, se promulg la Ley 003, a travs de la cual se facult al Presidente del
Estado Plurinacional a nombrar con carcter interino a Ministros(as) de la Corte Suprema de
Justicia, Magistrados (as) del Tribunal Constitucional y miembros del Consejo de la Judicatura,
pero adems se prorroga de manera indefinida la suplencia legal del Fiscal General de la
Repblica.

Agrega que posteriormente el 17 del citado mes y ao, se expidi el Decreto Presidencial 0432,
mediante el cual se design internamente a las autoridades judiciales antes referidas; por lo que,
tanto la citada ley como el mencionado decreto que ahora se impugna vulneran lo establecido
por los arts. 12.I y III, 140.I y II, 158.5, 172.I, 182, 194.I, 198 y 277 de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE), aclarando que la Asamblea Legislativa Plurinacional es la que, por
imperio de la Constitucin tiene la atribucin de preseleccionar a los postulantes de cada
departamento que deseen acceder a cargos jerrquicos en el rgano Judicial, cuya nmina tiene
que ser enviada al rgano Electoral para que se organice el proceso electoral en el que la
ciudadana elija a las nuevas autoridades del Tribunal Supremo de Justicia, Tribunal
Constitucional y Consejo de la Magistratura.

I.2. Peticin

El accionante solicita se declare la inconstitucionalidad tanto la ley 003 de 13 de febrero de 2010

y del Decreto Presidencial 0432 de 17 del mismo mes y ao.

II. ANALISIS DE LA ACCIN

II.1 Nomas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de la Ley 003 de Necesidad de Transicin a los nuevos entes

del rgano Judicial y Ministerio Pblico y del Decreto Presidencial 0432, por considerar que
atentan contra los arts. 12.I, y III, 140.I y II, 158.5, 172.I , 182, 194.I, 198 y 227 de la CPE.

II.2 . Anlisis del caso presente

En el caso que se analiza, Jaime Rolando Navarro Tardo, Diputado de la Asamblea Legislativa
Plurinacional, plante accin de inconstitucionalidad abstracta contra la Ley 003 de Necesidad
de Transicin a los Nuevos Entes del rgano Judicial y del Ministerio Pblico y del Decreto
Presidencial 0432 por considerar que vulneran preceptos constitucionales.

Al respecto, es necesario remitirse al art. 196.I de la CPE, que seala que es atribucin del
Tribunal Constitucional Plurinacional velar la supremaca constitucionalidad, confrontando el
texto de la norma impugnada con aquellos preceptos constitucionales que se acusan de
infringidos, y en caso de verificar si existe contradiccin en sus trminos, se deber proceder a la
depuracin del ordenamiento jurdico del Estado. Por consiguiente, esa labor de confrontacin
se debe ejercer necesariamente sobre normas vigentes que tengan vida en el referido
ordenamiento jurdico del Estado.

Sin embargo, las disposiciones legales ahora impugnadas fueron expedidas para que rijan
durante la etapa de transicin del rgano Judicial, pero una vez superado este periodo y
cumplido el propsito encomendado, a la fecha no surten efecto legal alguno. Al respecto, en un
caso en el que se demand la inconstitucionalidad de una disposicin legal con vigencia
temporal, la jurisprudencia constitucional seal que dicha norma no se encuentra vigente, y al
encontrarse sin vigencia y por ende, fuera del ordenamiento jurdico del pas, el Tribunal
Constitucional no puede realizar el control correctivo del mismo, lo que hace inadmisible el
presente recurso, mxime si la misma, no est surtiendo efectos jurdicos de ninguna ndole
(AC 0021/2005-CA de 14 de enero).

En consecuencia, la accin presentada carece manifiestamente de fundamento jurdico

constitucional; por cuanto, existe la imposibilidad materia para ejercer el control de
constitucionalidad sobre normas jurdicas que dejaron de tener existencia en el ordenamiento
jurdico del Estado.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por los arts. 54.1 y 103 de la LTCP, dispone RECHAZAR la accin de inconstitucionalidad
abstracta, interpuesto por Jaime Rolando Navarro Tardo, Diputado de la Asamblea Legislativa
Plurinacional.

Al otros 1.- Se tiene presente.

Al otros 2.- Por adjuntadas.

Al otros 3.- Tngase por domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este Tribunal.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0311/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00314-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin de 22 de febrero de 2010, cursante de fs. 46 a 47, pronunciada por el

Juez de Sentencia Sexto en lo Penal de la ciudad de La Paz, por la que rechaz la solicitud
de promover el recurso indirecto incidental de inconstitucionalidad ahora -accin de
inconstitucionalidad concreta- interpuesto por Magda Esperanza Velsquez Otero contra la
frase comunicacin del tenedor o cualquier otra forma documentada de interpelacin del
art. 204 del Cdigo Penal (CP) por presuntamente vulnerar el art. 21.2 de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

La incidentista hoy -accionante- dentro de un proceso penal seguido en su contra a instancia de

Martha Reynaga Vasquez, por la presunta comisin del delito de giro en cheque en descubierto,
por memorial de 1 de febrero de 2010, (fs. 35 a 40 vta.), seal que la frase comunicacin
del tenedor o cualquier otra forma documentada de interpelacin del art. 204 del CP, que
tipifica el giro de cheque en descubierto es inconstitucional, pues, toda persona que gire un
cheque en descubierto, debe pagar el importe del cheque en el plazo de setenta y dos horas de la
comunicacin de falta de pago, pero el tenedor del cheque no podra realizar esta comunicacin
pues vulnerara el derecho a la dignidad consagrado por el art. 21.2 de la CPE.

Refiere que la Ley del Notariado no otorga la facultad a los Notarios de Fe Pblica de realizar
cartas notariadas, refrendarlas y menos notificarlas ya que solamente estn facultados para
intervenir en actos protocolares y una carta notariada no constituye un acto protocolar,
consecuentemente, los actos de los notarios en este tipo de avisos o interpelaciones violenta la
normativa legal respecto a sus funciones y por tanto el art. 120 de la CPE, ya que son nulos los
actos con relacin a la notificacin con cartas notariadas.

I.2. Respuesta a la accin

Por decreto de 1 de febrero de 2010, cursante a fs. 41 el incidente fue corrido en traslado y por
memorial de 12 de febrero de 2010 (fs. 44 a 45 vta.), Martha Reinaga Vsquez respondi
sealando que el recurso no tiene fundamento legal alguno ya que no cumple con los requisitos
previstos por el art. 60 de la Ley del Tribunal Constitucional, referidos a la mencin de la ley,
decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su vinculacin con el
derecho que se estima lesionado; la mencin del precepto constitucional que se considera
infringido y la fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma
legal impugnada en la decisin del proceso, por lo que solicita rechazar in limini el recurso.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin de 22 de febrero de 2010, cursante de fs. 46 a 47, el Juez de Sentencia Sexto de
la ciudad de La Paz, rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, con los siguientes fundamentos: a) El recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, como va de control correctivo o a posteriori de la constitucionalidad tiene
por finalidad que el Tribunal verifique la compatibilidad o incompatibilidad de la disposicin
legal impugnada con los principios, valores y normas de la Constitucin, recurso que conforme a
lo establecido por el art. 59 de la LTC procede en los procesos judiciales o administrativos cuya
decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier
gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos; y, b) El recurso no cumple con
los requisitos de viabilidad, pues no realiza una adecuada y coherente fundamentacin de la
inconstitucionalidad de la norma, que deben estar claramente precisados y delimitados a objeto
que la jurisdiccin constitucional pueda realizar la verificacin de la compatibilidad o
incompatibilidad de las disposiciones legales impugnadas.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012, de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y precepto constitucional supuestamente infringido

Se demanda la inconstitucionalidad de la frase comunicacin del tenedor o cualquier otra

forma documentada de interpelacin del art. 204 del CP por presuntamente vulnerar el art.
21.2 de la CPE.

II.2. Consideraciones previas: Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos
presentados con anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y los Magistrados del Tribunal Constitucional, entre
tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional,
resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las
dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto
popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme ha sealado el Tribunal Constitucional, en su AC 0116/2004-CA de 1 de marzo: En

la jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin
de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 31 de la LTC, corresponde a la Comisin de

Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la
decisin que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida Ley
del Tribunal Constitucional; es decir, admitiendo o rechazando y, en su caso, disponiendo se
subsanen los defectos procesales advertidos y que al ser de forma pueden ser subsanables.

II.4. Requisitos de admisibilidad

Las normas previstas por el art. 60 de la LTC, establecen los requisitos de contenido del recurso,
disponiendo que ste contenga:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y

su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;
2. El precepto constitucional que se considera infringido; y

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad yla relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas nos pertenecen).

Por su parte, la norma contenida en el art. 31 inc. 1) de la LTC, dispone que recibida una demanda,
recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas atribuciones,
entre otras, es admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o en su defecto,
rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde verificar si en el presente caso se cumplieron los requisitos

previstos por ley para formular el incidente de inconstitucionalidad y si el mismo es procedente en
el marco de lo establecido por el art. 59 de la Ley citada, respecto al alcance del control de
constitucionalidad de este recurso y la relevancia de la norma impugnada en la decisin del
proceso.

II.5. Anlisis del caso concreto

De los antecedentes presentados se evidencia que dentro del presente recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad se demanda de inconstitucional la frasecomunicacin del
tenedor o cualquier otra forma documentada de interpelacin del art. 204 del CP por
presuntamente vulnerar el art. 21.2 de la CPE, sin realizar la fundamentacin de la
inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal impugnada en la decisin del
proceso, es ms de la lectura del expediente se establece que el recurrente reclama el
procedimiento empleado para solicitar el pago de un cheque que fue girado en descubierto,
asimismo impugna la competencia de los Notarios Pblicos, invocando el art. 120 de la CPE,
estableciendo que la notificacin realizada por el Notario de Fe Pblica es nula, aspectos que no
hacen a la fundamentacin debida de la inconstitucionalidad invocada, incumpliendo
manifiestamente lo determinado por el art. 60.3 de la LTC, que establece los requisitos de
contenido del recurso,constituyndose ste como un elemento esencial para la admisin del
recurso, pues, la omisin de esta exigencia ocasiona en primer trmino el rechazo del recurso.
Respecto a la importancia de los requisitos de admisibilidad, el Tribunal Constitucional a travs de las
SSCC 0050/2004 y 0055/2004 ha establecido que: "La omisin de estos requisitos ocasiona en
primer trmino, el rechazo del recurso por la autoridad que conoce la causa principal, de acuerdo
al art. 62.1 de la LTC, por ser manifiestamente infundado. Sin embargo, si pese a esas anomalas, el
recurso fuera admitido, el anlisis de fondo ser inviable, toda vez que el incumplimiento del inc. 1
del art. 60 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que implique la vulneracin
de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto constitucional supuestamente
infringido, como exige el inc. 2. del mismo artculo, no podr establecerse si existe o no
contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional, determinando ambas
imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es
un elemento exigido por el inc. 3. de la norma citada, impedir conocer los motivos por los que se
considera inconstitucional la norma impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de la
causa que origina el recurso"(la negrilla y el subrayado son nuestros). Dicho entendimiento fue
reiterado entre otros, en el AC 0482/2006-CA de 9 de octubre.

Asimismo, mediante el AC 0131/2010-CA de 30 de abril, se ha establecido: el recurso

indirecto o incidental de inconstitucionalidad vinculado a un proceso judicial o administrativo,
es un mecanismo previsto para el control de constitucionalidad, se activa en aquellos casos en
los que las disposiciones legales que forman parte del objeto de control presenten signos de
incompatibilidad o contradiccin directa con la Constitucin; a contrario sensu no se activa
cuando una disposicin legal contradice o es incompatible con otra disposicin legal ordinaria
de superior jerarqua, ya que en esa situacin nos encontraramos ante una ilegalidad no ante
una inconstitucionalidad; por lo que el control de esa situacin corresponde al mbito del
control de legalidad; entendimiento que fue complementado con el AC 0045/2004 de 4 de
mayo, al determinar que: La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es
esencial, pues no es suficiente la mera identificacin de las normas constitucionales que se
considera estaran siendo infringidas () tambin es imprescindible que se exprese y
justifique en qu medida la decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada (las negrillas nos
corresponden); en consecuencia, la inobservancia de estos requisitos hace inviable el ejercicio de
un verdadero control de constitucionalidad y determina el rechazo del recurso.

En el caso de autos, la recurrente, sin tomar en cuenta, que la finalidad del presente recurso es
realizar control de constitucionalidad presenta un memorial sin fundamentacin alguna de la
inconstitucionalidad, no explica las razones o motivos por los cuales, en su criterio el precepto
legal impugnado contradice el texto constitucional de manera que no se aprecia la duda razonable y
fundada respecto a la inconstitucionalidad demandada, y menos fundamenta la relevancia que
tendr la norma con la decisin final del proceso, o sea en qu medida el fallo a dictarse depender
de la constitucionalidad o inconstitucionalidad del precepto legal impugnado.

De lo precedentemente expuesto, se concluye que la parte recurrente incumpli con el requisito

previsto por el art. 60.3 de la LTC, por consiguiente, en el caso de anlisis, carece de contenido
jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo de la problemtica planteada.
En consecuencia, el Juez de Sentencia, al haber rechazadoel referido recurso, ha obrado
correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, dispone:APROBAR la Resolucin de 22 de febrero de 2010, cursante
de fs. 46 a 47, pronunciada por el Juez Sexto de Sentencia de la ciudad de La Paz, y en
consecuencia, RECHAZAR la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad interpuesto por Magda Esperanza Velsquez Otero.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0312/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00272-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin 207/10 de 15 de marzo de 2010, cursante de fs. 16 a 17 vta.,

pronunciada porel Juez de Partido Dcimo Segundo en lo Civil y Comercial de la ciudad
de La Paz, por lo que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad ahora -accin de inconstitucionalidad concreta-, interpuesta por
Mildred Robles Justiniano,demandando la inconstitucionalidad del art. 605 del Cdigo Civil
(CC); por presuntamente vulnerar el art. 180 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 14 de octubre de 2009, cursante de fs. 8 a 10 vta., la recurrente, dentro del
proceso civil de resolucin de venta por falta de pago de precio ms resarcimiento, seguido a
instancia de Roberto Paz Romn, seal que el art. 605 del CC es inconstitucional por
presuntamente vulnerar el art. 180 de la CPE, manifestando que la norma sealada aprobado
por el Decreto Ley (DL) 12760 de 6 de agosto de 1975 en su origen transgrede la Ley
Fundamental, pues ha emanado de un rgano que no era el idneo para dictar leyes, al haber
sido emitido por el Poder hoy -rgano- Ejecutivo durante un Gobierno de facto.

Manifest que el Tribunal Constitucional, a travs de la SC 0024/2004 de 16 de marzo, ha

declarado constitucional el Cdigo Civil por el lapso de cinco aos, exhortando al Poder ahora
-rgano- Legislativo para que en se trmino subsane los vicios de origen de la referida
Norma, por lo que habindose incumplido la disposicin ha quedado fuera del ordenamiento
jurdico nacional.
Seal que el art. 605 del CC introduce un rgimen de prescriptibilidad, permitiendo que se
consoliden situaciones de hecho y dando lugar a la extincin del derecho a la propiedad
privada. Finaliz argumentando que procede el recurso indirecto de inconstitucionalidad,
puesto que la norma impugnada en su origen infringe derechos, principios y garantas
constitucionales.
I.2. Respuesta a la accin

Por decreto de 7 de enero de 2010 (fs. 11 y vta.), se corri en traslado el presente recurso y
mediante memorial de 12 de marzo de 2010, cursante de fs. 12 a 15 vta., fue respondido por
Roberto Paz Romn, con los siguientes argumentos: a) Se debe entender que prescripcin es
el derecho que se adquiere o se pierde por el transcurso del tiempo y no afecta el derecho
propietario; y, b) Si bien el Cdigo Civil en su origen es inconstitucional, el Tribunal
Constitucional salvaguardando el principio rector de la seguridad jurdica lo consider vlido
porque no puede crear un mal mayor dejando un vaco jurdico.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin 207/10 de 15 de marzo de 2010, cursante de fs. 16 a 17 vta., el Juez de Partido
Dcimo Segundo en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, rechaz el recurso indirecto
o incidental de inconstitucionalidad interpuesto por Mildred Robles Justiniano, sealando que
la SC 0024/2004 de 16 de marzo, se refiere nicamente al art. 138 del CC, cuya
constitucionalidad declar con vigencia temporal de cinco aos, por consiguiente no es
evidente que el Cdigo Civil haya quedado expulsado del ordenamiento jurdico nacional.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de

septiembre de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero,
disponindose que se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones
correspondan ser resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir
el procedimiento respectivo hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es
pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y precepto constitucional supuestamente infringido

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 605 del CC, por presuntamente vulnerar el art. 180
de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad
a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para
el presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de
1 de septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo
ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto
no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional,
resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que
Las dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por
voto popular.
En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el
momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron
planteadas dichas acciones o recursos.

II.3.Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme ha sealado el Tribunal Constitucional, en su AC 0116/2004-CA de 1 de marzo:

En la jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la
sustanciacin de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha
verificado que el demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos
y condiciones de admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 31 de la Ley del Tribunal Constitucional
(LTC), corresponde a la Comisin de Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y
condiciones de admisibilidad y tomar la decisin que corresponda, que podr ser en una de las
modalidades previstas por la referida Ley; es decir, admitiendo o rechazando y, en su caso,
disponiendo se subsanen los defectos procesales advertidos y que al ser de forma, pueden ser
subsanables.

II.4. Requisitos de admisibilidad

Las normas previstas por el art. 60 de la LTC, establecen El recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad contendr:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se

cuestiona y su vinculacin con el derecho que estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.-La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas son nuestras).

Por su parte, la norma contenida en el art. 31 inc. 1 de la LTC, dispone que recibida una
demanda, recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas
atribuciones, entre otras, es admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o
en su defecto, rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde verificar si en el presente caso se cumplieron los

requisitos previstos por ley para formular el incidente de inconstitucionalidad y si el mismo es
procedente en el marco de lo establecido por el art. 59 de la Ley citada, respecto al alcance del
control de constitucionalidad de este recurso y la relevancia de la norma impugnada en la
decisin del proceso.

II.5. Anlisis del caso concreto

De los antecedentes presentados, se evidencia que dentro del recurso en anlisis se demanda
el art. 605 de CC; sin embargo, no se aprecia la fundamentacin de la inconstitucionalidad y
la relevancia que tendrn las normas legales impugnadas en la decisin del proceso,
realizando simplemente la argumentacin del recurso en una Resolucin emitida realizando el
control constitucional de un artculo del Cdigo Civil, incumpliendo as manifiestamente lo
determinado por el art. 60.3 de la LTC, que establece los requisitos de contenido del recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad,constituyndose ste como un elemento esencial
para su admisin, pues la omisin de esta exigencia ocasionar en primer trmino su rechazo.

Respecto a la importancia de los requisitos de admisibilidad, el Tribunal Constitucional a

travs de las SSCC 0050/2004 y 0055/2004 ha establecido que: "La omisin de estos
requisitos ocasiona en primer trmino, el rechazo del recurso por la autoridad que conoce
la causa principal, de acuerdo al art. 62.1 de la LTC, por ser manifiestamente infundado. Sin
embargo, si pese a esas anomalas, el recurso fuera admitido, el anlisis de fondo ser
inviable, toda vez que el incumplimiento del inc. 1 del art. 60 de la LTC, supondr que no
existe ninguna norma objetada que implique la vulneracin de un derecho fundamental;
asimismo, si no se especifica el precepto constitucional supuestamente infringido, como exige
el inc. 2. del mismo artculo, no podr establecerse si existe o no contradiccin entre la
norma impugnada y el texto constitucional, determinando ambas imprecisiones la falta de
base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es un elemento
exigido por el inc. 3. de la norma citada, impedir conocer los motivos por los que se
considera inconstitucional la norma impugnada y la importancia de la misma en la
resolucin de la causa que origina el recurso"(la negrilla y el subrayado son nuestros). Dicho
entendimiento fue reiterado entre otros, en el AC 0482/2006-CA de 9 de octubre.

Asimismo, mediante el AC 0131/2010-CA de 30 de abril, se ha establecido: el recurso

indirecto o incidental de inconstitucionalidad vinculado a un proceso judicial o administrativo,
es un mecanismo previsto para el control de constitucionalidad, se activa en aquellos casos en
los que las disposiciones legales que forman parte del objeto de control presenten signos de
incompatibilidad o contradiccin directa con la Constitucin; a contrario sensu no se activa
cuando una disposicin legal contradice o es incompatible con otra disposicin legal ordinaria
de superior jerarqua, ya que en esa situacin nos encontraramos ante una ilegalidad no ante
una inconstitucionalidad; por lo que el control de esa situacin corresponde al mbito del
control de legalidad (SC 0022/2006 de 18 de abril); entendimiento que fue complementado
con el AC 0045/2004 de 4 de mayo y reiterado por el AC 0026/2010-CA de 25 de marzo, al
determinar que: La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial,
pues no es suficiente la mera identificacin de las normas constitucionales que se considera
estaran siendo

infringidas () tambin es imprescindible que se exprese y justifique en qu medida la

decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada (las negrillas nos corresponden); en
consecuencia, la inobservancia de estos requisitos hace inviable el ejercicio de un verdadero
control de constitucionalidad y determina el rechazo del recurso.

En el caso de autos, se reitera que no se evidencia que la recurrente hubiera realizado la

fundamentacin de la inconstitucionalidad, no explica las razones o motivos por los cuales, en su
criterio, los preceptos legales cuestionados contradicen el texto constitucional de manera que no se
aprecia la duda razonable y fundada respecto a la inconstitucionalidad demandada, y menos
fundamenta la relevancia que tendr la norma con la decisin final del proceso, es decir, en qu
medida el fallo a dictarse depender de la constitucionalidad o inconstitucionalidad del precepto
legal impugnado.

De lo precedentemente expuesto, se concluye que la parte recurrente incumpli con el requisito

previsto por el art. 60 de la LTC, por consiguiente, en el caso de anlisis, carece de contenido
jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo de la problemtica planteada.

En consecuencia, el Juez de Partido Dcimo Segundo en lo Civil y Comercial de La Paz, al

haber rechazadoel presente recurso, ha obrado correctamente. Subsiguientemente, ante el
incumplimiento de los requisitos de admisibilidad que resultan ser de inexcusable cumplimiento,
corresponde el rechazo de la presente accin de inconstitucionalidad por carecer en absoluto de
contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelveAPROBAR la Resolucin 207/10 de 15 de marzo de 2010,
cursante de fs. 16 a 17 vta., pronunciada porel Juez de Partido Dcimo Segundo en lo Civil y
Comercial de la ciudad de La Paz; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, formulada por Mildred Robles Justiniano.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0313/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00352-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin de 16 de marzo de 2010, cursante de fs. 9 a 10 vta., pronunciada por el

Juez de Sentencia Quinto en lo Penal de la ciudad de Santa Cruz, por la que rechazel recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad ahora -accin de inconstitucionalidad concreta-,
formulada por Jos Willy Zeballos Flores,demandando la inconstitucionalidad de los arts. 344 y
379 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), por presuntamente vulnerar los arts. 115.II y 410
de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro del proceso penal seguido por Eunice Aez Aez de Ampuero, contra Jos Willy Zeballos
Flores, por la presunta comisin del delito de dao simple, el incidentista por memorial presentado
el 18 de diciembre de 2009, interpuso recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad hoy -
accin de inconstitucionalidad concreta-, argumentando que los arts. 344 y 379 del CPP, vulneran
la Constitucin Poltica del Estado, pues afectan de manera directa el derecho a la defensa del
imputado y a una justicia pronta y oportuna.

Seal que el art. 379 del CPP, al disponer la prosecucin del proceso conforme a las reglas del
juicio ordinario y aplicar el art. 344 del mismo cuerpo legal, limita su derecho a la defensa,
obligndolo a esperar la instalacin del juicio, que la parte querellante fundamente su querella y
recin podra plantear cuestiones incidentales.

Finaliz, estableciendo que los artculos demandados de inconstitucionales, tampoco guardan

relacin con el art. 5 del CPP, el cual prev que el imputado o querellado desde el primer acto del
proceso se encuentra facultado a ejercer su derecho a la defensa sin ninguna limitacin; en
consecuencia, solicit se admita y declare fundado el recurso, disponiendo la suspensin del
proceso.

I.2. Respuesta a la solicitud

Mediante decreto de 18 de diciembre de 2009, cursante a fs. 5 vta., se dispuso el traslado del
recurso; sin embargo, de la revisin de antecedentes aparejados al expediente, se evidenci que no
cursa memorial de respuesta alguno; no obstante, a fs. 8 y vta., Eunice Aez Aez de Ampuero,
solicit la ejecutoria de la resolucin referente al recurso de inconstitucionalidad.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin de 16 de marzo de 2010, cursante de fs. 9 a 10 vta., el Juez de Sentencia Quinto
en lo Penal de la ciudad de Santa Cruz, rechaz el incidente de inconstitucionalidad suscitado,
con los siguientes fundamentos: a) El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad de
acuerdo al art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), procede en los procesos
judiciales o administrativos cuya decisin depende de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin judicial; b) El
impetrante no fundamenta jurdicamente los preceptos legales impugnados con los derechos
supuestamente vulnerados, y tampoco sustenta la vinculacin de esos con los derechos que se
estiman lesionados, ya que no es suficiente la simple identificacin de las normas impugnadas
como inconstitucionales y las supuestamente infringidas, sino que es imprescindible expresar el
razonamiento que lo condujo a cuestionarlo; y, c) Se ha incumplido con los requisitos de
contenido para la procedencia del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre

de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que
se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 344 y 379 del CPP, por presuntamente vulnerar
los arts. 115.II y 410 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular.

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme ha sealado el Tribunal Constitucional, en el AC 116/2004-CA de 1 de marzo: En la

jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de la
demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 31 de la LTC, corresponde a la Comisin de

Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad de forma para
as tomar la decisin que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la
referida Ley; es decir, admitiendo, rechazando o en su caso, disponiendo se subsanen los defectos
procesales advertidos y que al ser de forma pueden ser subsanables.

II.4. Requisitos de admisibilidad

El art. 60 de la LTC, establece El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1.La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su

vinculacin con el derecho que estima lesionado;

2 El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma
impugnada en la decisin del proceso (las negrillas son nuestras).

Por su parte, la norma contenida en el art. 31 inc. 1) de la mencionada Ley, dispone que recibida una
demanda, recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas
atribuciones, entre otras, es admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o en su
defecto, rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde verificar si en el presente caso se cumplieron los requisitos

previstos por ley para formular el incidente de inconstitucionalidad y si el mismo es procedente en el
marco de lo establecido por el art. 59 de la ley citada, respecto al alcance del control de
constitucionalidad de este recurso y la relevancia de la norma impugnada en la decisin del proceso.

II.5. Anlisis del caso concreto

El art. 59 de la LTC, prev que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad: ...proceder

en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos, correspondiendo al juez constitucional confrontar el texto de la norma
impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus
trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el ordenamiento
jurdico del Estado. De la disposicin transcrita, se evidencian dos aspectos que de manera ineludible
deben ser considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad; el primero, se refiere a que
debe existir un proceso administrativo o judicial instaurado dentro del que se pueda promover la
accin; el segundo, que la ley, decreto o resolucin no judicial de cuya constitucionalidad se duda,
tenga que ser aplicado a la decisin final del proceso; pues al tratarse precisamente de un recurso que
se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es que en la resolucin del mismo no se
aplique una norma inconstitucional, por lo que, si es presentado contra una norma que no ser
aplicada a la resolucin del asunto, deber ser rechazado por el juez o tribunal respectivo.

Dentro del caso en anlisis se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 344 y 379 del CPP,
referidos a la apertura del juicio y al procedimiento que debe seguirse ante el fracaso de la
conciliacin, disposiciones que no sern aplicadas en la decisin final del proceso penal seguido por
Eunice Aez Aez de Ampuero contra Jos Willy Zeballo Flores, por la presunta comisin del delito
de dao simple, consecuentemente, al no existir una sentencia o resolucin que dependa de la
declaracin de constitucionalidad o inconstitucionalidad de dichas normas, conforme exige el art. 59
de la LTC, el presente recurso carece de fundamento jurdico-constitucional que amerite una decisin
en el fondo, correspondiendo su rechazo.

Tampoco se evidencia que, el incidentista hubiera realizado la fundamentacin de la

inconstitucionalidad; es decir, no se aprecia la duda razonable y fundada respecto a la pretensin,
pues, no se explica con certeza los motivos por los cuales, se considera que los preceptos legales
cuestionados contradicen normas constitucionales y menos fundamenta la relevancia que tendrn los
artculos impugnados con la decisin final del proceso, o sea en qu medida el fallo a dictarse
depender de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los preceptos legales impugnados,
dependencia que constituye uno de los elementos esenciales que hacen viable el recurso incidental de
inconstitucionalidad.

En consecuencia, la autoridad judicial consultante, al haber rechazadoel referido incidente, obr

correctamente. Consiguientemente, ante el incumplimiento de los requisitos de admisibilidad que
resultan ser de inexcusable cumplimiento, corresponde el rechazo del presente recurso de
inconstitucionalidad por carecer en absoluto de contenido jurdico-constitucional que justifique una
decisin sobre el fondo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por el

art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelveAPROBAR la Resolucin de 16 de marzo de 2010, cursante de
fs. 9 a 10 vta., pronunciada por el Juez de Sentencia Quinto en lo Penal de la ciudad de Santa Cruz; y,
en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, interpuesta
por Jos Willy Zeballos Flores.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.
 INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0315/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00281-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin de 29 de marzo de 2010, cursante de fs. 9 a 12, pronunciada por la

Fiscal de Distrito a.i. hoy -Departamental- de Santa Cruz, por la que, se rechaz el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad actualmente -accin de inconstitucionalidad
concreta-, interpuesto por Hugo Hormando Chvez Aguilar,demandando la
inconstitucionalidad de los arts. 74 al 83 del Reglamento de Organizacin y Funcionamiento de
la Inspectora General y Rgimen Disciplinario de los Miembros del Ministerio Pblico, por
presuntamente vulnerar los arts. 14 y 116 pargrafo X de la Constitucin Poltica del Estado
(CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro del proceso disciplinario seguido por el Ministerio Pblico contra Hugo Hormando
Chvez Aguilar, por la supuesta comisin de faltas graves, ste seal, a travs del memorial de
22 de marzo de 2010, cursante de fs. 2 a 3 vta., que los arts. 74 al 83 del Reglamento de
Organizacin y Funcionamiento de la Inspectora General y Rgimen Disciplinario de los
Miembros del Ministerio Pblico, vulneran los arts. 14 y 116 de la CPE, refiriendo que por
Resolucin Conclusiva 6/2010 de 25 de enero, se determin su enjuiciamiento, privndolo del
derecho a la defensa y sin observar el art. 72 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), con
relacin al art. 45 de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico (LOMP), siendo que la autoridad
que sigue el proceso disciplinario tambin cumple el rol de superior jerrquico, supervisor, jefe
administrativo y parte en el proceso, situacin que compromete su imparcialidad.

Seal que en todo caso la autoridad competente para ejercer la potestad disciplinaria en cualquier
entidad u organismo del Estado, deber sujetarse a los principios constitucionales de probidad,
imparcialidad y legalidad previstos por la Constitucin Poltica del Estado, hecho que no sucedi,
pues, fue juzgado por una conducta distinta a la tipificada en el art. 107.7 de la LOMP.

Finaliza, estableciendo que al haber dispuesto el inicio del proceso disciplinario en su contra
aplicando el Reglamento impugnado, se infringieron preceptos constitucionales, ms an,
cuando el reglamento infringe estos preceptos.

I.2. Respuesta a la accin

No cursa en obrados decreto de traslado, sin embargo, de la revisin de antecedentes, se tiene

que Enrique Lus Cruz Villarroel, por memorial de 29 de marzo de 2010, cursante de fs. 4 a 6
vta., respondi bajo los siguientes argumentos: a) El recurso no se adeca a lo que exige el art.
59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), siendo que la Resolucin no depende de la
aplicacin del Reglamento impugnado, tampoco se demuestra que el mismo sea inconstitucional
y menos explica en qu consiste la supuesta inconstitucionalidad; b) El Reglamento de
Organizacin y Funcionamiento de la Inspectora General y Rgimen Disciplinario de los
Miembros del Ministerio Pblico, fue aprobado conforme lo previsto por la disposicin final de
la LOMP; y, c) El recurrente voluntariamente se ha sometido a la competencia cuestionada.

Por otro lado, el recurso tambin fue respondido por Antonio Said Leniz Rodrguez, por memorial
de 26 de marzo de 2010, cursante de fs. 7 a 8, manifestando siguiente: 1) Resalta la clarsima
evidencia que el recurso incoado va encaminado y tiene como nica finalidad lograr ms
dilaciones; y, 2) El incidente no cumple con los requisitos contenidos en el art. 60 de la LTC.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

Por Resolucin de 29 de marzo de 2010, cursante de fs. 9 a 12, la Fiscal de Distrito a.i. de Santa
Cruz, rechaz el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad suscitado, con los
siguientes fundamentos: i) Para la procedencia del incidente en cuestin, se debe dar
cumplimiento a los requisitos exigidos por el art. 60 de la LTC, en el caso concreto, el
incidentista nicamente resalta las normas impugnadas, pero no manifiesta concretamente el
razonamiento por el cual, cuestiona dicha normativa; es decir, no expresa los motivos de la
inconstitucionalidad; y, ii) El recurso carece de fundamentacin siendo por lo tanto infundado.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre

de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que
se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 74 al 83 del Reglamento de Organizacin y

Funcionamiento de la Inspectora General y Rgimen Disciplinario, por presuntamente vulnerar
los arts. 14 y 116 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular.

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.
II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme ha sealado el Tribunal Constitucional, en su AC 116/2004-CA de 1 de marzo: En la

jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de
la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 31 de la LTC, corresponde a la Comisin de

Admisin, verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad de forma
para as tomar la decisin que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas
por la referida Ley del Tribunal Constitucional; es decir, admitiendo, rechazando o, en su caso,
disponiendo se subsanen los defectos procesales advertidos.

II.4. Requisitos de admisibilidad

Las normas previstas por el art. 60 de la LTC, establecen los requisitos de contenido del recurso,
disponiendo que ste contenga:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y

su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso

Por su parte, el art. 31 inc. 1) de la LTC, dispone que recibida una demanda, recurso o consulta,
ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas atribuciones, entre otras, es
admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o en su defecto, rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde verificar si en el presente caso se cumplieron los requisitos

previstos por el ordenamiento jurdico para formular el incidente de inconstitucionalidad y si el
mismo es procedente en el marco de lo establecido por el art. 59 de la Ley citada, respecto al alcance
del control de constitucionalidad de este recurso y la relevancia de la norma impugnada en la decisin
del proceso.

II.5. Anlisis del caso concreto

El art. 59 de la LTC, dispone que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad:

...proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos, correspondiendo al juez constitucional confrontar el texto
de la norma impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la misma y as depurar
el ordenamiento jurdico del Estado. De la disposicin transcrita, se evidencian dos aspectos que de
manera ineludible deben ser considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad; el
primero, se refiere a que debe existir un proceso administrativo o judicial instaurado dentro del que se
pueda promover la accin; y, el segundo, que la ley, decreto o resolucin no judicial de cuya
constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicado a la decisin final del mismo; pues, al tratarse
precisamente, de un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es que en la
resolucin del mismo no se aplique una disposicin inconstitucional, por lo que, si es planteado
contra una norma que no ser aplicada a la resolucin del asunto, deber ser rechazado por el juez o
tribunal respectivo.

As el Tribunal Constitucional manifest en el AC 0438/2006-CA de 18 de septiembre: "los

aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para formular el incidente de
inconstitucionalidad son: a) La existencia de un proceso judicial o administrativo dentro del cual se
pueda promover la accin; b) Que la ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda,
tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso; pues al tratarse de un recurso que se plantea
dentro de un proceso concreto, lo que se busca es que en la resolucin del mismo no se aplique una
norma que se considera inconstitucional, por lo que si es planteado contra una norma que no ser
aplicada a la resolucin final del asunto, deber ser rechazado por el juez o tribunal respectivo".

En el caso de autos, consta que dentro del proceso disciplinario, contra Hugo Hormando Chvez
Aguilar, por la supuesta comisin de faltas graves, ste present recurso indirecto de
inconstitucionalidad de los arts. 74 al 83 del Reglamento de Organizacin y Funcionamiento de la
Inspectora General y Rgimen Disciplinario de los Miembros del Ministerio Pblico.

Como se tiene establecido precedentemente, en relacin a los alcances del control de

constitucionalidad y requisitos de admisibilidad de los recursos y demandas; aplicados al caso
concreto, el recurrente no cumple con tales exigencias imprescindibles; porque no expresa el
razonamiento que condujo a cuestionar dichas normas; es decir, no explica los motivos por los
cuales considera que los preceptos impugnados contradicen las normas constitucionales; menos
fundamenta hechos que lleven a establecer la vinculacin necesaria entre la validez
constitucional de las disposiciones legales con la decisin que deba adoptar la autoridad
administrativa, por lo que esas omisiones impiden que este Tribunal pueda realizar control de
constitucionalidad, para as poder establecer si evidentemente existe o no contradiccin de la
norma impugnada con la Constitucin Poltica del Estado, determinndose por tanto la falta de
fundamentacin jurdica del recurso; que es un elemento, que impide conocer los motivos por
los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la importancia de la misma en la
resolucin de la causa que origin el recurso.

En consecuencia, el presente recurso incidental carece de fundamento jurdico-constitucional,

por lo que, la autoridad consultante al haber rechazado la solicitud formulada, aplic
correctamente los arts. 59 y ss. de la LTC.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelveAPROBAR la Resolucin de 29 de marzo de 2010, cursante
de fs. 9 a 12, pronunciada por la Fiscal de Distrito a.i. de Santa Cruz; y, en consecuencia
RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad interpuesta por Hugo
Hormando Chvez Aguilar.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.
 INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0316/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00105-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin 005/2010 de 28 de abril, cursante de fs. 20 a 21, pronunciada porla

Jueza Sumariante de la Administracin de Aeropuertos y Servicios Auxiliares para la
Navegacin Area(AASANA), por la que se rechaz el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad -ahora accin de inconstitucionalidad concreta-, formulado por Jonny
Blaz Alarcn Garca, demandando la inconstitucionalidad del art. 29 de la Ley de
Administracin y Control Gubernamentales (LACG), por supuestamente vulnerar los arts. 23,
115 y 117 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 15 de abril de 2010, cursante de fs. 13 a 15, el incidentista, realiz
una breve resea del proceso administrativo seguido por la Jueza Sumariante de AASANA,
seal que despus de interponer recurso de revocatoria contra la Resolucin 003/2010 de 30 de
marzo, present recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contra el art. 29 de la
LACG, porque no determin de manera directa cul es la sancin concreta aplicable a una
determinada contravencin administrativa y deja a eleccin la sancin de un comportamiento
discrecional de la autoridad competente del sumario administrativo, esto hace que no se
considere en absoluto las normas especficas de cada institucin, desarrollndose de manera
expresa y especfica las diferentes sanciones, que deben ser aplicadas por transgresiones
administrativas, y segn la naturaleza de la institucin pueden ser leves, graves o muy graves.

Finaliza sealando, que esta omisin vulnera la garanta a la seguridad jurdica y al debido
proceso; el art. 29 de la LACG, no condiciona su aplicacin a la existencia de normas
especficas de cada entidad, la cual aprovechando la insuficiencia del referido artculo omiti y
prescindi en absoluto de la utilizacin del reglamento interno de personal, violentando de esta
forma uno de los precepto constitucionales y demostrando de esta manera el vaco
constitucional.

I.2. Respuesta a la solicitud

De la revisin de los antecedentes aparejados al expediente, se evidencia que mediante decreto

de 16 de abril de 2010, cursante a fs. 15 se corri en traslado el recurso; sin embargo, no cursa
memorial de respuesta.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin 005/2010 de 28 de abril, la Jueza Sumariante de AASANA, rechaz el recurso

indirecto de inconstitucionalidad suscitado por Jonny Blaz Alarcn Garca, con los siguientes
fundamentos: a) Conforme establece la uniforme jurisprudencia y los arts. 59 y 60 de la Ley del
Tribunal Constitucional (LTC), el recurso de inconstitucionalidad procede cuando existiere duda
razonable sobre la constitucionalidad de la norma que se va aplicar en la decisin final; b) En el
presente caso la Jueza Sumariante ya pronunci Resolucin Final, que se encuentra contenida en
la Resolucin de Sumario 003/2010, donde adems se consider y tom como base para la
sancin el art. 29 de la LACG, as como los antecedentes del proceso y las pruebas que cursan
en obrados y dada la gravedad de la falta, cual es, el haber agredido fsicamente y en horas de
trabajo a su subalterno; c) Las aseveraciones del incidentista, carecen de todo fundamento legal
y en lugar de entrabar el proceso con incidentes dilatorios, debera probar la inexistencia de
una supuesta responsabilidad; y, d) Es indudable que no concurre el requisito de procedencia
establecido en los arts. 59 y 60 de la LTC.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

El recurrente demand la inconstitucionalidad del art. 29 LACG, por supuestamente vulnerar los
arts. 23, 115 y 117 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley No. 1836 para las acciones y recursos presentados con
anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.
Con dicha aclaracin, corresponde ingresar a la verificacin del cumplimiento de los
requisitos exigidos en la citada Ley.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme seal el Tribunal Constitucional, en su AC 116/2004-CA de 1 de marzo: En la

jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de
la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 31 de la LTC, corresponde a la Comisin de

Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y de forma,
para as tomar la decisin que corresponda, que podr ser una de las modalidades previstas por
la referida Ley; es decir, admitiendo, rechazando o en su caso disponiendo la subsanacin de los
defectos procesales advertidos.

II.4. Requisitos de admisibilidad

Las normas previstas por el art. 60 de la LTC, establecen los requisitos de contenido del recurso,
disponiendo que ste contenga:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y

su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad yla relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas nos pertenecen).

Por su parte, la norma contenida en el art. 31 inc.1) de la LTC, dispone que recibida una demanda,
recurso o consulta, ser puesta a conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas atribuciones,
entre otras, es admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso o en su defecto,
rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde verificar si en el presente caso se cumplieron los requisitos

previstos por ley para formular el recurso indirecto de inconstitucionalidad y si el mismo es
procedente en el marco de lo establecido por el art. 59 de la Ley citada, respecto al alcance del
control de constitucionalidad de ste y la relevancia de la norma impugnada en la decisin del
proceso.

II.5. Anlisis del caso

De los antecedentes presentados se evidencia que en el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad se demand de inconstitucional el art. 29 de la LACG, sin detallar de
manera clara, la vinculacin de la misma con el derecho supuestamente lesionado, incumpliendo
manifiestamente lo determinado por el art. 60.3 de la LTC, constituyndose como un requisito
esencial para su admisin; pues, la omisin de esta exigencia ocasiona en primer trmino el
rechazo del recurso por la autoridad que conoce la causa principal, porque si no se menciona ni
especifica la norma constitucional vulnerada, no podr establecerse si existe o no contradiccin
entre la norma impugnada y el texto constitucional, determinando una falta de base legal en el
recurso.

En el caso de autos, no se evidencia que el incidentista hubiera acreditado la existencia de una

vinculacin entre la fundamentacin de la presunta inconstitucionalidad y la relevancia que tendr
la norma impugnada en la decisin final, siendo que present el recurso indirecto de
inconstitucionalidad dentro de un proceso sumario, y el artculo que seala como inconstitucional
se limita a definir que debe entenderse por responsabilidad administrativa y cules sern las
sanciones a aplicarse en caso de corroborarse la existencia de la misma, as el art. 29 de LACG, a
la letra establece: La responsabilidad es administrativa cuando la accin u omisin contraviene
el ordenamiento jurdico-administrativo y las normas que regulan la conducta funcionaria del
servidor pblico. Se determinar por proceso interno de cada entidad que tomar en cuenta los
resultados de la auditora si la hubiere. La autoridad competente aplicar, segn la gravedad de
la falta, las sanciones de multa hasta un veinte por ciento de la remuneracin mensual;
suspensin hasta una mximo de treinta das; o destitucin.

Al respecto, se dict el AC 0195/2005-CA de 6 de mayo, que al respecto de la pertinencia del

recurso indirecto de inconstitucionalidad, estableci que: Para su procedencia, el legislador ha
previsto adems de los requisitos formales sealados por el art. 30 de la LTC, los siguientes,
contenidos en el art. 59 de dicha Ley: a) que el incidente sea promovido dentro de la
tramitacin de un proceso judicial o administrativo, b) que el incidente se promueva de oficio o
a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el proceso; asimismo, ha previsto la
necesidad de la existencia de duda razonable y fundada sobre la constitucionalidad de la
disposicin legal aplicable al caso concreto y la vinculacin necesaria entre la validez
constitucional de la norma con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial o
administrativa, es decir, que dicha decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la disposicin legal; consecuentemente, el recurso solo ser procedente
cuando la disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro del proceso
judicial o administrativo.

De lo precedentemente expuesto, se concluye que la parte recurrente incumpli con el requisito

previsto por el art. 60 de la LTC; por consiguiente, en el caso de anlisis, carece de contenido
jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo de la problemtica planteada.

En consecuencia, la Jueza Sumariante de AASANA, al haber rechazadoel referido incidente, ha

obrado correctamente, ante el incumplimiento de los requisitos de admisibilidad que resultan ser
de inexcusable cumplimiento, correspondiendo el rechazo del presente recurso de
inconstitucionalidad.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, resuelve APROBAR, la Resolucin 005/2010
de 28 de abril, cursante de fs. 20 a 21, pronunciada porla Jueza Sumariante de AASANA;y, en
consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, formulado
por Jonny Blaz Alarcn Garca.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0318/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00277-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta
En consulta la Resolucin de 190/09 de 19 de octubre de 2009, cursante de fs. 7 a 8
pronunciada por el Juez de Sentencia Tercero de la ciudad de Santa Cruz, por la que
rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
hoy -accin de inconstitucionalidad concreta-, interpuesta por Jos Miguel Reyes Justiniano,
demandando la inconstitucionalidad de la providencia de 27 de agosto del mismo ao, por
vulnerar presuntamente el art. 119.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

El recurrente ahora -accionante-, por memorial de 12 de octubre de 2009, cursante de fs. 2 a 3,

interpuso recurso indirecto de inconstitucionalidad dentro del proceso penal por la supuesta
comisin de los delitos de conduccin peligrosa y dao simple, ante el Juzgado de Sentencia,
manifestando, que el 25 de agosto de 2009 present memorial de suspensin de audiencia de
juicio oral, que fue providenciada con nuevo sealamiento, decretando de forma accesoria la
designacin de un abogado defensor, que segn el recurrente, no es un profesional que aplique
su oficio dentro de los limites de la tica, sino que su presencia es solamente formal, imposicin
que considera una atenuacin o reduccin de su derecho a la defensa y anticipacin de
resolucin condenatoria, vulnerando su derecho a la defensa, a la dignidad y seguridad jurdica.

I.2. Respuesta a la accin

Corrido en traslado, por providencia de 13 de octubre de 2009, cursante de fs. 4 a la parte

querellante, sta contesta que, el recurrente ha demostrado el uso de actos procesales para dilatar
el proceso, como la no presencia de su abogado a audiencia, extremo por el que en estricta
aplicacin del principio de celeridad y legalidad, el representante del rgano jurisdiccional
design defensor de oficio, solicitando sea rechazado in limine por carecer de fundamento legal.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin de 190/09 de 19 de octubre de 2009, cursante de fs. 7 a 8 pronunciada por el

Juez deSentencia Tercero por lo que rechaz el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, con los siguientes fundamentos: a) El recurrente opone el presente recurso
sobre la providencia de 27 de agosto de 2009, emitido en virtud del art. 335 inc.2) del Cdigo de
Procedimiento Penal (CPP), por las reiteradas suspensiones de las audiencias de juicio,
designacin de defensor de oficio realizado en cumplimiento del derecho a la defensa
establecido en los arts. 119 de la CPE y 84 del CPP; y, b) El art. 59 de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC), establece los requisitos exigidos por la misma Ley, para la interposicin
del recurso de inconstitucionalidad, que el recurrente no ha cumplido como: una fundamentacin
debida, precisin legal o los preceptos sobre cuya constitucionalidad se tiene duda razonable, la
exposicin de las razones por las que se considera la existencia de inconstitucionalidad de la
Resolucin impugnada o la identificacin de los artculos de la Constitucin Poltica del Estado
que se consideran incompatibles o contradictorios.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose
que se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser
resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento
respectivo hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro
de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

Conforme a los antecedentes expuestos, corresponde a la Comisin de Admisin verificar el

cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad, a objeto de tomar la decisin que
corresponda, admitiendo, rechazando u ordenando se subsanen defectos formales.

II.1. Providencia judicial impugnada y preceptos constitucionales supuestamente

infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de la providencia de 27 de agosto de 2009, por

supuestamente vulnerar el art. 119.II, de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional.

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".
En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el
momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Requisitos de procedencia y contenido del recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, constituida como una accin que tiene
la finalidad de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad
al art. 59 de la LTC, procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero
de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el
juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte (las negrillas son
nuestras).

Por su parte, el art. 60 de la citada Ley establece que el:

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas son nuestras).
A su vez el art. 61 de la LTC referido a la oportunidad de solicitar se promueva este recurso,
establece que el mismo podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico,
antes de la ejecutoria de la resolucin.

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se establece que el legislador ha

previsto los siguientes requisitos de contenido para la procedencia del recurso indirecto o
incidental:i) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial o
administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o autoridad
administrativa, de oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el proceso; ii)
La mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el precepto
constitucional que se considera infringido; iii) La existencia de duda razonable y fundada sobre
la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto y la vinculacin necesaria
entre la validez constitucional de la norma con la decisin que deba adoptar la autoridad
judicial o administrativa; es decir, para la procedencia de este recurso no basta con cuestionar la
constitucionalidad de la disposicin legal sino que adems la misma tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro del proceso
judicial o administrativo; y, iv) La presentacin del incidente hasta antes de la ejecutoria de la
sentencia por una sola vez.

En ese entendido, el recurso indirecto o incidental de inconstitucional constituye un proceso

constitucional, a travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal
confrontando sus normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar el ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un
proceso judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se
aplique una norma inconstitucional.

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso que se analiza, el recurrente menciona que la providencia de 27 de agosto de 2009,

vulnera el art. 119.II de la CPE, acto jurisdiccional en el que se le design, en atencin de la
inasistencia de defensor de oficio, como medida para precautelar su derecho a la defensa,
resolucin judicial que no se constituye en ley, decreto o resolucin no judicial, condicin de
procedencia establecido en el art. 60.1 de la LTC.

Al respecto, corresponde precisar que la resolucin judicial impugnada no se constituye en

requisito de procedencia, que tampoco ser aplicada en la decisin final del proceso penal por
los delitos de conduccin peligrosa y dao simple seguido en contra del recurrente, careciendo
de relevancia constitucional y aplicacin en la decisin del proceso, mxime si el objeto de la
providencia versa sobre la designacin de defensor de oficio para precautelar los derechos y
garantas del imputado, por inconcurrencia irresponsable del abogado particular que lo
patrocinaba.

Conforme a los antecedentes del presente recurso, es menester invocar el AC 0183/2006-CA de

19 de abril, que en lo particular ha sealado que en el recurso incidental de inconstitucionalidad
slo es posible la admisin y posterior control de constitucionalidad cuando la norma
impugnada ser aplicada a la decisin final de la causa; es decir, a aquella Resolucin que
viene a poner fin al litigio determinando la situacin jurdica de las partes contrapuestas, y si
bien, en un sentido amplio tambin puede darse en otros casos como los incidentes y
excepciones, slo ser admisible si los mismos determinarn la situacin jurdica de las partes,
si ponen fin al litigio, o afectan derechos discutidos en la demanda principal.
En consecuencia, la autoridad judicial consultante, al haber rechazado el presente recurso, aplic
correctamente los arts. 59 y ss. de la LTC.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelve APROBAR la Resolucin de 190/09 de 19 de octubre de
2009, cursante de fs. 7 a 8, pronunciada por el Juez de Sentencia Tercero de la ciudad de Santa
Cruz; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
interpuesta por Jos Miguel Reyes Justiniano.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0319/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00152-2012-01 AIC

Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin de 17 de mayo de 2010, cursante de fs. 51 y vta., pronunciada por el

Juez de Partido Sptimo en lo Civil y Comercial de la ciudad de Sucre, por la que rechaz
la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad-ahora
accin de inconstitucional concreta- interpuesta por Rosario Virginia Cors Pedrozo,
demandando la inconstitucionalidad de la Resolucin Bi Administrativa 001/94 de 26 de febrero
de 1994 y de la Resolucin Administrativa (RA) CONASS 001/95 de 18 de julio de 1995, por la
supuesta vulneracin del art. 410 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 2 de marzo de 2010, cursante de fs. 25 a 29, dentro del proceso ordinario
seguido por el Servicio Nacional de Patrimonio del Estado (SENAPE), en contra de la Caja Nacional
de Caminos Regional Sucre, demanda la inconstitucionalidad de la Resolucin Bi Administrativa
001/94 y la RA CONASS 001/95 emitidas por el Instituto Nacional de Seguros de Salud y de
Pensiones, disponiendo que el Seguro de Caminos deje de atender el Seguro Integral de la
Seguridad Social del Servicio de Caminos, dando origen a la Caja de Salud de Caminos y al
Fondo Complementario de Seguridad Social de Caminos, por lo que vio la necesidad de
proceder a la liquidacin y separacin de activos fijos especficamente del bien inmueble donde
funcionaba la Caja de Salud de Caminos en la ciudad de Sucre, en tal sentido mediante RA
CONASS 001/95, se defini el derecho propietario sobre este inmueble, de la Regional Sucre,
concedindose el mismo a favor del Fondo Complementario de Seguridad Social de Caminos.

Alega que, estas Resoluciones contradicen la Constitucin Poltica del Estado, dado que vulneran el
principio de jerarqua normativa establecido por su art. 410, adems de haber sido emitidas sin tomar
en cuenta lo determinado por el Decreto Supremo (DS) 21637 de 25 de junio de 1987, que en su art.
24 seala que, los bienes inmuebles de hospitales quedan en propiedad de la respectiva Caja de Salud;
aclarando que al momento de ser emitidas por el Juez de la causa, el bien inmueble se encontraba en
posesin legal de la Caja de Salud del Servicio Nacional de Caminos; en consecuencia, no pudo
haberse definido el derecho propietario del referido inmueble a favor del Fondo Complementario de
Seguridad Social de Caminos y tampoco pueden dar lugar al nacimiento de ningn derecho
propietario, que vicia de nulidad todos los actos que derivaron de estas Resoluciones.

I.2. Respuesta a la accin

Mediante memorial presentado el 14 de mayo de 2010, cursante a fs. 50 y vta., Miguel ngel Sardn
Daz representante del SENAPE, respondi al presente de inconstitucional, argumentando que, se
consolid el derecho propietario del bien inmueble a favor del Fondo Complementario de la
Seguridad Social, en estricto cumplimiento de las formalidades de rigor establecidas en el art. 452 del
Cdigo Civil (CC), teniendo toda la eficacia y valor legal. Por lo que solicit su rechazo arguyendo
que, no existi ninguna violacin a la Constitucin Poltica del Estado.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin de 17 de mayo de 2010, cursante de fs. 51 y vta., pronunciada por el Juez de
Partido Sptimo en lo Civil y Comercial de la ciudad de Sucre, rechaz la solicitud de promover
el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, arguyendo que, a travs del presente
recurso se pretende dejar sin efecto la sub inscripcin en Derechos Reales dispuesta por el Juez
de Partido Primero en lo Civil y Comercial, en la cual no se aplica ninguna de las normas
impugnadas, por lo que corresponde su rechazo.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Normas administrativas impugnadas y precepto constitucional supuestamente

infringido

Se demanda la inconstitucionalidad de la Resolucin Bi Administrativa 001/94 de 26 de febrero

de 1994 y de la RA CONASS 001/95 de 18 de julio de 1995, por la supuesta vulneracin del art.
410 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Cumplimiento de requisitos de procedencia

Del tenor del art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), se establece que el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad, es un proceso constitucional que tiene por
finalidad someter a control de constitucionalidad una disposicin legal, decreto o cualquier
gnero de resolucin no judicial, de la cual surgiere una duda razonable y fundada, respecto a su
proyeccin aplicativa en un caso concreto a resolverse dentro de un proceso judicial o
administrativo.

En ese sentido, este recurso slo procede cuando la disposicin legal sobre cuya
constitucionalidad se duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso
dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo; al tratarse de una accin de puro derecho
en la que la autoridad judicial o administrativa debe confrontar el texto de la norma impugnada
con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus
trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma, depurar el ordenamiento
jurdico del Estado y evitar que en la resolucin de un proceso se aplique una norma
inconstitucional. As, a efecto de su interposicin el art. 60 de la LTC, indica que: El recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (negrillas y subrayado fueron aadidos).
Respecto a la omisin de estos requisitos especficos, la doctrina constitucional fundada en las
SSCC 0050/2004 de 24 de mayo y 0055/2004 de 18 de junio, dej establecido que: ...el
incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que
implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr
establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional,
determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia
de fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada,
impedir conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y
la importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso (las negrillas
nos pertenecen).

La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es

suficiente la mera identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran
siendo infringidas, sino que es imprescindible que la autoridad judicial o administrativa exprese
el razonamiento que le conduce a cuestionarlas, es decir, los motivos o razones de la
inconstitucionalidad; tambin es imprescindible, que se exprese y justifique en qu medida la
decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada (SC 0045/2004 de 4 de mayo)
(negrillas agregadas).

A su vez, el art. 61 de la LTC, establece que el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad puede ser presentado en cualquier estado de la causa y, del contenido del
art. 60.3 del mismo cuerpo normativo, se infiere que el incidente debe ser planteado cuando
exista en el proceso en cuestin, una sentencia o resolucin final a ser an dictada, a la que
se aplicar la norma impugnada.

II.4. Anlisis del caso concreto

El entendimiento asumido por el Tribunal Constitucional en su profusa y uniforme

jurisprudencia respecto a lo dispuesto en los arts. 59 y 60.3 de la LTC, indican que una de las
condiciones de procedencia de este recurso incidental de inconstitucionalidad, es que la
disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser necesariamente
aplicada a la decisin final del proceso judicial o administrativo, estableciendo que si no se
cumple esta condicin el recurso debe ser rechazado por la autoridad judicial o administrativa y
por ende, tambin por la Comisin de Admisin. Condicin que no sucede en el caso de autos, si
bien la incidentista demanda la inconstitucionalidad de la Resolucin Bi Administrativa 001/94
y RA CONASS 001/95 e indica que las mismas se encuentran jerrquicamente debajo del DS
21637, y segn su criterio, resultaran contrarias al art. 410 de la CPE, no obstante de los
argumentos expuestos en el presente recurso de control normativo, se observa que, no expres
cules son los razonamientos o fundamentos jurdico-constitucionales que contradicen al
mencionado artculo de la Norma Fundamental referida a la primaca constitucional.

La recurrente, se limit a sealar la relacin de los hechos y no expres mayor fundamento

jurdico-constitucional, que advierta o permita establecer la contradiccin o incompatibilidad
existente entre las Resoluciones acusadas de inconstitucionales. Dicho de otro modo, el control
de constitucionalidad exige la precisin de la vinculacin entre estas Resoluciones cuestionadas
con el art. 410 de la CPE sealado como infringido y la expresin de los motivos o razones
jurdicas que llevan a sostener que la decisin final del trmite dependa de la constitucionalidad
de las resoluciones impugnadas. Al respecto, es menester invocar el AC 0183/2006-CA de 19 de
abril, que en lo particular ha sealado que en el recurso incidental de inconstitucionalidad
slo es posible la admisin y posterior control de constitucionalidad cuando la norma
impugnada ser aplicada a la decisin final de la causa; es decir, a aquella Resolucin que
viene a poner fin al litigio determinando la situacin jurdica de las partes contrapuestas, y si
bien, en un sentido amplio tambin puede darse en otros casos como los incidentes y
excepciones, slo ser admisible si los mismos determinarn la situacin jurdica de las partes,
si ponen fin al litigio, o afectan derechos discutidos en la demanda principal.

Por otra parte, es menester agregar que las Resoluciones impugnadas son aplicables al caso
concreto que definieron derechos propietarios sobre los inmuebles de las Cajas de Salud de
Caminos de las diferentes regiones; es decir, no contienen normativa de carcter general. Al
respecto dentro de la doctrina del derecho administrativo existen diversas clases de fallos, entre
ellas las normativas, siendo aquellas que establecen reglas jurdicas de carcter general, emitidas
para regular determinadas reas de la actividad administrativa no establecidas por ley o decretos
supremos, con resguardo del principio de reserva legal. Consiguientemente, slo pueden ser
impugnadas por la va incidental de inconstitucionalidad, aquellas resoluciones que tienen
carcter normativo; vale decir, aquellas que establezcan normas jurdicas. As se pronunci el
Tribunal mediante AACC 0342/2004, 0307/2004, 0306/2004 y 0305/2004, entre otros
determinando que teniendo en cuenta la naturaleza jurdica del recurso de
inconstitucionalidad que es de control normativo, slo pueden ser impugnadas por esta va
aquellas resoluciones que tienen carcter normativo, es decir, aquellas que establezcan normas
jurdicas, pues las resoluciones de carcter administrativo que resuelven casos concretos no
forman parte de las normas objeto de control normativo de constitucionalidad por la va del
recurso de inconstitucionalidad.

En consecuencia, en el caso de autos, y conforme la glosada jurisprudencia citada, el recurso

indirecto de inconstitucionalidad, carece de fundamento jurdico constitucional, lo que constituye
causal de rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, dispone APROBAR la Resolucin de 17 de
mayo de 2010, cursante de fs. 51 y vta., pronunciada por el Juez de Partido Sptimo en lo Civil
y Comercial de la ciudad de Sucre; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad interpuesto por Rosario Virginia Cors Pedrozo.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0320/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00325-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin AGIT-RII/0001/2010 de 24 de mayo, cursante de fs. 116 a 118,

pronunciada por el Sub Director de Recursos Jerrquicos de la Autoridad General de
Impugnacin Tributaria en suplencia legal, por la que rechaz la solicitud de promover el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, ahora -accin de
inconstitucionalidad concreta-, interpuesta por Isrrael Freddy Flix Apaza, demandando la
inconstitucionalidad del art. 17 de la Resolucin Normativa de Directorio 10.0037.07, por
presuntamente vulnerar los arts. 1, 8.II, 9.2, 21.4, 22, 108.1.2 y 3, 109.II, 115.II; 308.I, 410.I y
II, de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado le 11 de mayo de 2010, cursante de fs. 78 a 84, el recurrente solicita
promover el recurso indirecto o incidental inconstitucionalidad hoy -accin de
inconstitucionalidad concreta-, dentro de proceso administrativo seguido por el Servicio de
Impuestos Nacionales (SIN) en su contra; manifestando que las disposiciones contenidas en la
Resolucin Normativa de Directorio 10.0037.07, pretende regular la forma de las resoluciones
sancionatorias, como la no incorporacin de la valoracin de la prueba de descargo en la
resolucin sancionatoria, presentada por el recurrente en el proceso, impidiendo de esta manera
la utilizacin del recurso de alzada a efecto de atacar una mala valoracin de la prueba aportada.

Seala que, la resolucin impugnada es una norma de rango inferior que es contraria a las
normas superiores, como las leyes que despliegan el contenido legal de la Constitucin Poltica
del Estado, que contiene los principios de jerarqua normativa y reserva legal, as como el
principio de seguridad jurdica y de legalidad, atentando contra el valor de la justicia, porque la
resolucin impugnada al pretender eliminar la valoracin de la prueba en las resoluciones
sancionatorias, tambin elimina el principio de segunda instancia, inviabilizando la posibilidad
de impugnacin, no existiendo la posibilidad de compatibilizar esta Resolucin impugnada con
la Norma Fundamental.

I.2. Respuesta a la accin

Se corri en traslado por decreto de 13 de mayo de 2010, cursante a fs. 91; por lo que el Gerente
Distrital II de Oruro del SIN a.i., contesta el recurso por memorial presentado el 19 del mismo
mes y ao referido, (fs.110 a 111 vta.), con los siguientes fundamentos: a) Segn el art.
197.II.incs. a) y e) incorporado mediante Ley 3092 de 7 de julio de 2005, al actual texto del
Cdigo Tributario, establece que no es de competencia de la Superintendencia Tributaria ahora
Autoridad de Impugnacin, el control de constitucionalidad y conocer la impugnacin de las
normas administrativas dictadas con carcter general por la autoridad referida; b) La
Administracin Tributaria en el proceso contra el recurrente, cumpli obrando con legitimidad
mediante sus funcionarios en el proceso del recurrente, conforme lo dispone el art. 65 de la Ley
2492 de 2 de agosto de 2003, concordante con el art. 4. inc. g) de la Ley 2341 de 23 de abril de
2002, que se inici con el acta de infraccin concluyendo con la valoracin de sus descargos que
no desvirtuaron la contravencin, culminando con la emisin de Resolucin sancionatoria,
aplicndosele el art. 21 del Decreto Supremo DS 27310, que establece el procedimiento
administrativo para sancionar contravenciones tributarias las que se podrn realizar, de forma
independiente, cuando la contravencin se hubiera detectado a travs de acciones que no
emergen del procedimiento de determinacin, sealando en su parte final que la Administracin
Tributaria se encuentra facultada para implantar procedimiento sancionador; por consiguiente,
pide se declare improcedente la accin interpuesta.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin AGIT-RII/0001/2010 de 24 de mayo, cursante a fs. 116 a 118, pronunciada por
el Sub Director de Recursos Jerrquicos de la Autoridad General de Impugnacin Tributaria en
suplencia legal, rechaz el incidente de inconstitucionalidad, en atencin a que: En instancia
legal de verificar el cumplimiento del art. 60 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), alega
la autoridad consultante, que el recurrente cuestiono la constitucionalidad del art. 17 de la
Resolucin Normativa de Directorio 10.0037.07, que establece los mecanismos de imposicin
de sanciones no vinculadas al procedimiento de determinacin, por vulneracin al derecho a la
defensa, a la seguridad jurdica y al debido proceso, sin fundamentar cual sera la duda
razonable que funda la inconstitucionalidad de la aplicacin de la norma impugnada, tampoco su
vinculacin con el derecho que se estima lesionado, siendo que el contribuyente tuvo a su
disposicin los medios legales de impugnacin previstos en la ley vigente, de los que ejerci al
momento que interpuso el recurso de alzada, tampoco el incidentista demostr que la resolucin
objetada impidi la presentacin de prueba de descargo o medios de impugnacin, limitndose a
enunciar derechos y principios constitucionales que no se encuentran en contradiccin o
vinculacin con el procedimiento aplicado por la Gerencia Distrital de Oruro del SIN, tampoco
procedi a establecer la relevancia de los artculos demandados de inconstitucional en la
decisin del proceso.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre

de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que
se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 17 de la Resolucin Normativa de Directorio

10.0037.07, por presuntamente vulnerar los arts. 1, 8.II, 9.2, 21.4, 22, 108.1.2 y 3, 109.II, 115.II,
308.I, 410.I y II, de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Requisitos de admisibilidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, constituida como una accin que tiene
la finalidad de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al
art. 59 de la LTC, procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero
de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el juez,
tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte.

Por su parte, el art. 60 de la citada Ley establece que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma
impugnada en la decisin del proceso(las negrillas son nuestras).

A su vez el art. 61 de la LTC, referido a la oportunidad de solicitar se promueva este recurso,

establece que el mismo podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, aun en recurso de casacin y jerrquico, antes
de la ejecutoria de la sentencia.

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se establece que el legislador prev
los siguientes requisitos de contenido para la procedencia del incidente de inconstitucionalidad:
1) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial o administrativo por la
autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o
a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el proceso; 2) La mencin de la disposicin
legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el precepto constitucional que se considera
infringido; 3) La existencia de duda razonable y fundada sobre la constitucionalidad de la
disposicin legal aplicable al caso concreto y la vinculacin necesaria entre la validez
constitucional de la norma con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial o
administrativa; es decir, para la procedencia de este recurso no basta con cuestionar la
constitucionalidad de la disposicin legal sino que adems la misma tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro del proceso
judicial o administrativo; y, 4) La presentacin del incidente hasta antes de la ejecutoria de la
sentencia por una sola vez.

En ese entendido, el recurso indirecto o incidental de inconstitucional constituye un proceso

constitucional, a travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal
confrontando sus normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar el ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un
proceso judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se
aplique una norma inconstitucional (las negrillas son ilustrativas).

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso de anlisis, se evidencia que dentro del proceso administrativo seguido por el SIN, en
contra del recurrente, plante el presente recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
impugnando de inconstitucional el art. 17 de la Resolucin Normativa de Directorio 10.0037.07,
que establece los mecanismos de imposicin de sanciones no vinculadas al procedimiento de
determinacin, alegando que se habra infringido los derechos a la defensa, seguridad jurdica
y al debido proceso, sin fundamentar cual sera la duda razonable que funda la
inconstitucionalidad de la aplicacin de la norma impugnada, limitndose a enunciar derechos y
principios constitucionales.

Se advierte de la revisin del memorial de interposicin del recurso cursante de fs. 78 a 84 que,
el recurrente no cumpli lo previsto en el art. 60.3 de la LTC en sentido de que en este recurso
incidental, el incidentista no procedi a la fundamentacin de la inconstitucionalidad y la
relevancia que tendr la norma impugnada en la decisin del proceso, inviabilizando la
procedencia del recurso, entendimiento corroborado, a travs de los AACC 0183/2006-CA y
0090/2004-CA, entre otros, la Comisin de Admisin de este Tribunal constitucional, estableci
que: slo es posible la admisin y posterior control de constitucionalidad cuando la norma
impugnada ser aplicada a la decisin final de la causa; es decir, a aquella Resolucin que va a
poner fin al litigio determinando la situacin jurdica de las partes contrapuestas, y si bien, en
un sentido amplio tambin puede darse en otros casos como los incidentes y excepciones, slo
ser admisible si los mismos determinarn la situacin jurdica de las partes, si ponen fin al
litigio, o afectan derechos discutidos en la demanda principal;. Por consiguiente, no se da la
condicin de admisibilidad del recurso, resultando evidente la inexistencia de vinculacin
alguna entre la validez constitucional de la disposicin legal impugnada con la decisin que
deba adoptarse en la decisin final del proceso administrativo.

Por lo expuesto, el solicitante no cumpli los requisitos de procedencia contenidos en el art. 59

de la norma referida, que funda que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos, presupuesto jurdico que el incidentista a momento de
solicitar se promueva el recurso no contempl.

En consecuencia, la autoridad administrativa consultante al haber rechazado el presente recurso

de inconstitucionalidad, aplic fielmente las disposiciones legales de la Ley del Tribunal
Constitucional.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelveAPROBAR Resolucin AGIT-RII/0001/2010 de 24 de
mayo, cursante de fs. 116 a 118, pronunciada por el Sub Director de Recursos Jerrquicos de la
Autoridad General de Impugnacin Tributaria; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso
indirecto de inconstitucionalidad interpuesto por Isrrael Freddy Flix Apaza.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma .-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0321/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00250-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin Ministerial (RM) 089 de 1 de junio de 2010, cursante de fs. 9 a 13,
pronunciada por la Ministra de Planificacin del Desarrollo, por loque rechaz la solicitud de
promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, ahora -accin de
inconstitucionalidad concreta-, interpuesta por Guillermo Eloy Pastor Claure, demandando
la inconstitucionalidad del art. 26 del Decreto Supremo (DS) 26237 de 29 de junio de 2001, por
supuestamente vulnerar los arts. 115.II y 120.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 3 de mayo de 2010, que cursa de fs. 1 a 2 vta., el recurrente hoy -accionante-,
interpuso recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, dentro del proceso
administrativo seguido por el Fondo de Desarrollo del Sistema Financiero y de Apoyo al Sector
Productivo (FONDESIF), en su contra sealando que el art. 26 del DS 26237, establece que:
Cuando la mxima autoridad ejecutiva de la entidad conozca recursos jerrquicos y se excuse o
sea sujeto de recusacin, como consecuencia de stos, corresponder pronunciarse al mximo
ejecutivo de la entidad que ejerce tuicin. En caso de ser declaradas legales, dicha autoridad
designar a otro servidor pblico de igual jerarqua que la autoridad que se excus o fue
recusada para que conozca el recurso; y, conforme lo previsto en el pargrafo IV de la misma
disposicin legal, establece que El servidor pblico o autoridad que sea designado como
sumariante o para conocer el recurso jerrquico no podr excusarse ni ser recusado.,
eliminando la posibilidad al recurrente a plantear este incidente contra la autoridad sumariante
que designe la mxima autoridad jerrquica, constituido en un procedimiento escrito y privado,
vulnerando el principio del juez natural, de ser odo con las garantas debidas y dentro de plazo
razonable por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial.

I.2. Respuesta a la accin

Se corri en traslado por decreto de 4 de marzo de 2010, cursante a fs. 3, a la Ministra de

Planificacin del Desarrollo, quien contesta que, el accionante present el 28 de abril de 2010, recurso
de recusacin dentro del proceso administrativo y el 3 de mayo del mismo ao, presenta recurso
indirecto de inconstitucionalidad contra el art. 26 del DS 26237, cuando no se resolvi an el
incidente de recusacin, desconocindose qu autoridad debe conocer y resolver el recurso jerrquico.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por RM 089, cursante de fs. 9 a 13, pronunciada por la Ministra de Planificacin del Desarrollo,
rechaz el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, por encontrarlo
manifiestamente infundado siendo que, el juez o tribunal llamado a resolver una recusacin,
tiene competencia nicamente para resolver sta y no as para conocer el proceso principal, de
tal forma que la autoridad llamada por ley tiene la facultad de declarar legal o ilegal la
recusacin planteada, en caso de ser declarada legal, nombrar una nueva autoridad para que
conozca el proceso principal; caso contrario, proseguir con el conocimiento del proceso;
adems menciona que la norma impugnada no vulnera ningn derecho, garanta o disposicin
constitucional.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que
se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

Conforme a los antecedentes expuestos, corresponde a la Comisin de Admisin verificar el

cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad, a objeto de tomar la decisin que
corresponda, admitiendo, rechazando u ordenando se subsanen defectos formales.

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 26 del DS 26237 de 29 de junio de 2001, por
vulnerar supuestamente los arts. 115.II y 120.I, de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad
del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Requisitos de procedencia y contenido del recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, constituida como una accin que tiene
la finalidad de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al
art. 59 de la LTC, procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gener
de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el
juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte (Las negrillas nos
corresponden).

Por su parte, el art. 60 de la citada Ley establece lo siguiente:

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1.La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y

su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.El precepto constitucional que se considera infringido;

3.La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas nos corresponden).

A su vez, el art. 61 de la LTC, referido a la oportunidad de solicitar se promueva este recurso,

establece que el mismo podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico, antes
de la ejecutoria de la sentencia.

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se establece que el legislador previ,
los siguientes requisitos de contenido para la procedencia del incidente de inconstitucionalidad:
i) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial o administrativo por la
autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o
a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el proceso; ii) La mencin de la disposicin
legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el precepto constitucional que se considera
infringido; iii) La existencia de duda razonable y fundada sobre la constitucionalidad de la
disposicin legal aplicable al caso concreto y la vinculacin necesaria entre la validez
constitucional de la norma con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial o
administrativa; es decir, para la procedencia de este recurso no basta con cuestionar la
constitucionalidad de la disposicin legal sino que adems la misma tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro del proceso
judicial o administrativo; y, iv) La presentacin del incidente hasta antes de la ejecutoria de la
sentencia por una sola vez.

En ese entendido, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad constituye un proceso

constitucional a travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal
confrontando sus normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la disposicin
legal y as depurar el ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al
resolver un proceso judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin
final no se aplique una norma inconstitucional (Las negrillas son ilustrativas).

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso que se analiza, el incidentista impugna el art. 26 del DS 26237 concordante con los
arts. 3 y 4 de la LAPCAF, que desarrolla el procedimiento a seguir por la mxima autoridad
ejecutiva ante una excusa o recusacin, quien tendr la facultad de declarar legal o ilegal la
recusacin planteada y en caso de declararla legal, deber nombrar a nueva autoridad para que
conozca el proceso principal, caso contrario proseguir con el conocimiento del mismo, norma
impugnada que alega el recurrente vulnera el art. 115.II y 120.I de la CPE.

Al respecto, corresponde precisar que la norma impugnada no ser aplicada en la decisin del
proceso administrativo seguido en contra del hoy recurrente, dado que el contenido normativo
de la referida disposicin cuestionada, comprende el procedimiento de recusacin de las
autoridades administrativas, la misma que al tratarse de una cuestin incidental y accesoria al
proceso administrativo, carece de relevancia y aplicacin en la decisin final del proceso. Al
respecto, a travs de los AACC 0183/2006-CA y 0090/2004-CA, entre otros, la Comisin de
Admisin de este Tribunal, ha establecido que: slo es posible la admisin y posterior
control de constitucionalidad cuando la norma impugnada ser aplicada a la decisin final de
la causa; es decir, a aquella Resolucin que va a poner fin al litigio determinando la situacin
jurdica de las partes contrapuestas, y si bien, en un sentido amplio tambin puede darse en
otros casos como los incidentes y excepciones, slo ser admisible si los mismos determinarn
la situacin jurdica de las partes, si ponen fin al litigio, o afectan derechos discutidos en la
demanda principal; situacin que no sucede con el incidente de recusacin que es una cuestin
accesoria, cuya resolucin no va al fondo de la causa principal. Por consiguiente, no se da la
condicin de admisibilidad del recurso, resultando evidente la inexistencia de vinculacin
alguna entre la validez constitucional de la disposicin legal impugnada con la decisin que
deba adoptarse en la decisin final del proceso administrativo.

Por lo expuesto, y de los argumentos manifestados en el memorial de solicitud de promover el

presente recurso se establece que el incidente de inconstitucionalidad fue planteado sin observar
los requisitos de procedencia contenidos en el art. 59 de la LTC: El recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya
decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier
gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos, presupuesto jurdico que el
incidentista a momento de solicitar se promueva el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad no advirti; por cuanto, como se tiene establecido precedentemente, la
recusacin se constituye en un incidente accesorio al proceso administrativo que no define la
situacin jurdica del procesado, por lo cual el precepto impugnado no ser aplicada en la
decisin final del proceso.

En consecuencia, la autoridad administrativa consultante, al haber rechazado el incidente de

inconstitucionalidad, aplic correctamente los arts. 59 y ss. de la LTC.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, resuelve APROBAR la RM 089 de 1 de junio de 2010, cursante
de fs. 9 a 13, pronunciada por la Ministra de Planificacin del Desarrollo; y, en consecuencia
RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad interpuesto por
Guillermo Eloy Pastor Claure.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0323/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00468-2012-01-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Alberto Luis Jaldin Cardozo contra ngel
Montero Montecinos, Ral Pablo Braez Galindo y Renn Jimnez Sempertegui, Vocales
de la Sala Civil Primera y Jos Luis Prado Rodrguez, Juez de Partido Sexto en lo Civil y
Comercial, todos de la Corte Superior de Distrito Judicial hoy -Tribunal Departamental de
Justicia- de Cochabamba, demandando la nulidad de la Resolucin de 12 de septiembre de
2001, cursante de fs. 48 a 49.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 16 de marzo de 2009, cursante a fs. 61 a 68 vta., el recurrente dentro
de una proceso ejecutivo seguido a instancia del Banco Central de Bolivia contra Samuel Jaldn
Fiorilo, Carlos Hinojosa Ramos y su persona, radicado ante el Juzgado de Partido Sexto en lo
Civil y Comercial de la ciudad de Cochabamba, seal que ste resolvi declarar improbada la
demanda y probada la excepcin de prescripcin opuesta de su parte. Resolucin que fue
apelada ordenndose su remisin en original sin elevarse en consulta ante el superior en grado
omitiendo la disposicin prevista por el art. 197 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC).

Refiere que, el trmite de apelacin fue realizado con la ms absoluta y sorprendente celeridad
que ojal as sucediera en todo proceso que llega a conocimiento del juez ad quem, emitiendo
una Resolucin revocando el fallo con evidente parcialidad e inters en el caso.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

El recurrente argumenta que la nulidad representa que el acto no nace a la vida jurdica o
finalmente no tiene objetividad jurdica para ser considerada como acto legal que goce de
sostenibilidad legtima.

Fundamenta que, la nulidad dentro del presente caso radica en que se emiti una Resolucin
sobre una sentencia dictada contra el Estado, omitiendo el previo cumplimiento de lo establecido
por el art. 197 del CPC.

Finaliza sealando que, las resoluciones emitidas por las autoridades recurridas se encuentran
viciadas de nulidad al haber omitido el cumplimiento de una norma de orden pblico,
incumpliendo con la remisin al Tribunal Superior en consulta de la sentencia dictada contra el
Estado, omisin que de acuerdo a lo establecido por el art. 90.II del CPC, siendo todo acto nulo
de pleno derecho y como consecuencia toda determinacin se encuentra viciada.
I.3. Peticin

El recurrente solicita se declare nulo de pleno derecho la Resolucin de 12 de septiembre de

2001, cursante de fs. 48 a 49, al haberse pronunciado arrogndose una competencia que, por
incumplimiento previo del art. 197 del CPC, no se encontraba abierta y por tanto la cosa juzgada
no garantiza el debido proceso y consecuentemente no se encuentra legitimada, as como los
actos posteriores que arrastran el vicio de nulidad y por ende su ejecucin, pues, los defectos
formales no causan estado ni adquieren la calidad de cosa juzgada.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose
que se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser
resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento
respectivo hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro
de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".
En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el
momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.2. Atribuciones de la Comisin de Admisin

Segn establece el art. 82.II de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), la Comisin de
Admisin de este Tribunal, verificar el cumplimiento de los siguientes requisitos: la personera
del recurrente; la interposicin del recurso en trmino legal y la presentacin de los documentos
requeridos al efecto.

As, sta instancia, cuenta con la atribucin de la revisin del cumplimiento de los requisitos y
condiciones de admisibilidad, a efecto de determinar la admisin o rechazo y en su caso la
subsanacin de los defectos formales subsanables de la accin o recurso, segn corresponda.

Consecuentemente, corresponde a esta Comisin constatar si en el presente caso se han

cumplido con los requisitos y condiciones de admisibilidad previstos por Ley.

II.3. Del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad

El art. 79.I de la LTC, establece que procede el recurso directo de nulidad contra todo acto o
resolucin de quien usurpe funciones que no le competen, as como contra los actos de quien
ejerza jurisdiccin o potestad que no emane de la ley.

En ese entendido, este recurso de control competencial procede en dos supuestos jurdicos,
aunque ambos con el mismo contenido: a) La usurpacin de funciones que no le competen; es
decir, el ejercicio sin tener ttulo o causa legtima por parte de un funcionario o autoridad, sobre
una atribucin que no le est conferida a l sino a otro; o estndole reconocido, ya expir su
periodo de funciones o est suspendido del ejercicio por algn motivo legal; y, b) El ejercicio de
una jurisdiccin o potestad no asignada por la Constitucin Poltica del Estado o la Ley; vale
decir, de una atribucin no concedida por el ordenamiento jurdico, y por ende inexistente.

Respecto a la admisin de los recursos, el art. 33.I inc. 1) de la LTC, dispone que: La Comisin
rechazar por unanimidad las demandas y recursos manifiestamente improcedentes: 1) Cuando
el recurso carezca en absoluto de contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin
sobre el fondo, norma de aplicacin general al encontrarse dentro del Ttulo Tercero relativo a
las Disposiciones Comunes de Procedimiento Captulo II De la Admisin de las Demandas y
Recursos y que concuerda con el art. 82.III de la LTC, que expresamente dispone La
Comisin podr rechazar el recurso mediante auto motivado, cuando carezca manifiestamente
de fundamento jurdico sobre la resolucin o acto recurrido que d mrito a una resolucin sobre
el fondo.

De las normas sealadas, se establece que uno de los requisitos de admisin del recurso directo
de nulidad es la existencia de contenido jurdico-constitucional, de manera que, para admitir
estos recursos, la Comisin de Admisin debe establecer la existencia del fundamento jurdico
sobre la resolucin o acto recurrido que d mrito a una resolucin de fondo, argumento que
debe basarse nicamente en la falta de jurisdiccin y competencia de la autoridad recurrida
respecto al acto o resolucin cuya nulidad se demanda.
A travs del AC 0180/2005-CA de 28 de abril, la Comisin de Admisin del Tribunal
Constitucional seal que: Si bien este Tribunal ha establecido en su jurisprudencia que el
recurso directo de nulidad constituye una garanta de aplicacin general contra todos los `(...)
actos de los que usurpen funciones que no les competen as como los actos de los que ejerzan
jurisdiccin o potestad que no emane de la ley; y que, la previsin contenida en el art. 79.II de
la LTC, no limita los alcances del recurso a los casos enumerados en la misma (suspensin o
cese de funciones), sino que ms bien se amplan esos alcances (as: Auto Constitucional
202/2000-CA de 17 de octubre y otros); sin embargo, ello no debe entenderse que tal proteccin
constitucional sea aplicable a supuestas infracciones al debido proceso, en cualquiera de las
formas en que tales infracciones pudieran producirse en los procesos judiciales o
administrativos en curso, no slo porque las mismas tienen los medios de impugnacin que las
normas procesales pertinentes dispensan a los litigantes para lograr la reparacin de sus
derechos supuestamente violados, sino que la ratio legis del artculo 31 de la CPE, es la de
dotar al ciudadano de un medio de impugnacin directo (de acceso inmediato) en los supuestos
antes mencionados, no as para los vinculados a las lesiones al debido proceso; y slo en
defecto de stos podr ocurrir a la tutela que brinda el art. 19 de la CPE, que como lo ha
establecido la jurisprudencia de este Tribunal, otorga proteccin contra los actos ilegales
lesivos de derechos y garantas fundamentales como el derecho a la defensa en juicio y la
garanta del debido proceso, en toda clase de procesos judiciales o administrativos y no as a la
tutela que brinda el recurso directo de nulidad.

Pretender impugnar decisiones dentro de procesos judiciales o administrativos con el

argumento de que han sido dictadas sin competencia, constituye un uso abusivo e indebido del
recurso directo de nulidad, que no slo desvirtuara el sentido y alcances de este instituto
jurdico, sino que determinara la produccin de una carga procesal injustificada por el uso
indebido del recurso, que colapsara la labor jurisdiccional del Tribunal Constitucional. As lo
ha entendido el Tribunal Constitucional en los Autos Constitucionales 426/2001-CA, 427/2001-
CA y otros.

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso que nos ocupa, la recurrente plantea recurso directo de nulidad contra la Resolucin
de 12 de septiembre de 2001, que aparentemente fue dictado sin competencia por haberse
incumplido el art. 197 del CPC, reclamando la vulneracin de su derecho al debido proceso.

Sin embargo, queda claro que el extremo denunciado est relacionado con una presunta lesin al
debido proceso; por lo que, el reclamo no puede ser efectuado mediante el recurso directo de
nulidad, puesto que la jurisdiccin constitucional no puede operar como un mecanismo de
proteccin paralelo a los medios de defensa judicial o administrativa que la ley dispensa a los
ciudadanos, dentro de los procesos judiciales o administrativos, entendimiento recogido por el
AC 0221/2005-CA de 23 de mayo. En consecuencia, ante los supuestos actos ilegales, la hoy
recurrente cuenta con los medios ordinarios de reclamo, y una vez agotados stos, tiene expedita
en su caso la va de la accin de amparo constitucional para hacer valer sus derechos y garantas.

Por todo lo expuesto, se evidencia que el presente recurso directo de nulidad, carece de
contenido constitucional, impidiendo que se ingrese al anlisis de fondo, por lo que corresponde
su rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao, resuelve: RECHAZAR el recurso directo de nulidad
interpuesto por Alberto Luis Jaldin Cardozo, demandando la nulidad de la Resolucin de 12 de
septiembre de 2001, cursante de fs. 48 a 49.

A los otros 1 y 3.- Estese a lo principal.

Al otros 2.- Tngase como domicilio procesal la Oficina de Notificaciones de este Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0325/2012-CA

Sucre, 9 de abril de 2012

Expediente: 00486-2012-01-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Policarpio Callisaya, Mario Aquice Saavedra,
Alejandro Cuentas Quisbert contra Carlos Flores Cuellar, ex Director General de
Investigacin Policial Interna de la Polica Boliviana; Aldrin Cordero Pacheco, Fiscal
Policial; Modesto Palacios Cruz, Presidente del Tribunal Disciplinario Superior; Roberto
Guardia Medrano, Haroldina Eduviges Henao Luna, Vocales Titulares del Tribunal
Disciplinario Departamental de La Paz; Lus Fernando Remontt Apahaza, Wilma
Teodora Condori Chvez, Vocales Titulares del Tribunal Disciplinario Superior y Hugo
Mamani Mamani, Vocal suplente del Tribunal Disciplinario Superior;demandando la
nulidad del requerimiento de inicio de investigacin de 1 de mayo de 2011, actas de pruebas de
campo para deteccin de alcohol de 1 y 2 del mismo mes y ao narrado, acta de coleccin de
elementos probatorios de 1 de mayo de 2011, acta de entrega de vehculo y acta de traslado
ambos de 2 de mayo del referido ao, acta de cadena de custodia de 4 del mes y ao
mencionado, cinco formularios de declaraciones informativas policiales de 3 de mayo de 2011,
informe en conclusiones, requerimiento de acusacin de 4 del mes y ao descrita antes,
Resoluciones Administrativas (RA) 024/2011 y 038/2012, emitidas respectivamente, por el
Tribunal Disciplinario Departamental de La Paz y el Tribunal Superior Disciplinario de la
Polica Boliviana.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial va fax el 22 de marzo de 2012 (fs. 126 a 142 vta.), posteriormente presentado en
original el 26 del mismo mes y ao (fs. 144 a 152), los recurrentes manifiestan, que el Coronel,
Carlos Flores Cuellar, ex Director General de Investigacin Policial Interna de la Polica
Boliviana, nombr a Aldrin Cordero Pacheco, como Fiscal Policial, sin contar con dicha
atribucin, conforme disponen los arts. 43 y 44 de la Ley 101 de 4 de abril de 2011,
circunstancia que es corroborada por el informe 0852/2011 de 5 de septiembre, emitida por el
Director Nacional de Personal del Comando General de la Polica Boliviana, en la que se
certifica que el impugnado memorndum 0169/2011 de 20 de abril, no cursa en los antecedentes
del Capitn recurrido.

Aseveran tambin, que con los antecedentes en la sustanciacin del juicio administrativo
disciplinario, oral, pblico, continuo y contradictorio, plantearon incidente de nulidad, en contra
de la actividad procesal defectuosa, reservando el recurso directo de nulidad, protestando que los
actos y requerimientos fiscales emitidos por el Fiscal Policial, no nacieron legalmente a la vida
jurdica, por ser nulos de pleno derecho, al haber actuado sin potestad que emane de la ley y
usurpando funciones que no le competen, actos que sin embargo, fueron convalidados
ilegalmente imponindoles la sancin disciplinaria de retiro temporal de un ao de la institucin
policial, sin goce de haberes y con prdida de antigedad.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

Los recurrentes, arguyen que en observancia a los arts. 9, 22, 40, 89, 90 de la Ley Orgnica de la
Polica Nacional (LOPN), 24, 43 y 44 de la Ley 101; el ex Director de Investigacin Policial
Interna de la Polica Boliviana, no tena la funcin ni atribucin, para emitir el memorndum
0169/2011 de 20 de abril, de nombramiento de Aldrin Cordero Pacheco como Fiscal Policial,
con destino a la fiscala departamental de La Paz, como lo certifica de manera clara y puntual, el
informe 0852/2011 de 5 de septiembre.

En consecuencia, al convalidar el Tribunal Disciplinario Superior de la Polica Boliviana, las

actuaciones y requerimientos ilegales, emitidos por el recurrido; no consideraron que el
memorndum de designacin 0169/2011 de 20 de abril, fue emitido despus de diecisis das de
haber ingresado en vigencia la referida Ley de Rgimen Disciplinario de la Polica Nacional.

I.3. Petitorio

Los recurrentes, solicitan se declaren nulos y sin valor alguno, el requerimiento de inicio de
investigacin de 1, actas de pruebas de campo para detencin de alcohol de 1 y 2, acta de
coleccin de elementos probatorios de 1, acta de entrega de vehculo y acta de traslado de 2, acta
de cadena de custodia de 4, cinco formularios de declaraciones informativas policiales de 3,
informe en conclusiones, requerimiento de acusacin de 4 todos del mes de mayo de 2011,
Resoluciones Administrativas 024/2011 y 038/2012, emitidas respectivamente, por el Tribunal
Disciplinario Departamental de La Paz y el Tribunal Superior Disciplinario de la Polica
Boliviana.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Atribuciones de la Comisin de Admisin

Segn establece el art. 54 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), la

Comisin de Admisin de este Tribunal, una vez recibida una accin, recurso o consulta,
dispondr: a) Admitirlas, cuando cumplan con los requisitos exigidos en cada caso; b) Observar
los defectos formales subsanables; c) Sortear en los casos que corresponda y distribuir las causas
admitidas entre las Salas del Tribunal; y, d) Absolver las consultas sobre el rechazo de las
acciones de inconstitucionalidad.

Por su parte el art. 160 de la misma Ley, prev que la Comisin de Admisin en el trmino de
cinco das de recibido el recurso directo de nulidad, dispondr su admisin o rechazo, previa
verificacin del cumplimiento de los requisitos de procedencia y admisin del recurso; as, la
admisin debe ser entendida como el acto procesal por el que se autoriza la tramitacin de la
accin o recurso, la misma de acuerdo al art. 39.3 de la LTCP, es dispuesta por auto
constitucional, ante la observancia de todas las exigencias procesales.
En ese sentido, la Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, cuenta con
la atribucin de verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad, a
efecto de determinar la admisin, rechazo o en su caso la subsanacin de los defectos formales.

Consiguientemente, corresponde a esta Comisin verificar si en el recurso se cumplieron los

requisitos y condiciones de admisibilidad previstos por Ley.

II.2. Plazo de caducidad del recurso directo de nulidad

Conforme establece el art. 157 de la LTCP, el recurso directo de nulidad, se interpondr por la
persona agraviada o por quien la represente, directamente ante el Tribunal Constitucional
Plurinacional, dentro de los siguientes seis meses computables a partir de la ejecucin del acto
o de la notificacin de la resolucin impugnada.

Contexto que debe entenderse, que el plazo corre no slo a partir de la ejecucin del acto o de su
notificacin expresa, sino tambin desde que el afectado tiene evidente conocimiento de la
determinacin que le causa agravio, porque considera que ha sido pronunciada sin jurisdiccin
ni competencia.

Por consiguiente, del precepto normativo anteriormente citado se colige que para la admisin del
recurso directo de nulidad, es necesario que se llenen los requisitos de Ley exigidos para el
mismo, como es la presentacin dentro de trmino legal establecido en la norma.

II.3. Anlisis de los requisitos de admisibilidad

En el presente caso, los recurrentes alegan que en el proceso disciplinario seguido en su contra
por faltas cometidas en el ejercicio de sus funciones, el ex Director General de Investigacin
Policial Interna de la Polica Boliviana, sin ninguna facultad, por memorndum 0169/2011 de 20
de abril, design Fiscal Policial a Aldrin Cordero Pacheco, considerando por ello que el proceso
disciplinario se sustanci con vicios procesales.

En lo principal se observa que, los recurrentes tuvieron conocimiento de las actuaciones del
Fiscal Policial, objeto de impugnacin, el 1 y 2 de mayo de 2011, al momento de someterse a la
prueba de campo para deteccin de alcohol, conforme consta en las actas levantadas al efecto
(fs. 53 a 55), interponiendo el recurso directo de nulidad, el 22 de marzo de 2012 (fs. 126 a
142), despus de diez meses; es decir, que el recurso directo de nulidad fue presentado
extemporneamente, al respecto, es menester recordar que el plazo de caducidad no slo corre a
partir de la ejecucin del acto impugnado o de su notificacin expresa, sino tambin desde que
el afectado tiene evidente conocimiento de la determinacin que le causa agravio; en
consecuencia, la interposicin extempornea del presente recurso, impide se ingrese al anlisis y
conocimiento del fondo del asunto, por lo que corresponde su rechazo.

Por otra parte, se advierte que los recurrentes pretenden, a travs del recurso directo de nulidad
se anule el proceso disciplinario por concurrir una actividad procesal defectuosa que vulnera las
garantas constitucionales y procesales al debido proceso, aspecto que no condice con el fin y la
naturaleza jurdica del recurso directo de nulidad, pues su objeto radica esencialmente en
establecer la nulidad de actos o resoluciones concretas y definitivas de autoridades pblicas
ejercidas ya sea usurpando funciones o con falta de jurisdiccin y competencia que no emane de
la ley, lo que significa, que este recurso dada su naturaleza jurdica no anula las actuaciones
procesales emergentes de los procesos judiciales o administrativos por supuesta actividad
procesal defectuosa, siendo que la sustanciacin irregular de los actos procesales o resoluciones
deben ser saneados dentro de los procesos judiciales, en su defecto por la va administrativa, no
obstante de haberse agotado los medios de impugnacin que franquea el ordenamiento jurdico
permanece la vulneracin de los derechos y garantas constitucionales se debe acudir
oportunamente al amparo constitucional.

Por lo expuesto; al carecer de fundamento jurdico-constitucional el recurso instaurado amerita

su rechazo.

POR TANTO
La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido
por el art. 159 y 160.III de la LTCP, resuelve RECHAZAR el recurso directo de nulidad
formulado por Policarpio Callisaya, Mario Aquice Saavedra y Alejandro Cuentas Quisbert.
Al otros.- A lo resuelto.

Al otros 3ro y 4to.- Se tiene presente.

Al otros 2do.- Estese a lo principal.

Al otros 5to.- Constityase domicilio procesal la Oficina de Notificaciones del Tribunal

Constitucional.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0326/2012-CA

Sucre, 13 de abril de 2012

Expediente: 00386-2012-01-RD
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Jos Antonio Durn Crdova, demandando la
nulidad del Acto de Constitucin de la Comisin Especial de la Empresa PAN
AMERICAN SILVER BOLIVIA S.A., de la Resolucin de la Comisin Especial de
Procesamiento Interno Administrativo de 2 de septiembre de 2010 y de Auto inicial del
proceso administrativo interno de 3 del mismo mes y ao.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 1 de octubre de 2010, cursante a fs. 46 a 50 vta., y ratificado por
memorial de 16 de marzo de 2012, (fs. 53 a 57 vta.), el recurrente manifiesta que el Gerente
General de la empresa PAN AMERICAN SILVER BOLIVIA S.A., conform una comisin
especial para propiciar un proceso administrativo interno en su contra, usurpando funciones que
no le competen y propiciando la invasin de las competencias de otro rgano; posteriormente, el
20 de septiembre de 2010, se dict la Resolucin de la Comisin Especial de Procesamiento
Interno Administrativo, por el cual se resuelve designar como autoridad sumariante a Federico
Fernndez Muecas, para que tenga conocimiento del proceso administrativo seguido en su
contra y el 3 del citado mes y ao, la Autoridad Sumariante, inicia proceso interno
administrativo.

Argumenta que, una vez notificado con la referida Resolucin, pudo constatar que el
nombramiento de la autoridad sumariante, no responde al Reglamento Interno de la Empresa,
pues, el proceso debi ser tramitado ante una Comisin Mixta Obrero Empleadora, vulnerando
el art. 122 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), al conformar tribunales especiales, al
margen de la Ley.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

El recurrente argumenta que la conformacin de la Comisin Especial y la posterior designacin
de la autoridad sumariante para la tramitacin del proceso administrativo en su contra,
contravienen los arts. 120 y 122 de la CPE y el Reglamento Interno de la Empresa, por haberse
dictado sin competencia alguna.

I.3. Petitorio

Solicita, se disponga la suspensin de la competencia declarando fundado el recurso y

disponiendo la nulidad del acto de constitucin de la Comisin Especial de Investigacin, de la
Resolucin de la Comisin Especial de Procesamiento Interno Administrativo y del Auto Inicial
de Proceso Administrativo Interno, remitiendo antecedentes al Ministerio Pblico para el
procesamiento penal correspondiente.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular, corresponder
bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente
a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.2. Anlisis de la existencia de fundamentacin jurdica

El art. 79.I de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), establece que: Procede el recurso
directo de nulidad contra todo acto o resolucin de quien usurpe funciones que no le competen,
as como contra los actos de quien ejerza jurisdiccin o potestad que no emane de la ley.

Respecto a la interpretacin del alcance de la norma en cuanto a los actos o resoluciones de la

autoridad que con exceso de poder, usurp funciones o ejerci jurisdiccin o competencia al
margen de la ley, el Tribunal Constitucional ha dejado claramente establecido que la accin
jurisdiccional extraordinaria regulada en las previsiones contenidas en el art. 79 y ss. de la
LTC,slo alcanza a los actos o resoluciones de autoridad pblica, sea sta administrativa o
judicial, que son las nicas que ejercen jurisdiccin, funciones a las que se refiere el art. 122 de
la CPE, quedando en consecuencia fuera de las previsiones legales referidas, los actos o
resoluciones emanadas de entidades privadas, las mismas que no estn investidas como
autoridad pblica.

En el caso que se analiza, la empresa PAN AMERICAN SILVER BOLIVIA S.A., es una
empresa de ndole eminentemente privada, de acuerdo a lo establecido en su reglamento interno
de trabajo, pues se trata de una sociedad annima; por lo que, los trabajadores y autoridades que
la conforman no ejercen jurisdiccin, ocasionando este hecho la imposibilidad de realizar el
control de legalidad sobre los actos o resoluciones emitidas por particulares.

En consecuencia, el presente recurso carece de contenido jurdico-constitucional que justifique

una decisin sobre el fondo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelve RECHAZAR el recurso directo de nulidad interpuesto por
Jos Antonio Durn Crdova, demandando la nulidad del Acto de Constitucin de la Comisin
Especial de la Empresa PAN AMERICAN SILVER BOLIVIA S.A., de la Resolucin de la
Comisin Especial de Procesamiento Interno Administrativo de 2 de septiembre de 2010 y de Auto
inicial del proceso administrativo interno de 3 del mismo mes y ao.

Al otros.- Constityase domicilio procesal en la Oficina de Notificaciones de este Tribunal.

Al otros 2do.- Estese a lo resuelto.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.
 INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0327/2012-CA

Sucre, 13 de abril de 2012

Expediente: 00447-2012-01-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Fernando Martn Velsquez Miranda y Mara
Rene Ramrez Chirinos representantes delGobierno Autnomo Municipal de La Paz
contra Edwin Carvajal Avalos,Juez de Partido Dcimo Quinto en lo Civil y Comercial de la
ciudad de La Paz demandando la nulidad de la Resolucin 575/2010 de 12 de noviembre,
cursante de fs. 22 a 23.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial cursante de fs. 30 a 40 de 20 de diciembre de 2010, los recurrentes sealan que fueron
objeto de demanda ordinaria civil de nulidad interpuesta por Casilda Mrquez Gonzles ante el Juez
de Partido Dcimo Quinto en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz contra el Gobierno
Autnomo Municipal de la misma ciudad, solicitando la nulidad de las Resoluciones Tcnico
Administrativas 033/2001 de 22 de octubre y 037/01 de 15 de noviembre de 2001, Resolucin
Administrativa (RA) 352/2002 y Resolucin Municipal 152/2003 de 26 de junio y se determine la
reposicin de registro catastral 4-13-16 del inmueble ubicado en calle Sajama 200 de la zona Beln de
esa ciudad y reposicin del plano de construccin de 26 de marzo de 2011, instancia en la que los
recurrentes presentaron excepciones previas de incompetencia y cosa juzgada administrativa,
argumentando que no tiene jurisdiccin ni competencia para revisar actos administrativos, siendo esta
potestad de la Corte Superior de Distrito -ahora Tribunal Departamental de Justicia- mediante proceso
contencioso administrativo, una vez agotada los medios de impugnacin, se emiti la Resolucin
575/2010 declarando improbadas las excepciones interpuestas.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

Manifiestan los recurrentes, que las resoluciones administrativas que fueron objeto del proceso
de nulidad ante el Juez de Partido Dcimo Quinto en lo Civil y Comercial, no constituyen actos
administrativos, de cuya revisin slo puede realizarse en sede administrativa mediante los
recursos de revocatoria y jerrquico regulados por el art. 137 de la Ley de Municipalidades
(LM) y los arts. 111 y ss. de la anterior Ley Orgnica de Municipalidades de 10 de enero de
1985, y una vez agotados estos medios de impugnacin en sede administrativa, interponer
proceso contencioso administrativo ante la Sala Plena de la Corte Superior de Distrito conforme
lo determina el art. 142 y 143 de la LM y art. 103.22 de la Ley de Organizacin Judicial
abrogada (LOJabrg), pero contraviniendo la norma descrita anteriormente, el Juez de Partido
Noveno en lo Civil y Comercial, al amparo del art. 1 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC),
sin establecer la norma especfica de la Ley de Organizacin Judicial abrogada, que le faculte a
actuar como tribunal de revisin de actos administrativos, se consider competente para conocer
la accin de nulidad de actos administrativos, declarando improbadas las excepciones de
incompetencia y cosa juzgada interpuestas por los recurrentes, usurpando funciones que no le
competen actuando sin jurisdiccin ni competencia emanada de la Ley, vulnerando el art. 122 de
la Constitucin Poltica del Estado (CPE), apoyando su argumento en las SSCC 0014/1999,
0090/2006, 0865/2007-R, 0055/2005, 1464/2004-R.

I.3. Peticin

Los recurrentes solicitan se pronuncie Sentencia Constitucional declarando fundado el recurso

y declaren la nulidad de la Resolucin 575/2010 de 12 de noviembre emitida por el Juez de
Partido Dcimo Quinto en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con
anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

Con dicha aclaracin, corresponde ingresar a la verificacin del cumplimiento de los

requisitos exigidos en la citada Ley.

II.2. Naturaleza jurdica del recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad, es una accin jurisdiccional-constitucional de control de

legalidad de los actos o resoluciones pronunciadas por autoridades pblicas y si estas
fueron dictadas con jurisdiccin y competencia, cuya finalidad de acuerdo a lo establecido
en el art. 122 de la CPE, es la de declarar expresamente la nulidad de los actos de los que
usurpen funciones que no les competen, as como los actos de los que ejerzan jurisdiccin
o potestad que no emane de la ley; en ese mismo sentido, el art. 79.I de la Ley de Tribunal
Constitucional (LTC), determina que procede el recurso directo de nulidad contra todo acto
o resolucin de quien usurpe funciones que no le competen, as como los actos de quien
ejerza jurisdiccin o potestad que no emane de la ley; vale decir, que es un medio
jurisdiccional reparador.
II.3. Plazo de caducidad del recurso directo de nulidad

Conforme establece el art. 81 de la LTC, el recurso directo de nulidad, se interpondr

dentro del plazo de treinta das computable a partir de la notificacin con la resolucin
impugnada; a su vez, el art. 31 inc.1) de la misma Ley, establece que cuando no se cumplan
los requisitos exigibles en cada caso, los recursos debern ser rechazados.

A partir de una interpretacin contextualizada de dicha norma, debe entenderse que el plazo
corre no solamente a partir de la ejecucin del acto o de su notificacin expresa, sino
tambin desde que el afectado tiene evidente conocimiento de la determinacin que le
causa agravio, considerando que fue pronunciada sin jurisdiccin ni competen cia.

Por consiguiente, del precepto normativo anteriormente citado se colige que para la
admisin del recurso directo de nulidad, es necesario que se llenen los requisitos de Ley
exigidos para el mismo, como es la presentacin del recurso dentro de trmino legal,
extremo que debe ser acreditado por el actor.

II.4. Anlisis del caso concreto.

En el caso que nos ocupa, los recurrentes fueron notificados con la Resolucin impugnada
emitida por Edwin Carvajal Avalos, Juez de Partido Dcimo Quinto en lo Civ il y Comercial
de la ciudad de La Paz, el 17 de noviembre de 2010 segn consta de obrados a fs. 34,
interponiendo el memorial del presente recurso el 20 de diciembre del mismo ao, habiendo
transcurrido treinta y tres das, incumpliendo lo determinado en el art. 81 de la LTC,
referido a la oportunidad de la interposicin del recurso directo de nulidad, dentro del plazo
de treinta das, computables a partir de la ejecucin del acto o de la notificacin con la
resolucin impugnada.

En consecuencia, el recurso directo de nulidad que se analiza fue presentado

extemporneamente; por lo que, el retraso en su interposicin impide que se ingrese al anlisis
de fondo del recurso, correspondiendo su rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, y el art. 82.II de la LTC, resuelve RECHAZAR el recurso directo de
nulidad, formulado por Fernando Martn Velsquez Miranda y Mara Rene Ramrez Chirinos
representantes del Gobierno Autnomo Municipal de La Pazcontra Edwin Carvajal Avalos, Juez
de Partido Dcimo Quinto en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz.

Al otros 1.- Se tiene presente.

Al otros 2.- Se tienen por sealado, en Oficina de Notificacin de este Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.
 INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0328/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00446-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin Administrativa 038/2009 de 20 de marzo, cursante de fs. 84 a 86,

pronunciada por la Sub Alcalda del Macro Distrito Centro del Gobierno Municipal de la
ciudad de La Paz,por la que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, -ahora accin de inconstitucionalidad concreta-, formulada
por Silvia Anglica Choque Chvez,demandando la inconstitucionalidad de los arts. 12 y 46 y
la Disposicin Transitoria de la Ordenanza Municipal 178/2006 de 25 de mayo Reglamento de
Expendio de Alimentos y/o Bebidas Alcohlicas; por presuntamente vulnerar los arts. 16.II, I,
228 y 229 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 13 de marzo de 2009, cursante de fs. 3 a 6 vta., dentro del proceso
administrativo de solicitud de licencia de funcionamiento, la recurrente en su condicin de
propietaria del bar Doa Chela y como solicitante de la licencia, interpuso recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad -hoy accin de inconstitucionalidad concreta-, cuestionando la
inconstitucionalidad de la Ordenanza Municipal 178/2006, por considerar que es contraria a la
Constitucin Poltica del Estado, de esta manera vulnera su derecho al principio de seguridad
jurdica y presuncin de inocencia, derecho a la defensa y a la garanta del debido proceso.

En sus fundamentos seala que, la norma impugnada es incompatible con los derechos y
garantas constitucionales, por un lado por la discrecionalidad con la que permite actuar a los
funcionarios municipales y por otra por omisin normativa en las distintas determinaciones que
se emiten, sin explicar un razonamiento lgico jurdico de sus actos administrativos.

Indica tambin que, el art. 6 y Disposicin Transitoria Tercera de la OM antes referida, seala la
reubicacin de actividades econmicas que se encuentren a una distancia menor a 100 metros de
los centros de educacin parvulario, primario y secundario, motivo por el que, en su caso sirve
como fundamento para el rechazo de la renovacin de la licencia de funcionamiento, sin
considerar que el propio municipio de la ciudad de La Paz, no establece a la fecha de
presentacin del recurso cules son las zonas a las que deben ser reubicadas, lo que constituye
una omisin normativa, lo que es peor atenta contra la seguridad jurdica de los administrados
que tienen actividades econmicas en la zona restringida, pues no saben el lugar de la zona de
reubicacin.

I.2. Respuesta a la accin

En obrados no cursa traslado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

La Sub Alcalda del Macro Distrito Centro de la ciudad de La Paz, mediante Resolucin
Administrativa 038/2009 de 20 de marzo, (fs. 84 a 86), rechaz el incidente de
inconstitucionalidad con los siguientes argumentos: a) La solicitud de licencia de
funcionamiento ha sido iniciado el ao 2006, a la fecha de presentacin del incidente de
inconstitucionalidad han transcurrido ms de 6 meses, sin que la administracin municipal haya
concluido con el trmite, se entiende que la solicitud de licencia, fue desestimada por silencio
administrativo, conforme lo determina el art. 17 de la Ley de Procedimiento Administrativo
(LPA); y, b) El inters de la solicitud referida, es desestimada por el silencio administrativo, sin
que se haya interpuesto algn recurso de impugnacin en sede administrativa, ni menos en sede
judicial, hecho que determina que no se encuentre pendiente ninguna resolucin que deba dictar
la administracin municipal.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre

de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que
se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 12 y 46 y la Disposicin Transitoria Tercera de

la OM 178/2006 Reglamento Municipal para Establecimiento de Expendio de Alimentos y/o
Bebidas Alcohlicas; por ser supuestamente contrarios al derecho a la defensa, por
presuntamente vulnerar los arts. 16.II, I, 228 y 229 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular.

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

Con dicha aclaracin, corresponde ingresar a la verificacin del cumplimiento de los

requisitos exigidos en la citada Ley.

II.3. Requisitos de admisibilidad

El recurso, constituida como una accin que tiene la finalidad de someter al control de
constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al art. 59 de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC), procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero
de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el juez,
tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte.

Por su parte, el art. 60 de la citada Ley establece que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas son incluidas).
A su vez el art. 61 de la misma Ley, referido a la oportunidad de solicitar se promueva el
recurso, dispone que el mismo podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, aun en recurso de casacin y jerrquico, antes
de la ejecutoria de la sentencia (las negrillas son ilustrativas).
Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, el legislador prev los siguientes
requisitos de contenido para la procedencia del incidente de inconstitucionalidad: 1) Debe ser
promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial o administrativo por la autoridad
encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a solicitud
de alguna de las partes que intervienen en el proceso; 2) La mencin de la disposicin legal cuya
constitucionalidad se cuestiona y el precepto constitucional que se considera infringida; 3) La
existencia de duda razonable y fundada sobre la constitucionalidad de la disposicin legal
aplicable al caso concreto y la vinculacin necesaria entre la validez constitucional de la
norma con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial o administrativa; es decir,
para la procedencia del recurso no basta con cuestionar la constitucionalidad de la disposicin
legal; sino que adems, la misma tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso
concreto a ser dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo; y, 4) La presentacin del
incidente hasta antes de la ejecutoria de la sentencia por una sola vez (negrillas son ilustrativas).

Siendo as que el recurso indirecto o incidental de inconstitucional, constituye un proceso

constitucional, a travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal
confrontando sus normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar el ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un
proceso judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se
aplique una norma inconstitucional.

II.4. Anlisis del caso concreto

En el presente caso en anlisis, el recurrente demanda la inconstitucionalidad de los arts. 12 y 46

de la OM 178/2006, Reglamento Municipal para Establecimiento de Expendido de Alimentos
y/o Bebidas Alcohlicas dentro del proceso administrativo de solicitud de licencia de
funcionamiento impetrado por la incidentista, por considerar que son contrarios al principio de
seguridad jurdica, presuncin de inocencia, derecho a la defensa y a la garanta del debido
proceso.

Por lo expuesto, consta que la recurrente mencion la disposicin legal impugnada y el precepto
constitucional supuestamente infringido; sin embargo, en lo que respecta al fundamento de la
relevancia de la norma impugnada en la decisin del proceso administrativo de solicitud de
licencia de funcionamiento, la impetrante no precis ni expres cul la importancia de la
disposicin legal cuestionada en dicho proceso, es ms no indica ni precisa la instancia
pendiente de resolucin, aspecto que amerita se rechace el recurso de control normativo, por no
cumplirse la previsin normativa establecida en el art. 60.3 de la LTC, La fundamentacin de la
inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal demandada de inconstitucional en
la decisin del proceso.

Al respecto, corresponde precisar que, no es suficiente la mera identificacin de las norma

constitucionales que se considera estaran siendo infringidas, sino que es imprescindible que se
exprese y se justifique en qu medida la decisin que debe adoptar el juez o tribunal depende de
la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal reclamada; ms aun, cuando
en el caso en anlisis se verifica que la solicitud de licencia de funcionamiento data de 13 de
diciembre de 2006 (fs. 32 a 33) y que segn la autoridad consultante, la misma no hubiese
concluido en su trmite en el plazo de los seis meses, conforme establece el art. 17 de la LPA,
motivo por el que hubiese operado el silencio administrativo.

En consecuencia, la inobservancia del requisito de contenido previsto en el art. 60.3 de la LTC,

determina el rechazo del recurso interpuesto, siendo as, que la autoridad administrativa obr,
correctamente conforme las disposiciones legales.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelveAPROBAR la Resolucin 038/2009 de 20 de marzo de 2009,
cursante de fs. 84 a 86, pronunciada por la Sub Alcalda del Macro Distrito Centro del Gobierno
Municipal de la ciudad de La Paz; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad interpuesta por Silvia Anglica Choque Chvez.

Regstrese, hgase saber y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0329/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00445-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin Administrativa (RA) 012/2009 de 30 de marzo, cursante de fs. 151 a

156, pronunciada por el Director Especial de Finanzas del Gobierno Municipal de La Paz,por
lo que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad-ahora accin de inconstitucionalidad concreta-, interpuesta por Rmula
Dora Ortiz Prieto, contra la RA DEF/UER 06/2008 de 16 de abril, por supuestamente vulnerar
los arts. 7 inc. a); 16.I y IV; 31 y 228 de la Constitucin Poltica del Estado abrogada (CPEabrog),
concordante con los arts. 109, 116, 117, 122 y 410 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
 I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial interpuesto el 25 de marzo de 2009, cursante de fs. 3 a 7, Rmula Dora Ortiz Prieto,
presento ante el Gobierno Municipal de La Paz, recurso indirecto de inconstitucionalidad, dentro
del proceso administrativo sancionatorio, en calidad de propietaria del Club La Encantada,
seala que la referida norma administrativa que se demanda (fs. 19 a 21), emitida por la Unidad
Especial de Recaudaciones, pretende de manera arbitraria, regular los preceptos del Cdigo
Tributario Boliviano, instruyendo iniciar operativos de control y verificacin a las actividades
econmicas del municipio, bajo sancin del decomiso de las respectivas autorizaciones de
funcionamiento y en caso de infraccin, a la inminente clausura de locales, resultado de lo cual y
en mrito a los arts. 70 y 163 del citado cuerpo normativo, se procedi al cierre de su actividad
econmica, por lo que considera que se cometi una transgresin al derecho del debido proceso
que le permita demostrar su inocencia, afectando a la seguridad jurdica y a las garantas
constitucionales, establecidas en los preceptos 7.c) y 16.I de la CPEabrg concordante con los art.
109 y 116 de la CPE.

I.2. Respuesta a la accin

Mediante informe GMLP/SAMD-3/AL 067/2008 de 29 de diciembre, cursante de fs. 165 a 167, el

Asesor Legal de la Sub alcada del Macro Distrito 3 Perifrica, respondi al incidente de
inconstitucionalidad argumentando lo siguiente: a) La incidentista no hizo uso de los recurso de
revocatoria y jerrquico de impugnacin, previstos en el Captulo IX de la Ley de Municipalidades
(LM) y de manera irregular e infundada se limita a sealar no haber sido notificada oportunamente;
b) El Reglamento Municipal para establecimientos de expendio de alimentos y/o bebidas
alcohlicas, no afecta los derechos y garantas constitucionales, tomando en cuenta el objetivo de
regular el control y funcionamiento de locales de esa naturaleza, con el fin de precautelar la salud
pblica y seguridad ciudadana; y, c) Las autoridades jurisdiccionales dispusieron las condiciones
esenciales para la admisin del recurso, entre las cuales se hace presente la duda razonable y
fundada sobre la constitucionalidad de la disposicin aplicable al caso concreto, siendo una accin
de puro derecho en la que el juzgador debe confrontar el texto de la norma impugnada para
determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el fin de realizar el control correctivo de la
norma, y en caso de evidenciarse, depurarla del ordenamiento jurdico.

I.3 Resolucin de la autoridad administrativa consultante

El Director Especial de Finanzas del Gobierno Municipal de La Paz, por Resolucin 012/2009 de
30 de marzo, cursante de fs. 151 a 156, rechaz el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, bajo los siguientes fundamentos; 1) El proceso de recurso jerrquico contra la
RA 11/2009 de 4 de marzo de 2009 (fs. 54 a 61), emitida por este ente municipal, a travs del cual
confirma el Auto Administrativo de 10 de diciembre de 2008, con el cual y en razn de que no
cuenta con la respectiva licencia de funcionamiento, dispone la suspensin de actividades
econmicas del negocio de la incidentista; y, 2) En sujecin al art. 60.1 de la Ley del Tribunal
Constitucionalidad (LTC), la demanda carece de fundamentacin, por no haber observado la carga
argumentativa que le corresponda efectuar, adems deja establecido que el control de
constitucionalidad a cargo del Tribunal o Corte Constitucional, no puede confundirse con el
control de legalidad que efectan los rganos jurisdiccionales, que se refleja en la amplitud del
diseo constitucional, que se refiere a normas infraconstitucionales, las mismas que objetan la
Norma Fundamental.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de
2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se impugna la RA DEF/UER 06/2008 de 16 de abril, por supuestamente vulnerar los arts. 7 inc. a);
16.I y IV; 31 y 228 de la CPEabrog, concordante con los arts. 109, 116, 117, 122 y 410 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a la
posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems acciones
y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Requisitos de procedencia y contenido del recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, constituida como una accin que tiene la
finalidad de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al art.
59 de la LTC, procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el juez, tribunal o autoridad
administrativa, de oficio o a instancia de parte.

Por su parte, el art. 60 de la citada Ley establece lo siguiente:

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y

su vinculacin con el derecho que se estima lesionado.

2. El precepto constitucional que se considera infringido.

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas nos pertenecen).
A su vez el art. 61 de la mencionada Ley refiere a la oportunidad de solicitar se promueva este
recurso, establece que el mismo podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico, antes de
la ejecutoria de la sentencia.

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se advierte que el legislador consign
los siguientes requisitos de contenido para la procedencia del incidente de inconstitucionalidad: i)
Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial o administrativo por la
autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio a
solicitud de alguna de las partes que intervienen en el proceso; ii) La mencin de la disposicin
legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el precepto constitucional que se considera
infringido; iii) La existencia de duda razonable y fundada sobre la constitucionalidad de la
disposicin legal aplicable al caso concreto y la vinculacin necesaria entre la validez
constitucional de la norma con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial o administrativa;
es decir, para la procedencia de este recurso no basta con cuestionar la constitucionalidad de la
disposicin legal sino que adems la misma tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin
del caso concreto a ser dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo; y, iv) La
presentacin del incidente hasta antes de la ejecutoria de la sentencia.

En ese entendido, este recurso de inconstitucional constituye un proceso constitucional, a travs del
cual se somete a juicio de constitucionalidad de una disposicin legal confrontando sus normas con
las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos,
con el objeto de realizar un control correctivo y as depurar del ordenamiento jurdico del Estado;
en sntesis, lo que se busca es que al resolver un proceso judicial o administrativo en cualquiera de
sus instancias, en la decisin final no se aplique un precepto inconstitucional.

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso de autos, la recurrente en el memorial de interposicin del presente recurso, expone una
relacin fctica y jurdica referente al incidente de actualizacin de licencia de funcionamiento de
su actividad, dentro del proceso administrativo seguido en su contra, sealando que las acciones de
las autoridades municipales son, desde todo punto de vista arbitrarias, por lo cual considera que no
se adeca al debido proceso.

Por otra parte, no efecta una debida fundamentacin sobre la relevancia de la norma impugnada;
es ms, no precisa de qu manera ha de ser aplicada en la decisin que asuma la autoridad
consultante o en que medida incidir en la misma, limitndose slo a sealar una posible
contradiccin.

En un caso de similares caractersticas, se dict el AC 0413/2007-CA de 14 de agosto, que

establece que: Al respecto, mediante las SSCC 0055/2004 y 0050/2004, se ha establecido que: `...
el incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que
implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr
establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional,
determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de
fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir
conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la
importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso (las negrillas son
ilustrativas).
Finalmente, la incidentista no expres la relevancia de los artculos demandados en la resolucin
final del proceso administrativo de referencia; consecuentemente, la inobservancia de los requisitos
de contenido previstos en el art. 60.1, 2 y 3 de la LTC, determina el rechazo del presente recurso
indirecto o incidental de inconstitucional.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelve, APROBAR, con otros fundamentos, la RA 012/2009 de 30
de marzo, cursante de fs. 151 a 156, pronunciada por el Director Especial de Finanzas del
Gobierno Municipal de La Paz; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad interpuesta por Rmula Dora Ortiz Prieto.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0330/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00417-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin de 24 de junio de 2009, cursante de fs. 43 a 44, pronunciada por el

Juez de Partido y Sentencia de la provincia Manuel Mara Caballero del departamento de
Santa Cruz, por la que rechaz el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -
ahora accin de inconstitucionalidad concreta-, interpuesta por Enrique Prado
Claros,demandando la inconstitucionalidad del art. 357 del Cdigo de Penal (CP), por
presuntamente vulnerar el art. 116 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 17 de junio de 2009, cursante de fs. 35 a 36 vta., refiere que dentro
del proceso civil de obra nueva prejudicial seguido en su contra, el Juez de Instruccin Mixto y
Cautelar de la provincia Manuel Mara Caballero del departamento de Santa Cruz, ya resolvi la
controversia mediante Sentencia, la misma que se encuentra ejecutoriada; sin embargo, Ana
Ros de Bascop como parte perdidosa -ahora querellante- alegando que la mencionada
Sentencia estara en desmedro de sus intereses presenta nuevo proceso penal en contra el
recurrente, planteando excepcin de prejudicialidad, que fue rechazada por el Juez de
conocimiento de la causa.

Indica que el art. 357 del CP, presume anteladamente su culpabilidad, atentando a sus derechos
fundamentales de presuncin de inocencia, y al debido proceso porque existi una demanda de
interdicto de obra nueva y prejudicial ejecutoriada. Contina manifestando que el artculo
impugnado, es una norma que no condena el acto ilcito de las personas, sino tipifica la figura
del dao en que pudiera adecuarse la conducta de cualquier persona previendo a la sancin
respectiva.

Finalmente, haciendo referencia al AC 0636/2006 de 19 de diciembre, manifiesta que entre tanto

no se absuelva el presente recurso, cuya constitucionalidad es cuestionada, se debe suspender
cualquier trmite o resolucin sobre la realizacin de la audiencia preliminar y otros actos
procesales.

I.2. Respuesta a la accin

Corrido en traslado por providencia de 17 de junio de 2009, (fs. 37), responde al incidente
formulado, Ana Ros de Bascop, mediante memorial presentado el 20 de junio del ao referido,
cursante de fs. 41 a 42 vta., con los siguientes argumentos: a) Tomando en cuenta que el proceso
se encuentra en etapa de dictarse sentencia y sus instancias procesales se encuentran concluidas
o superadas, no corresponde realizar valoraciones sobre ningn tipo de excepciones de
prejudicialidad; b) Las valoraciones y hechos indicados no conciernen al principio y objeto del
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, siendo que el mismo debe verificar la
compatibilidad o incompatibilidad de las disposiciones legales impugnadas; y, c) La figura de
dao simple, no afecta ni infringe los derechos a la presuncin de inocencia y al debido proceso,
pues que no se evidencia en el tenor del artculo, que se presuma la culpabilidad de cualquier
persona, haciendo inviable un proceso; al contrario, el tipo penal de dao simple garantiza,
respeta, resguarda y protege los principios y derechos de presuncin de inocencia, juicio previo,
igualdad, a la defensa, al debido proceso, a ser escuchado y juzgado por autoridades
competentes.

I.3. Resolucin de autoridad judicial consultante

Por Resolucin de 24 de junio de 2009, cursante de fs. 43 a 44, pronunciada por el Juez de
Partido y Sentencia de la Provincia Manuel Mara Caballero del departamento de Santa Cruz,
rechaz el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,con los siguientes
fundamentos: 1) Lo determinado por el artculo impugnado son presupuesto generales -que
como en el caso de autos-, de adecuarse la conducta, responsabiliza a la persona que cometi el
acto antijurdico; y, 2) La norma penal reclamada, no es atentatoria al derecho a la defensa y al
debido proceso del imputado, considerando que ste ser tratado bajo el principio de presuncin
de inocencia hasta el momento en que se ejecutori la sentencia, porque se debe respetar el
trmite procesal deber respetarse al debido proceso en estricto cumplimiento y resguardo de la
Ley.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre

de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que
se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y precepto constitucional supuestamente infringido

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 357 del CP, por presuntamente vulnerar el art. 116
de la CPE.
II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional
Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular.

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme seal el Tribunal Constitucional, en su AC 0116/2004-CA de 1 de marzo: En la

jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de
la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 31 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC),
corresponde a la Comisin de Admisin, verificar el cumplimiento de los requisitos y
condiciones de admisibilidad de forma, para as tomar la decisin que corresponda, que podr
ser en una de las modalidades previstas por la referida Ley; es decir, admitiendo, rechazando o
en su caso, disponiendo se subsanen los defectos procesales advertidos.

II.4. Requisitos de admisibilidad

El recurso de inconstitucionalidad, constituida como una accin que tiene la finalidad de

someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al art. 59 de la
LTC, procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el juez, tribunal o
autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte.

Por su parte, el art. 60 de la citada Ley establece que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas son agregadas).

A su vez el art. 61 de la LTC, referido a la oportunidad de solicitar se promueva este recurso,

establece que el mismo podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, aun en recurso de casacin y jerrquico, antes
de la ejecutoria de la sentencia (las negrillas son ilustrativas).
Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se establece que el legislador prev
mediante el AC 0064/2012-CA de 22 de febrero, los siguientes requisitos de contenido para la
procedencia del incidente de inconstitucionalidad: a) Debe ser promovido dentro de la
tramitacin de un proceso judicial o administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya
sea, el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio a solicitud de alguna de las partes
que intervienen en el proceso; b) La mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se
cuestiona y el precepto constitucional que se considera infringido; c) La existencia de duda
razonable y fundada sobre la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso
concreto y la vinculacin necesaria entre la validez constitucional de la norma con la decisin
que deba adoptar la autoridad judicial o administrativa; es decir, para la procedencia de este
recurso no basta con cuestionar la constitucionalidad de la disposicin legal sino que adems
la misma tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser
dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo; y, d) La presentacin del incidente
hasta antes de la ejecutoria de la sentencia por una sola vez (las negrillas son nuestras).

En ese entendido, el recurso indirecto o incidental de inconstitucional, constituye un proceso

constitucional, a travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal
confrontando sus normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar del ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un
proceso judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se
aplique una norma inconstitucional.

II.5. Anlisis del caso concreto

En el caso de anlisis, la parte incidentista menciona que la norma legal impugnada es el artculo
357 del CP, que textualmente establece que: el que de cualquier modo deteriorare, destruyere,
inutilizare, hiciere desaparecer o daare cosa ajena, incurrir en la pena de reclusin de un mes a
un ao y multa hasta de sesenta das. Asimismo manifiesta que la norma constitucional
vulnerada es el art. 116 de la CPE; que a su vez seala, que se garantiza la presuncin de
inocencia y que en caso de duda sobre la norma aplicable, durante el proceso, regir la ms
favorable al imputado o procesado, concordante con el art. 6 del Cdigo de Procedimiento
Penal, que claramente establece que todo imputado ser considerado inocente y tratado como tal
en todo momento, mientras no se declare su culpabilidad en sentencia ejecutoriada.

El recurrente, se limit a mencionar que el art. 357 del CP, es contradictorio y lesivo a sus
derechos, adems de flagrante en cuanto a la presuncin de culpabilidad, contradiciendo lo
establecido por el art. 116 de la Ley Fundamental; sin embargo, no argumenta de qu manera la
norma impugnada vulnera sus derechos constitucionales a la presuncin de inocencia y al debido
proceso, pues de la lectura de ambos artculos no se verifica la existencia de este extremo. De
donde se infiere que la simple mencin a la lesin de la garanta de la presuncin de inocencia,
no puede ser considerada un razonamiento jurdico suficiente, la resolucin a pronunciarse debe
fundamentarse en las pruebas del proceso, respetando el derecho a la presuncin de inocencia.

En el caso de autos el incidentista, no establece ninguna conexin con la norma impugnada; por
lo que carece de fundamento jurdico-constitucional, que es un elemento exigido por el art. 60.3
de la LTC; siendo, as que su ausencia impide conocer los motivos por los que se considera
inconstitucional la norma impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de la causa
que origina el recurso, no es suficiente la mera identificacin de las normas constitucionales que
se considera estaran siendo infringidas, tambin es imprescindible que se exprese y justifique en
qu medida la decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la disposicin legal demandada.
En consecuencia, la inobservancia de estos requisitos, hace inviable el ejercicio de un verdadero
control de constitucionalidad, en efecto correspondiendo el rechazo conforme lo prev el art.
33.I inc. 1) de la LTC.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelveAPROBAR la Resolucin de 24 de junio de 2009, cursante
de fs. 43 a 44, pronunciada porel Juez de Partido y Sentencia de la provincia Manuel Mara
Caballero del departamento de Santa Cruz; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad interpuesta por Enrique Prado Claros.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0331/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00394-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin MT/VMESC y COOP/IRJ/DG-001/2009 de 17 de junio, cursante de

fs. 10 a 14 pronunciada por el Viceministro de Empleo, Servicio Civil y Cooperativas del
Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsin Social, que rechaz la solicitud de promover el
recurso indirecto o incidental inconstitucionalidad -ahora accin de inconstitucionalidad
concreta- formulada por Daniel Arturo Chvez Glvez demandando la inconstitucionalidad de
la Resolucin Administrativa (RA) SSC-019/2009 de 4 de marzo, por vulnerar presuntamente
los arts. 109.I y II, 115.I y II, 117 y 120 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro del proceso administrativo instaurado en contra del recurrente -hoy accionante-, y una
vez interpuesto el recurso jerrquico, present memorial el 24 de marzo de 2009, corriente de fs.
44 a 47, solicitando al Superintendente General a.i. del Servicio Civil promueva recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad contra la RA SSC-019/2009, sealando que
mediante Resolucin Suprema 226936 de 21 de diciembre de 2006, el Presidente de la
Repblica design a Rodolfo Illanes Alvarado como Superintendente a.i. del Servicio Civil,
quien permaneci ms de dos aos en el cargo, y expidi RA SSC 010/2009 de 16 de enero,
publicada el 21 del mismo mes y ao, que adems de ser una autoridad interina cuyo mandato
feneci noventa das despus de su designacin, deleg funciones sin tener competencia a Csar
Siles Bazn como Intendente de Recursos Jerrquicos. Finalmente, el conjunto de ilegalidades
concluy con la RA SSC-019/2009, emitida por este ltimo, designando a Ramiro Aguilera
Neuenschwander como Superintendente General Suplente del Servicio Civil. Por tanto, ese
nombramiento es inconstitucional porque lo designa una autoridad delegada, sin facultades ni
atribuciones para ello, quien a su vez fue tambin designado ilegalmente por otra autoridad cuyo
interinato caduc a los noventa das de asumir el cargo, violando la garanta constitucional del
debido proceso consagrada en los arts. 115.I y II, 117 y 120 de la CPE, pero adems por
infringir la garanta de la seguridad jurdica establecida en el art. 109.I de la Ley Fundamental.

Indica por un lado que, es evidente la vinculacin con su derecho lesionado, porque el recurso
jerrquico no podra ser resuelto por una autoridad sin competencia, por otro lado, la Resolucin
emitida por la Superintendencia es inconstitucional, habiendo sido expedida por una autoridad
designada inconstitucionalmente y que no tiene las atribuciones que la ley seala.
Correspondiendo que dentro del proceso que se le instaur, la Resolucin correspondiente la
dicte el Superintendente designado conforme a ley.

I.2. Respuesta a la accin

Se corri en traslado el incidente formulado mediante decreto de 5 de junio de 2009 (fs. 62 vta.),
habiendo respondido la Aduana Nacional por memorial de 10 del mes y ao sealado, en los
siguientes trminos: a) Existe contradiccin y confusin en la exposicin de motivos del
incidente de inconstitucionalidad donde no reconoce la competencia del recurrido y pide
mantener en suspenso la resolucin jerrquica, pero con memorial de la misma fecha de 24 de
marzo de 2009, tambin solicita al Superintendente General suplente del Servicio Civil, se
pronuncie sobre complementacin y enmienda presentada, conducta que denota reconocimiento
de la autoridad administrativa; b) El recurrente interpuso recurso de inconstitucionalidad el 9 de
marzo de 2009 contra la RS 226936 y RA SSC 010/2009 e interpone nuevamente este recurso el
29 de marzo, contra la RA SSC 019/2009 incumpliendo lo determinado en el art. 61 de la Ley
del Tribunal Constitucional (LTC), que establece que el recurso de inconstitucionalidad ser
presentado por una sola vez, no siendo lgico plantearlo por segunda vez; y, c) Segn el art. 60.1
de la LTC establece que debe existir la mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya
inconstitucionalidad se cuestiona, y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado,
fundamento que no fue establecido en el recurso, siendo el objeto de su interposicin el dilatar el
proceso; por consiguiente, solicita su rechazo por ser manifiestamente infundado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin MT/VMESC y COOP/IRJ/DG-001/2009 de 17 de junio, cursante de fs. 10 a 14,

pronunciada por el Viceministro de Empleo, Servicio Civil y Cooperativas del Ministerio de
Trabajo, Empleo y Previsin Social, se rechaz el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad por encontrarlo manifiestamente infundado, con los siguientes
fundamentos: 1) El Decreto Supremo (DS) 29894 de 7 de febrero de 2009, dispone la extincin
de la Superintendencia del Servicio Civil, cuyas atribuciones sern asumidas por la Direccin
General dependiente del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsin Social, concordante con el
art. 88 inc.j) del mismo cuerpo legal, que otorga al Viceministerio de Empleo, Servicio Civil y
Cooperativas las atribuciones de resolver los recursos administrativos de los servidores pblicos
en su mbito de rgimen laboral, disciplinario, administrativo y de registro; asimismo, el art. 56
del DS 0071 de 9 de abril de 2009, dispone que el Ministro de Trabajo tiene la atribucin de
conocer y resolver los recursos jerrquicos planteados por aspirantes a funcionarios de carrera,
respecto a controversias sobre ingreso, promocin o retiro de la funcin pblica o los derivados
de procesos disciplinarios; 2) Por RA interna SSC-019/2009, la designacin del que fuera
Superintendente General Suplente del Servicio Civil, Ramiro Aguilera Neuenschwaender, fue
dispuesta en aplicacin de la RA interna SSC 041/2004 de 3 de diciembre que aprueba el
Manual de Organizacin y Funciones y del Rgimen de Interinatos de la Superintendencia del
Servicio Civil, disposicin que se encuentra vigente y debe presumirse su constitucionalidad.
Esta norma, en el punto tercero inc. a), determina la forma sucesiva de las sustituciones de
autoridades por ausencia temporal, viaje en misin oficial, licencia con o sin goce de haberes,
uso de derecho de vacaciones o enfermedad, ausencia definitiva por renuncia o muerte,
concluyendo que la designacin del Superintendente General suplente del Servicio Civil,
Ramiro Aguilera Neuenschwander, cumpli con las normas vigentes, sin vulnerar preceptos
constitucionales, garantizando los interinatos la continuidad de los procesos administrativos en
el marco del debido proceso; y, 3) El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
presentado por el recurrente proviene de las actuaciones del procedimiento administrativo, pero
la observacin a la designacin de las autoridades de la Superintendencia del Servicio Civil, no
tiene relacin con el fondo del trmite sobre recursos jerrquicos; en todo caso de trata de una
cuestin de incompetencia que debi habrsela seguido por la va jurisdiccional competente.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma administrativa impugnada y preceptos constitucionales supuestamente

infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de la RA SSC-019/2009, por vulnerar supuestamente los

arts. 109.I y II, 115.I y II, 117 y 120 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con
anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

Con dicha aclaracin, corresponde ingresar a la verificacin del cumplimiento de los

requisitos exigidos en la citada Ley.

II.3. Requisitos de procedencia y contenido del recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad
El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, tiene la finalidad de someter al control
de constitucionalidad una disposicin legal, y de conformidad al art. 59 de la LTC, procede
en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el juez, tribunal o autoridad administrativa,
de oficio o a instancia de parte (las negrillas nos pertenecen).

En ese entendido, este recurso de inconstitucional se constituye un proceso constitucional, a

travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal confrontando sus
normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en
sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar del
ordenamiento jurdico del Estado; pero el legislador ha previsto la necesidad de limitar el uso de
este incidente de inconstitucionalidad para evitar que sea utilizado con fines dilatorios,
exigindose que slo se presente una sola vez durante la tramitacin del respectivo proceso, sea
judicial o administrativo.

II.4. Anlisis del caso

En el caso que se analiza, se tiene que el 24 de marzo de 2009 (fs. 44 a 47), el incidentista
solicit al Superintendente General a.i. del Servicio Civil, promueva recurso indirecto o
incidental inconstitucionalidad contra la RA SSC-019/2009, sealando como antecedente que
mediante Resolucin Suprema 226936, el Presidente de la Repblica design a Rodolfo Illanes
Alvarado como Superintendente General a.i. del Servicio Civil, quien permaneci ms de dos
aos en el cargo; es decir, hasta el 26 de febrero de 2009. Quien posteriormente, expidi la RA
SSC 010/2009, que adems de ser una autoridad interina cuyo mandato feneci, deleg
funciones sin tener competencia a Csar Siles Bazn como Intendente de Recursos Jerrquicos.
Finalmente, se expidi la RA SSC-019/2009, en la que se design a Ramiro Aguilera
Neuenschwander como Superintendente General Suplente del Servicio Civil, es decir que este
ltimo nombramiento fue realizado por una autoridad sin facultades ni atribuciones para ello.

Del resumen que precede, es evidente que el principal argumento esgrimido por el incidentista
radica en el hecho de que las autoridades de la Superintendencia del Servicio Civil, procedieron
a designar y delegar funciones, para lo que carecan de atribuciones y facultades, actuando sin
competencia.

Consiguientemente, el incidente de inconstitucionalidad planteado no se adscribe dentro del

sentido y fin del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad descrito por el Captulo
III del Ttulo IV de la Ley del Tribunal Constitucional, por cuanto no corresponde atender una
supuesta falta de competencia de las autoridades de la Superintendencia del Servicio Civil, dado
que actuaron dentro del proceso administrativo instaurado en contra del incidentista; toda vez
que, el objetivo del control constitucional consiste en depurar la posible contradiccin de las
leyes, decretos y resoluciones no judiciales en vigencia, con la Constitucin Poltica del Estado.
Por lo expuesto, es evidente que la cuestin vinculada a la falta de competencia, no puede ser
sometida a un control de constitucionalidad sino a uno de ndole eminentemente legal, para lo
cual existe el medio idneo que la propia Constitucin Poltica del Estado reconoce al efecto. En
este sentido se pronunci jurisprudencia constitucional a travs del AC 168/2012-CA de 6 de
marzo.

Por aadidura, la solicitud para promover el incidente de inconstitucionalidad no cumple con los
requisitos exigidos por el art. 60 de la LTC, si bien mencionan la resolucin no judicial cuya
inconstitucionalidad se cuestiona, no se refieren a su vinculacin con el derecho que se estima
lesionado. Tampoco se aprecia una adecuada fundamentacin sobre la inconstitucionalidad de la
mencionada resolucin, dado que, como se tiene ya anotado, el argumento central gira en torno a
una supuesta falta de competencia de la autoridad administrativa, pero no seala los motivos o
razones por los que se considera que aquella resolucin hoy cuestionada es contraria a la Ley
Fundamental o incompatible con sus principios, valores o normas, fundamento que en doctrina
se conoce como concepto de violacin constitucional.

De igual manera se aprecia, que el recurso de inconstitucionalidad carece de motivacin

respecto a la relevancia que tendr la resolucin impugnada en la decisin a adoptarse dentro del
recurso jerrquico de referencia, advirtindose por el contrario que se pretende utilizar este
recurso de control de constitucionalidad para denunciar actuaciones que asumieron sin
competencia por alguna de las autoridades jerrquicas de la Superintendencia del Servicio Civil,
extremo que, se tiene ya anotado, desnaturalizando la esencia de este recurso incidental, pues al
tratarse de un recurso que se plantea dentro de un proceso administrativo interno, buscando
precisamente que en la resolucin del mismo, no se aplique una disposicin legal
inconstitucional.

En consecuencia, corresponde rechazar el presente recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad al carecer de fundamento jurdico-constitucional.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao y el art. 64 de la LTC, resuelve APROBAR, con
otros argumentos,la RA MT/VMESC y COOP/IRJ/DG-001/2009 de 17 de junio, pronunciada
por el Viceministro de Empleo, Servicio Civil y Cooperativas del Ministerio de Trabajo, Empleo
y Previsin Social; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulado por Daniel Arturo Chvez Glvez.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0332/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00391-2012-01-AIC
Recurso: Accin de inconstitucionalconcreta

En consulta la Resolucin de 007/09 de 2 de julio de 2009, cursante de fs. 40 a 44, pronunciada

por el Juez de Partido Primero en lo Civil y Comercial de la ciudad de Sucre,por laque
rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -
hoy accin de inconstitucionalidad concreta-, formulada por Deysi del Rosario Barrientos
Gambarte Vda. de Gonzles, demandando la inconstitucionalidad del art. 1 de la Ley 1760
de 28 de febrero de 1997; art. 613 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), por la supuesta
vulneracin de los arts. 22, 46.I y II, 47.I, 109.I, 178.I y 410.II de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE).
I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Mediante memorial presentado el 22 de junio de 2009, cursante de fs. 29 a 36, la incidentista
solicita promover el recurso indirecto o incidenal ahora-accin de inconstitucionalidad
concreta-, dentro del interdicto de recobrar la posesin, interpuesto por Jos Remberto Orellana
Taboada en su contra, manifestando que los artculos demandados de inconstitucional son
inconstitucionales puesto que vulnera: a) El derecho al trabajo, que mediante SSCC 1684/2003-
R y 0203-2005-R de 24 de noviembre, fue definido como la capacidad que tiene toda persona de
acceder a una ocupacin que le permita desarrollar cualquier actividad fsica o intelectual con la
finalidad de generar recursos; debiendo por ello, el Estado garantizar la libertad de los
ciudadanos de ejercer un trabajo lcito sea subordinado o no, para la manutencin de s mismo y
su familia en condiciones dignas; b) El derecho al comercio, que tiene como nica limitacin no
perjudicar el bien colectivo; y, c) Fundamenta el derecho a tener una vida digna.

Agrega adems que, los art. 46 y 47 de la CPE, consagran derechos fundamentales subjetivos
cuyos titulares estn facultados para exigir su respeto, siendo por ello la ltima frase del artculo
del Cdigo de Procedimiento Civil, supuestamente inconstitucional por lesionar los derechos al
trabajo y comercio, al establecer la posibilidad de proceder al lanzamiento de locales de
comercio.

I.2. Respuesta a la accin

Por decreto de 23 de junio de 2009, cursante a fs. 36 vta., se corri en traslado el recurso, mismo
que fue respondido por Jos Remberto Orellana Taboada, mediante memorial presentado el 29
de junio de 2009, (fs. 37 a 39), manifestando lo siguiente: 1) La demandada solamente pretende
dilatar el proceso con la presentacin de ste recurso, siendo que desde todo punto de vista es
infundado; 2) No se cumple con el art. 30 inc.4) de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC),
puesto, que se seala como inconstitucional la ltima parte del art. 613 del CPC, que nada
tiene que ver con el proceso de interdicto, careciendo por ello de claridad y precisin; y, 3)
Conforme determina el art. 59 de la LTC, el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, procede cuando la decisin del fallo dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley; sin embargo, el art. 613 del CPC, no se constituye en el
precepto legal decisivo, ni determinante para que se haya dictado la Sentencia de 15 de mayo de
2009, declarando probada la demanda.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin 007/09 de 2 de julio de 2009, cursante a fs. 40 a 44, el Juez de Partido Primero
en lo Civil y Comercial de la ciudad de Sucre, rechaz el recurso con el siguiente fundamento:
i) El demandante no esta coartando, ni afectando el derecho al trabajo de la demandada, de
modo que solamente est solicitando la restitucin del tercer piso ms dos habitaciones, las
cuales se reserv en el contrato de alquiler suscrito el 7 de enero de 2008; ii) La recurrente,
ejerce libremente su actividad comercial puesto que no existe ninguna perturbacin; y, iii) No se
seala que disposicin o acto del demandante la degrada, limitndose a nombrar como
vulnerado su derecho a la dignidad.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre

de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que
se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 1 de la Ley 1760; art. 613 del inc.1) del CPC
referente a la frase bajo apercibimiento de lanzamiento, por la supuesta vulneracin de los
arts. 22, 46.I y II, 47.I, 109.I, 178.I y 410.II de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular.

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Alcances del Control de Constitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto,

correctivo o a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios, valores y normas de la
Constitucin; por lo que, conforme a lo establecido por el art. 59 la LTC: ...proceder en los
procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos, correspondiendo al juez constitucional confrontar el texto de la norma
impugnada con la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus
trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma a objeto de salvaguardar su
supremaca; de lo que se concluye que el control normativo de constitucionalidad debe ejercerse
desde y conforme a la Constitucin Poltica del Estado.

En cuanto a la facultad de revisin en la jurisdiccin constitucional, el art. 33.I inc.1) y 2) de la

LTC, dispone que La Comisin de Admisin, rechazar por unanimidad las demandas y
recursos manifiestamente improcedentes: 1)Cuando el recurso carezca en absoluto de
contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo; y, 2) Cuando
el Tribunal hubiere desestimado antes en el fondo un recurso de naturaleza y con objeto
sustancialmente anlogos (las negrillas aadidas).

II.4. Anlisis del caso concreto

La recurrente dentro del interdicto de recobrar la posesin, seguido a instancia de Jos Remberto
Orellana Taboada en su contra, promueve recurso de inconstitucionalidad, manifestando que la
frase bajo apercibimiento de lanzamiento del art. 613 del CPC, es inconstitucional por ser
contrario a los derechos de dignidad, trabajo y ejercer libremente el comercio, por establecer la
posibilidad de que se proceda al lanzamiento de locales de comercio; sin embargo, de la lectura
del recuso se advierte que el mismo carece de fundamento jurdico- constitucional,
siendo que, no se vinculan los derechos que se consideran lesionados con la norma impugnada.

Al respecto, es necesario precisar que la demandada de inconstitucional est referida a un

posible recurso, en el caso de incumplimiento de una Sentencia que disponga la restitucin de un
bien inmueble; es decir, que el precepto legal impugnado no es aplicable a la cuestin principal
o decisoria de la causa, sino a cuestiones de ejecucin de sentencia, por lo que la decisin final
que se pronuncie en el interdicto de referencia no est condicionada, ni depende de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad, de la norma impugnada, dependencia que constituye
uno de los requisitos esenciales para hacer viable el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, conforme se desprende del contenido y alcances del art. 59 de la LTC.

Se reitera que el art. 613 del CPC, no se va aplicar al resolver la apelacin, porque se refiere al
lanzamiento en ejecucin de sentencia, y dentro de los procesos de interdicto, se dilucida el
derecho de posesin.

De lo precedentemente expuesto, se concluye que la parte recurrente incumpli con el requisito

previsto por el art. 60 de la LTC, por consiguiente, el en caso de anlisis, carece de contenido
jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo de la problemtica planteada.

Por lo que, la autoridad judicial consultante, al haber rechazado la solicitud de promover el

recurso, obr de manera correcta conforme las disposiciones legales.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelveAPROBAR la Resolucin 007/09 de 2 de julio de 2009,
cursante a fs. 40 a 44, pronunciada por el Juez de Partido Primero en lo Civil y Comercial de la
ciudad de Sucre; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulada por Deysi del Rosario Barrientos Gambarte Vda. de Gonzles.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani .-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0334/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00436-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin 187 de 4 de septiembre 2009, cursante de fs. 34 a 35, pronunciada

por la Jueza de Instruccin Quinta en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, que
rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -
ahora accin de inconstitucionalidad concreta- interpuesto por Junior Rodolfo Bakovic
Matos, Abogado Defensor de Oficio y en representacin de Patricia ngela Valda Soria,
contra los arts. 452.1 y 3; 549.1 y 5; 551, 552, 553 y 1558.2, 3 y 4 del Cdigo Civil (CC) por
vulnerar presuntamente los arts. 9.4, 13, 14, 19, 56, 163, 164 y 410 de la Constitucin Poltica
del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 14 de agosto de 2009, cursante a fs. 25 a 27 vta., el recurrente -hoy
accionante- por su representada y amparado en el art. 7.h) de la Constitucin Poltica del Estado
abrogada (CPEabrg), demand la nulidad del contrato de compra venta de un inmueble, suscrito
el con Soilo Pedraza Ribera; asimismo, la cancelacin de partidas de inscripcin en Derechos
Reales (DDRR), por la supuesta falsificacin de su firma.

Argumenta que, el Cdigo Civil, al ser una ley creada durante uno de los regmenes dictatoriales,
considera que viola el principio de supremaca constitucional o la prelacin normativa, tal como lo
entiende la SC 0024/2004 de 16 de marzo, en la que reconoce la inconstitucionalidad de dicha norma,
otorgndole cinco aos para que el entonces Congreso Nacional subsane su falencia, considerando
que segn el art. 410.II de la vigente Norma Constitucional, no reconoce una fuente legtima y
constitucional a los Decretos-Leyes (DL), en concordancia con el art. 228 de la anterior Constitucin
Poltica.

En consecuencia y toda vez que los articulados impugnados, forman parte de una norma de esa
naturaleza, razn por la cual son incoherentes e ineficaces los reclamos de derechos de
propiedad, al amparo de los citados fragmentos normativos, en una flagrante falta a la seguridad
jurdica, as como a la proteccin o garanta a la propiedad, en franca transgresin a los arts. 9.4,
13, 14, 19, 56, 163, 164 y 410 de la Ley Fundamental.

I.2. Respuesta a la accin

Mediante decreto de 14 de agosto de 2009, que cursa a fs. 27 vta., se corri en traslado a Mary
Ernestina Arancibia de Jimnez, quien por memorial de 2 de septiembre del mismo ao
respondi, solicitando que se rechace la interposicin del recurso de inconstitucionalidad,
sealando que: a) En el momento en el que se planteo la demanda ordinaria civil contra la
representada del recurrente, las disposiciones que ahora se cuestionan se encontraban en plena
vigencia y reconocidas por la Constitucin Poltica del Estado, aun a pesar de que su origen fue
en un Gobierno de Facto; Cdigo Civil que ha venido regulando la actividad jurisdiccional
civil en nuestro pas, hasta tanto no sea derogada; b) El recurrente manifiesta taxativamente que
toda ley o decreto ley creadas o aprobadas durante gobiernos de factos quedaran derogadas a
partir de la vigencia o promulgacin de la nueva Constitucin Poltica del Estado; y, c) La
peticin que solicita el incidentista es contradictoria, siendo que cuestiona la legalidad del
Cdigo Civil y de su Procedimiento, pero reconoce a la autoridad judicial, estando previstas las
facultades, competencias y jurisdiccin de los jueces civiles en estos preceptos impugnados de
inconstitucionalidad

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

La Juez de Instruccin Quinta en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, mediante

Resolucin de 4 de septiembre de 2009, cursante de fs. 34 a 35, rechaz el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad bajo los siguientes argumentos: 1) En virtud del petitorio, el
recurrente no ha cumplido con los requisitos del art. 60.2 y 3 de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC), debido a que no mencion ningn derecho, principio o valor
constitucional infringido, ni tampoco la relevancia que tendrn las normas impugnadas en la
decisin del proceso; y, 2) El DL 12760 de 6 de agosto de 1975 ha sido aplicado por ms de
treinta aos, pese a que la jurisprudencia otorg al Congreso Nacional un plazo para que sea
subsanado cuyo objetivo es evitar un vaco legal llevando a resultados funestos en detrimento de
los derechos e intereses de la poblacin de este pas.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se impugnan los arts. 452.1 y 3; 549.1 y 5; 551, 552, 553 y 1558.2, 3 y 4 del CC por vulnerar
presuntamente los arts. 9.4, 13, 14, 19, 56, 163, 164 y 410 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.
II.3 Sobre el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad

El art. 33.I.inc.1) de la LTC dispone que: "La Comisin rechazar pro unanimidad las demandas
y recurso manifiestamente improcedentes: 1) Cuando el recurso, carezca en absoluto de
contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo.

A su vez el art. 60 de la citada Ley establece que: El recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado.

2. El precepto constitucional que se considera infringido

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la correspondiente

norma legal impugnada en la decisin del proceso (las negrillas nos pertenecen).
Al respecto, la SC 0050/2004 de 14 de mayo, estableci que: el incumplimiento del inc. 1
del art. 60 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que implique la
vulneracin de un derechos fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el in. 2 del mismo artculo, no podr
establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional,
determinando ambas precisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de
fundamentacin, que es un elemento exigido por el inc.3 de la norma citada, impedir conocer
los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la importancia de
la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso. (las negrillas fueron agregadas)

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso de autos, se constata que el recurrente interpuso recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad en representacin de Patricia ngela Valda Soria dentro del proceso
ordinario de nulidad de contrato de compra venta y otros.

Del contenido del memorial cursante a fs. 25 a 27, se evidencia que el recurrente no dio
cumplimiento al requisito especfico previsto por el art 60.3 de la LTC; dado que si bien cita las
normas legales impugnadas (arts. 452.1 y 3, 549.1 y 5, 551, 552, 553, 1558.2, 3 y 4 del CC),
manifestando que, el Cdigo Civil fue puesto en vigencia durante el gobierno de facto de Hugo
Banzer Suarez, el 8 de agosto de 1975 mediante Decreto Ley 12760, al haber sido aprobado de
esta manera, es inconstitucional, por cuanto su origen vulnera el principio de supremaca
constitucional, o de prelacin normativa del ordenamiento jurdico boliviano, siendo que las
normas impugnadas resultan inconstitucionales porque forman parte de un instrumento jurdico
aprobado mediante Decreto Ley, siendo tambin inconstitucionales en su forma.

Empero, no seala de manera precisa la relevancia que estas normas legales tendrn en la
decisin final de proceso, limitndose slo a sealar los antecedentes del proceso civil
instaurado en contra de su representada y otros, tambin hace mencin de todo el articulado que
utilizo para la interposicin del presente recurso; es decir, no fundament jurdicamente la
vinculacin que pueda existir entre la validez constitucional de los arts. 452.1 y 3, 549.1 y 5,
551, 552, 553, 1558.2, 3 y 4 del CC con la resolucin final a ser dictada la que tampoco es
mencionada, exigencia que es de inexcusable cumplimiento, en razn de que el objeto del
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad es depurar la posible contradiccin de las
leyes, decretos y resoluciones no judiciales con la Constitucin Poltica del Estado, expulsando
del ordenamiento las normas impugnadas que se aparten de lo establecido por la Ley
Fundamental.

Consecuentemente, esa omisin determina el rechazo del recurso incidental, al haberse

incumplido el requisito de contenido por su procedencia, careciendo en absoluto de contenido
jurdico-constitucional que justifique una decisin de fondo.

Por aadidura, se debe sealar que la inconstitucionalidad de orden formal del Cdigo Civil, ya
ha sido resuelta por este Tribunal Constitucional en la SC 0024/2004, de 16 de marzo en la que
concluy: al estarse impugnando un artculo comprendido dentro de un cuerpo normativo
aprobado mediante Decreto Ley, en virtud de lo que el Poder legislativo debe enmendar tal
situacin y adecuarla a las normas establecidas por la Constitucin Poltica del Estado, para la
aprobacin de luna Ley. Empero, si bien en la SC 82/2000, se otorg un plazo de dos aos y en
la SC 17/03, de tres, para que el Poder Legislativo subsane los vicios de origen de las
disposiciones legales que dieron lugar a tales recursos, en el caso presente, al tratarse de un
cuerpo de normas tan importante y complejo como es el Cdigo Civil, se ve la convenciencia de
establecer un plazo mayor a dicho fin.
Dicha sentencia constitucional en el punto 2 de la parte resolutiva seal que: EXHORTA al
Poder Legislativo para que en dicho plazo subsane los vicios de origen a de la indicada
disposicin legal, bajo conminatoria de que en caso de incumplimiento, la misma quedar
expulsada del ordenamiento jurdico nacional al vencimiento del trmino antes sealado, a ese
efecto, notifquese a dicho Poder del Estado.

En consecuencia, la autoridad judicial consultante al rechazar promover el incidente de

inconstitucionalidad ha obrado correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao resuelve APROBAR la Resolucin 187 de 4 de septiembre
de 2009, cursante de fs. 34 a 35 pronunciada por la Jueza de Instruccin en lo Civil y Comercial
de la ciudad de Santa Cruz; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad interpuesto por Junior Rodolfo Bakovic Matos, Abogado Defensor de
Oficio en representacin de Patricia ngela Valda Soria.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0335/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00392-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin de 17 de septiembre de 2009, cursante de fs. 33 a 36 vta.,

pronunciada por el Tribunal de Sentencia de Buena Vista de la provincia Ichilo del
departamento de Santa Cruz, que rechaz el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad -accin de inconstitucionalidad concreta-, formulado por Juan Pablo
Coca Mendoza,demandando la inconstitucionalidad del art. 44 del Cdigo de Procedimiento
Penal (CPP), por supuestamente vulnerar los arts. 115.II, 120.I, 122 y 178.I de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE), art. 1.12 de la Ley de Organizacin Judicial (LOJ).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 31 de agosto de 2009, que cursa de fs. 29 a 30, interpuesto por Juan
Pablo Coca Mendoza, dentro de proceso penal por el presunto delito de violacin, el recurrente -
hoy accionante-, demanda la inconstitucionalidad del art. 44 del CPP, manifestando que la ley
sealada se convirti en un medio para extender la competencia del juez dentro del proceso en
su contra, siendo que ya existe una sentencia en primera instancia; as mismo, manifiesta que la
ley es clara al establecer de que la competencia es improrrogable, de modo que el juzgador no
debi utilizar la permisibilidad para extender su competencia en las causas con fallos que fueron
objeto de apelacin.

Contina argumentando que el Tribunal de Sentencia, dict sentencia el 13 de diciembre de

2008, con lo que termin su conocimiento de la causa en primera instancia, ms an existiendo
un recurso de apelacin restringida de 5 de enero de 2009, quedando a juicio bajo la tutela del
Tribunal de alzada; sin embargo, indica que el Tribunal de Sentencia que dict el fallo narrado
en aplicacin del artculo impugnado, extendi y prorrog su competencia de forma indebida,
sealando audiencia para considerar la revocatoria de las medidas sustitutivas librando en su
contra mandamiento de aprehensin por lo que, vulnera las garantas del debido proceso en
condiciones extremas.

I.2. Respuesta a la accin

Por memorial presentado el 16 de septiembre de 2009, cursante a fs. 32, Emilse Mara Viera de
Antelo, responde al recurso indicando que el incidentista cuestiona una resolucin judicial
dictada por el Tribunal de Sentencia, adems de incumplir con los requisitos exigidos por el art.
60 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC). Por otra parte la autoridad consultante, de
conformidad con el art. 44 del CPP, tiene competencia para resolver todas las cuestiones e
incidentes que se suscriben en el proceso.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin de 17 de septiembre de 2009, cursante de fs. 33 a 36 vta., pronunciada por el

Tribunal de Sentencia de Buena Vista provincia Ichilo del departamento de Santa Cruz, se
rechazla solicitud formulada, argumentando que el Tribunal de garantas da estricto cumplimiento
a lo que dispone el artculo ahora impugnado, por lo que no corresponde considerar el presente
recurso, por tratarse de una resolucin no judicial, correspondiendo en este caso, el rechazo del
recurso planteado.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Demanda la inconstitucionalidad del art. 44 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), por
presuntamente vulnerar los arts. 115.II, 120.I, 122 y 178.I de la Constitucin Poltica del Estado
(CPE), art. 1.12 de la Ley de Organizacin Judicial (LOJ).

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con
anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional
Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3.Alcance del control de constitucionalidad

Conforme lo prev la norma contenida en el art.59 de la LTC, el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de
resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos.

Ello implica, que el recurso en anlisis, procede nicamente cuando la disposicin legal -sobre
cuya constitucionalidad exista duda- deba necesariamente ser aplicada a la resolucin del caso
concreto dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo donde se origina el recurso de
inconstitucionalidad, criterio asumido en el AC 275/2006-CA de 1 de junio, y precisado por el AC
438/2006-CA de 18 de septiembre, en cuanto a la carencia de uno o ms requisitos, implica el
rechazo del recurso indirecto de inconstitucionalidad, sealando: los aspectos que de manera
ineludible deben ser considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad son: a) La
existencia de un proceso judicial o administrativo dentro del cual se pueda promover la accin; b)
Que la ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la
decisin final del proceso; pues al tratarse de un recurso que se plantea dentro de un proceso
concreto, lo que se busca es que en la resolucin del mismo no se aplique una norma que se
considera inconstitucional, por lo que si es planteado contra una norma que no ser aplicada a la
resolucin final del asunto, deber ser rechazado por el juez o tribunal respectivo .

II.4. Requisitos de admisibilidad y atribucin de la Comisin de Admisin

Las normas previstas por el art. 60 de la LTC, establecen los requisitos de contenido del recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso.

Por su parte, la norma contenida en el art. 31 inc.1) de la referida Ley, dispone que recibida una
demanda, recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas
atribuciones entre otras son admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o en
su defecto, rechazarlas.
Conforme a lo expuesto, corresponde verificar si en el presente caso se cumplieron los requisitos
previstos por ley para formular el incidente de inconstitucionalidad, si el mismo es procedente en el
marco de lo establecido por el art. 59 de la citada Ley, respecto al alcance del control de
constitucionalidad de este recurso y la relevancia de la norma impugnada en la decisin del
proceso.

II.5. Otras consideraciones

El art. 62 de la LTC, prescribe: Interpuesto el recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad, el juez, tribunal o autoridad administrativa que conoce la causa correr en
traslado dentro de las veinticuatro horas siguientes para que sea contestado en tercero da de
notificada la parte. Con respuesta o sin ella, en igual plazo, pronunciar resolucin.

1.- Rechazando el incidente si lo encuentra manifiestamente infundado, en cuyo caso proseguir la

tramitacin de la causa. La resolucin de rechazo ser elevada en consulta, de oficio al Tribunal
Constitucional, en el plazo de 24 horas.

Disposicin legal que establece trminos breves para la sustanciacin del incidente indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, con la finalidad de no dilatar indebidamente el proceso judicial
o administrativo, considerando que la decisin final depende de la no aplicacin de una norma
inconstitucional. En el caso concreto, la solicitud de promover la presente garanta jurisdiccional
data de 31 de agosto de 2009 (fs. 29 a 30), la Resolucin de rechazo 17 de septiembre de igual ao
(fs. 33 a 36 vta.) y la notificacin el 18 de septiembre del mismo ao (fs. 38); actuaciones que
evidencian la vulneracin al principio de celeridad, que implica que todas las actuaciones deben ser
ejercidas y ejecutadas en el marco de la ley a efectos que la administracin de justicia sea pronta y
oportuna, sin dilaciones injustificadas.

II.6. Anlisis del caso

Los aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para formular el incidente de
inconstitucionalidad son: a) La existencia de un proceso judicial o administrativo dentro del cual
se pueda promover la accin; b)Que la ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad
se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso; pues al tratarse de un recurso
que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es que en la resolucin del mismo,
no se aplique una norma que se considera inconstitucional, por lo que si es planteado contra una
disposicin legal que no ser aplicada a la resolucin final del asunto, deber ser rechazado por
el juez o tribunal respectivo; y, c) La ausencia de fundamentacin de la inconstitucionalidad
yla relevancia que tendr la norma legal impugnada en la decisin del proceso como en el
caso de autos,impideconocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma
impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso. Siendo
un requisito de contenido mnimo pues no es suficiente identificar y sealar simplemente las
normas constitucionales consideradas vulnerables, sino que debe vincular al caso concreto y
fundamentar de qu manera se las estaran vulnerando.

En el presente caso, se advierte que los argumentos expuestos por el incidentista, para que
promueva el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad denotan el incumplimiento de
los requisitos previstos en el art. 60.3 de la LTC, en el entendido que no se evidencia que hubiera
acreditado la existencia de una vinculacin entre la fundamentacin de la presunta
inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma impugnada en la decisin final. Se
constata que la recurrente se limit slo a copiar los textos ntegros de los artculos constitucionales
supuestamente vulnerados, posteriormente pas al desarrollo fctico del proceso, lo que evidencia
laausencia de fundamentacin jurdica, no es suficiente la mera cita de las normas constitucionales
supuestamente contrarias a la Ley Fundamental, debiendo explicar en forma clara en qu consiste
la inconstitucionalidad demandada o el razonamiento que conduce al cuestionamiento y en qu
medida la decisin final del proceso penal seguido en su contra dependa de la aplicacin de la
disposicin legal sobre la que exista duda fundada. Inobservancias que impiden al Tribunal
Constitucional Plurinacional ejercer el control de constitucionalidad conforme se explic
anteriormente.

De lo precedentemente expuesto, se concluye que la parte recurrente incumpli con el requisito

previsto por el art. 60.3 de la LTC, por consiguiente, el caso de anlisis, carece de contenido
jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo de la problemtica planteada.

En consecuencia, el Tribunal de Sentencia al haber rechazado el referido recurso obr

correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, resuelve:

1APROBAR con otros argumentos la Resolucin de 17 de septiembre de 2009 cursante de fs.

33 a 36 vta., pronunciado por el Tribunal de Sentencia de Buena Vista de la provincia Ichilo del
departamento de Santa Cruz;y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad formulado porJuan Pablo Coca Mendoza.

2 Llamar severamente la atencin a Sal Vargas Mrida, Juez del Tribunal Tcnico de
Buena Vista de la provincia de Ichilo del departamento de Santa cruz, por no haber
observado los plazos procesales establecidos en la Ley del Tribunal Constitucional para la
sustanciacin del recurso incidental o indirecto de inconstitucionalidad; recomendando que en
adelante enmarque sus actuaciones procesales a lo establecido por la norma, conforme se
explic en el acpite II.6 de la presente Resolucin.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta ConstitucionalPlurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0336/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00384-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin 002/2008 de 25 de agosto, cursante de fs. 83 a 84, pronunciada por la

Sumariante del Ministerio de Obras Pblicas, Servicios y Vivienda de la ciudad de La Paz,
por la que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad -ahora accin de inconstitucionalidad concreta- interpuesta por
Marcelo Zurita Cabrera y Boris Lider Sossa Loayza, demandando la inconstitucionalidad de
los arts. 24, 25 y 28 del Decreto Supremo (DS) 26237 de 29 de junio de 2001; art. 2 incisos a) y
b) del Decreto Supremo (DS) 28003 de 11 de febrero de 2005 y Resolucin de Recurso de
Revocatoria PA/MZ 003/2009 de 2 de septiembre de 2009, por vulnerar los arts. 115, 116 y 120
de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Los recurrentes -hoy accionantes-, por memorial presentado el 11 de septiembre de 2009,

cursante de fs. 65 a 70, interpusieron recurso indirecto o incidental inconstitucionalidad, dentro
del proceso interno administrativo seguido en su contra por infraccin del art. 31 del Sub
Programa Cuantitativo Subprogramas 2, 3, y 4 creado por DS 28794 de 12 de julio de 2006, y
del art. 4 incs. c) y g) de la Ley 2341 del Procedimiento Administrativo (LPA), por lo que se
contrat los servicios de una abogada independiente, quien les notific con la Resolucin Inicial
de Proceso Administrativo PA/MZ 001/2009 de 21 de julio.

Manifiestan que, el art. 2 del DS 28003, modificatorio de los incisos a) y b) del Par. V del art. 2.
V. incs. a) y b) del DS 26237, establece que el Sumariante deber ser un abogado independiente,
nombrado directamente por el Ministro responsable cabeza de sector, quien resolver los
recursos jerrquicos. A su vez, los arts. 21, 24 y 25 del DS 26237 establecen que el Sumariante
es la autoridad legal competente, y que el recurso de revocatoria ser presentado ante la misma
autoridad sumariante que pronunci la resolucin final, quien en el plazo de ocho das deber
pronunciar nueva resolucin, ratificando o revocando la primera. Luego, el recurso jerrquico
ser conocido por la mxima autoridad ejecutiva de la entidad.
Sealan los accionantes que, las normas constitucionales vulneradas son el art. 115 que garantiza
los derechos al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita,
transparente y sin dilaciones; el art. 116 que garantiza la presuncin de inocencia y art. 120 que
establece que toda persona tiene el derecho a ser oda por una autoridad jurisdiccional
competente, independiente e imparcial, y no podr ser juzgada por comisiones especiales ni
sometida a otras autoridades jurisdiccionales que las establecidas con anterioridad al hecho de la
causa.

Arguyen que, los principios al debido proceso que fueron violados son: al juez natural, la
independencia, imparcialidad y el principio de inocencia, porque la Sumariante fue contratada
por el Ministerio de Obras Pblicas como exige el DS 28003, quien no cumple sus funciones
con objetividad, desconociendo que las normas procesales son de orden pblico y de
cumplimiento obligatorio, por haber pronunciado resolucin cuando ya no tena competencia
para conocer el proceso, transgrediendo as el art. 24 del DS 26237. Por ltimo, el recurso
jerrquico lo debe conocer el Ministro de Obras Pblicas, Servicios y Vivienda, como establece
el art. 28 del DS 26237, pero si este Ministerio es parte del proceso, por lgica consecuencia la
mxima autoridad tendr inters directo.

I.2. Respuesta a la accin

Habindose corri en traslado a la Sumariante externa del Ministerio de Obras Pblicas,

Servicios y Vivienda, quien respondi mediante memorial de 18 de septiembre de 2009,
cursante de fs. 79 a 82, sealando lo siguiente: a) Los incidentistas no establecieron el momento
en el que la Sumariante actu sin competencia al emitir su resolucin, situacin que no es objeto
de control de constitucional sino de control normativo y legalidad; b) La supuesta subordinacin
de la Sumariante externa, proveniente del nombramiento que realiz el Ministro cabeza de
sector, no somete las decisiones asumidas en sus resoluciones; c) Tampoco no expresaron cul
el precepto constitucional vulnerado por cada uno de los artculos identificados como
impugnados de los DS 26237 y 28003, aclarando que estos se encontraban vigentes con la
Constitucin Poltica del Estado de 2 de febrero de 1967 reformada el ao 1994, contrastando
normas anteriores con las actuales, induciendo a entender que se incumpli lo establecido en el
art. 60.2.3. de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), normas que en la lgica en la que
actan los recurrentes tampoco sera vlida; y, d) Se abstrajeron de establecer duda razonable de
inconstitucionalidad de la norma impugnada, por consiguiente corresponde su rechazo, sin
suspender la tramitacin del proceso.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin 02/2008 de 25 de agosto, cursante de fs. 83 a 84, pronunciada por la Sumariante
del Ministerio de Obras Pblicas, Servicios y Vivienda, rechaz el recurso incidental de
inconstitucionalidad por encontrarlo manifiestamente infundado; toda vez que: 1) Los
recurrentes no cumplieron en su petitorio del recurso, con la cita del precepto constitucional que
se encuentra infringido, segn lo determina el art. 60.2 de la LTC; de igual modo en el petitorio
se solicita se formule consulta al Tribunal Constitucional, lo que concierne a los recursos de
inconstitucionalidad; 2) No corresponde al Sumariante pronunciarse sobre la constitucionalidad
de las normas impugnadas, petitorio inadecuado a lo establecido en el art. 59 de la Ley referida;
y, 3) El recurso presentado no tiene relacin con el proceso administrativo de responsabilidad
por la funcin pblica, siendo poco claro la interposicin simultanea de recurso de revocatoria
contra la resolucin administrativa 001/2008 y el recurso de inconstitucionalidad.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012, de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 24, 25 y 28 del DS 26237; art. 2 incisos a) y b)

del DS 28003 y Resolucin de Recurso de Revocatoria PA/MZ 003/2009 de 2 de septiembre de
2009, por vulnerar los arts. 115, 116 y 120 de la CPE.

II.2. Requisitos de procedencia y contenido del recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, tiene la finalidad de someter al control

de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al art. 59 de la LTC, procede en
los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el juez, tribunal o autoridad administrativa,
de oficio o a instancia de parte (las negrillas son nuestras).

Por su parte, el art. 60 de la citada Ley establece lo siguiente:

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado.
2. El precepto constitucional que se considera infringido.

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso(las negrillas son ilustrativas).

A su vez el art. 61 de la misma Ley referido a la oportunidad de solicitar se promueva este

recurso, establece que el mismo podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico, antes
de la ejecutoria de la sentencia.

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se establece que el legislador ha

previsto los siguientes requisitos de contenido para la procedencia del incidente de
inconstitucionalidad: i) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial o
administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o autoridad
administrativa, de oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el proceso; ii)
La mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el precepto
constitucional que se considera infringido; iii) La existencia de duda razonable y fundada sobre
la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto y la vinculacin necesaria
entre la validez constitucional de la norma con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial
o administrativa; es decir, para la procedencia de este recurso no basta con cuestionar la
constitucionalidad de la disposicin legal sino que adems la misma tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro del proceso
judicial o administrativo; y, iv) La presentacin del incidente hasta antes de la ejecutoria de la
sentencia por una sola vez.

En ese entendido, este recurso de inconstitucional constituye un proceso constitucional, a travs

del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal confrontando sus normas
con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus
trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el
ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un proceso
judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se aplique
una norma inconstitucional.

II.3. Anlisis del caso concreto

Los incidentistas sealan que, por proceso interno administrativo iniciado en su contra a
instancia del Ministerio de Obras Pblicas, Servicios y Vivienda, fueron procesados y
sancionados por haber infringido el art. 31 del Sub Programa Cuantitativo Subprogramas 2, 3,
y 4 creado por DS 28794 y del art. 4 incs. c) y g) de la LPA. Sin embargo, ese proceso
disciplinario fue desarrollado por una Sumariante independiente, contratada a este efecto por el
Ministro de Obras Pblicas, Servicios y Vivienda, lo que segn los recurrentes incumplen los
principios a la presuncin de inocencia, a la independencia, a la imparcialidad y juez natural.
Esta actuacin se ampara en los preceptos legales ahora cuestionados, y vulneran los arts. 115,
116, 120 de la CPE, que garantizan al debido proceso, derecho a la defensa, justicia plural
transparente y sin dilaciones y a la tutela judicial efectiva.

En el caso de autos, no se expuso una adecuada fundamentacin de la inconstitucionalidad

denunciada, porque no argumentaron con elementos jurdicos constitucionales los motivos o
razones, por los que consideran los preceptos legales cuestionados sean evidentemente
contrarios a los principios y valores de la Constitucin Poltica del Estado, siendo que no es
suficiente una mera cita de las normas de la Ley Fundamental aparentemente contrariada, sino que
es necesario explicar minuciosamente por qu motivo se considera que la Constitucin fue
vulnerada, de manera que la duda razonable emerja con suficiente sustento. Por consiguiente, el
recurso incidental de inconstitucional en anlisis carece de contenido jurdico-constitucional que
justifique una decisin sobre el fondo de la problemtica planteada. Por otro lado, tampoco se hace
mencin a la relevancia que tendrn los preceptos legales cuestionados en la decisin final que se
adopte dentro del proceso sumario de referencia, condicin que se constituye en un requisito
esencial para hacer viable este recurso de inconstitucionalidad, conforme se desprende del
contenido y alcances del art. 60 de la LTC.
Al respecto, a travs de la SC 0067/2003 de 22 de julio, se seal que en el art. 59 de la referida
Ley: se encuentran los aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para
formular el incidente de inconstitucionalidad. El primero se refiere a que debe existir un
proceso administrativo o judicial instaurado dentro del que se pueda promover la accin. El
segundo aspecto es que la ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga
que ser aplicada a la decisin final del proceso; pues al tratarse, precisamente, de un recurso
que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es que en la resolucin del mismo
no se aplique una norma inconstitucional, por lo que, si es planteado contra una norma que no
ser aplicada al asunto, deber ser rechazado de plano por el juez o tribunal respectivo (el
resaltado y subrayado fue aadido).

Este entendimiento fue asumido luego en el AC 0438/2006-CA de 18 de septiembre,

sealndose que: los aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para
formular el incidente de inconstitucionalidad son: a) La existencia de un proceso judicial o
administrativo dentro del cual se pueda promover la accin; b) Que la ley, decreto o resolucin
de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso;
pues al tratarse de un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es
que en la resolucin del mismo no se aplique una norma que se considera inconstitucional, por
lo que si es planteado contra una norma que no ser aplicada a la resolucin final del asunto,
deber ser rechazado por el juez o tribunal respectivo (las negrillas nos pertenecen).

Por consiguiente, los incidentistas no observaron los requisitos de contenido expresados en el

art. 60 de la LTC, incurriendo as en causal de rechazo, habiendo obrado correctamente la
autoridad administrativa consultante.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la L ey 040 de
1 de septiembre del mismo ao y el art. 64.I de la LTC resuelveAPROBAR la Resolucin
002/2008 de 25 de agosto, cursante de fs. 83 a 84 pronunciada por la Sumariantedel Ministerio
de Obras Pblicas, Servicios y Vivienda de la ciudad de La Paz; y, en consecuencia
RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, interpuesto porMarcelo
Zurita Cabrera y Boris Lider Sossa Loayza.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.
 INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0337/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00469-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin de 16 de noviembre de 2009, cursante a fs. 8, pronunciada por el

Tribunal de Sentencia Quinto en lo Penal de la ciudad de Santa Cruz, que rechazel
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -ahora accin de inconstitucional
concreta-, formulado por Jos Jaime Pea y Lillo Pantoja, demandando la inconstitucionalidad
del art. 363 bis del Cdigo Penal (CP), por presuntamente vulnerar los arts. 8, 116, 117, 178 y
410 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 4 de noviembre de 2009, cursante de fs. 2 a 6, los incidentistas,
dentro del proceso penal seguido en su contra por el Ministerio Pblico y el Banco Los Andes
Pro Credit S.A., por la presunta comisin del delito de manipulacin informtica, sealaron que
el 16 de noviembre de 2007, el Banco Los Andes Pro Credit S.A., formaliz querella por la
supuesta comisin del delito de manipulacin informtica, establecen que a la fecha de
presentacin del recurso, el resultado no le favorece, y dado que est sometido a un juicio sobre
un tipo penal ambiguo, presenta recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, alegando
vulneracin a la defensa, seguridad jurdica, justicia, transparencia, presuncin de inocencia,
debido proceso y al principio de racionalidad.

Argumenta, que el art. 363 bis del CP, constituye una ley penal en blanco que establece un
supuesto hecho tan extenso violando el principio de taxatividad penal contenido en los arts.
14.IV y 23.II de la CPE.

I.2. Respuesta a la accin

Corrido en traslado, mediante decreto de 5 de noviembre de 2009, cursante a fs. 6 vta., fue
respondido por Noemi Virginia Montao de Sotelo, bajo los siguientes argumentos: a) Se trata
de un ardid dilatorio para no someterse al juicio oral y evitar su juzgamiento y sancin; y, b) El
recurso es infundado por lo que solicita su rechazo, pues la norma ha sido dictada de manera
legal por el Congreso Nacional en el mbito de sus especficas atribuciones y constituye una ley
de desarrollo constitucional.

I.3. Resolucin del Tribunal Judicial consultante

Por Resolucin de 16 de noviembre de 2009, cursante a fs. 8, el Tribunal de Sentencia Quinto en

lo Penal de la ciudad de Santa Cruz, rechaz el incidente de inconstitucionalidad suscitado por
Jos Jaime Pea y Lillo Pantoja, estableciendo que los argumentos sealados en el recurso no
son ciertos, siendo que el art. 363 Bis del CP, describe cada una de las conductas penales y las
correspondientes sanciones.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de
2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 363 bis del CP, por presuntamente vulnerar los arts.
8, 116, 117, 178 y 410 de la CPE.

II. 2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con
anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucion al
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme ha sealado el Tribunal Constitucional, en su AC 116/2004-CA de 1 de marzo: En la

jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de la
demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

Conforme a lo previsto por el art. 31 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), corresponde a
la Comisin de Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de
admisibilidad y tomar la decisin que corresponda, que podr ser en una de las modalidades
previstas por la referida Ley del Tribunal Constitucional; es decir, admitiendo o rechazando y,
en su caso, disponiendo se subsanen los defectos procesales advertidos y que al ser de forma
pueden ser subsanables.

II.4. Requisitos de admisibilidad

Las normas previstas por el art. 60 de la LTC, establecen los requisitos de contenido del recurso,
disponiendo que ste contenga:
1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se
cuestiona y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas nos pertenecen).

Por su parte, la norma contenida en el art. 31 inc.1) de la LTC, dispone que recibida una
demanda, recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas
atribuciones, entre otras, son admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o
en su defecto, rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde verificar si en el presente caso se cumplieron los requisitos

previstos por ley para formular el incidente de inconstitucionalidad, si el mismo es procedente
en el marco de lo establecido por el art. 59 de la citada ley, respecto al alcance del control de
constitucionalidad de este recurso y la relevancia de la norma impugnada en la decisin del
proceso.

II.5. Anlisis del caso

De los antecedentes presentados se evidencia que dentro del presente recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad se demanda de inconstitucional el art. 363 bis del CP, por
presuntamente vulnerar los arts. 8, 116, 117, 178 y 410 de la CPE, sin efectuar una correcta
fundamentacin de inconstitucionalidad y su relevancia que con la norma legal impugnada en la
decisin del proceso, limitndose a mencionar los preceptos constitucionales que consideran
infringidos, incumpliendo manifiestamente lo determinado por el art. 60.3 de la LTC que,
establece los requisitos de contenido del recurso, constituyndose ste como un elemento esencial
para la admisin del recurso, pues la omisin de esta exigencia ocasiona en primer trmino el
rechazo.

Respecto a la importancia de los requisitos de admisibilidad, el Tribunal Constitucional a travs

de las SSCC 0050/2004 y 0055/2004 ha establecido que: "La omisin de estos requisitos
ocasiona en primer trmino, el rechazo del recurso por la autoridad que conoce la causa
principal, de acuerdo al art. 62.1 de la LTC, por ser manifiestamente infundado. Sin embargo,
si pese a esas anomalas, el recurso fuera admitido, el anlisis de fondo ser inviable, toda vez
que el incumplimiento del inc. 1 del art. 60 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma
objetada que implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica
el precepto constitucional supuestamente infringido, como exige el inc. 2. del mismo artculo, no
podr establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto
constitucional, determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por
ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es un elemento exigido por el inc. 3. de la norma
citada, impedir conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma
impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso"
(la negrilla y el subrayado son nuestros). Dicho entendimiento fue reiterado entre otros, en el AC
0482/2006-CA de 9 de octubre.

Asimismo, mediante el AC 0131/2010-CA de 30 de abril, se ha establecido: el recurso

indirecto o incidental de inconstitucionalidad vinculado a un proceso judicial o administrativo,
es un mecanismo previsto para el control de constitucionalidad, se activa en aquellos casos en
los que las disposiciones legales que forman parte del objeto de control presenten signos de
incompatibilidad o contradiccin directa con la Constitucin; a contrario sensu no se activa
cuando una disposicin legal contradice o es incompatible con otra disposicin legal ordinaria
de superior jerarqua, ya que en esa situacin nos encontraramos ante una ilegalidad no ante
una inconstitucionalidad; por lo que el control de esa situacin corresponde al mbito del
control de legalidad (SC 0022/2006 de 18 de abril); entendimiento que fue complementado
con el AC 0045/2004 de 4 de mayo y reiterado por la 0026/2010-CA de 25 de marzo, al
determinar que: La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial,
pues no es suficiente la mera identificacin de las normas constitucionales que se considera
estaran siendo infringidas () tambin es imprescindible que se exprese y justifique en qu
medida la decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada (las negrillas nos corresponden); en
consecuencia, la inobservancia de estos requisitos hace inviable el ejercicio de un verdadero
control de constitucionalidad y determina el rechazo del recurso.

En el caso de autos, se reitera que no se evidencia que los incidentistas hubieran realizado la
fundamentacin de la inconstitucionalidad, pues sin argumento alguno sealan que el art. 363
bis del CP, vulnera los arts. 8, 116, 117, 178 y 410 de la CPE; es decir, no explican las razones o
motivos por los cuales, en su criterio el precepto legal cuestionado contradice el texto
constitucional de manera que no se aprecia la duda razonable y fundada respecto a la
inconstitucionalidad demandada, y menos fundamenta la relevancia que tendr la norma con la
decisin final del proceso, o sea en qu medida el fallo a dictarse depender de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad del precepto legal impugnado.

De lo precedentemente expuesto, se concluye que la parte recurrente incumpli con el requisito

previsto por el art. 60 de la LTC; por consiguiente, en el caso de anlisis, carece de contenido
jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo de la problemtica planteada.

En consecuencia, el Tribunal de Sentencia Quinto en lo Penal de la ciudad de Santa Cruz, al

haber rechazado el referido incidente, ha obrado correctamente; ante el incumplimiento de los
requisitos de admisibilidad que resultan ser de inexcusable cumplimiento, corresponde el
rechazo del recurso indirecto o incidental o de inconstitucionalidad por carecer en absoluto
fundamento constitucional idneo que justifique una decisin sobre el fondo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, resuelve APROBAR la Resolucin de 16 de
noviembre de 2009, cursante a fs. 8, pronunciada por el Tribunal de Sentencia Quinto en lo
Penal de Santa Cruz, y en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, formulado por Jos Jaime Pea y Lillo Pantoja.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.
 INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0338/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00403-2012-01-AIC
Materia: Accin de Inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin 327/2009 de 14 de noviembre, cursante de fs. 58 a 59, pronunciada

porla Jueza de Partido Sexto en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, por la que
rechaz el recurso indirecto de inconstitucionalidad -ahora accin de inconstitucionalidad
concreta-, formulada por Mauricio Valverde Mazan y Amparo Mazan Vda. de Valverde,
demandando la inconstitucionalidad del art. 19 de la Ley 2297 de 20 de diciembre de 2001 de
Fortalecimiento de la Normativa y Supervisin Financiera, por presuntamente vulnerar los arts.
14.III, 56.I y 119.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 21 de octubre de 2009, cursante de fs. 40 a 42 vta., dentro del proceso
ejecutivo seguido a instancia del Banco Sur S.A, representado por Eliana Ramos Severich contra
Crisanto Valverde Barbery y Amparo Mazan de Valverde; los incidentistas manifestaron que el art.
19 de la Ley 2297, que modifica el art. 542 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), es
inconstitucional, siendo que vulnera el derecho a la propiedad privada, estableciendo que el tercer
remate del inmueble de propiedad del deudor sea realizado con rebaja del 50% de la base original,
sin cumplir ningn requisito para limitar la propiedad privada.

Refieren tambin que el artculo impugnado al establecer la rebaja del 50% ocasiona un trato
discriminatorio con total desventaja al deudor, cuyo patrimonio se ver afectado, toda vez que el
cumplimiento de la obligacin asumida a travs de un bien inmueble que lo facult a obtener un
crdito en una determinada suma, ser honrado con el mismo bien otorgado en garanta pero
disminuido en su valor original, sin una razn justificada.

Finalmente, arguyen que el artculo demandado de inconstitucional se aplicar en el

procedimiento incidental de ejecucin de sentencia que concluye con la resolucin de
adjudicacin del inmueble otorgado en garanta hipotecaria.

I.2. Respuesta a la accin

Por decreto de 22 de octubre de 2009, (fs. 42 vta.), se corri en traslado el recurso, es as que
por memorial presentado el 12 de noviembre de 2009, cursante de fs. 56 a 57 vta., fue
respondido por Eliana Ramos Severich, representante legal del Banco Sur S.A., argumentando
lo siguiente: a) La norma demandada de inconstitucional, no vulnera las previsiones
constitucionales sealadas, se interpuso el recurso con un afn estrictamente dilatorio y sin
ninguna base legal justificada; y b) De acuerdo al art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional
(LTC), el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, procede en los procesos
judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial, aplicables
a aquellos procesos y respecto a la oportunidad, el art. 61 de la misma norma, prev que podr
ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la tramitacin del proceso judicial o
administrativo, aun en recurso de casacin antes de la ejecutoria de la Sentencia y en el recurso
instaurado la oportunidad para la presentacin del mismo es extempornea, porque conforme a
los datos del proceso, la Sentencia se encuentra ejecutoriada.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin 327/2009 de 14 de noviembre, cursante de fs. 58 a 59, la Jueza de Partido Sexto
en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, rechaz el incidente de inconstitucionalidad
suscitado, con los siguientes fundamentos: 1) En el caso de autos no se ha sealado remate
alguno por lo que no podra establecerse si se llegar a un tercer remate, puesto que el inmueble
puede ser adjudicado incluso en el primer remate, no siendo necesaria la aplicacin del art. 19 de
la Ley 2297 demandada de inconstitucional; y 2) El inmueble, fue otorgado en garanta
hipotecaria por concepto de la deuda contrada con el Banco Sur S.A., por lo que le corresponde
a la referida entidad accionar para la satisfaccin del crdito otorgado en su calidad de acreedor.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo dispuesto en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, las acciones y recursos constitucionales correspondern ser resueltos por las autoridades
electas por voto popular, por lo que la Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional ha
dispuesto el conocimiento de causas en la Comisin de Admisin para su correspondiente
resolucin, a partir del 6 de febrero de 2012. En consecuencia, la presente Resolucin es
pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 19 de la Ley 2297 de Fortalecimiento da la

Normativa y Supervisin Financiera, por presuntamente vulnerar los arts. 14.III, 56.I y 119.I de
la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular.

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.2. De los requisitos de admisibilidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, conforme establece el art. 59 de la LTC,
proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos.

En ese sentido, este recurso slo procede cuando la disposicin legal sobre cuya
constitucionalidad existe duda fundada, tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del
caso dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo, al tratarse de una accin de puro
derecho en la que la autoridad judicial o administrativa debe confrontar el texto de la norma
impugnada con la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus
trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el ordenamiento
jurdico del Estado y evitar que en la resolucin de un proceso se aplique una norma
inconstitucional AC 0069/2010-CA de 12 de abril.

Respecto a la oportunidad en la que debe ser formulado el recurso, el art. 61 de la LTC, prev
que: podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la tramitacin del proceso
judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico, antes de la ejecutoria de la
sentencia (las negrillas y el subrayado nos pertenecen); vale decir, que este recurso debe ser
presentado dentro de un proceso en trmite antes que la resolucin final adquiera calidad de cosa
juzgada, porque de lo contrario ya no existira ninguna decisin pendiente en la que podra
aplicarse la norma cuya constitucionalidad se tiene duda.

Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha sealado lo siguiente: En consecuencia, en los

casos en que un recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad sea planteado en
ejecucin de sentencia, sea a solicitud de partes o de terceros, al no darse los presupuestos
mnimos de procedencia y existir un lmite legal, tal como se explic precedentemente,
corresponde su rechazo, debiendo proseguir la fase de ejecucin de la Sentencia dictada en el
proceso respectivo AC 0337/2010-CA de 15 de junio.

II.3. Anlisis del caso concreto

De la revisin de los antecedentes, y de la lectura del memorial, se advierte que el mismo carece
de fundamento jurdico constitucional, pues no se realiz la fundamentacin adecuada de la
inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal impugnada en la decisin del
proceso, ms aun, cuando el proceso ejecutivo dentro del cual se planteo el recurso, se encuentra
en estado de ejecucin de sentencia, habindose declarado la ejecutoria de la Sentencia 61/97
mediante Auto de 15 de mayo de 2006, cursante de fs. 10, as la Resolucin ya se encontraba
ejecutoriada y con calidad de cosa juzgada; es decir, en fase de ejecucin de sentencia, habiendo
los incidentistas dejado precluir la oportunidad de formular el recurso en el marco del art. 61 de
la LTC, segn se advierte del memorial presentado por stos, al sealar El art. 19 de la
Ley 2297 de 20 de diciembre de 2001 de Fortalecimiento de la Normativa y Supervisin
Financiera, demandado de inconstitucional, se aplicar en el procedimiento incidental de
ejecucin de la sentencia, que concluye con la dictacin de la resolucin de adjudicacin del
inmueble otorgado en garanta hipotecaria (fs. 41 vta.), de manera que no se presenta el
requisito exigido por el art. 59 de la mencionada Ley.

Por consiguiente, la autoridad judicial obr correctamente al rechazar el recurso, conforme las
normas legales establecidas en nuestro ordenamiento.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelveAPROBAR, la Resolucin 327/2009 de 14 de noviembre,
cursante de fs. 58 a 59, pronunciada porla Jueza de Partido Sexto en lo Civil y Comercial de la
ciudad de La Paz; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto de inconstitucionalidad
formulada por Mauricio Valverde Mazan y Amparo Mazan Vda. de Valverde.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0339/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00388-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin 035 de 8 de febrero de 2010, cursante de fs. 21 a 24, pronunciada por
el Viceministerio de Telecomunicaciones dependiente del Ministerio de Obras Pblicas,
Servicios y Vivienda por la que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad -ahora accin de inconstitucionalidad concreta-
interpuesta por Daniel Alejandro Sologuren Pecka, en representacin legal de la Empresa
DHL (BOLIVIA) R.S.L., demandando la inconstitucionalidad del art. 23 del Decreto Supremo
(DS) 29799 de 19 de noviembre de 2008, y los arts. 21, 22, 23 y 24 de la Resolucin Ministerial
(RM) 496 de 31 de diciembre de 2008, emitido por el Ministerio de Obras Pblicas, Servicios y
Vivienda; sin mencionar los artculos presuntamente vulnerados de la Constitucin Poltica del
Estado.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 28 de enero de 2010, cursante a fs. 6 a 10, el recurrente interpuso la
solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -hoy accin de
inconstitucionalidad concreta-, dentro del proceso por falta grave del no uso de sellos postales
normados por DS 29799 y RM 496, que regulan las omisiones calificadas como leves, graves y
gravsimas seguido por Viceministerio de Telecomunicaciones en contra de la Empresa DHL
(BOLIVIA) S.R.L.; siendo as que el incidentista manifiesta que la propia empresa en tiempo
oportuno y previa verificacin, evacu el informe correspondiente la cual no fue tomada en
cuenta por la autoridad consultante, a raz de lo cual el 10 de noviembre de 2009, emiti la
Resolucin Administrativa, en la que adems de argumentar los articulados incumplidos aade
una multa de Bs1 000.- (mil bolivianos), en contra de la empresa. Por su parte el 20 de
noviembre del mismo ao, a travs de otra demanda con fundamentos jurdicos y fcticos en
funcin a los defectos procedimentales y vicios de nulidad, solicita la revocatoria de la sealada
norma administrativa, haciendo nfasis en las flagrantes violaciones a los precitados derechos.

Asimismo, indica que el decreto impugnado slo concede a los infractores dos etapas
sancionatorias; la tramitacin y la terminacin, a diferencia de la Ley de Procedimiento
Administrativo, que establece tres plazos ms amplios, y especifica que la iniciacin del proceso
se formaliza con la notificacin a los presuntos infractores, otorgndoles un determinado tiempo
para la presentacin de descargos, alegaciones, etapa que califica de omitida en su caso.

En ese sentido, hace notar la jerarqua jurdica entre una y otra norma, en sentido de que una ley
no puede estar por debajo de una disposicin ministerial. En relacin a los refutados, presume
que vulnera el principio del juez natural, y que segn concepcin moderna del proceso
contencioso administrativo, no permite que la misma administracin revise sus propios fallos,
siendo que transgredira la garanta de ser juzgado por un magistrado independiente e imparcial,
lo que en ste caso ocurre, en vista que el Viceministerio de Telecomunicaciones, perteneciente
al ente rector, se encuentra a cargo del control y fiscalizacin, hecho que lo convierte en juez y
parte, bajo las facultades otorgadas en dicha norma.

I.2. Respuesta a la accin

En obrados no cursa traslado.

II.3 Resolucin de la autoridad consultante

Mediante Resolucin 035 de 8 de febrero de 2010, cursante a fs. 21 a 24, el Viceministerio de

Telecomunicaciones dependiente del Ministerio de Obras Pblicas Servicios y Vivienda,
rechaz el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, bajo las siguientes
consideraciones: a) La Empresa DHL (BOLIVIA) S.R.L., fue notificada mediante informe
preliminar VMTEL-DGSTEL PRE 1/2009 de 19 de octubre, otorgndoles diez das de plazo
para la presentacin de los respectivos descargos, a lo cual y en respuesta a sta, el incidentista
interpone un recurso jerrquico que a la fecha se encuentra pendiente de resolucin, adems
enfatiza que el reglamento refutado seala que las observaciones a presuntas infracciones de los
operadores, se encuentra a cargo de la Empresa de Correos de Bolivia ECOBOL; b) En relacin
al DS 29799, evidencia las dos etapas dentro el proceso sancionatorio; sin embargo, los
supuestos infractores cuentan con plazos para poder presentar los correspondientes descargos; y,
c) Fundamenta que el recurrente, aparte de haber mencionado articulados de las normas
impugnadas, en ningn momento especifica los derechos vulnerados, ni los preceptos
constitucionales que considera infringido; as tambin, los artculos impugnados son inexistentes,
ya que la RM 496 slo cuenta con cuatro artculos.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre

de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que
se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 23 del DS 29799, y los arts. 21, 22, 23, y 24 de la
RM 496, pronunciada por el Ministerio de Obras Pblicas, Servicios y Vivienda, sin mencionar
los artculos presuntamente vulnerados de la Constitucin Poltica del Estado.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional
Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular.

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

Con dicha aclaracin, corresponde ingresar a la verificacin del cumplimiento de los

requisitos exigidos en la citada Ley.

II.3. Requisitos de admisibilidad

Previo a efectuar el anlisis sobre el cumplimiento de los requisitos previstos en el art. 60 de la

LTC, es conveniente recordar que el modelo de control de constitucional a travs del recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad, tiene por objeto efectuar el control sobre la
constitucionalidad de las disposiciones legales aplicables a un caso concreto, sobre las que exista
una duda razonable y fundada, identificadas con precisin por la autoridad judicial o
administrativa que promueva el recurso, con los valores, principios, derechos fundamentales y
garantas constitucionales de la Ley Fundamental.

Al respecto, cabe aclarar que las partes dentro de un proceso judicial o administrativo que
soliciten se suscite el presente recurso, debern cumplir con las exigencias referidas a efectos de
que la autoridad con legitimacin activa pueda plantear ante este Tribunal y obtener un
pronunciamiento sobre la compatibilidad o no de la norma cuestionada con los preceptos
constitucionales denunciados como infringidos.

Corresponde por mandato del art. 196.I de la CPE, ejercer el control de constitucionalidad a
efectos de depurar el ordenamiento jurdico del Estado, tarea que consiste en confrontar el texto
de la norma impugnada con los preceptos constitucionales denunciados como vulnerados. Labor
que se efecta previo cumplimiento de los requisitos establecidos en el art. 60 de la LTC que
dispone que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.-La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma

impugnada en la decisin del proceso(las negrillas son nuestras).

Al respecto el AC 0045/2004 de 4 de mayo, establece que: La expresin de los fundamentos

jurdico-constitucionales es esencial, pues no es suficiente la mera identificacin de las normas
constitucionales que se considera estaran siendo infringidas () tambin es imprescindible que
se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende
de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada, por lo que la
inobservancia de estos requisitos, hace inviable el ejercicio de un verdadero control de
constitucionalidad y determinar el rechazo del recurso.

Por consiguiente, corresponde a la Comisin de Admisin, verificar el cumplimiento de los

requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la decisin que corresponda, que podr ser en
una de las modalidades previstas por la referida Ley del Tribunal Constitucional; es decir,
admitiendo, rechazando o en su caso, disponiendo se subsanen los defectos procesales
advertidos.

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso de anlisis, consta que el incidentista, solicita que se promueva recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, demandando la inconstitucionalidad del art. 23 del DS 29799;
21, 22, 23 y 24 de la RM 496, pronunciada por el Viceministerio de Telecomunicaciones
dependiente del Ministerio de Obras Pblicas, Servicios y Vivienda, indicando que las normas
impugnadas no posibilitan a la Empresa DHL (BOLIVIA) S.R.L., tener conocimiento sobre qu
actuados se estara procesando por faltas graves, siendo que el art. 23 del DS 29799, establece
dos etapas de procedimiento (tramitacin y terminacin) omitiendo la etapa de iniciacin
dejando en total indefensin a la mencionada empresa.

Sin embargo, fue formulado sin cumplir los requisitos establecidos por el art. 60 de la LTC,
puesto que si bien se sealan las normas cuya inconstitucionalidad se demandan, no se indica la
norma o normas constitucionales infringidas, menos se fundamenta la inconstitucionalidad
demandada; tampoco se hace referencia a la vinculacin de los preceptos cuestionados con el
derecho o derechos supuestamente vulnerados. Asimismo, se omiti referir la relevancia que
tendrn los preceptos legales cuestionados en la decisin final del proceso; es decir, no se
fundamenta la vinculacin que pueda existir entre la validez constitucional de las disposiciones
legales impugnadas con la decisin a ser adoptada (las negrillas son ilustrativas).

Al respecto, mediante la SC 0055/2004, se establece que: ...el incumplimiento del art. 60.1 de
la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que implique la vulneracin de un
derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto constitucional supuestamente
infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr establecerse si existe o no
contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional, determinando ambas
imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de fundamentacin, que
es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir conocer los motivos por
los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la importancia de la misma en la
resolucin de la causa que origina el recurso (las negrillas son nuestras).

En consecuencia, al haberse incumplido el requisito establecido por el art. 60.2 de la LTC, para
la procedencia del recurso, corresponde el rechazo del mismo, siendo que as, la autoridad
administrativa consultante, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelve APROBAR la Resolucin 035 de 8 de febrero de 2010,
cursante a fs. 21 a 24, pronunciada por el Viceministro de Telecomunicaciones dependiente del
Ministerio de Obras Pblicas, Servicios y Vivienda; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad interpuesta por Daniel Alejandro Sologuren Pecka,
en representacin legal de la Empresa DHL (BOLIVIA) S.R.L.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0340/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00435-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin de 8 de marzo de 2010, cursante de fs. 34 a 35, pronunciada por la

Jueza de Instruccin Quinta en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, por la que
rechaz la solicitud de promoverel recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -
ahora accin de inconstitucionalidad concreta-, formulado por Jess Lus Alberto Urquidi
del Rio, demandando la inconstitucionalidad del art. 10.V de la Ley de Abreviacin Procesal
Civil y de Asistencia Familiar (LAPCAF), por supuestamente vulnerar los arts. 115, 116.I, 119 y
120.I de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 23 de febrero de 2010, cursante de fs. 23 a 25 vta., interpuesto por
Jess Lus Alberto Urquidi del Ro, dentro de proceso ejecutivo que le sigue Rafael Hernn
Vargas Ribera en representacin de la SOCIEDAD TOYOSA S.A., mediante un ttulo valor que
ha sido protestado antes de su vencimiento legal e intimacin a su pago, mismo que no cumple
con los requisitos bsicos para la procedencia de una demanda ejecutiva, por lo que interpuso
recurso de recusacin. Sin embargo el art. 10.V de la LAPCAF dispone que a pesar de haber
sido recusado, no pierde competencia para seguir conociendo el proceso.

Continu argumentando que, el artculo ahora impugnado, establece que el juez recusado puede
continuar conociendo el proceso sin que se suspenda la competencia, situacin que vulnera el
derecho a la defensa, al debido proceso y a la garanta de inconstitucionalidad.

Refiere tambin que, el art. 1 de la Ley de Organizacin Judicial abrogada (LOJabrg), dispone
acerca de la conducta imparcial y recta que deben cumplir los jueces, como principal garanta de
probidad, teniendo derecho las partes a que las causas sean conocidas por jueces imparciales,
resultando incongruente que el juez a quin se est demandando, pierde su imparcialidad, desde
el momento que est siendo recusado.

Finaliza fundamentando la inconstitucionalidad del artculo impugnado y la relevancia que

tendr el mismo en el proceso, siendo que la recusacin genera una influencia mayor en la
parcialidad que se denuncia.

I.2. Respuesta a la accin

Por memorial presentado el 8 de marzo de 2010, cursante de fs. 32 a 33 y vta., Rafael Hernn
Vargas Ribera, representante legal de la SOCIEDAD TOYOSA S.A. responde el recurso,
indicando que se ha otorgado al demandado el derecho a la defensa, al debido proceso siendo que
se cumpli con todos los requisitos para presentar la demanda y posterior citacin, garantizando de
esta manera el derecho a gozar de la proteccin de jueces y tribunales imparciales. Al mismo
tiempo indica que el presente recurso, carece de fundamento legal y relevancia, al no ser evidentes
los extremos expuestos, siendo que el incidentista cae en subjetividades al momento de demostrar
la relevancia que tendr la norma impugnada en la resolucin.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin de 8 de marzo de 2010, cursante a fs. 34 a 35, la Jueza de Instruccin Quinta en
lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz rechaz la solicitud formulada, con los
siguientes argumentos: a) El recurrente no cumpli con el art. 60.3 de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC), porque no demostr la relevancia que tendr la norma impugnada en la
decisin del proceso, menos ha acreditado la vulneracin a la Constitucin Poltica del Estado,
siendo que su autoridad hasta la fecha slo haba admitido la demanda, sin que exista opinin en el
fondo respecto a la resolucin a dictarse en sentencia; y, b) La autoridad recusada alega que adecu
sus actuaciones procesales a la ms absoluta transparencia procesal civil, y de acuerdo a las
actuaciones del incidentista se demuestra que no se restringi el derecho al debido proceso, por lo
que la recusacin no procede sin adecuarse a la previsin del art. 3.9 de la LAPCAF.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y normas constitucionales supuestamente infringidas

Demanda la inconstitucionalidad del art. 10.V de la LAPCAF, por vulnerar los arts. 115, 116.I,
119 y 120.I de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con
anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos

para el presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley
040 de 1 de septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del
mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional,
entre tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal
Constitucional Plurinacional, resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de
febrero de 2009, mientras que Las dems acciones y recursos correspondern ser resueltas
por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta

el momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron
planteadas dichas acciones o recursos.

II.3.Alcance del control de constitucionalidad

Conforme prev la norma contenida en el art.59 de la LTC, el recurso proceder en los

procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos.

Ello implica, que el recurso en anlisis procede nicamente cuando la disposicin legal -sobre cuya
constitucionalidad exista duda- deba necesariamente ser aplicada a la resolucin del caso concreto
dilucidado dentro proceso judicial o administrativo donde se origina el recurso de
inconstitucionalidad; criterio asumido en el AC 0275/2006-CA de 1 de junio, y precisado por el
AC 0438/2006-CA de 18 de septiembre, en cuanto a la carencia de uno o los dos requisitos,
implica el rechazo de este recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, sealando : los
aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para formular el incidente de
inconstitucionalidad son: a) La existencia de un proceso judicial o administrativo dentro del cual
se pueda promover la accin; b) Que la ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se
duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso; pues al tratarse de un recurso que se
plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es que en la resolucin del mismo no se
aplique una norma que se considera inconstitucional, por lo que si es planteado contra una norma
que no ser aplicada a la resolucin final del asunto, deber ser rechazado por el juez o tribunal
respectivo .

II.4. Requisitos de admisibilidad y atribucin de la Comisin de Admisin

Las normas previstas por el art. 60 de la LTC, establece los requisitos de contenido del recurso,
disponiendo que ste contenga:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y

su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr

la norma legal impugnada en la decisin del proceso

Por su parte, la norma contenida en el art. 31 inc.1) de la referida Ley, dispone que recibida una
demanda, recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas
atribuciones, entre otras, es admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o en
su defecto, rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde verificar si en el presente caso se cumplieron los requisitos

previstos por ley para formular el incidente de inconstitucionalidad y si el mismo es procedente en
el marco de lo establecido por el art. 59 de la citada Ley, respecto al alcance del control de
constitucionalidad de este recurso y la relevancia de la norma impugnada en la decisin del
proceso.

II.5. Otras consideraciones

El art. 62 de la LTC, prescribe: Interpuesto el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, el juez, tribunal o autoridad administrativa que conoce la causa correr en
traslado dentro de las veinticuatro horas siguientes para que sea contestado en tercero da de
notificada la parte. Con respuesta o sin ella, en igual plazo, pronunciar resolucin.

1. Rechazando el incidente si lo encuentra manifiestamente infundado, en cuyo caso proseguir la

tramitacin de la causa. La resolucin de rechazo ser elevada en consulta, de oficio al Tribunal
Constitucional, en el plazo de 24 horas.

Disposicin legal que establece trminos breves para la sustanciacin del incidente indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, con la finalidad de no dilatar indebidamente el proceso judicial
o administrativo, considerando que la decisin final depende de la no aplicacin de una norma
inconstitucional. En el caso concreto, la solicitud de promover la presente garanta jurisdiccional
data de 23 de febrero de 2010 (fs. 23 a 25 vta.), la notificacin de 24 del mismo mes y ao (fs. 27),
la Resolucin de rechazo de 8 de marzo del referido ao; actuaciones que evidencian la
vulneracin al principio de celeridad, que implica que todas las actuaciones deben ser ejercidas y
ejecutadas en el marco de la ley a efectos que la administracin de justicia sea pronta y oportuna,
sin dilaciones injustificadas.

II.6. Anlisis del caso concreto

El art. 59 de la LTC, establece los aspectos que de manera ineludible deben ser considerados
para formular el incidente de inconstitucionalidad: 1) La existencia de un proceso judicial o
administrativo dentro del cual se pueda promover la accin; y, 2) Que la ley, decreto o
resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del
proceso; pues al tratarse de un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se
busca es que en la resolucin del mismo no se aplique una norma inconstitucional, si es
planteado contra una norma que no ser aplicada a la resolucin del asunto, el recurso incidental
deber ser rechazado por el juez o tribunal respectivo.

En el caso de autos, no se da ninguna de las condiciones exigidas por el art. 59 de la LTC,

porque conforme establece el art. 10 de la LAPCAF, la recusacin es un incidente, no una
demanda, cuya resolucin no resuelve la controversia planteada entre las partes, sino
simplemente la competencia para conocer y resolver en lo principal. Por tanto en el presente
caso se observa que el incidentista no cumpli lo previsto por los arts. 59 y 60.3 de la LTC, por
cuanto tampoco se demostr que exista la vinculacin necesaria entre la validez constitucional
de la norma impugnada con la decisin a adoptarse dentro del incidente de recusacin
formulado, decisin que no depende ni est condicionada a la constitucionalidad o
inconstitucionalidad del art. 10.V de la LAPCAF; es decir, que este precepto no influenciar de
manera alguna en el fondo de la determinacin a ser pronunciada, dependencia que constituye
uno de los requisitos esenciales para hacer viable el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, conforme se desprende del contenido y alcance tal cual seala el art. 59 de
la LTC. Por consiguiente, no se da la condicin de admisibilidad del recurso.

Al respecto, este Tribunal ya se pronunci mediante AC 0042/2012-CA de 22 de febrero

indicando que: incumpliendo uno de los requisitos esenciales para la procedencia de este
tipo de demandas; es decir, que de la norma impugnada dependa la resolucin final del proceso
judicial o administrativo, () es necesario precisar que la norma impugnada est referida a las
causales de excusa y recusacin, es decir, de preceptos legales no aplicables a la cuestin
principal o decisoria de la causa, sino a cuestiones incidentales o accesorias como son en este
caso, las causas de recusacin, por lo que la decisin final que se pronuncie en el proceso penal
de referencia no est condicionada, ni depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad,
de la norma impugnada, dependencia que constituye uno de los requisitos esenciales para hacer
viable el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, entendimiento adems
aplicado en los AACC 0264/2010-CA, 0283/2010-CA, 0034/2010-CA, 0366/2010-CA,
0407/2010-CA, 0408/2010-CA, 0414/2010-CA.

De lo precedentemente expuesto, se concluye que la parte recurrente incumpli con los requisitos
previstos por los arts. 59 y 60.3 de la LTC, por consiguiente, en el caso de anlisis, el claro que
carece de contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo de la
problemtica planteada.

En consecuencia, la autoridad judicial consultante de la ciudad de Santa Cruz, al haber

rechazado el referido recurso de inconstitucionalidad, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, resuelve:
1APROBAR la Resolucin de 8 de marzo de 2010, cursante de fs. 34 a 35, pronunciada por la
Jueza de Instruccin Quinta en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz;y, en
consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad interpuesta
por Jess Luis Alberto Urquidi del Ro.

2 Llamar severamente la atencin a las referidas autoridades por no haber observado los plazos
procesales establecidos en la Ley del Tribunal Constitucional para la sustanciacin del recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad; recomendando que en adelante enmarquen sus
actuaciones procesales a lo establecido por la norma, conforme se explic en el acpite II.5 de la
presente Resolucin.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado .
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0341/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00401-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin 326/2009 de 12 de noviembre, cursante de fs. 94 a 95 pronunciada

por la Jueza de Partido Sexto en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, que rechaz la
solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -ahora accin
de inconstitucionalidad concreta- formulada por Aurea de las Nieves Miranda Lpez,
demandando la inconstitucionalidad de los arts. 47 al 51 de la Ley de Abreviacin Procesal Civil
y de Asistencia Familiar (LAPCAF), por vulnerar presuntamente los arts. 8, 9.4, 13, 14.II, 21.7,
56, 115, 117, 119 y 120 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
 I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

La recurrente -hoy accionante-, por memorial presentado el 27 de octubre de 2009, cursante de

fs. 60 a 63 vta., interpuso recurso de inconstitucionalidad dentro del proceso coactivo civil en el
Juzgado de Partido Sexto en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, seguido en su contra
por la Asociacin Mutual de Ahorro y Prstamo para la Vivienda La Paz, por supuesto
incumplimiento de pago de crdito para la compra de un vehculo, negndosele la posibilidad
desde hace cuarenta y cinco das de realizar sus correspondientes pagos, por no aadir a los
montos correspondientes, la suma de $us500.- (quinientos dlares americanos), por concepto de
pago de costas procesales y honorarios para sus abogados, provocando una supuesta mora por
impago de cuotas, proceso aperturado al amparo de los arts. 47 al 51 de la LAPCAF, que
incorpora el procedimiento para la ejecucin coactiva civil de crditos hipotecarios y prendarios,
que contradicen las normas constitucionales contenidas en los arts. 8, 9.4, 13, 14.II, 21.7, 56,
115, 117, 119 y 120, de la CPE.

En la fundamentacin seala que, las normas impugnadas buscan mellar las condiciones que
dignifiquen la vida familiar y comunitaria, porque en su condicin de demandada no tiene
derecho a oponerse o siquiera solicitar una mera actuacin hasta antes de sentencia, sin que se le
otorgue el derecho irrenunciable a la defensa; es decir, a ser oda antes de que se dicte el fallo
final en su contra dentro de un proceso beneficioso para el acreedor, caracterizado por una serie
de imposiciones como el despojo o desapoderamiento a ttulo de recuperar su patrimonio,
imponiendo un trato discriminatorio, siendo necesario realizar ajustes a la normativa procesal
que devuelvan el equilibrio a este tipo de procesos referidos a la regulacin de la citacin con la
demanda, trmite de contestacin de las excepciones y un criterio ms justo sobre la forma de
fijar la base de los remates vulnerando derechos y garantas que son progresivos.

I.2. Respuesta a la accin

Se corri en traslado a la Asociacin Mutual de Ahorro y Prstamo para la Vivienda La Paz

mediante decreto de 28 de octubre de 2009 (fs. 63 vta.), y quien contest por memorial de 11 de
noviembre del mismo ao, cursante de fs. 89 a 93, manifestando que: a) Conforme lo previsto
en el art. 24 de la LAPCAF se procedi a citar personalmente a la incidentista quien recibi esta
actuacin en mano propia segn consta a fs. 64 de obrados del proceso coactivo civil; por lo que,
no puede alegar desconocimiento del proceso instaurado en su contra; y, b) El Tribunal
Constitucional mediante su jurisprudencia en las SSCC 0077/2000 y 0035/2000 declar
constitucionales los arts. 48, 49, 50 y 51 de la LAPCAF; por consiguiente pide se rechace el
recurso interpuesto por ser infundado.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin 326/2009 de 12 de Noviembre de 2009, cursante de fs. 94 a 95, pronunciada por
la Jueza de Partido Sexto en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, se rechaz el recurso
de inconstitucionalidad, toda vez que: la ejecucin coactiva civil de garantas reales sobre
crditos hipotecarios y prendarios, se constituye en proceso coactivo con rgimen jurdico
procesal de naturaleza especial o monitorio, diferente al proceso ordinario, con trmite especial,
estableciendo en forma especfica los medios de defensa que corresponden a los coactivados
bajo los principios de preclusin y oportunidad, entendimiento acorde a las SSCC 0035/2000 y
0077/2000.
I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 47 al 51 de la LAPCAF, por supuestamente

vulnerar los arts. 8, 9.4, 13, 14.II, 21.7, 56, 115, 117, 119 y 120 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con
anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

Con dicha aclaracin, corresponde ingresar a la verificacin del cumplimiento de los

requisitos exigidos en la citada Ley.

II.3. Requisitos de procedencia y contenido del recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, constituida como una accin que tiene
la finalidad de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al
art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), procede en los procesos judiciales o
administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una
ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto y todo gnero de ordenanzas y resoluciones no
judiciales aplicables a aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el juez, tribunal o
autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte (las negrillas son ilustrativas).

Por su parte, el art. 60 de la citada Ley establece lo siguiente:

La Accin de Inconstitucionalidad Concreta contendr:

1. La mencin de la ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto o cualquier gnero de
ordenanzas y resoluciones no judiciales cuya inconstitucionalidad se cuestiona, y su vinculacin
con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas nos pertenecen).

A su vez el art. 61 de la LTC, referido a la oportunidad de solicitar se promueva este recurso,

establece que el mismo podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico, antes
de la ejecutoria de la sentencia.

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se estable que el legislador ha

previsto los siguientes requisitos de contenido para la procedencia del incidente de
inconstitucionalidad: I) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial o
administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o autoridad
administrativa, de oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el proceso; II)
La mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el precepto
constitucional que se considera infringido; III) La existencia de duda razonable y fundada sobre
la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto y la vinculacin necesaria
entre la validez constitucional de la norma con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial
o administrativa; es decir, para la procedencia de este recurso no basta con cuestionar la
constitucionalidad de la disposicin legal sino que adems la misma tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro del proceso
judicial o administrativo; y, IV) La presentacin del incidente hasta antes de la ejecutoria de
la sentencia por una sola vez.

En ese entendido, el recurso indirecto o incidental de inconstitucional constituye un proceso

constitucional, a travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal
confrontando sus normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar del ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un
proceso judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se
aplique una norma inconstitucional.

II.4. Anlisis del caso

En el caso que se analiza, la incidentista interpuso recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad dentro de proceso coactivo civil seguido en su contra, manifestando que los
arts. 47 al 51 de la LAPCAF, vulneran los arts. 8, 9.4, 13, 21.7, 56, 14.II, 115, 117, 119 y 120,
de la CPE, normas impugnadas que ya fueron objeto de la interposicin de incidente de
inconstitucionalidad dentro de un proceso ordinario, siendo resuelto por el Tribunal
Constitucional mediante SC 0077/2000 de 19 de octubre, en cuya parte resolutiva se determina
la constitucionalidad de los arts. 48, 49-I), IV), V) y VI, 50 y 51 de la LAPCAF, considerando
que de ningn modo queda restringido el derecho a la defensa del demandado, siendo que el
trmite procesal establece la obligacin de citar al mismo despus de cumplidas las medidas
cautelares, quien puede oponer las excepciones previstas por el procediendo civil que determina,
que en caso de rechazo, podr interponer recurso de apelacin en efecto devolutivo conforme lo
establece el art. 50.I de la LAPCAF, quedando a salvo, para cualquiera de las partes la
posibilidad de promover la demanda ordinaria conforme lo seala el art. 50.III del mismo cuerpo
legal.
Al respecto, es menester aclarar que si bien es cierto que ese control de constitucionalidad fue
efectuado a travs de la SC 0077/2000 con relacin al texto de la anterior Constitucin; empero,
tambin es evidente que el anlisis efectuado en ese momento es actualmente vlido, pues los
principios y derechos constitucionales alegados en la correspondiente fundamentacin de dicha
sentencia, se encuentran consagrados en la Ley Fundamental en vigencia.

En ese contexto, no es posible plantear nuevamente un incidente de inconstitucionalidad

respecto a los preceptos legales citados, pues al haber sido declarados ya constitucionales,
impide que se efecte un nuevo control de constitucionalidad.

Por consiguiente, se concluye que la Jueza de Partido Sexto en lo Civil y Comercial de la

ciudad de La Paz, al rechazar el recurso de inconstitucionalidad, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, resuelve APROBAR la Resolucin 326/2009
de 12 de noviembre que cursa de fs. 94 a 95, pronunciada por la Jueza de Partido Sexto en lo
Civil y Comercial de ciudad de La Paz; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad formulado por Aurea de las Nieves Miranda Lpez.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0342/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00510-2012-01-RDN
Materia: Recurso directo de nulidad

El recurso directo de nulidad interpuesto por Jos Walker Paniagua Castelln, demandando
la nulidad de la Resolucin 26 de 23 de marzo de 2010, cursante de fs. 31 a fs. 37, emitida por
Edgar Terrazas Melgar y Osvaldo Cspedes Cspedes, Vocales de la Sala Civil Segunda de
la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de
Santa Cruz.

I. SNTESIS DEL RECURSO

I.1. Antecedentes

Por memorial presentado el 12 de abril de 2010, cursante de fs. 41 a 43 vta., el recurrente

manifiesta que, adquiri un inmueble en la ciudad de Santa Cruz, sito UV. ET.17, zona oeste,
faja de equipamiento terciario 10, registrado bajo la matrcula de Derechos Reales (DDRR)
70119900067, al momento de tomar posesin del mismo, es interrumpido por Mara del Carmen
Canchi Rodrguez, su esposo Vicente Visir Valda y Florentina Rodrguez de Canchi, iniciando
una accin ejecutiva de incumplimiento de obligacin de entrega de inmueble, que fue
declarada probada por el Juzgado de Partido Cuarto en lo Civil y Comercial, solicitando
mandamiento de desapoderamiento que fue ejecutado el 2 de diciembre de 2009.

Contina relatando que, como consecuencia del mandamiento de desapoderamiento, Florentina

Rodrguez de Canchi, formul accin de amparo constitucional, pidiendo se deje sin efecto el
mismo, accin que fue radicada en la Sala Social y Administrativa, y como resultado de una
recusacin radic en la Sala Civil Segunda, que tambin fue recusada; empero, los Vocales no se
allanaron a dicha recusacin; por lo que, el 20 de febrero de 2010, interpuso un recurso
incidental de inconstitucionalidad contra el art. 36 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC),
por ser supuestamente atentatorio a los arts. 115.I, 117.I, 120 y 122 de la Constitucin Poltica
del Estado (CPE).

Seala que, a pesar de la recusacin y el recurso indirecto de inconstitucionalidad, los Vocales

de la Sala Civil Segunda, emitieron resolucin de amparo, dejando sin efecto el mandamiento de
desapoderamiento con el que, en ejecucin de sentencia se le entrega el inmueble, ordenando su
restitucin a los anteriores ocupantes.

Finaliza argumentando que, ante la presentacin del recurso indirecto de inconstitucionalidad, la

competencia de la Sala Civil Segunda quedo suspendida, por lo que, la Resolucin 26 de 23 de
marzo de 2010, fue dictada sin competencia.

I.2. Argumentos jurdicos del recurso

Seala que de acuerdo al art. 79 de la LTC, el recurso directo de nulidad, procede contra todo
acto o resolucin de quien usurpe funciones que no le competen, por lo que formula recurso
directo de nulidad contra la Resolucin de amparo constitucional 26 dictada por la Sala Civil
Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, solicitando se admita el
recurso y se ordene la suspensin de la sentencia de amparo.

I.3. Petitorio

El recurrente solicita la nulidad de la Resolucin 26 de 23 de marzo de 2010 dictada por la Sala

Civil Segunda de la Corte Superior del distrito judicial ya mencionado, por haber sido
pronunciada sin competencia.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.
II. ANLISIS DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIN

II.1. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.2. Recurso directo de nulidad no procede dentro de las acciones tutelares

El recurso directo de nulidad es una accin jurisdiccional de control de legalidad sobre los actos
o resoluciones de las autoridades pblicas, cuya finalidad es declarar expresamente la nulidad de
los actos invasivos o usurpadores de las competencias delimitadas por la Constitucin Poltica
del Estado y las Leyes.

En ese sentido, conviene precisar que el recurso directo de nulidad es constituido como un
mecanismo jurisdiccional reparador de rango constitucional, que no puede ser activado dentro de
las acciones tutelares de defensa, de acuerdo al orden procesal establecido en nuestra economa
jurdica, la acciones de defensa previstas en la Constitucin Poltica del Estado, fueron
configuradas como medios de proteccin de los derechos y garantas de las personas, cuando
estos son amenazados, restringidos o suprimidos; en ese mbito, la interposicin de las acciones
tutelares son sustanciadas y resueltas por los jueces y tribunales de garantas, sometiendo sus
decisiones de oficio a la revisin por el Tribunal Constitucional Plurinacional; en consecuencia,
las decisiones de los jueces y tribunales de tutela no pueden ser impugnados a travs de otro
recurso de jerarqua constitucional, dado que las irregularidades e incidentes emergentes en la
tramitacin y sustanciacin de las acciones de defensa son objeto de revisin por este Tribunal.

As el Tribunal Constitucional a travs del AC 188/2006-CA de 20 de abril, seal: " no es

admisible la presentacin de un recurso directo de nulidad, dentro de la tramitacin de un
recurso de amparo constitucional, por cuanto el proceso principal, es decir, el recurso de
amparo constitucional, dada su naturaleza jurdica al ser un recurso de tutela de derechos
fundamentales y por ende de tramitacin sumarsima, nicamente admite ciertos incidentes,
tales como la declinatoria de competencia, de excusas (), los cuales estn relacionados con la
cuestin principal; no as otros recursos independientes y de distinta naturaleza, como ser el
recurso directo de nulidad, que es un mecanismo de control de legalidad, con finalidad distinta;
en consecuencia su interposicin al interior del trmite del recurso de amparo constitucional,
desnaturaliza la esencia de este recurso constitucional".

En esa misma lnea ha pronunciado el AC 466/2010-CA de 20 de julio, estableciendo: la

interposicin del recurso directo de nulidad dentro del recurso de amparo constitucional, es
inviable no slo porque desvirta la naturaleza jurdica de la accin de amparo, el cual tiene
carcter sumarsimo y se sustenta en el principio de la tutela judicial efectiva, sino tambin
porque el presente recurso de nulidad tiene una finalidad distinta, la cual es de ejercer el
control de legalidad, ante actuaciones de quien usurpe funciones que no le competen o no
emanen de la ley.

II.3. Anlisis del caso

El recurrente manifiesta que los Vocales de la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del
Distrito Judicial de Santa Cruz, habran emitido la Resolucin 26 dentro de una accin de
amparo constitucional, sin competencia, siendo que la misma habra quedado suspendida como
consecuencia de la presentacin de un recurso incidental de inconstitucional.

Al respecto, como se tiene precedentemente sealado, el recurso directo de nulidad no procede

dentro de la tramitacin de una accin tutelar; no obstante, en el caso de autos, el recurrente
pretende activar el recurso directo de nulidad impugnando una resolucin emitida dentro de una
accin de amparo constitucional, pretendiendo se someta a un control competencial las
actuaciones de la Sala Civil Segunda, constituida como Tribunal de garantas, aspecto que no
slo no coincide con el objeto y naturaleza jurdica que reviste a dicha accin tutelar, sino que
desnaturalizara la finalidad del recurso directo de nulidad; consecuentemente, las supuestas
irregularidades que el hoy recurrente denuncia en la sustanciacin de la accin de amparo, deben
ser reclamadas en esa va ante el Tribunal Constitucional Plurinacional.

Por otra parte, el art. 79.II de la LTC, prev que el recurso directo de nulidad procede contra las
resoluciones dictadas o actos realizados por autoridad judicial que est suspendida de sus
funciones o hubiere cesado, situacin que en el presente caso no aconteci.

As, este medio de impugnacin establecido en los arts. 79 y ss. de la LTC, est dirigido a tutelar
los derechos fundamentales y garantas constitucionales vulnerados a consecuencia de la
actuacin de una autoridad pblica que usurpe funciones que no estn establecidas en la ley y/o
ejerza jurisdiccin y competencia que no emane de sta; supuestos en los que ser procedente,
cuando se cuestione la competencia de la autoridad pblica, como elemento del juez natural,
vinculada con una garanta constitucional. Es decir que, tiene por finalidad declarar
expresamente la nulidad de los actos invasivos o usurpadores de las competencias delimitadas
por la Constitucin Poltica del Estado y las Leyes.

Por lo expuesto, al carecer el presente recurso de fundamento jurdico constitucional, se halla

dentro de los casos de rechazo establecidos por el art. 82.III de la LTC, concordante con el art.
33.I.1 de la misma norma jurdica.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley N 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040
de 1 de septiembre del mismo ao, resuelve RECHAZAR el recurso directo de nulidad
interpuesto por Jos Walker Paniagua Castelln,demandando la nulidad de la Resolucin 26 de
23 de marzo de 2010, pronunciada por Edgar Terrazas Melgar y Osvaldo Cspedes Cspedes,
Vocales de la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz.

Al otros 1ro y 2do.- Estese a lo principal.

Al otros 3ro.- Constityase domicilio procesal en la Oficina de Notificaciones de este Tribunal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.
 INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0343/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00449-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin 017/2010 de 12 de marzo, cursante de fs. 11 a 12, pronunciada porel

Subalcalde de Cotahuma del Gobierno Municipal Autnomo de La Paz por la que rechazel
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad ahora -accin de inconstitucionalidad
concreta-, formulada por Roco del Carmen Lima Muruchi en representacin legal de Juana
Gmez Condori demandando la inconstitucionalidad del art. 26.III de la Ordenanza Municipal
(OM) 76/2004 de 17 de mayo, por presuntamente vulnerar los arts. 8.I y II, 9.4, 14.III, 115.I y II,
119.I y II y 410 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE); art. 10 de la Declaracin Universal
de Derechos Humanos; XXVI de la Declaracin Americana sobre Derechos y Deberes del
Hombre; art. 8.1 del Pacto de San Jos de Costa Rica y art. 14.1 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 2 de marzo de 2010, dentro del proceso administrativo seguido por
la Subalcalda de Cotahuma del Gobierno Autnomo Municipal de La Paz, la incidentista
solicita se promueva el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad hoy -accin de
inconstitucionalidad concreta-, describiendo la forma en que fue notificada su mandante, seal
que el art. 26.III de la OM 74/2006 es inconstitucional, siendo que consolida la posibilidad de
realizar la notificacin con el auto inicial de procedimiento tcnico administrativo en el
inmueble objeto de fiscalizacin aun cuando el administrado o ninguna persona viva en el
mismo.

Seal que la norma impugnada es incompatible con la garanta constitucional del debido
proceso, la cual garantiza la vigencia plena de los derechos, entre los que se encuentra la
publicidad del proceso asegurando la transparencia de las decisiones administrativas y
precautelando el derecho a la defensa.

I.2. Respuesta a la accin

No fue corrido en traslado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin 017/2010 de 12 de marzo, pronunciada por el Subalcalde de Cotahuma

del Gobierno Autnomo Municipal de La Paz, cursante de fs. 11 a 12, se rechaz el incidente
de inconstitucionalidad suscitado, con los siguientes fundamentos: a) La OM 76/2004, regula las
competencias de la unidades organizacionales y servidores pblicos municipales que
intervienen en el proceso tcnico administrativo, definiendo las infracciones y determinando
las sanciones correspondientes en materia de uso de suelos, patrones de asentamiento
urbanstico y parmetros de edificacin vigentes en materia de desarrollo urbano; y, b)
Las normas relacionadas con los procedimientos de notificacin son objetivas, siendo que
se practican en el domicilio donde se cometi la presunta infraccin.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de

septiembre de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de
febrero, disponindose que se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones
correspondan ser resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de
proseguir el procedimiento respectivo hasta su conclusin. En consecuencia, la presente
Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente

infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 26.III de la OM 76/2004, por presuntamente

vulnerar los arts. 8.I y II, 9.4, 14.III, 115.I y II, 119.I y II y 410 de la CPE; art. 10 de la
Declaracin Universal de Derechos Humanos; XXVI de la Declaracin Americana sobre
Derechos y Deberes del Hombre; art. 8.1 del Pacto de San Jos de Costa Rica y art. 14.1 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con
anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos

para el presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley
040 de 1 de septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del
mismo ao, disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional,
entre tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional, resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de
2009, mientras que Las dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las
autoridades electas por voto popular.

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta

el momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron
planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme ha sealado el Tribunal Constitucional, en el AC 0116/2004-CA de 1 de marzo: En

la jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin
de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 31 de la LTC, corresponde a la Comisin de

Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad de forma
para as tomar la decisin que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas
por la referida Ley del Tribunal Constitucional; es decir, admitiendo, rechazando o en su caso,
disponiendo se subsanen los defectos procesales advertidos.

II.4. Requisitos de admisibilidad

El art. 60 de la LTC, seala El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1.La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que estima lesionado;

2.El precepto constitucional que se considera infringido;

3.La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas son nuestras).

Por su parte, la norma contenida en el art. 31 inc. 1) de la referida Ley, dispone que recibida una
demanda, recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas
atribuciones, entre otras, es admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o en
su defecto, rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde verificar si en el presente caso se cumplieron los requisitos

previstos por ley para formular el incidente de inconstitucionalidad y si el mismo es procedente en
el marco de lo establecido por el art. 59 de la Ley citada, respecto al alcance del control de
constitucionalidad de este recurso y la relevancia de la norma impugnada en la decisin del
proceso.

II.5. Anlisis del caso concreto

En el presente caso se tiene que dentro del proceso tcnico administrativo iniciado por la
Subalcalda de Cotahuma del Gobierno Autnomo Municipal de La Paz, la incidentista
demand de inconstitucional el art. 26.III de la OM 76/2004, referida a uno de los
procedimientos de notificacin del Auto Inicial de procedimiento tcnico administrativo o la
Resolucin Administrativa, empero, de la revisin del memorial se advierte que el recurso en
anlisis fue formulado incumpliendo el art. 60.3 de la LTC; por cuanto, si bien la recurrente
mencion el artculo impugnado del Reglamento ya sealado; no expres los fundamentos
jurdico constitucionales por los que considera que la disposicin impugnada es contraria a la
Ley Fundamental y tampoco por qu resulta incompatible con los principios, valores o normas
constitucionales, aspecto que imposibilita realizar el juicio de constitucionalidad al no existir
mayor fundamentacin y motivacin respecto de su inconstitucionalidad, cimiento
constitucional conocido en la doctrina como concepto de violacin constitucional o motivos de
inconstitucionalidad; correspondiendo el rechazo del recurso, por carecer de fundamento
jurdico constitucional que amerite una decisin en el fondo de la problemtica planteada.

Respecto a la importancia de los requisitos de admisibilidad, el Tribunal Constitucional a travs

de las SSCC 0050/2004 y 0055/2004 ha establecido que: "La omisin de estos requisitos
ocasiona en primer trmino, el rechazo del recurso por la autoridad que conoce la causa
principal, de acuerdo al art. 62.1 de la LTC, por ser manifiestamente infundado. Sin embargo,
si pese a esas anomalas, el recurso fuera admitido, el anlisis de fondo ser inviable, toda vez
que el incumplimiento del inc. 1 del art. 60 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma
objetada que implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica
el precepto constitucional supuestamente infringido, como exige el inc. 2. del mismo artculo, no
podr establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto
constitucional, determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por
ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es un elemento exigido por el inc. 3. de la norma
citada, impedir conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma
impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso"(la
negrilla y el subrayado son nuestros). Dicho entendimiento fue reiterado entre otros, en el AC
0482/2006-CA de 9 de octubre.

Asimismo, mediante el AC 0131/2010-CA de 30 de abril, se ha establecido: el recurso

indirecto o incidental de inconstitucionalidad vinculado a un proceso judicial o administrativo,
es un mecanismo previsto para el control de constitucionalidad, se activa en aquellos casos en
los que las disposiciones legales que forman parte del objeto de control presenten signos de
incompatibilidad o contradiccin directa con la Constitucin; a contrario sensu no se activa
cuando una disposicin legal contradice o es incompatible con otra disposicin legal ordinaria
de superior jerarqua, ya que en esa situacin nos encontraramos ante una ilegalidad no ante
una inconstitucionalidad; por lo que el control de esa situacin corresponde al mbito del
control de legalidad (SC 0022/2006 de 18 de abril); entendimiento que fue complementado
con el AC 0045/2004 de 4 de mayo y reiterado por la 0026/2010-CA de 25 de marzo, al
determinar que: La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es
esencial, pues no es suficiente la mera identificacin de las normas constitucionales
que se considera estaran siendo infringidas () tambin es imprescindible que se exprese
y justifique en qu medida la decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada (las negrillas
nos corresponden).

En el caso de autos, se reitera que no se evidencia que la incidentista hubiera realizado la

fundamentacin de la inconstitucionalidad, no explica las razones o motivos por los cuales, en
su criterio dicho Reglamento contradice el texto constitucional de manera que no se
aprecia la duda razonable y fundada respecto a la inconstitucionalidad demandada, y menos
fundamenta la relevancia que tendr la norma con la decisin final del proceso, o sea en qu
medida el fallo a dictarse depender de la constitucionalidad o inconstitucionalidad del
precepto legal impugnado.

De lo precedentemente expuesto, se concluye que la parte recurrente incumpli con el

requisito previsto por el art. 60 de la LTC; por consiguiente, en el caso de anlisis, carece de
contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo de la
problemtica.

En consecuencia, la autoridad administrativa consultante, al haber rechazado el referido

incidente, obr correctamente; finalmente, ante el incumplimiento de los requisitos de
admisibilidad que resultan ser de inexcusable cumplimiento, corresponde el rechazo del
presente recurso de inconstitucionalidad.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de
la Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, resuelve APROBAR la Resolucin 017/2010
de 12 de marzo, cursante de fs. 11 a 12, pronunciada porel Subalcalde de Cotahuma del
Gobierno Municipal Autnomo de La Paz; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad, formulada por Roco del Carmen Lima Muruchi
en representacin de Juana Gomez Condori.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0344/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00471-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin 174/2010 de 14 de abril, cursante de fs. 91 a 94, pronunciada por la

Sala Plena de laCorte Nacional Electoral (CNE) -actual rgano Electoral Plurinacional-,
por la que rechaz la solicitud de promover el recurso directo de inconstitucionalidad hoy -
accin de inconstitucionalidad concreta- interpuesta por Marcelo Hurtado Sandoval en
representacinde la empresa Illimani Comunicaciones S.A.,contra la Resolucin 077/2010
de 22 de enero; por supuestamente vulnerar los arts. 115.II, 116.I, 117.I y 119.II de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE)

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 8 de marzo de 2010, cursante de fs. 3 a 8 vta., el recurrente

interpone el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -hoy accin de
inconstitucionalidad concreta-, dentro el proceso de solicitud de nulidad la resolucin 077/2010,
sealando que a travs de stas el ente electoral le impuso una sancin por la presunta emisin
de propaganda gubernamental, por la comisin de faltas al Reglamento para la Difusin de
Propaganda Electoral, durante el proceso de elecciones generales, efectuado en 9 de diciembre
de 2009, aprobado mediante R-0219/2009 de 19 de septiembre y en sujecin al art. 10.V del
Reglamento antes referido, cuyo texto establece los parmetros para determinar la propaganda a
emitirse, y en defecto de su incumplimiento, el medio es sancionado con una multa equivalente
al doble del monto de la tarifa promedio segn arancel. En ese contexto, califica de arbitraria la
determinacin del monto pecuniario, a partir del momento que no sea suspendida la difusin del
spot. Asimismo, argumenta que la norma incurri en un acto de inconstitucionalidad, le otorga
atribuciones de determinar la sancin sin antes haber sido sometido de manera previa, a un
proceso en el que se le escuche, omitiendo el procedimiento idneo que garantice el agotamiento
respectivo de etapas, en directa flagrancia a los preceptos de los instrumentos internacionales
sobre derechos humanos.

I.2. Respuesta a la accin

En obrados no cursa traslado.

I.3 Resolucin de la autoridad consultante

La Sala Plena de la Corte Nacional Electoral, mediante Resolucin 174/2010 de 14 de abril,

cursante de fs. 91 a 94, rechaz la accin de inconstitucionalidad concreta, fundamentando los
siguientes aspectos; a) Respecto al recurso de revisin de la Resolucin demandada, interpuesto
por el incidentista, el 22 de febrero de 2010, argumentando que el art. 28 del Cdigo Electoral
(CE), dictamina previamente se proceda a revisar la naturaleza jurdica de los mismos, que hace
a los procedimientos dentro los cuales se promueven los incidentes, lo que no constituye materia
u objeto de procedimiento administrativo, enfatizando la diferencia entre el rgimen
administrativo y el electoral, base confirmada en el art. 3.II inc.d) de la Ley de Procedimiento
Administrativo (LPA), que establece que el rgimen electoral y del sistema de control
gubernamental, se regirn por su propios procedimientos en concordancia con el precepto
240 del precitado cuerpo normativo, estableciendo ser de puro derecho, y de encontrarse sujeto a
procedimiento de oralidad, aplicable de manera supletoria en el Cdigo de Procedimiento Civil
en tanto y en cuanto, no resulte contradictorio con la normativa electoral; y, b) Tambin, aclara
la ausencia de fundamento en la solicitud, relativa a la identificacin de mecanismos que reflejen
su calidad de parte, las que dependan de la constitucionalidad o inconstitucionalidad del
fragmento de la norma impugnada; asimismo, el incidentista no especifica qu decisiones del
ente afectaran en lo posterior a sus intereses constitucionales. Finalmente, determina que el
petitorio se encuentra manifiestamente infundado, sin un fin que motive la admisin de la
demanda, mientras no exista pronunciamiento del Tribunal Constitucional.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre

de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que
se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Resolucin administrativa impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente

infringidos

Se impugnan la Resolucin 077/2010 emitida por la CNE, por presuntamente vulnerar los arts.,
115.II, 116.I, 117.I y 119.II de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular.

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

Con dicha aclaracin, corresponde ingresar a la verificacin del cumplimiento de los

requisitos exigidos en la citada Ley.

II.3. Requisitos de admisibilidad

El recurso, constituida como una accin que tiene la finalidad de someter al control de
constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al art. 59 de la LTC, procede en los
procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el juez, tribunal o autoridad administrativa,
de oficio o a instancia de parte.

Por su parte, el art. 60 de la citada Ley establece que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad contendr:

1.La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y

su vinculacin con el derecho que estima lesionado;

2.El precepto constitucional que se considera infringido;

3.La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas son nuestras).

A su vez el art. 61 de la LTC, referido a la oportunidad de solicitar se promueva este recurso,

establece que el mismo podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, aun en recurso de casacin y jerrquico, antes
de la ejecutoria de la sentencia.

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se advierte que el legislador

consign los siguientes requisitos de contenido para la procedencia del incidente de
inconstitucionalidad: 1) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial o
administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o autoridad
administrativa, de oficio a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el proceso; 2) La
mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el precepto
constitucional que se considera infringido; 3) La existencia de duda razonable y fundada
sobre la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto y la vinculacin
necesaria entre la validez constitucional de la norma con la decisin que deba adoptar la
autoridad judicial o administrativa; es decir, para la procedencia de este recurso no basta con
cuestionar la constitucionalidad de la disposicin legal; sino que adems, la misma tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro del proceso
judicial o administrativo; y, 4) La presentacin del incidente hasta antes de la ejecutoria de la
sentencia (las negrillas son ilustrativas).

En ese entendido, el recurso indirecto o incidental de inconstitucional constituye un proceso

constitucional, a travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad de una disposicin legal
confrontando sus normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar del ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un
proceso judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se
aplique una norma inconstitucional.
II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso de anlisis, el incidentista realiza diferentes observaciones de fondo acerca de la

vigencia del art. 10.V del Rgimen de Reglamento para la difusin de propaganda electoral
durante el proceso de elecciones generales y referndum autonmico, aprobado mediante
Resolucin 0219/2009 y modificada por su similar 0262/2009, mismas que estn estrechamente
vinculadas con las normas impugnadas, debido a que en base a ellas se le impuso sanciones de
tipo pecuniarias.

Por otro lado, no precisa, qu futuras determinaciones del ente rector afectarn la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de procedimientos judiciales o administrativos en caso
de ser aceptada la accin de inconstitucionalidad, por consiguiente el argumento de la solicitud
carece de fundamentacin relevante e ineludible, que sirva para evaluar adecuadamente el
cumplimiento de los requisitos establecidos en el art. 59 de la LTC, que establece que dicho
recurso proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial, aplicable a aquellos procesos, que ser promovido por el juez, tribunal o autoridad
administrativa, de oficio o a instancia de parte; lo que significa, que el recurso slo procede
cuando la disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso dilucidado, dentro de un proceso judicial o
administrativo.

Asimismo, habindose interpuesto el incidente contra meros actos administrativos de la

autoridad electoral, que no constituyen ni forman parte de un proceso judicial y menos del
proceso electoral cualquier solicitud de revisin, revocacin o suspensin, corresponde atender
solo y exclusivamente a la autoridad administrativa que emiti y no a travs del recurso de
constitucionalidad.

Consiguientemente, dado que en el caso de autos no existe un proceso pendiente de resolucin

originado de la revisin a las determinaciones y resoluciones de la Corte Nacional Electoral,
resulta inviable la promocin de un recurso incidental de inconstitucionalidad dentro de un
trmite que no tiene las caractersticas de un proceso como tal, por lo que no se da la condicin
de admisibilidad del recurso, correspondiendo su rechazo de conformidad a las disposiciones
legales.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelveAPROBAR, la Resolucin 174/2010 de 14 de abril, cursante
de fs. 91 a 94, pronunciada por la Sala Plena de la Corte Nacional Electoral (CNE); y, en
consecuencia RECHAZAR la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad interpuesta por Marcelo Hurtado Sandoval, en representacinde la empresa
Illimani Comunicaciones S.A..

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.
 INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0345/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00472-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin 173/2010 de 14 de abril, cursante de fs. 94 a 97, pronunciada porla Sala
Plena Corte Nacional Electoral -ahora rgano Electoral Plurinacional-, por la que rechaz el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -hoy accin de inconstitucionalidad
concreta-, formulada por Leila Cortez Prez, en representacin legal de la empresa estatal de
televisin - BOLIVIA TV,demandando la inconstitucionalidad del art. 28 del Cdigo Electoral
(CE); art. 17 de la Ley 4021 de Rgimen Electoral Transitorio; art. 10 del Reglamento para la
Difusin de Propaganda Electoral durante el Proceso de Elecciones Generales y Referndum
Autonmico a realizarse el 6 de diciembre de 2009, aprobado por Resolucin 0262/2009 de 3 de
octubre; por presuntamente vulnerar los arts. 115.II, 21, 106 y 410 de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 10 de marzo de 2010, cursante de fs. 2 a 6, la incidentista Leila

Cortez Prez en su calidad de gerente general de la empresa estatal de televisin - BOLIVIA
TV, el 9 de febrero fue notificada con la Resolucin 76/2010 mediante la cual sanciona a sta
empresa con una multa, por infringir el art. 10 del Reglamento para la Difusin de Propaganda
Electoral durante el Proceso de Elecciones Generales y Referndum Autonmico a realizarse el
6 de diciembre de 2009, por no haber suspendido la emisin de propaganda electoral. En la
misma fecha fue notificada con la Resolucin 77/2010, por la cual sanciona con una multa por la
supuesta infraccin de la disposicin transitoria del mismo Reglamento por haber emitido
publicidad gubernamental. Posteriormente el 10 de febrero fue sancionada con la Resolucin
78/2010, por haber excedido el tiempo permitido de segundos por propaganda electoral.

Alega que, el Reglamento para la Difusin de Propaganda Electoral durante el Proceso de

Elecciones Generales y Referndum Autonmico a realizarse el 6 de diciembre de 2009,
restringe el derecho a la libertad de expresin, acceso a la informacin, interpretarla, analizarla y
comunicarla libremente, al derecho a la comunicacin y debido proceso, siendo que el art. 10 del
Reglamento referido, indica que las Cortes Departamentales Electorales dispondrn la
suspensin de las propagandas que infrinjan las disposiciones legales, que podrn ser apeladas
ante la Corte Nacional Electoral, cuyas resoluciones son inapelables, irreversibles y de
cumplimiento obligatorio, concordante con los arts. 28 del CE y 17 de la Ley 4021,
desconociendo el derecho al debido proceso reconocido en la Constitucin Poltica del Estado y
colocando a las partes en un estado de indefensin absoluta.

Asimismo indica, que el 28 de febrero de 2010 presenta recurso de revisin, de conformidad al

artculo demandado de inconstitucional del Cdigo Electoral, recurso que hasta la fecha de
presentacin del presente recurso, no contaba con la respuesta respectiva.

I.2. Respuesta a la accin

En obrados no cursa traslado.

I.3. Resolucin del Tribunal consultante

Por Resolucin 173 de 14 de abril de 2010, cursante de fs. 94 a 97, pronunciada por la Sala
Plena de laCorte Nacional Electoral, que rechaz el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad,con los siguientes fundamentos: a) Los arts. 3.II y 240 de la Ley 2341,
dispone que las actuaciones electorales tienen una naturaleza autnoma distinta a la del
procedimiento judicial; es decir, que las Resoluciones de la Corte Nacional Electoral,
constituyen procedimiento electoral de puro derecho, sumarsimo y sujeto a procedimiento de
oralidad, por lo que no instituye procedimiento administrativo ni judicial; en consecuencia, la
incidentista incumpli lo establecido por el art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC),
que determina que este recurso procede en proceso administrativo o judicial; b) La incidentista,
no identifica el procedimiento judicial ni administrativo, tampoco identifica cul es la futura
decisin de la Corte Nacional Electoral con relacin al recurso, cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de las normas impugnadas; y, c) No fundamenta el
grado de vinculacin existente entre el procedimiento judicial o administrativo a cargo de la
institucin mencionada y la disposicin legal considerada inconstitucional que resulte
determinante a los efectos de la decisin que se pronuncie en esta clase de procedimiento.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre

de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que
se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 28 del CE; art. 17 de la Ley 4021 de Rgimen
Electoral Transitorio; art. 10 del Reglamento para la Difusin de Propaganda Electoral durante
el Proceso de Elecciones Generales y Referndum Autonmico; por presuntamente vulnerar los
arts. 115.II, 21, 106 y 410 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular.

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme ha sealado el Tribunal Constitucional, en su AC 116/2004-CA de 1 de marzo: En la

jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de
la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 31 de la LTC, corresponde a la Comisin de

Admisin, verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la
decisin que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida Ley;
es decir, admitiendo, rechazando o en su caso disponiendo se subsanen los defectos procesales
advertidos.

II.4. Requisitos de admisibilidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, constituida como una accin que tiene
la finalidad de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al
art. 59 de la referida Ley, procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero
de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el juez,
tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte.

Por su parte, el art. 60 de la citada Ley establece que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso.

A su vez el art. 61 de la LTC, referido a la oportunidad de solicitar se promueva el recurso,

establece que el mismo podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, aun en recurso de casacin y jerrquico, antes
de la ejecutoria de la sentencia (las negrillas son agregadas).

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se establece que el legislador ha

previsto los siguientes requisitos de contenido para la procedencia del incidente de
inconstitucionalidad: a) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial
o administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o
autoridad administrativa, de oficio a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el
proceso; b) La mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el
precepto constitucional que se considera infringido; c) La existencia de duda razonable y
fundada sobre la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto y la
vinculacin necesaria entre la validez constitucional de la norma con la decisin que deba
adoptar la autoridad judicial o administrativa; es decir, para que procedencia el recurso no basta
con cuestionar la constitucionalidad de la disposicin legal; sino que adems; la misma tenga
que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro del
proceso judicial o administrativo; y, d) La presentacin del incidente hasta antes de la ejecutoria
de la sentencia por una sola vez (las negrillas son ilustrativas).

En efecto el recurso incidental de inconstitucional, constituye un proceso constitucional, a travs

del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal confrontando sus normas
con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus
trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar del
ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un proceso
judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se aplique una
norma inconstitucional.

II.5. Anlisis del caso concreto

Del contenido del memorial del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, se

advierte que toda la fundamentacin concierne a la impugnacin de los arts. 28 del CE; 17 de la
Ley 4021 de Rgimen Electoral Transitorio; 10 del Reglamento para la Difusin de Propaganda
Electoral durante el Proceso de Elecciones Generales y Referndum Autonmico a realizarse el
6 de diciembre de 2009. Como se puede advertir, la Ley 4021, era un rgimen transitorio que
regulaba el proceso electoral para la constitucin de la Asamblea Legislativa Plurinacional,
eleccin de la Presidenta o Presidente, Vicepresidenta o Vicepresidente y autoridades
departamentales y municipales, en las elecciones del 6 de diciembre de 2009 y en las elecciones
del 4 de abril de 2010. Asimismo el Reglamento para la Difusin de Propaganda Electoral
durante el proceso de Elecciones Generales y Referndum Autonmico a realizarse el 6 de
diciembre de 2009 vale decir, que ambas disposiciones normativas tenan plena vigencia
mientras duren los respectivos procesos electorales (las negrillas son aclaratorias).

Respecto al Cdigo Electoral, ste fue abrogado por la Ley de Rgimen Electoral -Ley 026 de
30 de junio de 2010- en cuya disposicin final segunda, abroga el Cdigo Electoral, aprobado
mediante Ley N 1984, de 25 de junio de 1999; asimismo abroga la Ley N 4021, sobre el
Rgimen Electoral Transitorio, concordante con la disposicin final nica de laLey del rgano
Electoral -Ley 18 de 16 de junio de 2010.

Evidentemente, las normas impugnadas estaban vigentes al momento de la interposicin del

recurso -10 de marzo de 2010-; empero, posteriormente fueron abrogadas por las disposiciones
anteriormente sealadas o tuvieron en vigencia mientras cumplieron con el objetivo para el que
fueron creadas. Lo que implica que si bien la incidentista, efectu su solicitud de promover el
recurso incidental, cuando las normas impugnadas se encontraban vigentes, no es menos cierto
que al haber quedado las mismas abrogadas, esa circunstancia conlleva la imposibilidad de su
consideracin en el fondo, por cuanto la demanda de inconstitucionalidad, no se ajusta al objeto
y alcance del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad como va de control de
constitucionalidad, dado que se impugna un precepto legal que al momento de efectuar la labor
de contraste y control de constitucionalidad correctivo, no forma parte del ordenamiento jurdico
vigente, por tanto su consideracin carece de relevancia, siendo que el recurso no cumplira con
su objeto, cual es depurar el ordenamiento jurdico del Estado, expulsando de ste las normas
que se aparten o contradigan los preceptos de la Ley Fundamental.

Toda vez que las normas impugnadas, se encuentran abrogadas, es indiscutible su

inaplicabilidad al caso concreto, puesto que no pueden ser objeto de control mediante el presente
recurso porque, de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de las normas abrogadas no
depender la resolucin que se dictar.
Del razonamiento jurdico-analtico, se infiere como no poda ser de otra manera, que el recurso
de inconstitucionalidad no es procedente contra normas abrogadas o derogadas, por cuanto el
objeto del recurso es depurar el ordenamiento jurdico de aquellas normas vigentes que resulten
contrarias a la Constitucin Poltica del Estado, labor que resultara insulsa tratndose de normas
que dejaron de tener existencia jurdica.

En consecuencia el recurso de inconstitucionalidad, carece en absoluto de contenido jurdico-

constitucional que justifique una decisin sobre el fondo de la problemtica planteada, al no
estar vigente dentro del ordenamiento jurdico boliviano, las normas impugnadas; por
consiguiente, corresponde el rechazo del incidente sin mayores consideraciones legales.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelveAPROBAR la Resolucin 173/2010 de 14 de abril, cursante
de fs. 94 a 97, pronunciada porla Sala Plena de laCorte Nacional Electoral; y, en consecuencia
RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulada por Leila
Cortez Prez, en representacin legal de la empresa estatal de televisin - BOLIVIA TV.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0346/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00473-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin 172/2010 de 14 de abril, cursante de fs. 58 a 61, pronunciada por la

Sala Plena de la Corte Nacional Electoral -ahora rgano Electoral Plurinacional-, que
rechaz la solicitud de promover la recurso indirecto o incidental inconstitucionalidad -hoy
accin de inconstitucionalidad concreta-, formulada por Leila Cortez Prez, Gerente General
de la Empresa Estatal de Televisin - BOLIVIA TV, demandando la inconstitucionalidad del
art. 115 del Cdigo Electoral (CE), por ser presuntamente contrario a los arts. 46, 309 y 339.II
de la Constitucin Poltica del Estado (CPE)

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

La accionante, por memorial presentado el 10 de marzo de 2010, cursante de fs. 17 a 19 vta.,

interpuso el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -ahora accin de
inconstitucionalidad concreta-, manifestando que, la empresa fue creada por Decreto Supremo
(DS) 078, que en su art. 5 estableci como nica fuente de financiamiento los recursos
especficos generados por la propia empresa BOLIVIA TV, empresa a quien se le puso en
conocimiento la Resolucin 100/2010 de 9 de febrero, que se aprob por Reglamento 096/2010
de 4 de febrero, para la difusin de propaganda electoral durante el proceso de elecciones
departamentales y municipales, a realizarse el 4 de abril de 2010, que en su art. 8 refiri la
obligatoriedad de difundir propaganda electoral como mximo 10 minutos en medios locales y 5
en medios nacionales, concordante con el art. 115 del CE, disposiciones legales contra los que se
interpuso recurso de revisin que no fue resuelto, sealando el recurrente que, la emisin de
cualquier espacio publicitario genera un costo cubierto por BOLIVIA TV, utilizndose bienes
del Estado en provecho de particulares, de igual manera como empresa estratgica que presta un
servicio que contribuye a la organizacin econmica del Estado Plurinacional, le gener y
genera un grave dao econmico, por emitir espacios de propaganda poltica gratuita, afectando
a los trabajadores de la empresa, encontrndose obligados a realizar un trabajo gratuito sin una
justa retribucin econmica, contraviniendo lo establecido en el articulo 46, 309 y 339.II de la
CPE.

I.2. Respuesta a la accin

En obrados no cursa traslado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin 172/2010 de 14 de abril, cursante de fs. 58 a 61, pronunciada por la Sala Plena de
la Corte Nacional Electoral, que rechaz el recurso indirecto o incidental inconstitucionalidad, con
los siguiente fundamentos: a) El recurrente promueve recurso incidental, dentro de las actuaciones
relativas al recurso de revisin promovido al amparo del art. 28 del CE, no constituyndose el
rgimen electoral, materia u objeto de procedimiento administrativo o judicial, porque su anlisis y
resolucin corresponde al mbito y naturaleza especifica de los procedimientos electorales y no de
procedimientos administrativos o judiciales, establecido en el art. 3.II inc.d) de la Ley de
Procedimiento Administrativo (LPA) y art. 240 del CE; y, b) El recurrente en su memorial no
identifica cul el procedimiento judicial o administrativo a cargo de la Corte Nacional Electoral,
por el que se identifique como parte, a su vez tampoco identifica la futura decisin de la Corte
Electoral en un procedimiento judicial o administrativo que dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad del art. 115 de la citada Ley.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en el Acuerdo Jurisdiccional 004/2012, en el que se dispuso la

remisin a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por
el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 115 del CE, por presuntamente vulnerar a los arts.
46, 309 y 339.II de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular.

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Requisitos de admisibilidad

El recurso, constituida como una accin que tiene la finalidad de someter al control de
constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al art. 59 de la LTC, proc ede
en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de
resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el
juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte (las negrillas son
ilustrativa).

Por su parte, el art. 60 de la citada Ley establece que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se

cuestiona y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma

legal impugnada en la decisin del proceso (las negrillas son agregadas).

A su vez el art. 61 de la LTC, referido a la oportunidad de solicitar se promueva el recurso,

establece que el mismo podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, aun en recurso de casacin y jerrquico,
antes de la ejecutoria de la sentencia.

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se estable que el legislador ha

previsto los siguientes requisitos de contenido para la procedencia del incidente de
inconstitucionalidad: 1) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial
o administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o autor idad
administrativa, de oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el proceso;
2) La mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el precepto
constitucional que se considera infringido; 3) La existencia de duda razonable y fundada
sobre la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto y la
vinculacin necesaria entre la validez constitucional de la norma con la decisin que deba
adoptar la autoridad judicial o administrativa; es decir, para la procedencia del recurso no
basta con cuestionar la constitucionalidad de la disposicin legal; sino que adems, la
misma tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser
dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo; y, 4) La presentacin del incidente
hasta antes de la ejecutoria de la sentencia por una sola vez.
En ese entendido, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad constituye un proceso
constitucional, a travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal
confrontando sus normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar el ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un
proceso judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se
aplique una norma inconstitucional (las negrillas son ilustrativas).

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso que se analiza BOLIVIA TV, como recurrente, manifest que, se le puso en
conocimiento la Resolucin 100/2010, que aprob el Reglamento 096/2010 Reglamento para la
difusin de propaganda electoral durante el proceso de Elecciones departamentales y
municipales, a realizarse el 4 de abril de 2010, en su art. 8 del mencionado Reglamento,
establece la obligatoriedad de difundir propaganda electoral como mximo 10 minutos en
medios locales y 5 minutos en medios nacionales, determinacin asumida en concordancia con
el art. 115 del CE, esta ltima norma impugnada por el accionante de inconstitucional que fue
abrogada por la Ley de Rgimen Electoral, -Ley 26 de 30 de junio de 2010-, en cuya disposicin
final segunda, abroga el Cdigo Electoral, aprobado mediante Ley N 1984, de 25 de junio de
1999.

Evidentemente, la norma impugnada estaba vigente al momento de la interposicin del presente

recurso, pero posteriormente fue derogada por disposicin sealada. Lo que implica que si bien
la incidentista efectu su solicitud de promover el recurso, cuando las normas impugnadas se
encontraban vigentes, no es menos cierto que al haber quedado la misma abrogadas, esa
circunstancia conlleva la imposibilidad de su consideracin en el fondo, por cuanto la demanda
de inconstitucionalidad no se ajusta al objeto y alcance del incidente como va de control de
constitucionalidad, dado que se impugna un precepto legal que al momento de efectuar la labor
de contraste y control de constitucionalidad correctivo, no forma parte del ordenamiento jurdico
vigente, a tal efecto la consideracin del recurso carece de relevancia, siendo que no cumplira
con el objeto de su interposicin, cual es depurar el ordenamiento jurdico, expulsando de ste
las normas que se aparten o contradigan los preceptos de la Ley Fundamental.

Conforme a los antecedentes del presente recurso, es menester invocar que similar
entendimiento ya fue adoptado en el AC 0154/2012-CA de 6 de marzo, que en lo particular ha
sealado que en el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad Dado que uno de los
objetos del juicio de constitucionalidad efectuado en un recurso de inconstitucionalidad, es
determinar si la norma impugnada se mantiene o no como parte del derecho positivo, este
Tribunal Constitucional, ha determinado en su jurisprudencia, que, cuando la norma
impugnada ha dejado de tener vigencia, no es posible efectuar el juicio de inconstitucionalidad;
por tanto, el recurso de inconstitucionalidad no procede.

En consecuencia el recurso de inconstitucionalidad carece en absoluto de contenido jurdico-

constitucional que justifique una decisin sobre el fondo de la problemtica planteada, al no
estar vigente dentro del ordenamiento jurdico boliviano, las normas impugnadas; siendo as,
que la autoridad consultante, obr correctamente al haber rechazado el incidente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelveAPROBAR la Resolucin 172/2010 de 14 de abril, cursante
de fs. 58 a 61, pronunciada por Sala Plena de la Corte Nacional Electoral; y, en consecuencia
RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por la por
Leila Cortez Prez, Gerente General de la Empresa Estatal de Televisin - BOLIVIA TV.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma .-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0347/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00470-2012-01-AIC
Recurso: Accin de inconstitucionalconcreta

En consulta la Resolucin de 113/2010 de 30 de marzo, cursante de fs. 8 a 9, pronunciada por la

Jueza de Partido Octava en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, que rechaz la
solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -ahora accin de
inconstitucional concreta-, formulada por Ghislaine Isabel Cerball de Mittelstdt en
representacin de Robert Jhon Rowbottom y Marianella Cerball Vaca de Rowbottom de
Mittelstdt, demandando la inconstitucionalidad del art. 509.II del Cdigo de Procedimiento Civil
(CPC) referente al prrafo al disponer que en el proceso ejecutivo se resolvern los incidentes en
sentencia, por la supuesta vulneracin de los arts. 149 al 155 del CPC y 7 inc. a) y 16 de la
Constitucin Poltica del Estado abrogada (CPEabrg) y 115.I y II, 119.II, 120.I y II de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Mediante memorial presentado el 22 de marzo de 2010 y subsanado el 23 del indicado mes y ao,
cursante de fs. 1 a 2 y 3 a 4, la recurrente -hoy accionante- dentro del proceso ejecutivo que sigue
el Banco de Crdito de Bolivia S.A., contra sus poderdantes formul incidente de nulidad de
obrados arguyendo que la referida entidad crediticia present varios memoriales como si se tratase
de un proceso coactivo, empero la Juez de la causa, en atencin al informe del Secretario Abogado
del juzgado, que establece que el trmino probatorio referente a las excepciones e incidente de
nulidad vencieron; dict el Auto de 20 de marzo de 2010, sealando audiencia de conciliacin,
notificndose a sus mandantes el 18 de igual mes y ao, en su domicilio procesal que es en calidad
de abogada apoderada debindose notificar en el domicilio personal de los demandados al ser una
citacin personal como es la audiencia de conciliacin.

Adems argumenta que el art. 509.II del CPC, causa total indefensin a sus representados, al
disponer que tambin los incidentes se resuelvan en Sentencia, contraviniendo las normas del
debido proceso, la seguridad jurdica y la defensa.

Finaliza solicitando la admisin del recurso, debiendo permanecer en suspenso el trmite del
proceso.

I.2. Respuesta a la accin

Por decreto de 24 de marzo de 2010, cursante a fs. 4 vta., se corri en traslado el recurso y por
memorial presentado el 22 de marzo de 2010, (fs. 6 a 7), el ejecutante respondi en los siguientes
trminos: a) El nico fin del recurso es burlar la oportuna aplicacin de justicia, a pesar que se
conmina a la recurrente a cumplir con el contenido del art. 30 de la Ley del Tribunal Constitucional
(LTC), presenta un recurso que carece de contenido jurdico; b) No se fundamenta con precisin y
claridad por qu el art. 509.II del CPC, es inconstitucional incumpliendo la Ley y el mandato
contenido en el Auto de 23 de marzo de 2010; y, c) No se vincula la norma denunciada de
inconstitucionalidad con el derecho que se estima lesionado, ni la relevancia jurdica que tendr en
la decisin del proceso.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin 113/2010 de 30 de marzo cursante a fs. 8 a 9, la Jueza de Partido Octava en lo Civil
y Comercial de la ciudad de La Paz, rechaz el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad con el siguiente fundamento: 1) El recurso formulado no cumple con los arts.
30 inc. 4) y 60.3 de la LTC, puesto que no existe fundamento respecto a la inconstitucionalidad de
la norma impugnada, ni la relevancia que tendr en la decisin de fondo del proceso; y, 2) El
proceso ejecutivo tiene un procedimiento especial donde el art. 509 tiene como objetivo agilizar el
trmite, con la finalidad de impartir justicia en forma oportuna.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 509.II del CPC referente al prrafo al disponer que en
el proceso ejecutivo se resolvern los incidentes en sentencia, por la supuesta vulneracin de los
arts. 149 al 155 del CPC y 7 inc. a) y 16 de la CPE abrg y 115.I y II, 119.II y 120.I y II de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a la
posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems acciones
y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.
II.3. Cumplimiento de requisitos de procedencia

Del contenido del art. 59 de la LTC se establece que, el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, es un proceso constitucional que tiene por finalidad someter a control de
constitucionalidad una disposicin legal, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial,
sobre cuya constitucionalidad surgiere una duda razonable y fundada, respecto a su proyeccin
aplicativa en un caso concreto a resolverse dentro de un proceso judicial o administrativo.

As el recurso, es un proceso de control concreto de constitucionalidad de normas jurdicas, en el

que el juez constitucional debe confrontar el texto de la norma impugnada con el de la Constitucin
Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar
el control correctivo de la norma y as depurar del ordenamiento jurdico del Estado.

En cuanto a los requisitos de contenido previstos por la Ley del Tribunal Constitucional, cabe
sealar que, segn las normas previstas por el art. 60 de esa misma norma legal, el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad deber contener; adems, de los requisitos formales
previstos por el art. 30 de la LTC, lo siguiente: I) la mencin de la ley, decreto o resolucin no
judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su vinculacin con el derecho que se estima
lesionado; II) el precepto constitucional que se considera infringido; y, III) la fundamentacin de
la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal impugnada en la decisin del
proceso (las negrillas son nuestras).

La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es suficiente la

mera identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran siendo infringidas,
sino que es imprescindible se exprese el razonamiento que conduce a cuestionarlas; es decir, los
motivos o razones de la inconstitucionalidad. Tambin es imprescindible que se exprese y
justifique en qu medida la decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada.

Respecto a la omisin de estos requisitos especficos, la doctrina constitucional fundada en las

SSCC 0050/2004 de 24 de mayo y 0055/2004 18 de junio, dej establecido que: ...el
incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que
implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr
establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional,
determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de
fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir
conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la
importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso (las negrillas son
aadidas).

En el mismo sentido la SC 0045/2004 de 4 de mayo sealo que:La expresin de los

fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es suficiente la mera identificacin de
las normas constitucionales que se considera estaran siendo infringidas, sino que es
imprescindible que la autoridad judicial o administrativa exprese el razonamiento que le conduce
a cuestionarlas, es decir, los motivos o razones de la inconstitucionalidad; tambin es
imprescindible, que se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe adoptar el Juez o
Tribunal depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal
impugnada (negrillas nos corresponden).

II.4. Anlisis del caso concreto

En el presente caso, la incidentista promueve recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
demandando la inconstitucionalidad del art. 509.II del CPC, manifestando la vulneracin de los
arts. 149 al 155 del CPC y 7 inc. a) y 16 de la CPE abrg y 115.I y II, 119.II, 120.I y II de la CPE;
sin embargo, no cumpli el requisito de admisibilidad previsto por el art. 60.3 de la LTC, puesto
que no ha establecido la fundamentacin referente a la inconstitucionalidad de la norma
impugnada; es decir, no expres los motivos o razones de la inconstitucionalidad, ni la relevancia
que tendr la norma legal impugnada; en la decisin final del proceso, limitndose a sealar que se
emitir sentencia sin efectuarse una valoracin de los incidentes planteados, vulnerando el debido
proceso, derecho a la defensa y la seguridad jurdica. Por consiguiente, los argumentos de
inconstitucionalidad no son claros ni suficientemente comprensibles, por lo que no contienen una
duda razonable sobre la constitucionalidad de los preceptos legales cuestionados.

En consecuencia, al carecer de fundamento jurdico-constitucional el asunto planteado no se halla

dentro del sentido y fin del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad descrito por el
Captulo III del Ttulo IV de la Ley del Tribunal Constitucional; por lo que, en mrito al
fundamento expuesto, corresponde rechazar el recurso.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelve APROBAR la Resolucin 113/2010 de 30 de marzo, cursante
de fs. 8 a 9, pronunciada por la Jueza de Partido Octava en lo Civil y Comercial de La Paz; y, en
consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, formulada
por Ghislaine Isabel Cerball de Mittelstdt en representacin de Robert Jhon Rowbottom y
Marianella Cerball Vaca de Mittelstdt.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0348/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00387-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin Administrativa 075 de 10 de mayo de 2010, cursante de fs. 1 a 4,

pronunciada por el Viceministro de Telecomunicaciones del Ministerio de Obras Pblicas,
Servicios y Vivienda, por la que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, hoy -accin de inconstitucionalidad concreta- formulada
por Daniel Alejandro Sologuren Pecka en representacin de DHL BOLIVIA S.R.L.,
demandando la inconstitucionalidad de los arts. 23 del Decreto Supremo (DS) 29799 de 19 de
noviembre de 2008 y los arts. 21 al 24 de la Resolucin Ministerial (RM) 496 de 31 de
diciembre del mismo ao.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN
I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Dentro del proceso administrativo sancionador seguido por el Vice Ministerio de

Telecomunicaciones contra la empresa DHL BOLIVIA S.R.L., por la supuesta falta grave de
no uso de sellos postales, el recurrente, -hoy accionante- por la empresa referida por memorial
cursante de fs. 11 a 13 interpuso recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
cuestionando la constitucionalidad del art. 23 del DS 29799 y arts. 21 al 24 de la RM 496, sin
mencionar ni precisar el precepto constitucional supuestamente infringido.

I.2. Respuesta a la accin

No consta traslado ni respuesta al incidente.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin Administrativa 075 de 10 de mayo de 2011, cursante de fs. 1 a 4, el Vice

Ministro de Telecomunicaciones del Ministerio de Obras Pblicas, Servicios y Vivienda,
rechaz el incidente por no evidenciarse en el contenido del recurso una correcta
fundamentacin de la inconstitucionalidad de las normas impugnadas, puesto que dicha
normativa no vulnera derechos ni garantas constitucionales, es ms, las competencias de esta
autoridad no contradicen los principios del debido proceso ni del juez natural dentro de la
tramitacin del procedimiento sancionatorio seguido contra la empresa DHL BOLIVIA
S.R.L., por lo que advierte que el recurso planteado por el interesado incumple con los
presupuestos de los arts. 59 y 60 de la Ley 1836 de 1 de abril de 1998.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 23 del (DS) 29799 y 21 al 24 RM 496, sin

precisar el precepto constitucional supuestamente infringido.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, disponiendo que las Magistradas y los Magistrados del Tribunal Constitucional, entre
tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional,
resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las
dems acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto
popular".
En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el
momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder bajo el
principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998, nicamente en lo referente a
los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

Con dicha aclaracin, corresponde ingresar a la verificacin del cumplimiento de los requisitos
exigidos en la citada Ley.

II.3. Requisitos de procedencia y contenido del recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, constituida como una accin que tiene
la finalidad de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al
art. 59 de la LTC, procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero
de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el juez,
tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte.

Por su parte, el art. 60 de la citada Ley establece lo siguiente:

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso.

A su vez el art. 61 de la LTC referido a la oportunidad de solicitar se promueva este recurso,

establece que el mismo podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico, antes
de la ejecutoria de la sentencia.

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se estable que el legislador ha

previsto los siguientes requisitos de contenido para la procedencia del incidente de
inconstitucionalidad: a) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial o
administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o autoridad
administrativa, de oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el proceso; b)
La mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el precepto
constitucional que se considera infringido; c) La existencia de duda razonable y fundada sobre
la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto y la vinculacin necesaria
entre la validez constitucional de la norma con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial
o administrativa; es decir, para la procedencia de este recurso no basta con cuestionar la
constitucionalidad de la disposicin legal sino que adems la misma tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro del proceso
judicial o administrativo; y, d) La presentacin del incidente hasta antes de la ejecutoria de la
sentencia por una sola vez (las negrillas y el subrayado son ilustrativas).

En ese entendido, el recurso indirecto o incidental de inconstitucional constituye un proceso

constitucional, a travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal
confrontando sus normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la misma y as
depurar del ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver una
causa judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se aplique
un precepto inconstitucional.

II.3. Anlisis del caso concreto

En el caso que nos ocupa, si bien el recurrente interpone el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad dentro de un proceso administrativo sealando las disposiciones legales que
considera inconstitucionales; sin embargo, omite sealar cul el precepto constitucional
supuestamente infringido, aspecto que en caso de la admisin del incidente de
inconstitucionalidad imposibilitara se efecte un control de constitucionalidad real sobre las
supuestas normas jurdicas constitucionales vulneradas, por cuanto, no se podr establecer cual
la contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional, explicndose que este
Tribunal ejerce la labor de control de constitucionalidad a instancia de parte y no de oficio.

Al respecto, mediante las SSCC 0055/2004 y 0050/2004 se ha establecido que: ... el

incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que
implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr
establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional,
determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de
fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir
conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la
importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso.

Por otra parte, cabe aclarar que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, ahora
accin de inconstitucionalidad concreta, se constituye en un mecanismo de control normativo de
constitucionalidad, por el cual se somete a un test de constitucionalidad aquellas normas
previsiblemente incompatibles con el texto de la Ley Fundamental, por lo que pretender anular
actos por medio de esta accin, no slo desvirtuara el sentido y alcance de este instituto
jurdico, sino que desvirtuara su naturaleza jurdica.

En consecuencia, por los fundamentos expuestos corresponde se rechace el presente recurso.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, dispone APROBAR la Resolucin Administrativa 075 de 10 de
mayo de 2010, cursante de fs. 1 a 4, pronunciada por el Vice Ministro de Telecomunicaciones
del Ministerio de Obras Pblicas, Servicios y Vivienda; en consecuencia, RECHAZAR el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad formulado por Daniel Alejandro Sologuren
Pecka, en representacin de DHL BOLIVIA S.R.L.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.
 INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0349/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00389-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin 076 de 11 de mayo de 2010, cursante de fs. 6 a 9, pronunciada por el

Viceministro de Telecomunicaciones dependiente del Ministerio de obras Pblicas,
Servicios y Vivienda por la que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad -ahora accin de inconstitucionalidad concreta-,
interpuesta por Daniel Alejandro Sologuren Pecka,en representacin legal de la empresa
DHL (BOLIVIA) S.R.L., demandando la inconstitucionalidad del art. 23 del Decreto Supremo
(DS) 29799 de 19 de noviembre de 2008, y los arts. 21, 22, 23 y 24 de la Resolucin Ministerial
(RM) 496 de 31 de diciembre de 2008, emitido por el Ministerio de Obras Pblicas Servicios y
Vivienda, sin mencionar los artculos presuntamente vulnerados de la Constitucin Poltica del
Estado.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 27 de abril de 2010, cursante a fs. 25 a 27, dentro el proceso administrativo
seguido por el Viceministerio de Telecomunicaciones, por falta grave del NO USO DE
SELLOS POSTALES, en contra de la empresa DHL (BOLIVIA) S.R.L.; en consecuencia, el
recurrente en representacin de la empresa mencionada interpone recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad -hoy accin de inconstitucionalidad concreta-, demandando de
inconstitucional el DS 29799 y la RM 496, que regulan los requisitos de forma, registro y
control de las compaas dedicadas al servicio expreso de mensajera y transporte de envos, as
como contemplan las faltas leves, graves y gravsimas.

Al respecto, seala que en marzo de 2010, fue notificado por la entidad administrativa, con el
informe VMTEL-DGSTEL PRE 011/2010, acerca de la sancin en su contra; sin embargo, la
propia empresa en tiempo oportuno y previa verificacin, evacu el informe correspondiente.

En ese sentido, explica que sin haber tomado en consideracin los respectivos descargos, la
citada cartera de estado, el 10 de noviembre de 2009, emiti la RA 049, en la que adems de
argumentar los articulados incumplidos aade una multa de Bs1 000.- (mil bolivianos), en
contra de la empresa. Por su parte, el 26 de abril del mismo ao, a travs de otra demanda con
fundamentos jurdicos y fcticos en funcin a los defectos procedimentales y vicios de nulidad,
el incidentista solicit la revocatoria de la sealada norma administrativa, haciendo nfasis en
las flagrantes violaciones a sus derechos.

Asimismo, refirindose a la norma impugnada, arguye que slo contara con dos etapas
sancionatorias, la de tramitacin y la terminacin; a diferencia de la Ley de Procedimiento
Administrativo, que establece tres etapas con plazos mas amplios, otorgando a los supuestos
infractores, un determinado plazo para la presentacin de justificaciones y alegaciones, etapa
que califica de omitida en su caso. En relacin a los articulados refutados, especifica que
vulneran el principio del juez natural y que la concepcin moderna del proceso contencioso
administrativo, no permite que la misma administracin revise sus propios fallos, siendo que
transgredira la garanta de ser juzgado por un magistrado independiente e imparcial, lo que en
este proceso ocurre, en vista que el Viceministerio de Telecomunicaciones perteneciente al ente
rector, se encuentra a cargo del control y fiscalizacin, hecho que lo convierte en juez y parte,
bajo las facultades otorgadas en dicha norma.

I.2. Respuesta a la accin

El Director del Viceministerio de Telecomunicaciones, respondi al recurso a travs del informe

VMTEL-DGSTEL 189/2010 de 6 de mayo, cursante de fs. 14 a 17 con los siguientes
argumentos: a) Eldocumento VMTEL-DGSTEL-PRE 011/2010 de 12 de marzo, claramente
contempla que, en virtud del art. 82 de la LPA, el procedimiento sancionador tiene carcter
supletorio con relacin a los dems sistemas administrativos, razn por la cual se evidencia no
haber omisin en la etapa de iniciacin; b) En cumplimiento a la misma norma, la notificacin
se transmiti a la empresa DHL (BOLIVIA) S.R.L., con documento preliminar 008/2010, la
misma fue respondido por su parte de manera material con una nota. Estas acciones, les dio la
oportunidad de gozar del derecho a la defensa, y demuestra adems que no existi estado de
indefensin; y, c) El plazo especificado fue utilizado en su favor, segn establece el art. 23 inc.a)
del DS impugnado, concordante con el art. 62 de la citada Ley; asimismo, aclara que el ente de
control y fiscalizacin es ECOBOL. Finalmente, y en pleno uso de sus derechos, el incidentista
acudi al recurso de revocatoria.

II.3. Resolucin de la autoridad consultante

ElViceministro de Telecomunicaciones dependiente delMinisterio de Obras Pblicas, Servicios

y Vivienda, mediante RA 076 de 11 de mayo de 2010, cursante a fs. 6 a 9 vta., declara
improcedente el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, bajo los siguientes
fundamentos: 1) El incidentista, present sus descargos y el recurso de revocatoria en el tiempo
hbil, por lo que difcilmente puede alegar indefensin; 2) El Viceministerio de
Telecomunicaciones, no actu como juez y parte, dado que el DS y la RM impugnados,
establecen que el proceso se inicia en base a informacin evacuada por ECOBOL, luego del
anlisis de la documentacin de informes, la autoridad administrativa eleva la RA respectiva; y,
3) Fundamenta que el recurrente, aparte de haber mencionado articulados de las normas
impugnadas, en ningn momento especifica los derechos vulnerados, ni los preceptos
constitucionales que considera infringidos; as tambin, los artculos impugnados son inexistentes,
siendo que la RM 496, slo cuenta con cuatro artculos; es decir no existe las supuestas
disposiciones demandados de inconstitucional.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre

de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que
se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 23 del DS 29799, y los arts. 21, 22, 23, y 24 de la
RM 496, pronunciada por el Ministerio de Obras Pblicas, Servicios y Vivienda, sin mencionar
los artculos presuntamente vulnerados de la Constitucin Poltica del Estado.
II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular.

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

Con dicha aclaracin, corresponde ingresar a la verificacin del cumplimiento de los

requisitos exigidos en la citada Ley.

II.3. Requisitos de admisibilidad

Previo a efectuar el anlisis sobre el cumplimiento de los requisitos previstos en el art. 60 de la

Ley del Tribunal Constitucional (LTC), es conveniente recordar que el modelo de control
constitucional a travs del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, tiene por objeto
efectuar el control sobre la constitucionalidad de las disposiciones legales aplicables a un caso
concreto, sobre las que exista una duda razonable y fundada, identificadas con precisin por la
autoridad judicial o administrativa que promueva el recurso, con los valores, principios,
derechos fundamentales y garantas constitucionales de la Ley Fundamental.

Al respecto, cabe aclarar que las partes dentro de un proceso judicial o administrativo que
soliciten se suscite el presente recurso, debern cumplir con las exigencias referidas a efectos de
que la autoridad con legitimacin activa pueda plantear ante este Tribunal y obtener un
pronunciamiento sobre la compatibilidad o no de la norma cuestionada con los preceptos
constitucionales denunciados como infringidos.

Conforme el mandato del art. 196.I de la CPE, corresponde ejercer el control de

constitucionalidad a efectos de depurar el ordenamiento jurdico del Estado, tarea que consiste,
valga la reiteracin, en confrontar el texto de la norma impugnada con los preceptos
constitucionales denunciados como vulnerados. Labor que se efecta previo cumplimiento de
los requisitos establecidos en el art. 60 de la LTC, que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad contendr:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas son nuestras).
Al respecto, el AC 0045/2004 de 4 de mayo, se establece que: La expresin de los
fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es suficiente la mera identificacin
de las normas constitucionales que se considera estaran siendo infringidas () tambin es
imprescindible que se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe adoptar el Juez o
Tribunal depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal
impugnada, por lo que la inobservancia de estos requisitos, hace inviable el ejercicio de un
verdadero control de constitucionalidad y determinar el rechazo del recurso.

En ese orden, corresponde a la Comisin de Admisin, verificar el cumplimiento de los

requisitos y condiciones de admisibilidad, tomar la decisin que corresponda, que podr ser en
una de las modalidades previstas por la Ley del Tribunal Constitucional; es decir, admitiendo,
rechazando o en su caso disponiendo se subsanen los defectos procesales advertidos.

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso de anlisis, se consta que el incidentista solicita que se promueva recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, demandando de inconstitucional del arts. 23 del DS 29799;
21, 22, 23 y 24 de la RM 496, indicando que las normas impugnadas no posibilitan a la empresa
DHL (BOLIVIA) S.R.L., tener conocimiento sobre qu actuados se estara procesando por faltas
graves, siendo que el art. 23 del DS 29799, establece dos etapas de procedimiento (tramitacin y
terminacin), omitiendo la etapa de iniciacin, as dejando en total indefensin a la empresa.

Sin embargo, el incidente de inconstitucionalidad, fue formulada sin cumplir los requisitos
establecidos por el art. 60 de la LTC, puesto que si bien se sealan las normas cuya
inconstitucionalidad se demandan, no se indica la norma o normas constitucionales
infringidas, menos se fundamenta la inconstitucionalidad demandada; tampoco se hace
referencia a la vinculacin de los preceptos cuestionados con el derecho o derechos
supuestamente vulnerados. Asimismo, se omiti referir la relevancia que tendrn los preceptos
legales cuestionados en la decisin final del proceso; es decir, no se fundamenta la vinculacin
que pueda existir entre la validez constitucional de las disposiciones legales impugnadas con la
decisin final a ser adoptada.

Al respecto, mediante la SC 0055/2004, se establece que: ...el incumplimiento del art. 60.1 de
la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que implique la vulneracin de un
derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto constitucional supuestamente
infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr establecerse si existe o no
contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional, determinando ambas
imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de fundamentacin, que
es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir conocer los motivos por
los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la importancia de la misma en la
resolucin de la causa que origina el recurso. (las negrillas son nuestras)

En consecuencia, al haber incumplido el accionante con el requisito establecido por el art. 60.2
de la LTC, para la procedencia del recurso, corresponde en el rechazo del mismo, siendo que
as, la autoridad administrativa consultante, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelveAPROBAR la Resolucin 076, de 11 de mayo de 2010,
cursante a fs. 6 a 9, pronunciada por el Vicemiceministro de Telecomunicaciones dependiente
del Ministerio de Obras Pblicas, Servicios y Vivienda; y, en consecuencia RECHAZAR el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad interpuesta por Daniel Alejandro
Sologuren Pecka,en representacin legal de laempresa DHL (BOLIVIA) S.R.L.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0350/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00385-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin de 078 de 13 de mayo de 2010, cursante de fs. 6 a 9, pronunciada por

el Viceministro de Telecomunicaciones dependiente del Ministerio de Obras Pblicas,
Servicios y Vivienda, por la que rechaz el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad -ahora accin de inconstitucional concreta-, formulada por Daniel
Alejandro Sologuren Pecka, en representacin legal de la Empresa DHL (BOLIVIA)
S.R.L.,demandando la inconstitucionalidad del art. 23 del Decreto Supremo (DS) 29799 de 19
de noviembre de 2008; 21, 22, 23 y 24 de la Resolucin Ministerial (RM) 496 de 31 de
diciembre de 2008, sin mencionar los artculos supuestamente vulnerados de la Constitucin
Poltica del Estado vulnerados.
I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 6 de mayo de 2010, cursante de fs. 17 a 19 vta., interpuesto por
Daniel Alejandro Sologuren Pecka, en su calidad de representante de la Empresa DHL
(BOLIVIA) S.R.L., dentro del proceso por falta grave, de no uso de sellos postales normado por
el DS 29799 y RM 496, que regulan las de faltas leves, graves y gravsimas en las que podran
incurrir las empresas, el respectivo procedimiento, adems de la sancin. Contina
argumentando que dentro del proceso, la empresa referida, present en tiempo hbil, los
descargos correspondientes que no fueron consideradas por el Viceministerio de
Telecomunicaciones, quien emiti la Resolucin Administrativa (RA) 66 de 21 de abril de 2010
mediante la cual se impuso una multa de Bs.1 000.- (un mil 00/100 bolivianos), en consecuencia
el cual, el incidentista present recurso de revocatoria el 3 de mayo de 2010, mismo que se
encuentra pendiente de resolucin.

Seala que las normas impugnadas no posibilitan a DHL, tener conocimiento sobre qu actuados
se estara procesando por faltas graves, el art. 23 del DS 29799, establece dos etapas de
procedimiento tramitacin y terminacin omitiendo la etapa de iniciacin, dejando en total
indefensin a la empresa, argumenta que las guas de envo objeto del proceso son resultado
de una inspeccin inconstitucional, ilegal y nulo de pleno derecho, y al ser el DS 29799, inferior
en jerarqua a la Ley 2341 de Procedimiento Administrativo (LPA), no puede omitir una de las
etapas procesales que es la iniciacin. Asimismo refiere que los arts. 21 al 24 de la RM 496,
desconoce el principio de juez independiente e imparcial al haber asignado al Viceministerio de
Telecomunicaciones a cargo del control, fiscalizacin, regulacin, sancin y decisin en las
infracciones establecidas en el DS 29799, convirtiendo a esta entidad en juez y parte dentro del
caso de autos.

Finaliza indicando que las normas impugnadas, tienen directa incidencia sobre el resultado de la
resolucin al recurso jerrquico presentado, porque al declararse inconstitucional, se declarara
la nulidad directa de todo lo obrado desde la notificacin con el informe preliminar mediante el
cual se inici el mencionado procedimiento por falta grave.

I.2. Respuesta a la accin

Mediante Informe VMTEL-DESP 195/2010 de 10 de mayo, el Director General de Servicios en

Telecomunicaciones del Viceministerio de Telecomunicaciones, contest al recurso con los
siguientes argumentos: a) Los artculos impugnados no son contrarios al art. 82 de la LPA, ya
que ste establece que la etapa de iniciacin, est previsto al formalizar con las notificaciones a
las supuestas acciones de infraccin, que en el caso de autos esta etapa fue materializada con la
notificacin del informe preliminar, y la empresa tuvo el plazo de 10 das hbiles para presentar
sus descargos conforme lo establece el art. 62 de la citada Ley; y, b) El incidentista, confundi
las facultades de las autoridades administrativas involucradas en el proceso sancionatorio,
puesto que en el marco de las atribuciones conferidas por el DS 29894, DS 29799 y RM 496,
son instancias diferentes, siendo que el DS 29799, establece que los reportes iniciales por parte
de los operadores autorizados, son generales por la Empresa de Correos de Bolivia ECOBOL,
cuyos informes fueron valorados de forma imparcial por la Direccin General de Servicios en
Telecomunicaciones, quien posteriormente al anlisis de las pruebas de descargo, pronunci el
informe final en mrito al cual el Viceministerio de Telecomunicaciones emiti la Resolucin
Administrativa respectiva.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin 078 de 13 de mayo de 2010, cursante de fs. 6 a 9, el Viceministerio de

Telecomunicaciones rechaz la solicitud de promover el recurso incidental de
inconstitucionalidad, con los siguientes fundamentos: 1) La empresa DHL (BOLIVIA) S.R.L., fue
debidamente notificada con el informe preliminar VMTEL-DGSTEL 18/2010 de 23 de marzo,
mediante la cual se dio a conocer a la empresa los cargos imputados, quien present sus pruebas de
descargo en trmino legal, cumpliendo de esta manera con la etapa de iniciacin de conformidad
con el art. 80 de la LPA; en consecuencia, no caus estado de indefensin a la empresa; 2) El
incidentista, no seal el precepto constitucional infringido, as como tampoco la fundamentacin
de la inconstitucionalidad y la relevancia de la norma impugnada, incumpliendo con lo previsto por
el art. 60 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), as tambin los artculos impugnados son
inexistentes, dado que la RM 496, slo cuenta con cuatro artculos; y, 3) El interesado observ el
incumplimiento al debido proceso mediante el juez natural competente, independiente e imparcial
sin fundamentar de qu manera se vulneraron previsiones de la Constitucin Poltica del Estado.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre

de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que
se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 23 del DS 29799; arts. 21, 22, 23 y 24 de la RM 496
pronunciada por el Ministerio de Obras Pblicas, Servicios y Vivienda, sin mencionar los
artculos presuntamente vulnerados de la Constitucin Poltica del Estado vulnerados.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Requisitos de admisibilidad

Previo a efectuar el anlisis sobre el cumplimiento de los requisitos previstos en el art. 60 de la

LTC, es conveniente recordar que el modelo de control de constitucionalidad a travs del
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, tiene por objeto efectuar el control sobre
la constitucionalidad de las disposiciones legales aplicables a un caso concreto, sobre las que
exista una duda razonable o fundada, identificadas con precisin por la autoridad judicial o
administrativa que promueva el recurso, con los valores, principios, derechos fundamentales y
garantas constitucionales de la Ley Fundamental.

Al respecto, cabe aclarar que las partes deben solicitar el recurso dentro de un proceso judicial o
administrativo, cumpliendo con las exigencias referidas a efectos de que la autoridad con
legitimacin activa pueda elevar ante este Tribunal y obtener un pronunciamiento sobre la
compatibilidad o no de la norma cuestionada con los preceptos constitucionales denunciados
como infringidos.

En ese orden, corresponde por mandato del art. 196.I de la CPE, ejercer el control de
constitucionalidad a efectos de depurar el ordenamiento jurdico del Estado, tarea que consiste,
valga la reiteracin, en confrontar el texto de la norma impugnada con los preceptos
constitucionales denunciados como vulnerados. Labor que se efecta previo cumplimiento de
los requisitos establecidos en el art. 60 de la LTC:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se

cuestiona y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal
impugnada en la decisin del proceso (las negrillas son agregadas).

Al respecto, el AC 0045/2004 de 4 de mayo, al establecer que: La expresin de los

fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es suficiente la mera identificacin
de las normas constitucionales que se considera estaran siendo infringidas () tambin es
imprescindible que se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe adoptar el Juez o
Tribunal depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal
impugnada, por lo que la inobservancia de estos requisitos, hace inviable el ejercicio de un
verdadero control de constitucionalidad y determinar el rechazo del recurso.

Corresponde a la Comisin de Admisin, verificar el cumplimiento de los requisitos y

condiciones de admisibilidad y tomar la decisin que corresponda, que podr ser en una de las
modalidades previstas por la referida Ley del Tribunal Constitucional; es decir, admitiendo,
rechazando o en su caso, disponiendo se subsanen los defectos procesales advertidos.

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso de anlisis, consta que el incidentista, solicita que se promueva recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, demandando la inconstitucionalidad de los arts. 23 del DS
29799; 21, 22, 23 y 24 de la RM 496 pronunciada por el Ministerio de Obras Pblicas, Servicios
y Vivienda, indica que las normas impugnadas no posibilitan a la Empresa DHL (BOLIVIA)
S.R.L. tener conocimiento sobre qu actuados se estara procesando por faltas graves, el art. 23
del DS 29799, establece dos etapas de procedimiento tramitacin y terminacin omitiendo la
etapa de iniciacin dejando en total indefensin a la empresa.
Sin embargo, el incidente de inconstitucionalidad, ha sido formulado sin cumplir los requisitos
establecidos por el art. 60.2 de la LTC, puesto que si bien se sealan las normas cuya
inconstitucionalidad se demandan, no se indica los preceptos constitucionales infringidas,
menos se fundamenta la inconstitucionalidad demandada; tampoco se hace referencia a la
vinculacin de los preceptos cuestionados con el derecho o derechos supuestamente vulnerados.
Asimismo, se ha omitido referir la relevancia que tendrn los preceptos legales cuestionados en
la decisin final del proceso; es decir, no se fundamenta la vinculacin que pueda existir entre la
validez constitucional de las disposiciones legales impugnadas con la decisin final a ser
adoptada.

Al respecto, mediante las SSCC 0055/2004, se ha establecido que: ...el incumplimiento del art.
60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que implique la vulneracin de
un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto constitucional
supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr establecerse
si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional, determinando
ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de
fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir
conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la
importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso (las negrillas son
nuestras).

En consecuencia, al haberse incumplido el requisito establecido por el art. 60.2 de la LTC, para
la procedencia del recurso, deviene en el rechazo del mismo; siendo as, que la autoridad
consultante obr, correctamente.

POR TANTO
La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por
el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelveAPROBAR la Resolucin de 078 de 13 de mayo de 2010,
cursante de fs. 6 a 9, pronunciada por el Viceministro de Telecomunicaciones dependiente del
Ministerio de Obras Pblicas, Servicios y Vivienda; en consecuencia RECHAZAR el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad, formulada por Daniel Alejandro Sologuren Pecka,
en representacin legal de la Empresa DHL (BOLIVIA) S.R.L.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta ConstitucionalPlurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0351/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00474-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin de 10 de mayo de 2010, cursante de fs. 14 a 15 pronunciada por el

Sumariante Director Nacional de Registro Civil de la Corte Nacional Electoral ahora -
rgano Electoral Plurinacional-, por la que rechaz la solicitud de promover el recurso
indirecto o incidental inconstitucionalidad hoy -accin de inconstitucionalidad concreta-,
interpuesto por Pascual Rubn Vargas Portugal,demandando la inconstitucionalidad del art.
14.II del Decreto Supremo (DS) 23318-A de 3 de noviembre de 1992 y art. 1 del DS 26237 de
29 de junio de 2001, por presuntamente vulnerar los arts. 21.2, 22, 23 y 115 de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

El recurrente actualmente -accionante-, por memorial presentado el 7 de mayo de 2010, cursante

de fs. 1 a 6 vta., present recurso indirecto o incidental inconstitucionalidad, dentro del proceso
administrativo interno seguido en su contra y otros por la Corte Nacional Electoral;
manifestando que, se emiti resolucin final de Sumario Interno JH 2/2010 de 19 de abril y
Resolucin JH 03/2010 de 30 de abril, que resuelve el recurso de Revocatoria interpuesto por el
recurrente, en los que se estableci la existencia de responsabilidad administrativa,
determinndose la correspondiente sancin, sin cumplir con el requisito de fundamentacin en la
determinacin de los actos u omisiones realizados.

Asevera tambin que, el art. 14.II del DS 23318-A, modificado por el art. 1 del DS 26237, en la
que se establece que entre las normas que regulan la conducta funcionaria del servidor pblico
Los cdigo de tica (a los que se refiere el art. 13 del Estatuto del Funcionario Pblico (EFP),
otorgando la misma la cualidad de fuente de responsabilidad administrativa en sentido contrario
a la previsin establecida en el art. 115.II de la CPE, donde se garantiza el debido proceso.
Finalmente indica que, en la doctrina existen dos clases de sanciones: a) correctivas; y, b)
Depurativas, pudiendo sealar dentro de las primeras: la llamada de atencin -en su caso-, la
suspensin, la postergacin en ascenso y la multa; mientras que en las segundas puede ubicarse
la destitucin, sanciones que no guardan relacin con una conducta de orden tico que debe ser
determinada atendiendo su esencia y que debe ameritar un procedimiento consecuentemente con
esa su esencia y no aplicando otro con el que no guarda relacin sino distancia y diferencia
sustancial.

I.2. Respuesta a la accin

No cursa en obrados el traslado con el incidente interpuesto.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin JH 06/2010 de 10 de mayo, cursante de fs. 14 a 15, pronunciada por el

Sumariante Nacional de la Corte Nacional Electoral, que rechaz la accin de
inconstitucionalidad por encontrarlo manifiestamente infundado, siendo que la Resolucin Final
de Sumario Administrativo JH 02/2010 de 19 de abril, no identifica responsabilidad
administrativa por incumplimiento de Cdigos de tica, sino del art. 36.I de las Normas Bsicas
de administracin de Bienes y Servicios DS 29190 entonces vigente, art. 9 incs.e) y g) del EFP,
art. 10 incs.e), h) y g) del Reglamento Interno de personal del Organismo electoral y de las
clusulas 3, 4, 5, 6, 8, 11, 16 del Contrato de Servicio de Consultora por producto
DNJ7CP/003/2008, firmado por el Dr. Jos Lus Exeni, Presidente de la Corte Nacional
Electoral y la empresa MARKETING el 21 de octubre de 2008.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012, de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo

II. ANLISIS DE LA ACCIN

Conforme a los antecedentes expuestos, corresponde a la Comisin de Admisin verificar el

cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad, a objeto de tomar la decisin que
corresponda, admitiendo, rechazando u ordenando se subsanen defectos formales.

II.1. Normas administrativas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente

infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 14.II del DS 23318-A y art. 1 del DS 26237, por
vulnerar presuntamente los arts. 21.2, 22, 23 y 115 de la Constitucin Poltica del Estado.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional.

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Requisitos de procedencia y contenido del recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, constituida como una accin que tiene
la finalidad de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al
art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), procede en los procesos judiciales o
administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una
ley, decreto o cualquier gener de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. Este
recurso ser promovido por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de
parte (las negrillas son nuestras).

Por su parte, el art. 60 de la citada Ley establece lo siguiente:

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona
y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado.

2. El precepto constitucional que se considera infringido.

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas son nuestras).

A su vez el art. 61 de la LTC referido a la oportunidad de solicitar se promueva este recurso,

establece que el mismo podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico, antes
de la ejecutoria de la sentencia.

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se establece que el legislador prev,
los siguientes requisitos de contenido para la procedencia del incidente de inconstitucionalidad:
a) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial o administrativo por la
autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o
a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el proceso; b) La mencin de la disposicin
legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el precepto constitucional que se considera
infringido; c) La existencia de duda razonable y fundada sobre la constitucionalidad de la
disposicin legal aplicable al caso concreto y la vinculacin necesaria entre la validez
constitucional de la norma con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial o
administrativa; es decir, para la procedencia de este recurso no basta con cuestionar la
constitucionalidad de la disposicin legal sino que adems la misma tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro del proceso
judicial o administrativo; y, d) La presentacin del incidente hasta antes de la ejecutoria de la
sentencia por una sola vez.
En ese entendido, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad constituye un proceso
constitucional, a travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal
confrontando sus normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar el ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un
proceso judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se
aplique una norma inconstitucional (las negrillas son nuestras).

II.4. Anlisis del caso concreto

El incidentista, dentro del proceso administrativo interno que le sigue la Corte Nacional
Electoral, interpone el presente recurso indirecto de inconstitucionalidad impugnando la
constitucionalidad del art. 14.II del DS 23318-A, modificado por el art. 1 del DS 26237, ante le
Juez Sumariante del referido proceso.

Al respecto, dados los antecedentes del expediente se tiene que el recurso indirecto de
inconstitucionalidad, planteado por el recurrente dentro del indicado proceso administrativo,
contra la Resolucin 06/2010 de 10 de mayo, que resolvi el recurso de revocatoria, se entiende
que la norma impugnada art. 14.II del DS 23318-A, no ser aplicada, toda vez que el Juez
Sumariante ya se pronunci sobre el fondo del asunto, emitiendo providencia el 13 de febrero de
2012 por la que se rechaza la demanda interpuesta y se declara la ejecutoria de la Resolucin
Determinativa AN-GRLPZ-LAPLI N 106/2011 de 2 de diciembre, aspecto que determina que
el presente recurso sea improcedente por no haber observado el contenido normativo del art. 59
y 61 de la LTC.

En cuanto a la oportunidad en la presentacin de este recurso de inconstitucionalidad, se debe

precisar que si bien este recurso conforme dispone el art. 61 de la referida Ley, puede ser
presentado por una sola vez en cualquier estado de la tramitacin del proceso judicial o
administrativo, aun en recurso de casacin y jerrquico, no es menos cierto que las partes a
momento de interponer el recurso deben advertir cuidadosamente las reglas de competencia que
rigen a los procesos; es decir, que la presentacin de recurso indirecto de inconstitucionalidad
debe ser interpuestas en la instancia en la que se resolver el proceso judicial o administrativo;
pudiendo ser en primera instancia, apelacin, recurso de casacin, revocatoria o jerrquico;
circunstancia que en el caso de autos el incidentista no observ; de esta manera se interpuso el
incidente de inconstitucionalidad; an cuando no se abri la competencia de la autoridad
jerrquica, llamada a resolver y concluir en definitiva con el proceso administrativo y por lo
mismo la que presumiblemente aplique la norma impugnada.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao resuelve APROBAR la Resolucin de 10 de mayo de 2010,
cursante de fs. 14 a 15, pronunciada por el Sumariante Director Nacional de la Corte Nacional
Electoral; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad interpuesto por Pascual Rubn Vargas Portugal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma .-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.
 INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0352/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00120-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin 310/2010 de 14 de junio, cursante de fs. 112 a 114, pronunciada por
el Juez de Instruccin Sptimo en lo Civil de la ciudad de La Paz, que rechaz la solicitud
de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -ahora accin de
inconstitucionalidad concreta- formulado por Josefina Teodosia Trrez
Yupanqui,demandando la inconstitucionalidad del art. 534.I del Cdigo de Procedimiento Civil
(CPC), por ser presuntamente contrario a los arts. 19.I y II, 56, 115.I y II, 119.I y II, 120.I y
410.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 8 de junio de 2010, cursante de fs. 100 a 104, la incidentista -hoy
accionante-, interpuso recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad dentro de proceso
ejecutivo de cobro de dlares americanos seguido por ECOFUTURO SAFFP, en su contra y
de otros, emitindose sentencia que ya se encuentra ejecutoriada, procedindose al remate y
adjudicacin del inmueble embargado por Bs15 000.- (quince mil bolivianos), suma inferior a su
valor real, determinndose el desapoderamiento correspondiente contra la recurrente, quien
seal que el art. 534.I del CPC, es inconstitucional dado que los peritos son las personas
idneas para que tasen y valen los bienes de las partes y no as el Gobierno Municipal, quien
no contempl las mejoras de los inmuebles, vulnerando de esta forma lo dispuesto en los arts.
19.I y II, 56, 115.I y II, 119.I y II, 120.I y 410.II de la CPE, apoyando su argumento en la SC
0019/2005 de 7 de marzo.

I.2. Respuesta a la accin

Se corri en traslado el incidente formulado, pero en obrados no cursa respuesta.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin 310/2010 de 14 de junio, cursante de fs. 112 a 114, pronunciada por el Juez de
Instruccin Sptimo en lo Civil de la ciudad de La Paz, se rechaz el recurso por manifiesta
improcedencia, toda vez que: a) El recurso de inconstitucionalidad fue presentada
extemporneamente por existir sentencia debidamente ejecutoriada, apoyndose en el
entendimiento del AC 0524/2006-CA de 30 de octubre, b) El art. 534.I del CPC, no vulnera el
derecho a la propiedad porque el origen de la valuacin fiscal se encuentra en la declaracin
jurada que prestan los ciudadanos a momento de pagar sus impuestos y establece la
contraprestacin, c) La recurrente, no explica cual la vinculacin del art. 115 de la CPE o la
forma en que dicha norma sera vulnerada; y, d) No se vulner el principio de igualdad porque
las partes tuvieron la oportunidad de presentar los recursos ordinarios y extraordinarios en
igualdad de oportunidades y tampoco se quebrant el principio de jerarqua normativa.
I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 534.I del CPC, por ser presuntamente contrarios a
los arts. 19.I y II, 56, 115.I y II, 119.I y II, 120.I y 410.II de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Cumplimiento de requisitos

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, constituida como una accin que tiene
la finalidad de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al
art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), procede en los procesos judiciales o
administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una
ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. Este
recurso ser promovido por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de
parte (las negrillas fueron aadidas).

Por su parte, el art. 60 de la citada Ley establece lo siguiente:

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado.

2. El precepto constitucional que se considera infringido.

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal
impugnada en la decisin del proceso(las negrillas nos pertenecen).

A su vez el art. 61 de la LTC, hace alusin a la oportunidad de solicitar se promueva este

recurso, estableciendo que el mismo podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado
de la tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico,
antes de la ejecutoria de la sentencia.

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se establece que el legislador ha

previsto los siguientes requisitos de contenido para la procedencia del incidente de
inconstitucionalidad: 1) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial o
administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o autoridad
administrativa, de oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el proceso; 2)
La mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el precepto
constitucional que se considera infringido; 3) La existencia de duda razonable y fundada sobre la
constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto y la vinculacin necesaria
entre la validez constitucional de la norma con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial
o administrativa; es decir, para la procedencia de este recurso no basta con cuestionar la
constitucionalidad de la disposicin legal sino que adems la misma tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro del proceso
judicial o administrativo; y, 4) La presentacin del incidente hasta antes de la ejecutoria de la
sentencia por una sola vez.

En ese entendido, el recurso incidental de inconstitucional constituye un proceso constitucional,

a travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal confrontando sus
normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en
sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar del
ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un proceso
judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se aplique
una norma inconstitucional.

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso que se analiza, se evidencia que la incidentista no cumpli el requisito de contenido

previsto por el art. 60.3 de la LTC, dado que no estableci la relevancia constitucional de la
norma impugnada con la decisin jurisdiccional, de donde emerge el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, no siendo suficiente enunciar la norma cuestionada, sin
establecer la necesaria vinculacin con la determinacin a ser asumida por el Juzgado de
Instruccin Sptimo en lo Civil de la ciudad de La Paz.

Por consiguiente, la decisin final que se adopte dentro del mencionado proceso disciplinario no
depende, ni est condicionada a la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los preceptos
legales impugnados, dependencia que constituye uno de los requisitos esenciales para hacer
viable el recurso indirecto de inconstitucionalidad. Al respecto corresponde invocar el AC
0195/2005-CA de 6 de mayo, que en lo particular seal que en el recurso incidental de
inconstitucionalidad: Para su procedencia, el legislador ha previsto adems de los requisitos
formales sealados por el art. 30 de la LTC, los siguientes, contenidos en el art. 59 de dicha
Ley: a) que el incidente sea promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial o
administrativo, b) que el incidente se promueva de oficio o a solicitud de alguna de las partes
que intervienen en el proceso; asimismo, ha previsto la necesidad de la existencia de duda
razonable y fundada sobre la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso
concreto y la vinculacin necesaria entre la validez constitucional de la norma con la decisin
que deba adoptar la autoridad judicial o administrativa, es decir, que dicha decisin dependa
de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal; consecuentemente, el
recurso solo ser procedente cuando la disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista
duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado
dentro del proceso judicial o administrativo.

Finalmente, es necesario establecer que el recurso indirecto de inconstitucionalidad fue

presentado extemporneamente por existir sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada,
encontrndose actualmente en trmite de desapoderamiento en contra de la recurrente, en merito
al remate y adjudicacin del inmueble embargado, lo que determina el incumplimiento del art.
61 de la LTC, extremo que constituye otra causal de rechazo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, dispone APROBAR la Resolucin 310/2010 de
14 de junio de 2010, pronunciada por el Juez de Instruccin Sptimo en lo Civil de la ciudad de
La Paz; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad formulado por Josefina Teodosia Trrez Yupanqui.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0353/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00106-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin de 17 de junio de 2010, cursante a fs. 45 y vta., pronunciada porel

Juez de Partido Sptimo en lo Civil y Comercial de la ciudad de Sucre, por lo que rechaz
el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad hoy -accin de
inconstitucionalidad concreta-, interpuesta por lvaro Marcelo Rivera Aguirre y Mirian
Virginia Aguirre Villafan, demandando la inconstitucionalidad del art. 549 incs. 1) y 3) del
Cdigo Civil (CC), por presuntamente vulnerar los arts. 59 inc. 1), 71 al 81 de la Constitucin
Poltica del Estado abrogada (CPEabrg).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 31 de mayo de 2010, cursante a fs. 40 y vta., los incidentistas hoy -
accionantes-, sealaron que el art. 549 incs.1) y 3) del actual CC, ha sido aprobado por el
Decreto Ley 12760 de 6 de agosto de 1975, emitido por el Poder Ejecutivo durante el gobierno
de facto de Hugo Banzer Suarez, resultando inconstitucional en cuanto a su origen, sobre todo
porque este rgimen rompi todo equilibrio de la divisin de poderes del Estado, dado que
durante ese periodo de facto no exista divisin de poderes y menos rgano Legislativo; es as,
que el conjunto del Cdigo Civil es incompatible con las normas establecidas por los arts. 59
inc. 1), 71 y 81 de la CPEabrg., aplicable -dicen- dado que el proceso ha sido iniciado cuando
estaba vigente la anterior Constitucin Poltica del Estado, extremo corroborado por el aforismo
jurdico tempus regit actum.

Alegaron que, se est atentando en el fondo a la garanta constitucional del debido proceso, ya
que en la elaboracin y aprobacin de la norma impugnada no se ha observado los
procedimientos y formas establecidas por la Constitucin Poltica del Estado reformada en 1967.

Finalizaron puntualizando que mediante SC 0024/2004 de 16 de marzo, el Tribunal

Constitucional otorg un plazo improrrogable y perentorio de cinco aos, para que el rgano
Legislativo, subsane los vicios de origen del Cdigo Civil, bajo prevencin de tenerse por
expulsado del ordenamiento jurdico, extremo que no aconteci y en mrito a ello al amparo del
art. 59 de la LTC, deducen recurso indirecto e incidental de inconstitucionalidad impugnando el
art. 549 incs. 1) y 3) del CC.

I.2. Respuesta a la accin

Corrido en traslado, mediante decreto de 31 de mayo de 2010, cursante a fs. 41, Gabriel Chvez
Bayo por Mximo Chvez Bayo y Jos Moiss Chvez Bayo, por memorial cursante a fs. 44 y
vta., respondieron sealando que, fueron notificados con el recurso indirecto de
inconstitucionalidad, que tiene el nico fin de dilatar el proceso, siendo que no se seal la
normativa constitucional vulnerada, refiriendo indebidamente normativa constitucional
abrogada, como son los arts. 59 inc. 1), 71 a 81 de la CPEabrg, incumplindose as el art. 60.2
de la LTC, con referencia a la mencin del precepto constitucional que se considera infringido.

Concluyeron, estableciendo que la SC 0024/2004 de 16 de marzo, que adjuntan en fotocopia

simple, no tiene ninguna relacin con la inconstitucionalidad del art. 549 incs.1) y 3) del CC,
solicitando que al incumplirse los requisitos formales de presentacin del recurso de
inconstitucionalidad, el mismo sea rechazado.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin de 17 de junio de 2010, cursante a fs. 45 y vta., pronunciada por el Juez de
Partido Sptimo en lo Civil y Comercial, rechaz el incidente de inconstitucionalidad suscitado
por Alvaro Marcelo Rivera Aguirre y Mirian Virginia Aguirre Villafan, con los siguientes
fundamentos: a) Gabriel, Mximo y Jos Moiss Chvez Bayo, interpusieron en contra de los
incidentistas, accin de nulidad de documentos de compra venta y consiguiente cancelacin de
inscripciones en Derechos Reales de Chuquisaca de las escrituras pblicas 245/2000 y
167/2000; y, b) Que la pretensin se basa en el art. 549 incs.1) y 3) del CC, norma que de
manera expresa se acusa de inconstitucional, sin especificarse de qu forma, requisito que es
indispensable para interponer el recurso.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.
 II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 549 incs. 1) y 3) del CC, por presuntamente vulnerar
los arts. 59 inc. 1), 71 al 81 de la CPEabrg.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme ha sealado el Tribunal Constitucional, en el AC 0116/2004-CA de 1 de marzo: En

la jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin
de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 31 de la Ley 1836, corresponde a la Comisin de
Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la
decisin que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida Ley
del Tribunal Constitucional; es decir, admitiendo o rechazando y, en su caso, disponiendo se
subsanen los defectos procesales advertidos y que al ser de forma pueden ser subsanables.

II.4. Requisitos de admisibilidad

El art. 60 de la LTC, establece El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1.La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su

vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.El precepto constitucional que se considera infringido;

3.La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso

Por su parte, la norma contenida en el art. 31 inc.1) de la LTC, dispone que recibida una demanda,
recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas atribuciones,
entre otras, es admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o en su defecto,
rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde verificar si en el presente caso se cumplieron los requisitos

previstos por ley para formular el incidente de inconstitucionalidad y si el mismo es procedente en
el marco de lo establecido por el art. 59 de la ley citada, respecto al alcance del control de
constitucionalidad de este recurso y la relevancia de la norma impugnada en la decisin del
proceso.

II.5.Preclusin en el planteamiento de demandas de inconstitucionalidad por la forma de

normas pre-constitucionales al ao 2009 por la existencia de un nuevo rgimen
constitucional

Conforme la SC 0082/2000 de 14 de noviembre, se tiene que: "conforme lo ha precisado la

doctrina constitucional una disposicin legal puede ser impugnada de inconstitucional por su
origen o por su contenido. En el primer caso, cuando en su elaboracin y aprobacin no se han
cumplido ni respetado los procedimientos establecidos por el texto constitucional para tal efecto
o se las ha elaborado y aprobado en una instancia o por autoridad no establecida por la
Constitucin para tal efecto. En el segundo caso, cuando la disposicin legal, a pesar de haber
sido elaborada y aprobada conforme a los procedimientos y formas establecidos por el texto
constitucional contiene normas que son incompatibles con los principios y normas de la
Constitucin Poltica del Estado".

En el presente caso, por memorial de 31 de mayo de 2010, el incidentista impugna el art. 549
incs. 1 y 3 del actual Cdigo Civil, porque atenta contra los arts. 59.1, 71 al 81 de la CPE abrg.,
estableciendo que ha sido aprobado por el Decreto Ley 12760 de 6 de agosto de 1975, emitido
por el Poder Ejecutivo durante el gobierno de facto de Hugo Banzer Suarez, resultando
inconstitucional en cuanto a su origen, pero debe considerarse que desde el 7 de febrero de 2009
rige un nuevo texto constitucional, siendo necesario efectuar las siguientes consideraciones al
respecto:

i)Por los principios de supremaca constitucional y el de jerarqua normativa, una

inconstitucionalidad por el fondo de una norma vigente infra-constitucional puede plantearse en
todo momento incluso cuando dicha norma est derogada siempre y cuando siga surtiendo
efectos normativos pero el parmetro de constitucionalidad es la Constitucin vigente.

ii)Por el principio de seguridad jurdica y considerando la naturaleza del control de

constitucionalidad que impele realizar la contrastacin de la norma infra-constitucional objeto de
control de constitucionalidad con la Constitucin vigente impide el anlisis de demandas de
inconstitucionalidad por la forma de normas pre-constitucionales al ao 2009, pues se obligara
al rgano de control de constitucionalidad a realizar una contrastacin de la norma con un
procedimiento contenido en una Constitucin abrogada sin que dicho anlisis tampoco pueda
efectuarse lgicamente con el parmetro del nuevo texto constitucional; es decir, en la
actualidad no existe la posibilidad de que un vicio en la forma de una norma pre-constitucional
lesione el principio de supremaca constitucional correspondiendo en todo caso al legislador
ordinario sustituirlas o ratificarlas paulatinamente.

En este sentido el AC 0558/2010-CA de 11 de agosto sostuvo que en este tipo de procesos

constitucionales corresponde: al juez constitucional confrontar el texto de la norma
impugnada con el de la Ley Fundamental, para determinar si hay contradiccin en sus
trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el
ordenamiento jurdico del Estado; vale decir, se pretende depurar y expulsar del ordenamiento
jurdico las normas impugnadas que se aparten de lo establecido por la Norma Suprema, a
objeto de salvaguardar su primaca, de lo que se concluye que el control normativo de
constitucionalidad debe ejercerse desde y conforme a la Constitucin Poltica del Estado que se
encuentre vigente.

En consecuencia, el Juez de Partido Sptimo en lo Civil y Comercial de la ciudad de Sucre, al

haber rechazadoel referido incidente de inconstitucionalidad con otros argumentos, ha obrado
correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, disponeAPROBAR la Resolucin de 17 de junio de 2010, cursante a
fs. 45 y vta., pronunciada por el Juez de Partido Sptimo en lo Civil y Comercial de la ciudad de
Sucre; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, interpuesto por lvaro Marcelo Rivera Aguirre y Mirian Virginia Aguirre
Villafan.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0354/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00354-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin de 10 de junio de 2010, cursante de fs. 7 a 8 vta., pronunciada porel

Juez de Sentencia Quinto en lo Penal de la ciudad de Santa Cruz, que rechaz la solicitud
de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -ahora accin de
inconstitucionalidad concreta-, formulado por Hugo Daza Ochoa, demandando la
inconstitucionalidad del art. 271 del Cdigo Penal (CP), por presuntamente vulnerar el art. 117
de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 4 de junio de 2010, cursante de fs. 3 a 4 vta., el recurrente, dentro
del proceso penal seguido en su contra por Santos Mendoza Barja, Aurelia Lpez de Mendoza y
Roly Herrera Mendoza, por la presunta comisin del delito de lesiones graves y leves tipificados
en el art. 271 del Cdigo Penal (CP), ha establecido de manera abierta cualquier posibilidad para
la comisin del sealado delito, hecho que vulnera los principio de legalidad y de seguridad
jurdica, infringiendo el art. 117 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
Puntualiza que, la inconstitucionalidad radica en permitir que el tipo penal sea abierto y con ello
se desconoce el axioma nullum crimen sine lege y nulla poena sine lege, transgrediendo no slo
la Constitucin sino tambin los Tratados Internacionales, pues se deja a criterio del juzgador la
calificacin de cualquier conducta que prevista o no haya ocasionado dao a otro en el cuerpo o
en la salud.

Finaliza, solicitando la admisin del recurso de inconstitucionalidad y la suspensin de la

resolucin final o sentencia.

I.2. Respuesta a la accin

Corrido en traslado, mediante decreto de 4 de junio de 2010, a fs. 4 vta., fue respondido por
Santos Mendoza Barja y Aurelia Lpez de Mendoza por s y en representacin de Roly Herrera
Mendoza, bajo los siguientes argumentos: a) El tipo penal previsto por el art. 271 del CP es una
norma imperativa en la mayora de los pases; y, b) Los fundamentos del recurso no tienen
asidero legal y se puede evidenciar que el imputado est utilizando cortina de humo para
evitar ser sentenciado.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin de 10 de junio de 2010, cursante de fs. 7 a 8 vta., el Juez de Sentencia Quinto en
lo Penal de la ciudad de Santa Cruz, rechaz el incidente de inconstitucionalidad suscitado por
Hugo Daza Ochoa, con los siguientes fundamentos: 1) El art. 59 de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC), contempla dentro del catlogo de acciones y/o recurso de ndole
constitucional el recurso incidental de inconstitucionalidad, que procede en los proceso
judiciales o administrativos de cuya decisin depende la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos; y, 2) Pudo constatar que el recurso fue presentado sin cumplir los requisitos
previstos por el art. 60 de la LTC, por cuanto no se fundament jurdicamente el precepto legal
impugnado con el derecho supuestamente vulnerado, ya que no es suficiente la simple
identificacin del precepto legal impugnado, sino que es imprescindible expresar el
razonamiento que lo condujo a cuestionarlo, as lo han establecido las SSCC 50/2004, 55/2004,
182/2007 y 413/2007.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo dispuesto en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, las acciones y recursos constitucionales correspondern ser resueltos por las autoridades
electas por voto popular, por lo que la Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional ha
dispuesto el conocimiento de causas en la Comisin de Admisin para su correspondiente
resolucin, a partir del 6 de febrero de 2012. En consecuencia, la presente Resolucin es
pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y precepto constitucional supuestamente infringido

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 271 del CP, por presuntamente vulnerar el art. 117
de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley No. 1836 para las acciones y recursos presentados con
anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional
Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, disponiendo
que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean posesionadas
las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las acciones
tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems acciones y
recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular". En
consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el
momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley No. 1836 nicamente en lo
referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o
recursos.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme seal el Tribunal Constitucional, en su AC 116/2004-CA de 1 de marzo: En la

jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de
la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En efecto conforme a lo previsto por el art. 31 de la LTC, corresponde a la Comisin de

Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la
decisin que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida Ley;
es decir, admitiendo o rechazando y, en su caso, disponiendo se subsanen los defectos procesales
advertidos y que al ser de forma pueden ser subsanables.

II.4. Requisitos de admisibilidad

El art. 60 de la LTC, establece los requisitos de contenido del recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, disponiendo que ste contenga:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y

su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.-La fundamentacin de la inconstitucionalidad yla relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas nos pertenecen).

Por su parte, la norma contenida en el art. 31 inc.1) de la mencionada Ley, dispone que, recibida
una demanda, recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas
atribuciones, entre otras, es admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o en
su defecto, rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde verificar si en el presente caso se cumplieron los requisitos

previstos por ley para formular el incidente de inconstitucionalidad y si el mismo es procedente en
el marco de lo establecido por el art. 59 de la referida ley, respecto al alcance del control de
constitucionalidad de este recurso y la relevancia de la norma impugnada en la decisin del
proceso.

II.5. Anlisis del caso

De los antecedentes aparejados al expediente se evidencia que dentro del presente recurso, se
demanda de inconstitucional el art. 271 del CP, por presuntamente vulnerar del art. 117 de la
CPE, sin realizar la fundamentacin de la inconstitucionalidad y no la relevancia que tendr la
norma legal impugnada en la decisin del proceso, realizando simplemente la mencin del
precepto constitucional que considera infringido, incumpliendo manifiestamente lo determinado
por el art. 60.3 de la LTC, constituyndose ste como un elemento esencial para la admisin del
recurso, pues la omisin de esta exigencia ocasiona en primer trmino el rechazo del recurso.

Respecto a la importancia de los requisitos de admisibilidad, el Tribunal Constitucional a travs

de las SSCC 0050/2004 y 0055/2004 ha establecido que: "La omisin de estos requisitos
ocasiona en primer trmino, el rechazo del recurso por la autoridad que conoce la causa
principal, de acuerdo al art. 62.1 de la LTC, por ser manifiestamente infundado. Sin embargo,
si pese a esas anomalas, el recurso fuera admitido, el anlisis de fondo ser inviable, toda vez
que el incumplimiento del inc. 1 del art. 60 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma
objetada que implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica
el precepto constitucional supuestamente infringido, como exige el inc. 2. del mismo artculo, no
podr establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto
constitucional, determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por
ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es un elemento exigido por el inc. 3. de la norma
citada, impedir conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma
impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso"(la
negrilla y el subrayado son nuestros). Dicho entendimiento fue reiterado entre otros, en el AC
0482/2006-CA de 9 de octubre. (lo subrayado es nuestros)

Asimismo, mediante el AC 0131/2010-CA de 30 de abril, se ha sealado que: el recurso

indirecto o incidental de inconstitucionalidad vinculado a un proceso judicial o administrativo,
es un mecanismo previsto para el control de constitucionalidad, se activa en aquellos casos en
los que las disposiciones legales que forman parte del objeto de control presenten signos de
incompatibilidad o contradiccin directa con la Constitucin; a contrario sensu no se activa
cuando una disposicin legal contradice o es incompatible con otra disposicin legal ordinaria
de superior jerarqua, ya que en esa situacin nos encontraramos ante una ilegalidad no ante
una inconstitucionalidad; por lo que el control de esa situacin corresponde al mbito del
control de legalidad (SC 0022/2006 de 18 de abril); entendimiento que fue complementado
con el AC 0045/2004 de 4 de mayo y reiterado por la 0026/2010-CA de 25 de marzo, al
determinar que: La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial,
pues no es suficiente la mera identificacin de las normas constitucionales que se considera
estaran siendo infringidas () tambin es imprescindible que se exprese y justifique en qu
medida la decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada (las negrillas nos corresponden); en
consecuencia, la inobservancia de estos requisitos hace inviable el ejercicio de un verdadero
control de constitucionalidad y determina el rechazo del recurso.

En el caso de autos, se reitera que no se evidencia que el incidentista hubiera realizado la

fundamentacin de la inconstitucionalidad, pues sin argumento alguno seala que el art. 271 del
CP vulnera el art. 117 de la CPE; es decir, no explica las razones o motivos por los cuales, en su
criterio el precepto legal cuestionado contradice el texto constitucional de manera que no se aprecia
la duda razonable y fundada respecto a la inconstitucionalidad demandada, y menos fundamenta la
relevancia que tendr la norma impugnada con la decisin final del proceso, o sea en qu medida el
fallo a dictarse depender de la constitucionalidad o inconstitucionalidad del precepto legal
impugnado.
De lo precedentemente expuesto, se concluye que el accionante incumpli con el requisito previsto
en el art. 60.3 de la LTC, por consiguiente, en el caso de anlisis, carece de contenido jurdico-
constitucional que justifique una decisin sobre el fondo de la problemtica planteada.

En consecuencia, el Juzgado de Sentencia Quinto en lo Penal de la ciudad de Santa Cruz, al

haber rechazadoel referido incidente, obr correctamente. Ante el incumplimiento de los
requisitos de admisibilidad que resultan ser de inexcusable cumplimiento, corresponde el
rechazo del presente recurso de inconstitucionalidad por carecer en absoluto de contenido
jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelveAPROBAR la Resolucin de 10 de junio de 2010, cursante
de fs. 7 a 8 vta., pronunciada porel Juez de Sentencia Quinto en lo Penal de la ciudad de Santa
Cruz;y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
formulado por Hugo Daza Ochoa.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0355/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00265-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin 298/10 de 5 de julio de 2010, cursante de fs. 22 a 27, pronunciada

porel Concejo del Gobierno Autnomo Municipal de Sucre, por lo que, se rechazel recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad ahora -accin de inconstitucionalidad
concreta-, interpuesto por Lus Jaime Barrn Poveda,demandando la inconstitucionalidad del
art. 48 de la Ley de Municipalidades (LM), por presuntamente vulnerar el art. 116 de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 4 de junio de 2010, cursante de fs. 3 a 7 vta., el recurrente actualmente -

accionante-, seal que particip del proceso eleccionario, llevado a cabo el 4 de abril de 2010 y
habiendo cumplido los requisitos previstos por el art. 234 de la CPE, asumi el cargo de Alcalde
Municipal de Sucre y no obstante ello a slo horas de su posesin burlando la voluntad del
pueblo, se pretendi suspenderlo utilizando como pretexto la denuncia presentada el 6 de
noviembre de 2008 por ngel Ballejos Ramos y otros, por la presunta comisin de los delitos de
asociacin delictuosa, vejaciones y torturas, sedicin, lesiones graves y leves, coaccin,
amenazas y privacin de libertad, proceso que no tiene ninguna vinculacin con sus funciones.

Contino manifestando, que la acusacin formal emitida en su contra carece de una relacin
precisa y circunstanciada de los hechos, sin embargo, a pesar de ello el Concejo Municipal,
pretende suspenderlo como emergencia de esa acusacin invocando el art. 48 de LM, que se
refiere a la suspensin que se da como una sancin a los alcaldes que, en el ejercicio de sus
funciones hubieran sido motivo de denuncias por hechos dolosos o culposos cometidos en su
gestin, por lo que no podra ser aplicada al presente caso, ya que esta norma atenta lo
establecido por el art. 116.I de la CPE en relacin a la presuncin de inocencia.

Finaliz, solicitando la promocin del recurso indirecto de inconstitucionalidad contra el art. 48

de la LM con cuya aplicacin se pretende suspenderlo de las funciones que viene cumpliendo en
calidad de Alcalde.

I.2. Respuesta a la accin

Por la naturaleza del proceso el recurso no fue corrido en traslado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin 298/10 de 5 de junio, cursante de fs. 22 a 27, el Concejo Municipal de Sucre,
rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto de inconstitucionalidad, con los siguientes
fundamentos: a) Por Resolucin 284/10 de 18 de junio de 2010 se dispuso la suspensin
temporal del recurrente, en atencin a lo previsto por el art. 48 de la LM, por existir en su contra
acusacin fiscal que se encuentra radicada en el Tribunal de Sentencia Primero del departamento
de Chuquisaca; y, b) El art. 59 de la LTC, prev que el recurso indirecto de inconstitucionalidad
tiene la finalidad de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, sobre cuya
constitucionalidad se tiene duda razonable y fundada, en aquellos casos concretos en los que una
sentencia o resolucin administrativa, deba fundarse en sus normas, a objeto de que el rgano
competente verifique la compatibilidad o incompatibilidad de la disposicin legal aplicable al
caso concreto, concluyendo que en el presente caso no existe proceso administrativo dentro del
cual deba emitirse una resolucin.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre

de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que
se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y precepto constitucional supuestamente infringido

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 48 de la LM, por presuntamente vulnerar el art. 116
de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional
Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular.

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme ha sealado el Tribunal Constitucional, en el AC 116/2004-CA de 1 de marzo: En la

jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de
la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 31 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC),
corresponde a la Comisin de Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y
condiciones de admisibilidad y de forma, para as tomar la decisin que corresponda, que podr
ser una de las modalidades previstas por la referida Ley; es decir, admitiendo, rechazando o, en
su caso, disponiendo se subsanen los defectos procesales advertidos.

II.4. De la suspensin y destitucin de autoridades municipales

Respecto a la aplicacin de sanciones de suspensin y destitucin de concejales y alcaldes

municipales, la Comisin de Admisin de este Tribunal pronunci el AC 586/2006-CA de 23 de
noviembre, sealando que: De lo relacionado se establece que no se trata de un proceso
administrativo propiamente dicho, sino de un trmite o procedimiento de suspensin temporal
de un concejal; al respecto, resulta necesario aclarar que este Tribunal a travs del AC
275/2006-CA de 1 de julio, seala lo siguiente: '...resulta necesario aclarar que este Tribunal a
travs de la SC 0009/2004 de 28 de enero, siguiendo los lineamientos doctrinales, hace una
clara diferenciacin entre proceso administrativo y procedimiento administrativo, indicando
que: '...de manera general, el procedimiento es el conjunto de actos realizados ante la autoridad
administrativa, por parte del administrado, tendientes a obtener el dictado de un acto
administrativo. En cambio el proceso es el conjunto de actos recprocamente coordinados entre
s, conforme a reglas preestablecidas, que tienen por fin decidir una controversia entre partes
(litigio), por una autoridad imparcial e independiente (juez) mediante una decisin o sentencia
con fuerza legal (cosa juzgada)'.

Bajo dicho entendimiento, en el caso de autos no existe un proceso administrativo propiamente

dicho en el que haya controversia, puesto que se trata de la determinacin de suspender
temporalmente a un concejal por estar sometido a un proceso penal y haberse dictado en
contra suya un auto acusatorio y una sentencia condenatoria; por tanto, no se trata de un
proceso administrativo, resultando inviable promover un recurso incidental de
inconstitucionalidad dentro de un trmite que no tiene las caractersticas de ser proceso como
tal (las negrillas son nuestras).
II.5 Anlisis del caso concreto

En el caso que se analiza, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad se present

dentro de un trmite y no as dentro de un proceso propiamente dicho, como bien aclara la
jurisprudencia glosada precedentemente, por lo que no se enmarca dentro de lo que establece el
art. 59 de la LTC.

As, el Concejo Municipal de Sucre, al haber rechazado el referido recurso formulado dentro del
trmite de suspensin de un Concejal, no ha aplicado correctamente el art. 59 y ss. de la LTC.

En consecuencia, el Concejo Municipal de Sucre, al haber rechazado el presente recurso, ha

obrado correctamente. Subsiguientemente, ante el incumplimiento de los requisitos de
admisibilidad que resultan ser de inexcusable cumplimiento, corresponde el rechazo de la
presente accin de inconstitucionalidad por carecer en absoluto de contenido jurdico-
constitucional que justifique una decisin sobre el fondo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de 13 febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelveAPROBAR la Resolucin 298/10 de 5 de julio de 2010,
cursante de fs. 22 a 27, pronunciada porel Concejo del Gobierno Autnomo Municipal de Sucre;
y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
formulado por Luis Jaime Barrn Poveda.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0357/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00395-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin 35 de 5 de marzo 2012, cursante de fs. 23 a 24 vta., pronunciada por

la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, por la que
rechaz la solicitud de promover la accin de inconstitucionalidad concreta, interpuesta por
Mara Victoria Daza Rea, demandando la inconstitucionalidad del art. 130.4 del Cdigo de
Familia (CF), por supuestamente vulnerar los arts, 13, 14 y 15 de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial de 13 de enero de 2012, cursante a fs. 3 a 6 vta., la accionante interpone accin de
inconstitucionalidad concreta, ante la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de
Justicia de Santa Cruz, dentro el proceso ordinario de divorcio, que se encuentra en grado de
casacin, pendiente de remisin ante el Tribunal Supremo de Justicia.

Al respecto, seala que la primera parte del inciso impugnado, relativo a las causales de divorcio
como sevicia, injurias graves o malos tratos de palabra o de obra que hagan intolerable la vida
en comn, la solicitante se encuentra plenamente de acuerdo; sin embargo, el segundo pargrafo
estipula que estas sern apreciadas, teniendo en cuenta la educacin y condicin del esposo
agraviado, en franca manifestacin de discriminacin en su contra por parte de la autoridad
jurisdiccional, resultado del cual mediante Sentencia 276/2010, declar probada la demanda
respecto del articulado refutado; asimismo, argumenta que sta determinacin le afecta de
manera directa, debido a que carece de formacin o educacin en relacin a la de su esposo.

As tambin, establece que aunque el esposo, demostr que evidentemente le profera insultos y
gritos, hechos bsicos que el juzgador no tom en consideracin, lo que discurre como norma
inconstitucional; por consiguiente, cuestionada en su aplicacin dentro la mencionada sentencia.

I.2. Respuesta a la accin

Corrido en traslado la accin, mediante providencia de 13 de enero de 2012, cursante de fs. 7; la

accionante por memorial presentado el 2 de marzo del mismo ao, (fs. 21 a 22 vta.), se aperson
Dante Hugo Ortuo Antezana, impugnando los argumentos de la incidentista, en sentido de que
la legislacin boliviana al inclinarse por uno de los esposos incurrira en discriminacin, en este
caso, el juzgador trat de establecer que se tomar en cuenta esas condiciones, considerando que
en ocasiones, las ofensas no son tomadas como tales por los cnyuges y que existira
susceptibilidades extremas de su parte y en conclusin la solicitud de inconstitucionalidad se
encuentra infundada.

I.3. Resolucin del Tribunal consultante

La Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, mediante
Resolucin 35, de 5 de marzo de 2012, cursante a fs. 23 a 24 vta., declara improcedente la
accin de inconstitucionalidad concreta, bajo los siguientes fundamentos: a) Es necesario
identificar las formas en las que puede ser promovida la accin, sea de oficio o a instancia de las
partes intervinientes, en el primero debe emitirse un auto provisional de inicio formal al trmite
en el que debe identificar con claridad la disposicin legal que ser objeto del incidente, los
motivos de la duda y luego ser puesto a conocimiento de las partes, sealando con precisin
legal la duda razonable de constitucionalidad y explicar las razones por la cual considera
inconstitucional, citando la norma constitucional que estara siendo vulnerada. En consecuencia,
el incidente se impetra ante la duda de instrumentos constitucionales, no as contra resoluciones
judiciales o normas ya aplicadas y deber ponerse en vigencia en el fondo del asunto
(sentencia); y, b) En el presente caso, se interpone la accin que fue planteado contra un artculo
del Cdigo de Familia, no tratndose de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto o
algn gnero de ordenanzas y resoluciones no judiciales, resultado de lo cual se esgrime que
plante inadecuadamente.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido por el Acuerdo Jurisdiccional 004/2012, por lo que dispone la

remisin a la Comisin de Admisin de los recursos y acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 130.4 del CF, por presuntamente vulnerar los arts.
13, 14, 15 de la CPE.

II.2. Requisitos de admisibilidad

Previo a efectuar el anlisis sobre el cumplimiento de los requisitos previstos en el art. 110 de la
Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), es conveniente recordar que el modelo
de control de constitucionalidad a travs de la accin de inconstitucionalidad concreta, tiene por
objeto efectuar el control sobre la constitucionalidad de las disposiciones legales aplicables a un
caso concreto, sobre las que exista una duda razonable, fundada, identificada con precisin por
la autoridad judicial o administrativa que promueva la accin, con los valores, principios,
derechos fundamentales y garantas constitucionales consagrados en la Ley Fundamental.

Al respecto, cabe aclarar que las partes dentro de un proceso judicial o administrativo que
soliciten se suscite la presente accin, debern cumplir con las exigencias referidas a efectos de
que la autoridad con legitimacin activa pueda plantear ante este Tribunal y obtener un
pronunciamiento sobre la compatibilidad o no de la norma cuestionada con los preceptos
constitucionales denunciados como infringidos.

En ese orden, corresponde, por mandato del art. 196.I de la CPE, ejercer el control de
constitucionalidad a efectos de depurar el ordenamiento jurdico del Estado, tarea que consiste,
valga la reiteracin, en confrontar el texto de la norma impugnada con los preceptos
constitucionales denunciados como vulnerados. Labor que se efecta previo cumplimiento de
los requisitos establecidos en el art. 110 de la LTCP que La Accin de Inconstitucionalidad
Concreta contendr:

1.La mencin de la ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto o cualquier gnero de
ordenanzas y resoluciones no judiciales cuya inconstitucionalidad se cuestiona, y su vinculacin
con el derecho que se estima lesionado.

2.El precepto constitucional que se considera infringido.

3.La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas son agregadas).

Al respecto, el AC 0045/2004 de 4 de mayo, al establecer que: La expresin de los

fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es suficiente la mera
identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran siendo infringidas
() tambin es imprescindible que se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe
adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la
disposicin legal impugnada, por lo que la inobservancia de estos requisitos, hace inviable el
ejercicio de un verdadero control de constitucionalidad y determinar el rechazo del recurso.

Corresponde a la Comisin de Admisin, verificar el cumplimiento de los requisitos y

condiciones de admisibilidad y tomar la decisin que corresponda, que podr ser en una de las
modalidades previstas por la Ley del Tribunal Constitucional; es decir, admitiendo, rechazando
o en su caso disponiendo se subsanen los defectos procesales advertidos.

II.3. Anlisis del caso concreto

En el caso de autos, la incidentista interpone la accin demandando la inconstitucionalidad del

art. 30.4 del CF, por presumir que sus derechos han sido vulnerados en la aplicacin en la
sentencia de divorcio, cuando el juzgador fall considerando la segunda parte del artculo
impugnado del cuerpo normativo referido, que estipula como causales de divorcio, argumentos
discriminatorios, mismo que segn su criterio contravienen los preceptos constitucionales 13,
14, y 15 de la Ley Fundamental.

Sin embargo, el incidente debe ser promovido ante la duda sobre la constitucionalidad de una
ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto y todo gnero de ordenanzas y resoluciones no
judiciales, y de ninguna manera contra resoluciones judiciales o normas ya aplicadas, pero
adems deber ser aplicada en el fondo del asunto como es la sentencia.

En la lnea jurisprudencial aplicable se tiene el AC 0183/2012-CA, de 6 marzo de 2012 que

esgrime la SC 0050/2004 de 24 de mayosealo que: el incumplimiento del art. 60.1 de la
LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que implique la vulneracin de un
derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto constitucional supuestamente
infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr establecerse si existe o no
contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional, determinando ambas
imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de fundamentacin,
que es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir conocer los motivos
por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la importancia de la misma
en la resolucin de la causa que origina el recurso (las negrillas son nuestras); entendimiento
que fue complementado con el AC 0045/2004 de 4 de mayo, al establecer que: ?La expresin
de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es suficiente la mera
identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran siendo infringidas ()
tambin es imprescindible que se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe
adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la
disposicin legal impugnada ?; por lo que la inobservancia de estos requisitos, hace inviable
el ejercicio de un verdadero control de constitucionalidad y determinar el rechazo del
recurso; reiterado por AC 0042/2010-CA de 5 de abril (lo resaltado nos corresponde).

En funcin a lo desarrollado en el fundamento jurdico precedente, se advierte que los

argumentos expuestos por la accionante, ante el Tribunal Departamental de Justicia de Santa
Cruz, en la misma denota el incumplimiento de los requisitos previstos en el art. 110 de la
LTCP, en el entendido que no efecto precisin alguna sobre las normas legales que considera
incompatibles o contrarios a los valores, principios, derechos y garantas constitucionales y/o
normas orgnicas de la Ley Fundamental; limitndose a sealar las disposiciones
constitucionales, sin la fundamentacin adecuada jurdico-constitucional; adems debi explicar
en forma clara en qu consiste la inconstitucionalidad demandada o el razonamiento que
conduce al cuestionamiento y en qu medida la decisin final del proceso civil familiar seguido
en su contra dependa de la aplicacin de la norma legal sobre la que exista duda fundada.
Inobservancias que impiden al Tribunal Constitucional Plurinacional ejercer el control de
constitucionalidad conforme se explic anteriormente.

Por otro lado, se evidencia la falta de fundamentacin en relacin a la vulneracin de derechos

constitucionales las cuales son imprecisos; asimismo, revisados los antecedentes se evidencia
que la accionante incurri a todas las vas legales establecidas para el efecto.
En el caso de examen, el precepto refutado no se trata de una ley, carta orgnica decreto o
cualquier gnero de ordenanzas y resoluciones no judiciales, lo que no est cubierta por la
accin, habida cuenta que el accionante pretende que se resuelva una cuestin ordinaria a travs
del control constitucional, infiriendo que el recurso ha sido planteado de manera inadecuada.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud de la jurisdiccin y

competencia a lo establecido por el art. 202.1 de la CPE; 54.4 y 109 de la LTCP,
resuelveAPROBAR la Resolucin 35 de 5 de marzo 2012, pronunciada por la Sala Civil
Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, cursante de fs. 23 a 24 vta.; y, en
consecuencia RECHAZAR la accin de inconstitucionalidad concreta,interpuesta por Mara
Victoria Daza Rea.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. EfrenChoque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0358/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00399-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin de 13 de marzo de 2012, cursante de fs. 182 vta. a 185, pronunciada
por el Juez de Instruccin Quinto en lo Civil de la ciudad de Tarija, por la que rechaz la
solicitud de promover la accin de inconstitucionalidad concreta, interpuesta por Elizabeth
Tejerina Ayarde,demandando la inconstitucionalidad del art. 1545 del Cdigo Civil (CC), por
vulnerar presuntamente los arts. 13, 56, 109, 115, 119, 178, 180 y 410 de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 5 de marzo de 2012, cursante de fs. 166 a 171, interpuesto por
Elizabeth Tejerina Ayarde indicando que ante la autoridad consultante se tramita el proceso
seguido en su contra, por Julio Cesar Cosso Torrico, solicitando mejor derecho propietario
respecto de un inmueble ubicado en la urbanizacin el Constructor Ltda., es as que promueva
la inconstitucionalidad del art. 1545 del CC, dado que reduce este derecho a meros formalismos,
que no es compatible con el espritu de la nueva Constitucin Poltica del Estado ya que el
Cdigo Civil fue promulgado en un rgimen de dictadura militar.

Respalda lo solicitado con el art. 56 de la CPE, que garantiza el derecho a la propiedad privada
individual o colectiva, siempre que sta cumpla una funcin social, que es un poder jurdico que
permite usar, gozar y disponer su patrimonio, salvo por causa de utilidad pblica y cuando no
cumpla una funcin social, es as que garantiza al propietario a reivindicar el inmueble de manos
de un tercero en caso de despojo o allanamiento.

Finaliza indicando que, en el caso de autos, no es posible declarar un mejor derecho con la sola
fecha de registro en Derechos Reales (DDRR), sino de un conjunto de requisitos que hacen al
derecho propietario; arguye que el mejor derecho no es una accin independiente, sino vinculada
a otros institutos inherentes a derechos subjetivos y que con la aplicacin del artculo impugnado
se estara violando el derecho previsto en el art. 56 de la CPE.

I.2. Respuesta a la accin

Mediante memorial de 9 de marzo de 2012, cursante de fs. 175 a 177 vta, Julio Cesar Cosso
Torrico, contest al recurso indirecto o incidental de inconstitucional con los siguientes
argumentos: a) El art. 1545 del CC, no es una norma inconstitucional, y que en el caso de autos
los documentos cumplen con los requisitos de forma y fondo exigidos por el artculo
impugnado, adems de pagar los impuestos correspondientes; b) No se transgrede el principio
de supremaca constitucional al disponer que quin registra primero el derecho propietario en
DDRR, es el que tiene la titularidad del mismo, al respecto el segundo comprador es quien
debera iniciar el proceso penal correspondiente al delito de estelionato, contra el vendedor;
adems de indicar que publicita este derecho propietario, ya que quien no inscribe no tiene
respaldo ni aval legal en su derecho; y, c) Respecto a la vulnerabilidad del art. 56 de la CPE,
indica que los documentos de propiedad estn ajustados a lo previsto por este precepto
constitucional al cumplir con la funcin social, dado que efecta la cancelacin de todos los
impuestos municipales, no existiendo abandono a la propiedad y tampoco incumple con las
obligaciones de los propietarios.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin de 13 de marzo de 2012, cursante de fs. 182 vta. a 185, pronunciada por el Juez
de Instruccin Quinto en lo Civil de la ciudad de Tarija,rechaz la solicitud de promover la
presente accin, con los siguientes argumentos: 1) El art. 1545 del CC, realiza una previsin de
preferencia entre adquirientes de un mismo bien inmueble, que es concretado una vez se inscriba el
derecho, corroborando a la seguridad jurdica de adquirientes; 2) Esta accin de
inconstitucionalidad no cumple con lo dispuesto por el art. 110 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional (LTCP), al no existir fundamentacin clara y precisa sobre la
inconstitucionalidad del artculo impugnado con relacin al art. 410 de la CPE, como tampoco se
constata si se habla de una inconstitucionalidad de forma -infraccin en el procedimiento para su
elaboracin o en el fondo en cuanto a la procedencia del Cdigo Civil; y, 3) No fundamenta de qu
manera su derecho a la propiedad estara vulnerado por el art. 1545 del CC, por lo que no se ajusta
a lo establecido por el aludido art. 110 de la LTC.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en el Acuerdo Jurisdiccional 004/2012, por el que se dispone la

remisin a la Comisin de Admisin de los recursos y acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1.Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 1545 del CC, por vulnerar presuntamente los arts.
13, 56, 109, 115, 119, 178, 180 y 410 de la CPE.

II.2. Del cumplimiento de requisitos

Previo a efectuar el anlisis sobre el cumplimiento de los requisitos previstos en el art. 110 de la
LTCP, es conveniente recordar que el modelo de control de constitucionalidad a travs de la
presente accin constitucional, tiene por objeto efectuar el control sobre la constitucionalidad de
las disposiciones legales aplicables a un caso concreto, sobre las que exista una duda razonable o
fundada, identificadas con precisin por la autoridad judicial o administrativa que promueva esta
accin, con los valores, principios, derechos fundamentales y garantas constitucionales de la
Ley Fundamental.

Al respecto, cabe aclarar que las partes dentro de un proceso judicial o administrativo que
soliciten se suscite accin de inconstitucionalidad concreta, debern cumplir con las exigencias
referidas a efectos de que la autoridad con legitimacin activa pueda plantear ante este Tribunal
y obtener un pronunciamiento sobre la compatibilidad o no de la norma cuestionada con los
preceptos constitucionales denunciados como infringidos.

En ese orden, corresponde al Tribunal Constitucional Plurinacional, por mandato del art. 196.I
de la CPE, ejercer el control de constitucionalidad a efectos de depurar el ordenamiento jurdico
del Estado, tarea que consiste, valga la reiteracin, en confrontar el texto de la norma impugnada
con los preceptos constitucionales denunciados como vulnerados. Labor que se efecta previo
cumplimiento de los requisitos establecidos en el art. 110 de la LTCP:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso.

Al respecto, la SC 0050/2004 de 24 de mayo seal que: el incumplimiento del art. 60.1 de

la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que implique la vulneracin de un
derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto constitucional supuestamente
infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr establecerse si existe o no
contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional, determinando ambas
imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de fundamentacin, que
es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir conocer los motivos por
los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la importancia de la misma en la
resolucin de la causa que origina el recurso, entendimiento que fue complementado con el
AC 0045/2004 de 4 de mayo, al establecer que: La expresin de los fundamentos jurdico-
constitucionales es esencial, pues no es suficiente la mera identificacin de las normas
constitucionales que se considera estaran siendo infringidas () tambin es imprescindible que
se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende
de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada, por lo que la
inobservancia de estos requisitos, hace inviable el ejercicio de un verdadero control de
constitucionalidad y determinar el rechazo del recurso.

Por lo que, corresponde a la Comisin de Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y

condiciones de admisibilidad y de forma, para as tomar la decisin que corresponda, que podr
ser una de las modalidades previstas por la referida Ley; es decir, admitiendo, rechazando o en
su caso, disponiendo se subsanen los defectos procesales advertidos.

II.3. Anlisis del caso concreto

En el caso de anlisis, consta que el accionante solicita se promueva la referida accin,

demandando la inconstitucionalidad del art. 1545 del CC, argumenta la imposibilidad de
declarar mejor derecho propietario a la persona que realice la inscripcin en registros de DDRR,
siendo que debe cumplirse con un conjunto de requisitos que hacen al mismo.

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su profusa y uniforme jurisprudencia atendiendo la

naturaleza jurdica de la accin de inconstitucionalidad concreta y conforme a lo dispuesto en
los arts. 109 y 110 inc. 3) de la LTCP, ha establecido de manera expresa que una de las
condiciones para su procedencia es que la disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista
duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la decisin final del proceso judicial o
administrativo, estableciendo que si no se cumple esta condicin la accin debe ser rechazada.

En el presente caso, la solicitud de promover la accin de inconstitucionalidad concreta ha sido

planteada sin cumplir el requisito de contenido establecido por los arts. 109 y 110 inc. 3) de la
LTCP y por ende carece de contenido jurdico-constitucional, en razn a que la norma
cuestionada de inconstitucional prevista por el art 1545 del CC, determina expresamente que la
preferencia entre adquirentes de un mismo inmueble, cuya propiedad pertenece al comprador
que haya inscrito primero su ttulo. De la lectura de este artculo se infiere que esta norma no
tendr ninguna incidencia con relacin a la decisin final del proceso principal; es decir, no
existe la vinculacin necesaria entre la validez constitucional de la disposicin legal con la
decisin que adoptar la autoridad consultante, al ser una norma procesal adjetiva que no
resolver el litigio o la situacin jurdica final, siendo ste el argumento por el que se rechaza la
referida accin de inconstitucionalidad.

No obstante lo anotado es menester sealar otro argumento que refuerza la decisin de rechazo
de la citada accin, se evidencia que, en los fundamentos del memorial, la accionante se limit
simplemente a copiar los textos ntegros de los artculos constitucionales supuestamente
vulnerados, lo que evidencia una ausencia de fundamentacin jurdica pues no es suficiente la
mera cita de las normas constitucionales supuestamente contrarias a la Ley Fundamental,
debiendo explicar en forma clara en qu consiste la inconstitucionalidad demandada o el
razonamiento que conduce al cuestionamiento y en qu medida la decisin final del proceso
seguido en su contra dependa de la aplicacin de la disposicin legal sobre la que exista duda
fundada. Inobservancias que impiden al Tribunal Constitucional Plurinacional ejercer el control
de constitucionalidad conforme se explic anteriormente.

Por todo lo expuesto en la accin de inconstitucionalidad concreta en dilucidacin, se evidencia

que la autoridad judicial consultante obro correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

los arts. 196.I de la CPE, 39.3 y 114 de la LTCP, resuelve APROBAR la Resolucin de 13 de
marzo de 2012, cursante de fs. 182 vta. a 185, pronunciada por el Juez de Instruccin Quinto en
lo Civil de la ciudad de Tarija; y, en consecuencia RECHAZAR la accin de
inconstitucionalidad concreta, interpuesta porElizabeth Tejerina Ayarde.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

 Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0360/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00509-2012-02-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin 13/2009 de 3 de noviembre, cursante de fs. 204 a 206, pronunciada

porel Tribunal Disciplinario de la Direccin Distrital de Educacin de Viacha, por lo que
rechaz la solicitud de promoverel recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -
ahora accin de inconstitucionalidad concreta-, interpuesta por Wicleff Poma Poma,
demandando la inconstitucionalidad del art. 24 de la Resolucin Suprema (RS) 212414 de 21 de
abril de 1993, por presuntamente vulnerar los arts. 115, 116, 117, 119 y 120 de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE) y arts. 7 inc.a) y 16.I, II y IV de la Constitucin Poltica del Estado
abrogada (CPEabrog).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 29 de octubre de 2009, cursante de fs. 201 a 203, el incidentista,
dentro del proceso disciplinario seguido en su contra por supuestas faltas e infracciones
cometidas en ejercicio de funciones, seal que el art. 24 de la RS 212414 es inconstitucional,
dado que vulnera su derecho a la defensa, siendo que el artculo impugnado establece una
secuencia de actuaciones que concluyen en un verdadero embrollo procesal.

Manifiesta que, el artculo demandado de inconstitucional prev de una forma confusa para el
desarrollo del proceso administrativo y como consecuencia de ello no tiene las caractersticas
establecidas de un trmite legal, por lo que solicita se declare inconstitucionalidad del referido
artculo.

I.2. Respuesta a la accin

Por decreto de 29 de octubre de 2009, cursante a fs. 203 vta., se corri en traslado con el recurso
incidental de inconstitucionalidad, sin embargo, no cursa en antecedentes respuesta alguna.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin 13/2009 de 3 de noviembre, cursante de fs. 204 a 206, el Tribunal Disciplinario
de la Direccin Distrital de Educacin de Viacha, rechaz el incidente de inconstitucionalidad
suscitado por Wicleff Poma Poma, bajo los siguientes argumentos: a) El art. 59 de la Ley del
Tribunal Constitucional (LTC), establece que el recurso indirecto de inconstitucionalidad
proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin depende de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos, lo que significa que el recurso slo procede, cuando la
disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser necesariamente
aplicada a la resolucin del caso dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo; b) El
ahora recurrente fue debidamente notificado con todas las actuaciones, por lo que no se vulner
su derecho a la defensa; y, c) Las garantas constitucionales mencionadas por el recurrente
fueron debidamente protegidas.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma administrativa impugnada y preceptos constitucionales supuestamente

infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. del art. 24 de la RS 212414 de 21 de abril de 1993,

por presuntamente vulnerar los arts. 115, 116, 117, 119 y 120 de la CPE y arts. 7 inc.a) y 16.I, II
y IV de la CPEabrog.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme seal el Tribunal Constitucional, en su AC 116/2004-CA de 1 de marzo: En la

jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de
la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 31 de la LTC, corresponde a la Comisin de

Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y de forma,
para as tomar la decisin que corresponda, que podr ser una de las modalidades previstas por
la referida Ley; es decir, admitiendo, rechazando o en su caso, disponiendo se subsanen los
defectos procesales advertidos.

II.4. Requisitos de admisibilidad

Las normas previstas por el art. 60 de la LTC, establecen los requisitos de contenido del recurso,
disponiendo que ste contenga: El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
contendr:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas nos pertenecen).

Por su parte, la norma contenida en el art. 31 inc.1) de la mencionada Ley, dispone que recibida
una demanda, recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas
atribuciones, entre otras, es admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o en
su defecto, rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde verificar si en el presente caso se cumplieron los requisitos

previstos por Ley para formular el incidente de inconstitucionalidad y si el mismo es procedente en
el marco de lo establecido por el art. 59 de la Ley citada, respecto al alcance del control de
constitucionalidad de este recurso y la relevancia de la norma impugnada en la decisin del
proceso.

II.5. Anlisis del caso concreto

En el caso en estudio, del memorial de interposicin se aprecia que en la solicitud para promover
el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, si bien el incidentista mencion el art.
24 de la RS 212414, cuya constitucionalidad cuestiona, no estableci la vinculacin con los
derechos supuestamente vulnerados (al debido proceso y a la defensa), indicando las normas
constitucionales supuestamente infringidas, sin expresar los razonamientos o fundamentos
jurdico constitucionales, por los que consideraba que las disposiciones legales impugnadas eran
contrarias a la Constitucin Poltica del Estado, o la forma en que resultan incompatibles con sus
principios, valores o normas, lo que en doctrina se conoce como concepto de violacin
constitucional o motivos de la inconstitucionalidad, aspecto que imposibilita realizar el juicio de
constitucionalidad, al no existir mayor fundamentacin respecto a su inconstitucionalidad
cuando nicamente y por separado, simplemente se han identificado las normas constitucionales
supuestamente transgredidas y la disposicin que aparentemente la vulnera, menos argument la
relevancia jurdico constitucional, que tendrn las normas impugnadas, en la decisin final del
proceso disciplinario, iniciado en su contra; vale decir, que no estableci la vinculacin
necesaria entre la validez constitucional del artculo demandado, con la decisin a adoptarse por
el Tribunal Disciplinario de la Direccin Distrital de Educacin de Viacha.

Respecto a la importancia de los requisitos de admisibilidad, el Tribunal Constitucional a travs

de las SSCC 0050/2004 y 0055/2004 ha establecido que: "La omisin de estos requisitos
ocasiona en primer trmino, el rechazo del recurso por la autoridad que conoce la causa
principal, de acuerdo al art. 62.1 de la LTC, por ser manifiestamente infundado. Sin embargo,
si pese a esas anomalas, el recurso fuera admitido, el anlisis de fondo ser inviable, toda vez
que el incumplimiento del inc. 1 del art. 60 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma
objetada que implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica
el precepto constitucional supuestamente infringido, como exige el inc. 2. del mismo artculo, no
podr establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto
constitucional, determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por
ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es un elemento exigido por el inc. 3. de la norma
citada, impedir conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma
impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el
recurso"(las negrillas y el subrayado son nuestros). Dicho entendimiento fue reiterado entre
otros, en el AC 0482/2006-CA de 9 de octubre.

Asimismo, mediante el AC 0131/2010-CA de 30 de abril, se ha establecido: `el recurso

indirecto o incidental de inconstitucionalidad vinculado a un proceso judicial o administrativo,
es un mecanismo previsto para el control de constitucionalidad, se activa en aquellos casos en
los que las disposiciones legales que forman parte del objeto de control presenten signos de
incompatibilidad o contradiccin directa con la Constitucin; a contrario sensu no se activa
cuando una disposicin legal contradice o es incompatible con otra disposicin legal ordinaria
de superior jerarqua, ya que en esa situacin nos encontraramos ante una ilegalidad no ante
una inconstitucionalidad; por lo que el control de esa situacin corresponde al mbito del
control de legalidad (SC 0022/2006 de 18 de abril); entendimiento que fue complementado
con el AC 0045/2004 de 4 de mayo y reiterado por la 0026/2010-CA de 25 de marzo, al
determinar que: La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial,
pues no es suficiente la mera identificacin de las normas constitucionales que se considera
estaran siendo infringidas () tambin es imprescindible que se exprese y justifique en qu
medida la decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada (las negrillas nos corresponden); en
consecuencia, la inobservancia de estos requisitos hace inviable el ejercicio de un verdadero
control de constitucionalidad y determina el rechazo del recurso.

En el caso de autos, se reitera que no se evidencia que el incidentista hubiera realizado la

fundamentacin de la inconstitucionalidad; es decir, no explica las razones o motivos por los
cuales, en su criterio el precepto legal cuestionado contradicen el texto constitucional de manera
que no se aprecia la duda razonable y fundada respecto a la inconstitucionalidad demandada.

De lo precedentemente expuesto, se concluye que la parte recurrente incumpli con el requisito

previsto por el art. 60 de la LTC; por consiguiente, en el caso de anlisis, carece de contenido
jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo de la problemtica planteada.

En consecuencia, el Tribunal Disciplinario del Distrito Educativo de Viacha, al haber rechazado

promover el presente recurso, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelveAPROBAR la Resolucin 13/2009 de 3 de noviembre,
cursante de fs. 204 a 206, pronunciada porel Tribunal Disciplinario de la Direccin Distrital de
Educacin de Viacha; y, en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, interpuesta por Wicleff Poma Poma.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

 Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0361/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00438-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin 48 de 19 de marzo de 2012, cursante de fs. 35 a 38 vta., pronunciada

por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, que rechaz la
solicitud de promover la accin de inconstitucionalidad concreta-, interpuesta por Cesar
Quiroga Soria en representacin de la sociedad UABL INTERNATIONAL
S.A.,demandando la inconstitucionalidad de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por
presuntamente vulnerar los arts. 181, 182.I y 185 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 13 de marzo de 2012, cursante de fs. 26 a 27 vta., dentro del proceso
contencioso tributario que sigue contra la Gerencia Distrital de Grandes Contribuyentes de Santa
Cruz, en etapa de casacin, interpuso recurso indirecto o incidental inconstitucionalidad -
ahora accin de inconstitucionalidad concreta-, manifestando que, la vigencia de la Ley 212,
viola las garantas del juez natural, el debido proceso y a la seguridad jurdica, porque segn los
arts. 1, 2.I, 4.II, 8.I.II de la Ley 212, se declara la extincin de la Corte Suprema de Justicia,
otorgndose competencia a Tribunal Supremo Liquidador, integrado por Magistrados Suplentes,
que fueron convocados por el Presidente del Tribunal Supremo de Justicia a objeto de resolver
las causas ingresadas hasta antes del 3 de enero de 2012, disposicin que no est contenida en la
Constitucin Poltica del Estado, as como la facultad del Presidente del Tribunal Supremo de
Justicia de conformar Salas Liquidadoras.

Asimismo seala que, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional en las SSCC 0978/2000,
1115/2000 y 1044/2002, determin que el sorteo del expediente es un acto procesal necesario e
inexcusable que tiene estrecha relacin con la competencia de un tribunal o juez para ejercer
jurisdiccin en determinado asunto y que permite garantizar el debido proceso, asegurar el
derecho de los litigantes a un juez imparcial, evidencindose de la revisin de la pagina web del
Tribunal Supremo de Justicia, que ingresaron ms de 8 000 causas hasta el 31 de diciembre de
2011, siendo remitidas a la Corte Suprema Liquidadora para que sean resueltas por los
Magistrados Suplentes, y como producto de este proceso el normal sorteo de causas ha sido
modificado.

I.2. Respuesta a la accin

Corrido en traslado el incidente, por providencia de 13 de marzo de 2012, cursante de 29; el

Servicio de Impuestos Nacionales, contesta a la accin por memorial presentado el 16 del mismo
mes y ao (fs.32 a 33vta.), con el siguiente argumento: a) El accionante, interpuso el recurso
indirecto de inconstitucionalidad al amparo de una Ley abrogada como es la Ley 1836 de 1
de abril de 1998, debiendo haberla interpuesto bajo el fundamento de la vigente Ley 027
de 6 de julio de 2010; y, b) La Ley 212, tiene por objeto regular la transicin de traspaso
ordenado y transparente de las causas de la Corte Suprema de Justicia al Tribunal
Supremo de Justicia, constituyendo a los Magistrados suplentes en Sala Liquidadora a
efecto de resolver las causas pendientes hasta el 31 de diciembre de 2011, y la Ley 025
de Organizacin Judicial en sus arts. 26.II y 33, establecen que el Tribunal Supremo de
Justicia, se encuentra integrada por nueve Magistrados Titulares y nueve Suplentes, estos
ltimos ejercern sus funciones con las mismas competencias jurisdiccionales de los
titulares, en ese contexto la Ley 212 no contradice ni violenta a la Constituci n Poltica
del Estado.

I.3. Resolucin del Tribunal consultante

Por Auto Supremo 48 de 19 de marzo de 2012, cursante de fs. 35 a 38 vta., pronunciada

por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, rechaz la accin
de inconstitucionalidad concreta, con los siguientes fundamentos: 1) La Ley 1836 de 1
de abril de 1998 del Tribunal Constitucional, aun se encuentra en vigencia al no haberse
aprobado la norma relativa a los procedimientos constitucionales conforme lo dispone la
disposicin abrogatoria nica y Tercera de la Ley 027; 2) El expediente del proceso que
contiene el recurso de casacin del recurrente, como la nota de remisin suscrita por el
Presidente de la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de
Santa Cruz, fueron recepcionados en la Sala Social y Administrativa del Tribunal
Supremo de Justicia el 17 de febrero de 2012, con decreto de la misma fecha, por lo que
la causa ser de conocimiento de los Magistrados Titulares del Tribunal Supremo de
Justicia, por haber ingresado la causa despus del 3 de enero de 2012; y, 3) El
fundamento fctico del recurso indirecto de inconstitucionalidad se concreta en que no
corresponde la remisin de causas al sistema liquidador por afectarse, el trmite del
sorteo de las causas vulnerando la garanta del debido proceso, seguridad jurdica y
derecho al juez natural, sin justificar la vinculacin de la norma impugnada con el
derecho que estima lesionado, tampoco acredit de qu manera le afecta la remisin de
las causas existentes hasta el 31 de diciembre de 2011 a conocimiento de los Magistrados
Liquidadores, por otra parte, si bien menciona la disposicin legal cuya
inconstitucionalidad denuncia, no sustenta los razonamientos o fundamentos jurdico -
constitucionales que puedan generar duda razonable que justifique el promover el
recurso.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido por el Acuerdo Jurisdiccional 004/2012, por lo que

dispone la remisin a la Comisin de Admisin de los recursos y acciones que
correspondan ser resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de
proseguir el procedimiento respectivo hasta su conclusin. En consecuencia, la presente
Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por

presuntamente vulnerar los arts. 181, 182.I y 185, de la CPE.

II.2. Requisitos de admisibilidad

De acuerdo al modelo de control de constitucionalidad adoptado por el constituyente y dada la
naturaleza jurdica de la accin de inconstitucionalidad concreta, esta tiene por objeto efectuar el
control de constitucionalidad sobre las disposiciones legales aplicables a un caso concreto, en las
que exista una duda razonable y fundada respecto de su constitucionalidad, debiendo las
autoridades judiciales o administrativas ante tal circunstancia promover de oficio o a instancia
de parte el incidente de inconstitucionalidad al Tribunal Constitucional Plurinacional, a efecto de
que la Comisin de Admisin, conforme dispone los arts. 54 y 109 y ss. de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional (LTCP), verifique el cumplimiento efectivo de los presupuestos de
procedencia y admisibilidad de la accin de inconstitucionalidad y disponga la admisin o el
rechazo, segn corresponda.

En ese sentido, las partes dentro de un proceso judicial o administrativo pueden solicitar se
suscite la presente accin, cumpliendo con las exigencias establecidas en la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional, con el propsito de que la autoridad con legitimacin activa pueda
promover ante este Tribunal y obtener un pronunciamiento sobre la compatibilidad o no de la
norma cuestionada con los preceptos constitucionales denunciados como infringidos.

En efecto corresponde por mandato del art. 196.I de la CPE, ejercer el control de
constitucionalidad a efectos de depurar el ordenamiento jurdico del Estado, tarea que consiste,
valga la reiteracin, en confrontar el texto de la norma impugnada con los preceptos
constitucionales denunciados como vulnerados. Labor que se efecta previo cumplimiento de
los requisitos establecidos en los arts. 109 y ss. de la LTCP, as establece que: La accin de
Inconstitucionalidad Concreta proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya
decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley,estatuto
autonmico, carta orgnica, decreto y todo gnero de ordenanzas y resoluciones no
judiciales aplicables a aquellos procesos, en cuanto a la legitimacin activa, prev que
ser promovida por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de
parte (las negrillas y subrayado nos pertenecen).

Por su parte, el art. 110 de la misma Ley, respecto a los requisitos de contenido que deben
concurrir en la demanda de interposicin de la accin, dispone lo siguiente:

1.- La mencin de la Ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto o cualquier gnero de
ordenanzas y resoluciones no judiciales cuya inconstitucionalidad se cuestiona, y su vinculacin
con el derecho que se estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.-La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas son agregadas).

A su vez el art. 111 de la LTCP, referido a la oportunidad de solicitar se promueva este recurso,
establece que el mismo podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, aun en recurso de casacin y jerrquico, antes
de la ejecutoria de la sentencia.

En ese orden, corresponde a la Comisin de Admisin verificar el cumplimiento de los

requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la decisin que corresponda, que podr ser en
una de las modalidades previstas por la referida Ley; es decir, admitiendo, rechazando o en su
caso, disponiendo se subsanen los defectos procesales advertidos.
II.3. Anlisis del caso concreto

En la problemtica planteada, el accionante interpone accin de inconstitucionalidad concreta

cuestionando la constitucionalidad de la Ley 212, por considerarla atentatoria a la seguridad
jurdica, la garanta del debido proceso y del juez natural. Asimismo, arguye, que la realizacin
del sorteo del proceso contencioso tributario que sigue la sociedad a la que representa UABL
INTERNATIONAL contra la Gerencia Distrital de Grandes Contribuyentes Santa Cruz del
Servicio de Impuestos Nacionales y su posterior resolucin de la misma, en las condiciones
impuestas por la Ley 212, atenta contra sus derechos.

De lo expuesto se infiere que la norma impugnada carece de relevancia en la decisin que asuma
la Sala Social y Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en el referido proceso, puesto
que los alcances de la disposicin legal cuestionada refieren al procedimiento de transicin y
traspaso ordenado y transparente, de las causas de la Corte Suprema de Justicia al Tribunal
Supremo de Justicia, por lo que los preceptos legales de la norma impugnada no afectan de
ninguna manera al trmite regular del proceso contencioso tributario, es ms, sus contenidos
normativos de acuerdo a lo expuesto, no sern aplicados en la decisin del referido proceso.

Asimismo, se evidencia que el proceso contencioso tributario sealado, fue radicado en la Sala
Social y Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia por providencia de 17 de febrero de
2012 (fs. 28), aspecto que desvirta por completo el fundamento del sorteo de la causa y su
resolucin en el marco de la Ley 212, por el que considera la vulneracin de la seguridad
jurdica, el debido proceso y la garanta del juez natural.

Por ltimo, es menester advertir que la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (Ley 027),
cobr vigencia plena a partir de la posesin de los Magistrados de este Tribunal, conforme
dispone la Disposicin Transitoria Segunda Una vez posesionadas las magistradas y
magistrados del Tribunal Constitucional Plurinacional, entrarn en vigencia todas las ()
normas de la presente Ley, en ese sentido, su aplicacin es plena y efectiva.

Por lo expuesto, la presente accin de inconstitucionalidad concreta no cumple con el requisito

de procedencia previsto en el art. 109 de la LTCP, lo que determina su rechazo de la accin.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud de la jurisdiccin y

competencia a lo establecido por el art. 202.1 de la CPE; arts. 54.4 y 109 de la LTCP, resuelve
APROBAR la Resolucin 48 de 19 de marzo de 2012, cursante de fs. 35 a 38 vta., pronunciada
por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia; y, en consecuencia
RECHAZAR la accin de inconstitucionalidad concreta, interpuesta por Csar Quiroga Soria
en representacin de la sociedad UABL INTERNATIONAL S.A..

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.
 INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0362/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00439-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin J4 007/2012 de 16 de marzo cursante de fs. 95 a 97, pronunciada

por la Jueza de Partido Primera Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad
de La Paz, en suplencia legalde su similar Juez Cuarto, por lo que rechaz la solicitud de
promover la accin de inconstitucionalidad concreta interpuesto por Jhonny Velsquez
Gutirrez representante de laAgencia Adventista para el Desarrollo y Recursos
Asistenciales-ADRA BOLIVIA, y Felipe Vera Botello representante de la Agencia
Despachante de Aduana CIDEPA Ltda., demandando la inconstitucionalidad del art. 10.II de
la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por vulnerar presuntamente los arts. 115.I, 116.I, 117.I,
119.I y II, 120.I y 180.I y II, de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Mediante memorial de 13 de marzo de 2012, cursante de fs. 53 a 59 vta., los accionantes

formularon accin de inconstitucionalidad concreta demandando la inconstitucionalidad del art.
10.II de la Ley 212.

Refieren que, el 23 de diciembre de 2011 entr en vigencia la mencionada Ley, norma que
mediante su art. 10.II, modifica el art. 228.7 de la 1340 de 28 de mayo de 2012, que establece
como requisito de admisin de toda demanda contencioso tributario, estar acompaada del
comprobante del pago total del tributo omitido incluyendo intereses, siempre que el monto
determinado sea igual o superior a UFV's15 000.- (quince mil Unidades de Fomento a la
Vivienda). El incumplimiento de este requisito dara lugar al rechazo de la demanda, conforme
al art. 229 de la citada Ley.

Sealan que, el precepto legal cuestionado, lesiona sus derechos al debido proceso, a recurrir y a
la defensa; toda vez que, ha establecido una limitacin al contribuyente a impugnar las
decisiones de la Administracin Tributaria mediante proceso judicial contencioso tributario,
pues el sujeto pasivo del tributo debe previamente pagar la deuda tributaria para tener acceso a
la jurisdiccin ordinaria.

I.2. Respuesta a la accin

De la revisin de actuados procesal no se evidencia traslado alguno con la accin.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

La Jueza de Partido Primera Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad de La Paz,

en suplencia legal de su similar Juez cuarto, mediante Resolucin J4 007/2012 de 16 de
marzo, cursante de fs. 95 a 97, rechaz la solicitud de promover la accin de
inconstitucionalidad concreta con los siguientes argumentos: a) La demanda contenciosa
tributaria interpuesta por los ahora accionantes no fue admitida, por ende la competencia de la
juzgadora no se encuentra abierta, lo que en rigor jurdico entraa la inexistencia de un proceso
judicial en trmite en el cual deba aplicarse una norma jurdica; y b) No se precisa de que
manera la norma impugnada se aplicar a la decisin final del proceso.

I.3. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en el Acuerdo Jurisdiccional 004/2012; en el que, se dispone

que se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser
resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento
respectivo hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro
de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por
vulnerar presuntamente los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y II, de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE).

II.2. La accin de inconstitucionalidad concreta procede en los procesos judiciales y

administrativos

La accin de inconstitucionalidad concreta, constituida como una accin que tiene la finalidad
de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al art. 109 de
la LTCP, procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica,
decreto y todo gnero de ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a aquellos
procesos. Esta accin ser promovida por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o
a instancia de parte (las negrillas nos pertenecen).

Dentro de ese marco normativo, se establece que la accin de inconstitucionalidad concreta debe
ser interpuesta necesariamente dentro de la tramitacin de un proceso judicial o administrativo,
debiendo la autoridad encargada del proceso, el juez, tribunal o autoridad administrativa,
promover el incidente ya sea de oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el
proceso.

Asimismo, del precepto jurdico desarrollado precedentemente se tiene que la disposicin legal
impugnada a travs de esta accin de control normativo debe ser necesariamente aplicada a la
resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo.

En ese entendido, el recurso indirecto o incidental de inconstitucional constituye un proceso

constitucional, a travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal
confrontando sus normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar el ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un
proceso judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se
aplique una norma inconstitucional.

II.3. Anlisis del caso concreto

En el caso en anlisis, de los antecedentes aparejados al expediente, se constata que los

accionantes interpusieron demanda contenciosa administrativa impugnando la Resolucin
Determinativa AN-GRLPZ-LAPLI 113/2011 por el que fueron sancionados por la omisin de
pago y contravencin aduanera; al respecto, la Jueza Primera Administrativa, Coactiva Fiscal y
Tributaria, por providencia de 5 de enero de 2012, dispuso que con carcter previo y siendo
oscura la demanda () se acompae el comprobante del pago total del tributo omitido
actualizado en UFV's ms intereses correspondientes a la Resolucin Determinativa impugnada,
en cumplimiento al art. 10.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011 (fs. 46); asimismo,
por providencia de 14 de marzo del mismo ao, el anlisis de la admisin de la demanda fue
diferida (fs. 93); observndose en lo principal que, la presente accin de inconstitucionalidad fue
planteada en etapa de admisin cuando no se dio inicio al proceso contencioso tributario
propiamente dicho; vale decir, sin que exista un proceso judicial activado.

Por lo expuesto, se concluye que los accionantes no dieron cumplimiento a la exigencia prevista
en el art. 109 de la LTCP, referida a la existencia previa de un proceso judicial o administrativo:
La Accin de Inconstitucionalidad Concreta proceder en los procesos judiciales o
administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una
ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto y todo gnero de ordenanzas y resoluciones no
judiciales aplicables a aquellos procesos( las negrillas fueron aadidas).

En un entendimiento similar, por AC 0020/2003-CA de 15 de febrero, se estableci que al no

darse inici al proceso penal, por no presentarse an la imputacin formal, la interposicin del
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -ahora accin de inconstitucionalidad
concreta-, era improcedente por no existir un proceso judicial propiamente dicho: Sin
embargo, pese a las irregularidades cometidas tanto en la sustanciacin de las diligencias
investigativas de la etapa preparatoria del juicio y de la tramitacin del presente recurso, se
evidencia que la demanda de inconstitucionalidad fue presentada en plena etapa
investigativa, esto es antes de que se tenga conocimiento ya sea de la imputacin formal o de
la resolucin de rechazo de la querella interpuesta en contra de los ahora solicitantes del
incidente de inconstitucionalidad, lo que significa que ha sido planteada sin que an exista
proceso penal, por cuanto de acuerdo con lo establecido en la Sentencia Constitucional
1036/2002-R de 29 de agosto de 2002, el proceso penal se inicia con la imputacin formal,
imputacin que no ha existido en el presente caso.

En consecuencia, al haberse formulado la solicitud de que se promueva el recurso indirecto o

incidental de inconstitucionalidad cursante de fs. 37 a 41 del expediente, sin tener en cuenta lo
dispuesto por el art. 59 LTC referido a la existencia previa de proceso judicial o administrativo,
es decir, sin la existencia de instancia pendiente de resolucin a la que deba aplicarse la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de la resolucin impugnada, el presente incidente
carece en absoluto de contenido jurdico-constitucional que justifique su consideracin en el
fondo. (las negrillas son nuestras).

Por consiguiente, en el presente caso la autoridad judicial consultante al haber rechazado

promover el incidente de inconstitucionalidad, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a los arts. 202.1
de la CPE y 109 de la LTCP, resuelve: APROBAR la Resolucin J4 007/2012 de 16 de
marzo, cursante de fs. 95 a 97, pronunciada por la Jueza Primera Administrativa, Coactiva Fiscal
y Tributaria de la ciudad de La Paz en suplencia legal de su similar Juez cuarto; y, en
consecuencia RECHAZAR la accin de inconstitucionalidad concreta interpuesto por Jhonny
Velsquez Gutirrez representante de la Agencia Adventista para el Desarrollo y Recursos
Asistenciales-ADRA BOLIVIA, y Felipe Vera Botello representante de la Agencia Despachante
de Aduana CIDEPA Ltda.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dr. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0363/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00440-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin J4 005/2012 de 16 de marzo, cursante de fs. 95 a 97, pronunciada

por la Jueza de Partido Primera Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad
de La Paz en suplencia legal de su similar Juez Cuarto, por lo que rechaz la accin de
inconstitucionalidad concreta, interpuesto por Jhonny Velsquez Gutirrez representante
de laAgencia Adventista para el Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA, y
Felipe Vera Botello representante de la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltda.,
demandando la inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por
vulnerar presuntamente los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y II, de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 13 de marzo de 2012, cursante de fs. 53 a 59 vta., los accionantes
plantearon accin de inconstitucionalidad concreta cuestionando la constitucionalidad del art.
10.II de la Ley 212, solicitando al Juez de Partido Cuarto Administrativo, Coactivo Fiscal y
Tributario, promueva la referida accin, por considerarla atentara a la garanta del debido
proceso y derecho a la defensa.

Manifiestan haber interpuesto demanda contencioso tributario cuya admisin, conforme dispone
la norma impugnada, depende del pago total del supuesto tributo omitido ms intereses,
establecindose limitaciones al derecho que tiene cada contribuyente a impugnar decisiones de
la administracin tributaria, obstaculizando de esa manera el derecho a recurrir la determinacin
que realice la administracin tributaria, vulnerando tambin los principios de gratuidad,
accesibilidad, inmediatez, debido proceso e igualdad entre partes.

Respalda su solicitud en el art. 8.1 del Pacto de San Jos de Costa Rica y SSCC 160/2010-R,
999/2003-R, 2249/2010-R, 1098/2002-R, 306/99-R, 1821/2010-R, 009/2004, que suprimi la
posibilidad de que el contribuyente pueda impugnar las determinaciones de la administracin
tributaria por la va del contencioso administrativo.

Finalizan indicando que, de declarase la inconstitucionalidad de la norma impugnada, el juez ya

no exigir la presentacin del comprobante del pago total del tributo omitido ms intereses,
debiendo simplemente admitir para posteriormente tener acceso al derecho del debido proceso.
I.2. Respuesta a la accin

No cursa en obradosprovidencia que ordene el traslado con la accin de inconstitucionalidad

interpuesta.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin J4 005/2012 de 16 de marzo, cursante de fs. 95 a 97, pronunciada por la Jueza
Primera Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad de La Paz, rechaz la solicitud
de promover la accin de inconstitucionalidad concreta, con los siguientes fundamentos: a) Los
accionantes no han especificado cul la relevancia de la norma impugnada en la decisin final del
proceso; es decir, en que medida la disposicin legal impugnada ha de ser aplicada; b) La norma
impugnada si bien establece un requisito para su admisin, sin embargo no se aplicar en la
resolucin del proceso, sino una cuestin incidental o accesoria a la presentacin de la demanda
como es en su admisin; y, c) La competencia de la autoridad consultante no se encuentra abierta,
por no haberse admitido la demanda contencioso tributario.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en el Acuerdo Jurisdiccional 004/2012; en el que, se dispone la

remisin a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por
el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1.Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. del art. 10.II de la Ley 212, por vulnerar de los arts.
115.I, 116.I, 117.I, 119.I, 120.I y 180 de la CPE.

II.2. Requisitos de procedencia y contenido de la accin de inconstitucionalidad concreta

La accin de inconstitucionalidad concreta, constituida como una accin que tiene la finalidad
de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al art. 109 de
la LTCP, procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica,
decreto y todo genero de ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a aquellos
procesos. Esta accin ser promovida por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o
a instancia de parte.

Por su parte, el art. 110 de la citada Ley establece lo siguiente:

La Accin de Inconstitucionalidad Concreta contendr:

1. La mencin de la ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto o cualquier gnero de

ordenanzas y resoluciones no judiciales cuya inconstitucionalidad se cuestiona, y su vinculacin
con el derecho que se estima lesionado.

2. El precepto constitucional que se considera infringido.

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal
impugnada en la decisin del proceso (las negrillas nos pertenecen).

A su vez el art. 111 de la misma Ley referido a la oportunidad de solicitar se promueva esta
accin, establece que el mismo podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico, antes
de la ejecutoria de la sentencia.

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se estable que el legislador ha

previsto los siguientes requisitos de contenido para la procedencia de la accin de
inconstitucionalidad concreta: a) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso
judicial o administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o
autoridad administrativa, de oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el
proceso; b) La mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el
precepto constitucional que se considera infringido; y, c) La existencia de duda razonable y
fundada sobre la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto y la
vinculacin necesaria entre la validez constitucional de la norma con la decisin que deba
adoptar la autoridad judicial o administrativa; es decir, para la procedencia de esta accin no
basta con cuestionar la constitucionalidad de la disposicin legal sino que adems la misma
tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro
del proceso judicial o administrativo; y, d) La presentacin del incidente hasta antes de la
ejecutoria de la sentencia por una sola vez.

En ese entendido, la accin de inconstitucional concreta constituye un proceso constitucional, a

travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal confrontando sus
normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en
sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el
ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un proceso
judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se aplique una
norma inconstitucional.

II.3. Anlisis del caso concreto

En la problemtica planteada, revisados los antecedentes de la accin, se evidencia que la

demanda contencioso tributario planteada por los hoy accionantes, an no fue admitida por la
Jueza de Partido Primera Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad de La Paz, lo
que significa, que la presente accin de inconstitucionalidad fue interpuesta ante la referida
autoridad jurisdiccional sin que el proceso haya iniciado; vale decir, sin que exista un proceso
judicial activado (fs. 46); en consecuencia, en el caso en anlisis los accionantes no observaron
el requisito de procedencia previsto en el art. 109 de la LTCP, en el que se establece como
requisito de procedencia la existencia previa de un proceso judicial o administrativo: La Accin
de Inconstitucionalidad Concreta proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya
decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto
autonmico, carta orgnica, decreto y todo gnero de ordenanzas y resoluciones no judiciales
aplicables a aquellos procesos (las negrillas son ilustrativas).

En un entendimiento similar, por AC 0020/2003-CA de 15 de febrero, se estableci que al no

darse inici al proceso penal, por no presentarse an la imputacin formal, la interposicin del
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -ahora accin de inconstitucionalidad
concreta-, era improcedente por no existir un proceso judicial propiamente dicho: Sin
embargo, pese a las irregularidades cometidas tanto en la sustanciacin de las diligencias
investigativas de la etapa preparatoria del juicio y de la tramitacin del presente recurso, se
evidencia que la demanda de inconstitucionalidad fue presentada en plena etapa
investigativa, esto es antes de que se tenga conocimiento ya sea de la imputacin formal o de
la resolucin de rechazo de la querella interpuesta en contra de los ahora solicitantes del
incidente de inconstitucionalidad, lo que significa que ha sido planteada sin que an exista
proceso penal, por cuanto de acuerdo con lo establecido en la Sentencia Constitucional
1036/2002-R de 29 de agosto de 2002, el proceso penal se inicia con la imputacin formal,
imputacin que no ha existido en el presente caso.

En consecuencia, al haberse formulado la solicitud de que se promueva el recurso indirecto o

incidental de inconstitucionalidad cursante de fs. 37 a 41 del expediente, sin tener en cuenta lo
dispuesto por el art. 59 LTC referido a la existencia previa de proceso judicial o administrativo,
es decir, sin la existencia de instancia pendiente de resolucin a la que deba aplicarse la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de la resolucin impugnada, el presente incidente
carece en absoluto de contenido jurdico-constitucional que justifique su consideracin en el
fondo. (las negrillas son nuestras).

En consecuencia, la autoridad judicial consultante al haber rechazado promover la accin de

inconstitucionalidad, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 109 de la LTCP, resuelve: APROBAR la Resolucin de J4 005/2012 de 16 de
marzo, cursante de fs. 95 a 97, pronunciada por la Jueza de Partido Primera Administrativa,
Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad de La Paz en suplencia legal de su similar Juez
Cuarto; y, en consecuencia RECHAZAR la accin de inconstitucionalidad concreta interpuesto
por Jhonny Velsquez Gutirrez representante de la Agencia Adventista para el Desarrollo y
Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA, y Felipe Vera Botello representante de la Agencia
Despachante de Aduana CIDEPA Ltda.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0364/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00441-2012-01-AIC
Materia: Accin de Inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin J4 008/2012 de 16 de marzo, cursante de fs. 96 a 98, pronunciada

por la Jueza de Partido Primera Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad
de La Paz, en suplencia de su similar Juez Cuarto, por lo que rechaz la solicitud de promover
la accin de inconstitucionalidad concreta, interpuesto por Jhonny Velsquez Gutirrez
representante de laAgencia Adventista para el Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA
BOLIVIA, y Felipe Vera Botello representante de la Agencia Despachante de Aduana
CIDEPA Ltda., demandando la inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212 de 23 de
diciembre de 2011, por vulnerar presuntamente los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y
180.I y II, de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Los accionantes se apersonaron ante el Juez de Partido Cuarto Administrativo, Coactivo Fiscal y
Tributario de la ciudad de La Paz por memorial presentado de 13 de marzo de 2012, cursante de
fs. 54 a 60 vta., e interponen accin de inconstitucionalidad concreta, sealando que formularon
demanda contencioso tributario el 23 de diciembre de 2011, fecha en la que entr en vigencia la
Ley 212, y en ese nterin se emiti la providencia de 5 de enero de 2012, sealando que
previamente a admitir la demanda, se deba cumplir lo dispuesto por el art. 10.II de la
mencionada Ley, precepto que vulnera el debido proceso, a la tutela judicial efectiva, al valor de
justicia e igualdad y al principio de gratuidad por ser presuntamente contrario a los arts. 115.I,
116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y II de la CPE.

Manifiestan que, la regla solve et repete, establecida por la norma ahora impugnada,
consiste en que el contribuyente que desee impugnar la determinacin de adeudos tributarios
por parte de la Administracin Tributaria, previamente deber pagarlos, regla que segn los
accionantes ha sido declarada inconstitucional en otros pases y considerada como un
retroceso en materia tributaria y derechos humanos.

Agregan que, la indicada regla obstaculiza al contribuyente el ejercicio del derecho a impugnar,
afectando la capacidad econmica del mismo, limitando el acceso al contencioso tributario,
impidindole que pueda recurrir la resolucin determinativa en sede jurisdiccional, vulnerando
el principio de gratuidad, accesibilidad, inmediatez, debido proceso, tutela judicial, inocencia,
gratuidad, justicia e igualdad, apoyado en las SSCC 0999/2003, 2249/2010, 1098/2002,
1821/2010, 18704, 0009/2004.

I.2. Respuesta a la accin

En obrados no consta que se hubiera corrido en traslado la accin intentada.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin J4 008/2012 de 16 de marzo, cursante de fs. 96 a 98, la Jueza de Partido

Primera Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria de la cuidad de La Paz, rechaz la accin
de inconstitucionalidad por incumplimiento de requisitos de procedencia de contenido, toda vez
que: a) Los accionantes no especificaron cmo esta norma se aplicar en la decisin final del
proceso, para resolver el fondo de la pretensin demandada de extincin de la obligacin
tributaria por causa de fuerza mayor, careciendo la presente accin de inconstitucionalidad de
fundamento jurdico constitucional, debido a que incumple el requisito establecido en el art.
110.3 con relacin al art. 109 ambos de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional
(LTCP), entendimiento acorde a las AACC 0438/2006 y 0620/2010; b) El art. 10.II de la Ley
212, norma impugnada de inconstitucional, se configura como un requisito de admisin de la
demanda contencioso tributario, cuya aplicacin no es en la decisin final del proceso, sino una
cuestin incidental o accesoria a la pretensin de la demanda; c) Seala que la demanda judicial
interpuesta ante el Juez de la causa, no fue admitida, por incumplimiento de algunos requisitos
de admisin y que fue parcialmente subsanada mediante memorial de 13 de marzo de 2012; por
lo que no se encuentra abierta la competencia de la representante del rgano jurisdiccional, y en
rigor jurdico no existe un proceso judicial en trmite en el cual deba aplicarse una norma
jurdica cuya inconstitucional se encuentra en duda, segn entendimiento de los AACC
438/2006 y 0620/2010.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en el Acuerdo Jurisdiccional 004/2012; en el que, se dispuso la

remisin a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por
el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por
vulnerar presuntamente los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y II CPE.

II.2. Requisitos de procedencia y contenido de la accin de inconstitucionalidad

La accin de inconstitucionalidad concreta, constituida como una accin que tiene la finalidad
de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al art. 109 de
la LTCP, procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica,
decreto y todo gnero de ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a aquellos
procesos. Esta accin ser promovida por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o
a instancia de parte (las negrillas fueron aadidas).

Por su parte, el art. 110 de la citada Ley establece los requisitos de contenido de esta accin de
control normativo:

La Accin de Inconstitucionalidad Concreta contendr:

1. La mencin de la ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto o cualquier gnero de

ordenanzas y resoluciones no judiciales cuya inconstitucionalidad se cuestiona, y su vinculacin
con el derecho que se estima lesionado.

2. El precepto constitucional que se considera infringido.

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas son ilustrativas).

A su vez el art. 111 de la misma Ley, referido a la oportunidad de solicitar se promueva esta
accin, establece que la misma podr ser presentada por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico, antes
de la ejecutoria de la sentencia.

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se estable que el legislador ha

previsto los siguientes requisitos de contenido para la procedencia de la accin de
inconstitucionalidad concreta: i) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso
judicial o administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o
autoridad administrativa, de oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el
proceso; ii) La mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el
precepto constitucional que se considera infringido; iii) La existencia de duda razonable y
fundada sobre la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto y la
vinculacin necesaria entre la validez constitucional de la norma con la decisin que deba
adoptar la autoridad judicial o administrativa; es decir, para la procedencia de esta accin no
basta con cuestionar la constitucionalidad de la disposicin legal sino que adems la misma
tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro
del proceso judicial o administrativo; y, iv) La presentacin de la accin hasta antes de la
ejecutoria de la sentencia por una sola vez.

En ese entendido, la accin de inconstitucionalidad concreta constituye un proceso

constitucional, a travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal
confrontando sus normas con las de la Norma Fundamental, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar el ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un
proceso judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se
aplique una norma inconstitucional.

II.3. Anlisis del caso concreto

En el caso que se analiza, se evidencia que los accionantes no han cumplido el requisito de
contenido previsto por el art. 110.3 de la LTCP, dado que no establecieron la relevancia
constitucional o necesaria vinculacin de la norma impugnada con la decisin del proceso al que
se hace referencia.

Al respecto, de obrados se tiene que los accionantes solicitaron al Juez de Partido Cuarto
Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario de la ciudad de La Paz, promueva la accin de
inconstitucionalidad contra el art. 10.II de la Ley 212, siendo que este estipula que previamente
a admitir la demanda contencioso tributario, se deber proceder a la cancelacin del supuesto
tributo omitido ms inters, exigencia dispuesta por la autoridad jurisdiccional mediante decreto
de 5 de enero de 2012.

Sin embargo, es evidente que esta disposicin legal no atinge al fondo del proceso o a la
resolucin final, sino que se refiere a un requisito de forma a ser considerado en la admisin. Al
respecto, conviene precisar que el art. 109 de la LTCP, seala que la accin de
inconstitucionalidad concreta procede en los procesos judiciales o administrativos cuya
decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier
gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos...; lo que significa que la
decisin final que se pronuncie, no est condicionada ni depende de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la norma impugnada, condicin que no se presenta en el caso que se
analiza, lo que constituye uno de los requisitos esenciales para hacer viable la accin de
inconstitucionalidad concreta.

Por consiguiente, en el caso de autos no se da la condicin de admisibilidad de la accin, al

haberse cuestionado la constitucionalidad de una norma que en ningn momento ser aplicada
en la decisin final del proceso.

Conforme a los antecedentes de esta accin de inconstitucionalidad, es menester invocar la

jurisprudencia del Tribunal Constitucional, aplicable al caso que se analiza, que mediante el AC
0183/2006-CA de 19 de abril, ha sealado que en el recurso incidental de inconstitucionalidad -
hoy accin de inconstitucionalidad concreta- slo es posible la admisin y posterior control
de constitucionalidad cuando la norma impugnada ser aplicada a la decisin final de la causa;
es decir, a aquella Resolucin que viene a poner fin al litigio determinando la situacin jurdica
de las partes contrapuestas, y si bien, en un sentido amplio tambin puede darse en otros casos
como los incidentes y excepciones, slo ser admisible si los mismos determinarn la situacin
jurdica de las partes, si ponen fin al litigio, o afectan derechos discutidos en la demanda
principal.

Finalmente, es necesario establecer que de obrados se tiene que la demanda interpuesta ante la
Juez de Partido Cuarto Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario de la ciudad de La Paz, no
fue admitida segn decreto de 5 de enero de 2012, por incumplimiento de requisitos de
admisin, los que fueron subsanados slo parcialmente por los accionantes; por lo que, la citada
demanda no fue admitida, de manera que no se encuentra abierta la competencia jurisdiccional;
es decir, que no existe proceso judicial alguno en trmite en el cual se pueda plantear una accin
de inconstitucionalidad concreta. Por consiguiente, al no haberse suscitado ningn proceso
judicial, no existe posibilidad de que se dicte resolucin alguna en la que se tenga que aplicar el
precepto legal impugnado.

Por consiguiente, la autoridad judicial consultante ha obrado correctamente, dado que la accin
de inconstitucionalidad concreta carece en absoluto de contenido jurdico-constitucional que
justifique una decisin sobre el fondo de la problemtica planteada.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 114 de la LTCP, resuelve APROBAR la J4 008/2012 de 16 de marzo, cursante de
fs. 96 a 98, pronunciada por la Jueza de Partido Primera Administrativa, Coactiva Fiscal y
Tributaria de la ciudad de La Paz en suplencia de su similar Juez Cuarto; y, en consecuencia
RECHAZAR la accin de inconstitucionalidad concreta interpuesta por Jhonny Velsquez
Gutirrez representante de la Agencia Adventista para el Desarrollo y Recursos Asistenciales-
ADRA BOLIVIA, y Felipe Vera Botello representante de la Agencia Despachante de Aduana
CIDEPA Ltda.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0365/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00442-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin J4 003/2012 de 16 de marzo, cursante de fs. 95 a 97, pronunciada

por la Jueza de Partido Primera Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad
de La Paz en suplencia legal de su similar Juez Cuarto, por lo que rechaz la solicitud de
promover la accin de inconstitucionalidad concreta, interpuesto por Jhonny Velsquez
Gutirrez representante de laAgencia Adventista para el Desarrollo y Recursos
Asistenciales-ADRA BOLIVIA, y Felipe Vera Botello representante de la Agencia
Despachante de Aduana CIDEPA Ltda., demandando la inconstitucionalidad del art. 10.II de
la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por vulnerar presuntamente los arts. 115.I, 116.I, 117.I,
119.I y II, 120.I y 180.I y II, de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
 I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Los accionantes por memorial presentado el 13 de marzo de 2012, cursante de fs. 53 a 59 vta.,
plantearon accin de inconstitucionalidad concreta impugnando la constitucionalidad del art.
10.II de la Ley 212, solicitando al Juez de Partido Cuarto Administrativo, Coactivo Fiscal y
Tributario, promueva la referida accin, por considerarla atentatoria a la garanta del debido
proceso y derecho a la defensa.

Arguyen que, interpusieron demanda contencioso tributario impugnando la Resolucin

Determinativa AN-GRLPZ LAPLI 109/2011 de 2 de diciembre de 2011, en el que fueron
sancionados por omisin de pago y contravencin aduanera con el monto de UFV's799 222,55
(setecientos noventa y nueve mil doscientos veintids 55/100 unidades de fomento a la
vivienda), cuya admisin, conforme dispone la norma impugnada, depende del pago total del
supuesto tributo omitido ms intereses.

Por lo expuesto, consideran que la disposicin legal cuestionada establece limitaciones al

derecho que tiene cada contribuyente de impugnar decisiones de la administracin tributaria,
obstaculizando de esa manera el derecho que tiene el contribuyente a impugnar la determinacin
que realice la administracin tributaria, vulnerando tambin los principios de gratuidad,
accesibilidad, inmediatez, debido proceso e igualdad entre partes.

Por ltimo indican que, debe declarase la inconstitucionalidad de la norma impugnada, y de esta
forma el juez ya no exigir la presentacin del comprobante del pago total del tributo omitido
ms intereses, debiendo simplemente admitir para posteriormente tener acceso a un debido
proceso.

I.2. Respuesta a la accin

En obrados no cursa providencia de traslado con la accin de inconstitucionalidad interpuesta.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante
Por Resolucin J4 003/2012 de 16 de marzo, cursante de fs. 95 a 97, pronunciada por la Jueza
de Partido Primera Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad de La Paz en
suplencia legal de su similar Juez Cuarto,rechaz la solicitud de promover la accin de
inconstitucionalidad concreta, con los siguientes fundamentos: a) Los accionantes no especificaron
cual la relevancia de la norma impugnada en la decisin final del proceso; es decir, en que medida
la disposicin legal impugnada ha de ser aplicada en la decisin final; b) La norma impugnada si
bien establece un requisito para su admisin; sin embargo, no ser aplicada en la resolucin del
proceso, pues es una cuestin incidental o accesoria a la presentacin de la demanda como es la
admisin de la demanda respectiva; y, c) La competencia de la autoridad consultante no se
encuentra abierta, por no haberse admitido la demanda contencioso tributario.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en el Acuerdo Jurisdiccional 004/2012; en el que, se dispuso la

remisin a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por
el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1.Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por
vulnerar presuntamente los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y II de la CPE.

II.2. Requisitos de procedencia y contenido de la accin de inconstitucionalidad concreta

La accin de inconstitucionalidad concreta, constituida como una accin que tiene la finalidad
de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al art. 109 de
la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), procede en los procesos judiciales
o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una
ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto y todo genero de ordenanzas y resoluciones no
judiciales aplicables a aquellos procesos. Esta accin ser promovida por el juez, tribunal o
autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte.

Por su parte, el art. 110 de la citada Ley establece lo siguiente:

La Accin de Inconstitucionalidad Concreta contendr:

1. La mencin de la ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto o cualquier gnero de

ordenanzas y resoluciones no judiciales cuya inconstitucionalidad se cuestiona, y su vinculacin
con el derecho que se estima lesionado.

2. El precepto constitucional que se considera infringido.

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas nos pertenecen).

A su vez el art. 111 de la misma Ley referido a la oportunidad de solicitar se promueva esta
accin, establece que la misma podr ser presentada por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico, antes
de la ejecutoria de la sentencia.

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se estable que el legislador ha

previsto los siguientes requisitos de contenido para la procedencia de la accin de
inconstitucionalidad concreta: i) Debe ser promovida dentro de la tramitacin de un proceso
judicial o administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o
autoridad administrativa, de oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el
proceso; ii) La mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el
precepto constitucional que se considera infringido; iii) La existencia de duda razonable y
fundada sobre la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto y la
vinculacin necesaria entre la validez constitucional de la norma con la decisin que deba
adoptar la autoridad judicial o administrativa; es decir, para la procedencia de esta accin no
basta con cuestionar la constitucionalidad de la disposicin legal sino que adems la misma
tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro
del proceso judicial o administrativo; y, iv) La presentacin de la accin de
inconstitucionalidad hasta antes de la ejecutoria de la sentencia por una sola vez.

En ese entendido, esta accin de inconstitucional constituye un proceso constitucional, a travs

del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal confrontando sus normas
con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus
trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el
ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un proceso
judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se aplique una
norma inconstitucional.

II.3. Anlisis del caso concreta

En el caso en examen, revisados los antecedentes de la accin, se evidencia que la demanda

contenciosa tributaria planteada por los hoy accionantes, an no fue admitida, lo que significa,
que la presente accin de inconstitucionalidad fue interpuesta sin que el proceso se haya
iniciado; en consecuencia, en el caso en anlisis los accionantes no observaron el requisito de
procedencia previsto en el art. 109 de la LTCP, en el que se establece como requisito de
procedencia la existencia previa de un proceso judicial o administrativo: La accin de
inconstitucionalidad concreta proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya
decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto
autonmico, carta orgnica, decreto y todo gnero de ordenanzas y resoluciones no judiciales
aplicables a aquellos procesos (las negrillas fueron aadidas).

En un entendimiento similar, por AC 0020/2003-CA de 15 de febrero, se estableci que al no

darse inici al proceso penal, por no presentarse an la imputacin formal, la interposicin del
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -ahora accin de inconstitucionalidad
concreta-, era improcedente por no existir un proceso judicial propiamente dicho: Sin
embargo, pese a las irregularidades cometidas tanto en la sustanciacin de las diligencias
investigativas de la etapa preparatoria del juicio y de la tramitacin del presente recurso, se
evidencia que la demanda de inconstitucionalidad fue presentada en plena etapa
investigativa, esto es antes de que se tenga conocimiento ya sea de la imputacin formal o de
la resolucin de rechazo de la querella interpuesta en contra de los ahora solicitantes del
incidente de inconstitucionalidad, lo que significa que ha sido planteada sin que an exista
proceso penal, por cuanto de acuerdo con lo establecido en la Sentencia Constitucional
1036/2002-R de 29 de agosto de 2002, el proceso penal se inicia con la imputacin formal,
imputacin que no ha existido en el presente caso.

En consecuencia, al haberse formulado la solicitud de que se promueva el recurso indirecto o

incidental de inconstitucionalidad cursante de fs. 37 a 41 del expediente, sin tener en cuenta lo
dispuesto por el art. 59 LTC referido a la existencia previa de proceso judicial o administrativo,
es decir, sin la existencia de instancia pendiente de resolucin a la que deba aplicarse la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de la resolucin impugnada, el presente incidente
carece en absoluto de contenido jurdico-constitucional que justifique su consideracin en el
fondo. (las negrillas son nuestras).

En consecuencia, la autoridad consultante al haber rechazado promover la accin de

inconstitucionalidad concreta, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 109 de la LTCP, resuelve APROBAR la Resolucin J4 003/2012 de 16 de marzo,
cursante de fs. 95 a 97, pronunciada por la Jueza de Partido Primera Administrativa, Coactiva
Fiscal y Tributaria de la ciudad de La Paz en suplencia legal de su similar Juez Cuarto; y, en
consecuencia RECHAZAR la accin de inconstitucionalidad concreta, interpuesto por
Jhonny Velsquez Gutirrez representante de la Agencia Adventista para el Desarrollo y
Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA, y Felipe Vera Botello representante de la Agencia
Despachante de Aduana CIDEPA Ltda.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

 Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0366/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00443-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin J4 006/2012 de 16 de marzo, cursante de fs. 96 a 98,

pronunciada por la Jueza Primera Administrativa Coactiva Fiscal y Tributaria de la
ciudad de La Paz en suplencia legal de su similar Juez Cuarto, por la que rechaz la
solicitud de promover la accin de inconstitucionalidad concreta interpuesta por
Jhonny Velsquez Gutirrez representante de laAgencia Adventista para el
Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA, y Felipe Vera Botello
representante de la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltda., demandando la
inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por vulnerar
presuntamente los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y II, de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Mediante memorial presentado el 13 de marzo de 2012, cursante de fs. 54 a 60 vta., los
accionantes por sus representados interpusieron accin de inconstitucionalidad concreta,
demandando la inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212, solicitando al Juez de la
causa, promueva la referida accin, por considerar atentatorio a la garanta del debido
proceso y derecho a la defensa.

En sus fundamentos sealan que, plantearon demanda contenciosa tribu taria impugnando
la Resolucin Determinativa AN-GRLPZ-LAPLI 101/2011 de 2 de diciembre, por el que
fueron sancionados por omisin de pago y contravencin aduanera en el monto de
UFV's96 028,94 (noventa y seis mil veintiocho 94/100 unidades de fomento a la
vivienda), cuya admisin, conforme dispone la norma impugnada, depende del pago total
del supuesto tributo omitido ms intereses.

Considera que la disposicin legal cuestionada establece limitaciones al derecho que

tiene cada contribuyente de impugnar decisiones de la Administracin Tributaria,
obstaculizando de esa manera el derecho a recurrir o impugnar la determinacin que
realice la misma, vulnerando tambin los principios de gratuidad, accesibilidad,
inmediatez, debido proceso e igualdad entre partes.

Finalmente refiere que, de declarase la inconstitucionalidad de la norma impugnada, el

Juez ya no exigir la presentacin del comprobante del pago total del tributo omitido ms
intereses, debiendo simplemente admitir para posteriormente tener acceso dent ro de un
debido proceso.
I.2. Respuesta a la accin

No cursa traslado con el incidente de inconstitucionalidad.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin J4 006/2012 de 16 de marzo, cursante de fs. 96 a 98, pronunciada po r

la Jueza Primera Administrativa Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad de La Paz en
suplencia legal de su similar Cuarto, rechaz la solicitud de promover la accin de
inconstitucionalidad concreta, con los siguientes fundamentos: a) Los accionantes no han
especificado cul la relevancia de la norma impugnada en la decisin final del proceso; es
decir, en que medida la disposicin legal impugnada ha de ser aplicada en la decisin
final; b) La norma impugnada si bien establece un requisito para su admisi n, sin
embargo, no ser aplicada en la decisin final del proceso, pues es una cuestin
incidental o accesoria a la presentacin de la demanda como es la admisin de la
demanda respectiva; y, c) La competencia de la autoridad consultante no se encuentra
abierta, por no haberse admitido la demanda contenciosa tributaria.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de

septiembre de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero,
disponindose que se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que
correspondan ser resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de
proseguir el procedimiento respectivo hasta su conclusin. En consecuencia, la presente
Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente

infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. art. 10.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de

2011, por vulnerar presuntamente los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y
II del de la CPE.

II.2. La accin de inconstitucionalidad concreta procede en los procesos judiciales y

administrativos

La accin de inconstitucionalidad concreta, constituida como una accin que tiene la

finalidad de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de
conformidad al art. 109 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP),
procede: en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica,
decreto y todo genero de ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a aquellos
procesos. Este recurso ser promovido por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de
oficio o a instancia de parte (las negrillas nos pertenecen).

Dentro de ese marco normativo, se establece que la accin de inconstitucionalidad

concreta debe ser interpuesta necesariamente dentro de la tramitacin de un proceso
judicial o administrativo, debiendo la autoridad encargada del proceso, el juez, tribunal o
autoridad administrativa, promover el incidente ya sea de oficio o a solicitud de alguna
de las partes que intervienen en el proceso.

Asimismo, del precepto jurdico desarrollado precedentemente se tiene que la disposicin

legal impugnada a travs de esta accin de control normativo debe ser necesariamente
aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidad o dentro del proceso judicial o
administrativo.

En ese entendido, la accin de inconstitucional concreta constituye un proceso

constitucional, a travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin
legal confrontando sus normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para
determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control
correctivo de la norma y as depurar el ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo
que se busca es que al resolver un proceso judicial o administrativo en cualquiera de sus
instancias, en la decisin final no se aplique una norma inconstitucional.

II.3. Anlisis del caso concreto

En el caso presente, revisados los antecedentes de la accin, se evidencia que la demanda

contenciosa tributaria planteada por los hoy accionantes, an no admiti, lo que significa,
que la presente accin de inconstitucionalidad fue interpuesta sin que el proceso se haya
iniciado; vale decir, sin que exista un proceso judicial activado (fs. 47 y 94); en
consecuencia, en el caso en anlisis los accionantes no observaron el requisito de
procedencia previsto en el art. 109 de la LTCP, como es la existencia previa de un
proceso judicial o administrativo: La accin de inconstitucionalidad concreta proceder
en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica,
decreto y todo gnero de ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a aquel los
procesos.

En un entendimiento similar, por AC 0020/2003-CA de 15 de febrero, se estableci que

al no darse inici al proceso penal, por no presentarse an la imputacin formal, la
interposicin del recurso indirecto o incidental de inconstitucionali dad -ahora accin de
inconstitucionalidad concreta-, era improcedente por no existir un proceso judicial
propiamente dicho: Sin embargo, pese a las irregularidades cometidas tanto en la
sustanciacin de las diligencias investigativas de la etapa preparatoria del juicio y de la
tramitacin del presente recurso, se evidencia que la demanda de inconstitucionalidad
fue presentada en plena etapa investigativa, esto es antes de que se tenga conocimiento
ya sea de la imputacin formal o de la resolucin de rechazo de la querella interpuesta
en contra de los ahora solicitantes del incidente de inconstitucionalidad, lo que
significa que ha sido planteada sin que an exista proceso penal, por cuanto de
acuerdo con lo establecido en la Sentencia Constitucional 1036/2002-R de 29 de agosto
de 2002, el proceso penal se inicia con la imputacin formal, imputacin que no ha
existido en el presente caso.

En consecuencia, al haberse formulado la solicitud de que se promueva el recurso

indirecto o incidental de inconstitucionalidad cursante de fs. 37 a 41 del expediente, sin
tener en cuenta lo dispuesto por el art. 59 LTC referido a la existencia previa de proceso
judicial o administrativo, es decir, sin la existencia de instancia pendiente de resolucin
a la que deba aplicarse la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la resolucin
impugnada, el presente incidente carece en absoluto de contenido jurdico -constitucional
que justifique su consideracin en el fondo. (las negrillas son nuestras).
Por lo cual, la autoridad consultante al haber rechazado promover el incidente de
inconstitucionalidad, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 109 de la LTCP, resuelve: APROBAR la Resolucin de J4
006/2012 de 16 de marzo, cursante de fs. 96 a 98, pronunciada por la Jueza Primera
Administrativa Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad de La Paz en suplencia legal de
su similar Juez Cuarto; y, en consecuencia RECHAZAR laaccin de inconstitucionalidad
concreta, interpuesta por Jhonny Velsquez Gutirrez representante de la Agencia
Adventista para el Desarrollo y Recursos Asistenciales -ADRA BOLIVIA, y Felipe Vera
Botello representante de la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltd a.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0367/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00444-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin J4 004/2012 de 16 de marzo, cursante de fs. 95 a 97 pronunciada

por la Jueza de Partido Primera Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad
de La Paz en suplencia legal del Juez Cuarto, por loque rechaz la solicitud de promover la
accin de inconstitucionalidad concreta interpuesto por Jhonny Velsquez Gutirrez
representante de laAgencia Adventista para el Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA
BOLIVIA y Felipe Vera Botello representante de la Agencia Despachante de Aduana
CIDEPA Ltda., demandando la inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212 de 23 de
diciembre de 2011, por vulnerar presuntamente los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y
180.I y II, de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 13 de marzo de 2012, cursante de fs. 53 a 59 vta., los accionantes,
refieren que el precepto jurdico impugnado -art.10.II de la Ley 212-, modifica el art. 228 de la
Ley 1340 de 28 de mayo de 1992, incluyendo el numeral 7), que establece como requisito de
admisin de toda demanda contenciosa tributaria, el comprobante del pago total del tributo
omitido incluyendo intereses, siempre que el monto determinado sea igual o superior a UFV's15
000.- (quince mil unidades de fomento a la vivienda), dando lugar su incumplimiento al rechazo
de la demanda, conforme al art. 229 de la citada Ley.
Sealan que, a su criterio, el art. 10.II de la Ley 212, lesiona sus derechos al debido proceso, a
recurrir y a la defensa; toda vez que, ha establecido una limitacin del contribuyente a impugnar
las decisiones de la Administracin Tributaria mediante el proceso contencioso tributario, dado
que el contribuyente debe previamente pagar la deuda tributaria para tener acceso a un proceso
justo y equitativo, en el que se le reconozca el derecho que tiene a impugnar las actuaciones
judiciales o administrativas que afecten sus derechos.

Indican que, el derecho a recurrir es un componente esencial del derecho a la defensa, pero la
norma impugnada se constituye en una verdadera limitante de ambos derechos, en caso que el
contribuyente no cuenta con recursos econmicos para pagar una supuesta deuda tributaria
determinada caprichosamente por la Administracin Tributaria, se ver totalmente impedido de
acceder a una justicia pronta y efectiva.

Manifiestan que, el derecho a la tutela judicial efectiva y la presuncin de inocencia se ven

afectados, porque si se exige el pago de lo adeudado ms intereses como requisito para admitir
la demanda, se limita el acceso al contencioso tributario en el que podra demostrar que no tiene
deuda alguna con la Administracin Tributaria, pero adems cuando la norma cuestionada
obliga a que el contribuyente pague una supuesta deuda, se estara presumiendo que ste no
cumpli con sus obligaciones tributarias, exigindoles a cancelar una presunta deuda como
requisito para demostrar su inocencia, lo que se traduce en una sancin anticipada.
I.2. Respuesta a la accin

No consta en obrados providencia de traslado con la accin planteada.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

La Jueza de Partido Primera Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad de La Paz,

en suplencia legal del Juez Cuarto, mediante Resolucin J4 004/2012 de 16 de marzo,
cursante de fs. 95 a 97, rechaz la solicitud de promover la accin de inconstitucionalidad
concreta de acuerdo a los siguientes argumentos: a) El art. 109 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional (LTCP), dispone que esta accin de inconstitucionalidad proceder
en procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto y todo gnero de
ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a aquellos procesos, aspecto que en el caso
presente no sucede; y b) La accin de inconstitucionalidad interpuesta carece de fundamento
jurdico constitucional, habida cuenta que los accionantes no especificaron de qu manera la
norma impugnada se aplicar a la decisin final, mxime si el art. 132 de la CPE, establece que
este recurso deber presentarse de acuerdo a procedimientos establecidos por ley.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido por el Acuerdo Jurisdiccional 004/2012; por lo que, se dispone

se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Sedemanda la inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212, por vulnerar presuntamente los
arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y II, de la CPE.
II.2. Del cumplimiento de requisitos

Previo a efectuar el anlisis sobre el cumplimiento de los requisitos previstos en el art. 110 de la
LTCP, es conveniente recordar que el modelo de control de constitucionalidad ejercida a travs
del la presente accin, tiene por objeto efectuar el control sobre las disposiciones legales
aplicables a un caso concreto, sobre las que exista una duda razonable o fundada, identificadas
con precisin por la autoridad judicial o administrativa que promueva la accin, con los valores,
principios, derechos fundamentales y garantas constitucionales de la Constitucin Poltica del
Estado.

Al respecto, cabe aclarar que las partes dentro de un proceso judicial o administrativo que
soliciten se suscite la presente accin, debern cumplir con las exigencias referidas a efectos de
que la autoridad con legitimacin activa pueda promover ante este Tribunal y obtener un
pronunciamiento sobre la compatibilidad o no de la norma cuestionada con los preceptos
constitucionales denunciados como infringidos.

En ese orden, corresponde a este Tribunal, por mandato del art. 196.I de la CPE, ejercer el control de
constitucionalidad a efectos de depurar el ordenamiento jurdico del Estado; tarea que consiste, valga
la reiteracin, en confrontar el texto de la norma impugnada con los preceptos constitucionales
denunciados como vulnerados. Labor que se efecta previo cumplimiento de los requisitos
establecidos en el art. 110 de la LTCP: La Accin Inconstitucionalidad Concreta contendr:

1. La mencin de la ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto o cualquier gnero de

ordenanzas y resoluciones no judiciales cuya inconstitucionalidad se cuestiona, y su vinculacin
con el derecho que se estima lesionado.

2. El precepto constitucional que se considera infringido.

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso.

Al respecto, la SC 0050/2004 de 24 de mayo seal que: el incumplimiento del art. 60.1 de

la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que implique la vulneracin de un
derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto constitucional supuestamente
infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr establecerse si existe o no
contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional, determinando ambas
imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de fundamentacin, que
es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir conocer los motivos por
los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la importancia de la misma en la
resolucin de la causa que origina el recurso, entendimiento que fue complementado con el
AC 0045/2004 de 4 de mayo, al establecer que: La expresin de los fundamentos jurdico-
constitucionales es esencial, pues no es suficiente la mera identificacin de las normas
constitucionales que se considera estaran siendo infringidas

()

tambin es imprescindible que se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe

adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la
disposicin legal impugnada, por lo que la inobservancia de estos requisitos, hace inviable el
ejercicio de un verdadero control de constitucionalidad y determinar el rechazo del recurso.

En ese orden, corresponde a la Comisin de Admisin verificar el cumplimiento de los

requisitos y condiciones de admisibilidad y de forma, para as tomar la decisin que
corresponda, que podr ser una de las modalidades previstas por la referida Ley del Tribunal
Constitucional; es decir, admitiendo, rechazando o en su caso, disponiendo se subsanen los
defectos procesales advertidos.

II.3. Anlisis del caso concreto

En la problemtica planteada, de los antecedentes aparejados al expediente, se constata que los

accionantes interpusieron demanda contenciosa administrativa impugnando la Resolucin
Determinativa AN-GRLPZ-LAPLI 105/2011 por el que fueron sancionados por la omisin de
pago y contravencin aduanera, a cuyo efecto la Jueza de Partido Primera, Administrativa,
Coactiva Fiscal y Tributaria, por providencia de 5 de enero de 2012, dispuso que con carcter
previo -se cumpla- con el art. 10, Pargrafo II de la Ley 212 de fecha 23 de diciembre de
2011 (fs. 46); observndose en lo principal que, la presente accin de inconstitucionalidad
fue plateada en etapa de admisin cuando an no se dio inicio al proceso contencioso tributario
propiamente dicho; vale decir, sin que exista un proceso judicial activado.

Por lo expuesto, se concluye que los accionantes no dieron cumplimiento a la exigencia prevista
en el art. 109 de la LTCP, referida a la existencia previa de un proceso judicial o administrativo:
La Accin de Inconstitucionalidad Concreta proceder en los procesos judiciales o
administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una
ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto y todo gnero de ordenanzas y resoluciones no
judiciales aplicables a aquellos procesos (las negrillas fueron aadidas).

En un entendimiento similar, por AC 0020/2003-CA de 15 de febrero, se estableci que al no

darse inici al proceso penal, por no presentarse an la imputacin formal, la interposicin del
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -ahora accin de inconstitucionalidad
concreta-, era improcedente por no existir un proceso judicial propiamente dicho: Sin
embargo, pese a las irregularidades cometidas tanto en la sustanciacin de las diligencias
investigativas de la etapa preparatoria del juicio y de la tramitacin del presente recurso, se
evidencia que la demanda de inconstitucionalidad fue presentada en plena etapa
investigativa, esto es antes de que se tenga conocimiento ya sea de la imputacin formal o de
la resolucin de rechazo de la querella interpuesta en contra de los ahora solicitantes del
incidente de inconstitucionalidad, lo que significa que ha sido planteada sin que an exista
proceso penal, por cuanto de acuerdo con lo establecido en la Sentencia Constitucional
1036/2002-R de 29 de agosto de 2002, el proceso penal se inicia con la imputacin formal,
imputacin que no ha existido en el presente caso.

En consecuencia, al haberse formulado la solicitud de que se promueva el recurso indirecto o

incidental de inconstitucionalidad cursante de fs. 37 a 41 del expediente, sin tener en cuenta lo
dispuesto por el art. 59 LTC referido a la existencia previa de proceso judicial o administrativo,
es decir, sin la existencia de instancia pendiente de resolucin a la que deba aplicarse la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de la resolucin impugnada, el presente incidente
carece en absoluto de contenido jurdico-constitucional que justifique su consideracin en el
fondo. (las negrillas son nuestras).

Por consiguiente, en el presente caso la autoridad consultante al haber rechazado promover el

incidente de inconstitucionalidad, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a los arts. 202.1
de la CPE y 109 de la LTCP, resuelve: APROBAR la Resolucin J4 004/2012 de 16 de
marzo, cursante de fs. 95 a 97, pronunciada por la Jueza de Partido Primera Administrativa,
Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad de La Paz; y, en consecuencia RECHAZAR la accin
de inconstitucionalidad concreta interpuesto por Jhonny Velsquez Gutirrez representante de
la Agencia Adventista para el Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA y Felipe
Vera Botello representante de la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltda.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0368/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00450-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin J1 003/2012 de 16 de marzo, cursante de fs. 109 a 111,

pronunciada por la Jueza de Partido Primera Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria
de la ciudad de La Paz, por lo que rechaz la solicitud de promover la accin de
inconstitucionalidad concreta, interpuesto por Jhonny Velsquez Gutirrez representante
de laAgencia Adventista para el Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA, y
Felipe Vera Botello representante de la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltda.,
demandando la inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por
vulnerar presuntamente los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y II, de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 13 de marzo de 2012, cursante de fs. 69 a 75 vta., los accionantes
interpusieron accin concreta de inconstitucionalidad impugnando la constitucionalidad del art.
10.II de la LTCP, solicitando a la Jueza de Partido Primera Administrativa, Coactiva Fiscal y
Tributaria promueva la presente accin, arguyendo que la norma impugnada establece como
requisito de admisin de la demanda contencioso administrativo el comprobante de pago total
ms intereses del tributo omitido y determinado en la resolucin determinativa, lesionndose as
la garanta al debido proceso y derecho a la defensa.

Asimismo indican que, se lesionan los valores supremos de justicia e igualdad, ya que las
personas que no cuenten con el monto necesario para realizar el pago de un adeudo tributario no
podrn acceder a la jurisdiccin contenciosa y en esa instancia discutir en igualdad de
condiciones una sancin que en muchos casos resulta arbitraria, obstaculizando al contribuyente
el derecho que tiene de recurrir o impugnar la determinacin que realice la administracin
tributaria, vulnerando tambin los principios de gratuidad, accesibilidad, inmediatez, debido
proceso e igualdad entre partes.

Respalda su solicitud en el art. 8.1 del Pacto de San Jos de Costa Rica y SSCC 0160/2010-R,
0999/2003-R, 02249/2010-R, 1098/2002-R, 0306/99-R, 01821/2010-R, 0009/2004. Finalizan
indicando que de declararse la inconstitucionalidad de la norma impugnada, el juez ya no exigir
la presentacin del comprobante de pago total del tributo omitido ms intereses, debiendo
simplemente admitir para posteriormente tener acceso dentro de un debido proceso.

I.2. Respuesta a la accin

En obrados no consta providencia, para que se corra en traslado con la accin de

inconstitucionalidad interpuesto.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin J1 003/2012 de 16 de marzo, cursante de fs. 109 a 111, pronunciada por la
Jueza de Partido Primera Administrativa Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad de La
Paz,rechaz la solicitud de promover la accin de inconstitucionalidad concreta, con los siguientes
fundamentos: a) Los accionantes no han especificado de qu manera la norma impugnada se
aplicar en la decisin final del proceso; es decir, para resolver el fondo de la pretensin
demandada de extincin de obligacin tributaria por causa de fuerza mayor; por tanto, carece de
fundamento jurdico-constitucional incumpliendo lo determinado por el art. 110.3 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP); b) La norma impugnada no ser aplicada en la
decisin final del proceso, pues responde a una cuestin incidental o accesoria en la presentacin
de la demanda como es su admisin; y, c) En el caso de autos se dispuso que los demandantes
cumplan con todos los requisitos de admisin de la demanda, ante el incumplimiento se exigi su
enmienda, sin embargo, fueron parcialmente subsanados motivo por el cual no se admiti la
demanda, por ende la competencia de la autoridad consultante no se encuentra abierta que entraa
la inexistencia de un proceso judicial en trmite en la cual deba aplicarse un norma jurdica
impugnada.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en el Acuerdo Jurisdiccional 004/2012; en el que, se dispone la

remisin a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por
el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1.Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212, por vulnerar de los arts. 115.I,
116.I, 117.I, 119.I, 120.I y 180 de la CPE.

II.2. Del cumplimiento de requisitos

Previo a efectuar el anlisis sobre el cumplimiento de los requisitos previstos en el art. 110 de la
LTCP, es conveniente recordar que el modelo de control de constitucionalidad ejercida a travs
del la presente accin, tiene por objeto efectuar el control sobre las disposiciones legales
aplicables a un caso concreto, de las que exista una duda razonable o fundada, identificadas con
precisin por la autoridad judicial o administrativa que promueva la accin, con los valores,
principios, derechos fundamentales y garantas constitucionales de la Ley Fundamental.

Al respecto, cabe aclarar que las partes dentro de un proceso judicial o administrativo que
soliciten se suscite la presente accin, debern cumplir con las exigencias referidas a efectos de
que la autoridad con legitimacin activa pueda promover ante este Tribunal y obtener un
pronunciamiento sobre la compatibilidad o no de la norma cuestionada con los preceptos
constitucionales denunciados como infringidos.
En ese orden, corresponde a este Tribunal, por mandato del art. 196.I de la CPE, ejercer el
control de constitucionalidad a efectos de depurar el ordenamiento jurdico del Estado; tarea que
consiste, valga la reiteracin, en confrontar el texto de la norma impugnada con los preceptos
constitucionales denunciados como vulnerados. Labor que se efecta previo cumplimiento de
los requisitos establecidos en el ya referido art. 110, que expresamente menciona que: La
Accin de Inconstitucionalidad Concreta contendr:

1. La mencin de la ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto o cualquier gnero de

ordenanzas y resoluciones no judiciales cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su vinculacin
con el derecho que se estima lesionado.

2. El precepto constitucional que se considera infringido.

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso.

Al respecto, la SC 0050/2004 de 24 de mayo seal que: el incumplimiento del art. 60.1 de

la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que implique la vulneracin de un
derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto constitucional supuestamente
infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr establecerse si existe o no
contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional, determinando ambas
imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de fundamentacin, que
es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir conocer los motivos por
los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la importancia de la misma en la
resolucin de la causa que origina el recurso, entendimiento que fue complementado con el
AC 0045/2004 de 4 de mayo, al establecer que: La expresin de los fundamentos jurdico-
constitucionales es esencial, pues no es suficiente la mera identificacin de las normas
constitucionales que se considera estaran siendo infringidas () tambin es imprescindible que
se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende
de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada.

En ese orden, corresponde a la Comisin de Admisin verificar el cumplimiento de los

requisitos y condiciones de admisibilidad y de forma, para as tomar la decisin que
corresponda, que podr ser una de las modalidades previstas por la referida Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional; es decir, admitiendo, rechazando o en su caso, disponiendo se
subsanen los defectos procesales advertidos.

II.3. Anlisis del caso concreto

En la problemtica planteada, dados los antecedentes aparejados al expediente se advierte que la

demanda contencioso tributario planteada por los ahora accionantes impugnando la Resolucin
Determinativa AN-GRLPZ-LAPLI 097/2011, no fue admitida, lo que demuestra, que la
competencia de la autoridad consultante en la referida demanda contenciosa administrativa no se
apertur, por ende an no se dio inicio al proceso contencioso; en consecuencia, la presente
accin de inconstitucionalidad fue interpuesta sin que exista un proceso judicial propiamente
dicho, por lo tanto, no se da el presupuesto de procedencia establecido en el art. 109 de la LTCP:
La Accin de Inconstitucionalidad Concreta proceder en los procesos judiciales o
administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una
ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto y todo genero de ordenanzas y resoluciones no
judiciales aplicables a aquellos procesos (las negrillas son ilustrativas).
Por otra parte, se evidencia el incumplimiento del requisito de contenido establecido en el art.
110.3 de la LTCP, pues los accionantes no precisaron la relevancia constitucional o necesaria
vinculacin de la norma impugnada con la decisin del proceso contencioso tributario de donde
emerge la accin de inconstitucionalidad. Asimismo, se tiene que la norma jurdica impugnada
no atinge al fondo del proceso o su resolucin sino a la forma de su admisin.

En ese sentido, conviene precisar que el art. 109 de la LTCP, seala que la accin de
inconstitucionalidad procede: en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta
orgnica, decreto y todo gnero de ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a aquellos
procesos..., aspecto que en la presente accin de control normativo no sucede, por cuanto la
decisin final que asuma la autoridad jurisdiccional en el proceso contencioso tributario no est
condicionada ni depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la norma impugnada;
por consiguiente, en el caso de autos no se da la condicin de admisibilidad de la accin de
inconstitucionalidad concreta al haberse cuestionado la constitucionalidad de una norma que no
ser aplicada en ocasin de dictarse la resolucin final.

En consecuencia, en el caso de autos, y conforme la glosada jurisprudencia constitucional, la

autoridad judicial consultante ha obrado correctamente, dado que la accin de
inconstitucionalidad dilucidado no cumpli con el art. 109 de la LTCP.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por los arts. 109 y 110.3 de la LTC, resuelve APROBAR la Resolucin J1 003/2012 de 16 de
marzo, cursante de fs. 109 a 111, pronunciada por la Jueza de Partido Primera Administrativa,
Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad de La Paz; y, en consecuencia RECHAZAR la accin
de inconstitucionalidad concreta interpuesta por Jhonny Velsquez Gutirrez representante de
la Agencia Adventista para el Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA, y Felipe
Vera Botello representante de la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltda.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0369/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00451-2012-01-AIC
Materia: Accin de Inconstitucionalidad Concreta

En consulta la Resolucin J1 004/2012 de 16 de marzo, cursante de fs. 109 a 111,

pronunciada por la Jueza de Partido Primera Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria
de la ciudad de La Paz, por lo que rechaz la solicitud de promover la accin de
inconstitucionalidad concreta interpuesto por Jhonny Velsquez Gutirrez representante
de laAgencia Adventista para el Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA, y
Felipe Vera Botello representante de la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltda.,
demandando la inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por
vulnerar presuntamente los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y II, de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 13 de marzo de 2012, cursante de fs. 68 a 74 vta., los accionantes
interpusieron accin de inconstitucionalidad concreta dentro del proceso contencioso tributario
ante la Jueza de Partido Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributario de la ciudad de La Paz,
manifestando que se formul demanda contencioso tributario el 23 de diciembre de 2011, fecha
en la que entr en vigencia la Ley 212, y en ese proceso se emiti el decreto de 5 de enero de
2012, sealando que previamente a admitir la demanda, se deba cumplir lo dispuesto por el art.
10.II de la ya mencionada Ley, precepto que presuntamente es contrario a los arts. 115.I, 116.I,
117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y II de la CPE.

Indican que, la norma impugnada establece la regla solve et repete, que consiste en que el
contribuyente que desee impugnar la determinacin de adeudos tributarios por parte de la
Administracin Tributaria, previamente deber pagarlos, regla que segn el accionante ha sido
declarada inconstitucional en otros pases y considerada como un retroceso en materia tributaria
y derechos humanos. Asimismo, esta regla obstaculiza al contribuyente el ejercicio del derecho a
impugnar, afectando la capacidad econmica del mismo, limitando el acceso al proceso
contencioso tributario, impidindole a impugnar la resolucin determinativa en sede
jurisdiccional, vulnerando el principio de gratuidad, accesibilidad, inmediatez, debido proceso,
tutela judicial, inocencia, gratuidad, justicia e igualdad, haciendo mencin a las SSCC
0999/2003, 2249/2010, 1098/2002, 1821/2010 y 0009/2004.

I.2. Respuesta a la accin

En obrados no consta providencia de traslado con la accin de inconstitucionalidad interpuesta.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin J1 004/2012 de 16 de marzo, cursante de fs. 109 a 111, pronunciada por la
Jueza de Partido Primera Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad de La Paz,
rechaz la accin de inconstitucionalidad, por incumplimiento de requisitos de procedencia de
contenido, toda vez que: a) Los accionantes no han especificado cmo esta norma se aplicar en
la decisin final del proceso, para resolver el fondo de la pretensin demandada de extincin de
la obligacin tributaria por causa de fuerza mayor, careciendo la accin de inconstitucionalidad
concreta de fundamento jurdico constitucional, debido a que incumple el requisito establecido
en el art. 110.3 con relacin al art. 109 ambos de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP), entendimiento acorde a las AACC 0438/2006 y 0620/2010; b) Los
accionantes no especificaron cmo esta norma se aplicar en la decisin final del proceso, para
resolver el fondo de la pretensin demandada de extincin de la obligacin tributaria por causa
de fuerza mayor, careciendo la presente accin de inconstitucionalidad de fundamento jurdico
constitucional, debido a que incumple el requisito establecido en el art. 110.3 con relacin al art.
109 ambos de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), entendimiento acorde a
las AACC 0438/2006 y 0620/2010; c) El art. 10.II de la Ley 212, norma impugnada de
inconstitucional, se configura como un requisito de admisin de la demanda contencioso
tributario, cuya aplicacin no es en la decisin final del proceso, sino una cuestin incidental o
accesoria a la pretensin de la demanda; y, d) Seala que la demanda judicial interpuesta ante el
Juez de la causa, no fue admitida, por incumplimiento de algunos requisitos de admisin y que
fue parcialmente subsanada mediante memorial de 13 de marzo de 2012; por lo que no se
encuentra abierta la competencia de la representante del rgano jurisdiccional, y en rigor
jurdico no existe un proceso judicial en trmite en el cual deba aplicarse una norma jurdica
cuya inconstitucional se encuentra en duda, segn entendimiento de los AACC 438/2006 y
0620/2010.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en el Acuerdo Jurisdiccional 004/2012; en el que, se dispuso la

remisin a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por
el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por
vulnerar presuntamente los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y II CPE.

II.2. Requisitos de procedencia y contenido de la accin de inconstitucionalidad

La accin de inconstitucionalidad concreta, constituida como una accin que tiene la finalidad
de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al art. 109 de
la LTCP, procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica,
decreto y todo gnero de ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a aquellos
procesos. Esta accin ser promovida por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o
a instancia de parte (las negrillas fueron aadidas).

Por su parte, el art. 110 de la citada Ley establece los requisitos de contenido de esta accin de
control normativo:

La Accin de Inconstitucionalidad Concreta contendr:

1. La mencin de la ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto o cualquier gnero de

ordenanzas y resoluciones no judiciales cuya inconstitucionalidad se cuestiona, y su vinculacin
con el derecho que se estima lesionado.

2. El precepto constitucional que se considera infringido.

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas son ilustrativas).

A su vez el art. 111 de la misma Ley, referido a la oportunidad de solicitar se promueva esta
accin, establece que la misma podr ser presentada por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico, antes
de la ejecutoria de la sentencia.

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se estable que el legislador ha previsto
los siguientes requisitos de contenido para la procedencia de la accin de inconstitucionalidad
concreta: i) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial o administrativo
por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o autoridad administrativa, de
oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el proceso; ii) La mencin de la
disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el precepto constitucional que se considera
infringido; iii) La existencia de duda razonable y fundada sobre la constitucionalidad de la
disposicin legal aplicable al caso concreto y la vinculacin necesaria entre la validez
constitucional de la norma con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial o administrativa;
es decir, para la procedencia de esta accin no basta con cuestionar la constitucionalidad de la
disposicin legal sino que adems la misma tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin
del caso concreto a ser dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo; y, iv) La
presentacin de la accin hasta antes de la ejecutoria de la sentencia por una sola vez.

En ese entendido, la accin de inconstitucionalidad concreta constituye un proceso

constitucional, a travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal
confrontando sus normas con las de la Norma Fundamental, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar el ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un
proceso judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se
aplique una norma inconstitucional.

II.3. Anlisis del caso concreto

En el caso que se analiza, se evidencia que los accionantes no cumplieron el requisito de

contenido previsto por el art. 110.3 de la LTCP, dado que no establecieron la relevancia
constitucional o necesaria vinculacin de la norma impugnada con la decisin del proceso al que
se hace referencia.

Consta de obrados que los accionantes solicitaron a la Jueza de Partido Primera Administrativa,
Coactiva Fiscal y Tributaria de la cuidad de La Paz, promueva la accin de inconstitucionalidad
contra el art. 10.II de la Ley 212, la cual estipula que previa admisin de la demanda
contencioso tributario se deber pagar en su totalidad el tributo supuestamente omitido ms los
intereses, exigencia dispuesta por la misma autoridad jurisdiccional a travs del decreto de 5 de
enero de 2012. Sin embargo, es evidente que esta disposicin legal no atinge al fondo de la
demanda, sino que se refiere a un requisito de forma a ser considerado en la admisin.

Al respecto, conviene precisar que el art. 109 de la LTCP seala que la accin de
inconstitucionalidad concreta procede en los procesos judiciales o administrativos cuya
decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier
gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos...; lo que significa, que la
decisin final que se pronuncie no est condicionada ni depende de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la norma impugnada, situacin que no se presenta en el caso que se
analiza, constituyndose en uno de los requisitos esenciales para hacer viable la accin de
inconstitucionalidad concreta.

Por consiguiente, en el caso de autos no se da la condicin de admisibilidad de la accin, al

haberse cuestionado la constitucionalidad de una norma que en ningn momento ser aplicada
en la decisin final del proceso.

Conforme a los antecedentes de esta accin de inconstitucionalidad, es menester invocar la

jurisprudencia del Tribunal Constitucional, aplicable al caso que se analiza, que mediante el AC
0183/2006-CA de 19 de abril, ha sealado que en el recurso incidental de inconstitucionalidad -
hoy accin de inconstitucionalidad concreta-: slo es posible la admisin y posterior control
de constitucionalidad cuando la norma impugnada ser aplicada a la decisin final de la causa;
es decir, a aquella Resolucin que viene a poner fin al litigio determinando la situacin jurdica
de las partes contrapuestas, y si bien, en un sentido amplio tambin puede darse en otros casos
como los incidentes y excepciones, slo ser admisible si los mismos determinarn la situacin
jurdica de las partes, si ponen fin al litigio, o afectan derechos discutidos en la demanda
principal.

Finalmente, es necesario establecer que de obrados se tiene que la demanda interpuesta ante la
Juez de Partido Cuarto Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario de la ciudad de La Paz, no
fue admitida segn decreto de 5 de enero de 2012, por incumplir los requisitos de admisin; por
lo que, la citada demanda no fue admitida, de manera que no se encuentra abierta la competencia
jurisdiccional; es decir, que no existe proceso judicial alguno en trmite en el cual se pueda
plantear una accin de inconstitucionalidad concreta. Por consiguiente, al no haberse suscitado
ningn proceso judicial, no existe posibilidad de que se dicte resolucin alguna en la que se
tenga que aplicar el precepto legal impugnado.

Consecuentemente, la autoridad judicial consultante ha obrado correctamente, dado que la

accin de inconstitucionalidad concreta interpuesta, carece en absoluto de contenido jurdico-
constitucional que justifique una decisin sobre el fondo de la problemtica planteada.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 114 de la LTCP, resuelve APROBAR la Resolucin J1 004/2012 de 16 de marzo
cursante de fs. 109 a 111, pronunciada por la Jueza de Partido Primera Administrativa, Coactiva
Fiscal y Tributaria de la ciudad de La Paz; y, en consecuencia RECHAZAR la accin de
inconstitucionalidad concreta interpuesto por Jhonny Velsquez Gutirrez representante de la
Agencia Adventista para el Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA, y Felipe
Vera Botello representante de la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltda.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrado.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0370/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00452-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin J1 006/2012 de 16 de marzo, cursante de fs. 109 a 111,

pronunciada por la Jueza de Partido Primera Administrativa Coactiva Fiscal y Tributaria de la
ciudad de La Paz, por la que rechaz la solicitud de promover la accin de inconstitucionalidad
concreta, interpuesta por Jhonny Velsquez Gutirrez representante de laAgencia
Adventista para el Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA, y Felipe Vera
Botello representante de la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltda., demandando la
inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por vulnerar
presuntamente los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y II, de la Constitucin Poltica
del Estado (CPE).
 I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 13 de marzo de 2012, cursante de fs. 68 a 74 vta., los accionantes
interpusieron accin de inconstitucionalidad concreta cuestionando la constitucionalidad del art.
10.II de la Ley 212, solicitando al Juez de Partido Cuarto Administrativo, Coactivo Fiscal y
Tributario, promueva la referida accin, por considerar que atentara a la garanta al debido
proceso y el derecho a la defensa.

En sus fundamentos sealan haber presentado demanda contenciosa tributaria cuya admisin,
conforme dispone la norma impugnada, depende del pago total del supuesto tributo omitido ms
intereses, aspecto que determina limitaciones al derecho que tiene cada contribuyente de
impugnar decisiones de la administracin tributaria, obstaculizando de esa manera el derecho
que tiene el contribuyente de recurrir o impugnar la determinacin que realice la administracin
tributaria, vulnerando tambin los principios de gratuidad, accesibilidad, inmediatez, debido
proceso e igualdad entre partes.

Finaliza indicando que de declararse la inconstitucionalidad de la norma impugnada, el Juez ya

no exigir la presentacin del comprobante del pago total del tributo omitido ms intereses,
debiendo simplemente admitir la demanda para posteriormente acceder a un debido proceso.

I.2. Respuesta a la accin

No cursa traslado con el incidente de inconstitucionalidad.

I.3. Resolucin de la autoridad consultante

Por Resolucin J1 006/2012 de 16 de marzo, cursante de fs. 109 a 111, pronunciada por la
Jueza de Partido Primera Administrativa Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad de La
Paz,rechaz la solicitud de promover la accin de inconstitucionalidad concreta, con los siguientes
fundamentos: a) Los accionantes no han especificado cual la relevancia de la norma impugnada en
la decisin final del proceso; es decir, en qu medida la disposicin legal impugnada ha de ser
aplicada en la decisin final; b) La norma impugnada si bien establece un requisito para su
admisin, sin embargo, no est relacionada con la decisin final del proceso, sino se constituye en
una cuestin incidental o accesoria a la presentacin de la demanda como es su admisin; y, c) La
competencia de la autoridad consultante no se encuentra abierta, por no haberse admitido la
demanda contenciosa tributaria.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose
que se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas
por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.
 II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1.Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212, por vulnerar presuntamente los
arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y II de la CPE.

II.2. Requisitos de procedencia y contenido del recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, constituida como una accin que tiene
la finalidad de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al
art. 109 de la LTCP, procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta
orgnica, decreto y todo genero de ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a
aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el juez, tribunal o autoridad administrativa,
de oficio o a instancia de parte.

Por su parte, el art. 110 de la citada Ley establece lo siguiente:

La Accin de Inconstitucionalidad Concreta contendr:

1.La mencin de la ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto o cualquier gnero de
ordenanzas y resoluciones no judiciales cuya inconstitucionalidad se cuestiona, y su vinculacin
con el derecho que se estima lesionado.

2.El precepto constitucional que se considera infringido.

3.La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas son ilustrativas).

A su vez el art. 111 de la LTCP referido a la oportunidad de solicitar se promueva esta accin,
establece que el mismo podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico, antes
de la ejecutoria de la sentencia.

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se estable que el legislador ha

previsto los siguientes requisitos de contenido para la procedencia de la accin de
inconstitucionalidad concreta: i) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso
judicial o administrativo por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o
autoridad administrativa, de oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el
proceso; ii) La mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el
precepto constitucional que se considera infringido; iii) La existencia de duda razonable y
fundada sobre la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso concreto y la
vinculacin necesaria entre la validez constitucional de la norma con la decisin que deba
adoptar la autoridad judicial o administrativa; es decir, para la procedencia de este recurso no
basta con cuestionar la constitucionalidad de la disposicin legal sino que adems la misma
tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro
del proceso judicial o administrativo; y, iv) La presentacin del incidente hasta antes de la
ejecutoria de la sentencia por una sola vez.

En ese entendido, la presente accin, constituye un proceso constitucional, a travs del cual se
somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal confrontando sus normas con las de
la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el
objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el ordenamiento jurdico del
Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un proceso judicial o administrativo en
cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se aplique una norma inconstitucional.

II.3. Anlisis del caso concreto

En el presente caso, revisados los antecedentes de la accin, se evidencia que la demanda

contenciosa tributaria de la que deviene la accin de inconstitucionalidad concreta, an no fue
admitida por la Jueza de Partido Primero Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario, lo que
significa, que la presente accin de inconstitucionalidad fue interpuesta sin que el proceso se
haya iniciado, es decir, sin que exista un proceso judicial activado (fs. 46); en consecuencia, en
el caso en anlisis los accionantes no observaron el requisito de procedencia previsto en el art.
109 de la LTCP, en el que se establece como requisito de procedencia la existencia previa de un
proceso judicial o administrativo: La accin de inconstitucionalidad concreta proceder en los
procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto y todo gnero de
ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a aquellos procesos.

En un entendimiento similar, por AC 0020/2003-CA de 15 de febrero, en la que tampoco se dio

inicio al proceso judicial, se estableci que al no darse inici al proceso penal, por no
presentarse an la imputacin formal, la interposicin de la accin de inconstitucionalidad
concreta-, era improcedente por no existir un proceso judicial propiamente dicho: Sin
embargo, pese a las irregularidades cometidas tanto en la sustanciacin de las diligencias
investigativas de la etapa preparatoria del juicio y de la tramitacin del presente recurso, se
evidencia que la demanda de inconstitucionalidad fue presentada en plena etapa
investigativa, esto es antes de que se tenga conocimiento ya sea de la imputacin formal o de
la resolucin de rechazo de la querella interpuesta en contra de los ahora solicitantes del
incidente de inconstitucionalidad, lo que significa que ha sido planteada sin que an exista
proceso penal, por cuanto de acuerdo con lo establecido en la Sentencia Constitucional
1036/2002-R de 29 de agosto de 2002, el proceso penal se inicia con la imputacin formal,
imputacin que no ha existido en el presente caso.

En consecuencia, al haberse formulado la solicitud de que se promueva el recurso indirecto o

incidental de inconstitucionalidad cursante de fs. 37 a 41 del expediente, sin tener en cuenta lo
dispuesto por el art. 59 LTC referido a la existencia previa de proceso judicial o administrativo,
es decir, sin la existencia de instancia pendiente de resolucin a la que deba aplicarse la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de la resolucin impugnada, el presente incidente
carece en absoluto de contenido jurdico-constitucional que justifique su consideracin en el
fondo. (las negrillas son nuestras).

En consecuencia, la autoridad consultante al haber rechazado promover el incidente de

inconstitucionalidad, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 109 de la LTC, resuelve APROBAR la Resolucin de J1 006/2012 de 16 de marzo,
cursante de fs. 109 a 111, pronunciada por la Jueza de Partido Primera Administrativa, Coactiva
Fiscal y Tributaria de la ciudad de La Paz; y, en consecuencia RECHAZAR la accin de
inconstitucionalidad concreta interpuesta por Jhonny Velsquez Gutirrez representante de la
Agencia Adventista para el Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA, y Felipe Vera
Botello representante de la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltda.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0371/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00453-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin J1 005/2012 de 16 de marzo, cursante de fs. 108 a 110,

pronunciada por la Jueza de Partido Primera Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria
de la ciudad de La Paz, por lo que rechaz la solicitud de promover la accin de
inconstitucionalidad concreta, interpuesto por Jhonny Velsquez Gutirrez representante
de laAgencia Adventista para el Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA, y
Felipe Vera Botello representante de la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltda.,
demandando la inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por
vulnerar presuntamente los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y II, de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Los accionantes, por memorial presentado el 13 de marzo de 2012, cursante de fs. 67 a 73 vta.,
interpusieron accin de inconstitucionalidad concreta ante el Juzgado de Partido Primera
Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad de La Paz, manifestando, que en la
demanda contencioso tributario presentada el 23 de diciembre de 2011, el Juez de la causa, por
decreto de 5 de enero de 2012, dispuso que previo a admitir la demanda deba cumplirse la
previsin normativa establecida en el articulo 10.II de la Ley 212, que establece como requisito
de admisin el pago total del tributo omitido ms intereses, precepto que vulnera el debido
proceso, tutela judicial efectiva, valor de justicia e igualdad y el principio de gratuidad por ser
presuntamente contrario a los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y II, de la CPE.
En la fundamentacin, sealan que, la regla solve et repete, establecida por la norma impugnada,
consistente en que el contribuyente que impugne la determinacin de adeudos tributarios por parte
de la administracin tributaria previamente deber pagarlos, regla que segn los accionantes ha
sido declarado inconstitucional en otros pases por considerarse un retroceso en materia tributaria y
derechos humanos.

Aseveran que, esta regla obstaculiza al contribuyente el derecho a impugnar, afectando la

capacidad econmica del mismo, limitando el acceso al proceso contencioso tributario,
impidiendo que pueda impugnar la resolucin determinativa en sede jurisdiccional, vulnerando
el principio de gratuidad, accesibilidad, inmediatez, debido proceso e igualdad, tutela judicial,
inocencia, gratuidad, justicia e igualdad, apoyado en las SSCC 0999/2003, 2249/2010,
1098/2002, 1821/2010, 18704, 0009/2004.
I.2. Respuesta a la accin

No cursa en obrados providencia ordenado el traslado de la accin de inconstitucionalidad

interpuesta.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin J1 005/2012 de 16 de marzo, cursante de fs. 108 a 110, la Jueza de Partido
Primera Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad de La Paz, rechaz la accin
de inconstitucionalidad concreta, con los siguientes fundamentos: a) Los accionantes no
especificaron cual la relevancia de la norma impugnada en la decisin del proceso, por lo que la
presente accin de inconstitucionalidad carece de fundamento jurdico constitucional, por
incumplir el requisito de contenido previsto en el art. 110.3 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional (LTCP), con relacin al art. 109 de la misma Ley, mxime si el art.
132 de la CPE, establece que la accin de inconstitucionalidad deber presentarse de acuerdo a
los procedimientos establecido por ley; y b) La competencia de la autoridad consultante no se
encuentra abierta, lo que en rigor jurdico, determina la inexistencia de un proceso judicial en
trmite en el cual deba aplicarse una norma jurdica cuya constitucionalidad se duda.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en el Acuerdo Jurisdiccional 004/2012; en el que, se dispuso la

remisin a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por
el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo
hasta su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por
vulnerar presuntamente los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y II, de la CPE.

II.2. Requisitos de procedencia y contenido de la accin de inconstitucionalidad concreta

La accin de inconstitucionalidad concreta, constituida como una accin que tiene la finalidad
de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al art. 109 de
la LTCP, procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica,
decreto y todo gnero de ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a aquellos
procesos. Esta accin ser promovida por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o
a instancia de parte (las negrillas son nuestras).

Por su parte, el art. 110 de la citada Ley establece lo siguiente:

La Accin de Inconstitucionalidad Concreta contendr:

1. La mencin de la ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto o cualquier gnero de

ordenanzas y resoluciones no judiciales cuya inconstitucionalidad se cuestiona, y su vinculacin
con el derecho que se estima lesionado.

2. El precepto constitucional que se considera infringido.

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal
impugnada en la decisin del proceso (las negrillas son ilustrativas).

A su vez el art. 111 de la misma Ley, referido a la oportunidad de solicitar se promueva esta
accin, establece que la misma podr ser presentada por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, an en recurso de casacin y jerrquico, antes
de la ejecutoria de la sentencia.

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se estable que el legislador ha previsto
los siguientes requisitos de contenido para la procedencia de la accin de inconstitucionalidad
concreta: i) Debe ser promovida dentro de la tramitacin de un proceso judicial o administrativo
por la autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o autoridad administrativa, de
oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el proceso; ii) La mencin de la
disposicin legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el precepto constitucional que se considera
infringido; ii) La existencia de duda razonable y fundada sobre la constitucionalidad de la
disposicin legal aplicable al caso concreto y la vinculacin necesaria entre la validez
constitucional de la norma con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial o administrativa;
es decir, para la procedencia de esta accin no basta con cuestionar la constitucionalidad de la
disposicin legal sino que adems la misma tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin
del caso concreto a ser dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo; y, iv) La
presentacin de la accin de inconstitucionalidad concreta hasta antes de la ejecutoria de la
sentencia por una sola vez.

En ese entendido, esta accin de inconstitucional constituye un proceso constitucional, a travs

del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal confrontando sus normas
con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus
trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el
ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un proceso
judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se aplique una
norma inconstitucional.

II.3. Anlisis del caso concreto

En el caso que se analiza, se evidencia que no se cumpli el requisito de contenido previsto por el
art. 110.3 de la LTCP, dado que los accionantes no establecieron la relevancia constitucional o
necesaria vinculacin de la norma impugnada con la decisin del proceso contencioso tributario de
donde emerge la accin de inconstitucionalidad. Asimismo, se tiene que la norma jurdica
impugnada no atinge al fondo del proceso o su resolucin sino a la forma de su admisin.

Al respecto, conviene precisar que el art. 109 de la ya referida Ley, seala que la accin de
inconstitucionalidad procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa
de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica,
decreto y todo gnero de ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a aquellos procesos...; lo
que significa, que la decisin final a emitirse dentro de un proceso judicial o administrativo
necesariamente debe estar supeditada a la relevancia de la disposicin legal impugnada, aspecto que
en la presente accin de control normativo no sucede, por cuanto la decisin final que asuma la
autoridad jurisdiccional en el proceso contencioso tributario no est condicionada ni depende de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de la norma cuestionada, condicin que no concurre en la
presente accin; por consiguiente, en el caso de autos no se da la condicin de admisibilidad de la
accin de inconstitucionalidad concreta al haberse cuestionado la constitucionalidad de una norma
que no ser aplicada en ocasin de dictarse la resolucin final.
Conforme a los antecedentes de la presente accin, es menester invocar el AC 0183/2006-CA de
19 de abril, que en lo particular seal que en el recurso incidental de inconstitucionalidad -
ahora accin de inconstitucionalidad concreta- slo es posible la admisin y posterior
control de constitucionalidad cuando la norma impugnada ser aplicada a la decisin final de
la causa; es decir, a aquella Resolucin que viene a poner fin al litigio determinando la
situacin jurdica de las partes contrapuestas, y si bien, en un sentido amplio tambin puede
darse en otros casos como los incidentes y excepciones, slo ser admisible si los mismos
determinarn la situacin jurdica de las partes, si ponen fin al litigio, o afectan derechos
discutidos en la demanda principal.

Por otra parte, se advierte que al no haberse admitido la demanda contencioso tributario
interpuesta por los accionantes, por el que impugnaron la Resolucin Determinativa AN-
GRLPZ-LAPLI 114/2011, no se inici el proceso judicial en s, lo que supone, que en el caso en
anlisis el incidente de inconstitucionalidad fue planteado sin que exista un proceso judicial
propiamente dicho; en consecuencia, tampoco se da la condicin de procedencia establecida en
el art. 109 de la LTCP.

Por lo expuesto, la autoridad judicial consultante al rechazar promover la presente accin de

inconstitucionalidad, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido

por el art. 109 de la LTC, resuelve APROBAR la Resolucin J1 005/2012 de 16 de marzo,
cursante de fs. 108 a 110, pronunciada por la Jueza de Partido Primera Administrativa, Coactiva
Fiscal y Tributario de la ciudad de La Paz; y, en consecuencia, RECHAZAR la accin de
inconstitucionalidad concreta interpuesto por Jhonny Velsquez Gutirrez representante de la
Agencia Adventista para el Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA, y Felipe
Vera Botello representante de la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltda.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0372/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00454-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin J1 002/2012, de 16 de marzo, cursante de fs. 110 a 112,

pronunciada por la Jueza de Partido Primera Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria
de la ciudad de La Paz, por lo que rechaz la solicitud de promover la accin de
inconstitucionalidad concreta formulado por Jhonny Velsquez Gutirrez representante
de laAgencia Adventista para el Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA, y
Felipe Vera Botello representante de la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltda.,
demandando la inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por
vulnerar presuntamente los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y II, de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 13 de marzo de 2012, cursante de fs. 69 a 75 vta., los accionantes,
interponen accin de inconstitucionalidad concreta impugnando la constitucionalidad del art.
10.II de la Ley 212, que establece como requisito de admisin de toda demanda contenciosa
tributaria, el comprobante del pago total del tributo omitido incluyendo intereses, dando lugar a
su incumplimiento al rechazo de la demanda, conforme el art. 229 de la Ley 1340 de 28 de mayo
de 1992.

Sealan que, la disposicin legal impugnada, lesiona sus derechos al debido proceso, a recurrir y
a la defensa; toda vez que, ha establecido una limitacin al contribuyente a impugnar las
decisiones de la Administracin Tributaria mediante un proceso contencioso tributario, dado que
el contribuyente debe previamente pagar la deuda tributaria para tener acceso a un proceso justo
y equitativo.

Manifiestan que, el derecho a la tutela judicial efectiva y la presuncin de inocencia se ven

afectados, porque se exige el pago de lo adeudado ms intereses como requisito para admitir la
demanda en la va ordinario judicial, en el que podra demostrarse que no tiene deuda alguna con
la Administracin Tributaria, presumindose que ste no cumpli con sus obligaciones
tributarias, exigindoles a cancelar una presunta deuda como requisito para demostrar su
inocencia, lo que se traduce en una sancin anticipada.

I.2. Respuesta a la accin

No consta en obrados, providencia de traslado con la accin.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

La Jueza de Partido Primera Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria de la ciudad de La Paz,

mediante Resolucin J1 002/2012 de 16 de marzo, cursante de fs. 110 a 112, rechaz la
solicitud de promover la accin de inconstitucionalidad concreta con los siguientes argumentos:
a) La norma que se impugnada establece como requisito de admisin de la demanda contencioso
tributario, la cancelacin total del tributo omitido incluyendo intereses, cuya aplicacin no
responde a la decisin final del proceso, sino a una cuestin incidental o accesoria a la
suspensin de la demanda como es su admisin; y b) La competencia de la Jueza consultante no
se encuentra abierta; por cuanto, la demanda en la va contencioso tributario no fue admitida,
que en rigor jurdico, entraa la inexistencia de un proceso judicial en trmite en el que deba
aplicarse una norma jurdica cuya inconstitucionalidad se duda.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en el Acuerdo Jurisdiccional 004/2012; en el que, se dispone se

remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 10.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, por
vulnerar presuntamente los arts. 115.I, 116.I, 117.I, 119.I y II, 120.I y 180.I y II, de la CPE.

II.2. La accin de inconstitucionalidad concreta procede en procesos judiciales y

administrativos

La accin de inconstitucionalidad concreta, constituida como una accin que tiene la finalidad
de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al art. 109 de
la LTCP, procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, estatuto autonmico, carta orgnica,
decreto y todo gnero de ordenanzas y resoluciones no judiciales aplicables a aquellos
procesos. Esta accin ser promovida por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o
a instancia de parte (las negrillas nos pertenecen).

Dentro de ese marco normativo, se establece que la accin de inconstitucionalidad concreta debe
ser interpuesta necesariamente dentro de la tramitacin de un proceso judicial o administrativo,
debiendo la autoridad encargada del proceso, el juez, tribunal o autoridad administrativa,
promover el incidente ya sea de oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el
proceso.

Asimismo, del precepto jurdico desarrollado precedentemente se tiene que la disposicin legal
impugnada a travs de esta accin de control normativo debe ser necesariamente aplicada a la
resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo.

En ese entendido, la accin de inconstitucionalidad concreta se constituye en un proceso

constitucional, a travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal
confrontando sus normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar el ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un
proceso judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se
aplique una norma inconstitucional.

II.3. Anlisis del caso concreto

En la problemtica planteada, de los antecedentes aparejados al expediente, se constata que los

accionantes interpusieron demanda contencioso administrativo impugnando la Resolucin
Determinativa AN-GRLPZ-LAPLI 111/2011 por el que fueron sancionados por la omisin de
pago y contravencin aduanera; al respecto, la Jueza de Partido Primera Administrativa,
Coactiva Fiscal y Tributaria, por providencia de 5 de enero de 2012, dispuso que con carcter
previo y siendo oscura la demanda () se acompae el comprobante del pago total del tributo
omitido actualizado en UFV's ms intereses correspondientes a la Resolucin Determinativa
impugnada, en cumplimiento al art. 10.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011 (fs. 47);
asimismo, por providencia de 14 de marzo del mismo ao, el anlisis de la admisin de la
demanda fue diferida (fs. 109); observndose en lo principal que, la presente accin de
inconstitucionalidad fue plateada en etapa de admisin cuando no se dio inicio al proceso
contencioso tributario propiamente dicho; vale decir, sin que exista un proceso judicial activado.

Por lo expuesto, se concluye que los accionantes no dieron cumplimiento a la exigencia prevista
en el art. 109 de la LTCP, referida a la existencia previa de un proceso judicial o administrativo:
La Accin de Inconstitucionalidad Concreta proceder en los procesos judiciales o
administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una
ley, estatuto autonmico, carta orgnica, decreto y todo gnero de ordenanzas y resoluciones no
judiciales aplicables a aquellos procesos (las negrillas fueron aadidas).

En un entendimiento similar, por AC 0020/2003-CA de 15 de febrero, se estableci que al no

darse inici al proceso penal, por no presentarse an la imputacin formal, la interposicin del
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -ahora accin de inconstitucionalidad
concreta-, era improcedente por no existir un proceso judicial propiamente dicho: Sin
embargo, pese a las irregularidades cometidas tanto en la sustanciacin de las diligencias
investigativas de la etapa preparatoria del juicio y de la tramitacin del presente recurso, se
evidencia que la demanda de inconstitucionalidad fue presentada en plena etapa
investigativa, esto es antes de que se tenga conocimiento ya sea de la imputacin formal o de
la resolucin de rechazo de la querella interpuesta en contra de los ahora solicitantes del
incidente de inconstitucionalidad, lo que significa que ha sido planteada sin que an exista
proceso penal, por cuanto de acuerdo con lo establecido en la Sentencia Constitucional
1036/2002-R de 29 de agosto de 2002, el proceso penal se inicia con la imputacin formal,
imputacin que no ha existido en el presente caso.

En consecuencia, al haberse formulado la solicitud de que se promueva el recurso indirecto o

incidental de inconstitucionalidad cursante de fs. 37 a 41 del expediente, sin tener en cuenta lo
dispuesto por el art. 59 LTC referido a la existencia previa de proceso judicial o administrativo,
es decir, sin la existencia de instancia pendiente de resolucin a la que deba aplicarse la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de la resolucin impugnada, el presente incidente
carece en absoluto de contenido jurdico-constitucional que justifique su consideracin en el
fondo. ( las negrillas son nuestras).

Por consiguiente, en el presente caso la autoridad judicial consultante al haber rechazado

promover la accin de inconstitucionalidad, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a los arts. 202.1
de la CPE y 109 de la LTCP, resuelve APROBAR la Resolucin J1 002/2012 de 16 de
marzo, cursante de fs. 110 a 112, pronunciada por la Jueza Primera Administrativa, Coactiva
Fiscal y Tributaria de la ciudad de La Paz; y, en consecuencia RECHAZAR la accin de
inconstitucionalidad concreta interpuesto por Jhonny Velsquez Gutirrez representante de la
Agencia Adventista para el Desarrollo y Recursos Asistenciales-ADRA BOLIVIA, y Felipe
Vera Botello representante de la Agencia Despachante de Aduana CIDEPA Ltda.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.
 INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0373/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00463-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin AGIT-RAIC/001/2012 de 20 de marzo, cursante de fs. 301 a 304,

pronunciada por el Director General Ejecutivo a.i. de la Autoridad de Impugnacin
Tributaria, por la que rechaz la solicitud de promover la accin de inconstitucionalidad
concreta, interpuesta por Juan Rafael Trrez Valdivia,demandando la inconstitucionalidad del
art. 207 del Cdigo Tributario Boliviano (CTB), por vulnerar presuntamente los arts. 115.II y 117 I
y II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado por el accionante, el 8 de marzo de 2012, cursante de fs. 280 a 282,
interpuesto ante la Autoridad General de Impugnacin Tributaria, quien indic que, ante esa
autoridad se tramita el recurso jerrquico contra la Resolucin del Recurso de Alzada ARIT-
LPZ/RA 0014/2012 de 9 de enero, dictada por esta Autoridad.

Aclara que, se discute la participacin accionaria de la sucesin indivisa y los datos tcnicos del
inmueble 76307, los que ya fueron resueltos mediante Recurso Jerrquico AGIT-RJ 0028/2012 de
24 de enero, presentado por el Gobierno Municipal de La Paz contra la resolucin recurso de
alzada ARIT-LPZ/RA 506/2011 de 31 de octubre, que dispone que no se determin base cierta a
favor de la otra copropietaria.

Indica que, la autoridad consultante ya se pronunci respecto a un objeto jurdico idntico, sobre el
proceso de determinacin tributaria del mencionado inmueble y la participacin accionaria de cada
copropietario. Por lo que, el artculo impugnado le impide presentar recusacin contra la autoridad
consultante, porque anticipadamente ya se pronunci de forma idntica respecto al mismo objeto,
teniendo en cuenta adems que la autoridad no se apart de la tramitacin de la causa.

Finaliza indicando que, existe vulneracin al debido proceso que est garantizado en cualquier
proceso, en particular en los proceso administrativos donde las partes deben ser juzgados por un
juez imparcial, despojado de cualquier opinin previa respecto al litigio, y en el caso de autos la
autoridad ya se halla vinculada a un fallo administrativo anteriormente emitido.
I.2. Respuesta a la accin

Mediante informe de 15 de marzo de 2012 cursante de fs. 194 a 295 vta., el Director de la
Administracin Tributaria del Gobierno Municipal de La Paz, contest la accin de
inconstitucionalidad concreta, con los siguientes argumentos: a) De conformidad a los arts. 52 de
la Ley 843 de 20 de mayo de 1986; 2 del Decreto Supremo (DS) 24204 de 23 de diciembre de
1995; 22, 104 y 105 del CTB, ratifican que la Administracin Tributaria Municipal cuenta con
plenas facultades para realizar el proceso de fiscalizacin ante el incumplimiento de pago del
Impuesto a la Propiedad de Bienes, que en el caso de autos al tener un inmueble por acciones y
derechos, la fiscalizacin se la realiz sobre la parte accionaria de cada sujeto pasivo en base a las
pruebas y descargos, desvirtuando lo manifestado por el recurrente; b) El art. 207 del CTB, no
vulnera los derechos y garantas al debido proceso y defensa, por cuanto se deben considerar el
principio de eficacia, por el cual todo procedimiento administrativo debe lograr su finalidad
evitando dilaciones indebidas, consagrado por el art. 4 de la Ley 2341 de 23 de abril de 2002, que
si bien no existe la recusacin en el recurso de alzada es porque el mismo no tiene la misma
similitud de un proceso judicial que se sustancian por la va contencioso tributario, que al no contar
con las terceras, excepciones o recusaciones, no afectara las garantas del debido proceso o
derecho a la defensa; y, c) Los arts. 215 a 217 de la normativa tributaria disponen los medios de
prueba legales; asimismo, la Ley 3092 de 7 de julio de 2005, establece a las autoridades llamadas
por ley para emitir las resoluciones en aplicacin del art. 211, por no ser procedente las
recusaciones o incidentes establecidos en el art. 207.I de la ltima Ley referida.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin AGIT-RAIC/001/2012 de 20 de marzo, cursante de fs. 301 a 304, pronunciada por
Director General Ejecutivo a.i. de la Autoridad de Impugnacin Tributaria,rechaz la solicitud de
promover la accin de inconstitucionalidad concreta, con los siguientes fundamentos: 1) El
accionanteno explic, cul sera la duda razonable que funda la inconstitucionalidad de la
aplicacin del art. 207 de la Ley 2492, tampoco su vinculacin con el derecho que se estima
lesionado; toda vez que, el contribuyente en instancia jerrquica, cuenta con los mecanismos y
medios de defensa establecidos en la Ley 3092, que le permiten hacer valer todos sus derechos que
considere vulnerados por la resolucin de alzada; 2) No demostr que la aplicacin de la norma
impugnada vulnera el derecho al debido proceso, slo se limita a mencionar argumentos subjetivos
y afirmaciones previas del pronunciamiento final que tendr el recurso jerrquico que es
sustanciado de forma independiente; y, 3) No demostr la vinculacin del precepto cuya
constitucionalidad se cuestiona con el derecho que se estima lesionado; en consecuencia, no
fundamenta la duda razonable respecto de la norma impugnada, como tampoco de la relevancia
que tendra en la decisin final del recurso jerrquico.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en el Acuerdo Jurisdiccional 004/2012, por la que se dispuso la

remisin a la Comisin de Admisin de los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por
el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 207 del CTB, por vulnerar presuntamente los arts.
115.II y 117. I y II de la CPE.
II.2. Del cumplimiento de requisitos

Previo a efectuar el anlisis sobre el cumplimiento de los requisitos previstos en el art. 110 de la
Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), es conveniente recordar que el modelo de
control de constitucionalidad a travs del la presente accin constitucional, tiene por objeto
efectuar el control sobre la constitucionalidad de las disposiciones legales aplicables a un caso
concreto, sobre las que exista una duda razonable o fundada, identificadas con precisin por la
autoridad judicial o administrativa la que promueva la accin, con los valores, principios, derechos
fundamentales y garantas constitucionales de la Ley Fundamental.
Al respecto, cabe aclarar que las partes dentro de un proceso judicial o administrativo que soliciten
se suscite la presente accin, debern cumplir con las exigencias referidas a efectos de que la
autoridad con legitimacin activa pueda plantear ante este Tribunal y obtener un pronunciamiento
sobre la compatibilidad o no de la norma cuestionada con los preceptos constitucionales
denunciados como infringidos.

En ese orden, corresponde a este Tribunal, por mandato del art. 196.I de la CPE, ejercer el control
de constitucionalidad a efectos de depurar el ordenamiento jurdico del Estado, tarea que consiste,
valga la reiteracin, en confrontar el texto de la norma impugnada con los preceptos
constitucionales denunciados como vulnerados. Labor que se efecta previo cumplimiento de los
requisitos establecidos en el art. 110 de la LTCP:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y

su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal
impugnada en la decisin del proceso.

Al respecto, la SC 0050/2004 de 24 de mayo seal que: el incumplimiento del art. 60.1 de la

LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que implique la vulneracin de un derecho
fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto constitucional supuestamente infringido,
como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr establecerse si existe o no contradiccin
entre la norma impugnada y el texto constitucional, determinando ambas imprecisiones la falta de
base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es un elemento exigido por
el numeral 3 de la norma citada, impedir conocer los motivos por los que se considera
inconstitucional la norma impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de la causa
que origina el recurso, entendimiento que fue complementado con el AC 0045/2004 de 4 de
mayo, al establecer que: La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial,
pues no es suficiente la mera identificacin de las normas constitucionales que se considera
estaran siendo infringidas () tambin es imprescindible que se exprese y justifique en qu
medida la decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada, por lo que la inobservancia de estos
requisitos, hace inviable el ejercicio de un verdadero control de constitucionalidad y determinar el
rechazo del recurso.

En ese orden, corresponde a la Comisin de Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y

condiciones de admisibilidad y de forma, para as tomar la decisin que corresponda, que podr ser
una de las modalidades previstas por la referida Ley; es decir, admitiendo, rechazando o en su caso,
disponiendo se subsanen los defectos procesales advertidos.

II.3. Anlisis del caso concreto

Es pertinente recordar que los requisitos de forma y contenido son de manera ineludible y deben
ser considerados para formular el incidente de inconstitucionalidad siendo estos: i) La existencia de
un proceso judicial o administrativo dentro del cual se pueda promover la accin; y, ii) Que la ley,
decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final
del proceso; pues al tratarse de un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se
busca es que en la resolucin del mismo, no se aplique un precepto que se considera
inconstitucional, por lo que s es planteado contra una norma que no ser aplicada a la resolucin
final del asunto, deber ser rechazado por el juez o tribunal respectivo.
En el caso de anlisis, el accionante menciona que la norma legal impugnada es el art. 207 del CTB
que textualmente establece que: No son aplicables en los Recursos de Alzada y Jerrquico,
terceras, excepciones, recusaciones, ni incidente alguno ya que ante la Autoridad General de
Impugnacin Tributaria se tramita el recurso jerrquico contra la Resolucin del Recurso de
Alzada ARIT-LPZ/RA 0014/2012, en la que se discute la participacin accionaria en la sucesin
indivisa y los datos tcnicos de un bien inmueble. Asimismo seala que, la norma constitucional
vulnerada es el art. 117 de la CPE que garantiza a toda persona, a no ser condenada sin haber sido
oda y juzgada previamente en un debido proceso; sin embargo, no argumenta de qu manera la
norma impugnada vulnera este derecho constitucional, pues de la lectura de ambos artculos no se
verifica la existencia de este extremo. De donde se infiere que, la simple mencin de la vulneracin
a su derecho constitucional, no puede ser considerada un razonamiento jurdico suficiente, siendo
que la resolucin a pronunciarse debe fundamentarse en las pruebas del proceso. Por ende carece
de fundamentacin constitucional y relevancia que tendr el artculo impugnado en la
decisin del proceso.

De donde se infiere que, el accionante en el caso de autos, no establece ninguna conexin con la
norma impugnada; por lo que carece de fundamento jurdico-constitucional, que es un elemento
exigido por el art. 110. 3 de la LTCP, y su ausencia impide conocer los motivos por los que se
considera inconstitucional, el precepto legal impugnado e importancia de la misma en la resolucin
de la causa que origina la accin.

Consiguientemente, la autoridad administrativa consultante, al haber rechazado la accin de

inconstitucionalidad concreta, obr correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

los arts. 109 y 110.3 de la LTC, resuelveAPROBAR la Resolucin AGIT-RAIC/001/2012 de 20
de marzo, cursante de fs. 301 a 304, pronunciada por Director General Ejecutivo a.i. de la
Autoridad de Impugnacin Tributaria; y, en consecuencia RECHAZAR la accin de
inconstitucionalidad concreta interpuesta por Juan Rafael Trrez Valdivia.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0374/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00479-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin de 30 de enero de 2012, cursante a fs. 9 y vta., pronunciado porel

Juez de Partido Sexto en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, que rechaz el recurso
indirecto o incidental de inconstitucionalidad - accin de inconstitucionalidad concreta-,
formulado por Manuel Jos Velasco Araoz, demandando la inconstitucionalidad del art. 490
del Cdigo Civil (CC), modificado por la Ley de Abreviacin Procesal Civil y Asistencia
Familiar (LAPCAF), por presuntamente vulnerar los arts. 8.II, 117, 119.II, 178.I y 410.II de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 30 de junio de 2011, cursante de fs. 1 a 4, el accionante, dentro del
proceso ordinario sobre concurso de acreedores seguido a instancia de Carlota Rosario Bravo
Cuellar, seal que el prrafo II del art. 490 del CPC modificado por la Ley de Abreviacin
Procesal Civil y Asistencia Familiar LAPCAF, establece que: El proceso ordinario promovido
se tramitar por separado ante juez de partido no podr paralizar la ejecucin de la sentencia
dictada en el proceso ejecutivo, contradice el prrafo primero del mismo artculo que prev que
lo resuelto en el proceso ejecutivo podr ser modificado en el proceso ordinario posterior, pues
en la prctica, lo que sucede es que los bienes dentro de los procesos ejecutivos son rematados y
pueden registrarse a nombre del adjudicatario y ste venderlo a otro y as sucesivamente, no
obstante que en va ordinaria pueden retrotraerse los actos del juicio ejecutivo, por lo que
debera eliminarse la expresin y no podr paralizar la ejecucin de la Sentencia dictada en
proceso ejecutivo.

Fundamenta, la vulneracin de los derechos, a la defensa, seguridad jurdica, dignidad y justicia,

garanta, al debido proceso y principios de razonabilidad y seguridad jurdica, siendo que la
norma impugnada es arbitraria, pues, permite que se lleve a cabo la subasta, remate y desalojo,
sin que pueda ejercer sus derechos fundamentales. Seala que las leyes deben corregir el
rigorismo del principio de legalidad en sus pronunciamientos, otorgando as un tratamiento ms
justo a las personas.

Finaliza, solicitando la promocin del recurso de inconstitucionalidad, segn faculta la ley,

respetando as las garantas, principios, valores y derechos constitucionales.

I.2. Respuesta a la accin

Corrido en traslado, mediante decreto de 30 de julio de 2011, cursante a fs. 6 vta., sin embargo,
en antecedentes no cursa memorial de respuesta alguno.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin de 30 de enero de 2012, cursante a fs. 9 y vta., el Juez de Partido Sexto en lo
Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, rechaz la accin de inconstitucionalidad
concreta, formulado por Manuel Jos Velasco Araoz, con los siguientes fundamentos: a) Por la
naturaleza de la referida debe estar vinculado a un proceso judicial o administrativo y en cuanto
a la oportunidad ste puede ser presentado en cualquier estado del proceso, an en recurso de
casacin y jerrquico; y, b) En el caso analizado la Sentencia goza de calidad de cosa juzgada
emergente de haber adquirido ejecutoria conforme el art. 515.I del CPC.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 490 del CPC, modificado por la Ley de Abreviacin
Procesal Civil y Asistencia Familiar (LAPCAF), por presuntamente vulnerar los arts. 8.II, 117,
119.II, 178.I y 410.II de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con
anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme ha sealado el Tribunal Constitucional, en su AC 0116/2004-CA de 1 de marzo: En

la jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin
de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 31 de la Ley del Tribunal constitucional (LTC),
corresponde a la Comisin de Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y
condiciones de admisibilidad y tomar la decisin que corresponda, que podr ser en una de las
modalidades previstas por la referida Ley del Tribunal Constitucional; es decir, admitiendo o
rechazando y, en su caso, disponiendo se subsanen los defectos procesales advertidos y que al
ser de forma pueden ser subsanables.

II.4. Requisitos de admisibilidad

Las normas previstas por el art. 60 de la LTC, establecen los requisitos de contenido del recurso,
disponiendo que ste contenga:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y

su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;
2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad yla relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas nos pertenecen).

Por su parte, la norma contenida en el art. 31 inc.1) de la LTC, dispone que recibida una demanda,
recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas atribuciones,
entre otras, es admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o en su defecto,
rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde verificar si en el presente caso se cumplieron los requisitos

previstos por ley para formular el incidente de inconstitucionalidad y si el mismo es procedente en
el marco de lo establecido por el art. 59 de la Ley citada, respecto al alcance del control de
constitucionalidad de este recurso y la relevancia de la norma impugnada en la decisin del
proceso.

II.5. Anlisis del caso

Respecto a la importancia de los requisitos de admisibilidad, el Tribunal Constitucional a travs

de las SSCC 0050/2004 y 0055/2004 estableci que: "La omisin de estos requisitos ocasiona
en primer trmino, el rechazo del recurso por la autoridad que conoce la causa principal, de
acuerdo al art. 62.1 de la LTC, por ser manifiestamente infundado. Sin embargo, si pese a esas
anomalas, el recurso fuera admitido, el anlisis de fondo ser inviable, toda vez que el
incumplimiento del inc. 1 del art. 60 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada
que implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el
precepto constitucional supuestamente infringido, como exige el inc. 2. del mismo artculo, no
podr establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto
constitucional, determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por
ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es un elemento exigido por el inc. 3. de la norma
citada, impedir conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma
impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso"(la
negrilla y el subrayado son nuestros). Dicho entendimiento fue reiterado entre otros, en el AC
0482/2006-CA de 9 de octubre. (subrayado son nuestras)

Asimismo, mediante el AC 0131/2010-CA de 30 de abril, se ha establecido: el recurso

indirecto o incidental de inconstitucionalidad vinculado a un proceso judicial o administrativo,
es un mecanismo previsto para el control de constitucionalidad, se activa en aquellos casos en
los que las disposiciones legales que forman parte del objeto de control presenten signos de
incompatibilidad o contradiccin directa con la Constitucin; a contrario sensu no se activa
cuando una disposicin legal contradice o es incompatible con otra disposicin legal ordinaria
de superior jerarqua, ya que en esa situacin nos encontraramos ante una ilegalidad no ante
una inconstitucionalidad; por lo que el control de esa situacin corresponde al mbito del
control de legalidad (SC 0022/2006 de 18 de abril); entendimiento que fue complementado
por el AC 0045/2004 de 4 de mayo y reiterado por la 0026/2010-CA de 25 de marzo, al
determinar que: La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial,
pues no es suficiente la mera identificacin de las normas constitucionales que se considera
estaran siendo infringidas () tambin es imprescindible que se exprese y justifique en qu
medida la decisin que debe adoptar el Juez o Tribunal depende de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada (las negrillas nos corresponden); en
consecuencia, la inobservancia de estos requisitos hace inviable el ejercicio de un verdadero
control de constitucionalidad y determina el rechazo del recurso.
En el caso de autos, la jurisprudencia glosada es aplicable, por cuanto, no se evidencia que el
accionante hubiera realizado la fundamentacin de la inconstitucionalidad, pues sin argumento
alguno seala que el art. 490 del CPC, modificado por la LAPCAF, es inconstitucional, es decir,
no explica las razones o motivos por los cuales, en su criterio el precepto legal cuestionado
contradice el texto constitucional de manera que no se aprecia la duda razonable y fundada
respecto a la inconstitucionalidad demandada, y menos fundamenta la relevancia que tendr la
norma con la decisin final del proceso, o sea en qu medida el fallo a dictarse depender de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad del precepto legal impugnado, incumpliendo as lo
determinado expresamente por el art. 60 de la LTC.

Por otra parte, sobre la oportunidad en la que debe ser formulado el recurso, el art. 61 de la LTC,
prev que: podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la tramitacin del
proceso judicial o administrativo, aun en recurso de casacin y jerrquico, antes de la
ejecutoria de la sentencia (las negrillas y el subrayado nos pertenecen); vale decir, que este
recurso debe ser presentado dentro de un proceso en trmite antes que la resolucin final
adquiera calidad de cosa juzgada, porque de lo contrario ya no existira ninguna decisin
pendiente en la que podra aplicarse la norma cuya constitucionalidad se tiene duda.

Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha sealado lo siguiente: En consecuencia, en los

casos en que un recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad sea planteado en
ejecucin de sentencia, sea a solicitud de partes o de terceros, al no darse los presupuestos
mnimos de procedencia y existir un lmite legal, tal como se explic precedentemente,
corresponde su rechazo, debiendo proseguir la fase de ejecucin de la Sentencia dictada en el
proceso respectivo (AC 0337/2010-CA de 15 de junio).

As, conforme a los antecedentes glosados y por lo establecido por la autoridad consultante el
proceso dentro del cual se present la accin de inconstitucionalidad, cuenta con Sentencia con
calidad de cosa juzgada, impidiendo este hecho la tramitacin de este recurso.

En consecuencia, el Juz de Partido Sexto en lo Civil y Comercial de la ciudad de de Santa Cruz,

al haber rechazadola referida accin, ha obrado correctamente. Ante el incumplimiento de los
requisitos de admisibilidad que resultan ser de inexcusable cumplimiento, corresponde el
rechazo del presente recurso por carecer en absoluto de contenido jurdico-constitucional que
justifique una decisin sobre el fondo.

POR TANTO
La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo
establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la
Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, resuelve:

La Comisin de 1 APROBAR la Resolucin de 30 de enero de 2012, cursante a fs. 9 y vta.,

pronunciada porel Juez de Partido Sexto en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, y
en consecuencia.

2 RECHAZAR el recurso indirecto o incidental deinconstitucionalidad, formulado por Manuel

Jos Velasco Araoz.

3 Llamar severamente la atencin a Martn Zenteno Gonzales, Juez de Partido Sexto en lo

Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, por haber resuelto el recurso indirecto de
inconstitucionalidad siete meses despus de la presentacin del mismo, incumpliendo el art. 62
de la LTC.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0375/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00503-2012-02-AIC
Materia: Accin de inconstitucional concreta

En consulta la Resolucin de 02 de 30 de diciembre de 2011, cursante de fs. 11 a 13 vta.,

pronunciada por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa
Cruz -hoy Tribunal Departamental de Justicia-, que rechaz la solicitud de promover el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -ahora accin de inconstitucionalidad
concreta-, formulada por Janett Lpez Rodrguez, demandando la inconstitucionalidad del art.
320 inc. 2) la Ley 1970 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), por presuntamente vulnerar
los arts. 115, 116, 117 y 180 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 19 de diciembre de 2011, cursante de fs. 3 a 4, la recurrente solicita

la recusacin del Presidente del Tribunal Judicial, de acuerdo a lo previsto en el art. 320 inc.2)
del CPP, el cual establecidos motivos para la recusacin; por un lado, la resolucin de la
recusacin por el mismo tribunal, y por el otro, que el fallo es inapelable, contraviniendo el
derecho a la impugnacin, y a la revisabilidad del respectivo fallo, lo que califica de
inconstitucional habida cuenta de la violacin de otros derechos fundamentales como ser al
debido proceso, a la igualdad y seguridad jurdica. En este sentido, especifica el contenido de
dicho precepto que seala que cuando se trate de un juez que integre un tribunal, el rechazo se
formular ante el mismo tribunal, quien resolver en el plazo y forma establecidos por la Ley,
reitera la contravencin a los arts. 115, 116, 117 y 180 de la Ley Fundamental, que garantiza el
principio de impugnacin en los procesos judiciales, y que infiere que toda persona ser
protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e
intereses legtimos, por tanto el Estado garantiza al debido proceso, a la defensa, a una justicia
plural pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones.

I.2. Respuesta al recurso

Se corri traslado a las partes, mediante providencia de 20 de diciembre de 2011, cursante de fs.
5; es as, que Mabel Sandra Andrade Molina, Fiscal de Sustancias Controladas del Distrito de
Santa Cruz, manifestando que mediante Resolucin 290/2011, de 29 de diciembre, cursante a
fs.7 a 9 vta., rechaz el recurso indirecto incidental de inconstitucionalidad, fundamentando los
siguientes aspectos: a) El Ministerio Pblico, present imputacin formal en contra de la
recurrente y otros por el delito de trfico de sustancias controladas a cargo del Juzgado de
Instruccin Octavo en lo Penal, quien en la audiencia de imposicin de medidas cautelares,
llevada a cabo el 2 de octubre del mismo ao, dispone su libertad irrestricta, apelacin efectuada
por el mismo ente, con argumentos de ilegalidad contradictoria y aberrante resolucin. La
defensa de la parte acusada acude a medidas dilatorias con el nico objetivo de suspender la
audiencia cautelar; b) El Tribunal Constitucional, se manifest en sentido que la garanta de
impugnacin, no slo pudo circunscribirse a algunos actos del juez, sino a todos que signifiquen
un eventual abuso de parte de la autoridad, hecho que no se evidencia en la actitud del juez, al
contrario en el marco de sus funciones ejerci sus plenas facultades conforme las normas.
Asimismo, en sujecin a la regla impugnada, la recusacin no afecta al fondo del proceso penal,
menos la inconstitucionalidad del articulado correspondiente, fundamento suficiente
paracalificar de inaceptable el recurso por carecer de los requisitos establecidos en el art. 60 de
la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), entre los que cuentan, precepto Constitucional que se
considera infringido, fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la
norma reclamada en la decisin del proceso; y, c) Finalmente, la recurrente no manifiesta de qu
manera, la no recusacin del tribuno acusado, afect sus derechos fundamentales. Se esgrime las
SSCC 0625/2011-R y 0321/2010 y concluye en que la solicitud es parte de una estrategia
dilatoria

I.3. Resolucin del Tribunal Judicial consultante

Mediante Resolucin 02 de fecha 30 de diciembre de 2011, la Sala Penal Segunda de la Corte

Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, rechaz el recurso bajo los siguientes argumentos:
1) En uso de sus facultades, otorgadas en los arts. 171 y 173 del CPP, se establece que la
recurrente viene tramitando la apelacin incidental contra la medida cautelar con el argumento
de la obligacin del tribuno de recusacin a causa de la supuesta amistad entre l y la defensa,
para no entorpecer el proceso, la excusa se efectu dentro la normalidad, convocando al efecto a
otra autoridad en cumplimiento del art. 101 de la Ley de Organizacin Judicial Abrogada (LOJ
Abrog.); 2) El recurso como va de control correctivo de la norma Constitucional, tiene como
objetivo que el Tribunal Constitucional verifique la compatibilidad o incompatibilidad de la
disposicin legal impugnada en funcin al art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC),
que establece los alcances del control constitucional que ejerce este Tribunal a travs de
recursos, incluyendo el sistema de valores, supremos, principios fundamentales, as como los
derechos fundamentales consagrados en la Constitucin Poltica del Estado, concluyendo que no
se debe entender como una medida que no alcanza a la valoracin de los fines y propsitos, la
conveniencia o beneficios que se pueda generar en la aplicacin y disposicin de la norma, tal
como establece la SC 003/2007 y el Auto Supremo 344/2008; y, 3) Determina que la norma
impugnada por la recurrente, no se contrapone ni afecta ningn derecho fundamental, no siendo
una medida restrictiva que se dispone, menos de oficio, confirmado la Ley 1970, de la misma
manera, seala el art. 320 inc.1) y 2) del mismo cuerpo normativo, que al tratarse de un trmite
de excusa y de recusacin, mismo que se declara ilegal e improcedente, en definitiva no admite
ulterior recurso.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre

de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que
se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 320 inc.2) del CPP, por presuntamente vulnerar
los arts. 115, 116, 117 y 180 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

Con dicha aclaracin, corresponde ingresar a la verificacin del cumplimiento de los

requisitos exigidos en la citada Ley.

II.3. Requisitos de procedencia y contenido del recurso indirecto o incidental de

inconstitucionalidad

El recurso, tiene la finalidad de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal,

de conformidad al art. 59 de la LTC, procede en los procesos judiciales o administrativos
cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o
cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. Este recurso ser
promovido por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte (las
negrillas nos corresponden).

Por su parte, el art. 60 de la citada Ley establece que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad contendr:

1.- La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que estima lesionado;

2.- El precepto constitucional que se considera infringido;

3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma

impugnada en la decisin del proceso(las negrillas son nuestras).

Requisitos que deben ser necesaria e imprescindiblemente observados por la autoridad

consultante, cuando analiza la solicitud presentada para que se promueva el incidente, puesto
que dada la naturaleza jurdica de este recurso, el juez constitucional debe confrontar el texto de
la norma impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as
depurar el ordenamiento jurdico del Estado.
La SC 0050/2004, refirindose a los requisitos de contenido del recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad ha dejado establecido que: "... el incumplimiento del art. 60.1 de la LTC,
supondr que no existe ninguna norma objetada que implique la vulneracin de un derecho
fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto constitucional supuestamente infringido,
como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr establecerse si existe o no contradiccin
entre la norma impugnada y el texto constitucional, determinando ambas imprecisiones la falta
de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es un elemento
exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir conocer los motivos por los que se
considera inconstitucional la norma impugnada y la importancia de la misma en la resolucin
de la causa que origina el recurso".(Las negrillas son agregadas).

Consiguientemente, corresponde a esta Comisin de Admisin verificar, si en el recurso se

cumpli con los requisitos y condiciones previstos por ley para formular el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad.

II.4. Anlisis del caso concreto

De lo expuesto por el recurrente, se establece que dentro del proceso penal seguido por el
Ministerio Pblico contra la ahora recurrente por el supuesto delito de sustancias controladas,
present recusacin contra el Presidente del Tribunal Judicial, por motivos sobrevinientes,
formulando despus el presente recurso, demandando la inconstitucionalidad del art. 320 inc. 2)
del CPP, por considerar que dicha norma vulnera los arts. 115, 116, 117 y 180 de la CPE, al
resolver la recusacin el mismo tribunal y al ser este fallo inapelable, siendo el trmite de la
recusacin inapropiado, vulnerando los derechos al debido proceso, la seguridad jurdica,
defensa y derecho a impugnar.

La norma impugnada textualmente dispone que: Cuando se trate de un juez que integre un
tribunal, el rechazo se formular ante la misma autoridad, quien resolver en el plazo y forma
establecidos en el numeral anterior.

Del texto de la norma demanda de inconstitucionalidad se establece, que la incidentista no

cumpli con los requisitos de admisibilidad previsto por el art. 60.3 de la LTC, porque no
estableci la relevancia constitucional o necesaria vinculacin de la norma impugnada con
la decisin a ser dictada dentro del referido trmite, teniendo en cuenta que en la resolucin
de la referida demanda de recusacin formulada por la propia recurrente, se determinar nica y
exclusivamente si la autoridad recusada actu tomando en cuenta las causales de excusa
previstas por Ley; por consiguiente, no existe vinculacin alguna entre la validez
constitucional de la norma impugnada con la decisin que se deba adoptar en oportunidad
de resolver el trmite de recusacin dentro del que fue presentado el incidente.

Consiguientemente, en el recurso solicitado no se da la condicin de admisibilidad, por lo que al

haberse rechazado se obr correctamente conforme las normas del Tribunal Constitucional.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelveAPROBAR la Resolucin 02 de 30 de diciembre de 2011,
cursante de fs. 11 a 13 vta., pronunciada por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del
Distrito Judicial de de Santa Cruz; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad formulada por Janett Lpez Rodrguez.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado .
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0377/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00226-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin 220 de 9 de julio de 2010, cursante de fs. 28 a 31, pronunciada porel
Gerente Distrital a.i. de La Paz, del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), por la que, rechaz
la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad ahora -accin de
inconstitucionalidad concreta-, formulada por Mara de los ngeles Baudoin Teran en
representacin de RODRIGUEZ BAUDOIN COMUNICACIN ESTRATGICA S.R.L.,
demandando la inconstitucionalidad del art. 11 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07
de 14 de diciembre de 2007, por considerar que contraviene lo expresado en el art. 156 de la Ley
2492 de 2 de agosto de 2003 y por presuntamente vulnerar los arts. 109.II; 116.II; 232; 306.III; 311.I
y II.5; 323.I y II; y 410.I y II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 29 de junio de 2010, cursante de fs. 19 a 27 vta., la incidentista -hoy
accionante-, dentro de un proceso administrativo iniciado por el Departamento de Fiscalizacin
Regional La Paz del SIN, por incumplimiento de deberes formales, seala que la frase: Las
disposiciones sobre reduccin de sanciones establecidas en el Artculo 156, Arrepentimiento Eficaz
establecidas en el Artculo 157 y Agravantes del Artculo 155 del Cdigo Tributario, no se aplican a
las Sanciones por Incumplimiento de Deberes Formales, es contraria al orden constitucional.

Refiere que procede el incidente, pues, se tramita en su contra un proceso administrativo sumario
contravencional, iniciado por Auto Inicial de Sumario Contravencional 00084919891 de 24 de abril
de 2008, quedando as verificada la legitimidad de la procedencia del recurso.

Realizando un resumen de los antecedentes sobre la tramitacin del proceso administrativo,

seala que present una carta al Departamento de Fiscalizacin anunciando la intencin de pago
de la sancin acogindose al descuento del 80% de la misma, conforme lo establece el art. 156
del Cdigo Tributario Boliviano (CTB), sin embargo, la administracin tributaria, rechaz su
solicitud al amparo del art. 11 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07. As la
relacin entre lo que la Administracin Tributaria debe resolver y la inconstitucionalidad del
referido artculo, es directa, porque slo con la declaratoria de inconstitucionalidad, su empresa
podr ejercer su derecho a la reduccin de la sancin.

Argumenta que el art. 11 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07, contraviene el

principio de reserva legal o legalidad, seguridad jurdica, transparencia y jerarqua previstos por los
artculos referidos de la Constitucin Poltica del Estado y el principio de presuncin de inocencia
garantizados por el Cdigo Tributario Boliviano.

I.2. Respuesta a la accin

Por la naturaleza del proceso, no fue corrido en traslado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin 220 de 9 de julio de 2010, cursante de fs. 28 a 31, el Gerente Distrital a.i. La
Paz, del SIN, rechaz el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad interpuesto por
Mara de los ngeles Baudoin Teran en representacin de RODRIGUEZ BAUDOIN
COMUNICACIN ESTRATGICA S.R.L., con los siguientes fundamentos: a) El art. 59 de la
Ley del Tribunal Constitucional (LTC), prev que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero
de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos; b) El art. 64 del CTB prev: La
Administracin Tributaria, conforme a este Cdigo y leyes especiales, podr dictar normas
administrativas de carcter general a los efectos de la aplicacin de los preceptos tributarios los
que no podrn modificar, ampliar o suprimir el alcance del tributo ni sus elementos
constitutivos, a su vez, el art. 21 del DS 27310 de 9 de enero de 2004, dispone: La
Administracin Tributaria queda facultada para establecer las disposiciones e instrumentos
necesarios para la implantacin de estos procedimientos y las Administraciones Tributarias
dictarn las Resoluciones Administrativas que contemplen el detalle de las sanciones para cada
una de las conductas contraventoras tipificadas como incumplimiento a los deberes formales,
as, el art. 11 de la Resolucin Normativa de Directorio 10.0037.07, constituye una norma
reglamentaria; c) Que al pretender el incidentista que se aplique el criterio de reduccin de
sanciones en las contravenciones emergentes del incumplimiento de deberes formales, vulnera el
principio de proporcionalidad, ya que puede ocasionarse que los contribuyentes prefieran
infringir la norma antes que el cumplimiento cabal de sus obligaciones fiscales; y, d) En virtud a
lo dispuesto por la SC 0026/2007 de 04 de junio, concordante con la SC 0101/2004 de 14 de
septiembre, que seala: cuando una norma legal ha sido sometida a un examen de su
constitucionalidad por medio de un Recurso de Inconstitucionalidad que ha concluido con una
Sentencia Constitucional que declara su conformidad con el texto constitucional, existe cosa
juzgada constitucional y esa norma legal ya no puede ser sometida a una nueva comprobacin
de su sometimiento a la Ley Fundamental del Estado por los mismos argumentos ya resueltos,
pudiendo ser analizada en base a nuevos cuestionamientos que emergen producto de nuevas
realidades sociales, o de nuevas aplicaciones de la norma cuestionada, concluyendo que el
incidente, versa sobre los mismos extremos y argumentos ya resueltos por las SSCC 0085/2006
y 0010/2007.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012, de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y las acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta su
conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 11 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07,
por considerar que contraviene lo expresado en el art. 156 de la Ley 2492 de 2 de agosto de 2003 y
por presuntamente vulnerar los arts. 109.II; 116.II; 232; 306.III; 311.I y II.5; 323.I y II; y 410.I y II de
la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a la
posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010,
disponiendo que las Magistradas y los Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems acciones y
recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo referente a los
requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme ha sealado el Tribunal Constitucional, en su AC 0116/2004-CA de 1 de marzo: En la

jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin de la
demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 31 de la LTC, corresponde a la Comisin de

Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y tomar la
decisin que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas por la referida Ley del
Tribunal Constitucional; es decir, admitiendo o rechazando y, en su caso, disponiendo se subsanen los
defectos procesales advertidos y que al ser de forma pueden ser subsanables.

II.4. Naturaleza jurdica del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

El recurso referido, como va de control concreto, correctivo o a posteriori de constitucionalidad, tiene

por finalidad verificar la compatibilidad o incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los
principios, valores y normas de la Constitucin, por lo que conforme a lo establecido por el art. 59 de
la LTC: ...proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no
judicial aplicable a aquellos procesos, correspondiendo al juez constitucional confrontar el texto
de la norma impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar
el ordenamiento jurdico del Estado; vale decir, se pretende depurar y expulsar del ordenamiento
jurdico las normas impugnadas que se aparten de lo establecido por la Ley Fundamental a objeto de
salvaguardar su primaca, de lo que se concluye que el control normativo de constitucionalidad debe
ejercerse desde y conforme a la Constitucin Poltica del Estado que se encuentre vigente.

II.5. De los requisitos de contenido

El art. 33.I inc. 1) de la LTC, dispone que: La Comisin rechazar por unanimidad las demandas y
recursos manifiestamente improcedentes: 1) Cuando el recurso carezca en absoluto de contenido
jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo.

El art. 59 de la LTC establece que el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad proceder

en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una Ley, Decreto o cualquier gnero de Resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos. A su vez, el art. 60 determina que:

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1.La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su

vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.El precepto constitucional que se considera infringido; y

3.La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal impugnada

en la decisin del proceso.

En ese marco, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad es un proceso constitucional de

control concreto de constitucionalidad de normas jurdicas en el que el juez constitucional debe
confrontar el texto de la norma impugnada con el de la Constitucin Poltica del Estado, dentro de
aquellos procesos judiciales o administrativos, para determinar si hay contradiccin en sus trminos,
con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el ordenamiento jurdico del
Estado.

II.6. Anlisis del caso concreto

En el caso en anlisis, consta que dentro de un sumario contravencional se interpuso incidente

demandando la inconstitucionalidad de la frase Reduccin de Sanciones establecidas en el artculo
156, ltimo prrafo del art. 11 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07, por considerar
que contraviene lo expresado en el art. 156 de la Ley 2492, vulnerando as los derechos y garantas
constitucionales de reserva de ley o legalidad, seguridad jurdica, transparencia y jerarqua normativa,
consagrados en los artculos referidos de la Constitucin Poltica del Estado.

Sin embargo, no consta haberse dado cumplimiento a los requisitos establecidos en el art. 60.3 de la
LTC, puesto que no se aprecia una adecuada fundamentacin jurdico-constitucional en base a la cual
surja la duda razonable sobre la constitucionalidad de la frase cuestionada, a lo que se aade que
tampoco se explica cul la relevancia del precepto impugnado en la decisin que se adopte dentro del
proceso contravencional de referencia.

Respecto a los requisitos de admisin del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, la

jurisprudencia contenida en el AC 0195/2005-CA de 6 de mayo, entre otros, seala que: Para su
procedencia, el legislador ha previsto adems de los requisitos formales sealados por el art. 30 de
la LTC, los siguientes, contenidos en el art. 59 de dicha Ley: a) que el incidente sea promovido
dentro de la tramitacin de un proceso judicial o administrativo, b) que el incidente se promueva de
oficio o a solicitud de alguna de las partes que intervienen en el proceso; asimismo, ha previsto la
necesidad de la existencia de duda razonable y fundada sobre la constitucionalidad de la disposicin
legal aplicable al caso concreto y la vinculacin necesaria entre la validez constitucional de la
norma con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial o administrativa, es decir, que dicha
decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal;
consecuentemente, el recurso solo ser procedente cuando la disposicin legal sobre cuya
constitucionalidad exista duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso
concreto a ser dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo.

Como se tiene ya anotado, la parte recurrente no ha dado cumplimiento al requisito exigido por el art.
60.3 de la LTC, omisin que constituye causal de rechazo.

Por otro lado, es necesario hacer referencia al hecho que la frase ahora cuestionada fue declarada
constitucional a travs de la SC 0085/2006, aunque en ese momento constitua el ltimo prrafo del
art. 7 de otra Resolucin Normativa como la RND 10-0021-04, cuyo texto coincide con el hoy
mencionado, y que dispona lo siguiente: Las disposiciones sobre Reduccin de Sanciones
establecidas en el Artculo 156, arrepentimiento eficaz establecidas en el Artculo 157, y Agravantes
del Artculo 155 todos del Cdigo Tributario, no se aplican a las Sanciones por Incumplimiento de
Deberes Formales. La mencionada SC 0085/2006 declar CONSTITUCIONAL el ltimo prrafo
del art. 7 de la RND 10-0021-04, de 11 de agosto de 2004, con los efectos previstos por las normas
del art. 58.V de la LTC. , por considerar no ser evidente que se lesionaron los principios de
constitucin material y de legalidad, as como el de supremaca constitucional y de jerarqua
normativa.

En consecuencia, el Gerente Distrital a.i. de La Paz del SIN, al haber rechazado la solicitud para
promover el presente recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, actu correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por el

art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelve APROBAR la Resolucin 220 de 9 de julio de 2010, cursante de
fs. 28 a 31, pronunciada porel Gerente Distrital a.i. de La Paz, del Servicio de Impuestos Nacionales;
y en consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, formulada
por Mara de los ngeles Baudoin Teran en representacin de RODRIGUEZ BAUDOIN
COMUNICACIN ESTRATGICA S.R.L.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0378/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 2010-22140-45-RII
Materia: Recurso indirecto o incidentalde inconstitucionalidad

En consulta la Resolucin ALC 057/10 de 9 de julio de 2010, cursante de fs. 1 a 2,

pronunciada porla Autoridad Legal Competente del Instituto Nacional de Reforma
Agraria (INRA),por la que rechaz la solicitud para promover el recurso indirecto o
incidental de inconstitucionalidad, interpuesto por Jos Luis Yujra
Bautista,demandando la inconstitucionalidad del Reglamento Interno de Personal de esa
Entidad, por considerar que presuntamente vulnera los derechos y garantas
constitucionales como el debido proceso, seguridad jurdica y la legalidad sin hacer
mencin de los preceptos constitucionales que los contiene.

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 2 de julio de 2010, cursante de fs. 16 a 17, dentro de l proceso
administrativo sancionatorio, el incidentista se refiere que el art. 59 y siguientes de la Ley
del Tribunal Constitucional, 1132 de la Constitucin Poltica del Estado, interpuso
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contra el Reglamento Interno de
Personal de la Entidad, por ser este caduco, obsoleto y contrarias al nuevo rgimen jurdico
constitucional del 27 de enero de 2009, debiendo ser la misma compatibilizada con el
nuevo orden jurdico.

Manifiesta la existencia de una vinculacin con la resolucin a dictarse con el nuevo

rgimen constitucional; ya que esta se aplicara en la resolucin final; es decir, una norma
contraria a la constitucin, lo que vulnera los derechos, garantas constitucionales como el
debido proceso, seguridad jurdica; legalidad consagradas en la Norma Fundamental.

I.2. Respuesta a la solicitud

Pese a haberse corrido en traslado con el incidente formulado, no consta respuesta alguna.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

Por Resolucin ALC 057/10 de 9 de julio de 2010, cursante de fs. 1 a 2, la Autoridad Legal
Competente en aplicacin al art. 62 de la Ley Tribunal Constitucional (LTC), rechazo el
recurso incidental de inconstitucionalidad planteado por el recurrente, por no h aber dado
cumplimiento con los requisitos mnimos que debe contener el presente recurso.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que se
remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DEL RECURSO

II.1.Norma jurdica impugnada y precepto constitucional supuestamente infringido

Se demanda la inconstitucionalidad del Reglamento Interno de Personal del INRA, por

considerar que presuntamente vulnera los derechos y garantas constitucionales como el
debido proceso, seguridad jurdica y la legalidad sin hacer mencin de los preceptos
constitucionales que los contiene.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional
Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Atribucin de la Comisin de Admisin

Conforme ha sealado el Tribunal Constitucional, en su AC 0116/2004-CA de 1 de marzo: En

la jurisdiccin constitucional, la admisin es un acto procesal que da inicio a la sustanciacin
de la demanda, recurso o consulta constitucional, se la decreta cuando se ha verificado que el
demandante, recurrente o consultante ha cumplido con todos los requisitos y condiciones de
admisibilidad, previstos por la Ley del Tribunal Constitucional.

En ese orden, conforme a lo previsto por el art. 31 de la LTC, corresponde a la Comisin de

Admisin verificar el cumplimiento de los requisitos y condiciones de admisibilidad y de forma,
para as tomar la decisin que corresponda, que podr ser en una de las modalidades previstas
por la referida Ley; es decir, admitiendo, rechazando o en su caso, disponiendo se subsanen los
defectos procesales advertidos.

II.4. Requisitos de admisibilidad

Las normas previstas por el art. 60 de la LTC, establecen los requisitos de contenido del recurso,
disponiendo que ste contenga:

1.-La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y

su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.-El precepto constitucional que se considera infringido; y

3.-La fundamentacin de la inconstitucionalidad yla relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas nos pertenecen).

Por su parte, la norma contenida en el art. 31 inc.1) de la referida Ley, dispone que recibida una
demanda, recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas
atribuciones, entre otras, es admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o en
su defecto, rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde verificar si en el presente caso se cumplieron los requisitos

previstos por ley para formular el incidente de inconstitucionalidad y si el mismo es procedente en
el marco de lo establecido por el art. 59 de la Ley citada, respecto al alcance del control de
constitucionalidad de este recurso y la relevancia de la norma impugnada en la decisin del
proceso.

II.5. Anlisis del caso concreto

De los antecedentes presentados se evidencia que se demanda de inconstitucional del reglamento

Interno del Personal de la Entidad del INRA, sin realizar la fundamentacin de la
inconstitucionalidad y la relevancia que tendrn las normas legales impugnadas en la decisin
del proceso, realizando simplemente la mencin de los derechos y garantas que considera
vulnerados pero no puntualiza los preceptos constitucionales vulnerado, incumpliendo
manifiestamente lo determinado por el art. 60. 2 y 3 de la LTC, que establece los requisitos de
contenido del recurso,constituyndose ste como un elemento esencial para la admisin del
recurso, pues la omisin de estas exigencias ocasiona en primer trmino el rechazo del recurso.

Respecto a la importancia de los requisitos de admisibilidad, el Tribunal Constitucional a travs

de las SSCC 0050/2004 y 0055/2004 ha establecido que: "La omisin de estos requisitos
ocasiona en primer trmino, el rechazo del recurso por la autoridad que conoce la causa
principal, de acuerdo al art. 62.1 de la LTC, por ser manifiestamente infundado. Sin embargo,
si pese a esas anomalas, el recurso fuera admitido, el anlisis de fondo ser inviable, toda vez
que el incumplimiento del inc. 1 del art. 60 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma
objetada que implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica
el precepto constitucional supuestamente infringido, como exige el inc. 2. del mismo artculo, no
podr establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto
constitucional, determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por
ltimo, la ausencia de fundamentacin, que es un elemento exigido por el inc. 3. de la norma
citada, impedir conocer los motivos por los que se considera inconstitucional la norma
impugnada y la importancia de la misma en la resolucin de la causa que origina el recurso"(la
negrilla y el subrayado son nuestros). Dicho entendimiento fue reiterado entre otros, en el AC
0482/2006-CA de 9 de octubre.

En el caso de autos, se reitera que no se evidencia que el incidentista hubiera realizado la

fundamentacin de la inconstitucionalidad, pues sin argumento alguno seala que el mencionado
Reglamento interno, es inconstitucional, por ser caducas, obsoletas y contrarias el nuevo
rgimen jurdico; es decir, no explica las razones o motivos por los cuales, en su criterio el
reglamento interno cuestionado contradice al texto constitucional de manera que no se aprecia la
duda razonable y fundada respecto a la inconstitucionalidad demandada, y menos fundamenta la
relevancia que tendr la norma con la decisin final del proceso, o sea en qu medida el fallo a
dictarse depender de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los preceptos legales
impugnados.

De lo precedentemente expuesto, se concluye que la parte recurrente incumpli con el requisito

previsto por el art. 60 de la LTC, por consiguiente, en el caso de anlisis, carece de contenido
jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo de la problemtica planteada.

En consecuencia, la autoridad administrativa consultante, al haber rechazadoel referido recurso,

ha obrado correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, dispone:APROBAR la Resolucin ALC 057/10 de 9 de julio de
2010, cursante de fs. 1 a 2, pronunciada porla Autoridad Legal Competente del INRA; y, en
consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
interpuesto por Jos Luis Yujra Bautista.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0379/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00227-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin Administrativa (RA) 222 de 9 de julio de 2010, cursante de fs.

30 a 33, pronunciada por el Gerente Distrital a.i. La Paz del Servicio de Impuestos
Nacionales (SIN), por lo que rechaz el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad hoy -accin de inconstitucionalidad concreta- interpuesto por
Mara de los ngeles Baudoin Tern, en representacin de RODRGUEZ BAUDOIN
COMUNICACIN ESTRATGICA S.R.L., demandando la inconstitucionalidad de la
frase Reduccin de Sanciones establecidas en el artculo 156, prevista en el ltimo
prrafo del art. 11 de la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07 de 14 de
diciembre de 2007, por considerar que contraviene presuntamente lo expresado en el art.
156 de la Ley 2492 de 2 de agosto de 2003 y los arts. 109.II, 116.II, 232, 306.III, 311.I y
II.5, 323.I y II, 410.I y II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 29 de junio de 2010, corriente de fs. 21 a 29 vta., dentro del
proceso administrativo del sumario contravencional iniciado contra la empresa a la que
representa mediante el Auto Inicial de 00084919996 de 24 de abril de 2008, interpuso
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, indicando que una vez notificados
con dicho auto, se enteraron que se impuso en contra suya una multa de UFV 's5 000.-
(cinco mil Unidades de Fomento a la Vivienda) por un presunto incumplimiento de
presentacin y consolidacin de las declaraciones juradas de sus empleados con un salario
superior a Bs7 000.- (siete mil bolivianos). Ante esta situacin, inmediatamente presentaron
los descargos correspondientes, denunciando adems que la ilegal sancin impuesta se bas
en Resoluciones Normativas de Directorio inconstitucionales. Indica que das despus,
presentaron una carta al SIN, slo por motivos de costo/beneficio, anunciando la intencin
de acogerse al descuento del 80% de la sancin, de acuerdo al art. 156 del Cdigo
Tributario Boliviano (CTB).
Manifiesta que, posteriormente, dicha empresa fue informada que no se ac eptaron los
descargos presentados, as como la negativa de la propuesta de descuento del 80% de la
sancin, porque la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07 de 14 de diciembre de
2007, indica que Las disposiciones sobre reduccin de sanciones estab lecidas en el
Artculo 156, Arrepentimiento Eficaz establecidas en el Artculo 157 y Agravantes del
Artculo 155, todos del Cdigo Tributario, no se aplican a las Sanciones por
Incumplimiento de Deberes Formales.

Seala que, el art. 156 del CTB establece que las sanciones pecuniarias sealadas en ese
cuerpo normativo para ilcitos tributarios, con excepcin del contrabando, se reducirn en el
80% si el pago de la deuda tributaria se efecta despus de iniciada la fiscalizacin y antes
de la notificacin con la resolucin determinativa o sancionatoria. Empero, como se tiene
sealado, una vez que la empresa a la que representa anunci la intencin de pago
acogindose al porcentaje sealado, esa solicitud fue denegada en aplicacin del art. 11 de
la Resolucin Normativa de Directorio 10-0037-07 ya citado, el mismo que constituye una
restriccin al derecho a la reduccin de la sancin en el porcentaje referido, negndoles la
posibilidad de pago con el beneficio que el Cdigo Tributario menciona. Por consiguient e,
slo con la declaracin de constitucionalidad o inconstitucionalidad del art. 11 de la
Resolucin Normativa de Directorio referida, la empresa a la que representa podr ejercer
el derecho a la reduccin de la sancin y extinguir la pretensin de multa por
incumplimiento de deberes formales prevista en el Auto Inicial de Sumario
Contravencional.

La esta permisin contenida en el art. 157 del CTB, limita la facultad normativa de la
Administracin Tributaria, de manera que ese beneficio no puede ser restringido. Al
respecto, la Ley 2492, en su art. 6, establece que slo la ley puede otorgar y suprimir
exenciones, reducciones o beneficios.

Finaliza indicando que, en virtud al principio de reserva de ley o legalidad, la facultad de

otorgar o suprimir reducciones, est limitada expresamente a la ley. Por tanto, si la
Administracin Tributaria modific el art. 156 del CTB mediante el ltimo prrafo del art.
11 de la RND 10-0037-07, se estara arrogando facultades que no son de su competencia y
estara vulnerando el principio a la seguridad jurdica, la transparencia y la jerarqua
normativa.

I.2. Respuesta a la accin

No consta en obrados que se hubiera corrido traslado con el incidente formulado.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

A travs de la RA 222, de 9 de julio de 2010, cursante de fs. 30 a 33, el Gerente Distrital

a.i. La Paz del SIN rechaz, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, con el
siguiente fundamento: a) No existe contradiccin entre la frase impugnada y lo dispuesto
por el art. 156 de la Ley 2492; toda vez, que la misma se constituye en una norma que
reglamenta una disposicin establecida en la ley, por lo que el solo hecho de dictar un
decreto o cualquier otro gnero de resolucin destinada a reglamentar una ley, no es
contrario al principio de legalidad, ms an cuando el art. 162 de la Ley 2492, concordante
con el art. 40 del DS 27310, faculta a las administraciones tributarias a dictar resoluciones,
contemplando el detalle de las sanciones para cada conducta contraventora. De igual forma,
el art. 64 de la referida Ley dispone que la administracin tributaria tiene facultades para
dictar normas administrativas de carcter general para la aplicacin de la Ley, sin
modificar, ampliar o suprimir el alcance del tributo; b) Las sanciones por incumplimiento a
deberes formales no suponen la existencia de un impuesto; es decir, que no emerge del pago
o no en defecto de obligaciones emergentes de conductas que estn gravadas por algn
impuesto nacional y que implique la posibilidad de su pago, sino la omisin de un deber
formal; c) No se han vulnerado principios constitucionales, y de existir una supuesta
contradiccin en la normativa aplicable, se constituye en un problema de legalidad y no de
constitucionalidad, que debe ser resuelto por las vas pertinentes, dado que la va
constitucional slo se activa cuando la disposicin legal impugnada infringe de manera
directa las normas de la ley Fundamental; y, d) Por SC 0026/2007 de 4 de junio,
concordante con la SC 0101/2004 de 14 de septiembre, se estableci que cuando un
precepto legal fue sometido a un examen de constitucionalidad que concluy con una
resolucin constitucional que declara su conformidad con el texto de la Ley Fundamental,
esa disposicin legal ya no puede ser sometida a un nuevo control de Constitucionalidad.
Por tanto, el incidente de inconstitucionalidad que se analiza versa sobre los mismos
extremos y argumentos ya resueltos por SSCC 0085/2006 y 0020/2007, por lo que se
establece la improcedencia de este recurso.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

De conformidad a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de

septiembre de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero,
disponindose que se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones que
correspondan ser resueltas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de
proseguir el procedimiento respectivo hasta su conclusin.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma administrativa impugnada y preceptos constitucionales supuestamente

infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de la frase Reduccin de Sanciones establecidas en el

artculo 156, previstas en el ltimo prrafo del art. 11 de la Resolucin Normativa de
Directorio 10-0037-07, de 14 de diciembre, por considerar que contraviene presuntamente
lo expresado en el art. 156 de la Ley 2492 de 02 de agosto de 2003 y los arts. 109.II, 116.II,
232, 306.III, 311.I y II.5, 323.I y II, 410.I y II de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con
anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos

para el presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley
040 de 1 de septiembre de 2010, que modifica el pargrafo I del art. 4 de la Ley 003 de 13
de febrero de 2010, disponiendo que las Magistradas y los Magistrados d el Tribunal
Constitucional, entre tanto no sean posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal
Constitucional Plurinacional, resolvern las acciones tutelares presentadas a partir del 7 de
febrero de 2009, mientras que Las dems acciones y recursos correspondern ser resueltas
por las autoridades electas por voto popular".
En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta
el momento de la posesin de los Magistrados elegidos por voto popular, corresponder
bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 nicamente en lo referente a los
requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas dichas acciones o recursos.

II.3. Naturaleza jurdica del recurso incidental de inconstitucionalidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, como va de control concreto,

correctivo o a posteriori de constitucionalidad, tiene por finalidad verificar la
compatibilidad o incompatibilidad de la disposicin legal impugnada con los principios,
valores y normas de la Constitucin, por lo que conforme a lo establecido por el art. 59 de
la Ley del Tribunal Constitucional (LTC): ...proceder en los procesos judiciales o
administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucion alidad de
una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos
procesos, correspondiendo al juez constitucional confrontar el texto de la norma
impugnada con la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en
sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la misma y as depurar el
ordenamiento jurdico del Estado; las normas impugnadas que se aparten de lo establecido
por la Norma Constitucional a objeto de salvaguardar su primaca, de lo que se concluye
que el control normativo de constitucionalidad debe ejercerse desde y conforme esto.

II.4. De los requisitos de contenido

El art. 33.I inc.1 de la LTC, dispone que: La Comisin rechazar por unanimidad las
demandas y recursos manifiestamente improcedentes: 1) Cuando el recurso carezca en
absoluto de contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el fondo.

El art. 59 de la misma Ley establece que este recurso de inconstitucionalidad proceder en

los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una Ley, Decreto o cualquier gnero de Resolucin no judicial
aplicable a aquellos procesos. A su vez, el art. 60 de la referida Ley determina que:

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se

cuestiona y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso.

II.5. Anlisis del caso concreto

En el caso en anlisis, consta que dentro de un sumario contravencional se interpuso el

recurso de inconstitucionalidad demandando la frase Reduccin de Sanciones establecidas
en el artculo 156, ltimo prrafo del art. 11 de la Resolucin Normativa de Directorio 10 -
0037-07, de 14 de diciembre, por considerar que contraviene lo expresado en el art. 156 de
la Ley 2492, vulnerando presuntamente, as los artculos ya referidos en lneas supra de la
Constitucin poltica del Estado.

Sin embargo, no consta haberse dado cumplimiento a los requisitos establecidos en el art .
60.3 de la LTC, dado que no se aprecia una adecuada fundamentacin jurdico
constitucional en base a la cual surja la duda razonable sobre la constitucionalidad de la
frase cuestionada, a lo que se aade que tampoco se explica cul la relevancia de esta en la
decisin final que se adopte dentro del proceso contravencional de referencia.
Respecto a los requisitos de admisin del recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, la jurisprudencia contenida en el AC 0195/2005 -CA, de 6 de mayo,
entre otros, seala que: Para su procedencia, el legislador ha previsto adems de los
requisitos formales sealados por el art. 30 de la LTC, los siguientes, contenidos en el art.
59 de dicha Ley: a) que el incidente sea promovido dentro de la tramitacin de un proceso
judicial o administrativo, b) que el incidente se promueva de oficio o a solicitud de alguna
de las partes que intervienen en el proceso; asimismo, ha previsto la necesidad de la
existencia de duda razonable y fundada sobre la constitucionalidad de la disposicin legal
aplicable al caso concreto y la vinculacin necesaria entre la validez constitucional de la
norma con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial o administrativa, es decir,
que dicha decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la
disposicin legal; consecuentemente, el recurso solo ser procedente cuando la disposicin
legal sobre cuya constitucionalidad exista duda, tenga que ser necesariamente aplicada a
la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro del proceso judicial o
administrativo.

Como se tiene ya anotado, la parte incidentista no ha dado cumplimiento al requisito

exigido por el art. 60.3 de la LTC, omisin que constituye causal de rechazo.

Por otro lado, es necesario hacer referencia al hecho que la frase ahora cuestionada fue
declarada constitucional a travs de la SC 0010/2007 de 6 de marzo, aunque en ese
momento constitua el ltimo prrafo del art. 7 de otra Resolucin Normativa como la RND
10-0021-04, cuyo texto coincide con el hoy mencionado, y que dispona lo siguiente: Las
disposiciones sobre Reduccin de Sanciones establecidas en el Artculo 156,
arrepentimiento eficaz establecidas en el Artculo 157, y Agravantes del Artculo 155 todos
del Cdigo Tributario, no se aplican a las Sanciones por Incumplimiento de Deberes
Formales. La mencionada SC 0010/2007 declar CONSTITUCIONAL el ltimo prrafo
del art. 7 de la RND 10-0021-04, de 11 de agosto de 2004, con los efectos previstos por las
normas del art. 58.V de la LTC. , por considerar no ser evidente que se lesionaron los
principios de constitucin material y de legalidad, as como el de supremaca constitucional
y de jerarqua normativa.

En consecuencia, la autoridad administrativa consultante, al haber rechazado la solic itud de

promover el presente recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, actu
correctamente.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo

establecido por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 modificado por el art. 3 de
la Ley 040 de 1 de septiembre del mismo ao, resuelve APROBAR la RA 222 de 9 de julio
de 2010 cursante a fs. 30 a 33, dictada por el Gerente Distrital a.i. La Paz del SIN; y, en
consecuencia, RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
interpuesto por Mara de los ngeles Baudoin Tern en representacin de RODRIGUEZ
BAUDOIN COMUNICACIN ESTRATGICA S.R.L.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
 Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0380/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00288-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin 14 de 14 de julio de 2010, cursante de fs. 122 a 124, pronunciada por
el Juez de Instruccin Primero en lo Civil de localidad de Quillacollo del departamento de
Cochabamba, que rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental
inconstitucionalidad -ahora accin de inconstitucionalidad concreta-, formulada por
Francisco Flores Mariscal,demandando la inconstitucionalidad de los arts. 105.II, 1453, 1454
del Cdigo Civil (CC), por presuntamente vulnerar los arts. 19, 56 y 410.II de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE)

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

El recurrente, por memorial presentado el 3 de julio de 2010, cursante de fs. 117 a 118 vta.,
interpuso recurso indirecto o incidental inconstitucionalidad -hoy accin de inconstitucionalidad
concreta-, dentro de una accin reivindicatoria que se tramita en el Juzgado de Instruccin
Primero en lo Civil y Comercial de Quillacollo, sealando que el 9 de noviembre de 2009, se
present una demanda en contra suya, habiendo interpuesto excepcin de litispendencia
mediante memorial de 8 de enero de 2010, por existir proceso de usucapin que se tramita en el
Juzgado de Partido de esa localidad. Asimismo, plante reconvencin, pero por Auto de 16 de
marzo de 2010, el Juez de la causa rechaz la excepcin de litispendencia y no admiti la accin
reconvencional planteada, salvando los derechos del demandado a la va llamada por ley.

Manifiesta que el art. 105.2 del CC, establece que el propietario puede reivindicar la cosa de
manos de un tercero y ejercer otras acciones en defensa de su propiedad; de igual manera el art.
1453.I del citado Cdigo, dispone que el propietario que ha perdido la posesin de una cosa
puede reivindicarla de quien la posee o la detenta y finalmente, el art. 1454 del mismo Cuerpo
Legal, seala que la accin reivindicatoria es imprescriptible.

Agrega adems, que la Constitucin Poltica del Estado en su art. 19, determina que toda
persona tiene derecho a un habitad y vivienda adecuada, que dignifiquen la vida familiar y
comunitaria, a su vez, el art. 56.I de la Ley Fundamental, dispone que toda persona tiene derecho
a la propiedad privada individual o colectiva; por ltimo el art. 410.II de la CPE, establece que
la Ley Fundamental es la norma suprema del ordenamiento jurdico boliviano y goza de
primaca frente a cualquier disposicin normativa. Por consiguiente, es notorio que los preceptos
civiles indicados son contrarios a las normas constitucionales mencionadas, por lo que plantea el
recurso de inconstitucionalidad en contra de las disposiciones legales referidas.

I.2. Respuesta a la accin

Se corri en traslado por providencia de 5 de julio de 2010, cursante de fs. 119; es as que,
respondi Mnica Jacqueline Choque, en representacin legal de Martha Luz Corrales, por
memorial presentado el 9 de julio de 2010, de (fs. 121 y vta.), manifestando que a la recurrente
no se le est privando del derecho a un habitad o vivienda adecuada, establecido en los arts. 19 y
56 de la CPE, ni a la propiedad privada, porque tiene derecho a obtener una vivienda propia,
siempre que ello no signifique apropiarse en forma indebida o ilegal de la propiedad ajena, por
lo que pide se rechace el incidente interpuesta por ser infundado.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin 14 de 14 de julio de 2010, cursante de fs. 122 a 124, pronunciada por el Juez de
Instruccin Primero en lo Civil de la localidad de Quillacollo del departamento de Cochabamba, se
rechaz el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, con los siguientes fundamentos: a)
El proceso de reinvindicacin se encuentra en estado de dictarse sentencia, por lo que en
cumplimiento de la ltima parte del art. 61 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), no puede
admitirse el incidente solicitado; y, b) El recurso, requiere la existencia de una duda razonable y
fundada sobre constitucionalidad de la disposicin legal a aplicarse al caso concreto, y que la decisin
a adoptarse dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal
impugnada. Pero en el proceso de referencia, no se coart al recurrente su derecho a la vida familiar y
comunitaria, habitad, ni vivienda, protegidos por los arts. 19 y 56 de la CPE, encontrndose el trmite
en estado de dictarse sentencia, resolucin que podr ser recurrible mediante impugnacin de la parte
perjudicada, por lo que las normas impugnadas no son contrarias a la Ley Suprema.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre

de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que
se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de los arts. 105.II, 1453, 1454 del CC, por presuntamente
vulnerar los arts. 19, 56 y 410.II de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular.

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.
II.3. Requisitos de admisibilidad

De acuerdo al art. 59 de la LTC, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,

constituido como una accin que tiene la finalidad de someter al control de constitucionalidad
una disposicin legal, procede en aquellos procesos judiciales o administrativos cuya
decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier
gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. Este recurso ser promovido
por el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte (las negrillas son
ilustrativas).

Por su parte, el art. 60 de la citada Ley establece que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad contendr:

1. La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona

y su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2. El precepto constitucional que se considera infringido;

3. La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas son agregadas).

A su vez el art. 61 de la LTCP referido a la oportunidad de solicitar se promueva este recurso,

establece que el mismo podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, aun en recurso de casacin y jerrquico, antes
de la ejecutoria de la sentencia.

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se establece que el legislador por
AC OO64/2012-CA de 22 de febrero, prev los siguientes requisitos de contenido para la
procedencia del incidente de inconstitucionalidad: 1) Debe ser promovido dentro de la
tramitacin de un proceso judicial o administrativo por autoridad encargada del proceso, ya
sea, el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a solicitud de alguna de las partes
que intervienen en el proceso; 2) La mencin de la disposicin legal cuya constitucionalidad se
cuestiona y el precepto constitucional que se considera infringido; 3) La existencia de duda
razonable y fundada sobre la constitucionalidad de la disposicin legal aplicable al caso
concreto y la vinculacin necesaria entre la validez constitucional de la norma con la decisin
que deba adoptar la autoridad judicial o administrativa; es decir, para la procedencia del
recurso no basta con cuestionar la constitucionalidad de la disposicin legal; sino que adems,
la misma tenga que ser necesariamente aplicada a una resolucin del caso concreto a ser
dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo; y, 4) La presentacin del incidente
hasta antes de que se la ejecutori la sentencia por una sola vez.

En ese entendido el recurso, constituye un proceso constitucional, a travs del cual se somete a
juicio de constitucionalidad una disposicin legal confrontando sus normas con las de la
Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el
objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar el ordenamiento jurdico del
Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un proceso judicial o administrativo en
cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se aplique una norma inconstitucional (las
negrillas ilustrativas).

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso en anlisis, la incidentista, afirma que los arts. 105.II, 1453 y 1454 del CC, que
desarrollan la naturaleza, alcances y caractersticas de la accin reivindicatoria, vulneran los arts.
19, 56 y 410:II de la CPE, referidos al derecho al habitat y a la propiedad privada, pero en el
incidente formulado, no se aprecia ninguna referencia a la vinculacin de los preceptos
sealados con el derecho que estima lesionado. Por otro lado, tampoco se evidencia una
fundamentacin de la inconstitucionalidad demandada, porque no explica con argumentos
jurdico constitucionales, slidos los motivos o razones por lo que considera que las normas
legales cuestionadas son evidentemente contrarias a los principios y valores de la Constitucin
Poltica del Estado. Por consiguiente, el caso en examen carece de contenido jurdico-
constitucional que justifique una decisin sobre el fondo de la problemtica planteada. Finalmente,
el recurrente no hace mencin alguna a la relevancia que tendrn las disposiciones legales
cuestionadas en la decisin que se adopte dentro del proceso de reivindicacin dentro del cual fue
demandado el recurso.

Al respecto, a travs de la SC 0067/2003 de 22 de julio, se seal que en el art. 59 de la LTC

se encuentran los aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para formular
el incidente de inconstitucionalidad. El primero se refiere a que debe existir un proceso
administrativo o judicial instaurado dentro del que se pueda promover la accin. El segundo
aspecto es que la ley, decreto o resolucin de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser
aplicada a la decisin finaldel proceso; pues al tratarse, precisamente, de un recurso que se
plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es que en la resolucin del mismo no se
aplique una norma inconstitucional, por lo que, si es planteado contra una norma que no ser
aplicada al asunto, deber ser rechazado de plano por el juez o tribunal respectivo(el
resaltado y subrayado es aadido).

Este entendimiento fue asumido luego en el AC 0438/2006-CA de 18 de septiembre,

sealndose que: los aspectos que de manera ineludible deben ser considerados para
formular el incidente de inconstitucionalidad son: a) La existencia de un proceso judicial o
administrativo dentro del cual se pueda promover la accin; b) Que la ley, decreto o resolucin
de cuya constitucionalidad se duda, tenga que ser aplicada a la decisin final del proceso;
pues al tratarse de un recurso que se plantea dentro de un proceso concreto, lo que se busca es
que en la resolucin del mismo no se aplique una norma que se considera inconstitucional, por
lo que si es planteado contra una norma que no ser aplicada a la resolucin final del asunto,
deber ser rechazado por el juez o tribunal respectivo (las negrillas son nuestras).

Por consiguiente, la autoridad judicial consultante, obr correctamente la haber rechazado el

incidente interpuesto por el recurrente, siendo que las omisiones en las que incurri, no permiten
que se admita el recurso, por estrictamente carecer de fundamento jurdico-constitucional
relevante a la norma demanda de inconstitucional.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelveAPROBAR la Resolucin 14 de 14 de julio de 2010,
cursante de fs. 122 a 124, pronunciada por el Juez de Instruccin Primero en lo Civil de la
localidad de Quillacollo del departamento de Cochabamba; y, en consecuencia RECHAZAR el
recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, formulada por Francisco Flores Mariscal.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.
 INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0381/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00390-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidad concreta

En consulta la Resolucin 195 de 19 de julio de 2010, cursante de fs. 57 a 60, pronunciada por
el Ministro de Obras Pblicas, Servicios y Vivienda, por la que rechaz la solicitud de
promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -ahora accin de
inconstitucionalidad concreta-, formulada por Daniel Alejandro Sologuren Pecka,
enrepresentacin legal de la empresa DHL BOLIVIA S.R.L.,demandando la
inconstitucionalidad del art. 23 del Decreto Supremo (DS) 29799 de 19 de noviembre de 2008 y
arts. 21, 22, 23 y 24 de la Resolucin Ministerial (RM) 496 de 31 de diciembre de 2008 del
Ministerio de Obras Pblicas, Servicios y Vivienda, sin mencionar las normas Constitucionales
presuntamente vulneradas.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 10 de julio de 2010, cursante de fs. 6 a 8, dentro del proceso seguido
por el Viceministerio de Telecomunicaciones por la presunta falta grave de no uso de sellos
postales, Daniel Alejandro Sologuren Pecka en representacin legal de DHL BOLIVIA S.R.L.,
manifiesta que el art. 23 del DS 29799, referido al procedimiento sancionatorio, es
inconstitucional, siendo que omite dos etapas del proceso administrativo que se encuentran
previstas en la Ley 2341.

Transcribe in extenso los arts. 21 al 24 de la RM 496 y prrafos de las Sentencias

Constitucionales 491/2003 y 090/2006, con relacin a la garanta del debido proceso y al
proceso contencioso administrativo, sealando que los artculos impugnados han asignado al
Viceministro de Telecomunicaciones como entidad a cargo del control, fiscalizacin, regulacin
sancin y decisin, por cuanto lo han investido de las cualidades de juez y parte, lo que rompe
un principio elemental del derecho y por tanto atenta contra los derechos y garantas
salvaguardados por la Constitucin.

I.2. Respuesta a la accin

No cursa en antecedentes decreto de traslado ni respuesta al recurso.

I.3. Resolucin de la autoridad administrativa consultante

El Ministro de Obras Pblicas, Servicios y Vivienda, mediante Resolucin Ministerial 195 de 19

de julio de 2010, cursante de fs. 57 a 60, rechaz el incidente de inconstitucionalidad
interpuesta, bajo los siguientes argumentos: a) El art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional
(LTC), establece que el recurso indirecto de inconstitucionalidad, procede en procesos judiciales
o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una
ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos; b) El art.
60 del mismo cuerpo legal, prev que el recurso contendr la mencin de la ley, decreto o
resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona, adems la vinculacin con el
derecho que se estima lesionado, el precepto constitucional que se considera infringido, la
fundamentacin de la inconstitucionalidad, as como su relevancia que tendr la norma legal
impugnada en la decisin del proceso; c) El recurrente no seal el precepto constitucional que
considera infringido, mucho menos efectu un correcto fundamento en cuanto a la
inconstitucionalidad y la relevancia de la norma impugnada en la resolucin final; y, d)
Finalmente el recurso interpuesto carece de fundamento y contenido.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre

de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que
se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y precepto constitucional supuestamente infringido

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 23 del DS 29799 y arts. 21 al 24 de la RM 496 del

Ministerio de Obras Pblicas, Servicios y Vivienda, sin mencionar las normas constitucionales
presuntamente vulneradas.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular.

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Requisitos de admisibilidad

El recurso, constituida como una accin que tiene la finalidad de someter al control de
constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al art. 59 de la LTC, procede: en
los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el juez, tribunal o autoridad administrativa,
de oficio o a instancia de parte.

Por su parte, el art. 60 de la citada Ley establece que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad contendr:
1.-La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona
y su vinculacin con el derecho que estima lesionado;

2.-El precepto constitucional que se considera infringido;

3.-La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma

impugnada en la decisin del proceso (las negrillas son nuestras).

A su vez el art. 61 de la LTC referido a la oportunidad de solicitar se promueva este recurso,

regula que el mismo podr ser presentado por una sola vezen cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, aun en recurso de casacin y jerrquico, antes
de la ejecutoria de la sentencia.

Dentro del marco normativo desarrollado precedentemente, se establece que el legislador prev
los siguientes requisitos de contenido para la procedencia del incidente de inconstitucionalidad:
1) Debe ser promovido dentro de la tramitacin de un proceso judicial o administrativo por la
autoridad encargada del proceso, ya sea, el juez, tribunal o autoridad administrativa, de oficio a
solicitud de alguna de las partes que intervienen en el proceso; 2) La mencin de la disposicin
legal cuya constitucionalidad se cuestiona y el precepto constitucional que se considera
infringido; 3) La existencia de duda razonable y fundada sobre la constitucionalidad de la
disposicin legal aplicable al caso concreto y la vinculacin necesaria entre la validez
constitucional de la norma con la decisin que deba adoptar la autoridad judicial o
administrativa; es decir, para la procedencia del recurso no basta con cuestionar la
constitucionalidad de la disposicin legal sino que adems la misma tenga que ser
necesariamente aplicada a la resolucin del caso concreto a ser dilucidado dentro del proceso
judicial o administrativo; y, 4) La presentacin del recurso hasta antes de la ejecutoria de la
sentencia por una sola vez (negrillas y subrayado son ilustrativas).

En ese entendido, el recurso incidental de inconstitucional, constituye un proceso constitucional,

a travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal confrontando sus
normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en
sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de la norma y as depurar del
ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al resolver un proceso
judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final no se aplique una
norma inconstitucional.

II.4. Anlisis del caso concreto

De la revisin de obrados, se evidencia que, el recurrente no cumpli con el requisito de

contenido previsto en el art. 60.2 de la LTC, no indic el o los preceptos constitucionales que
considera infringidos, ni la fundamentacin de la inconstitucionalidad mucho menos la
relevancia que tendr la norma legal impugnada.

As el Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucional 334/2010 de 15 de Junio, seal:

el presente recurso carece de fundamento jurdico-constitucional que amerite una
resolucin en el fondo de la causa, pues revisada la Resolucin a travs de la cual se promovi
de oficio el incidente de inconstitucionalidad, se advierte que en la misma no se cita las normas
constitucionales que supuestamente estaran siendo infringidas con las disposiciones
cuestionadas, ni los motivos por los cuales se consideraba, que las normas cuestionadas
transgredan la Ley Fundamental, aspecto que en doctrina se conoce como concepto de
violacin constitucional o motivos de la inconstitucionalidad, menos la forma cmo resultan
incompatibles con los principios y valores contenidos en la misma, aspecto que inviabiliza el
recurso y determina su rechazo.
En el caso de autos, se reitera que no se evidencia que el incidentista hubiera realizado la cita de
los preceptos constitucionales que considera infringidos, menos explica las razones o motivos de la
supuesta inconstitucionalidad y tampoco fundamenta la relevancia que tendrn las normas con la
decisin final del proceso, o sea en qu medida el fallo a dictarse depender de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de los preceptos legales impugnados.

Consiguientemente, por la inobservancia de los requisitos de contenido previstos en el art. 60.1,

2 y 3 de la LTC, el Ministro de Obras Pblicas, Servicios y Vivienda, al haber rechazado el
recurso obr correctamente; por lo expuesto, ante el incumplimiento de los requisitos de
admisibilidad que resultan ser de inexcusable cumplimiento, corresponde el rechazo del recurso
por carecer en absoluto de contenido jurdico-constitucional que justifique una decisin sobre el
fondo.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelveAPROBAR la Resolucin 195 de 19 de julio de 2010,
cursante de fs. 57 a 60, pronunciada por el Ministro de Obras Pblicas, Servicios y Vivienda; y,
en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
formulada por Daniel Alejandro Sologuren Pecka, en representacin legal de la empresa DHL
(BOLIVIA) S.R.L.

Regstrese, hgase saber y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0382/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00382-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin de 21 de julio de 2010, cursante de fs. 26 a 27 vta., pronunciada por

el Juez de Partido Segundo en lo Civil y Comercial de la ciudad de Tarija, por la que
rechaz la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad,
ahora accin de inconstitucionalidad concreta, instaurada por Carlos Roberto Vidaurre
lvarez, demandando la inconstitucionalidad de la Ley 2603 de 18 de diciembre de 2003; por
considerar que atenta el derecho a la propiedad citando al efecto el art. 56 de la Constitucin
Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Mediante memorial presentado el 5 de julio de 2010, cursante de fs. 14 a 18 vta., el recurrente
solicita promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad hoy -accin de
inconstitucionalidad concreta-, manifiesta que se inici en su contra y de otro la accin de
reivindicacin de un bien inmueble urbano, ubicado en el parque de la pequea industria de la
ciudad de Tarija.
Indica que, la Ley 2603 se tramit de manera irregular, sin respetar el anteproyecto y la
verdadera finalidad de beneficiar a las personas que constan en una lista enviada al Parlamento
Nacional, lista que comprende a todos los socios de la Cmara Departamental de la Pequea
Industria y Artesana de Tarija CADEPIA-TARIJA; sin embargo, el proyecto de ley fue
modificado y se termina promulgando la Ley 2603 contraria a la Constitucin Poltica del
Estado y las leyes como a la naturaleza misma y a los propsitos de la permuta entre la
Prefectura del departamento de Tarija y CADEPIA-TARIJA.

La ley impugnada dio lugar a que personas extraas como es el caso de Julin Rodrguez
Cardozo, que nada tena que ver con su lote de terreno, aparezca con documentos de propiedad
con lo cual se vulnera el art. 56 de la CPE, desnaturalizando los propsitos de la verdadera
permuta.

La norma impugnada, es el tronco fundamental del presente proceso, por lo que resulta
inadmisible que se prosiga la causa y se pronuncie una eventual sentencia validando una ley
inconstitucional como la ley 2603, que est en contra de la Constitucin Poltica del Estado
vigente y las leyes especiales como el propio estatuto orgnico de CADEPIA-TARIJA, entonces
la referida Ley est vulnerando sus derechos y garantas fundamentales que el estado est
llamado a protegerlos y de ninguna manera dar luz verde a las arbitrariedades que se ha venido
cometiendo en perjuicio de sus derechos.

I.2. Respuesta a la accin

Dispuesto el traslado del incidente mediante providencia de 6 de julio de 2010, cursante de fs.
19, por lo que Lus Antonio Torres Rivera, Presidente de CADEPIA- TARIJA y Julin
Rodrguez Cardozo -tercero interesado-, por memorial presentado el 12 de julio de 2010 (fs. 23 a
25 vta.), respondieron en los siguientes trminos: a) Respecto a la fundamentacin de la
inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma impugnada en la decisin del proceso,
simplemente se limita a acusar de ilegal e inconstitucional la Ley 2603 sin exponer ni
fundamentar en que radica dicha inconstitucionalidad; es decir, no explica de qu manera la
referida normativa es contraria a los principios y preceptos constitucionales; y b) En el caso
concreto, no existe una vinculacin plena con la mencionada ley, siendo que el decisorium o
sentencia versar sobre la procedencia o improcedencia de la reivindicacin que se encuentra
comprendida en el art. 1453 del Cdigo Civil. Tampoco se esta litigando sobre la
constitucionalidad de la Ley 2603.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin de 21 de julio de 2010, cursante de fs. 26 a 27 vta., el Juez de Partido Segundo
en lo Civil y Comercial de la ciudad de Tarija, rechaz el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad con los siguientes fundamentos: 1) Para la resolucin de la pretensin de
reivindicacin que constituye el objeto de la demanda, ser de aplicacin las leyes sustantivas
inherentes a la institucin de la reivindicacin, siendo importante destacar que la Ley 2603, no
es la Ley aplicable para resolver la litis; y 2) El recurso no cumple con el requisito establecido
en el art. 60.2 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), lo cual quiere decir que la ley
acusada de inconstitucionalidad no tiene vinculacin ni relevancia en la decisin del proceso.
I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo establecido en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre

de 2010, se ha expedido el Acuerdo Jurisdiccional 001/2012 de 1 de febrero, disponindose que
se remitan a la Comisin de Admisin los recursos y acciones correspondan ser resueltas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos de proseguir el procedimiento respectivo hasta
su conclusin. En consecuencia, la presente Resolucin es pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad de la Ley 2603, por ser presuntamente contraria al derecho

de propiedad previsto en el art. 56 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a
la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional

Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y los Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

Con dicha aclaracin, corresponde ingresar a la verificacin del cumplimiento de los requisitos
exigidos en la citada Ley.

II.3. Requisitos de admisibilidad

El recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, constituida como una accin que tiene
la finalidad de someter al control de constitucionalidad una disposicin legal, de conformidad al
art. 59 de la LTC, procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin
dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero
de resolucin no judicial aplicable a aquellos procesos. Este recurso ser promovido por el juez,
tribunal o autoridad administrativa, de oficio o a instancia de parte.
Por su parte, el art. 60 de la citada Ley establece que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad contendr:

1.La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y

su vinculacin con el derecho que se estima lesionado;

2.El precepto constitucional que se considera infringido;

3.La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso.
A su vez el art. 61 de la LTC, referido a la oportunidad de solicitar se promueva este recurso,
establece que el mismo podr ser presentado por una sola vez en cualquier estado de la
tramitacin del proceso judicial o administrativo, aun en recurso de casacin y jerrquico, antes
de la ejecutoria de la sentencia (las negrillas son agregadas).

En ese marco legal, el recurso indirecto o incidental de inconstitucional constituye un proceso

constitucional, a travs del cual se somete a juicio de constitucionalidad una disposicin legal
confrontando sus normas con las de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay
contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar el control correctivo de los preceptos
legales y as depurar el ordenamiento jurdico del Estado; en sntesis, lo que se busca es que al
resolver un proceso judicial o administrativo en cualquiera de sus instancias, en la decisin final
no se aplique una disposicin inconstitucional.

II.4. Anlisis del caso concreto

En el caso que nos ocupa, el recurrente dentro del proceso de reivindicacin seguido en su
contra interpuso recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad impugnando la
constitucionalidad de la Ley 2603.

Sin embargo, conforme a los datos del expediente consta que la norma legal impugnada, no es
relevante en la decisin del proceso ordinario de reivindicacin, siendo que, el indicado precepto
legal, esta referida a la transferencia en permuta de predios perteneciente a la Prefectura del
departamento de Tarija y CADEPIA-TARIJA y no a las incidencias suscitadas en la resolucin
del proceso de reivindicacin.

Por lo expuesto, permite concluir que, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad

fue planteado sin cumplir la exigencia prevista en el art. 59 de la LTC, referida a que: El
recurso indirecto o incidental proceder en los procesos judiciales o administrativos cuya
decisin dependa de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier
gnero de resolucin no judicial aplicable a aqullos procesos, sobre el particular la
jurisprudencia contenida en los AACC 0613/2003-CA y 0090/2004-CA, entre otros, precis
que:el recurso slo procede cuando la disposicin legal sobre cuya constitucionalidad exista
duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso dilucidado dentro del
proceso judicial o administrativo.

Adems de lo anotado, consta que el recurso no cumple con el requisito establecido en el art.
60.3, referido a la fundamentacin de la relevancia que tendrn los preceptos legales
impugnados en la decisin del proceso; por cuanto, el incidentista se limit ha sealar que la
disposicin legal impugnada resulta, el tronco fundamental del presente proceso -siendo-
inadmisible que se prosiga la causa y se pronuncie una eventual sentencia validando una ley
inconstitucional como la Ley 2603, que est en contra de la Constitucin Poltica del Estado y
las leyes especiales como el propio Estatuto Orgnico de CADEPIA-TARIJA, entonces la
referida ley est vulnerando derechos y garantas fundamentales que el estado est llamado a
protegerlos y de ninguna manera dar luz verde a las arbitrariedades que se han venido
cometiendo en perjuicio de sus derechos (fs. 16), para luego concluir que se tiene cumplido
dicho requisito.

Por consiguiente, dados los argumentos expuestos en el presente recurso, corresponde sea
rechazado, siendo as que la autoridad judicial consultante, obr fielmente conforme las
disposiciones legales de la Ley del Tribunal Constitucional.

POR TANTO
La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido
por el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1
de septiembre del mismo ao, resuelveAPROBARla Resolucin de 21 de julio de 2010,
cursante de fs. 26 a 27 vta., pronunciada por el Juez de Partido Segundo en lo Civil y Comercial
de la ciudad de Tarija; y, en consecuencia RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, instaurada por Carlos Roberto Vidaurre lvarez.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0383/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 00253-2012-01-AIC
Materia: Accin de inconstitucionalidadconcreta

En consulta la Resolucin de 22 de marzo de 2010, cursante a fs. 9 y vta., pronunciada porel

Juez de Partido Tercero en lo Civil y Comercial de la ciudad de Cochabamba, que
rechazla solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad -ahora
accin de inconstitucionalidad concreta-, formulada por Mara Sara Zambrana de Arandia,
demandando la inconstitucionalidad del art. 49 de la Ley de Abreviacin Procesal Civil y
Asistencia Familiar (LAPCAF), por presuntamente vulnerar presuntamente los arts. 145, 158.3 y
410 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN

I.1. Sntesis de la solicitud de parte

Por memorial presentado el 28 de diciembre de 2011, cursante de fs. 5 a 7 vta., dentro de un

proceso coactivo civil seguido por el Banco Econmico S.A., contra Abraham Zambrana
Crespo, se apersona Mara Sara Zambrana de Arandia, sealando que el juez de la causa
mediante Auto de 20 de septiembre de 2002, declar la ejecutoria de la Sentencia de 22 de
octubre de 2001, manifestando que contra la referida sentencia no se interpuso excepcin alguna
y mucho menos se recurri de apelacin; sin embargo, el art. 49 de la LAPCAF, no prev la
posibilidad de planteamiento de recurso de apelacin contra la sentencia pronunciada en proceso
coactivo civil por un tercero interesado.

Seala que ese precepto es inconstitucional porque contraviene la garanta constitucional a la

defensa consagrada por los arts. 145, 158.3 y 410 de la CPE y finaliza solicitando se declare
fundado el recurso e inconstitucional el art. 49 de la LAPCAF.

I.2. Respuesta a la accin

No cursa en antecedentes que el incidente haya sido corrido en traslado.

I.3. Resolucin de la autoridad judicial consultante

Por Resolucin de 22 de marzo de 2010, cursante a fs. 9 y vta., el Juez de Partido Tercero en lo
Civil y Comercial de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, rechaz el
incidente de inconstitucionalidad planteado, sealando que el 22 de octubre de 2001, pronunci
la Sentencia que fue notificada al coactivado y a sus herederos, sin que haya sido apelada,
adquiriendo calidad de cosa juzgada, por lo que el incidente fue planteado inoportunamente.

I.4. Trmite procesal en la Comisin de Admisin

En cumplimiento a lo dispuesto en la parte in fine del art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de

2010, las acciones y recursos constitucionales correspondern ser resueltos por las autoridades
electas por voto popular, por lo que la Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional ha
dispuesto el conocimiento de causas en la Comisin de Admisin para su correspondiente
resolucin, a partir del 6 de febrero de 2012. En consecuencia, la presente Resolucin es
pronunciada dentro de plazo.

II. ANLISIS DE LA ACCIN

II.1. Norma jurdica impugnada y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 49 de la LAPCAF, por presuntamente vulnerar los

arts. 145, 158.3 y 410 de la CPE.

II.2. Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con
anterioridad a la posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional
Plurinacional
Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".

En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el

momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.

II.3. Alcance del control de constitucionalidad y los requisitos de contenido

Por su naturaleza jurdica, el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, ha sido

instituido para verificar la compatibilidad o incompatibilidad de la disposicin legal impugnada
con los principios, valores y normas de la Constitucin Poltica del Estado, como norma suprema
del ordenamiento jurdico boliviano, constrindose el alcance del recurso al control normativo
correctivo o a posteriori de constitucionalidad a un caso concreto, de acuerdo a la norma prevista
por el art. 59 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), que dispone que el recurso referido
procede en los procesos judiciales o administrativos cuya decisin dependa de la constitucionalidad
o inconstitucionalidad de una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial aplicable a
aquellos procesos.
En ese marco, el art. 60 de la misma Ley, establece los requisitos de contenido del recurso,
disponiendo que debe contener la mencin de la norma cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su
vinculacin con el derecho que se estima lesionado, el precepto constitucional que se considera
infringido, y la fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal
impugnada en la decisin del proceso.

Por su parte, el art. 65 de la LTC, establece que la sentencia dictada por el Tribunal Constitucional
en el indicado recurso, surtir los efectos determinados por el art. 58 de la misma Ley, y esta ltima
en su pargrafo V dispone que: La sentencia que declare la constitucionalidad de la norma legal
impugnada, hace improcedente cualquier intento de formular nueva demanda de
inconstitucionalidad contra ella; precepto legal concordante con la norma prevista por el art. 33.I
inc. 2) de la LTC, que respecto al rechazo por unanimidad de los recursos manifiestamente
improcedentes, dispone que, la Comisin proceder en ese sentido: Cuando el Tribunal
Constitucional hubiera desestimado anteriormente en el fondo un recurso de naturaleza y con
objeto sustancialmente anlogos; es decir, que la sentencia que declare la constitucionalidad de la
norma legal impugnada, hace improcedente cualquier nueva demanda de inconstitucionalidad
contra la misma norma, siempre y cuando se trate de igual fundamento con el que se impugn y
con anlogo objeto, dado que si el fundamento en el que se basa el anlisis es distinto y con nuevos
elementos jurdicos, no existe impedimento para someter a la norma a un nuevo examen sobre su
constitucionalidad.

En marco legal citado, la norma contenida en el art. 31 inc.1) de la LTC, dispone que recibida una
demanda, recurso o consulta, ser puesta en conocimiento de la Comisin de Admisin, cuyas
atribuciones, entre otras, son admitirlas cuando cumplan los requisitos exigibles en cada caso, o en
su defecto, rechazarlas.

Conforme a lo expuesto, corresponde a la Comisin de Admisin, verificar si en el presente caso se

cumplieron los requisitos previstos por Ley para formular el incidente de inconstitucionalidad y si
no existe causal de rechazo por manifiesta improcedencia.

II.4. Anlisis del caso concreto

La incidentista demanda la inconstitucionalidad del art. 49 de la LAPCAF, por considerar que

vulnera de manera directa el derecho a la defensa, sin embargo, por los antecedentes aparejados al
proceso se tiene que el incidente fue planteado en ejecucin de Sentencia.

Asimismo, cabe sealar que la norma impugnada en el presente recurso, ya fue objeto de control
normativo en sus cinco pargrafos, declarndose constitucional en su integridad a travs de dos
fallos constitucionales. En efecto, la SC 035/2000 de 9 de junio, declar la constitucionalidad del
49.I y II de la LAPCAF en relacin al derecho a la defensa alegado como precepto constitucional
presuntamente infringido, sealando: efectivamente el Juez del juicio coactivo dicta sentencia
antes de que el coactivado sea notificado con dicha resolucin, lo que no debe entenderse como
una restriccin al derecho de defensa, ya que dicho fallo se pronuncia, pero no se ejecutoria; es
decir que lo nico que se modifica es el inicio del procedimiento establecido para la ejecucin de
un ttulo que acredite acreencia, pues lo que ocurre en un juicio coactivo es que el deudor no es
citado con la demanda en principio, si no hasta que se cumple efectivamente la medida cautelar
para asegurar el cumplimiento de la obligacin; sin embargo realizado dicho acto procesal, el
coactivado es citado, teniendo la oportunidad de plantear todas las excepciones previstas, para
dejar sin efecto la accin intentada en su contra.

()
habiendo el incidentista citado como vulnerados el numeral II y IV del art. 16 de la Constitucin
Poltica del Estado, por los numerales II y III del art. 49 de la Ley N 1760 (Ley de Abreviacin
Procesal Civil y de Asistencia Familiar), se establece que las normas impugnadas no son
inconstitucionales y por consiguiente no contravienen los preceptos constitucionales sealados,
dado que como se ha referido precedentemente el coactivado no slo hace renuncia libre y
expresa de ser ejecutado en otra va, si no que cuenta con medios de defensa expeditos para
neutralizar la accin.

con referencia al numeral IV del precepto constitucional anotado, se debe indicar que la
condena a que ste se refiere, en el caso presente no se aplica ni se ejecuta en forma anticipada;
es decir que no se concreta, hasta despus que se han vencido los trminos para que el coactivado
haga uso de los medios de defensa que tiene a su alcance. En consecuencia no se ha probado
conforme a Ley que los numerales II y III del art. 49 de la Ley N 1760 sean inconstitucionales y
menos que infrinjan lo prescrito en los apartados II y IV del art. 16 de la Constitucin Poltica del
Estado.

Asimismo, la SC 077/2000 de 19 de octubre, declar la constitucionalidad del art. 49.I, IV, V y VI

de la LAPCAF en relacin al derecho a la defensa aludido como infringido por la parte recurrente,
con el siguiente fundamento: el procedimiento no reconoce restriccin alguna al derecho a
defensa, ya que el trmite establecido por Ley establece la obligacin de citar al demandado
despus de cumplidas las medidas cautelares, quien puede oponer las excepciones previstas por
Ley procediendo en caso de rechazo el Recurso de Apelacin en efecto devolutivo conforme lo
establece el art. 50-I de la Ley N 1760; quedando a salvo, para cualquiera de las partes la
posibilidad de promover la demanda ordinaria conforme lo seala el art. 50-III del mismo cuerpo
legal, dentro del plazo sealado por el art. 490 del Cdigo de Procedimiento Civil modificado por
el art. 28 de la Ley de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar; vencido este plazo la
resolucin pronunciada recin adquiere el sello de cosa juzgada sustancial o material.

los arts. 48, 49-I), IV) V) y VI), 50 y 51 de la Ley de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia
Familiar no vulneran el art. 16-II de la Constitucin Poltica del Estado invocada por los
recurrentes, no existiendo contradiccin entre las normas legales aludidas y el precepto
constitucional.

En consecuencia, de acuerdo a lo dispuesto por los arts. 33.I inc.2) y 65 de la LTC, con relacin al
art. 58 de la citada Ley y de la jurisprudencia desarrollada por la Comisin de Admisin, en el caso
que se analiza, no existe ninguna posibilidad de efectuar pronunciamiento alguno respecto al art.
49 de la LAPCAF, por cuanto existen dos fallos constitucionales que declaran la constitucionalidad
de ese precepto legal impugnado, lo que hace inviable toda nueva demanda de inconstitucionalidad
que pueda formularse contra esa norma.

POR TANTO

La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por

el art. 4.I de la Ley 003 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, dispone:

1. APROBAR, la Resolucin de 22 de marzo de 2010, cursante a fs. 9 y vta., pronunciada porel

Juez de Partido Tercero en lo Civil y Comercial de la ciudadCochabamba;y, en consecuencia
RECHAZAR el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad concreta, formulada por
Mara Sara Zambrana de Arandia.

2. Al haberse evidenciado que la autoridad consultante, no remiti antecedentes sobre el decreto

de traslado del incidente de inconstitucionalidad y menos la respuesta al mismo, se le llama la
atencin a Jos Aguilar Rojas, Juez de Partido Tercero en lo Civil y Comercial de la ciudad de
Cochabamba.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Efren Choque Capuma.-Magistrado Presidente.

Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez.-Magistrada.

INDICE GENERAL INDICE DE JURISPRUDENCIA

AUTO CONSTITUCIONAL 0384/2012-CA

Sucre, 16 de abril de 2012

Expediente: 0